Справа № 804/3875/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа № 804/3875/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче об'єднання
"Дніпротехекологія" до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області"
про визнання протиправними та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
об'єднання «Дніпротехекологія»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельно
контролю у Дніпропетровській області,
у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04.03.2014 р.
№ 26/583/61 про накладення штрафу на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Дніпротехекологія» у
розмірі 12 180,00 (дванадцять тисяч сто
вісімдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04.03.2014 р.
№ 27/584/61 про накладення штрафу на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Дніпротехекологія» у
розмірі 109 620,00 (сто дев'ять тисяч
шістсот двадцять) гривень;

-визнати протиправним та скасувати
Припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.02.2014 року, винесений Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
виданий Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Дніпротехекологія».

Позивач не погоджується з результатами
перевірки, вважає припис та зазначені
постанови від 04.03.2014 р. протиправними,
необгрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.

Сторони у судове засідання не з'явились
повідомлялись належним чином, тому у
відповідності до ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (ст. 128 КАС України), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідача про дату, місце та час
судового розгляду було повідомлено
належним чином, що підтверджується
відміткою про отримання повістки
14.04.2014р.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
експлуатації торгівельно-сервісного
центру по вул. Братів Трофімових, 40Н в м.
Дніпропетровську.

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(надалі - відповідач) було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.02.2014 року.

В акті перевірки встановлено, що за
вищевказаною адресою знаходиться «ТСК
«Трофімовський», який складається з
приміщень та капітальних споруд
торгівельного призначення.На момент
проведення перевірки будівельні
роботи на об'єкті не ведуться, об'єкт
експлуатується, присутні
відвідувачі.Власником об'єкту є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
об'єднання «Дніпротехекологія» (далі -
позивач), згідно Витягу про державну
реєстрацію прав № 36127394 від 06.11.2012 року,
на підставі рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2011 року
по справі № 2а/0470/4718/11. Об'єкт
експлуатується не прийнятим в
експлуатацію згідно чинного
законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності». Крім того, встановлено, що
ТОВ «НВО «Дніпротехекологія» не
виконує обов'язковий для виконання
припис Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 17.02.2014 р.
щодо зупинки експлуатації об'єкту «ТСК
«Трофімівський», що є порушенням ч. 4 ст.
41 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Директор «ТСК «Трофімівський»
відмовився від підписання акту.

20 лютого 2014 року відповідачем було
винесено Припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі-Припис), згідно якого відповідач
вимагає зупинити експлуатацію об'єкту,
не прийнятого в експлуатацію згідно
чинного законодавства, до 05.03.2014 року.
Директор ТОВ «НВО «Дніпротехекологія»
від отримання припису відмовилася.

20 лютого 2013 року відповідачем було
складено протоколи про встановленні
правопорушення та встановлено дату ,
місце та час розгляду справи про дані
правопорушення. Директор ТОВ «НВО
«Дніпротехекологія» від отримання
протоколів відмовилася.

04 березня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
відносно ТОВ «НВО «Дніпротехекологія»
винесено Постанову № 27/584/61 від 04
березня 2014 року про накладення штрафу у
розмірі 109 620,00 грн. за порушення п.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме,
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту не прийнятого в експлуатацію,
та Постанову № 26/583/61 від 04 березня 2014
року про накладення на позивача штрафу
у розмірі 12 180,00 грн. за порушення ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме, не
виконання припису інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 17.02.2012
року щодо зупинки експлуатації об'єкту.

З письмових пояснень позивача та
матеріалів справи встановлено, що на
виконання приписів відповідача від
17.02.2012 року, 20.02.2014 року щодо зупинки
експлуатації об'єкту
торгівельно-сервісного центру по вул.
Братів Трофімових, 40Н в м.
Дніпропетровську, позивачем були
видані відповідні накази від 18.02.2012
року, 20.02.2014 року «Про зупинення
експлуатації торгівельно-сервісного
центру», згідно яких було зупинено
експлуатацію зазначеного об'єкта
(копії наказівзнаходяться в матеріалах
справи).

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок № 553) визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку №553 здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкти
будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно п. 19 Порядку № 244 доказами у
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, у
разі потреби - на підставі пояснень
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності,
свідків, а також інших документів.

Відповідно п. 21 Порядку №244 посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов:
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу); постанову про
закриття справи щодо накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи). (п. 22
порядку № 244)

Згідно п.п. 28,29 Порядку № 244 постанову
про накладення штрафу та постанову про
закриття справи відповідно до статті 5
Закону може бути оскаржено суб'єктом
містобудування, щодо якого її винесено,
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка винесла відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення
штрафу в установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України ( 461-2011-п ).

Інспекція ДАБК в Дніпропетровській
області листом від 21.01.2013 № ДП 4
повернула ТОВ «НВП
«Дніпротехекологія», подану позивачем
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації по об'єкту «Виробниче
підприємство». Докази реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації по об'єкту
торгівельно-сервісного центру по вул.
Братів Трофімових, 40Н в м.
Дніпропетровську відсутні.

Відповідно до п. 8 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, неприйнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

В той же час, при винесенні
оскаржуваних постанов № 27/584/61 від 04
березня 2014 року про накладення штрафу у
розмірі 109 620,00 грн. за порушення п.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та № 26/583/61
від 04 березня 2014 року про накладення на
позивача штрафу у розмірі 12 180,00 грн. за
порушення ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області не було
враховано той факт, що на виконання
приписів від 17.02.2012р. та 20.02.2014 р. щодо
зупинки експлуатації об'єкту
торгівельно-сервісного центру по вул.
Братів Трофімових, 40Н в м.
Дніпропетровську, позивачем були
видані відповідні накази від 18.02.2012
року, 20.02.2014 року «Про зупинення
експлуатації торгівельно-сервісного
центру», згідно яких було зупинено
експлуатацію зазначеного об'єкта.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
були вчинені відповідні дії на
виконання приписів від 17.02.2012р. та
20.02.2014 р. щодо зупинки експлуатації
об'єкту торгівельно-сервісного центру
по вул. Братів Трофімових, 40Н в м.
Дніпропетровську, а отже у відповідача
не було підстав для прийняття відносно
позивача рішень про накладання штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче об'єднання
«Дніпротехекологія» до Інспекції
державного архітектурно - будівельно
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанов та припису -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04.03.2014 р.
№ 26/583/61, винесену відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Дніпротехекологія» про накладення
штрафу у розмірі 12 180,00 (дванадцять
тисяч сто вісімдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04.03.2014 р.
№ 27/584/61, винесену відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Дніпротехекологія» про накладення
штрафу у розмірі 109 620,00 (сто дев'ять
тисяч шістсот двадцять) гривень.

Визнати протиправним та скасувати
Припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.02.2014 року, винесений Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Дніпротехекологія».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Дніпротехекологія» () судовий збір у розмірі 316,68
грн. (триста шістнадцять грн. 68 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови.Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко