Справа № 554/15297/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 554/15297/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від
03.02.2014р. по справі № 554/15297/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

до Головного державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Шеремет
О.А.

про скасування постанови про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві (далі-пенсійний фонд),
звернувся до суду з позовом до
Головного державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Шеремет
О.А. (далі-ДВС), в якому просив скасувати
постанову № 38992042 від 07.11.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 03 лютого 2014р.
відмовлено в задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві.

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві, не погодившись з винесеним
рішенням просить постанову суду
скасувати, ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, позивач
про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, від представника
відповідача до суду надано клопотання
про розгляд справи без участі
державного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

Судом вставлено, що на виконанні в
Октябрському відділі державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 38992042 по
виконанню виконавчого листа №
2-а/1622/879/2012 від 22.07.2013 про зобов'язання
УПФУ в Октябрському районі в м. Полтаві
здійснити перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_2
(далі - ОСОБА_2.) та виплачувати ОСОБА_2
щомісячне довічне грошове утримання в
розмірі 86 % заробітної плати працюючого
на відповідній посаді судді відповідно
до Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» починаючи з 01.07.2012 року.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 22.07.2013 року.

Ухвалою Октябрського районного суду
від 16.08.2013 роз'яснено постанову
Октябрського районного суду за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду
України в Октябрському районі в м.
Полтаві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинення дій та
зазначено, що нарахування щомісячного
грошового утримання необхідно
проводити, виходячи із розміру
грошового утримання працюючого на
відповідній посаді судді відповідно до
ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».
Так, з 01.07.2012 необхідно виходити із
заробітної плати судді в розмірі 13 224
грн., з 01.10.2013 року - 13 416 грн., з 01.01.2013 - 17
205 грн. та виплачувати нараховані суми.

Розпорядженням 803362 від 19.09.2013 року
підтверджено, що ОСОБА_2 нарахована
пенсія виходячи з утримання в розмірі 11
372,64 грн. з 01.07.2012 року в розмірі 8 440 грн.,
з 01.10.2012 року - 8 560 грн., з 01.01.2013 року - 8 940
грн..

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що рішення суду
виконане не в повному обсязі.

Постановою головного державного
виконавця від 07.11.2013р. на позивача
накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за
невиконання рішення суду в частині
виплати пенсії у розмірі 86 % заробітної
плати працюючого на відповідній посаді
судді за період з 01.07.2012 року по 03.06.2013
року та повторно зобов'язано боржника в
строк до 15.11.2013р. виконати рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що приймаючи оскаржувану постанову
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження йому
надано, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно та розсудливо. А вимоги
позовної заяви не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 25 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 цього Закону державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

За правилами ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2013 року боржнику було направлено
запит про стан виконання рішення суду.
Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ
05.11.2013 року отримано відповідь, в якій
повідомлено, що УПФУ Октябрського
району в м. Полтаві не мало можливості
здійснити нарахування всієї суми
згідно постанови Октябрського
районного суду від 10.09.2012 року, оскільки
встановлене обмеження здійснено у
відповідності до Закону України "Про
заходи щодо забезпечення реформування
пенсійної системи", який вступив в
законну силу 01.01.2011 року, тобто до
прийняття постанови Октябрського
районного суду. Так, відповідно до ст. 2
цього Закону розмір щомісячного
грошового утримання не може
перевищувати десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність.

А отже, колегія суддів зауважує, що УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві без
поважних причин не виконало у повному
обсязі вищезазначене рішення суду.

Згідно із ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Так, на виконання зазначеної норми
Головним державним виконавцем
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Шеремет
О.А. винесено постанову № 38992042 від
07.11.2013 року про накладення на УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві штрафу
в розмірі 340 грн.

Виходячи з наведених підстав, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
постанова про накладання штрафу від
07.11.2013 року про невиконання рішення
суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві залишити без
задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 03.02.2014р. по справі №
554/15297/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.