Справа № 0523/11684/2012
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шликов С.П.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року справа №0523/11684/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
апеляційного адміністративного суду
апеляційні скарги Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 30 квітня
2014 року про роз'яснення рішення та на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 03 червня 2014 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі № 0523/11684/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області в якому просив визнати
протиправною бездіяльність пенсійного
органу щодо поновлення виплати пенсії
та зобов'язати поновити і сплачувати
ОСОБА_2 пенсію за вислугою років з 18.01.2012
року на підставах, визначених
пенсійним законодавством. про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою суду першої інстанції
від 27 вересня 2012 року позовні вимоги
задоволені в повному обсязі. Визнано
відмову ГУ УПФУ в Донецькій області в
поновленні та виплаті пенсії
незаконною. Зобов'язано ГУ УПФУ в
Донецькій області поновити позивачу
виплату пенсії з 18.01.2012 року.

С заявою про роз'яснення рішення
звернувся позивач, вказавши, що
необхідно роз'яснити резолютивну
частину рішення від 27.09.2012 року, а саме -
пенсія повинна бути приведена у
відповідність з діючими на момент
поновлення виплати пенсії нормами
пенсійного законодавства, на підставі
документів пенсійної справи з
урахуванням всіх доплат і надбавок на
які він має право і сплачувати в
подальшому з урахуванням змін
пенсійного законодавства.

Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 30 квітня 2014 р.
надано роз'яснення судового рішення
від 27 вересня 2012 року. Суд погодився з
заявникам, роз'яснив, що пенсія повинна
бути приведена у відповідність з
діючими на момент поновлення виплати
пенсії нормами пенсійного
законодавства, на підставі документів
пенсійної справи з урахуванням всіх
доплат і надбавок на які він має право і
сплачувати в подальшому з урахуванням
змін пенсійного законодавства.

Крім того, ухвалою від 03 червня 2014
року Київський районний суд м. Донецька
задовольнив заяву позивача про
поновлення пропущеного строку для
проявлення виконавчого листа до
виконання і поновив пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 0523/11684/2012.

Відповідач ГУ УПФУ в Донецькій
області не погодився з ухвалами суду
першої інстанції від 30.04.2014 року про
роз'яснення рішення і від 03.06.2014 року
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання, подав
апеляційні скарги, вказавши на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ці ухвали і постановити нове рішення
яким відмовити позивачу в роз'ясненні
та поновленні строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання.

Всі особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.
197 КАС України, суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційних скарг, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, встановила
наступне.

Постановою Київського районного
суду міста Донецька від 27.09.2012 року по
справі №2а/0523/260/2012 (новий №0523/11684/2012)
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені
та Головне управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області було
зобов'язано поновити ОСОБА_2 виплату
пенсії з 18.01.2012 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012 року
рішення першої інстанції залишено без
змін. Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 05.12.2013 року постанова
Київського районного суду м. Донецька
від 27.09.2012 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
залишені без змін.

За заявою пенсійного органу про
роз'яснення судового рішення, ухвалою
суду першої інстанції від 20 січня 2014
року було роз'яснено, що поновлення
виплати пенсії позивачу повинно
здійснюватися з дотриманням положень
норм пенсійного законодавства, шляхом
витребування з архіву УФОБУ ГУ МВС
України в Донецькій області пенсійної
справи ОСОБА_2, яка була закрита 01.04.1998
року та її поновлення у відповідності
до встановленого законом порядку з
18.01.2012 року. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2014 року ухвала Київського
районного суду м. Донецька від 20.01.2014
року залишена без змін.

У своїй заяві про роз'яснення
рішення позивач просить роз'яснити, у
якому розмірі повинні нараховуватися
та виплачуватися пенсія ОСОБА_2

Судова колегія констатує, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій просив - «Визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо поновлення виплати
пенсії за вислугою років. Зобов'язати
відповідача поновити і виплачувати
позивачу пенсію за вислугою років з
18.01.2012 року на підставах, визначених
пенсійним законодавством…»

В резолютивній частині
постановою суду від 27.09.2012 року, яка
підтверджена рішенням апеляційної та
касаційної інстанціями, суд визнав
відмову в поновленні та виплаті пенсії
незаконною та зобов'язав Головне
управління УПФУ в Донецькій області
поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 18
січня 2012 року

При зверненні до суду і в ході
розгляду справи, позивач не змінював та
не доповнював свої позовні вимоги, не
ставив будь-які питання щодо порушення
його права на отримання саме
конкретної суми пенсії, чи
застосування або не застосування
будь-яких норм пенсійного
законодавства, будь-які рішення
пенсійним органом з цього приводу не
приймались і до суду не оскаржувалися.
Тобто, суд першої інстанції своєю
постановою від 27.09.2012 року,
задовольнивши вимоги позивача в
повному обсязі, вирішив всі питання які
були визначені в позовній заяві.

За приписами ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що
постанова Київського районного суду м.
Донецька від 27 вересня 2012 року є
зрозумілою, роз'яснення не потребує,
тому ухвалу суду від 30 квітня 2014 року
про роз'яснення рішення підлягає
скасуванню.

Щодо поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, судова колегія зазначає, що
постанова Київського районного суду м.
Донецька від 27.09.2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії станом
на момент звернення представника
позивача до суду і з заявою про
роз'яснення постанови суду - не
виконана у повному обсязі, оскільки
17.01.2013 року за клопотанням представника
позивача у вказаній адміністративній
справі Київським районним судом м.
Донецька поштою направлено виконавчий
лист, про що свідчить копія реєстру від
17.01.2013 року рекомендованої
кореспонденції з повідомленням.

За приписами частини 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Судом першої інстанції зроблено
аналіз причин пропуску строку і судова
колегія погоджується, що за своєю
сукупністю причини пропуску строку
слід визнати поважними і пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія прийшла до висновку, що ухвала
суду першої інстанції щодо роз'яснення
рішення прийнята з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню, а ухвала про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159,
160, 181, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 30 квітня
2014 р. про роз'яснення судового рішення у
справі № 0523/11684/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 03 червня
2014 р. про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 0523/11684/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 30 квітня 2014 р. про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 0523/11684/2012 - скасувати.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 03 червня 2014 р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 0523/11684/2012 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.