Справа № 2а-2451/09/2770
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.
Київ К/9991/43964/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС"
(далі - Товариство)

на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.2012

у справі № 2а-2451/09/2770

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м.Севастополя
(далі - ДПІ)

про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Товариство
звернулося до окружного
адміністративного суду м. Севастополя
з позовом, в якому просило: визнати
протиправними дії ДПІ щодо проведення
перевірки Товариства з метою виявлення
та опису активів платника податків;
визнати протиправним та скасувати акт
опису активів, на які поширюється право
податкової застави, від 09.11.2009 № 136/24-042;
визнати протиправним та скасувати
рішення ДПІ від 11.11.2009 № 9328/10/24-0/6/24-050
про застосування адміністративного
арешту активів платника податків.

Постановою названого суду від 20.06.2011
позов задоволено частково; визнано дії
ДПІ щодо проведення перевірки
Товариства з метою виявлення та опису
активів платника податку
протиправними; в решті позову
відмовлено. У прийнятті цієї постанови
суд першої інстанції виходив з того, що:

у позивача був відсутній податковий
борг, а тому застосовані податковою
інспекцією заходи щодо примусового
погашення податкового боргу є
незаконними;

оскільки на час ухвалення судового
рішення з даної справи
адміністративний арешт активів
Товариства припинив свою дію, то
підстави для надання правового аналізу
обґрунтованості цього
адміністративного арешту відсутні.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.2012 зазначену постанову
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим скасовано;
у позові відмовлено з тих мотивів, що
позивач захистив свої права шляхом не
допуску посадових осіб ДПІ до
проведення перевірки з метою виявлення
та опису його активів, а тому
відповідні права не потребують
додаткового захисту в судовому
порядку.

Посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом
положень чинного законодавства та на
невідповідність висновків цього суду
фактичним обставинам справи,
Товариство звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду та залишити в
силі постанову суду першої інстанції
зі спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення розглядуваних
вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що
постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2009 у справі № 5020-12/455-4/253-2/448-5/621
позов Товариства до ДПІ задоволено;
податкову інспекцію зобов'язано
списати заборгованість платника перед
бюджетами та державними цільовими
фондами в загальній сумі 2 390 062,12 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.09.2009 відкрито касаційне
провадження у цій справі за касаційною
скаргою ДПІ та зупинено виконання
названої постанови апеляційного суду
до закінчення касаційного розгляду.

На підставі цього за рішенням від 03.11.2009
№ 9204/10/24-0 податкова інспекція поновила
раніше списаний податковий борг
Товариства у сумі 2 223 000 грн. в картці
особового рахунку платника податків.

У зв'язку з відмовою позивача допустити
працівників ДПІ до проведення опису
майна, на яке поширюється право
податкової застави (про що складено акт
від 09.11.2009) за рішенням начальника ДПІ
від 11.11.2009 № 9328/10/24-0/6/24-050 було
застосовано умовний адміністративний
арешт активів Товариства.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення цього позову, суд першої
інстанції виходив з незаконності дій
податкового органу щодо поновлення
податкового боргу в особовій картці
Товариства за фактом зупинення
виконання постанови суду апеляційної
інстанції у справі № 5020-12/455-4/253-2/448-5/621.

Слід зазначити, що процесуальна дія
щодо зупинення виконання рішення
спрямована на забезпечення
стабільності економічного стану
учасників спору з метою запобігання (у
разі скасування судового акта)
необхідності використовувати
процедуру повороту виконання рішення.
Правове значення розглядуваної
процесуальної дії полягає у забороні
застосування заходів з примусового
виконання судового акта, що однак не
означає втрату ним правової сили. Тобто
таке рішення підлягає виконанню, однак
не у примусовому порядку.

У даному разі ДПІ, поновивши списаний
на виконання постанови апеляційної
інстанції податковий борг за фактом
зупинення виконання цієї постанови
касаційним судом, фактично ототожнила
правові наслідки такого зупинення з
наслідками скасування зазначеної
постанови в касаційному порядку та
поворотом виконання рішення, що є
помилковим.

Таким чином, слід погодитися з
висновком суду першої інстанції зі
спору про те, що у ДПІ були відсутні
підстави для поновлення списаного
податкового боргу Товариства.

Враховуючи, що в силу вимог підпункту
9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
адміністративний арешт активів
платника податків є виключним способом
забезпечення можливості погашення
його податкового боргу, відсутність у
Товариства податкової заборгованості
виключає можливість вжиття
контролюючим органом заходів на
погашення цієї заборгованості.

У той же час суд першої інстанції
задовольнив позов лише в частині
визнання протиправними дій ДПІ щодо
проведення перевірки Товариства з
метою виявлення та опису активів
платника. Однак, як вірно зазначив
апеляційний суд, фактично таку
перевірку проведено не було в зв'язку з
відмовою позивача допустити посадових
осіб ДПІ до цієї перевірки. Таким чином,
позивач оскаржує дії, які не були
вчинені відповідачем, що виключає
можливість задоволення позову у
відповідній частині.

У той же час в частині відмови у
задоволенні інших позовних вимог
ухвалені у справі судові акти в
касаційному порядку не оскаржуються, а
тому у касаційного суду відсутні
підстави для надання правового аналізу
іншим висновкам судів.

З урахуванням процесуальних підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС"
відхилити.

2. Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.2012 у справі № 2а-2451/09/2770 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько