Справа № 685/866/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/866/14-а
Провадження № 2-а/685/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району Томчука Павла
Олексійовича, Теофіпольського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, мотивуючи його тим,
що постановою серії ВТ1 №101082 в справі
про адміністративне правопорушення
від 24.06.2014 року його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП -
керування транспортним засобом без
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії. З вказаною постановою в
частині накладення стягнення не
згідний, оскільки він, вважає що у
інспектора були всі підстави
застосувати до нього ст. 22 КУпАП,
оскільки штраф порушує його право на
достатній життєвий рівень, тому що на
даний момент він працює в
Теофіпольському РБТІ на посаді
вимірювача об'єктів нерухомого майна,
значних доходів не отримує, середня
місячна заробітна плата за останній
рік не перевищує 1100 гривень, за місцем
роботи та проживання характеризується
виключно позитивно. Тому просить
скасувати постанову в частині
накладення штрафу та обмежитись йому
усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про підтримання позовних
вимог та розгляд справи у його
відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно, в суд не
з'явилися, заяв не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно постанови серії ВТ1 №101082 в
справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов'язаний виконати вимоги ст 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

Позивач за місцем проживання (довідка
виконавчого комітету Теофіпольської
селищної ради № 465 від 02.07.2014 р.), та
роботи (довідка характеристика
начальника Теофіпольсього РБТІ)
характеризується позитивно,
негативних наслідків учасникам
дорожнього руху його діями заподіяно
не було.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
вважає можливим застосувати до
позивача ст 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
22, 289, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,
районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
Томчука Павла Олексійовича,
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Змінити постанову серії ВТ1 № 101082 в
справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року в
частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 425 грн., на підставі ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити
обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: