Справа № 2-а-1066/11
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1066/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 05 березня 2014
року (про роз'яснення судового рішення)
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 28
березня 2011 року, яка ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року залишена без змін,
позов задоволено. Суд зобов'язав
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області (далі УПФУ) нарахувати та
виплатити позивачу щомісячну державну
соціальну допомогу як дитині війни за
період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого
2011 року з урахуванням проведених
нарахувань та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дій статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

В лютому 2014 року УПФУ звернулось до
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області з заявою про
роз'яснення постанови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 28 березня 2011 року.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 05
березня 2014 року в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення було
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм права просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
прийняти нову ухвалу про роз'яснення
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення зазначалось, що
зазначена постанова Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 15 травня 2013 року є незрозумілою
щодо виконання постанови в частині
подальшого здійснення виплат у розмірі
передбаченому Законом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що підставою для роз'яснення судового
рішення, як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
невизначеність або
неконкретизованість, які можуть
слугувати причиною несвоєчасного чи
неповного його виконання. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше,
зрозуміліше та детальніше. При цьому
суд, роз'яснюючи рішення, не вправі
вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто, процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Проте, з заяви про роз'яснення судового
рішення не вбачається посилань
заявника на те, що певні частини
постанови суду викликають труднощі в
їх сприйнятті та можуть бути зрозумілі
неоднозначно, натомість, з аналізу
резолютивної частини постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області вбачається, що
судом ґрунтовно та зрозуміло
зазначено, в якому розмірі та яким
чином УПФУ повинно проводити виплати
позивачці.

Окремо колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що подаючи
наведену заяву про роз'яснення рішення,
УПФУ фактично оскаржує відсутність
кінцевого строку проведення виплат,
однак, така незгода суперечить
інституту роз'яснення судового рішення
та, в разі можливості, могла бути
викладена в порядку апеляційного та
касаційного оскарження.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з держанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 05 березня 2014
року (про роз'яснення судового рішення)
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності відповідно до законодавства,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва