Справа № 826/3038/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/3038/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зара
Україна" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві, Головного
управління державної казначейської
служби в м. Києві про скасування
постанови та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зара Україна" (далі -
ТОВ "Зара Україна") звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві,
Головного управління державної
казначейської служби в м. Києві про
скасування постанови від 06.12.2011 р.
№003026/пром про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист справ споживачів" та стягнення з
Державного бюджету України суми
сплаченого штрафу у розмірі 192 796,95 грн.
та коштів у розмірі 207 070,11 грн., які
стягнені на підставі платіжних
доручень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2013 року позов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано постанову Управління у
справах захисту прав споживачів у м.
Києві від 06.12.2011 р. №003026/пром.
Зобов'язано Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві
надати відповідному органу Державної
казначейської служби України подання
про повернення позивачу суми 175224,50 грн.
штрафу. В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року виправлено описку,
допущену у постанові суду від 16 травня
2013 року та виконавчому листі від 30.07.2013
р.: у п. 3 резолютивної частини постанови
та виконавчого листа зазначено назву
відповідача (боржника) "Інспекція з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві". Визнано виконавчий лист від
30.07.2013 р. про примусове виконання
постанови таким, що не підлягає
виконанню та видати новий виконавчий
лист.

На вказану ухвалу Інспекція з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
про виправлення описки відмовити,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач оскаржує постанову від 06.12.2011 р.
№003026/пром про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист справ споживачів", яка була
винесена Управлінням у справах захисту
прав споживачів у м. Києві на час його
існування.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ
"Зара Україна" зазначило відповідачем
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, як
правонаступника Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві.

Згідно постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2013 року відповідачем по справі
було визначено саме Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у м. Києві та
щодо такого відповідача судом прийняте
рішення, яке не оскаржене.

Отже, в резолютивні частині
постанови від 16 травня 2013 року допущено
описку в назві відповідача, а саме
зазначено - Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві,
замість вірного - Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві.

Відповідно до ст. 169 КАС України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження. У разі якщо для
внесення виправлень суд визнає за
необхідне провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Посилання Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві на
те, що така інспекція не є
правонаступном Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві, а
тому не може бути відповідачем по
справі, є необґрунтованими, оскільки
такі обставини можуть бути викладені в
апеляційній скарзі та досліджені судом
під час апеляційного перегляду
постанови від 16 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
виправлення зазначеної описки, а тому
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року - без
змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали
складено 11.07.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.