Справа № 820/7032/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 820/7032/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г. ку

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фірми "Дельта-С" ЛТД на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р.
по справі № 820/7032/14

за позовом Фірми "Дельта-С" ЛТД

до Державної податкової інспекції
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання дій неправомірними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фірма "Дельта-С" ЛТД, звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд: скасувати наказ №108
від 06.03.14 р., визнати неправомірними дії
ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів
у Харківської області, щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фірми "Дельта-С" ЛТД з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс
Компані" за період липень 2012 р., грудень
2012 р., березень 2013 р., квітень 2013 р., за
результатами якої було складено акт
перевірки за №305/22/23757852 від 21.03.2014 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. по
справі № 820/7032/14 у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилався на неповне та
не об'єктивне дослідження судом першої
інстанції матеріалів справи,
недотримання контролюючим органом при
складанні акту перевірки Конституції
України і законів України, інших
нормативних актів, прав та інтересів
громадян, підприємств, установ та
організацій.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
доводи скарги підтримав у повному
обсязі з підстав і мотивів, викладених
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про причини неявки
не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, про що свідчить
поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття представника
відповідача не перешкоджає судовому
розгляду справи, оскільки він був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Позивач, Фірма
"Дельта-С" ЛТД (), є
юридичною особою, зареєстрована
Зміївським районним управлінням
юстиції 16.10.1995 р. за № 60, взята на
податковий облік в ДПІ у Зміївському
районі 01.11.1995 р. за № 44, є платником
податків і зборів, передбачених
Податковим кодексом України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ.

Фірмою "Дельта-С" ЛТД було отримано
запит ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області №
221/10/20-09-22-61 від 10.02.2014 р. про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень (а.с. 54).

На вказаний запит позивачем надано
відповідь вих. № 25/01 від 25.01.2014 р. (а.с. 56).

На запит податкового органу №
192/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р. (а.с. 73 - 75), Фірмою
"Дельта-С" ЛТД надано відповідь № 04/02
від 03.03.2014 р. (а.с. 76).

На запит ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області №
191/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р. (а.с. 85 - 87),
позивач надав відповідь № 04/03 від 03.03.2014
р. (а.с. 88).

Фірмою "Дельта-С" ЛТД також було
отримано запит відповідача № 12/10/20-09-22-61
від 12.02.2014 р. (а.с. 103). У відповідь
позивачем листом № 04/01 від 03.03.2014 р.
надано інформацію та завірені копії
документів, проте не надано звітів,
складених ТОВ "Юрполіс Компані" за
результатами наданих юридичних послуг
(а.с. 104).

Начальником ДПІ у Зміївському районі
ГУ Міндоходів у Харківської області
було прийнято рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фірма "Дельта-С" ЛТД, яке було
оформлене наказом від 06.03.2014 р. № 108 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фірми "Дельта-С" ЛТД (а.с. 51).

Матеріали справи містять повідомлення
№ 4 від 06.03.2014 р., яким відповідач
повідомив позивача про проведення
вказаної документальної позапланової
невиїзної перевірки (а.с. 52).

ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів
у Харківської області була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Фірми "Дельта-С" ЛТД.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт № 305/22/23757852
від 21.03.2014 р. (а.с. 8-31).

У висновках акту перевірки зазначено
наступні порушення:

-нереальність здійснення
господарських операцій у Фірми
"Дельта-С" ЛТД по придбанню юридичних
послуг у ТОВ "Юрполіс Компані" за липень
2012 р., грудень 2012 р., березень 2013 р.,
квітень 2013 р.

-відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні послуг, які підпадають
під визначення ст. 185, п. 198.3, ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ на загальну суму 58 567 грн. в зв'язку з
придбанням послуг у ТОВ "Юрполіс
Компані".

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що податковий орган діяв в межах
повноважень, оскільки п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України передбачено право
податкового органу на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у разі не отримання у повному
обсязі документального підтвердження
на обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, яким передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу
України, передбачено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у підпункті 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Фірмою "Дельта-С"
ЛТД було отримано запит ДПІ у
Зміївському районі ГУ Міндоходів у
Харківської області № 221/10/20-09-22-61 від
10.02.2014 р. про надання пояснень та їх
документальних підтверджень (а.с. 54).

На вказаний запит позивачем надано
відповідь вих. № 25/01 від 25.01.2014 р. (а.с. 56).

На запит податкового органу №
192/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р. (а.с. 73 - 75), Фірмою
"Дельта-С" ЛТД надано відповідь № 04/02
від 03.03.2014 р. (а.с. 76).

На запит ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області №
191/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р. (а.с. 85 - 87),
позивач надав відповідь № 04/03 від 03.03.2014
р. (а.с. 88).

Фірмою "Дельта-С" ЛТД також було
отримано запит відповідача № 12/10/20-09-22-61
від 12.02.2014 р. (а.с. 103).

Листом від № 04/01 від 03.03.2014 р. надано
інформацію та завірені копії
документів, проте не надано звітів,
складених ТОВ "Юрполіс Компані" за
результатами наданих юридичних послуг
(а.с. 104).

Вище наведене свідчить про ненадання в
повній мірі витребуваних документів
згідно запиту щодо підтвердження
взаємовідносин з контрагентом за
зазначений період.

Колегія суддів зауважує, що ненадання
пояснень та документального
підтвердження в повному обсязі на
письмовий запит податкового органу є
підставою для призначення перевірки
діяльності платника податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
начальником ДПІ у Зміївському районі
ГУ Міндоходів у Харківської області
винесено наказ 06.03.2014 р. № 108 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фірми "Дельта-С" ЛТД (а.с. 51).

На виконання приписів п. 79.2. ст.79 ПКУ ДПІ
у Зміївському районі ГУ Міндоходів у
Харківської області було направлено
платнику повідомлення № 4 від 06.03.2014 р.,
яким відповідач повідомив позивача про
проведення вказаної документальної
позапланової невиїзної перевірки (а.с.
52).

ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів
у Харківської області на підставі
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
01.06.2012р. №335 відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1
ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.
79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України, проведено документальну
позапланову невиїзну Фірми "Дельта-С"
ЛТД по взаємовідносинам з платником
податків ТОВ "ЮРПОЛІС-КОМПАНІ" за
період липень 2012 р., грудень 2012 р.,
березень 2013 р., квітень 2013р.

Оскільки наказ про проведення
перевірки є законним, податковий орган
мав право провести документальну
позапланову невиїзну перевірку та в
разі встановлення на думку
перевіряючого порушень скласти акт.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органами державної податкової служби
та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності), разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт № 305/22/23757852
від 21.03.2014 р. в висновках акту перевірки
зазначено наступні порушення:

- нереальність здійснення
господарських операцій у Фірми
"Дельта-С" ЛТД по придбанню юридичних
послуг у ТОВ "Юрполіс Компані" за липень
2012 р., грудень 2012 р., березень 2013 р.,
квітень 2013 р.

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні послуг, які підпадають
під визначення ст. 185, п. 198.3, ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ на загальну суму 58 567 грн. в зв'язку з
придбанням послуг у ТОВ "Юрполіс
Компані".

Щодо посилань заявника апеляційної
скарги на зазначені контролюючим
органом в акті перевірки порушення
норм Податкового Кодексу, колегія
суддів зазначає, що дії податкового
органу по проведенню перевірки та
складанню акта перевірки є способом
реалізації наданої суб'єкту владних
повноважень компетенції, а сам по собі
акт перевірки та його висновки не мають
для платника податків будь-яких
наслідків.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення податкових зобов'язань,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка висновків акту перевірки
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту. Цей документ не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання, що перевіряється, він
не встановлює ніяких вимог чи
обов'язкових правил поведінки для
платника податків, призначений
керівнику податкового органу, який на
його підставі повинен прийняти
відповідне рішення, і вже прийняте
рішення, яке містить конкретні приписи
для платника податків, може бути
оскаржене останнім у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач при винесенні наказу №108
від 06.03.14 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки" та проведенні
документальної невиїзної перевірки
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми "Дельта-С" ЛТД
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р.
по справі № 820/7032/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 21.07.2014 р.