Справа № 826/10201/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

міжнародної благодійної організації «Еколан-Право-Людина»

до

Міністерства екології та природних ресурсів України

про

визнання протиправним та скасування висновку від 27.08.2013 №95,

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна благодійна організація «Еколан-Право-Людина» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку від 27.08.2013 №95.

При цьому, в обґрунтування строків звернення до суду із відповідним позовом позивач посилається на дату 29.05.2014.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кротюк О.В.) від 08.05.2014 №826/6022/14 позовну заяву міжнародної благодійної організації «Еколан-Право-Людина» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку від 27.08.2013 №95 залишено без розгляду.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2014 №826/6022/14, яка набрала законної сили, вбачається, що позивач про оскаржуваний висновок від 27.08.2013 №95 дізнався коли отримав лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.10.2013 №832.

Разом з тим, в даній позовній заяві міжнародна благодійна організація «Еколан-Право-Людина» в обґрунтування строків звернення до суду посилається на те, що про оскаржуваний висновок від 27.08.2013 №95 дізналася з листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.05.2014 №5/3-17/6329-14, що суперечить інформації вказаній в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2014 №826/6022/14, яка набрала законної сили.

Тому позивачеві необхідно обґрунтувати вказані розбіжності та надати достовірну інформацію щодо дати, коли міжнародна благодійна організація «Еколан-Право-Людина» дізналася про оскаржуваний висновок від 27.08.2013 №95 з наданням доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не сплачено судовий збір у порядку та розмірах, встановленому чинним законодавством України для відповідної категорії спорів.

Міжнародна благодійна організація «Еколан-Право-Людина» посилається на те, що вони на підставі Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили, що міжнародна благодійна організація «Еколан-Право-Людина» звільняється від сплати судового збору відповідно до приписів статті 5 названого Закону.

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано копію оскаржуваного висновку, хоча позивач посилається на веб-сайт на якому даний висновок опублікований, а також не подано інших доказів на обґрунтування протиправності оскаржуваного висновку.

Тому позивачеві необхідно усунути даний недолік позовної заяви та надати суду на обґрунтування позовних вимог відповідні докази.

При цьому суд, наголошує на тому, що в силу приписів частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні докази мають бути надані суду в двох примірниках: для суду і копію для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити позивачу строк до 28 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.