overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8587/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 р.Справа №804/8587/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду справи до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви №804/8587/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою від 27.01.2014р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, яка отримана позивачем 24.03.2014р., підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, наявним в судових матеріалах.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.01.2014р. не оскаржувалась, отже набрала законної сили.

Станом на 25.04.2014р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27.01.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 815/4181/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4181/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси до
Відкритого акціонерного товариства
«Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
«Одеський домобудівельний комбінат» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у
Розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси, суд дійшов висновку, що позов підсудний
Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.
Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС
України, та запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені
Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.
Так, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на « 29» липня 2014року на 11:15год.
Керуючись ст.ст. 107,110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства
«Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 2. Запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. 3. Закінчити підготовче провадження. 4. Призначити справу до судового розгляду на « 29» липня 2014року на 11:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.
Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко Ю.В.

29 липня 2014 року 11:15
Справа № 815/4203/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4203/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов
Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 8500грн.,-
Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» штрафні санкції у загальному розмірі 8500грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС
України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС
Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС
України, та запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені
Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.
Так, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на « 28» липня 2014року на 10:30год.
Керуючись ст.ст. 107,110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 8500грн. 2. Запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. 3. Закінчити підготовче провадження. 4. Призначити справу до судового розгляду на « 28» липня 2014року на 10:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.
Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко Ю.В.

28 липня 2014 року 10:30
Справа № 815/4193/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4193/14

Справа № 815/4193/14

УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши справу за позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у загальному розмірі 6306,38грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата» заборгованість по орендній платі за землю у загальному розмірі 6306,38грн.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата».

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата».

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Білгород-Дністровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

18 липня 2014 року
Справа № 804/7719/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2014 р. справа № 804/7719/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/7719/14 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Чорна
Справа № 815/4189/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4189/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши справу за позовом
Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 2651,62грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 2651,62грн.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві -
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Миколаївській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області у задоволенні клопотання щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

18 липня 2014 року
Справа № 804/8384/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Справа № 804/8384/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Зоря
Придніпров'я" про Про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Зоря
Придніпров'я" про Про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8384/14 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Зоря
Придніпров'я" про Про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Власенко
Справа № 804/10351/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Справа № 804/10351/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного Фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську про стягнення коштів в сумі 361, 89 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10351/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 10:45 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою
О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова