Справа № 2а-819/114/13
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Справа №
4473/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 року
у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 29.12.2012 року № 107112 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою від 04.02.2013 року
Тернопільський окружний вказаний
позов задовольнив повністю, скасувавши
оскаржувану постанову відповідача.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, подавши на неї
апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню.

Звертає увагу на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Зокрема, зазначив, що, у звіті про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта зазначено, що його
замовником є ФОП ОСОБА_1 Саме остання
надала вказаний звіт до Інспекції ДАБК.
Доказів того, що об'єкт збудовано у
2008-січні 2009 року в справі немає.
Державний акт на землю також виданий
ФОП ОСОБА_1 Технічний паспорт виданий
на об'єкт комерційного призначення. Суд
не оцінив належним чином протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого позивач
визнавала порушення і зазначила, що не
знала про необхідність дозволу
відповідача.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в 2008 році розпочала і в січні
місяці 2009 року закінчила будівництво
нежитлової будівлі - прибудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Набувши права власності на земельну
ділянку на якій знаходяться житловий
будинок та новостворена прибудова, про
що свідчить державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 638847 від 23.05.2012 року, керуючись наказом
Мінрегіонбуду України № 91 від 24.06.2011
року позивач звернулася до
Держархбудінспекції в Тернопільській
області із заявою про прийняття в
експлуатацію вищезазначеної будівлі.

Під час розгляду даної заяви, 29 грудня
2012 року інспекцією Держархбудконтролю
у Тернопільській області було
проведено позапланову перевірку,
проведеної на будівлях офісних
приміщень з баром і кімнатами
відпочинку під літ. «А» з господарською
спорудою, що знаходяться за
вищевказаною адресою.

За результатами перевірки складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.12.2012
року, у якому встановлено порушення
позивачем ст.ст. 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
року № 687-XIV та ст.ст. 31, 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі
- Закон № 3038-VI), а саме те, що ОСОБА_1 в
січні 2009 році збудувала вищевказану
будівлю без розробленої, погодженої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, без реєстрації
об'єкта в органах Держархбудконтролю.
Один примірник протоколу підписано та
отримано позивачем 29.12.2012 року, про що
свідчить її підпис на вищевказаному
протоколу.

На підставі протоколу заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Тернопільській області ОСОБА_4
винесено постанову № 107112 від 29.12.2012
року про накладення до позивача штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 11340
грн. Постанову отримано позивачем
29.12.2012 року, про що свідчить її підпис на
вищевказаній постанові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону №
3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Частиною другою ст. 4 Закону № 3038-VI
передбачено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

19.01.2012 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності» від
22.12.2011 року № 4220-VI, згідно якого Закон
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері»
було змінено та викладено в новій
редакції, як Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №
208/94-ВР), який встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 2 Закону № 208/94-ВР (п. 2 в
редакції, що діяв на момент виникнення
спірних правовідносин) суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок їх виконання
або будівництво індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, закінчене у
період з 5 серпня 1992 року до 31 грудня 2009
року без дозволу на виконання
будівельних робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні - у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Пунктом другим частиною четвертою ст. 41
Закону № 3038-VI передбачено, що посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Отже Закон № 208/94-ВР встановлює
відповідальність саме до юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Крім того, статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядає справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, невиконанням законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(статті 96, 96 - 1 (крім частини третьої), 188 -
42).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою № 107112 від 29.12.2012 року
визнано позивача як фізичну особу -
підприємця винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.2
ст.2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф
у сумі 11340 грн.

Однак, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа - підприємець Бучацькою районною
державною адміністрацією 06.02.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на час вчинення ОСОБА_1
вищевказаного правопорушення, що мало
місце в 2008 - 2009 роках (2008 р. початок
будівництва і січень місяць 2009 р.
закінчення будівництва), вона не мала
правового статусу фізичної особи -
підприємця, а тому дії відповідача щодо
застосування до позивача штрафу у сумі
11340 грн. у вчинені правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону №
208/94-ВР, є неправомірними, оскільки на
момент вчинення даного правопорушення
позивач підлягає відповідальності
згідно з нормами КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином
дав оцінку доводам відповідача про те,
що згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 638847 ОСОБА_1 є як фізична особа -
підприємець, а тому застосування
відповідачем до позивача Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» є правомірними, оскільки
вищевказаний державний акт виданий
позивачеві 23.05.2012 року, тобто після
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та набуття
ОСОБА_1 статусу фізичної особи -
підприємця.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність доказів будівництва
споруди в 2008-січні 2009 років
безпідставні, оскільки в протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.12.2012 року зазначено, що
будівництво закінчено у 2009 році.

Доказів, які б спростовували
твердження позивача про закінчення
будівництва саме в січні 2009 року, не
надано.

За таких обставин, враховуючи наявні в
матеріалах справи докази, відповідач
при складанні протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесенні постанови про
накладення штрафу керувався не
встановленими та недостовірними
відомостями, що призвело до невірного
застосування норм матеріального права,
зокрема Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Таким чином. доводи апеляційної скарги
не відповідають законодавству України
та не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 року
у справі № 2а-819/114/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська