Справа № 2-а/369/101/13 (369/2229/13-а)
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/369/101/13 (369/2229/13-а) Головуючий у 1-й
інстанції: Нікушин В.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги Боярської міської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області до Боярської міської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Заступник прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області, звернувся до суду з позовом до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним,
протиправним та не чинним рішення
сесії Боярської міської ради.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року позов задоволено.
Визнано незаконним, протиправним та не
чинним пункт 1 рішення чергової 6 сесії
VI скликання Боярської міської ради №
6/268 від 10.02.2011 року, в частині відміни
рішення 47-ї сесії IV скликання Боярської
міської ради від 13.03.2006 року «Про
надання земельної ділянки та надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність громадянам м.
Боярка» для ведення особистого
селянського господарства в м. Боярка на
масиві Лисенка, громадянам згідно з
додатком 1, який є невід'ємною частиною
даного рішення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представники Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. В своїх апеляційних скаргах
апелянти посилаються на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, а постанову
суду слід залишити без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Боярської міської ради 47
сесії Боярської міської ради IV
скликання № 47/2448 від 13 березня 2006 року
надано ОСОБА_7 у власність земельну
ділянку площею 0,10 га на масиві Лисенка
у м. Боярці;

рішенням Боярської міської ради 47
сесії Боярської міської ради IV
скликання № 47/2457 від 13 березня 2006 року
надано ОСОБА_5 у власність земельну
ділянку площею 0,10 га на масиві Лисенка
у м. Боярці;

рішенням Боярської міської ради 47
сесії Боярської міської ради IV
скликання № 47/2452 від 13 березня 2006 року
надано ОСОБА_6 у власність земельну
ділянку площею 0,10 га на масиві Лисенка
у м. Боярці;

рішенням Боярської міської ради 47
сесії Боярської міської ради IV
скликання № 47/2456 від 13 березня 2006 року
надано ОСОБА_4 у власність земельну
ділянку площею 0,10 га на масиві Лисенка
у м. Боярці.

Прокуратурою Києво-Святошинського
району проведено перевірку за
зверненням ОСОБА_5 щодо порушення вимог
чинного законодавства Боярською
міською радою при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Перевіркою встановлено, що пунктом 1
рішення чергової 6 сесії VI скликання
Боярської міської ради № 6/268 від 10.12.2011
року відмінено рішення 47-ї сесії IV
скликання Боярської міської ради від
13.03.2006 року «Про надання земельної
ділянки та надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність громадянам м. Боярка» для
ведення особистого селянського
господарства в м. Боярка на масиві
Лисенка, громадянам згідно з додатком 1,
який є невід'ємною частиною даного
рішення, як рішення, яке є перевищенням
повноважень Боярської міської ради IV
скликання і суперечить чинному
законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про прокуратуру», заступником
прокурора Києво-Святошинського району
внесено протест на акт, що суперечить
закону - оскаржуване рішення сесії
Боярської міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу
пленарного засідання депутатів
чергової 21 сесії Боярської міської
ради VI скликання від 14.06.2012 року за №
01-1/21 протест прокурора району
розглядався на засіданні сесії, проте
за результатами голосування рішення не
прийнято.

Вважаючи, що вказане рішення порушує
права третіх осіб, позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом за захистом
інтересів третіх осіб.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, так як
відповідач не має повноважень на
скасування свого попереднього
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком першої інстанції та зазначає
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням чергової 6 сесії Боярської
міської ради VI скликання № 6/268 від
10.02.2011р. було скасовано цілий ряд рішень
47 сесії Боярської міської ради IV
скликання від 13 березня 2006 року, серед
яких значаться, зокрема:

1. рішення Боярської міської ради
№ 47/2448 від 13 березня 2006 року про надання
ОСОБА_7 у власність земельної ділянки
площею 0,10 га на масиві Лисенка у м.
Боярці;

2. рішення Боярської міської ради
№ 47/2457 від 13 березня 2006 року про надання
ОСОБА_5 у власність земельної ділянки
площею 0,10 га на масиві Лисенка у м.
Боярці;

3. рішення № 47/2452 від 13 березня 2006
року про надання ОСОБА_6 у власність
земельної ділянки площею 0,10 га на
масиві Лисенка у м. Боярці;

4. рішення № 47/2456 від 13 березня 2006
року про надання ОСОБА_4 у власність
земельної ділянки площею 0,10 га на
масиві Лисенка у м. Боярці;

Відповідач стверджує, що підставою для
винесення оскаржуваного рішення стала
та обставина, що не існує рішень
Боярської міської ради 47 сесії
Боярської міської ради IV скликання від
13 березня 2006 року № 47/2448 від 13 березня
2006 року про надання ОСОБА_7 у власність
земельної ділянки площею 0,10 га на
масиві Лисенка у м. Боярці, № 47/2457 від 13
березня 2006 року про надання ОСОБА_5 у
власність земельної ділянки площею 0,10
га на масиві Лисенка у м. Боярці, № 47/2452
від 13 березня 2006 року про надання
ОСОБА_6 у власність земельної ділянки
площею 0,10 га на масиві Лисенка у м.
Боярці, № 47/2456 від 13 березня 2006 року про
надання ОСОБА_4 у власність земельної
ділянки площею 0,10 га на масиві Лисенка
у м. Боярці.

Однак, вказані доводи спростовані
матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 47 сесія IV скликання
оскаржувалась в судовому порядку.

Так, постановою Києво-Святошинського
районного суду від 08.06.2006 року у справі
№ 2-а-167 відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_9 до Боярської міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішень ради від 09.03.2006 року щодо
дострокового припинення його
повноважень як секретаря міської ради
та обрання іншого секретаря, зміну
запису в трудові книжці щодо причин та
дати звільнення. Стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_9 просив скасувати
рішення Боярської міської ради № № 47/2,
47/3, 47/4 від 09.03.2006 року, якими припинено
його повноваження як секретаря
Боярської міської ради та обрання
іншого секретаря.

У подальшому, постановою апеляційного
суду Київської області від 26.09.2006 року у
справі № 22АС-139/2006 апеляційну скаргу
ОСОБА_9 задоволено та визнано
неправомірними всі рішення, прийняті
позачерговою 47 сесією IV скликання
Боярської міської ради, визнані
незаконними та скасовані.

Тобто, постановою апеляційного суду
Київської області від 26.09.2006 року
скасовані рішення 47 сесії IV скликання
Боярської міської ради від 13 березня 2006
року, якими мешканцям м. Боярка надано
дозволи на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, у тому числі й на масиві
Лисенка.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 14.03.2007 року скасовано
постанову апеляційного суду Київської
області від 26.09.2006 року, а справу
передано на новий розгляд до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2007 року
позов ОСОБА_9 залишено без задоволення,
а постанову Києво-Святошинського
районного суду від 08.06.2006 року - без
змін.

Тобто, судом не визнано, що
вищезазначені рішення винесені з
перевищенням повноважень Боярської
міської ради IV скликання.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги доводи відповідача про
відсутність рішень Боярської міської
ради 47 сесії Боярської міської ради IV
скликання від 13 березня 2006 року.

Крім того, як вбачається з документів
наданих в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції, треті особи,
отримавши рішення про надання їм у
власність земельних ділянок розпочали
розробляти проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність. Всі проекти землеустрою
були виготовлені третіми особами,
однак, не були затверджені
відповідачем, крім того ними було
отримано дозволи на отримання
кадастрового номеру.

Зокрема, з копій рішень від 13 березня 2006
року № 47/2448, № 47/2457, № 47/2452, № 47/2456, що
наявні в матеріалах справи вбачається,
що третім особам надано у власність
земельні ділянки та дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність, які
розташовані у м. Боярка для ведення
особистого селянського господарства.

Отримавши вказані рішення ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зайняли надані
їм земельні ділянки та приступили до
розробки проектів землеустрою ще у 2008,
2009 роках.

Однак, звернувшись до відповідача з
клопотанням про затвердження вже
готових проектів землеустрою та
отримання кадастрового номеру, їм було
відмовлено.

Тобто, з наданих документів, треті
особи, отримавши рішення Боярської
міської ради 47 сесії Боярської міської
ради IV скликання від 13 березня 2006 року,
почали використовувати за
призначенням, крім того, вони
розпочали виготовляти проекти
землеустрою на земельну ділянку, які не
були розглянуті та затверджені.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Разом з тим, відповідно до частини 10 ст.
59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно абзацу 1 пункту 4 рішення
Конституційного Суду України №7-пр/2009
від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009,
передбачено, що органи місцевого
самоврядування приймають нормативні і
ненормативні акти. Ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію.

У абзаці 5, 6 пункту 5 цього ж рішення
Конституційного Суду України
зазначено, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є гарантією
стабільності суспільних відносин між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їхнього виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що черговою 6 сесією IV
скликання Боярської міської ради без
достатніх на те правових підстав,
прийнято рішення № 6/268 від 10.02.2011 року у
частині відміни рішення 47-ї сесії IV
скликання Боярської міської ради від
13.03.2006 року.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційні скарги не містять
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявниками в
апеляційних скаргах були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційні скарги залишаються без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Боярської міської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 09 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.