Справа № 818/1200/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. 13:06
Справа №818/1200/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенка В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Домашенка
Ю.О.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Сумського
окружного адмінстративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_2,
в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.12.2013
№ СМ70 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.12.2013 № СМ34 протиправними;

- скасувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 11.12.2013 № СМ70 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.12.2013 № СМ34.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області зареєстровано за №
СМ70 декларацію про початок
виконання будівельних робіт, подану
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 34,6 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м.

23.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області зареєстровано за №
СМ34 декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, реконструкція
житлової квартири, подану ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,7
кв.м., житловою площею 20,9 кв.м.

Позивач вважає дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області щодо
реєстрації Декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації
протиправними внаслідок чого порушено
його права та охоронювані законом
інтереси, виходячи з наступного.

На підставі договору купівлі-продажу
квартири від 11 травня 2011 року позивач є
власником квартири АДРЕСА_2, яка
знаходиться на першому поверсі.

Згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 624842 від 07.12.2012 позивачу на праві
приватної спільної часткової
власності належить земельна ділянка
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд 0, 0959 га за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на
другому поверсі, належить ОСОБА_2.

У 2013 році при проведенні ремонту
квартири, без згоди позивача, без
дозволу Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області, без розробленої і
затвердженої у встановленому законом
порядку проектної документації та без
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт, ОСОБА_2
над кухнею квартири позивача площею 9.4
кв.м., позначеною в плані квартири під
літ. «І», самочинно прибудувала балкон
до належної їй на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

24.07.2013 позивач звернувся до Інспекції
ДАБК в Сумській області з заявою від
23.07.2013, в якій просив вжити передбачених
чинним законодавством України заходів
до усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, допущених
ОСОБА_2 при самовільному будівництві
балкону на другому поверсі до належної
їй квартири та притягнення її до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
призвели до порушення вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.08.2013 № 712, встановлено, що будь-які
документи, що дають право на виконання
будівельних робіт по прибудові балкону
до квартири у власниці ОСОБА_2 відсутні,
що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування» та
ст.9 Закону України «Про архітектурну
діяльність».

20.08.2013 відповідачем стосовно ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 712.

30.08.2013 начальником Інспекції ДАБК в
Сумській області прийнято постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 450, якою визнано
ОСОБА_2 винною в тому, що вона
побудувала балкон за адресою: АДРЕСА_1
без дозвільних документів, що дають
право на виконання будівельних робіт
та розробленої проектної документації,
чим порушено ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та
порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування»,
чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене. 1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
сумі 340,00 грн.

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.11.2013 № 1122 встановлено, що балкон
ОСОБА_2 було збудовано без відповідних
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт.
Відсутність дозвільних документів є
порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування»,
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність». За вказані правопорушення
ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з визначенням стану надійності
та безпечної експлуатації балкону,
ОСОБА_2 наданий припис щодо технічного
обстеження його в організації, яка має
сертифікат на технічне обстеження.

Отже, на думку позивача, декларація про
початок виконання будівельних робіт за
№ СМ70 від 11.12.2013
зареєстрована на вже самовільно
побудований балкон.

Позивач вважає, що самовільна
прибудова над кухнею його квартири
площею 9,4 кв.м., позначеною в плані
квартири під літ. «І» без його згоди,
без дозволу Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області, без розробленої і
затвердженої у встановленому законом
порядку проектної документації та без
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт балкону
до квартири АДРЕСА_1 здійснена з грубим
порушенням імперативної заборони на
його будівництво, встановленої пунктом
8.14 ДБН В.3-2-2-2009 «Житлові будинку.
Реконструкція та капітальний ремонт»
та вимог ст. 16 Закону України «Про
основи містобудування», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст.ст. 26, 34, 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 319, 358, 376, 383
Цивільного кодексу України, ст.ст. 100, 152,
177 Житлового кодексу України, пунктів
1.4.1., 1.4.4., 1.4.6. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 р. за N927/11207, а також
прав і охоронюваних законом інтересів
позивача.

На переконання позивача, в декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
внесено недостовірні дані щодо
загальної площі квартири, в наслідок
чого погіршено умови експлуатації
належної йому квартири АДРЕСА_2 і
проживання в ній, оскільки позбавлено
доступу через східці до належного
позивачу на праві спільної власності
горища з встановленим на ньому
технічним оснащенням будинку, що є
неприпустимим в силу вимог ст. 383
Цивільного кодексу України, пункту 1.4.4
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
17.05.2005 N 76, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N 927/11207.

Таким чином, позивач вважає, що дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області щодо реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт за № СМ70 від
11.12.2013 та Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за № СМ34
від 23.12.2013 суперечать вимогам ст. 19
Конституції України, ст.ст. 34, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», пунктам 5, 11
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
N466, пунктам 17, 21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року N461 і є протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що декларація про початок виконання
будівельних робіт від 11.12.2013 № СМ70
та декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.12.2013 № СМ34
відповідають вимогам чинного
законодавства, тому дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області щодо їх
реєстрації є правомірними.

Третя особа та її представник у
судовому засіданні проти позову
заперечували, просили суд відмовити у
його задоволенні.

У письмовому запереченні третя особа
зазначила, що нею був проведений лише
ремонт балкону, обшитий оцинкованим
профілем і замінене остеклення балкону
до 2009 року.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що згідно
Постанови КМУ № 160-2910-п від 27.10.2010 до
виконання робіт на які не вимагався
дозвіл відноситься: перепланування
квартир в житлових будинках,
збільшення житлової чи допоміжної
площі шляхом демонтажу перегородок,
комор, печей, груб, вітрин, засклення
балконів і лоджій.

Крім того, третя особа зазначає, що
згідно із декларацією про готовність
об'єкту до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від 23.12.2013 № СМ34,
балкон прийнятий в експлуатацію, як
будівельна конструкція, яка повністю
відповідає всім вимогам
архітектурно-будівельних, норм та
санітарних, та протипожежних правил і
не створює незручностей і порушення
особистих прав жодного з співвласників
будинку і у тому числі ОСОБА_5

Третя особа зауважує, що вказана вище
декларація про готовність об'єкта
складалася с лише у зв'язку з
узаконенням балкону, який з невідомих
їй причин виявився неврахованим у
технічному паспорті на належну ОСОБА_2
квартиру, який складався Роменським
МБТІ від 15.08.2008, в якому крім балкона не
були враховані також східці до
квартири на другий поверх і сіни,
загальною площею 9,1 м. кв.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи та її
представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

11.12.2013 ОСОБА_2 подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції житлової
квартири АДРЕСА_1. Відповідачем
зареєстровано вказану декларацію за
номером СМ70 (а.с. 113-114).

23.12.2013 третьою особою подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідачем зареєстровано вказану
декларацію за номером СМ3 (а.с. 89-91).

24.07.2013 позивач звернувся до Інспекції
ДАБК в Сумській області з заявою від
23.07.2013, в якій просив вжити передбачених
чинним законодавством України заходів
до усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, допущених
ОСОБА_2 при самовільному будівництві
балкону на другому поверсі до належної
їй квартири та притягнення її до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
призвели до порушення вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами (а.с. 23).

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.08.2013 № 712, встановлено, що будь-які
документи, що дають право на виконання
будівельних робіт по прибудові балкону
до квартири у власниці ОСОБА_2 відсутні,
що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування» та
ст.9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» (а.с. 24).

20.08.2013 відповідачем стосовно ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 712 (а.с. 25-26).

30.08.2013 начальником Інспекції ДАБК в
Сумській області прийнято постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 450, якою визнано
ОСОБА_2 винною в тому, що вона
побудувала балкон за адресою: АДРЕСА_1
без дозвільних документів, що дають
право на виконання будівельних робіт
та розробленої проектної документації,
чим порушено ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та
порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування»,
чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене. 1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
сумі 340,00 грн. (а.с. 27).

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.11.2013 № 1122 (а.с. 28) встановлено, що
балкон ОСОБА_2 було збудовано без
відповідних дозвільних документів, що
дають право на виконання будівельних
робіт. Відсутність дозвільних
документів є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування», ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

15.11.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області ОСОБА_2 виданий припис
№ 1122, відповідно до якого, відповідач
вимагав від третьої особи виконати
технічне обстеження балкону на предмет
стану конструкцій та безпечності його
експлуатації, розробити проектну
документацію по реконструкції
квартири з урахуванням улаштованого
балкону та отримати дозвільні
документи, що дають право виконання
будівельних робіт (а.с. 55).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.
№ 3038-VI.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Питання виконання будівельних робіт
регулюється Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а також Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (далі
- Порядок № 466).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 466
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.

Разом з тим, в пункті 3.10 чинних ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»
визначається поняття реконструкції.

Так, реконструкція - перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількості продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри, тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин.

Згідно з п.п. 8, 9, 10, 11 Порядку № 466,
визначено, що реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається у дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації щодо об'єкта,
проект якого затверджено Кабінетом
Міністрів України, який розміщено на
території кількох регіонів або вплив
(відповідно до проектної документації)
від діяльності якого після прийняття в
експлуатацію буде поширюватися на два
і більше регіони (Автономна Республіка
Крилі, області, мм. Київ та Севастополь),
здійснює Держархбудінспекція, а
декларації щодо іншого об'єкта - її
територіальний орган за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Держархбудінспекція інспекція може
доручити розгляд та реєстрацію
декларацій її територіальному
органові в порядку, визначеному
Мінрегіоном.

Замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету
Міністрів України «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» №461 від 13.04.2011 замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1.

Згідно із п. 20, 21 Постанови № 461, ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Підставами для скасування реєстрації
декларації є, зокрема, недостовірні
дані в декларації.

Відповідно до положень частини першої
статті 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно із частиною другою статті 383
Цивільного кодексу України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76 (далі - Правила №76)
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства (п.1.4.1).

Згідно із пунктом 1.4.3 Правил №76 до
елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Пунктом 1.4.4 Правил №76 установлено, що
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

З проектної документації
реконструкції житлової квартири за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
прибудований балкон в квартирі був
самочинно збудований в 2008 році (а.с. 100).

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандртів та правил
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Сумській
області від 15.11.2013 № 1122 встановлено, що
балкон у квартирі за адресою: АДРЕСА_1
було збудовано ОСОБА_2 без відповідних
дозвільних документів, що надають
право на виконання будівельних робіт
(а.с. 28).

Положення Порядку № 466 не передбачають
можливість реєстрації декларації про
початок будівельних робіт на
збудований об'єкт, така реєстрації не
узгоджується із положеннями Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Крім того, підписуючи декларацію про
початок будівельних робіт третя особа
зобов'язувалася забезпечити виконання
будівельних робіт відповідно до вимог
чинного законодавства та Державних
будівельних норм України.

Відповідно до п. 8.14 Державних
будівельних норм України ДБН В.3.2-2-2009,
при проектуванні реконструкції,
капітальних ремонтів і перепланувань
окремих квартир заборонено
улаштування нових і розширення
існуючих балконів і лоджій, їх скління.

Суд зауважує, що перепланування
(прибудова балкону) на рівні другого
поверху багатоквартирного будинку
чинним законодавством України не
передбачено.

Отже, суд не приймає до уваги
твердження та надані третьою особою
докази стосовно того, що добудова
балкону відповідає будівельним нормам
та є безпечною для життя і здоров'я
позивача та інших жителів будинку.

Як встановлено судом, декларація про
початок виконання будівельних робіт
від 11.12.2013 № СМ70 містить
недостовірні дані: про проведення
протягом 11.12.2013 - 23.12.2013 реконструкції
житлової квартири АДРЕСА_1, площа
реконструкції 2,4 кв.м.; про належно
затверджений проект; про відповідальну
особу - інженера з технічного нагляду
Ковгана Василя Андрійовича; про
генерального проектувальника ДП ПАТ
«Сумбуд» «Проектно-технологічне
підприємство «Сумбудпроект»; про
головного архітектора проекту Абрамця
Олександра Івановича, оскільки
прибудова балкону площею 2,4 кв.м. є
самочинним будівництвом, проведеним до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Крім того, суд встановив, що згідно
Договору дарування, посвідченого 25.01.1991
року державним нотаріусом Роменської
державної нотаріальної контори Ганзя
О.Б. за реєстровим № 354 (а.с. 29-30) та
Технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, виготовленим КП «Роменське
МРБТІ» (а.с. 31-33) станом на 15.05.2008, ОСОБА_2
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м. та
частина східців У, площею 6,20 кв.м.

Однак, в поданій Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.12.2013 № СМ34, третя особа
вказує загальну площу квартири № 3 - 43,7
кв.м., тобто на 9,1 кв.м. більшу.

Технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1, виготовленим КП «Роменське
МРБТІ» станом на 08.01.2014 (а.с. 34-35)
підтверджується, що збільшення площі
квартири відбулося не тільки за
рахунок прибудови балкону площею 2,4
кв.м. та влаштування вбудованої шафи
літ. БТІ «5» площею 1,3 кв.м. (всього 3,7
кв.м.), а й включення до квартири східців
(коридору) площею 9,8 кв.м., з яких ОСОБА_2
відповідно до Договору дарування від
25.01.1991 року належала частина східців У,
площею 6,20 кв.м.

Отже, судом встановлено, що у
декларацію третьої особи про
готовність об'єкта до експлуатації
внесено недостовірні дані щодо
загальної площі квартири.

Відповідно до частини 5 ст. 4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підставами
для відмови у видачі документа
дозвільного характеру є, зокрема
виявлення в документах, поданих
суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей.

Пунктом 11 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року N466 передбачено, що
у разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно із пунктом 21 Постанови Кабінету
Міністрів України «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» №461 від 13.04.2011 у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, враховуючи предмет спору,
суд вважає, що підставою для
задоволення позовних вимог є те, що
позивачем доведено факт порушення
відповідачем його прав та законних
інтересів, що полягає у реєстрації
Інспекцією ДАБК поданих третьою особою
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги в частині визнання
дій відповідача щодо реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 11.12.2013 № СМ70
та декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.12.2013 № СМ34 є
протиправними.

Що стосується позовної вимоги стосовно
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 11.12.2013 № СМ70 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.12.2013 № СМ34 суд зазначає
наступне.

Частиною 2 статті 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Суд не може перебирати на себе
повноваження відповідача та
втручатися в його дискреційні
повноваження скасувавши реєстрацію
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації.

Зазначена правова позиція викладена,
зокрема, у постанові Вищого
адміністартивного суду України від 23
січня 2014 року по справі № К/800/53768/13.

За таких обставин, позовні вимоги у
частині скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 11.12.2013 № СМ70
та декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.12.2013 № СМ34
задоволенню не підлягають.

Натомість суд вважає, що задля
забезпечення повного захисту прав та
інтересів саме позивача на відповідача
слід покласти обов'язок скасувати
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.12.2013
№ СМ70 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.12.2013 № СМ34.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адмінстративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації - задовольнити
частково.

Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області щодо реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 11.12.2013
№ СМ70 протиправними.

Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.12.2013
№ СМ34 протиправними.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 11.12.2013 №
СМ70.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.12.2013 № СМ34.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та
підписаний 15.07.2014.