Справа № 2а-3169/11
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 р.справа №2а-3169/11 (Н/872/12/14)
Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Дадим Ю.М.
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі №2а-3169/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі №2а-3169/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя вирішує питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року не може бути відкрито з наступних
підстав.

Заявник подав заяву на підставі ст. 245
КАС України.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України
визначено, що підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В заяві про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 зазначає, що листом від 27
березня 2014 року Заводський районний
суд м. Дніпродзержинська повідомив її,
що у справі №2а-3169/11 знаходиться
апеляційна скарга УПФУ в Заводському
районі м. Дніпродзержинська на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17 травня 2011
року, яка надійшла до суду 05 вересня 2011
року. Разом з тим, в своїй заяві ОСОБА_1
вказує на те, що копію вказаної
апеляційної скарги нею було отримано,
однак ознайомившись з її змістом
з'ясувалось, що апеляційна скарга по
суті не стосується її позову до УПФУ в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська та зовсім не
відповідає змісту постанови
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 травня 2011 року,
а саме: в апеляційній скарзі УПФУ в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська не погоджується з
висновками суду першої інстанції
викладених в постанові від 17 травня 2011
року та аргументує свої докази і
претензії про її скасування як
постанову про виплату їй щомісячної
соціальної допомоги в розмірі 30
відсотків до пенсії як «дитині війни».
З огляду на це, ОСОБА_1 вважає, що
апеляційна скарга, яка по суті не
стосується її позову до УПФУ в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська, про яку їй стало
відомо із матеріалів справи №2а-3169/11, та
на підставі якої була прийнята
незаконна постанова судом апеляційної
інстанції відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України є істотною для справи
нововиявленою обставиною, що не була і
не могла бути відома їй, як особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно до ст. 247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

У розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України процесуальними
строками є встановлені законом або
судом строки вчинення процесуальних
дій. Загальні правила обчислення
процесуальних строків визначено ст.103
КАС України. Так, згідно ч. 7 ст. 103 КАС
України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
11 лютого 2014 року ОСОБА_1 була
ознайомлена з матеріалами справи
№2а-3169/11, що підтверджується її
підписом та відміткою про ознайомлення
на заяві поданій нею до суду першої
інстанції (а.с.36). Тобто, про наявність
обставин для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник дізнався саме 11 лютого 2014 року.

Однак, заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року подано ОСОБА_1 лише 07 травня 2014
року (згідно штемпеля на поданій заяві),
тобто понад одного місяця після того,
як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Одночасно з поданою заявою заявник
просить поновити пропущений строк на
звернення з заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, про що необхідно
зазначити наступне: главою 4 розділу IV
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою регулюються особливості
провадження за нововиявленими
обставинами, не передбачено можливості
поновлення пропущених строків для
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
при цьому, нормами ст. 247 КАС України
прямо передбачено, що у разі подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення встановленого строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Таким чином, беручи до уваги те, що
заяву ОСОБА_1 подано після закінчення
строку звернення до суду про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, вважаю за необхідне
відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі №2а-3169/11.

Керуючись ст. 101, ст. 103, ст. 245, ст. 247
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі №2а-3169/11.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Суддя
Дадим Ю.М.