Справа № 820/12396/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову в забезпеченні
адміністративного позову
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
про забезпечення адміністративного
позову по адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова до Державного підприємства
"Завод імені В.О.Малишева" про стягнення
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова заборгованість з
відшкодуванню пільгових пенсій за
списком №2 в сумі 1182177,19 грн., на р/р
банк України", МФО 351823 .
Від позивача разом з позовною заявою
надійшло клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
накладення арешту на розрахунковий
АКБ "Правекс-банк", МФО 350493.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд даної справи
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін за наявними в ній
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заявлене клопотання та
перевіривши матеріали справи, вважає,
що підстав для застосування заходів
забезпечення позову не має виходячи з
Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь - які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та законами України
встановлено інший порядок судового
Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Суд вважає, що застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно у випадку наявності
підстав передбачених ст. 117 КАС України.
Згідно з КАС України адміністративний
позов може бути забезпечено шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборони вчиняти
Отже, такий спосіб забезпечення
адміністративного позову як
накладення арешту на рахунки КАС
України взагалі не передбачений.
Крім того, позивачем не доведено, яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду, не
зазначено підстав з яких саме він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
а також не наведено очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності відповідача.
Отже, клопотання позивача - Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
про забезпечення адміністративного
позову шляхом накладення арешту на
рахунок відповідача, не підлягає
Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд , -
В задоволенні клопотання позивача -
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Піскун В.О.