Справа № 728/1454/14
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1454/14
номер провадження 2-а/728/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року 13:00 год.
м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Клименка
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до начальника Управління
Державної казначейської служби
України в Бахмацькому районі
Чернігівської області про визнання
протиправними дії, скасування рішень
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького
районного суду з адміністративним
позовом до начальника Управління
Державної казначейської служби
України в Бахмацькому районі про
визнання протиправними дій, скасування
рішень та зобов»язання вчинити певні
дії, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачем в порушення вимог ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» позивачу було
повернуто без виконання його заяви від
20.03.2014 року та виконавчі листи, видані
Бахмацьким районним судом
Чернігівської області 18.02.2014 року у
справі № 6-а/728/8/2013 за поданням
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду № 2-а-2026/2011 у справі за позовом
ОСОБА_3 до УПСЗН Бахмацької РДА про
зобов»язання вчинити певні певні дії,
згідно якого з УПСЗН Бахмацької РДА
підлягає стягненню на користь ОСОБА_3
1245 грн. недоотриманої допомоги на
оздоровлення та у справі № 6-а/728/6/2013 за
заявою заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду № 2-а-773/2011 у справі за позовом
ОСОБА_3 до УПСЗН Бахмацької РДА про
визнання дій незаконними та стягнення
недоотриманої суми на оздоровлення за
2010 рік, згідно якого з УПСЗН Бахмацької
РДА підлягає стягненню на користь
ОСОБА_3 2532 грн. Дані виконавчі документи
були повернуті стягувачу з посиланням
на п.3 розділу ІІ ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
з рекомендацією звернутися до
державної виконавчої служби, натомість
виконавчий лист, виданий Бахмацьким
районним судом 18.02.2014 року у справі
№6-а/728/7/2013 за заявою заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду № 2-а-7907/2011 у справі за
позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Бахмацької РДА
про визнання дій незаконними та
зобов»язання нарахувати та
забезпечити виплату щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік, згідно якого
з УПСЗН Бахмацької РДА підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 2748 грн.,
відповідачем був прийнятий і
направлений для виконання до Державної
казначейської служби України через
Головне управління Державної
казначейської служби в Чернігівській
області. Позивачеві незрозуміло
причини повернення відповідачем без
виконання двох виконавчих документів з
рекомендацією звернутися до
виконавчої служби, він вважає такі дії
начальника Управління Державної
казначейської служби України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області протиправними, просить
скасувати її рішення щодо відмови у
прийнятті до виконання і повернення
йому виконавчих листів виданих
Бахмацьким районним судом 18.02.2014 року у
справах №№ 6-а/728/6/2013 та 6-а/728/8/2013 та
зобов»язати відповідача прийняти до
виконання вищевказані виконавчі
документи, надати звіт про виконання
постанови суду, а також, з урахуванням
уточнення своїх вимог, стягнути з неї
понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги ОСОБА_3
підтримав в повному обсязі і просить їх
задовольнити з вищевикладених підстав,
а також пояснив, що 29.05.2014 року згідно
постанов ВП № 43510188 та ВП № 43511360,
винесених заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції в
Чернігівській області позивачу було
відмовлено в прийнятті до провадження
вищевказаних виконавчих листів, з
якими відповідач рекомендував
звернутися до ДВС і дана відмова
мотивована тим, що стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не
визнав в повному обсязі з підстав,
викладених у письмових запереченнях
відповідача і суду пояснив, що
начальник управління державної
казначейської служби України в
Бахмацькому районі при поверненні
позивачу виконавчих листів виданих
Бахмацьким районним судом 18.02.2014 року у
справах №№ 6-а/728/6/2013 та 6-а/728/8/2013 діяла в
межах наданих їй повноважень і діючого
законодавства, а виконавчий лист
№6-а/728/7/2013 був прийнятий відповідачем і
переданий на виконання у зв»язку з тим,
що судове рішення, на виконання якого
був виданий вищевказаний виконавчий
лист, набрало законної сили після
набрання чинності ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Заслухавши пояснення сторін, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно положень ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як було встановлено в судовому
засіданні, ухвалою Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 19.12.2013 року змінено спосіб і порядок
виконання постанови Бахмацького
районного суду від 18.10.2010 року №
2-а-2026/2011 у справі за позовом ОСОБА_3 до
УПСЗН Бахмацької РДА про зобов»язання
вчинити певні певні дії, в частині
зобов»язання на стягнення з УПСЗН
Бахмацької РДА на користь ОСОБА_3 1245
грн. недоотриманої допомоги на
оздоровлення за 2007 рік (а.с.11).

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 19.12.2013 року
змінено спосіб і порядок виконання
постанови Бахмацького районного суду
від 09.03.2011 року № 2-а-773/2011 у справі за
позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Бахмацької РДА
про визнання дій незаконними та
стягнення недоотриманої суми допомоги
на оздоровлення за 2010 рік в частині
зобов»язання на стягнення з УПСЗН
Бахмацької РДА на користь ОСОБА_3 2532
грн. недоотриманої частини допомоги за
2010 рік (а.с.16-17).

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20.12.2013 року
змінено спосіб і порядок виконання
постанови Бахмацького районного суду
від 01.12.2011 року № 2-а-7907/2011 у справі за
позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Бахмацької РДА
про визнання дій незаконними та
зобов»язання нарахувати та
забезпечити виплату щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік, в частині
зобов»язання на стягнення з УПСЗН
Бахмацької РДА на користь ОСОБА_3 2748
грн. недоотриманої частини допомоги за
2011 рік (а.с.22-24).

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання вищевказаних ухвал
Бахмацьким районним судом 18.02.2014 року
за заявою стягувача було видано
виконавчі листи: № 6-а/728/8/2013, згідно
якого з УПСЗН Бахмацької РДА підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 1245 грн.
недоотриманої допомоги на
оздоровлення; №6-а/728/6/2013, згідно якого з
УПСЗН Бахмацької РДА підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 2532 грн. та
№ 6-а/728/7/2013, згідно якого з УПСЗН
Бахмацької РДА підлягає стягненню на
користь ОСОБА_3 2748 грн.

В подальшому 20.03.2014 року вищевказані
виконавчі листи були пред'явлено до
Управління Державної казначейської
служби у Бахмацькому районі
Чернігівської області для проведення
відповідних стягнень (а.с.13, 19, 26).

Проте, відповідачем заяви ОСОБА_3 та
виконавчі листи № 6-а/728/8/2013, №6-а/728/6/2013
були повернуті позивачу без виконання
з посиланням на положення пункту 3
розділу ІІ Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», з рекомендацією
звернутися до державної виконавчої
служби (а.с.14, 20). Разом з тим, виконавчий
лист № 6-а/728/7/2013 відповідачем було
прийнято і направлено для виконання до
Державної казначейської служби
України через Головне управління
Державної казначейської служби в
Чернігівській області, де він наразі
знаходиться на виконанні (а.с.28-31).

Статтею 14 КАС України визначено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов»язковими до
виконання на всій території України.
Дана норма кореспондується з нормами
статті 124 Конституції України, згідно з
якою судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід'ємною
частиною права людини на справедливий
суд.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Згідно положень ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» який
відповідно до пункту 1 його Прикінцевих
та Перехідних положень набрав чинності
з 01.01.2013 року, встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження» та особливості їх
виконання.

Статтею 2 вищевказаного Закону
визначено, що держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
«Про виконавче провадження», із заявою
про виконання рішення суду. Разом із
заявою стягувач подає до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, прийнятих судами, а також
іншими державними органами, які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення, регламентовано
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845.

П.2 вищевказаного Порядку визначає, що
безспірним списанням - є операції з
коштами державного та місцевих
бюджетів, що здійснюються з метою
виконання рішень про стягнення коштів
Казначейством та його територіальними
органами без згоди (подання) органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до п. 24, п. 25 Порядку
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у п. 6
цього Порядку. Безспірне списання
коштів з рахунка боржника здійснюється
в першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

За таких обставин, рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ має виконуватися
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, зміна способу і порядку
виконання рішення суду є створенням
якнайбільш сприятливих умов для його
виконання, в тому числі з урахуванням
вищевказаного механізму.

За таких обставин, у відповідача не
було жодних правових підстав для
відмови у прийнятті виконавчих листів
або повернення їх без виконання.

Посилання представника відповідача на
положення Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
виконання судових рішень» від 19.09.2013 №
583-VІІ, який набрав чинності з 16.10.2013
року, є необґрунтованими та такими, що
не можуть бути прийняті до уваги,
виходячи з наступного.

Вказаним Законом доповнено розділ ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» пунктом
3, відповідно до якого виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Оскільки виконавчі листи, які є
виконавчими документами про стягнення
коштів за рішенням суду і які були
пред»явлені позивачем до виконання
видані Бахмацьким районним судом 18.02.2014
року, тобто після набрання чинності
вищевказаним законом, то вони
підлягають виконанню органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів, у
зв»язку з цим позиція відповідача,
висловлена в листах від 27.03.2014 року №
05-16/263 та № 05-16/262 не може бути прийнята
судом до уваги,

Крім того п. 9 Порядку, затвердженого
постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року,
наведений вичерпний перелік підстав
для повернення виконавчого документу.

Відповідно до зазначеного пункту,
орган Казначейства повертає
виконавчий документ стягувачеві у
разі, коли виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних
повноважень;

- пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог;

-рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;

-суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувача перед державним або
місцевим бюджетом;

-відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем;

-стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
його без виконання;

-наявні інші передбачені законом
випадки;

Підставу «інші передбачені законом
випадки» на думку суду, слід розуміти
буквально, тобто випадки, коли законом,
при наявності певної обставини, прямо
встановлений такий наслідок, як
повернення виконавчого документа.

Таким чином жодна з визначених підстав
не співпадає з обставинами,
викладеними відповідачем, у своєму
листі.

Разом з тим, виконавчий лист, виданий
Бахмацьким районним судом 18.02.2014 року у
справі №6-а/728/7/2013 року за заявою
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду № 2-а-7907/2011 у справі за позовом
ОСОБА_3 до УПСЗН Бахмацької РДА про
визнання дій незаконними та
зобов»язання нарахувати та
забезпечити виплату щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік, згідно якого
з УПСЗН Бахмацької РДА підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 2748 грн.,
відповідачем був прийнятий і
направлений для виконання до Державної
казначейської служби України через
Головне управління Державної
казначейської служби в Чернігівській
області, що вказує на непослідовність і
неузгодженість дій відповідача з
вимогами законодавства.

Отже, оскільки ухвали Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 19.12.2013 року встановлюють новий
порядок виконання судових рішень
шляхом стягнення з державного органу
коштів ухвалені, а виконавчі листи, які
були повернуті позивачу відповідачем
видані після набрання чинності
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», то і
виконуватися мають органом, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів.

Згідно з частиною першою та другою ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що
адміністративний позов в частині
визнання протиправними дій, скасування
рішень та зобов»язання вчинити певні
дії підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи вимогу про
зобов'язання відповідача надати звіт
про виконання судового рішення суд
звертає увагу на те, що зі змісту
положень ст.267 КАС України, ініціювати
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення -
зобов'язати подати звіт про виконання
судового рішення, має право суд, що
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, тому дана
вимога позивача не може бути
задоволена, оскільки вищевказаною
нормою Закону не встановлено
процесуальної можливості розгляду
питання про встановлення судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах за
ініціативою (на підставі заяви) сторони
по справі, яка не є суб'єктом владних
повноважень і на користь якої ухвалено
рішення.

Також суд вважає, що не підлягає
задоволенню уточнена вимога позивача
про стягнення з начальника Управління
Державної казначейської служби
України в Бахмацькому районі на його
користь понесених ним судових витрат,
оскільки відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), тому понесені ним
судові витрати в розмірі 73.08 грн.
підлягають відшкодуванню з державного
бюджету.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст.
3,11,17, 69-71, 94, 138, 158-163, 167, 185, 186, 267 КАС
України, Законом України "Про виконавче
провадження", Законом України «Про
судоустрій і статус суддів», Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до начальника
Управління Державної казначейської
служби України в Бахмацькому районі
про визнання протиправними дії,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії начальника
управління Державної казначейської
служби України в Бахмацькому районі
щодо відмови 27.03.2014 року № 05-16/263 у
прийнятті на виконання виконавчого
листа №6-а/728/8/2013 виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області
18.02.2014 року про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 1245
(однієї тисячі двісті сорока п»яти)
грн.00 коп.

Скасувати рішення начальника
управління Державної казначейської
служби України в Бахмацькому районі
щодо відмови 27.03.2014 року № 05-16/263 у
прийнятті на виконання виконавчого
листа №6-а/728/8/2013 виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області
18.02.2014 року про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 1245
(однієї тисячі двісті сорока п»яти)
грн.00 коп.

Зобов'язати начальника Державної
казначейської служби України в
Бахмацькому районі прийняти до
виконання виконавчий лист №6-а/728/8/2013
виданий Бахмацьким районним судом
Чернігівської області 18.02.2014 року про
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 1245
(однієї тисячі двісті сорока п»яти)
грн.00 коп.

Визнати протиправними дії начальника
управління Державної казначейської
служби України в Бахмацькому районі
щодо відмови 27.03.2014 року № 05-16/262 у
прийнятті на виконання виконавчого
листа №6-а/728/6/2013 виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області
18.02.2014 року про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 2532 (дві
тисячі п»ятсот тридцять дві) грн.00 коп.

Скасувати рішення начальника
управління Державної казначейської
служби України в Бахмацькому районі
щодо відмови 27.03.2014 року № 05-16/262 у
прийнятті на виконання виконавчого
листа №6-а/728/6/2013 виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області
18.02.2014 року про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 2532 (дві
тисячі п»ятсот тридцять дві) грн.00 коп.

Зобов'язати начальника Державної
казначейської служби України в
Бахмацькому районі прийняти до
виконання виконавчий лист №6-а/728/6/2013
виданий Бахмацьким районним судом
Чернігівської області 18.02.2014 року про
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 2532 (дві
тисячі п»ятсот тридцять дві) грн.00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 понесені ним судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три ) гривні 08
копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частини
постанови, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода