Справа № 760/8121/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-329/14
(№760/8121/14-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Солом'янський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти
Т.Г.

при секретарі
Шимонович Р.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Солом'янського району м. Києва капітана
міліції Шпилюка Віктора Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №236399 від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача та просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №236399 від 08.04.2014 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.
126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425,00 грн.

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАПв зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він
08.04.2014 року близько 09.50 годин рухався на
своєму автомобілі «Тойота Кемрі» д.н.
НОМЕР_1 по проспекту Червонозоряному в
м. Києві та був зупинений старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Солом'янського району м. Києва
капітаном міліції Шпилюком Віктором
Петровичем, після чого працівник ДАІ
попросив надати посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль.
На запитання позивача про причину
зупинки, відповідач повідомив про
порушення позивачем п.2.1. ПДР, а саме
перетин подвійної суцільної лінії
дорожньої розмітки, після чого старший
інспектор разом з водійськими
документами пішов до службового
автомобілю та через 5 хвилин
повернувся, попросивши позивача надати
договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних засобів.

Позивач, посилаючись на положення п.21.2.
ст.21 ЗУ «Про загальнообов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відмовився
надавати такий поліс, у зв'язку з тим, що
поліс пред'являється працівникові ДАІ
виключно у випадку складання протоколу
чи при створенні ДТП.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
та ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним,
необґрунтованим та недоведеним з
наступних причин.

Відповідно до норм чинного
законодавства позивачу не було
роз'яснено його права передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім того підпис в обох протоколах в
графі «підпис особи, яка ознайомлена з
місцем та часом розгляду справи» не
належить позивачу.

Висновок, про те, що позивачем скоєне
адміністративне правопорушення є
незаконним, неправомірним та
недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму
Верховного Суду України старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Солом'янського району м. Києва
капітаном міліції Шпилюком Віктором
Петровичем дотримані не були.

На підставі вищевикладеного просив
позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, а також просив справу
розглядати без його участі.

Відповідач, старший інспектор СОМ ДТП
ВДАІ Солом'янського району м. Києва
капітан міліції Шпилюк Віктор Петрович
у судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність на підставі наявних у
ній доказів, оскільки у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Суд, врахувавши заяву позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду про відкладення розгляду
справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
працівником ДАІ при виконанні своїх
службових обов'язків не було роз'яснено
позивачу права передбачені ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
розвороту через подвійну суцільну
лінію горизонтальної дорожньої
розмітки від 08.04.2014 року складений з
порушенням норм оформлення документів:
в протоколі відсутні свідки та їх
підписи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті
вказують на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, на думку суду, винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
даному випадку порушує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови про адміністративне
правопорушення, старшим інспектором
СОМ ДТП ВДАІ Солом'янського району м.
Києва капітаном міліції Шпилюком
Віктором Петровичем при винесені
постанови не було наведено доказів, на
яких ґрунтується його висновок про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП
України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Виходячи з тексту
постанови, всі ці обставини при
визначенні міри адміністративного
стягнення старшим інспектором СОМ ДТП
ВДАІ Солом'янського району м. Києва
капітаном міліції Шпилюком Віктором
Петровичем не досліджувались, а отже -
до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав
позивача на справедливий та
неупереджений розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови серії ПС1 №236399 від 08.04.2014 р.
старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Солом'янського району м. Києва капітана
міліції Шпилюка Віктора Петровича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та
ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, позовна вимога про
закриття провадження по справі, на
думку суду, задоволенню не підлягає,
оскільки це питання не підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128,
158, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Солом'янського району м. Києва про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1
№236399 від 08.04.2014 року винесену старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Солом'янського району м. Києва
капітаном міліції Шпилюком Віктором
Петровичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00
(чотириста двадцяти п'яти) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя