Справа № 2а-6204/11/2120
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6204/11/2120

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Булах Є.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 21 березня 2014 року за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.
Херсона про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернулася до
суду із вищезазначеними позовними
вимогами.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 10 жовтня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2012 року, адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Херсона здійснити нарахування та
виплату щомісячної соціальної
допомоги, ОСОБА_1 передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, розрахованої
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, за період з 06.03.2011 р. до
23.07.2011 року за рахунок коштів
Державного бюджету України з
урахуванням фактично виплачених сум у
цей період, в іншій частині вимог
відмовлено.

24 лютого 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, в якому
просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення шляхом зміни з
зобов`язання управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Херсона здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 щомісячної
соціальної допомоги, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, розрахованої
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного розміру пенсії за віком, за
період з 06.03.2011 по 23.07.2011 за рахунок
коштів Державного бюджету України з
урахуванням фактично сплачених сум у
цей період, на стягнення коштів у сумі
812,46 грн., які нараховані управлінням
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
відповідно рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 21 березня 2014 року подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Савицького Д.В.,
зацікавлені особи: управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні,
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 10.10.2011 року в частині
зобов`язання здійснити виплату, якою
УПФУ в Суворовському районі м. Херсона
зобов`язано здійснити перерахунок та
виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням щомісячної соціальної
допомоги, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, за період з 06.03.2011 року по
23.07.2011 року за рахунок коштів
Державного бюджету України на стягнути
кошти, що нараховані управлінням
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
на користь ОСОБА_1, як надбавка до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 06.03.2011 року по 23.07.2011
року у розмірі перерахованої ОСОБА_1
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Херсоні надбавки до пенсії в ході
виконання виконавчого листа №2а-6204 від
02.12.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
ухвалу про відмову в задоволенні
подання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що виконання
рішення суду в даній справі можливо
шляхом зміни способу і порядку його
виконання, у зв`язку з чим вважав за
можливе задовольнити подання.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Суворовський районний суд м. Херсона
постановою від 10 жовтня 2011 року
задовольнив частково позовні вимоги
ОСОБА_1, зобов'язав відповідача
здійснити нарахування та виплату
щомісячної соціальної допомоги, ОСОБА_1
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
розрахованої відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та вимог ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, за період з 06.03.2011 р. до
23.07.2011 року за рахунок коштів
Державного бюджету України з
урахуванням фактично виплачених сум у
цей період.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні просив змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, судова колегія зазначає,
що суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про зміну способу виконання
рішення, не звернув увагу та не
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, відповідно до
повноважень, наданих статтею 202 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні подання про зміну способу
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 березня 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про зміну способу і порядку
виконання постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 жовтня
2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик