Справа № 821/753/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/753/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук’янчук
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Головного управління державної
казначейської служби України у
Херсонський області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 1 квітня 2014.
по справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, за
участю третьої особи на стороні
відповідача - Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонський
області про визнання дій
противоправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014р. ПАТ «Укрсоцбанк»
(далі-Банк) звернулось в суд із позовом
до Головного управління Державної
казначейської служби України
Херсонській області, за участю третьої
особи на стороні відповідача - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Херсонській області (далі-ДВС), у якому
просить визнати бездіяльність
противоправну стосовно невиконання
доручень від 30.10.2013р.

В обґрунтування своїх вимог Банк
посилається на те, що на виконанні ДВС
знаходяться виконавчі листи, про
стягнення заборгованості по кредиту на
користь Банку, видані Комсомольським
районним судом м.Херсону. ДВС проведено
реалізацію майна боржників, проте
кошти від реалізації майна
перераховані на депозитний рахунок
ДВС. В подальшому, на підставі
розпорядження відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Херсонський області вищезазначені
кошти були перераховані до ГУ ДКС у
Херсоннській області.

Позивач зазначає, що не дивлячись на те,
що гроші перераховані, платежі не
виконані з вересня 2013р., в зв'язку із чим
Банк звернувся з письмовою вимогою до
відповідача про перерахування коштів
на його рахунок, однак у задоволенні
вказаної вимоги було відмовлено.
Посилаючись на зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 1 квітня
2014р. позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління державної
казначейської служби України у
Херсонській області щодо невиконання
платіжних доручень з перерахування
грошових коштів від відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на підставі виданих розпоряджень
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Зобов'язано Головне управління
державної казначейської служби
України в Херсонській області виконати
платіжні доручення з перерахування
грошових коштів від відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсона області до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
() на підставі виданих
розпоряджень відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову якою у задоволенні
позову відмовити повністю, посилаючись
на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
депозитний рахунок УДВС ГУЮ у
Херсонській області, який відкритий в
ГУДКСУ у Херсонській області, не є
рахунком для зарахування коштів
Державного бюджету України або
місцевого бюджету. Кошти, які
зараховуються на цей рахунок, не є
коштами Державного бюджету України чи
доходом Державного бюджету України або
місцевого бюджету, ці кошти не мають
ніякого відношення до виконання
казначейством захищених статей або
інших видатків бюджету (виплата
заробітної плати, комунальних послуг
та енергоносіїв тощо), ці кошти є
власністю ПАТ "Укрсоцбанк", розміщенні
на депозитному рахунку з метою
виконання виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що з боку відповідача
допущена бездіяльність, а тому вважав
за необхідне зобов`язати казнечейську
службу виконати платіжні доручення з
перерахування грошових коштів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Херсонській області знаходилися 15
виконавчих листів щодо стягнення з
фізичних осіб на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" заборгованостей по
кредиту.

За результатом проведених виконавчих
дій третьою особою проведено
реалізацію майна боржників і кошти від
такої реалізації перераховані на
депозитний рахунок державної
виконавчої служби. Згідно з
розпорядженнями відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області через
казначейський рахунок, відкритий у ГУ
ДКСУ в Херсонській області,
перераховано позивачу, як стягувачу у
виконавчому провадженні, грошові кошти
від реалізації майна боржників. Між
тим, кошти на рахунки ПАТ "Укрсоцбанк"
не перераховані.

Вирішуючи питання правомірності
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються п.12.1 р. ХІІ
Наказу Міністерства юстиції України
від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішення" (далі-Інструкція
512/5), згідно якої органи ДВС мають
відповідні рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках.

При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень.

Матеріалам справи підтверджено, що ДВС
підготувало платіжні доручення та
передало до державного казначейства,
та при цьому пояснило, що депозитний
рахунок УДВС ГУЮ у Херсонській області,
який відкритий в ГУДКСУ у Херсонській
області, не є відповідним рахунком для
зарахування коштів Державного бюджету
України або доходом державного
бюджету, ці кошти не мають ніякого
відношення до виконання казначейством
захищених статей видатків бюджету, ці
кошти є власністю Банку, які розміщені
на депозитному рахунку з метою
виконання вимог закону без права
користування такими грошима.

Відповідно до п.12.1 Інструкції №512/5,
органи ДВС мають відповідні рахунки в
органах Державної казначейської
служби України для обліку депозитних
сум і зарахування стягнутих з
боржників коштів та їх виплати
стягувачам у національній валюті, а
також відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках.

Згідно п.12.18 Інструкції №512/5, при
перерахуванні коштів, які належать
стягувачу-юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем відповідні платіжні
доручення отримані, але граничний
строк для виконання платіжних доручень
порушений.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
відповідачем порушений строк для
виплати коштів, отриманих від
реалізації майна боржника, що є
порушення норм діючого законодавства.

Як визначено в ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, з яким погоджується судова
колегія, що ГУ ДКСУ в Херсонській
області допущена бездіяльність щодо
невиконання платіжних доручень, що є
порушенням законних прав та інтересів
Банку.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління державної казначейської
служби України у Херсонський області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 1 квітня 2014.
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук