Справа № 826/20166/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М.А.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом виконуючого
обов'язки прокурора Голосіївського
району м. Києва до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача Обслуговуючого
кооперативу "Власна квартира 1",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СмартБілдінг" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Виконуючий обов'язки прокурора
Голосіївського району м. Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - Інспекція
архібудконтролю у м. Києві) про
визнання протиправними дій при
реєстрації декоарації про початок
виконання будівельних робіт від 15.08.2013
р. №КВ 50, та зобов'язання
розглянути і виконати вимоги подання
прокуратури від 12.11.2013 р. №128-9583вих13.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2014 року позов задоволено
частково, зобов'язано Інспекцію
архібудконтролю у м. Києві вчинити дії
щодо виконання подання прокуратури
Голосіївського району м. Києва від
12.11.2013 р. №128-9583вих13, а саме пункту 2 щодо
проведення перевірки. В іншій частині
позову відмовлено.

На вказану постанову Інспекція
архібудконтролю у м. Києві подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
прокуратурою Голосіївського району м.
Києва проведено перевірку дотримання
вимог чинного законодавства України
при проведенні будівельних робіт по
вул. Вільямса, 8-д у Голосіївському
районі м. Києва та встановлено, що
проект, згідно якого проводяться
будівельні роботи, а саме: "Будівництво
житлового будинку по вул. Вільямса, 8-д у
Голосіївському районі м. Києва",
розроблений ТОВ "СмартБілдінг",
обов'язкової експертизи не проходив, що
свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Також в ході перевірки
встановлено, що проектом не
передбачено влаштування виходу з
технічного поверху на відмітці -2.700
(технічний поверх) на зовні, який
відокремлено від наземної частини
сходової клітки СК1 протипожежною
перегородкою з класом вогнестійкості
не менше Еі45, чим порушено вимоги
пункту 4.2 ДБН В 2.2-15-2005 "Будинки і
споруди. Житлові будинки". Площа
світлових прорізів, що відчиняються на
кожному поверсі у зовнішніх стінах
сходових кліток типу СК1 проектом
передбачено менше ніж 1,2 м.кв., чим
порушено вимоги пункту 5.46 ДБН В 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів будівництва".
Проектом не передбачено влаштування
глухого простінку шириною не менше 1,2
на балконі, який використовується як
другий евакуаційний вихід з квартири,
що свідчить про порушення вимог
підпункту "б" абзацу 2 пункту 4.10 ДБН
2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові
будинки". У проекті та у збудованій
споруді відсутні у цокольному поверсі
обов'язкові два вікна (люки) розміром 0,9
х 1,2 м для пожежної вентиляції, що
свідчить про порушення вимог абзацу 2
пункту 4.20 ДБН 2.2-15-2005 "Будинки і споруди.
Житлові будинки".

Прокуратурою Голосіївського
району м. Києва внесено подання щодо
усунення порушень вимог
містобудівного законодавства України
від 12.11.2013 р. №128-9583вих13, яким
зобов'язано відповідача усунути
порушення вимог містобудівного
законодавства України, у тому числі
шляхом скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт "Будівництво
житлового будинку по вул. Академіка
Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м.
Києва" від 15.08.2013 р. №КВ 50 та з
урахуванням виявлених порушень
провести ґрунтовну перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства України при проведенні
будівельних робіт при будівництві
житлового будинку по вул. Академіка
Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м.
Києва.

Листом від 04.12.2013 р. за
№7/26-19/0412/09 Інспекція архібудконтролю у
м. Києві повідомила прокуратуру
Голосіївського району м. Києва про
відхилення подання, оскільки на час
розгляду подання відсутні підстави
вважати об'єкт будівництва на вул.
Академіка Вільямса, 8-д у
Голосіївському районі м. Києва
самочинним.

У листі зазначено, що Інспекцією
за результатами розгляду повноти даних
декларації зареєстровано подану
Обслуговуючим кооперативом "Власна
квартира 1" декларацію про початок
виконання будівельних робіт:
"Будівництво житлового будинку на вул.
Академіка Вільямса, 8-д у
Голосіївському районі м. Києва" від
15.08.2013 р. Також в листі вказано про те, що
на підставі подання прокуратури
Голосіївського району м. Києва від
12.11.2013 р., Інспекцією 29.11.2013 р. з метою
проведення перевірки здійснено виїзд
за адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-д
у Голосіївському районі м. Києва, проте
відповідальні особи на об'єкті
будівництва були відсутні, що
унеможливило проведення перевірки.
Представників замовника будівництва
Обслуговуючого кооперативу "Власна
квартира 1" та підрядної організації
ТОВ "СмартБілдінг" запрошено до
Інспекції з необхідною для проведення
подальшої перевірки документацією.
Додатково в листі зазначено, що за
результатами перевірки, у разі
виявлення порушень, Інспекцією буде
вжито відповідні заходи реагування
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про прокуратуру" законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 цього Закону
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Статтею 20 цього Закону
встановлено, що при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право вносити подання.

Відповідний
прокурор має бути повідомлений про
результати розгляду подання та вжиті
заходи у визначений ним строк, що
обчислюється з дня отримання подання
та не може бути меншим 10 днів.

У разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 3
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011, основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства

Згідно п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№553, підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема:

- необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Пунктом 8 цього Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта, щодо
якого неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

- допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

- подавати документи, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Отже, доводи відповідача про те,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві не наділена повноваженнями на
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
відсутності уповноважених осіб об'єкта
будівництва є обгрунтованими.

Однак, відповідачем не доведено
вчинення передбачених законом дій з
метою проведення
архітектурно-будівельного контролю
об'єкта будівництва: "Будівництво
житлового будинку на вул. Академіка
Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м.
Києва". Зокрема, не надано наказу про
призначення позапланової перевірки,
направлень на проведення такої
перевірки, складання відповідного акту
щодо неможливості проведення
позапланового заходу, доказів на
підтвердження того, що працівниками
Інспекції здійснювався виїзд за такою
адресою та доказів на підтвердження
запрошення представників замовника
будівництва Обслуговуючого кооператив
"Власна квартира 1" та підрядної
організації ТОВ "СмартБілдінг" з метою
проведення перевірки.

Лист від 12.12.2013 р. №7/26-46/1212/09, яким
Інспекція просила Голосіївське РУ ГУ
МВС України в м. Києві сприяти у
проведенні перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Вільямса, 8д, не є доказом
належного виконання відповідачем
обов'язків з проведення такої
перевірки, крім того доказів
направлення такого листа адресату
відповідачем суду не надано.

Таким чином, Інспекцією
архібудконтролю у м. Києві не вчинено
необхідних дій з метою належного
розгляду подання прокуратури
Голосіївського району м. Києва щодо
усунення порушень вимог
містобудівного законодавства України
від 12.11.2013 р. №128-9583вих13 та виявлення
можливих порушень вимог
містобудівного законодавства України,
а тому позов в частині вимог щодо
розгляду подання прокуратури є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дії Інспекції
архібудконтролю у м. Києві при
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
"Будівництво житлового будинку по вул.
Академіка Вільямса, 8-д у
Голосіївському районі м. Києва" від
15.08.2013 р. № КВ50, колегія суддів
зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Форма декларації про початок
виконання будівельних робіт, порядок
її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Згідно п. 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. №466, замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих
днів з дня надходження до неї
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації, та вносить їх
до єдиного реєстру.

Згідно п. 11 цього Порядку у разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів
справи, 15.08.2013 р. Інспекцією
архібудконтролю у м. Києві
зареєстровано за №КВ50 подану
Обслуговуючим кооперативом "Власна
квартира" декларацію про початок
виконання будівельних робіт
"Будівництво житлового будинку по вул.
Академіка Вільямса, 8-д у
Голосіївському районі м. Києва".

Враховуючи те, що така декларація
була оформлена у відповідності до
вимог чинного законодавства підстави
для повернення у відповідача відсутні.

Позивачем не обґрунтовано
належними доказами допушення
відповідачем порушень вимог чинного
законодавства при реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Отже, дії Інспекцієї
архібудконтролю у м. Києві щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт є
правомірними.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача розглянути подання
прокуратури Голосіївського району м.
Києва від 12.11.2013 р. №128-9583вих13 та
виконати вимоги, вказані у поданні, а
саме: скасувати декларацію про початок
виконання будівельних робіт
"Будівництво житлового будинку по вул.
Академіка Вільямса, 8-д у
Голосіївському районі м. Києва" від
15.08.2013 р. №КВ 50, колегія суддів
зазначає про наступне.

Частиною 2 статті 39-1 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
встановлено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Разом з тим, Законом не
передбачена підстава для скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт у разі
невідповідності проекту вимогам
державних будівельних норм, а
відповідність виконуваних будівельних
робіт вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічним
умовам, затвердженим проектним
вимогам, рішенням досліджується під
час проведення перевірки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що
проект будівництва житлового будинку
по вул. Вільямса, 8д у Голосіївському
районі м. Києва затверджений не
належним чином.

Отже, вимоги про зобов'язання
відповідача скасувати декларацію про
початок виконання будівельних робіт
"Будівництво житлового будинку по вул.
Академіка Вільямса, 8-д у
Голосіївському районі м. Києва" від
15.08.2013 р. №КВ 50, є необґрунтованими
та передчасними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову частково, а тому апеляційну
скаргу Інспекція архібудконтролю у м.
Києві необхідно залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2014 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 08.07.2014
р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.