Справа № 2а-2828/09/1805
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 2а-2828/09/1805Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 30.05.2014р. по
справі № 2а-2828/09/1805

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Зарічного районі в м.Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка Максим
Вікторович 22 квітня 2014 року звернувся
до суду першої інстанції з поданням
про зміну способу виконання рішення , в
якому просив змінити спосіб та порядок
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2010 р.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 30.05.2014 року задоволено подання
державного виконавця. Змінено спосіб
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Зарічного районі в м.Сумах про
визнання неправомірними дій та
зобо'язання вчинити певні дії, шляхом
стягнення суми по перерахунку пенсії
відповідно до вимог Закону України "Про
гарантії держави, щодо виконання
судових рішень".

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сумах подано
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання про спосіб та
порядок виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції. Вказує, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 03.03.2009р. позивач звернувся
з позовом до Зарічного районного суду
м. Суми, в якому просив зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі в м. Сумах здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2006
р. по 01 січня 2008 р., згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2005р. №1293 "Про збільшення
розмірів пенсії деяким категоріям
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
здійснити доплату в розмірі 3 960 грн.
(а.с.1-6).

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 06.08.2009р. відмовлено за
необґрунтованістю вимог позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
Зарічному районі в м. Сумах про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 43-44).

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.10 року
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі в м. Сумах здійснити перерахунок
пенсії позивачу, як інваліду 2 групи
внаслідок захворювання , пов'язано з
роботами по ліквідації наслідків
аварії ЧАЕС, за період 01.03.2005 року по
31.12.2007 року починаю з 22.05.2008 року ,
призначену в розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком на час
виплат, встановленої законом
відповідно ст. 50,54 "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та додаткової пенсії у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
(а.с. 91-95).

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення є
доцільною з точки зору захисту прав та
охоронюваних законом інтересів
заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2010 р., із
поданням про зміну способу і порядку
виконання якого звернувся Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, набрало законної
сили та виконується у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, колегією
суддів не встановлено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає можливості застосування зміни
способу і порядку виконання цього
рішення, оскільки не вичерпані інші
встановлені законом заходи виконання
рішення суду, в тому числі примусового
характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізовуючи своє право на захист,
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову, суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
з прийняттям нової ухвали, якою у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 30.05.2014р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумської області про зміну способу та
порядку виконання рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 30.05.2014р.
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Бегунц А.О. Старостін В.В.