Справа № 810/4312/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

21 липня 2014 року 810/4312/14

м. Київ

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Журавель В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Міністерства доходів і зборів
України, Державної митної служби
України, Київської митниці Міндоходів
про визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на посаді,
відшкодування коштів, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання дій
незаконними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Міністерства
доходів і зборів України, Державної
митної служби України, Київської
митниці Міндоходів про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на посаді, відшкодування
коштів, зобов'язання вчинити певні дії
та визнання дій незаконними.

Із поданого позову та доданих до нього
матеріалів вбачається, що у квітні 2013 р.
ОСОБА_1 звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Міністерства доходів і
зборів України, Державної митної
служби України, Київської обласної
митниці про визнання незаконним і
скасування наказу від 22.02.2013 №326-к про
припинення перебування на державній
службі в митних органах України,
поновлення позивача на попередній
посаді і відшкодування середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. 23
квітня 2013 року Київським окружним
адміністративним судом винесено
постанову по адміністративній справі
№810/1663/13, якою у задоволенні вказаного
адміністративного позову відмовлено
повністю. В подальшому ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження. Отже, ця
постанова суду набрала законної сили.

Таким чином встановлено, що 18.07.2014
ОСОБА_1 звернулась повторно з
адміністративним позовом про визнання
незаконним і скасування наказу від
22.02.2013 №326-к про припинення перебування
на державній службі в митних органах
України, поновлення позивача на
попередній посаді, зобов'язати внести
зміни до трудової книги позивача з
приводу здійснення запису щодо
незаконного звільнення, про визнання
незаконними дій Київської обласної
митниці, що полягають у відмові у
поновленні на роботі позивача, та про
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Суд дійшов висновку, що основні позовні
вимоги, заявлені позивачем в
адміністративній справі №810/1663/13-а,
співпадають з позовними вимогами,
заявленими в адміністративній справі
№810/4312/14. При цьому позовні вимоги в
адміністративній справі №810/4312/14 дещо
модифіковано та доповнено вимогами,
які є похідними від заявлених основних
позовних вимог (основні вимоги: про
визнання незаконним і скасування
наказу від 22.02.2013 №326-к про припинення
перебування на державній службі в
митних органах України, поновлення
позивача на попередній посаді, та про
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, а додатково
заявленими вимогами є наступні:
зобов'язати внести зміни до трудової
книги позивача з приводу здійснення
запису щодо незаконного звільнення,
визнати незаконними дії Київської
обласної митниці, що полягають у
відмові у поновленні на роботі
позивача).

Отже, суддею установлено, що у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є
постанова суду яка набрала законної
сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили: постанова суду; ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та
ст.7 Закону України від 08.07.2011 №
3674-VI "Про судовий збір", з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
загальному розмірі 255,78 грн згідно з
квитанціями від 16.07.2014 №393 та №394, суддя
дійшов висновку про повернення йому
судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, Державної митної
служби України, Київської митниці
Міндоходів про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, відшкодування коштів,
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання дій незаконними - відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України сплачений нею, згідно з
квитанцій від 16.07.2014 загальну суму
судового збору у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн 78 коп.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами, -
надіслати позивачу.

4. У порядку виконання вимог частин
п'ятої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Журавель В.О.