Справа № 872/12572/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 0870/11860/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової служби України у
Запорізькій області, Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби,
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової служби
України в Запорізькій області про
встановлення відсутності компетенції,
відшкодування моральної шкоди,
визнання нечинним та скасування
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся з
позовом до cуду, в якому просив визнати
незаконними дії управління податкової
міліції Державної податкової служби
України у Запорізькій області і
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо призначення і
проведення 30.07.2012 року фактичної
перевірки його діяльності як фізичної
особи - підприємця; його затримання
більше ніж на 3 години в приміщенні УПМ
та неповідомлення про затримання
родичам і прокуратурі; відмови у
забезпеченні йому негайної правової
допомоги як затриманій особі, відмови у
роз'ясненні прав затриманій особі,
відмові у перекладі рідною мовою
процесуальних документів; незаконне
складання протоколу огляду і протоколу
про адміністративне правопорушення
від 30.07.2012; проведення відносно нього
оперативно-розшукових заходів за
відсутності для цього передбачених
законом підстав і без заведення
оперативно-розшукової справи. Також
просив стягнути з управління
податкової міліції Державної
податкової служби України у
Запорізькій області на його користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями, у розмірі
7000 грн. 00 коп. та з відділу податкової
міліції Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя 3000 грн. 00 коп.
моральної шкоди. Визнати незаконним та
скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 15.11.2012 №080251 про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
29.07.2012 року начальником відділу ОР
штабу УПМ ДПС у Запорізькій області
Шовтенюк Р.В. складено рапорт, у якому
вказано про надходження анонімного
повідомлення щодо можливого
незаконного перевезення
невстановленими особами на автомобілі
Mersedes Vito (державний номер:АР 31-24 ВТ) в
період часу з 02 год. до 04 год. 30.07.2012 року
з м. Одеси до м. Запоріжжя тютюнових
виробів без марок акцизного збору
України з ознаками контрабандного
походження (виробництва Молдови), на
якому мітиться резолюція: для
перевірки інформації та перевірити
отриману інформацію.

Під час проведення 30.07.2012 року
спільного з УПМ ДПА в Запорізькій
області та УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області спеціального
заходу співробітниками ДАІ на в'їзді у
м. Запоріжжя на Нікопольській розвилці
у Хортицькому мікрорайоні зупинено
транспортний засіб «Мерседес Віто»
білого кольору д.н. НОМЕР_1 під
керуванням громадянина України ОСОБА_1.
В ході перевірки позивач надав
письмову згоду на огляд автомобілю.

Огляд проводився з 03 год. 05 хв. до 03 год.
30 хв. при штучному освітленні, в
присутності понятих та застосуванні
фотозйомки, відеозапису (фотоапаратом,
відеокамерою) Sony DSC-TX10. В ході
проведення огляду транспортного
засобу Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1
виявлені табачні вироби, різноманітних
назв, зі слів водія, у кількості 70
(сімдесяти) коробок, які не мають марок
акцизного збору встановленого зразка.
За результатами огляду був складений
протокол огляду від 30.07.2013 р., який
підписано позивачем,
оперуповноваженим, що склав протокол
та понятими (а.с.65).

Повторно, у цей же день з 04 год. 10 хв. до 06
год. 05 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 116, у внутрішньому дворі ДПС
в Запорізькій області за участю тих же
осіб було проведено повторний огляд
транспортного засобу Мерседес Віто д.н.
НОМЕР_1, за результатами якого складено
протокол огляду, який підписано
позивачем (а.с. 66-67).

Товарно-матеріальні цінності (табачні
вироби) вказані у протоколі огляду,
оглянуті та вміщені у 71 картонну
коробку, які опечатані паперовими
бірками з підписами учасників огляду
та понятих, вилучені та передані ВПМ
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до вирішення питання по суті
перевірки.

30.07.2012 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 1645 КУпАП, який
підписаний позивачем (а.с. 92), а також
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 484 СК України,
складений як в присутності позивача
так і його захисника (а.с. 168).

Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової служби
України в Запорізькій області 15.11.2012
року винесено рішення про застосування
фінансових санкцій №080251, яким на
підставі матеріалу перевірки УПМ ДПС у
Запорізькій області та ВПМ ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя від 30.07.2012 року, встановлено
транспортування тютюнових виробів без
марок акцизного податку встановленого
зразка. Даним рішенням до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості
товару - 337264,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що в ході судового засідання не
було встановлено підтвердження
протиправності дій відповідачів, а
застосування фінансових санкції
відповідало скоєному правопорушенню.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права, що
регулюють спірні відносини з огляду на
наступне.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувані позивачем дії вчинялися
працівниками податкової міліції.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
податкову службу в Україні» завданнями
податкової міліції є: запобігання
злочинам та іншим правопорушенням у
сфері оподаткування, їх розкриття,
розслідування та провадження у справах
про адміністративні правопорушення;
розшук платників, які ухиляються від
сплати податків, інших платежів;
запобігання, виявлення та припинення
корупційних правопорушень в органах
державної податкової служби;
забезпечення безпеки діяльності
працівників органів державної
податкової служби, захисту їх від
протиправних посягань, пов'язаних з
виконанням службових обов'язків.

За приписами п.1 ч.1 Закону України «Про
податкову службу в Україні» податкова
міліція відповідно до покладених на
неї завдань приймає і реєструє заяви,
повідомлення та іншу інформацію про
злочини і правопорушення, віднесені до
її компетенції, здійснює в
установленому порядку їх перевірку і
приймає щодо них передбачені законом
рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11
Закону України «Про міліцію» на
міліцію покладаються обов'язки, в тому
числі: виявляти, запобігати і припиняти
кримінальні правопорушення, вживати з
цією метою оперативно-розшукових та
профілактичних заходів, передбачених
чинним законодавством; приймати і
реєструвати заяви й повідомлення про
кримінальні та адміністративні
правопорушення, своєчасно приймати по
них рішення; брати участь у розкритті
кримінальних правопорушень у порядку,
передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством;
виявляти та припиняти адміністративні
правопорушення, здійснювати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ; а також
надаються наступні права: проводити
огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї
статті, речей, що знаходяться при них,
транспортних засобів і вилучати
документи та предмети, що можуть бути
речовими доказами або використані на
шкоду їх здоров'ю; у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, провадити особистий
огляд, огляд речей, вилучення речей і
документів, застосовувати інші
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Отже висновок суду першої інстанції
про правомірність проведеної
перевірки є обґрунтованим, оскільки
дана перевірка була здійснена у
відповідності до вимог Закону України
«Про міліцію» та відповідно не є
фактично перевіркою в розумінні ст. 80
ПК України.

Складання протоколів огляду та
протоколів про адміністративне
правопорушення відбувалося з
дотриманням вимог 254, 264, 265 КУпАП, в тому
числі і роз'ясненням прав позивача, про
що свідчать його підписи на протоколах.

Безпідставні доводи позивача щодо
порушення його прав з огляду на
складання всіх документів українською
мовою та ненадання йому перекладача із
знанням вірменської мови, з огляду на
те, що наявний в матеріалах справи
договір про надання правової допомоги,
укладений позивачем українською мовою
та не містить застережень перекладача
щодо здійснення відповідного
перекладу.

За таких обставин обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для стягнення
моральної шкоди.

Згідно рішення про застосування
фінансових санкцій Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 15.11.2012 №080251, до позивача
застосовані фінансові санкції за
транспортування тютюнових виробів без
марок акцизного збору встановленого
зразка.

Відповідно до п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, затвердженого
постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема: матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до положень ч. 4 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно із абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 100 відсотків вартості товару,
але не менше 1700 гривень.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції надана повна та
всебічна оцінка обставинам справи,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
09.07.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим