Справа № 333/103/14-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/103/14-а
Провадження № 2-а/333/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОСП № 7
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, прапорщика міліції Малєєва
Олександра Миколайовича про визнання
протиправними дії та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя із
адміністративним позовом до ІДПС
взводу з ОСП № 7 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області,
прапорщика міліції Малєєва О.М. про
визнання протиправними дії
відповідача та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
16.10.2013 року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення через порушення ним п.
п. 12.9.Б та 12.10-2 Правил дорожнього руху
України, а саме, що він, 16.10.2013 року, о 16
год. 45 хв., керуючи автомобілем
«Фольцваген Коді», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 459 км
автодороги
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 -
обмеження швидкості 70 км.год., та
рухався із швидкістю 93 км.год., що на 23
км.год. перевищує встановлену
швидкість, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі
постанови серії АБ2 № 024019 від 16.10.2013
року відповідачем на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає
накладення на нього адміністративного
стягнення необґрунтованим, оскільки
посадовою особою - прапорщика міліції
Малєєвим О.М. при притягненні його до
адміністративної відповідальності
були допущені чисельні порушення
законодавства України про
адміністративне правопорушення, а
також сам факт здійснення ним
адміністративного правопорушення
відсутній.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений судом своєчасно та
належним чином, надав суду заяву, в якій
просить суд розглянути позов без його
участі та наполягає на задоволенню
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, надав суду заяву, в якій
просить суд розглянути позов без його
участі, у задоволенні позову просить
відмовити у поновному обсязі.

Згідно зі ст. 86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління, і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено,
що порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху
встановлено, що ці Правила відповідно
до Закону України «Про дорожній рух»
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України.

Для наявності складу та події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
необхідно, щоб у передбачених нормами
права суспільних відносинах, поведінка
водія транспортного засобу (умисна або
необережна), порушувала законодавчо
встановлене правило.

Із постанови серії АБ2 № 024019 від 16.10.2013
року, винесеної інспектором
прапорщиком міліції Малєєвим О.М.,
вбачається, що позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Йому було обрано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. Правопорушення
полягає у невиконанні ОСОБА_1 п. п. 12.9.Б
та 12.10-2 ПДР України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАС України),
з особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАС України, з
урахуванням особливостей визначених
КУпАП.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини (ст.71 КАС України).

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення не
зібрано достатніх доказів порушення
позивачем Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно не
дослідив всіх обставин справи в їх
сукупності та не надав належної оцінки
безпосередньо поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення ним
вимог п. п. 12.9.Б та 12.10-2 Правил
дорожнього руху заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем
не зібрано достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому оскаржувану постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід скасувати у зв'язку із відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 94,
128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОСП № 7
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, прапорщика міліції Малєєва
Олександра Миколайовича про визнання
протиправними дії та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АБ2 № 024019 від 16.10.2013
року, винесену інспектором ДПС ДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщиком міліції Малєєвим
Олександром Миколайовичем щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 510
грн.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик