Справа № 872/13010/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/10287/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АКТУР»,

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 09 серпня 2013 року

у справі № 804/10287/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АКТУР»,

пр. К. Маркса, 7 кв.
21, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Прокуратури
Жовтневого району міста
Дніпропетровська,

вул.
Чернишевського, 23, м. Дніпропетровськ,
49005;

про забезпечення
адміністративного позову, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «АКТУР» подано позов
до Прокуратури Жовтневого району міста
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій при проведенні
перевірки в порядку прокурорського
нагляду щодо додержання вимог
земельного законодавства та про
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій, пов'язаних з продовженням
проведення перевірки.

Адресованою окружному
адміністративному суду письмовою
заявою Товариство з обмеженою
відповідальністю «АКТУР», Позивач,
клопотав про зупинення проведення
перевірки в порядку забезпечення
адміністративного позову, та про
витребування копій матеріалів
перевірки.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Боженко
Н.В.) своєю ухвалою від 09 серпня 2013 року
у задоволенні клопотання Товариства
про забезпечення позову та про
забезпечення доказів відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «АКТУР», Позивач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевірка в порядку прокурорського
нагляду відбувається з грубими
порушеннями законних прав Товариства.

Просив ухвалу окружного
адміністративного скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в порядку
забезпечення адміністративного позову
зупинити проведення перевірки.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Так, в силу статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Водночас, в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТУР» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, напроти,
такого визначення не містить.

Крім того, у вирішенні питання про
забезпечення позову окружний
адміністративний суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення і предметом
позовної вимоги.

За наявних у справі матеріалів,
предметом позову є визнання
протиправними дій при проведенні
перевірки в порядку прокурорського
нагляду.

Підставою ж позову зазначено
неврахування при проведенні перевірки
невикористання Товариством з
обмеженою відповідальністю «АКТУР»
певної земельної ділянки.

За оцінкою колегії суддів, клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
є неадекватними вимогам, на
забезпечення яких воно подається.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвалу
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АКТУР»
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 серпня 2013
року у справі № 804/10287/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та окремому оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна