Справа № 825/1747/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1747/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів»
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів»
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів»
залишено без руху.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не в повному обсязі
сплачено судовий збір, оскільки
поданий адміністративний позов є
позовом майнового характеру, а відтак
сплаті підлягає судовий збір в розмірі,
що встановлений для позовів даної
категорії.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав
чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01 січня 2014 року в силу вимог
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» становить 1 218 грн. 00
коп.

Згідно з ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, предметом
оскарження є вимога Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про сплату
недоїмки від 08.05.2014 № Ю-245. Тобто позов
має майновий характер, а тому судовий
збір сплачується за ставкою,
встановленою для адміністративного
позову майнового характеру.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідно до
положень ст. 5 КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи, розмір
судового збору за подання даного
позову становить 469,13 грн., у той час як
позивачем надано квитанцію про сплату
судового збору на суму в розмірі 73,08
грн.

Зазначені обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а відтак, з огляду на положення ст. 106,
ст. 108 КАС України, адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський завод
радіоприладів» підлягав залишенню без
руху з наданням строку для усунення
вказаних недоліків.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів»
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 18.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.