Справа № 814/3659/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

24 червня 2014 року
справа № 814/3659/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Сидорова К.С.
(довіреність №7/14-2441-14 від 13.05.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції з відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови від
17.08.2012 р. №710.

3. Поновити строк пред'явлення
постанови від 17.08.2012 р. №710 для
примусового виконання Центральним
відділом Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

4. Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за постановою Інспекції по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2012 № 710 та
стягнути з ОСОБА_2 штраф, відповідно до
вимог статті 308 КУпАП, до державного
бюджету.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 червня 2014 року
справа № 814/3659/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Сидорова К.С.
(довіреність №7/14-2441-14 від 13.05.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання дій Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції з відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови від 17.08.2012 р. №710
неправомірними, поновити строки
пред'явлення постанови від 17.08.2012 р. №710
для примусового виконання Центральним
відділом державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, зобов'язати Центральний
відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2012 р. № 710 та
стягнути з ОСОБА_2 штраф, відповідно до
вимог статті 308 КУпАП, до державного
бюджету.

Також, позивачем було заявлено
клопотання про поновлення строку для
подання позовної заяви на оскарження
дій Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Миколаївський окружний
адміністративний суд ухвалою від 05.09.2013
р. відмовив у поновленні строку
звернення до суду з адміністративним
позовом та залишив позовну заяву без
розгляду, встановивши, що жодних
поважних доводів на підтвердження
причин поважності пропуску цього
строку Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не навела.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не погодившись з
ухвалою суду про залишення позовної
заяви без розгляду, оскаржила її до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Одеський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 13.03.2014
р., апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
задовольнив, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 р. скасував та направив до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 17.08.2012 р.
Інспекцію архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
винесено постанову №710 по справі за
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
яка набрала законної сили 27.08.2012 р., та
може бути пред'явлена до виконання в
органи державної виконавчої служби до
28.11.2012 р. включно.

Постанова від 17.08.2012 р. №710 ОСОБА_2 не
оскаржувалась.

15.11.2012 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції направлено заяву про примусове
стягнення з ОСОБА_2 штрафу з
відповідною постановою від 17.08.2012 р.
№710.

04.12.2012 р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області отримала лист
від Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 26.11.2011
р. про повернення документів відносно
стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь
держави як помилково направлену на
адресу Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
зазначивши, що виконання постанови від
17.08.2012 р. №710 підлягає виконанню
Центральним відділом Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження",
строк пред'явлення постанови від 17.08.2012
р. №710 до виконання перервався
пред'явленням виконавчого документа до
виконання до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження", після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У зв'язку з вищевикладеним, 11.12.2012 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області направлено
заяву до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції з відповідною постановою від
17.08.2012 р. №710 для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.2013 р. Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області отримала
постанову Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18.02.2013 р. ВП
№36586968.

З даною постановою Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не погодилась у
зв'язку з тим, постанова від 18 грудня 2013
року ВП №36586968 не відповідає дійсним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства України та оскаржила до
начальника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (скарга від 20.03.13 року № 7/14-1263-13).

07 травня 2013 року Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області отримала лист
від Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
управління юстиції про те, що скарга
Інспекції не відповідає вимогам ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження" та розглянута у
загальному порядку.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обстави та наведені норми
діючого законодавства, суд дійшов
висновку, що строки, встановлені ч. 1 ст.
22 Закону України "Про виконавче
провадження" позивачем не пропущені.

Враховуючи вищевикладене та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 р.,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції з відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови від
17.08.2012 р. №710.

3. Поновити строк пред'явлення
постанови від 17.08.2012 р. №710 для
примусового виконання Центральним
відділом Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

4. Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за постановою Інспекції по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2012 № 710 та
стягнути з ОСОБА_2 штраф, відповідно до
вимог статті 308 КУпАП, до державного
бюджету.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна