Справа № 135/965/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/965/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Ладижинський міський
суд Вінницької

у складі: головуючого судді
Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду
Вінницької області звернулася старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н.Ю. із поданням про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Подання мотивоване тим, що у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області на
виконанні перебуває виконавчий лист по
справі № 2-а-2073/2011, виданий 29.11.2013
Ладижинським міським судом Вінницької
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України м. Ладижин
Вінницької області здійснити
перерахунок додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_2 як
особі, постраждалому від наслідків
Чорнобильської катастрофи 4 категорії,
згідно ст.51 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком, розмір якої
встановлений ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з 05.10.2010 року та
виплатити різницю між перерахованою та
фактично виплаченою пенсією.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України м. Ладижин Вінницької
області здійснити перерахунок
підвищення (доплати) до пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за проживання на території
підвищеного радіоактивного
забруднення, встановивши її на рівні
мінімальної заробітної плати, з 05.10.2010
року та виплатити різницю між
перерахованою та фактично виплаченою
пенсією. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин
Вінницької області здійснити
перерахунок ОСОБА_2 підвищення до
пенсії як дитині війни відповідно до
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі 30%
мінімального розміру пенсії за віком,
розмір якої встановлений ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 05.10.2010 року та виплатити
різницю між перерахованою та фактично
виплаченою пенсією.

Державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. До відділу примусового
виконання рішень надійшов лист
начальника управління ПФУ у м. Ладижин,
в якому повідомляється, що управлінням
рішення суду виконано частково,
здійснено перерахунок пенсії
стягувачу за період зазначений у
виконавчому документі та нараховано
доплату до пенсії в сумі 14838грн 24 коп.,
яка буде виплачена найближчий
виплатний період за наявності
бюджетних асигнувань.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішення зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, однак у прохальній частині
заяви про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення
просила здійснювати її розгляд за її
відсутності.

Представник управління Пенсійного
фонду України у м. Ладижин Вінницької
області надав суду заяву, в якій
просить судове засідання проводити без
участі представника та заперечення,
згідно якого просить у задоволенні
подання відмовити, посилаючись на те,
що в даному поданні про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду по справі № 2-а-2073/2011 не вказано
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а також вважає, що
встановлення судом інших способів та
порядку виконання даного судового
рішення може істотно змінити зміст
резолютивної частини судового рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,
подавши заяву в якій просить справу
розглянути в його відсутність.

Враховуючи зазначені вище обставини,
розгляд подання проведено у письмовому
провадженні.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши позиції сторін, суд вважає
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення в адміністративній
справі № 2-а-2073/2011 щодо стягувача ОСОБА_2
не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2011
Ладижинським міським судом Вінницької
області у справі №2-а-2073/2011 прийнято
постанову про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин
Вінницької області про перерахунок
пенсії.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н.Ю. відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-2073/2011, виданого 29.11.2013
Ладижинським міським судом Вінницької
області.

Звертаючись до суду із поданням про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, державний
виконавець посилається на наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, пов'язаних із
внесенням змін до законодавчих актів.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом
України "Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги заяви державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Ладижинського
міського суду Вінницької області від
26.04.2011.

За таких обставин, суд вважає, що заява
державного виконавця є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного вище та
керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н.Ю. про встановлення способу і порядку
виконання постанови Ладижинського
міського суду Вінницької області від
26.04.2011 у справі № 2-а-2073/2011 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя