Справа № 808/3793/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року 11:40Справа №
808/3793/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі Білоус
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 28 березня 2013 року,

за участю представників:

від позивача - Верещаги Т.В. (дов. ВТР №
312149 від 25 грудня 2013 року),

від відповідача - Крючек К.В. (дов. № 4/10
від 27 червня 2013 року),

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
звернулось Відкрите акціонерне
товариство «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» (далі -
позивач, ВАТ «Запоріжсталь») із позовом
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби
(далі - відповідач, СДПІ), в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та касувати податкове
повідомлення - рішення № від 28
березня 2013 року про збільшення
грошового зобов'язання (по податку на
доходи фізичних осіб) за штрафними
санкціями на суму 1 020,00 грн.

10.06.2014, протокольною ухвалою, судом
здійснено заміну відповідача на його
правонаступника - Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, що
підтверджується журналом судового
засідання.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав, зазначених у позові та
письмових поясненнях. Зазначив, що ВАТ
«Запоріжсталь» було своєчасно подано
до податкового органу відповідну
звітність, а також самостійно усунуто
виявлені помилки, у зв'язку з чим
відсутні підстави для застосування
штрафних санкцій. З огляду на
зазначене, позивач вважає, що
податковий орган ДПС не має права
притягати ВАТ «Запоріжсталь» до
відповідальності, передбаченої п. 119.2
ст. 119 глава 11 розділу II Податкового
кодексу України.

Представник відповідач проти позовних
вимог заперечив повністю, з підстав,
зазначених у письмових запереченнях.
Зокрема зазначив, що подання позивачем
уточнюючих розрахунків не є
порушенням, а свідчить про помилки що
містяться у раніше поданій ним
декларації. Вважає, що податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим. У зв'язку з чим прохав
суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

З 11.03.2013 по 15.03.2013 СДПІ проведено
камеральну перевірку щодо подання з
недостовірними відомостями та
помилками податкової звітності за ф. №
1ДФ ВАТ «Запоріжсталь» за І квартал 2011
року - І квартал 2012 року, ІІІ квартал 2012
року.

В ході перевірки встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку при
наданні звітних податкових
розрахунків за ф. 1 ДФ, а саме: надання
податкової звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку з недостовірними
відомостями та помилками:

1). за І квартал 2011 року по строку 10.05.2011
(фактично надані 04.05.2011 № , №
, № , № , № , №
);

2). за ІІ квартал 2011 року по строку 09.08.2011
(фактично надані 26.07.2011 № ; 27.07.2011 №
, № , № , № ; 29.07.2011
№ 871);

3). за ІІ квартал 2011 року по строку 09.11.2011
(фактично надані 27.10.2011 № , №
, № );

4). за IV квартал 2011 року по строку 09.02.2012
(фактично надані 30.01.2012 № , №
, № );

5). за І квартал 2012 року по строку 10.05.2012
(фактично надані 26.04.2012 № , №
, № );

6). за ІІІ квартал 2012 року по строку
09.11.2012 (фактично надані 05.11.2012 № , №
, № , № , № ).

За наслідками виправлення помилок ВАТ
«Запоріжсталь» подані уточнюючі
розрахунки податкової звітності (ф. № 1
ДФ):

1). за І квартал 2011 року - від 08.02.2013 №
, в якому виправлено помилку,
самостійно виявлену платником
податків, а саме вилучено строку з
ідентифікаційним номером (ознака
доходу 101 «Заробітна плата» - сума
нарахованого та виплаченого доходу
дорівнює 1 064 241,20 грн., сума утриманого
податку - 180 117,60 грн.);

2). за II квартал 2011 року - від 08.02.2013 №
, в якому виправлено помилку,
самостійно виявлену платником
податків, а саме вилучено строку з
ідентифікаційним номером (ознака
доходу 101 «Заробітна плата» - сума
нарахованого та виплаченого доходу
дорівнює 1 257 539,41 грн., сума утриманого
податку - 212 973,05 грн.);

3). за III квартал 2011 року - від 08.02.2013 №
, в якому виправлено помилку,
самостійно виявлену платником
податків, а саме вилучено строку з
ідентифікаційним номером (ознака
доходу 101 «Заробітна плата» - сума
нарахованого та виплаченого доходу
дорівнює 1 250 312,89 грн., сума утриманого
податку - 211 744,55 грн.);

4). за IV квартал 2011 року - від 08.02.2013 №
, в якому виправлено помилку,
самостійно виявлену платником
податків а саме вилучено строки з
ідентифікаційним номером (ознака
доходу 101 «Заробітна плата» - сума
нарахованого та виплаченого доходу
дорівнює 510 257,94 грн., сума утриманого
податку - 86 458,40 грн. (дата звільнення з
роботи 31.10.2011), ознака доходу 101
«Заробітна плата» - сума нарахованого
та виплаченого доходу дорівнює 787 352,00
грн., сума утриманого податку - 133 333,77
грн. (дата прийняття на роботу 01.11.2011));

5). за І квартал 2012 року - від 08.02.2013 №
, в якому виправлено помилку,
самостійно виявлену платником
податків, а саме вилучено строку з
ідентифікаційним номером (ознака
доходу 102 «Виплати відповідно умов
цивільно-правового договору» - сума
нарахованого та виплаченого доходу
дорівнює 3 624 273,12 грн., сума утриманого
податку - 615 836,78 грн.);

6). за III квартал 2012 року - від 08.02.2013
№, в якому виправлено помилки,
самостійно виявлені платником
податків:

вилучено строку з ідентифікаційним
номером (ознака доходу 102
«Виплати відповідно до умов
цивільно-правового договору» - сума
нарахованого та виплаченого доходу
дорівнює 358 596,00 грн., сума утриманого
податку - 60 069,12 грн.),

вилучено строку з ідентифікаційним
номером (ознака доходу 102
«Виплати відповідно до умов
цивільно-правового договору» - сума
нарахованого та виплаченого доходу
дорівнює 358 596,00 грн., сума утриманого
податку - 60 069,12 грн.),

внесені зміни щодо сум нарахованого та
виплаченого доходу, суми утриманого
податку (зменшення) по
ідентифікаційному номеру (ознака
доходу 102 «Виплати відповідно до умов
цивільно-правового договору»).

Висновками акту перевірки встановлено
наступне: «Дані камеральної перевірки
свідчать про подання податкової
звітності (форма № 1 ДФ) з
недостовірними відомостями та
помилками за І квартал 2011 року, II
квартал 2011 року, III квартал 2011 року, IV
квартал 2011 року, І квартал 2012 року, III
квартал 2012 року та є порушенням пп. «б»
п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із
змінами та доповненнями, розділу III
Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого Наказом ДПА України
24.12.2010 № 1020, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за
№ 46/18784.

Відповідальність платника передбачена
ч. 2 п. 119.2 ст. 119 глави II розділу II
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 із змінами та доповненнями.».

За результатом проведеної перевірки
складено акт № 133/24-0/00191230 від 15.03.2013
(далі - акт № 133).

22.03.2013 ВАТ «Запоріжсталь» подано до
СДПІ письмові заперечення на акт № 133
(вих. № 11/2020959(ТВ) від 21.03.2013).

СДПІ листом від 27.03.2013 № 2166/10/24-0
(отримано 29.03.2013) повідомило позивача,
що за результатами розгляду -
заперечення залишено без задоволення,
а висновки акту № 133 без змін.

28.03.2013, на підставі акту камеральної
перевірки № 133, першим заступником
начальника СДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № яким до
ВАТ «Запоріжсталь» застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
розмірі 1 020,00 грн., за платежем податок
на доходи фізичних осіб.

ВАТ «Запоріжсталь» не оскаржувало
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку,
передбаченому статтею 56 Податкового
кодексу України.

Ухвалою суду від 24.04.2013 по даній справі
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішенням у
справі № 808/2851/13-а за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від
25.12.2012.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 по
справі № 808/2851/13-а, позов задоволено в
повному обсязі. Постанова набрала
законної сили 07.11.2013.

У розрахунку штрафних санкцій
податкового - повідомлення рішення №
від 28.03.2013 податковий орган
посилається на відомості, щодо
застосування штрафних фінансових
санкцій протягом року відповідно до
статті 119 Податкового кодексу України,
а саме на податкове повідомлення -
рішення № від 25.12.2012 - 1,00 грн.

Податковим - повідомленням рішенням №
від 25.12.2012 застосовано штрафні
санкції за подання ВАТ «Запоріжсталь»
з недостовірними відомостями та
помилками податкової звітності по
формі № 1ДФ за І квартал 2011 року - II
квартал 2011 року.

На сьогодні податкове
повідомлення-рішення № від 25.12.2012
визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5.1
розділу V Наказу Міністерства фінансів
України № 1236 від 28.11.2012 «Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків» (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за
№ 2135/22447) податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо: рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення органу державної
податкової служби.

Пунктом 5.4 розділу V наказу
Міністерства фінансів України № 1236 від
28.11.2012 встановлено, що у випадках,
визначених підпунктом 5.1.3 пункту 5.1
цього розділу, податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним у день набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

Згідно зі статтею 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
в тому числі, що дорівнює календарному
кварталу або календарному півріччю (у
тому числі в разі сплати квартальних
або піврічних авансових внесків) -
протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) кварталу
(півріччя).

Статтею 51 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий агент
зобов'язаний подавати у строки,
встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, а також сум нарахованого та
утриманого з них податку органу
державної податкової служби за місцем
свого обліку.

Згідно з пунктом 176.2 статті 176
Податкового кодексу України особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані:
а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;
б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Правила та порядок складання та
подання податкових розрахунків
затверджені наказом ДПА України від
24.12.2010 за № 1020 «Про затвердження форми
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма № 1ДФ) та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку».

Так, податковий розрахунок подається
окремо за кожний квартал (податковий
період) протягом 40 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного кварталу. Окремий податковий
розрахунок за календарний рік не
подається.

Надається він до органу ДПС за
місцезнаходженням податкового агента -
юридичної особи або її відокремлених
підрозділів чи до органу державної
податкової служби за податковою
адресою фізичної особи - податкового
агента. Він може бути наданий органу
державної податкової служби в
електронній формі за добровільним
рішенням податкового агента.

Податковий розрахунок подається
податковими агентами із штатною
чисельністю працівників до 1000 осіб
єдиним документом на всіх, що працюють,
з обов'язковим заповненням їхніх
податкових номерів або серії та номера
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовились від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) - однією порцією. Якщо штатна
чисельність працівників є більшою ніж
1000 осіб, можливе подання податкового
розрахунку кількома порціями, кожна з
яких являє собою окремий податковий
розрахунок із своїм номером порції.
Строк подання останньої порції не
повинен перевищувати встановленого
строку подання податкового розрахунку.
Аркуші окремого податкового
розрахунку зшиваються.

Пунктом 171.1 ст. 171 Податкового кодексу
України передбачено, що особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку.

Як встановлено судом, та в ході
перевірки ВАТ «Запоріжсталь» подано
податкові розрахунки сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (ф. № 1ДФ) за І-ІV квартали 2011
року, І квартал 2012 року, ІІІ квартал 2012
року 04.05.2011, 26.07.2011, 29.07.2011, 27.10.2011, 30.01.2012,
26.04.2012, 05.11.2012.

Тобто вказані вище податкові
розрахунки подано позивачем як
податковим агентом у строк, що
передбачений чинним законодавством.

Також ВАТ «Запоріжсталь» 08.02.2013 до
податкового органу подано уточнюючі
податкові розрахунки сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (ф. №1ДФ) за І-ІV квартали 2011
року, І квартал 2012 року, ІІІ квартал 2012
року, тобто до проведення перевірки.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового
кодексу України передбачено, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

Відповідальність за податкові
правопорушення в частині неподання,
подання з порушенням встановлених
строків, подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку передбачена
пунктом 119.2 статті 119 Податкового
кодексу України.

Положеннями статті 109 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх
посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що податкове правопорушення це діяння
яке посягає на важливі для держави
суспільні відносини, порушення яких є
шкідливим як для держави так і
суспільства.

Протиправність податкового
правопорушення є діянням, яке призвело
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
Податковим кодексом України, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Податковим кодексом України
вимагається від податкових агентів
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку, своєчасно подавати у
строки податковий розрахунок суми
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування та усувати
самостійно виявлені помилки.

Оскільки, позивачем було своєчасно
подано до податкового органу
відповідну звітність, самостійно
усунуто виявлені помилки, крім того,
бюджет не зазнав втрат, тому суд вважає
необґрунтованим та недоведеним
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України.

Також суд звертає увагу податкового
органу, що Податковим кодексом України
не передбачено відповідальність за
самостійне виправлення помилок
податкової звітності, визначених
пунктом 119.2 статті 119 Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» підлягають
задоволенню, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - скасуванню
повністю.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби №
від 28 березня 2013 року.

Судові витрати у розмірі 114,70 (сто
чотирнадцять гривень сімдесят копійок)
грн. присудити на користь Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
() з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.