Справа № 810/3776/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року 810/3776/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання
технічними засобами та ведення журналу
забезпечував секретар судового
засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа" до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіа" з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.03.2014 №
, згідно з яким позивачу зменшено
показник від'ємного значення з податку
на додану вартість за січень 2014 року на
суму 337261,00 грн.

В основу визначення податкових
зобов'язань згідно із зазначеним
повідомленням-рішенням податковим
органом покладено дані акта перевірки
про допущення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Медіа"
методологічної помилки при складанні
податкової декларації з ПДВ за січень
2014 року, що полягає у визначенні
показника залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, без урахування податкового
повідомлення-рішення, яким було
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ у попередньому податковому
періоді.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає висновки
податкового органу є безпідставними,
оскільки податкове
повідомлення-рішення, на яке
посилається податковий орган,
оскаржено позивачем до суду, таким
чином, грошове зобов'язання, що
визначено податковим органом на
підставі вказаного
повідомлення-рішення, є неузгодженим і
не повинно враховуватись при
визначенні показників податкової
звітності. Позивач також заявив суду,
що зазначене податкове
повідомлення-рішення було скасовано
судом. Таким чином, позивач вважає
оспорювань в даній справі податкове
повідомлення-рішення безпідставним і
незаконним, тому просив суд його
скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в
обґрунтування заперечень проти позову
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення є правомірним і
підстави для його скасування відсутні,
тому просив суд у задоволенні позову
відмовити. Крім того, просив суд
розглядати справу за відсутності
представника податкового органу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
документи та інші зібрані по справі
матеріали, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа» є юридичною
особою, що зареєстрована 10.06.2003
Виконавчим комітетом Білоцерківської
міської ради Київської області, як
платник податків перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, зареєстроване як платник
податку на додану вартість (свідоцтво
платника ПДВ від 18.04.2008 № 100112449).

Основним видом діяльності позивача за
КВЕД є діяльність у сфері
радіомовлення та телебачення.

У березні 2014 року посадовою особою
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за січень 2014
року. (акт перевірки від 11.03.2014 №
242/22-04/32518788).

За результатами перевірки податковий
орган дійшов висновку про порушення
позивачем вимог пунктів 200.1, 200.4 статті
200 Податкового кодексу України, пункту
4.6 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 № 1492, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№ 1490/20228, що виявилось у завищенні
від'ємного значення ПДВ, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, на
суму ПДВ 337261,00 грн.

Згідно з даними акта перевірки від
11.03.2014 № 242/22-04/32518788, стверджуючи про
порушення позивачем вимог
законодавства при поданні податкової
звітності за січень 2014 року, податковий
орган посилається на акт іншої
перевірки позивача від 29.09.2013 №
227/22-04/32518788 з приводу перевірки
податкової звітності позивача за
серпень 2013 року, за результатами якої
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем вимог п.п. 14.1.11 п. 14.1
ст. 14, п. 102.5 ст. 102, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.
198.3 ст. 198, ст. 200 ПК України, що призвело
до завищення залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду (рядок 24
декларації) за серпень 2013 року на суму
337261,00 грн.

За наслідками перевірки податкової
звітності позивача за серпень 2013 року,
результати якої оформлено актом від
29.09.2013 № 227/22-04/32518788, податковий орган
прийняв податкове
повідомлення-рішення від 23.10.2013 №
, згідно з яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
337261,00 грн.

Оскільки позивач при складанні
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року не
врахував зменшення показника
від'ємного значення на підставі
податкового повідомлення-рішення від
23.10.2013 № на суму 337261,00 грн.,
податковий орган дійшов висновку про
методологічну помилку, яка призвела до
завищення від'ємного значення ПДВ, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, на цю ж суму (337261,00 грн.)

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.03.2014 №
, згідно з яким позивачу зменшено
показник від'ємного значення з податку
на додану вартість за січень 2014 року на
суму 337261,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його до суду.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що постановою Київського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2014,
податкове повідомлення-рішення від
23.10.2013 № , за яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 337261,00 грн., було визнано
протиправним і скасовано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (п.п. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 ПК України).

В силу положень пункту 56.12. статті 56
Податкового кодексу України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012 № 1236,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, в
разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Таким чином, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
оскарження податкового
повідомлення-рішення, податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи та набрання
судовим рішенням законної сили, що
виключає обов'язок платника податку
враховувати суму такого зобов'язання у
податковій звітності до дня узгодження
податкового зобов'язання.

В даній справі судом встановлено, що
висновок про порушення позивачем вимог
пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України та наявність
методологічної помилки при заповненні
рядку 24 податкової декларації з
податку на додану вартість за січень 2014
року зроблено на підставі даних про те,
що позивач не врахував податкове
повідомлення-рішення від 23.10.2013 №
відносно зменшення від'ємного значення
з ПДВ на суму 337261,00 грн., яке було
оскаржено у судовому порядку і, таким
чином, визначене податковим органом
грошове зобов'язання не було
узгодженим.

Більше того, на момент подання вказаної
податкової декларації (реєстр. №
від 14.02.2014) та проведення камеральної
перевірки, оформленої актом від 27.09.014 №
33/22-04, постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013
податкове повідомлення-рішення від
23.10.2013 № було скасоване, а справа
перебувала на розгляді Київського
апеляційного адміністративного суду.

Це означає, що позивач не мав жодних
зобов'язань відносно врахування
неузгодженого грошового зобов'язання у
податковій звітності, зокрема, за
січень 2014 року.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення від 25.03.2014 №
підлягає скасуванню як протиправне.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Таким чином, судові
витрати щодо сплати судового збору
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 25.03.2014 № , згідно з
яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Медіа" зменшено
показник від'ємного значення з податку
на додану вартість за січень 2014 року на
суму 337261,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа" судові
витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - "11" липня 2014 р.