Справа № 810/3698/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року №810/3698/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
Загорець Т.О. (за довіреністю)

від відповідача:
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом до про Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області визнання
протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (далі -
позивач) звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області (далі - відповідач, Інспекція)
про визнання дій посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
при проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «Технополіс-1» за адресою
м. Кіровоград, вул. К. Маркса, буд 48
протиправними; скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від 31
березня 2014 року №380.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач послався на протиправність дій
посадових осіб інспекції під час
здійснення перевірки, що полягали у
непред'явлені перевіряючими
посвідчень та направлень на перевірку,
крім того, акт перевірки складено з
порушеннями, зокрема позивачу не було
надано права надати заперечення на
висновки перевірки.

Позивач також стверджує, що інформація
про продукцію в усіх магазинах
підприємства відповідає вимогам
Закону України «Про захист прав
споживачів» та містить усі необхідні
дані, що забезпечує можливість її
свідомого та компетентного вибору, а
порушення встановлені перевіркою -
відсутні.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили суд позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в
обґрунтування заперечень зазначив, що
посадові особи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області діяли на
підставі та відповідно до вимог закону
. Зазначив, що у ході перевірки було
встановлено реалізацію позивачем
продукції, інформація про яку не
відповідає вимогам статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
зокрема виявлені зразки продукції не
містять інформації щодо місце
знаходження виробника та дати
виготовлення. У задоволенні позову
просив відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд ухвалив
здійснювати розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, врахувавши норми закону, які
діяли на момент виникнення
правовідносин між сторонами, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, відповідно до
статей 5 і 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
статей 5 і 26 Закону України "Про захист
прав споживачів", проведено
позапланову перевірку з питань,
викладених у листі громадського
об'єднання "Спілка захисту прав
споживачів солом'янського району міста
Києва" щодо дотримання законодавства
про захист прав споживачів Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1": магазин "Ельдорадо" м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд. 48.

Результати перевірки оформлено акт від
18 грудня 2013 року №796 (а.с. 12-25).

У ході перевірки відповідачем
встановлено, що у магазині «Ельдорадо»
ТОВ «Технополіс-1» наявна продукція
(пункти 1-24 додатку 7) без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації, а саме виявлена продукція
реалізовується без зазначення
місцезнаходження та назви виробника на
доступній мові (а.с. 25). Вказане є
порушенням статті 15 Закону України "Про
захист прав споживачів".

На підставі акту перевірки,
відповідачем, керуючись статтями 23 та
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" та Положенням про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженим
постановою КМУ від 17 серпня 2002 року
№1177, прийнято постанову про накладення
стягнень від 31 березня 2014 року №360,
відповідно до якої до позивача
застосовано штраф у розмірі 12553,05 грн.
(а.с. 27)

Не погоджуючись із постановою
відповідача та діями інспекції при
проведенні перевірки, позивач
звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, права споживачів, а також
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів визначаються
Законом України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про
захист прав споживачів».

Розглядаючи вимогу щодо визнання
неправомірними дій Інспекції при
проведенні позапланової перевірки
магазину позивача, суд виходив із
наступних міркувань.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону 1023-XII
захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
26 Закону 1023-XII спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
(далі по тексту - Закон N 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (ст.1 Закону № 877-V).

Згідно зі статтею 6 Закону N 877-V, однією
з підстав для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Наведене підтверджується також
вимогами підпункту «а» пункту 2 частини
1 статті 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», відповідно до
яких органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Частинами 1 та 2 статті 7 Закону N 877-V
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно частини 6 статті 7 Закону N 877-V, за
результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Судом встановлено, що на адресу
Держспоживінспекції України надійшло
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сфері захисту прав споживачів від 26
листопада 2013 року №405/01-01 та від 28
листопада 2013 року №406/01-01, в якому
зазначалося про розповсюдження
продукції без дотримання вимог,
встановлених законодавством (а.с 9-11).

З метою перевірки обставин, викладених
у зверненні Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва, Державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів України надана
згода Держспоживінспеції у
Кіровоградській області на проведення
позапланового заходу із здійснення
державного контролю від 3 грудня 2013
року №03/7-11525-2013 (а.с. 94).

На підставі викладеного, керуючись
частиною 1 статті 7 Закону N 877-V,
Держспоживінспекцією у
Кіровоградській області прийнято
Наказ від 4 грудня 2013 року №221-од про
проведення позапланової перевірки
магазину «Ельдорадо» ТОВ
«Технополіс-1», що знаходиться за
адресою вул. К. Маркса, буд. 48. (а.с. 92).

На виконання наказу відповідачем
видане направлення від 4 грудня 2014 року
№848 (а.с. 81) та проведена позапланова
перевірка магазину позивача, за
результати якої складено акт від 18
грудня 2013 року №796 (а.с. 12-25).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Інспекцією дотримано порядок
проведення перевірок суб'єктів
господарювання.

При цьому, суд критично ставиться до
зауважень представника з приводу
невручення уповноваженому
представнику магазину направлення та
не пред'явлення посадовими особами
Інспекцій службових посвідчень,
оскільки такі твердження не
підтверджено жодними доказами,
натомість матеріали справи містять
копію направлення, що містить
передбачені законом реквізити. При
цьому, акт перевірки не містить
зауважень чи заперечень щодо ходу
перевірки.

Не підкріплені належними доказами
також твердження представника
позивача щодо невручення примірника
акту перевірки, оскільки як вбачається
із акту, позивач від підписання та
отримання акту відмовився.

За даних обставин судом не встановлено
порушень відповідачем порядку
здійснення позапланової перевірки,
отже вимоги позивача у цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо виявлених Інспекцією порушень
законодавства про захист прав
споживачів, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 4 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року №
1023-XII (далі - Закон № 1023-ХІІ), споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Відповідно до статті 6 Закону № 1023-XII
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частин першої, другої
статті 15 Закону № 1023-ХІІ споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації, споживачеві
повинна надаватись інформація про її
сертифікацію.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Відповідно до пункту 17 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №
833 забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених випадках),
а також належного товарного вигляду, на
яких строк придатності не зазначено
або зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Згідно з пунктом 21 зазначеного Порядку
суб'єкт господарювання зобов'язаний:

надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари;

усіляко сприяти споживачеві
(покупцеві) у вільному виборі товарів і
додаткових послуг, на його вимогу
провести перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів.

З аналізу наведених норм вбачається, що
працівники суб'єкта господарської
діяльності зобов'язані надати покупцям
у доступній наочній формі необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари відповідно до законодавства про
мови. Така інформація повинна містити,
у тому числі, дані щодо
місцязнаходження виробника, його
найменування, дату виготовлення, строк
придатності, тощо.

Разом з тим, законодавець не обмежує
права суб'єкта господарювання наносити
таку інформацію, крім самого товару, і в
іншій формі, зокрема інформація про
товар може міститись у супровідній
документації, на етикетці. У випадках
коли це зумовлено певними
властивостями товару, інформація про
нього може наноситись іншим способом,
або надаватись засобами дистанційного
зв'язку.

Так, з дослідженого в судовому
засіданні акту перевірки вбачається,
що відповідачем при здійсненні
перевірки виявлена продукція (додаток 7
до акту перевірки) без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації, а саме: без зазначення
місцезнаходження та назви виробника на
доступній мові (а.с. 25).

Відносно виявлених порушень, суд
зазначає, що в акті не наведено
інформацію щодо перевірки наявності
вказаної інформації в усіх способах,
передбачених Законом - у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування, шляхом
розміщення у місцях, де вона
реалізується, а також не перевірено
можливості отримати таку інформацію
засобами дистанційного зв'язку.

В запереченнях на позов відповідач
підкреслював відсутність такої
інформації при маркуванні товару, а
також на етикетці.

Між тим, суд наголошує, що факт
порушення вимог статті 15 Закону № 1023-XII
може бути встановлений лише у випадку
відсутності інформації у будь-який
зазначений Законом спосіб щодо кожного
товару, стосовно якого проводилася
перевірка.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що відповідачем не
перевірялась наявність у позивача
супровідної документації, що додається
до товару, та не досліджено зміст
етикеток та маркування товарів, на яких
також може знаходиться необхідна
інформація про товар.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що інформація, на
відсутність якої здійснюється
посилання відповідачем в додатку № 7
Акта перевірки, міститься на
відповідних етикетках, або наноситься
безпосередньо виробником. Зазначав про
наявність відповідної інформації про
товар у супровідних документах, які
були надані під час здійснення
перевірки, однак безпідставно не взяті
перевіряючими до уваги.

Крім того, представник позивача
зауважив, що повна інформація про дату
виготовлення товару наявна у технічній
документації на товар (де така
передбачена), або зазначається у
серійному номері, розшифровка якого
також міститься у супровідній
документації до кожної одиниці товару.

Щодо товарів, у яких в документах яких
не зазначено, як розшифровується
серійний номер, така інформація
надається у місці де реалізується
товар, а саме в
інформаційно-консультаційній службі
магазину, де знаходяться оригінали
відповідних документів, що містять
відомості про дату виготовлення товару
та іншу необхідну інформацію.

З приводу даних пояснень, суд звертає
увагу, що акт перевірки не містить
зауважень з боку осіб, які проводили
перевірки щодо відсутності документів
на які посилається позивач або їх
невідповідність вимогам статті Закону
№ 1023-XII.

Факт наявності на момент проведення
перевірки вищевказаних документів
Інспекцією не був спростований чи
заперечений належними та допустимими
доказами, жодних актів, які б
стверджували про вчинення позивачем,
чи його посадовими особами перешкод у
здійсненні, перевірки складання яких
передбачене пунктом 2.5 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року №310, суду
не надано.

Досліджені судом матеріали фото
фіксації, надані позивачем (а.с. 105-123),
свідчать про те, що товари, перелік яких
наведено у додатку 7 до акту перевірки
(а.с. 20-25) містять інформацію щодо
найменування та місцезнаходження
виробника, дати виготовлення та строку
придатності товару. Дана інформація
нанесена позивачем на етикетку, яка
закріплена безпосередньо на товарі або
упаковці і дає змогу здійснити
свідомий та компетентний вибір товару.

Натомість, у ході розгляду справи
відповідачем матеріалів фото фіксації
виявлених порушень не надано, хоча
чинним законодавством Інспекція
наділена відповідними повноваженнями
фіксувати процес здійснення
планового або позапланового заходу
чи кожну окрему дію засобами аудіо- та
відеотехніки.

Судом також досліджені сертифікати
якості та відповідності продукції,
реалізація якої здійснювалась
відповідачем і встановлено її
відповідність технічним умовам та
вимогам якості, суд звертає увагу, що
вказані сертифікати також мають
відповідну інформацію про
місцезнаходження виробника та
надавались позивачем до перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що порушення, які відображені в акті
перевірки не підтверджуються наявними
в матеріалах справи документами та
зібраними в судовому засіданні
доказами, а тому, накладення на
позивача стягнення є неправомірними.

З огляду на викладене, постанова
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
від 31 березня 2014 року №360 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли судом здійснюється
розгляд справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у яких обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Належних і достатніх доказів, які б
спростовували доводи позивача, в
частині правомірності застосування
штрафних санкцій, відповідач суду не
надав.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, та враховуючи,
що відповідачем не доведено
правомірності свого рішення,
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки судом майнові вимоги позивача
задоволено у повному обсязі,
відповідна сума судового збору
підлягає поверненню.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86,158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати Постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області від 31 березня
2014 року №360.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" судовий
збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Леонтович А.М.

Повний текст постанови
виготовлено 10 липня 2014 року.