Справа № 464/4775/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/4775/14-а
№ пр.6-а/464/64/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа та заміна сторони
виконавчого провадження її
правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у
якій просить поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-2132 виданого 25.06.2011
Сихівським районним судом м.Львова у
справі № 2-2132/2010 на виконання рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 04 серпня 2010 року; замінити ОСОБА_3
його правонаступником ОСОБА_2. В
обґрунтування заяви покликається на
те, що зазначеним судовим рішенням
задовлено частково позов ОСОБА_3 та
зобов'язано УПФ України у Галицькому
районі м.Львова провести перерахунок
та виплату позивачу основної пенсії
інвалідам за відповідний період,
відповідно до вимог чинного
законодавства, яке залишено без змін
судовим рішенням апеляційної та
касаційної інстанції. На виконання
рішення суд першої інстанції видано
виконавчий лист, який був пред'явлений
до примусового виконання та постановою
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ закінчено по ньому виконавче
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» (повернення виконавчого
листа до органу який його видав),
оскільки за станом здоров'я ОСОБА_3 не
міг пред'явити згаданий виконавчий
лист до повторного виконання, та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ОСОБА_2 просить у
відповідності до ч.ч.1, 2 ст.261 КАС
України поновити такий строк. Разом із
тим, просить замінити сторону
виконавчого провадження
правонаступником - ОСОБА_2, яка є
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти заяви
повністю, та просить у такій відмовити,
оскільки рішення суду від 04.08.2010
виконано повність та постановою
державного виконавця провадження за
вищевказаним виконавчим листом
закінчено у зв'язку із нарахування і
виплатою ОСОБА_3, що підтвердженою
довідкою від 25.04.2013 та листом ГУПФ
України у Львівській області від 04.07.2014,
а відтак вимоги заяви безпідставні.

У судове засідання заявник та
державний виконавець не з'явились, хоча
належним чином повідомлялась про місце
та час розгляду справи, а тому зі згоди
представника відповідача, суд
приходить переконання про можливість
слухання справи у їх відсутності у
відповідності до ст.ст.261, 264 КАС
України, оскільки їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника
відповідча, дослідивши матеріали
справи № 2132/10, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Водночас, частиною другою
наведеної норми Закону закріплено
право стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Частиною першою ст.261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 04 серпня 2010 року в справі № 2-2132/2010
задоволено частково позов ОСОБА_3 та
визнано дії УПФ України у Галицькому
районі м.Львова в частині відмови в
перерахунку основної та додаткової
пенсії позивачу відповідно до ст.ст.50, 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.06.2007 по
31.12.2007, з 22.05.2008 по 04.08.2010 протиправними;
зобов'язано УПФ України у Галицькому
районі м.Львова провести перерахунок
та виплату позивачу основної пенсії
інвалідам та додаткової за період з
01.06.2007 по 31.12.207, з 22.05.2008 по 04.08.2010
відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стягнуто з відповідача
судові витрати на користь держави.
Рішення оскаржувалось в апеляційному
порядку та рішенням апеляційного суду
Львівської області від 12.05.2011 змінено в
частині стягнення судових витрат,
шляхом виключення такої вказівки суду
із резолютивної частини рішення суду
від 04.08.2010.

На виконання рішення суду першої
інстанції видано виконавчий лист №
2-2132/10, який пред'явлений до примусового
виконання та за яким 14.07.2011 державним
виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ
відкрито виконавче провадження.

Так, 27.07.2011 державним виконавцем
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, закінчено
виконавче провадження № 27576980 за
зазначеним вище виконавчим листом на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» та виконавчий
документ повернуто органу, який його
видав, при цьому зазначивши, що УПФУ У
Галицькому районі м.Львова рішення
суду від 04.08.2010 виконано в частині
проведення перерахунку пенсії. Виплата
буде проведена після надходження
коштів з Державного бюджету.

Разом із тим, 27.07.2011 державним
виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ,
закінчено виконавче провадження №
27576980 за зазначеним вище виконавчим
листом на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку із нарахуванням та виплатою
пенсії відповідно до рішенням суду від
04.08.2010, згідно з розпорядження боржника
від 21.07.2011 № 160173. Розмір призначеної та
фактично отриманої пенсії за рішенням
суду від 04.08.2010 підтверджено довідкою
УПФ України у Галицькому районі
м.Львова та листом управління з
координації та контролю за виплатою
пенсії ГУ ПФ України у Львівській
області від 04.07.2014 № 5532 відповідно до
якого «…на виконання рішення суду за
період з 01.06.2007 по 31.12.2007. з 22.05.2008 по
04.08.2010 нараховано доплату в сумі 43864,81
грн., виплату якої проведено у серпні 2011
року…».

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та
згідно з заповітом якого спадкоємцем
майна після його смерті є дочка -
ОСОБА_2, якій 07.05.2014 державним
нотаріусом першої ЛДНК видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на грошові вклади.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить переконання, що заявник не
може бути спадкоємцем -
правонаступником у закінченому
виконавчому провадження щодо виплати
основної та додаткової пенсії ОСОБА_3
відповідно до судового рішення від
04.08.2010, така виплата проведена у 2011 році,
тобто за життя ОСОБА_3, що підтверджено
належними і допустимими доказами, а
тому у відповідності до ст.1227 ЦК
України такі виплати не передаються
члену його сім'ї - ОСОБА_2 у порядку
спадкування, а відтак, вимога про
заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником є
безпідставна. Разом із тим, суд
приходить висновку, що оскільки ОСОБА_2
не є стягувачем за вищезазначеним
виконавчим листом та рішення суду від
04.08.2014 виконано повністю або часткова,
згідно з винесених двох постанов
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-2132, які одна одній суперечать, а тому у
вимозі про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання необхідно відмовити
за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.158, 159, 165, 261,264 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

у заяві ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа та заміна
сторони виконавчого провадження її
правонаступником у справі № 2-2132/10 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подано до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Сихівський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий