Справа № 591/3378/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3378/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

17 липня 2014 року
м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Мальованої-Когер
В.В., при секретарі -Карпенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного Управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови від 06.05.2014р. Серія
АА №540495 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165(1) КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 гривень.

Позивач позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник
відповідача проти задоволення позову
заперечувала.

Суд, дослідивши
матеріали справи,вислухавши учасників
процесу встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді в.о. начальника
Філії «Сумська дорожньо -
експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України».

25.04.2014р. відносно позивача було
складено адміністративний протокол
№703523 (а.с.7), про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165(1) КУпАП, в зв'язку
з не сплатою до 20.03.2014р. єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 112528,18 грн.

06.05.2014р. за цим протоколом було винесено
постанову АА №540495 (а.с.6) про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що на підставі ст.6
Положення Філії «Сумська дорожньо -
експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» (а.с.11-13) управління
філією здійснює начальник, який несе
персональну відповідальність за
своєчасність розрахунків з бюджетними
і позабюджетними фондами.

На момент складання протоколу
виконував обов'язку начальника
позивач. Як вбачається з довідки на а.с.
8 станом 01.03.2014 р. на рахунку філії
знаходилося 134,51 грн. та станом 01.04.2014 р.
- 339,21 грн. відповідно.

Згідно зі ст.14 КУпАП, посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків. Зі
ст. 3 Положенняфілії (а.с.12) вбачається,
що філія має окремий баланс,
розрахунковий рахунок та печатку і
штамп. Отже, суд вважає, що у позивача
була відсутня вина у несплаті
вказаного єдиного внеску, оскільки на
рахунку філії були відсутні кошти.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Згідно зі ст.ст.13, 14 вказаного Закону
органи доходів і зборів мають право та
зобов'язані, крім іншого, здійснювати
контроль за дотриманням платниками
єдиного внеску вимог закону та
порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності винних у порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску.

Відповідно до ч.12 ст.9 вказаного Закону
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

За наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

За таких обставин, позивач, як посадова
особа підприємства безперечно
зобов'язана вживати заходів щодо
дотримання строків сплати нарахованих
внесків незалежно від його фінансового
стану.

Однак зважаючи на встановлений в
організації ДП «Сумський облавтодор»
ДАК «Автомобільні дороги України»
порядок фінансування своїх
структурних підрозділів, їх керівники
позбавлені можливості здійснювати
діяльність, спрямовану на повернення
дебіторської заборгованості, зокрема
вести судово-прензійну роботу з
боржниками.

Із наданих позивачем письмових доказів
вбачається, що навіть перерахувавши на
рахунки філії певну суму коштів,
керівництво ДП «Сумський облавтодор»
визначає спрямованість та цільове
призначення цих коштів у процентному
співвідношенні .

Крім того, суд зауважує на тому, що при
складанні протоколу, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову, не
дотримані вимоги ст.256 КУпАП, зокрема
відсутні пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, інші відомості, що
необхідні для вирішення справи тощо.

Отже, суд приходить до переконання, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165(1) КУпАП:
суб'єктивна та об'єктивна сторона, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст.9,10, 72,
159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області від 06.05.2014р. Серія АА №540495 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165(1) КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 гривень - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя
Мальована-Когер В.В.