Справа № 814/207/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/207/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулось до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансових
санкцій у сумі 8500,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 21.11.2013 р. ним
прийнято рішення № 000036/03-21 про
застосування до відповідача
фінансових санкцій в сумі 8500,00 гривень,
але у встановлені чинним
законодавством строки відповідач
зазначеної суми не сплатив.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.11.2013 року працівниками Державної
податкової служби України в
Миколаївській області проведено
перевірку господарської одиниці
відповідача з питань дотримання вимог
законодавства при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, а саме
у закусочній, розташованій за адресою:
м. Миколаїв, пр. Леніна, 27.

Перевіркою було виявлено
правопорушення, передбачене Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме
роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії на
такий вид діяльності, про що складено
акт №54/14-29-21-21/23902022.

На підставі зазначеного акту перевірки
25.11.2013 прийнято рішення №000036/03-21 про
застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових
санкцій в сумі 8500,00 гривень.

Зазначене рішення було направлене на
адресу відповідача поштовою
кореспонденцією та отримане ним 30.11.13,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що приймаючи справу до свого
провадження судом першої інстанції
направлявся запит до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області щодо наявності
в облікових даних відповідача
податкового боргу в сумі 8500,00 гривень, а
також щодо направлення відповідачу
податкової вимоги про сплату
податкового боргу, у тому числі,
фінансових санкцій в сумі 8500,00 за
рішенням № 000036/03-21 від 25.11.2013 року.

Згідно відповіді ДПІ у Центральному
району м. Миколаєва податкова вимога
про сплату податкового боргу, в тому
числі фінансових санкцій за рішенням №
000036/03-21 від 25.11.2013 року ФОП ОСОБА_2 не
надсилалась.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадиться не раніше ніж через 60
календарних днів з моменту надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Таким чином колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції, що право на звернення з
позовом про стягнення податкового
боргу з фізичної особи-платника
податків виникає через 60 календарних
днів з моменту надіслання такому
платнику податкової вимоги.

Така правова позиція викладена у
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
04.05.12

Колегія суддів вважає правильним
неприйняття судом першої інстанції
посилання позивача на п. 10 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790,
оскільки Податковим кодексом України
визначаються функції та правові основи
діяльності контролюючих органів, до
яких відноситься позивач. А згідно з п.
5.2 ст. 5 ПК у разі якщо поняття, терміни,
правила та положення інших актів
суперечать поняттям, термінам,
правилам та положенням цього Кодексу,
для регулювання відносин
оподаткування застосовуються поняття,
терміни, правила та положення цього
Кодексу.

Таким чином колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що незважаючи на наявність боргу, у
позивача на теперішній час немає права
на його стягнення, оскільки ним не
виконані умови, передбачені ст.95.2 ПК
України - не направлено податкову
вимогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій, - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, э
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.