Справа № 258/13968/13-а
Суддя: Жолтий Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження6-а/258/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13968/13-а

Провадження № 6а/258/3/1402
червня 2014 року
м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: головуючого судді
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі
СЛОКВЕНКО О.А.,

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника відповідача
ЧАНГЛІ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 «про винесення
додаткового рішення» по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління с, Головне
управління Державного казначейства
України в м. Донецьку «про стягнення
матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
із заявою «про винесення додаткового
рішення».

В заяві заявник вказує, що він у 2011
році звертався до Кіровського
районного суду м. Донецька з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
в м. Донецьку Ради, Головного
управління Державного казначейства
України в м. Донецьку «про стягнення
матеріальної та моральної шкоди».

Постановою Кіровського районного
суду м. Донецька від 07.05.2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

23 серпня 2012 року постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду позовні вимоги
ОСОБА_1 були частково задоволені.

06 листопада 2012 року Кіровським
районним судом було видано виконавчий
лист, яким зобов?язано Управління праці
та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за
рахунок коштів Державного бюджету
України недоотриману грошову допомогу
до 5 травня згідно Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі 7
мінімальних пенсій за віком.

Даний виконавчий лист був
пред?явлений до відділу виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у м. Донецьку.
Відповідно до Постанови старшого
державного виконавця від 31.01.2013 року по
причині відсутності у боржника майна
виконавчий лист був повернутий.

02 березня 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернувся із заявою про прийняття
виконавчого провадження до виконання
до відділу виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, де по ньому не
проводились будь які дії до 15 серпня 2013
року.

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про прийняття виконавчого
провадження до виконання вже до
Управління державної казначейської
служби України в Кіровському районі м.
Донецька.

Листом від 16.08.2013 року за № 02-47/946
Управління державної казначейської
служби України в Кіровському районі м.
Донецька проінформувала заявника про
повернення його документів оскільки
Управління державної казначейської
служби України в Кіровському районі м.
Донецька має право згідно діючого
законодавства та у межах своїх
повноважень проводити безспірне
стягнення коштів, а не проводити
нарахування та стягнення
недоотриманих сум допомоги а також
стягнення коштів з боржника може бути
проведено лише за наявності певної
суми недотриманої разової грошової
допомоги.

За таких обставин, заявник просить суд
винести додаткове рішення по
адміністративній справі № 2а/0525/96/12 від
07.05.2012 року, стосовно заявлених
позовних вимог, в частині визначення
точної шкоди, а саме про стягнення на
користь ОСОБА_1 недоотриману разову
допомогу за 2011 рік в сумі 5 063, 00 грн. а
також винести додаткове рішення по
адміністративній справі № 2а/0525/96/12 від
07.05.2012 року, яке визначає спосіб
виконання судового рішення, а саме:
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради
на користь ОСОБА_1 недоотриману разову
допомогу за 2011 рік в сумі 5 063, 00 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою заяву підтримав, надав пояснення
аналогічні викладеним та просив суд
задовольнити його вимоги повному
обсязі.

Представник відповідача Чанглі А.В.,
яка діяла на підставі довіреності в
судовому засіданні вимоги не визнала,
вважала що не має підстав для
задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що постановою Кіровського
районного суду м. Донецька від 07.05.2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління с, Головне управління
Державного казначейства України в м.
Донецьку «про стягнення матеріальної
та моральної шкоди» у задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 серпня 2012
року постанову Кіровського районного
суду м. Донецька від 07.05.2012 року
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, зобов?язано
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
в м. Донецьку ради нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 за рахунок коштів
Державного бюджету України
недоотриману разову грошову допомогу
до 5 травня за 2011 рік, згідно Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» у
розмірі 7 мінімальних пенсій за віком
на час отримання допомоги з
урахуванням раніше сплачених сум.

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про прийняття виконавчого
провадження до виконання вже до
Управління державної казначейської
служби України в Кіровському районі м.
Донецька.

Листом від 16.08.2013 року за № 02-47/946
Управління державної казначейської
служби України в Кіровському районі м.
Донецька проінформувала заявника про
повернення його документів оскільки
Управління державної казначейської
служби України в Кіровському районі м.
Донецька має право згідно діючого
законодавства та у межах своїх
повноважень проводити безспірне
стягнення коштів, а не проводити
нарахування та стягнення
недоотриманих сум допомоги а також
стягнення коштів з боржника може бути
проведено лише за наявності певної
суми недотриманої разової грошової
допомоги.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, вказаною нормою Закону
встановлено можливість прийняття
додаткової постанови судом, що ухвалив
відповідне судове рішення.

У відповідності до ч. 1 п. 17 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі», за
правилами статті 168 КАС України суд
будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про зобов?язання Управління
праці та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за
рахунок коштів Державного бюджету
України недоотриману разову грошову
допомогу до 5 травня за 2011 рік винесена
Донецьким апеляційним
адміністративним судом.

Таким чином в даному випадку не має
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і
прийняття додаткового рішення
Кіровським районним судом м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.
168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення у
адміністративній справі № 2а/0525/96/12 за
позовом ОСОБА_1 до Управління с, Головне
управління Державного казначейства
України в м. Донецьку «про стягнення
матеріальної та моральної шкоди» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до суду апеляційної
інстанції через Кіровський районний
суд м. Донецька протягом 5 днів після
проголошення.

Суддя: