Справа № 127/13199/14-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/561/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці
адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови № 166 від 11.06.2014 року про
накладення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 позов мотивував тим, що
відповідно до постанови інспекції ДАБК
№ 166 від 11.06.2014 року його визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за
недопущення представником Вінницького
апеляційного адміністративного суду
посадових осіб інспекції на об`єкт
будівництва - приміщення суду «Готель
«Савой» по вул. Козицького/Соборна 34/48 в
м. Вінниці і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн. Проте, він не є
спеціальним суб`єктом, якого може бути
притягнуто до адміністративної
відповідальності за недопущення до
проведення перевірки, оскільки
відповідно до ст.ст. 29, 149 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
голова суду не уповноважений
здійснювати організаційне
забезпечення діяльності судової
установи, а таким суб`єктом є керівник
апарату. Крім того, акт від 30.05.2014 року
про недопущення посадових осіб
інспекції на об`єкт будівництва, був
складений в порушення вимог наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 року №
240, оскільки в ньому не вказано, хто з
працівників суду був присутній на
об`єкті і хто саме, в який спосіб і з
яких мотивів не допустив посадових
осіб до перевірки, чи вимагались
посадовими особами інспекції будь-які
пояснення з цього приводу, документи.
Таким чином, висновки відповідача про
те, що головою суду ОСОБА_3 вчинялись
дії щодо не допуску посадових осіб до
перевірки є необґрунтованими. Оскільки
акт став підставою для складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.05.2014 року та
постанови про накладення стягнення від
11.06.2014 року, дані процесуальні
документи також є незаконними і такими,
що суперечать конституційним
принципам гарантій незалежності судді,
його особливого статусу та особливого
порядку притягнення до
відповідальності. Також позивач вказав
на те, що підстав для проведення
позапланової перевірки інспекцією не
було, оскільки жодних зауважень чи
порушень при попередніх перевірках не
надходило. Крім того, відповідачу було
повідомлено, що ремонтно-реставраційні
роботи пам`ятки архітектури
здійснюються підрядною організацією
на підставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 25.01.2013 року №
55, виданого ДАБІУ, тому
необхідності явки представника суду до
інспекції з проектною та виконавчою
документацією по даному об`єкту також
не було.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги і зазначив, що ОСОБА_3 не може
бути притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП як
голова суду, оскільки він не вчиняв
активних дій щодо недопущення осіб, які
прибули на об`єкт будівництва, а також
не направляв листи із відмовою в
проведенні перевірки. Вважає, що за
наявності підстав для проведення
позапланової перевірки інспекція мала
б прибути із направленням за
місцезнаходженням юридичної особи -
Островського, 14, пред`явити посвідчення
та запропонувати виїхати на об`єкт
будівництва. 30.05.2014 року жоден
працівник суду на об`єкті будівництва
не знаходився і не вчиняв
неправомірних дій.

Представник відповідача Кирилюк
Д.В. не визнав позов і пояснив, що до
ДАБІУ надійшло депутатське звернення
щодо проведення перевірки на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності в готелі
«Савой», тому 30.05.2014 року посадові особи
інспекції ДАБК із залученням
представників міської ради, УДАБІУ,
прибули на об`єкт будівництва - готель
«Савой» по вул. Соборній/Козицького в м.
Вінниці, але дві особи, які
представились працівниками
Вінницького апеляційного
адміністративного суду, не допустили
їх для огляду, тому був складений
відповідний акт, протокол про
адміністративне правопорушення на
голову суду як керівника і виданий
припис № 4КВ. Оскільки ці працівники не
представились і не надали документи,
інспектори не мали можливості
встановити їх особи і визначити, чи
дійсно вони є працівниками суду. Додав,
що інспекція повідомляла про
призначення позапланової перевірки і
пропонувала голові суду надати
документи 30.05.2014 року в приміщенні
інспекції по вул. Театральній, проте не
попереджала про вихід інспекторів на
об`єкт будівництва, оскільки Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
надіслання такого повідомлення не
передбачено.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали адміністративного позову та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року між
Управлінням спільної комунальної
власності територіальних громад
Вінницької області та Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
був укладений договір оренди № 34-1,
відповідно до якого орендар -
Вінницький апеляційний
адміністративний суд прийняв в
строкове платне користування будівлю,
що є пам`яткою архітектури місцевого
значення, охоронний номер 3-Вн,
загальною площею 2689 кв.м., розташовану
за адресою м. Вінниця, вул.
Соборна,48/Козицького 34.

На підставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 25.01.2013 року №
55, виданого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, на даному об`єкті здійснюються
ремонтно-реставраційні роботи.

З метою проведення позапланової
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
здійснення капітального ремонту і
ремонтно-реставраційних робіт
колишньої будівлі готелю «Савой» по
вул. Козицького/Соборна, 34/48 в м. Вінниці
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю
було направлено заступника начальника
відділу по м. Вінниця управління
контролю за будівництвом об`єктів та
державного ринкового нагляду № 2
Інспекції Душка І.Г. та головного
державного інспектора відділу по м.
Вінниця управління контролю за
будівництвом об`єктів та державного
ринкового нагляду № 2 Інспекції
Костюка В.М. на здійснення позапланової
перевірки в період з 29.05.2014 року до
04.06.2014 року.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що посадові особи інспекції
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню. Відповідні
положення містяться в п.п. 1 п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року.

30.05.2014 року, прибувши на об`єкт
будівництва, комісія в складі Душка І.Г.
та Костюка В.М. із залученням
представників Вінницької міської ради
- заступника начальника КП
«Муніципальна поліція» Мовчана В.І.,
начальника відділу охорони культурної
спадщини ДАМіК Горбань О.Г., головного
спеціаліста відділу містобудування і
архітектури ДАМіК Максимчука В.В., у
присутності начальника відділу
контролю за проведенням планових
перевірок УДАБІУ Басюк І.В. та
головного державного інспектора
відділу методології планування
перевірок УДАБІУ Строкача О.С. не була
допущена на об`єкт.

Відповідно до акту, складеного 30.05.2014
року, посадових осіб інспекції не
допустили на об`єкт представники
замовника - Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Разом з тим, комісією не було
встановлено, чи дійсно особи, які
вчиняли активні дії щодо недопущення
посадових осіб інспекції, є
працівниками суду, або діяли за
довіреністю від голови суду і чи був
присутній серед них голова суду ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
відповідача Кирилюк Д.В. визнав, що
документи цих осіб не перевірялись,
працівники правоохоронних органів з
цією метою не залучались,
ідентифікувати їх на сьогоднішній день
неможливо.

Таким чином, відомості, викладені в
акті, необґрунтовані і не підтверджені
належними доказами.

Згідно п. 13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
23.05.2011 року № 553, суб`єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Слід зазначити, що на адресу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду не надсилався
лист-повідомлення про вихід комісії на
об`єкт будівництва, лише вимога про
забезпечення явки представника суду з
проектною та виконавчою документацією
30.05.2014 року о 9.00 годині в приміщення
Інспекції (м. Вінниця, вул. Театральна,
14/303), а.с. 12. Дані обставини визнали
представники сторін в судовому
засіданні. Проте, неявка представника
до Інспекції не відповідає поняттю
«недопущення на об`єкт будівництва».

В цей же день, 30.05.2014 року, відносно
Вінницького апеляційного
адміністративного суду, головою якого
є ОСОБА_3, складений протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». В протоколі зазначено, що
представник замовника Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не допустив посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об`єкт
«ремонтно-реставраційні роботи
(капітальний ремонт, реконструкція,
реставрація) на пам`ятці архітектури
місцевого значення «Готель «Савой» по
вул. Козицького/Соборна 34/48
(охорон.№3-ВН) в м. Вінниці під
Вінницький апеляційний
адміністративний суд, що є порушенням
пункту 1 частини четвертої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, відповідальність за яке
передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Додатком до протоколу були акт про
недопущення від 30.05.2014 року та
фотоматеріали об`єкту станом на 30.05.2013
року.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП пояснення
від особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
отримані не були. Також не було
роз`яснено права та обов`язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, не зазначено
про причини відмови від підписання
цією особою протоколу і відмови від
надання пояснень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 цього Закону
України суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Поняття суб`єктів містобудування
визначене в ст. 1 Закону - це юридичні
особи та фізичні особи - підприємці.

Разом з тим, 11.06.2014 року за постановою
заступника начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Фурдипала А.О. визнано винним
ОСОБА_3 як фізичну особу у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та
накладено стягнення в розмірі 5100 грн.

Зі змісту постанови вбачається,
що ОСОБА_3 притягується до
відповідальності за те, що представник
замовника - Вінницького апеляційного
адміністративного суду не допустив
посадових осіб інспекції на об`єкт
будівництва. Одночасно в постанові не
описано складу правопорушення і не
зазначено, які саме неправомірні дії
винив ОСОБА_3

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Оскільки на підставі матеріалів, що
були надані на розгляд заступнику
начальника інспекції, неможливо
встановити обставини, що підлягають
з`ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення (ст. 280
КУпАП), а саме, чи було вчинено
адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
тощо, дані обставини також не були
доведені відповідачем в судовому
засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад правопорушення, тому
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилаючись лише на акт від 30.05.2014
року як на доказ вини ОСОБА_3,
представник відповідача не довів
правомірність рішення заступника
начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Фурдипала А.О. про накладення
адміністративного стягнення.

Інших доказів представник
відповідача не надав, клопотання про
виклик очевидців події, огляд
фотоматеріалів, про які зазначено в
протоколі, не заявив.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без змін, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини,
суд вважає, що постанова № 166 від 11.06.2014
року підлягає скасуванню, а справа
відносно ОСОБА_3 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 1, 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», ст.ст. 251, 252,
256, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159,
160-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 166 від
11.06.2014 року заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Фурдипала А.О. про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 5100 грн. на ОСОБА_3 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
188-42 КУпАП.

Провадження в адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: