Справа № 2а-602/12/12,602/161/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа №
876/6301/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Лановецького районного суду
Тернопільської області від 19 березня
2013 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лановецької
міської ради Лановецького району
Тернопільської області, треті особи :
ОСОБА_4, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, про визнання
незаконним і скасування рішення,

встановив:

У лютому 2013 року позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись в суд із
адміністративним позовом до
відповідача виконавчого комітету
Лановецької міської ради Лановецького
району Тернопільської області, в якому
просили визнати незаконним та
скасувати рішення відповідача № 168 від
30.08.2010 року «Про дозвіл на розміщення
об'єкта торгівлі».

В обґрунтування позову покликались
позивачі на те, що оскарженим рішенням
№ 168 від 30.08.2010 року незаконно надано
дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_4 на
розміщення об'єкта магазину в АДРЕСА_2
Це рішення виконкому прийнято без
законних підстав, з перевищенням
повноважень, без згоди інших мешканців
будинку.

Ухвалою Лановецького районного суду
Тернопільської області від 05.03.2013 року
задоволено клопотання позивачів про
заміну відповідача і замінено
відповідача виконавчий комітет
Лановецької міської ради на
відповідача Лановецьку міську раду.

Постановою Лановецького районного
суду Тернопільської області від 19.03.2013
року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодились
позивачі і оскаржили її в апеляційному
порядку. Вважають апелянти, що
постанова суду винесена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, без повного з'ясування обставин
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому постанова
суду підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянти посилаються на те, що судом
першої інстанції безпідставно не було
враховано доводів позивачів щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог. Вказують апелянти, що
відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування повинні
діяти лише на підставі, в межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні» чи
іншими законодавчими актами не
передбачено повноважень виконавчого
комітету міської ради надавати дозволи
на право розміщеня об'єктів торгівлі та
сфери послуг, а також видавати рішення
на розміщення об'єктів торгівлі у
житлових будинках. Використання
приміщень як магазинів у
багатоквартирних будинках повинно
здійснюватись за згодою співвласників
будинку та без обмеження їх інтересів
та житлових прав. Крім цього апелянти
зазначають, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання представника позивачів про
відкладення розгляду справи.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянти просять скасувати постанову
суду першої інстанції від 19.03.2013 року і
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави та межі
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 08.12.2006
року (а.с. 9-11).

Третя особа по справі ОСОБА_4 є
власником нежитлового приміщення
магазину АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
26.07.2010 року (а.с. 26-27, 51-52).

Оскарженим рішенням виконкому
Лановецької міської ради № 168 від 30.08.2010
року надано дозвіл приватному
підприємцю ОСОБА_4 на розміщення
об'єкта магазину в АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Суд апеляційної інстанції враховує, що
відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено
систему місцевого самоврядування в
Україні, куди, зокрема, входять міська
рада та виконавчий орган міської ради,
як самостійні суб'єкти владних
управлінських функцій.

Міська рада та виконавчий комітет
міської ради, будучи самостійними
суб'єктами в системі місцевого
самоврядування, володіють окремо
визначеними повноваженнями, що
передбачені статтями 25-41 вказаного
Закону.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно; 9) з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно.

Статтею 3 КАС України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Відповідач - це суб'єкт
владних повноважень, а у випадках,
передбачених законом, й інші особи, до
яких звернена вимога позивача.

Із змісту та вимог розглядуваного
адміністративного позову видно, що
позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржують
рішення виконавчого комітету
Лановецької міської ради № 168 від 30.08.2010
року «Про дозвіл на розміщення об'єкта
торгівлі». Доводи позивачів зводяться
до того, що виконавчий комітет
Лановецької міської ради прийняв
незаконне рішення, з перевищенням
повноважень, що мало наслідком
порушення прав позивачів.

Отже, з врахуванням наведених вище норм
законодавства та суті
адміністративного позову, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що належним відповідачем у
розглядуваній адміністративній справі
повинен бути виконавчий комітет
Лановецької міської ради, який
являється самостійним суб'єктом
владних повноважень і до якого повинна
бути звернена вимога позивачів.

Розгляд справи за участі неналежного
відповідача порушує принцип
змагальності сторін та обов'язковості
доказування, зокрема, приписи ст. 71 ч.2
КАС України, про те, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки, відповідно до ст. 52 КАС
України заміна відповідача іншою
особою чи залучення іншого відповідача
до справи є можливим лише в суді першої
інстанції, тому суд апеляційної
інстанції не бачить підстав для
задоволення позовних вимог, які
пред'явлені до неналежного
відповідача.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
враховує, що згідно матеріалів справи
та доводів адміністративного позову,
оспореним рішенням виконавчого
комітету Лановецької міської ради № 168
від 30.08.2010 року надано дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_4 на
розміщення об'єкта магазину в
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_2, а тому, розглядуваний спір
зачіпає інтереси відповідного органу
(установи), який здійснює утримання та
обслуговування вказаного житлового
будинку (як то ЖЕК, ЛКП чи ОСББ, як
представник співвласників житлового
будинку), який не був визначений чи
залучений до справи третьою особою.

Тому, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог без участі
осіб, на права, свободи та інтереси яких
може вплинути судове рішення.

Суд апеляційної інстанції також
звертає увагу, що порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права полягало в тому, що всупереч
вимогам статей 41, 42 КАС України, не
здійснювалось фіксування судових
засідань технічними засобами і ведення
журналу судового засідання. Натомість
здійснювалось фіксування судових
засідань протоколами судових засідань,
ведення яких не передбачено чинними
нормами КАС України, навіть при
наявності для цього згоди учасників
адміністративного процесу (а.с. 38-45).

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційних вимог в
частині щодо прийняття нового судового
рішення про задоволення позовних
вимог, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції, якою відмовлено
у задоволенні позовних вимог, слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Лановецького районного суду
Тернопільської області від 19 березня
2013 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лановецької
міської ради Лановецького району
Тернопільської області про визнання
незаконним і скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 11.07.2014 року.