Справа № 1170/2а-2331/11,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа № 1170/2а-2331/11,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про відстрочення виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області про
скасування висновку та зобов'язання
вчинити певні дії, -
Заявник звернувся до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, в якій просить відстрочити
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по справі №3/401 від
05.07.2007 року про зобов'язання Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області здійснити безспірне списання
грошових коштів з рахунку Державного
бюджету України згідно виконавчого
листа по адміністративній справі від
21.11.2006 р. №6/233 в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 2665,20 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи (т.2 а.с.97-99).
Ухвалою суду від 23.06.2014 року заяву
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 02 липня 2014 року (т.2 а.с.117).
Представник заявника в судове
засідання не з'явився подавши заяву про
розгляд заяви про відстрочення
виконання рішення суду в порядку
письмового провадження, при цьому,
просив суд її задовольнити (т.2 а.с.123).
Представник ПАТ "Кіровоградобленерго"
в судове засідання не з'явився, подав
заяву, в якій щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечував (т.2 а.с.126).
Представник Головного управління
Державної казначейської служби в
Кіровоградській області також подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження (т.2 а.с.124-125).
У зв'язку з неявкою у судове засідання
усіх осіб, які беруть участь у справі,
згідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось (т.2
а.с.127) та у відповідності до ч.4 ст.122 КАС
України розгляд справи здійснено в
порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази,
Заява про відстрочення виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
справі № 3/401 від 05.07.2007 року
обґрунтована тим, що на підставі
ст.ст.25, 75 Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
15.05.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження із
зазначенням строку для самостійного
виконання даного рішення суду в строк
до 21.05.2013 року (т.2 а.с.106). Проте, боржник -
ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,
17.05.2013 р. звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.05.2013
Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013 року
у справі № 811/1645/13-а постанову про
відкриття виконавчого провадження від
15.05.2013 року скасовано. Зокрема, суд
дійшов висновку, що орган ДВС діяв не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому постанова про
відкриття виконавчого провадження від
15.05.2013 р. ВП №37897862 визнана протиправною
та скасована. (т.2 а.с.107-108)
На дану постанову суду органом ДВС
подана апеляційна скарга. (т.2 а.с.110-111)
Згідно Діловодства спеціалізованого
суду ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.06.2014 р. справу № 811/1645/13-а прийнято
до провадження, призначено справу до
апеляційного розгляду на 10 березня 2015
Також встановлено, що 29.07.2013 р. заявник,
з метою належного виконання рішення
суду, на адресу ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області направив
вимогу про виконання рішення
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по справі № 3/401 від
05.07.2007 року згідно виконавчого листа.
В свою чергу, ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області повідомило про неможливість
виконання вказаного вище рішення суду,
оскільки на його думку виконання
даного рішення суду не підвідомче
виконанню органам ДВС, що потягло за
собою звернення ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та який,
згідно постанови від 14.06.2013 року
задоволений в повному обсязі.
13.08.2013 р. на адресу заявника від
боржника - ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області надійшов лист, в якому останній
просив звернутися до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення суду до
розгляду апеляційної скарги на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013 року
у справі № 811/1645/13-а (т.2 а.с.114).
Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.
Питання про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З аналізу наведеної вище норми
вбачається, що відстрочення виконання
рішення суду є правом, а не обов'язком
суду, а відповідне рішення приймається
суддею на основі закону.

Таким чином, для відстрочення
виконання судового рішення особа, яка
звернулась з відповідною заявою,
повинна довести суду наявність
підтверджених відповідними доказами
виняткових обставин, які можуть бути
підставою для відстрочення виконання
судового рішення. При цьому, при
вирішення питання про відстрочення
виконання судового рішення суд
задовольняє таку заяву лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, відстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку
пов'язується з об'єктивними,
непереборними, виключними обставинами,
що ускладнюють вчасне виконання
судового рішення в повному обсязі.
Вказані обставини, можуть мати, як
суб'єктивний так і об'єктивний
характер, але повинні бути єдині в
своїй суті - ускладнювати виконання
рішення або робити його неможливим.

Описані заявником в поданій заяві
обставини вказують на те, що між
органом ДВС та боржником виник спір
щодо того, хто саме повинен виконувати
рішення суду у виконавчому провадженні
№37897862, відкритого постановою від 15.05.2013
року (т.2 а.с.106).

Даний спір передано сторонами на
вирішення суду та по якому, станом на
02.07.2014 року, рішення не набрало
законної сили.

Відтак, зазначені вище обставини, на
думку суду, ускладнюють виконання
рішення Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
справі № 3/401 від 05.07.2007 року, оскільки
таке виконання буде здійснено тільки
після набрання законної сили рішенням
суду у справі № 811/1645/13-а (розгляд
апеляції призначено на 10.03.2015 року). В
той же час, дані обставини не є тими, за
якими суд може прийняти рішення щодо
відстрочення виконання рішення суду,
оскільки ні заявником, а так само й
боржником - ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, не було надано суду доказів
наявності інших обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Частиною 7 статті 9 КАС України
визначено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 263 КАС України не
врегульовано питання щодо зупинення
провадження по розгляду заяв про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, а в даному випадку розгляд
такої заяви по суті є неможливим,
виникла необхідність на основі
конституційних принципів та загальних
засад права застосувати норми ст.156 КАС
України в частині, яка регламентує
зупинення провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі (п.3 ч.1 ст.156 КАС
України).

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.156, 160, 165, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі по
розгляду заяви головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. про відстрочення
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області про скасування висновку та
зобов'язання вчинити певні дії - до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 811/1645/13-а за позовом
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго".

Сторонам роз'яснюється, що відповідно
до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у
справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження. З дня
поновлення провадження у справі
перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинене.

Зобов'язати сторін по справі
повідомити суд про дату набрання
законної сили судовим рішенням у
справі №811/1645/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня її отримання,
апеляційної скарги, копія якої
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина