Справа № 2а-1156/12 (2609/27207/12 )
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/26065/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
визнання протиправними дій та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом, в якому
просив: скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №1241 від 2
липня 2012 року у справі про
адміністративне правопорушення;
винести постанову про закриття справи
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
визнати протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області стосовно
подання заяви до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 14 вересня 2012 року з
вимогою про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у
подвійному розмірі; визнати
протиправною та скасувати постанову
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження
№34657128 від 4 жовтня 2012 року; визнати
протиправною та скасувати постанову
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження №34657128 від 23 жовтня
2012 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року, адміністративний позов повернуто
позивачу для подання до належного
адміністративного суду.

У касаційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та направити справу для
продовження розгляду.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права згідно
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно з частиною 1 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Як встановлено судами, позовна вимога
щодо визнання протиправними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області стосовно подання
заяви до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 14 вересня 2012 року з
вимогою про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у
подвійному розмірі підсудна окружному
адміністративному суду, оскільки
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в даному випадку
виступає як державний орган, а не орган
місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи правила частини 1
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди попередніх
інстанцій прийшли до правильно
висновку про те, що дану справу має
розглядати окружний адміністративний
суд.

Пунктом 8 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Таким чином, повертаючи позовну заяву,
суд першої інстанції, а з ним погодився
і суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив з того, що,
оскільки одна з вимог позову підсудна
окружному адміністративному суду, то
дана справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й.
Рецебуринський

В.І. Ємельянова

М.М. Заїка