Справа № 804/6085/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 травня 2014 р. Справа № 804/6085/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представників позивача Балаяна А.Г.,
Задоя А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" до
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
29 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Днепрострой»
звернулося до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, третя особа
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції від 06 березня 2014
року ВП № 42392243 про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11 лютого
2014 року № 8/313/61 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Днепрострой» на
користь держави штрафу в розмірі 54 810,00
грн.; визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
09 квітня 2014 року ВП № 42392243 про арешт
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 06 березня 2014 року за
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області заявою про
примусове виконання постанови від 11
лютого 2014 року про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 54 810,00 грн.
відповідачем було відкрито виконавче
Позивач посилається на п. 26 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якого постанова про накладення штрафу
набирає законної сили після закінчення
строку їх оскарження.
Однак, стверджує позивач, на час
відкриття виконавчого провадження
постанова №8/313/61 про стягнення з ТОВ
«Днепрострой» штрафу, оскаржувалася
ним у судовому порядку а, отже, не
набрала законної сили.

Постанова про накладення штрафу є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку з дня набрання нею законної
сили.

Крім того, позивач стверджує, що не
отримував від відповідача ні копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, ні копії постанови про
арешт коштів, що підтверджується
відсутністю в матеріалах виконавчого
провадження належних доказів вручення
позивачу вказаних документів.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
адміністративний позов просили
задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не прибули, із
заявою про розгляд справи без їх участі
не звернулися, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення позову, у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року
старшим державним виконавцем
Давиденко Я.М. відділу Державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
(відповідачем) було відкрито виконавче
провадження №42392243 на примусове
виконання Постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№8/313/61 про стягнення з позивача штрафу
в розмірі 54 810,00 грн.

У постанові зазначено, що вона підлягає
направленню сторонам виконавчого
провадження; може бути оскаржена в
10-денний строк з моменту її одержання;
сторони виконавчого провадження мають
право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.

Про наявність ВП №42392243 та Постанов про
арешт коштів на банківських рахунках
ТОВ «Днепрострой» позивач дізнався 23
квітня 2014 року при зверненні в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», де є поточний
рахунок позивача.

За приписами абзацу першого частини 2
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV (далі - Закон № 606), встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 1 Закону №606 виконавче
провадження це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону № 606, копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

За приписами абзацу першого пункту 4.1.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, що затверджена наказом
Міністерства юстиції України 15 грудня
1999 року № 74/5 і зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція),
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Приписами абзацу третього пункту 4.1.1
Інструкції встановлено, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток.

До ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 24 квітня 2014
року позивач не отримував від
відповідача ні копії постанови про
відкриття провадження, ні копії
постанови про арешт коштів, що
підтверджено відсутністю в матеріалах
провадження належних доказів вручення
позивачеві копії постанови про
відкриття провадження й копії
постанови про арешт коштів.

Судом також встановлено, що Постанова
№8/313/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11 лютого 2014 року про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 54 810,00 грн. була оскаржена
позивачем до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Пунктом 26 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№ 244 у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013 року
№ 735 (далі - Порядок ) встановлено, що
постанова про накладення штрафу
набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження.

За приписами пункту 28 Порядку,
постанову про накладення штрафу може
бути оскаржено суб'єктом
містобудування, щодо якого її винесено,
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка винесла відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення
штрафу в установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду, що
встановлено приписами пункту 29
Порядку.

Також, приписами пункту 31 Порядку
накладення штрафів встановлено, що
постанова про накладення штрафу є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку з дня набрання нею законної
сили. У разі оскарження постанови про
накладення штрафу та належного
повідомлення відповідної інспекції
про її оскарження така постанова
направляється до органу державної
виконавчої служби для примусового
виконання після набрання законної сили
відповідним рішенням суду, крім
випадків скасування її судом.

Пунктом 3.8.1 Інструкції встановлено, що
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
в установленому законом порядку
допущено до негайного виконання,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Всупереч вищезазначеним вимогам
чинного законодавства, відповідачем
було відкрито виконавче провадження,
хоча до спливу терміну коли Постанова
№8/313/61 набрала б законної сили
залишалося чотири дні.

Також 9 квітня 2014 року відповідачем
винесена постанова про арешт коштів
ТОВ «Днепрострой», що містяться на
банківських рахунках:

№ 9 в ПАТ «Фортуна-банк» МФО 300904;

№ 4628 в Дніпропетровській філії
ПАТ «Ощадбанк» МФО 305482;

№ 7400 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 305653;

№ 3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 380805:

№ 4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 380805;

№ 6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 380805;

№ 4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 380805;

№ 26052633 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 305653;

№ 133 в Дніпропетровській філії
ПАТ «Укрексімбанк» МФО 305675;

№ 301 в ПАТ АКБ «Аркада» МФО 305675.

З поточного рахунку № 3 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805
позивачем здійснюються всі
розрахункові операції, що пов'язані з
господарською діяльністю, у тому числі
з виплати заробітної плати, податкові
та інші обов'язкові й комунальні
платежі, що підтверджується виписками
по рахунку № 3 в ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 380805 за період з грудня
2013 року по 10 квітня 2014 року, а також, що з
цього рахунку здійснювалась виплата
заробітної плати за грудень 2013 року та
січень, лютий, березень 2014 року,
відрахування податків та обов'язкових
платежів.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається що державний виконавець при
винесенні Постанови про арешт не
витребував довідок з установ банку, чи
належать рахунки позивача до
зарплатних рахунків.

Арешт банківських рахунків позивача, у
тому числі рахунку, на який
спрямовуються кошти для виплати
заробітної плати, у даному випадку
суперечить частині 3 статті 15 Закону
України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР
«Про оплату праці», приписами якої
встановлено, що оплата праці
працівників підприємства здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці.

Статтею 43 Конституції України
визначено, що кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом, право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до частини 2 статті 10
Конвенції № 95 «Про захист заробітної
плати», ратифікованої Україною 04
серпня 1961 року, заробітна плата повинна
охоронятися від арештів і передачі в
тій мірі, в якій це вважається
необхідним для утримання працюючого і
його сім'ї.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вищевикладені обставини свідчать, що
дії відповідача з примусового
виконання Постанови 8/313/61 є
протиправними та вчинені з порушенням
норм чинного законодавства України.

У зв'язку з наведеним суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову.

На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити на
користь позивача понесені судові
витрати у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Я.М. від 06 березня 2014 року ВП
№ 42392243 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11 лютого
2014 року № 8/313/61 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" на
користь держави штрафу у розмірі 54 810,00
гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Я.М. від 09 квітня 2014 року ВП №
42392243 про арешт коштів боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой".

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" судові
витрати у розмірі 73,08 гривень.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
02 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 02 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба