Справа № 802/1070/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 липня 2014 р.
Справа № 802/1070/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

секретаря судового засідання:
Крисько І. В.,

представника позивача:
Зелініна В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні"

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області

про: визнання протиправними та
скасування припису, рішення про
заборону експлуатації офісного
приміщення та постанови про накладення
штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
державне підприємство "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" (далі - Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні, позивач) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області (далі -
ІДАБК у Чернівецькій області,
Інспекція, відповідач) про визнання
протиправними та скасування припису,
рішення про заборону експлуатації
офісного приміщення та постанови про
накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваний припис, рішення про
заборону експлуатації, постанова про
застосування штрафу є безпідставними,
необґрунтованими з огляду на
відсутність у діях позивача складу
правопорушення, складені з порушеннями
вимог чинного законодавства України, а
тому підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив,
подавши 02.06.2014 до суду письмові
заперечення, з огляду на те, що
оскаржуваний припис, рішення та
постанова прийняті на підставі
чинного законодавства у межах наданих
йому повноважень з метою усунення
встановлених під час перевірки
порушень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, та просив
задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень частини 4 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на вказані положення
процесуального законодавства, суд
доходить висновку про можливість
проведення судового засідання за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

На підставі наказу ІДАБК у
Чернівецькій області від 12.03.2014 № 192-п,
листа відділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю
управління Служби безпеки України від
12.03.2014 № 75/14/258, службової записки
головного державного інспектора
відділу позапланових перевірок № 2
Інспекції Ластівки З. М. від 19.03.2014,
відповідно до направлення на
здійснення позапланової перевірки від
12.03.2014 № 314/14 (а. с. 84) головні державні
інспектори ІДАБК у Чернівецькій
області Ластівка З. М. та Бучок Я. І.
провели позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Держенергонаглядом у
Південно-Західному регіоні щодо
експлуатації офісного приміщення
будинку АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.03.2014.

В акті зазначено, зокрема, що під час
перевірки встановлено, що
Держенергонаглядом у Чернівецькій
області використовується квартира
НОМЕР_1 як об'єкт реконструкції
квартири з прибудовою під офісні
приміщення без прийняття в
експлуатацію, чим порушено вимоги
п. 8 ст. 39 "Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі акта перевірки та
встановлених порушень головний
державний інспектор ІДАБК у
Чернівецькій області Ластівка З. М.
склала протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
21.03.2014 року, відповідно до якого у
зв'язку з виявленими за результатами
перевірки порушеннями на 03.04.2014 року
призначено розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Крім того, за результатами
позапланової перевірки винесено
припис від 21.03.2014 "Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил".

Відповідно до припису позивачу
встановлені вимоги щодо усунення
порушень у відповідність до вимог
чинного законодавства шляхом
приведення до 21.07.2014 об'єкта до
попереднього стану у відповідність до
правовстановлюючих документів
(договору купівлі-продажу
ВКІ/799072/27.03.2008, посвідченого ОСОБА_3 -
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу за № 2853).

24.03.2014 відповідач направив позивачу за
вих. № 7/24/5-3/161 рішення т.
в. о. начальника ІДАБК у Чернівецькій
області Конова Н. В. про заборону
експлуатації реконструйованої
квартири НОМЕР_1 з прибудовою під
офісні приміщення в будинку АДРЕСА_1 до
прийняття цього об'єкта в експлуатацію
відповідно до чинного законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

03.04.2014 заступник начальника ІДАБК у
Чернівецькій області Майсюк В. Г. за
наслідками розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 21.03.2014, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.03.2014, припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 21.03.2014, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.03.2014, фотофіксації прийняв постанову
№ 11/14 "Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 03.04.2014, якою на позивача
накладено штраф у сумі 109620 грн. (а. с. 14).

Не погодившися з зазначеною постановою
про застосування штрафу, приписом та
рішенням про заборону експлуатації
офісного приміщення, вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Оскільки позивач як спосіб захисту
порушеного права обрав оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень,
суд, визначаючись щодо позовних вимог,
вважає за необхідне встановити
відповідність змісту оскаржуваних
рішень чинному законодавству та
законність процедури їх прийняття.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфеі містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю (зі
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 лютого 2012 року № 148), затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553.

Державний архітектурно-будівельний
контроль відповідно до п. 2 Порядку № 553
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою відповідно до
п. 7 Порядку № 553 вважається перевірка,
яка не передбачена планом роботи
інспекції. У вказаному пункті
визначені підстави для проведення
позапланової перевірки. Так, однією із
підстав проведення позапланових
перевірок є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства, а також вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки. Як установив суд, причиною
для здійснення позапланової перевірки
позивача був лист відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України №
95/14/588 від 12.03.2014 року. Тобто, фактично у
відповідача були законні підстави на
проведення позапланової перевірки
позивача.

Відповідно до цього ж пункту 7 Порядку
№ 553 строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Представник позивача зазначає, що
копію направлення від 12.03.2014 було
вручено уповноваженій особі позивача
лише 17.03.2014 року, тобто на 4 день
фактичного проведення відповідачем
перевірки, що підтверджується підписом
про отримання уповноваженою особою
Темчуком В. І. на бланку направлення.
Вказане, на переконання позивача,
свідчить про порушення відповідачем
вимог п. 7 Порядку № 553. Однак, з такими
доводами представника суд не
погоджується з огляду на таке.

Початок проведення перевірки пізніше
12.03.2014 не є порушенням п. 7 Порядку № 553,
оскільки у направленні визначені
граничні строки проведення перевірки:
початок не раніше 12.03.2014 та закінчення
не пізніше 19.03.2014, що відповідає терміну
перевірки, визначеного п. 7 Порядку № 553.

Крім того, як установив суд, на підставі
наказу ІДАБК у Чернівецькій області
від 20.03.2014 року № 374/14 продовжено термін
перевірки до 21.03.2014 що також відповідає
Порядку № 553.

Відповідно до пунктів 16, 18, Порядку № 553
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з пунктами 17, 19 Порядку № 553 у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Представник позивача стверджує, що
уповноважені представники
Держенергонагляду у Чернівецькій
(начальник інспекції
Держенергонагляду у Чернівецькій
області Андрицуляк В.М. та провідний
юрисконсульт юридичного відділу
Темчук В.І.) під час перевірки присутні
не були, а отже не могли і не
відмовлялись від підписання та
отримання одного примірника акта.
Представник позивача наголошує, що з
актом перевірки позивач ознайомився
лише 28.03.2014, після того як він був
переданий позивачу факсимільним
зв'язком.

Однак, вказані твердження представника
позивача спростовуються підписом
уповноваженого представника позивача
Андрицуляка Василя Миколайовича, який
останній поставив на направленні на
продовження перевірки від 20.03.2014 року №
374/14. Як пояснив представник
відповідача, із зазначеним
направленням Андрицуляк В. М. був
ознайомлений під підпис особисто -
21.03.2014 року, тобто в день складання
матеріалів перевірки: (акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
припису усунення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності).

Згідно з п. 21 Порядку № 553 у разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Про відмову від підписання акта
перевірки та припису посадові особи
Інспекції зробили відповідний запис.
Крім того, у зв'язку з відмовою від
отримання акта та припису відповідно
до положень Порядку № 553 відповідач
направив указані документи
рекомендованим листом повідомленням
про вручення на юридичну адресу (м.
Вінниця, вул. І. Богуна, 5).

З огляду на зазначене, суд доходить
висновку, що під час проведення
перевірки відповідач діяв на підставі,
в межах та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Визначаючись щодо правомірності
оскаржуваного припису від 21.03.2014 та
оскаржуваного рішення про заборону
експлуатації офісного приміщення, суд
виходив з такого.

У приписі відповідача від 21.03.2014
зазначено, що реконструкція квартири
НОМЕР_1 з прибудовою до квартири під
офісні приміщення проводилася в 2008 р.
(зі слів забудовника) без права на
виконання будівельних робіт та
затвердженої проектної документації і
на даний час експлуатуються офісні
приміщення без прийняття об'єкта в
експлуатацію, що є порушенням ст. 24
закону України "Про планування і
забудову територій", який діяв на
момент вчинення правопорушення, ч. 1 ст.
34, п. 8 ст. 69 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст. 9 Закону України "Про архітектурну
діяльність".

Як установив суд, Держенергонагляд
27.08.2008 придбав у власність квартиру
АДРЕСА_1. Вказана квартира відповідно
до рішення Новодністровської міської
ради від 09.04.2008 року № 96/5 виключена з
житлового фонду. Представник позивача
стверджує, що добудова до вказаної
квартири на момент придбання
(укладення договору купівлі-продажу)
вже існувала, оскільки була раніше
збудована власником будинку №1-А - ВКП
"Газкомплектсервіс", що
підтверджується довідкою забудовника
від 17.03.2014.

Однак, відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 27.03.2008,
який укладено між ОСОБА_8 як продавцем
та відокремленим підрозділом
"Держенергонагляду у
Південно-Західному регіоні державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" відчужено тільки
квартиру під НОМЕР_1 загальною площею
33,60 кв.м. Зазначена площа
підтверджується технічним паспортом
із реєстрацією поточних змін від 08.02.2008
року, де в плані квартири зображений
тільки об'єкт купівлі-продажу, тобто
безпосередньо квартира НОМЕР_1 без
прибудови, яка існує на сьогоднішній
день.

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та пунктом 11 Порядку № 553
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відтак, суд доходить висновку про
правомірність припису відповідача про
приведення об'єкта будівництва у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Визначаючись щодо оскаржуваного
рішення про заборону експлуатації, суд
виходив з такого.

Згідно з пп. 9 п. 4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та пп. 12 п. 11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 цього закону
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Факт експлуатації реконструйованої
квартири НОМЕР_1 з прибудовою під
офісні приміщення в будинку АДРЕСА_1
без введення в експлуатацію
зафіксований в акті перевірки та не
заперечується позивачем, оскільки
позивач сам зазначає, що прибудова не
приймалась на його баланс, а лише
використовується як вхід в офісне
приміщення Новодністровського
відділення Держенергонагляду.

За таких обставин суд доходить
висновку про правомірність рішення
ІДАБК у Чернівецькій області від 24.03.2014
№ 7/24/5-3/161 про заборону експлуатації
реконструйованої квартири НОМЕР_1 з
прибудовою під офісні приміщення в
будинку АДРЕСА_1 до прийняття цього
об'єкта в експлуатацію відповідно до
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Визначаючись щодо постанови № 11/14 "Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
03.04.2014, якою на позивача накладено штраф
у сумі 109620 грн., суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності"
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. № 244 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2013 р. № 735) (далі - Порядок № 244)
визначає процедуру накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відповідно до норми п. 6 наведеного
Порядку № 244, аналогічної вимогам ч. 11
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" штраф
за правопорушення може бути накладено
на суб'єкта містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення. Днем
виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування.

Як зазначає сам відповідач, спірний
об'єкт - прибудова до квартири НОМЕР_1
самовільно збудований та
реконструйований у 2008 року,
використовуються позивачем без
введення в експлуатацію з 2008 року. За
таких обставин Інспекція ДАБК у
Чернівецькій області не мала правових
підстав для прийняття оскаржуваної
постанови № 11/14, оскільки на момент
притягнення до відповідальності сплив
трирічний строк, встановлений п. 6
Порядку № 244 та ч.11 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", а тому постанова про
накладення штрафу № 11/14 від 03.04.2014 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
відповідач надав належні та допустимі
докази на підтвердження правомірності
винесення оскаржуваних припису та
рішення про заборону експлуатації,
однак, не довів правомірності
постанови про застосування штрафу.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених у судовому засіданні
фактів, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу № 11/14 від 03.04.2014.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович