Справа № 264/5735/14-а
Суддя: Хараджа О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5735/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Іллічівський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Хараджа О.О., при
секретарі Костенко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.
Маріуполя Управління ДАІ ГУМВС України
в Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О
В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що 02 червня
2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесено за те, що 29 травня 2014 року о 12.42
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шевроле Авео» державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Макара
Мазая та вул. 7-й проїзд в м. Маріуполі на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР
України. Із постановою не згоден і
просить визнати її неправомірною,
оскільки вважає її необґрунтованою і
незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що 29 травня 2014 року він дійсно
рухався на вказаному у постанові
автомобілі по вул. Макара Мазая.
Наближаючись до перехрестя з вул. 7-й
проїзд, він помітив зелений миготливий
сигнал світлофору. Оцінивши дорожню
обстановку, він був упевнений у тому, що
проїде перехрестя, не створюючи
перешкод та небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху. Так він проїхав
стоп-лінію, після чого загорівся вже
жовтий сигнал світлофора. Яким чином
він завершив проїзд перехрестя на
червоний сигнал світлофору пояснити не
може. При цьому він керувався п. 8.11 ПДР
України, який дозволяє водію закінчити
проїзд перехрестя у разі, якщо він
проїхав стоп-лінію, на дозволяючий
сигнал світлофору, з метою уникнути
екстреного гальмування. Проте був
зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив, що він порушив правила
дорожнього руху та зауважив, що доказом
вчинення ним адміністративного
правопорушення є відеозапис. Вважає, що
інспектором не надано доказів
правомірності застосування
відеокамери, на яку був здійснений
запис його руху. Таким чином, інспектор
вийшов за межі своїх повноважень,
встановлених законом, і тому цей доказ
не може братись до уваги. Вважає, що
інспектор упереджено та не об'єктивно
поставився до з'ясування обставин
справи, незаконно визнав його винним у
вчиненні адмінправопорушення та
піддав адмінстягненню. З цих підстав
просив винесену постанову визнати
неправомірною.

Представник відділу ДАІ м. Маріуполя
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області - інспектор ДПС
взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ
Черіпко С.В. у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
в день складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача він перебував на
службі і здійснював патрулювання по
вул. Макара Мазая. О 12.42 годині ним був
зупинений водій автомобілю «Шевроле»,
яким виявився позивач, і який порушив п.
8.7.3.е ПДР України, а саме: проїхав
перехрестя на червоний забороняючий
сигнал світлофору. Факт порушення
Правил дорожнього руху було
зафіксовано за допомогою відео
реєстратора, встановленого у салоні
автомобілю. ОСОБА_1 були роз'яснені
процесуальні права та обов'язки,
передбачені законом. Під підпис було
надано копії протоколу. У зв'язку з тим,
що позивачу був необхідний час для
звернення за юридичною допомогою,
розгляд справи було призначено на
02.06.2014 року у приміщенні відділу ДАІ м.
Маріуполя. Вважав посилання позивача
на п. 8.11. ПДР, яким він керувався при
проїзді перехрестя, неспроможними,
оскільки червоний сигнал світлофору
увімкнувся до того, як його автомобіль
опинився перед перехрещенням проїзних
частин. Просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 142889 від 02
червня 2014 року, вказана постанова була
винесена на виконання своїх владних
повноважень інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при Маріупольському МУ Черіпко С.В.,
який є уповноваженою посадовою особою
органу внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що 29 травня
2014 року о 12.42 годині він керував
автомобілем «Шевроле» державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Макара
Мазая в м. Маріуполі.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 922885 від 29 травня
2014 року, складеного відповідачем, 29
травня 2014 року о 12.42 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Шевроле»
державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя вул. Макара Мазая та
вул. 7-й проїзд в м. Маріуполі на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР
України, і відповідальність за що
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Порушення
зафіксовано відео реєстратором ЕМV 400.

Згідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху
України червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього
руху України при подачі світлофором
(крім реверсивного) сигналу, який
забороняє рух, водії повинні
зупинятися перед дорожньою розміткою
1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62
"Місце зупинки", якщо їх немає - не
ближче 10 метрів до найближчого рельсу
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та у всіх інших
випадках - перед проїзною частиною, що
перетинається, не створюючи перешкод
для руху пішоходів.

Пункт 8.11 Правил дорожнього руху
України встановлює, що водіям, які при
включенні жовтого сигналу або піднятті
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб в місці,
передбаченому п. 8.10 ПДР, не
застосовуючи екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується відеозаписом, з якого
видно, що ОСОБА_1 дійсно проїхав
перехрестя вул. Макара Мазая та вул. 7-й
проїзд в м. Маріуполі на червоний
забороняючий сигнал світлофору. З
відеозапису також вбачається, що
зелений миготливий, а потім і жовтий
сигнал світлофору, увімкнувся ще тоді,
коли автомобіль позивача знаходився на
достатній відстані від перехрещення
проїзних частин, і останній мав час і
можливість для своєчасної зупинки
транспортного засобу у встановленому
правилами місці.

З наданої представником відповідача
циклограми роботи світлофорного
об'єкта на перехресті вул. Макара Мазая
та вул. 7-й проїзд вбачається, що 29.05.2014
року світлофор в режимі миготливий
зелений працював 4 секунди, та в режимі
жовтий - 3 секунди. Таким чином, до того
як загорівся червоний сигнал
світлофору, на який позивач здійснював
проїзд перехрестя, він мав достатньо
часу для своєчасної зупинки
транспортного засобу у передбаченому
п. 8.10 ПДР України місці.

Крім цього на запису видно, як
автомобіль, що рухався перед
транспортним засобом позивача,
зупинився перед світлофором на
забороняючий сигнал. Позивач же,
об'їхавши його зліва, не вчинив жодних
дій, спрямованих на зупинку авто.
Зазначений факт не оспорюється і
позивачем. Тому доводи позивача з
приводу правомірності його дій під час
керування автомобілем є
безпідставними та такими, що
суперечать наданим суду доказам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі є будь-які дані, згідно яких
посадова особа встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його скоєнні та інші обставини, які
мають значення для правильного
розгляду справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, який
використовується при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей та документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 11 п.12 Закону України «Про
міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право проводити аудіо-, відео- і
фотофікацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Згідно вимог п. 27.9 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року,
з метою запобігання конфліктним
ситуаціям, об'єктивного розгляду справ,
а також як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки.

Відеореєстратор, яким був зроблений
відеозапис, не є спеціальним приладом
для вимірювання буд-яких параметрів,
тому він не підлягає проведенню
відповідної повірки та сертифікації
відповідно до Закону України «Про
метрологію». На підставі викладеного,
наданий відповідачем в якості доказу
відеозапис, на якому зафіксоване
правопорушення, суд приймає як
допустимий.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння
позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.2 КУпАП, мав місце.

Призначене позивачу покарання у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.
знаходиться у межах санкції статті.

Проаналізувавши докази, суд приходить
до висновку, що позов є
необґрунтованим, а оскаржувана
постанова про притягнення позивача до
адмінвідповідальності є законною, тому
підстав для визнання її неправомірною
немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до відділу
ДАІ м. Маріуполя Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області з приводу
рішення суб'єкта владних повноважень
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлений 25.07.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа