Справа № 2а/1770/2976/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а/1770/2976/2012

15 липня 2014 року
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів - Сало А.Б.,
(головуючий), суддів Шарапи В.М.,
Щербакова В.В., за участю секретаря
судового засідання Школяр О.І. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Малого підприємства - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олісма"
доАнтимонопольного комітету України
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олісма"
(далі - МП ТОВ "Олісма") звернулося до
суду з позовом до Антимонопольного
комітету України (далі - АМКУ) про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Представник позивача в судове
засідання 15.07.2014 не прибув, однак подав
через канцелярію суду клопотання про
розгляд справи без його участі (том 2
а.с.39).

Представник відповідача в судове
засідання 15.07.2014 не прибув, подав
клопотання про розгляд справи без його
участі (том 2 а.с.67).

Про дату, час та місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином. Судом не визнавалася
обов'язковою участь сторін в судовому
засіданні. Відтак, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі, у
відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС
України повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що провадження в справі слід
закрити з наступних підстав.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що позивач просить визнати
протиправним та скасувати пункт 1
рішення від 13.06.2012 №355-р у справі
№242-26.13/149-11 в частині визнання
узгодженою поведінки МП ТОВ "Олісма"
під час спеціалізованих аукціонів з
продажу необробленої деревини ресурсу
І-ІV кварталів 2011 року та в частині
визнання вчинення МП ТОВ "Олісма"
порушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 та
п.1 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
аукціонів; пункт 9 рішення від 13.06.2012р.
№355-р у справі №242-26.13/149-11.

В обґрунтування позову зазначено, що
АМКУ ні в матеріалах справи №242-26.13/149-11,
ні в оскаржуваному рішенні не доведено
та не встановлено факту (наявності)
погодженої (узгодженої) поведінки МП
ТОВ "Олісма" з будь-якими іншими
учасниками ринку, що, на думку позивача,
по-перше, є порушенням та неправильним
застосуванням ст.ст.5,60,50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", а
по-друге, є неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для справи
(оскільки для визнання дій
антиконкурентними, узгодженими
необхідно встановити саме факт їх
узгодженості). Позивач також вказує, що
за умов незначної кількості
фансировини, виставленої на реалізацію
(11% від загального об'єму необробленої
деревини), та подання заявок виключно
на участь в аукціонах з придбання
фансировини, МП ТОВ "Олісма" не могло
вплинути на загальні результати
спецаукціонів з продажу необробленої
деревини ресурсу І-V кварталів 2011 року.
Вважає, що дії МП ТОВ "Олісма" під час
проведення спеціалізованих аукціонів
з продажу необробленої деревини
ресурсу І-V кварталів 2011 року були
зумовленими ринковою кон'юнктурою,
були економічно доцільними та повністю
відповідали ринковим тенденціям.

Одночасно, судом встановлено, що
позивач звернувся до Господарського
суду м.Києва з позовом аналогічного
змісту (том 1 а.с.126-136) до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 рішення від 13.06.2012р. №355-р у
справі №242-26.13/149-11 в частині визнання
узгодженою поведінки МП ТОВ "Олісма"
під час спеціалізованих аукціонів з
продажу необробленої деревини ресурсу
І-ІV кварталів 2011 року та в частині
визнання вчинення МП ТОВ "Олісма"
порушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 та
п.1 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
аукціонів; пункту 9 рішення від 13.06.2012
№355-р у справі №242-26.13/149-11.

Так, матеріали справи свідчать, що
рішенням Господарського суду м.Києва
від 07.04.2014 у справі №5011-72/11560-2012
повністю задоволено позов МП ТОВ
"Олісма" до АМКУ про визнання недійсним
рішення. Визнано частково недійсним
рішення АМКУ від 13.06.2012 №355-р у справі
№242-26.13/149-11, а саме п.1 в частині визнання
узгодженою поведінки ТОВ "Олісма" під
час спеціалізованих аукціонів з
продажу необробленої деревини ресурсу
І-V кварталів 2011 року та в частині
визнання вчиненим ТОВ "Олісма"
порушення, передбаченого п.4 с.2 ст.6 та
п.1 ст.50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
аукціонів. Визнано частково недійсним
рішення АМКУ від 13.06.2012 року №355-р у
справі №242-26.13/149-11, а саме п.9 щодо
накладення на ТОВ "Олісма" штрафу у
розмірі 6772 грн. (том 2 а.с.54-66). Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 у справі
№5011-72/11560-2012 залишено без задоволення
апеляційну скаргу відповідача, а
рішення господарського суду м.Києва
від 07.04.2014 у справі №5011-72/11560-2012 -
залишено без змін. Як вбачається з
пояснень відповідача, долучених до
матеріалів даної адміністративної
справи (а.с.24-26) АМКУ подав на вказані
рішення касаційну скаргу від 27.06.2014
№300-20.3/09-5902, проте станом на 10.07.2014
інформація про прийняття цієї скарги
до розгляду Вищим господарським судом
України відповідачу не надходила.

Дослідивши предмет та підстави
адміністративного та господарського
позовів, заявлених позивачем, що
фактично є ідентичними за змістом, суд
вважає, що має місце спір між тими
сторонами з того самого предмету.

Таким чином, з огляду на встановлені в
ході судового розгляду обставини
справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що на момент розгляду даного
адміністративного позову МП ТОВ
"Олісма" є рішення Господарського суду
м.Києва, яке набрало законної сили, з
того самого спору між тими самим
сторонами.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

За таких обставин, провадження в
адміністративній справі за позовом МП
ТОВ "Олісма" до АМКУ про визнання
протиправним та скасування пункту 1
рішення від 13.06.2012 №355-р у справі
№242-26.13/149-11 в частині визнання
узгодженою поведінки МП ТОВ "Олісма"
під час спеціалізованих аукціонів з
продажу необробленої деревини ресурсу
І-ІV кварталів 2011 року та в частині
визнання вчинення МП ТОВ "Олісма"
порушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 та
п.1 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
аукціонів; пункту 9 рішення від 13.06.2012
№355-р у справі №242-26.13/149-11 слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2а/1770/2976/2012 за
позовом Малого підприємства -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олісма" до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення - закрити.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя Сало
А.Б.

Суддя
Шарапа В.М.

Щербаков В.В.