Справа № 15зп-14/804/8029/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. Справа №15зп-14/804/8029/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

при секретарі Уваровій
М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засдіанні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов,
визнання протиправною та скасування
вимоги, зупинення виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.06.14 року ФОП ОСОБА_1 звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов,
визнання протиправною та скасування
вимоги, зупинення виконання постанови.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
застосування заходів забезпечення
позову шляхом заборони
Індустріальному відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції вчиняти
будь-які дії по виконавчому
провадженню ВП 43330567 щодо примусового
стягнення заборгованості з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі
вимоги Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № Ф-75-У від
13.01.2014 року.

Позивач підтримала заявлене
клопотання та просила його
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення заявленого
клопотання та вжиття заходів
забезпечення позову.

Розглянувши надане клопотання,
вислухавши думку сторін, враховуючи
матеріали адміністративного позову,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Основні положення інституту
забезпечення адміністративного позову
регламентовані статтями 117 та 118 КАС
України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Нормами частин 3, 4 ст. 117 КАС
України встановлено, що забезпечення
адміністративного позову може бути
вжито шляхом зупинити дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, а
також шляхом заборони вчиняти певні
дії, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

З аналізу наведених норм вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності. Суд,
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно докласти значних зусиль та
витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Здійснивши оцінку
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів забезпечення позову, з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
позивача щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд приходить до
висновку, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, у зв'язку із
чим здійснення будь-яких дій по
виконавчому провадженню може бути
зупинено лише шляхом забезпечення
адміністративного позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 86,117,118,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов,
визнання протиправною та скасування
вимоги, зупинення виконання постанови-
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони Індустріальному
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії по виконавчому провадженню ВП 43330567
щодо примусового стягнення
заборгованості з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі
вимоги Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № Ф-75-У від
13.01.2014 року.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на
підставі ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева