Справа № 820/12863/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову у забезпеченні
адміністративного позову
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду К.О.
Севастьяненко, розглянувши клопотання
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, код РНОКПП
НОМЕР_1, на користь державного бюджету
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова, банк ГУДКСУ у Харківській
області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з
розрахункових рахунків.
До позовної заяви позивачем додано
клопотання про забезпечення позову. В
обґрунтування поданого клопотання
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області посилається на те,
що несвоєчасне відшкодування
відповідачем суми боргу може завдати
шкоди правам, свободам та інтересам
держави шляхом накладення арешту в
межах суми заборгованості на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом заборони будь-яким особам
укласти угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Позивачем не наведено обґрунтованих
підстав для забезпечення позову, які
передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.
Позивачем не доведено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
Крім того, з матеріалів справи не
вбачається та позивачем не доведено, що
відповідачем здійснюються такі дії, за
яких небезпека заподіяння шкоди правам
позивача може бути очевидною.
Слід також зазначити, що статтею 117 КАС
України передбачені два виключні
способи забезпечення
адміністративного позову: зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень
та заборона вчиняти певні дії. Обраний
позивачем спосіб забезпечення позову,
а саме: накладення арешту на майно та
грошові кошти, рухоме та нерухоме майно
відповідача, про застосування якого
подане клопотання, не передбачений
нормами ст. 117 КАС України.
Враховуючи викладене, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову, через що у
задоволенні клопотання позивачу
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,
суд -
Відмовити в задоволенні клопотання
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
К.О. Севастьяненко