Справа № К/9991/60120/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/60120/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Вербицької О.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року

у справі № 2-а-1123/08/2070

за позовом Прокурора
Комінтернівського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ловіс Лімітед»

про відшкодування сум, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Комінтернівського району
міста Харкова звернувся до суду в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова (далі - позивач) із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ловіс Лімітед» (далі
- відповідач) про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 608,50 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року у задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 квітня 2011 року і ухвалити нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 608,50 грн.
застосованих згідно рішення ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова
від 05 вересня 2007 року № ,
прийнятого на підставі акта перевірки
від 17 серпня 2007 року № 20406295/2310, яким
було встановлено порушення суб'єктом
підприємницької діяльності вимог
пунктів 9, 10, 13 статті 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування».

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що рішення ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова від 05 вересня 2007 року
№ було скасоване в частині
застосування до ТОВ «Ловіс Лімітед»
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
510,00 грн. згідно постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2008 року у справі № 2-а-1395/08
(№22-а-4455/2008), яка набрала законної сили.
Також, суд виходив з того, що штрафні
(фінансові) санкції у сумі 98,50 грн. були
сплачені ТОВ «Ловіс Лімітед» до
бюджету згідно платіжного доручення №
6 від 14 вересня 2007 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2008
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 листопада
2008 року, у справі № 2-а-1395/08 (№22-а-4455/2008)
за позовом ТОВ «Ловіс Лімітед» до ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова
про часткове скасування рішення позов
було задоволено, скасовано рішення ДПІ
у Комінтернівському районі м. Харкова
від 05 вересня 2007 року № в
застосування до ТОВ «Ловіс Лімітед»
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
510,00 грн. Зокрема, у вказаних судових
рішеннях було встановлено відсутність
порушення ТОВ «Ловіс Лімітед» вимог
пунктів 9, 10 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування»
(арк. справи 55-57).

Відсутність факту порушення ТОВ «Ловіс
Лімітед» вказаних вимог закону
свідчить про безпідставність
застосування податковим органом
штрафних (фінансових) санкцій на
підставі пунктів 4, 5 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування» згідно вказаного рішення
та, як наслідок, відсутність підстав
для їх стягнення.

Обставини, на які посилається ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова в
обґрунтування вимог касаційної скарги,
були досліджені Харківським окружним
адміністративним судом при розгляді
справи № 2-а-1395/08 (№22-а-4455/2008), яким була
надана належна правова оцінка.

Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог, суди правомірно
виходили з того, що порушення вимог
пункту 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування» ТОВ
«Ловіс Лімітед» не оскаржувались, а
штрафні (фінансові) санкції у сумі 98,50
грн., застосовані за вказане
правопорушення на підставі статті 22
цього Закону, були сплачені суб'єктом
господарювання до бюджету згідно
платіжного доручення № 6 від 14 вересня
2007 року (арк. справи 67

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПІ у Комінтернівському районі
м. Харкова підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Харківського
окружного адміністративного суду від 06
травня 2010 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 квітня 2011 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ О.В. Вербицька

_____________________ Т.М. Шипуліна