Справа № 816/1110/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.Справа № 816/1110/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014р. по справі № 816/1110/14

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості Полтавської області
, Полтавського обласного центру
зайнятості

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.03. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом, у якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність
Полтавського обласного центру
зайнятості в частині не нарахування та
не виплати в 2013 році матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати;

- зобов'язати Полтавський обласний
центр зайнятості нарахувати та
виплатити в 2013 році матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Полтавський окружний адміністративний
суд ухвалою від 21.05.2014 року позовну
заяву залишив без руху.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
вирішити питання про відкриття
провадження за даним позовом. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті ухвали норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
позовну заяву було залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
скасовано ухвалу від 27.03.2014 року про
залишення позовної заяви без руху та
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження (а. с. 21-22).

Залишивши позовну заяву без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява у справі не відповідає
вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно данних на штампі вхідної
кореспонденції справа надійшла до
Полтавського окружного
адміністративного суду 20.05.2014 року (а.с.
24).

Оскільки Полтавським окружним
адміністративним судом позивачу було
надіслано позовну заяву з додатками, у
справі наявна лише копія позовної
заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції не має можливості розглядати
її по суті.

Слід зазаначити, що відповідно до ч.1
ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
недоліків.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 року по справі №816/1110/14 прийнята з
дотриманням норм процесуального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 816/1110/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.