Справа № П/808/268/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.
Київ К/800/24223/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Мороз Л.Л.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ПАТ «Український
графіт» до Запорізької митниці
Міндоходів, третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про визнання протиправними дій,
скасування рішення, визнання митної
вартості, повернення надміру сплачених
коштів, за касаційною скаргою
Запорізької митниці Міндоходів на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року і ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «Український
графіт» звернулось до суду з вказаним
позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії Запорізької
митниці Міндоходів щодо направлення
запитів про надання додаткових
документів, які підтверджують заявлену
митну вартість та обраний метод її
визначення;

визнати протиправними та скасувати
рішення Запорізької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів: № 112050000/2013/000644/2 від
07.08.2013, № 112050000/2013/000723/2 від 09.09.2013, №
112050000/2013/000731/2 від 10.09.2013, № 112050000/2013/000814/2
від 07.10.2013, № 112050000/2013/000821/2 від 09.10.2013, №
112050000/2013/000891/2 від 01.11.2013;

визнати протиправними та скасувати
картки відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення: №
112050000/2013/00810, № 112050000/2013/00924, №
112050000/2013/00934, № 112050000/2013/01045, №
112050000/2013/01054, № 112050000/2013/01163;

зобов'язати скласти та направити
висновок про повернення з Державного
бюджету України надмірно сплачених
митних платежів в сумі 485053,33 грн.;

зобов'язати визнати митну вартість
товарів, поставлених за контрактом
позивача з фірмою «GRAPHITE INDUSTRY MANAGEMENT &
TRADING LP» № 804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013:
сумарний малосирнистий нафтовий кокс
марки «KT-Q», заявлену згідно вантажних
митних декларацій МД-2 № 112050000/2013/020388
від 06.08.2013, МД-2 № 112050000/2013/023524 від 09.09.2013,
МД-2 № 112050000/2013/023715 від 10.09.2013, МД-2 №
112050000/2013/026334 від 07.10.2013, МД-2 №
112050000/2013/026541 від 09.10.2013, МД-2 №
112050000/2013/029082 від 01.11.2013.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Запорізької
митниці Міндоходів щодо направлення
запитів про надання додаткових
документів, які підтверджують заявлену
митну вартість та обраний метод її
визначення: № 57695 від 06.08.2013, № 63801 від
09.09.2013, № 64207 від 10.09.2013, № 69364 від 07.10.2013,
№ 69799 від 09.10.2013, № 74885 від 01.11.2013.
Визнано протиправними та скасовані
рішення Запорізької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів: № 112050000/2013/000644/2 від
07.08.2013, № 112050000/2013/000723/2 від 09.09.2013, №
112050000/2013/000731/2 від 10.09.2013, № 112050000/2013/000814/2
від 07.10.2013, № 112050000/2013/000821/2 від 09.10.2013, №
112050000/2013/000891/2 від 01.11.2013. Визнано
протиправними та скасовані картки
відмови Запорізької митниці
Міндоходів у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення: №
112050000/2013/00810, № 112050000/2013/00924, №
112050000/2013/00934, № 112050000/2013/01045, №
112050000/2013/01054, № 112050000/2013/01163. Зобов'язано
Запорізьку митницю Міндоходів визнати
митну вартість товарів, поставлених за
контрактом позивача з фірмою «GRAPHITE
INDUSTRY MANAGEMENT & TRADING LP» № 804/1323-818/35309/34 від
20.06.2013: сумарний малосирнистий
нафтовий кокс марки «KT-Q», заявлену ПАТ
«Український графіт» згідно вантажних
митних декларацій МД-2 №
112050000/2013/020388 від 06.08.2013, МД-2 №
112050000/2013/023524 від 09.09.2013, МД-2 №
112050000/2013/023715 від 10.09.2013, МД-2
№ 112050000/2013/026334 від
07.10.2013, МД-2 №112050000/2013/026541 від 09.10.2013, МД-2
№112050000/2013/029082 від 01.11.2013. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Запорізька митниця
Міндоходів, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ
«Український графіт», посилаючись на
законність судових рішень, просить
залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що 30.05.2013 між ПАТ
«Український графіт» та фірмою «Balti
Mereteeninduse OU» укладено договір №
804/1323-818/34250/15 на
транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом, за
умовами якого останній зобов'язувався
виконати роботи з організації
транспортно-експедиційного
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів позивача залізничним
транспортом територіями країн СНД,
Балтії, Європи у відповідності до
Специфікації № 1, а позивач
зобов'язувався оплатити виконання
зазначених робіт. Вартість послуг з
перевезення складала 62737,00 USD.

20.06.2013 між ПАТ «Український графіт» та
фірмою «GRAPHITE INDUSTRY MANAGEMENT & TRADING LP»
(Окленд, Нова Зеландія) укладено
контракт № 804/1323-818/35309/34 на поставку
товару, визначеного у Додатку № 1
(Специфікації № 1), а саме: кокс нафтовий
сумарний малосірнистий марки «KT-Q»,
вартістю 1140000,00 USD.

У серпні 2013 року продавець поставив
товар у кількості 715100 кг на умовах DAF -
кордон Росії ІНКОТЕРМС-2000, за ціною 190 USD
за тону (за 1 метричну тону товару в
перерахунку на 3% масової долі вологи
(чиста вага). Оскільки вміст вологи
товару, згідно сертифікату якості № 122
від 12.07.2013 перевищував 3 % та становив 4 %,
кінцева вага товару була визначена у
707949 кг, а загальна вартість склала 134510,31
USD.

06.08.2013 для розмитнення товару до
Запорізької митниці Міндоходів
позивачем електронною поштою було
направлено ВМД форми МД-2 № 112050000/2013, до
якої були додані наступні документи:
картка обліку особи, що здійснювала
операцію з товаром; залізничні
накладні від 12.07.2013 № 64; інвойси
від 15.07.2013 № 309001G, № 309002G; контракт №
804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; додаток
(специфікація № 1) до контракту №
804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір №
804/1323-818/34250 від 30.05.2013; додаткова угода №
2 від 27.06.2013 до договору експедирування;
довідка експедитора № 22/1 від 22.07.2013;
довідка про декларування валютних
цінностей; інформація про
радіологічний контроль, відноситься до
залізничних накладних; інформація про
надходження товару, відноситься до
інвойсів; сертифікат якості товару від
12.07.2013 № 122.

Митна вартість товару була визначена
декларантом у розмірі відповідно до
ціни договору (метод визначення митної
вартості № 1) виходячи з ціни,
встановленої сторонами у контракті на
умовах поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В
якості складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати, понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 62737,00 USD.

06.08.2013 Запорізька митниця Міндоходів
повідомила позивача про необхідність
надання додаткових документів,
оскільки надіслані документи не
містять всіх даних, відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, та мають
наступні розбіжності: в накладних УМВС
від 12.07.2013 № №792053, 792054, 792055, 792056, 792057, 792058,
792058, 792059, 792060, 792061, 792062, 792063, 792064 є
посилання на зовнішньоекономічний
контракт від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/15, але
відсутня специфікація від 20.06.2013 № 1,
згідно якої встановлюється ціна на
товар, строки поставки, кількість.
Вказане позбавляє можливості
однозначно ідентифікувати поставку.
Також відсутня додаткова угода № 2 до
договору експедирування від 27.06.2013, В
накладних УМВС від 12.07.2013 №№792053, 792054,
792055, 792056, 792057, 792058, 792059, 792060, 792061, 792062, 792063,
792064 в графі № 23 «Документы приложенные
отправителем» наявний сертифікат про
походження товару, який не було додано
до митного оформлення.

07.08.2013 позивачем на вказаний запит
надані додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №ОИ-199
від 19.07.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибуткові ордери №
178п-179п від 15.07.2013, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 у
справі № 808/2585/13-а. Інші визначені в
запиті документи (договір з третіми
особами, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прас-листи виробника
товару) не були надані через їх
відсутність. На підтвердження
неможливості їх отримання були надані
запити до продавця № 34-154 від 06.08.2013 з
проханням надати такі документи, та
відповідь продавця № 08-061 від 06.08.2013 з
відмовою у їх наданні. Надати копію
експортної митної декларації країни
відправлення виявилось не можливим,
оскільки його було вилучено митним
органом на кордоні країни експорту.

07.08.2013 митним органом прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 112050000/2013/00810
та рішення № 112050000/2013/000644/2 про
коригування митної вартості товарів.
Відповідно до цього рішення митна
вартість імпортованого позивачем
товару визначена із застосуванням
резервного методу, згідно наявної
інформації, та становить 374,8 USD за одну
тону, а загальна вартість партії товару
- 268042,21 USD, що на 70794,90 USD більше митної
вартості товару, заявленої позивачем
(197247,31 USD). В зв'язку з цим 07.08.2013
позивачем було подано ВМД №
112050000/2013/020499 та доплачено 113172,73 грн.
митних платежів.

На підставі зазначеного вище контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у вересні 2013
року продавець поставив товар в
кількості 378700 кг. На умовах DAF - кордон
Росії ІНКОТЕРМС-2000, за ціною 190 USD за
тону (за 1 метричну тону товару в
перерахунку на 3 % масової долі вологи
(чиста вага). Оскільки вміст вологи
товару, згідно сертифікатів якості №
2418-2423 від 29.08.2013 перевищував 3 % та
становив 4,2 %, кінцева вага товару була
визначена у 374156 кг, а загальна вартість
склала 71089,64 USD.

Відповідно до зазначеного вище
договору на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 № 804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
склала 32680,00 USD.

09.09.2013 для розмитнення товару до
відповідача було направлено
електронною поштою ВМД форми МД-2 №
112050000/2013. До неї були додані наступні
документи: картка обліку особи, що
здійснила операцію з товаром;
залізничні накладні від 29.08.2013
№98; інвойс 30.08.2013 №3090030; контракт
№ 804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; додаток
(специфікація № 1) до контракту №
804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір №
804/1323-818/34250 від 30.05.2013; додаткова угода №
2 від 27.06.2013 до договору експедирування;
довідка експедитора № 30/3 від 30.08.2013;
довідка про декларування валютних
цінностей; інформація про
радіологічний контроль, відноситься до
залізничних накладних; інформація про
походження товару, відноситься до
інвойсів; сертифікати якості товару
від 29.08.2013 № 2418-2423.

Митна вартість товару була визначена
декларантом у розмірі відповідно до
ціни договору (метод визначення митної
вартості № 1) виходячи з ціни,
встановленої сторонами у контракті на
умовах поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В
якості складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати, понесені позивачем на
транспортні послуги, у розмірі 680,00 USD.

09.09.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи, надані до митного
оформлення товару, не містять всіх
даних, відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості, та мають наступні
розбіжності: в накладних УМВС від 29.08.2013
№№ 793093, 793094, 793095, 793096, 793097 є посилання на
зовнішньоекономічний контракт від
20.06.2013 №804/1323-818/35309/15, але відсутня
специфікація від 20.06.2013 № 1, згідно якої
встановлюється ціна на товар, строки
поставки, кількість, що не дає змоги
однозначно ідентифікувати поставку. В
накладних УМВС від 29.08.2013 №793093, 793094, 793095,
793096, 793097 в графі № 23 «Документы
приложеные отправителем» наявний
сертифікат про походження товару, який
не було додано для митного оформлення.

09.09.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №
ОИ-199 від 19.07.2013; акт Запорізької ТПП
щодо якісної характеристики товару №
И-88 від 12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер № 207п
від 01.09.2013. Інші зазначені в запиті
документи (договір з третіми особами,
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи виробника товару)
відповідачу не були надані в зв'язку з
їх відсутністю, про що відповідача було
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, митниці були надані: запит
позивача до продавця № 34-166 від 09.09.2013 з
проханням надати такі документи та
відповідь продавця № 09-09 від 09.09.2013 з
відмовою у їх наданні. Надати копію
експортної митної декларації країни
відправлення також виявилось не
можливим, оскільки він був вилучений
митним органом на кордоні країни
експорту.

09.09.2013 митним органом прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 112050000/2013/00924
та рішення № 112050000/2013/000723/2 від 09.09.2013 про
коригування митної вартості товарів.
Відповідно до вказаного рішення митна
вартість імпортованого позивачем
товару визначена із застосуванням
резервного методу, згідно наявної
інформації, та склала 372,8 USD за одну
тону, а загальна вартість партії товару
- 141185,24 USD, що на 37415,60 USD більше митної
вартості товару, заявленої позивачем
(103769,64 USD). В зв'язку з цим 10.09.2013
позивачем було подано ВМД №
112050000/2013/020499 та доплачено 59812,57 грн.
митних платежів.

На підставі вищезазначеного контракту
від 20.06.2013 № 804/1323-818/35309/34 у вересні 2013
року продавець поставив товар в
кількості 362500 кг. На умовах DAF - кордон
Росії ІНКОТЕРМС-2000, за ціною 190 USD за
тону (за 1 метричну тону товару в
перерахунку на 3 % масової долі вологи
(чиста вага). Оскільки вміст вологи
товару, згідно сертифікатів якості №
2424-2429 від 29.08.2013 перевищував 3 % та
становив 4,2 %, кінцева вага товару була
визначена у 358150 кг, а загальна вартість
склала 68048,50 USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 № 804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
склала 31820,00 USD.

10.09.2013 для розмитнення товару до
відповідача було направлено
електронною поштою ВМД форми МД-2 №
112050000/2013. До неї були додані наступні
документи: картка обліку особи, що
здійснила операцію з товаром;
залізничні накладні від 29.08.2013
№04; інвойс 30.08.2013 №309004G; контракт
№ 804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; додаток
(специфікація №1) до контракту №
804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір №
804/1323-818/34250/15 від 30.05.2013; додаткове
узгодження № 2 від 27.06.2013 до договору
експедирування; довідка експедитора №
30/4 від 30.08.2013; довідка про декларування
валютних цінностей; інформація про
радіологічний контроль, відноситься до
залізничних накладних; інформація про
походження товару, відноситься до
інвойсів; сертифікати якості товару
від 29.08.2013 №№2424-2429.

Митна вартість товару у зазначених ВМД
була визначена декларантом в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1)
виходячи з ціни, встановленої
сторонами у контракті на умовах
поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В якості
складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати, понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 31820,00 USD.

10.09.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
мають наступні розбіжності: в
накладних УМВС від 29.08.2013 №№ 793099, 793100,
793101, 793102, 793013, 793014 в графі № 23 «Документы
приложеные отправителем» наявний
сертифікат про походження товару та
експортна декларація, однак їх додано
не було.

10.09.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №
ОИ-199 від 19.07.2013; акт Запорізької ТПП
щодо якісної характеристики товару №
И-88 від 12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер № 208п
від 02.09.2013. Інші зазначені в запиті
документи (договір з третіми особами,
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи виробника товару)
відповідачу надані не були в зв'язку з
їх відсутністю, про що відповідача було
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця № 34-166 від
09.09.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця №09-09
від 09.09.2013 з відмовою у їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
не виявилось можливим, оскільки його
було вилучено митним органом на
кордоні країни експорту.

11.09.2013 відповідачем прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 112050000/2013/00934
та рішення №112050000/2013/000731/2 від 10.09.2013 про
коригування митної вартості товарів.
Відповідно до вказаного рішення митна
вартість імпортованого позивачем
товару визначена відповідачем із
застосуванням резервного методу,
згідно наявної інформації та становить
378,8 USD за одну тону, а загальна вартість
партії товару - 137315,00 USD, що на 37446,50 USD
більше митної вартості товару,
заявленої позивачем (99868,50 USD). В зв'язку
з цим позивачем було подано до
відповідача МД № 112050000/2013/023762 від 11.09.2013
та доплачено 59861,98 грн. митних платежів.

На підставі зазначеного вище контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у жовтні 2013 року
продавець поставив товар в кількості
249300 кг на умовах DAF - кордон Росії
ІНКОТЕРМС-2000, за ціною 190 USD за тону (за 1
метричну тону товару в перерахунку на 3
% масової долі вологи (чиста вага).
Оскільки вміст вологи товару згідно
сертифікатів якості №2619-2613 від 25.09.2013
перевищував 3 % та становив 4,8 %, кінцева
вага товару була визначена у 244813 кг, а
загальна вартість склала 46514,47 USD.

Відповідно до зазначеного вище
договору на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 № 804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
склала 21500,00 USD.

07.10.2013 позивачем для розмитнення товару
до відповідача було направлено
електронною поштою ВМД форми МД-2
№112050000/2013. До неї були додані наступні
документи: картка обліку особи, що
здійснила операцію з товаром;
залізничні накладні від 25.09.2013 №
99; інвойс від 27.09.2013 № 309005G;
контракт № 804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013;
додаток (специфікація №1) до контракту
№ 804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір №
804/1323-818/34250 від 30.05.2013; додаткове
узгодження № 2 від 27.06.2013 до договору
експедирування; довідка експедитора №
04/1 від 04.10.2013; довідка про декларування
валютних цінностей; інформація про
радіологічний контроль, відноситься до
залізничних накладних; інформація про
походження товару, відноситься до
інвойсів; сертифікати якості товару
від 25.09.2013 № 2610-2613; постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 по
справі № 808/2585/13-а; ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 у
справі № 808/2585/13-а.

Митна вартість товару була визначена
декларантом у розмірі відповідно до
ціни договору (метод визначення митної
вартості № 1) виходячи з ціни,
встановленої сторонами у контракті на
умовах поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В
якості складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати, понесені позивачем на
транспортні послуги, у розмірі 21500,00 USD.

07.10.2013 митницею позивачу надіслано
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи, надані до митного
оформлення товару, не містили всі дані,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
мали розбіжності: в накладних УМВС
25.09.2013 №№ 793696, 793697, 793698, 793699 в графі № 23
«Документы приложеные отправителем»
наявний сертифікат про походження
товару та митна декларація, які до
митного оформлення надані не були.

07.10.2013 позивачем на вказаний запит
надані додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №
ОИ-199 від 19.07.2013; акт Запорізької ТПП
щодо якісної характеристики товару №
И-88 від 12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер № 230п
від 28.09.2013. Інші зазначені в запиті
документи (договір з третіми особами,
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи виробника товару)
відповідачу не були надані, через їх
відсутність в позивача, про що
відповідача було своєчасно
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця № 34-184 від
07.10.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця № 10-07
від 07.10.2013 з відмовою в їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
виявилось не можливим, в зв'язку з
вилученням його митним органом на
кордоні країни експорту.

08.10.2013 митним органом прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 112050000/2013/01045
та рішення № 112050000/2013/000814/2 від 07.10.2013 про
коригування митної вартості товарів. У
вказаному рішенні митна вартість
імпортованого позивачем товару
визначена відповідачем із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів 2А, згідно наявної
інформації та становить 371,00 USD за одну
тону, а загальна вартість партії товару
- 92490,30 USD, що на 24475,83 USD більше митної
вартості товару, заявленої позивачем
(68014,47 USD). В зв'язку з цим позивачем
подано до відповідача ВМД №
112050000/2013/026442 від 08.10.2013 та доплачено 39127,06
грн. митних платежів.

На підставі вище зазначеного контракту
від 20.06.2013 № 804/1323-818/35309/34 у жовтні 2013
року продавець поставив товар в
кількості 498500 кг на умовах DAF - кордон
Росії ІНКОТЕРМС-2000 за ціною 190 USD за тону
(за 1 метричну тону товару в перерахунку
на 3 % масової долі вологи (чиста вага).
Оскільки вміст вологи товару, згідно
сертифіката якості № 168 від 25.09.2013,
перевищував 3 % та становив 4,8 %, кінцева
вага товару була визначена у 489528 кг., а
загальна вартість склала 93010,32 USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торговельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 № 804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
склала 43086,00 USD.

09.10.2013 для розмитнення товару позивачем
до митного органу електронною поштою
було направлено ВМД форми МД-2 №
112050000/2013. До неї були додані наступні
документи: картка обліку особи, що
здійснила операцію з товаром;
залізничні накладні від 25.09.2013
№№07; інвойс від 27.09.2013 №309005G, 309006G;
контракт №804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013;
додаток (специфікація №1) до контракту
№804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір
№804/1323-818/34250 від 30.05.2013; ДС 8 до договору
експедирування від 12.08.2013; довідка
експедитора №04/2 від 04.10.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про походження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікат
якості товару від 25.09.2013 №168; постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 по
справі №808/2585/13-а; ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 у
справі № 808/2585/13-а.

Митна вартість товару декларантом була
визначена у розмірі відповідно до ціни
договору (метод визначення митної
вартості № 1) виходячи з ціни,
встановленої сторонами у контракті на
умовах поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В
якості складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати, понесені на транспортні
послуги, у розмірі 43086,00 USD.

09.10.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару, не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
мають розбіжності: в накладних УМВС
25.09.2013 №№ 793700, 793701, 793702, 793703, 793704, 793705,
793706, 793707 в графі № 23 «Документи
приложене правителем» наявний
сертифікат про походження товару та
митна декларація, до митного
оформлення які не були додані.

09.10.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №
ОИ-199 від 19.07.2013; акт Запорізької ТПП
щодо якісної характеристики товару №
И-88 від 12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер №
230п-231п від 28.09.2013. Інші зазначені в
запиті документи (договір з третіми
особами, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи виробника
товару) відповідачу не були надані в
зв'язку з ї відсутністю у позивача, про
що відповідача було поінформовано. При
цьому, на підтвердження неможливості
їх отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця № 34-184 від
07.10.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця № 10-07
від 07.10.2013 з відмовою у їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
виявилось не можливим в зв'язку з
вилученням її митним органом на
кордоні країни експорту.

09.10.2013 митним органом прийнято рішення
№112050000/2013/000821/2 про коригування митної
вартості товарів, відповідно до якого
митна вартість імпортованого
позивачем товару визначена
відповідачем із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів 2А,
згідно наявної інформації та становить
376,40 USD за одну тону, а загальна вартість
партії товару - 187635,40 USD, що на 51539,08 USD
більше митної вартості товару,
заявленої позивачем (136096,32 USD). В зв'язку
з цим позивачем було подано до
відповідача МД №112050000/2013/026640 від 10.10.2013
та доплачено 82390,37 грн. митних платежів.

10.10.2013 митним органом прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
112050000/2013/01054.

На підставі зазначеного вище контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у листопаді 2013
року продавець поставив товар в
кількості 787700 кг на умовах DAF - кордон
Росії ІНКОТЕРМС-2000, за ціною 190 USD за
тону (за 1 метричну тону товару в
перерахунку на 3 % масової долі вологи
(чиста вага). Оскільки вміст вологи
товару, згідно сертифіката якості № 178
від 21.10.2013, перевищував 3 % та становив 5,0
%, кінцева вага товару була визначена
771946 кг, а загальна вартість склала 146669,74
USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 №804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
склала 67596,00 USD.

01.11.2013 для розмитнення товару до
відповідача електронною поштою було
направлено ВМД форми МД-2 № 112050000/2013. До
неї були додані наступні документи:
картка обліку особи, що здійснила
операцію з товаром; залізничні
накладні від 23.10.2013 № 23; інвойси
від 25.10.2013 №3090070, 3090080; контракт №
804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; додаток
(специфікація № 1) до контракту №
804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір №
804/1323-818/34250 від 30.05.2013; ДС 8 до договору
експедирування від 12.08.2013; довідка
експедитора №31/1 від 31.10.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про походження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікат
якості товару від 21.10.2013 № 178.

Митна вартість товару була визначена
декларантом у розмірі відповідно до
ціни договору (метод визначення митної
вартості № 1) виходячи з ціни,
встановленої сторонами у контракті на
умовах поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В
якості складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 67596,00 USD.

01.11.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
мають розбіжності: в накладних УМВС в
графі № 23 «Документи приложене
правителем» наявний сертифікат про
походження товару та митна декларація,
які до митного оформлення надані не
були.

01.11.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №
ОИ-199 від 19.07.2013; акт Запорізької ТПП
щодо якісної характеристики товару №
И-88 від 12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер №
258п-259п від 26.10.2013. Інші зазначені в
запиті документи (договір з третіми
особами, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи виробника
товару) відповідачу не були надані,
через їх відсутність в позивача, про що
відповідача було своєчасно
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця №34-184 від
07.10.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця № 10-07
від 07.10.2013 з відмовою в їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
виявилось не можливим в зв'язку з тим,
що вона була вилученена митним органом
на кордоні країни експорту.

01.11.2013 відповідачем прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/01163
та рішення №112050000/2013/000891/2 від 01.11.2013 про
коригування митної вартості товарів.
Відповідно до вказаного рішення митна
вартість імпортованого позивачем
товару визначена із застосуванням
методу визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
2А, згідно наявної інформації, та
становить 375,80 USD за одну тону, а
загальна вартість партії товару - 296017,66
USD, що на 81751,92 USD більше митної вартості
товару, заявленої позивачем (214265,74 USD). В
зв'язку з тим позивачем було подано до
відповідача МД №112050000/2013/029200 від 04.11.2013
та доплачено 130688,62 грн. митних платежів.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного
кодексу України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до вимог статті 57 Митного
кодексу України основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи дійсно мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

Дискреційні функції митних органів
мають законодавчі обмеження у випадках
незгоди із задекларованою митною
вартістю. До таких, зокрема, належить
процедура консультацій з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості.

Вказаними нормами визначено
повноваження митного органу щодо
контролю за правильністю визначення
митної вартості, а також порядок та
спосіб реалізації таких повноважень.
Так, митний орган зобов'язаний
перевіряти складові числового
значення митної вартості, правильність
розрахунку, здійсненого декларантом,
упевнитись в достовірності та точності
заяв, документів чи розрахунків,
поданих декларантом, а також у
відсутності обмежень для визначення
митної вартості за ціною договору. При
цьому, митний орган має право відійти
від наведених вище законодавчих
обмежень, що пов'язують з перевіркою
основного переліку документів, які
підтверджують митну вартість, та
витребувати від декларанта додаткові
документи, лише якщо надані
декларантом документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни.

Матеріалами справи підтверджено, що до
вантажних митних декларацій позивачем
надано перелік документів, який
визначено у частині 2 статті 53 Митного
кодексу України, що є необхідним для
перевірки розрахунку митної вартості і
правомірності застосування першого
методу визначення митної вартості.

За таких обставин суди дійшли висновку
про безпідставне витребування митним
органом у позивача додаткових
документів, а відтак про наявність
підстав для визнання дій відповідача
протиправними, визнання протиправними
та скасування карток відмови у митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, та рішень
про коригування митної вартості
товарів.

Що стосується решти позовних вимог,
суди зазначити наступне.

У відповідності до пункту 1 Розділу ІІІ
Порядку повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого Наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 № 618, для повернення з Державного
бюджету України митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Вказаним Порядком передбачено
самостійне добровільне звернення
суб'єкта господарювання з заявою для
повернення помилково та/або надмірно
сплачених коштів. Для підготовки
висновку про повернення з Державного
бюджету України помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, можливе ініціювання проведення
перевірки в митному органі щодо
правильності митного оформлення із
залученням відповідних підрозділів
митного органу.

Керівник (заступник керівника) митного
органу на підставі результатів
перевірки (у разі її проведення)
підписує Висновок про повернення,
Реєстр висновків про повернення та
супровідний лист, адресований органу
Державного казначейства України (далі -
пакет документів на повернення коштів).
Пакет документів на повернення коштів
передається до Загального відділу для
реєстрації та відправки до органу
Державного казначейства України.

Висновок про повернення платникам
податків помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів
повинен бути прийнятий митним органом
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення 20-денного строку з дня
подання платниками податків заяви.

Встановлено, що ПАТ «Український
графіт» зверталось до митного органу
із заявами про повернення з Державного
бюджету України коштів (№№16/5034, 16/4947,
16/4510, 16/4428, 16/5405, 16/4349, 16/5419, 16/6199, 16/6198), у
зв'язку з чим, з метою повного захисту
прав та інтересів позивача суд вказав
про наявність правових підстав для
зобов'язання відповідача в
установленому законодавством порядку
скласти та направити органу Державного
казначейства України висновок про
повернення позивачу з Державного
бюджету України надмірно сплачених
митних платежів у розмірі 485053,33 грн.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів - відхилити, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року і ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: