overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12604/2011
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-12604/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський
Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.09.2011 р. позивач
ОСОБА_2 відповідач Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Судом першої інстанції справа розглянута за правилами ст. 183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС
України, суддя, -еь ч

.10

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва .

Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 08.07.14 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Градовський Ю.М.
Справа № 2-а-3823/11/0222
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3823/11/0222
Головуючий у 1-й інстанції: Нагорнюк
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Теплицькому районі Вінницької області на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 03 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 03 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.
Справа № 2а-12604/2011
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-12604/2011

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст.
Коваленко І.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Градовський Ю.М.

суддів:
Кравченко К.В. , Вербицька Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 07 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Градовський Ю.М.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.
Справа № 226/6249/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6249/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 липня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 2-а-5331/11/0212
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5331/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати основну пенсію в розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі не менше 50% мінімальної пенсії за віком, є обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 49, 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 06 червня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.
Справа № 226/6258/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6258/12
Головуючий у 1-й інстанції: Карнаух А.П.
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 липня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 199/2103/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2103/14-а
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 24 квітня 2014 року за позовом громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, заявником не конкретизовано, що саме не зрозуміло в ухвалі суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали, а натомість заява містить заперечення щодо винесеного рішення, які заявник може викласти в апеляційній скарзі на вказану ухвалу.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року заявнику було надано строк до 25 червня 2014 року для усунення даних недоліків, однак їх, заявник належним чином не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали за позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 316/1413/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1413/14-а
Провадження № 2-а/316/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до
Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана адміністративна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-136 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.160,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до
Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 487/6024/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/217/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачу необхідно було притягти до участі у справі ОСОБА_2 та надати нову редакцію адміністративного позову.

Крім того, необхідно було визначитися стосовно самого свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 34,00 грн. згідно квитанції №1
(87069400) від 13.06.2014року в ВАТ «Банк
Демарк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 490/14117/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головне Управління
Пенсійного Фонду України у
Миколаївській області про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головне Управління Пенсійного Фонду
України у Миколаївській області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.