Справа № 405/7906/13-а (2а/405/580/13)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 405/7906/13-а
2-а/405/580/13 Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Горшкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області

на постанову Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 11 листопада 2013
року у справі №405/7906/13-а (2-а/405/580/13) за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та скасування вимоги
та постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013р. Головне управління Пенсійного
фонду України в Кіровоградській
області звернулося до суду з позовом, в
якому просило скасувати винесену
вимогу старшого державного виконавця
від 08.07.2013 року №23425 та постанову ВП
№38249278 ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області від 08.07.2013 року по виконавчому
листу №2а-3463/11 від 31.01.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 680,00грн. на
Головне управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що у спірному випадку відсутні
підстави стверджувати про невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин, оскільки судове
рішення, яке ухвалено на користь ОСОБА_2
неможливо виконати, у зв'язку з тим, що
гр..ОСОБА_2 на обліку в Управлінні не
перебуває та пенсію не отримує,
пенсійна справа відсутня (надіслана до
Російської Федерації 30.11.2012 року). Таким
чином, на думку позивача, у державного
виконавця були відсутні правові
підстави для направлення вимоги та
застосування штрафу.

Постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 11 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог. Апеляційна скарга обґрунтована,
фактично, доводами адміністративного
позову. Заявник апеляційної інстанції
вважає безпідставними висновки суду
першої інстанції щодо правомірності
оскарженої постанови державного
виконавця.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяним О.Ю.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП38249278 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-3463/11, виданого 31.05.2013 р.
Ленінським районним судом
м.Кіровограда про зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну державну соціальну 30%
надбавку до пенсії як дитині війни, у
відповідності до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 21.08.2010 по 31.01.2011 року (а.с.49).

Боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду -
сім днів з моменту винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Головне управління ПФУ в
Кіровоградській області листом від
11.06.2013 р. за №2349/09-15 повідомило відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, що Управління
не має можливості провести нарахування
щомісячної надбавки, у зв'язку з тим, що
у липні 2012 року ОСОБА_2 виїхав на
постійне місце проживання до
Російської Федерації, де і перебуває на
пенсійному обліку. Пенсійна справа
ОСОБА_2 в Головному управлінні відсутні
(а.с.5-6)

З огляду на невиконання рішення суду
без поважних причин, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Костяним О.Ю. винесено
постанову про накладення на боржника -
Головне управління в Кіровоградській
області штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.7)

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що державним виконавцем, в межах
наданих повноважень, на підставі та у
спосіб, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження»,
обґрунтовано, прийнято постанову про
накладення штрафу за невиконання вимог
державного виконавця про виконання
рішення суду. Такі висновки суду
обґрунтовані тим, що не перебування
ОСОБА_2 на обліку та відсутність
пенсійної справи не є тими обставинами,
що унеможливлюють виконання рішення
суду.

З такими висновками суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
погоджується.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено
обов'язок державного виконавця вжити
усіх необхідних заходів щодо
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії передбачена ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались відповідачем, свідчать
про те, що ОСОБА_2 перебував на обліку в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області та
отримував пенсію за вислугу років по
Лінії Міністерства внутрішніх справ
України.

Виплата пенсії була припинена з 01.02.2013
року, відповідно до списків громадян
України, які в липні 2012 року оформили
документи для виїзду на постійне місце
проживання за межі України. Пенсійну
справу ОСОБА_2 було направлено до
відділу пенсійного обслуговування
управління Міністерства внутрішніх
справ РФ по Орловській області.

Судом апеляційної інстанції оглянуто
адміністративну справу №2а-3463/11/1111 за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про
зобов'язання вчинити певні дії, у якій
було видано виконавчий лист та
встановлено наступне.

Постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 08.04.2011 року визнано
протиправною бездіяльність та
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну
соціальну 30% надбавку до пенсії як
дитині війни, у відповідності до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 21.08.2010 по 31.01.2011
року

29.03.2013 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
було постановлено ухвалу, якою
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області залишено без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 08.04.2011
року - без змін.

Головне управління ПФУ повідомляло
відділ ДВС про неможливість виконання
рішення суду, у зв'язку з виїздом ОСОБА_2
до Російської Федерації та зняття його
з обліку. Ці ж обставини позивач вказує
і у своєму позові.

Проте, такі підстави не виконання
рішення суду колегія суддів вважає
неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», персоніфікований облік у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(далі - персоніфікований облік) -
організація та ведення обліку
відомостей про застраховану особу, що
здійснюється відповідно до
законодавства і використовується в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.21 Закону, органи
Пенсійного фонду ведуть облік усіх
застрахованих осіб та
персоніфікований облік надходження
страхових внесків. Персональна
облікова картка застрахованої особи
зберігається в Пенсійному фонді
протягом усього життя цієї особи, а
після її смерті - протягом 75 років на
паперових носіях та в електронному
вигляді за наявності засобів, що
гарантують ідентичність паперової та
електронної форми документа.

За таких обставин, державний
виконавець вірно зазначив, що рішення
суду першої інстанції не виконано без
поважних причин, що є правовою
підставою для застосування штрафу,
який передбачено ст.89 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на підставу невиконання
своїх зобов'язань. Реалізація особою
права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань. А тому посилання
позивача на відсутність коштів для
виконання судового рішення, як на
поважну причину невиконання своїх
зобов'язань, судом обґрунтовано не
взято до уваги.

Вказаний висновок суду першої
інстанції відповідає правовій позиції
Європейського суду з прав людини та
основним засадам дотримання прав
людини, закріпленим в Європейській
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини, що
ратифікована у порядку, встановленому
чинним законодавством України.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при повному
з'ясуванні обставин справи, з
дотриманням норм матеріального права,
у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.198,
ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 11 листопада 2013 року у
справі № 405/7906/13-а (2-а/405/580/13) залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
27.06.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов