Справа № 405/1811/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1811/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігоря Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
І.О. про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування позову зазначив, що
17.02.2014 року відповідачем відносно нього
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 358384 за порушення вимог п. 8.7.3 (г)
ПДР України, відповідно до якої його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Вважає, що відповідачем при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, в зв'язку
з чим просив скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 358384 від
17.02.2014 року.

Позивач під час судового розгляду
справи позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, при цьому, посилаючись
на обставини, викладені в позові,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 17.02.2014 о 22 год. 05 хв. під час
нагляду за дорожнім рухом згідно з
планом-розстановкою сил та засобів
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
було зафіксовано порушення Правил
дорожнього руху України автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1,
пункту 8.7.3. (г) ПДР України, а саме: на
перехресті вул. В.Перспективна -
Тімірязєва у м.Кіровограді
вищевказаний автомобіль здійснив
проїзд перехрестя на заборонний жовтий
сигнал світлофора. Крім того, зазначив,
що позивач пред'являючи позов про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
вважаючи її незаконною, в
обгрунтування позовних вимог не надав
жодних підтверджень (доказів)
протиправності та незаконності його
дій під час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього (позивача) та її розгляду. З
огляду на зазначене, просив відмовити в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 358384 від 17.02.2014 року залишити без
змін, розгляд справи провести без його
участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові та речові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 17 лютого 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарським
І.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 429443 за порушення п. 8.7.3 (г)
ПДР України та в подальшому винесено
постанову серії ПС1 № 358384 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 17 лютого
2014 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21093», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя вул. В.Перспективна -
Тімірязєва в м. Кіровограді на
забороняючий жовтий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього
руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення
оскаржується позивачем.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про
дорожній рух" N 3353-II від 30.06.1993 року
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху та
інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху; створювати
безпечні умови для дорожнього руху.

Зазначене кореспондується і з п. 1.3
Правил дорожнього руху України, за яким
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Пункт 8.7.3 (г) ПДР України визначає, що
жовтий сигнал світлофора забороняє рух
і попереджає про наступну зміну
сигналів.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає у
порушенні водіями транспортних
засобів проїзду на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини порушення позивачем ОСОБА_1
п. 8.7.3 (г) ПДР України підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 429443 від
17.02.2014 року, який відповідає вимогам
ст.256 КУпАП та який позивачу ОСОБА_1 було
надано для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі змістом
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
про що свідчить його особистий підпис у
протоколі, та, крім того, наданим
відповідачем відеозаписом, долученим
до матеріалів справи в якості речового
доказу, з якого вбачається, що позивач,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21093»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул.В.Перспективній у м.Кіровограді,
здійснив проїзд перехрестя вул.
В.Перспективна - вул. Тімірязєва в м.
Кіровограді, на заборонний жовтий
сигнал світлофора.

При цьому, суд вважає зазначений доказ
належним та допустимим, оскільки
фіксація вказаного правопорушення не
потребує зняття спеціальних
метрологічних даних: швидкості,
довжини, відстані та іншого, а відтак
вона (фіксація) можлива без
застосування спеціальної
вимірювальної техніки, тобто шляхом
простого фіксування обставин та подій
на ділянці дороги існуючими фото, кіно
і відеокамерами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, і які не
вимагають проведення їх метрологічної
перевірки та сертифікації.

Крім того, згідно з п.7.6. Наказу МВС
України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС», працівники
підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, та є таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази, в їх
сукупності, враховуючи, що обставини
скоєння правопорушення ОСОБА_1 у
судовому засіданні не спростовані,
доказів неправомірності дій
відповідача при винесені постанови в
справі про адміністративне
правопорушення під час судового
розгляду не здобуто, суд приходить до
висновку, що посилання позивача на
неправомірність дій інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Самарського І.О. при складанні
протоколу та винесенні постанови не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
встановленими в судовому засіданні
обставинами, письмовими та речовими
доказами, з яких встановлено, що суб'єкт
владних повноважень - інспектор ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Самарський І.О. діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП, є законною та
обґрунтованою, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, стягнення накладено в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а відтак відсутні
належні правові підстави для її
скасування, у зв'язку з чим, постанову
серії ПС1 № 358384 від 17.02.2014 року слід
залишити без змін, на підставі чого в
задоволенні позову позивачу слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського Ігоря Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови серії ПС1 № 358384 в справі про
адміністративне правопорушення від 17
лютого 2014 року, якою до ОСОБА_1
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова