Справа № 398/3103/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 рокусправа № 398/3103/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 грудня 2013 року у справі №
398/3103/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради,
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 грудня 2011 року звернувся до
суду з позовом до Олександрійської
міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про
скасування рішень.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 грудня 2013 року на
підставі пункту 2 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України позов залишено без розгляду, у
зв'язку з поданням позову від імені
позивача особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Ухвала суду мотивована тим, що
законодавством не передбачено право
акціонера звертатися до суду за
захистом прав акціонерного товариства,
крім випадків коли він уповноважений
на це відповідним акціонерним
товариством, або якщо таке право
надається йому статутом акціонерного
товариства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, про те,
що судом першої інстанції було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, оскільки
позивач вважає, що оскаржуваними ним
рішеннями органу місцевого
самоврядування порушуються його права
та охоронювані законом інтереси, як
акціонера ВАТ «Завод «Агромаш», даний
позов до суду першої інстанції
підписано та подано ним особисто.
Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
позивача визначено як особу, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1,4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Таким чином, судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний позов подано до суду першої
інстанції ОСОБА_1 особисто і ним
підписаний, що свідчить про
безпідставний висновок суду першої
інстанції щодо поданням позову від
імені позивача особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає передчасним висновок суду
першої інстанції про залишення без
розгляду даного позову, у зв'язку з
поданням позову від імені позивача
особою, яка не має повноважень на
ведення справи на підставі того, що
законодавством не передбачено право
акціонера звертатися до суду за
захистом прав акціонерного товариства,
крім випадків коли він уповноважений
на це відповідним акціонерним
товариством, або якщо таке право
надається йому статутом акціонерного
товариства, оскільки суд на стадії
прийняття позову, без дослідження
обставин справи, позбавлений реальної
можливості надати належну правову
оцінку тим обставинам, якими
обґрунтовано заявлені вимоги. А отже,
не може на підставі самого позову
зробити об'єктивний висновок щодо
обставин які стали підставами
звернення особи до суду з позовом за
захистом своїх інтересів, як акціонера
ВАТ «Завод «Агромаш» чи звернення
позивача до суду з позовом як акціонера
ВАТ «Завод «Агромаш» за захистом прав
акціонерного товариства.

З урахуванням вищенаведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199,
204, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 грудня 2013 року у справі №
398/3103/13-а - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко