Справа № 826/4328/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Справа: № 826/4328/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Національного банку України про
визнання нечинним рішення від 25.02.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Національного банку України ( далі -
відповідач ) про визнання нечинним
рішення відповідача від 25.02.2014 року про
відмову ОСОБА_2 у погодженні набуття
ним істотної участі у статутному
капіталі публічного акціонерного
товариства «Банк Народний Капітал» у
розмірі 20,4633 %.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нову
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, так як, на його думку,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 одночасно є
громадянином Російської Федерації та
Швеції.

27.11.2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк Народний Капітал» (
далі - ПАТ «Банк Народний Капітал» )
звернулося до Національного банку
України ( далі - НБУ ) з вимогою надати
дозвіл ОСОБА_2 на володіння істотною
участю у статутному капіталі ПАТ «Банк
Народний Капітал».

25.02.2014 року НБУ повідомив довірену
особу позивача про прийняття Комісією
з питань нагляду та регулювання
діяльності банків НБУ рішення про
відмову в наданні згоди ОСОБА_2 на
набуття ним істотної участі у
статутному капіталі ПАТ «Банк Народний
Капітал» у розмірі 20,4633 %.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» ( далі - Закон № 2121 ),
Положенням про порядок реєстрації та
ліцензування банків, відкриття
відокремлених підрозділів,
затвердженим Постановою НБУ від 08.09.2011
року № 306 ( далі - Положення № 306 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14 ст. 34 Закону № 2121
закріплено, що юридична або фізична
особа, яка має намір набути істотної
участі у банку або збільшити її таким
чином, що така особа буде прямо та/або
опосередковано, самостійно чи спільно
з іншими особами володіти 10, 25, 50 та 75 і
більше відсотками статутного капіталу
банку чи правом голосу акцій (паїв) у
статутному капіталі банку та/або
незалежно від формального володіння
справляти значний вплив на управління
або діяльність банку, зобов'язана
повідомити про свої наміри цей банк і
НБУ за три місяці до набуття істотної
участі або її збільшення.

Особи зазначені в ч.1 ст.34 даного закону,
зобов'язані надати НБУ разом з
повідомленням повний пакет документів,
визначених цим Законом і
нормативно-правовими актами НБУ.

НБУ розглядає документи, визначені у
цій статті, протягом трьох місяців з
дня отримання повного пакета
відповідних документів. У разі якщо
зазначений у ч.1 ст. 34 цього закону банк
має ліцензію на провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку, НБУ інформує Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку про зазначених осіб, які мають
наміри набути або збільшити істотну
участь у такому банку.

НБУ надає (надсилає) рішення про
заборону набувати або збільшувати
істотну участь у банку відповідній
особі із зазначенням підстав такої
заборони. У разі якщо НБУ у строк,
визначений ч.3 ст.34 цього закону, не
надіслав відповідній особі рішення про
заборону набувати або збільшувати
істотну участь у банку, таке набуття
або збільшення вважається погодженим.

Перелік документів, які зобов'язана
надати фізична особа, яка має намір
набути або збільшити істотну участь у
банку, НБУ та банку в установленому
порядку: документи, визначені НБУ, що
підтверджують істотну участь у банку
для фізичної особи, яка має намір
збільшити істотну участь у банку;
документи, визначені НБУ, що дають
змогу зробити висновок про ділову
репутацію самої особи та всіх осіб,
через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння істотною
участю у банку; документи, визначені
НБУ, що дають змогу зробити висновок
про майновий стан самої особи та всіх
осіб, через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння істотною
участю у банку; копії документів,
необхідних для ідентифікації фізичної
особи та всіх осіб, через яких
здійснюватиметься опосередковане
володіння та/або контроль істотної
участі у банку; відомості за формою,
установленою НБУ, про асоційованих
осіб фізичної особи; відомості за
формою, установленою НБУ, про юридичних
осіб, у яких фізична особа є керівником
та/або контролером.

Фізична особа - іноземець, яка має намір
набути або збільшити істотну участь у
банку, додатково подає НБУ письмовий
дозвіл на участь у банку в Україні,
виданий уповноваженим контролюючим
органом країни, в якій вона має
постійне місце проживання, якщо
законодавством такої країни
вимагається отримання зазначеного
дозволу, або письмове запевнення про
відсутність у законодавстві
відповідної держави вимог щодо
отримання такого дозволу.

НБУ має право заборонити юридичній або
фізичній особі набувати або
збільшувати істотну участь у банку, у
разі якщо: подано неповний пакет
документів, документи містять
недостовірну інформацію або не
відповідають вимогам законів України
чи нормативно-правових актів НБУ;
ділова репутація особи, а для юридичної
особи і членів її виконавчого органу
та/або наглядової ради, власників
істотної участі у ній та всіх осіб,
через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння та/або
контроль істотної участі у банку, не
відповідає вимогам щодо її
бездоганності, установленим НБУ;
фінансовий стан юридичної особи та/або
майновий стан фізичної особи та всіх
осіб, через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння істотною
участю у банку, не відповідають
вимогам, установленим НБУ; особа не має
власних коштів для набуття або
збільшення істотної участі у банку;
набуття або збільшення особою істотної
участі у банку загрожуватиме інтересам
вкладників та інших кредиторів банку
або суперечитиме антимонопольному
законодавству України; структура
власності юридичної особи не
відповідає вимогам щодо її прозорості,
встановленим НБУ.

Згідно з п. 1.7 Положення № 306, ознакою
відсутності бездоганної ділової
репутації фізичної особи є зокрема
неналежне виконання обов'язків як
платника податків та зборів.

У п.4.9 Положення № 306 закріплено перелік
документів/інформації для погодження
набуття істотної участі в банку щодо
фізичних осіб, зокрема: інформації
органу державної податкової служби про
стан виконання обов'язків як платника
податків; довідки органу державної
податкової служби про подану
декларацію про майновий стан і
отримані доходи (податкову декларацію)
за формою, установленою центральним
органом державної податкової служби.
Фізична особа подає зазначену довідку
за один - три роки, що дає змогу
підтвердити наявність достатності
власних коштів для набуття істотної
участі в банку.

Отже, законодавством регламентовано
чіткий порядок набуття особою істотної
участі в банку та правові підстави, за
наявності яких НБУ надає на це
відповідний дозвіл, однією з яких є
подання заявником повного пакету
документів, перелік яких закріплено у
ч. 14 ст. 34 Закону № 2121.

Таким чином, оскільки ані ПАТ «Банк
Народний Капітал» при зверненні до НБУ
в інтересах ОСОБА_2, ані самим
позивачем, у порушення вимог ст. 34
Закону № 2121 та п. 1.7, 4.9 Положення № 306, не
було надано відповідачу довідок від
податкових органів Російської
Федерації та Швеції, громадянином яких
він є, про відсутність у позивача
невиконаних ним податкових зобов'язань
зі сплати податків та зборів у цих
країнах, то судова колегія вважає, що
приймаючи рішення від 25.02.2014 року про
відмову ОСОБА_2 у погодженні набуття
ним істотної участі у статутному
капіталі ПАТ «Банк Народний Капітал» у
розмірі 20,4633 %, НБУ діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, зокрема, ст. 34 Закону № 2121.

Доводи апелянта про те, що відповідач
не мав правових підстав для відмови у
наданні дозволу ОСОБА_2 на прийняття
ним істотної участі у статутному
капіталі ПАТ «Банк Народний Капітал»,
судова колегія вважає не
обґрунтованими, безпідставними і
такими, що суперечать приписам чинного
законодавства, а саме - ч. 14 ст. 34 Закону
№ 2121.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
жодних правових підстав для
задоволення адміністративного позову
та приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
18.07.2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.