Справа № 820/10157/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р.Справа № 820/10157/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014р. по
справі №820/10157/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"

до Відділу Державної виконавчої
служби Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, в якому просив:

- визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочкова А.Є. з
винесення постанови по виконавчому
провадженню №42829509 від 10.04.2014 року про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"
виконавчого збору у розмірі 7705,57 грн.
протиправними;

- скасувати постанову старшого
виконавця ВДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочкова А.Є. з
винесенням постанови по виконавчому
провадженню №42829509 від 10.04.2014 року про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"
виконавчого збору у розмірі 7705,57 грн.;

- визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочкова А.Є з
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження №43239295 від
06.05.2014 року про стягнення з ТОВ "ГАРАНТ
ЕКСПРЕСС" виконавчого збору у розмірі
7705,57 грн. протиправними;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Клочкова А.Є з винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження №43239295 від 06.05.2014 року про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"
виконавчого збору у розмірі 7705,57 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочкова А.Є. з
винесення постанови по виконавчому
провадженню № 42829509 від 10.04.2014року про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"
виконавчого збору у розмірі 7705,57 грн.
протиправними;

- скасування постанову старшого
виконавця ВДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочкова А.Є. з
винесенням постанови по виконавчому
провадженню № 42829509 від 10.04.2014року про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"
виконавчого збору у розмірі 7705,57 грн.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права.

Вказує, що відмовляючи у відкритті
провадження в частині позовних вимог,
суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про те, що
позов в частині вимог щодо оскарження
дій відповідача з приводу прийняття
постанови від 10.04.2014 року ВП №42829509 про
стягнення виконавчого збору не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідач надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу без участі
уповноваженого представника.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено,
що на примусовому виконанні Відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області перебував наказ
Господарського суду Рівненської
області від 28.02.2014 року №918/217/13-г про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС" на
користь ПАТ "Рівнеобленерго"
заборгованості за використану активну
електроенергію в розмірі 75339, 75 грн. та
судового збору в сумі 1715,90 грн.

В процесі проведення виконавчих дій,
старшим державним виконавцем ВДВС
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Клочковим А.Є. було винесено
постанову від 10.04.2014 року ВП №42829509 про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"
виконавчого збору у розмірі 7705,57 грн.

06.05.2014 року виконавче провадження ВП
№42829509 було закрито на підставі п .8 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у зв'язку з
фактичним виконанням в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Також, 06.05.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочковим А.Є. було
винесено постанову ВП №43239295 про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови ВДВС
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області від 10.04.2014 року ВП №42829509 про
стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ЕКСПРЕСС"
виконавчого збору у розмірі 7705,57 грн.

Позивач, не погодившись із
правомірністю дій відповідача щодо
прийняття постанови від 10.04.2014 року ВП
№42829509 про стягнення виконавчого збору
та постанови від 06.05.2014 року ВП №43239295
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання
вищезазначеної постанови, звернувся до
суду із даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження
щодо частини позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій старшого
державного виконавця та скасування
постанови від 10.04.2014 року ВП №42829509 про
стягнення виконавчого збору, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа в даній частині позовних вимог
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих
повноважень(п.1.ч.1ст.3 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчою провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зазначає, до юрисдикції
адміністративних судів належать, серед
іншого, спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Таким чином, постанова державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору належить до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно. Виконавчий збір -
це санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на
боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
самостійного виконання. Для
застосування виконавчого збору
виконавець приймає постанову, яка, у
разі її невиконання самостійно,
виконується примусово в установленому
Законом України "Про виконавче
провадження" порядку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору незалежно від того,
яким органом, у тому числі судом якої
юрисдикції, вони видані.

Вказана правова позиція також
викладена у постанові пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Враховуючи наведе, колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги в
частині оскарження дій відповідача
щодо прийняття постанови від 10.04.2014
року ВП №42829509 про стягнення
виконавчого збору підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства України.

Таким чином, відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про те, що спір у вказаній
частині позовних вимог підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014 року по справі №820/10157/14-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3
ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ
ЕКСПРЕСС" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014р. по
справі №820/10157/14 - скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ
ЕКСПРЕСС" до Відділу Державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.