Справа № 454/1406/13-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1406/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста
відділу екологічного контролю водних
ресурсів державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Львівської області Думас П.А. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до
головного спеціаліста відділу
екологічного контролю водних ресурсів
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Львівської
області Думас П.А., покликаючись на те,
що 26.04.2013р. головним державним
спеціалістом відділу екологічного
контролю водних ресурсів - державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Львівської
області Думас П.А. розглянуто вказані
протоколи та винесено постанову про
закриття справи про адміністративне
правопорушення на основі ст.242-1, 283, 284
КУпАП, та матеріали справи скеровано в
прокуратуру Львівської області в
порядку ст.214 КПК України. Підставою
винесення вказаної постанови
послужило те, що він ніби порушив
ст.ст.16, 19, 21, 23 КУ «Про надра», ст.ст.44, 48,
49, 110 Водного кодексу України
відповідальність за яке передбачена
ст.ст. 47,48 КУпАП в результаті чого
порушенням заподіяно шкоду на суму 1 388
890,8 грн.

Однак, відповідно до п.4 Постанови КМУ
від 13.03.2002р. №321 «Про затвердження
Порядку погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування та
внесення змін до постанови КМУ від
10.08.1992 №459» дозвіл на спеціальне
водокористування видається на
підставі поданого клопотання до
органів з питань екології та природних
ресурсів, які в місячний строк
розглядають дане клопотання. У разі
відмови у погодженні клопотання або у
видачі дозволу водокористувачу
надається відповідь з обґрунтуванням
причин відмови.

Листом ДУОНПС у Л/о від 02.11.2012р. йому
відмовлено у видачі дозволу на
спеціальне водокористування у зв'язку
з тим, що Держуправління від 01.11.2012р.
призупиняє розгляд клопотань щодо
видачі дозволів на спец
водокористування до врегулювання
нормативно правових актів, про що ПП
«Агрофірма ім.Б.Хмельницького» буде
повідомлена додатково. На даний момент
агрофірма відповіді так і не отримала.
Згодом позивач звернувся повторно із
клопотанням після чого 25.02.2013р.
Держуправлінням надано дозвіл на
спеціальне водокористування, разом з
тим, термін дії попереднього дозволу
закінчився 16.11.2012р. У зв'язку з тим ПП
«Агрофірма ім.Б.Хмельницького» в
період з 16.11.2012р. по 25.02.2013р.
користувалась водними ресурсами без
спеціального дозволу, однак за
вказаний період агрофірма платила всі
податки та збори. Тому виходячи з
наведеного головним спеціалістом
неправомірно винесено постанову про
закриття справи про адміністративне
правопорушення із подальшим
направленням матеріалів в прокуратуру
області.

Крім цього, зазначає, що постанову про
закриття справи про адміністративне
правопорушення від 26.04.2013р. №618-04 він
отримав 10.05.2013р., що стверджується
копією листа та копією із книги для
запису рекомендованих поштових
відправлень та повідомлень.

Просить суд поновити пропущений строк
для звернення до суду з даним позовом;
скасувати постанову про закриття
справи про адміністративне
правопорушення від 26.04.2013р. №618-04, якою
матеріали перевірки скеровано в
прокуратуру області, закривши її у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

11.07.2014р. позивач ОСОБА_1 подав
клопотання, в якому просить постанову
про закриття справи про
адміністративне правопорушення від
26.04.2013р. №618-04 закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, однак подав клопотання про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач головний спеціаліст
відділу екологічного контролю водних
ресурсів державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Львівської області Думас П.А. в судове
засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З урахуванням клопотання позивача суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
поновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом до головного
спеціаліста відділу екологічного
контролю водних ресурсів державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Львівської області Думас
П.А. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з оглянутої постанови №618-04
від 26.04.2013р. винесеної головним
спеціалістом відділу екологічного
контролю водних ресурсів державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Львівської області Думас
П.А. встановлено, що справу про
адміністративне правопорушення, яке
вчинив гр.ОСОБА_1 - директор ПП
«Агрофірма ім.Б.Хмельницького» -
закрити. Матеріали перевірки скерувати
прокурору Львівської області в порядку
ст.214 КПК України

Також, згідно постанови слідчого СВ
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Дещиці І.Р. від 24.10.2013р.
кримінальне провадження, внесене до
єдиного реєстру досудових
розслідувань №10000386 від 23.05.2013р.
відкрите за ознаками ч.1 ст.240 КК України
закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України, у зв'язку з відсутністю в діях
службових осіб ПП «Агрофірма
ім.Б.Хмельницького» складу
кримінального правопорушення.

На підставі ст.171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1, суду не представлено,
а судом не здобуто жодних доказів, на
підтвердження позовних вимог про
неправомірність оспорюваної
постанови. Окрім того, безпідставною є
вимога позивача про закриття даної
справи у зв"язку із відсутністю події
та складу адмінправопорушення,
оскільки ст.157 КАС України не
передбачено такої підстави для
закриття провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
такі вимоги позивача є
необгрунтованими, а тому у їх
задоволенні слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
головного спеціаліста відділу
екологічного контролю водних ресурсів
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Львівської
області Думас П.А. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина