Справа № 826/117/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/117/14
інстанції: Федорчук А.Б.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий банк" (далі -
ПАТ "Інноваційно-промисловий банк")
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ у Печерському районі)
про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.12.2013 р.
№2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Печерському районі від 25.12.2013 р.
№2.

На вказану постанову ДПІ у
Печерському районі подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у Печерському районі проведено
виїзну позапланову перевірку Філії
«Київська дирекція публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 22.08.2012 р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 09.12.2013 р. №758/26-55-22-02/21684161.

Даною перевіркою встановлено
порушення:

- пп. 159.2.1 п. 159.2 ст. 159 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування на
загальну суму 125 698 280,00 грн., в т.ч. по
періодах: за І квартал 2012 року у розмірі
58 301 905,00 грн. за II квартал 2012 року у
розмірі 67 396 375,00 грн.;

- п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового
Кодексу України, в результаті чого не
сплачено до бюджету податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.11.2011 р. по
01.03.2012 р. на загальну суму 163 612,86 грн.: не
сплачено до бюджету додатково
нарахованого податку на доходи
фізичних осіб за результатами
попередньої перевірки за період з
01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму 184,00 грн.
акт№ 221/22-05/21684161 від 27.04.2012 р.; не
сплачено до бюджету єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 428 765,47
грн. за результатами перевірки
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва, акт №751 від
20.07.2012 р.

На підставі акту перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.12.2013 р.
№2, яким донараховано податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму 163612,86
грн. (за основним платежем - 163612,86 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 0
грн.).

Відповідно до постанови
Правління Національного банку України
від 29.02.2012 р. №72 «Про відкликання
банківської ліцензії та призначення
ліквідатора ПАТ
«Інноваційно-Промисловий Банк» з 02.03.2012
р. відкликано банківську ліцензію та
ініційовано процедуру ліквідації
банку.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.05.2012 року по
справі №5023/1715/12 підтверджено
відповідність застосування процедури
ліквідації ПАТ «Інноваційно -
промисловий банк» з боку Національного
банку України вимогам Закону України
«Про банки і банківську діяльність».

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 29.08.2012
р. №06/3-11/2409, наданого Головним
управлінням статистики у Харківській
області, відокремлений структурний
підрозділ юридичної особи - Філія
«Київська Дирекція Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-Промисловий Банк»
(ідентифікаційний код - 21684161), закрито
22.08.2012 р. та виключено із ЄДРПОУ.

Відповідно до листа ДПІ в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва від
25.12.2013 р. №16598/10/26-54-18-05-55, у зв'язку з
припиненням Філію «Київська Дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-Промисловий Банк»
(податковий номер 21684161) знято з обліку
як платника податків.

Згідно статті 95 Цивільного
кодексу України, філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії не є
юридичними особами.

Абзацом 6 статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено кредитора як юридичну або
фізичну особу, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з акту перевірки
зобов'язання банку зі сплати податку на
доходи фізичних осіб та єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виникли до
порушення процедури ліквідації банку,
тобто у період дії Тимчасової
адміністрації.

Суми заборгованості зі сплати
податку на доходи фізичних осіб та
єдиного внеску відповідають даним
бухгалтерської документації на дату
запровадження процедури ліквідації
банку (на 02.03.2012 р.), яка була прийнята
разом із іншими цінностями у акті
приймання - передавання справ від
Тимчасової адміністрації до
ліквідатора банку.

Згідно п. 87.10 ст. 87 Податкового
кодексу України, з моменту винесення
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство платника
податків порядок погашення грошових
зобов'язань, які включені до конкурсних
кредиторських вимог контролюючих
органів до такого боржника,
визначається згідно із Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.3 ст.1
Податкового кодексу України, цей
Кодекс не регулює питання погашення
податкових зобов'язань або стягнення
податкового боргу з осіб, на яких
поширюються судові процедури,
визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з банків, на які поширюються норми
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", та
погашення зобов'язань зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Процедура ліквідації банку
визначена, главою 16 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» та
передбачає, зокрема, певний порядок
виявлення кредиторів банку та
погашення їх вимог в ході
ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 89 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
ліквідатором здійснюється
опублікування відомостей про
відкриття ліквідаційної процедури у
газеті «Урядовий кур'єр» чи «Голос
України» за рахунок банку у строки,
передбачені законами України, з дня
прийняття Національним банком України
рішення про відкликання ліцензії або
власником банку рішення про ліквідацію
банку.

Відомості про відкриття
ліквідаційної процедури повинні
містити найменування та інші реквізити
банку, що ліквідується, дату прийняття
Національним банком України рішення
про відкликання ліцензії або дату
прийняття рішення власника банку про
ліквідацію банку і призначення
ліквідатора, відомості про
ліквідатора.

Протягом одного місяця з дня
опублікування оголошення про
відкриття ліквідаційної процедури
кредитори мають право заявити
ліквідатору про свої вимоги до банку.

Згідно матеріалів справи,
оголошення про початок ліквідації
банку було опубліковано у газеті
«Урядовий кур'єр» від 06.03.2012 р. №43.

Відповідачем не надано суду
доказів щодо звернення до ліквідатора
та подання заяви про визнання
кредиторської вимоги щодо сплати
заборгованості та включення до Реєстру
кредиторів.

Таким чином, така заборгованість
відповідно до ст. 96 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
вважається погашеною, як не заявлена в
установлений законодавством термін, а
тому податкове повідомлення-рішення
від 25.12.2013 р. №2 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу ДПІ у Печерському районі
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року - без
змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.