Справа № 810/1381/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/1381/13-а (в 3-х томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Миронівської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кагарлицький цукровий
завод" до Миронівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Правонаступник відповідача,
Миронівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області, звернулася до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року в адміністративній справі
№810/1381/13-а.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
представник Миронівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та винести нову постанову, якою
задовольнити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Підставою для залишення заяви позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду у
адміністративній справі без
задоволення слугував висновок суду
першої інстанції про відсутність
істотних обставин в розумінні ст. 245 КАС
України для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кагарлицький
цукровий завод" до Миронівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
адміністративний позов задоволено.
Податкове повідомлення - рішення
Миронівської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
13.03.2013 року № , визнано
протиправним та скасовано. Вказаною
постановою встановлено товарність та
реальність укладених угод між
позивачем та ТОВ "Алтана".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Як вбачається із матеріалів справи, у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник як
на нововиявлені обставини посилався на
вирок Деснянського районного суду м.
Києва від 23.09.2013 №754/15967/13-к, яким визнано
винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358
Кримінального кодексу України, а саме:
придбання суб'єкта підприємницької
діяльності (юридичної особи) з метою
прикриття незаконної діяльності.
Відтак, відповідач дійшов висновку, що
ТОВ "Алтана" не могло здійснювати
поставку товарів, оскільки було
створено з метою прикриття незаконної
підприємницької діяльності без наміру
здійснення господарської діяльності, а
документи, складені від імені ОСОБА_2,
не є документами первинного
бухгалтерського обліку, що надають
право на формування податкового
кредиту та валових витрат.

Однак, судом першої інстанції
обґрунтовано зазначено, що даний вирок
був прийнятий після розгляду справи
судом, і не може бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що під час
розгляду справи по суті вже були
досліджені первинні документи, на
підставі яких було сформовано
податковий кредит, а тому вони вже
піддавались правовій оцінці.

При вирішенні даного
публічно-правового спору Київський
окружний адміністративний суд
оцінював дії податкового органу на
предмет їх відповідності вимогам
чинного законодавства та спирався на
повідомлені сторонами справи
обставини, у тому числі і на висвітлену
в акті перевірки податкову інформацію

Разом з тим, з наявної в матеріалах
справи документів вказана справа була
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 -204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миронівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.