Справа № 803/1315/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 липня 2014 року Справа № 803/1315/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача
Сидорук О.В.,

представника відповідача Козак Н.В.,

представника третьої особи Оліферчука
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Рибгосп
«Маневичі» до Маневицької районної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Рибгосп
«Маневичі» (далі - ДП «Рибгосп
«Маневичі», позивач) звернулося з
адміністративним позовом до
Маневицької районної державної
адміністрації (далі - Маневицька РДА,
відповідач) про визнання протиправним
та скасування розпорядження від 30.09.2011
року № 502 «Про припинення права
постійного користування земельною
ділянкою рибгоспу «Маневичі».

Ухвалами Волинського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
та від 11.07.2014 року до участі у справі
були залучені Відкрите акціонерне
товариство «Волиньрибгосп» (далі - ВАТ
«Волиньрибгосп») та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр «Форель»
(далі - ТзОВ «НВЦ «Форель») як треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача (а. с. 49-50, 107-108).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване розпорядження прийняте з
порушенням чинного законодавства,
оскільки клопотання про вилучення з
користування земельної ділянки, на
підставі якого прийняте розпорядження,
було подане головою правління -
генеральним директором ВАТ
«Волиньрибгосп» ОСОБА_4, який діяв з
перевищенням наданих Статутом
повноважень, а клопотання не можна
вважати таким, що відповідає
волевиявленню позивача як
землекористувача.

Позивач просить визнати протиправним
та скасувати розпорядження голови
Маневицької РДА від 30.09.2011 року № 502
«Про припинення права постійного
користування земельною ділянкою
рибгоспу «Маневичі».

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, додатково вказавши, що
ненадання відповідачем суду оригіналу
клопотання про вилучення з
користування земельної ділянки є
додатковою підставою позову, та
просить адміністративний позов
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи ТзОВ «НВЦ «Форель» в судовому
засіданні адміністративний позов
заперечили.

В судове засідання представник третьої
особи ВАТ «Волиньрибгосп» не прибув,
проте, третя особа подала клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника (а. с. 72-73).

До початку розгляду справи по суті
представники відповідача та третьої
особи ТзОВ «НВЦ «Форель» подали
письмові клопотання про застосування
наслідків пропущення строку звернення
до адміністративного суду (а. с. 90-91,
112-113).

В судовому засіданні представники
відповідача та третьої особи ТзОВ «НВЦ
«Форель» вказані клопотання
підтримали та просять залишити позовну
заяву без розгляду з тих підстав, що про
оскаржуване розпорядження позивач
дізнався із листа Управління
Держкомзему у Маневицькому районі від
22.10.2012 року № 1074/1.8, у якому було
зазначено про прийняття оскаржуваного
розпорядження та надано його копію,
проте, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом з
пропуском шестимісячного строку, при
цьому, не навів поважних причин
пропуску такого строку.

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотань
представників відповідача та третьої
особи ТзОВ «НВЦ «Форель» про
застосування наслідків пропущення
строку звернення до адміністративного
суду заперечила з огляду на те, що про
порушення своїх прав ДП «Рибгосп
«Маневичі» дізналося із листа депутата
Маневицької районної ради Скопюка Р.М.
від 13.06.2014 року № 11, а тому строк
звернення до суду з цим позовом не
пропущений.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягають до задоволення,
позовну заяву слід залишити без
розгляду з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Маневицької РДА «Про припинення
права постійного користування
земельною ділянкою рибгоспу
«Маневичі» від 30.09.2011 року № 502
припинено право постійного
користування земельною ділянкою за
межами населеного пункту села Оконськ
Оконської сільської ради Маневицького
району площею 58,6 га, яка була надана в
постійне користування рибгоспу
«Маневичі» згідно з державним актом на
постійне користування,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на постійне
користування 02.11.1999 року за № 7 (І-ВЛ №
000285) (а. с. 101).

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно із частиною другою статті 99 КАС
України (із змінами, внесеними згідно
із Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI)
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, згідно із частиною другою
статті 99 КАС України для звернення до
адміністративного суду з позовом про
скасування розпорядження голови
Маневицької РДА від 30.09.2011 року № 502
встановлено шестимісячний строк, та
який слід обчислювати з дня, коли
позивач дізнався про порушення його
прав.

Судом також встановлено, що листом від
22.10.2012 року № 1074/1.8 Управління
Держкомзему у Маневицькому районі
повідомило ДП «Рибгосп Маневичі» ВАТ
«Волиньрибгосп», правонаступником
якого є ДП «Рибгосп Маневичі», що
підтверджується Статутом (а. с. 15-25), про
те, що у 2011 році на підставі
розпорядження голови Маневицької РДА
від 30.09.2011 року № 502 було припинено
право постійного користування
земельними ділянками рибгоспу
«Маневичі» на території Оконської
сільської ради на загальну площу 58,6 га
та у 2012 році на підставі розпорядження
голови Маневицької РДА від 28.05.2012 року
№ 247 було припинено право постійного
користування земельними ділянками
рибгоспу «Маневичі» на території
Новорудської сільської ради на
загальну площу 163,17 га, а підставою для
прийняття цих розпоряджень було
клопотання ВАТ «Волиньрибгосп» до
Маневицької РДА (а. с. 132).

Як слідує із тексту адміністративного
позову ДП «Рибгосп Маневичі» ВАТ
«Волиньрибгосп» до Маневицької РДА про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Маневицької РДА
від 28.05.2012 року № 247 та заперечень на
апеляційну скаргу (справа № 2а/0370/3759/12),
лист Управління Держкомзему у
Маневицькому районі від 22.10.2012 року №
1074/1.8 ДП «Рибгосп Маневичі» ВАТ
«Волиньрибгосп» отримало 01.11.2012 року (а.
с. 129, 133 зворот). В судовому засіданні
представник позивача не заперечила
факт отримання вказаного листа.

Отже, про прийняття оскаржуваного
розпорядження голови Маневицької РДА
від 30.09.2011 року № 502, а, відтак, про
порушення своїх прав, позивач дізнався
01.11.2012 року після отримання листа
Управління Держкомзему у Маневицькому
районі від 22.10.2012 року № 1074/1.8, і саме з
цього дня, на думку суду, слід
обчислювати шестимісячний строк для
звернення до суду з цим позовом.

При цьому, суд не бере до уваги
пояснення представника позивача про
те, що про порушення своїх прав позивач
дізнався із листа депутата Маневицької
районної ради Скопюка Р.М. від 13.06.2014
року № 11 (а. с. 26), з огляду на таке.

Листом Управління Держкомзему у
Маневицькому районі від 22.10.2012 року №
1074/1.8 було повідомлено ДП «Рибгосп
Маневичі» ВАТ «Волиньрибгосп» про те,
що на підставі розпорядження голови
Маневицької РДА від 30.09.2011 року № 502
було припинено право постійного
користування земельними ділянками
рибгоспу «Маневичі» на території
Оконської сільської ради на загальну
площу 58,6 га, на підставі розпорядження
голови Маневицької РДА від 28.05.2012 року
№ 247 було припинено право постійного
користування земельними ділянками
рибгоспу «Маневичі» на території
Новорудської сільської ради на
загальну площу 163,17 га, при цьому, до
листа долучено копії вказаних
розпоряджень (а. с. 132). Тобто, на думку
суду, з цього листа чітко вбачається, що
саме підставі розпорядження голови
Маневицької РДА від 30.09.2011 року № 502
було припинено право постійного
користування земельними ділянками
рибгоспу «Маневичі» на території
Оконської сільської ради на загальну
площу 58,6 га (відтак, порушено право
позивача як землекористувача) та
надано копію такого розпорядження. Суд
не бере до уваги пояснення
представника позивача про те, що до
вказаного листа було надано копію
іншого розпорядження від 30.05.2012 року №
256 (а. с. 118), оскільки таке розпорядження
у тексті листа взагалі не згадується, а
представник позивача не надав суду
оригінали додатків до вказаного листа.

Разом з тим, позивач скористався своїм
правом своєчасного судового
оскарження лише одного із двох
вказаних розпоряджень голови
Маневицької РДА, подавши 09.11.2012 року
позовну заяву до Маневицької РДА про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Маневицької РДА
від 28.05.2012 року № 247 (справа № 2а/0370/3759/12)
(а. с. 129-131).

Крім того, суд також враховує, що
керівником ДП «Рибгосп Маневичі» ВАТ
«Волиньрибгосп» та ДП «Рибгосп
Маневичі» була одна і та ж особа
(Кунчикова Л.Г.), тобто, персональної
зміни керівництва в процесі
реорганізації позивача не відбулося,
про порушення прав позивача його
керівництву було відомо з 01.11.2012 року.

Суд також звертає увагу, що про
порушення своїх прав позивач повинен
був також дізнатися з огляду на те, що
спірна земельна ділянка не знаходилася
у фактичному користуванні позивача, а
на підставі договору від 29.11.2011 року
була передана в оренду ТзОВ «НВЦ
«Форель» для потреб рибного
господарства (а. с. 59-62), яке здійснювало
господарську діяльність на вказаній
земельній ділянці, що підтверджується
договором про передачу права
експлуатації гідротехнічних споруд, що
перебувають на балансі ДП «Укрриба» №
26/11 від 01.10.2011 року (а. с. 63-69).

Таким чином, оскільки про прийняття
оскаржуваного розпорядження від 30.09.2011
року № 502 (а відтак, про порушення своїх
прав) позивач дізнався 01.11.2012 року, а
позовну заяву про визнання
протиправним та скасування вказаного
розпорядження подав до суду лише 02.07.2014
року, тому слід прийти до висновку, що
позивач пропустив шестимісячний строк
звернення до суду з цим позовом,
передбачений частиною другою статті 99
КАС України.

Згідно із частинами першою, другою
статті 100 КАС України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Частиною третьою статті 162 КАС України
передбачено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Отже, враховуючи, що провадження у цій
справі було відкрито за позовною
заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду, а
на підставі позовної заяви, доданих до
неї матеріалів та наданих у судовому
засіданні пояснень не знайдено підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
цим позовом поважними, тому позовну
заяву ДП «Рибгосп «Маневичі» до
Маневицької РДА про визнання
протиправним та скасування
розпорядження слід залишити без
розгляду.

Керуючись частиною другою статті 99,
статтею 100, пунктом 9 частини першої
статті 155, частиною третьою, пунктом 16
частини четвертої, частиною сьомою
статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Рибгосп «Маневичі» до Маневицької
районної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 17
липня 2014 року