Справа № 825/2389/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2389/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Соломко І.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Чернігівській області, треті особи -
Адміністрація Президента України,
Кабінет Міністрів України, Верховна
Рада України, Міністерство юстиції
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Чернігівській області, треті особи -
Адміністрація Президента України,
Кабінет Міністрів України, Верховна
Рада України, Міністерство юстиції
України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та
антиконституційними дії Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Чернігівській області по
внесенню в умови приватизації ОНБ-
хлібозаводу «завершити будівництво
ОНБ протягом 5 років»;

- зобов'язати Регіональне відділення
Фонду Державного майна України по
Чернігівській області скасувати умову
приватизації ОНБ - хлібозавод
«завершити будівництво ОНБ протягом 5
років».

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посада чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко вказує, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією та
Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

З аналізу наведених норм вбачається, що
публічно-правовий спір, в розумінні
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
стосується публічно-правових
відносин. Таким чином, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спір, який виникає із правовідносин
публічного характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач фактично не погоджується з
умовами приватизації об'єкта
незавершеного будівництва державного
майна.

Враховуючи характер спірних
правовідносин та предмет позову,
зазначену справу необхідно розглядати
в порядку цивільного судочинства,
оскільки спір стосується набуття права
власності шляхом приватизації
державного майна (стаття 345 Цивільного
кодексу України). Вказане є спором про
право, захист якого здійснюється,
зокрема, за нормами цивільного
судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, а також з
урахуванням предмета спору, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження в адміністративній справі
слід відмовити, оскільки позовну заяву
ОСОБА_1 не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 109, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Чернігівській області, треті особи -
Адміністрація Президента України,
Кабінет Міністрів України, Верховна
Рада України, Міністерство юстиції
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовну заяву з доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
загального суду за нормами Цивільного
процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя підпис
І.І. Соломко

З оригіналом згідно.

Суддя:
І.І. Соломко