Справа № 438/81/14а, 2а-438/1/2014
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

Справа № 876/3562/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Бориславі Львівської
області на ухвалу Бориславського
міського суду Львівської області від
24.02.2014 р. про відмову у роз'ясненні
постанови суду у адміністративній
справі №438/81/14а, 2а-438/1/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Бориславі Львівської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 07
листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Бориславі Львівської області, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
Територіальне управління Державної
судової адміністрації у Львівській
області, про оскарження неправомірних
дій суб'єкта владних повноважень з
питань призначення довічного
утримання судді у відставці -
задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
Фонду України в м. Бориславі Львівської
області щодо відмови у здійсненні
перерахунку та виплаті ОСОБА_1
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 90% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
з січня 2013 року неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в м. Бориславі здійснити
ОСОБА_1 перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання в
розмірі 90% заробітної плати працюючого
на відповідній посаді судді, починаючи
з 01 січня 2013 року згідно довідки
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Львівській області та стягнуто з
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Бориславі щомісячне довічне грошове
утримання згідно проведеного
перерахунку, з урахуванням фактично
виплачених сум. Стягнення в межах суми
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання.

Відповідач, Управління Пенсійного
Фонду України в м. Бориславі Львівської
області звернувся у суд із заявою про
роз'яснення постанови Бориславського
міського суду від 07 листопада 2013 року у
справі № 438/1264/13-а.

Ухвалою Бориславського міського суду
Львівської області від 24.02.2014р. в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, оскільки відмовивши у
роз'ясненні постанови суд фактично
залишив її без змін. Зазначають, що
виходячи з резолютивної частини
постанови Бориславського міського
суду по справі №438/1264/13-а від 07
листопада 2013 року управлінню
Пенсійного фонду України в м. Бориславі
Львівської області не зрозуміло
процедуру виконання постанови
Бориславського міського суду, оскільки
суд, зобов'язуючи управління
Пенсійного фонду України в м. Бориславі
Львівської області здійснити
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання в розмірі 90%
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді, починаючи з 01
січня 2013 року зіслався на довідку
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Львівській області.

У довідці Територіального управління
Державної Судової Адміністрації
України у Львівській області № 02-500
вих./13 від 10.07.2013 року зазначений розмір
суддівської винагороди працюючого
судді станом на 01.07.2013 року, проте не
зазначено розмір даної винагороди
станом на 01.01.2013 року.

Також у цій довідці вказано надбавку за
вислугу років 70% за 33 роки, а стаж судді
ОСОБА_1 згідно з розрахунком стажу
судді, який дає право на відставку та
отримання щомісячного грошового
утримання судді у відставці, виданим
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації в Львівській
області, становить 26 років 03 місяці 25
днів.

Виходячи з вищенаведеного, управління
не може виконати постанову
Бориславського міського суду по справі
№438/1264/13 - а від 07 листопада 2013 року,
беручи до уваги довідку
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Львівській області, тому просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та роз'яснити постанову суду від 07.11.2013
р.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином буди повідомлені про
дату судового засідання, тому на
підставі п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд
прийшов до висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції в задоволенні
заяви відмовив з тих підстав, що
постанова Бориславського міського
суду Львівської області від 07.11.2013 у
адміністративній справі №438/1264/13-а є
зрозумілою, а роз'яснення процедури
виконання постанови не передбачено ст.
170 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

З резолютивної частини постанови суду
вбачається, що відповідача зобов'язано
здійснити ОСОБА_1 перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 90% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, починаючи з 01 січня 2013 року
згідно довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Львівській
області, тобто без будь - яких прив'язок
до дати видачі довідки.

Вказана обставина свідчить про
відсутність підстав для задоволення
заяви про роз'яснення постанови суду та
свідчить про ясність та зрозумілість
судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, судом першої
інстанції ухвалено рішення про відмову
у роз'яснення судового рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Бориславі
Львівської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Бориславського
міського суду Львівської області від
24.02.2014 р. про відмову у роз'ясненні
постанови суду у адміністративній
справі №438/81/14а, 2а-438/1/2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс