Справа № 820/11681/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.
№ 820/11681/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Моргосліп О.Е.

представника відповідача - Власової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"АГРОСТАР" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"АГРОСТАР", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд скасувати наказ № 1240
від 17.06.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСТАР"
податковий номер 38982348".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ № 1240 від 17.06.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСТАР" податковий
номер 38982348" є таким, що протирічить
приписам Податкового кодексу України,
оскільки на час складення наказу на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСТАР" були відсутні
обставини (підстави), з якими закон
пов"язує виникнення права на
проведення документальної
позапланової перевірки, що визначені у
статті 78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому
засіданні та письмових запереченнях
зазначив, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області дотримано
процедуру здійснення перевірки ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСТАР", а дії з її
проведення - відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження,
зокрема, у разі, коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб"єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб"єкти
інформаційних відносин зобов"язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог законодавства, платник податків
звільняється від обов"язку надавити
відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що податковим
органом відпрацьовуючи ризикових
платників відповідно до алгоритму,
затвердженому Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 05.07.2012 року
№245/ДСК Про базову систему
оперативного реагування та подолання
проявів тіньової економіки та в ході
проведеного аналізу даних податкових
декларацій з ПДВ за квітень 2014 року
підприємств, в тому числі ТОВ "Торговий
дім" Агростар", по яких встановлено
ймовірні прояви формування схемного
кредиту та мінімізації сплати податку
на додану вартість виявлено 5
підприємств на суму реалізації 6036,3 тис.
грн., про що робочою групою складено
Протокол №39 від 02.06.2014 року (а.с. 40-44).

На підставі отриманої податкової
інформації, яка свідчить про можливе
порушення ТОВ "Торговий дім" Агростар",
код ЄДРОПУ 38982348, вимог податкового
законодавства податковим органом на
адресу ТОВ "Торговий дім" Агростар"
було направлено запит №8813/10/20-30-1501-38
від 03.06.2014 року про надання інформації
та документального підтвердження.

Для надання вказаної інформації
встановлено 10-денний термін.

Факт отримання письмового запиту
податкового органу про надання
інформації представником позивача не
заперечується.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 05.06.2014 року надав
відповідь на запит №8813/10/20-30-1501-38 від
03.06.2014 року, у якій відмовив
відповідачеві у наданні вказаних у
вищезазначеному запиті документів за
тих підстав, що у запиті відповідача
відсутні, визначені законодавством,
підстави для його надіслання, що, на
думку позивача, можне бути
кваліфіковано виключно як відсутність
нормативного обґрунтування
витребування інформацій та її
документального підтвердження.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового
кодексу України чітко визначені
обставини, з якими закон пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач не надав
пояснення та їх документальні
підтвердження на запит податкового
органу, останній мав законні підстави
для призначення перевірки позивача на
підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано наказ №1240 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Торговий дім" Агростар",
у зв"язку з не наданням пояснень та їх
документальних підтверджень, на
обов"язковий письмовий запит ДПІ.

Копію наказу №1240 від 17.06.2014 року
вручено представнику позивача 17.06.2014
року.

При цьому, суд вважає безпідставним
твердження позивача, що запит
податкового органу не містить
викладення фактів порушення
податкового законодавства позивачем
або його контрагентами. Так,
відповідно до п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Як встановлено із змісту запиту,
підставою витребування пояснень у
позивача та їх документального
підтвердження є отримання податковим
органом податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення ТОВ
"Торговий дім" Агростар", код ЄДРОПУ
38982348, вимог податкового законодавства,
що підтверджується наявним у
матеріалах справи Протоколом №39 від
02.06.2014 року робочої групи податкового
органу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
запит відповідача відповідає вимогам
п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу
України, та що податковим органом було
дотримано порядок витребування
інформації та призначення перевірки
ТОВ "Торговий дім" Агростар".

Крім того, зі змісту оскаржуваного
Наказу№1240 від 17.06.2014 року встановлено,
що термін проведення перевірки - 5
робочих днів, з 17.06.2014 року.

19.06.2014 року у зв"язку з надходженням
заяви щодо перенесення строку
перевірки на 25.06.2014 року листом від
19.06.2014 року податковим органом було
відмовлено в перенесенні строку,
оскільки були відсутні підстави
відповідно норм чинного законодавства
(а.с.26) та відповідачем складено Акт
№2221/20-30-22-03/38982348 про неможливість
проведення виїзної перевірки у зв"язку
з відкриттям провадження по справі
№820/11681/14 за позовом ТОВ "Торговий дім
"АГРОСТАР" (а.с. 29).

Той факт, що за наслідками перевірки
було складено акт №2221/20-30-22-03/38982348 від
19.06.2014 року свідчить про те, що
оскаржуваний наказ № 1240 від 17.06.2014 був
реалізований, а отже вичерпав свою дію
виконанням у зв'язку з чим не підлягає
скасуванню.

Виходячи з правової природи рішення
податкового органу про призначення
перевірки, яке викладається у формі
наказу, наказ є правовим актом
індивідуальної дії, який розрахований
на певне коло осіб та вичерпує свою дію
виконанням.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
правомірність винесення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
наказу №1240 від 17.06.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"АГРОСТАР", відповідач діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, тому позовні вимоги є такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"АГРОСТАР" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
21.07.2014 року.