Справа № К/9991/72306/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м.
Київ К/9991/72306/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4 до
Дніпродзержинського міського голови
Сафронова Станіслава Олександровича
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська від 17 березня
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_4, як депутат
Дніпродзержинської міської ради,
звернувся в суд з позовом, у якому
просив визнати протиправною
бездіяльність Дніпродзержинського
міського голови Сафронова С.О., яка
полягає у незабезпеченні здійснення
наданих йому законом повноважень щодо
підготовки і винесення на сесію
Дніпродзержинської міської ради
проекту рішення для затвердження
«Порядку доступу депутатів до засобів
масової інформації комунальної форми
власності», та зобов'язати відповідача,
при відсутності затвердженого
Дніпродзержинською міською радою
«Порядку доступу депутатів до засобів
масової інформації комунальної форми
власності», підготувати і винести на
сесію Дніпродзержинської міської ради
проект рішення про затвердження
«Порядку доступу депутатів до засобів
масової інформації комунальної форми
власності».

Ухвалою Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська від 17 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року, відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до Дніпродзержинського
міського голови Сафронова С.О. про
визнання бездіяльності протиправною,
оскільки таку позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм права,
просить Вищий адміністративний суд
України скасувати ухвалу Заводського
районного суду міста
Дніпродзержинська від 17 березня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2011 року і направити справу
до суду першої інстанції для відкриття
провадження та розгляду її по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки
позовну заяву ОСОБА_4 до
Дніпродзержинського міського голови
Сафронова С.О. про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що даний спір не є публічно-правовим.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновком судді суду першої інстанції,
що вказаний спір не носить
публічно-правового характеру,
зазначивши, що позивач звертається з
позовом щодо визнання протиправними
дій, які відносяться до регламенту
проведення сесій Дніпродзержинської
міської ради.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вказує
на помилковість висновків судів
попередніх інстанцій про те, що даний
спір не є публічно-правовим, з огляду на
наступне.

Частинами 1, 4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частини 1, 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України).

У пунктах 8, 9 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду; відповідач -
суб'єкт владних повноважень, а у
випадках, передбачених законом, й інші
особи, до яких звернена вимога
позивача.

Згідно частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено
повноваження сільського, селищного,
міського голови.

Згідно пунктів 1, 8, 9 частини 4 статті 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільський,
селищний, міський голова, зокрема:
забезпечує здійснення у межах наданих
законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади; скликає
сесії ради, вносить пропозиції та
формує порядок денний сесій ради і
головує на пленарних засіданнях ради;
забезпечує підготовку на розгляд ради
проектів програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, цільових програм з інших
питань самоврядування, місцевого
бюджету та звіту про його виконання,
рішень ради з інших питань, що належать
до її відання; оприлюднює затверджені
радою програми, бюджет та звіти про їх
виконання.

Таким чином, оскільки відповідач
Дніпродзержинський міський голова є
посадовою особою органу місцевого
самоврядування і, відповідно, суб'єктом
владних повноважень, що реалізує у
спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції, то даний спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

За таких обставин колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
ухвала Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська від 17 березня
2011 року та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2011 року - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська від 17 березня
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до
Дніпродзержинського міського голови
Сафронова Станіслава Олександровича
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.