Справа № 816/1613/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 816/1613/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.06.2014р. по справі № 816/1613/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софт Лімітед"

до Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними дій ита
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софт Лімітед",
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, в якому просив
суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої складено акт від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року";

- визнати протиправними дії
відповідача щодо викладення висновків
в вищевказаному акті;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у
вищевказаному акті;

- зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в цьому ж акті;

Постановою полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Софт
Лімітед" - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, до підсистеми
"Аналітична система" на підставі
висновків, викладених у акті від 14.04.2014
№ 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у акті від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області подати до Полтавського
окружного адміністративного суду звіт
про виконання даної постанови в
частині зобов'язання вчинити дії у
10-денний строк з дня набрання нею
законної сили.

Роз'яснено Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, що у разі неподання такого
звіту у встановлений судом строк буде
вирішуватися питання про накладення на
керівника даного податкового органу
штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року
в частині задоволення позовних вимог -
скасувати та прийняти в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п. 71.1 ст. 71, п. 74.1, п.
74.2 ст. 74 Податкового кодексу України,
ст. 17, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 10.04.2014 року по 14.04.2014 року
головним державним ревізором -
інспектором відділу супроводження
особливо важливих перевірок
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області Кривенко О.В. згідно із п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ) проведено зустрічну звірку ТОВ
"Софт Лімітед" з питань правомірності
проведених господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року.

За змістом пояснень відповідача
підставою для проведення даної звірки
став наказ Головного управління
Міндоходів у Полтавській області "Про
індикативні показники доходів на
березень 2014 року" від 20.03.2014 № 75, на
виконання якого та з метою координації
бюджетного процесу за доходами
запобігання виникненню ризиків
несплати податків, зборів, митних
платежів та єдиного внеску, розширення
бази оподаткування за рахунок
неофіційної економіки, а також
забезпечення виконання індикативних
показників, визначених наказом
Міндоходів від 17.03.2014 № 184 "Про
індикативні показники доходів на
березень 2014 року", яким наказано
забезпечити вжиття дієвих заходів для
комплексного відпрацювання ризикових
суб'єктів господарювання, задіяних у
міжрегіональних схемах ухилення від
оподаткування, останнім і було
проведено вищевказаний контрольний
захід.

Представники відповідача в ході
судового розгляду вказували, що в
переліку наданих до вищезазначеного
наказу ГУ Міндоходів у Полтавській
області додатків доведено до
відпрацювання ТОВ "Софт Лімітед" () по декларації за січень 2014
року із сумою сумнівного податкового
кредиту 257,4 тис. грн. в парі з ПП "Агрегат
- Ресурс" (, ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська) - 116, 2 тис. грн. та ПП
"Спец-Монтаж-Сервіс" (,
ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області) - 141,2 тис. грн., що
підтвердилось доперевірочним
аналізом.

У зв'язку з цим, відповідачем у
відповідності до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.
73.3 ст. 73 ПКУ, посадовій особі ТОВ "Софт
Лімітед" 24.03.2014 вручено лист від 20.03.2014 №
3616/10/16-01-22-08-21 "Про надання документів", а
саме щодо проведених операцій,
відображення їх бухгалтерському
обліку та копій первинних документів з
поставки та реалізації товарів (робіт,
послуг) у січні 2014 року (а.с. 37).

Оскільки товариством не було надано
документів на вищезгаданий запит, то
03.04.2014 було здійснено вихід за місцем
реєстрації ТОВ "Софт Лімітед": м.
Полтава, вул. Кагамлика, б. 37, під час
якого складено акт про відсутність
платника за вказаним
місцезнаходженням (а.с. 40-41).

Приймаючи до уваги вищенаведене, ДПІ у
м. Полтаві проведено зустрічну звірку
ТОВ "Софт Лімітед" з питань
правомірності проведення
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами постачальниками за
січень 2014 року, за наслідками якої
складено акт від 14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки" (а.с. 14-25).

За висновками даної звірки податковим
органом документально не підтверджено
господарські відносини із платниками
податків за січень 2014 року.

При цьому, за змістом даного акту
податковим органом надано оцінку
господарським операціям позивача у
розрізі контрагентів.

На підставі висновків вищевказаного
акту про неможливість проведення
звірки посадовою особою ДПІ у м.
Полтаві показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" перенесено до
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, до підсистеми
"Аналітична система", а саме знято
податковий кредит сформований
позивачем за результатами
господарських операцій у січні 2014 року
із усіма контрагентами, з якими ТОВ
"Софт Лімітед" мало господарські
взаємовідносини у зазначеному періоді,
що підтверджується витягами із
вказаної інформаційної системи,
наданої відповідачем на вимогу суду
(а.с. 62-83).

Не погодившись з вищезазначеними діями
відповідача, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Приймаючи рішення у справі в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу означає відсутність
порушеного права, що підлягає судовому
захисту.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ТОВ "Софт Лімітед" про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено акт від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691, та викладення
висновків у акті від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" задоволенню не підлягають.

Разом з цим, приймаючи рішення в
частині задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з
відсутності у відповідача законодавчо
визначених підстав для внесення до
електронних баз даних органів
державної податкової служби, у тому
числі до автоматизованої
інформаційної підсистеми "Аналітична
система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", будь-яких коригувань на підставі
акту 14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Софт Лімітед".

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку про необхідність
захисту прав та інтересів ТОВ "Софт
Лімітед" шляхом зобов'язання
відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 14.04.2014
№ 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів частково погоджується з
рішенням суду першої інстанції та
вважає за необхідне вийти за межі
доводів апеляційної скарги
відповідача, з наступних підстав.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій та/або рішень прийнятих суб'єктом
владних повноважень з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям,
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваних дій відповідача на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до положень пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (надалі - Порядок № 1232) та нормами
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (надалі також - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу
№ 236 для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Згідно з пунктом 2.2 Наказу № 236
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Виходячи зі змісту викладених правових
норм, колегія суддів приходить до
висновку, що право на проведення
зустрічної звірки у податкового органу
виникає виключно у тому випадку, коли
під час перевірки платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення таких операцій або
якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

При цьому, такі сумніви можуть виникати
у податкового органу виключно у ході
перевірки певного суб'єкта
господарювання.

Проте, обґрунтування необхідності
проведення зустрічної звірки в акті
від 14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 взагалі не
зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Положеннями п. 4 Порядку № 1232
передбачено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи у повноваженому
представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані
вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з
метою проведення зустрічної звірки
орган ДПС, що ініціює проведення такої
звірки (далі - орган ДПС - ініціатор)
надсилає органу ДПС, на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання (далі
- орган ДПС-виконавець), Запит про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки".

З метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій (пункт 3.2
Наказу № 236).

При цьому, інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС-виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі
ДПС-виконавця запитуваної інформації
та її документального підтвердження,
такий орган протягом 2-х робочих днів з
дня отримання запиту надсилає
завірений печаткою Запит про надання
інформації та її документального
підтвердження (додаток 2) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку.

Наведені положення кореспондують із
приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового
кодексу України, відповідно до яких
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності, зокрема, такої підстави,
які проведення зустрічної звірки.

Вимоги до оформлення запиту визначені
у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і
п.10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.

Пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Таким чином, у випадку надіслання
зазначеного запиту позивачу, останній,
відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, повинен
був протягом одного місяця надати
відповідь на такий запит. І лише після
спливу місячного терміну з дня, що
настає за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту податковий
орган мав право на проведення звірки.

Із системного аналізу положень п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7
Порядку №1232, вбачається, що зустрічна
звірка полягає у співставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання (в
даному випадку, позивача) з даними
платника податків (відносно якого
проводиться перевірка), з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

Разом з тим, акт від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" з питань правомірності
проведення господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами постачальниками за
січень 2014 року" не містить вказівок на
будь-яку підставу, що спричинила
необхідність у зіставленні даних
господарських взаємовідносин з усіма
контрагентами позивача за січень 2014
року.

При цьому, як підтверджується
матеріалами справи відповідачем не
надано доказів надходження на адресу
ДПІ у м. Полтаві запитів щодо
проведення зустрічної звірки позивача
від ініціатора проведення такої звірки
(як передбачають наведені вище норми),
як не було надано і жодних письмових
пояснень щодо причин і підстав
проведення такої звірки з певними
платниками податків - контрагентами
позивача у січні 2014 року.

Як свідчать матеріали справи,
передумовою для проведення спірної
зустрічної звірки слугував факт
направлення на адресу ТОВ "Софт
Лімітед" письмового запиту від 20.03.2014
року № 3616/10/16-01-22-08-21 про надання
інформації щодо проведених операцій,
відображення їх в бухгалтерському,
податковому обліку, та копії первинних
документів з поставки та реалізації
товарів (робіт, послуг) у січні 2014 року.
(а.с. 37) Зазначений запит направлено
внаслідок встановлення, за
результатами аналізу податкової
декларації з податку на додану
вартість та додатків до неї за січень
2014 року, що ТОВ "Софт Лімітед" у січні 2014
року мало взаємовідносини з
контрагентами, які мають податкові
ризики.

Разом з цим, в акті від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 зазначено, що
підприємством позивача не надано
документів на лист ДПІ у м. Полтаві від
20.03.2014 року № 3616/10/16-01-22-08-21 (а.с. 15).

Таким чином, під час судового розгляду
справи встановлено, що ДПІ у м. Полтаві
фактично зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить
сам акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
встановлено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

Зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання закріплено у Додатку 3
до Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236,
згідно якого можливості податкового
органу робити висновки щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків не
передбачено.

Аналізуючи наведені норми права
можливо зробити висновок, що
податковому органу надано право
складання актів про неможливість
проведення зустрічних звірок в разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), в решті випадків податковим
законодавством передбачено складання
довідок.

У акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, що виключає
можливість перевіряючого органу
робити висновки щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Разом з тим, відповідач в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача зробив висновок про
порушення підприємством п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, та зазначив, що проведеною
звіркою ТОВ "Софт Лімітед" неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за січень 2014 року із
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками;
проведеною звіркою документально не
підтверджено господарські відносини
із платниками податків за січень 2014
року.

Із системного аналізу норм Порядку №
1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772 можливо зробити висновок про
відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в той час
як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства реалізується
шляхом проведення перевірок платників
податків в порядку, визначеному
Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що за своїм
змістом висновок про відсутність
реального вчинення господарської
діяльності товариством у січні 2014 року
стосується не тільки взаємовідносин
позивача з іншими платниками податків,
а також і умов здійснення ним
господарської діяльності, а тому
вказаний висновок може бути зроблений
тільки при з'ясуванні всіх обставин
діяльності товариства, які мають
досліджуватися з дотриманням вимог та
за наявності підстав, визначених ст. 78
Податкового кодексу України, за
правилами проведення позапланових
виїзних перевірок, з вивченням та
оцінкою всіх первинних документів
підприємства, а сама перевірка повинна
проводитись у тому числі на підставі
наказу керівника ДПІ та направлення на
перевірку.

Отже, судження податкового органу
відносно правильності справляння
платником податків сум податків та
зборів за відображеними в податковій
звітності показниками господарських
операцій можуть бути викладені
виключно в акті перевірки або довідці
зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення перевірки або
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень
найменування зазначеного акту (про
неможливість проведення звірки) не
відповідає ані змісту самого акту, в
якому викладені висновки податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій, ані
діям контролюючого органу, котрі були
здійснені у спірних правовідносинах і
полягали у встановленні правильності
справляння позивачем податку на додану
вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що спірні дії
суб'єкта владних повноважень з
проведення зустрічної звірки
суперечать матеріальному інтересу,
котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.

Аналізуючи вищенаведені норми права та
викладені обставини, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
було порушено законодавчо
встановлений порядок та спосіб
проведення зустрічної звірки, а тому
позовні вимоги ТОВ "Софт Лімітед" про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої складено акт від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року" є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року
по справі № 816/1613/14 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Софт
Лімітед" щодо визнання протиправними
дій відповідача з проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої складено акт від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року" підлягає скасуванню з
прийняттям в цій частині нової
постанови про задоволення позову.

Переглянувши рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо викладення висновків
у акті про неможливість проведення
зустрічної звірки від 14.04.2014 року №
393/16-01-22-06/38874691, колегія суддів зазначає
наступне.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені акті від 14.04.2014 року
№ 393/16-01-22-06/38874691 не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході звірки обставин.

Акт є носієм доказової інформації щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, є
податковою інформацією, у разі
використання якої, можуть виникнути
правові наслідки, однак оцінка акту (в
тому числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо їх
складання) може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, або у випадку можливого
використання такого акту, як доказу
вчинення правопорушення при розгляді
відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування
норм матеріального права відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за
позовом до Державної фінансової
інспекції у Волинській області,
головного контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та послуг Інспекції
Омельчук С. І. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії (реєстраційний номер рішення в
ЄДРСР 33770792).

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення висновків у акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 14.04.2014 року № 393/16-01-22-06/38874691.

Надаючи оцінку рішенню суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у
вищевказаному акті, колегія суддів
зазначає наступне.

Як обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, на підставі
висновків вищевказаного акту про
неможливість проведення звірки
посадовою особою ДПІ у м. Полтаві
показники, які були відображені у
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
перенесено до інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система", а саме
- знято податковий кредит сформований
позивачем за результатами
господарських операцій у січні 2014 року
із усіма контрагентами, з якими ТОВ
"Софт Лімітед" мало господарські
взаємовідносини у зазначеному періоді,
що підтверджується витягами із
вказаної інформаційної системи,
наданої відповідачем на вимогу суду
(а.с. 62-83).

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу
України подана до податкової служби
податкова звітність проходить
камеральну перевірку на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. статті 49 Податкового
кодексу України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Отже, за умов дотримання позивачем
порядку заповнення та подання
податкової декларації, з урахуванням
положень ст. 49 Податкового кодексу
України, відповідач зобов'язаний був
прийняти вказані декларації позивача.

Крім того, відповідно до п. 49.11. ст. 49
Податкового кодексу України, у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації протягом трьох робочих днів
з дня її отримання особисто від
платника податків.

Згідно пп. 49.9.2. п. 49.9. статті 49
Податкового кодексу України, податкова
декларація вважається прийнятою у
разі, якщо орган державної податкової
служби із дотриманням вимог пункту 49.11
цієї статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк.

Колегія суддів зауважує, що матеріали
справи не містять доказів неприйняття
податковим органом вказаної звітності
підприємства, та оформлення це
відповідним актом перевірки.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ця система повинна
відображати фактично задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно до норм податкового
законодавства висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до інформаційної системи
інформаційній системі "Податковий
блок".

Враховуючи, що зустрічна звірка не є
перевіркою та за результатами її
проведення не можуть бути прийняті
податкові повідомлення - рішення,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем всупереч вимогам
діючого законодавства були
відкориговані задекларовані ТОВ "Софт
Лімітед" суми податкового кредиту за
наслідками здійснення господарських
операцій, шляхом внесення змін до
автоматизованої інформаційної
системи.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична
система" показників податкової
звітності ТОВ "Софт Лімітед" створено
для позивача негативні наслідки,
усунути які можливо лише поновивши у
зазначеній системі дані, показники
податкової звітності ТОВ "Софт
Лімітед", що визначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за звітній податковий період
червень 2013 року.

Колегія суддів приймає до уваги, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність вчинення
спірних дій з коригування в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" позивачу
податкового кредиту сформованого
позивачем за результатами
господарських операцій у січні 2014 року
із усіма контрагентами, з якими ТОВ
"Софт Лімітед" мало господарські
взаємовідносини у зазначеному періоді,
належним чином не довів, у зв'язку з чим,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в цій
частині шляхом зобов'язання
відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 14.04.2014
№ 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим зобов'язання ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
подати до Полтавського окружного
адміністративного суду звіту про
виконання даної постанови в частині
зобов'язання вчинити дії у 10-денний
строк з дня набрання нею законної сили,
оскільки таке право суду передбачено
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Цій нормі
кореспондують положення абзацу
сьомого пункту 4 частини першої статті
163, абзацу п'ятого пункту 4 частини
першої статті 207 названого Кодексу,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій. Отже, встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

З огляду на те, що під час судового
розгляду справи суд дійшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх часткового
задоволення, ДПІ у м. Полтаві має подати
звіт про виконання судового рішення в
частині зобов'язання вчинити дії у
10-денний строк з дня набрання
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року
законної сили.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.06.2014 року в частині задоволення
позовних вимог ТОВ "Софт Лімітед"
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
200, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014р. по
справі № 816/1613/14 скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софт Лімітед" щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої складено акт від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою зазначені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софт Лімітед" -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області з проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Софт
Лімітед", за результатами якої складено
акт від 14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Софт Лімітед" (1) з питань правомірності
проведених господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.06.2014 року по справі № 816/1613/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.