Справа № 2а-1348/11/2070
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р.Справа № 2а-1348/11/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників відповідачів Ігнатенка
О.Д., Мясних А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014р. по справі № 2а-1348/11/2070

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області , Харківського слідчого
ізолятора Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області

про визнання звільнення незаконним,
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами -
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070,
в якій просив:

- визнати причину пропуску строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
- постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070,
поважною;

- постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі № 2а-1348/11/2070
- скасувати та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов до
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, Харківського
слідчого ізолятору Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у в
Харківській області про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви
заявник посилається на те, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2014 року постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2010 року по справі №2а-10120/10/2070
скасовано, а справу за позовом ОСОБА_3
до Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Харківській області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070
за його позовом до Харківського
слідчого ізолятора управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області, Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення суми йому було відмовлено
повністю.

Але, за обставинами розглянутої судом
справи предметом спору був наказ
відповідача № 8 о/с від 21.01.2011 року,
винесений на підставі постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2010 року
по адміністративній справі №
2а-10120/10/2070, яка на теперішній час є
скасованою, а тому на підставі п.1, 4 ст.245
КАС України на даний час є підстави для
перегляду постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2011 року по адміністративній справі
№2а-1348/11/2070 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
- постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
ст.ст. 245, 246 КАС України, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників
відповідачів, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд визнати його звільнення
21.01.2011 року відповідачем - Управлінням
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області, з лав Державного
департаменту України з питань
виконання покарань згідно наказу № 8
о/с від 21.01.2011 року внаслідок порушення
порядку звільнення - незаконним;
скасувати наказ відповідача -
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області № 8 о/с від 21.01.2011
року в частині звільнення позивача з
посади оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області; поновити позивача на посаді
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області; встановити
відсутність компетенції відповідача -
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області на звільнення
позивача по п.п. "ж" п. 64 Положення (за
власним бажанням) згідно рапорту від
15.05.2006р. у 2011 році; визнати строк служби
в лавах Державного департаменту
України з питань виконання покарань з
27.03.1999р. по день поновлення на посаді, а
саме: дати винесення наказу про таке
поновлення - безперервним; зарахувати
до строку служби час навчання в НТУ "ХПІ
ім. В.І.Леніна" 5 повних років навчання у
вказаному закладі відповідно до ч. 2 ст.
17 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" із розрахунку один рік навчання
за шість місяців служби; стягнути з
відповідача - Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, суму середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
21.01.2011р. відповідно до п. 24 Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом працівників
органів внутрішніх справ; стягнути з
відповідача - Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області компенсацію моральних збитків
за систематичні незаконні звільнення,
в тому числі, і за наказом № 8 о/с від
21.01.2011 року у розмірі 2000грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070
за його позовом до Харківського
слідчого ізолятора управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області, Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
суми в задоволенні позову було
відмовлено повністю.

Згідно даної постанови суду Наказом № 8
о/с від 21.01.2011 р. звільнено ОСОБА_3 у
відповідності з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ в запас Збройних Сил
України за п.64 "ж" (за власним бажанням)
капітана внутрішньої служби ОСОБА_3
(А-025397), оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятора управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Харківській області, 15 серпня 2006 року.

При цьому зазначено, що вислуга років
на день звільнення складає: у
календарному обчисленні - 07 років, - 04
місяці, - 22 дні; у пільговому обчисленні
- 09 років,- 10 місяців, - 09 днів.

Підставою для звільнення позивача, як
зазначено у вказаному наказі,
слугували: ухвала Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2008 року N К-726/08, постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2009
року по справі № 2-а-9875/08/2070.

Таким чином, відповідачем було
фактично внесено зміни до наказу від
15.05.2006 року № 33 о/с в частині звільнення
ОСОБА_3, та змінено дату звільнення
позивача з 19.05.2006 року на 15.08.2006 року,
тобто з урахуванням тримісячного
строку з дати звернення останнього з
рапортом про звільнення за власним
бажанням від 15.06.2006 року.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_3
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
істотними обставинами в розумінні пп. 1,
4 ч. 2 ст. 245 КАС України, а отже відсутні
нововиявлені обставини, що є підставою
для перегляду судового рішення.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає
наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Порядок відкриття провадження за
нововиявленими обставинами
встановлено ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої не пізніше
наступного дня після надходження заяви
до адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відкривши провадження за
нововиявленими обставинами, суддя
надсилає особам, які беруть участь у
справі, копії заяви про перегляд і
призначає дату, час та місце судового
засідання, про що повідомляє осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

За приписами статті 253 КАС України за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу
або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Аналізуючи зазначені норми КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що відмовляючи у відкритті
провадження по справі з посиланням на
відсутність обставин які є підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, оскільки
наявність або відсутність
нововиявлених обставин вирішується в
судовому засіданні по суті заявлених
вимог, а не одноособово суддею під час
вирішення питання відкриття
провадження по справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції фактично вирішив
питання про суті поданої заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами, позбавивши при цьому
заявника права на участь у судовому
засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що нормами КАС України не
передбачено переліку обставин, за яких
суддя відмовляє у відкритті
провадження про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, аналогію
закону судом не застосовано.

У відповідності до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, серед іншого,
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 року по справі № 2а-1348/11/2070
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 2а-1348/11/2070 скасувати.

Справу 2а-1348/11/2070 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, Харківського
слідчого ізолятора Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
суми направити до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 14.07.2014 р.