Справа № 380/1094/14-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2014 Провадження по
справі № 2-а/380/12/14
Справа № 380/1094/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді :
Косович Т.П..

при секретарі:
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ст.
інспектора ДАІ з обслуговування
Тетіївського району Київської області
Балуцького Юрія Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати винесену ст.
інспектором ДАІ з обслуговування
Тетіївського району Київської області
Балуцьким Юрієм Петровичем постанову
від 23.06.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень, посилаючись на те, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
вказані у позові обставини.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, до
суду надіслав заяву, в якій просить
справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату,час і місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття , розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
свідків та дослідивши письмові докази
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні із копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 092254 від
23.06.2014 року встановлено, що 23.06.2014 року о
12 годині 10 хв. в м. Тетієві по вул. Карла
Маркса Саух І.М. керуючи автомобілем
ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході ( ближче ніж на 50
м. перед пішоходним переходом) у
населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в»
ПДР України. ( а.с.-5)

Із копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 335283 від 23.06.2014 року встановлено,
що за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за
обставин вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення його
визнано винним у його вчиненні та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 гривень. ( а.с.-6).

Із показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 встановлено, що вони свідками
обгону на місці його вчинення не були,
працівник ДАІ зупинив їх транспортний
засіб за 500 м. від місця вчинення
правопорушення, і вони були лише
свідками того, що позивач відмовлявся
підписувати протокол.

Таким чином, аналізуючи установлені
обставини суд вважає, що відповідачем
при складанні протоколу та винесенні
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП були
допущені порушення вимог ст.ст.
247,251,278,280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил обгону.

Відповідно до п.14.6 «в» Правил
дорожнього руху України передбачено,
що обгін заборонено ближче ніж на 50 м.
перед пішохідним переходом у
населеному пункті, проте в протоколі
відсутні відомості про проведення
відповідних замірів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши
законність і обґрунтованість
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, суд прийшов до висновку, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону, винесена за
відсутності належних доказів, без яких
не можливо встановити наявність
адміністративного правопорушення та, з
метою правильного вирішення справи,
безсумнівно дійти до висновку про
винність позивача у вчиненні
правопорушення .

Відповідно до ст. 71 КАС України суб»єкт
владних повноважень, заперечуючи проти
адміністративного позову, не надав
суду доказів правомірності та
обґрунтованості свого рішення.

Нормами ст.19 Конституції України
визначено обов»язок органів державної
влади, місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В силу цих обставин суд вважає, що слід
скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП як незаконну.

Керуючись ст.ст.71, 104-106, ст.ст.158-167,171-2 КАС
України, ст.19,21 Конституції України,
ст.ст.247,251,278,280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ст. інспектора
ДАІ з обслуговування Тетіївського
району Київської області Балуцького
Юрія Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 335283
від 23.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Косович