Справа № 810/3379/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року 810/3379/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
Сидорець О.В. (за довіреністю)

від відповідача:
Литвиненко С.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з
обмеженою відповідальністю «Еворевосі
ДВ» Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еворевосі ДВ» (далі -
позивач) звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій Державної податкової інспекції у
Києво-Святошниському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області що виразилися у проведенні
зустрічної звірки ТОВ «Еворевосі ДВ»
(код за ), результати якої
оформлені Актом № 131/22-03/38085049 від 08.04.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Еворевосі ДВ»
(код за ) при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Лайнер)» (код
за 8) за травень 2013 р. та ТОВ
«Амант Груп» (код за ) за
вересень 2013 р.»; зобов'язання Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошниському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області вилучити з АС «Податковий
блок» » інформацію про результати
зустрічної звірки ТОВ «Еворевосі ДВ»
(код за ), результати якої
оформлені Актом № 131/22-03/38085049 від 08.04.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Еворевосі ДВ»
(код за ) при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Пайнер» (код за
8) за травень 2013 р. та ТОВ
«Амант Груп» (код за ) за
вересень 2013 р.»; зобов'язання Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошниському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області відновити в АС «Податковий
блок» данні податкової звітності ТОВ
«Еворевосі ДВ» (код за ),
шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Еворевосі ДВ» (код за ) за
період з травня 2013 р. по вересень 2013р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковий орган під
виглядом зустрічної звірки фактично
провів позапланову перевірку ТОВ
"Евроревосі ДВ", на підставі якої був
складений акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Евроревосі ДВ» від 8 квітня 2014 року.
Позивач стверджує, що чинним
законодавством не надано права
посадовим особам податкового органу
висвітлювати висновки про порушення
суб`єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Крім того, позивач звертав увагу суду,
що підприємство знаходиться за
відповідною адресою, що
підтверджується відомостями,
внесеними до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців.

Таким чином, позивач зазначає, що
відповідачем не було дотримано вимог
податкового законодавства при
здійсненні позапланової перевірки ТОВ
«Евроревосі ДВ» та оформлення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 8 квітня 2014 року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив, що
складення Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Евроревосі ДВ» не порушувало прав або
законних інтересів останнього,
оскільки перевірка фактично не
відбулась. Натомість, дії посадових
осіб контролюючого органу щодо
проведення зустрічної звірки є лише
збиранням податкової інформації, що
фіксуються в акті звірки, який виступає
носієм доказової інформації, отже не
спричиняє для позивача жодних
негативних наслідків. Крім того,
внесення або зміна інформації в базах
інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, в тому числі
«Податковий блок», здійснюється
виключно на підставі рішень, які за
результатами звірки не приймались. За
таких обстави відповідач просив у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
врахувавши норми закону, які діяли на
момент виникнення правовідносин між
сторонами, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Евроревосі ДВ»
зареєстроване Васильківським
міськрайонним управлінням юстиції
Київської області, про що свідчить
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 26-28).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі довідки №57/04-037/К, виданої
Державною податковою інспекцією у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, посадовими особами
відповідача, згідно пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, було
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Евроревосі ДВ»
при фінансово-господарськими
взаємовідносинами з ТОВ «Пайнер» за
травень 2013 року та ТОВ «Амант Груп» за
вересень 2013 року.

За результатами вжитих заходів
відповідачем складений Акт від 8 квітня
2014 року №131/22-03/38085049 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Пайнер» за
травень 2013 року та ТОВ «Амант Груп» за
вересень 2013 року (а.с. 51-56).

Як вбачається зі вступної частини акту
перевірки, перевіряючими зазначено, що
перевірку провести не виявляється
можливим у зв'язку з ненаданням
позивачем документів на запит
податкового органу.

Так, перевіряючими вказано, що з метою
вручення запиту від 8 квітня 2014 року №
3596/10/22-323 про надання письмових пояснень
та їх документального підтвердження
(а.с. 58) здійснено виїзд на податкову
адресу ТОВ «Еворевосі ДВ» по вул.
Соборна, буд. 72, м. Васильків, Київська
область та встановлено відсутність
посадових осіб позивача за податковою
адресою (а.с. 57).

З огляду на ненадання позивачем
пояснень та витребуваних документів,
перевіряючі дійшли висновку про
відсутність у ТОВ «Еворевосі ДВ»
об'єктів, які підпадають під визначення
статті 135 , 138, 187, 198, 201 Податкового
кодексу України.

На підставі викладеного, відповідачем
також зроблено висновок про те, що
операції з отримання ТМЦ (робіт, послуг)
від ТОВ «Пайнер» за травень 2013 року та
ТОВ «Амант Груп» за вересень 2013 року та
подальша реалізація зазначених
товарів (робіт, послуг)
контрагентам-покупцям - не є дійсними.

У ході розгляду справи, позивач
стверджував, що на підставі вказаного
акту податковим органом було також
здійснено коригування податкового
кредиту ТОВ «Еворевосі ДВ» за травень
2013 року з ТОВ «Пайнер» та за вересень 2013
року із ТОВ «Амант Груп» в
інформаційних базах податкового
органу, зокрема в АІС «Податковий блок»
та направлено зазначений акт до інших
податкових інспекцій для
відпрацювання по ланцюгу постачання
ТМЦ.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі акту не
приймалось.

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
внесення даних на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки до інформаційних баз
відповідача протиправними, позивач
звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

У силу положень пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків визначені
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок" від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пункту 2 Порядку №1232 зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

З пункту 4 Порядку №1232 вбачається, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних положень
Податкового кодексу України та Порядку
вбачається, безумовними підставами для
проведення зустрічної звірки є
необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта
господарювання по господарським
операціям, за наявності сумнівів
стосовно факту здійснення таких
операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж податковому органі.

Зустрічна звірка може бути проведена
контролюючим органом лише в разі
наявності у його розпорядженні
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит.

Так, судом встановлено, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "БІЦ-ЛТД» не містить
вказівок на будь-яку підставу, що
спричинила необхідність у зіставленні
господарських взаємовідносин ТОВ
«Еворевосі ДВ» із його контрагентами.
У ході розгляду справи відповідачем
запиту податкового органу-ініціатора
на проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ», отримання якого
передує проведенню зустрічної звірки,
не надало. Зміст акту перевірки
позивача також не містить будь-якої
інформації щодо наявності
відповідного запиту про проведення
зустрічної звірки позивача від іншого
податкового органу, який був
ініціатором проведення звірки даних.

Натомість, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» містить посилання на
інший акт «про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Амант груп»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 1 вересня 2013 року по 30 вересня
2013 року, отриманий від ДПІ у
Оболонському районі міста Києва.

Щодо даних обставин, суд звертає увагу,
що отримання відповідачем такого акту
є лише підставою для ініціації
зустрічної звірки відповідних
контрагентів, однак не може бути єдиною
та самостійною обставиною для початку
зустрічної звірки.

Посилання в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» на наявність у ДПІ
інформації щодо розбіжностей між
даними податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача та
його контрагентів суперечать змісту
підпункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України і Порядку №1232 та не
спростовують вказаних судом порушень,
оскільки формальна наявність такої
інформації, або надходження від інших
податкових органів транзитних актів,
за відсутності відповідного запиту, не
може розглядатися як підстава для
проведення зустрічної звірки.
Податковий кодекс та Порядок №1232 не
передбачають інших випадків для
проведення зустрічної звірки суб'єктів
господарювання, окрім як при перевірці
платників податків.

Порядком №1232 регламентовано також
виключний випадок, коли перевірка
можлива без запиту податкового
органу-ініціатора, а саме у разі коли
платник податків, щодо якого
здійснюється перевірка, перебуває на
обліку у тому ж податковому органі, що і
суб'єкт господарювання, з яким
необхідно провести зустрічну звірку.

Слід також зазначити, що обставин, які
стали підставою для проведення
зустрічної звірки ТОВ «Еворевосі ДВ»
та ТОВ «Пайнер» за травень 2013 року
відповідачем взагалі не надано.

Крім того, аналіз відповідних положень
податкового законодавства, свідчить
про те, що органи державної податкової
служби мають право проводити зустрічні
звірки суб'єктів господарювання, яким
рекомендованою поштовою
кореспонденцією на податкову адресу
направлено запит про подання
інформації та її документального
підтвердження, або такий запит вручено
особисто представникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами відповідача, з
метою вручення запиту про надання
пояснень та їх документального
підтвердження від 8 квітня 2014 року №3596
№3596/10/22-323, здійснено виїзд на податкову
адресу ТОВ «Еворевосі ДВ» та
встановлено відсутність посадових
осіб за податковою адресою (а.с. 57).

Положенням частини 1 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Ураховуючи зазначене, належними та
допустимими доказами при встановленні
факту відсутності керівних органів -
юридичної особи за її
місцезнаходженням є саме відомості,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Наявний у матеріалах справи витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців станом на
17 квітня 2014 року (а.с. 24-26) не містить
запису про відсутність за юридичною
адресою ТОВ «Еворевосі ДВ»

Відтак, факт наявності інформації в
автоматизованих базах даних та
службових документах податкового
органу про не встановлення фактичного
місцезнаходження позивача не може бути
підставою для висновків щодо
незнаходження платника податків за
юридичною адресою, якщо така адреса
відповідає даним Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців.

Більш того, положення Порядку №1232 не
передбачають звільнення податкового
органу від обов'язку надсилання запиту
про надання пояснень рекомендованою
кореспонденцією у разі неможливості
вручення запиту особисто.

Суд звертає увагу, що належних та
допустимих доказів надсилання
позивачеві запитів, саме за податковою
адресою, відповідачем суду не надано і,
як наслідок, не було отримано від
позивача потрібної для звірки
інформації.

З огляду на викладене, суд вважає
безпідставними доводи відповідача про
відсутність позивача за його
місцезнаходженням.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що жодних підстав для
проведення зустрічної звірки
відповідачем не надано та в акті
зустрічної звірки не наведено, хоча суд
неодноразово наголошував на
необхідності надання таких доказів.

Суд зазначає, що наявність у
відповідача податкової інформації, яка
може свідчити про можливі порушення
позивачем податкового законодавства,
або надходження від інших податкових
органів актів перевірок, що містять
таку інформацію, є самостійною
підставою для направлення позивачу
відповідного письмового запиту у
порядку визначеному статтею 78
Податкового кодексу України, про
надання пояснень та їх документального
підтвердження і здійснення
документальної перевірки.

Суд наголошує, що у відповідача
відсутні повноваження по здійсненню в
рамках проведення зустрічних звірок
контролю за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом виключно
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової інспекції. В той
час, як функція контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
реалізується шляхом проведення
перевірок у випадках та в порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Всупереч викладеному, відповідач на
підставі положень Податкового кодексу,
якими встановлено порядок і підстави
здійснення зустрічних звірок, фактично
провів документальну перевірку,
результати якої оформлено актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки Акт від 8 квітня 2014 року №3596
№3596/10/22-323.

Так, згідно пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З матеріалів справи не вбачається
дотримання відповідачем поряду
проведення документальної перевірки,
як і не вбачається існування в межах
спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки податковий орган
виявив обставини, за яких проведення
зустрічної звірки позивача не є
можливим.

Таким чином, викладені в акті про
неможливість проведення перевірки
висновки суб'єкта владних повноважень
про нереальність здійснення
господарських операцій та відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (робіт, послуг) за
травень і вересень 2013 року, є
безпідставними.

З огляду на викладене, дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» суперечать вимогам
чинного законодавства, отже є
протиправними.

Щодо вимог позивача про вилучення із
інформаційної бази даних «Податковий
блок» інформації, внесеної на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки, та поновлення
попередніх значень, суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22
квітня 2011 року № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» передбачено
процедуру реалізації матеріалів
проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
підлягають врахуванню в результатах
перевірки платника податків органом
ДПС - ініціатором та долучаються до
матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор:

у разі підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
долучає матеріали зустрічної звірки до
матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

З аналізу положень зазначеного Порядку
та норм Податкового кодексу України
вбачається, що жодним нормативним
актом не передбачено такого наслідку
проведення перевірок, як коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базах даних Державної
податкової служби на підставі
висновків акту перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до
бази є наявність узгоджених податкових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
скореговані показники відповідної
податкової звітності позивача на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень
суперечать матеріальному інтересу,
котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав.

Крім того, у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Суд наголошує, що в силу приписів
чинного законодавства України,
протиправні дії не можуть породжувати
будь-які правомірні наслідки, будь то
складений акт, довідка, висновки тощо, а
так само не може вважатися правомірною,
законною та достовірною інформація та
дані, що містяться в даних документах.
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, по суті, є доказом
здобутим з порушенням закону, а тому
такий акт та наведені в ньому обставини
не можуть бути підставою для прийняття
будь-якого рішення, або
використовуватися будь-яким
податковим органом, а також іншими
державними органами та їх посадовими
(службовими) особами, в якості носія
доказової бази чи податкової
інформації.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
наслідків, зокрема, у вигляді
виключення з бази задекларованих ним
даних, до моменту донарахування йому
податкового зобов`язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно
були внесені зміни до показників
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за травень та вересень 2013 року, тому
показники податкової звітності
позивача за вказаний період підлягають
відновленню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У даній справі відповідачем не надано
належних та достатніх доказів, на
підтвердження правомірності дій, щодо
проведення зустрічної звірки та
внесення відомостей за результатами
звірки до інформаційних баз даних.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, та враховуючи,
що позивачем доведено протиправність
дій відповідача, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошниському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області що виразилися у проведенні
зустрічної звірки ТОВ «Еворевосі ДВ»
(код за ), результати якої
оформлені Актом № 131/22-03/38085049 від 8
квітня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» (код за ) при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Пайнер)» (код
за 8) за травень 2013 р. та ТОВ
«Амант Груп» (код за ) за
вересень 2013 р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошниському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
вилучити з АС «Податковий блок»
інформацію про результати зустрічної
звірки ТОВ «Еворевосі ДВ» (код за
), результати якої оформлені
Актом № 131/22-03/38085049 від 8 квітня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Еворевосі ДВ»
(код за ) при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Пайнер» (код за
8) за травень 2013 р. та ТОВ
«Амант Груп» (код за ) за
вересень 2013 р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошниському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
відновити в АС «Податковий блок» данні
податкової звітності ТОВ «Еворевосі
ДВ» (код за ), шляхом
внесення до них даних, визначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість ТОВ «Еворевосі ДВ» (код
за ) за період з травня 2013
року по вересень 2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Леонтович А.М.

Повний текст постанови
виготовлено 10 липня 2014 року.