Справа № 444/39/14-а, 2а-444/11/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.
Справа № 876/4393/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до
Гійченської сільської ради
Жовківського району Львівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014р. ОСОБА_2 представник ОСОБА_3
звернулася з позовом в суд до
Гійченської сільської ради
Жовківського району Львівської
області про визнання дій
протиправними, скасування Рішення 19-ї
сесії 6-го скликання Гійченської
сільської ради Жовківського району
Львівської області №16 від 05.07.2013р. та
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року в справі №444/39/14-а залишено позовну
заяву без розгляду. Ухвала
обґрунтована тим, що позивач та його
представник повторно не з'явилися в
судове засідання хоча, як зазначено в
оскарженій ухвалі, про дату, час та
місце розгляду справи були
повідомлені, про причини неприбуття
суд не повідомили.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Жовківського районного
суду Львівської області від 13 березня
2014 року в справі №444/39/14-а скасувати та
направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
про причини неможливості участі в
судових засіданнях повідомляла суд
заявою, яка надіслана факсимільним
зв'язком та клопотала про відкладення
розгляду справи, проте судом таке
клопотання залишено поза увагою.

Апелянт до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи. Представник
відповідача в судовому засіданні щодо
апеляційної скарги заперечив, вважав
рішення суду першої інстанції законне.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з наступних підстав.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128
КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким
передбачено, що позов підлягає
залишенню без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття, належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання без поважних причин та за
відсутності клопотання про розгляд
справи без його участі.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду у зв'язку із
неявкою позивача та її представника
ОСОБА_2 у судові засідання, призначені
на 25.02.2014р. та 13.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, про
судовий розгляд справи 25.02.2014р. під
розписку повідомлено представника
позивача ОСОБА_2, яка участі в судовому
засіданні 25.02.2014р. не приймала.

Про судове засіданні 13.03.2014р. на 14 год. 30
хв. під розписку 25.02.2014р. повідомлено
представника позивача ОСОБА_2, яка у
зв'язку із її хворобою подала
клопотання про відкладення розгляду
справи (факсимільне повідомлення), яке
надійшло на адресу суду 13.03.2014р. о 14 год.
10 хв., що підтверджується копією
факсограми відповіді про надіслання
клопотання (ар.с. 64) та довідкою
Сокальської ЦРЛ.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що неявку в судове засідання за
таких обставин слід вважати поважною,
що судом першої інстанції залишено
поза увагою, а тому вимоги ст.128 та ст.155
КАС України при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
не були дотримані.

Європейський суд з прав людини вказує,
що право на доступ до суду має бути
ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив,
що «у демократичному суспільстві у
світлі розуміння Конвенції, право на
справедливий суд посідає настільки
значне місце, що обмежувальне
тлумачення статті 6 не відповідало б
меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
«стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди при розгляді справ
застосовують практику Європейського
Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, практику
Європейського суд з прав людини,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуваню як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №444/39/14-а скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов

Повний текст Ухвали виготовлено
17.07.2014р.