Справа № 826/9215/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 13:39
№826/9215/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» до державної
податкової інспекції у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.02.2014
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 14 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Виготовлення постанови у
повному обсязі відкладено, про що
повідомлено осіб, які брали участь у
розгляді справи, з урахуванням вимог
частини другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.02.2014
№8.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 17.02.2014
№172/26-55-22-08/34891802 щодо відсутності факту
реальності фінансово-господарських
операцій між позивачем та товариством
з обмеженою відповідальністю «БС
Консалтінг Юкрейн», необґрунтовано
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.02.2014
№8.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 17.02.2014
№172/26-55-22-08/34891802 та, відповідно,
податкового повідомлення-рішення від
28.02.2014 №8 з огляду на відсутність
реальності господарських операцій між
позивачем та його контрагентом.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені
фінансово-господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю «БС
Консалтінг Юкрейн» за період з 01.01.2011 по
31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» пунктів 138.1,
138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження суми податку
на додану вартість на суму 280 989,00 грн.

За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 17.02.2014
№172/26-55-22-08/34891802 та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.02.2014
№8, яким позивачеві визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 280 989,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 17.02.2014
№172/26-55-22-08/34891802 висновки щодо порушення
позивачем приписів податкового
законодавства зроблено з огляду на
відсутність факту реальності
господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «БС Консалтінг
Юкрейн» за договорами від 02.04.2009 №1/020409
та від 01.12.2011 №01/011211.

З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології»
(правонаступник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «БС
Консалтінг Юкрейн» (власник) укладено
договір про передання виключних
майнових прав інтелектуальної
власності від 02.04.2009 №1/020409, відповідно
до якого власник безповоротно передає
правонаступникові в повному складі всі
належні йому виключні майнові права
інтелектуальної власності на модуль
«Шифрування трафіку» до комп'ютерної
програми, а правонаступник приймає ці
права у власність за зобов'язується
здійснити за це власнику плату у
порядку, визначеному у пункту 2
договору.

На підтвердження виконання умов
договору, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії договору
від 02.04.2009 №1/020409; додаткової угоди від
28.10.2011 №1; акту виплати винагороди;
виписок по особовому рахунку.

Також між товариством з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «БС Консалтінг
Юкрейн» (виконавець) укладено договір
про надання послуг від 01.12.2011 №01/011211,
відповідно до якого виконавець
зобов'язується за завданням замовника
протягом визначеного в договорі строку
надати за плату послуги: супроводження
підсистеми захисту інформації
автоматизованої інформаційної системи
«Кадри»; супроводження та надання
консультацій по роботі з базами даних
Oraclе.

На підтвердження виконання умов
договору, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії договору
від 01.12.2011 №01/011211; акту надання послуг;
виписок по особовому рахунку.

У свою чергу, державною податковою
інспекцією у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Універсальні інформаційні
технології» та товариством з обмеженою
відповідальністю «БС Консалтінг
Юкрейн» вказано на акт державної
податковою інспекцією у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 15.02.2012
№147/23-04/36412065 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «БС Консалтінг
Юкрейн» з питань достовірності,
повноти формування податкового
законодавства та податкового кредиту
по податку на додану вартість за
період з 01.05.2011 по 31.12.2011», протокол
допиту ОСОБА_1 директора та засновника
товариства з обмеженою
відповідальністю «БС Консалтінг
Юкрейн», дані податкових декларацій з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Універсальні інформаційні
технології» за період з 01.01.2011 по 31.01.2013,
дані податкових декларацій з податку
на прибуток товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» за 2011 рік.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано суду будь-яких
податкових накладних по
взаємовідносинам із товариством з
обмеженою відповідальністю «БС
Консалтінг Юкрейн» за договорами від
02.04.2009 №1/020409 та від 01.12.2011 №01/011211.

Окрім того, суд звертає увагу , що
предметом договору від 02.04.2009 №1/020409 є
виключні майнові права
інтелектуальної власності на модуль
«Шифрування трафіку» до комп'ютерної
програми.

В силу приписів статті 155
Господарського кодексу України
об'єктами прав інтелектуальної
власності у сфері господарювання
визнаються, зокрема, комп'ютерні
програми.

Статтею 18 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
передбачено, що комп'ютерні програми
охороняються як літературні твори.
Така охорона поширюється на
комп'ютерні програми незалежно від
способу чи форми їх вираження.

Згідно із приписами Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
Державна служба інтелектуальної
власності виконує дії, пов'язані з
державною реєстрацією прав автора на
твори науки, літератури і мистецтва, а
також з реєстрацією договорів, які
стосуються права автора на твір.

Відповідно до Порядку державної
реєстрації авторського права і
договорів, які стосуються права автора
на твір, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
№1756 на реєстрацію авторського права на
комп'ютерну програму подається заява.

Позивачем не надано суду жодного
доказу наявності у товариства з
обмеженою відповідальністю «БС
Консалтінг Юкрейн» виключних майнових
прав інтелектуальної власності на
модуль «Шифрування трафіку» до
комп'ютерної програми, доказів щодо
наявності такого модулю взагалі.

Отже позивачем не наведено суду
доказів щодо реальної наявності
предмету договору від 02.04.2009 №1/020409, за
яке, за посиланням позивача, він
заплатив 1 346 031, 64 грн.

Згідно підпункту 2.1 пункту 2 договору
від 02.04.2009 №1/020409 плату за передання
виключних майнових інтелектуальної
власності прав на об'єкт, власник
отримує у випадках кожного продажу
правонаступником комп'ютерної
програми, розробленої з використанням
об'єкту, на протязі дії даного договору.

Позивачем (правонаступником) не надано
доказів продажу комп'ютерної програми
третім особам, а тому товариством з
обмеженою відповідальністю
«Універсальні інформаційні
технології» не доведено оплату послуг
товариству з обмеженою
відповідальністю «БС Консалтінг
Юкрейн» за договором від 02.04.2009 №1/020409.

Не надано позивачем і доказів щодо
наявності реальної наявності предмету
договору від 01.12.2011 №01/011211, зокрема,
названим договором передбачена
наявність завдань замовника, які
позивачем суду не надано.

Не надано позивачем суду і деталізацію
наданих послуг, зокрема, в чому полягає
супроводження підсистеми захисту, які
консультації надавались контрагентом
позивача.

На підтвердження доводів
контролюючого органу щодо відсутності
реальності господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «БС Консалтінг
Юкрейн» свідчить і той факт, що
основним видом діяльності позивача є
комп'ютерне програмування,
консультування з питань
інформатизації, видання іншого
програмного забезпечення.

Також необхідно зазначити, що включена
позивачем до складу податкового
кредиту за листопад 2011 року сума
податку на додану вартість у розмірі 224
338,61 (отримана за договором від 02.04.2009
№1/020409) була виключена із складу
податкового кредиту шляхом внесення
коригувань в податкову декларацію з
податку на додану вартість за листопад
2013 року (сторінка 10 акту перевірки).

Разом з тим, згідно акту перевірки від
17.02.2014 №172/26-55-22-08/34891802 (сторінка 9), що під
час судового розгляду справи не було
спростовано позивачем, коригування
даних податкового обліку з податку на
прибуток (валові витрати) позивачем
зроблено не було. А відтак, висновки
акту перевірки щодо порушення
позивачем приписів пунктів 138.1, 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
є обґрунтованими.

За таких обставин, позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальні
інформаційні технології» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.02.2014 №8, не підлягають
задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 15.07.2014