overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/12671/14-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними щодо проведення перерахунку пенсії і зобов'язання провести перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року Дариницьким районним судом м.Києва задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ
ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними щодо проведення перерахунку пенсії і зобов'язання провести перерахунок.

07 липня 2014 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 31180 до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у тексті постанови
Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року, оскільки у тесті постанови невірно зазначено по батькові позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання, призначене на 16.07.2014 року заявник та ГУ ПФУ у м. Києві не з'явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Встановлено, що 16.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними щодо проведення перерахунку пенсії і зобов'язання провести перерахунок, яким позов було задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка, допущена в постанові за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними щодо проведення перерахунку пенсії і зобов'язання провести перерахунок підлягає виправленню, а саме в тексті постанови замість помилково зазначеного " ОСОБА_2
", слід читати " ОСОБА_2 " .

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст.169 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті постанови суду по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними щодо проведення перерахунку пенсії і зобов'язання провести перерахунок - задовольнити.

Виправити описку в постанові за адміністративним позовом позовом
ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними щодо проведення перерахунку пенсії і зобов'язання провести перерахунок, а саме в тексті постанови замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ", слід читати "
ОСОБА_2 " .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 522/1078/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

522/1078/14-а

23.01.2014

Справа № 522/1078/14-а

Номер провадження 2-а/522/419/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Берег ЛТД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування ОМР за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування ОМР за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про визнання дій протиправними.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Берег ЛТД» до ТОВ «Берег ЛТД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування ОМР за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про визнання дій протиправними.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 759/5247/14-а
Суддя: Ул'яновська О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/175/14 ун. № 759/5247/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління техногенної безпеки у м.
Києві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову № 399 від 18.04.2012 р. про накладення штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надала.

Згідно п. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління техногенної безпеки у м.
Києві про скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 385/1252/14-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1252/14-а
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Заїки Станіслава Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Заїки Станіслава Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.07.2014
Справа № 607/11723/14-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 Справа №607/11723/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 23, 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

За наявності заперечень проти позову відповідачу необхідно подати їх суду у письмовому вигляді та надати докази в їх підтвердження до дати судового засідання вказаної в ухвалі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.Герчаківська

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 687/1149/14-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1149/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року
Чемеровецький районнийсуд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача- Григораша І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року серії ПС1 № 042953 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити у зв'язку з малозначність вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригнілом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 711/7737/14-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/203/14
Справа № 711/7737/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до комітету самоорганізації населення мікрорайону «Митниця» про визнання протиправною діяльності при видачі довіреності ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до комітету самоорганізації населення мікрорайону «Митниця» про визнання протиправною діяльності при видачі довіреності. При зверненні з позовом до суд посилається на норми ст.ст. 6, 17
КАС України.

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав .
Згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб»єктами владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем подано адміністративний позов до комітету самоорганізації населення, в якому позивач просить встановити факт протиправної діяльності відповідача при видачі довіреності від 10.06.2014 року , яка була подана в судовому засіданні при розгляді справи ( якої не вказано).

Відповідач не є суб»єктом владних повноважень чи органом місцевого самоврядування, а тому справа не може розглядатися по нормах
КАС України , позов заявлено не до суб»єкта владних повноважень.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин. Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку вважаю, що в порядку адміністративного судочинства справа суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17,18, 109 КАС України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до комітету самоорганізації населення мікрорайону «Митниця» про визнання протиправною діяльності при видачі довіреності, в вз»язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів після отримання її копії через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 810/4235/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 липня 2014 року № 810/4235/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №16" про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №16" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 61,04 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у строк до 30 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 810/4232/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16 липня 2014 року № 810/4232/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 788,80 грн згідно з отриманою та не оскарженою відповідачем вимогою про сплату боргу
№Ф-3946 від 12.10.2011.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні. Згідно зі статтею 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься суддею Журавлем В.О. одноособово.

2. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані
(надіслані) відповідачем до суду за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26.

4. У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 804/8106/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. Справа № 804/8106/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровсткому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Командитного товариства "Броксервіс" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Командитного товариства "Броксервіс" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8106/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровсткому районі Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Командитного товариства
"Броксервіс" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язок, а також копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Власенко