Справа № 340/493/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/493/14-а
Номер провадження №2-а/340/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ
Гайсинського району Вінницької
області капітана міліції Мамая
Ярослава Олексійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 липня 2014 року звернувся в
суд із адміністративним позовом про
скасування постанови серії АБ2 №043974
від 09.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122
КУпАП, винесеної інспектором з ОДР ВДАІ
Гайсинського району Вінницької
області капітаном міліції Мамаєм Я.О.

Позовні вимоги мотивує тим, що він
05.07.2014 року поштою із Гайсинського РВ
УМВС у Вінницькій області отримав
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №043974 про накладення на нього
стягнення у розмірі 255,00 грн. та копію
протоколу серії АВ2 №992673 від 09.06.2014
року. В протоколі та постанові
зазначено, що він нібито 09.06.2014 року о 00
год. 30 хв. в с. Краснопілка Гайсинського
району, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" ,
державний номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Вважає накладене на нього стягнення
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки Правил дорожнього руху він не
порушував. 09.06.2014 року при в'їзді в с.
Краснопілка Гайсинського району
Вінницької області його дійсно зупинив
інспектор ДАІ та перевіривши документи
відпустив, не пред'являючи при цьому
жодних претензій. Після чого він, не
підписуючи ніяких документів
продовжив свій рух.

Просить скасувати постанову серії
АБ2 №043974, яка винесена 09.06.2014 року
інспектором з ОДР ВДАІ Гайсинського
району капітаном міліції Мамаєм Я.О.
про накладення на нього штрафу в
розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав заяву в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити та
розглянути справу без його участі.

Відповідач Мамай Я.О. в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
в установленому порядку, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки від 14.07.2014 року,
заперечень на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази вважає, що
позов підлягає до задоволення із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.06.2014 року інспектором з ОДР ВДАІ
Гайсинського району капітаном міліції
Мамаєм Я.О. відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №992673, в якому зазначено, що він
09.06.2014 року о 00 год. 30 хв., керуючи
транспортним засобом "Mercedes-Benz" ,
державний номерний знак НОМЕР_1 в с.
Краснопілка Гайсинського району
порушив вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього
руху . За вказане порушення постановою
серії АБ2 №043974 від 09.06.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Під
всебічним, повним та об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи
необхідно розуміти максимально повне
дослідження події, яка відбулась,
шляхом відібрання пояснень у особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, залучення свідків та
вчинення інших необхідних
процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
склала і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від йог о підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В протоколі серії АВ2 №992673 та
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №043974 від
09.06.2014 року зазначено, що водій від
підпису відмовився, однак це підписами
свідків не засвідчено, в зв'язку з чим
інспектором ДАІ не дотримано вимоги п.
4.2. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху затвердженої наказом
МВС України №77 від 26.04.2009 року згідно
якої, у разі відмови порушника від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач ствердив, що 09.06.2014 року в с.
Краснопілка Гайсинського району
Правил дорожнього руху не порушував.

Більш детально уточнити обставини є
неможливим із тих підстав, що
відповідач не представив суду
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, в судове засідання без поважних
причин не з'явився, заперечень на позов
не подав.

Таким чином належні докази про
вчинення ОСОБА_1 09.06.2014 року в с.
Краснопілка Гайсинського району
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.

При таких обставинах, суд вважає за
доцільне скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження у справі
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС
України, ч. 1 ст. 122 , п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 043974,
винесену 09.06.2014 року інспектором з ОДР
ВДАІ Гайсинського району Вінницької
області капітаном міліції Мамаєм
Ярославом Олексійовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП
та провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ Р.
І. Атаманюк