Справа № 817/649/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/649/14

03 квітня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Кравчук Т.О., суддів Махаринця Д.Є.,
Зозулі Д.П., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного агентства земельних
ресурсів України, Кваліфікаційної
комісії Державного агентства
земельних ресурсів України про
визнання протиправним та скасування
рішення, наказу, в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Державного агентства земельних
ресурсів України про визнання
протиправним та скасування наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України від 14.02.2014 №43 року в
частині анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
від 30.01.2013 року №001697 виданого ОСОБА_1
(п.22 додатку до наказу); про визнання
протиправним та скасування рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України,
що оформлене протоколом від 30.01.2014 року
№ 1, в частині звернення до Державного
агентства земельних ресурсів України
із поданням про анулювання
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника від 30.01.2013
року №001697 виданого ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при прийняті спірних
рішення та наказу відповідачі діяли
всупереч закону, а тому рішення та
наказ є необґрунтованими і підлягають
скасуванню в частині анулювання
виданого позивачу кваліфікаційного
сертифіката.

Відповідач Державне агентство
земельних ресурсів України надіслав
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що оскаржуваний наказ
прийнятий на підставі наявних у
відповідача доказів та у відповідності
до вимог Законодавства, а тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 07.03.2014 року судом відкрито
провадження в адміністративній справі,
судовий розгляд справи призначено на
24.03.2014 року, відкладено на 31.03.2013 року, на
03.04.2014 року.

Про дату, час та місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином.

У призначений день і час сторони до
суду не з'явились. Представник позивача
та представник відповідача Державного
агентства земельних ресурсів України
подали через канцелярію суду письмове
клопотання про здійснення розгляду
справи у письмову провадженні.
Представник Кваліфікаційної комісії
Державного агентства земельних
ресурсів України будь яких заяв чи
клопотань суду не надсилав.

За таких обставин суд на підставі
частини четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з ухвалою від 03.04.2014
року постановив про розгляд справи за
відсутності представників сторін в
порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі матеріали
справи, оцінивши наявні докази, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

30.01.2013 р. відповідно до наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України від 30.01.2013 р. №32 ОСОБА_1
видано кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника № 001697, яким
підтверджено відповідність
інженера-землевпорядника
кваліфікаційним характеристикам
професії та його спроможність
самостійно складати окремі види
документації з оцінки земель (крім
експертної грошової оцінки земельних
ділянок), виконувати
топографо-геодезичні і картографічні
роботи, проводити інвентаризацію
земель, перевіряти якість ґрунтових,
геоботанічних та інших обстежень при
здійсненні землеустрою.

На адресу Головного управління
Держземагентства у Рівненській
області надійшло доручення
Держземагентства України від 25.06.2013
року №13810/23/7-13 про надання копій
висновків державної експертизи
землевпорядної документації, виданих
територіальними органами у IV кв. 2013
року, за підсумковою оцінкою яких
об'єкти експертизи оцінено негативно,
та інформацію за доданою формою.

На виконання цього доручення Головним
управлінням Держземагентства у
Рівненській області направлено
інформацію та копії висновків
державної експертизи землевпорядної
документації. При цьому, інформація
оформлена у вигляді таблиці із
зазначенням назви землевпорядної
документації, її розробника, серії,
номеру та дати видачі ліцензії
розробника, прізвища, ім'я та
по-батькові інженера-землевпорядника,
який прийняв участь у розробленні
документації, дані по його сертифікату,
номер висновку експертизи державної
землевпорядної документації.

Так, у рядку 2 цієї таблиці (додаток №1)
вказана ОСОБА_1 як
інженер-землевпорядник ТзОВ
"Земля-Плюс", яка приймала участь у
розробці технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) для ведення
особистого селянського господарства
гр. ОСОБА_3 у межах с. Посягва на
території Посягвівської сільської
ради Гощанського району Рівненської
області (далі - технічна документація).

Як вбачається з п. 10.1 висновку
державної експертизи землевпорядної
документації від 25.10.2013 р. №753, в
технічній документації із землеустрою
відсутня копія свідоцтва на спадщину
на земельні ділянки для ведення
особистого селянського господарства
ОСОБА_3 (ст. 81 Земельного кодексу
України), тому відповідно до ст. 118 цього
Кодексу необхідно розробити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

30.01.2013 р. на засіданні Кваліфікаційної
комісії розглянуто лист
Держземагентства від 29.01.2014 р.
№32-28-0.23-1006/2-16 стосовно порушень вимог
земельного законодавства
сертифікованими
інженерами-землевпорядниками,
виявленими під час проведення
державної експертизи землевпорядної
документації та ухвалено звернутися до
Держземагентства України із поданням
про позбавлення (анулювання)
кваліфікаційних сертифікатів
перелічених
інженерів-землевпорядників, серед яких
у п. 22 зазначено ОСОБА_1 Таке рішення
оформлено у вигляді протоколу №1 від
30.01.2013 р.

В подальшому, відповідно до прийнятого
рішення, Кваліфікаційною комісією
направлено на адресу Державного
агентства земельних ресурсів України
подання №14/70-71 від 30.01.2014 р. з
пропозицією анулювати кваліфікаційні
сертифікати
інженерів-землевпорядників згідно з
протоколом.

На підставі такого подання
Держземагентством видано наказ №43
від 14.02.2014 р., яким, зокрема, анульовано
кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від
30.01.2013 р. №001697 (п. 22 додатка до наказу).

Вважаючи рішення Кваліфікаційної
комісії Державного агентства
земельних ресурсів України у формі
протоколу від 30.01.2014 р. №1 та наказ
Державного агентства земельних
ресурсів України від 14.02.2014 р. №43
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, позивачка звернулась до
суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Згідно статті 26 Закону України «Про
землеустрій» (далі - Закон)(в редакції,
що набрала чинності 27.07.2013 р.)
розробниками документації із
землеустрою є юридичні особи, що
володіють необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та у
складі яких працює за основним місцем
роботи не менше двох сертифікованих
інженерів-землевпорядників, які є
відповідальними за якість робіт із
землеустрою; фізичні особи-підприємці,
які володіють необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та є
сертифікованими
інженерами-землевпорядниками,
відповідальними за якість робіт із
землеустрою.

Відповідно до положень статті 28 Закону
розробники документації із
землеустрою зобов'язані дотримуватися
законодавства України, що регулює
земельні відносини, а також державних
стандартів, норм і правил при
здійсненні землеустрою.

Статтею 1 Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації» визначено, що державна
експертиза землевпорядної
документації (далі - державна
експертиза) - це діяльність, метою якої
є дослідження, перевірка, аналіз та
оцінка об'єктів експертизи на предмет
їх відповідності вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовка обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи.

Згідно статті 35 цього ж Закону об'єкт
державної експертизи, який не
відповідає вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і
правилам, оцінюється негативно і не
погоджується. Негативна оцінка об'єкта
державної експертизи повинна бути
всебічно обґрунтована відповідно до
вимог законодавства, встановлених
стандартів, норм і правил.

Відповідно статті 61-1 Закону державний
нагляд у сфері землеустрою здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до підстав, визначених
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Таким
центральним органом виконавчої влади,
згідно Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України",
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011р. № 445, є Державне
агентство земельних ресурсів, яке
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері земельних
відносин та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Під час здійснення заходів
державного нагляду виконавців робіт
із землеустрою центральний орган
виконавчої влади перевіряє дотримання
сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень законів, інших
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи
зупинення дії кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
акт перевірки є обов'язковим для
розгляду на засіданні Кваліфікаційної
комісії. За результатами розгляду акта
Кваліфікаційна комісія направляє
подання центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про анулювання чи зупинення
дії кваліфікаційного сертифіката
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, приймає рішення
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката та
повідомляє інженера-землевпорядника
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

Слід зазначити, що основні засади
роботи Кваліфікаційної комісії
визначено «Порядком роботи
Кваліфікаційної комісії, видачі та
анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
та інженера-геодезиста», затвердженого
наказом Мінагрополітики України від
28.11.2012 № 739 р., зареєстрованого
Мін'юстом України 07.12.2012р. за № 2039/22351
(далі - Порядок).

Пунктом 1.5 цього Порядку визначено, що
до повноважень Кваліфікаційної
комісії належать розгляд письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності стосовно
професійної діяльності сертифікованих
інженерів-землевпорядників та
інженерів-геодезистів, а також актів,
складених за результатами здійснених
заходів державного нагляду (контролю)
Держземагентством України та
прийняття рішень про внесення подання
до Держземагентства України стосовно
анулювання чи зупинення сертифіката
інженера-землевпорядника та/або
інженера-геодезиста у випадках,
визначених законом.

Згідно пункту 2.1 розділу 2 Порядку,
організаційною формою роботи
Кваліфікаційної комісії є засідання,
які проводяться в міру надходження
документів або виникнення питань,
розгляд яких потребує прийняття
рішення.

Пунктом 3.19 розділу 3 Порядку визначено,
що Кваліфікаційна комісія за
результатами розгляду письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою робить подання до
Держземагентства України про
позбавлення сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката (його
анулювання) з підстав: грубого
порушення сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою; рішення суду за фактами
неякісного проведення землеустрою
сертифікованим
інженером-землевпорядником; наявність
у сертифікованого
інженера-землевпорядника непогашеної
судимості за корисливі злочини;
з'ясування факту неправомірної видачі
кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про позбавлення
сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката
Держземагентство України приймає
відповідне рішення та повідомляє його
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

З системного аналізу наведених норм
видно, що законодавець наділив
повноваженнями Держземагентство
України здійснювати державний нагляд
сфері землеустрою та приймати рішення
про анулювання кваліфікаційного
сертифіката на підставі відповідного
подання кваліфікаційної комісії.
Остання, в свою чергу формує таке
подання за наслідком розгляду
відповідних звернень, а також актів
Держземагентсва, в яких зафіксовані
порушення сертифікованими
інженерами-землевпорядниками вимог
положень нормативно- правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

При цьому суд зауважує, що законодавець
розмежував випадки за яких вноситься
подання, а саме:

- подання вноситься за результатами
розгляду письмових звернень
заінтересованих осіб, замовників
документації із землеустрою, органів
державної влади та місцевого
самоврядування, саморегулівних
організацій у сфері землеустрою (далі -
заінтересовані особи);

- подання вноситься за наслідком
розгляду актів, складених за
результатами здійснених заходів
державного нагляду (контролю)
Держземагентством України.

Як видно з подання Держземаганства від
29.01.2014 р. №32-28-0.23-1006/2-14 на розгляд
Кваліфікаційної комісії направлено
інформацію щодо порушення
сертифікованими
інженерами-землевпорядниками вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою при складанні ними
документації із землеустрою, яка була
оцінена негативно за підсумковою
оцінкою результатів державної
експертизи. Узагальнену інформацію в
розрізі по об'єктах експертизи додано в
табличній формі.

Отже при прийнятті рішення від 30.01.2013 р.
кваліфікаційна комісія не врахувала,
що подання можливо вносити за
наявності саме акту Держземагенства
України, чим порушила порядок
(процедуру) встановлений законом для
внесення подання.

Також, як встановлено судом, при
прийнятті оскаржуваного рішення не
досліджувались ні сама технічна
документація, ні негативний висновок,
отриманий за результатами проведення
її експертизи, а лише зазначалось, що
факти порушень вимог земельного
законодавства сертифікованими
інженерами-землевпорядниками виявлені
під час проведення державної
експертизи землевпорядної
документації.

Не зазначено в протоколі і в чому саме
полягало грубе порушення позивачем
вимог положень нормативно-правових
актів, нормативно-технічних
документів, стандартів, норм і правил у
сфері землеустрою.

Отже, врахувавши вищенаведені
обставини, суд дійшов висновку, що
рішення Кваліфікаційної комісії про
внесення подання щодо анулювання
кваліфікаційного сертифікату позивача
є необґрунтованим, адже підставою
анулювання сертифікату у даному
випадку є лише наявність негативного
висновку при проведенні державної
експертизи технічної документації із
землеустрою.

За таких обставин відсутні підстави
для прийняття Кваліфікаційною
комісією Держземагенства рішення,
оформленого протоколом № 1 від 30.01.2013 р
щодо внесення подання стосовно
анулювання кваліфікаційного
сертифіката №001697 від 30.01.2014 р.
інженера-землевпорядника ОСОБА_1, як
наслідок, відсутні правові підстави
для прийняття наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
від 14.02.2014 р. №438 "Про анулювання
кваліфікаційних сертифікатів" в
частині анулювання кваліфікаційного
сертифіката позивача.

При вирішенні цього спору суд також
керується частиною третьою статті 2 КАС
України, відповідно до якої у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності передзаконом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За сукупністю наведених обставин суд
дійшов висновку, що оскаржувані
рішення не відповідають критеріям
переліченим у частині третій статті 2
КАС України.

Мотивація та докази, на які посилається
відповідач Держземагенство, не дають
суду підстав для постановлення
висновків, які б підтверджували доводи
останнього, а встановлені у справі
обставини підтверджують
обґрунтованість позиції позивача. За
таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується частиною 1 статті
94 КАС України, в силу якої, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

За наведених обставин позов підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.
Доказів понесення інших судових витрат
позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати
судового збору у сумі 73,08 грн.
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державного агентства земельних
ресурсів України від 14.02.2014 №43 року в
частині анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
від 30.01.2013 року №001697 виданого ОСОБА_1
(п.22 додатку до наказу).

Визнати протиправним та скасувати
рішення Кваліфікаційної комісії
Державного агентства земельних
ресурсів України, що оформлене
протоколом від 30.01.2014 року № 1, в частині
звернення до Державного агентства
земельних ресурсів України із поданням
про анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
від 30.01.2013 року №001697 виданого ОСОБА_1.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Кравчук Т.О.

Судді: Махаринець Д.Є.

Зозуля Д.П.