Справа № 296/8167/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8167/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
АН О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі відповідач),
у якому просив скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 1 340/6-ф від 08.08.2013 року
у розмірі 4250 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що інспектор незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП,
крім того, при винесені постанови не
доведено умисел скоєння даного
адміністративного правопорушення.
Постанову про адміністративне
правопорушення позивач отримав
рекомендованим листом 12.08.2013 року. У
зв'язку з тим, що позивача не було
повідомлено про дату, час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення постанова 08.08.2013 року
прийнята у його відсутності, чим
порушено його права.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав зазначених в позовній заяві,
просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позовних, надала письмові
заперечення, у яких пояснила, що вимоги
позивача вважає безпідставними та
необгрунтованими. Оскаржувана
постанова винесена з дотриманням вимог
чинного законодавства, тобто в межах
повноважень та у спосіб передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак є законною. Крім того,
відповідач був присутній на розгляді
адміністративної справи, однак,
отримати та підписати відмовився, тому
вона була надіслана останньому
рекомендованим листом з повідомленням.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи у
сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області період
з 24.07.2013 по 30.07.2013 року проведено
позапланову перевірку по вул.
Барашівській, 86-в у м. Житомирі.

За результатами перевірки встановлено,
що позивачем зазначена інформація в
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт № ЖТ 63 від 23.05.13
не відповідає дійсності, а саме згідно
Технічно паспорта виконаного КП
«Житомирське обласне міжміське К
Житомирської міської ради» справа №
10887 реєстровий № 36386641 в 01.09.2007 року 1/2
прибудова літ «а» побудована в 2006 році.

Відповідно до п.6 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженої
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011
повідомлення про початок виконані
будівельних робіт надсилається
замовником до інспекції
місцезнаходженням об'єкта будівництва
не пізніше ніж за оді календарний день
до початку виконання будівельних
робіт.

На даний час містобудівним
законодавством передбачено так звану
«будівельну амністію», а саме:

- п.9 Перехідних положень Закону України
«Про регулював містобудівної
діяльності» та наказом Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2( № 95 зазначено, що
індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови них збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року ( дозволу на ви, конання
будівельних робіт, за результатами
технічне обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мер
приймаються Інспекціями державного
архітектурного-контролю експлуатацію
до 31.12.2013 року.

Згідно п.п.16,17 Порядку за результатами
державного архітектурно- будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом.

Враховуючи вищевикладене посадовою
особою інспекції відповідно до
позивача 30.07.2013 року складено акт
перевірки, протокол адміністративне
правопорушення та надано припис № 44
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльне будівельних норм, державних
стандартів і правил (а.с. 37-38). Із змістом
яких позивач був ознайомлений
підписання та отримання відмовився про
що зроблено відповідний запис.

Згідно акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 18.06.2013 року, головним державним
інспектором Ленко А.М. встановлено, що
на момент перевірки будівельні роботи
по «Реконструкції житлового будинку з
розширенням за рахунок прибудови» по
АДРЕСА_1, робочі проекти № 07-2013 та 27-2013
по «Реконструкції житлового будинку з
розширенням за рахунок прибудови» по
АДРЕСА_1 розроблені ФОП ОСОБА_2 (який має
відповідний сертифікат державного
зразка) та затверджені замовником, на
вищевказаному об»єкті будівельні
роботи виконуються згідно
«Повідомлень про початок виконання
будівельних робіт» внесених до ЄДР та
зареєстрованого інспекцією ДАБК у
Житомирській області від 23.05.2013 року №
63 та від 23.05.2013 року ЖТ № 062131430
(виконано кладку стін та дахове
покриття) (а.с. 9).

30.07.2013 року матеріали перевірки, а саме:
акт, протокол та припис надіслано
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням та отримані останнім
31.07.2013 року ( а.с. 40).

Відповідно до ст.244-6 КУпАП від імені
інспекцій ДАБК розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право начальник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, начальники
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю та
їх заступники.

Враховуючи вищевикладене, т.в.о.
начальника інспекції ДАБК у
Житомирській області Сероветніком В.Г.
на підставі матеріалів перевірки
винесено постанову № 340/6-ф від 08.08.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КупАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн. (а.с.46).

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п»ятдесяти до трьохсот п»ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, тому суд
відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст.86, 159,
162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, Корольовський
районний суд м. Житомира, -

П О С Т А
Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області в повному обсязі.

Залишити постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 340/6-ф
від 08.08.2013 року, винесену відносно
ОСОБА_1, без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73
грн. 08 коп. на користь держави шляхом
зарахування до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню на
підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова