Справа № 826/4009/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4009/14
1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

У березні 2014 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» (надалі за текстом - ПАТ
«СК «АХА Страхування») звернулось до
суду з позовом про визнання
незаконними дії (бездіяльність)
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городні Г.Ю., у зв'язку
з порушенням вимог статей 10, 18, 25, 26, 27, 35
Закону України «Про виконавче
провадження», підпунктів 4.1.1, 4.15.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5. Позивач просив також визнати
незаконними та скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 42351973 від 14 лютого 2014 року,
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№ 42351861 від 14 лютого 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, та на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
у виконавчому провадженні ВП № 40388981
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою зазначеної статті
передбачено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Згідно частин першої та другої ст. 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Як вбачається із супровідних листів
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 14.02.2014 року №
1173/2 копії оскаржуваних постанов ПАТ
«СК «АХА Страхування» отримало 24
лютого 2014 року.

Проте, позивач звернувся до суду лише 24
березня 2014 року, тобто з пропущенням
встановленого строку для звернення до
адміністративного суду.

З огляду на викладене слід погодитись з
висновком суду попередньої інстанції
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що окружним
адміністративним судом при вирішенні
питання про залишення позову без
розгляду порушено норми
процесуального права, а посилання
скаржника на те, що ним оскаржено
постанови від 07 березня 2014 року
суперечить змісту позовних вимог,
викладених у прохальній частині
адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 22
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.