Справа № 2а-956/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-956/12/1470

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Баштанської міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року по справі за позовом
приватного підприємства "Злагода" до
Баштанської міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом ,в якому просив
визнати протиправним та скасувати
Наказ № 40 від 03.02.2012 року про проведення
позапланової виїзної перевірки у
зв'язку з порушенням відповідачем
вимог ст. 75, 78 ПК України

За результатами розгляду
адміністративного позову 05 березня 2012
року Миколаївським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову про задоволення позовних
вимог.

Визнано протиправним та скасовано
Наказ № 40 від 03.02.2012 року на проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
«Злагода».

Не погоджуючись з постановою суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу
в якій просить скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечує, посилаючись на те, що
Податковим Кодексом України надано
право на прийняття рішення про
проведення перевірки тільки у випадку
ненадання відповіді на запит
податкової.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство "Злагода"
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності та
перебуває на обліку Баштанської
державної податкової інспекції, як
платник податків.

У 2011 році позивач перебував на
спеціальному режимі оподаткування з
податку на додану вартість, а також
фіксованому сільськогосподарському
податку, що підтверджується виданим
ДПІ у Баштанському районі свідоцтвом.

20.10.2011 року органом ДПІ у Баштанському
районі на адресу позивача був
направлений запит з вимогою надати
відомості про наявність земельних
ділянок, що обробляє підприємство,
пояснення керівника підприємства та
перелік відповідних документів (а.с. 8-9)

Запит відповідача від 20.10.2011 року
керівником ПП "Злагода" було отримано
28.10.2011 року , що підтверджується
Доповідною запискою начальника
відділу оподаткування від 23.11.2011 року
№228/10/15-015 (а.с. 12) та не заперечується
сторонами у судовому засіданні.

14.11.2011 року, тобто на одинадцятий
робочий день з дня отримання запиту,
підприємство надало ДПІ перелік
документів зазначених в запиті та
письмові пояснення директора ПП
"Злагода" з приводу питань що порушені
були в запиті.

23.11.2011 року начальником відділу
оподаткування на ім'я керівника органу
ДПІ надана доповідна записка про
доцільність проведення позапланової
виїзної перевірки підприємства. (а.с.12).

03.02.2012 року керівником ДПІ у
Баштанському районі було прийнято
рішення про призначення позапланової
виїзної перевірки та виданий
відповідний наказ №40.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі
посилається на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2012
року про задоволення позовних вимог
ДПІ та підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, як на
підставу визнання правомірним наказу
№40.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апеляційної
скарги, оскільки в даному випадку
накладення арешту це наслідок не
допуску ДПІ до проведення перевірки.
Визнаючи дії ДПІ по накладенню арешту
на ПП «Злагода» суд першої інстанції
фактично визнав правомірним наказ на
проведення перевірки та зазначив: «
Перевіркою наказу №40 від 03.02.12 та
направлень від 03.02.12 №28/23-100, №29/17-100
встановлено, що вони складені у повній
відповідності з вимогами ст.81.1 ПК
України».

Апеляційним судом встановлено, що 04
жовтня 2012 року зазначене рішення
залишено без змін Одеським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
є підставою для часткового задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої постанови та ухвалення
нової постанови про часткове
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 207, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Баштанської
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року скасувати та прийняти нову
постанову суду.

У задоволенні позовних вимог
приватного підприємства "Злагода" до
Баштанської міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області щодо визнання протиправним та
скасування наказу № 40 від 03.02.2012 року -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Суддя: Єщенко О.В.

Суддя:
Романішин В.Л.