Справа № 335вр-14/804/9581/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 червня 2014 р. Справа № 335вр-14/804/9581/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" 12 липня 2013 року
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому з
урахуванням уточнень просило:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування в АІС "Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", задекларованих ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
березень - жовтень 2012 року та грудень 2012
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС "Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" за період березень -
жовтень 2012 року та грудень 2012 року.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року адміністративний
позов Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" задоволено - визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування в АІС "Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", задекларованих
Товариством з обмеженою
"Виробничо-комерційна фірма
"Дорбудпромсервіс" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
березень - жовтень 2012 року та грудень 2012
року; зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС "Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Дорбудпромсервіс" за період березень -
жовтень 2012 року та грудень 2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду 13
лютого 2014 року у справі № 804/9681/13-а
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишено
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року - залишено без змін.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 17.04.2014 року
видано виконавчий лист з виконання
постанови суду від 05 листопада 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії.
Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соловей О.О.
звернулась до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення, в якій
просить роз`яснити у який спосіб та в
якому порядку слід виконувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року у справі № 804/9581/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
В своїй заяві заявник посилається на
невизначеність можливості виконання
рішення суду в частині відновлення в
АІС "Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" за період березень -
жовтень 2012 року та грудень 2012 року у
зв'язку з невикористання електронної
бази "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
введенням в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок".

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 05 листопада 2013 року у
даній справі зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС "Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" за період березень -
жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок", яка
використовується на даний час
податковим органом, містить відомості
відносно ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма Дорбудпромсервіс" про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за наслідками оскарженої
перевірки.

Таким чином, як вбачається із змісту
поданої заяви про роз'яснення рішення
суду, в якості підстав для роз'яснення
судового рішення заявником не
наводяться обставини щодо його
незрозумілості. Натомість, заявник
вказує на зміну правовідносин, які
врегульовані судовим рішенням, зокрема
в частині припинення обслуговування
електронної бази даних щодо якої
судовим рішенням визначено обов'язки.
Наведені зміни стосуються лише форми
та не впливають на зміст правовідносин,
які врегульовані судовим рішенням.

Так, запровадження нової електронної
бази даних, у якій здійснюється
відображення показників податкової
звітності позивача, зокрема за
визначений судовим рішенням період, не
створює невизначеність відносно даних
показників.

Тобто, наведені заявником обставини в
обґрунтування заяви про роз'яснення
рішення суду, не свідчать про
незрозумілість судового рішення, а
отже не можуть бути вирішені в порядку
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду. Вимога логічності,
зокрема, передбачає, що текст рішення
повинен відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення повинна
відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у справі № 804/9581/13-а є чіткою та
не містить в собі суперечностей у
змісті тексту чи його побудові, зміст
рішення викладений логічно, чітко і
зрозуміло, так як вказане судове
рішення не містить положень, що
викликають неоднакове тлумачення
висновків суду. Причинно-наслідкові
зв'язки у межах речень чи всього тексту
рішення суду не порушено, зокрема,
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині,
а тому заява про роз'яснення судового
рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Враховуючи наведені обставини, суд не
знаходить підстав для роз'яснення
постанови суду у відповідності до
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому в
задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соловей О.О.
про роз'яснення судового рішення у
справі № 804/9581/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії, слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 804/9581/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
Дорбудпромсервіс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко