Справа № 826/2202/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2014 року 12:00
№ 826/2202/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
при секретарі Мальчик І.Ю.,
представника відповідача-1- Титаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві, Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Сломянському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві,
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що належні позивачу кошти за
надані послуги, на підставі договору
від 01.03.2005р., сплачені контрагентом
своєчасно та в повному обсязі, що
свідчить про відсутність перед
позивачем суми дебіторської
заборгованості, а отже накладення на
позивача штрафу за неподання
декларації про валютні цінності (сума
дебіторської заборгованості), що
належать позивачу та знаходяться за
межами України є безпідставною.
В судовому засіданні, позивач
підтримав позовні вимоги в повному
Представник відповідача-1 - ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, в
судовому засіданні, проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог. Свої
заперечення обґрунтовує наступним:
податковим органом, під час перевірки,
встановлено прострочену дебіторську
заборгованість по договору від 01.03.05р. з
нерезидентом ЗАО «Мері Кей», в сумі
обов'язковому декларуванню. В свою
чергу, позивачем не подано своєчасно
Декларацію про валютні цінності,
доходи та майно, що належить резиденту
України та знаходяться за її межами,
чим порушено п.1.ст.9 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» від 19.02.93р. №15-93.
Представник відповідача-2- Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
судове засідання, не з'явився, про час,
місце та дату розгляду справи,
повідомлений належним чином. В
матеріалах справи, містяться
заперечення на позовну заяву,
відповідно до яких, просить суд
відмовити в задоволенні позову,
звертаючи увагу та те, що відповідачем-2
розглянуто скаргу позивача на
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення та за
результатами розгляду, прийнято
рішення про результати розгляду
скарги, яке, відповідно до норм чинного
законодавства, не може породжувати для
платника податків певних прав та
обов'язків та не створює юридичного
наслідку.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
позивача, представника відповідача,
суд дійшов наступних висновків.

ДПІ у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено позапланову виїзну
перевірку суб'єкта господарювання
фізичної особи ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по експортній угоді №
б/н від 01.03.2005 р. з фірмою нерезидентом
ЗАО "Мері Кей" (Росія) за період з 01.04.2013
р. по 27.11.2013 р., за результатами якої
складено акт від 28.11.2013р.
№2475/26-58-22-15/НОМЕР_1.

В ході проведення перевірки
встановлено порушення СГ-ФО ОСОБА_1: ст.
1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" та ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю".

На підставі акту перевірки від 28.11.2013р.
№2475/26-58-22-15/НОМЕР_1, податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013р.
№, яким до позивача застосовано
штраф у розмірі 340,00грн.

За наслідками адміністративного
оскарження, Головним управлінням
Міндоходів у м. Києві прийнято рішення
від 08.02.2014 р. № 288/ш/26-15-10-09-25, яким
податкове повідомлення - рішення від
12.12.2013 р. № залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23 вересня 1994
року185/94-ВР виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" від 19 лютого 1993 року N15-93
валютні цінності та інше майно
резидентів, яке перебуває за межами
України, підлягає обов'язковому
декларуванню у Національному банку
України.

Таким чином, обов'язковому
декларуванню підлягають валютні
цінності та інше майно нерезидентів,
яке перебуває за межами України. При
цьому виручка резидентів у іноземній
валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки в уповноважених банках
у строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач мав господарські відносини з
ЗАО "Мері Кей" (Росія) на підставі
зовнішньоекономічної угоди від 01.03.2005
р. № б/н щодо надання послуг
(консультації з краси).

Відповідно до п.3.4 договору визначено,
що у випадку, якщо відповідно до
законодавства Російської Федерації
послуги за даним договором підлягають
оподаткуванню російським ПДВ і
Компанія зобов'язана вирахувати такий
ПДВ із сум, які виплачуються
консультанту по красі, вартість послуг,
вирахувана у відповідності до
зазначеної процедури, підлягає
збільшенню на відповідну суму
російського ПДВ. Визначена таким чином
вартість послуг повинна розглядатися
як ціна з урахуванням ПДВ. Ціна послуг,
що включає суму російського ПДВ
повинна бути відображена в акті
виконаних робіт, який направляється
консультанту по красі. Компанія
зобов'язана утримати суму російського
ПДВ із суми прибутку, з урахуванням
податку, і сплатити такий ПДВ до
бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи,
результати наданих послуг за договором
№б/н від 01.03.2005р. фірмою нерезидентом
ЗАО "Мері Кей" оформлені актами
виконаних робіт: №003089/07 від 01.08.13р.,
№003089/08 від 01.09.13р., 003089/10-03 від 01.04.13р.,
№003089/04 від 01.05.13р., №003089/06 від 01.06.13р.,
№003089/05 від 01.06.13р. Зазначені акти
підписуються сторонами договору
щомісячно, зокрема, в них визначено
вартість наданих позивачем послуг та
сум, що утримуються із цієї вартості,
відповідно до умов п. 3.4 Договору і
законодавства Росії, а саме: ПДВ та
податок з доходів фізичних осіб, а
також зазначено кінцеву суму після
здійснених відрахувань, яка підлягає
сплаті і користь позивача.

Сума за актами виконаних робіт за
період з 01.04.2013 по 01.09.201 включно, що
підлягала виплаті на користь позивача
становить 19 630,17 грн., і сплачена ЗАО
"Мері Кей" повністю за кожним актом в
строки, що не перевищують одного місяця
з дня підписання кожного акту
виконаних робіт.

Дати та суми платежів відображено в
додатку 1В до акту перевірки колонці
"Оплата", та повністю співпадають з
сумами, що належать до виплат на
користь позивача, та зазначені в актах
виконаних робіт.

Таким чином, сума, яка визначена
відповідачем як прострочена
дебіторська заборгованість - є сумою,
яка вирахувана ЗАО "Мері Кей" із
загальної вартості послуг, зазначеної
в актах виконаних робіт - як ПДВ та
податок на доходи фізичних осіб, та
сплачена відповідно до законодавства
Росії на території Росії.

Між Урядом України та Урядом
Російської Федерації підписано угоду
про уникнення подвійного
оподаткування доходів і майна та
попередження ухилень від сплати
податків (дата підписання 08.02.95 р.).
Положення цієї угоди застосовуються до
осіб, які є резидентами однієї або обох
Договірних Держав.

Головна мета укладення подібних
договорів (конвенцій) - не допустити
подвійного оподаткування одного і того
ж доходу. Доходи платника від певного
виду діяльності оподатковуються або в
країні походження доходів, або в
країні, резидентом якої є платник
податку.

Відповідно до п. 13.3 ст. 13 Податкового
кодексу України доходи, отримані
фізичною особою - резидентом з джерел
походження за межами України,
включаються до складу загального
річного оподаткованого доходу, крім
доходів, що не підлягають
оподаткуванню в Україні відповідно до
положень цього Кодексу чи міжнародного
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 13.5 ст. 13 Податкового
кодексу України для отримання права на
зарахування податків та зборів,
сплачених за межами України, платник
зобов'язаний отримати від державного
органу країни, де отримується такий
дохід (прибуток), уповноваженого
справляти такий податок, довідку про
суму сплаченого податку та збору, а
також про базу та/або об'єкт
оподаткування. Зазначена довідка
підлягає легалізації у відповідній
країні, відповідній закордонній
дипломатичній установі України, якщо
інше не передбачено чинними
міжнародними договорами України.

Так, сплата ЗАО "Мері Кей" спірних сум
ПДВ та податку на доходи фізичних осіб -
підтверджується довідками Міжрайонної
Інспекції Федеральної податкової
служби №48 у м. Москві від 21.01.2014р
№07-11/00563, №07-11/00560, №13-10/00581, а також
довідкою ЗАО "Мері Кей" №591 від 29.01.2014р.
про нараховані позивачу доходи та
утримані з них суми податків, сплачених
на території Росії.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що надані позивачем
послуги сплачені ЗАО "Мері Кей"
своєчасно та в повному обсязі,
дебіторська заборгованість і
перевіряємий період - відсутня.

Відповідно до п.2 ст.16 Декрету КМ
України «Про систему валютного
регулювання та валютного контролю» від
19.02.93р. №15-93 за невиконання резидентами
вимог щодо декларування валютних
цінностей та іншого майна
застосовується штраф у сумі, що
встановлюється Національним банком
України.

Згідно п.п.2.3 п.2 Порядку застосування
штрафних санкцій за порушення
валютного законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
04.10.99р. №542, невиконання резидентами
вимог щодо порядку та термінів
декларування валютних цінностей та
іншого майна тягне за собою штраф у
сумі, що встановлюється Національним
банком України.

За змістом п.п.2.7 п.2 Положення про
валютний контроль, затвердженого
постановою правління НБУ від 08.02.2000р.
№49, невиконання резидентами вимог щодо
порядку та термінів декларування
валютних цінностей та іншого майна
тягне за собою таку відповідальність:
порушення строків декларування -
накладення штрафу у розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено судом, дебіторська
заборгованість за перевіряємий період
перед позивачем відсутня, строки
оплати за кожним актом виконаних робіт
не перевищують строки, встановлені
чинним законодавством, що, в свою чергу,
свідчить про неправомірність
нарахування відповідачем штрафу.

Разом з тим, суд бере до уваги постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.04.14р. по справі
№826/2203/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
12.12.13р. №. Під час розгляду
вказаної справи, встановлено
відсутність дебіторської
заборгованості перед ОСОБА_1 по
експортній угоді від 01.03.2005р. з фірмою
ЗАО "Мері Кей" (Росія) за період з 01.04.2013р.
по 27.11.2013р.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийнятого
ним оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
12.12.2013р. №.

Судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят
дві) гривні 70 копійок, присудити на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03056,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за
рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві (вул.
Смілянська, 6, м. Київ, 03151, ).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов