Справа № 826/6102/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6102/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2014 року № 826/6102/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря Непомнящій А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "УКРФРІТ"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про

визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6102/14, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Фірма “Укрфріт” на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно наказу про проведення перевірки від 13 листопада 2013 року №789.

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та внесення змін/коригувань до інформаційної бази даних “Податковий блок” на підставі акта, складеного за результатами такої перевірки, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в Акті перевірки викладені суб’єктивні та помилкові висновки щодо господарської діяльності ТОВ “Фірма “Укрфріт”.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав правомірності своїх дій та відсутності у позивача порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки керується наступним.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України визначає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред’явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред’явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред’явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки за умови пред’явлення або надіслання платнику податків до початку проведення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу непред’явлення або ненадіслання таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як свідчить зміст акта перевірки, у межах спірних правовідносин перевірку проведено відповідно до наказу ДПІ у Подільському районі від 13 листопада 2013 року №789 та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При цьому наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем не заперечується.

Як стверджує відповідач та не спростовує позивач, направлення на перевірку пред’явлено для ознайомлення 14 листопада 2013 року, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки вручено під розписку директору ТОВ “Фірма “Укрфріт”, а перевірку проведено з відома та у присутності директора підприємства.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження зазначеного, а саме факту пред’явлення направлення на проведення перевірки та вручення відповідного наказу, матеріали справи не містять.

Разом з тим, непред’явлення або ненадіслання позивачу копії наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не є підставою для висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, а є підставою для недопущення посадових осіб ДПІ у Подільському районі до проведення перевірки.

Однак, позивачем не спростовано, що посадові особи відповідача фактично приступили до проведення перевірки та провели її, про що свідчить складений Акт перевірки.

Таким чином, у межах спірних правовідносин єдиним можливим способом захисту прав позивача було недопущення до перевірки посадових осіб ДПІ у Подільському районі до проведення перевірки, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки ТОВ “Фірма “Укрфріт” належить відмовити.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних “Податковий блок”, інформацію внесену на підставі акта перевірки та відновити дані податкової звітності ТОВ “Фірма “Укрфріт”, суд керується наступним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Подільському районі м. Києва до інформаційної бази даних “Податковий блок”, або до будь-яких інших інформаційних баз даних інформації на підставі Акта перевірки, тобто позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ “Фірма “Укрфріт” змінено відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності позивача, а також які відомості підлягають відновленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цих частинах є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача подати суду звіт про виконання даної постанови та про встановлення строку для подання звіту про її виконання, також не підлягають задоволенню, оскільки відмова у задоволенні позовних вимог ТОВ “Фірма “Укрфріт” про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, зобов’язання вилучити з інформаційної бази даних “Податковий блок”, інформацію внесену на підставі акта перевірки та про відновлення даних податкової звітності ТОВ “Фірма “Укрфріт”, виключає можливість задоволення позовних вимог щодо подання звіту про виконання постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності в межах спірних правовідносин факту вчинення відповідачем протиправних дій, тобто не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Фірма “Укрфріт” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Укрфріт” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник