Справа № 820/11182/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Плескач І.С . (довіреність б/н від
представника відповідача - Гаркуши О.В.
(довіреність №2271/10/20-20-10-06 від 21.03.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком Нова
Водолага" до Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення №
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, зазначив, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства є
необґрунтованим, спростовуються
наявними первинними документами, які
були в наявності у відповідача під час
перевірки. Посилаючись на вказані
обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, на
обґрунтування своїх заперечень
посилався на письмове заперечення на
адміністративний позов та акт
перевірки № 57/20-22-08/33001687 від 04.02.2014 року.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб , яке міститься в матеріалах
справи Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроком Нова
Водолага" зареєстроване в якості
юридичної особи з 30.06.1998 року та
перебуває на обліку у Нововодолазькій
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області як платник податків , що не
заперечується сторонами у справі.
Нововодолазькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком Нова
Водолага" з питань підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Глобол - Реєстр»
За результатами перевірки складено акт
№ 57/20-22-08/33001687 від 04.02.2014 року (а.с.8- 13 ).
Вказаною перевіркою встановлені
порушення ПАТ "Харківгаз" вимог:
- пунктів 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI із змінами та доповненнями ( в
подальшому ПКУ), внаслідок чого
позивачем завищено податковий кредит ,
в результаті чого занижено податок на
17.02.14 відповідачем на підставі
висновків акту перевірки прийнято
податкове повідомлення - рішення
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 27 447, 00 грн. (основний
платіж - 18 298,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 9 149,00 грн.).
ТОВ «Агроком Нова Водолага» не
погодившись із рішенням відповідача
розпочало процедуру адміністративного
оскарження. За результатами такого
оскарження рішенням Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 28.04.14 №2977/10/20-40-10-04-17
та зобов'язано ОДПІ винести податкове
повідомлення-рішення про зменшення
розміру залишку від'ємного значення
суми ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 18
Відповідачем 15.05.14 прийнято податкове
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
лютий 2012 року у розмірі 18 298,00 грн.
Не погоджуючись зі спірним рішенням
позивачем подано скаргу до
Міністерства доходів і зборів України.
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 22.05.14 №3091/6/99-99-10-01-15 повторна
скарга підприємства залишена без
задоволення, а рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 28.04.14 №2977/10/20-40-10-04-17 - без
змін.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою
для винесення спірних рішень слугувало
відображене в акті перевірки №
57/20-22-08/33001687 від 04.02.2014 року судження
суб'єкта владних повноважень про
заниження податку на додану вартість
на суму 18298 грн. за лютий 2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Глобол-Реєстр"
через не відповідності накладних ,
виписаних ТОВ "Глобол - Реєстр" , а саме:
адреса на накладних не відповіє
дійсності та посилався на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Глобол-реєстр" №561/23-3/25613583,
яким встановлено відсутність ознак
реальності вчинення господарських
операцій .

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «Глобол - Реєстр», судом
встановлено наступне.

05.09.11 між ТОВ «Агроком Нова Водолага»
та ТОВ «Глобол - Реєстр» був укладений
договір №0509/01 про переробку
давальницької сировини (а.с.55-57), за
умовами якого ТОВ «Глобол - Реєстр»
передав, а ТОВ «Агроком Нова Водолага»
приймав сировину - соняшникове насіння
на переробку в олію соняшникову
нерафіновану та макуху. Відповідно до
договору, сторони домовилися, що оплата
вартості наданих ТОВ «Агроком Нова
Водолага» послуг з переробки сировини
здійснюватиметься соняшниковим
насінням в розмірі 11% від переданого на
переробку соняшникового насіння. Також
між зазначеними сторонами підписано
додаткову угоду від 29.02.12 р.

ТОВ «Глобол - Реєстр» на виконання
договору від 05.09.11 №0509/01 завозив на
підприємство соняшник, що
підтверджується товарно -
транспортними накладними № 132004 від
03.02.12, № 132005 від 03.02.12, № 148329 від 03.02.12, №
148330 від 03.02.12, № 148331 від 03.02.12, № 148332 від
03.02.12, № 148333 від 03.02.12, № 148326 від 01.02.12, №
148340 від 01.02.12, № 148339 від 01.02.12, № 148338 від
01.02.12, № 148337 від 01.02.12, № 148336 від 01.02.12, №
148334 від 01.02.12, № 148335 від 01.02.12, № 310106 від
31.01.12, № 310104 від 31.01.12. Завезений на
підприємство соняшник зважувався
вагарем ТОВ «Агроком Нова Водолага», а
показники зважування заносились до
Журналу реєстрації зважування
вантажів на автомобільних вагах по
формі N ЗХС-28 (книга вагаря). Належним
чином атестованою виробничою
технологічною лабораторією ТОВ
«Агроком Нова Водолага» визначалась
якість ввезеного соняшнику, про що
оформлялись підприємством відповідні
картки аналізу зерна за формою №47.
Відомості про фактичну якість
соняшнику заносились до цих карток,
журналу реєстрації лабораторних
аналізів середньодобових проб при
прийманні зерна по формі N ЗХС-49.

04.02.14 ТОВ «Глобол - Реєстр» звернувся з
листом №0402-12 про передання на
переробку соняшника загальною вагою 234,
64 тонн, з яких 26, 140 тонн підлягало
передачі в рахунок оплати послуг по
переробці насіння соняшнику.

04 лютого 2012 року на виконання договору
від 05.09.11 №0509/01 ТОВ «Глобол - Реєстр» в
рахунок оплати послуг передало ТОВ
«Агроком Нова Водолага» соняшникове
насіння у кількості 26,140 тонн, що
підтверджується податковою накладною
№7 від 04.02.12, виписаною ТОВ «Глобол -
Реєстр» на суму 109 788,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18
298,00 грн., видатковою накладною №5 від
04.02.12, актом прийому - передачі від 04.02.12.

По вказаній господарській операції ТОВ
«Глобол - Реєстр» виписано податкову
накладну №7 від 04.02.12, яку ТОВ «Агроком
Нова Водолага» задіяв у формуванні
податкового кредиту за лютий 2012 року.

Податкова накладна в графі
«місцезнаходження» містить наступні
відомості - « 61002, м. Харків, вул. Дарвіна,
буд. 33, кв. 8».

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України до
обов'язкових реквізитів податкової
накладної відноситься, зокрема,
місцезнаходження юридичної особи -
продавця. При цьому пунктом 4 Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної» № 1379 від 01.11.11
(далі - Наказ №1379), який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин,
уточнено, що місцезнаходження
(податкова адреса) продавця та
місцезнаходження (податкова адреса)
покупця вказуються з урахуванням вимог
статті 45 глави I розділу II ПК України та
статей 29 і 93 Цивільного кодексу
України.

У п.45.2. ст. 45 ПК України вказано, що
податковою адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що у Єдиному державному реєстрі
міститься, зокрема, інформація про
місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Отже, достовірними є
відомості, які внесені до Єдиного
державного реєстру.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.118-120),
місцезнаходженням ТОВ «Глобол -
Реєстр» є: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна,
буд. 33, кв. 8.

Податкова накладна, яка виписана ТОВ
«Глобол - Реєстр», у графі
«місцезнаходження» містить відомості,
які співпадають із відомостями
наявними в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, відповідачем не доведено,
що зазначена податкова накладна не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Придбане у ТОВ «Глобол - Реєстр»
насіння соняшнику приймало участь у
господарській діяльності підприємства
за її напрямом. Вказане насіння
соняшнику в подальшому перероблялось в
соняшникову олію та макуху. Отриманий
у наслідку переробки насіння соняшника
товар, зокрема,

- соняшникова олія була
реалізована ТОВ «Торгівельний дім
«Амстор», що підтверджується
наступними первинними та іншими
документами: договором № 354 від 27.01.12,
специфікацією №3 від 04.02.12, видатковою
накладною № РН-0402-01 від 04.02.12,
податковою накладною від 04.02.12 № 5,
платіжним дорученням від 03.04.12 № 16627.

- макуха соняшникова
реалізовувалась - ПП «Мечніково», що
підтверджується наступними первинними
та іншими документами: договором
поставки №2111-01 від 21.11.11, рахунком
фактурою №СФ-2501-01 від 25.01.12, видатковою
накладною № РН-0203-04 від 02.03.12,
податковою накладною від 25.01.12 № 15,
платіжним дорученням від 25.01.12 № 64.

Судом встановлено, що копії долучених
до матеріалів справи податкових
накладних не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Спір по справі виник з приводу
формування платником податків
податкового кредиту з ПДВ, а тому суд
при розгляді справи вважає за
необхідне керуватись п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України , згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи надано
належні накладні та інші первинні
документи, які підтверджують виконання
договору .

Суд зазначає, що під час складання акту
перевірки відносно позивача та
прийняття спірних податкових
повідомлень - рішень у відповідача були
в наявності всі документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій , що вбачається
з акту перевірки від 04.02.14р. та не
заперечувалось сторонами під час
судових засідань.

Зі статуту ТОВ «Агроком Нова Водолага»
, затвердженого Протоколом від 01.08.12р. ,
вбачається що видами діяльності
товариства є: 10.41 виробництво олії та
тваринних жирів (основний); 10.91
виробництво готових кормів для тварин,
що утримуються на фермах; 46.21 оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин; 46.90
неспеціалізована оптова торгівля; 47.11
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; 52.10 складське
господарство.

Представник позивача під час судового
засідання повідомив суду, що ТОВ
«Агроком Нова Водолага» з метою
реалізації свого основного виду
діяльності - виробництво олії, та
отримання прибутку від такої
діяльності уклав з ТОВ «Глобол -
Реєстр» договір від 05.09.11 №0509/01 про
переробку давальницької сировини.
Відтак, потреба в укладення означеного
договору обумовлена видом діяльності,
яким займається позивач, та метою його
створення - отримання доходу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що на час укладення угод між позивачем
та його контрагентом , складання інших
первинних документів, позивач та його
контрагент не знаходились в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців , а також не
були платниками податку на додану
вартість.

Відповідач в акті перевірки №
57/20-22-08/33001687 від 04.02.2014 року посилається
лише на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача - ТОВ
"Глобол-Реєстр" від 10.08.12р. , без
зазначення порушень, які виявлено саме
в діяльності позивача.

Суд також зауважує, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того відповідачем не доведено про
обізнаність позивача щодо порушень ,
які могли бути допущені його
контрагентом -ТОВ "Глобол-Реєстр" при
здійсненні господарських операцій та
відображені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача - ТОВ
"Глобол-Реєстр" від 10.08.12р.

Також до матеріалів справи надано
довідки про результати проведення
зустрічних звірок між ТОВ «Глобол
-Реєстр» та TOB «Агроком Нова Водолага»
від 02.09.13 №18/20-20-15/33001687 та від 04.12.12 №
170/22-0-70/3001687. За результатами проведених
зустрічних звірок ОДПІ підтверджено
факт проведення господарських
операцій між ТОВ «Глобол -Реєстр» та TOB
«Агроком Нова Водолага» за лютий 2012
року та відсутні посилання щодо
наявності розбіжностей у TOB «Агроком
Нова Водолага» з відомостями,
отриманими від ТОВ «Глобол -Реєстр».
При цьому, відповідач надає перевагу
акту від 10.08.12 №561/23-3/25613583 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Глобол - Реєстр», який
складено раніше , ніж довідки від 02.09.13
та від 04.12.12.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, пояснень
представників сторін судом
встановлено наявність належним чином
оформлених накладних, інших первинних
документів , які підтверджують
фактичність та реальність виконання
послуг по взаємовідносинам позивача з
ТОВ "Глобол-Реєстр" .

Таким чином, висновок податкового
органу про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України не
відповідає встановленим обставинам
справи, через що, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком
Нова Водолага" до Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення -задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 15.05.14 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком Нова
Водолага" (адреса: Харківська область,
Нововодолазький район, смт.Нова
Водолага, вул.Нєкрасова,б.12 ; ) витрати зі сплати судового збору
у розмірі 182.70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 18 липня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.