Справа № 823/931/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/931/14
інстанції: Бабич А. М
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів Черкаської області на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у справі за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів Черкаської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафу, -

В С Т
А Н О В И В:

У квітні 2014 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів Черкаської
області звернулась до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, в якому
просила (з урахуванням уточнення
позовних вимог) стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 суму штрафу
за постановами Інспекції з питань
захисту прав споживачів Черкаської
області від 21.02.2014 р. № 50, № 51 у сумі 6, 800
грн () на користь Державного бюджету (а.
с. 2-6, 43-45).

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року клопотання представника
відповідача задоволено:

- зупинено провадження в
адміністративній справі № 823/931/14 за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів Черкаської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафу сумі 6800, 00 грн
відповідно до постанов від 21.02.2014 року
№ 50 та 51 до набрання законної сили
кінцевим рішенням Черкаського
окружного адміністративного суду у
справі № 823/1276/14.

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим рішенням, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів Черкаської
області подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі, у зв?язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З матеріалів справи вбачається,
позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом,
відповідно до якого просив стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суми
штрафу за постановами про накладання
штрафних санкцій від 21.02.2014 р. № 50 та № 51
у сумі 6,800 грн, які прийняті Інспекцією
з питань захисту прав споживачів
Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року провадження в адміністративній
справі - відкрито.

Як вбачається з журналу судового
засідання Черкаського окружного
адміністративного суду, 05.05.2014 р.
представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
зупинення провадження даної справи.

За результатами розгляду
вищевказаного клопотання, судом першої
інстанції постановлено ухвалу від
05.05.2014 р., якою зупинено провадження в
адміністративній справі № 823/931/14 за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів Черкаської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафу сумі 6800, 00 грн
відповідно до постанов від 21.02.2014 р. № 50
та 51 до набрання законної сили кінцевим
рішенням Черкаського окружного
адміністративного суду у справі №
823/1276/14.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції як підставу для
зупинення провадження № 823/931/14
застосував факт реєстрації Черкаським
окружним адміністративним судом
адміністративного позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними та скасування
постанов Інспекції з питань захисту
прав споживачів Черкаської області про
накладення штрафних санкцій від 21.02.2014
р. № 50 та № 51.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 156 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав за
наявності яких суд зобов'язаний
зупинити провадження у
адміністративній справі.

Зупинення провадження в
адміністративній справі - це тимчасове
припинення вчинення у справі будь-яких
процесуальних дій у зв'язку з
обставинами, що перешкоджають розгляду
справи, до моменту, коли ці обставини
перестануть існувати або будуть
вчинені необхідні дії.

Пунктом 3 ч. 1ст. 156 КАС України
встановлено, що суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Зі змісту вказаної вище норми
вбачається, що для застосування цієї
підстави в суду має бути достовірна
інформація про наявність у провадженні
того чи іншого суду іншої справи. Якщо
провадження у такій справі не відкрито,
це виключає застосування зазначеної
підстави.

Зокрема, в матеріалах даної справи
міститься тільки копія
адміністративного позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними та скасування
постанов Інспекції з питань захисту
прав споживачів Черкаської області про
накладення штрафних санкцій від
21.02.2014р. № 50 та № 51.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру судових рішень
05.05.2014 р. Черкаським окружним
адміністративним судом постановлена
ухвала від 05.05.2014 р. у справі № 823/1276/14,
якою позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафних санкцій від
21.02.2014 р. № 50 та № 51 - залишено без руху.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру судових рішень 26.05.2014 р.
Черкаським окружним адміністративним
судом відкрито адміністративне
провадження у справі № 823/1276/14 за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафних санкцій від
21.02.2014 р. № 50 та № 51.

В подальшому 11.06.2014 р. у справі № 823/1276/14
судом першої інстанції позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
постанов Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
про накладення штрафних санкцій від
21.02.2014 р. № 50 та №51 - залишено без
розгляду на підставі пропущення
строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС
України.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства України, колегія суддів
дійшла висновку, що у даній справі у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 156
КАС України, так як станом на 05.05.2014 р.
провадження у справі № 823/1276/14 не було
відкрито.

Таким чином, колегія апеляційного суду
вважає, що ухвала про зупинення
провадження в адміністративній справі
№ 823/931/14 є безпідставною та
постановлена з порушеннями норм КАС
України, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів Черкаської
області на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 05
травня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.