Справа № 821/566/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/566/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Жука С.І.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»
(далі - позивач, ТОВ «Південенерго»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі -
відповідач, Інспекція) про визнання дій
неправомірними та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 05 лютого 2014 року; постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 7/21-04-15-13 від 11.02.2014 року;
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 7/21-04-15-14 від 11.02.2014 року;
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 7/21-04-15-15 від 12.02.2014 року,
які на думку позивача є незаконними,
оскільки перевірку проведено з
порушенням норм законодавства, а саме:
відповідач проводив перевірку на
підставі Постанови КМУ № 553 від 23
травня 2011 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
відповідно до п. 1 вищевказаного
нормативно-правового акту, цей порядок
визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльні пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю архітектурі
будівельного рішення та (або)
інженерного обладнання належить до IV і
V категорії складності, а житловий
будинок, в якому проводилася перевірка
відноситься до ІІІ категорії
складності.

Позивач також вказував на те, що строк
проведення перевірки перевищує 5
робочих днів; направлення на
проведення перевірки видано на
підставі наказу від 08.10.2014 року, тобто
від дати, яка ще не настала.

Щодо виявлених правопорушень, позивач
вказував, що стосовно улаштування
перемичок в міжкімнатних перегородках
з арматури звернулося до проектної
організації щодо погодження заміни
міжкімнатних перемичок з кутка L 75 на
арматуру D10-12 мм, який остання погодила;
стосовно використання силікатної
цегли, яка має візуальні ознаки
повторного використання позивач
вказує, що під час перевірки Інспекції
ДАБК у Херсонській області надавались
документи, які підтверджують якість
використаної силікатної цегли, видані
її виробником; стосовно здійснення
авторського нагляду та відсутності
відміток про відхилення від проектної
документації вказує, що відсутність
відміток про відхилення від проектної
документації пояснюється тим, що
усунення будь-яких зауважень
здійснювалось негайно; стосовно
неналежного ведення технічного
нагляду ОСОБА_2 вказує, що нього визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6 800 грн.

Крім того, позивач посилався на те, що
Інспекція ДАБК в Херсонській області
не мала повноважень на накладення
штрафу. Вважає дії відповідача щодо
складання припису та постанов
неправомірними та просить їх
скасувати.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з тих підстав, що
відповідач має право на проведення
перевірки ІІІ категорії складності та
накладення штрафів, щодо дати наказу
відповідач вказав, що було допущено
технічну помилку, крім того, вказав, що
термін перевірки тривав 5 днів, а саме: з
28.01.2014-03.02.2014 р. та відповідно до
направлення на здійснення
позапланової перевірки №161 від 04.02.2014р.
було продовжено ще на два дні, а саме: з
04.02.2014 - 05.02.2014 р.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у задоволенні позову ТОВ
«Південенерго» відмовлено повністю.

На вказану постанову ТОВ
«Південенерго» подано апеляційну
скаргу. Апелянт просить оскаржувану
постанову від 04.04.2014 року скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ
«Південенерго» побудовано та введено в
експлуатацію житловий будинок за
адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, в
районі будинку № 152, про що свідчить
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації № ХС 18 від 20.08.2013
року, зареєстрована Інспекцією ДАБК у
Херсонській області.

05.02.2014 року Інспекцією ДАБК у
Херсонській області здійснено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
житлового будинку за адресою: м. Херсон,
пр. Сенявіна, в районі будинку № 152.

За результатами перевірки складено:
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 05
лютого 2014 року з вимогою про приведення
об'єкт будівництва у відповідність із
затвердженими проектними рішеннями
та здійснення перебудови конструкцій з
використанням сертифікату будівельних
матеріалів, що відповідають вимогам
ДСТУ Б В.2.7-80:2008; постанову № 7/21-04-15-13 від
11.02.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; постанову № 7/21-04-15-14 від
11.02.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», постанову № 7/21-04-15-15 від
12.02.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме п. 8 ч. 2 ст. Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

ТОВ «Південенерго» не погодилась із
вказаними висновками Інспекції та
вважає, що під час перевірки
відповідачем були допущені чисельні
порушення.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність залишення
позову без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Апелянт вважає, що Інспекція не мала
повноважень проводити перевірку
об'єкту містобудування ІІІ категорії
складності, оскільки затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 «Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
визначено, що він застосовується при
перевірці дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на об'єктах містобудування
IV і V категорії складності.

Колегія суддів критично ставиться до
вказаного доводу апелянта, оскільки
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.02.2012 р. № 148 внесені зміни до
вищевказаного Порядку, а саме: у тексті
Порядку слова «господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єктів будівництва» та «господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єктів архітектури» у всіх відмінках
замінено словами «господарська
діяльність, пов'язана з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності» у
відповідному відмінку.

Суд першої інстанції вірно визначив, що
аналіз змісту постанов Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та
від 27.02.2012 р. № 148 не дає підстав для
висновку про те, що на даний час
Інспекція позбавлена повноважень
здійснювати заходи, спрямовані на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єктах всіх категорій складності.

В результаті внесення змін до Порядку
обмежені повноваження Інспекції лише
щодо контролю за дотриманням
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до І-ІІІ категорії складності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає помилковими доводи апелянта про
відсутність у Інспекції повноважень
здійснювати перевірку додержання
вимог містобудівного законодавства на
об'єктах І-ІІІ категорії складності є
помилковими.

Стосовно строків проведення
позапланової перевірки колегія суддів
зазначає, що відповідно до абз. 9 п. 7
Порядку № 553 строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до направлення на перевірку
№ 131 від 28 січня 2014 року строк перевірки
з 28.01.2014 р. по 03.02.2014 р. Відповідно до
наказу № 03-П від 04 грудня 2014 рок та
направленням на здійснення
позапланової перевірки №161 від 04.02.2014р.
термін перевірки продовжено на два
дні, а саме з 04.02.2014 р. по 05.02.2014 р.

Представник Інспекції вказував на те,
що в направленні на здійснення
позапланової перевірки допущено
технічну помилку, а саме: вказано, що
перевірка проводиться відповідно до
наказу № 02-П від 08 жовтня 2014 року, хоча
перевірка проводилася на підставі
наказу № 02 від 08 січня 2014 року «Про
підстави проведення планових та
позапланових перевірок та оформлення
матеріалів за їх результатами» на
підтвердження чого представником
Інспекції ДАБК в Херсонській області
надано копію вказаного наказ.

По суті виявлених порушень колегія
суддів зазначає наступне.

Стосовно улаштування перемичок в
міжкімнатних перегородках з арматури
TOB «Південенерго» не надано
підтвердження звернення до ПАТ
«Херсон-Діпромісто» щодо погодження
заміни міжкімнатних перемичок з кутка L
75 на арматуру D10 - 12 мм. та підтвердження
останнім офіційного погодження.

Крім того встановлено, що вказане
порушення було відсутнє при проведенні
перевірки в журналі авторського
нагляду.

Щодо використання силікатної цегли -
відповідно п. 11.1 ДСТУ Б В.2.7-80:2008 «Цегла
та камені силікатні. Технічні умови»
оцінювання відповідності виробів
вимогам технічного регламенту
будівельних виробів, будівель і споруд
здійснюється шляхом сертифікації
призначеним в установленому порядку
органом з оцінки відповідності за
показниками їх міцності при стиску,
морозостійкості, середньої густини,
запровадженими 3.4, 3.5, 3.6 та 3.8 даного
стандарту.

Пунктами 10.12 та 10.13 ДСТУ Б В.2.7-80:2008
«Цегла та камені силікатні. Технічні
умови» передбачено, що кожна партія
виробів або її частина, що
поставляється одному споживачу,
повинна супроводжуватись документом
про якість у якому зазначають:
найменування підприємства-виробника;
товарний знак та адреса
підприємства-виробника; номер партії і
дату видачі документа; найменування та
умови познаку виробів; кількість
виробів, що відвантажується, шт.;
водопоглинення; гарантію міцності та
тиск на гарантію міцності на згин;
середню густину; ефективну сумарну
питому активність природних
радіонуклидів (клас застосування);
міцність зчеплення декоративного
покриття з поверхнею лицьових виробів;
морозостійкість; штамп підприємства та
підпис відповідальної особи;
гарантійний термін зберігання; знак
відповідальності, згідно з ДСТУ 2296 для
сертифікованих виробів; до партії
додають вказівки щодо застосування
виробів та копія сертифіката.

Дослідивши припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.02.2014 року, постанову № 7/21-04-15-13 від
11.02.2014 року, постанову № 7/21-04-15-14 від
11.02.2014 року, постанову № 7/21-04-15-15 від
12.02.2014 року колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що Інспекцією доведено
існування зазначених порушень.

Колегія суддів вважає хибними доводи
апелянта, оскільки вони ґрунтуються на
помилковому тлумаченні чинного
законодавства України.

Судова колегія вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
С.І.Жук

Суддя:
О.І.Шляхтицький