Справа № 804/8796/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2014 р.
804/8796/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І. ,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОРОЛА» до
Державної податкової інспекції в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОРОЛА» з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області , в якому
просить визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровсьому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ-СЕРВІС» (код
за ), за результатми якої
складено Акт від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЮНІКОМ-СЕРВІС»(код за
) щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків за період лютий,
березень 2014 року»; визнати
протиправними дії Державної
поадктвової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЮНІКОМ-СЕРВІС» (код за ) у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що булот здійснено
на підставі Акту від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ-СЕРВІС» (код
за ) в інформаційній базі
даних АІС «Податковий Блок», що було
змінено на підставі Акту від 20.06.2014
року № 1327/04-65-22-03/37373808.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Адміністративний позов не відповідає
вимогам ст.106 КАС України та підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частин 4,
5 статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до частини 7 статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.
Засвідчені підписом судді копії цих
документів приєднуються до справи.

Вивчивши адміністративний позов та
додатки до нього, судом встановлено, що
в позовній заяві відсутні докази на
підтвердження повноважень особи, яка
підписувала адміністративний позов, а
саме належним чином завіреної копії
наказу на призначення директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОРОЛА», статуту
товариства .

Згідно пункту 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно з інформаційним листом
державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом
про сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення.

Документ про сплату судового збору
додається до позовної заяви,
апеляційних і касаційних скарг на
рішення та постанови суду, до інших
заяв щодо здійснення судом певних дій,
за які передбачено сплату судового
збору відповідно до Закону України "Про
судовий збір".

Перевіривши адміністративний позов
судом встановлено, що позивачем при
поданні даного адміністративного
позову в додатках зазначена та наявна
копія квитанції про сплату судового
збору. З огляду на зазначене у суду
відсутня можливість з'ясувати
достовірність сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, в позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Перевіривши адміністративний позов,
судом встановлено, що позивачем не
надано жодного доказу підтвердження
обставин справи, якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного суду
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути
усунені шляхом надання до суду
належним чином завірену копію наказу
на призначення директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОРОЛА»,
статуту товариства, оригіналу
квитанції про сплату судового збору та
доказів, що підтверджують обставини
справи.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, підлягає
залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом
встановлюється десятиденний строк , з
моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОРОЛА» до
Державної податкової інспекції в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з
моменту отримання ухвали, усунути
недоліки позовної заяви, а саме надати
до суду належним чином завірені копії
наказу на призначення на посаду
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОРОЛА» та статуту
товариства, оригінал квитанції про
сплату судового збору, докази , що
підтверджують обставини справи.

Роз'яснити позивачу що відповідно до
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається заявнику,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Озерянська