Справа № 2-а-11423/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Литвин
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Файдюка
В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 липня 2014 року
у справі за поданням Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області в особі відділу примусового
виконання рішень про встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
судового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 липня 2014
року подання Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області в особі відділу примусового
виконання рішень про встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
судового рішення - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови суду від 07 листопада 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області про
зобов'язання вчинити дії.

Стягнено з Управління пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області на користь
ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену
позивачу суму додаткової пенсії в
розмірі 3034,83 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Управління пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області,
звернувся з апеляційною скаргою та
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні клопотання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини справи, у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254,
263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
- задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 липня 2014
року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області в особі відділу примусового
виконання рішень про встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.