Справа № 2а/2570/1015/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.
Київ К/9991/53203/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І. розглянувши в
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2012 р.

у справі № 2а/2570/1015/2012

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби

про визнання дій, бездіяльності
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі -
позивач, ФО-П ОСОБА_4) звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ у м. Чернігові), в
якому просив суд: - скасувати рішення
ДПІ у м. Чернігові від 08.12.2011 р. №
(20659/10/23-336) про застосування фінансових
санкцій; - визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
надіслання на адресу позивача акту
перевірки стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів відносно ФО-П ОСОБА_4
в терміни та порядку визначені статтею
86 Податкового кодексу України; -
визнати протиправними дії податкового
органу щодо прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 08.12.2011 р. з порушенням терміну,
встановленого статтею 86 Податкового
кодексу України.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.04.2012 р.
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
у м. Чернігові про застосування
фінансових санкцій від 08.12.2011 р. №
; вирішено питання про судові
витрати; в іншій частині позовних вимог
- відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2012 р.
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.04.2012 р.
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просив
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2012 р. і залишити в силі постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.04.2012 р.

Відповідач процесуальним правом
надати письмові заперечення на
касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19.08.2011 р. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ФО-П
ОСОБА_4, співробітниками ВКМСД ДВМ ЧМВ
УМВС України Чернігівській області
зафіксовано факт вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме: продаж тютюнових виробів (пачки
сигарет «Мальборо») особі, яка не
досягла 18 років (громадянину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.). За вказаним фактом
відносно продавця ОСОБА_6 складено
протокол від 19.08.2011 р. № 98183 про
адміністративне правопорушення за
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі матеріалів справи про
адміністративне правопорушення НВ ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
від 19.08.2011 р., за порушення статті 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» відповідачем, відповідно до
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», винесено рішення від 08.12.2011 р.
№ про застосування до позивача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги
були частково задоволені з тих мотивів,
що оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій було
прийняте податковим органом
необґрунтовано, а тому - підлягає
скасуванню.

Суд апеляційної інстанції постанову
окружного адміністративного суду
скасував та прийняв нову постанову про
відмову у задоволенні позову, з чим
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 153 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно частини третьої статті 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» продавцю
надано право вимагати у покупця, який
купує алкогольні напої або тютюнові
вироби, документ, що засвідчує його вік,
у разі виникнення у продавця сумнівів
щодо досягнення покупцем 18-річного
віку.

Отже, як вірно зазначено судом
апеляційної інстанції, встановлюючи
заборону здійснювати продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли
18-річного віку, Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачає умови,
які б забезпечували продавцю
алкогольних та тютюнових виробів
можливість дотримуватися цієї
заборони та не порушувати її, наділяючи
продавця правом вимагати від покупця
пред'явлення документа, що засвідчує
його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права
залежить від його суб'єктивного
сприйняття, то заборона щодо продажу
зазначених товарів особам, які не
досягли 18-річного віку, є безумовною і
не залежить від будь-яких обставин, в
тому числі і від того, чи були у
продавця підстави для виникнення
сумнівів щодо віку покупця. Порушення
продавцем цієї заборони є підставою
для притягнення його до
відповідальності згідно із Законом.

Відповідальність за порушення норм
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» несе суб'єкт підприємницької
діяльності.

Згідно абзацу 9 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» за порушення вимог статті 153
цього Закону застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6
800 грн.

Відповідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02.06.2003 р., підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

При вирішенні спору судом першої
інстанції зазначене не було враховане.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо правомірності винесення
податковим органом відносно позивача
рішення від 08.12.2011 р. № про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Беручи до уваги вищезазначені правові
норми, встановлені фактичні обставини
справи та з урахуванням вимог частини
третьої статті 2, частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не знайшли
свого підтвердження та спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що при прийнятті
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанцій було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до частини третьої статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанції виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у
відповідності до норм матеріального
права, постановлено обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2012 р. у
справі № 2а/2570/1015/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис І.В.
Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко