Справа № 473/1994/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 473/1994/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вуїв О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Миколаївській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №10 від 22
січня 2014 року. Позивачка просила
поновити строк звернення до суду з
даним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19
травня 2014 року в задоволенні
клопотання про поновлення строку -
відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до
ІДАБК у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
строк звернення до суду з
адміністративним позовом відповідно
до ст. 289 КУпАП та не доведено
поважності причин пропуску вказаного
строку.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції не правильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки строк звернення до
суду з позовом був пропущений з
поважних причин.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка в адміністративному позові
оскаржує постанову ІДАБК у
Миколаївській області про накладення
адміністративного стягнення №10 від 22
січня 2014 року.

31 січня 2014 року остання направила на
адресу відповідача скаргу на постанову
для передачі до Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
яка була отримана адресатом 03 лютого 2014
року.

14 лютого 2014 року відповідачем була
надана відповідь на вищевказану скаргу
ОСОБА_2, однак в матеріалах справи
відсутні відомості щодо отримання
даної відповіді позивачкою, на які
необґрунтовано посилався суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 09
квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
безпосередньо до Державної
архітектурно-будівельної інспекції з
приводу отримання повторної
інформації щодо результатів розгляду
скарги.

Частиною 4 ст. 99 КАС України
передбачено, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 06 травня 2014 року звернулася з
позовом до суду.

Таким чином, виходячи з всього
вищевказаного, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції є
неправильним, оскільки позивачка не
пропустила строк звернення до суду, так
як оскаржувала спірну постанову від №10
від 22 січня 2014 року у відповідності ч.3
ст. 288 КУпАП.

Тому, оскільки при винесенні ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, колегія суддів, відповідно до
п.4 ст. 204 КАС України, приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204;
п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19
травня 2014 року року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв