Справа № 804/2469/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2014 року
м. Київ
К/800/33865/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року

у справі №804/2469/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року, адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування (зміни) в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкової звітності з
податку на додану вартість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за періоди:
січень, вересень, жовтень, листопад 2012
року, січень-червень 2013 року,
здійсненого на підставі акту №
219/173- від 30 січня 2014 року.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності позивача,
зазначені останнім в податкових
деклараціях за періоди січень,
вересень, жовтень, листопад 2012 року,
січень-червень 2013 року. В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала касаційну скаргу на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року, в якій просить скасувати рішення
судів попередніх інстанцій та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Разом з цим, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити, оскільки
із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
викладені в касаційній скарзі доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а касаційну
скаргу залишити у суді касаційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Бившева