Справа № 465/6544/13-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/6544/13-а
Номер провадження 2-а/465/186/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю позивача-
Тущенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської Митниці міндоходів про
скасування постанови від 26.06.2013 року
про порушення митних правил №1072/20505/2013,
суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
26 червня 2013 року у справі про порушення
митних правил №1072/20505/2013 про
притягнення його до відповідальності
за ст.470 ч.3 МК України з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 8 500 грн., провадження
по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 09.03.2013 року через
пункт Рава-Руська-Хребенне Львівської
митниці, він ввіз на територію України
автомобіль марки «BMW 525 TD» р.н. НОМЕР_1,
кузов номер НОМЕР_2. Даний транспортний
засіб слідував з метою транзиту на
митну територію України.

09.06.2013 року близько 17:40 год., слідуючи з
України до Республіки Польща на митний
пост «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів, його було затримано на
митниці, у зв'язку з перевищенням
встановленого ст.95 МК України
передбачених строку транзитного
перевезення автомобіля марки «BMW 525 TD»
р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, більше
ніж на десять діб. По факту виявлення
даної обставини Ягодинською митницею
міндоходів 09 червня 2013 року складено
протокол про порушення митних правил
№1072/20505/2013 та відібрано у позивача
пояснення. 26 червня 2013 року винесено
постанову про порушення позивачем
митних правил ч.3 ст.470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

Вказану постанову вважає
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам Митного кодексу
України, оскільки він фізично не міг
представити транспортний засіб «BMW 525
TD» р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 у
встановлений день митному органу,
оскільки автомобіль знаходився на
ремонті.

Крім цього, вважає, що відповідачем
всупереч вимогам ст.486 МК України не
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
а тому прийнято невірне рішення.
Просить оскаржувану постанову
скасувати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, в своїх поясненнях послався
на обставини, викладені у тексті
адміністративної позовної заяви.
Просить позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не
з'явився, однак 27.08.2013 року направив на
адресу суду письмові заперечення проти
вказаного позову, просить відмовити у
його задоволенні за безпідставністю, а
справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року
заступником начальника Ягодинської
митниці винесено постанову №1072/20505/2013,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
Митного кодексу України та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 гривень. Дана обставина
стверджується копією постанови /а.с.4-5/.

Як зазначено у вказаній постанові,
09.06.2013 року близько 17:40 год. слідуючи з
України у Республіку Польща, на митний
пост «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів заїхав в якості водія
автомобіль марки «BMW 525 TD» р.н. НОМЕР_1,
кузов номер НОМЕР_2, громадянин України
ОСОБА_1, в режимі транзит. Термін
вивезення згаданого автомобіля з
митної території України закінчився
19.03.2013 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого частиною 3
статті 470 МК України.

Судом встановлено, що позивач змушений
був доставити даний автомобіль на
автосервіс для його ремонту, оскільки в
даного автомобіля виявились значні
пошкодження, а саме: зіпсувався
генератор, заклинили тормозні диски,
трясло мотором, а тому доставити
транспортний засіб на митницю у
встановлений строк було неможливо.

Як вбачається з наданих позивачем
пояснень та заказу-наряду, виданого ФОП
ОСОБА_3, автомобіль марки «BMW» р.н.
НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 був
прийнятий на СТО 14.03.2013 та знаходився в
ремонті до 23.03.2013 року /а.с.9/.

Відповідно до дефектного акту виданого
ТОВ «Сервіс-Центр» від 27.05.2013 року
автомобіль не приданий до експлуатації
/а.с.18/.

Згідно з наряду замовлення №Нз 26675 від
06.06.20014 року автомобіль марки «BMW 525 TD»
р.н. НОМЕР_1 було надано послуги з
технічного обслуговування і ремонту, а
саме: З/П КПШ (9,3), заміна підшипників,
ремонт КПП (3,7) /а.с.12/.

Згідно пояснень позивача та
представлених суду документів, не
викликає сумніву у правдивості доводів
позивача про поломку транспортного
засобу «BMW 525 TD» р.н. НОМЕР_1 та не
можливість доставити транспортний
засіб, щоб не порушувати вимог ст..95
Митного Кодексу України щодо строків
транзитних перевезень.

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст.487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію
(бездіяльність), вчинену певною особою,
порушення митних правил
(адміністративний проступок) лише в
тому випадку, якщо має місце вина цієї
особи, якщо вчинене було здійснено
навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України,
відповідальність настає за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до
строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України
не включається час дії обставин,
зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно зі ст. 192 МК України якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
допускається вивантаження товарів в
іншому місці.

Згідно Правил митного контролю та
митного оформлення транспортних
засобів, що переміщуються громадянами
через митний кордон України,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 17.11.2005 р. № 1118 до
обставин непереборної сили
відносяться смерть власника
транспортного засобу, стихійне лихо
(пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи
сезонне природне явище, зокрема
замерзання моря тощо, закриття шляхів
тощо), військові дії чи надзвичайний
стан у регіоні, через який
переміщується транспортний засіб,
страйк, злочинні дії третіх осіб,
спрямовані проти власника
транспортного засобу, дорожня пригода
за участю транспортного засобу, яка
спричинила повне або часткове його
пошкодження, неможливість подальшого
руху транспортного засобу, якщо зсув
або ожеледиця створює небезпеку чи
загрозу дорожньому руху, життю чи
здоров'ю людей або навколишньому
середовищу, інші схожі за характером
обставини чи події.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Тому з огляду на такі положення
зазначеного наказу ДМСУ, заперечення
представника відповідача позову
доводами, викладеними у запереченнях
на позов, є безпідставними, як відсутні
і підстави для висновку, що позивач мав
змогу доставити транспортний засіб на
митницю у встановлений строк.

Відтак суд приходить до висновку, що
правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України
було вчинене позивачем внаслідок
обставин непереборної сили, а отже не
тягне за собою адміністративної
відповідальності, передбаченої Митним
кодексом України.

Таким чином, з врахуванням
проаналізованих доказів, встановлених
правовідносин та відповідних норм
законодавства суд приходить до
висновку, що винність позивача у
вчиненні правопорушення допустимими і
належними доказами не доведена. Тому
вимоги позову в скасуванні
оскаржуваної постанови суд вважає
обґрунтованими, доведеними і такими, що
підлягають задоволенню, крім того, суд
враховує, що позивач доставив вказаний
автомобіль, з метою своєчасного його
вивезення за кордон в подальшому, тобто
не мав умислу незаконно залишити
автомобіль на території України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Міністерства
доходів та зборів України - начальника
УБК та МП ОСОБА_4 в справі про порушення
ОСОБА_1 митних правил №1072/20505/2013 від 26
червня 2013 року та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 грн. - скасувати, а справу
закрити у звязку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суддя м.Львова
Лозинський Б.М.