Справа № К/9991/70636/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/70636/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Логвиненка А.О.

Маслія В.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до відділу Державного комітету
із земельних ресурсів у Миргородському
районі Полтавської області, старшого
державного інспектора з контролю за
використанням і охороною земель у
Миргородському районі Полтавської
області - Бакало Сергія Володимировича,
третя особа Миргородська районна
державна адміністрація Полтавської
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року відмовлено в позові ОСОБА_4 до
відділу Державного комітету із
земельних ресурсів у Миргородському
районі Полтавської області, старшого
державного інспектора з контролю за
використанням і охороною земель у
Миргородському районі Полтавської
області - Бакало Сергія Володимировича
про визнання протиправними дій
старшого державного інспектора з
контролю за використанням та охороною
земель у Миргородському районі Бакало
С.В. по складанню 14.06.2010 року, 15.07.2010 року
та 16.08.2010 року актів перевірки та
винесенню приписів від 14.06.2010 року та
15.07.2010 року порядкові номери 31 та 46,
відповідно, за порушення норм
земельного законодавства позивачем та
визнання протиправними та скасування
приписів № 31 від 14.06.2010 року та № 46 від
15.07.2010 року.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, позивач звернувся
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, 14.06.2010 року старшим
державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель у
Миргородському районі Бакалом С.В., за
заявою спеціаліста по земельним
ресурсам Полив'янської сільської ради
від 10.06.2010 року, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства
позивачем.

За результатами перевірки складено акт
від 14.06.2010 року б/н, в якому встановлено
факт самовільного зайняття позивачем
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
(рілля) державної власності (землі
запасу сільської ради), площею 10,0 га,
яка знаходиться в адміністративних
межах Полив'янської сільської ради

Вказана земельна ділянка без отримання
позивачем відповідних дозвільних
документів була самостійно засіяна
соняшником, що є порушенням статті 125
Земельного кодексу України.

Тому, 14.06.2010 року Відділом Держкомзему у
Миргородському районі було видано
припис № 31, яким до 14.07.2010 року
зобов'язано позивача усунути порушення
вимог земельного законодавства.

30.06.2010 року за наслідками проведеної
перевірки Відділом Держкомзему у
Миргородському районі винесено
постанову № 35 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачене ст. 53-1
КУпАП.

15.07.2010 року старшим державним
інспектором з контролю за
використанням та охороною земель у
Миргородському районі Бакалом С.В. було
проведено повторну перевірку
дотримання позивачем вимог земельного
законодавства, в результаті проведення
якої встановлено факт невиконання
позивачем припису № 35 від 14.06.2010 року

15.07.2010 року Відділом Держкомзему у
Миргородському районі позивачу видано
припис № 46 про усунення порушень
земельного законодавства до 30.07.2010
року.

В ході перевірки, проведеної 16.08.2010 року
було встановлено, що позивач
вищевказані порушення не усунув та
припис посадової особи Відділу
Держкомзему у Миргородському районі №
46 від 15.07.2010 року не виконав.

Постановою відділу Держкомзему у
Миргородському районі від 16.08.2010 року
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу за скоєння
правопорушення, передбаченого 53-1КУпАП.

Крім того, відділом Держкомзему у
Миргородському районі відповідно до
"Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу",
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963 було
здійснено розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття позивачем земельної ділянки.

Позивач, вважаючи, що посадовими
особами відділу Держкомзему у
Миргородському районі були допущені
порушення вимог діючого законодавства,
регламентуючого порядок проведення
перевірок з питань земельного
законодавства, та відсутності в його
діях таких порушень, звернувся до суду
з вищевказаним позовом про оскарження
приписів, виданих за наслідками
перевірки та дій посадових осіб які
таку перевірку здійснювали.

Відмовляючи в задоволені позову, суди
попередніх інстанцій вказали, що
вимоги позивача є не обґрунтованими,
безпідставними і такими, що суперечать
діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Так, правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля визначено
Законом України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" від 19.06.2003 №963-IV.

У відповідності до частини 1 статті 5
зазначеного Закону, державний контроль
за використанням та охороною земель
здійснює спеціально уповноважений
орган виконавчої влади з питань
земельних ресурсів.

Центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України є
Державний комітет із земельних
ресурсів (Держкомзем) (абзац 1 пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 19.03.2008, № 224 "Про затвердження
Положення про Державний комітет
України із земельних ресурсів").

Держкомзем забезпечує реалізацію
державної політики та управління у
сфері регулювання земельних відносин,
використання, відтворення, охорони та
проведення моніторингу земель, ведення
державного земельного кадастру,
провадження топографо-геодезичної та
картографічної діяльності, а також
міжгалузеву координацію та державне
регулювання у сфері встановлення меж
області, району, міста, району в місті,
села і селища (абзац 1 пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 19.03.2008,
№ 224 "Про затвердження Положення про
Державний комітет України із земельних
ресурсів").

Згідно із пунктом 7 цієї ж постанови
Держкомзем здійснює свої повноваження
безпосередньо і через утворені в
установленому порядку територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі,
районах , містах, а також через
міськрайонні, міжміські, міжрайонні
територіальні органи і затверджує
положення про них.

Згідно із пунктом 1 Положення про
управління (відділ) Держкомзему в
районі затвердженого наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів, від 17.06.2008, № 123
управління (відділ) Держкомзему в
районі (далі - управління (відділ) є
територіальним органом Держкомзему,
підзвітним та підконтрольним
Держкомзему та відповідно
Республіканському комітету із
земельних ресурсів Автономної
Республіки Крим, головному управлінню
Держкомзему в області.

У відповідності до абзацу 7 пункту 3
цього ж Положення основними завданнями
управління (відділ) є здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, а підпунктами 33 та 34
пункту 4 Положення встановлено, що
управління (відділ) відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
державний контроль за використанням та
охороною земель відповідно доЗакону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" та
інших законів та обстежує земельні
ділянки, яким заподіяно шкоду
внаслідок їх самовільного зайняття,
використання не за цільовим
призначенням.

Відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель" державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється шляхом, зокрема,
проведення перевірок, розгляду
звернень юридичних і фізичних осіб,

Порядок планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель затверджено наказом
Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25.12.2003 № 1223/8544

Пунктом 3 Порядку №312, передбачено, що
Держземінспекція та її територіальні
органи проводяться такі види
перевірок: планові; позапланові;
оперативні.

Згідно з пунктом 3.2 Порядку № 312
позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи
відповідного інспекційного органу
Держкомзему. У разі неможливості
своєчасного повідомлення юридичних і
фізичних осіб про проведення
позапланової перевірки (обмежені
строки на її проведення тощо ), вона
проводиться без попереднього їх
повідомлення, незалежно від кількості
раніше проведених перевірок, за
наявності таких обставин: отримання
доручення від Президента України,
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України, міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади, органів прокуратури, місцевих
органів виконавчої влади і органів
місцевого самоврядування та
Держземінспекції; отримання заяв,
скарг чи зверненьгромадян, що подані в
установленому законодавством порядку,
у яких наведена інформація про
порушення земельного законодавства чи
можливість виникнення аварійних
ситуацій, що можуть негативно вплинути
на стан земельних ресурсів; проведення
перевірки виконання заходів з
ліквідації наслідків аварій, інших
надзвичайних ситуацій, що призвели до
забруднення чи знищення родючого шару
ґрунту; виявлення недостовірності
даних, поданих юридичними чи фізичними
особами на запит інспекційного органу
Держкомзему; за наявності інформації
щодо самовільного зайняття земельної
ділянки та використання її без
правовстановлюючих документів ; при
поданні юридичними чи фізичними
особами письмової заяви до
відповідного інспекційного органу
Держкомзему про бажання проведення
позапланової перевірки; у разі
публікацій у засобах масової
інформації матеріалів, що свідчать про
порушення земельного законодавства; за
ініціативи інспекційного органу
Держкомзему, якщо ним виявлені факти,
що свідчать про порушення земельного
законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що
підставою для проведення відповідачем
14.06.2010 року позапланової перевірки
позивача з питань дотримання вимог
земельного законодавства, стала заява
спеціаліста по земельним ресурсам
Полив'янської сільської ради від 10.06.2010
року щодо правомірності використання
позивачем земельної ділянки площею, 10,0
га ріллі, яка знаходиться в
адміністративних межах Полив'янської
сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірки від 15.07.2010 року та 16.08.2010 року
були проведені відділом Держкомзему у
Миргородському районі з метою
зясування факту виконання приписів від
14.06.2010 та 15.07.2010, оскільки до відповідача
не надходила інформація від позивача
про результати виконання цих приписів.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами позапланової перевірки
від 14.06.10 року та результатами
перевірок виконання приписів від15.07.10
та 16.08.10 року інспектором відділу
Держкомзему у Миргородському районі
складені акти встановленої форми з
відображенням в них суті та обставин
виявлених порушень діючого
законодавства. При цьому, до перевірок
були залучені свідки, посади та
прізвища яких вказані у актах, а самі
акти підписані інспектором, який
проводив перевірки Бакалом С.В., а також
свідками посади та прізвища яких
вказані вище.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із виявленими під час
проведення позапланової перевірки
порушеннями земельного законодавства,
інспектором відділу Держкомзему у
Миргородському районі Бакалом С.В.,
14.06.2010 року позивачу видано припис №31
про усунення встановлених порушень
законодавства, а 15.07.2010 року за
результатами перевірки виконання
вказаного припису, у зв'язку з його
невиконанням, видано повторно припис
від 15.07.2010 за № 46, перевірку виконання
якого проведено 16.08.2010 року. В
матеріалах справи наявні копії
повідомлень про вручення поштових
відправлень на ім'я позивача, які
підтверджують факт отримання
позивачем вищезазначених документів.

Отже, вірними є висновки судів
попередніх інстанцій про відсутність в
діях відповідача порушень діючого
законодавства при проведенні
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та виданні позивачу
приписів про усунення порушень
земельного законодавства.

Щодо безпосередньо до встановленого в
ході перевірки факту порушення
позивачем вимог земельного
законодавства, які слугували підставою
для внесення спірних приписів про їх
усунення, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі розпорядження голови
Миргородської районної державної
адміністрації №334 від 18.11.2002 між
Миргородською районною державною
адміністрацією (орендодавець) та
позивачем (орендар) укладений договір
оренди земельної ділянки від 22.09.2003
строком на три роки.

Згідно зазначеного договору, позивач
отримав у користування земельну
ділянку площею 10 га на території
Полив'янської сільської ради.

Однак, на час здійснення перевірки,
строк дії вказаного вище договору
оренди земельної ділянки закінчився і
на момент проведення перевірок не
слугував правовою підставою для
використання ділянки.

При цьому, факт закінчення дії договору
оренди землі на момент проведення
перевірки також підтверджено рішенням
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 12.10.2010 по
справі № 2-а-1149/2010 за позовом ОСОБА_4 до
Миргородської районної державної
адміністрації про поновлення договору
оренди земельної ділянки від 22.06.2003
року, яке залишено в силі ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 08.12.2010 року.

Згідно абз. 16 ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", самовільне зайняття
земельної ділянки - це будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Отже, фактичне використання позивачем
земельної ділянки за відсутності
діючого договору оренди являється
неправомірним (самовільним)
користуванням земельною ділянкою, а
тому, за наслідками проведення
перевірки та встановленні факту
самовільного використання земельної
ділянки, інспектор відділу Держкомзему
мав всі правові підстави для внесення
спірного припису та був зобов'язаний в
подальшому контролювати його
виконання.

Крім того, у відповідності до положень
частини 4 КАС України вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Так, постановою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09.08.2010, яка набрала законної
сили 11.08.2010 року, за позовом ОСОБА_4 до
Відділу Держкомзему у Миргородському
районі про визнання незаконною та
скасування постанови від 30 червня 2010
року встановлено, що дії ОСОБА_4 по
посіву сільськогосподарської культури
на земельній ділянці, на яку в нього
відсутні права, є самовільним
захопленням земельної ділянки, і
містить склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
531 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновки судів попередніх інстанцій
про те, що відповідачем правомірно, з
урахуванням всіх фактичних обставин
справи та у спосіб передбачений
законом, встановлено факт самовільного
зайняття позивачем земельної ділянки
сільськогосподарського призначення та
з метою виконання своїх повноважень
видано законні приписи про усунення
порушень діючого законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: