Справа № 2а-10257/12/2670
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ
К/800/36554/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 серпня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчо служби Головного управління
юстиції в Одеській області від 18 червня
2012 року ВП №31567552 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області подав касаційну
скаргу, в якій, просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 серпня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов суди
виходили з того, що відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.
Стягувачем здійснено авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, що підтверджено
платіжним дорученням від 30 травня 2012
року №.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
касаційною скаргою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києві від 21 серпня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до Відділу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання незаконною та скасування
постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський