Справа № 826/7804/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7804/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська
О.А., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Міжнародної
благодійної організації
«Екологія-Право-Людина» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Міжнародної благодійної організації
«Екологія-Право-Людина» до Державної
інспекції ядерного регулювання
України, Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» про скасування
наказу №137, постанови №17, ліцензії
серії АА №000009 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з адміністративним
позовом до Державної інспекції
ядерного регулювання України,
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в якому просив:

- скасувати постанову Державної
інспекції ядерного регулювання
України «Про продовження експлуатації
енергоблоку № 1 Южно-Української АЕС за
результатами періодичної переоцінки
безпеки» № 17 від 28.11.2013 року;

- скасувати наказ Державної інспекції
ядерного регулювання України № 137 від
02.12.2013 року про затвердження
вищевказаної постанови;

- скасувати ліцензію Державної
інспекції ядерного регулювання
України «Про продовження експлуатації
енергоблоку № 1 Южно-Української АЕС за
результатами періодичної переоцінки
безпеки»;

- зобов'язати Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» розробити
проект знаття з експлуатації
енергоблоку № 1 ЮУАЕС та зняти його з
експлуатації;

- зобов'язати Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» у випадку
повторного звернення з питання
продовження строку експлуатації
енергоблоку № 1 ЮУАЕС подати разом із
заявою про продовження строку
експлуатації енергоблоку № 1 ЮУАЕС
висновок державної екологічної
експертизи документації, розробленої з
приводу продовження строку
експлуатації енергоблоку № 1 ЮУАЕС,
звіт щодо заходів з інформування
суміжних держав про можливий вплив у
транскордонному контексті
експлуатації енергоблоку № 1 ЮУАЕС у
понад проектний строк; виконати усі
заходи «Комплексної (зведеної)
програми підвищення рівня безпеки
енергоблоків атомних електростанцій»;
усунути наявні на сьогодні
недоопрацювання у Звіті з періодичної
переоцінки безпеки;

- зобов'язати Державну інспекцію
ядерного регулювання України у випадку
повторного прийняття рішення про
продовження експлуатації енергоблоку
№ 1 Южно-Української АЕС врахувати
положення чинного законодавства та
міжнародних конвенцій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права просить
скасувати вказану ухвалу.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду виходячи із
наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк звернення до
суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступні обставини та
факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Позивач звернувся в суд з вимогами щодо
скасування постанови № 17 від 28.11.2013
року, наказу № 137 від 02.12.2013 року про
затвердження вищевказаної постанови,
скасування ліцензії від 02.12.2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що про
оскаржувані рішення позивач дізнався з
відповіді Державної інспекції
ядерного регулювання України від 12.12.2013
року, яку отримав 16.12.2013 року.

Адміністративний позов подано до суду
поштою 02.06.2014 р., тобто в межах
6-місячного строку.

Крім того, позивач заявляє і інші
позовні вимоги щодо покладення на
відповідачів обов'язку вчинити певні
дії у майбутньому. Відносно вказаних
вимог питання дотримання строків судом
першої інстанції взагалі не
з'ясовувалося

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до переконання, що у суду
першої інстанції не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 204, 206, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжнародної
благодійної організації
«Екологія-Право-Людина» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2014 року -
скасувати, справу направити для
подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
І.О.Грибан

Суддя
О.А.Губська

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.