Справа № 816/1400/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 816/1400/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.05.2014р. по справі № 816/1400/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області

до Приватної виробничо-комерційної
фірми "ДІВА"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
звернувся до суду з позовом до
відповідача, Приватної
виробничо-комерційної фірми "ДІВА", про
стягнення 3401 грн. заборгованості з
податку на прибуток приватних
підприємств.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014р. по
справі №816/1400/14 в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014р. по
справі №816/1400/14 позивач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст 196, п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що 17.03.2011р. позивачем
проведено невиїзну документальну
перевірку відповідача з питань
своєчасності подання податкової
звітності з податку на прибуток за 2010
року, за результатами якої складено акт
перевірки від 17.03.2011р. № 2152/15-01/21069912 (а.с.
22).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкове
повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. №
на суму 170,00 грн., яке направлено
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та повернуто з відміткою
"про закінчення терміну зберігання"
(а.с. 20-21).

28.09.2011р. ДПІ у м. Полтаві проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток ПВКФ
"ДІВА" з питань своєчасності подання
податкової звітності, за результатами
якої складено акт перевірки від 28.09.2011р.
№ 7022/15-01/21069912 (а.с.30).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкове
повідомлення-рішення від 29.09.2011 р. №
на суму 1,00 грн., яке направлено
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та повернуто з відміткою
"про закінчення терміну зберігання"
(а.с. 28-29).

18.02.2013 р. позивачем проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток ПВКФ
"ДІВА", за результатами якої складено
акт перевірки від 18.02.2013 № 1090/15.1/21069912
(а.с. 32-33).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкове
повідомлення-рішення від 18.02.2013 р. №
на суму 3 230,00 грн., яке отримано
уповноваженою особою відповідача, про
що свідчить його підпис (а.с. 31).

Враховуючи той факт, що відповідачем у
встановлений законом строк не було
сплачено нараховані податковим
органом зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств, за
ПКВФ "ДІВА" утворився податковий борг
із вказаного виду податку в загальному
розмірі 3 401,00 грн., з вимогою про
стягнення якого позивач звернувся до
адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Вищевказані податкові повідомлення -
рішення не були оскаржені відповідачем
в установленому порядку, а визначені
ними суми грошових зобов'язань є
узгодженими.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПКУ податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У якості доказу дотримання ДПІ у м.
Полтаві вищевказаної норми позивачем
надані копії першої та другої
податкових вимог, винесених ще в 2010
році в порядку, визначеному Законом
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 № 2181 - ІІІ, який
втратив чинність з 01.01.2011 з моменту
набрання законної чинності Податковим
кодексом України.

Позивач зазначає, що оскільки сума
податкового боргу так і не була
сплачена відповідачем, а тому
керуючись нормами п. 59.5 ст. 59 ПКУ, згідно
якої у разі якщо у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується (зменшується), погашенню
підлягає вся сума податкового боргу
такого платника податку, що існує на
день погашення, а нова податкова вимога
не виноситься.

Але при цьому не враховано наступне.

Порядок направлення та вручення
податкових вимог в 2010 році визначався
п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону № 2181, яким
визначено, що податкова вимога повинна
була направлятися двічі (перша та друга
податкові вимоги):

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

За приписами п.п 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 цього ж
Закону податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписки або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Так на виконання вищевказаної норми
ДПІ у м. Полтаві 14.09.2010 винесено
податкову вимогу № 1/1586 на суму
податкового боргу платника податків
ПВКФ "ДІВА" за узгодженим податковим
зобов'язанням на суму 170,00 грн., яка
направлялась на адресу відповідача,
однак повернулась до податкового
органу з поштовою відміткою від 24.11.2010
"за закінченням строку зберігання"
(а.с.6), про що складено акт від 24.11.2010 № 1.

27.12.2010 ДПІ у м. Полтаві винесено другу
податкову вимогу № 2/2234 на суму
податкового боргу цього ж платника
податків на загальну суму 170,00 грн.(
а.с.7), однак доказів передачі її
посадовій особі ПВКФ "Діва" під
розписку або ж надіслання її листом з
повідомленням про вручення не надано.
Одночасно позивачем долучено до
матеріалів справи акт про повернення
направленої податкової вимоги
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення від 30.12.2010 № 2 (а.с.7).

Отже позивачем не дотримано вимоги
норм Закону № 2181 щодо вручення
податкових вимог.

Відповідно п. 102.4 ПКУ у разі якщо
грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті (1095 днів) податковий
борг, що виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Враховуючи, що перша податкова вимога
№ 1/1586 винесена 14.09.2010, друга податкова
вимога № 2/2234 винесена 27.12.2010, строк
давності щодо стягнення податкового
боргу навіть за останньою вимогою
минув ще 28.12.2013.

За приписами п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
безнадійна заборгованість -
заборгованість зокрема, за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності.

Згідно п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 цього ж
Кодексу, зокрема, податкова вимога
вважається відкликаною, якщо сума
податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення.

Отже, суми податкового боргу, визначені
вищевказаними податковими вимогами,
порядок вручення яких так і не був
дотриманий позивачем, є безнадійною
заборгованістю та підлягають списанню,
а зазначені податкові вимоги
вважаються відкликаними в силу
підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПКУ з
того ж моменту.

У разі появи нового податкового боргу,
на нього надсилається інша податкова
вимога.

ДПІ у м. Полтаві нова податкова вимога
на податковий борг в порядку,
вищевказаних норм Податкового кодексу
України відповідачу не направлялася.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу
стягнення коштів та продаж майна
платників податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Оскільки на суму податкового боргу з
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 3 401,00 грн. ДПІ у м.
Полтаві податкова вимога не
направлялася, то у податкового органу
не виникло права на звернення до суду
про стягнення заявленої суми.

Згідно підпунктів 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг… на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином позовні вимоги є
передчасними.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014р.
по справі № 816/1400/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.