Справа № 750/11408/13-а (2а/750/1143/13)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Жук М. І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева
Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2.)
до Управління Пенсійного фонду України
в місті Чернігові (далі відповідач,
УПФУ), третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Чернігівський завод
Радіоприладів» про визнання дій
неправомірними, зобов"язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Чернігова звернулася ОСОБА_2 з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в місті Чернігові про визнання
протиправними дії відповідача по
відмові в призначенні їй пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року,
зобов"язання вчинити дії.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 09.12.2013 року позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 1, 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, з
19.08.1985 року по 31.10.1995 року позивач
працювала в Публічному акціонерному
товаристві «Чернігівський завод
радіоприладів» у шкідливих умовах, а
саме на посаді майстра цеху
гальванопокриття № 113 та посаді
майстра дільниці цеху
гальванопокриття № 113, що, на думку
позивача, дає право на пільгову пенсію
із зменшенням віку за Списком № 2
виробництв, цехів, професій і посад,
затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року,
оскільки позивач має пільгового стажу
більш як 10 років і загальний стаж її
роботи становить більше 20 років (а. с.
7-11).

Звернувшись до відповідача з
відповідним пакетом документів щодо
призначення пенсії на пільгових
умовах, позивач отримала відмову,
вмотивовану недостатністю пільгового
стажу для її призначення.

Позивач, не погоджуючись з такими діями
відповідача, звернулась з позовом до
суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

У відповідності до п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

При цьому, ст. 100 вищенаведеного
Закону передбачено, що особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

У відповідності до п. 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від 18
листопада 2005 року, при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як свідчить зміст трудової
книжки, з 19.08.1985 року по 31.12.1991 року
позивач працювала у виробництві
покриття металів гальванічним
способом за професією, посадою майстра
цеху, що передбачена підрозділом 5 б
розділу 14 Списку № 2 виробництв, цехів,
професій та посад з важкими умовами
праці, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
в пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22 серпня 1956 року та з 01.03.1992 року по
31.10.1995 року - у виробництві покриття
металів гальванічним способом за
професією, посадою майстра дільниці
цеху гальванопокриття, що передбачена
підрозділом 5а розділу 14 Списку № 2
виробництв, цехів, професій та посад з
важкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від
11.03.1994 року (а. с. 8-10).

Відповідно до прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
для підтвердження роботи із шкідливими
та важкими умовами праці необхідна
атестація робочих місць.

На підтвердження виконання зазначених
вимог законодавства, позивачем наданий
наказ Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський завод
Радіоприладів» № 245 від 29.10.1998 року,
висновок Державної експертизи умов
праці від 11.08.1999 року, довідка про
якість атестації робочих місць за
умовами прації ГУПСЗН Чернігівської
обласної державної адміністрації (а. с.
12-17).

Оскільки робота, яку виконував позивач
протягом періодів, зазначених у
трудовій книжці та відповідних
довідках, законодавством віднесена до
посад з шкідливими умовами праці, які
дають право на пільгову пенсію за
Списком № 2, позивач досягла віку 50
років, стаж її роботи становить понад 20
років, в тому числі, на вищевказаних
роботах - понад 10 років і подала
відповідачу відповідні документи, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що позивач має право на
пільгову пенсію, відповідно до вимог
ст. ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а відмова відповідача у
призначенні такої є неправомірною. При
цьому, відповідачем під час відмови не
було враховано, що основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка і, відповідно до вимог ст. 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення, органи, які призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій та установ в порядку
перевірки відомостей щодо заявника.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
09.12.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 09.12.2013 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.