Справа № 379/2079/13-а(6-а/37911513)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/2079/13-а(6-а/37911513) Головуючий у 1-й
інстанції: Василенко О.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 27
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
поновлення строку виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у задоволенні заяви відмовлено,
при цьому суд виходив з відсутності
підстав для поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, заявник подала
апеляційну скаргу, в якій просила його
скасувати та постановити нову, якою
вимоги заявника задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Таращанського районного
суду Київської області від 22.02.2008 в
адміністративній справі № 2-а-156/2008
позов ОСОБА_2 задоволено частково -
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду у Таращанському
районі Київської ласті про відмову
ОСОБА_2 у перерахуванні пенсії по
інвалідності із розрахунку восьми
прожиткових мінімумів для
непрацездатних громадян, доплати до
пенсії в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю з
розрахунку 75 % від прожиткового
мінімуму для непрацездатних громадян;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду у Таращанському районі
Київської області перерахувати ОСОБА_2
державну пенсію за період з 01.04.2007 року
у розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком, тобто в розмірі 3096 грн.,
відповідно до вимог ст. 54 Закону
України „Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
з послідуючим її перерахунком у
відповідності до змін діючого
законодавства та встановлення нових
розмірів прожиткових мінімумів для
непрацездатних громадян; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі провести
перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст. 39 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.01.2007 року з розрахунку однієї
мінімальної заробітної плати в розмірі
400 грн., з послідуючим її перерахунком у
відповідності до змін діючого
законодавства та встановлення нових
розмірів мінімальної заробітної плати;
зобов'язано управління Пенсійного
фонді/ України в Таращанському районі
провести перерахунок додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
ОСОБА_2 відповідно до ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.01.2007 року з розрахунку 75 %
від мінімальної пенсії за віком, тобто
в розмірі 285 грн., з послідуючим її
перерахунком у відповідності до змін
діючого законодавства та встановлення
нових розмірів прожиткових мінімумів
для непрацездатних громадян.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2009
змінено постанову Таращанського
районного суду Київської області від
22.02.2008 в частині зобов'язання
проведення перерахунку доплати до
пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
01.01.2007 року з розрахунку однієї
мінімальної заробітної плати в розмірі
400 грн., з послідуючим її перерахунком у
відповідності до змін діючого
законодавства та встановлення нових
розмірів заробітної плати змінити,
виклавши її наступним чином:
"Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Таращанському районі
Київській області провести
перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст. 39 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 09.07.2007
року з розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати, з послідуючим її
перерахунком у відповідності до змін
діючого законодавства та встановлення
нових розмірів заробітної плати".

В решті постанову Таращанського
районного суду Київської області від 22
лютого 2008 року залишено без змін.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 27 травня 2009 року
Таращанським районним судому заявниці
був виданий виконавчий лист № 2-а-156/08р.
зі строком пред'явлення до 27 травня 2012
року, який нею було пред'явлено
безпосередньо боржнику.

На виконання вказаного виконавчого
листа управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області 21.11.2010 року було
проведено перерахунок пенсії заявниці,
а також було проведено виплату пенсії у
розмірі, визначеному рішенням суду
відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період по 31.10.2011 року.

Згідно з відміткою у вказаному
виконавчому листі, який міститься в
матеріалах справи, судове рішення
виконано, виплата пенсії проведена по
31.10.2011.

Обставини щодо здійснення перерахунку
та виплат відповідних сум пенсії у
розмірі, визначеному рішенням суду, за
вказаний період, підтверджуються також
наданими на запит апеляційного суду
копіями розпорядження про проведення
перерахунку та довідки про розмір
отриманої пенсії.

28.10.2013 року даний виконавчий лист
боржником повернуто заявниці, у зв'язку
з чим остання звернувся до відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
здійснення примусового стягнення з
боржника.

Разом з тим, постановою начальника ВДВС
Таращанського районного управління
юстиції Київської області від 08.11.2013
року було мовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого листа виконання.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 15.11.2013
звернулася до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа №2-а-156/08 від 27.05.2009 до
виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник
неправомірно утримував виконавчий
лист впродовж всього строку його
пред'явлення, при цьому, на
неодноразові звернення заявниці не
надавав інформації щодо належності або
неналежності подання виконавчого
документа безпосередньо боржнику, що,
на думку ОСОБА_2 свідчить про
поважність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, так як ці обставини
перешкоджали можливості подання нею
виконавчого документа до виконавчої
служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

За змістом приписів ч.ч. 1,2 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Враховуючи наведені обставини та норми
права, апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наведені заявницею підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
можуть бути визнані поважними, при
цьому враховує, що боржником, якому
було пред'явлено виконавчий лист, було
проведено перерахунок та виплату
пенсії заявниці, у розмірі, визначеному
рішенням суду відповідно до ст.ст. 39, 50,
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період по 31.10.2011 року, що
підтверджується в тому числі копіями
розпорядження про проведення
перерахунку та довідки про розмір
отриманої пенсії, згідно з якими
перерахунок та виплата пенсії
проведена 14.10.2010, у листопаді 2010
виплачено відповідну суму.

За таких обставин, враховуючи, що
боржником вчинялися дії з виконання
вказаного виконавчого документа, в
результаті чого рішення суду по 31.10.2011
виконано, колегія суддів критично
оцінює посилання апелянта, що боржник
неправомірно утримував виконавчий
лист впродовж всього строку його
пред'явлення.

Також, апеляційний суд враховує, що у
постанові Таращанського районного
суду Київської області від 22 лютого 2008
року, яку було змінено в частині
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2009
року, не встановлено кінцевої дати
проведення перерахунку і виплати
пенсії по інвалідності, доплати до
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, отже, таке рішення
підлягало виконанню до часу існування
правових підстав для здійснення
відповідних виплат, тобто до змін
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

Підсумовуючи все викладене вище,
колегія суддів вважає обґрунтованою
відмову суду першої інстанції у
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки заявником не
наведено поважних причин для
поновлення такого строку, отже, рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку
виконавчого листа до виконання -
залишити без задоволення, а ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Грибан І.О.