Справа № 1715/15735/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Київ К/800/19133/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області (далі - УПФУ) на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 грудня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ,

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
зобов'язання УПФУ з 21.03.2012 року
перерахувати пенсію відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» на
підставі довідки ВАТ
«Автотранспорт-15663» №1/06-40 від 20.03.2012
року.

6 грудня 2012 року постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2013 року, позов
задоволений.

Зобов'язано УПФУ з 21.03.2012 року
перерахувати ОСОБА_2 пенсію відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України №1210 від 23.11.2011 року «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» на
підставі довідки ВАТ
«Автотранспорт-15663» №1/06-40 від 20.03.2012
року.

УПФУ звернулося із касаційною скаргою
про скасування постанови Рівненського
міського суду Рівненської області та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 є
інвалідом ІІІ групи та учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії.

ОСОБА_2 отримував пенсію відповідно до
ст.,ст. 54, 57 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

З 1 січня 2012 року набув чинності Порядок
обчислення пенсії особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №1210 від
23.11.2011 року «Про підвищення рівня
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі - Порядок №1210).

20 березня 2012 року ВАТ
«Автотранспорт - 15663» звернулося до
УПФУ з листом про визнання недійсною
довідку №1/13-130 від 12.04.2000 року, оскільки
в ній невірно встановлена погодинна
тарифна ставка, що вплинуло на
заниження заробітної плати для
нарахування ОСОБА_2 пенсії.

21 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
УПФУ із заявою щодо перерахунку пенсії
на підставі зазначеної довідки.

15 травня 2012 року УПФУ відмовило
ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на
підставі наданої довідки ВАТ
«Автотранспорт - 15663» від 20.03.2012 року у
зв'язку з тим, що вона видана не
належним чином, оскільки в розрахунку
оплати праці за роботу в зоні
відчуження також відображені і інші
доплати.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позову з
таких підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» видача
довідок про період роботи (служби) по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, а також на
територіях радіоактивного
забруднення, про заробітну плату за цей
період здійснюється підприємствами,
установами та організаціями.

Згідно з п. 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
пенсії, затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 року, довідки про
заробітну плату видаються на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою,
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що розрахунок
заробітної плати, зазначений в довідці
від 20.03.2012 року, здійснений ВАТ
«Автотранспорт - 15663» на підставі
первинних облікових документів, які
зберігаються на підприємстві.

Крім того, кількість годин роботи
ОСОБА_2 у зоні відчуження також
підтверджується довідкою
Іванківського дорожньо-будівельного
управлінням, відповідають табелю
обліку робочого часу за грудень 1986
року.

Висновки судів попередніх
інстанцій про задоволення позову є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області відхилити.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 грудня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.