Справа № 2а-10967/10/2070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м.
Київ К/9991/14564/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2011

у справі №2а-10967/10/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.Харкова

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2011,
позов задоволено. Визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Фрунзенському районі м.Харкова
№/0 від 26.10.2009 в частині визначення
податкового зобов?язання по податку на
додану вартість в розмірі 15215,12 грн.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового про відмову в позові, з підстав
невірного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідачем проведено планову виїзну
перевірку дотримання позивачем вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2006 по
30.06.2009, за результатами якої складений
акт №6070/17-211/230300975 від 13.10.2009.

За висновками акта перевірки позивачем
допущено порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1,
7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» внаслідок чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 10760 грн.

Висновки акта перевірки
обґрунтовуються неправомірним
включенням позивачем до складу
податкового кредиту з ПДВ сум податку,
що були сплачені в ціні придбання
обладнання, з тих підстав, що придбане
обладнання не належить до основних
фондів, оскільки для фізичних
осіб-підприємців відсутній
законодавчо встановлений порядок
ведення бухгалтерського обліку. При
цьому, сам факт придбання позивачем, як
суб?єктом підприємницької діяльності,
обладнання та його використання в
господарській діяльності відповідачем
не заперечується.

На підставі акта перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 26.10.2009, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 16140,00 грн., в
т.ч. за основним платежем - 10760,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
5380,00 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач у касаційній
скарзі, та вважає, що судами повно
встановлені обставини у справі, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у періоді, що
перевірявся, приватним підприємцем
ОСОБА_2 здійснено придбання обладнання,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими та
податковими накладними,
специфікаціями, рахунками-фактурами,
оплата проведена шляхом безготівкових
розрахунків згідно наявних в
матеріалах справи платіжних квитанцій.

На підставі виданих контрагентами
позивача податкових накладних
здійснено формування податкового
кредиту у відповідному звітному
податковому періоді.

Реальність проведених позивачем
господарських операцій
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами та
відповідачем не заперечується.

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР) визначено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
ст. 7 вказаного Закону податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт
7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті).

Вказаними нормами передбачено право на
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ не тільки за операціями
придбання товарів, а також і за
операціями з придбання основних фондів
з метою подальшого використання у
виробництві та поставці послуг, а
нормами чинного законодавства не
передбачено обмежень щодо можливості
включення таких сум до складу
податкового кредиту для фізичних осіб -
суб?єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи встановлення у
судовому процесі факту використання
позивачем придбаного обладнання у
власній господарській діяльності,
підтвердження сум ПДВ, сплачених в ціні
цих товарів податковими накладними,
судами попередніх інстанцій зроблено
правильний висновок про правомірність
включення сум ПДВ у вартості таких
товарів до складу податкового кредиту
відповідного податкового періоду.

Суд правильно виходив з того, що норма
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону
№168/97-ВР не ставить право платника ПДВ
на податковий кредит сум податку,
сплаченого у зв'язку з придбанням
об'єктів, що підпадають під визначення
основних фондів, в залежності від того,
чи ведеться платником бухгалтерський
облік цих об'єктів, що законом не
вимагається по відношенню до суб'єкта
підприємницької особи - фізичної особи.

Вищенаведеним спростовуються доводи
податкового органу, які наведені ним в
касаційній скарзі, як підставу для
скасування рішення суду апеляційної
інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої та апеляційної
інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права та
постановив обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування, з мотивів
викладених в касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі
м.Харкова відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2011
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун