Справа № К/9991/48229/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/48229/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши
в порядку письмового провадження
касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2010
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
державного підприємства
«Енергомонтажний поїзд № 754», третя
особа управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.
Херсона про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и л а :

У вересні 2009 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача. Просив стягнути фактичні
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, за
серпень та вересень 2009 року в розмірі
1793 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідач повинен
проводити оплату фактичних витрат
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права та ухвалення
нового судового рішення про
задоволення позову.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах ст. 220 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідач є
суб'єктом господарювання, має статус
юридичної особи та перебуває на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
в Приморському районі м. Одеси як
платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона на
основі довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 69 від 15 жовтня 2008 року
призначило ОСОБА_4 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.

Державне підприємство
«Енергомонтажний поїзд № 754»
неодноразово зверталось до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона з
листами про відміну призначеної ОСОБА_4
пенсії за віком на пільгових умовах,
оскільки останній не працював на
підприємстві на посаді електромонтера
- лінійника по монтажу повітряних ліній
високої напруги та контактної мережі,
яка відповідає пункту «а» розділу 29
Списку № 2 виробництв, цехів, професій і
посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах.

Згідно протоколу № 2 від 1 лютого 2010
року засідання Комісії для розгляду
питань, повязаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
України про пенсійне забезпечення
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах ОСОБА_4 припинено за відсутності
необхідного спеціального стажу роботи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що оскільки ОСОБА_4 не має права на
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах, то відповідач не повинен
відшкодовувати позивачу витрати на
виплату та доставку пенсії,
призначеної на пільгових умовах як
особі, що працювала на посадах, які
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Таким чином, надміру сплачені суми
пенсії повертаються пенсіонером
добровільно або в примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судового рішення,
порушення норм матеріального та
процесуального права безпідставні, не
ґрунтуються на доказах та матеріалах
справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 травня 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк