Справа № 818/5082/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. Справа № 818/5082/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника позивача Фуртат В.В.

представника відповідача Дишковець
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
"Підприємство Роменської виправної
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області (№56)" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.07.2013р. по справі №
818/5082/13-а

за позовом Роменської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області

до Державного підприємства
"Підприємство Роменської виправної
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області (№56)"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Роменська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів Сумської області ( далі -
Роменська ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства «Підприємство
Роменської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№56)»
(далі - Підприємство РВК (№56») в якому
просила стягнути з розрахункових
рахунків відповідача податковий борг у
розмірі 603 480,24 грн, який складається з
податку на додану вартість у сумі - 577
332,83 грн.; зі сплати плати за землю - 25
798,48 грн.; з екологічного податку - 283,65
грн.; з плати за землю - 65,28 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 р.
адміністративний позов Роменської
ОДПІ задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02.07.2013 р. Винести нове судове рішення,
яким відмовити позивачу в стягненні 603
480,24 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що сума податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розмірі 128 680,80 грн підлягає
визнанню як безнадій, оскільки минув
строк передбачений п.п. 102.1 ст. 102 ПК
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
правомірності заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується частково виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
апеляційного розгляду, що працівниками
податкового органу була проведена
перевірка з питань неподання
податкової звітності з податку на
додану вартість відповідачем, про що
були складені акти №520-153-08680750 від 26.08.2010
року, №15/153-08680750 від 18.02.2009 року, та
№68-153-08680750 від 29.12.2010 року.

За результатами даної перевірки були
встановлені факти несвоєчасного
подання звітності з податку на додану
вартість та несвоєчасність сплати
узгоджених податкових зобов'язань у 2009
та 2010 роках

Крім цього, працівниками податкового
органу були проведені перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань відповідачем,
про що був складений акт №000154/1801/08680750
від 19.04.2012 року.

Порушення виявлені під час перевірки
склали несвоєчасній сплаті узгоджених
податкових зобов'язань з земельного
податку за 2012 рік за окремим термінами
сплати та несвоєчасна сплата
узгоджених податкових зобов'язань з
місцевих податків та зборів за 2011 рік
за окремим термінами сплати.

Працівниками податкового органу була
проведена перевірка своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань відповідачем, про що був
складений акт №000155/1801/08680750 від 20.04.2012
року.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у несвоєчасній сплаті
узгоджених зобов'язань по екологічному
податку за 2010 рік за окремим термінами
сплати.

Працівниками податкового органу була
проведена камеральна перевірка
своєчасності сплати узгоджених
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість відповідача, що було
оформлено актом №86/15-3/08680750 від 06.11.2012
року.

Працівниками податкового органу була
проведена перевірка податкової
звітності з податку на додану вартість
за грудень 2011 року позивача, якою
встановлено порушення, а саме:
неподання (несвоєчасне подання)
податкової звітності з податку на
додану вартість, про що був складений
акт №10/15-3/8680750 від 07.12.2012 року.

За результатами перевірок були
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми "Р" №
/0 від 26.08.2010 року, яким відповідачу
була визначена суму податкового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) - на суму 170 грн. та
податкові повідомлення-рішення форми
"Ш" , а саме:

№000201502/0 від 18.02.2009 року, яким
відповідачу було визначено суму штрафу
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняним товарах (роботах,
послугах) - на суму 4245,35 грн.;

№/0 від 29.12.2010 року, яким
відповідачу визначено суму штрафу за
платежем - податок на додану вартість
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах) - на суму 762,47 грн.;

№ від 19.04.2012 року, яким
відповідачу було визначено суму штрафу
за платежем - комунальний податок - на
суму 65,28 грн.;

№ та № від 20.04.2012 року, яким
відповідачу було визначено суму
штрафу за платежем - земельний податок
з юридичних осіб - на суму, відповідно, -
2794,56 грн. та 46,92 грн.

№ від 23.04.2012 року, яким
відповідачу було визначено суму штрафу
за платежем - інші збори за забруднення
навколишнього природного середовища -
на суму 283,65 грн.

Станом на час розгляду справи у суді
першої інстанції у відповідача виник
борг у розмірі у розмірі 603 480,24 грн.,
який склав із заборгованості:

з податку на додану вартість у сумі - 577
332,83 грн.; зі сплати плати за землю - 25
798,48 грн.; з екологічного податку - 283,65
грн.; місцеві податки і збори - 65,28 грн.

Відповідно до п. 54.1. ст.. 54 Податкового
кодексу України ( далі - ПК України) крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1. ст.. 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 102.1. ст.. 102 ПК України
передабчено, що контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі якщо грошове зобов'язання
нараховане контролюючим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним (п.п.102.4
ст. 102 ПК України)

Як встановлено під час судового
розгляду Роменська ОДПІ просить
стягнути з відповідача податковий
борг з податку на додану вартість по
податковим деклараціям за період з
червня 2009 р. по березень 2013 р.

З адміністративним позовом
Роменська ОДПІ звернулася до суду
19.06.2013 р.

Враховуючи положення ст. 102 ПК
України, дату звернення позивача до
суду з адміністративним позовом та
період за який виник податковий борг,
колегія суддів прийшла до висновку, що
позовні вимоги щодо стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість за період з червня 2009 року по
травень 2010 р. в сумі 68 064,93 грн не
підлягають задоволенню, як такі, що
подані поза межами строку давності.

Під час судового розгляду
відповідачем надані копії платіжних
доручень щодо сплати податку на додану
вартість, а саме №78 від 17.02.2012 р. на суму
9894,00 грн; №122 від 13.03.2012 р. на суму 38 172,00
грн, №30 від 31.01.2013 р. на суму 150,00 грн, №56
від 11.02.2013 р. на суму 3000,00 грн, №134 від
28.03.2013 р. . Всього на суму 52 216,00 грн.

Як слідує з пояснень відповідача
суми сплаченого податку на додану
вартість зараховувалися позивачем в
рахунок погашення заборгованості в
порядку черговості її виникнення.

Відповідно до п.п.87.9 ст.87 ПК
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу органи
державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
розрахунок погашення податкового
боргу згідно з черговістю його
виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Податковий кодекс України є чинним з
01.01.2011р.

Під час апеляційного розгляду колегією
суддів були витребувані у Роменської
ОДПІ додаткові докази по справі , а саме
інформацію в рахунок яких платежів
були зараховані кошти, сплачені
відповідачем за вище зазначеними
платіжними дорученнями. Дана вимога
суду позивачем не виконана.

Враховуючи вище зазначене, а також те,
що право на зарахування коштів, що
сплачує такий платник податків, в
розрахунок погашення податкового
боргу згідно з черговістю його
виникнення незалежно від напряму
сплати, виникло у податкового органу
лише після 01.01.2011 р., колегія суддів
прийшла до висновку, щодо відмови в
задоволенні позовних вимог в сумі 52 216
грн (платіжні доручення №78 від 17.02.2012 р.
на суму 9894,00 грн; №122 від 13.03.2012 р. на суму
38 172,00 грн, №30 від 31.01.2013 р. на суму 150,00
грн, №56 від 11.02.2013 р. на суму 3000,00 грн,
№134 від 28.03.2013 р.).

Колегія суддів зазначає, що
надані платіжні доручення про сплату
податку на додану вартість за період з
листопада 2013 р. колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки дані платежі
здійснені після звернення позивача до
суду з адміністративним позовом.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 15 074 грн 65 коп та пені в
сумі 21 055 грн 25 коп., із плати за землю - 25
798,48 грн. (податкове зобов'язання в сумі
22 957,00 грн та штрафні санкції в сумі 2 841,48
грн), з екологічного податку - 283,65 грн.;
місцеві податки і збори - 65,28 грн.
колегія суддів вважає їх
обґрунтованими, оскільки відповідач як
в суді першої інстанції так і під час
апеляційного розгляду не надав доказів
сплати даних сум заборгованості чи їх
оскарження, а судом в порядку ч.4 ст. 11
КАС України даних обставин не
встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції, через
порушення норм матеріального та
процесуального права, підлягає
частковому скасуванню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Підприємство Роменської
виправної колонії Управління
державної пенітенціарної служби
України в Сумській області (№56)"
задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 2 липня 2013
року по справі № 818/5082/13-а
скасувати в частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
Державного підприємства "Підприємство
Роменської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№56)
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 120 280,93 грн на
розрахунковий рахунок Роменської УК
Перехрестівської сільської ради.

Ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
Роменській об'єднаній державній
податковій інспекції Сумської області
Державної податкової служби в частині
стягнення з Державного підприємства
"Підприємство Роменської виправної
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області (№56) заборгованості з
податку на додану вартість в сумі 120 280,93
грн.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 р.
залишити без змін в частині стягнення з
державного підприємства "Підприємство
Роменської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№ 56)"
(42073, Сумська область, Роменський район,
с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, буд. 19,
ідентифікаційний код 08680750):

на р/р 0303 Роменського УК
Перехрестівської сільської ради, код
платежу 14010100, МФО 837013, код отримувача
37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 457
051 грн 90 коп заборгованості з податку на
додану вартість;

на р/р 0325 Роменського УК
Перехрестівської сільської ради, код
платежу 14010100, МФО 837013, код отримувача
37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 25
798 грн 48 коп заборгованості з плати за
землю;

на р/р 0303 Роменського УК
Перехрестівської сільської ради, код
платежу 19050200, МФО 837013, код отримувача
37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 283
грн 65 коп заборгованості з
екологічного податку;

на р/р 0325 Роменського УК
Перехрестівської сільської ради, код
платежу 16010200, МФО 837013, код отримувача
37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 65
грн 28 коп заборгованості зі сплати
місцевих податків та зборів, а всього 483
199,31 коп (чотириста вісімдесят три
тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень 28
коп).

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
постанови виготовлений 14.07.2014 р.