Справа № П/811/1675/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1675/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
- податкове повідомлення - рішення
нарахованих 5610 грн. штрафних санкцій;
- податкове повідомлення - рішення
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідач не
ставлячи під сумнів реальність
господарських операцій по придбанню
товарів у контрагентів дійшов висновку
про завищення позивачем сум витрат за
2013 рік на 93 917,77 грн., у зв'язку з чим і
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Підставою
донарахування єдиного внеску стало те,
що позивачем не надано на перевірку
видаткові накладні. Позивач вважає
такі висновки помилковими з підстав
того, що ним під час проведення
перевірки надавались всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки, у тому числі видаткові
накладні по придбанню товарів у
контрагентів ТОВ "Мясокомбінат
"Ятрань", ТОВ "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна", ПАТ
"Укропткульттовари", ПП "Стар трейд 1",
ФОП ОСОБА_3. Проте, посадовими особами
відповідача не було складено опису
документів, наданих позивачем на
перевірку, примірник опису не
надавався. Окрім цього, відповідачем не
направлявся письмовий запит про
надання копій документів, що можуть
свідчити про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Відповідачем також
не складався акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови позивача від
надання первинної документації. Отже,
належними та допустимими доказами не
підтверджується факт ненадання
будь-яких документів позивачем
контролюючому органу при проведенні
перевірки. До того ж, як зазначив
позивач, згідно переліку використаних
при перевірці документів платником
податків було надано всі документи на
підтвердження придбання товарів за
перевіряємий період. Також, на думку
позивача, відповідачем невірно було
розраховано штрафну санкцію в розмірі
5610,00 грн. за порушення п.10 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", оскільки Закон не ставить
застосування фінансових санкцій у
залежність від кількості контрольних
стрічок, зберігання яких не
забезпечено фізичною
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
Відповідачем подано письмові
заперечення проти позову згідно яких
зазначено, що перевіркою достовірності
декларування витрат за перевіряємий
період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року,
відображених в додатку № 5 до
декларації про майновий стан та доходи,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу та документально підтверджених,
було встановлено, що в порушення п.177.4
ст.177 Податкового кодексу України
позивачем завищено витрати за 2013 рік на
було надано видаткові накладні з
розрахунковими документами, які
зазначені в книзі обліку доходів та
витрат та включені до валових витрат на
Перевіркою правильності визначення
оподатковуваного доходу за
перевіряємий період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, відображеного в
деклараціях про доходи, з даними про
суми оподатковуваного доходу,
визначеними в ході перевірки
встановлено заниження суми чистого
оподатковуваного доходу за 2013 рік на
вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08
липня 2010 року №2464-УІ "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (із
змінами та доповненнями) позивачу
донараховано єдиний внесок за 2013 рік в
порушення п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України позивачем
не в повному обсязі було надано на
перевірку видаткові накладні та
розрахункові документи, які
підтверджують факт придбання товарів
(робіт/послуг). Таким чином, позивачу у
відповідності з вимогами пп.16.1.12 п.16.1
ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України за ненадання
документів пов'язаних з веденням
господарських операцій за 2013 рік
застосовано штраф у розмірі 510 грн..
Також посилався на те, що в порушення
вимог п.10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" позивачем не забезпечено
зберігання контрольних стрічок
протягом трьох років в кількості 34 шт.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
Суд, дослідивши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно й повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті,
ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.1993р. як
фізична особа-підприємець виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради (а.с.57) та перебуває на обліку у
Кіровоградській ОДПІ як платник
Встановлено, що відповідачем в період з
14.04.2014 року по 28.04.2014 року проведено
документальну виїзну планову
перевірку позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013 р., за результатами
якої складено акт від 07.05.2014 р.
№271/11-23-17-01/НОМЕР_1 (а.с.12-27).
Перевіркою встановлено порушення
- пп."а"п.176.1 ст.176 Податкового
кодексу України - неналежне ведення
обліку доходів та витрат;
- п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" - визначено суму
податкового зобов'язання з єдиного
- п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2
ст.85 Податкового кодексу України -
ненадання документів пов'язаних з
веденням господарських операцій за 2013
- п.9 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - не зберігання фіскальних
звітних чеків у книзі ОРО в кількості
- п.10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - не забезпечено зберігання
контрольних стрічок протягом трьох
років в кількості 34 шт.;
- п.11 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - проведення розрахункової
операції через РРО 19.12.2012р. без
використання режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.
На підставі даного акту перевірки
22.05.2014 року відповідачем винесено:
1) податкове повідомлення-рішення
грошового зобов'язання за платежем:
адміністративні штрафи та інші санкції
в сумі 510 грн. (а.с.31);
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску, яким
позивачу за порушення вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
визначено суму податкового
зобов'язання з єдиного внеску в розмірі
санкцію в розмірі 1629,47 грн. (а.с.29);
3) податкове повідомлення-рішення
(фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6
205 грн. за порушення п.9, п.10, п.11 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".
Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає наступні
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
В акті перевірки зазначено, що
перевіркою достовірності декларування
витрат за перевіряємий період з 01.01.2011
р. по 31.12.2013 р., відображених в додатку №5
до декларації про майновий стан та
доходи, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходу і документально
підтверджених встановлено, що
позивачем в порушення п.177.4 ст.177
Податкового кодексу України завищено
саме: на перевірку не надано видаткові
накладні з розрахунковими документами,
які зазначені в книзі обліку доходів та
витрат та включені до валових витрат на
видаткова накладна № КД13 000047076 від
11.09.2013 року на суму 8012,82 грн.; видаткова
накладна №4461921 від 15.10.2013 року на суму
1261,14 грн.; видаткова накладна № КД13
000054387 від 19.10.2013 року на суму 4334,28 грн.;
видаткова накладна № КД13 000053036 від
12.10.2013 року на суму 4502,46 грн.; видаткова
накладна № КД13 000061102 від 23.11.2013 року на
суму 4065,00 грн.; видаткова накладна № КД13
000059802 від 16.11.2013 року на суму 4100,64 грн.;
видаткова накладна № КД13 000063783 від
07.12.2013 року на суму 3704,76 грн.; видаткова
накладна № 4626121 від 26.11.2013 року на суму
1056,18 грн.; видаткова накладна ТТН № А
000140105 від 18.12.2013 року на суму 957,43 грн.;
на суму 1293,66 грн.; видаткова накладна
на суму 1279,56 грн.; видаткова накладна
видаткова накладна №КД13 000045267 від
31.08.2013 року на суму 4079,94 грн.; видаткова
накладна №КД13 000037475 від 20.07.2013 року на
суму 3925,50 грн.; видаткова накладна №398
від 11.06.2013 року на суму 993,64 грн.;
видаткова накладна №КД13 000029684 від
08.06.2013 року на суму 4793,64 грн.; видаткова
накладна №КД13 000033708 від 29.06.2013 року на
суму 3880,32 грн.; видаткова накладна №289
від 03.05.2013 року на суму 1126,18 грн.;
видаткова накладна №КД13 000023713 від
08.05.2013 року на суму 7962,48 грн.; видаткова
накладна №280 від 30.04.2013 року на суму 1034,00
грн.; видаткова накладна №260 від 23.04.2013
року на суму 1302,90 грн.; видаткова
накладна №203 від 04.04.2013 року на суму 1255,31
грн.; видаткова накладна №178 від 26.03.2013
року на суму 1093,62 грн.; видаткова
накладна №159 від 19.03.2013 року на суму 1187,52
грн.; видаткова накладна №141 від 12.03.2013
року на суму 1041,88 грн.; видаткова
накладна №КД13 000015815 від 27.03.2013 року на
суму 7957,50 грн.; видаткова накладна №126
від 19.02.2013 року на суму 1418,98 грн.;
видаткова накладна №90 від 05.02.2013 року
на суму 1162,93 грн.; видаткова накладна
№КД13 000008374 від 16.02.2013 року на суму 4011,12
грн.; видаткова накладна №КД13 000006330 від
06.02.2013 року на суму 5684,64 грн.; видаткова
накладна №50 від 22.01.2013 року на суму 1192,52
грн.; видаткова накладна №42 від 19.01.2013
року на суму 1295,43 грн.
Перевіркою правильності визначення
оподатковуваного доходу за
перевіряємий період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, відображеного в
деклараціях про доходи, з даними про
суми оподатковуваного доходу,
визначеними в ході перевірки
встановлено заниження суми чистого
оподатковуваного доходу за 2013 рік на
Згідно декларації про майновий стан і
доходи за 2013 рік, поданої до
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області позивачем,
сума задекларованого чистого доходу
результатами даної документальної
перевірки позивачу збільшено суму
Перевіркою достовірності відображення
у звітності сум доходу, отриманого від
здійснення діяльності, що підлягає
обкладенню податком на доходи фізичних
осіб, позивачем занижено суму чистого
результаті порушення вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
перевіркою позивачу донараховано
єдиного соціального внеску за 2013 рік в
При цьому, як зазначив відповідач, для
надання документів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
за 2013 рік позивачу надіслано поштою
Суд не погоджується з доводами
відповідача з огляду на таке.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених,
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно п.44.3 ст.44 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
фізичних осіб - підприємців є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
Згідно до п. 177.4 ст.177 Податкового
кодексу України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу
("Податок на прибуток підприємств").
Тобто, зазначена норма Податкового
кодексу України є відсилочною нормою,
яка вказує на те, що витрати суб'єкта
господарювання, який не є платником
податку на прибуток, але надає
звітність про доходи від заняття
підприємницької діяльністю,
формуються у тому ж порядку, як у
платників податку на прибуток
Згідно із п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього Кодексу
При цьому, у відповідності з п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Згідно до статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
У відповідності до частини першої та
другої статті 9 Закону №996-XIV підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" базою для
нарахування єдиного внеску для
фізичних осіб-підприємців (крім
фізичних осіб-підприємців, які обрали
спрощену систему оподаткування) є
отриманий дохід від їх діяльності, що
підлягає обкладенню податком на доходи
фізичних осіб, та на суми доходу, що
розподіляється між членами сім'ї
фізичних осіб-підприємців, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. При цьому
сума єдиного внеску не може бути меншою
за розмір мінімального страхового
внеску за кожну особу за місяць, у якому
отримано дохід (прибуток).
Вбачається, що відповідач не ставлячи
під сумнів реальність господарських
операцій по придбанню позивачем
товарів, дійшов висновку про завищення
зв'язку з чим позивачу донараховано
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, з підстав того,
що на перевірку не було надано
видаткові накладні з розрахунковими
документами, які зазначені в книзі
обліку доходів та витрат та включені до
Встановлено, що між позивачем та
контрагентами ТОВ "Мясокомбінат
"Ятрань", ТОВ "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна", ПАТ
"Укропткульттовари", ПП "Стар Трейд 1",
ФОП ОСОБА_3 на протязі 2012-2013 років були
певні фінансово-господарські
відносини по придбанню товару:
- по ПП "Стар Трейд 1" (а.с.119-125),
- по ПАТ "Укропткультовари" (а.с.126-129),
- по ТОВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" (а.с.130-139),
- по ТОВ "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" (а.с.174-208),
- по ФОП ОСОБА_3 (а.с.210-219, 224).
Реальність даних господарських
правовідносин не ставилась
відповідачем під сумнів в ході
перевірки позивача та підтверджена
наявними в справі доказами, зокрема,
видатковими накладними, про
відсутність яких наголошував
відповідач (а.с.122, 124-125, 129, 133, 135, 137, 139, 180,
182, 184-185, 187-188, 190, 192, 194, 196, 197, 200, 201, 204, 206, 208,
211- 219, 224), а також квитанціями, чеками,
платіжними дорученнями (а.с.121, 123, 128, 132,
134, 136, 138, 179, 181, 183, 186, 189, 191, 193, 195, 198, 199, 202,
Видаткові накладні відображені у Книзі
обліку доходів і витрат за 2013 рік
Відповідно до п.85.4 ст.85 Податкового
кодексу України при проведенні
перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).
Згідно вимог п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
При цьому, відповідно до п.85.6 ст.85
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
До того ж, згідно пункту 5.2. розділу II
"Зміст акта (довідки) документальної
перевірки" Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА 22.12.2010 №984 та
зареєстрованого в Міністерстві
у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно зазначити: у разі
відмови посадових осіб платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки
Відповідач не надав доказів
повідомлення позивача під час
проведення планової перевірки про
відсутність видаткових накладних і про
пропозицію надати відповідні
документи. В акті перевірки не
зазначено про наявність складених
актів відмови позивача надати
документи. Також, відповідачем не
надано суду доказів складення акту, у
довільній формі, що засвідчує факт
відмови позивача у наданні на
перевірку необхідних документів, в
даному випадку видаткових накладних,
що й стало приводом для висновків про
Відсутність в момент перевірки певних
документів, за умови їх наявності, не
може бути підставою для виключення зі
складу витрат сум за господарськими
операціями з придбання товару.
Дані висновки суду відповідають
правовій позиції викладеній в
постанові Верховного Суду України від
17 грудня 2010 р.(справа за позовом ПП
"Тріар" до ДПІ у Гагаринському районі м.
Севастополя, ДПА у м. Севастополі).
Суд також критично оцінює доводи
відповідача в частині надіслання на
адресу позивача поштовим зв'язком
надання документів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
за 2013 рік, оскільки розглянувши наявну
в справі копію цього листа (наданої
суду відповідачем) вбачається, що ним
було зобов'язано позивача надати ці
документи в термін до 17 години 28.04.2014 р.,
а сам лист направлено о 12:56 год. 29.04.2014
року, про що свідчить фіскальний чек
№5891. (а.с.53)
Відтак, позивач фізично не міг виконати
даний запит у встановлений термін,
оскільки згідно акту перевірки
№271/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 07.05.2014 р., остання
закінчилась -28 квітня 2014 року.
На підставі вищевикладеного, суд
спростовує доводи відповідача в
частині порушення позивачем вимог п.177.4
ст.177 Податкового кодексу України та
року про застосування штрафних санкцій
за донарахування територіальним
органом доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску є протиправним та підлягає
Щодо податкового повідомлення-рішення
Підставою винесення зазначеного
рішення стало порушення позивачем
п.п.16.1.12 п. 16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України -
ненадання на перевірку документів,
пов'язаних з веденням господарських
операцій за 2013 рік.

Відповідно до п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний забезпечувати
збереження документів, пов'язаних з
виконанням податкового обов'язку,
протягом строків, установлених цим
Кодексом.

Згідно вимог п.44.3 ст.44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

При цьому, відповідно до п.121.1 ст.121
Податкового кодексу України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Враховуючи обставини, встановлені
судом при дослідженні питання щодо
порушення позивачем п.177.4 ст.177
Податкового кодексу України,
враховуючи наявність в справі копій
первинної документації щодо
господарської діяльності позивача за
2013 рік та спростування доводів
відповідача в частині ненадання їх на
перевірку, податкове
повідомлення-рішення № від 22.05.2014
р. також є протиправним та підлягає
скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ від 22.05.2014 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем
на порушення вимог п.9, п.10, п.11 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" не забезпечено
збереження фіскальних звітних чеків у
книзі ОРО в кількості 16шт., контрольних
стрічок протягом трьох років в
кількості 34 шт. та проведення
розрахункової операції через РРО
19.12.2012р. без використання режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості.

Відтак, до позивача застосовано суму
штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в
розмірі 6205,00 грн..

Як пояснив позивач, він погоджується з
допущенням порушень Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", проте не погоджується із сумою
штрафної санкції, розрахованої
відповідачем за порушення п.10 ст.3
даного Закону, оскільки на його думку,
сума штрафної (фінансової) санкції
повинна становити 170,00 грн. (17,00 * 10), а не
5780 грн. ((17,00 * 10 * 34), де 34 - це кількість не
збережених контрольних стрічок, що
створюється на РРО.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, врегульовано
Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 6 липня 1995
року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), дія
якого поширюється на усіх суб'єктів
господарювання, їх господарські
одиниці та представників
(уповноважених осіб) суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції у готівковій
та/або безготівковій формі.

Згідно до п.10 статті 3 Закону №265/95-ВР
суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
друкувати або створювати в електронній
формі на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) контрольні
стрічки і забезпечувати їх зберігання
протягом трьох років.

Водночас, у відповідності до п.5 ст.17
Закону №265/95-ВР за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
розмірах десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
якщо контрольну стрічку не надруковано
або не створено в електронній формі на
реєстраторах розрахункових операцій
або не збережено контрольну стрічку
протягом трьох років, або виявлено
спотворення даних про проведені
розрахункові операції, інформація про
які міститься на контрольній стрічці,
створеній в електронній формі.

Перевіркою встановлено, що в порушення
п.10 ст.3 Закону №265/95-ВР позивачем не
забезпечено зберігання контрольних
стрічок протягом трьох років, зокрема:

- контрольні стрічки, створені РРО з
фіскальним номером відсутні за
10.12.12, 20.12.12, 21.12.12, 22.12.12, 13.01.13 р. у
кількості 5 штук;

- контрольні стрічки, створені РРО з
фіскальним номером відсутні за
30.05.12, 04.08.12, 15.12.12, 19.12.12, 20.12.12, 21.12.12, 22.12.12,
01.05.13, 11.06.13, 18.06.13, 08.07.13, 09.07.13, 26.07.13, 07.08.13,
12.08.13, 03.09.13, 05.09.13, 17.09.13, 27.11.13 р. у
кількості 19 штук;

- контрольні стрічки, створені РРО з
фіскальним номером відсутні за
01.12.12, 19.12.12, 20.12.12, 21.12.12, 22.12.12, 05.01.13, 18.04.13,
05.05.13, 18.05.13, 06.11.13 р. у кількості 10 штук.

Згідно розрахунку, відповідачем за
приписами п.5 ст.17 Закону №265/95-ВР
штрафну (фінансовому) санкцію за
порушення п.10 ст.3 Закону №265/95-ВР в сумі
5780,00 грн. було розраховано за формулою:
(17,00 * 10) * 34, де 34 - це кількість не
збережених контрольних стрічок, що
створюється на РРО (а.с.28-зв.).

Однак, відповідачем не було враховано
той факт, що Закон №265/95-ВР не ставить
застосування фінансових санкцій у
залежність від кількості не збережених
контрольних стрічок. Враховуючи, що
згідно зі статтею 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
один раз.

Таким чином, визначаючи порядок
застосування норм Закону №265/95-ВР,
відповідач може застосувати лише одну
фінансову санкцію у розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості не
збережених контрольних стрічок
протягом трьох років, що створюється на
РРО.

Наведене цілком відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
зокрема, у постановах від 16.04.2013 року у
справі №21-89а13 та від 04.06.2013 року у
справі №21-155а13.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд погоджується з доводами позивача
щодо протиправності податкового
повідомлення-рішення від 22.05.2014 р.
№ в частині застосування штрафу в
сумі 5610 грн. (5780 - 170), а тому рішення
підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 2 статті 71 цього
Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом
владних повноважень, не виконано
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, а тому останнє
підлягає скасуванню.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відтак, суд вважає за необхідне
присудити позивачу з Державного
бюджету України судові витрати в сумі
182,70 грн..

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення № від 22 травня 2014 року про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області № від 22
травня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області № від 22
травня 2014 року в частині застосування
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
5610 грн..

Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 з Державного бюджету України
судові витрати в сумі 182,70 грн..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено - 07.07.2014
року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.Кармазина