Справа № 818/720/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 818/720/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Київського державного
авіаційного підприємства
"Універсал-Авіа" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.03.2014р. по справі № 818/720/14

за позовом Київського державного
авіаційного підприємства
"Універсал-Авіа"

до Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про визнання дій протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Київське державне авіаційне
підприємство «Універсал-Авіа»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Сумській області,
в якому, із врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просив
визнати протиправними та скасувати
постанови від 30.01.2014 року ВП №28093167 про
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.10.2013 року
ВП №28093167; визнати протиправною та
скасувати постанову від 30.01.2014 року ВП
№28093167 про скасування постанови про
звільнення майна з-під арешту від 11.11.2013
року; визнати протиправними та
скасувати постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 30.01.2014 року ВП №28093167,
накладений на повітряний транспорт, на
все нерухоме майно, на всі кошти, що є на
банківських рахунках та на
автотранспорт позивача відповідно;
зобов'язати відповідача звільнити всі
свої активи з під-арешту. Крім того,
позивач просив визнати протиправними
дії головного державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Лешанової І.М. та
начальника цього відділу П'ятниці С.М.
щодо винесення вказаних постанов.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що
суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови порушив норми
матеріального права, а саме ч.2,3 ст. 67,
ст. 84 Закону України "Про виконавче
провадження", ч.1 ст.104, ч.1 ст. 110
Цивільного кодексу України, вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною, необґрунтованою та такою,
що протирічить діючому законодавству.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
29.10.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Сумського МУЮ
Лешановою І.М. винесено постанови про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання судових наказів
та надіслано їх голові ліквідаційної
комісії КДАП «Універсал-Авіа» Карпенку
А.А. для вирішення питання про
подальший порядок виконання (а.с.27-115).

Підставою для закінчення виконавчого
провадження в постановах зазначено
внесення відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про рішення
засновників підприємства про
ліквідацію юридичної особи з
посиланням на п.3 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.116-118).

Так, з листа голови ліквідаційної
комісії КДАП «Універсал-Авіа» від
20.09.2013 року вбачається, що наказом
Міністерства інфраструктури від 30.08.2013
року №650 розпочата процедура
ліквідація підприємства та утворена
комісія з ліквідації (а.с.8-11,26).

11.10.2013 року державним реєстратором
внесено відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
перебування юридичної особи у стані
припинення за рішенням засновників
(а.с.116-118).

Зважаючи на дані обставини, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем прийнято постанови від
29.10.2013 року про закінчення виконавчого
провадження, копії яких надіслані
сторонам.

30.01.2014 року начальником ВДВС Сумського
МУЮ П'ятницею С.М. винесені постанови
про скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.10.2013 року
ВП №28093167, а також постанова про
скасування постанови про звільнення
майна з-під арешту від 11.11.2013 року
внаслідок того, що при закінченні
виконавчого провадження державним
виконавцем було неправильно
застосовано п.3 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», а також не
враховано зміни до п.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.23, 146-157).

Того ж дня постановами від 30.01.2014 року
ВП №28093167 на повітряний транспорт, на
все нерухоме майно, на всі кошти, що є на
банківських рахунках, та на
автотранспорт боржника накладені
арешти та оголошено заборону його
відчуження (а.с.14-22).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що дії та
рішення відповідача відповідають
вимог чинного законодавства та
вчинені (прийняті) відповідно Закону
України "Про виконавче провадження".
Так на думку суду першої інстанції,
Законом України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" проводиться
безпосереднє розмежування дій
стосовно внесення рішень засновників
про намір ліквідації і факт самої
ліквідації, чого не було враховано
державним виконавцем під час винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 29.10.2013 року ВП №28093167,
скасованих 30.01.2014 року постановами
начальника ВДВС Сумського МУЮ -
П'ятницею С.М.

Між тим, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
наказом Міністерства інфраструктури
від 30.08.2013 року №650 розпочата процедура
ліквідація підприємства та утворена
комісія з ліквідації.

11.10.2013 року державним реєстратором
внесено відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
перебування юридичної особи у стані
припинення за рішенням засновників
(а.с.116-118).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження», частиною 1
статті 11 якого встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
загальні підстави закінчення
виконавчого провадження. Так,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі 1) визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; 2) визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; 3) смерті
або оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини; 13) непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону. 14)
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Поряд з тим, статтею 67 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначений порядок звернення
стягнення на майно у разі злиття,
приєднання, поділу, виділу,
перетворення та ліквідації боржника -
юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 статті 67 цього Закону,
у разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Частина 3 наведеної статті передбачає,
що у разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.

Аналізуючи наведені норми колегія
суддів вважає, що підстави для
закінчення виконавчого провадження,
передбачені статтею 49 Закону України
«Про виконавче провадження», не є
вичерпними. Так, Законом передбачено
окрему підставу для закінчення
виконавчого провадження щодо майнових
вимог до боржника відносно якої
проводиться ліквідаційна процедура, а
саме направлення виконавчого
документу до ліквідаційної комісії.

Тобто норми ст.67 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження з
метою застосування до спірних
правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що державний
виконавець Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції при прийнятті
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 29.10.2013 року ВП №28093167
про закінчення виконавчого
провадження діяв у відповідності із
вимогами законодавства, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині скасування
постанови від 30.01.2014 року ВП №28093167 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що підстави для
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.10.2013 року
ВП №28093167 відсутні, а тому і відсутні
підстави для скасування постанови про
звільнення майна з-під арешту від 11.11.2013
року та накладання арешту на майно
позивача, оскільки згідно ч.1 ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника (ч.2 цієї
ж статті).

При цьому, колегія суддів вважає
безпідставними позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
головного державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Лешанової І.М. та
начальника цього відділу П'ятниці С.М.
щодо винесення оскаржуваних позивачем
постанов, оскільки обраний позивачем
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права не може у повному
обсязі захистити права Київського
державного авіаційного підприємства
"Універсал-авіа", так як належним
способом захисту права є саме
скасування постанови від 30.01.2014 року ВП
№28093167 про скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 29.10.2013 року ВП №28093167; визнати
протиправною та скасувати постанову
від 30.01.2014 року ВП №28093167 про скасування
постанови про звільнення майна з-під
арешту від 11.11.2013 року; визнати
протиправними та скасувати постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 30.01.2014
року ВП №28093167, накладений на
повітряний транспорт, на все нерухоме
майно, на всі кошти, що є на банківських
рахунках та на автотранспорт позивача
відповідно; зобов'язати відповідача
звільнити всі свої активи з під-арешту.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київського
державного авіаційного підприємства
"Універсал-Авіа" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. по
справі № 818/720/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Київського
державного авіаційного підприємства
"Універсал-Авіа" до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанов
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії-
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови від 30.01.2014 року ВП №28093167 про
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.10.2013 року
ВП №28093167.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 30.01.2014 року ВП №28093167 про
скасування постанови про звільнення
майна з-під арешту від 11.11.2013 року.

Визнати протиправними та скасувати
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 30.01.2014 року ВП №28093167, накладений на
повітряний транспорт, на все нерухоме
майно, на всі кошти, що є на банківських
рахунках та на автотранспорт
Київського державного авіаційного
підприємства "Універсал-Авіа"
відповідно.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Бершов Г.Є.