Справа № 682/2594/13-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2594/13-а
Провадження № 2-а/682/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа
інспектор інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Канюка Микола
Семенович про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, третя
особа інспектор інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Канюка М. С., про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову вказував, що
20.07.2013 року він отримав постанову № 285
від 13.06.2013 року, якою заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Барташук І.С. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1, 16, 17
ст. 96 КУпАП щодо позивача обрано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8500 грн. Позивач вважає її
незаконною, посилаючись на те, що при її
винесенні не враховано ст. 33 КУпАП. А
також вказує, що інспектором ДАБК
Канюком М.С. було порушено Порядок
проведення перевірок посадовими
особами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: не повідомлено та не ознайомлено
забудовника про проведення планової
перевірки, не вручено направлення на
перевірку; не повідомлено мету
перевірки, не одержано повні відомості
та інші документи, перевірка
проводилася без присутності
уповноважених представників
забудовника, не з'ясовано обставини та
суть скоєного порушення законодавства,
не вірно встановлено особу, яка
здійснила порушення законодавства,
невірно встановлено чи є в діях чи
бездіяльності особи, яка вчинила
порушення законодавства ознаки
адміністративного правопорушення або
склад злочину. Також Канюком М.С.
порушено порядок оформлення
матеріалів перевірки: не був наданий
акт або направлений рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
припис не складено та не надано
забудовнику.

При винесенні постанови було порушено
його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а
саме право його знайомитися із
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
право на правову допомогу.

Також позивач вказує, що технічний
нагляд на об'єкті здійснювався ПП
ОСОБА_5, про що свідчить договір про
технагляд № 18-05 від 18.05.2013 року,
авторський нагляд здійснює МП
«Енергомонтажпроект» відповідно до
договору № 08 від 24.05.2013 року. Провести
огородження майданчика не можливо в
такий спосіб як вказано у постанові,
так як площа земельної ділянки, яка
знаходиться у користуванні позивача 347
кв.м., а площа земельної ділянки, яку
необхідно обгородити - 882 кв.м.

Інспектором ДАБК Канюком М.С. було
порушено права позивача щодо не
надання та ( або) не надіслання на
протязі трьох днів акту та протоколу по
результатах проведеної перевірки для
ознайомлення у разі виявлення
порушення у порядку, передбаченому ст..
256 КУпАП із зазначенням відомостей про
особу, що скоїла правопорушення,
пояснення цієї особи, та роз'яснення її
прав на правову допомогу та на право
оскарження даної постанови. Позивач
заперечує сам факт складення
протоколу.

Позивач просив визнати причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновити його, скасувати постанову № 285
від 13.06.2013 року заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. про
визнання позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1, 16, 17 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 8 500 грн.,
провадження в адміністративній справі
закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області в
судовому засіданні проти вимог позову
заперечив, просив відмовити, оскільки
вважає постанову від 13.06.2013 року такою,
що винесена відповідно до норм
законодавства.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. За
виконанням будівельних робіт

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що фактично
не здійснював технагляд за об'єктом
будівництва по АДРЕСА_1, оскільки після
підписання договору 18.05.2013 року ОСОБА_1
відмовлявся виконувати вказівки його,
як особи, яка здійснює технічний
нагляд. Також суду показав, що був
присутній 31.05.2013 року при складанні
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
вказав, що зазначені в акті порушення в
дійсності мали місце.

Заслухавши представника відповідача,
свідка, дослідивши письмові докази, суд
знаходить позов таким, що до
задоволення не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Отже, суди
розглядають виключно спори, які
виникають між учасниками певних
правовідносин.

Адміністративне судочинство, згідно з
частиною першою статті 2 КАС України
спрямоване на захист прав, свобод та
інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Права, свободи та інтереси, які
захищають адміністративні суди, можуть
бути різноманітними. Однак, при цьому,
слід враховувати, що при визначенні
об'єкта захисту в адміністративному
судочинстві крім сфери відносин,
необхідно враховувати у випадках
звернення до суду особи - наступність
захисту. Тобто, необхідним є наявність
встановленого судом факту порушення
прав, свобод та інтересів такої особи.

Тому, виходячи із загального розуміння
правового спору, публічно-правовий
спір це відносини, які виникають
внаслідок реального або уявного
порушення прав, свобод та інтересів
учасників публічно-правових відносин.

Виходячи з наведеного, відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.

У даній ситуації позивачем помилково
тлумачиться порушення його прав
відповідачем, а відтак і неправильне
обрання способу захисту (відновлення)
порушеного права, оскільки оскаржуючи
рішення визначеної посадової особи (
заступника начальника Інспекції ДАБК
у Хмельницькій області Барташук І.С.
щодо винесення нею постанови від
13.06.2013 року № 285), позов заявляється до
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області,
дії ( бездіяльність ) якої не породили
для сторін правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12,
71, 86, 104, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа
інспектор інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Канюка Микола
Семенович про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Маршал І. М.