Справа № 826/7859/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року 16:30
№ 826/7859/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Комтел Системи
Мовлення» доДержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві провизнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 17.01.2014р. та від 18.04.2014р.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комтел Системи
Мовлення» (далі по тексту - позивач)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані рішення
прийняті протиправно, а тому
підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржувані рішення прийняті
В судовому засіданні 16.07.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідачем проведено перевірку ТОВ
«Комтел Системи Мовлення» за
результатами якої 12.12.2013р. складено акт
№2291/2201/33833100 про результати планової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2010р. по 31.12.2012р. (далі по тексту - Акт
Актом перевірки встановлено порушення
п. 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, п. 185.1 статті 185,
п. 188.1 статті 188, п. 187.1 статті 187 ПК
України, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4,
п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» у зв'язку з чим встановлено
завищення сум податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.10.2010р. - 31.12.2012р. у сумі
995 742грн., в тому числі за листопад 2010
року - 276 336грн., січень 2011 рок у- 94 406грн.,
лютий 2011 року - 41 667грн., березень 2011 року
- 583 333грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» в
результаті чого занижено об'єкт
оподаткування податку на прибуток на
суму 4 978 710грн., в тому числі: за 4 квартал
2010 року на суму 1 381 682грн., за 1 квартал 2011
року на суму 3 597 028грн., що призвело до
заниження податку на прибуток на суму 1
244 677грн., в тому числі за 4 квартал 2010
року на суму 345 420грн., за 1 квартал 2011
року на суму 899 256грн.
На підставі встановлених порушень
відповідачем 17.01.2014р. прийняті
податкові повідомлення - рішення
статті 198, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті
188, п. 187.1 статті 187 ПК України позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 719 409грн., в тому числі
основний платіж - 719 406грн. та штрафні
порушення п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 та абз. 2
п. 123.1 статті 123 ПК України у зв'язку з
чим визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1 555 846грн., в тому числі основний
платіж - 1 244 677грн. та штрафні санкції - 311
В порядку адміністративного
оскарження, вказані рішення скасовані
та 18.04.2014р. на підставі рішення про
результати розгляду первинної скарги
податкові повідомлення - рішення
статті 54 та абз. 2 п. 123.1 статті 123 ПК
України визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1 331 033грн., в тому числі основний
платіж - 1 244 677грн. та штрафні санкції - 86
ПК України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
719 407грн., в тому числі основний платіж -
719 406грн. та штрафні санкції - 1грн.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
ТОВ «Денвік» () та ТОВ
«Промпостачобладнання» ().

Так, відповідно до договорів від
01.02.2011р. №7 та від 04.03.2011р. №0403 укладених
між позивачем та ТОВ
«Промпостачобладнання», позивач
придбаває товари у ТОВ
«Промпостачобладнання».

На виконання умов вказаних договорів
суб'єктом господарювання придбані
товари (комплектуючі до телевізійного
обладнання) відповідно до видаткових
накладних і податкових накладних
підписаних директором ТОВ
«Промпостачобладнання» ОСОБА_1

Відповідно до договору №0110-10 від
01.10.2010р. укладеного між позивачем та ТОВ
«Денвік», позивач придбаває товари -
комплектуючі до телевізійного
обладнання.

На виконання умов вказаного договору
суб'єктом господарювання придбані
товари (комплектуючі до телевізійного
обладнання) відповідно до видаткових
накладних і податкових накладних
підписаних директором ТОВ «Денвік»
ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві складено акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТВП ВЕКТОР-ВС» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ЛВП «Максан»
(), ТОВ «Денвік» (), ТОВ «Євроопт ЛТД» (), ТОВ
«Промпостачобладнання» (), ТОВ «Фірма Денг ЛТД» (), ТОВ «Прана 2010» (),
ТОВ «Імпульс К» (), ТОВ
«Леорд Плюс-К» (), ТОВ
«Форс-Опт» (), ПП «ВКФ
«Інвест - Сервіс Компані» (), ПП «ТПФ «Відаркет» (), ТОВ «КФ «Профі-консалтінг» (), ТОВ «Харчові ресурси» (), ТОВ «Ювекс Трейд» () за період з 01.01.2009р. по
31.03.2012р. від 06.07.2012р. №3243/22-50/33738463.

З даного акту вбачається, що «На
підставі Постанови старшого слідчого
СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові
старшим лейтенантом податкової
міліції Лещук І.Я. від 26.04.2011р. та Вироку
Сихівського районного суду м. Львова,
від 08.02.2012р. про визнання винним,
засновника ТВ ЛВП «Максан» (), ТОВ «Денвік» (),
ТОВ «Євроопт ЛТД» (), ТОВ
«Промпостачобладнання» () ОСОБА_1, у вчинені злочинів
передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.

Листом №2037/26-51 від 22.03.2012 СВ ПМ СДПІ по
роботі з ВПП у м. Львові, щодо
проведення перевірки ТОВ «ТВП
ВЕКТОР-ВС», надано Вирок Сихівського
районного суду м. Львова від 08.02.2012р. про
визнання винним громадянина ОСОБА_1
(ін.. номер НОМЕР_1), який є засновником
ТВ ЛВП «Максан» (), ТОВ
«Денвік» (), ТОВ «Євроопт
ЛТД» (), ТОВ
«Промпостачобладнання» (), у вчинені злочинів передбачених
ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3
ст. 212 КК України.

ТОВ "Денвік" (код 35854541)
зареєстровано ДПІ у Сихівському районі
м. Львова. Засновник - ОСОБА_1. Стан
платника - до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням.
Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
анульовано 18.03.2011р. у зв'язку з тим, що
підприємство не подає протягом
останніх 12 періодів податкової
звітності.

ТОВ "Промпостачобладнання" (код
37329738) зареєстровано ДПІ у м.
Хмельницькому. Засновник - ОСОБА_1. Стан
платника - до ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження відомостей.
Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
анульовано 20.05.2011р. у зв'язку з тим, що до
ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням.

Вказаним Вироком від 08.02.2012р.
встановлено, що ТОВ ЛВП "Максан" (), ТОВ "Денвік" (код 35854541), ТОВ
"Євроопт ЛТД" (код 36449964), ТОВ
"Промпостачобладнання" (код 37329738) від
яких діяв ОСОБА_1 мали взаємовідносини
з ТОВ "Фірма Ден ЛТД" (код 21310710), ТОВ
"Прана 2010" (код 37240477), ТОВ "Імпульс К" (код
37244026), ТОВ "Леорд Плюс-К" (код 36129141), ТОВ
"Форс-Опт" (код 36074009), ПП "ВКФ "Інвест -
Сервіс Компані" (код 35845034), ПП "ТПФ
"Відаркет" (код 35937575), ТОВ "КФ
Профі-консалтінг" (код 36072965), ТОВ
"Харчові ресурси" (код 35507480), ТОВ "Ювекс
Трейд" (код 37203372).

На підставі вищевикладеного
податковий орган дійшов висновку, що
придбання у ТОВ "Денвік" (код 35854541), ТОВ
"Промпостачобладнання" (код 37329738)
товарів призвело до завищення
позивачем податкового кредиту за
період: листопад 2010 року, січень 2011
року, лютий 2011 року, березень 2011 року на
суму 995 742грн., в тому числі за листопад
2010 року на суму 276 336грн.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11, згідно з п.44.1 ст.44 ПК
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV
(із змінами та доповненнями) зазначено,
що сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст.
2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за №168/704, первинні документи:

- це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995р. за №168/704 первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV
(із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
підтверджено фактичне здійснення
постачання, приймання-передачі та
оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей по договірним
взаємовідносинам з вказаними
контрагентами.

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку
здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення
об'єкта оподаткування має право на
врахування витрат, підтверджених
документами, що складені нерезидентами
відповідно до правил інших країн.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового
зобов'язання продавця товарів (послуг)
по господарським операціям, проведеним
з кожним контрагентом - покупцем у
окремому звітному періоді, має
дорівнювати розміру податкового
кредиту такого покупця,
задекларованого за такий звітний
період, що передбачає відображення
покупцем отриманої податкової
накладної у реєстрі отриманих
податкових накладних цього звітного
періоду.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК
України не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України" будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що операції між позивачем
та ТОВ «Денвік» та ТОВ
«Промпостачобладнання» не мали
реального характеру. Фактично
перевіркою встановлено документування
операцій по регістрах бухгалтерського
обліку, які стосуються лише факту
перерахування грошових коштів.
Контрагентом перераховувались кошти
без мети реального настання правових
наслідків, з метою зниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до втрат дохідної частини Державного
бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведена реальність
господарських операцій, оскільки не
підтверджується час здійснення
операції, відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, а також
складені первинні документи не
відповідають вимогам встановленим
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятих
ним податкових повідомлень-рішень від
17.01.2014р. №, № та від 18.04.2014р.
№ та №, а тому
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комтел
Системи Мовлення» вважається таким, що
не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене
на користь суб'єкта владних
повноважень, судові витрати,
відповідно з частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Комтел
Системи Мовлення» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комтел Системи
Мовлення» () на користь
Державного бюджету України (отримувач
УДСКУ у Печерському районі, код 38004897,
банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку 820019, рахунок 4007) решту суми
судового збору за подання
адміністративного позову у розмірі 4
384,80грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири гривні, 80коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 22.07.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін