Справа № 279/4585/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
провадження №6-а/279/767/14
Справа № 279/4585/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого
судді Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростень заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області Луцюк А.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення ,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходилася
адміністративна справа № 2а- 646311 за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради, про
стягнення недоплачених коштів
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановленим у справі
рішенням від 06 червня 2011 року було
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Коростенської
міської ради перерахувати та
виплатити ОСОБА_2 допомогу в зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
місцевого виробництва відповідно до
вимог ст. 37 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» , за період з 18.10.2010 року
по 31.12.2010 року.

Позивачем виконавчий лист подано на
виконання.

Старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області Луцюк
А.В. звернувся із заявою про заміну
способу і порядку виконання
вищевказаного судового рішення,
посилаючись на ст.7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Подання мотивовано
тим, що зазначене судове рішення в
частині зобов'язання виконано, однак
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні даного
подання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.2 цього
Закону держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є , зокрема,
державний орган. Судове рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, яке має зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює
його виконання без зміни способу його
виконання.

Згідно з частиною
першою статті 263 Кодексу
Адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма
кореспондується з ч.1ст.36 Закону
України « Про виконавче провадження»,
відповідно до якої, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Отже,
виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цієї норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається ,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1
та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Однак,
матеріали справи не містять доказів
вжиття державним виконавцем всіх
необхідних заходів для встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача та забезпечення виконання
судового рішення.

Саме посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку доплати на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаного
підвищення пенсії, не є достатньою
підставою для задоволення подання.

На підставі викладеного
та керуючись ст.263 КАС України,суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області Луцюк
А.В.

в задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення по
адміністративній справі № 2а- 646311 за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці
та соціального захисту населення
Коростенської міської ради, про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Коваленко