Справа № П/811/1954/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Справа № П/811/1954/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області від 30.05.2014 року
№530 «Про покарання працівників
Державтоінспекції області» у частині
звільнення старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 з посади старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу із забезпечення супроводження
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області;

- поновити старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу із
забезпечення супроводження роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області;

- стягнути з відповідача грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
або різницю в грошовому забезпеченні
за час виконання службових обов'язків
за іншою посадою;

- звернути до негайного виконання
постанову суду у частині поновлення на
посаді, а також у частині стягнення з
відповідача грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць;

- зобов'язати відповідача негайно після
отримання постанови суду подати звіт
про виконання судового рішення в
частині поновлення позивача на посаді,
а також у частині стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 02.06.2014 року ОСОБА_1
ознайомили з висновком службового
розслідування, затвердженим 21.05.2014 року
та з наказом УМВС України в
Кіровоградській області від 30.05.2014 року
№530 «Про покарання працівників
Державтоінспекції області».

На думку позивача, висновок службового
розслідування, проведеного за фактами,
виявленими під час незаконної
негласної перевірки не міг бути
покладений в основу оскаржуваного
наказу.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ
не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС
України, оскільки прийнятий не
розсудливо, не добросовісно, без
дотримання усіх фактичних обставин
справи.

Позивач та його представник, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що УМВС України в
Кіровоградській області при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності діяло
на підставі, у межах та у спосіб
визначений чинним законодавством, а
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому просив суд відмовити у їх
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та наданий
представником відеозапис суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 з 26.05.1998 року перебуває на службі
в органах МВС України, на даний час
перебуває на посаді старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в області.

29.04.2014 року т.в.о начальника УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області було
затверджено графік проведення
негласних перевірок працівниками
управління УДАІ УМВС України в області
на травень 2014 року (а.с.71).

На підставі зазначеного графіку,
інспектору відділу ОР ДПС УДАІ УМВС
України в області капітану міліції
Потапенку О.В., доручено проведення
гласної та негласної перевірки несення
служби особовим складом третьої
Кіровоградської групи роти ДПС ДАІ при
УМВС в області з обов'язковим
застосуванням звуко та
відеозаписувальної апаратури (а.с.69).

Відповідно до п.29.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України N 111 від 27 березня 2009
року та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року N 576/16592
(далі - Інструкція), організація та
проведення негласних перевірок
несення служби здійснюються
працівниками апаратів управлінь
(відділів) Державтоінспекції ГУМВС,
УМВС, працівниками Департаменту
Державтоінспекції МВС. За рішенням
керівників управлінь (відділів)
Державтоінспекції ГУМВС, УМВС до
проведення таких негласних перевірок
залучаються керівники (командири,
заступники командирів) стройових
підрозділів ДПС ДАІ, крім осіб, які
виконують їх обов'язки.

П.29.8. Інструкції, передбачено, що
негласні перевірки проводяться згідно
з графіками, затвердженими відповідно
начальниками (заступниками
начальників) управлінь (відділів)
Державтоінспекції ГУМВС, УМВС,
начальником (заступниками начальника)
Департаменту Державтоінспекції МВС, а
поза графіком - лише з їх письмового
дозволу.

Під час організації проведення
негласних перевірок повинні
враховуватися скарги і заяви громадян,
оперативна інформація про роботу
працівника підрозділу ДПС, результати
опитування учасників дорожнього руху
та індивідуально-виховної роботи.
Графіки слід складати таким чином, щоб
апаратом управлінь (відділів)
Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС
впродовж кварталу кожний
підпорядкований підрозділ ДПС
перевірявся не менше одного разу, а в
разі надходження скарг на дії
працівників підрозділів ДПС - у
тижневий термін.

Особі, яка здійснює перевірку, на час її
проведення видається припис на
перевірку, який після закінчення
перевірки долучається до рапорту про
результати перевірки. Матеріали
перевірок накопичуються та
зберігаються в канцелярії управлінь
(відділів) Державтоінспекції ГУМВС,
УМВС, Департаменту Державтоінспекції
МВС протягом 3 років.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, суд приходить до
висновку, що у відповідача були законні
підстави для проведення негласної
перевірки.

Як вбачається з наданого представником
відповідача рапорту, 02.05.2014 року
інспектором відділу організації
роботи ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області капітаном
міліції Потапенком О.В., спільно з
старшим інспектором відділу ІОЗ УКЗ
УМВС в області старшим лейтенантом
Попченко І.О. з 14:30 год. була здійснена
перевірка порядку несення служби
працівниками ДПС при УМВС України в
області із застосуванням приватного
автомобіля (а.с. 74).

У вказаному рапорті зазначено зокрема
наступне:

- близько 14:30 рухаючись автодорогою М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка»
704 км. (перехрестя біля кафе «Ліана»)
було помічено наряд ДАІ в складі
старшого наряду старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 та прапорщика міліції
Карпова А.В., які знаходились біля
патрульного автомобіля Тойота д.н.з.
НОМЕР_1, при цьому автомобіль не було
огороджено сигнальними конусами;

- ОСОБА_1 не вжито будь-яких заходів щодо
нагляду за дорожнім рухом, що свідчить
про пасивне несення служби, так близько
14:40 год. До несення служби вказаного
наряду ДПС під'їхав автомобіль Шкода з
якого вийшов громадянин в цивільному
одязі та близько 20 хвилин спілкувався з
ОСОБА_1, при цьому останній не
забезпечував взаємну страховку іншого
працівника ДАІ;

- о 15:05 год. ОСОБА_1 подав сигнал про
зупинку вантажному автомобілю
(цистерна) та перетнувши проїзну
частину розпочав проводити перевірку
документів водія безпосередньо на
автодорозі не дотримуючись мір
особистої безпеки, стоячи спиною до
проїзної частини чим наражав себе на
небезпеку, так як біля нього проїжджали
інші транспортні засоби, також під час
перевірки документів, яка тривала
близько 2 хвилин ОСОБА_1 здійснював
розмови по мобільному телефону, після
чого водію було дозволено подальший
рух;

- в період часу з 15:10 год. до 16:15 год.
ОСОБА_1 взагалі транспортні засоби не
зупиняв та не проводив профілактичну
роботу серед учасників дорожнього
руху, а також не перевіряв автомобілі
на предмет перевезення незаконних
предметів, речей, зброї та вибухівки,
при цьому під час несення служби
неодноразово палив цигарки, чим
порушив вимоги службової телеграми ДАІ
№4/3-3037 від 28.02.2014 року;

- після подальшої перевірки було
встановлено, що зазначений екіпаж
близько 17:00 год. припинив несення
служби та залишив маршрут
патрулювання, хоча відповідно до плану
розстановки роти ДПС ДАІ повинний
здійснювати нагляд за безпекою
дорожнього руху до 19:00 год.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного
статуту ОВС України, з метою з'ясування
всіх обставин дисциплінарного
проступку, учиненого особою рядового
або начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення.

14.05.2014 року начальником УМВС України в
Кіровоградській області винесено
наказ №370 «Про призначення проведення
службового розслідування» (а.с.75).

За висновками результатів службового
розслідування за фактом проведення
негласної перевірки несення служби
особовим складом третьої
Кіровоградської групи роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградські області
та ВДАІ з обслуговування
Кіровоградського району при УМВС
України в області від 21.05.2014 року (а.с.
10-13), встановлено факти які зазначені в
рапорті про який зазначалось раніше.

30.05.2014 року начальником УМВС України в
Кіровоградській області винесено
наказ №530, яким за недбале ставлення до
виконання своїх службових обов'язків,
порушення вимог пунктів 12.8, 17.1.2, 17.1.3, 6.3,
17.1.8, 23.3.3, 23.1.2, 23.1.6, 3.3, 7.3 Інструкції,
вимог службової телеграми ДДАІ МВС від
28.02.2014 року №4/3-3037, керуючись п. 10 ст.14
Закону України «Про Дисциплінарний
статут ОВС України», старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1
звільнено з посади (а.с.66-68).

Обґрунтовуючи свої заперечення,
представник відповідача посилається
на те, що зазначені у висновку
результатів службового розслідування
обставини підтверджуються графіком
проведення негласних перевірок,
розстановкою сил та засобів на 02.05.2014
року, поясненнями Карпова А.В., рапортом
Потапенка О.В. та Панченко І.О., а також
матеріалами відео фіксації дій
позивача.

Стосовно зазначених доказів суд
зазначає, що дослідивши матеріали
відео фіксації, які було надані
представником відповідача, неможливо
встановити день та час його здійснення,
крім того вказаний запис проведено не
суцільним рядом, в зв'язку з чим
вказаний запис не може бути
беззаперечним доказом порушень які
зазначено у висновку службового
розслідування.

Згідно письмових пояснень Карпова А.В.
(а.с.76), 02.05.2014 року він спільно з старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_1 здійснював
патрулювання, під час несення служби
патрульний автомобіль не був
огороджений сигнальними конусами,
пояснення з приводу інших порушень
відсутні.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено тих порушень,
які зазначені у висновку службового
розслідування.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч.10 ст.14
Дисциплінарного статуту ОВС, при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

В судовому засіданні, позивач
погодився з тими обставинами, що
автомобіль не було огороджено
сигнальними конусамита те, що він палив
цигарки, однак вказані порушення є
незначними та не можуть бути підставою
для звільнення з посади.

Крім того, у висновку службового
розслідування зазначено, що позивачем
систематично порушується службова
дисципліна, внаслідок чого ОСОБА_1
неодноразово притягали до
дисциплінарної відповідальності,
однак вказане спростовується
послужним списком позивача, з якого
вбачається, що за період з 02.10.2000 року по
21.12.2012 року позивача було заохочено 6
разів та за період з 03.04.2000 року по 21.08.2013
року застосовано 5 дисциплінарних
стягнень, які були зняті достроково.

Згідно ч.6 ст.18 Дисциплінарного статуту
ОВС, особа рядового або начальницького
складу вважається такою, яка не має
дисциплінарного стягнення, якщо її
заохочено шляхом дострокового зняття
дисциплінарного стягнення,
нагороджено державною нагородою чи
відзнакою Президента України або минув
рік з дня накладення дисциплінарного
стягнення.

Таким чином, позивач на день винесення
оскаржуваного наказу вважався таким,
що не мав дисциплінарних стягнень.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області від 30.05.2014 року
№530 «Про покарання працівників
Державтоінспекції області» у частині
звільнення старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 з посади старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу із забезпечення супроводження
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області підлягають задоволенню.

Стосовно решти позовних вимог,
необхідно зазначити, що в судовому
засіданні встановлено, що наказу по
особовому складу стосовно звільнення
позивача не приймалось, грошове
забезпечення не припинялось, що
підтверджується поясненнями сторін та
матеріалами справи, в зв'язку з чим
решта вимог є передчасними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області від 30.05.2014 року
№530 «Про покарання працівників
Державтоінспекції області» у частині
звільнення старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 з посади старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу із забезпечення супроводження
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі 11 липня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
К.М.Притула