Справа № 820/7607/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7607/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі представника позивача -
ОСОБА_1 (довіреність від 16.06.2014р.),
представника відповідача - Мосійчука
Р.С. (довіреність №2147/9/20-34-10-21 від
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд :
- визнати неправомірними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
складання акту перевірки №2051/1720/НОМЕР_1
- визнати неправомірними дії ДШ у
Московському районі м. Харкова щодо
винесення повідомлення-рішення
- визнати неправомірними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
нарахування податкових зобов'язань та
штрафних санкцій за результатами
- визнати недійсним (нечинним) та
скасувати акт перевірки №2051/1720/НОМЕР_1
- визнати недійсним (нечинним) та
- стягнути з відповідача судові
Ухвалою суду від 26.05.14 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в частині вимог в
частині вимог про визнання
неправомірними дій ДПІ у Московському
районі м. Харкова щодо складання акту
перевірки №2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р.;
визнання неправомірними дій ДШ у
Московському районі м. Харкова щодо
винесення повідомлення-рішення
неправомірними дій ДПІ у Московському
районі м. Харкова щодо нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій за результатами перевірки.
Зазначеною ухвалою суду відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
частині вимог про визнання недійсним
(нечинним) та скасування податкового
В обґрунтування позову зазначивши, що
позивач не погоджується з висновками,
викладеними в акті перевірки від 06.06.13
року № 2051/1720/НОМЕР_1, оскільки позивач
має первинну документацію, що
підтверджує реальність господарської
операції з ТОВ "САТ ІМПЕКС", ТОВ
"ПРАКСЕТ-ХАРЬКОВ", ПП "Рест-Профі".
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов .
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити. У своєму
письмовому запереченні обґрунтовував
необхідність відмовити в задоволенні
позову тим, що на запит відповідача про
надання документів та пояснень
позивачем не надано первинну
документацію, що підтверджує
господарську діяльність .
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
зареєстрований Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 25.10.1994р. , що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця № НОМЕР_2 та зареєстрований
в якості платника податку на додану
вартість, що підтверджується
свідоцтвом №81790348.
Відповідачем на підставі наказу №713
від 14.05.13 р. та направлення №63 від 14.05.13
року проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРЬКОВ" за період з 01.05.12р.
по 31.08.12р., ТОВ "САТ ІМПЕКС" за період з
01.01.11 р. по 30.04.11р., ПП"Рест-Профі" у
періоді з 01.01.12р. по 30.04.12р., за
результатами якої складено Акт
перевірки № 2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р.
Відповідачем 06.06.13р. складено акт №
555/1720/НОМЕР_1 про неявку для
ознайомлення та підписання акту
позапланової документальної невиїзної
перевірки позивача (а.с.62 т.І).
Перевіркою встановлені наступні
- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
(послуг) ФО-П ОСОБА_4 у ТОВ
«ПРАКСЕТ-ХАРЬКОВ» (податковий номер
30137712) за період з 01.05.2012р. по 31.08.2012р., на
загальну суму ПДВ 129330,06грн., а саме: у
- відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) ФО-П ОСОБА_4 у ТОВ «САТ
ІМПЕКС» (податковий номер 32564148) за
період з 01.01.2011р. по 30.04.2011р. на загальну
- ст. 185, ст. 188, ст. 198 розділу V
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755-VІ (із змінами та доповненнями), що
призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму 257452,14грн.
На підставі акту перевірки №
2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р. відповідачем
повідомлення-рішення від 19.06.2013 року
257452,14грн. і застосування штрафних
Позивачем на адресу Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Харківській області подано
скаргу на спірне повідомлення -
рішення, за результатами розгляду якої
відповідно до рішення про результати
розгляду скарги від 18.07.13р. скарга
залишена без задоволення , а спірне
рішення - без змін (а.с.99-100 т.І).

За приписами 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п.
41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби визначені як контролюючі, які
наділені повноваженнями на проведення
перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні (планові
або позапланові; виїзні або невиїзні).

Як встановлено судовим розглядом,
на адресу позивача ДПІ у Московському
районі у м.Харкові направлено лист
№8347/10/17-206 від 15.10.2012р. на підставі
п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ про надання
інформаціїї та її документального
підтвердження у зв'язку з надходженням
інформації, яка свідчить про порушення
податкового, валютного та іншого
законодавства позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ
«ПРАКСЕТ-ХАРЬКІВ» за період травень -
червень 2012р. ,ПП "Рест-Профі" у періоді з
01.01.12р. по 30.04.12р., який отримано
позивачем 18.10.12 р., про що свідчить
поштове повідомлення про вручення.

Відповідачем на адресу позивача
направлено лист №1641/10/17-4-27 від 13.02.2013р.
на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 , п.п.73.3,
п.73.5 ст. 73 ПКУ про надання інформації та
її документального підтвердження у
зв'язку з надходженням актів перевірок
по контрагентам позивача -
«ПРАКСЕТ-ХАРЬКІВ» , ТОВ "САТ ІМПЕКС",
який отримано позивачем 18.02.13 р.,про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення.

Також відповідачем на адресу позивача
направлено лист №2871/10/17-4-27 від 15.03.2013р.
на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 , п.п.73.3,
п.73.5 ст. 73 ПКУ про надання інформації та
її документального підтвердження у
зв'язку з надходженням актів перевірок
по контрагентам позивача - ПП
"Рест-Профі", який отримано позивачем
21.03.13 р., про що свідчить поштове
повідомлення про вручення.

Відповідачем до матеріалів справи
надано копії актів перевірок та
зустрічних звірок по контрагентам
позивача, що стали підставою для
надіслання запитів (а.с.72- 88 т.І).

Позивачем не надано відповідей,
пояснень та документів по жодному з
запитів .

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо
його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ України
від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Судовим розглядом встановлено, що у
вищезазначених запитах зазначено
підстави для його надіслання - у зв"язку
з надходженням інформації, яка
свідчить про порушення податкового
законодавства позивачем по
взаємовідносинам з його контрагентами
та на підставі отриманих актів
перевірок по цим контрагентам позивача
від інших ДПІ.

Зазначені запити також відповідають
іншим вимогам , закріпленим
законодавством .

Відповідно до п.73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Таким чином, оскільки вищезазначені
запити відповідають вимогам чинного
законодавства, у позивача були
відсутні підстави для не надання
документів та інформації по
зазначеному запиту.

Підставою для винесення спірного
рішення від 19.06.2013 року №
слугував висновок, відображений в акті
перевірки № 2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р. ,
про завищення податкового кредиту на
загальну суму 257452,14грн. по
взаємовідносинам з ТОВ
"ПРАКСЕТ-ХАРКІВ", ТОВ "САТ ІМПЕКС",
ПП"Рест-Профі".

До матеріалів справи позивачем надано
копії податкових накладних, податкові
декларації з ПДВ , реєстри виданих та
отриманих накладних, розшифровки
податкових зобов"язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, копії
банківських виписок.

Згідно п.198.1 ст.198 ПКУ право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України також визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

За змістом абзацу 1 п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України факт
ненадання документів, що підтверджують
показники податкової звітності, до
закінчення перевірки, слід
кваліфікувати як відсутність таких
документів на час складання податкової
звітності. Вказане кореспондується із
положеннями абзацу 2 п. 44.6 ст. 44 та п. 44.7
ст. 44 Податкового кодексу України, в
котрих наведено виключні випадки, за
яких ненадані при проведенні перевірки
документи мають бути враховані органом
державної податкової служби при
прийнятті рішення та можуть впливати
на його правомірність. В інших, не
визначених законодавством, випадках, в
тому числі у випадку надання первинних
документів лише в ході судового
оскарження, факт наявності таких
документів не може свідчити про
неправомірність прийнятого органом
державної податкової служби рішення,
що оскаржується. Документи, які не
надавались в ході проведення перевірки
та до винесення податкового
повідомлення-рішення за висновками
такої перевірки не є допустимими
доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Відповідно до акту перевірки №
2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р. (а.с.15-22 т.І), а
також відповідно до встановленого при
розгляді справи судом вище, що також не
заперечувалось сторонами, позивачем не
надано пояснення та документи на
запити від 15.10.12р., 13.02.2013 , 15.03.13р. щодо
здійснення господарських операцій з
контрагентом ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ", ТОВ
"САТ ІМПЕКС", ПП"Рест-Профі". Зазначених
документів не було надано позивачем й
під час перевірки.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскільки на момент
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 відповідачем суми податку, які
попередньо включені до складу
податкового кредиту, не були
підтверджені позивачем документами у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України, то дії відповідача
щодо прийняття, на підставі акту №
2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р. податкового
повідомлення-рішення № № від
19.06.2013р. відповідають ч 3 ст. 2 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов
до висновку, про те, що відсутні
підстави для скасування спірного
податкового повідомлення-рішення ,
через що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94 КАС
України стягнути з позивача решту суми
судового збору відповідно до
відхиленої частини вимог у розмірі 4381,2
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення -відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
(УДКСУ у Червонозаводському районі
міста Харкова Харківської області, код
37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у
Харківській області, р/р: 4011)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 4381,2 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят одна гривня двадцять
копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14
липня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.