Справа № 429/1617/12
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/1617/12
Провадження № 2-ар/185/4/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебувала вищезазначена
адміністративна справа.

Постановою суду від 07 березня 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії було відмовлено у
повному обсязі.

07 липня 2014 року до суду надійшла заява
позивача про роз'яснення рішення суду,
в якій позивач задає питання щодо
процесуальних дій суду під час
розгляду і вирішення адміністративної
справи, які суд, на думку позивача, має
пояснити, та надати роз'яснення щодо
посилань у рішенні суду на норми
законодавства України та підстави їх
застосування чи, навпаки, неврахування
судом під час розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав та просив суд її
задовольнити, зазначивши при цьому всі
питання, викладені у поданій ним заяві
та надавши на них відповіді із метою
відновлення його пенсійних прав,
гарантованих чинним законодавством та
порушених відповідачем.

Представник Управління ПФУ в
м.Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений, що відповідно до ч.3 ст. 170
КАС України не є перешкодою для
розгляду заяви про розяснення судового
рішення у його відсутності.

Заслухавши пояснення та доводи
заявника, дослідивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши
фактичні обставини , суд прийшов до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

За змістом вказаної норми закону при
вирішенні питання про роз'яснення
рішення суду суд не повинен давати
відповідь на нові та невирішені ним
позовні вимоги, він лише має роз'яснити
положення постановленого ним рішення
(постанови), які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, судом було
розглянуто по суті усі позовні вимоги
ОСОБА_1, за наслідками розгляду яких
постановлено відмовити у позові.
Постанова від 07 березня 2012 року не
підлягає примусовому виконанню, не
утруднена для розуміння, оскільки в
позові відмовлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в
задоволені заяви позивача про
роз'яснення рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 160, 170 КАС України,
суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про
роз'яснення постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Павлоградський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій