Справа № 821/2069/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2069/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до комунального
вищого навчального закладу
"Бериславський педагогічний коледж
імені В.Ф. Беньковського" Херсонської
обласної ради про зобов'язання
виконати п.2 вимоги від 20 березня 2014
року №21-03-14-14/1543, -

встановив:

18 червня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до комунального вищого
навчального закладу "Бериславський
педагогічний коледж імені В.Ф.
Беньковського" Херсонської обласної
ради з позовними вимогами про
зобов'язання виконати п.2 вимоги від 20
березня 2014 року №21-03-14-14/1543.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
працівниками ДФІ в Херсонській області
на підставі направлення від 13.12.2013 року
№ 1107 та відповідно до п.1.2.1.1 плану
роботи ДФІ в Херсонській області на 4
квартал 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
комунальному вищому навчальному
закладі "Бериславський педагогічний
коледж імені В.Ф. Беньковського"
Херсонської обласної ради за період з
01.04.2010 року по 01.01.2014 року, за
результатами якої складено акт ревізії
від 13.02.2014 року № 03-17/03. Ревізією
встановлено порушення відповідачем
вимог Указу Президента України «Про
заходи щодо реформування системи
підготовки спеціалістів та
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів» від 23.01.1996 року №
77/96, п. 14 Порядку працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
підготовки яких здійснювалась за
державним замовленням, затвердженого
постановою КМУ від 22.08.1996 року № 992 та п.
7 Порядку надання одноразовою адресної
грошової допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 11.08.2011 року № 965 та п.
7 Порядку надання одноразовою адресної
грошової допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2012 році, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 11.06.2012 року № 678. За
результатами проведеної ревізії на
адресу відповідача направлено вимогу
від 20.03.2014 року № 21-03-14-14/1543, пунктом 2
якої зобов'язано відповідача провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування випускниками, які не
виконали умов укладених договорів сум
отриманої ними стипендії та адресної
грошової допомоги та при надходженні
зазначених коштів забезпечити їх
перерахування до Державного бюджету
України. У встановлений строк
відповідач п.2 вимоги не виконав.
Зазначене стало підставою для
звернення позивача до суду з даним
позовом.

Представник позивача 10 липня 2014 року
подав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, його позиція щодо позову не
відома, оскільки він заперечень на
позовну заяву не подав та повноважного
представника у судове засідання не
направив. Про місце, час та дату
судового розгляду справи відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, на підставі вимог ч.6 ст. 128 КАС
України, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
п.1.2.1.1 плану роботи ДФІ в Херсонській
області на 4 квартал 2013 року на підставі
направлення від 13.12.2013 року № 1107
головним державним фінансовим
інспектором у сфері освіти і науки
Осадчою Н.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
комунальному вищому навчальному
закладі "Бериславський педагогічний
коледж імені В.Ф. Беньковського"
Херсонської обласної ради за період з
01.04.2010 року по 01.01.2014 року, за
результатами якої складено акт ревізії
від 13.02.2014 року № 03-17/03.

Відповідачем 18.02.2014 року за вих. № 66
подані заперечення на акт ревізії, в
якому зазначено, що за наявності
інформації з відділів освіти коледжем
будуть вжиті заходи, щодо
відшкодування відповідними
студентами-випускниками коштів до
державного бюджету.

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем порушено вимоги Указу
Президента України «Про заходи щодо
реформування системи підготовки
спеціалістів та працевлаштування
випускників вищих навчальних
закладів» від 23.01.1996 року № 77/96, п. 14
Порядку працевлаштування випускників
вищих навчальних закладів, підготовки
яких здійснювалась за державним
замовленням, затвердженого постановою
КМУ від 22.08.1996 року № 992 та п. 7 Порядку
надання одноразовою адресної грошової
допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 11.08.2011 року № 965 та п.
7 Порядку надання одноразовою адресної
грошової допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2012 році, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 11.06.2012 року № 678.

За наслідками проведеної ревізії на
адресу відповідача направлено вимогу
від 20.03.2014 року № 21-03-14-14/1543, пунктом 2
якої зобов'язано відповідача провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування випускниками, які не
виконали умов укладених договорів сум
отриманої ними стипендії та адресної
грошової допомоги та при надходженні.

Вирішуючи даний спір по суті, суд
виходить з наступного.

З акту ревізії вбачається, що
перевіркою повноти працевлаштування
окремих випускників 2010-2013 років
встановлено, що відповідно до п.4
Порядку працевлаштування випускників
вищих навчальних закладів, підготовка
яких здійснювалась за державним
замовленням, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
серпня 1996 р. №992 (далі - Порядок №992) з
особами, що зараховані на навчання за
державним замовленням укладалися
угоди за відповідною формою, згідно
яких їх зобов'язано відпрацювати за
місцем призначення не менше трьох
років.

З метою фактичного підтвердження
повноти працевлаштування випускників
коледжу, які навчались за державним
замовленням, в ході ревізії до відділів
та управлінь освіти Херсонської
області та інших областей України,
підприємств установ та організацій
державного сектору економіки
направлено 75 запитів.

За результатами отриманих відповідей
встановлено, що 15 випускників коледжу
протягом 2011 - 2013 років взагалі не
приступили до роботи за місцем
призначення, а 18 випускників
звільнилися за власним бажанням не
відпрацювавши при цьому 3 роки, чим
порушили вимоги п.8 Порядку №992 п. 2
Указу Президента України від 23.01.96 р.
№77/96 «Про заходи щодо реформування
системи підготовки спеціалістів та
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів» та умов угод
укладених між випускниками та закладом
щодо працевлаштування та
відпрацювання не менше як три роки в
державному секторі економіки після
закінчення навчання та одержання
відповідної кваліфікації.

Випускниця коледжу ОСОБА_3 за
повідомленням до посвідчення про
направлення на роботу від 01.08.2013 №88/13
відповідно до наказу директора коледжу
«Про результати працевлаштування
випускників 2013 року» від 19.09.2013 № 600- Н
працевлаштована на роботу до
дошкільного навчального закладу ясла-
садка №6 Новокаховської міської ради.
Однак, відповідно до інформації
отриманої від відділу освіти
Новокаховської міської ради
Херсонської області ОСОБА_3 на роботу
не приймалась. Аналогічні випадки
встановлено по 14 випускникам коледжу.

Згідно даних бухгалтерського обліку,
зазначеним студентам відповідно до
Порядку призначення і виплати
стипендій, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2004 року №882 (далі - Порядок №882),
постанови Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078 «Про
затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення» та Порядку призначення і
виплати стипендій студентам
комунального вищого навчального
закладу «Бериславський педагогічний
коледж ім. В.Ф.Беньковського»
Херсонської обласної ради,
затвердженого директором коледжу та
погоджено головою об'єднаного
профспілкового комітету, протягом їх
навчання у коледжі нараховано та
виплачено стипендію на загальну суму
216622,26 грн.

Відповідно до вимог п. 8, 14 Порядку № 992
та п. 2 Указу Президента України від
23.01.96 р. №77/96 «Про заходи щодо
реформування системи підготовки
спеціалістів та працевлаштування
випускників вищих навчальних
закладів» (далі - Указ №77/96) кошти, що
витрачені державою на підготовку
фахівців за державним замовленням, які
не відпрацювали три роки в державному
секторі економіки після закінчення
навчання повинні повернути до
державного бюджету.

Також, відповідно до угод про
підготовку фахівців з вищою освітою
студенти зобов'язуються, після
закінчення вищого навчального закладу
прибути на місце направлення і
відпрацювати не менше трьох років.

У разі відмови їхати за призначенням
відшкодувати до державного бюджету
вартість навчання в установленому
порядку.

Однак, ревізію встановлено, що
вищезазначені студенти, на яких
державою проведено видатки щодо
виплати стипендії протягом періоду їх
навчання та які не виконали вимоги
укладених угод щодо працевлаштування,
в порушення вимог п. 8, 14 Порядку № 992 та
п. 2 Указу № 77/96 не повернули кошти, які
витрачені на їх навчання до державного
бюджету призвело до недоотримання
державним бюджетом фінансових
ресурсів в сумі 216622,26 грн. та відповідно
до збитків (втрат) державного бюджету
на зазначену суму.

Згідно пояснень завідувача
відділенням «Дошкільної освіти»
ОСОБА_4 та завідувача відділенням
«Початкової освіти» ОСОБА_5, з метою
забезпечення реалізації права на
роботу за фахом випускників відповідно
до ст.52 Закону України «Про освіту» у
коледжі створена постійно діюча рада
по працевлаштуванню.

На підставі документів про явку
випускників на робочі місця та довідок
з вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ
рівнів акредитації про подальше
навчання на денній формі педагогічний
коледж не має інформації про студентів,
які навчались за державним замовленням
і не виконали зобов'язань за угодами
про підготовку фахівців з вищою
освітою про відпрацювання за місцем
призначення не менше 3-х років.

За період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року
спорів між сторонами, що виникли у разі
порушень угод про підготовку фахівців
з вищою освітою не було.

З матеріалів справи вбачається, що
видатки щодо виплати стипендії
зазначеним студентам відображено в
меморіальному ордері №5/2 «Зведення
розрахункових відомостей із
заробітної плати та стипендії» за
період навчання за дебетом субрахунку
802 «Видатки з місцевого бюджету на
утримання установи та інші заходи»,
кредитом субрахунку 662/2 «Розрахунки зі
стипендіатами» та як наслідок у формі
«Звіт про виконання загального фонду
кошторису установи» за КФК 070601 по
КЕКВ1342 «Стипендії» (з 01.01.2013 року 2720
«Стипендії») на загальну суму 216622,26 грн.
(у тому числі за 2007 рік на суму 3181,5 грн.,
за 2008 рік на суму 22158,12 грн., за 2009 рік на
суму 45401,84 грн., за 2010 рік на суму 58216,40
грн., за 2011 рік на суму 51491,12 грн., за 2012
рік на суму 28913,28 грн. та за 2013 рік 7260,00
грн., чим порушено ч.1 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996
(далі Закон №996).

Операції щодо повернення студентами
коштів, які витрачені на їх навчання в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності не відображено.

Крім того, за інформацією наданою
підприємствами, установами,
організаціями державного сектору
економіки на запити ДФІ, встановлено
випадки звільнення випускників за
власним бажанням, які не відпрацювали 3
роки, а саме, випускниця коледжу ОСОБА_6
за направленням на роботу від 06.09.2012 б/н
відповідно до наказу «Про прийняття
ОСОБА_6» від 31.08.2012 №98-к прийнята на
основну роботу до дошкільного
навчального закладу ясла-садка №9
Новокаховської міської ради
Херсонської області з 03.09.2012 року, та
відповідно до наказу завідуючої
дошкільного навчального закладу
ясла-садка №9 Новокаховської міської
ради Херсонської області від 04.03.2013 №
24-к звільнена з роботи з 04.03.2013 року за
власним бажанням.

За результатами направлених запитів,
не підтверджено відпрацювання
протягом 3 років по причині звільнення
з роботи за власним бажанням 18
випускників коледжу.

Згідно даних бухгалтерського обліку на
навчання студентів, які звільнилися з
місця роботи за власним бажанням не
відпрацювавши при цьому 3 роки
проведено видатки в обсязі нарахованої
та виплаченої стипендії на загальну
суму 299245,12 грн. в тому числі індексації
49409,37 грн.

Пунктом 1 частини 4 Положення про
державну фінансову інспекцію
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року N 499/2011,
передбачено, що Держфінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
фінансовий контроль за діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи

Відповідно до положень ст. 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Ці положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року, у міру виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

В матеріалах справи відсутні докази
скасування або визнання протиправною в
установленим законом порядку
письмової вимоги позивача від 20.03.2013
року № 21-03-14-14/1543.

Оскільки пункт 2 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень станом на
момент розгляду справи є чинним та в
установлений строк у повному обсязі не
виконаний відповідачем, позовні вимоги
позивача виконати зазначену вимогу є
правомірними.

Право позивача звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів передбачено пунктом 10 статті 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні".

За таких обставин та з урахуванням
положень ст. 71 КАС України суд
приходить до висновку, що змінені
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутністю витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до комунального вищого
навчального закладу "Бериславський
педагогічний коледж імені В.Ф.
Беньковського" Херсонської обласної
ради про зобов'язання виконати п.2
вимоги від 20 березня 2014 року №21-03-14-14/1543
- задовольнити повністю.

Зобов`язати комунальний вищий
навчальний заклад "Бериславський
педагогічний коледж імені В.Ф.
Беньковського" Херсонської обласної
ради виконати п.2 вимоги від 20 березня
2014 року №21-03-14-14/1543 провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування випускниками, які не
виконали умов укладених договорів сум
отриманої ними стипендії та адресної
грошової допомоги та при надходженні
зазначених коштів забезпечити їх
перерахування до Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 9.3.