Справа № 1007/414/2012; 2-а/1007/120/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1007/414/2012 (2-а/1007/120/2012) Головуючий у
1-й інстанції: Шинкар А.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 травня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, заступника міського голови
Андрєєва Василя Олександровича,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича, Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області, начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста Рибакової
Лілії Євгеніївни, третя особа: ОСОБА_7
про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, заступника міського голови
Андрєєва Василя Олександровича,
виконуючого обов'язки міського голови
Сапожко Ігоря Васильовича, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича, Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області, начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста Рибакової
Лілії Євгеніївни, третя особа: ОСОБА_7,
просила, з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати протиправним
та скасувати п. 1.5 рішення Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 377 від 13 липня 2010
року, визнати неправомірними дії
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області щодо
прийняття п. 1.5 рішення Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 377 від 13 липня 2010
року; визнати неправомірними дії
заступника голови Броварської міської
ради Київської області Андрєєва Василя
Олександровича щодо викладення у листі
від 13 серпня 2010 року вих. № 9-7-1938;
визнати бездіяльність начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича щодо відсутності
рішення суду про знесення самочинно
побудованого гаража ОСОБА_7; визнати
протиправною бездіяльність
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області при розгляді
звернення позивача від 12 серпня 2010 року
про внесення протесту на пункт 1.5
рішення Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області № 377 від 13 липня 2010 року;
визнати бездіяльність начальника
управління містобудування та
архітектури, головного архітектора
міста Рибакової Лілії Євгеніївни під
час розгляду скарги позивача від 10
жовтня 2008 року № 2.17-3904.2; зобов'язати
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернутись до суду
із позовом до ОСОБА_7 про знесення
самочинно побудованого гаража.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 травня 2012
року позовні вимоги про визнання
бездіяльності начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста Рибакової
Лілії Євгеніївни залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду, згідно ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

В силу п. 1 ст. 102 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області,
заступника міського голови Андрєєва
Василя Олександровича, виконуючого
обов'язки міського голови Сапожко
Ігоря Васильовича, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича, Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області, начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста Рибакової
Лілії Євгеніївни, третя особа: ОСОБА_7
про скасування рішення, визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Матеріали справи свідчать, що однією з
позовних вимог позивача є визнання
протиправною бездіяльності начальника
управління містобудування та
архітектури, головного архітектора
міста Рибакової Лілії Євгеніївни під
час розгляду скарги позивача від 10
жовтня 2008 року № 2.17-3904.2.

З адміністративного позову вбачається,
що ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду
17 січня 2011 року.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
вказана вимога заявлена позивачем поза
межами строку звернення до
адміністративного суду.

Доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовної заяви позивача в частині
визнання протиправною бездіяльності
начальника управління містобудування
та архітектури, головного архітектора
міста Рибакової Лілії Євгеніївни під
час розгляду скарги позивача від 10
жовтня 2008 року № 2.17-3904.2 - без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 199, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.