Справа № 521/3629/14-а
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3629/14-а
Провадження № 2а/521/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі судового засідання -
Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Волноваського взводу ДПС батальна ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Волноваського взводу ДПС батальна ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 27 лютого 2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву про
неможливість явки в суд, заявлені
вимоги підтримав повністю та просив
справу слухати за його відсутністю.

Заявлені позовні вимоги
обґрунтовуються наступними
обставинами.

27 лютого 2014 року о 12:05 годин позивач
рухався на автомобілі «OPEL-COMBO», на
автодорозі Донецьк - Маріуполь. У
районі 178 км вказаної автодороги був
зупинений інспектором Волноваського
взводу ДПС Гулюватенком Г.Г., яким було
повідомлено про порушення п. 9.8 Правил
дорожнього руху України, а саме рух у
світлу пору доби без денних ходових
вогнів. Незважаючи на зауваження
позивача про те, що транспортний засіб
«OPEL-COMBO» не облаштован денними ходовими
вогнями та поясненнями про те, що
замість них був включений ближній світ
фар, що не суперечить п. 9.8 ПДР,
інспектором на місці був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 914046 і одразу
ж ним була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 071794, якою на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказаний штраф позивачем сплачений не
був, оскільки він не погодився з
постановою та у встановлений законом
строк оскаржив її у судовому порядку.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання
був належним чином повідомлений,
заперечень стосовно заявлених
позовних вимог не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши викладені позивачем доводи,
задовольняє адміністративний позов з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 288 КУАП
постанова посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена до
районного, районного у місті, міський,
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Заявлений ОСОБА_1 позов підлягає
розгляду у судах на підставі п. 3 ч. 1 ст.
288 КпАП України, якою прямо передбачено
право особи оскаржити до районного
суду (прирівняного до нього) постанову
органів державної влади та посадових
осіб, до яких належать і органи ДАІ та
їх посадові особи.

На підставі матеріалів
адміністративної справи судом
встановлено, що 27 лютого 2014 року о 12:05
годин позивач рухався на автомобілі
«OPEL-COMBO», на автодорозі Донецьк -
Маріуполь. У районі 178 км вказаної
автодороги був зупинений інспектором
Волноваського взводу ДПС Гулюватенком
Г.Г., яким було повідомлено про
порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, а саме рух у світлу пору доби
без денних ходових вогнів. Незважаючи
на зауваження позивача про те, що
транспортний засіб «OPEL-COMBO» не
облаштован денними ходовими вогнями та
поясненнями про те, що замість них був
включений ближній світ фар, що не
суперечить п. 9.8 ПДР, інспектором на
місці був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 914046 і одразу ж ним була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 071794, якою на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

У строк, передбачений ст. 289 КпАП
України ОСОБА_3 звернувся із позовом
про скасування вищезазначеної
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивачки,
покладається на відповідача. Суд
вважає, що відповідачем не доведено
факт вчинення позивачкою порушень
правил дорожнього руху, оскільки в
матеріалах справи відсутні матеріали,
які б могли бути визнані судом як
докази (ст. 69 КАС України) про вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Судом враховується положення ст. 55
Конституції України, згідно з якою
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Відповідно до ст. 11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Способи захисту
прав та законних інтересів позивачів
(невичерпний перелік) передбачені ст. 105
КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162
КАС України суд може прийняти
постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Таким
чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що позивачем не
було порушено п. 9.8 Правил дорожнього
руху України.

Суд погоджується з доводами позивача
стосовного того, що небезпека,
пов'язана з непередбачуваним маневром
вантажівки, не могла бути усунута
іншими засобами, крім різкої
короткочасної зміни швидкості руху
шляхом прискорення. У даному випадку
різке гальмування на автомагістралі
виявлялось більш небезпечним заходом
запобігання дорожньо-транспортної
пригоди, оскільки автомобіль рухався в
умовах великої кількості попутних
транспортних засобів.

Згідно ст. 293 КпАП України при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність та
обґрунтованість винесеної постанови.

На вимогу зазначеної норми
законодавства, скасовуючи постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, суд
закриває провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, скасовуючи постанову та
закриваючи провадження по справі про
адміністративне правопорушення, суд
вважає за необхідне зобов'язати
Волноваський взвод ДПС батальна ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області виключити з бази даних ДАІ
відомості про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на ОСОБА_1 постановою від
27.02.2014 року адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 8-11, 66, 71, 105, 158-169, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 17, 122, 247, 288, 289, 293 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Волноваського взводу ДПС батальна ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
27.02.2014 року ПС1 № 071794 щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Зобов'язати управління Волноваський
взвод ДПС батальна ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області виключити
з бази даних ДАІ відомості про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення на
ОСОБА_1 постановою від 27.02.2014 року
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок