overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/11445/14-к
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

11.07.2014 Справа №607/11445/14-к Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., при секретарі Костиник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі подання т.в.о. начальника
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

- 14 липня 1999 року Тернопільським обласним судом за ч. 4 ст. 117 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 11 років, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Тернопільського обласного суду від 14 липня 1999 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч. 4 ст. 117 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на 11 років.

23 липня 2007 року ОСОБА_1 звільнений з
Копичинецької колонії Тернопільської області (№ 112) умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 7 місяців 12 днів.

Т.в.о. начальника Тернопільського МВ
УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що після звільнення він зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, систематично вчиняє правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього обмеження у виді заборони виїзду без дозволу ОВС за межі м. Тернополя, оскільки його немічний батько проживає у
Теребовлянському районі і він змушений систематично його провідувати, покидаючи м. Тернопіль. Також ОСОБА_1 зауважив, що не допускатиме порушень.

Інспектор ТМВ УМВСУ в Тернопільській області подання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області, оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання т.в.о. начальника Тернопільського МВ
УМВС України в Тернопільській області слід задовольнити та встановити щодо
ОСОБА_2 адміністративний нагляд, частково застосувавши до нього обмеження, запропоновані у поданні.

Керуючись ст. ст. 2 - 6, 10 Закону України "
Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд терміном на 6
(шість) місяців, встановивши йому такі обмеження:

- заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) з 22.00 до 06.00 год.;

- заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

- реєструватися 1 раз в місяць (у другий четвер) з 19.00 год. до 20.00 год. в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 686/13286/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі призначення її до судового розгляду

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши матеріали справи № 686/13286/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ
Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області Іванюри Артема Валерійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС
України, а тому провадження по справі може бути відкритим а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ
Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області Іванюри Артема Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна 54, каб.310) на 10 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2218/15231/2012
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -
Бондарчука В.В.

при секретарі -
Потаніній О.О.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача
Говорецького А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про відстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено постанову, якою позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з УПФ України в м. Хмельницькому недоотриману пенсію в розмірі 53 176 грн. 52 коп.

13.06.2014 року УПФ України в м.
Хмельницькому звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2012 року, посилаючись на те, що кошти на виконання Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплачуються за рахунок державного бюджету, виходячи з того розміру, що передбачений Постановою КМ
України №1210 від 23 листопада 2011 року
«Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
На даний час кошти для виплати відсутні, у зв'язку із чим відповідач просить відстрочити виконання постанови суду до надходження коштів з
Державного бюджету.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечив, вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідач обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання постанови суду від 28 серпня 2012 року посилається на відсутність коштів, що унеможливлює виконання судового рішення, однак на думку суду ці обставини не є винятковими, та не свідчать про неможливість чи ускладнення його виконання, оскільки належними доказами це підтверджено не було, з огляду на що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про відстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2012 року по справі №2218/15231/2012 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/3654/14-а2-а/703/135/14
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3654/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження по справі позивач, посилаючись на те, що сторону відповідача по справі визначено невірно, подав до суду заяву про заміну первинного відповідача - виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, належним відповідачем - міжвідомчою комісією з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача постійно діючу міжвідомчу комісію з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 52, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії в якості належного відповідача - постійно діючу міжвідомчу комісію з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 727/5716/14-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5716/14-а
Провадження № 2-а/727/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського РВ у м. Чернівцях УДМС
України в Чернівецькій області про визнання незаконними дій, скасування рішення та ін., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій, скасування рішення та ін.

Згідно з ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що ця справа не стосується примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України, а стосується оскарження рішення про примусове повернення, а тому вважаю, що справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду, а не
Шевченківському районному суду м.
Чернівці, отже позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1 п.6, ч.2, 108 ч. 3 п. 6
КАС України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ у м. Чернівцях УДМС України в
Чернівецькій області про визнання незаконними дій, скасування рішення та ін. повернути її ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.
Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-а-8423/2010
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-а-8423/2010
У Х В А Л А

13.06.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить змінити спосіб виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2011 року у справі за № 2-8423 шляхом стягнення з
Управління пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на користь ОСОБА_1 109 643,93 грн. підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіологічного забруднення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС
України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 м.
Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 627/1062/14-а
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1062/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04.07.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Л.В.Вовк, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу,

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав , що відповідно до постанови управління Укртрансінспекції у
Харківській області від 4 вересня 2013 року , з нього, як з ФО-П стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. за порушення ст.39 Закону
України Про автомобільний транспорт.
На думку позивача , вказана постанова є незаконною та така , що підлягає скасуванню , так як послуги по перевезенню пасажирів він не надавав , а 17.07.2013 року перевозив пасажирів без оплати, що законом не забороняється.
Прохав скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Суддя , розглянувши даний адміністративний позов , перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією із сторін є орган державної влади , інший державний орган , орган влади Автономної Республіки Крим , їх посадова чи службова особа , крім справ з приводу їх рішень , дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ , які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Як зазначає ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України позовна заява повертається , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

З матеріалів справи вбачається , що вказаний адміністративний позов місцевому загальному суду як адміністративному суду не підсудний, а підсудний Харківському окружному адміністративному суду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.18 ч.2 , ст.108 ч.3 п.6 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у
Харківській області про скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу - повернути позивачу .

Розяснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися з вказаним позовом до
Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯВовк Л. В.
Справа № 2033/2-а-4910/11
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-4910/11
Провадження №
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 160, 163 К;АС України, суд -

постановив:

Резолютивну частину постанови проголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції
Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №89/обл/562/0705юр від 05.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/5101/14-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5101/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС РДПС взводу № 7 ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Яцюка
Валентина Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 160, 163 К;АС України, суд -

постановив:

Резолютивну частину постанови проголосити в такій редакції:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №7 ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області прапорщика міліції Яцюка Валентина
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №088711 від 05.05.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4091/14-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4091/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про скасування рішення, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 160, 163 К;АС України, суд -

постановив:

Резолютивну частину постанови проголосити в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення задовольнити.

Скасувати пункт 4 Додатку 6 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.04.2012 року № 707/12 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" в частині відміни пункту 47 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" від 28.09.2011 року № 433/11.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Фрунзенський районний м. Харкова суд протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Суддя
Федорова О.В.