Справа № 804/6317/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Справа № 804/6317/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді
Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
позовними вимогами про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь державного бюджету суму
податкового боргу зі сплати податку на
додану вартість в розмірі 27855,56 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня
2014р. відкрито провадження у вказаній
адміністративній справі та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 02.06.2014р. позивач не
з'явився, про дату час та місце якого
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, оригінал якого наявний в
матеріалах справи, в якому наявне
заповнення представником позивача
Терновою відповідної графи із
зазначенням дати отримання - 16.05.2014р..
Також 30.05.2014р. позивачем було надано
клопотання про перенесення розгляду
даної справи на інший час для надання
додаткових доказів. Проте позивачем не
надано жодного доказу на підтвердження
поважності причини неприбуття до
судового засідання.

02.06.2014р. розгляд справи було відкладено
на 06.06.2014р. 13 год. 00 хв., про що було
повідомлено позивача шляхом
направлення телефонограми 02.06.2014р., що
підтверджується телефонограмою,
наявною в матеріалах справи.

В судове засідання 06.06.2014р. позивач
повторно не з'явився, надав клопотання
про зупинення провадження у даній
справі для надання додаткових доказів.
Проте позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження поважності
причини неприбуття до судового
засідання.

06.06.2014р. розгляд справи було відкладено
на 18.06.2014р. 09 год. 40 хв., про що було
повідомлено позивача шляхом
направлення телефонограми 12.06.2014р., що
підтверджується телефонограмою,
наявною в матеріалах справи.

В судове засідання 18.06.2014р., позивач
втретє не з'явився, про дату час та
місце якого повідомлений належним
чином, надав клопотання про зупинення
провадження у даній справі для
уточнення суми позовних вимог. Проте
позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження поважності причини
неприбуття до судового засідання.

Суд акцентує увагу, що вжив необхідні,
передбачені чинним законодавством,
заходи для належного повідомлення
позивача про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня
2014р. про відкриття провадження у
вказаній адміністративній справі
судом визнано обов'язкову особисту
участь осіб, які беруть участь у справі,
у судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було
покладено обов'язок з'явитися до
судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
справи докази таких обставин відсутні,
також суд зазначає, що позивачем не
було виконано обов'язок, покладений на
нього судом, а саме: приймати участь у
судовому засіданні щодо розгляду
поданої ним позовної заяви. Будь-які
докази поважності причин неприбуття
позивача у судові засідання останнім
не надані, у зв'язку з чим, суд визнає
неявку позивача такою, що відбулась
двічі без поважних причин.

Також суд звертає увагу на підстави
повернення позовної заяви, встановлені
п.7 ч.2 ст. 108 КАС України: якщо позовну
заяву із вимогою стягнення грошових
коштів, яка ґрунтується на підставі
рішення суб'єкта владних повноважень,
подано суб'єктом владних повноважень
до закінчення строку, передбаченого
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається із податкового
повідомлення-рішення, яке позивач
заявляє як підставу нарахування
податкового боргу відповідача, було
винесено лише 04.06.2014р., тобто
встановлений місячний строк на
оскарження даного
повідомлення-рішення не скінчився.

Частиною 3. ст.128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності
норм права, якими прямо передбачені
наслідки, у разі неявки позивача, що
відбулась двічі без поважних причин,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядок і
строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Турлакова