Справа № 661/656/13-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/656/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В.,
розглянувши матеріли адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області
Красноленського Володимира
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністратвине правопорушення №370/НТ
від 27.03.2012 року,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що у серпні 2011 року
між ДП "Альфа Фарм" в особі директора
підприємства Мальцева О.П. та ПМП
"Сігма" в особі директора підприємства
ОСОБА_1 був укладений Договір
будівельного підряду "139-рс, згідно
якого ПМП "Сігма" були виконані роботи
по будівництву "Навісу" для комбайнів в
с.Олександрівка". 13.03.2011 року Головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області Т.Г.
Білковою була проведена планова
перевірка стосовно будівництва навісу
для зберігання сільськогосподарської
техніки, який знаходиться за адресою:
вул.Ворошилова, буд.82,
с.Новоолександрівка, Новотроїцького
району, Херсонської області. 27.03.2012 року
першим заступником начальника
Інспекції ДАБК в Херсонській області
В.В. Красноленським при розгляді
матеріалів справи про порушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанову №370/НТ про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
3400,00 грн. на підставі ч.11 ст.96-1 КУпАп, в
мотивувальній частині якої зазначено,
що виконавча документація оформлена з
порушенням будівельних норм. Вважає
вказану постанову №370/НТ про
накладення на нього штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності такою, що винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Просив постанову
першого заступника начальника
Інспекції державного
аріхтектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Красноленського
В.В. №370/НТ по справі про
адміністративне правопорушення від
27.03.2012 року про накладення на директора
ПМП "Сігма" ОСОБА_1 адміністративного
стягнення за ч.11 ст.96-1 КУпАп у виді
штрафу в розмірі 3400,00 грн., визнати
незаконною та скасувати, а також
провадження по адміністративній
справі закрити в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення. Подав також заяву про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження в справі, встановлено, що
позовна заява подана з порушенням
строку звернення до суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом 07.02.2013 року. В заяві від 07.02.2013
року просить поновити пропущений ним
строк звернення до суду, проте не навів
достатнього законного обґрунтування
та не надав жодних доказів наявності
поважних причин пропуску звернення до
суду, встановленого ст. 289 КУпАП. При
цьому посилання ОСОБА_1 як на доказ
поважності пропуску ним строку
звернення до суду, тобто на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 15.05.2012 року
(суддя Бойко М.Є.) про залишення без
розгляду його позову про скасування
вищезазначеної постанови по справі про
адміністратвине правопорушення №370/НТ
від 27.03.2012 року є недоречним та не може
бути прийняте судом до уваги, оскліьки
позов був залишений без розгляду на
підставі ч.1 п.5 ст.155 КАС України - за
заявою позивача. Зазначена ухвала
набрала законної сили та позивачем не
оскаржена, окрім того, залишення судом
адміністративного позовву без
розгляду не є підставою для поновлення
строку звернення до суду. Окрім того,
ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою
по справі про адміністративне
правопорушення, про що свідчать
власноруч написані зауваження ОСОБА_1
та його підпис про одержання копії
постанови (а.с.31-32).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним адміністративним позовом з
пропуском 10-ти денного строку з дня
отримання ним оскаржуваної постанови,
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення ОСОБА_1 до суду з
даним позовом, поважними, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає
неможливим задовольнити клопотання
позивача про поновлення пропущеного
строку та відмовляє в його поновленні,
а позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 99, 100 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
процесуального строку звернення до
адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області Красноленського
Володимира Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністратвине правопорушення №370/НТ
від 27.03.2012 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Одеського
адміністративного апеляційного суду
через Новокаховський міський суд. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова