Справа № 825/1237/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа: № 825/1237/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу громадської
організації «Чернігівський
громадський комітет захисту прав
людини» на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом громадської
організації «Чернігівський
громадський комітет захисту прав
людини» до Щорської міської ради
Чернігівської області, Щорської
районної державної адміністрації
Чернігівської області, державного
підприємства «Український державний
науково-дослідний інститут
проектування міст «Діпромісто» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Чернігівський
громадський комітет захисту прав
людини» ( далі - позивач ) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Щорської міської ради Чернігівської
області ( далі - відповідач -1 ), Щорської
районної державної адміністрації
Чернігівської області ( далі -
відповідач -2 ), державного підприємства
«Український державний
науково-дослідний інститут
проектування міст «Діпромісто» ( далі -
відповідач -3 ) про:

- визнання протиправними дій
відповідача-1 та відповідача-2 щодо
ненадання позивачу за його запитами
текстової та графічної складових
матеріалів генерального плану м. Щорс
та зобов'язання вказаних відповідачів
надати ці матеріали;

- зобов'язання відповідача-3
зняти гриф «для службового
користування» з генерального плану
м.Щорс;

- зобов'язання відповідача-1
розмістити частини Генерального плану
м. Щорс, які не мають обмежень у доступі,
на веб-сайті Щорської міської ради та у
загальнодоступному місці у приміщенні
відповідача-1.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження по справі в частині
позовних вимог до державного
підприємства «Український державний
науково-дослідний інститут
проектування міст «Діпромісто».

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої інстанції
як таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що
відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог до
державного підприємства «Український
державний науково-дослідний інститут
проектування міст «Діпромісто» ( далі -
ДП «УДНДІПМ «Діпромісто» ), суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
не є публічно-правовим і не може
вирішуватися в судах адміністративної
юрисдикції.

Спірні правовідносини
регулюються нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У ч. 1 ст. 17 КАС України закріплено,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що обов'язковою ознакою
публічно-правового спору, який
підлягає розгляду судом в порядку
адміністративного судочинства, є
підпорядкованість одного учасника
публічно-правових відносин іншому -
суб'єкту владних повноважень та участь
у публічно-правовому спорі з однієї
сторони суб'єкта, наділеного владними
повноваженнями, який здійснює владні
управлінські функції. При цьому, такі
функції та повноваження повинні
здійснюватись цим суб'єктом саме у тих
правовідносинах, в межах яких виник
спір.

Крім того, до юрисдикції
адміністративних судів віднесені
виключно ті публічно-правові спори, які
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктами владних повноважень владних
управлінських функцій, віднесених до
їх компетенції, а не взагалі всіх
функцій, які виконують суб'єкти владних
повноважень.

Таким чином, оскільки, ДП «УДНДІПМ
«Діпромісто» є державним
підприємством, яке не здійснює владні
управлінські функції, то даний спір не
є публічно-правовим і не може
вирішуватися в судах адміністративної
юрисдикції, що в силу приписів п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України, є достатньою та
необхідною правовою підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Судова колегія звертає увагу й на те, що
позивач у своїй апеляційній скарзі не
навів жодних доводів, які б
спростовували правильність висновків
суду першої інстанції.

Тож, враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження по
справі в частині позовних вимог до ДП
«УДНДІПМ «Діпромісто», повно встановив
фактичні обставини справи, правильно
визначив норми процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
громадської організації
«Чернігівський громадський комітет
захисту прав людини» залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської
організації «Чернігівський
громадський комітет захисту прав
людини» - залишити без задоволення, а
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.