Справа № 815/1428/13-а
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1428/13-а
УХВАЛА

10 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
клопотання Державного підприємства
"Бердянський морський торговельний
порт" про призначення повторної
судової економічної експертизи по
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Бердянський
морський торговельний порт" до
Білгород-Дністровської об"єднаної
державної фінансової інспекції,
Державної фінансової інспекції в
Одеській області, треті особи на
стороні позивача - ТОВ "Ірида", ТОВ ВКФ
"Азовремкран", про визнання нечинною та
скасування вимоги про усунення
порушень законодавства, виявлених
ревізією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Державного підприємства
"Бердянський морський торговельний
порт" до Білгород-Дністровської
об"єднаної державної фінансової
інспекції, Державної фінансової
інспекції в Одеській області, треті
особи на стороні позивача - ТОВ "Ірида",
ТОВ ВКФ "Азовремкран", про визнання
нечинною та скасування вимоги про
усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією.

Ухвалою судді від 27.02.2013 року відкрито
провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року по справі
було призначено судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставлено питання: "Чи обгрунтовані
документально та нормативно висновки
акту Білгород-Дністровської об'єднаної
державної фінансової інспекції №
840-16/171 від 13.12.2012р., на підставі якого
висунута Вимога № 840-16/110
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
05.02.2013 року про покладення на ДП
"Бердянський морський торговельний
порт" обов'язку щодо стягнення з ТОВ
"Ірида" коштів на загальну суму 2809048 грн.
05 коп.?"

Проведення експертизи було доручено
Херсонському відділенню Одеського
НДІСЕ.

28 лютого 2014 року експертами
Херсонського відділення Одеського
НДІСЕ було складено Висновок № 309/312/313
судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 10 липня 2014 року
представники позивача подали
клопотання про призначення повторної
експертизи. В обґрунтування клопотання
заявники зазначили, що Висновок №
309/312/313 від 28 лютого 2014 року
судово-економічної експертизи є
неповним, неясним, необґрунтованим та
таким, що викликає сумніви в його
правильності, оскільки під час
проведення економічної експертизи
фактично було проведено
будівельно-технічне дослідження, яке
складає більшу частину описової
частини Висновку №309/312/313, необхідність
якого у судовому засіданні не
обговорювалася та судом таке
дослідження не призначалося. Описова
та резолютивні частини Висновку не
містять експертного та правового
обґрунтування неможливості проведення
економічної частини дослідження без
дослідження певних фактів, які
знаходяться в компетенції експерта
іншої галузі знань, зокрема, експерта
будівельно-технічного та (або)
інженерно-технічного напрямку.

Представники позивача також вказали,
що Акт ревізії № 840-16/171 від 13.12.2012 року,
складений відповідачем, містить
відомості про проведення
днопоглиблювальних робіт та акваторії
порту. Судовий експерт Васильєва Н.І.,
яка має кваліфікацію судового експерта
за спеціальностями "Дослідження
об'єктів нерухомості, будматеріалів,
конструкцій та відповідних документів;
визначення порядку користування
земельними ділянками; визначення
оціночної вартості будівельних
об'єктів та споруд", не має кваліфікації
судового експерта за спеціальністю,
яка надає право досліджувати
конструкції гідротехнічних споруд,
документи, що стосуються інженерних
вишукувань при проведенні
днопоглиблювальних робіт; здійснювати
гідравлічні дослідження та
дослідження портових акваторій. Таким
чином, на думку позивача, висновки
експертизи в частині
будівельно-технічного дослідження не
ґрунтуються на вимогах ч.3 ст.84 КАС
України, оскільки загальний висновок
зроблений експертами, які не
компетентні в оцінці отриманих
результатів та формулюванні єдиного
висновку. Відтак, висновки експертизи
не можуть вважатися обґрунтованим.

Крім зазначеного, представники
позивача пояснили, що у Висновку
експертизи № 309/312/313 від 28.02.2014 року
економічна частина дослідження
проводилася без вивчення підрядного
договору № 218/11 від 17.11.2011, укладеного ДП
"Бердянський морський торговельний
порт" з TOB "Ірида" та технічного завдання
до нього, на аналізі якого ґрунтується
оскаржуваний позивачем Акт ревізії
№840-16/171 від 13.12.2012 року. Представники
позивача стверджують, що на вимогу
експертів ними такі документи
надавалися до суду. Таким чином,
експертний висновок не може вважатися
повним, якщо під час проведення
економічного дослідження експерт не
дослідив вказаних документів. В
описовій частині економічного
дослідження зазначено, що в актах
виконаних робіт № 1 за листопад 2011 року,
№ 2 за грудень 2011 року, № 3 за червень 2012
року та № 4 за липень 2012 року до
підрядного договору № 218/11 від 17.11.2011
року не вказано, на підставі якого
кошторису та на підставі яких
нормативних документів вони складені,
а також зазначено, що вартість робіт в
них вказана одним рядком з подальшим
урахуванням ПДВ без відокремлення
трудовитрат та витрат на машини і
механізми, на заробітну плату, на
ресурси. Такі факти, зазначені
експертом у Висновку, є неясними та
незрозумілими, оскільки експерт не
посилається на правові підстави
(нормативи) оформлення таких актів, які
передбачають обов'язковість цих
відомостей у актах виконаних робіт. З
урахуванням зазначеного, представники
позивача просили призначити повторну
комплексну судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання, яке було предметом
вирішення судово-економічної
експертизи, проведеної на підставі
ухвали Одеського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 року.

Представники відповідачів
заперечували проти призначення
повторної експертизи, вважаючи, що для
цього відсутні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.82 КАС України, у висновку
експерта зазначаються, зокрема,
питання, що були поставлені експертові,
які матеріали експерт використав,
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки та
обґрунтовані відповіді на поставлені
судом питання.

Як вбачається з Висновку експертизи №
309/312/313 від 28.02.2014 року, цей висновок не
містить відповіді на поставлене судом
питання. При цьому, експерт посилається
на ненадання на дослідження підрядного
договору № 218/11 від 17.11.2011 року,
укладеного ДП "Бердянський морський
торговельний порт" з TOB "Ірида", та
технічного завдання до нього, хоча
позивач стверджує, що зазначені
документи були надані в розпорядження
експерта.

Відповідно до ч.1 ст.84 КАС України
комплексна експертиза проводиться не
менш як двома експертами різних
галузей знань або різних напрямів у
межах однієї галузі знань.

З Висновку експертизи № 309/312/313 від
28.02.2014 року вбачається, що експертною
установою було проведено саме
комплексну експертизу. Проте, ухвалою
від 19.07.2013 року комплексна експертиза
судом не призначалася.

Посилання у зазначеному Висновку
експертизи на нібито повідомлення
експертом суду листом від 17.10.2014 року
за вих.№ 426 про необхідність залучення
експерта іншої галузі - з інжнерно -
технічних пізнань, є безпідставними,
оскільки зазначений лист судом не
отримувався. При цьому, суд не вбачає
підстав для проведення саме
комплексної експертизи.

Частиною 2 ст.85 КАС України встановлено,
що якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

З огляду на викладені вище обставини
(ненадання відповіді на поставлене
судом питання, проведення комплексної
експертизи, яку суд не призначав, не
дослідження експертом підрядного
договору № 218/11 від 17.11.2011 року та
технічного завдання до нього), суд
вважає, що висновок експерта є
необґрунтованим та викликає у суду
сумніви в його правильності, що є
підставою для призначення повторної
експертизи.

Згідно ч.1 ст. 83 КАС України, комісійна
експертиза проводиться не менш як
двома експертами одного напряму знань.

З урахуванням складності призначеної
судом експертизи, суд вважає за
необхідне проведення повторної
експертизи комісією експертів.

Статтею 7 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено, що для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Враховуючи специфіку предмету
дослідження за призначеною судом
експертизою, а також думку сторін, з
метою надання об'єктивного висновку,
суд вважає за необхідне дозволити
експертам у разі необхідності залучати
до проведення експертизи фахівців з
інших галузей знань, зокрема, у галузі
дослідження конструкції
гідротехнічних споруд, інженерних
вишукувань при проведенні
днопоглиблювальних робіт,
гідравлічних досліджень та досліджень
портових акваторій, які працюють у
Державному підприємстві "Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "ЧорноморНДІпроект".

За таких обставин, суд вважає за
необхідне призначити по справі
повторну комісійну судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити те саме питання, яке
ставилося в ухвалі суду від 19.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.81-85, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного
підприємства "Бердянський морський
торговельний порт" - задовольнити.

Призначити по справі повторну
комісійну судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання: "Чи
обгрунтовані документально та
нормативно висновки акту
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної фінансової інспекції №
840-16/171 від 13.12.2012р., на підставі якого
висунута Вимога № 840-16/110
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
05.02.2013 року про покладення на ДП
"Бердянський морський торговельний
порт" обов'язку щодо стягнення з ТОВ
"Ірида" коштів на загальну суму 2 809 048
грн. 05 коп.?"

Проведення експертизи доручити
іншим експертам Херсонського
відділення Одеського НДІСЕ (73000,
м.Херсон, вул..28-ї Армії, 6).

Дозволити експертам у разі
необхідності залучати до проведення
експертизи фахівців з інших галузей
знань, зокрема, у галузі дослідження
конструкції гідротехнічних споруд,
інженерних вишукувань при проведенні
днопоглиблювальних робіт,
гідравлічних досліджень та досліджень
портових акваторій, які працюють у
Державному підприємстві "Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "ЧорноморНДІпроект" (65058,
м.Одеса, проспект Шевченка, 12).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважної причини від виконання
покладених на них обов'язків згідно ст.
ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи
№815/1428/13а.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Державне підприємство
"Бердянський морський торговельний
порт".

Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасною подачею
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:
В.В.Андрухів

призначення експертизи, зупинення
провадження

п.3 ч.2 ст. 156 призначення експертизи