Справа № 826/1658/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1658/14
інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Київського міського центру зайнятості
до Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Київський міський
центр зайнятості звернувся до суду з
позовом, у якому просив стягнути з
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
кошти, що були виплачені ОСОБА_2 під час
перебування на обліку в центрі
зайнятості як безробітний у розмірі 50064
грн. 19 коп.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
при поновленні на роботі ОСОБА_2 було
також присуджено виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Задоволення даного позову призвело до
подвійної оплати ОСОБА_2 періоду
вимушеного прогулу.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог Київського міського
центру зайнятості суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати суму
виплаченої ОСОБА_3 допомоги по
безробіттю, матеріальної допомоги у
період професійного навчання та
вартість навчання вказаної особи.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» із роботодавця
утримуються сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Судом встановлено, що наказом
директора Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника від 29
грудня 2010 року № 297-0 ОСОБА_3 був
звільнений з посади старшого наукового
співробітника науково-дослідного
відділу вивчення духовної культури
Києво-Печерської лаври.

Наказом начальника Київського
міського центру зайнятості від 03
лютого 2011 року ОСОБА_3 було надано
статус безробітного. Згідно витягів з
наказів про прийняті рішення по особі
ОСОБА_3 у період перебування на обліку в
Київському міському центрі зайнятості
йому було виплачено допомогу по
безробіттю у розмірі 24 327 грн. 60 коп. за
2011 рік та у розмірі 10381 грн. 29 коп. за 2012
рік, матеріальну допомогу у період
професійного навчання у розмірі 11855
грн. 93 коп. та оплачено його навчання
вартістю 3499 грн. 37 коп. Всього позивачем
було витрачено 50064 грн. 19 коп.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 було
поновлено на роботі. На виконання
вказаного судового рішення директором
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника було
видано наказ № 147-о від 04 червня 2013 року
про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Позивач, керуючись ч. 4 ст. 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», листом від 30
серпня 2013 року № 01-27/4377 запропонував
протягом 15 календарних днів
перерахувати кошти у розмірі 50064 грн. 19
коп.

З огляду на те, що протягом
встановленого строку кошти не були
перераховані, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції було винесене
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення адміністративного позову
Київського міського центру зайнятості.

Відповідач як на підставу для
задоволення своїх вимог посилається на
те, що рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2012 року
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника було
стягнуто на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
При визначенні розміру вимушеного
прогулу суми коштів, що були отримані
ОСОБА_3 від Київського міського центру
зайнятості враховані не були.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 при присудженні
оплати за час вимушеного прогулу
зараховується заробіток за місцем
нової роботи (одержана допомога по
тимчасовій непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав в цей
час.

На думку відповідача наведені
обставини є підставою для відмови в
задоволенні даного позову.

Однак, вказані обставини підлягали
врахуванню під час обчислення
середнього заробітку ОСОБА_3 за час
вимушеного прогулу. Неврахування, за
твердженням відповідача, Печерським
районним судом м. Києва сум допомоги, що
були виплачені Київським міським
центром зайнятості, є підставою для
оскарження рішення суду від 20 грудня 2012
року в установленому законом порядку.

Разом з тим, на обов'язок відповідача
повернути позивачу кошти у розмірі 50064
грн. 19 коп. вказана обставина - не
впливає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 08
квітня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.