Справа № 826/20389/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЄСА" про
застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішення, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
судове рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
Постанову суду першої інстанції -
скасувати, ухвалити нову Постанову,
якою відмовити Позивачу у задоволенні
адміністративного позову повністю.

На виконання Наказу Позивача «Про
проведення позапланової перевірки»
№706-оу від 27.11.2013 року та на підставі
Направлень на проведення перевірки від
27.11.2013 року №№ 1506,1502,1513,1509,1504,1512, копії
яких наявні в матеріалах справи (а.с.12,
13,25,34,40,48,53), в порядку здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства у формі
позапланової перевірки, Позивачем
проведено зазначені перевірки з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, правил роздрібної
реалізації непродовольчих товарів у
магазинах «Ельдорадо», в яких
реалізовується продукція Відповідача,
за адресами: м.Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 93а,
м.Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 60, м.Ізмаїл, вул.
Пушкінська, 41, м.Одеса, вул. Щорса, 126/128,
м.Одеса, пр.А.Глушко, 17, м.Котовськ, вул.
50-річчя Жовтня, 103, за результатами яких
складені відповідні Акти №№001898 від
29.11.2013 року, 001956 від 06.12.2013 року, 001929 від
05.12.2013 року, 001916 від 02.12.2013 року, 001878 від
04.12.2013 року 001877 від 05.12.2013 року в
Додатках 7 до яких зазначені зведені
дані про результати перевірки
продукції, яка не відповідає вимогам
нормативно-правових актів (нормативних
документів) або/та яка реалізовувалась
із порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів, а саме, без
національного знаку відповідності,
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію -
дати виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника, тощо.

Відповідно до абзацу першого частини
першої ст.1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V),
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з п.1 частини першої ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року №1024-XII (надалі -
Закон №1024-XII), спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів.

Частиною першою ст.3 Закону №877-V
визначено, зокрема, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами
гарантування прав суб'єкту
господарювання, об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою ст.7 Закону
№877-V, на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до частини п'ятої ст.4 Закону
№877-V, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Тобто, зазначеним Законом передбачено
право звернення з позовом відповідного
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду та прийняття
останнім оскаржуваної Постанови саме
щодо зупинення реалізації продукції, а
не її припинення.

Відповідно до частини другої ст. 19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
зазначених в Актах порушень, а також не
наведено підстав для застосування
заходів реагування.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми матеріально
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, тому, Постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 21 січня 2014 року
скасовується та ухвалюється нова
Постанова, якою у задоволенні
адміністративного позову
відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"
задовольнити, Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року - скасувати, ухвалити
нову Постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.