Справа № 826/6932/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6932/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби про
часткове визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Київметробуд» звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби в якому
просило частково визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 27.12.2012
та № від 27.12.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби №
від 27.12.2012 та № від 27.12.2012.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 27.09.2012 по 28.11.2012 Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби було
проведено документальну планову
виїзну перевірку Публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства за період з 01.01.2011
по 30.06.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
30.06.2012.

В ході проведення перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем положень підпункту 8.2.1
пункту 8.2 статті 8, підпункту 12.1.5 пункту
12.1 статті 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1, пункту
44.1 статті 44, пункту 137.1 статті 137,
пунктів 138.2, 138.4, 138.10 статті 138, підпункту
139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 145.1.2
пункту 145.1 статті 145 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено об'єкт оподаткування податку
на прибуток на суму 5 923 041,00 грн. та
податок на прибуток на суму 1 307 943,00 грн.
та порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 та пункту 201.6 статті
201 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на загальну суму 862 525,00
грн.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки №
2132/2240/01387432 від 12.12.2012, який направлений
на адресу позивача 12.12.2012 та вручений
уповноваженому представнику за
довіреністю 24.12.2012.

27.12.2012 Публічним акціонерним
товариством «Київметробуд» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби за
вихідним № 945 від 26.12.2012 були подані
заперечення на акт № 2132/2240/01387432 від
12.12.2012.

На підставі акта № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012
прийняті податкові
повідомлення-рішення № від
27.12.2012, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 1 533 970,00 грн., у тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 226 027,00 грн. та № від
27.12.2012, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 1 077
679,00 грн., у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на 215
154,00 грн.

29.12.2012 за результатами розгляду
заперечень позивача Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби було
складено лист № 11334/10/2240 від 29.12.2012 «Про
результати розгляду заперечення на акт
документальної планової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства «Київметробуд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
30.06.2012, валютного законодавства з 01.01.2011
по 30.06.2012 від 12.12.2012 № 2132/2240/01387432».

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями № від
27.12.2012 та № від 27.12.2012, вважаючи їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, позивач звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не було дотримано
законодавчо встановленої процедури
при винесенні оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки вони були
прийняті відповідачем на 2 дні раніше,
ніж надана відповідь за результатами
розгляду поданих позивачем заперечень
на Акт перевірки на підставі якого їх
було прийнято.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України), податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п. 86.1 ПК України).

Відповідно до п. 86.4 ПК України,
заперечення по акту перевірки
розглядаються у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Згідно п. 86.8 ПК України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

З наведених вище норм ПК України
вбачається, що у разі подання платником
податків заперечень на акт перевірки,
податкове повідомлення-рішення може
бути прийнято лише після розгляду цих
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до листа Київської міської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» № 303/15-15 від 11.02.2013, опису
вкладення у цінний лист та поштового
конверту, в якому на адресу позивача
було направлено акт № 2132/2240/01387432 від
12.12.2012, який отримано позивачем 24.12.2012.

27.12.2012 позивачем були подані
відповідачу заперечення на акт №
2132/2240/01387432 від 12.12.2012, що
підтверджується відповідним штампом
вхідної кореспонденції.

Таким чином, заперечення на акт №
2132/2240/01387432 від 12.12.2012 позивачем були
подані у законодавчо встановлені
строки, а отже право на прийняття
податкових повідомлень-рішень на
підставі вказаного акта у відповідача
виникало тільки після надання позивачу
відповідної відповіді за результатами
розгляду поданих позивачем заперечень.

Податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акта № 2132/2240/01387432
від 12.12.2012 датовані 27.12.2013, у той час, як
відповідь за результатами розгляду
заперечень позивача була надана
відповідачем листом № 11334/10/2240, який
датований 29.12.2012, тобто вказані
податкові повідомлення-рішення були
прийняті відповідачем на 2 дні раніше
ніж надана відповідь за результатами
розгляду поданих позивачем заперечень
на акт перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що в
даному випадку спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті в
порушення встановленого ПК України
порядку, оскільки прийняті
відповідачем на 2 дні раніше, ніж надана
відповідь за результатами розгляду
поданих позивачем заперечень на акт №
2132/2240/01387432 від 12.12.2012 на підставі якого
їх було прийнято.

Таким чином, відповідачем було
порушено порядок винесення податкових
повідомлень-рішень на підставі акту
перевірки на який було подано
заперечення встановлений пунктом 86.8
статті 86 Податкового кодексу України
та станом на 27.12.2012 у нього не виникало
права на прийняття податкових
повідомлень-рішень № від 27.12.2012
та № від 27.12.2012, що дає підстави
для висновку про передчасність їх
прийняття.

У взаємозв'язку з наведеним, слід
зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами
розгляду справи колегія суддів дійшла
висновку, що в порядку виконання
обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваних рішень, в
апеляційній скарзі жодних
обґрунтувань з цього приводу
відповідачем також не наведено, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позову шляхом визнання
протиправними та скасування спірних
рішень, як таких, що прийняті
передчасно.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 18.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.