Справа № 825/2113/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2113/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

представника позивача Довбня В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Блистівської
сільської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Блистівська сільська рада звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.С. про
відкриття виконавчого провадження від
30.05.2014 № 43526178 протиправними; скасування
постанови Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про відкриття виконавчого
провадження від 30.05.2014 № 43526178.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
важливою умовою накладення штрафу є
невиконання рішення суду без поважних
причин. Зазначає, що Блистівська
сільська рада належним чином
виконувала постанову суду із
врахуванням наявних бюджетних коштів у
розумні строки, без затягувань.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду заперечення від 10.07.2014 №
951-1, в яких просив справу розглянути без
його участі та зазначив, що 27.05.2014
державним виконавцем було винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника в сумі 1360 грн., яка не була
оскаржена в встановленому порядку і є
чинною. Зазначає, що у зв'язку з
закінченням виконавчого провадження,
постанова про стягнення штрафу була
виділена в окреме провадження та 30.05.2014
відкрито виконавче провадження №43526178,
а тому оскаржувана постанова прийнята
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.03.2014 на підставі виконавчого листа №
739/1718/13-а, виданого 25.12.2013
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області, про
зобов'язання Блистівської сільської
ради Новгород-Сіверського району
Чернігівської області розробити та
затвердити місцеву програму
поводження з відходами; зобов'язання
Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області оформити
правовстановлюючий(і) документ(ти) на
земельну(і) ділянку(и) під розміщення
сміттєзвалища (сміттєзвалищ) для
зберігання твердих побутових відходів
з с. Блистова та с. Слобідка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області; зобов'язання
Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області впровадити
ведення обліку відходів за
встановленою формою 1-ВТ, старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Курилець В.І. було прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42625069 (а.с. 38).

У зв'язку з невиконанням рішення суду
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк старшим
державним виконавцем Сенченко М.В.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції,
керуючись статтями 11, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», 27.05.2014
було прийнято постанову про накладення
штрафу на позивача у розмірі 1360,00 грн.
(а.с. 36).

29.05.2014 відповідно до пункту 11 частини
першої статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження в
зв'язку з неможливістю виконання
рішення суду без участі боржника. Крім
того, вказаною постановою було
виділено в окреме провадження
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 05.05.2014, постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 05.05.2014 та
постанови про накладення штрафу від
05.05.2014 та від 27.05.2014 (а.с. 37).

Державним виконавцем на підставі
постанови про накладення штрафу ВП №
42625069 від 27.05.2014 було відкрито виконавче
провадження про стягнення з
Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області на користь
держави 1360 грн. штрафу, про що свідчить
постанова ВП № 43526178 від 30.05.2014 (а.с. 35).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно частини першої статті 11 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу
(пункту 7 частини другої статті 17
Закону).

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону підлягають примусовому
виконанню визначає Інструкція з
організації примусового виконання
рішень, яка розроблена відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження", інших законодавчих актів
України та нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 за № 489/20802.

Відповідно до пункту 8.8. даної
Інструкції, при виконанні рішення, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, у разі якщо боржник
самостійно не сплачує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на нього
штрафи у передбачених Законом
випадках, державний виконавець
примусово стягує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на
боржника штрафи одночасно із
виконанням такого рішення. Після
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення, за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
якщо виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій, штрафи не стягнуто, державний
виконавець відкриває виконавчі
провадження за відповідними
постановами та вживає заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, шляхом звернення
стягнення на кошти та інше належне
боржнику майно.

Частиною першою статті 25 Закону
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як було встановлено в судовому
засіданні, та не заперечувалось
представником позивача, постанову про
накладення штрафу від 27.05.2014 позивачем
не було оскаржено.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання дій старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Сенченко М.С. про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014 №
43526178 протиправними; скасування
постанови Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про відкриття виконавчого
провадження від 30.05.2014 № 43526178
задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з відмовою позивачу в
задоволенні позову понесені ним судові
витрати, пов'язані зі зверненням до
суду, не відшкодовуються.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову Блистівської
сільської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови необхідно
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Блистівської сільської ради -
відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот