Справа № 2а/1519/6511/11
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/6511/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Плавич І.В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси
на ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 13 листопада 2013 року (про
зміну способу та порядку виконання
рішення) по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про
зобов'язання нарахувати підвищення до
пенсії, як "Дитині війни",-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 02 грудня 2011 року, яка
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року залишена без змін,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Суд, зокрема,
зобов'язав Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси
(далі УПФУ) здійснити перерахунок та
виплату щомісячної соціальної
допомоги, передбаченої ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, розрахованої відповідно до
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та вимог ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 24 травня 2011
року по 22 липня 2011 року включно. В
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

В листопаді 2013 року, посилаючись на
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Булахевіч С.В.
звернувся до Малиновського районного
суду м.Одеси з заявою про зміну способу
та порядку виконання постанови
Малиновського районного суду м.Одеси
від 02 грудня 2011 року шляхом заміни з
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щомісячної соціальної допомоги за
період з 24 травня 2011 року по 22 липня 2011
року на стягнення з УПФУ на користь
позивачки за період з 24 травня 2011 року
по 22 липня 2011 року грошових коштів у
розмірі 246,92 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 13 листопада 2013 року заяву
старшого державного виконавця про
зміну способу та порядку виконання
рішення - задоволено. Суд змінив спосіб
та порядок виконання постанови
Малиновського районного суду м.Одеси
від 02 грудня 2011 року шляхом зміни з
зобов'язання УПФУ перерахувати та
виплатити позивачу щомісячну
соціальну допомогу, передбачену ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, розрахованої
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та вимог
ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 24 травня 2011
року по 22 липня 2011 року на стягнення
виплат за вказаний період на користь
ОСОБА_2 у розмірі 246,92 грн..

Не погоджуючись з наведеною ухвалою
суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в
якій зазначається, що вказана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, а заява про
зміну способу та порядку виконання
постанови залишенню без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Положеннями ч.1 ст.11 наведеного закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу та суперечить
принципу обов'язковості судового
рішення.

Згідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Наведені повноваження також
встановлені положеннями ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно яких державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, зокрема,
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Разом з тим, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень шляхом стягнення,
унеможливлюють їх виконання, а тому
наведена обставина може бути
підґрунтям для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення, які повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

А тому, колегія суддів, з врахуванням
конкретних обставин справи
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, оскільки наведені дії
сприяють повноцінному і своєчасному
виконанню рішення суду та забезпечує
всебічний захист прав, свобод та
інтересів позивача.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з держанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси - залишити
без задоволення, а ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 13 листопада 2013 року (про зміну
способу порядку виконання рішення) -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва