Справа № 817/299/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.
Справа № 817/299/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції про визнання протиправними
дій та бездіяльності, зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Рівненської області про
визнання протиправною бездіяльності
щодо порушення термінів розгляду заяви
від 13.12.2013 р.; визнання протиправними
дій державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Рівненської області Бречка
І.К.; зобов'язання закінчити (припинити)
всі виконавчі дії відносно позивача по
виконавчих провадженнях №36718493, №36718262,
№36718645; зобов'язання скасувати усі
заборони (обмеження) та арешт на майно
боржника.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивачка звернулася до суду
із апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що дії
державного виконавця Державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області під час здійснення
виконавчих та інших дій, пов'язаних зі
зведеним виконавчим провадженням №
39792307 про стягнення з ОСОБА_3 боргу
відповідали вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів з такими висновками
суду погоджується в повному обсязі,
вважає їх вичерпними і такими, що
ґрунтуються не нормах чинного
законодавства та ретельному
дослідженні матеріалів справи.

Як слідує з матеріалів справи, 22.02.2013 р.
до відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції надійшли заяви про прийняття
на примусове виконання виконавчих
документів, а саме:

наказу №5019/1241/12 від 29.10.2012 р., виданого
Господарським судом Рівненської
області, про зобов'язання боржника -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
усунути перешкоди у користуванні
належним фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5 майном та звільнити торгівельні
місця НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що розташовані
на території ринку "Новий" у м.
Радивилові по вул. Четвертного,5
(а.с.68,69);

наказу №5019/1241/12 від 08.02.2013 р., виданого
Господарським судом Рівненської
області, про стягнення з боржника -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1964,00 грн.,
пені в сумі 110,93 грн. та судового збору в
сумі 1073,00 грн. (а.с.95,96);

наказу №5019/1241/12 від 08.02.2013 р., виданого
Господарським судом Рівненської
області, про стягнення з
боржника-фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 судового збору
в сумі 632,71 грн. (а.с.129,130).

Законом України "Про виконавче
провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі -
Закон № 606-XIV) як спеціальним законом,
який регулює правовідносини в сфері
виконання рішень судів, визначено
порядок і умови примусового виконання
рішень у разі не виконання їх у
добровільному порядку.

Оскільки, накази Господарського суду
Рівненської області від 29.10.2012 р. та від
08.02.2013 р. відповідали вимогам Закону №
606-XIV, то 26.02.2013 р. головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції Бречко
І.К. з дотриманням вимог ст.25 цього
закону винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень
№36718645, №36718493 та №36718262 та встановлено
строк для добровільного виконання
наказу від 29.10.2012 р. до 14.03.2013 р., а
наказів від 08.02.2013 р. до 05.03.2013 р.
(а.с.75,97,131). Копії зазначених постанов
надіслані боржнику - ОСОБА_3 та врученні
01.03.2013 р. (а.с.76-78,98,132).

У зв'язку з невиконання боржником в
добровільному порядку наказів
Господарського суду Рівненської
області від 29.10.2012 р. та від 08.02.2013 р.,
державним виконавцем 15.03.2013 р. та 06.03.2013
р. винесено постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору (а.с.80,101,133),
що відповідає вимогам ч.1 ст.28 Закону №
606-XIV.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону № 606-XIV у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

З огляду на вищевикладені вимоги
законодавства, 06.03.2013 р. державним
виконавцем правомірно винесено
постанови про приєднання виконавчих
проваджень №36718493 та №36718262 з виконання
наказів Господарського суду
Рівненської області №5019/1241/12, виданих
08.02.2013 р., до зведеного виконавчого
провадження №39792307 (а.с.103,135).

19.03.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову ВП №36718493 про арешт майна
боржника - ОСОБА_3 та оголошення
заборони на його відчуження, яку
надіслано боржнику, та внесено
відповідні записи до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна і до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію обтяжень (а.с.104-107).

Зазначені дії виконавця відповідали
вимогам ст.57 Закону № 606-XIV, а тому теж є
правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону № 606-XIV у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

21.11.2013 р. з дотриманням вищевикладених
норм державний виконавець виніс
постанову ВП №36718493 про оголошення
розшуку майна боржника - транспортних
засобів, а саме: OPEL VIVARO, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2; ГАЗ 2705, 2000 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4 (а.с.110).

30.12.2013 р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Бречком І.К. винесено постанови
про зупинення виконавчих проваджень ВП
№36718493 та №36718262 (а.с.115, 136), що відповідає
нормам п.4 ч.1 ст.38 Закону № 606-XIV.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону № 606-XIV
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

10.01.2014 р. державним виконавцем винесено
постанови про поновлення виконавчих
проваджень ВП №36718493 та №36718262 (а.с.119,138),
які надіслані боржнику (а.с.120,139).

10.01.2014 р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Бречком І.К. накладено арешт на
транспортні засоби OPEL VIVARO, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2; ГАЗ 2705, 2000 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4, про що складено відповідний акт
(а.с.117-118).

Матеріалами справи стверджено, що
15.03.2013 р. державним виконавцем при
виході на місце виконання наказу від
29.10.2012 р. встановлено, що торгівельні
місця НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що розташовані
на території ринку "Новий" у м.
Радивилові по вул. Четвертного,5 не
звільнені і там проводиться торгівля
харчовими продуктами, про що складено
відповідний акт державного виконавця
(а.с.79).

На цій підставі, 15.03.2013 р. головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Бречком І.К. винесено постанову
ВП №36718645 про накладення на боржника -
ОСОБА_3 штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.82).
Вказана постанова надіслана ОСОБА_3 та
роз'яснено наслідки повторного
невиконання рішення суду (а.с.85).

22.03.2013 р. державним виконавцем при
виході на місце виконання наказу від
29.10.2012 р. встановлено, що торгівельні
місця НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що розташовані
на території ринку "Новий" у м.
Радивилові по вул. Четвертного,5 не
звільнені і проводиться торгівля
харчовими продуктами, про що складено
відповідний акт державного виконавця
(а.с.84).

27.03.2013 р. державним виконавцем було
внесено подання Прокурору
Радивилівського району про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.382
Кримінального кодексу України (а.с.86, 87).

27.06.2013 головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Бречком І.К. винесено постанову
про закінчення виконавчого №36718645 з
виконання наказу Господарського суду
Рівненської області від 29.10.2012 р.
№2019/1241/12 про зобов'язання боржника -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
усунути перешкоди у користуванні
належним фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5 майном та звільнити торгівельні
місця НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що розташовані
на території ринку "Новий" у м.
Радивилові по вул. Четвертного,5 (а.с.88).

Вищевикладені дії виконавця
відповідали вимогам ч.3 ст.11, статті 89,
ч.3 ст.75 Закону № 606-XIV.

Щодо тверджень позивача про
протиправність дій державного
виконавця під час арешту контейнерів
НОМЕР_5 та НОМЕР_6, які належали іншій
особі, то суд першої інстанції також
вірно встановив обставини справи та
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
в цій частині.

Частинами 6 та 7 статті 11 Закону № 606-XIV
визначено, що боржник зобов'язаний
письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб. Особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Актом від 29.05.2013 р. державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника -
ОСОБА_3

Рішенням Радивилівського районного
суду Рівненської області від 22.10.2013 р. у
справі № 568/808/13-ц визнано право
власності на контейнери НОМЕР_5 та
НОМЕР_6, які знаходяться на ринку "Новий"
в м. Радивилів Рівненської області за
ОСОБА_6; виключено із акту опису й
арешту майна від 29.05.2013 р., складеного
державним виконавцем державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції Бречко
І.К., металеві контейнери НОМЕР_5 та
НОМЕР_6, які знаходяться на ринку "Новий"
в м. Радивилів Рівненської області, та
звільнено їх з-під арешту (а.с.8).

Зазначене рішення судом було ухвалене
після накладення арешту за наслідками
розгляду спору про належність майна
іншій особі.

Дослідженням матеріалів виконавчих
проваджень №36718493, №36718262, №36718645
встановлено, що станом на 29.05.2013 р.
боржник не повідомляв державного
виконавця про належність арештованого
майна іншій особі, а зокрема, відсутні
докази поінформованості державного
виконавця про укладення договору
купівлі-продажу від 21.01.2013 р. про продаж
ОСОБА_3 металевих контейнерів НОМЕР_5,
НОМЕР_6, які знаходяться на ринку "Новий"
м. Радивилів, для ОСОБА_6 Не були надані
позивачем відповідні докази і в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, при виконанні
виконавчих проваджень ВП №36718645, ВП
№36718493 та №36718262 головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції Бречко
І.К. діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
законом, добросовісно та розсудливо.

Також матеріалами справи встановлено,
що 16.12.2012 р. за вх.№953 до відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції надійшла заява ОСОБА_3 від
13.12.2013 р. про винесення постанов про
закінчення виконавчих проваджень
№36718493, №36718262 та №36718645; скасування
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.03.2013 р. та від
15.03.2013 р.; скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
скасування постанов про накладення
штрафу від 15.03.2013 р. та від 26.03.2013 р.;
припинення всіх виконавчих дій
відносно СПД-ФО ОСОБА_3; скасування усіх
заборон (обмежень) стосовно ОСОБА_3
(а.с.112-113).

За результатами розгляду заяви вхідний
№ 953 від 16.12.2013 р. відділом державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції для
ОСОБА_3 надано відповідь від 25.12.2013 р.
№3169 (а.с.114), яку адресату надіслано
простою кореспонденцією.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян" N 393/96-ВР від 02.10.1996 р.,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції
у своєму рішенні наданий позивачем в
судовому засіданні поштовий конверт з
відбитком поштового штемпеля від 18.01.2014
р. (а.с.177), не може слугувати належним
доказом надіслання відповідачем
відповіді №3169 від 25.12.2013 р., оскільки
відсутній опис поштового вкладення.
Окрім того, в січні 2014 року
відповідачем на адресу позивача
надсилалися інші поштові відправлення,
що стверджується матеріалами
виконавчих проваджень (а.с.120, 139).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що розгляд державним
виконавцем заяви ОСОБА_3 від 13.12.2013 р.
проведено з дотриманням порядку та у
строк, визначений законом, та письмово
проінформовано заявника про
результати розгляду звернення. Докази,
надані позивачем в обгрунтування
позовних вимог в обумовленій частині,
не спростовують правомірності дій
державного виконавця та не
підтверджують порушення ним порядку
розгляду звернень громадян.

Твердженням позивача про відсутність у
неї будь-яких зобов'язань перед ФОП
ОСОБА_5 у зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
суд також надав належну правову оцінку,
вказавши, що однією із особливостей
підстав припинення зобов'язань для
фізичної особи-підприємця є те, що у
випадку припинення суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (виключення з реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності) її
зобов'язання не припиняються, а
залишаються за нею як фізичною особою,
оскільки фізична особа не перестає
існувати.

Оскільки, постанову від 27.03.2014 р.
Рівненським окружним адміністративним
судом винесено відповідно до позовних
вимог з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3-представник позивача ОСОБА_7 ( ТОВ ,Ф
"Адвокат і Закон") АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції
вул.Кременецька,52,м.Радивилів,Рівненсь
ка область,35500

5-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_3,