Справа № 808/4112/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 липня 2014 року Справа № 808/4112/14
м.Запоріжжя Суддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Максименко Лілія Яковлівна,
перевіривши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Державного виконавця
Орджонікідзевського районного відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Столяренко А.В., м. Запоріжжя

про: визнання неправомірними дії та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до
Державного виконавця
Орджонікідзевського районного відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Столяренко А.В. (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Орджонікідзевського
районного відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. по відкриттю виконавчих
проваджень з виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя стосовно поновлення ОСОБА_3 в
членстві ОГК «Маяк-2», неправомірними;

- скасувати виконавчі провадження ВП №
43291599 від 13.05.2014; ВП № 43291491 від 13.05.2014;
постанову від 07.05.2013 № 623/4 - про
накладення штрафу на боржника в сумі 340
грн.; постанову від 26.06.2013 № 623/4 про
накладення штрафу у подвійному розмірі
680,00 грн. на боржника; ВП № 43291491 від
13.05.2014 про накладення штрафу на
кооператив у розмірі 680 грн.; постанову
ВП № 43291599 від 13.05.2014 про накладення
штрафу на кооператив в розмірі 1360 грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.06.2014
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
у зв'язку з невідповідністю останньої
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), та позивачеві був наданий
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 16.07.2014.

Вищезазначена ухвала отримана
особисто позивачем 04.07.2014, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення. Отже,
про залишення позовної заяви без руху
позивач повідомлений судом належним
чином.

На виконання вимог ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 про залишення позовної заяви буз
руху, позивачу необхідно було надати, у
встановлений судом строк, уточнений
адміністративний позов (та його копії
для відповідача) із зазначенням
відповідача по справі згідно вимог ст.
181 КАС України, а також уточненням
змісту позовних вимог пункту другого
та третього прохальної частини
позовної заяви; докази в обґрунтування
заявлених позовних вимог (зокрема,
постанову від 07.05.2013 № 623/4 - про
накладення штрафу на боржника в сумі 340
грн., тощо); докази сплати судового
збору в розмірі, що не вистачає та
порядку, встановленому чинним
законодавством, за звернення до
адміністративного суду з позовними
вимогами майнового характеру, з
урахуванням вимог викладених в
мотивувальній частині даної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня надходження
позовної заяви до адміністративного
суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху, та не пізніш
наступного дня з дня отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
третьою цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що у строк, визначений
судом, позивач недоліки позовної заяви
не усунув.

Клопотань про продовження
процесуального строку для усунення
недоліків позовної заяви в порядку ст.
102 КАС України від позивача також не
надходило.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 у строк до 16.07.2014 не
усунуті недоліки вказані в ухвалі
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 про
залишення позовної заяви без руху, то
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністратвиного судочинства України
(далі - КАС України), суд вирішує питання
щодо судових витрат у постанові суду
або ухвалою.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі
змінами та доповненнями, далі - Закон
України № 3674-VI), за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України № 3674-VI, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи міститься оригінал квитанції
від 19.06.2014 № 811з16, згідно якої позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі
73,09 (сімдесят три гривні 09 коп.) грн. за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову, а саме за
вимоги немайнового характеру.

З урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України № 3674-VI, суд дійшов до висновку,
що судовий збір в розмірі 73,09 (сімдесят
три гривні 09 коп.) грн. за вимоги
немайнового характеру, сплачений
відповідно до квитанції 19.06.2014 № 811з16,
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 98, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
виконавця Орджонікідзевського
районного відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. про визнання
неправомірними дії та скасування
постанов, - повернути.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суму судового збору в
розмірі 73,09 (сімдесят три гривні 09 коп.)
грн., сплачену відповідно до квитанції
від 19.06.2014 № 811з16.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу, разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко