Справа № 817/1894/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1894/14

14 липня 2014 року 11год. 50хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Зозулі Д. П. за участю
секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Гощанська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- Гощанська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області) звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 14.07. 2014 року допущено
заміну первинного відповідача -
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області на належного
відповідача - Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області (далі - Управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області).

Представник позивача в судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. До
початку розгляду справи представник
позивача подав заяву, в якій просив
розгляд справи здійснювати без його
участі та позов задовольнити повністю
(а.с.24-25).

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, в
запереченні на позов зазначив, що
просить розглянути справу за
відсутності представника відповідача
(а.с.19).

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначив, що Гощанською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області у відповідності до ст. 3, 8, 18
Закону України "Про виконавче
провадження" пред'явлено для виконання
виконавчий лист Рівненського
окружного адміністративного суду по
справі № 817/64/14, який виданий 28.02. 2014
року. Однак, постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. від 07.05. 2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Зазначену постанову
позивач оскаржив, однак постановою від
16.06. 2014 року начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, залишено без
задоволення скаргу позивача.
Наголосив, що вказаний виконавчий
документ відповідає всім вимогам
чинного законодавства, передбаченого
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження". Тому, державний
виконавець був зобов'язаний прийняти
виконавчий документ до виконання та
відкрити виконавче провадження. З цих
підстав, позивач просив
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Відповідач позов не визнав, подав
письмове заперечення, в якому зазначив,
що винесення оскаржуваної постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області № 43215467 від 07.05. 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, мотивовано
тим, що боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. Згідно із ст. 8 Закону
України "Про підприємництво", філії не
мають прав юридичної особи, а відтак не
підпадають під юридичний статус осіб,
що виступають боржником у виконавчому
провадженні. Таким чином, державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження, з тих підстав,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". А тому,
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області № 43215467 від 07.05. 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, та постанова
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 16.06. 2014 року про відмову у
задоволенні скарги органу Міндоходів -
є правомірними та прийнятими в межах
чинного законодавства. З
вищезазначених підстав просив в
задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 28.02. 2014 року
Рівненським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист по справі
№ 817/64/14 про стягнення з Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" (33028, вул.
Остафова, 7, м. Рівне, ) за
рахунок готівки, що знаходиться на
рахунках в банках, обслуговуючих
даного платника, податкового боргу в
сумі 30 415,98 грн. (а.с.8).

07.05. 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Вознюк І.Я.
прийнято постанову від 07.05. 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 43215467 за виконавчим
листом Рівненського окружного
адміністративного суду по справі №
817/64/14, виданого 28.02. 2014 року (далі -
постанова від 07.05. 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження )
(а.с. 5).

Згодом, начальником Гощанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
подано скаргу на постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 07.05. 2014 року. Постановою від 16.06. 2014
року начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Іщук Наталії Володимирівни,
відмовлено у задоволенні скарги
начальника Гощанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області,
мотивуючи тим, що постанова від 07.05. 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем у відповідності
до вимог до Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с. 6-7).

На думку суду, висновки покладені в
основу оспорюваної постанови від 07.05.
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. - є безпідставними
та таким, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України від 21.04. 1999
року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" (далі - Закон України № 606
від 21.04.1999 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 606
від 21.04.1999 року, виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закон
України від 21.04. 1999 року № 606, державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 817/64/14, виданого 28.02. 2014 року,
відповідно до постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
43215467 - є невідповідність виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону України
№ 606 від 21.04.1999 року.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України
№ 606 від 21.04.1999 року, у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Крім того, згідно із ч. 3, 4 цієї статті,
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України № 606 від
21.04.1999 року державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З досліджених доказів долучених до
матеріалів справи, а зокрема
виконавчого листа Рівненського
окружного адміністративного суду №
817/64/14, виданого 28.02. 2014 року, судом
встановлено, що у виконавчому
документі містяться всі необхідні
вимоги передбачені статтею 18 Закону
України № 606 від 21.04.1999 року, не
закінчився строк пред'явлення такого
виконавчого листа до виконання та він
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, у відповідача не було
жодних підстав для прийняття постанови
від 07.05. 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, а державний
виконавець відповідно до ч. 1 ст. 25
Закону України № 606 від 21.04.1999 року був
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 82 Закону
України від 21.04. 1999 року № 606 рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Таким чином, не погоджуючись із діями
державного виконавця щодо прийняття
постанови від 07.05. 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
позивачем було подано скаргу до
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області.

Оскільки, в постанові начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, якою було
відхилено скаргу позивача та залишено
без змін постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження, були
зазначенні аналогічні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, що й у постанові від 07.05. 2014
року про відмову у відкритті
провадження, то постанова начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області від 16.06. 2014 року
про відмову у задоволенні скарги
начальника Гощанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області -
також є протиправною, а тому підлягає
до скасування.

Заперечення відповідача в частині
невірного зазначення найменування
боржника у виконавчому документі
відхиляється судом, з огляду на
наступне.

Так, згідно резолютивної частини
рішення з постановлено про стягнення з
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
(33028, вул. Остафова, 7, м. Рівне, ) за рахунок готівки, що
знаходиться на рахунках в банках,
обслуговуючих даного платника,
податкового боргу в сумі 30 415,98 грн.

В графі Боржник виконавчого листа
зазначено дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Корецький райавтодор" ДП "Рівненський
облавтодор".

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України від 21.04. 1999 року № 606
боржником є фізична або юридична особа,
визначена виконавчим документом, а
згідно ст. 8 Закону України "Про
підприємництво" філії не мають прав
юридичної особи, то у виконавчому
документі вказано найменування
боржника юридичної особи, яке
співпадає з найменуванням боржника
вказаного у резолютивній частині
постанови суду, що відповідає вимогам
ст. 18 Закону України від 21.04. 1999 року №
606.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86
зазначеного Кодексу оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено факту
правомірності винесення постанови ВП
№ 43215467 від 07.05. 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
постанови начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Іщук Наталії
Володимирівни від 16.06. 2014 року про
відмову у задоволенні скарги
начальника Гощанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області, на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 43215467 від 07.05. 2014 року.
Натомість, наявність порушеного права
у позивача знайшов своє підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Оскільки суб'єктом
владних повноважень не надано суду
жодного доказу щодо понесення витрат
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, то
судові витрати із відповідача не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Вознюк І.Я. від 07.05.
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Рівненського окружного
адміністративного суду по справі №
817/64/14 про стягнення з Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" (33028, вул.
Остафова, 7, м. Рівне, ) за
рахунок готівки , що знаходиться на
рахунках в банках, обслуговуючих
даного платника, податкового боргу в
сумі 30 415,98 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Іщук Наталії
Володимирівни від 16.06. 2014 року про
відмову у задоволенні скарги
начальника Гощанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Бондарчука Г.С., на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 43215467 від 07.05. 2014 року.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Зозуля Д.
П.