Справа № 813/4715/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо забезпечення адміністративного
№ 813/4715/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання
за участю представника позивача Болюби
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, у якому просить визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
13.06.2014 року ВП № 43191695 про накладення
штрафу та скасувати спірну постанову.
Позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить заборонити відповідачам
вчиняти будь-які дії по виконанню
постанови від 13.06.2014 року ВП № 43191695, в
тому числі заборонити накладати
штрафи, арешт на кошти або виставляти
платіжні вимоги про списання коштів з
рахунків Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до набрання чинності судовим
рішенням по даному спору.

Як вбачається з клопотання, підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам та очевидність ознак
протиправності рішення та дій. Зокрема,
позивач посилається на те, що вчинення
дій щодо виконання постанови
державного виконавця спричинить
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди правам
свободам та інтересам ГУ ПФУ у
Львівській області та правам, свободам
та інтересам пенсіонерів, які
отримують пенсії відповідно до інших
законів за рахунок страхових внесків
підприємств, які обліковуються на
рахунках органів Пенсійного фонду,
відкритих в Ощадному банку.

Розглянувши зазначене клопотання, суд
встановив такі фактичні обставини та
надав їм правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України - суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених статтею 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Суд вважає, що позивачем не надано
конкретних доказів та належним чином
не обґрунтовано підстав для
забезпечення адміністративного
позову. Крім того, слід зазначити, що
заходи забезпечення позову не є
співрозмірними з шкодою, що може бути
заподіяна позивачу в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
наведено достатньо обґрунтованих
доказів на підтвердження того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також, що для відновлення таких прав, а
саме повернення сторін до попереднього
стану, необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також очевидними є
ознаки протиправності оскаржуваного
рішення, дії чи бездіяльності.

Окрім того, на переконання суду,
забезпечення вказаного позову у
запропонований позивачем спосіб
фактично приведе до зупинення
виконання судового рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова, яке вступило у законну силу та
підлягає обов'язковому виконанню.

З урахуванням наведеного, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії до набрання чинності судовим
рішенням по даному спору, призведе до
зупинення виконання судового рішення,
унеможливлення виконання органом
державної виконавчої служби своїх
повноважень, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Лейко-Журомська М.В.