Справа № 826/7738/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
14 липня 2014 року 08:21
№ 826/7738/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомКиївського технікуму
готельного господарствадоДержавної
фінансової інспекції у м.
Києвіпровизнання протиправною та
скасування вимогиВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Київського технікуму готельного
господарства (надалі -
Позивач/Технікум) до Державної
фінансової інспекції у м. Києві (надалі
- Відповідач/ДФІ у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Визнати незаконними та
скасувати п.2.1, п.2.2, п.2.5 (в частині
перерахування до загального фонду
державного бюджету 6,99 тис. грн.), п.2.9,
п.3.3 вимоги ДФІ у м. Києві №26-031-14-14/5887 від
30.04.2014 р. щодо усунення порушень (надалі
- Вимога №26-031-14-14/5887), виявлених
2. Визнати незаконним попередження
про неналежне виконання бюджетного
законодавства №26-031-14-14/5865 від 30.04.2014 р.
(надалі - Попередження №26-031-14-14/5865).
3. Визнати незаконним
Розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами №11 від 07.05.2014 р.
(надалі - Розпорядження №11)
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.06.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.
В судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підгримують в повному обсязі,
просять його задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначають про
безпідставність винесення
Відповідачем п.2.1, п.2.2, п.2.5 (в частині
перерахування до загального фонду
державного бюджету 6,99 тис. грн.), п.2.9,
п.3.3 Вимоги №26-031-14-14/5887, Попередження
№26-031-14-14/5865 та Розпорядження №11,
зокрема звертають увагу про
помилковість висновків ревізорів про
наявність порушень під час здійснення
фінансово-господарської діяльності
В судове засідання з'явились
представники Державної фінансової
інспекції у м. Києві, які щодо позовних
вимог заперечують в повному обсязі,
просять в задоволенні відмовити із
підстав викладених в письмових
запереченнях, та зазначають про
правомірність винесення Вимоги
№26-031-14-14/5887, Попередження №26-031-14-14/5865 та
Розпорядження №11 оскільки ревізорами
було виявлено ряд порушень під час
здійснення фінансово-господарської
діяльності Позивачем, що необхідно
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Крюков проти України», «Крат
проти України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС
України, суд перейшов до письмового
провадження по справі на підставі
наявних в матеріалах справи
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Технікум створено наказом
Міністерства вищої і середньої освіти
УРСР №134 від 05.05.1977 р.. Основними видами
діяльності Позивача є: вища освіта;
інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах;
діяльність готелів і подібних засобів
тимчасового розміщення; діяльність
інших засобів тимчасового розміщення;
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування; загальна
Відповідно до ст.1 Закону №2939 (в
редакції чинній на момент проведення
перевірки) визначено, що здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю.
В ч.1 та ч.2 ст.2 Закону №2939 передбачено,
що головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Частиною 3 ст.2 Закону №2939 передбачено,
що порядок проведення органом
державного фінансового контролю
державного фінансового аудиту,
інспектування та перевірок державних
закупівель установлюється Кабінетом
В п.1 Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 р. (надалі - Порядку №550)
визначено, що цей Порядок визначає
процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, а на підставі рішення
суду - в інших суб'єктів господарювання.
Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб (п.2 Порядку №550).
Відповідно до положень п.4, п.5 та п.35
Порядку №550 Відповідач наділений
правом проводити планові перевірки, за
результатами чого складати Акти
На виконання п.1.2.1.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в м. Києві на 1 квартал
2014 р., направлень на проведення ревізії
№321-324 від 31.01.2014 р. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Позивача, за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014
За результатами проведеної ревізії
Відповідачем було складено Акт №031-30/559
від 21.03.2014 р. ревізії
фінансово-господарської діяльності
вищих навчальних закладів 1-4 рівнів
акредитації, що належать до сери
управління Міністерства освіти і науки
України за 2012-2013 роки та завершений
місяць 2014 року Київського технікуму
готельного господарства за період з
01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. (надалі - Акт №031-30/559)
в якому ревізорами зазначено виявлені
Позивачем надано заперечення до Акту
№031-30/559, які були залишені без
задоволення Відповідачем, про що
надано Висновки від 25.04.2014 р. на
заперечення до Акту №031-30/559.
В п.46 Порядку №550 передбачено що, якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Таким чином, Відповідач мав право
видавати письмову вимогу щодо усунення
виявлених ревізією порушень
30.04.2014 р. Відповідачем було винесено
Вимогу №26-031-14-14/5887, в п.2.1, п.2.2, п.2.5 (в
частині перерахування до загального
фонду державного бюджету 6,99 тис. грн.),
п.2.9, п.3.3 якої від Позивача вимагалось:
ь п.2.1 - Технікум в порушення ч.4
ст.13, ст.23 Бюджетного кодексу України
(надалі - БК України), п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (надалі
- Закон №996) та п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення №88)
допущено спрямування коштів, що
надійшли до спеціального фонду
кошторису як плата за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю, на
видатки, що не пов'язані із діяльністю
навчального закладу, при відсутності
відповідних бюджетних призначень на їх
здійснення та при відсутності
відповідних доходів на здійснення
зазначених видатків в сумі 3,0 тис. грн.
З огляду на зазначене, зобов'язує
відобразити дебіторську
заборгованість та стягнути кошти в
розміру 3,0 тис. грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
ь п.2.2 - в період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014
р. Технікумом всупереч ч.4 ст.13, ч.1 ст.47,
ч.2 ст.56 БК України, ст.23 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№228 від 28.02.2002 р., видати в загальному
розмірі 13,73 тис. грн. на оплату праці
бухгалтера, яка була залучена до
надання платної освітньої послуги та
функціональними обов'язками якої
передбачено проведення нарахування та
обліку плати за навчання, проведено за
рахунок бюджетних асигнувань,
отриманих із загального фонду
державного бюджету України, а не за
рахунок коштів спеціального фонду
З огляду на зазначене, зобов'язано
забезпечити повернення коштів в
розмірі 13,73 тис. грн.. до загального
фонду державного бюджету та привести
штатні розписи та посади у
відповідність до вимог чинного
ь п.2.5 - ревізією встановлено, що
Технікумом депонована заробітна плата
термін депонування якої перевищує 3
роки у розмірі 6,99 тис. грн., та стипендія
у розмірі 18,28 тис. грн. не перераховано
до бюджету, що суперечить вимогам ст.257
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) та не відповідає умовам
визначеним листами Державного
26.11.2004 р., що в результаті призвело до
недотримання доходів загальним фондом
державного бюджету на вказану суму.
З огляду на зазначене, зобов'язують
перерахувати кошти в розмірі 6,99 тис.
грн. та 18,28 тис. грн. до загального фонду
державного бюджету у відповідність до
вимог чинного законодавства.
ь п.2.9 - в порушення п.2.1 р.2 Порядку
надання інших платних послуг,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України, Міністерства
фінансів України №736/902/758 від 23.07.2010 р.,
ч.1 ст.3, п.5 ст.9 Закону №996 та в
результаті призвело до недоотримання
Технікумом коштів спеціального фонду
кошторису на суму 25,38 тис. грн.
З огляду на зазначене, відобразити в
обліку дебіторську заборгованість на
загальну суму 25,38 ти. грн. та
забезпечити стягнення вказаних коштів.
ь п.3.3 - всупереч вимогам п.4, п.8
ст.13, ч.1 ст.47 БК України, п.23 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№228 від 28.02.2002 р. (надалі - Порядок №228), в
2012-2013 р. та січні 2014 р. Технікумів при
відсутності відповідних находжень
проведено витрачання кошторисів
спеціального фонду кошторису на оплату
Навчально-виробничої лабораторії
«Центр ресторанного навчання» (надалі -
НВЛ «ЦРН») (касир, калькулятор,
шеф-кухар, адміністратор, бригадир
борошняного цеху, кондитер 4-го розряду,
кухонний робітник та експедитор) та
перерахування ЕСВ на загальну суму 385,38
З огляду на зазначене, зобов'язують
забезпечити відшкодування даного
порушення, відповідно до вимог чинного
Крім того, ДФІ у м. Києві винесено
Попередження №26-031-14-14/5865, яким
відповідно до ч.1 ст.117 БК України
зобов'язано Позивача в 30 календарних
1. Забезпечити повернення до
загального фонду місцевого бюджету
кошти в розмірі 13 728,80 грн., які
Технікумом використано на покриття
витрат, що підлягали здійсненню за
рахунок коштів спеціального фонду
2. Забезпечити дотримання вимог
бюджетного законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу.
Крім того, 07.05.2014 р. Відповідачем
винесено Розпорядження №11, яким
відповідно до п.2 ч.1 ст.117 БК України
зобов'язано зупинити операції з
бюджетними коштами на рахунку
кадрів вищими навчальними закладами 1-2
рівнів акредитації» на строк до 05.06.2014
Вважаючи протиправними Вимогу
№26-031-14-14/5887, Попередження №26-031-14-14/5865 та
Розпорядження №11, які винесені
Відповідачем, Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом для
захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Щодо правомірності винесення п.2.1
Вимоги №26-031-14-14/5887, суд дійшов висновку
Як вбачається із змісту Акту №031-30/559,
ревізори дійшли висновку що вказана
сума збитків (в розмірі 3 000,00 грн.)
виникла в зв'язку із безпідставним
перерахуванням на рахунки Асоціації
кулінарів України (надалі - АКУ) суми із
спеціального фонду бюджету Товариства,
які були передбачені в Кошторисі на 2012
р. та Кошторисі на 2013 р. на поточні
Водночас, суд критично ставиться до
посилання Відповідача на
протиправність перерахування коштів в
розмірі 3 000,00 грн. на рахунки АКУ, із
спеціального фонду бюджету Позивача.
Відповідно до положень ч.4 ст.13 БК
України, власні надходження бюджетних
установ отримуються додатково до
коштів загального фонду бюджету і
включаються до спеціального фонду
бюджету. При цьому, власні надходження
бюджетних установ використовуються (з
урахуванням ч.9 ст.51 цього Кодексу) на:
покриття витрат, пов'язаних з
організацією та наданням послуг, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю (за
рахунок надходжень підгрупи 1 першої
групи); організацію додаткової
(господарської) діяльності бюджетних
установ (за рахунок надходжень
підгрупи 2 першої групи); утримання,
облаштування, ремонт та придбання
майна бюджетних установ (за рахунок
надходжень підгрупи 3 першої групи);
ремонт, модернізацію чи придбання
нових необоротних активів та
матеріальних цінностей, покриття
витрат, пов'язаних з організацією
збирання і транспортування відходів і
брухту на приймальні пункти (за рахунок
надходжень підгрупи 4 першої групи);
господарські потреби бюджетних
установ, включаючи оплату комунальних
послуг і енергоносіїв (за рахунок
надходжень підгруп 2 і 4 першої групи);
організацію основної діяльності
бюджетних установ (за рахунок
надходжень підгруп 1 і 3 другої групи);
виконання відповідних цільових
заходів (за рахунок надходжень
підгрупи 2 другої групи).
Таким чином, положення БК України
передбачають можливість використання
бюджетних коштів спеціального фонду
бюджету, для покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
послуг, що надаються бюджетними
установами згідно з їх основною
діяльністю та виконання відповідних
Як вбачається із матеріалів справи, що
не заперечується Відповідачем, в
Кошторисі на 2012 р. Технікуму було
передбачено поточні видатки, за кодом
1172 «Окремі заходи по реалізації
державних (регіональних) програм, не
віднесених до заходів розвитку суму в
розмірі 22 096 749,00 грн. (із яких загальний
фонд - 10 746 749,00 грн. та спеціальний фонд -
11 350 000,00 грн.). При цьому, в Плані
використання бюджетних коштів на 2012 р.
Технікуму передбачено Інші видатки в
розмірі 400 000,00 грн. із спеціального
Крім того, в Кошторисі на 2013 р. Позивача
вбачається поточні видатки, а саме
Окремі заходи по реалізації державних
(регіональних) програм, не віднесених
до заходів розвитку (код 2282), в розмірі 25
150 937,00 грн. (із яких загальний фонд - 12 000
937,00 грн. та спеціальний фонд - 13 150 000,00
грн.). при цьому, в Плані використання
бюджетних коштів на 2013 р. Позивача
передбачено Інші видатки в розмірі 420
000,00 грн. із спеціального фонду.
В ч.1 ст.23 БК України визначено, що
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Як наслідок, суд приймає до уваги
послання Позивача, що не спростовано
Відповідачем, що у кошторисах Позивача
на 2012-2013 роки передбачені суми
спеціального фонду бюджету Позивача,
що мали бути направлені на
фінансування інших видатків.
Як вбачається пояснень Позивача, одним
із головних завдань Технікуму є:
підвищення кваліфікації та
перепідготовки кадрів за сучасними
досягненнями науки, техніки,
виробництва; здійснення освітньої
діяльності з ліцензованих напрямів та
спеціальностей, яка забезпечує
освітньо-кваліфікаційного рівня
молодшого спеціаліста і відповідає
стандартам вищої освіти; вивчення
попиту на окремі спеціальності на
ринку праці і сприяння
працевлаштуванню випускників. Вказані
твердження підтверджується і
положеннями п.1.6 Статуту Технікуму,
затвердженого Міністерством освіти і
науки, молоді і спорту України від
Водночас, до матеріалів справи
Позивачем надано Сертифікати про
акредитацію, а саме:
ь серія НД-1 №119273, відповідно до
якого Позивача акредитовано за
напрямами (спеціальностями): харчова
технологія та інженерія; технологія
харчування; харчова промисловість та
переробка сільськогосподарської
продукції; виробництво харчової
ь серія НД-1 №1154541, відповідно до
якого Позивача акредитовано за
напрямами (спеціальностями): сфера
обслуговування; ресторанне
Відповідно до Посвідчення №104 від
30.10.2009 р. Технікум є колективним членом
Між Позивачем та АКУ було укладено
угоди, відповідно до яких АКУ та член
АКУ (Позивач) засвідчують, що будуть
працювати за такими основними
напрямками: всебічне сприяння розвитку
творчого багатства української кухні,
майстерності робітників громадського
харчування, інтенсивному обміну
досвідом; підвищення рівня професійної
підготовки робітників громадського
харчування; зростанню престижу
професій; привернення уваги до
вирішення питань, пов'язаних з
вивченням основ національної
української кухні, покращення
організації харчування всіх категорій
населення; підтримка зв'язків зі
світовою спільнотою кулінарів через
Всесвітню асоціацію кулінарних союзів,
членом якої є АКУ, а саме:
ь Угода №13 від 29.02.2012 р. (надалі -
Угода №13);
ь Угода №20/03 від 14.03.2013 р. (надалі -
Угода №20/03).
Таким чином, з врахуванням
вищевказаного суд погоджується із
доводами Позивача, що участь в АКУ
пов'язане з організацією та наданням
послуг, що надаються Позивачем (зокрема
навчання за спеціальностями харчова
технологія, сфера обслуговування)
згідно з їх основною діяльністю.
Водночас, відповідно до п.3.1 Угоди №13 та
Угоди №20/03 розмір щорічного членського
внеску складає 1 500,00 грн. На виконання
положень втканого пункту Позивачем
було проведено перерахування коштів на
ь за Угодою №13 - на підстав
платіжного доручення №1752 від 205.03.2012 р.
Позивачем було перераховано на
рахунок АКУ суму в розмірі 1 500,00 грн., як
щорічний членський внесок,. Кошти
перераховані із спеціального фонду
Позивача (код та назва програми
класифікації видатків 2201150, код
економічної класифікації видатків
ь за Угодою №20/03 - на підстав
платіжного доручення №223 від 20.03.2013 р.
Позивачем було перераховано на рахунок
АКУ суму в розмірі 1 500,00 грн., як
щорічний членський внесок,. Кошти
перераховані із спеціального фонду
Позивача (код та назва програми
класифікації видатків 2201150, код
економічної класифікації видатків
Тобто, як вбачається із матеріалів
справи, кошти були правомірно
перераховані із інших видатків
спеціального бюджету кошторису
Як наслідок, п.2.1 Вимоги №26-031-14-14/5887 є
безпідставним, а тому підлягає
Щодо правомірності винесення п.2.2
Вимоги №26-031-14-14/5887, суд дійшов висновку
Як вбачається із змісту Акту №031-30/559,
ревізори дійшли висновку що вказана
сума збитків (в розмірі 13 728,80 грн.)
виникла в зв'язку із безпідставною
оплатою праці бухгалтера із
загального, а не із спеціального фонду
кошторису Технікуму, оскільки була
залучена до надання платної освітньої
Однак, суд критично ставиться до
посилання Відповідача, про
протиправність проведення оплати
праці бухгалтера ОСОБА_1 з коштів
загального фонду кошторису, з огляду на
Наказом Позивача №321-к від 10.07.2013 р. «По
кадровому складу» ОСОБА_1 була
переведена на повну ставку з повним
робочим днем, з 10.07.2013 р. з місячним
окладом 1 397,00 грн. з коштів спеціального
фонду та встановлено доплату в розмірі
35% основного окладу (488,95 грн.) з коштів
спеціального фонду за високі
досягнення в праці та 15% основного
окладу (209,55 грн.) з коштів загального
фонду за складність в роботі з 10.07.2013 р.
Крім того, відповідно до наказу
Технікуму №379-к від 15.08.2013 р. «По
кадровому складу» ОСОБА_1 була
переведена на посаду бухгалтера з
01.08.2013 р. з місячним окладом 1 397,00 грн. з
коштів загального фонду із раніше
встановленою доплатою.
Відповідно до матеріалів справи,
зокрема Довідки Технікуму ОСОБА_1 було
виплачено 13 728,80 грн. (із яких 10 072,49 грн.
заробітна плата та 3 656,31 грн.
нарахування в бюджет).
Дійсно, в письмових поясненнях
бухгалтера ОСОБА_1 від 13.04.2014 р.
зазначено, що дана особа залучалась до
обліку безготівкових розрахунків з
оплати надання Технікумом послуг з
навчання, проводить нарахування та
укладання договорів із студентами.
Однак, відповідно до Закону України
«Про вищу освіту» технікум (училище) -
вищий навчальний заклад першого рівня
акредитації або структурний підрозділ
вищого навчального закладу третього
або четвертого рівня акредитації, який
провадить освітню діяльність,
пов'язану із здобуттям певної вищої
освіти та кваліфікації за кількома
спорідненими спеціальностями, і має
відповідний рівень кадрового та
матеріально-технічного забезпечення.
Як вбачається із п.1.5 Статуту Позивача,
основним напрямом роботи Технікуму є:
підготовка згідно з державним
замовленням і договірними
зобов'язаннями висококваліфікованих
фахівців для задоволення потреб
підприємств та організацій у фахівцях
туристичної діяльності і готельного
господарства, бухгалтерського обліку,
торгівлі і комерційної діяльності,
комп'ютерних технологій, юридичної
діяльності та інших галузей народного
В преамбулі Закону України «Про
освіту» зазначається, що освіта -
основа інтелектуального, культурного,
духовного, соціального, економічного
розвитку суспільства і держави. Метою
освіти є всебічний розвиток людини як
особистості та найвищої цінності
суспільства, розвиток її талантів,
розумових і фізичних здібностей,
виховання високих моральних якостей,
формування громадян, здатних до
свідомого суспільного вибору,
збагачення на цій основі
інтелектуального, творчого,
культурного потенціалу народу,
підвищення освітнього рівня народу,
забезпечення народного господарства
кваліфікованими фахівцями.
При цьому, в ст.51 Закону України «Про
освіту» зазначено, що учасниками
навчально-виховного процесу є:
вихованці, учні, студенти, курсанти,
слухачі, стажисти, клінічні ординатори,
аспіранти, докторанти; керівні,
педагогічні, наукові,
науково-педагогічні працівники,
спеціалісти; батьки або особи, які їх
замінюють, батьки-вихователі дитячих
будинків сімейного типу; представники
підприємств, установ, кооперативних,
громадських організацій, які беруть
участь у навчально-виховній роботі.
В той же час, суд акцентує увагу на
положення п.1.1 та п.3.1 Положення про
організацію навчального процесу у
вищих навчальних закладах,
затвердженого наказом Міністерства
освіти України №161 від 02.06.1993 р., в якому
зазначається, що навчальний процес у
вищих навчальних закладах - це система
організаційних і дидактичних заходів,
спрямованих на реалізацію змісту
освіти на певному освітньому або
кваліфікаційному рівні відповідно до
державних стандартів освіти.
Навчальний процес у вищих навчальних
закладах здійснюється у таких формах:
навчальні заняття, виконання
індивідуальних завдань, самостійна
робота студентів, практична
підготовка, контрольні заходи
Натомість, виходячи із системного
аналізу положень Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Посадової
інструкції бухгалтера по обліку
безготівкових рахунків за надані
технікумом послуги з навчання,
затвердженого наказом Технікуму №41
від 12.10.2011 р. завданням бухгалтера є
ведення бухгалтерського обліку, тобто
процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
Таким чином, бухгалтер не є особою, яка
надає освітні послуги, та не приймає
участі в навчальному процесі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України,
належними доказами, є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. При цьому, в ч.2 ст.71 КАС
України зафіксовано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Водночас, суд приймає до уваги
твердження Позивача що Відповідачем не
вказано жодного нормативно-правового
або технічного документу, який би чітко
визначав що бухгалтер вищого
навчального закладу приймає
безпосередню участь в наданні
начальних послуг в Технікумі.
З огляду на вказане, суд погоджується
із доводами Позивача про
протиправність п.2.2 Вимоги №26-031-14-14/5887.
Водночас, враховуючи що Попередження
№26-031-14-14/5865 та Розпорядження №11,
винесено в зв'язку із обставинами
викладеними в п.2.2 Вимоги №26-031-14-14/5887, а
також приймаючи до уваги
безпідставність п.2.2 Вимоги №26-031-14-14/5887,
суд дійшов висновку про наявність
підставі для скасування Попередження
№26-031-14-14/5865 та Розпорядження №11.
Щодо правомірності винесення п.2.5
Вимоги №26-031-14-14/5887, суд дійшов висновку
Як вбачається із змісту Акту №031-30/559,
ревізори дійшли висновку що сума
збитків (в розмірі 6 996,57 грн.) виникла в
зв'язку із не перерахуванням до
державного бюджету депонованої суми
заробітної плати, термін депонування
якої перевищує 3 роки.
Однак, суд критично ставиться до
посилання Відповідача, про
протиправність бездіяльності Позивача
щодо не перерахування до державного
бюджету депонованої суми заробітної
плати, термін депонування якої
перевищує 3 роки, з огляду на наступне.
Відповідно до виписки із
територіального відділення Державної
казначейської служби України від 17.03.2014
р., на рахунку Позивача знаходиться
депонована сума в розмірі 6 996,57 грн.
Відповідно до Довідки до Акту
інвентаризації розрахунків з
дебіторами і кредиторами Позивача від
01.01.2014 р. сума в розмірі 6 996,57 грн. є
недоплаченою заробітною платою
працівників за 2001 р. - 2010 р.
Водночас, суд приймає до уваги
посилання Позивача на ч.2 ст.233 Кодексу
законів про працю України, відповідно
до якої передбачено, що у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.
Крім того, рішенням Конституційного
Суду України №8-рп/2013 від 15.10.2013 р. «У
справі за конституційним зверненням
громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень ч.2 ст.233 Кодексу
законів про працю України, ст.1, ст.12
Закону України «Про оплату праці»»
роз'яснено, що у разі порушення
роботодавцем законодавства про оплату
праці не обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, зокрема й за час
простою, який мав місце не з вини
працівника, незалежно від того, чи було
здійснене роботодавцем нарахування
При цьому, листи Державного
не є нормативно-правовим актом, який
врегульовує взаємовідносини щодо
строків даності по заробітній платі.
Таким чином, суд погоджується із
доводами Позивача про протиправність
п.2.5 Вимоги №26-031-14-14/5887.
Щодо правомірності винесення п.2.9
Вимоги №26-031-14-14/5887, суд дійшов висновку
Як вбачається із акту №031-30/559 ревізори
дійшли висновку що сума збитків
спеціального фонду кошторису Позивача
(в розмірі 25 384,00 грн.) виникла в зв'язку
із наданням Технікумом знижки на
проживання в гуртожитку Технікуму
працівникам Технікуму, які одночасно
Однак, суд критично ставиться до
посилання Відповідача, про
протиправність надання знижки
Позивачем працівникам Технікуму на
проживання в гуртожитку, з огляду на
Як вбачається із матеріалів справи, в
гуртовику Позивача проживали особи,
які працюють у Технікумі та одночасно
навчаються у вищих навчальних
закладах, а саме: в 2012 р. - 4 особи
(липень), 5 осіб (квітень-червень,
серпень), 7 осіб (березень та вересень), 8
осіб (січень), 9 осіб (лютий), 10 осіб
(жовтень - грудень); в 2013 р. - 3 особи
(травень-серпень), 4 особи (січень,
квітень), 5 осіб (березень), 6 осіб (лютий,
вересень, жовтень), 7 осіб (листопад,
грудень); в 2013 р. - 9 осіб (січень).
Із наданих пояснень Позивача, вказані
особи сплачували 380 грн. за проживання в
гуртожитку Позивача, оскільки є
працівниками Технікуму, які
Так, в обґрунтування своїх вимог
Позивач посилається на пп.3 п.7 Переліку
платних послуг, які можуть надаватися
навчальними закладами, іншими
установами та закладами системи
освіти, що належать до державної та
комунальної форми власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №796 від 27.08.2010 р.
(надалі - Перелік №796), відповідно до
якого навчальні заклади у сфері
житлово-комунальних послуг мають право
надавати спеціально облаштовані
приміщення гуртожитків навчальних
закладів для проживання:
ь осіб, які навчаються або
працюють у відповідному навчальному
ь абітурієнтів відповідного
навчального закладу під час вступних
ь осіб, які направлені у
відрядження до таких навчальних
ь осіб, які навчаються в інших
навчальних закладах і проживають у
гуртожитках навчального закладу
згідно з рішенням його керівника;
ь працівників інших навчальних
закладів, установ та організацій.
Положеннями п.2.1 Порядку надання
платних освітніх послуг державними та
комунальними навчальними закладами,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України, Міністерства
економіки України, Міністерства
фінансів України №736/902/758 від 23.07.2010 р.
(надалі - Порядок №736/902/758), встановлення
вартості платної освітньої послуги
здійснюється на базі економічно
обґрунтованих витрат, пов'язаних з її
Таким чином, суд приймає до уваги
посилання Позивача, що Технікум
налічений правом самостійно визначати
вартість платних послуг, до яких,
зокрема, відноситься надання для
проживання спеціально облаштованих
приміщень гуртожитків.
Відповідно до наказу Технікуму №14 від
16.05.2011 р. «Про встановлення розміру
оплати в студентському гуртожитку»
встановлено з 16.05.2011 р. для студентів
Технікуму плату за проживання в
гуртожитку в сумі 160 грн. на місяць.
Також зазначено, що у разі наявності
вільних місць, дозволено поселення
студентів інших навчальних закладів та
встановлено розмір оплати 212 грн. на
Крім того, наказом Технікуму №269 від
31.08.2011 р. «Про встановлення вартості
проживання в студентському гуртожитку
для сторонніх осіб» передбачено, що при
поселенні у гуртожиток осіб, які
закінчили вищий навчальний заклад та
мають диплом бакалавр або спеціаліста,
встановленими розмір згідно
калькуляції з 01.09.2011 р. Відповідно до
додатку №1 до наказу №269 від 31.08.2011 р.
«Про встановлення вартості проживання
в студентському гуртожитку для
сторонніх осіб» затверджено
Калькуляцію витрат на проживання в
студентському гуртожитку сторонніх
осіб в розмірі 411,33 грн.
Водночас, в ст.7 Закону України «Про
колективні договори і угоди»
визначено, що у колективному договорі
встановлюються взаємні зобов'язання
сторін щодо регулювання виробничих,
трудових, соціально-економічних
відносин, зокрема встановлення
гарантій, компенсацій, пільг. В ч.1 ст.9
вищевказаного Закону передбачено, що
положення колективного договору
поширюються на всіх працівників
підприємств незалежно від того, чи є
вони членами профспілки, і є
обов'язковими як для роботодавця, так і
для працівників підприємства.
Положення генеральної, галузевої
(міжгалузевої), територіальної угод
діють безпосередньо і є обов'язковими
для всіх суб'єктів, що перебувають у
сфері дії сторін, які підписали угоду
Так, відповідно до п.8.4 Колективного
договору Технікуму на 2011-2014 р. р.,
схваленого зборами трудового
колективу 12.09.2011 р. (протокол №18 від
12.09.2011 р.) передбачено, що директор
Технікуму за поданням профспілкового
комітету може надавати співробітникам
Технікуму тимчасове житло у гуртожитку
Технікуму. Оплата за проживання
співробітників Технікуму
встановлюється у межах витрат на
утримання житла, передбачених для
будинків державного житлового фонду. У
випадках передбачених законодавством,
за рішенням директора та
профспілкового комітету може
встановлюватись пільгова плата для
окремих категорій громадян.
На засіданні профкому викладачів та
співробітників Технікуму 29.08.2011 р.
(Витяг із протоколу №17) було прийнято
рішення про порушення клопотання перед
керівництвом про встановлення
фіксованої суми оплати за місце в
гуртожитку для працівників технікуму,
як виняток, в розмірі 380,00 грн.

Наказом Технікуму №33 від 01.09.2011 р. «Про
встановлення вартості проживання в
студентському гуртожитку для
працівників технікуму» передбачено, що
при наявності вільних місць, для
викладачів та працівників технікуму,
які навчаються в вищих навчальних
закладах, як виняток, встановлено з
01.09.2011 р. вартість проживання 380 грн. (без
ПДВ) на місяць.

При цьому, суд приймає до уваги
посилання Позивача на положення ст.215
Кодексу законів про працю України,
відповідно до якої працівникам, які
навчаються у вищих навчальних закладах
з вечірньою та заочною формами
навчання, надаються додаткові
відпустки у зв'язку з навчанням, а також
інші пільги, передбачені
законодавством.

Отже, працівники Технікуму, які
навчаються сплачуючи 380 грн. за
проживання в гуртожитку Позивача діяли
в межах чинного законодавства, а тому,
суд погоджується із доводами Позивача
про протиправність п.2.9 Вимоги
№26-031-14-14/5887.

Щодо правомірності винесення п.3.3
Вимоги №26-031-14-14/5887, суд дійшов висновку
про наступне.

Як вбачається із змісту Акту №031-30/559
ревізори дійшли висновку що сума
збитків спеціального фонду кошторису
Позивача (в розмірі 385 377,22 грн.) виникла
в зв'язку із витрачанням коштів із
спеціального фонду кошторису
Технікуму на оплату праці працівників
НВЛ «ЦРН» (касир, калькулятор,
шеф-кухар, адміністратор, бригадир
борошняного цеху, кондитер 4-го розряду,
кухонний робітник та експедитор).

Однак, суд критично ставиться до
посилання Відповідача, про
протиправність нарахування заробітної
плати працівникам НВЛ «ЦРН» із
спеціального фонду кошторису
Технікуму, з огляду на наступне.

14.09.2011 р. протоколом №1 було затверджено
Положення про НВЛ «ЦРН», відповідно до
якого визначено, що основною метою
створення НВЛ «ЦРН» є організація
практично-професійного навчання
студентів технікуму відповідно до
вимог міжнародних стандартів по
підготовці фахівців ресторанного
сервісу та здійснення
торгівельно-виробничої діяльності з
організації харчування студентів,
професорсько-викладацького складу,
співробітників навчального закладу та
інших споживачів відповідно до чинного
законодавства.

Як вбачається із наданих матеріалів
(зокрема: Штатного розпису на 2012 р. та на
2013 р., Довідки про доходи працівників
НВЛ «ЦРН», посадових інструкцій), що не
заперечується сторонами, в НВЛ «ЦРН»
працюють касир, калькулятор, шеф-кухар,
адміністратор, бригадир борошняного
цеху, кондитер 4-го розряду, кухонний
робітник та експедитор, та заробітну
плату отримують із спеціального фонду
кошторису Технікуму.

Позивачем надано документи, відповідно
до яких за січень 2012 р. - січень 2014 р.
Технікум отримав виручку від
реалізації продукції харчового
виробництва в розмірі 2 078 346,89 грн. При
цьому, Позивачем зазначається, що до
вартості продукції була врахована і
торговельна надбавка за заробітну
плату працівників НВЛ «ЦРН», в розмірі
385 377,22 грн.

В ч.3 ст.13 БК України визначено, що
складовими частинами спеціального
фонду бюджету є: доходи бюджету
(включаючи власні надходження
бюджетних установ), які мають цільове
спрямування; видатки бюджету, що
здійснюються за рахунок конкретно
визначених надходжень спеціального
фонду бюджету (у тому числі власних
надходжень бюджетних установ);
кредитування бюджету (повернення
кредитів до бюджету з визначенням
цільового спрямування та надання
кредитів з бюджету, що здійснюється за
рахунок конкретно визначених
надходжень спеціального фонду
бюджету); фінансування спеціального
фонду бюджету.

Відповідно до положень пп.5 п.8 Переліку
№796 визначено, що навчальний заклад
може надавати платні послуги з
виробництва та реалізації продукції
громадського харчування, організація
її споживання.

Таким чином, суд погоджується, що
спеціальний фонд кошторису Технікуму
наповнюється не лише за рахунок коштів
від оплати студентами, але й за рахунок
інших надходжень Технікуму, а саме
виробництва та реалізації продукції
громадського харчування, організація
її споживання.

Водночас, в ч.8 ст.13 БК України
передбачено, що платежі за рахунок
спеціального фонду бюджету
здійснюються в межах коштів, що
фактично надійшли до цього фонду на
відповідну мету (з дотриманням вимог ч.2
ст.57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом
та/або законом про Державний бюджет
України (рішенням про місцевий бюджет)
не встановлено інше.

Крім того, в ч.4 ст.13 БК України
передбачено, що власні надходження
бюджетних установ використовуються (з
урахуванням ч.9 ст.51 цього Кодексу) на:
організацію додаткової (господарської)
діяльності бюджетних установ (за
рахунок надходжень підгрупи 2 першої
групи).

Водночас, відповідно до п.2.1 р.2
Положення про НВЛ «ЦРН» основними
завданнями НВЛ «ЦРН» є: організація
практичного навчання студентів, у
відповідності з вимогами нормативно
правових актів та державних стандартів
освіти; розробка та впровадження
заходів по підвищенню рівня
професійної підготовки студентів;
розробка та впровадження нових
прогресивних форм обслуговування,
нових технологій, технологічних
процесів приготування їжі з
використанням сучасної техніки;
забезпечення покращення якості та
розширення асортименту страв і напоїв
власного виробництва; розробка та
узгодження з Виробничою лабораторією
меню, калькуляційних карт, цін на
продукцію та товари, що реалізуються
Лабораторією ЦРН; вивчення та
запровадження передового вітчизняного
та зарубіжного досвіду з організації
ресторанного сервісу; організація та
проведення професійно-практичних
семінарів, конференцій, виставок,
презентацій, Днів національних кухонь,
дегустацій, конкурсів, у т.ч.
міжнародних тощо; співробітництво з
професійними асоціаціями, гільдіями,
лігами та іншими громадськими
об'єднаннями, організаціями і
підприємствами у сфері громадського
харчування і ресторанного бізнесу;
надання послуг харчування студентами
та викладачами на території технікуму;
приготування страв та напоїв, іншої
харчової продукції, згідно завдання
сформованого Виробничою лабораторією,
під час надання Технікумом платних
послуг стороннім особам; здійснення
надання консалтингових, методичних та
інших послуг в галузі ресторанного
сервісу; сприяння розвитку професійної
бази з практичної підготовки фахівців.

При цьому, в пп.2.2.1 п.2.2 Положення про НВЛ
«ЦРН» передбачено, що Лабораторія ЦРН у
відповідності з основними завданнями
здійснює таку навчальну діяльність як
практичне навчання студентів
Технікуму на робочих місцях (в т.ч. в
режимі реального часу).

Таким чином, суд погоджується із
доводами Позивача, що НВЛ «ЦРН»
пов'язане з організацію додаткової
(господарської) діяльності Технікуму.

Як наслідок, суд погоджується із
доводами Позивача про протиправність
п.3.3 Вимоги №26-031-14-14/5887.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України, судовий збір підлягає
відшкодуванню Позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Київського
технікуму готельного господарства до
Державної фінансової інспекції в м.
Києві задовольнити.

2. Визнати протиправною та
скасувати в п.2.1, п.2.2, п.2.5 (в частині
перерахування до загального фонду
державного бюджету 6,99 тис. грн.), п.2.9,
п.3.3 Вимоги №26-031-14-14/5887 від 30.05.2014 р.

3. Визнати протиправним та
скасувати попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства
№26-031-14-14/5865 від 30.04.2014 р.

4. Визнати протиправним та
скасувати Розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами №11 від
07.05.2014 р.

5. Стягнути на користь Київського
технікуму готельного господарства
понесені судові витрати в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 80 коп. із видатків
Державного бюджету України
направлених на асигнування діяльності
Державної фінансової інспекції у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін