Справа № К/9991/47194/11-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/47194/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,

суддів:Іваненко Я.Л.,Тракало В.В.,

при секретарі - Буденку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом заступника прокурора
Херсонської області до Херсонської
обласної державної адміністрації,
треті особи: територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Херсонській області, Управління
промисловості та розвитку
інфраструктури Херсонської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним і скасування
розпорядження, за касаційною скаргою
заступника прокурора Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2010 року і ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 7 липня 2011 року,-

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року заступник
прокурора Херсонської області
(далі - Прокурор) звернувся з позовом до
Херсонської обласної державної
адміністрації (далі - Херсонська ОДА),
треті особи: територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Херсонській області, Управління
промисловості та розвитку
інфраструктури Херсонської обласної
державної адміністрації, в якому
просив визнати протиправними і
скасувати розпорядження від 6 вересня
2006 року №864, 18 січня 2007 року №22 та 3
вересня 2008 року №1151.

В обґрунтування позову зазначив, що
оскаржувані розпорядження Херсонської
ОДА встановлюють поведінку суб'єктів
господарювання на ринку транспортних
послуг, видані відповідачем без
погодження з територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України в Херсонській області, що є
порушенням частини 4 статті 20 Закону
України від 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ
«Про Антимонопольний комітет України»
(далі - Закон №3659-ХІІ).

Внесений Прокурором протест з приводу
виявлених порушень відповідач
відхилив.

Вважаючи акти суб'єкта владних
повноважень такими, що не відповідають
вимогам закону, Прокурор просив про
задоволення позову.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 7 липня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати, та
задовольнити позов.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і апеляційний суд на
підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з того,
що оскаржувані розпорядження
відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судами, розпорядженнями
Херсонської обласної державної
адміністрації від 6 вересня 2006 року №
864, 18 січня 2007 року № 22 та 3 вересня 2008
року №1151 врегульовано питання щодо
організації проведення в області
конкурсу на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
приміських і міжміських внутрішньо
обласних автобусних маршрутах
загального користування, тобто
вирішені процедурні питання такого.

Суди дійшли правильного висновку, що
оскаржувані розпорядження не
встановлюють чи змінюють правила
поведінки суб'єктів господарювання на
ринку.

За приписами частини 4 статті 20 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю зобов'язані
погоджувати з Антимонопольним
комітетом України, його
територіальними відділеннями проекти
нормативно-правових актів та інших
рішень, які можуть вплинути на
конкуренцію, зокрема, щодо створення
суб'єктів господарювання, встановлення
і зміни правил їх поведінки на ринку,
або такі, що можуть призвести до
недопущення, усунення, обмеження чи
спотворення конкуренції на
відповідних ринках, а також одержувати
дозвіл Антимонопольного комітету
України на концентрацію у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до абзацу 6, 14 пункту 2
Положення про порядок погодження з
органами Антимонопольного комітету
України рішень органів державної
влади, органів адміністративно -
господарського управління та контролю,
органів місцевого самоврядування щодо
демонополізації економіки, розвитку
конкуренції та антимонопольного
регулювання, затвердженого
розпорядженням Антимонопольного
комітету України № 4-р від 1 квітня 1994
року та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 квітня 1994 за № 78/287,
погодженню підлягають рішення з питань
регулювання підприємницької
діяльності, зокрема, встановлення
обмежень на провадження окремих її
видів, в тому числі шляхом прийняття
правил та умов ліцензування тощо, інші
рішення, які можуть призвести до
недопущення, усунення, обмеження чи
спотворення конкуренції на
відповідних ринках.

Разом з тим зі змісту оскаржуваних
розпоряджень Херсонської ОДА
вбачається, що ними затверджені умови
організації та проведення в області
конкурсу на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
приміських і міжміських внутрішньо
обласних автобусних маршрутах
загального користування та утворений
відповідний конкурсний комітет.

Умовами конкурсу визначено процедуру
його підготовки та проведення, в тому
числі подання документів, хід
проведення конкурсу та визначення
переможця, оформлення переможцем
необхідних документів, фінансування
проведення конкурсу.

Системний аналіз зазначеного дає
підстави дійти висновку, що рішеннями
відповідача не вирішувались питання
щодо створення суб'єктів
господарювання, встановлення чи зміни
правил їх поведінки на ринку, а тому
підстави для їх погодження із
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України в
Херсонській області відсутні.

Зазначене кореспондується з позицією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
відповідно до якої прийняття
оскаржуваних розпоряджень не призвело
до вчинення порушень, передбачених
пунктом 3 статті 50, статті 15 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції».

Враховуючи наведене правових
підстав для задоволення позову не було.

Рішення судів відповідають дійсним
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права,
доводи касаційної скарги їх висновків
не спростовують, такі ґрунтуються на
помилковому трактуванні правових норм,
а тому підстав для скасування судових
рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора
Херсонської області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2010 року і ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 7 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.І. Мойсюк

Судді:

Я.Л. Іваненко

В.В. Тракало