Справа № 823/746/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/746/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
у справі за адміністративним позовом
за позовом ОСОБА_2 до голови
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменка В.А. про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
змінити постанову, оскільки вважає її
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою по суті правильно, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року
позивач звернувся до голови
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменка Віктора Григоровича із
заявою, в якій просив надати йому
наручно копії протоколів судових
засідань з матеріалів кримінальної
справи №1-268/2007 по обвинуваченню ОСОБА_5
за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 124
Кримінального кодексу України та з
матеріалів кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2
ст. 209 Кримінального кодексу України.

Заява отримана Соснівським районним
судом м. Черкаси 14.03.2014р., що
підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції, наявним на
супровідному листі начальника
арештного дому Черкаського слідчого
ізолятора, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Листом №201 від 22.04.2014р. Соснівського
районного суду м. Черкаси позивачу
надано відповідь та роз'яснено причини
відмови у видачі копій протоколів за
вказаними кримінальними справами.

Вважаючи таку відмову протиправною,
позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, дійшов висновку, що
відповідачем станом на час розгляду
справи звернення позивача розглянуто
та надано на нього відповідь.

Суд апеляційної інстанції в цлому
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
попереднє ув'язнення» №3352-ХІІ від
30.06.1993р. (далі - Закон №3352-ХІІ) особи,
взяті під варту, можуть листуватися з
родичами та іншими громадянами, а також
підприємствами, установами,
організаціями з письмового дозволу
особи або органу, які здійснюють
кримінальне провадження. Після
набрання вироком законної сили
листування здійснюється відповідно до
закону.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку
слідчих ізоляторів Державної
кримінально-виконавчої служби України,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 18.03.2013р. №460/5 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 20.03.2013р. за № 445/22977 відправлення
листів здійснюється через
адміністрацію СІЗО. Усі відповіді на
заяви, скарги, клопотання та листи
ув'язнених і засуджених реєструються,
оголошуються під розписку та
долучаються до їх особових справ.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про звернення громадян» від
02.10.2006р. №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 вказаного Закону №393/96-ВР
під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги. Заява
(клопотання) - звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в
діяльності підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, народних депутатів України,
депутатів місцевих рад, посадових осіб,
а також висловлення думки щодо
поліпшення їх діяльності. Клопотання -
письмове звернення з проханням про
визнання за особою відповідного
статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону
№393/96-ВР звернення, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до положень ст. 19 Закону
№393/96-ВР органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів, голова
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А. опрацював запит позивача
та надав відповідь.

Водночас згідно з частиною 3 статті 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб;

8) знайомитися з технічним записом,
журналом судового засідання,
протоколом про вчинення окремої
процесуальної дії і подавати письмові
зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, можуть за власний рахунок
додатково замовити та отримати в суді
засвідчені копії документів і витяги з
них.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що оскільки ОСОБА_2 не є
особою, яка брала участь у справі, з
матеріалів якої просить надати копію
протоколу судового засідання, а тому,
відповідно з цим фактом та нормами КАС
України, позивач не має права на
отримання копії такого документу.

Окрім того, щодо посилання апелянта на
положення Закону України «Про доступ
до публічної інформації» як на
підставу для задоволення позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Питання щодо того, чи є суди загальної
юрисдикції розпорядниками інформації
в розумінні пункту 1 частини першої
статті 13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» було розглянуто
Радою суддів України на запит голови
Окружного адміністративного суду м.
Києва. Зокрема, Рада суддів України у
відповіді на вказаний запит зазначила
наступне.

Отримання інформації із відправлення
правосуддя здійснюється виключно
відповідно до процесуальних законів,
Законів України «Про судоустрій і
статус суддів» та «Про доступ до
судових рішень», і не є предметом
регулювання Законом України «Про
доступ до публічної інформації».
Розгляд суддями цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не
відноситься до владних управлінських
функцій, внаслідок чого суди не є
розпорядниками інформації при
здійснені судочинства в розумінні
частини першої частини першої статті 13
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Суд, як юридична особа, що фінансується
з Державного бюджету України, є
розпорядником стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів
відповідно до пункту 2 частини першої
статті 13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а частиною
третьої якої вимоги цього Закону
поширюються на такого розпорядника
лише в частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.
Порядок доступу до публічної
інформації затверджує кожна судова
установа самостійно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
підстав для задоволення позову не
вбачає, оскільки Соснівський районний
суд м. Черкаси не є розпорядником
запитуваної позивачем інформації.

Оскільки постанова суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального та матеріального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
29.04.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В.Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.