Справа № 2020/784/12 (2а/2020/216/12)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/800/12952/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ТОВ «Вітапролекс» до
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії, за
касаційною скаргою Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради на постанову
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 11 травня 2012 року і
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2012
року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ТОВ «Вітапролекс»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило визнати протиправними
дії Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради щодо залишення без розгляду
документів, поданих для проведення
державної реєстрації внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, та зобов'язати відповідача
провести державну реєстрацію внесення
таких змін.

Постановою Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 11
травня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2012
року, позов задоволено. Визнано
протиправними дії Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради щодо залишення без
розгляду документів, поданих для
проведення державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах.
Зобов'язано Департамент державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради провести державну реєстрацію
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах ТОВ
«Вітапролекс».

У касаційній скарзі Департамент
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить Вищий
адміністративний суд України
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що директор ТОВ
«Вітапролекс» Мороз С.В. звернувся до
ДПІ у Київському районі міста Харкова з
заявою про відмову від реєстраційного
номера облікової картки платників
податків та 26.05.2011 отримав право
здійснювати будь-які платежі за серією
та номером паспорта, про що податковим
органом проставлено у його паспорті
відповідну відмітку.

19.12.2011 Департамент державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради листом № 1741/10-21/11 повідомив ТОВ
«Вітапролекс» про залишення без
розгляду поданих ним документів для
проведення державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах з тих
підстав, що документи подані не у
повному обсязі - у реєстраційній картці
відсутні відомості про керівника,
передбачені частиною 2 статті 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (далі - Закон № 755-IV від
15.05.2003).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з того, що у
відповідності до вимог пункту 4 статті
17 Закону № 755-IV від 15.05.2003) в Єдиному
державному реєстрі повинні міститися
такі відомості щодо фізичної особи -
підприємця: реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
номер та серія паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні або інші
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади і мають
відмітку у паспорті).

За таких обставин зроблено висновок
про відсутність у державного
реєстратора Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради підстав для залишення без
розгляду поданих директором ТОВ
«Вітапролекс» Мороз С.В. документів для
проведення державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах. Такий
висновок обґрунтовано тим, що вказана
особа в зв'язку з відмовою від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків
обліковується у Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків за
серією та номером паспорта, а тому
безпідставним є посилання відповідача
на необхідність зазначення на 3
сторінці реєстраційної картки «форми
4» у розділі, де містяться відомості про
фізичних осіб-платників податків, - про
керівника юридичної особи в графі
«Реєстраційний номер облікової картки
платника податку» ідентифікаційного
коду керівника юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 6 пункту 70.1 статті
70 Податкового кодексу України облік
фізичних осіб - платників податків, які
через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби, ведеться в окремому
реєстрі Державного реєстру за
прізвищем, ім'ям, по батькові та серією
і номером паспорта без використання
реєстраційного номера облікової
картки.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців,
регулює Закон № 755-IV від 15.05.2003.

Державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, як
визначено у частині 1 статті 4 Закону №
755-IV від 15.05.2003, - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
№ 755-IV від 15.05.2003, у редакції на час
спірних правовідносин, відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

У частинах 1, 3 статті 19 Закону № 755-IV від
15.05.2003 визначено - у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті.

Таким чином, звертаючись до державного
реєстратора з вимогою про внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи, повинна надати
відповідну заповнену реєстраційну
картку.

У статті 1 Закону № 755-IV від 15.05.2003
міститься поняття реєстраційної
картки - це документ встановленого
зразка, який підтверджує волевиявлення
особи щодо внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Так, Наказом Міністерства юстиції
України «Про затвердження форм
реєстраційних карток» № 3178/5 від 14.10.2011,
пунктом 1.4 якого затверджено
реєстраційну картку про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - форми 4, яка складається з
9 розділів.

У Розділі 3 вказаної карти вимагається
зазначення відомостей про фізичних
осіб - платників податків, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, - про керівника юридичної
особи, а саме: прізвища, ім'я по
батькові; реєстраційного номеру
облікової картки платника податків;
дати обрання (призначення); наявності
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи; зміни керівника; зміни
відомостей про керівника.

З наявної в матеріалах справи копії
згаданого вище листа Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради № 1741/10-21/11 від 19.12.2011
вбачається, що підставою для залишення
без розгляду документів для проведення
державної реєстрації внесення змін до
відомостей про ТОВ «Вітапролекс», що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, було подання їх не у
повному обсязі, оскільки у
реєстраційній картці відсутні
відомості про керівника, згідно з
вимогами частини 2 статті 17 Закону №
755-IV від 15.05.2003.

Згідно вказаної норми, у редакції на
час спірних правовідносин, в Єдиному
державному реєстрі містяться такі
відомості щодо юридичної особи,
зокрема: повне найменування юридичної
особи та скорочене у разі його
наявності; ідентифікаційний код
юридичної особи; організаційно-правова
форма; центральний чи місцевий орган
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить державне підприємство
або частка держави у статутному
капіталі юридичної особи, якщо ця
частка становить не менше 25 відсотків;
місцезнаходження юридичної особи;
перелік засновників (учасників)
юридичної особи, у тому числі ім'я,
місце проживання, реєстраційний номер
облікової картки платника податків,
якщо засновник - фізична особа;
найменування, місцезнаходження та
ідентифікаційний код, якщо засновник -
юридична особа; види діяльності, тощо.

З цієї норми вбачається, що вона не
містить вимог щодо оформлення
документів, що подаються державному
реєстратору, а визначає перелік
інформації щодо юридичної особи, яка
містяться в Єдиному державному
реєстрі, і яка вносяться на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору, як того
вимагає частина 1 статті 17 Закону №
755-IV від 15.05.2003:

Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

У відповідності до вимог частин 6, 7
статті 19 № 755-IV від 15.05.2003 державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, як визначено у частині 6 статті
19 Закону № 755-IV від 15.05.2003, якщо:

документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишені без розгляду,
державний реєстратор видає (надсилає
поштовим відправленням з описом
вкладення) не пізніше наступного
робочого дня з дати їх надходження
заявнику відповідне повідомлення із
зазначенням підстав залишення без
розгляду та подані документи.

Враховуючи, що Департамент державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради зазначив такі, що не ґрунтуються
на вище описаних нормах чинного
законодавства підстави залишення без
розгляду подані ТОВ «Вітапролекс»
документи для проведення державної
реєстрації внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, є достатніми підстави для
визнання таких дій відповідача
протиправними.

Натомість суди попередніх інстанцій,
надаючи правову оцінку діям
відповідача, та дійшовши висновку про
безпідставне залишення вказаних
документів без розгляду, виходили з
того, що подання позивачем зазначених
документів не у повному обсязі полягло
у незазначенні останнім на 3
реєстраційної картки «форми 4» у
розділі, де містяться відомості про
фізичних осіб-платників податків, - про
керівника юридичної особи в графі
«Реєстраційний номер облікової картки
платника податку» ідентифікаційного
коду керівника юридичної особи, що з
огляду на лист Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради № 1741/10-21/11 від 19.12.2011, не відповідає
фактичним обставинам справи.

Крім того, суди попередніх інстанцій
при вирішенні вказаного спору
помилково керувались приписами пункту
4 статті 17 Закону № 755-IV від 15.05.2003, який
визначає перелік відомостей, які
повинні міститися в Єдиному державному
реєстрі щодо фізичної особи -
підприємця, оскільки спірні
правовідносини пов'язані з внесенням
відомостей до вказаного реєстру про
юридичну особу.

Що стосуються позовних вимог про
зобов'язання Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради провести державну реєстрацію
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах ТОВ
«Вітапролекс», слід зазначити
наступне.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону
№ 755-IV від 15.05.2003, у редакції на час
спірних правовідносин, Міністерство
юстиції України та його територіальні
органи здійснюють реєстрацію
(легалізацію) об'єднань громадян (у тому
числі професійних спілок та їх
об'єднань), благодійних організацій,
політичних партій, творчих спілок та їх
територіальних осередків,
адвокатських об'єднань,
торгово-промислових палат, асоціацій
органів місцевого самоврядування,
інших установ та організацій,
визначених законом, та видають
свідоцтво про державну реєстрацію,
оформлене державним реєстратором у
відповідному виконавчому комітеті
міської ради міста обласного значення
або у районній, районній у містах Києві
та Севастополі державній
адміністрації за місцезнаходженням
юридичної особи.

Державний реєстратор - посадова особа,
яка відповідно до цього Закону від
імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 1 Закону №
755-IV від 15.05.2003).

Державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення без розгляду
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження запис про внесення змін і в
той самий день подати відповідним
органам статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України інформацію з реєстраційної
картки про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису (частина 9 статті 19
Закону № 755-IV від 15.05.2003).

Таким чином, внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, належить до виключної
компетенції державного реєстратора
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Згідно з Рекомендаціями Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

З огляду на положення КАС України щодо
компетенції адміністративного суду,
останній не може підміняти інший орган
державної влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, адміністративний суд у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим частиною
третьою статті 2 КАС України, критеріям,
не втручається та не може втручатися у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.

За змістом статті 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Оскільки обставини справи встановлені
повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили певні
норми матеріального права, що призвело
до ухвалення незаконних судових
рішень, судові рішення підлягають
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС
України, суд,-

постановив:

Касаційну скаргу Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 11 травня
2012 року і ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 жовтня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов ТОВ
«Вітапролекс» до Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради щодо залишення без розгляду
документів, поданих ТОВ «Вітапролекс»
для проведення державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: