Справа № 205/3683/13-а (2а/205/125/13)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 205/3683/13-а
(2а/205/125/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_2, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання протиправним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу районного суду та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З урахуванням того, що ОСОБА_1
просила визнати протиправним та
скасувати рішення суб'єкта владних
повноважень Виконавчого комітету
Ленінської районної ради народних
депутатів м. Дніпропетровська від
14.03.1989 року №127/2, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
ОСОБА_1 мала можливість звернутися з
позовом до суду у межах встановленого
ч.2 ст. 99 КАС України строку.

При цьому, відповідно до вимог ст.
100 КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

З апеляційної скарги вбачається,
що ОСОБА_1 не навела поважних причин
пропуску нею строку.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні
чи суб'єктивні обставини не позбавляли
позивача можливості звернутися до
суду, у визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважала, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
її права та законні інтереси.

Отже, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що позивачем
пропущений строк звернення до суду та
обґрунтовано залишив без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_1.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко