Справа № 804/8451/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 липня 2014 р. Справа № 804/8451/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради до відповідача-1: відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, відповідача-2:
управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
17 червня 2014 року комунальне
підприємство «Нікопольське виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради звернулося до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі, в якому
просить, з урахуванням уточнень від
08.07.2014 року, визнати дії державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження
неправомірними та скасувати постанову
від 02.06.2014р. державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
№43530858 з примусового виконання
виконавчого документа виданого
Управлінням Пенсійного Фонду України в
м. Нікополь та Нікопольському районі.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 02.06.2014 р. заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Кутовою Т.В. було відкрито виконавче
провадження №43530858 з примусового
виконання виконавчого документа
виданого Управлінням Пенсійного Фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському
районі, а саме: рішення №0625 від 11.08.2009р.
про стягнення з КП «Нікопольводоканал»
на користь УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі грошових коштів
Позивач стверджує, що зазначена
постанова була винесена державним
виконавцем з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з наступним.

УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському
районі 11.08.2009 р. було прийнято Рішення
№0625 про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду у вигляді
стягнення суми штрафу в розмірі 30 303,74
грн.

Позивач оскаржив дане рішення у
судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.11.2010 р. по справі № 2-а-11928/09/0470 було
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову КП
«Нікопольводоканал» до УПФУ в м.
Нікополь та Нікопольському районі про
скасування рішення. Рішення суду, а
також Рішення відповідача-2 №0625 від
11.08.2009 р. набрало законної сили 27.05.2011 р.

Отже, стверджує позивач, з урахуванням
вимог ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», строк
пред'явлення виконавчого документа
№0625 до виконання повинен бути
встановлений - до 27.05.2012 р. а не як
зазначено у рішенні 06.05.2014 р.

У зв'язку з цим постанова відповідача-1
про відкриття виконавчого провадження
№43530858 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
адміністративний позов просили
задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не прибув. Про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 також в
судове засідання не з'явився,
надіславши на адресу суду письмові
заперечення проти позову.

В письмових запереченнях представник
відповідача-2 повідомив, що постанова
державного виконавця не підлягає
скасуванню, оскільки винесена
відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження». На момент
відкриття виконавчого провадження
жодного рішення суду щодо недійсності
оскаржуваного рішення не існувало. У
зв'язку з цим представник відповідача-2
просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2014 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Кутовою Т.В. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №43530858 про
примусове виконання Рішення №0625 від
11.08.2009 року управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі
Дніпропетровської області про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені щодо КП «Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради на загальну суму 30 303,74 грн..

У вищевказаному рішенні УПФУ зазначена
дата набрання чинності - 06.05.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV, 21.04.1999,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №606
підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Згідно ст. 18 Закону №606 у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону №606
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ст. 25 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи, що рішення управління ПФУ
№ 0625 набрало законної сили 06 травня 2014
року і може бути направлено до
державної виконавчої служби протягом
року з дати набрання ним чинності, у
державного виконавця не було підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, адже виконавчий документ
відповідав вимогам Закону України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, державний виконавець при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження №43530858 діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах наданих йому
повноважень.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає
законних підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 08 липня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба