Справа № 826/3739/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3739/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.14р. у справі
№826/3739/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтез
ресурс» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
17.03.14р. №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.05.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції безпідставно не
взято до уваги те, що підприємством до
розрахунку суми бюджетного
відшкодування включено суми ПДВ, які
фактично сплачені постачальникам не за
товари отримані у звітних періодах.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку достовірності нарахування
позивачем бюджетного відшкодування
ПДВ на рахунок платника у банку за
грудень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 03.03.14р. №1/26-59-15-02-27.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додатну вартість за грудень
2013 року на суму 6 175 486 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції - 3 087 743 грн.

Підставою для прийняття вказаного
податкового повідомлення - рішення
слугував висновок податкового органу
про порушення позивачем вимог: п.200.4 ст.
200 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення задекларованої
суми ПДВ до бюджетного відшкодування
за грудень 2013 року в розмірі 6 175 486 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що підприємством
до розрахунку суми бюджетного
відшкодування включено суми ПДВ, які
фактично сплачені постачальникам не
за товари отримані у звітних періодах.

Так, перевіркою встановлено, що до
податкового кредиту вересня 2013 року
згідно регістрів податкового обліку
позивачем включено податкові накладні
по ДП «Запорізький титано-магнієвий
комбінат» в сумі 30821151,41 грн., в тому
числі ПДВ -5136858,56 грн.; ПрАТ «Кримський
титан» в сумі 7386152,02 грн., в тому числі
ПДВ - 1231025,35 грн.; ПАТ «Сумихімпром»
в сумі 36 368 675,93 грн., в тому числі ПДВ -
60594478,32 грн., які враховуючи вимоги п. 200.1
ст. 200 Податкового кодексу України
беруть участь у розрахунку суми
від'ємного значення вересня 2013 року
задекларованого у р. 19 на суму 8929209,00
грн. декларації з ПДВ за звітний період.

До податкового кредиту листопада 2013
року згідно регістрів податкового
обліку включено податкові накладні по
ДП «Запорізький титано-магнієвий
комбінат» в сумі 27 274 595,38 грн.,
в тому числі ПДВ -4 545 765,90 грн.; ПрАТ
«Кримський титан» в сумі 93 901 000,00
грн., в тому числі ПДВ - 15 650 166,67 грн.; ПАТ
«Сумихімпром» в сумі 17 340 786,08 грн., в
тому числі ПДВ - 2 890 131,01 грн., які
враховуючи вимоги п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України, беруть
участь у розрахунку суми від'ємного
значення листопада 2013 року
задекларованого у р. 19 на суму 5 932 336.00
грн. декларації з ПДВ за звітний період.

У акті перевірки зазначено, що до
перевірки надані документи на оплату
ТМЦ (банківські виписки за вересень,
листопад та і рудень 2013 року), згідно
яких призначення платежу -
оплата/попередня оплата по договору
без зазначення рахунку-фактури або
видаткової накладної дають змогу
ідентифікувати оплату відповідно до
вимог п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового
кодексу України. Разом з тим, наявність
дебіторської заборгованості, на думку
податкового органу свідчить про те, що
задекларована сума відшкодування
сплачена постачальникам не за товари,
отримані у звітному періоді.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що податкове
законодавство не обмежує право
платника податку заявити до повернення
суму бюджетного відшкодування
часовими межами певного податкового
періоду, та не ставить право платника
податку на отримання податкової вигоди
в залежність від того, в якому звітному
податковому періоді поставлений товар.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з визначенням, наведеним у п.п.
14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу;

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
передбачені ст. 200 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

За змістом п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем товарів/послуг.

Таким чином, сума, розрахована за
правилами п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України відповідно до п.п. 14.1.18
п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України
набуває статусу бюджетного
відшкодування і підлягає поверненню з
бюджету. Наведене стосується і
залишків від'ємного значення між сумою
податкових зобов'язань і податкового
кредиту податкових періодів, що
передували попередньому періоду, та у
яких сформувалися суми, що підлягали
відшкодуванню в наступному
податковому періоді, але не заявлялися
до відшкодування у наступних
податкових періодах, за якими вони
виникли.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, податкове законодавство не
обмежує право платника податку заявити
до повернення суму бюджетного
відшкодування часовими межами певного
податкового періоду, та не ставить
право платника податку на отримання
податкової вигоди в залежність від
того, в якому звітному податковому
періоді був фактично сплачений ПДВ, в
тому числі не конкретизує за який
товар, отриманий чи ні, а отже відмова
платнику податків у бюджетному
відшкодуванні лише з підстав наявності
дебіторської заборгованості є
протиправною.

Як встановлено судом першої інстанції,
зафіксовано у акті перевірки та не
заперечується апелянтом, позивачем до
податкового кредиту, на підставі якого
було заявлене бюджетне відшкодування
за грудень 2013р. було включено податкові
накладні ДП «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», ПрАТ
«Кримський титан», ПАТ «Сумихімпром»
за товари фактично оплачені
отримувачам товару у попередніх та
звітному податкових періодах; у
податкового органу не було зауважень
стосовно відповідності документів
бухгалтерського та податкового обліку
вимогам законодавства, як і не було
зауважень щодо реальності
господарських операцій з вказаними
контагентами, за якими виникло право на
бюджетне відшкодування.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.14р. у справі
№826/3739/14 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.14р. у справі
№826/3739/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 21.07.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.