Справа № 361/761/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№
справи 361/761/14-а
провадження № 2-а/361/87/14
УХВАЛА

27 червня 2014року Броварський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області з обслуговування м.
Бровари та Броварського району,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області про зобов'язання
вчинити дії, визнання неправомірними
дій роботодавця при наданні довідки
про розмір заробітної плати за
виконання службових обов'язків у зоні
відчуження по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та
перерахування і виплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просив:
визнати дії Броварського MB з
обслуговування м. Бровари та
Броварського району ГУМВС України в
Київській області при наданні йому
довідки про грошове забезпечення на
роботах в третій зоні небезпеки (в зоні
відчуження), м. Прип'ять за період з 26 по
29 квітня 1986 року №40 без урахування
виплати коштів за отриману гранично
допустиму дозу радіоактивного
опромінення - неправомірними;
зобов'язати Броварський MB з
обслуговування м. Бровари та
Броварського району ГУМВС України в
Київській області провести розрахунок
його грошового забезпечення з
урахуванням вимог Постанови Ради
Міністрів УPCP та Української
республіканської ради професійних
спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року,
розпорядження РМ СРСР від 17 травня 1986 р.
№ 964рс за роботу в третій зоні
небезпеки (зоні відчуження) м. Прип'ять
за період з 26 по 29 квітня 1986 року,
врахувавши одноразову грошову
винагороду за отриману гранично
допустиму дозу радіації в розмірі 570
карбованців згідно наданого
розрахунку; зобов'язати Броварський MB з
обслуговування м. Бровари та
Броварського району ГУМВС України в
Київській області на підставі
проведеного розрахунку осучаснити
його та стягнути на користь позивача
недосплачену суму коштів, одноразову
грошову винагороду за отриману
гранично допустиму дозу радіації в
третій зоні небезпечності (зоні
відчуження), м. Прип'ять за період з 26 по
29 квітня 1986 року в розмірі трьох
місячних окладів грошового утримання
по посаді; зобов'язати Броварський MB з
обслуговування м. Бровари та
Броварського району ГУМВС України в
Київській області видати позивачу
довідку про його грошове забезпечення
з урахуванням вимог передбачених
вимогами Постанови Ради Міністрів УРСР
та Української республіканської ради
професійних спілок № 207-7 від 10 червня
1986 року, розпорядження РМ СРСР від 17
травня 1986 р. № 964рс за роботу в третій
зоні небезпеки (зоні відчуження) м.
Прип'ять за період з 26 по 29 квітня 1986
року; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду в м, Броварах та
Броварському районі, Київської області
здійснити перерахунок його пенсії з
урахуванням даних в довідці про
грошове забезпечення під час
перебування в третій зоні
небезпечності (зоні відчуження) м.
Прип'ять за період з 26 по 29 квітня 1986р.,
сплатити недосплачену суму за останні
шість місяців з вересня місяця 2013р. та в
подальшому здійснювати відповідні
виплати безстроково-довічно.

Позивач у судовому засіданні 04 квітня
2014 року позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Крім того, позивач подав
до суду заяву про поновлення строку
звернення суду за захистом своїх прав,
яку обґрунтовував тим, що ним був
пропущений строк звернення до суду з
даним позовом з поважних причин. При
цьому посилався на те, він ніколи не
очікував від відповідача -
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області з обслуговування м.
Бровари та Броварського району
неправомінрних дій, так як, даний орган
має захищати права та інтереси
громадян. Також вказав, що він не має
юридичної освіти та дізнався про
невідповідність розмірів його пенсії
вимогам законодавств із ЗМІ декілька
місяців тому. Останні три роки він не
проживає за місцем своєї реєстрації,
так як змушений доглядати за хворою
матір'ю, що проживає в іншому
населеному пункті. З приводу
невідповідності розміру його пенсії
вимогам законодавства компетентні
органи його не повідомляли. Згідно
положень Віденської конвенції про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду, до якої приєдналась Україна 12
липня 1996 року, позовна давність за
вимоги про відшкодування ядерної шкоди
- 30 років.

Представники відповідачів в судовому
засіданні 04 квітня проти позовних
вимог заперечували, наполягали на
залишенні позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропущенням позивачем
строку звернення до суду.

В судове засідання призначене на 27
червня 2014 року сторони не з'явились, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином. Від позивача до суду
надійшла заява з проханням розглядати
справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, що містяться у справі та
проаналізувавши чинне законодавство,
що регулює спірні правовідносини, суд
прийшов до висновку про необхідність
залишити позовну заяву без розгляду з
огляду на наступне.

Позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
І категорії та інвалідом ІІ групи.

У період з 26 по 29 квітня 1986 року позивач
працював у Броварському МВ ГУМВС
Київської області на посаді
інспектора-чергового у званні
молодшого лейтенанта міліції і був
відряджений за наказом УВС Київської
області №069 від 1986 року до зони
відчуження.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачу 13 лютого 2012 року Броварським
МВ ГУМВС України в Київській області з
обслуговування м. Бровари та
Броварського району видано довідку №40,
де відображено нараховане та виплачене
грошове забезпечення у кратності
відповідній до зони перебування.

Вказана довідка видана позивачу для
надання до органів Пенсійного фонду
України для призначення на обрахування
пенсії.

Не погоджуючись із розрахунком
грошового забезпечення, зазначеним у
довідці, позивач звернувся до
Броварського міського відділу ( з
обслуговування міста Бровари та
Броварського району ) Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України із заявою від 15 січня 2014
року про здійснення перерахунку та
надання нової довідки із включенням
одноразової грошової винагороди за
отриману гранично допустиму дозу
радіації.

Листом від 22 січня 2014 року Броварський
міський відділ ( з обслуговування міста
Бровари та Броварського району )
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України відмовив
позивачу у наданні нової довідки.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що саме з

13 лютого 2012 року, тобто з дати отримання
позивачем вищевказаної довідки №40,
розпочався перебіг шестимісячного
строку звернення до суду з даним
позовом, який закінчився 13 серпня 2012
року.

Та обставина, що позивач у січні 2014 року
звернувся до відповідача із заявою про
видачу нової довідки, в задоволенні
якої йому було відмовлено, не перериває
та не зупиняє строк звернення до суду,
який повинен обчислюватись з часу
фактичного порушення прав та інтересів
позивача, тобто з дати видачі довідки з
оспорюваним розрахунком грошового
забезпечення, а не з часу звернення
позивача з вищевказаною заявою чи
отриманням відмови щодо її
задоволення.

Відтак, звернення позивача до суду з
даним позовом 05 лютого 2014 року
відбулось поза межами встановленого
законом шестимісячного строку
звернення до суду.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач фактично оскаржує дії, щодо
визначення розміру грошового
забезпечення під час проходження
публічної служби.

Довідка, яку він отримав від
відповідача відображає фактичний
розмір сплаченої ще у 1986 році суми
грошового забезпечення під час несення
служби в управлінні Міністерства
внутрішніх справ України.

Нормативні документи, на які
посилається позивач розсекречені у
2001 році.

Так, листом Міністерства праці та
соціальної політики України від 13.04.2001
№03-3/1652-018-21 «Про оплату праці у зоні
відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які
виконували роботи, пов'язані з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і
запобіганням забрудненню
навколишнього середовища» було
розсекречено ряд нормативно-правових
актів урядів СРСР та УРСР. Серед
розсекречених в тому числі і ті, на які
посилається позивач, а саме: постанова
Ради Міністрів УРСР і Української
республіканської Ради Професійних
Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7,
постанова Ради Міністрів СРСР № 964-рс
від 17 травня 1986 року, розпорядження РМ
СРСР від 23 травня 1986 року №1031-рс тощо.

Таким чином, позивач повинен був
дізнатися ще у 2001 році про можливе
порушення свого права на належне
грошове забезпечення. Більше того,
позивач 13 лютого 2012 року отримав
довідку №40, де відображено його
грошове забезпечення та відповідні
виплати за період роботи у зоні
відчуження на Чорнобильській АЕС, але
звернувся до суду з пропущенням
місячного та 6-місячного строку.

Жодних поважних причин пропущення
цього строку звернення до суду за
вказаний період позивачем ОСОБА_1 не
наведено. Оскільки, юридична
необізнаність та неправильне
тлумачення закону позивачем не може
бути визнана поважною причиною для
поновлення строку звернення до суду.
Закони, інші нормативно-правові акти,
судові рішення є доступними для
ознайомлення всіма громадянами, і
можливість обізнаності людини про те
чи інше положення законодавства
залежить виключно від бажання такої
людини. Крім того, суд не вбачає
причинно-наслідкового зв'язку між
непроживанням за місцем реєстрації, що
до речі не підтверджене жодним доказом,
та неможливістю звернення до суду за
захистом своїх прав.

Доводи позивача щодо застосування у
даному спорі 30-річного періоду
звернення до суду, згідно статей 1 та 6
Конвенції, суд вважає безпідставними.
Оскільки згідно статей 1,5,7 Конвенції
відповідальність за ядерну шкоду несе
оператор ядерної установки або
відповідальна за ядерну установку
держава. В свою чергу, відповідачі -
Броварський МВ ГУМВС України в
Київській області з обслуговування м.
Бровари та Броварського району та
Управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області суб'єктами
відповідальними за ядерну шкоду (у
визначенні Конвенції) не є. Крім того
предметом спору є видача довідки,
перерахунок та виплата пенсії у
встановленому законом розмірі, а не
відшкодування цивільної
відповідальності за ядерну шкоду.

Наслідком пропущення строку звернення
до суду за приписами статті 100 КАС
України є залишення позову без
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач стверджує про
дотримання строку звернення до суду з
даним позовом, а у суду відсутні
підстави для визнання поважними причин
пропуску цього строку та його
поновлення, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського
МВ ГУМВС України в Київській області з
обслуговування м. Бровари та
Броварського району, Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах
та Броварському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії,
визнання неправомірними дій
роботодавця при наданні довідки про
розмір заробітної плати за виконання
службових обов'язків у зоні відчуження
по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та перерахування і
виплати пенсії, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.