Справа № К/9991/21248/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/9991/21248/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Українська
автомобільна корпорація» (далі -
Товариство) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 5
липня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція),

про визнання протиправними дій та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій Інспекції
щодо здійснення 25.01.2011 року перевірки
та складання акту перевірки про
дотримання вимог містобудівного
законодавства в АФ «Бровари-Авто» на
вул. Чкалова, 7-б у м. Бровари, Київської
області; визнання протиправними та
скасування припису Інспекції № 06 від
28.01.2011 року, протоколу Інспекції № 03 від
11.03.2011 року щодо правопорушення у сфері
містобудування про накладення штрафу
на АФ «Бровари-Авто», у розмірі 850,00 грн.,
постанови Інспекції № 09 від 16.03.2011 року
за правопорушення у сфері
містобудування про накладення штрафу
на АФ «Бровари-Авто», у розмірі 850,00 грн.,
протоколу Інспекції № 06 від 11.03.2011 року
про правопорушення у сфері
містобудування.

Зазначило, що Інспекція неправомірно
здійснила перевірку щодо дотримання
вимог містобудівного законодавства,
оскільки Автосервісна філія
Товариства «Бровари Авто» не є
юридичною особою.

5 липня 2011 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року, позов задоволений
частково.

Постанова Інспекції № 09 від 16.03.2011 року
щодо накладення штрафу на АФ
«Бровари-Авто», у розмірі 850,00 грн., за
правопорушення у сфері містобудування
визнана протиправною та скасована.

У задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що оскільки Автосервісною
філією Товариства «Бровари Авто»
здійснені будівельні роботи без
розробленої проектної документації та
дозволу на виконання будівельних
робіт, Інспекція винесла припис №06 від
28.01.2011 року в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Товариство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у період з 25.01.2011
року до 7.02.2011 року Інспекція здійснила
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог містобудівного
законодавства при реконструкції
Автосервісною філією Товариства
«Бровари-Авто» на вул. Чкалова, 7-б у м.
Бровари Київської області, за
результатами якої 25.01.2011 року складений
акт перевірки.

Відповідно до зазначеного акту
встановлено порушення АФ
«Бровари-Авто» ст. 22 Закону України
«Про основи містобудування» та ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій».

На підставі акту перевірки Інспекція
28.01.2011 року винесла припис №06, яким
заборонила експлуатацію прибудови
(автосалону), головного корпусу з
адміністративними приміщеннями,
допоміжного корпусу на вул. Чкалова, 7-б
у м. Бровари, Київської області до
прийняття об'єктів в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
а також зобов'язала Товариство у термін
до 3.02.2011 року надати до Інспекції
довідку про вартість виконаних
будівельно-монтажних робіт (ф. КБ-3),
акти виконання підрядних робіт (ф. КБ-2В)
та установчі документи.

В касаційній скарзі Товариство
зазначає, що зазначений припис є
неправомірним, оскільки АФ «Бровари
Авто» не є юридичною особою.

Також в касаційній скарзі Товариство
посилається на те, що Інспекція
неправомірно зробила висновок про
самовільне здійснення АФ «Бровари
Авто» будівельних робіт на вул.
Чкалова, 7-б у м. Бровари, Київської
області.

Колегія суддів, погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про часткове задоволення
позову з таких підстав.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, АФ «Бровари - Авто» є
філією Товариства.

Відповідно до п. 1.4 Положення про АФ
Товариства «Бровари - Авто», філія не є
юридичною особою.

6 червня 2008 року між Товариством,
Автомобільним філіалом «Бровари -
Авто» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Жок» (Підрядник)
укладений підрядний контракт № 33 на
монтаж збірно роздрібного павільйону
для виставки легкових автомобілів
Автомобільний філіал «Бровари Авто» №
33, відповідно до якого підрядник
виконує монтаж збірно розбірного
павільйону на вул. Чкалова, 7-б у м.
Бровари, Київської області.

Отже, відповідно до зазначеного
договору замовником крім Товариства є
також і АФ «Бровари - Авто».

Суди першої та апеляційної інстанції
встановили, що ідентифікаційний код
Акціонерного товариства «Українська
автомобільна корпорація» відповідає
коду Публічного акціонерного
товариства «Українська автомобільна
корпорація» та ідентифікаційний код
Автомобільного філіалу «Бровари -
Авто» відповідає коду Автосервісної
філії «Бровари - Авто».

На виконання оскаржуваного припису
Автосервісною філією «Бровари-Авто»
Публічного акціонерного товариства
«Українська автомобільна корпорація»
листом №95 від 11.03.2011 року повідомлено
про вартість будівництва
збірно-розібраного павільйону для
виставки легкових автомобілів, яка
становить 858333,33 грн. без ПДВ; листом №97
від 15.03.2011 року повідомлено про
вартість добудови допоміжного корпусу,
яка становить 52540,00 грн. без ПДВ.

До зазначених листів Автосервісною
філією «Бровари-Авто» Публічного
акціонерного товариства «Українська
автомобільна корпорація» були надані:
акт здачі прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-0000112, відповідно до якого
Автосервісна філія «Бровари - Авто» від
імені Товариства прийняла роботи
відповідно до договору №33 від 6.06.2008
року, а саме монтаж збірно-розбірного
павільйону для виставки легкових авто;
довідку про вартість виконаних
підрядних робіт за серпень 2008 року,
відповідно до якої Автосервісна філія
«Бровари - Авто» прийняла від ТОВ
«Будівельна компанія «КВК» будівельні
роботи, а саме будівництво основного
цеху.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
основи містобудування» забудова
земельних ділянок, що надаються для
містобудівних потреб, здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
у порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Право на забудову
(будівництво) виникає щодо земельних
ділянок, визначених для містобудівних
потреб містобудівною документацією,
місцевими правилами забудови. Право на
забудову (будівництво) полягає у
можливості власника, користувача
земельної ділянки здійснювати на ній у
порядку, встановленому законом,
будівництво об'єктів містобудування,
перебудову або знесення будинків та
споруд.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»
дозвіл на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Судами попередніх інстанцій правильно
встановлено, що Товариством не була
надана погоджена проектна
документація та дозвіл на виконання
будівельних робіт, у зв'язку з чим
Автосервісною філією Публічного
акціонерного товариства «Українська
автомобільна корпорація»
«Бровари-Авто» самовільно здійснені
будівельні роботи на вул. Чкалова, 7-б у
м. Броварах Київської області.

Таким чином, припис Інспекції №06 від
28.01.2011 року щодо заборони експлуатації
збірно-розібраного салону павільйону
для виставки легкових автомобілів та
добудови допоміжного корпусу є
правомірним.

Щодо посилання Товариства на те, що
оскаржуваний припис є неправомірним,
оскільки Автосервісна філія «Бровари
Авто» не є юридичною особою, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

Суб'єктами господарювання є
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) має право виносити припис,
який є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Українська
автомобільна корпорація» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 5 липня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.