Справа № 198/456/14-а
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

10.07.2014 року Юр»ївський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого
судді Маренич С.О., при секретарі
Літвіченко В.О. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Юр»ївка, в порядку
письмового провадження,
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Юр»ївського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Охріменко Олександра
Віталійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
звільнення від призначеного
покарання, закриття провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Юр»ївського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Охріменко О.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в
якому останній просить скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення
серії АЕ 1 № 235457 від 24 червня 2014
року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 140 КУпАП за порушення п.11
постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року
« Єдині правила ремонту та
утримання автодоріг, вулиць,
залізничних переїздів та правила їх
охорони» та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 020, 00 грв., а
також звільнити його від
призначеного покарання у вигляді
штрафу та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

На обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 19.06.2014 року
відносно нього старшим інспектором
ВДАІ з обслуговування Юр»ївського
району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Чужиновим
В.Г. був складений протокол серії
АБ 2 № 806128 за те, що він,
перебуваючи відповідальною
посадовою особою - головою
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району, не вжив
своєчасних заходів щодо відновлення
безпечних та комфортних умов для
руху транспортних засобів і
пішоходів по вул. Степовій с.
Варварівка шляхом ліквідації
ямковості, вибоїн, напливів ,
відповідно до норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив п. 11
Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року
та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП.

На підставі даного протоколу
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП , про що
відповідачем винесено постанову
серії АЕ 1 № 234457 від 24.06.2014 року,
та на позивача накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1 020, 00
грв..

Дану постанову позивач вважає
протиправною, оскільки при винесені
останньої відповідачем не була
доведена його вина у вчинені
адміністративного правопорушення.
Так, в бюджеті сільської ради
відсутні кошти на утримання
вулично-шляхової мережі, а відтак
сільський голова не може нести
відповідальності за її належне
утримання. Окрім того, в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначено, що позивач не вжив
заходів щодо належного утримання
вул. Степової с. Варварівка, однак, до
адміністративної відповідальності
його притягнуто за неналежне
утримання вул. Леніна с. Варварівка,
без зазначення , які ж саме дефекти
дорожнього покриття були виявлені
на вул. Леніна с. Варварівка і які
конкретно правила, норми та
стандарти при її утримані були
порушені позивачем. Також, при
винесенні постанови відповідачем не
з»ясовано, чи являється позивач
відповідальною особою за утримання
вул. Леніна с. Варварівка, оскільки
остання не перебуває на балансі
Варварівської сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, при цьому
надав суду заяву в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені ним в позові та наданих
письмових поясненнях до позову ( ас.
11, 20, 21, 32).

Відповідач Охріменко О.В. в судове
засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, при цьому надав
письмові заперечення проти позову ,
згідно яких позовні вимоги повністю
не визнав та справу просив
розглянути в порядку письмового
провадження (ас. 12-16).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за
її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

- судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
що 24 червня 2014 року суб»єктом
владних повноважень - начальником
відділення ДАІ з обслуговування
Юр»ївського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Охріменко
О.В. була винесена постанова серії
АЕ 1 № 235457 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП відносно
ОСОБА_1 і на останнього було
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1 020, 00
грв..

Відповідно до зазначеної постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 19.06.2014 року,
перебуваючи відповідальною посадовою
особою - головою Юр»ївської селищної
ради, не вжив заходів щодо усунення
порушень правил, норм та стандартів ,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
проїжджої частини вул. Леніна в с.
Варварівка в безпечному для руху
стані, тим самим порушивши п.11
Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року »
Єдині правила ремонту та утримання
автодоріг, вулиць, залізничних
переїздів та правил їх охорони».

Правомірність прийнятого суб»єктом
владних повноважень рішення
оскаржується позивачем.

Так, частиною 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу ( посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення у вищестоящий орган (
вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти
днів з дня винесення постанови. В
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочною
розглядати скаргу. Позивачем
вказаний строк не пропущено.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суду на підтвердження винуватості
позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідачем наданий протокол про
адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 806128 від 19.06.2014 року,
складений старшим інспектором ВДАІ
з обслуговування Юр»ївського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Чужиновим В.Г., з приводу
того, що 19.06.2014 року позивач,
перебуваючи відповідальною
посадовою особою - головою
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району, не вжив
своєчасних заходів щодо відновлення
безпечних та комфортних умов для
руху транспортних засобів і
пішоходів по вул. Степовій с.
Варварівка шляхом ліквідації
ямковості, вибоїн, напливів ,
відповідно до норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив п. 11
Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року
та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП. Саме на підставі даного
протоколу, відповідачем і було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчинені та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей та
документів, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою
особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Протокол про здійснення
адміністративного правопорушення - це
офіційний документ, відповідним
чином оформлений уповноваженою
особою про вчинення діяння, яке
містить ознаки правопорушення,
передбаченого КУпАП та є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення.

Як зазначалося вище, з протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 806128 від 19.06.2014 року
вбачається, що такий складений
відносно ОСОБА_1 за те, що останній,
перебуваючи відповідальною
посадовою особою - головою
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району, не вжив
своєчасних заходів щодо відновлення
безпечних та комфортних умов для
руху транспортних засобів і
пішоходів по вул. Степовій с.
Варварівка шляхом ліквідації
ямковості, вибоїн, напливів ,
відповідно до норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив п. 11
Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року
та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП (с.17).

Разом з тим, з постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АЕ 1 № 235457 від 24.06.2014 року,
вбачається, що позивач притягнутий
до адміністративної
відповідальності та на останнього
накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 020,00 грв., за те , що
останній перебуваючи відповідальною
посадовою особою - головою
Юр»ївської селищної ради, не вжив
заходів щодо усунення порушень
правил, норм та стандартів , що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
проїжджої частини вул. Леніна в с.
Варварівка в безпечному для руху
стані, тим самим порушивши п. 11
Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року »
Єдині правила ремонту та утримання
автодоріг, вулиць, залізничних
переїздів та правил їх охорони»,
при цьому підставою для винесення
даної постанови став саме
вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 806128 (ас.18).

Однак, в протоколі про
адміністративне правопорушення
йдеться про не вжиття заходів
позивачем щодо утримання в
належному стані вул. Степова в с.
Варварівка Юр»ївського району, а не
вул. Леніна. Проте, до
адміністративної відповідальності
позивач притягнутий саме за невжиття
заходів щодо усунення порушень
правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
проїжджої частини вул. Леніна в с.
Варварівка за відсутністю будь-яких
належних доказів щодо вчинення
даного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана вирішити такі питання: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Разом з тим, посадовою особою, що
вирішувала питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності дані питання
належним чином з»ясовані не були, а
відтак позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності
без наявності будь-яких належних
доказів про невжиття ним заходів
щодо усунення порушень правил, норм
та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього
руху при утриманні проїжджої
частини вул. Леніна в с. Варварівка
Юр»ївського району. Окрім того, в
постанові зазначено, що позивач
являється посадовою особою, а саме
головою Юр»ївської селищної ради, що
протиріче протоколу складеному
відносно позивача, в яком зазначено,
що останній є головою Варварівської
сільської ради Юр»ївського району.

При розв'язанні спорів за позовами
на рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень суди
відповідно до частини третьої статті
2 КАС повинні перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що відповідачем, в порушення
вимог ст. 245 КУпАП, не проведено
всебічного, повного та об»єктивного
з»ясування обставин справи,
постанова винесена без наявності
будь - яких належних доказів, на
підставі чого адміністративний
позов підлягає задоволенню.
Враховуючи обов'язок відповідача
доведення правомірності свого
рішення, підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача судом не встановлено. Суд
вважає, що відповідно до ст. 162 КАС
України постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
24.06.2014 року серії АЕ 1 № 235457 у
відношенні позивача ОСОБА_1 є
протиправною та підлягає
скасуванню . За відсутності протоколу
про адміністративне правопорушення
як доказу винуватості позивача у
невжитті заходів щодо усунення
порушень правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утримані
проїжджої частини вул. Леніна в с.
Варварівка, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
про звільнення від призначеного
покарання у вигляді штрафу , суд
вважає безпідставними і такими , що не
підлягають задоволенню, оскільки в
КАСУ не передбачено закриття
іншого провадження, в порядку КУпАП
України та звільнення від
призначеного покарання. Окрім того,
у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної
відповідальності адміністративним
судом не вирішується питання щодо
притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Керуючись ст. ст. 171-2, 185, 186 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Юр»ївського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Охріменко Олександра
Віталійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,
звільнення від призначеного
покарання, закриття провадження у
справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АЕ 1 № 235457 від 24
червня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником відділення
ДАІ з обслуговування Юр»ївського
району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області
Охріменко Олександром Віталійовичем
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, якою останнього притягнуто
до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 020, 00 грв..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич