Справа № 293/1137/14-а
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа №293/1137/14-а

Черняхівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючої - судді Слободенюк
Н.Є.

при секретарі Дмитренко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Черняхові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
до суду, посилаючись на те, що
постановою ВДАІ Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області від
04.07.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1020
грн. за те що він, будучи
відповідальною особою, не прийняв мір
по ліквідації ямковості залізничних
переїздів 57,61,72км в напрямку
Коростень-Житомир, які є загрозою для
безпеки дорожнього руху.

З постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №083447 від 04.07.2014, за якою накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень
правопорушник не згоден, оскільки, на
його думку, зміст постанови не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, оскільки він
правопорушення не вчиняв, щодо нього не
складався протокол про
адміністративне правопорушення та в
постанові відсутні посилання на
докази, якими підтверджується факт
вчинення ним правопорушення, вважає, що
дії відповідача по складанню
постанови є протиправними, а тому
просить постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності,
заявлений позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча і був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Неявка представника відповідача в
судове засідання, на думку суду, не є
перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє частково із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні факти.

04.07.2014 року позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 140 ч.1 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1020
грн. за те, що він, будучи
відповідальною особою, не вжив заходів
по ліквідації ямковості залізничних
переїздів 57,61,72 км в напрямку
Коростень-Житомир, які є загрозою для
безпеки дорожнього руху ( а.с.4).

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не був присутній, заяви про відкладення
розгляду справи не подав..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей, а також іншими
документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
і експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови
суперечить вимогам закону, оскільки не
містить доказів, на яких ґрунтується
висновок про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови та направлення справи на
новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України,ст..ст.
245, 251,280, 283,284 293 ч.1 п.2 КУпАП та наведеними
в постанові законодавчими актами, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову Серії АБ2 №083447 від 04.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а
справу надіслати на новий розгляд
начальнику ВДАІ Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області Волинцю
В.С..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя: