Справа № 823/856/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
справа № 823/856/14

15 год. 45 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 (особисто),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
визнання дій протиправними.

В адміністративному позові, з
врахуванням усних уточнень позовних
вимог, позивач просить винести рішення,
яким визнати факт протиправних дій
УПФУ в м. Черкасах Черкаської області
при розгляді заяв позивача від 27 лютого
2014 року та від 17 березня 2014 року, що
призвело до порушення права позивача
на отримання законних відповідей на
заяви і зобов'язати надіслати законні
відповіді з додаванням роздруківок,
протоколів, таблиць.

Позивач в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, суд
приходить до висновку про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, позивач
подав до управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області заяву, підписану 27.02.2014 р.,
зареєстровану в управлінні Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області 05.03.2014 р. за № 3080/14, в якій просив
видати йому сьогодні та зараз пенсійну
справу позивача для встановлення
фактів маніпуляції по виконанню
судових рішень, перерахунку та виплати
пенсій по ним; видати позивачу належним
чином завірені копії необхідних
документів, які знаходяться в
матеріалах пенсійної справи.

Того ж дня, начальником управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області Котиком П.М.
зроблено напис (резолюцію) на вказаній
заяві з кінцевим терміном виконання
«до 17.03.2014».

Листом від 17.03.2014 р. № 4513/13 управлінням
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області, після ознайомлення
позивача з матеріалами справи,
направлено копії зазначених останнім
аркушів, які містяться в пенсійній
справі ОСОБА_1 (виконання судових
рішень, перерахунки, виплата пенсії) в
кількості 63 аркушів та інші документи в
кількості 13 аркушів позивачу.

Факт отримання позивачем вищезгаданих
документів по його заяві від 27.02.2014 р.
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні зі слів самого позивача.

Крім того, позивач 17.03.2014 р. подав до
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області Котика П.М. ще одну заяву, в якій
просив записати його на особистий
прийом в середу 19.03.2014 р.; запросити на
даний прийом особу, яка проводила
перерахунок його пенсії по листу
Міністерства праці та соціальної
політики від 03.05.2007 року за № 31/0/039/161-07
та по всім рішенням судів; вибачиться
за неадекватне поводження ОСОБА_3, яке
виявлялось в знущанні над інвалідом 2-ї
групи; писати у відповідях «Пенсійний»
з великої букви, а не з маленької, як це
у вихідному № 23542/09 від 15.11.2013 року.

На виконання вищезгаданої заяви,
позивача в Журналі обліку особистого
прийому громадян начальником
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
записано на 19.03.2014 р. під № 17. В той же
день, 19.03.2014 р. в приміщенні УПФУ в м.
Черкасах, а саме у каб. № 605 відбулася
особиста бесіда із працівниками
управління по суті заданих позивачем
питань.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
регулює Закон України "Про звернення
громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР
(далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частина 1 статті 3 Закону № 393/96-ВР
передбачає, що під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги, а згідно частини 3 вказаної
статті заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
№ 393/96-ВР органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Частиною 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР
передбачено, що органи державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Статтею 1 Указу Президента України «Про
першочергові заходи щодо забезпечення
реалізації конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування»,
передбачено вжиття невідкладних
заходів щодо забезпечення реалізації
конституційних прав громадян на
письмове звернення та особистий
прийом, обов'язкове одержання
ґрунтовної відповіді.

Статтею 1 Указу Президента України «Про
першочергові заходи щодо забезпечення
реалізації конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування»,
визначено, що органи державної влади
зобов'язані неухильно виконувати норми
Закону України «Про звернення
громадян», упорядкувати роботу зі
зверненнями громадян, зокрема, щодо:
недопущення надання неоднозначних,
необґрунтованих або неповних
відповідей за зверненням громадян із
порушенням строків, установлених
законодавством, безпідставної
передачі розгляду звернень іншим
органам; викорінення практики визнання
заяв чи скарг необґрунтованими без
роз'яснення заявникам порядку
оскарження прийнятих за ними рішень;
створення умов обов'язкового отримання
відповіді (рішення) за результатами
розгляду скарги.

Як встановлено судом під час розгляду
справи та не заперечується сторонами,
пункти 1, 3, 4 прохальної частини заяви
позивача від 17.03.2014 р. були виконані.

Однак, свідками під час розгляду справи
(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), які також брали
участь на особистому прийомі ОСОБА_1 в
управлінні 19.03.2014 р., було зазначено, що
особа, яка проводила перерахунок його
пенсії по листу Міністерства праці та
соціальної політики від 03.05.2007 року за
№ 31/0/039/161-07 та по всім рішення судів не
була присутня на даному прийомі,
оскільки даною особою, як зазначили в
судовому засіданні свідки, є юрист
управління.

За таких обставин, суд вважає, що п. 2
прохальної частини заяви ОСОБА_1 до
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області Котика П.М. від 17.03.2014 р. не був
виконаний відповідачем, оскільки
особа, яка проводила перерахунок його
пенсії по листу Міністерства праці та
соціальної політики від 03.05.2007 року за
№ 31/0/039/161-07 та по всім рішення судів - не
була присутня на даному прийомі, що, в
свою чергу, призвело до порушення
забезпечення поновлення порушених
прав позивача з боку відповідача та
реального виконання прийнятих у
зв'язку з його заявою рішень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України судові витрати, здійснені
позивачем - суб'єктом владних
повноважень, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області щодо розгляду п. 2
прохальної частини заяви ОСОБА_1 до
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області Котика П.М. від 17.03.2014 р.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17 липня 2014 року