overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/503/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/503/14-а
Провадження № 2-а/488/47/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом
Миколаївська Міська Рада до ОСОБА_1 про повернення виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом
Миколаївська Міська Рада до ОСОБА_1 про повернення виплачених коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 19 березня 2014 р. на 09 - 30 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/1989/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1989/14-а
Провадження № 2-а/488/94/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ МВС України в
Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ МВС України в
Миколаївській області про скасування постанови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 18 червня 2014 р. на 13 - 00 год. у складі головуючого по справі судді
Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/503/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/503/14-а
Провадження № 2-а/488/47/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів,

Встановив

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради надміру сплачені кошти допомоги одинокої матері у розмірі 3400, 04 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача надала заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 520/3205/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3205/14-а
Провадження № 2-а/520/203/14
УХВАЛА

22.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування акту, розпорядження органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати акт
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради від 22.07.2013 року; визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.09.2013 року №462 «Про демонтаж
(знесення) самочинно збудованої прибудови за адресою: АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3».

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.03.2014 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 22.07.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради -
Таранова Наталія Вікторівна не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа - ОСОБА_3 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Суд вважає, що відповідно до ч.1 п.5. ст. 155 КАС України позовну заяву необхідно залишити заяву без розгляду, беручи до уваги що це засновано на вимогах закону.

Керуючись ст. ч.1, п.4 ст.155 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування акту, розпорядження органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування акту, розпорядження органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 520/9026/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9026/14-а
Провадження № 2-а/520/390/14
УХВАЛА

22.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування акту, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати акт про недопущення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на об'єкти будівництва; визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання незаконним та скасування акту, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 520/8980/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8980/14-а
Провадження № 2-а/520/388/14
УХВАЛА

22.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ
Миколаївської області, інспектора
Ворони Андрія Анатолійовича про визнання недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Миколаївської області, інспектора Ворони Андрія
Анатолійовича про визнання недійсною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 511/2150/14-а
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2150/14-а номер провадження 2-аі/511/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області, третя особа: ДПДГ ім. Суворова
Роздільнянського району Одеської області про визнання нечинним рішення та вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області в якому просить:

- визнати рішення Роздільнянського районного управління Пенсійного Фонду
№ 55 від 06.12.2013 року протиправним та визнати його нечинним;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області призначити йому, ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст.11, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області, третя особа: ДПДГ ім. Суворова
Роздільнянського району Одеської області про про визнання нечинним рішення та вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.09.2014 року в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в термін до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак
Світланою Іванівною.

У судове засідання викликати позивача , відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 647/2032/14-а
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/2032/14-а
№ провадження 2-а/647/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Дудченко Наталі Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Дудченко Наталі Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 29.07.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 804/10060/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа № 804/10060/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени
Володимирівни до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10060/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні на 18.06.2014 р. о 15:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Неклеса
Справа № 813/4695/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4695/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року

813/4695/14

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ТзОВ "ІТС-Україна" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків до 18.07.2014 року.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ТзОВ "ІТС-Україна" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 815/4217/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4217/14

Справа № 815/4217/14

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Прокурор Кодимського району до Реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, треті особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», Комунальне підприємство «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 29336216), прийняте КП «Кодимсье районне бюро технічної інвентаризації» 17.10.2012 року щодо реєстрації за ТОВ «Стандарт» права власності на спортивну базу з народної греблі, розташованої за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Гончарна (вул. Котовського), будинок б/н.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати у строк до « 29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 11:30 годин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк