Справа № 2а-1424/08/0770
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Справа № 53921/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Хустської об`єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 10
травня 2011 року у справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Хустської об`єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про визнання недійсним рішення
Хустської об`єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області №/0-331//2515/с/23 від 23
березня 2004 року,-

В С Т А Н О В И
Л А:

07.04.2004 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання недійсним
рішення Хустської об`єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області №/0-331//2515/с/23 від 23
березня 2004 року на загальну суму 1800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з
оскаржуваним рішенням незгідна
оскільки перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб`єктами підприємницької
діяльності проводилась без вимог
чинного законодавства.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Хустської
об`єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
№/0-331//2515/с/23 від 23 березня 2004
року.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що позивачем порушено ст.10 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами» та ст.5 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності», оскільки
відповідно до акту перевірки №007763 від
20 березня 2004 року відповідачем в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачеві,
виявлено порушення, а саме відсутній
торговий патент на надання послуг у
сфері грального бізнесу (гра на
більярді), а також відсутність
сертифікату на горілку «Перлова
Преміум» (виробник ЗАТ Львівський ЛГЗ)
дата виготовлення 26 грудня 2003 року.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
Законом України № 2181-ІІІ встановлений
вичерпний перелік випадків, коли
контролюючий орган (в даному випадку
органи державної податкової служби)
можуть визначити податкове
зобов'язання платнику податків.

Отже з огляду статті 4 пункту 4.2
підпункту 4.2.2 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,
прийняття відповідачем рішення у формі
податкового повідомлення-рішення, яким
позивачу були нараховані штрафні
санкції за порушення приписів Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» є
протиправним.

Проте, колегія суддів вважає, що даний
висновок суду першої інстанції не
можна визнати обґрунтованим.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Правовідносини з приводу предмету
адміністративного позову між
позивачем та відповідачам були
врегульовані положеннями Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами», та Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
Акту № 007763 від 20 березня 2004 року
відповідачем в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належить позивачеві, виявлено
порушення, а саме відсутній торговий
патент на надання послуг у сфері
грального бізнесу (гра на більярді), а
також відсутність сертифікату на
горілку «Перлова Преміум» (виробник
ЗАТ Львівський ЛГЗ) дата виготовлення 26
грудня 2003 року. За результатами
перевірки відповідач дійшов висновку
про порушення позивачем статті 5 Закону
України № 98/96 та статті 10 Закону
України № 481/95-ВР (а.с. 9, 10).

На підставі вказаного акту 23 березня 2004
року відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення за №
/0-331//2515/с/23, яким згідно із
статтею 4 пунктом 4.2 підпунктом 4.2.2
підпунктом «а» Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (надалі
Закон № 2181-ІІІ) та відповідно до статті
17 частини 2 абзацу 5 Закону України №
481/95-ВР та статті 8 абзацу 2 Закону
України № 98/96 до відповідача
застосовано штрафну санкцію у розмірі
1600 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст..10 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами» алкогольні напої
та тютюнові вироби підлягають
обв'язковій сертифікації в порядку та у
строки, визначені законодавством.

Пунктом 6 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями встановлено,
алкогольні напої, що надходять до
торгівельної мережі, повинні
супроводжуватись передбаченими
законодавством документами, у тому
числі сертифікатами відповідності,
наданими УкрСЕПРО або скріпленими
підписом і печаткою суб'єкта, що
відпустив товар, копією сертифіката
відповідності, документами, що
підтверджують належну якість напоїв,
чи їх копіями, скріпленими підписом і
печаткою постачальника.

У разі оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності засвідченої
постачальником копії сертифікат
відповідності або сертифіката про
визнання, передбачена
відповідальність згідно абз.6ч.2 ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами».

Згідно Акту перевірки, який став
підставою для прийняття рішення про
застосування до позивача штрафних
санкцій, встановлено відсутність
сертифікату на горілку
«Перлова-преміум», виробник ЗАТ
«Львівський ЛГЗ», дата виготовлення
26.12.2003 р..

У разі, коли відповідно до закону
контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків за причинами, не
пов'язаними із порушенням податкового
законодавства, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені у законі з відповідного
податку, а за їх відсутності - протягом
тридцяти днів від дня отримання
податкового повідомлення про таке
нарахування (абз.2пп.5.3.1 ,п.5.3ст.5 Закону
№ 2181).

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, ні позивач, ані суд не
спростував самого факту здійснення
позивачем порушення вимог чинного
законодавства, а саме статті 10 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та ст. 5
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності».

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, оскільки при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
та порушено норми процесуального
права.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Хустської об`єднаної
державної податкової інспекції
Закарпатської області задовольнити, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року у справі №2а-1424/08/0770 скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний