Справа № 826/9840/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9840/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2014 року м. Київ № 826/9840/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання» (далі – ПАТ «Київський завод зварювального обладнання») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) про скасування постанови № 85/14/7/26-17/2102/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельної контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 85/14/7/26-17/2102/02/1 від 21.02.2014 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що вказану постанову ним отримано засобами поштового зв’язку 26.02.2014 року.

В той час, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 09.07.2014 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, в обґрунтування звернення до суду в межах строку, позивач посилається на неодноразове звернення до суду з відповідним позовом.

Однак, перевіривши дані у комп’ютерній базі «Діловодство спеціалізованого суду» Окружного адміністративного суду міста Києва, судом встановлено, що позивач дійсно звертався до суду з позовами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в той час, з позовом про скасування саме постанови № 85/14/7/26-17/2102/02/1 від 21.02.2014 року позивач не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що будь-яких доказів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду позивачем не надано, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко