Справа № 804/15960/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. справа № 804/15960/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на
відповідність вимогам КАС України
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 р.

у справі № 804/15960/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення суми податкового
боргу, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 р. апеляційну скаргу
відповідача залишено без руху і надано
час упродовж тридцяти днів з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги, а саме:
вказати інші підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

10.07.2014 року до апеляційного суду
надійшла заява відповідача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження. В обґрунтування вказаної
заяви відповідач зазначив, що ані він,
ані його представник постанови від
20.12.2013 року не отримував 14.02.2014 року та
не володіє інформацією стосовного
того, які документи в матеріалах справи
можуть вказувати на цей факт. Зазначену
постанову відповідач отримав лише
07.04.2014 року та 09.04.2014 року подав
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржену постанову ухвалено без
виклику сторін у порядку письмового
провадження 20.12.2013 року (а.с.30).

Копію постанови суду від 20.12.2013 року
отримано представником відповідача
ОСОБА_2 14.02.2014 року, про що свідчить
розписка представника відповідача та
копія нотаріально посвідченої
довіреності в матеріалах справи (а.с.39,
40).

Апеляційну скаргу подано до суду
першої інстанції 09.04.2014 року (а.с.46).

Отже, апеляційну скаргу подано з
пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.
186 КАС України. Поважних підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, які унеможливили вчасну
подачу апеляційної скарги з дня
отримання копії постанови суду першої
інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано в
зазначений строк або підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
навів поважних підстав для поновлення
строку

на апеляційне оскарження, слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі № 804/15960/13-а за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня
2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір в
сумі 913 грн. 50 коп. слід повернути
відповідачу.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі №
804/15960/13-а за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 грудня 2013 року.

Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
в сумі 913 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.
Панченко