Справа № 815/3527/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3527/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді
Бжассо Н.В.

за участю секретаря
Музики І.О.

за участю сторін:

представників відповідача: Шестова А.В.
(згідно Статуту), Трощеновського О.В.
(згідно довіреності), Безпалько І.О.
(згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Южному Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Комунального підприємства
«Міський житлово-комунальний центр»
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ДПІ у м. Южному ГУ Міндоходів в
Одеській області, за результатом якого
позивач просить стягнути з КП «Міський
житлово-комунальний центр» штрафну
санкцію за порушення законодавства про
патентування норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у розмірі 294 975 грн.
на користь держави Україна (р/р
70021) отримувач УДКС у м. Южному
Одеської області ГУДКСУ в Одеській
області, , банк
отримувача ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011).

Ухвалою суду від 18.06.2014 року, по
справі відкрито скорочене провадження.

26.06.2014 року, через канцелярію
суду, надійшли письмові заперечення
Комунального підприємства «Міський
житлово-комунальний центр», за
результатом яких відповідач просить
розглянути судову справу з викликом
сторін; адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області до Комунального підприємства
«Міський житлово - комунальний центр»
про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року,
судовий розгляд справи призначений у
відкритому судовому засіданні з
викликом сторін.

В ході судового розгляду справи,
представники відповідача підтримали
клопотання про залишення без розгляду
адміністративного позову ДПІ у м.
Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області та просили його задовольнити.

Позивач, в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вислухавши сторону
відповідача, дослідивши матеріали
справи в частині заявленого
клопотання, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено судом, 12.11.2010 року,
співробітниками ДПІ у м. Южне Одеської
області було проведено перевірку КП
«Міський житлово-комунальний центр»
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу,
вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів і
ліцензій.

За результатами перевірки, на
підставі складеного акту № 006704 від
12.11.2010 року, за порушення вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 року №
265/95-ВР, а також Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, ДПІ
були прийняті рішення від 26.11.2010 року №
та № про застосування до
комунального підприємства штрафних
санкцій на суму 680 грн. та 294 295 грн. -
відповідно.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, комунальним підприємством
було розпочато судове оскарження
прийнятих рішень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17.10.2011 року,
по справі № 2а/1570/2462/2011,
адміністративний позов КП «Житлово -
експлуатаційна дільниця № 1»,
залишений без задоволення, а прийняті
рішення про застосування штрафних
санкцій без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 року,
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 17.10.2011 року,
залишена без змін.

Податковий орган, вважаючи
процедуру узгодження грошового
зобов'язання закінченою, в межах
строків, передбачених ст. 102
Податкового Кодексу України, виставив
відповідачу податкову вимогу від 03.02.2014
року № 39-17, щодо необхідності сплати
суми податкового боргу за узгодженим
грошовим зобов'язанням в розмірі 294 975, 00
грн.

У зв'язку з несплатою суми
нарахованих штрафних санкцій
відповідачем у добровільному порядку,
податковий орган звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Судом встановлено, що відповідно
до положень ст. 17 Закону України від
06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (в редакції
чинній на час виникнення
правовідносин), за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснювали розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовувалися фінансові санкції.

Таким чином, фінансові санкції,
передбачені ст. 17 Закону України №
265/95-ВР є
адміністративно-господарськими
санкціями, застосування яких
врегульовано нормами глави 27
Господарського Кодексу України у тому
числі статтею 250 ГК України.

Разом з цим застосування
адміністративно-господарський санкцій
та їх реалізація, в межах строків ст. 250
ГК України не має безпосереднього
відношення до строку звернення до суду,
передбаченого положеннями КАС України,
оскільки це є різними предметами
розгляду.

Відповідно до положень ст. 25
Закону України від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону,
підлягали перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких
фінансових санкцій.

Процедура узгодження грошового
зобов'язання за нарахованими
фінансовими санкціями, Законом №
265/95-ВР не передбачалась, дія Закону
України від 21.12.2000 року, № 2181-III "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", на
зазначені правовідносини не
поширювалась, у зв'язку з чим, звернення
комунального підприємства до суду з
приводу оскарження рішень форми «С»
про нарахування фінансових санкцій,
була реалізацією права суб'єкта
господарювання на судовий захист, що
жодним чином не впливало на право
звернення податкового органу до суду,
яке виникло після спливу строку
добровільної сплати нарахованих
фінансових санкцій, нарахованих
рішеннями від 26.11.2010 року, відповідно до
положень Закону № 265/95-ВР. З
адміністративним позовом податковий
орган звернувся до суду 11.06.2014 року
(згідно поштового штемпеля на
конверті).

Зазначена правова позиція
висловлена в постанові Верховного Суду
України від 23.06.2009 року по справі,
розглянутої за винятковими
обставинами за скаргою ДПІ у м.
Чернігові за її позовом до Відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівнафтородукт» про стягнення
суми адміністративно-господарських
санкцій, а також в постанові Верховного
Суду України від 15.09.2009 року, по справі
розглянутої за винятковими
обставинами за скаргою ДПІ за позовом
ДПІ до ВАТ «Чернігівнфтопродукт» про
стягнення 1840 грн.

Судом встановлено, що Законом
України від 02.12.2010 року № 2756-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України, у зв'язку з прийняттям
Податкового кодексу України», статтю 250
доповнено частиною другою такого
змісту: «Дія цієї статті не поширюється
на штрафні санкції, розмір і порядок
стягнення яких визначені Податковим
кодексом України та іншими законами,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби
та митні органи".

Згідно розділу ІІ, Закону України
№ 2756-VI, цей Закон набирає чинності з дня
набрання чинності Податковим кодексом
України, крім абзаців другого -
четвертого підпункту 4 та абзаців
тринадцятого - п'ятнадцятого підпункту
9 пункту 25 розділу I цього Закону, які
набирають чинності з 1 січня 2012 року.

Таким чином, ч. 2 ст. 250
Господарського Кодексу України почала
діяти з 01.01.2011 року, у зв'язку з чим,
положення Податкового Кодексу України
на правовідносини сторін також не
поширюються виходячи з принципу,
закріпленого статтею 58 Конституції
України.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено, що право позивача на
звернення до суду не було пов'язано з
оскарженням комунальним підприємством
прийнятих рішень, та повинно було бути
реалізованим в межах строків,
встановлених саме Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень ст. 99 КАС
України (в редакції чинній на час
виникнення правовідносин),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами відповідача,
що строк звернення податкового органу
з адміністративним позов сплинув,
підстав, для його поновлення не
вбачається та позивачем не
заявляється.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100,128 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника відповідача.

Залишити без розгляду
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Комунального
підприємства «Міський
житлово-комунальний центр» про
стягнення боргу.

Ухвала суду про залишення позову
без розгляду, може бути оскаржена,
шляхом подання протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Суддя
Н.В. Бжассо

Залишити без розгляду
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Комунального
підприємства «Міський
житлово-комунальний центр» про
стягнення боргу.