Справа № 329/531/14-а
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Справа № 329/531/14-а

14 липня 2014 року
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Гляня С.І.,

при секретарі
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Токмак
Токмацького та Чернігівського районів
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
Живокоренцева Романа Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 592580 від 20.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначає,
що 20.06.2014р. начальником ВДАІ
Токмацького та Чернігівського районів
Живокоренцевим Р.Ю. було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення в якій
вказано, що ОСОБА_1 19.06.2014р. працюючи
начальником дільниці філії
«Бердянська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» ДП «Запорізький облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», тобто будучи відповідальною
особою за утримання автодороги-37 від 164
км до 129км, допустив ямковість, яка
створює безпеку для дорожнього руху, а
також відсутність дорожньої розмітки,
непокошену траву на узбіччі, гравій на
виїзді із прилеглих територій, чим
порушив вимоги ДСТУ 3587-91, чим скоїв
адміністративне порушення. На позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020грн..

З вказаною постановою позивач не
погоджується, вважає її такою, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягав, пояснив, що
філія «Бердянська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» є
складовою частиною ДП «Запорізький
облавтодор» без права юридичної особи,
тобто відокремленим підрозділом
головного підприємства, що здійснює
функції ДП «Запорізький облавтодор»
на певній території Запорізької
області. ДП «Запорізький облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
є підрядним підприємством , що здійснює
ремонт на утримання автомобільних
доріг на замовлення Служби
автомобільних доріг в Запорізькій
області. При цьому розпорядником
автомобільних бюджетних коштів, що
виділяються Державою для утримання та
проведення ремонту доріг є Служба
автомобільних доріг в Запорізькій
області. 25 грудня 2013р. між ДП
«Запорізький облавтодор» (
підрядник) та Службою автомобільних
доріг в Запорізькій області ( замовник)
було укладено договір № 605Д-13 про
закупівлю послуг з експлуатаційного
утримання автомобільних споруд на них
за державні кошти. Згідно п.1.1
зазначеного Договору Генпідрядник
зобов'язується у 2014р. надати
замовникові послуги, а Замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно п.1.2 Договору роботи виконуються
Підрядником на основі Актів-дефектів.
Однак, на червень 2014року ні
актів-дефектів, ні планів-завдань щодо
проведення ямкового ремонту, нанесення
дорожньої розмітки, покос трави на
узбіччі на ділянці вищезазначеної
дороги не було, а отже у філії
«Бердянська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» не було підстав до виконання
вказаних в протоколі та постанові
робіт.

Крім того, виходячи зі змісту посадової
інструкції начальника дільниці філії,
в його обов'язки не входить прийняття
рішення щодо ремонту та утримання
автомобільних доріг, тому позивач не
мав можливості виконати ці роботи, не є
посадовою особою, а отже не являється
суб'єктом правопорушення.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про дату, час, місце
проведення судового розгляду
повідомлявся належним чином. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, також не надав заперечення проти
скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на
обставини скоєного порушення та
наданих доказів, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна особа, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС
України, повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потрібно доказувати.

Відповідно до ст. 6 ч.1 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що 20.06.2014р.
начальником ВДАІ Токмацького та
Чернігівського районів Живокоренцевим
Р.Ю. було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення в
якій вказано, що ОСОБА_1, працюючи
начальником дільниці філії
«Бердянська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» ДП «Запорізький облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», 19.06.2014р. допустив ямковість,
яка створює безпеку для дорожнього
руху, а також відсутність дорожньої
розмітки, непокошену траву на узбіччі,
гравій на виїзді із прилеглих
територій, чим порушив вимоги ДСТУ
3587-91, чим скоїв адміністративне
порушення. На позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як зазначив в поясненнях заявник, філія
«Бердянська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» є складовою частиною ДП
«Запорізький облавтодор» без права
юридичної особи, тобто відокремленим
підрозділом головного підприємства, що
здійснює функції ДП «Запорізький
облавтодор» на певній території
Запорізької області. ДП «Запорізький
облавтодор» є підрядним підприємством
, що здійснює ремонт на утримання
автомобільних доріг на замовлення
Служби автомобільних доріг в
Запорізькій області.

У відповідності до ст. 13 Закону України
«Про автомобільні дороги» - Орган
державного управління автомобільними
дорогами відповідає за: 1) стан
автомобільних доріг відповідно до
діючих норм та фінансування; 2) якість
робіт з проектування, будівництва,
реконструкції , ремонту та утримання
автомобільних доріг, тощо.

Розпорядником автомобільних бюджетних
коштів, що виділяються Державою для
утримання та проведення ремонту доріг
є Служба автомобільних доріг в
Запорізькій області.

25 грудня 2013р. між ДП «Запорізький
облавтодор» ( підрядник) та Службою
автомобільних доріг в Запорізькій
області ( замовник) було укладено
договір № 605Д-13 про закупівлю послуг з
експлуатаційного утримання
автомобільних споруд на них за
державні кошти. Згідно п.1.1 зазначеного
Договору Генпідрядник зобов'язується у
2014р. надати замовникові послуги, а
Замовник - прийняти і оплатити такі
послуги. Згідно п.1.2 Договору роботи
виконуються Підрядником на основі
Актів-дефектів. Станом на червень
місяць 2014 року ні актів-дефектів, ні
планів-завдань щодо проведення
ямкового ремонту, нанесення дорожньої
розмітки, покос трави на узбіччі на
ділянці вищезазначеної дороги не було,
а отже у філії «Бердянська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» не
було підстав до виконання вказаних в
протоколі та постанові робіт.

Як вбачається зі змісту посадової
інструкції начальника дільниці філії,
в його обов'язки не входить прийняття
рішення щодо ремонту та утримання
автомобільних доріг, тому позивач
ОСОБА_1 не мав законних підстав
здійснювати зазначені роботи, не є
посадовою особою, а отже не являється
суб'єктом правопорушення.

Вищевказані пояснення позивача, які
були викладені в змісті позову,
відповідачем не спростовуються і з
цього приводу останнім не надано
пояснень суду і жодних доказів.

Також, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено.

Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним,
суд дійшов висновку, що діях позивача
не вбачається склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 104, 151, 159- 163 КАС
України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ м.Токмак Токмацького
та Чернігівського районів РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Живокоренцева Романа Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 592580 від 20.06.2014 року, -
задовольнити.

Постанову ПС1 № 592580 від 20.06.2014 року,
винесену начальником ВДАІ м.Токмак
Токмацького та Чернігівського районів
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
Живокоренцевим Романом Юрійовичем,
щодо накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020,00 грн., скасувати,
провадження у даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь