Справа № 807/1946/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1946/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

за участю сторін, які беруть участь у
справі:

представників позивача:
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області - ФалесР.С., Батрин І.В.

представника відповідача: Приватного
підприємства "Ізумруд" - Сарканич М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Приватного
підприємства "Ізумруд" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства "Ізумруд", якою просить
суд заборонити Приватному
підприємству "Ізумруд" ведення
гірничих робіт в Клочківському
родовищі андезитів, що знаходиться в
с.Ключки, Мукачівського району,
Закарпатської області до усунення
порушень зазначених у Розпоряджені
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області №70 від 02.06.2014 року та отримання
у встановленому порядку рішення на
відновлення робіт (експлуатації)
оскільки таке ведення гірничих робіт в
Клочківському родовищі андезитів
створює загрозу життю працівників та
зобов'язати Приватне підприємство
"Ізумруд" зупинити ведення гірничих
робіт в Клочківському родовищі
андезитів, що знаходиться в с.Ключки,
Мукачівського району, Закарпатської
області.

Представники позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали та просили суд даний
адміністративний позов задовольнити
повністю з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення даного адміністративного
позову заперечував, посилаючись на те,
що ним отримано висновок експертизи з
питань охорони праці щодо проектно -
конструкторської документації
№21.01.0547.14., і таким чином відповідач
намагається усунути усі зазначені у
розпорядженні порушення, а також у
приписі та акті, однак для цього йому
необхідно більше часу, а тому у
задоволенні даного адміністративного
позову просив суд відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи, 30.05.2014
року відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 17.04.2014 №0175-02 «Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на травень
2014 року», повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 17.04.2014 року №437 та направлення на
проведення перевірки від 17.04.2014 року
№437, посадовими особами
територіального управління
-начальником відділу гірничого нагляду
Горєвим Володимиром Валентиновичем та
головним державним гірничотехнічним
інспектором на рудниках (та при їх
будівництві) з підземними роботами
відділу гірничого нагляду Батрином
Іваном Васильовичем, проведено
планову перевірку приватного
підприємства «Ізумруд» з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, а також ведення робіт,
пов'язаних з геологічним вивченням
надр, їх використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини під час ведення
гірничих робіт в Клочківському
родовищі андезитів.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих, а саме: відсутнє погодження
робочого проекту розробки та
рекультивації Клочківського родовища
андезитів, чим порушено вимоги ст. 51
Кодексу України про надра та п. 1.2.
розділу IV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила
охорони праці під час розробки родовищ
корисних копалин відкритим способом»,
затверджених наказом
Держгірпромнагляду України від 18.03.2010
року №61; не погоджений план розвитку
гірничих робіт на 2014 рік
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області, чим порушено вимоги ст. 51
Кодексу України про надра та п. 1.2.
розділу IV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила
охорони праці під час розробки родовищ
корисних копалин відкритим способом»,
затверджених наказом
Держгірпромнагляду України від 18.03.2010
року №61;відсутня експертиза проекту
розробки та рекультивації
Клочківського родовища андезитів, чим
порушено вимоги ст. 21 Закону України
«Про охорону праці» та п. 1.3. розділу IV
НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці
під час розробки родовищ корисних
копалин відкритим способом»,
затверджених наказом
Держгірпромнагляду України від 18.03.2010
року №61; відсутня маркшейдерська
служба на підприємстві, чим порушено
вимоги ст. 24 Гірничого закону України,
п. 1.4. НПАОН 74.2-5.01-85 «Інструкція з
виконання маркшейдерських робіт»,
затверджена Держгіртехнаглядом СРСР
20.02.1985 р., п. 3.16. НПАОН 00.0-1.01-85 «Единые
правила охраны недр при разработке
месторождений твердых полезных
ископаемых», затверджені
Держгіртехнаглядом СРСР 14.05.1985 року;5) у
дозволі на виконання робіт підвищеної
небезпеки відсутнє виконання
маркшейдерських робіт, чим порушено
вимоги ст. 21 Закону України «Про
охорону праці», п. 1.8. розділу IV НПАОП
0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час
розробки родовищ корисних копалин
відкритим способом», затверджених
наказом Держгірпромнагляду України
від 18.03.2010 року №61, та п. 14 додатку 2
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування з підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог законодавства, начальником
відділу гірничого нагляду Горєвим
Володимиром Валентиновичем та
головним державним гірничотехнічним
інспектором на рудниках (та при їх
будівництві) з підземними роботами
відділу гірничого нагляду Батрином
Іваном Васильовичем складено Акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 30.05.2014р. за №33,
Припис від 30.05.2014р. №29, а заступником
начальника територіального управління
Дорош Б.В. винесено Розпорядження № 70
від 02.06.2014 року, які підписані в.о.
директора приватного підприємства
«Ізумруд» М.І. Сарканич, а також
отримані ним примірники цих
документів, про що свідчить його підпис
та копії яких містяться в матеріалах
даної адміністративної справи.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Абзацами 2, та 4 ч.1 п. 2.26 Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
(зокрема):

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- не проведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки

Враховуючи зазначене, позивач
звертається до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Зазначеним позовом територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області, з метою
ефективного здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
покладених на Держгірпромнагляд
чинним законодавством України з
охорони праці, через дії уповноваженої
посадової особи практично реалізує
державну політику щодо забезпечення
державою неухильного додержання
гарантій конституційних прав та
законних інтересів працюючих на
безпечні і нешкідливі умови праці,
утвердження принципу верховенства
права та реального забезпечення
пріоритету прав людини і громадянина,
прав працюючих перед інтересами
господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Щодо посилань представника
відповідача на те, що ним отримано
висновок експертизи з питань охорони
праці щодо проектно - конструкторської
документації №21.01.0547.14, то суд зазначає,
що в даному випадку відповідачем
виконано в добровільному порядку лише
один із п'яти пункті, які були зазначені
у розпорядженні Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області №70 від 02.06.2014
року, а інші чотири залишаються
невиконані. З врахуванням наведеного,
суд до таких доказів відповідача
ставиться критично, оскільки порушення
зазначені у розпорядженні усунуті лише
частково.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємства
"Ізумруд" про застосування відповідних
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) обґрунтований,
заявлений відповідно до вимог чинного
законодавства, підтверджений
належними та допустимими доказами,
відповідачем не спростовано мотиви
зазначені в даній позовній заяві, а
тому даний адміністративний позов
підлягає до задоволення.

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
- негайно виконуються постанови суду
про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'ясни відповідачу, що в силу вимог
п.12 ст. 183-2 КАС України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 11, 52, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167, п.10 ч.1
ст.256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємства
"Ізумруд" про застосування заходів
реагування - задовольнити повністю.

Заборонити Приватному підприємству
"Ізумруд" ведення гірничих робіт в
Клочківському родовищі андезитів, що
знаходиться в с.Ключки, Мукачівського
району, Закарпатської області до
усунення порушень зазначених у
Розпорядженні Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області №70 від 02.06.2014
року та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт
(експлуатації) оскільки таке ведення
гірничих робіт в Клочківському
родовищі андезитів створює загрозу
життю працівників.

Зобов'язати Приватне підприємство
"Ізумруд" зупинити ведення гірничих
робіт в Клочківському родовищі
андезитів, що знаходиться в с.Ключки,
Мукачівського району, Закарпатської
області.

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України

СуддяC.А. Гебеш