Справа № 825/284/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/284/14
інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРК», третя особа
Чернігівське міське управління
юстиції про скасування державної
реєстрації змін, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРК», третя особа
Чернігівське міське управління
юстиції, та просила скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «БРК» від 11.11.2013
№2007167, - щодо зміни
місцезнаходження, зміни складу або
інформації про засновників.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року в задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що ТОВ «БРК» відсутнє за своїм
місцезнаходженням, формальна зміна
місцезнаходження ТОВ «БРК» спрямована
виключно на зайняття «фіктивною»
підприємницькою діяльністю, і
підприємство не має наміру проводити
фінансово-господарську діяльність за
новою адресою реєстрації, - з огляду на
що наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «БРК» зареєстроване як юридична
особа з 15.04.2011.

11 Листопада 2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області внесено
зміни до державної реєстрації
юридичної особи, зокрема, змінено
місцезнаходження, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АД № 363473.

В той же час, зі службової записки
Управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій від 15.01.2014 № 201
вбачається, що станом на поточну дату
ТОВ «БРК» не подана податкова
звітність з податку на прибуток,
податку на додану вартість, ресурсних
та рентних платежів.

Крім того, ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
було проведено заходи щодо
встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження ТОВ «БРК» не
встановлено, про що було складено
довідку № 37д/07 від 15.01.2014.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що чинним
законодавством встановлено чіткий
порядок виникнення негативних
наслідків для юридичної особи у
випадку встановлення незнаходження її
за юридичною адресою. Однак, позивачем
дана процедура дотримана не була. Крім
того, зазначив про те, що підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів може бути
лише невідповідність рішень органів
управління відповідача вимогам
чинного законодавства або
незаконність дій державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів, що в даному випадку не має
місця, а тому правові підстави до
задоволення позовних вимог відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Приписами ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачено вичерпний перелік
документів, які повинна подати
(надіслати поштовим відправленням з
описом вкладення) юридична особа для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів. Державному
реєстратору забороняється вимагати
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, якщо вони
не передбачені частинами першою -
шостою цієї статті.

Крім того, Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» на
державного реєстратора не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
наданих відомостей щодо
місцезнаходження юридичної особи.

Пунктом 67.2 ст. 67 ПК України - органу
державної податкової служби України
надані повноваження, зокрема, на
звернення до суду з позовом щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

В контексті наведеного вище, колегія
суддів звертає увагу, що підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів може бути
лише невідповідність рішень органів
управління юридичної особи вимогам
чинного законодавства або
незаконність дій державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів.

В свою чергу, порядок дій відповідних
суб'єктів владних повноважень та
застосування до юридичної особи
негативних наслідків у випадку
встановлення незнаходження її за
адресою, що значиться в ЄДРПОУ, чітко
визначені ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

Так, відповідно до ч. 12-14 ст.19 Закону, у
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не надано жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували незаконність рішень
або дій державного реєстратора.

Також, податковим органом не було
дотримано порядку дій, передбаченого
вищенаведеними нормами чинного
законодавства, у випадку встановлення
факту незнаходження юридичної особи за
адресою, вказаною ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав до
задоволення позовних вимог ДПІ у
м.Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області та відповідно
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів ТОВ «БРК».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.