Справа № 804/9025/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 липня 2014 р. Справа № 804/9025/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Кок С.А. Димарьова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буд-Побут-Сервіс" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування наказу, -
02.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28.12.2011 р. по
-визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.
№871 «Про організацію проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС»».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковою порушений порядок
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки, а
наказ від 25.06.2014 р. №871 винесений з
порушенням норм Податкового кодексу
Відповідач подав заперечення на
позовну заяву, в яких вказує, що
податкова під час винесення
оскаржуваного наказу діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» зареєстровано
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області просила Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС»
надати оригінали та (або) копії
документів щодо підтвердження
господарських відносин останнього з
постачальниками та покупцями за період
з 28.12.2011 р. по 30.09.2012 р. У листі зверталась
увага, що ненадання зазначених
пояснень та документального
підтвердження відповідно до ст. 78
Податкового кодексу України є
підставою для проведення позапланової
документальної перевірки.
11.02.2013 р. листом №3/02-13 Товариство з
обмеженою відповідальністю
«БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» повідомило, що
вимоги, вказані у листі-запиті, не
відповідають чинному законодавству
України і не підлягають виконанню.
Також у зв'язку з відсутністю у
листі-запиті посилання на підстави для
його надіслання неможливо визначити
строк для надання відповіді.
25.06.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
наказ №871 «Про організацію проведення
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС»»,
яким наказано розпочати документальну
позапланову перевірку останнього з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28.12.2011 р. по
30.09.2012 р., терміном 5 робочих днів з 26.06.2014
Не погодившись з призначенням
документальної позапланової виїзної
перевірки та прийнятим про це наказом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС»
звернулось до адміністративного суду.
Статтею 19 Конституції України
перебачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Згідно п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право: для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом; проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1)за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2)для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Матеріали справи, свідчать, що Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до платника
податків - Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» з
письмовим запитом від 13.12.2012 р., який
отриманий останнім 05.02.2013 р. Запит
підписаний заступником начальника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, не містить порушень вимог
законодавства та складений для
виконання покладених на податкову
Однак, в порушення вимог п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України платник
податків - Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» не
надало витребувану Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області інформацією.
Посилання підприємства на
неможливість визначення строку для
надання відповіді, суд не приймає до
уваги, оскільки у п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України закріплено
зобов'язання подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
Відповідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; якщо виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Сторонами не заперечується, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» у
відповідь на запит Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
надання документів відмовилось їх
Таким чином, Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області мала
підставу для призначення
документальної позапланової
перевірки, про можливість якої
попереджала Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» у
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки

Як самостійно зазначає Товариство з
обмеженою відповідальністю
«БУД-ПОБУТ-СЕРВІС», 26.06.2014 р. його
представником отримано оскаржуваний
наказ, а тому податковим органом
виконано вимоги щодо отримання
платником податку наказу на перевірку
до початку її проведення.

Отже, посилання Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» на
порушення Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області порядку
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки та
винесення наказу від 25.06.2014 р. №871 з
порушенням норм Податкового кодексу
України є безпідставними.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наявність у податкової
повноважень для звернення до
підприємства із письмовим запитом про
надання документів, а також враховуючи
необґрунтовану відмову від ненадання
необхідної інформації, суд дійшов
висновку, що дії Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28.12.2011 р. по
30.09.2012 р. та наказ Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.
№871 «Про організацію проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС»»
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому є правомірними, у
зв'язку з чим суд відмовляє у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У замовленні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ПОБУТ-СЕРВІС» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
21 липня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський