Справа № 2-а-88/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа № 3863/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської обл. на ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 18.02.2014р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші
Івано-Франківської обл. про спонукання
до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 18.02.2014р.
заяву ОСОБА_1 задоволено; проведено
заміну сторони виконавчого
провадження з Управління Пенсійного
фонду України в м.Калуші
Івано-Франківської обл. на Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
обл. по виконавчому листу № 2а-88/09 рік,
виданому 17.02.2014р.; поновлено ОСОБА_1
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2а-88/2009 рік до
виконання (а.с.56-57).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, ухвалу суду оскаржило
Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської обл., яке
покликаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, просить оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовити (а.с.66-67).

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що заявником не
було подано доказів про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2а-88/09 рік, виданому
17.02.2014р. За таких умов суд не мав
правових підстав для винесення ухвали
щодо заміни сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга в межах заявлених
вимог підлягає до часткового
задоволення, з наступних підстав.

Із матеріалів справи витікає, що
постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської обл. від
15.05.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Калуші
Івано-Франківської обл. зарахувати до
пільгового пенсійного стажу роботи
ОСОБА_1 період з 30.12.1999р. до 20.05.1999р. під
час роботи слюсарем-ремонтником на
ремонті, профілактиці, обслуговування
технологічного устаткування цеху
піролізу, компримування і розділу
пірогазу виробництва олефінів заводу
«Поліолефін» державного концерну
«Оріана» (а.с.31-32).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.2010р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші
Івано-Франківської обл. залишено без
задоволення, а постанову Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 15.05.2009р. у
справі № 2а-88/09 - без змін (а.с.43-45).

06.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся
до суду першої інстанції із заявою, в
якій фактично просив поновити строк
для видачі виконавчого листа та
замінити сторону її правонаступником у
виконавчому листі, а саме з Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші
Івано-Франківської обл. на Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
обл. (а.с.48).

Приймаючи рішення про
задоволення заяви ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що заявник
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий він отримав 17.02.2014р.,
через що пропустив цей строк з поважних
причин.

Також судом прийнято рішення про
заміну сторони виконавчого
провадження у зв'язку з реорганізацією
відповідача, про яку зроблено
відповідний запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних осію та фізичних
осіб-підприємців.

Між тим, на думку колегії суддів,
наведені висновки суду першої
інстанції лише частково грунтуються на
нормах чинного законодавства, з огляду
на наступне.

Із змісту поданої пенсійним
органом апеляційної скарги слідує, що у
такій наведені лише доводи щодо
неправомірного проведення судом
заміни сторони виконавчого
провадження, однак апеляційні вимоги
стосуються скасування ухвали суду
першої інстанції в цілому.

За таких обставин колегія суддів
виходить з того, що заявником ОСОБА_1
наведені поважні причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки
достовірні докази отримання ним
рішення апеляційного суду у матеріалах
справи є відсутніми; про повернення
справи до суду першої інстанції
дізнався лише в грудні 2013 року.

Звідси, ухвала суду першої
інстанції в частині поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
ґрунтується на вимогах закону;
апелянтом не надано жодних вагомих
доказів на спростування правильності
ухвали суду в цій частині.

Стосовно рішення суду першої
інстанції щодо заміни сторони
виконавчого провадження колегія
суддів зазначає наступне.

Аналіз поданої ОСОБА_1 заяви
вказує на те, що останній не звертався
до суду із вимогою щодо заміни сторони
виконавчого провадження в порядку ст.264
КАС України. Натомість, у своїй заяві
він на підставі ст.55 КАС України просив
суд провести заміну сторони її
правонаступником у виконавчому листі.

Разом з тим, така процесуальна дія
не передбачена нормами КАС України;
приписи цього Кодексу передбачають
процесуальне правонаступництво згідно
вимог ст.55 КАС України або виправлення
помилки у виконавчому листі відповідно
до приписів ст.269 КАС України.

Також під час розгляду справи
судом першої інстанції не з'ясовано
дійсного змісту заяви ОСОБА_1 у цій
частині.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.264
КАС України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Із змісту наведеної норми слідує,
що заміна сторони виконавчого
провадження є можливою лише у випадку
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження, при цьому під час розгляду
вказаного питання підлягають
дослідженню докази, які підтверджують
факт вибуття сторони виконавчого
провадження, а також підстави для
правонаступництва відповідної особи.

Оскільки заявником не надано
доказів відкриття виконавчого
провадження, тому судом першої
інстанції передчасно і без дотримання
передбаченого порядку (за відсутності
належно оформленої заяви) прийнято
рішення про заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку наведеному в сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання щодо підставності та
обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Разом з тим, рішення про заміну сторони
виконавчого провадження судом
прийнято безпідставно, а тому ухвала
суду в цій частині винесена з
порушенням норм процесуального права,
що привело до неправильного вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, а відтак вона у вказаній
частині підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
проведення заміни сторони у
виконавчому листі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.6 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
обл. задоволити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 18.02.2014р. в
частині задоволення заяви ОСОБА_1 у
повному обсязі та проведення заміни
сторони виконавчого провадження - з
Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші Івано-Франківської обл. на
Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської обл., - скасувати.

У скасованій частині винести нову
ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволити
частково та відмовити у проведенні
заміни сторони у виконавчому листі - з
Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші Івано-Франківської обл. на
Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської обл.

В решті ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька