Справа № 826/385/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/385/14
інстанції: Літвінова А.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними і скасування наказу та
постанови, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
(далі - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн") звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції в магазині,
результати якої оформлені актом
перевірки від 22.11.2013 р. №000193, визнання
протиправними і скасування наказу від
07.11.2013 р. №530 про проведення такої
перевірки та постанови від 25.11.2013 р.
№000101 про накладення штрафних санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року позов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві від
25.11.2013 р. №000101. В іншій частині позову
відмовлено.

На вказану постанову Інспекція з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати в частині
задоволення позову та в цій частині
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві проведено
позапланову перевірку господарської
одиниці ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» з питань
відповідності побутової техніки, яка
реалізується за адресою: м. Київ, вул.
Перемоги, 87, вимогам технічних
регламентів, дія яких розповсюджується
на зазначену продукцію, відповідно до
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції». За результатами перевірки
складено акт від 22.11.2013 р. №000193.

Даною перевіркою встановлено
наступні порушення позивачем:

- ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» реалізує
продукцію, яка зазначена в переліку, що
є складовою частиною акту перевірки
№1-101, на якій відсутній Національний
знак відповідності, який в свою чергу, у
відповідності до положень п. 1 Правил
застосування національного знака
відповідності, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2011 р №1599, засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї;

- ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не надало
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особу, яка поставила
товариству продукцію, що є частиною
акту перевірки №1-101.

На підставі акту перевірки від
22.11.2013 р. №000193 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
складено протокол про порушення вимог
п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст. 15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» від 22.11.2013 р.
№000112.

Постановою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві від
25.11.2013 р. №000101 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
застосовано штраф у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 25500,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Згідно ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Частиною 1 статті 24 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
встановлено, що органи ринкового
нагляду проводять позапланові
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів: за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для прийняття
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві наказу від 07.11.2013
р. №530 про проведення позапланової
перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» стало
доручення Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів від
05.11.2013 р. №5090-2-7/6, відповідно до якого
необхідно перевірити звернення
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 р. №07/1/3-16314-13 та депутатське
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216-к щодо продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот».

Отже, доводи позивача щодо
відсутності правових підстав для
проведення позапланової перевірки та
винесення наказу від 07.11.2013 р. №530, є
необґрунтованими.

Крім того, відповідачем здійснено
перевірку із дотриманням приписів ч. 5
ст. 7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ч. 1 ст. 17
Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» відповідно до яких посадові
особи, які здійснюють ринковий нагляд і
контроль продукції, зобов'язані
пред'являти службові посвідчення, а
також посвідчення (направлення) на
проведення перевірки.

З відмітки на зворотному боці
направлення на проведення перевірки
від 07.11.2013 р. №000347 вбачається, що 11.11.2013
р. представником ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
отримано копію направлення.

Таким чином, доводи позивача щодо
протиправності здійснення такої
перевірки є також необґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закон
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
особи, яка ввела в обіг продукцію, яка
не відповідає встановленим вимогам
(крім випадків, передбачених статтею 28
цього Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, застосовуються
штрафні санкції у розмірі від п'ятисот
до тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 5 Правил
застосування національного знака
відповідності, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 р. №1599, знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

При цьому, відповідачем не надано
суду доказів, що позивач є виробником
продукції, що реалізує.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" введення в обіг продукції -
це перше надання продукції на ринку
України, а імпортер - це будь-яка
фізична чи юридична особа, яка є
резидентом України та вводить в обіг на
ринку України продукцію походженням з
іншої держави.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач не є особою, яка ввела
вказану в акті перевірки продукцію в
обіг і вперше реалізує, та не є
імпортером такої продукції. Позивач є
лише розповсюджувачем такої продукції,
що підтверджується копіями договорів
поставки, декларацій про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів, висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, сертифікатів
відповідності тощо.

Отже, за приписами вказаного
Закону подальша реалізація придбаної
на ринку України продукція не може
вважатись введенням продукції в обіг,
що виключає можливість застосування до
позивача штрафних санкцій згідно ч. 2
ст. 44 Закон України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Разом з тим, позивачем надано суду
акт огляду товарно-матеріальних
цінностей від 16.12.2013 р., в якому
зазначається найменування продукції
(яка реалізується товариством за
адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 87),
вимоги технічних регламентів до даної
продукції, відповідність продукції
вимогам регламентів, фактичне
розміщення національного знаку на
упаковці із додаванням фотографій
упаковки такої продукції. На
підтвердження наявності первинних
документів, позивачем надано копії
договорів поставок товару. Такі докази
відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене, висновок
про допущення позивачем зазначеного
порушення є необгрунтованим.

При цьому, необхідно зазначити, що
постановою від 25.11.2013 р. №000101 на ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» накладено штрафні
санкції лише за реалізацію продукції,
на якій відсутній національний знак
відповідності. Штрафні санкції за
другим складом зафіксованих в акті
порушень на позивача оскаржуваною
постановою не накладались.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову частково, а тому
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року - без
змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали
складено 15.07.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.