Справа № 323/2235/14-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2235/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі : головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Оріхів адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Оріхівського РВ Чистякова В.М. про
поновлення строку на оскарження
постанови, визнання недійсною та
скасування постанови АР1 № 157312 від
06.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 06.02.2014 року начальником
ВДАІ Оріхівського РВ Чистяковим В.М. ,
відносно нього винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126,
ч.1 ст.122 КУпАП .

Зазначену постанову винесено
співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «
06.02.2014року о 15год.40хв. в с.Новоандріївка
по вул. Клименка, ОСОБА_3 керував
автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 не маючи
при собі посвідчення водія та не надав
перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному
переході».

Із зазначеним в протоколі не згоден,
оскільки в постанові не вказано яким
саме чином зафіксовано дане порушення
та якими доказами це підтверджується. В
протоколі не вказані свідки.
Правопорушення не було зафіксоване
технічними приладами та засобами. При
розгляді справи, позивач заявляв
клопотання про залучення його адвоката
до розгляду справи по суті та винесенню
постанови, але йому було в цьому
відмовлено. За таких умов його права
грубо порушені.

Вчасно звернутися до суду позивач не
зміг, оскільки знаходився у
відрядженні, тому просить поновити
йому строк на оскарження постанови,
скасувати зазначену постанову, справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду надав заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі в
письмовому провадженні. На позовних
вимогах наполягає і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, письмових пояснень до
матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, надані позивачем як
обґрунтування позовних вимог, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач в
судове засідання не з`явився , не надав
доказів правомірності своїх дій.

- з матеріалів справи неможливо
встановити чи дійсно позивач
06.02.2014року о 15год.40хв. в с.Новоандріївка
по вул. Клименка, керував автомобілем
ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 не маючи при собі
посвідчення водія та не надав перевагу
в русі пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході

У постанові немає даних пішоходів, яким
ніби то було створено перешкоду та
небезпеку.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи. Тобто
, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по суті без участі
адвоката, інспектор ДПС грубо порушив
вимоги ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст.251 КУпАП
інспектором ДАІ не перевірені та не
спростовані пояснення, які ОСОБА_1
надав по суті інкримінованого йому
проступку, правопорушення не було
зафіксоване технічними приладами та
засобами.

В матеріалах відсутні інші фактичні
дані, які б свідчили, що в діях позивача
дійсно міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 122 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, в постанові містяться
скорочення, а саме вказані лише
ініціали посадової особи, яка виносить
постанову, що є порушенням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Оріхівського РВ
Чистякова В.М. про поновлення строку на
оскарження постанови, визнання
недійсною та скасування постанови АР1
№ 157312 від 06.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови АР1 № 157312 від 06.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову начальника ВДАІ
Оріхівського РВ Чистякова В.М. АР1 №
157312 від 06.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 122 та ч.2 ст.126 КУпАП -
скасувати, а адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань