Справа № 554/2287/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 554/2287/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 01.04.2014р. по справі №
554/2287/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз"

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі- позивач) звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави
з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" ( далі - відповідач), в якому
просила визнати незаконними дії
відповідача під час розгляду її
інформаційного запиту, визнати
незаконною відмову відповідача на
інформаційний запит, зобов'язати
відповідача надати запитувану
інформацію, винести окрему ухвалу щодо
розгляду Прокуратурою міста Полтави
питання про притягнення до
відповідальності особи відповідальної
за розгляд її інформаційного запиту
відповідно до ст. 212-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не
погодившись із судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також на доводи та обґрунтування,
викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що листом від 13.09.2011 року
ОСОБА_2 звернулася до Глобинського
управління по експлуатації газового
господарства ПАТ "Полтавагаз" про
надання на підставі Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
інформації про те, хто проводив (яка
підрядна організація) газифікацію
житлових будинків в с. Мозоліївка
Глобинського району Полтавської
області за вказаними у запиті адресами
з зазначенням П.І.П. замовників.

На вказаний лист Глобинське управління
по експлуатації газового господарства
ПАТ "Полтавагаз" надано відповідь
позивачу листом від 20.09.2011 р. за № 02-11/255,
що відповідно до ст. 8 Закону України
"Про звернення громадян" не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернулась до суду
із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
запитувана позивачем інформація не є
публічною в розумінні Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем у справі є Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз", яке є юридичною особою та
яке не здійснює владних управлінських
функцій, а тому в розумінні п.7 ч.1 ст.3
Кодексу адміністративного судочинства
України не є суб'єктом владних
повноважень рішення, дії чи
бездіяльність якого можуть бути
оскаржені до адміністративних судів.

Отже, враховуючи, що жодна зі сторін
спору не є суб'єктом владних
повноважень, даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що
вказані обставини вже були предметом
розгляду у Харківському апеляційному
адміністративному суді, за наслідками
якого ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 року встановлено, що даний
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
вказала на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, застосувавши ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства та повернувши позовну
заяву позивачу замість застосування п.1
ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства та відмови у відкритті
провадження на стадії розгляду питання
про відкриття провадження

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що вищезазначеним
судовим рішенням, яке набрало законну
силу, було підтверджено, що даний спір
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
колегія суддів вважає, що наявні
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та закриття
провадження у справі.

Частиною 1 статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 157 КАС України
передбачає, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ (ч. 2 ст. 157 КАС України).

Керуючись п.1ст. 157, ст.ст. 160, 197, 198, 203, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного
суду м. Полтава від 01.04.2014 р. по справі №
554/2287/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Старостін В.В.