Справа № 2а-16275/11/0170/25
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/73696/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Карася О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим (далі -
Інспекція) на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання Транс - Континенталь» (далі
- Товариство) до Інспекції,

про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій Інспекції
при здійсненні 20.09.2011 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт з будівництва
об'єкту в с. Новопрокровка, Кіровського
району Автономної Республіки Крим;
визнання протиправними дій Інспекції
при здійсненні перевірки 7.11.2011 року та
при розгляді 16.11.2011 року справи про
правопорушення у сфері містобудування;
скасування постанови Інспекції № 6 від
16.11.2011 року (далі - Постанова № 6) щодо
накладення штрафу, у розмірі 850,00 грн.,
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На обґрунтування позову зазначило, що
Інспекцією було зазначено, що
Товариство не виконано припис щодо
надання проектно-виконавчої
документації з будівництва
газопроводу. Газопровід не є об'єктом
будівництва, у зв'язку з чим у Інспекції
були відсутні повноваження щодо
здійснення нагляду та вчинення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства при будівництві.

28 березня 2012 року постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року, позов задоволений
частково.

Постанова № 6 визнана протиправною та
скасована.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Інспекція звернулася із касаційною
скаргою про скасування ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 20.09.2011 року
Інспекція здійснила перевірку
Товариства щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт з будівництва об'єкта
Газифікація в с. Новопокровка,
Кіровського району, Автономної
Республіки Крим, за наслідками якої
був складений акт перевірки.

Відповідно до зазначеного акту
встановлено, що станом на 20.09.2011 року
будівельні роботи з будівництва даного
об'єкту не виконуються.

Виконані будівельні роботи з
влаштування траншеї на вул. Курська в с.
Новопокровка, Кіровського району,
Автономної Республіки Крим.
Газопровід за зазначеною адресою
експлуатується.

За наслідками перевірки 20.09.2011 року
Інспекція прийняла припис № 6 щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт).

Відповідно до зазначеного припису
Товариством були порушені вимоги ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
експлуатація газопроводу
здійснювалась без прийняття його в
експлуатацію, у зв'язку з чим
зобов'язано в місячний термін надати
Інспекції проектну і виконавчу
документацію з будівництва
зазначеного об'єкту, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт з
будівництва газопроводу.

7 листопада 2011 року Інспекцією була
здійснена позапланова перевірка при
якій встановлено, що припис № 6 від
20.09.2011 року Товариством не виконаний,
документація, яка підтверджує
прийняття газопроводу в експлуатацію
та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт до Інспекції не
надані, за наслідками якої складений
акт перевірки та протокол № 6 про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до зазначеного протоколу
встановлено, що Товариство ухиляється
від виконання припису № 6 від 20.09.2011
року, що є порушенням ст. 1 Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

Товариство було повідомлене, що
розгляд даного протоколу відбудеться
16.11.2011 року.

16 листопада 2011 року Інспекція прийняла
Постанову № 6 щодо накладення на
Товариство штрафу, у розмірі 850,00 грн.,
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку з
невиконанням припису № 6 від 20.09.2011
року.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції про часткове задоволення
позову з таких підстав.

Підстави та порядок проведення
органами державного архітектурно -
будівельного контролю планових і
позапланових виїзних перевірок
визначені Законом «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011року
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 вказаного Порядку
встановлено, що акт перевірки
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Згідно п.19 Порядку № 553 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 22 вказаного Порядку,
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що 20.09.2011 року
та 7.11.2011 року Інспекцією були
здійсненні перевірки у межах наданих
їй повноважень та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011
року, та Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року.

Відповідно до пункту 1-3 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України №439/2011 від
8.04.2011 року, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, цим
Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.

Основними завданнями Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Суди попередніх інстанцій зазначили,
що предметом перевірки Інспекцією було
будівництво Товариством газопроводу,
який є об'єктом трубопровідного
транспорту, розташованого в с.
Новопокровка, Кіровського району,
Автономної Республіки Крим щодо якого
Інспекція вимагала надати їй проектну
і виконавчу документацію з його
будівництва.

Відповідно до п. 3.1 Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці № 254 від 1.01.1997 року,
роботи з будівництва газопроводів
газорегуляторних пунктів та інших
об'єктів систем газопостачання міст,
селищ і сільських населених пунктів
повинні провадитись згідно з
затвердженим проектом газопостачання
населеного пункту, а також за наявності
організації, на яку покладено
технічний нагляд і приймання робіт, а в
подальшому - і експлуатацію газового
господарства цього населеного пункту.

Згідно з п. 3.3 зазначених Правил
проектна документація до затвердження
замовником повинна бути погоджена з
підприємством газового господарства
щодо її відповідності виданим
технічним умовам на проектування, а
також повинна пройти експертизу в
експертно-технічних центрах
Держнаглядохоронпраці України
відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.12 Правил встановлено, що
дозвіл на право виконання робіт з
газифікації вдається згідно з вимогами
чинного законодавства і реєструється у
відповідних підрозділах органів
Держнаглядохоронпраці.

Технічний нагляд за будівництвом
розподільних газопроводів всіх тисків,
відводів і вводів, незалежно від
відомчої належності замовника, повинен
здійснюватись замовником і
спеціалістами СПГГ (пп. 3.15).

Після закінчення будівництва об'єкти
систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні
прийматися комісією (пп. 3.17).

Приймання закінченого будівництвом
об'єкта систем газопостачання
оформляється актом за формою
обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на
підставі якого виконується пуск газу і
видача власнику (замовнику) дозволу на
проведення пуско-налагоджувальних
робіт. Із закінченням
пусконалагоджувальних робіт органи
Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на
експлуатацію об'єкта і беруть його під
контроль. Коли здійснення
пуско-налагоджувальних робіт не
потрібне, акт приймальної комісії є
дозволом на введення об'єкта в
експлуатацію (пп. 3.21).

Отже, зазначені Правила не містять будь
- яких посилань необхідність
погоджувати проектну документацію на
виконання робіт з газифікації з
органом інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
та дотримуватись при виконанні робіт з
газифікації вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що у Інспекції
не було правових підстав вимагати від
Товариства надання їй
проектно-виконавчої документації та
притягувати його до відповідальності
за невиконання припису щодо надання
цих документів.

Відповідно до акту приймання
закінченого будівництвом об'єкту
системи газопостачання в с.
Новопокровка, Кіровського району,
Автономної Республіки Крим,
будівництво зазначеного об'єкту було
завершене 5.10.2010 року.

Згідно цього рішення, будівельно
-монтажні роботи виконані в повному
об'ємі у відповідності з проектом, ДБН
В.2.5- Газопостачання, Правил безпеки
систем газопостачання України та інших
нормативних документів, затверджених у
встановленому порядку.

Посилання Інспекції на порушення
Товариством вимог ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» є безпідставним, оскільки
зазначений Закон був прийнятий 17.02.2011
року, у той час, коли будівництво
газопроводу в с. Новопокровка
Кіровського району Автономної
Республіки Крим було закінчене та
об'єкт прийнятий в експлуатацію.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим залишити
без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Карась О.В.