Справа № 813/5931/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.
Справа № 876/14296/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Лукіну К.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року по справі № 813/5931/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила визнати протиправним та
скасувати наказ № 406 від 27.06.2013 року
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з
01.01.2013 року по 31.01.2013 року; визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за
період з 01.01.2013 по 31.01.2013 року; визнати
протиправними дії відповідача по
зменшенню суми податкового кредиту в
єдиній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України по господарських операціях з
контрагентами позивача - продавцями
послуг (робіт, товарів) Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, та
зменшення значення податкових
зобов'язань з ПДВ сформованих
позивачем по господарських операціях з
контрагентами - покупцями позивача:
УДППЗ «Укрпошта» за обревізований
період, а також визнати протиправними
дії щодо сторнування в обліковій
картці позивача валових витрат по
операціях з переліченими
контрагентами-продавцями послуг
(робіт, товарів) та валових доходів
позивача сформованих по перелічених
контрагентах-покупцях за
обревізований період.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю.

В обгрунтування апеляційної карги
вказує те, що як власне акт перевірки,
так і дії посадових осіб контролюючого
органу із проведення перевірки та
складання даного акта не створюють
будь-яких правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав
платника податків. Акт є виключно
носієм доказової інформації про
виявлені податковим органом під час
проведення перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому,у разі виникнення спору
щодо рішень, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтувати ними власну
позицію щодо наявності певних
допущених платником податку порушень
та вносити таку інформацію в
інформаційну систему «Податковий
блок».

В судовому засіданні позивач,
представник позивача надали пояснення
та заперечили проти доводів
апеляційної скарги, а представник
відповідача підтримала їх.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області складено акт від 10
липня 2013 року № 12/29/17-20/НОМЕР_1 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 року по
31.01.2013 року».

Як вбачається з висновків акта
перевірки, перевіркою встановлені
наступні порушення: 1) вимог ч.5 ст.203, ч.1,2
ст.215, ст.216, ст228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст..662, 655 та
656 ЦК України. Перевіркою встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. В зв'язку із тим, що
угоди поставки є нікчемними, нікчемний
правочин є недійсним в силу закону,
такий нікчемний правочин не створює
інших юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. В даному
випадку відсутні як база, так об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість та податком на доходи.
Вищевикладене свідчить про
відсутність у позивача
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність фактичних
наміру створення правових наслідків,
тобто такі угоди є нікчемними. 2) За
наявних обставин, визначених п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і
доповненнями), ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова Львівській області ДПС
залишає за собою право ініціювати
перевірку позивача по
взаєморозрахунках із ФОП ОСОБА_4 3)
п.п14.1185,п.п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188,
п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4,
п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із
змінами і доповненнями), в результаті
чого завищено суму податкового кредиту
по ФОП ОСОБА_4 за січень 2013 року в сумі
76327,24 грн. 4) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188 Податкового Кодексу України, п.3
ст.5, п.1 ст.7 Господарського Кодексу
України, в результаті чого податкові
зобов'язання за січень 2013 року по
операціях з ймовірними покупцями
(замовниками) товарів, робіт (послуг)
підлягають зменшенню в розмірі 80 639,38
грн..

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

З приводу вимог позивача про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки, суд зазначає
наступне.

Головою комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
першим заступником начальника ОСОБА_5 у
відповідності до статті 79 Податкового
Кодексу України, було видано наказ за №
406 від 27.06.2013 року «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1».

Як вбачається з повідомлення від 27
червня 2013 року № 10298, державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області повідомлено
позивача про те, що буде проведено з 03
липня 2013 року за адресою: м. Львів, вул.
Стрийська, 35, каб.1334 документальну
позапланову невиїзну перевірку.

Відповідно до п.78.1.1 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В матеріалах справи наявний письмовий
запит Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 30.04.2013 року за №
578/17-20 «Про надання інформації та її
документального підтвердження» в
якому орган державної податкової
служби запрошує на зустрічну звірку
щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 на 10
год. 15.05.2013 року та просить надати її
документальне підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися) для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій по
господарських відносинах із ФОП ОСОБА_4
за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року.

Як передбачено п.73.3 ст.73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу, продовжується у наведеній
нормі, і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації, зазначається також у цій
нормі, надсилається платнику податків
або іншим суб'єктам інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Крім того, в цій нормі зазначено, що
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Податковим органом не надано доказів
отримання податкової інформації або
виявлення фактів, що б свідчили про
можливі порушення платником податків -
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства.

Як вбачається із змісту запиту
відповідача від 30.04.2013 року за № 578/17-20, в
такому не зазначено обов'язкової
підстави для надіслання запиту,
передбаченої абзацом 3 п.73.3 ст.73 ПК
України, а тому платник податків, в силу
положень абзацу 5 цього ж пункту,
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Враховуючи те, що позивач, у
відповідності до вимог чинного
законодавства, був звільнений від
обов'язку надавати відповідь на запит
органу державної податкової служби,
останній був позбавлений правових
підстав для винесення наказу про
призначення позапланової невиїзної
документальної перевірки на підставі
ст.79 ПК України, у зв'язку із не наданням
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на протиправність наказу
відповідача про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки, як наслідок протиправними
також є дії органу державної
податкової служби щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства.

Щодо вимог про визнання протиправними
дій Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області по зменшенню
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми
податкового кредиту в єдиній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України по
господарських операціях з
контрагентами позивача - продавцями
послуг (робіт, товарів) фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, та
зменшення значення податкових
зобов'язань з ПДВ сформованих
позивачем по господарських операціях з
контрагентами - покупцями позивача:
УДППЗ «Укрпошта» за обревізований
період, а також визнати протиправними
дії щодо сторнування в обліковій
картці позивача валових витрат по
операціях з переліченими
контрагентами-продавцями послуг
(робіт, товарів) та валових доходів
позивача сформованих по перелічених
контрагентах-покупцях за
обревізований період, суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Як передбачено п.1.10 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 27.05.2008 року за №
355 (з наступними змінами та
доповненнями), працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" на кожному етапі організації,
проведення та реалізації матеріалів
перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку.

З метою забезпечення достовірності
реєстраційних даних платників
податків, продовжується у згаданому
пункту, у разі виявлення в процесі
перевірки розбіжності облікових
відомостей з інформацією Єдиного банку
даних юридичних осіб підрозділи, що
здійснювали (очолювали) перевірку,
протягом 5 робочих днів після
закінчення перевірки надають до
підрозділів реєстрації та обліку
платників податків відповідну
інформацію для внесення фактичних
даних до реєстраційних даних платника
податків. В матеріалах справи наявний
витяг із зазначеної інформаційної
бази.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності у розрізі контрагентів є
формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту, характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні перевірки платника з
дослідженням фінансово-господарських
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податку.

В даному ж випадку, податковим органом
не було виявлено розбіжності у
податковій звітності позивача та її
контрагента, як і не було прийнято
жодного рішення (податкового
повідомлення-рішення), що, у
відповідності до положень закону,
слугувало б підставою для внесення
відповідної інформації до баз даних.

Однак, незважаючи на це, відповідач
дійшов до висновку про недостовірність
задекларованих контрагентом даних
податкового обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
сама по собі здійснена контролюючим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому порядку.

Також, слід наголосити, що у
податковому праві визначається
критерій добросовісності платника
податків, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому ПК України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.54
ПК України та його узгодження.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року по справі № 813/5931/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич