Справа № 2604/12898/12
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 вернулася в суд з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
жовтня 2012 року в задоволенні вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог
позивачки.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
позивачка просить встановити судовий
контроль за виконанням судового
рішення у адміністративній справі та
зобов'язати відповідачів у місячний
термін вжити необхідних заходів і мір
реагування, направлених на виконання
судового рішення у повному обсязі,
згідно чинного законодавства, а у разі
невиконання - скласти акт про
невиконання боржником судового
рішення, притягнути винних осіб
боржника за невиконання вимог
державного виконавця та рішення суду
до адміністративної відповідальності,
направити подання для притягнення
посадових осіб боржника до
кримінальної відповідальності за
невиплату пенсії, невиконання судового
рішення чи перешкоджання його
виконанню.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України і у разі
набрання ним законної сили, є
обов'язковим до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, а також
порядок контролю за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
регламентовано розділом V КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.9 ст.267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Згідно ч.ч.10,12 ст.267 КАС України за
відсутності обставин протиправності
відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачено ч.2 ст.162
цього Кодексу. Така постанова може бути
оскаржена лише в апеляційному порядку.
Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому ст.181 цього Кодексу.

Судовий контроль за виконанням
постанови Дніпровського районного
суду міста Києва у справі № 2-а-18211 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень нарахувати і виплатити
недоплачену 30% надбавку до пенсії як
дитині війни, судом не встановлювався.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зауважити, що
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення згідно ст.
267 КАС України є правом, а не обов'язком
суду.

Колегія суддів в повному обсязі
підтримує позицію суду першої
інстанції, що встановлення судового
контролю не є окремою стадією
виконавчого провадження, тому суд не
вправі зобов'язувати державного
виконавця або відповідну посадову
особу державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які не передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.