Справа № 2а-7447/12/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗAЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
№ 2а-7447/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
за позовом Державного відкритого
акціонерного товариства «Шахта
«Надія», представник - Мокрій Р.З.до
Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області, представник - не
прибувпро зобов'язання внести зміни до
карток особового рахунку платника
Державне відкрите акціонерне
товариство «Шахта «Надія» звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом (із
врахуванням заяви про уточнення від
03.04.2013 року) до Сокольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області у
якому позивач просив:
- Визнати неправомірні (протиправні)
дії відповідача стосовно змін
(розподілу) сплаченої суми за
платіжними за № 2793 від 23.11.2010 року, № 2806
від 25.11.2010 року, № 2813 від 29.11.2010 року в
рахунок погашення податкового боргу та
- Зобов'язати відповідача внести зміни
до карток особових рахунків платника
податків - Державного відкритого
акціонерного товариства «Шахта
«Надія» по ПДВ, шляхом відображення
платежу, сплаченого по платіжному за №
2793 від 03.11.2010 року на суму 1000000,00 грн., №
2806 від 25.11.2010 року на суму 500000,00 грн., №
2813 від 29.11.2010 року на суму 1092338,00 грн. -
згідно призначення, визначеного
вказаним платіжним дорученням.
19.05.2014 року розпочато судовий розгляд у
даній справі за вказаним позовними
вимогами, оголошено зміст позовних
вимог, заслухано обґрунтування
позовних вимог представником позивача.
30.05.2014 року та 27.06.2014 року представником
позивача подано суду уточнення
позовних вимог, в яких позивач, крім
вищевказаних вимог просив:
- Визнати неправомірні (протиправні)
дії відповідача стосовно змін
(розподілу) сплаченої суми за
платіжними за № 2793 від 23.11.2010 року, № 2806
від 25.11.2010 року, № 2813 від 29.11.2010 року, №2523
від 27.10.2010 року, № 2525 від 28.10.2010 року в
рахунок погашення податкового боргу та
- Зобов'язати відповідача внести зміни
до карток особових рахунків платника
податків - Державного відкритого
акціонерного товариства «Шахта
«Надія» по ПДВ, шляхом відображення
платежу, сплаченого по платіжному за №
2793 від 03.11.2010 року на суму 1000000,00 грн., №
2806 від 25.11.2010 року на суму 500000,00 грн., №
2813 від 29.11.2010 року на суму 1092338,00 грн.,
№2523 від 27.10.2010 року на суму 1250902,00 грн., №
2525 від 28.10.2010 року на суму 1250902,00 грн. -
згідно призначення, визначеного
вказаним платіжним дорученням.
За змістом поданої заяви, суд розглядає
її, як заяву про зміну предмету та
підстав позову, оскільки у ній вказані
інші платіжні доручення та інший
Вказані уточнені позовні вимоги судом
до розгляду не прийняті, оскільки
подані представником позивача до суду
після початку судового розгляду, що по
суті узгоджується із вимогами ст. ст. 51,
137 КАС України, які встановлюють право
позивача лише до початку судового
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.
За ініціативи суду в судовому
засіданні поставлено питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки у провадженні іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав (позовні
вимоги по яких розпочато судовий
Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти про
залишення позовної заяви без розгляду,
вказав про право позивача на
збільшення або зменшення позовних
Відповідач прибуття уповноваженого
представника в судове засідання не
Судом не враховуються обґрунтування
позивача, про застосування до
зазначеної обставини його права в
будь-який час до закінчення судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, з огляду на таке.
Позивач зобов'язаний добросовісно
користуватися належними йому
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен постановити
рішення із врахуванням підстав
позовних вимог.

Законодавець чітко визначив права
позивача, а саме в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити лише розмір
позовних вимог. Під розміром позовних
вимог слід розуміти величину майнових
вимог, які переважно оцінюються в
грошовому еквіваленті.

По даній справі до початку розгляду
справи по суті позивач просив визнати
неправомірні (протиправні) дії
відповідача стосовно змін (розподілу)
сплаченої суми за конкретно вказаними
платіжними дорученнями, а також
зобов'язати відповідача внести зміни
до карток особових рахунків платника
податків по ПДВ, шляхом відображення
платежів, сплачених по цих же платіжних
дорученнях. Відповідно позивач вправі
був збільшити або зменшити лише розмір
позовних вимог, тобто лише щодо сум по
спірним платіжним дорученням. Однак,
позивач вказаними уточненнями
позовних вимог, після початку розгляду
справи по суті, збільшив предмет та
підставу позову, оскільки просив
визнати неправомірні (протиправні) дії
відповідача стосовно змін (розподілу)
сплаченої суми за іншими (в тому числі
за інший податковий період) платіжними
дорученнями, а також зобов'язати
відповідача внести зміни до карток
особових рахунків платника податків по
ПДВ, шляхом відображення платежів,
сплачених по цих же (інших) платіжних
дорученнях.

Процесуальні права позивача
складаються із сукупності
процедурно-процесуальних норм, які
регулюють та встановлюють межі і
процесуальний порядок застосування їх
реалізацію, відтак позивач не вправі
після початку розгляду справи по суті
збільшувати або зменшувати предмет
та/або підстави позовних вимог.

Щодо позовних вимог, по яких розпочато
судовий розгляд суд зазначає про те, що
30.10.2012 року ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду по
справі 2а-7501/12/1370 залишено без розгляду
позовні вимоги про той самий предмет і
з тих самих підстав, що і по даній
справі. Позивач не погодився із
зазначеною ухвалою та оскаржив її в
апеляційному порядку.

25.01.2013 року ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою позивача на ухвалу
суду першої інстанції від 30.10.2012 року.
Відомості про результати розгляду
згаданої апеляційної скарги, на даний
час відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана добросовісно
користуватися належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відтак, позивач достовірно знаючи про
судове провадження у справі № 2а-7501/12/1370
подав уточнення позовних вимог від
03.04.2014 року по даній справі про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. Фактично,
одночасно відбувається розгляд одних і
тих же позовних вимог позивача по двох
різних справах між тими самими
сторонами, з тих самих же підстав. Суд
вказує про недопустимість одночасного
розгляду адміністративних справ про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про залишення позовних вимог позивача
від 03.04.2014 року по даній справі,
оскільки у провадженні
адміністративного суду апеляційної
інстанції є адміністративна справа за
№ 2а-7501/12/1370 про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

По суті така позиція узгоджується із
позицією Верховного суду України
викладеною у постанові від 16.06.2009 року
за № 09/118/21632во09.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву по справі № 2а-7447/12/1370 за
адміністративним позовом

Державного відкритого акціонерного
товариства «Шахта
«Надія»доСокальської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській
областіпрозобов'язання внести зміни до
карток особового рахунку платника
залишити без розгляду.Ухвала суду
першої інстанції може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 21.07.2014
року.

Суддя
Гавдик
З.В.