Справа № 697/89/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
697/89/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Дубенець М. І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі на
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2.) до Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі (далі відповідач,
УПФУ) про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі про визнання
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі з приводу відмови в
проведенні перерахунку раніше
призначеної пенсії у відповідності зі
ст. ст. 37, 37-1 Закону України "Про
державну службу", зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі на
підставі довідки про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про державну службу",
затвердженої Постановою правління
Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011
року, провести з 22.02.2010 року перерахунок
та виплату призначеної їй пенсії, у
відповідності до ст. ст. 37, 37-1 Закону
України "Про державну службу" та
врахувати при проведенні такого
перерахунку індексацію заробітної
плати в сумі 2531,12 грн., отриманих нею за
місцем роботи за період з 01.02.2008 року по
31.01.2010 року. Постановою
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 28.01.2014 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 1, 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач перебуває на обліку
в Управлінні пенсійного фонду України
в м. Каневі та Канівському районі та з
07.02.2005 року отримує пенсію за віком,
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача з проханням перерахувати
пенсію державного службовця,
відповідно до довідки про складові
заробітної плати № 32/05 від 08.01.2014 року
(а. с. 11), проте, листом № 184/08 від 11.01.2014
року (а. с. 10) отримала відмову,
вмотивовану відсутністю правових
підстав, передбачених статтею 33 Закону
України «Про державну службу», для
врахування до заробітної плати «Інших
виплат», у склад яких, зокрема, входять
індексація.

Позивач, не погоджуючись з діями УПФУ,
звернулася до суду з позовом про
зобов'язання відповідача вчинити дії.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу», пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Норми ст. 41 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», як спеціальні
для спірних правовідносин,
передбачають, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Як вбачається з довідки про складові
заробітної плати № 32/05 від 08.01.2014 року,
на всі виплати, включені в зазначеній
довідці, в тому числі, «Інші виплати»,
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року- єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

З огляду на зазначене, дії відповідача
щодо відмови позивачці у перерахунку
призначеної їй пенсії з урахуванням
вище довідки, які базуються на
висновках, що діючим законодавством не
передбачено урахування до заробітної
плати «Інших виплат», крім тих, які
визначені як складові заробітної
плати, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про державну службу» є
неправомірними.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України,
позовні вимоги підлягають задоволенню
з 22.02.2010 року, тобто з дня первинного
звернення щодо перерахунку пенсії.

Правова позиція суду апеляційної
інстанції базується на висновках
Верховного Суду України, викладених в
постановах № 21-430а11 від 20.02.2012 року, №
21-97а13 від 28.05.2013 року.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
28.01.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі залишити без
задоволення, а постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28.01.2014 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.