Справа № 479/764/14-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2014
Справа № 479/764/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Криве Озеро в порядку
адміністративного судочинства справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ветеринарної медицини в
Кривоозерському районі, начальника
Управління Стахів Тетяни Михайлівни
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2014 року звернувся в суд
з адміністративним позовом до
посадової особи - начальника
Управління ветеринарної медицини в
Кривоозерсткому районі (далі
Управління) про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
просив визнати поважними причини
попуску строку звернення до
адміністративного суду.

В подальшому до участі у справі за
згодою сторін в якості другого
відповідача залучено Управління
ветеринарної медицини в
Кривоозерському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 22 травня 2014 року
начальником Управління ветеринарної
медицини в Кривоозерському районі
Стахів Т.М. відносно нього винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення , якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 107 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 306 грн.

Посилаючись, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесена
безпідставно, так як в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 107
КУпАП, та при розгляді справи були
порушені його права, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення
складено без його присутності, без його
участі також винесена постанова, про
існування якої він дізнався з
повідомлення , надісланого Відділом
державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження , тому просив про
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов.

Начальник Управління ветеринарної
медицини в Кривоозерському районі
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2014 року
інспекторами Управління ветеринарної
медицини в Кривоозерському районі на
ДП "Кривоозерський центральний ринок",
директором якого є позивач, була
здійснена планова перевірка
ветеринарно-санітарних вимог, в ході
якої виявлені порушення, а саме
відсутність актів проведення
дезінфекції місць для складування
сміття; реалізація молока та молочних
продуктів здійснюється без наявності
ветеринарних документів та експертних
висновків; молочний павільйон потребує
ремонту; реалізація свиней, птиці, туш
риби проводиться без ветеринарних
документів та наявності експертних
висновків, про що складено акт № 000044
від 18.05.2014 року.

-2-

Акт складено без участі позивача, хоча
зазначено , що перевірка проведена у
присутності директора ДП
"Кривоозерський центральний ринок"
ОСОБА_1

Того ж дня, на позивача, як на посадову
особу, без його присутності, складено
протокол № 000036 про адміністративне
правопорушення, в якому вказані
порушення, які зазначені в акті, з
посиланням на нормативні акти п. п. 3.8,
3.15, 5.2, 5.5 Ветеринарно-санітарних правил
для ринків, п. 2.9 ст. 35 Закону України
"Про безпечність та якість харчових
продуктів". Згідно
вказаного протоколу дії позивача
кваліфіковані за ст. 107 КУпАП. В
протоколі відсутні будь-які пояснення
позивача, щодо виявлених порушень, не
зазначені свідки правопорушення, не
зроблений запис про відмову
правопорушника від підписання
протоколу та дачі пояснень, що
спростовує твердження відповідача про
те, що відповідач відмовився дати
пояснення та отримати протокол по
адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні дані, що позивачу повідомлено
про місце та час розгляду справи,
оскільки останнє не підтверджено
належними доказами. Надане
відповідачем повідомлення (а.с. 31) суд
не приймає до уваги, так як відсутні
докази про його вручення позивачу.

22 травня 2014 року начальником
Управління ветеринарної медицини в
Кривоозерському районі Стахів Т.М.
винесена постанова № 000036 про
накладення адміністративного
стягнення (а.с. 15) , в якій зазначені
виявлені в ході перевірки порушення,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 107 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в сумі 306 грн. Вказана постанова
розглянута без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно за ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Стаття 107 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
громадян та посадових осіб за
порушення правил щодо карантину
тварин, інших ветеринарно-санітарних
вимог, передбачених Законом України
"Про ветеринарну медицину", іншими
актами законодавства, а також рішень
органів місцевого самоврядування з
питань боротьби з епізоотіями. Для
притягнення до адміністративної
відповідальності достатньо порушення
правил щодо карантину тварин, інших
ветеринарно-санітарних вимог,
передбачених Законом України "Про
ветеринарну медицину", іншими актами
законодавства , а також рішень органів
місцевого самоврядування з питань
боротьби з епізоотіями.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення
посадовими особами Управління
ветеринарної медицини в
Кривоозерському районі жодним чином не
зазначено зв'язок вказаних порушень з
епізоотіями та вина позивача у формі
умислу або необережності до порушень
правил щодо карантину тварин та інших
ветеринарно-санітарних вимог.

Відповідно до ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне

-3-

правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В даній адміністративній справі
доказами є акт про проведення
перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення, які
складені всупереч вимогам ст. 256 КУпАП
без присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, без залучення
свідків, без конкретних даних, що
свідчать про порушення
ветеринарно-санітарних вимог, які
можуть призвести до епізоотій, та без
подачі пояснень чи зауважень щодо
змісту протоколу, а тому в такому
вигляді вказані документи викликають
обгрунтовані сумніви

За приписами п. 3 ст. 278, ст. 280 КУпАП
України, орган ( посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду та
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем в суді не доведено, що від
позивача витребовувалися пояснення
щодо встановлених при перевірці
порушень, та про його відмову їх дати,
що належним чином позивач повідомлений
про місце та час розгляду справи , а
тому при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності не було враховані
пояснення позивача, характер виявлених
порушень, обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги те, що відповідачем в судовому
засіданні не надано суду достовірні та
обгрунтовані докази правомірності
свого рішення, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, суд , оцінивши докази в їх
совокупності, приходить до висновку, що
вимоги позивача в частині визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення № 000036 від 22.05.2014 року
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
закриття провадження в справі по
адміністративне правопорушення, то
предметом спору у даній справі є
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень. Згідно з пунктом 1 ч. 1
вказаної статті цього кодексу
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, вимога щодо закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення розглядається за
правилами іншого судочинства, тому в
цій частині суд закриває провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу
на постанову у справі по
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
прийняття постанови. За приписами
статті 99 КАС України саме такий строк
звернення до адміністративного суду в
цій категорії справ.

-4-

Вирішуючи питання щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду , який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, із пояснень
позивача, які не спростовані
відповідачем, встановлено, що про
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
позивач дізнався при надходженні листа
з Відділу державної виконавчої служби
про відкриття виконавчого провадження
за оспорюваною постановою. Вказані
твердження підтверджені поштовим
конвертом, на якому наявний штамп
відділення зв'язку з датою 18.06.2014 року.
Адміністративний позов до суду
позивачем поданий 26.06.2014 року.

З огляду на викладене та з урахуванням
пояснень відповідача про те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача , останньому не надсилалась,
суд вважає, що наявні обставини щодо
визнання поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 86, 160 - 162, 171-2 КАС України
суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску
звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000036 від
22 травня 2014 року, винесену начальником
Управління ветеринарної медицини в
Кривоозерському районі Миколаївської
області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 107 КУпАП .

Закрити провадження в частині позовних
вимог щодо закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду