Справа № 820/917/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/917/14

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

22 липня 2014 р. №820/917/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 820/917/14 виданого 29.04.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості.

Заявник, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань не надав.

Відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Держаного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив. Разом з тим, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що проти заміни сторони не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року позовні вимоги, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості, задоволено. Постанова набрала законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення суду 29.04.2014 року Харківським окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист №820/917/14.

Боржником у вищевказаному виконавчому провадженні №43464356 є Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва.

Крім того, згідно листа ДП "НТЦ "Вуглеінновація" до УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.06.2014 року вих. №01-156, Державне підприємство "НТЦ "Вуглеінновація" приймає на себе зобов'язання по сплаті заборгованості НДІОМШБ зі сплати різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, яка утворилась перед Пенсійним фондом України, в обсязі 294663,69 грн.

З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.07.2014 року, судом встановлено, що Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва припинено за рішенням засновників 12.06.2014р., правонаступником зазначено Держане підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"

Приписами ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва в порядку правонаступництва на Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", у зв'язку з чим подання про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №820/917/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.