Справа № 810/5894/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5894/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
відповідачаБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С. Сапсай М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі за заявою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_6 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в якому просила
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати рішення про відмову у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, зобов'язати
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Індивідуальний (садовий) житловий
будинок з господарськими спорудами, по
АДРЕСА_1» на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 05.11.2010 № 90 та технічного
паспорта на індивідуальний жилий
будинок від 11.12.2012.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року залишено без змін.

28.03.2014 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення рішення суду, яка
обґрунтована тим, що на даний час норма,
яка давала можливість прийняття в
експлуатацію самочинно збудовані
об'єкти, припинила свою дію, у зв'язку з
чим заявнику не зрозумілий порядок
виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року в даній
адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року відмовлено Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у роз'ясненні
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року та порядку її виконання.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення
рішення суду задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Так, постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, позов задоволено. Визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
повернення гр. ОСОБА_6 листом від 02.09.2013
№7/10-52/0209/03 декларації про готовність
об'єкту до експлуатації
«Індивідуальний (садовий) житловий
будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1» та зобов'язано відповідача
повторно розглянути дану декларацію.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що постанова Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року є зрозумілою, а її резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. Відповідач в заяві про
роз'яснення судового рішення фактично
просить суд змінити зміст зазначеного
рішення.

Тому, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Оскільки, рішення суду приймалось з
урахуванням обставин справи та
законодавства, яке діяло саме на час
такого звернення, тобто до 31.12.2013,
виконання даного рішення повинно
здійснюватись із застосуванням того
порядку, який діяв на час звернення
позивача до відповідача з метою
прийняття об'єкта в експлуатацію.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
встановлення порядку виконання
судового рішення передбачено статтею
263 КАС України, проте, згідно заяви,
позивач звернувся до суду з заявою
відповідно до статті 170 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 15.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.