Справа № 345/633/14-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа №
3836/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді
Матковська З.М.,

секретаря судового засідання Гнатик
А.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Калуші та Калуському районі
на постанову Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 19.03.2014
року у справі № 2а-345/633/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Калуші та Калуському районі
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, -

В С Т А Н
О В И В :

11.02.2014 року позивачка звернулася
з адміністративним позовом про
визнання дій УПФУ в м.Калуш та
Калуському районі неправомірними та
зобов'язання до зарахування пільгового
пенсійного стажу та призначення
пенсії на пільгових умовах посилаючись
на те, що наказом №224 від 06.08.2001 року її
звільнено з ВАТ «Оріана». Стаж роботи
на ВАТ «Оріана» за Спиком №1 складав 2
роки 2 місяці 29 днів. Наказом №2-к від
02.08.2001 року позивачка прийнята в ТОВ
«Магній» по переводу в цех
пилогазовловлювання де працювала
апаратником очищення газу та яку
звільнено 12.07.2006 року на підставі ст. 36
п. 1 КЗпП України. Таким чином, стаж
роботи за Списком №1 на даній посаді
на думку позивачки складає 4 роки 11
місяців 2 дні. Тому, при досягненні
пенсійного віку і при наявності
спеціального трудового стажу, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення, 21 листопада 2013 року
позивачкою було подано заяву до
відповідача про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах з 21
листопада 2012 року за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в який дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах. Однак, у призначенні пенсії їй
відмовлено, оскільки на момент
звернення її стаж роботи за Списком
№1 склав 4 роки 2 місяці 28 днів, якого не
вистачає для призначення пільгової
пенсії з 21.11.2012 року. Таким чином, ОСОБА_1
було повідомлено, що їй до пільгового
стажу не зараховано період від 01.12.2004
року по 05.08.2005 року. Тобто не
зарахований період від закінчення
результатів першої атестації робочих
місць до дати затвердження наказом
№644 від 31.12.1998 року, № 23 від 25.02.2004 року
та №440 від 05.08.2005 року по підприємству
результатів чергової атестації
робочих місць. Управління Пенсійного
фонду свою відмову про не зарахування
даного періоду до пільгового
пенсійного стажу мотивує тим, що
пільговий стаж зараховується на
підставу Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці передбачених Списками, тобто
період роботи із шкідливими умовами
праці, до дати видання наказу на
підприємстві про результати
проведення атестації та період роботи
впродовж наступних 5 років. Однак,
позивач не згідний з твердженнями
відповідача, оскільки за результатами
проведення чергових атестацій робочих
місць за умовами праці на ЗАТ «Магній»
наказ №23 висновок №1345 від 05.05.2004 року
та наказ №440 від 05.08.2005 року і висновок
№2196 від 16.12.2005 року правомірно
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком №1
затвердженим Постановою КМ України від
16.01.2003 року №36.

Постановою Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 19.03.2014
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано дії
управління Пенсійного фонду України в
місті Калуші та Калуському районі
щодо відмови у призначенні пільгової
пенсії ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Калуші та
Калуському районі зарахувати позивачу
період роботи з 01.12.2004 року по 05.08.2005
року до стажу роботи за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
та зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Калуші та Калуському
районі призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №1
з 21 листопада 2013 року.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу. Вважає , що суд не
звернув увагу на доводи відповідача, що
згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «Магній» є
ліквідованим, а тому відповідно до
Постанови КМУ від 05.07.2006 р. №920 «Про
внесення змін до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» підтвердження
«пільгових» періодів роботи
відбувається в Порядку, затвердженому
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10.11.2006 р. №18-1,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 24.11.2006 р. за №1231/13105.
Крім того, пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій. У довідці
повинно бути вказано періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. Також суд не
звернув увагу на те , що інших довідок,
які б підтверджували пільговий
характер роботи позивачкою не було
подано до УПФУ в м.Калуші та Калуському
районі. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні
заперечив проти доводів апеляційної
скарги і просив її відхилити. Вважає,
що суд І-ї інстанції виніс законне і
обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом І-ї інстанції встановлено, що
позивачку прийнято на посаду
апаратника очищення газу ЗАТ «Магній»
з 02.08.2001 року та звільнено 12.07.2006 року на
підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України, що
вказано в трудовій книжці (а.с.17-23). Як
вбачається з відповіді від 27.11.2013 року
УПФУ в м.Калуш та Калуському районі
позивачці відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах по Списку
№1, оскільки не було зараховано до
пільгового стажу період від 01.12.2004 року
по 05.08.2005 року із-за відсутності за
даний період результатів чергової
атестації робочих місць (а.с.7-9). Як
вбачається з наказу №23 від 25.02.2004 року
і висновку №1345 від 05.05.2004 року та
наказу №440 від 05.08.2005 року і висновку
№2196 від 16.12.2005 року де підтверджено
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №1
затвердженим Постановою КМ України
від 16.01.2003 року №36 (а.с.43-45, 46-48).

У відповідності до п. 4.2 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах - результати
атестації, як вперше проведеної так і
чергової, застосовуються при
обчисленні стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
впродовж 5 років після затвердження її
результатів.

Пунктом 4.3. даного Порядку
передбачено, що у разі підтвердження
цього права за результатами
атестації, вперше проведеної до 21.08.1997
року, до стажу, який дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
зараховується весь період роботи на
даному підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками , тобто період
роботи із шкідливими умовами праці, до
дати видання наказу на підприємстві
про результати проведення атестації
та період роботи впродовж наступних 5
років з урахуванням п. 4.2 цього Порядку.

Частиною другою п. 4 зазначеного
Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Таким чином
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників, а тому її не проведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.п. 1,2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали, є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником і
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові і безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі залишити без
задоволення, а постанову Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 19.03.2014
року у справі № 2а-345/633/14 без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.