Справа № 201/4318/14а (2а/201/113/2014)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 201/4318/14а
(2а/201/113/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, праця на яких надає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня
1956 року за період з 01 червня 2011 року по 18
листопада 2013 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
зробити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 різницю між мінімальною пенсією
та пенсією за віком на пільгових умовах
за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, праця на
яких надає право на призначення пенсії
на пільгових умовах та у пільгових
розмірах затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня
1956 року за період з 01 червня 2011 року по 18
листопада 2013 року з урахуванням
розміру заробітної плати, що вказана у
довідці, яка видана ДЗАТ «Трест
Дніпродорбуд» 12 травня 2011 року № 07/280.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська звернулось
з апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З 01.01.2004 набрав чинності Закон України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», який визначив
принципи, засади і механізм
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду.

Згідно абзацу 1 ч.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» застрахованим особам, які
працювали або працюють на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом міністрів
України та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. У
випадках, установлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03 лютого 2012 року було визнано
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у частині не
призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах, як
газоелектрозварнику з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку
протиправною: зобов'язано відповідача
прийняти рішення про призначення
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах як газоелектрозварнику по
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, праця на яких надає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня
1956 року з 01 червня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2013 року постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року
залишена без змін.

15 жовтня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська, яка
була залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, ОСОБА_1 було
призначено пенсію за віком по списку №
2 відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та «;Прикінцевих
положень» ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». При
цьому при розрахунку пенсії позивача
не була врахована довідка про
заробітну плату за період роботи з 1986
року по 1990 рік.

Листом від 12 лютого 2014 року №
1359/05/27 Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська повідомило позивача,
що на підставі довідки від 18 листопада
2013 року Архівного управління
Дніпропетровської міської ради про
погодження місця знаходження архівних
документів ліквідованого ДП ДСУ-2
Дніпропетровського акціонерного
товариства закритого типу
«Дніпродорбуд» і довідок про заробітну
плату від 18 листопада 2013 року виданих
ПАТ «Трест Дніпродобуд», з 01 грудня 2013
року проведено перерахунок пенсії на
підставі довідки про заробітну плату
за період з 01 січня 1986 року по 31 грудня
1990 року.

Судом першої інстанції
правомірно зазначено, що такі дії
відповідача щодо неврахування при
розрахунку пенсії позивача довідки 07/280
від 12 травня 2011 року про заробіток для
обчислення пенсії за період з 01 червня
2011 року по 18 листопада 2013 року є
протиправними.

Згідно п.17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій згідно ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25 листопада 2005 року № 22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2005 року за №
1566/11846 із змінами та доповненнями, до
заяви про призначення пенсії за віком
додається довідка про заробітну плату
(дохід) особи, яка видається на підставі
особових рахунків установою, де
працювала особа. Якщо такі
підприємства припинили своє існування,
то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств або архівними установами.

Відповідно до довідки від 12
травня 2011 року № 09/279 виданої ДЗАТ
«Трест Дніпродорбуд» Дніпропетровське
ДСУ № 2 тресту «Дніпродорбуд»
перейменовано в Дочірнє підприємство
Дніпропетровського акціонерного
товариства закритого типу
«Дніпродорбуд» Дніпропетровського
дорожньо-будівельного управління № 2.
Відповідно до рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06
липня 2004 року юридична особа ДП
Дніпропетровського АТЗТ
«Дніпродорбуд» Дніпропетровську ДСУ-2
ліквідоване. ДЗАТ «Трест Дніпродобуд»
не є правонаступником
Дніпропетровського
дорожньо-будівельного управління № 2
тресту «Дніпродорбуд». До передачі до
архіву Дніпропетровської області
первинних документів
Дніпропетровського
дорожньо-будівельного управління № 2
тресту «Дніпродорбуд» ДЗАТ «Трест
Дніпродорбуд» тимчасово здійснювало
зберігання вказаних документів та
надавало відповідні довідки для
оформлення пенсій колишнім
працівникам Дніпропетровського
дорожньо-будівельного управління № 2
тресту «Дніпродорбуд».

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовного того, що діями відповідача
не порушені права позивача щодо
призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська залишити
без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та відповідно
до ч.10 ст.183-2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко