Справа № 826/8297/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8297/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2014 року 08:15 № 826/8297/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Свої позовні вимоги ТОВ «Метан» обґрунтовує тим, що камеральна перевірка проведена відповідачем без додержання вимог чинного законодавства з питань, що регулюють правовий порядок проведення камеральних перевірок, оскільки при проведенні Бердичівською ОДПІ камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Метан» з податку на додану вартість за листопад 2013 року порушено вимоги ст. 19 Конституції України, пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4, пп. 2.4.2.1, пп. 2.4.2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14.06.2013р. № 165.

Позивач стверджує, що проведення камеральної перевірки з одночасною вимогою від ТОВ «Метан» надати копії фінансово-господарських документів в обґрунтування показників податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, суперечить пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, відповідно до якого камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Окрім того, позивач зазначає, що камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, проводиться протягом 30 календарних днів з дня отримання контролюючим органом податкової звітності, а отже перевірка проведена податковим органом з порушенням кінцевого терміну здійснення камеральної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Метан» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.05.2001р. за №798 та перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ.

Позивач 20.12.2013р. за допомогою засобів електронного зв'язку подав до Бердичівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що Бердичівська ОДПІ проводила камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, під час якої у податкового органу виникли сумніви щодо достовірності здійснення фінансово-господарської операції по ПАТ «Забір’я», так як обсяг реалізації за попередні звітні періоди реалізації продукції, отриманої від ПАТ «Забір’я» не прослідковуються. Зокрема, позивач за допомогою засобів електронного зв'язку подав до Бердичівської ОДПІ розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.10.2013 року № 2 (за договором від 15.10.2013 року № 15/10-13, виписаної на користь ТОВ «Лідер Латікріт») та від 26.09.2013 року № 26 (за договором від 25.09.2013 року № 22, виписаної на користь ТОВ «Укренергобудресурси»).

Бердичівська ОДПІ направила на адресу ТОВ «Метан» письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 05.02.2014р. за № 1815/10/06-03-15-01.

У вказаному запиті відповідач на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, запропонував надати інформацію щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Забір'я» для підтвердження достовірності здійснення фінансово-господарської операції, та документальне підтвердження коригування податкового кредиту (зменшення) на суму ПДВ 858,3 тис. грн., в т.ч. по ТОВ «Укренергобудресурси» та ТОВ «Лідер Латікріт».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні перевірки. Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 76. 1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу державної податкової служби (п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України.

Розділом XII Порядку №1492 передбачено перевірку декларацій в органі державної податкової служби. Так, податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у розділі IV декларації. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Таким чином, провівши системний аналіз вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці, а отже, проведення камеральних перевірок поданих декларацій є обов’язком податкового органу, що прямо передбачений чинним законодавством.

Окрім того, проведення камеральних перевірок не вимагає будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином Бердичівська ОДПІ при проведенні камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Метан» з податку на додану вартість за листопад 2013 року діяла у межах повноважень та у спосіб, прямо передбачені чинним законодавством України.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того, чи складався за результатом камеральної перевірки акт та чи приймалось рішення про визначення грошового зобов’язання позивачу.

Таким чином, позивачем не доведено суду, яким чином дії відповідача тягнуть для позивача зміну його прав та обов'язків, а отже вимоги позивача про визнання незаконними дій по проведенню камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Метан» з податку на додану вартість за листопад 2013 року є безпідставними.

Окрім того, суд критично ставиться до тверджень позивача про порушення Бердичівською ОДПІ граничних строків проведення камеральної перевірки, оскільки проведення камеральних перевірок не вимагає будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова, акт за результатами камеральної перевірки податковим органом не складався, а отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату початку та строки проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з вищевказаною нормою права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення або можливості такого порушення.

Таким чином, позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, та не надано допустимих доказів того, що відповідачем в процесі проведення перевірки вчинено дій, які виходили б за межі повноважень органів податкової служби чи порушували встановлений нормативними актами порядок її проведення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко