Справа № 296/4668/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р.
Справа № 296/4668/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників позивача:
Вензовської В.І., Вензовського І.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської обласної
організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомир від "30" травня 2014 р. у справі за
позовом Житомирської обласної
організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів до виконуючого
обов'язки Житомирського міського
голови Цимбалюк Л.В. про зобов'язання
укласти додаткову угоду до договору ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів
звернулась до Корольовського
районного суду м.Житомира з позовом до
в.о. Житомирського міського голови
Цимбалюк Л.В., в якому просила
зобов'язати в.о. Житомирського міського
голови Цимбалюк Л.В. підписати
додаткову угоду до поновленого
договору оренди земельної ділянки від
05.03.2008 року, укладеного між
Житомирською міською радою та
Житомирською обласною організацією
всеукраїнської спілки автомобілістів
та зобов'язати відповідача повернути
кошти, які були незаконно затрачені на
складання технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі.

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року у
відкритті провадження в справі
відмовлено, так як позовні вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Житомирська
обласна організація Всеукраїнської
спілки автомобілістів, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу суду та
повернути матеріали справи для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги
апелянт посилався на те, що позовні
вимоги підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 18 КАС України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ, а саме
вказаний перелік справ, які місцеві
суди розглядають як адміністративні
суди.

Зокрема, згідно п.1 ст. ч.1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 3 КАС України, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем в позовній заяві ставляться
дві вимоги, зокрема, про зобов'язання
в.о. міського голови вчинити певні дії,
а саме підписати додаткову угоду до
поновленого договору оренди земельної
ділянки та зобов'язання повернути
кошти.

Згідно ч.2 ст. 16 Закону України "Про
оренду землі" укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування -
орендодавця, прийнятого у порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" керівник органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який уповноважений
підписувати додаткову угоду до
договору оренди землі щодо земельної
ділянки державної або комунальної
власності, визначається рішенням цього
органу.

Відповідно до п.16 ч.4 ст. ст. 42 Закону
України "Про місцеве самоврядування"
міський голова укладає від імені
територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства, а з
питань, віднесених до виключної
компетенції ради, подає їх на
затвердження відповідної ради.

Отже, питання щодо підписання
додаткової угоду до договору оренди
земельної ділянки не пов'язане зі
здійсненням відповідачем владних
управлінських функцій як посадовою
особою органу місцевого
самоврядування. В питанні щодо
укладання (підписання) договору оренди
землі (додаткової угоди) міський голова
представляє одну із договірних сторін,
в даному випадку орендодавця.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку мають місце не
публічно-правові відносини, які
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а
господарські відносини, тобто спір з
приводу укладення та визначення умов
господарського договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції вірно встановив, що вимога
позивача щодо зобов`язання в.о.
міського голови м. Житомира підписати
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки такою, що не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Також, не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства вимога
про зобов'язання відповідача
повернути кошти які були незаконно
затрачені на складання технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі, оскільки між сторонами виникли
зобов'язальні правовідносини згідно
укладеного 26.02.2013 р. договору, і такі
відносини не пов'язані із здійсненням
владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкриті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження
в адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 109 КАС України, така справа в
залежності від суб'єктного складу
сторін відноситься до юрисдикції
господарського або загального суду,
які вирішують спори в порядку
господарського або цивільного
судочинства.

Колегія суддів зазначає, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
обласної організації Всеукраїнської
спілки автомобілістів залишити без
задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м.Житомира від "30"
травня 2014 р. без змін.

Роз"яснити Житомирській обласній
організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів, що для вирішення спору
їм необхідно звернутися до
господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська обласна
організація Всеукраїнської спілки
автомобілістів
вул.Бердичівська,35,м.Житомир,10001

- ,