Справа № 803/1126/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 803/1126/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання
Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Мороза
І. С.,

представників відповідача Януль О. М.,
Міщук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньтехпром» до
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волиньтехпром»
(далі - ТзОВ «Волиньтехпром») у позовній
заяві просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Ківерцівська ОДПІ) від 05.06.2014 року №
в частині нарахування пені у сумі
9623,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
неправомірно визначено суму пені за
прострочення терміну надходження
товару по контракту від 22.09.2012 року № 0003
у розмірі 9623, 94 грн., оскільки моментом
вчинення імпортної операції, зокрема,
моментом поставки товару за такою
операцією є момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України.

У судовому засіданні представник
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на
адміністративний позов вимог
товариства не визнав, посилаючись на
правомірність висновків податкового
органу, зроблених при проведенні
перевірки, вважає, що Ківерцівська ОДПІ
правомірно здійснила нарахування пені
за порушення позивачем строків
розрахунків в іноземній валюті,
оскільки Інструкцією про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями передбачено, що
банк знімає з контролю операцію
резидента в разі імпорту товару з
увезенням його на територію України,
зокрема, після отримання інформації
про цю операцію в реєстрі МД, якщо для
митного оформлення продукції
використовується митна декларація.
Враховуючи наведене, відповідач
вважає, що підстав для скасування
податкового повідомлення-рішення в
частині нарахування пені у сумі 9623,94
грн. немає.

У судовому засіданні представники
Ківерцівської ОДПІ проти позову
заперечили, просили у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши подані суду
письмові докази, суд встановив
наступне.

З 27.05.2014 року по 02.06.2014 року службовими
особами Ківерцівської ОДПІ на підставі
наказу від 26.05.2014 року № 250 проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ТзОВ
«Волиньтехпром» вимог валютного
законодавства.

За результатами перевірки складено акт
від 02.06.2014 року № 1400/2200/35281349, яким
встановлено порушення статті 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій по контракту від 22.09.2012 року №
0003 по розрахунках з фірмою «Ксучанг
Фухуа Глас, ЛТД».

На підставі акту перевірки від 02.06.2014
року № 1400/2200/35281349 Ківерцівською ОДПІ
05.06.2014 року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачеві нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності у
розмірі 24876,68 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням від 05.06.2014 року
в частині нарахування пені у сумі
9623,94 грн. позивач оскаржив його у
судовому порядку.

Судом встановлено, що 22.09.2012 року між
ТзОВ «Волиньтехпром» (покупцем) та
фірмою «Ксучанг Фухуа Глас, ЛТД»
(продавцем) укладено контракт № 0003,
відповідно до умов якого продавець
погодився продати, а покупець купити
товар (автоскло) відповідно до додатку
до контракту, загальна сума контракту
складає 1 000 000,00 доларів.

Пунктами 3.2, 3.3 контракту передбачено,
що покупець сплачує 30 відсотків
загальної вартості товару до початку
його виготовлення, на підставі
виставленого рахунку фактури, та
специфікації, які є узгодженими двома
сторонами, та 30 відсотків вартості
товару після виготовлення замовленого
товару, перед відправкою покупцю. Після
відправлення товару з порту міста
Чіндао, Китай покупець сплачує 100
відсотків передоплату вартості товару
до отримання в порту на умовах
поставки CIF м. Іллічівськ, Україна, або
CIF м. Одеса, Україна, або CIF м. Гдиня ,
Польща.

Як вбачається з акту перевірки і не
заперечується представниками сторін в
засіданні суду на виконання договірних
зобов'язань за вказаним контрактом
ТзОВ «Волиньтехпром» у період з 12.12.2013
року по 26.05.2014 року здійснило
передоплату за імпортну продукцію
(автоскло) на рахунок фірми «Ксучанг
Фухуа Глас, ЛТД» у розмірі 38012,02 доларів
(379130,77 грн.)., зокрема: 12.12.2013 року
перераховано 13004,00 доларів; 06.02.2014 року
перераховано 4056,00 доларів; 06.05.2014 року №
20912,02 доларів, що підтверджується
платіжними дорученнями від 12.12.2013 року
№ 8, від 06.02.2014 року № 1, від 06.05.2014 року №
2.

Статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
передбачено, що імпорт (імпорт товарів)
- купівля (у тому числі з оплатою в
негрошовій формі) українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів з
ввезенням або без ввезення цих товарів
на територію України, включаючи
купівлю товарів, призначених для
власного споживання установами та
організаціями України, розташованими
за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Частина 10 Митного кодексу України
передбачає, що межі митної території
України є митним кордоном України.
Митний кордон України збігається з
державним кордоном України, крім меж
штучних островів, установок і споруд,
створених у виключній (морській)
економічній зоні України, на які
поширюється виключна юрисдикція
України.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу
України передбачено, що у разі ввезення
на митну територію України товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митний контроль
розпочинається з моменту перетинання
ними митного кордону України.

Отже, моментом вчинення імпортної
операції, зокрема моментом поставки
товару за такою операцією є момент
фактичного перетину імпортованим
товаром митного кордону України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

Пунктом 1 Постанови правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» (чинної
на момент виникнення спірних
правовідносин), зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15.11.2013
року за N 1951/24483, передбачено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Згідно з дослідженого судом розрахунку
нарахування пені за прострочення
термінів надходження імпортного
товару за період з 12.12.2013 року по 26.05.2014
року, який є додатком до акту перевірки
від 02.06.2014 року № 1400/2200/35281349, сума пені,
нарахованої контролюючим органом по
контракту від 22.09.2012 року № 0003,
становить 24879,68 грн., а саме з 13.03.2014 року
по 16.05.2014 року становить 23610,02 грн., та з
08.05.2014 року по 16.05.2014 року становить 1269,66
грн.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, товар який був поставлений
згідно контракту від 22.09.2012 року № 0003
фактично перетнув митний кордон
України 23.04.2014 року, що підтверджується
відповідною відміткою «Під митним
контролем», зробленою Південною
митницею на коносаменті № NFYFMT200.

Отже, Ківерцівською ОДПІ неправомірно
нараховано ТзОВ «Волиньтехпром» суму
пені за зовнішньоекономічним
контрактом від 22.09.2012 року № 0003,
оскільки датою здійснення імпорту
(дата перетинання митного кордону
України) є 23.04.2014 року.

При цьому, зі змісту позовної заяви та з
наданих у судовому засіданні
представником позивача пояснень,
встановлено, що позивачем визнається
факт прострочення встановлених
Постановою правління Національного
банку України «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» строків поставки
товарів при їх імпортуванні та не
оспорюється нарахована сума пені за
період з 12.12.2013 року по 12.03.2014 року у
розмірі 15255,74 грн.

Таким чином, враховуючи викладене,
Ківерцівською ОДПІ неправомірно
визначено позивачу суму пені за
прострочення термінів надходження
імпортного товару у розмірі 9623,94 грн.

За таких обставин, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 05.06.2014 року №
підлягає скасуванню в частині
визначення пені ТзОВ «Волиньтехпром»
пені за прострочення термінів
надходження імпортного товару у
розмірі 9623,94 грн. (24879,68 грн. - 15255,74 грн.).

Судом не приймаються до уваги доводи
відповідача про те, що податковий орган
при винесенні оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
керувався Інструкцією про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями, затвердженою
Постановою Правління Національного
банку України від 24 березня 1999 року №
136, якою передбачено, що банк знімає з
контролю операцію резидента в разі
імпорту товару з увезенням його на
територію України, зокрема, після
отримання інформації про цю операцію в
реєстрі МД, якщо для митного оформлення
продукції використовується митна
декларація, оскільки вищенаведені
норми Митного кодексу України та
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» мають
вищу юридичну силу, ні норми вказаної
інструкції.

Крім того, у судовому засіданні було
встановлено, що при винесенні
податкового повідомлення-рішення від
05.06.2014 року № перевіряючим було
відомо про те, що на митну територію
України товар було ввезено 24.04.2014 року,
що підтверджувалось коносаментом №
NFYFMT200. Відповідно до вимог частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно та
розсудливо. Враховуючи встановлені
обставини, суд вважає, що відповідач,
знаючи про факт перебування товару під
митним контролем на Південній митниці,
діяв не обґрунтовано та не розсудливо,
застосовуючи фінансові санкції за час,
протягом якого товар знаходився на
митній території України, однак не був
розмитнений.

Частиною 1 статті 94 КАС України
передбачено: якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного
бюджету України підлягає до стягнення
на користь позивача 182,70 грн. судового
збору, сплаченого при поданні
адміністративного позову згідно
платіжного доручення від 16.06.2014 року №
511.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 160, ч. 3 ст. 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 05.06.2014 року № в
частині нарахування пені у сумі 9623,94
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньтехпром» (45200,
Волинська область, Ківерцівський
район, с. Клепачів, вул. Березнева, 50, ) судові витрати у розмірі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, повний
текст якої складено 15.07.2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий - суддя
О. О. Андрусенко