overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20517/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Київ
К/800/35640/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі міста
Києва про визнання протиправними дій, скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано вимогу управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва №
Ф-233 від 01.10.2013 на суму 632,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва звернулося з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі міста
Києва у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути управлінню Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № П/808/269/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/808/269/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Згідно частини 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга не відповідає вказаним вимогам статті 213 КАС України, оскільки не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Вказане є перешкодою у відкритті касаційного провадження та підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 213 – 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року - залишити без руху.

Встановити Запорізькій митниці Міндоходів строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 22 липня 2014 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 826/19910/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ
К/800/35179/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Заіко
Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/19910/13-а.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 806/886/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/886/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» до Житомирської митниці Міндоходів про скасування рішення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання Житомирської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року і ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст.215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/886/14.

У задоволенні клопотання Житомирської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року і ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року – відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов’язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз’яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов’язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 524/3022/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Київ К/800/36412/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування та виплати в 2009 році матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань у розмірі меншому, ніж передбачено у колективному договорі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі положень частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального при вирішенні справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 2604/25643/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Київ
К/800/29995/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання незаконною постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 10 червня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові до 23 червня 2014 року запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованої у Вищому адміністративному суді України 24 червня 2014 року, вказані в ухвалі недоліки скаржником в повному обсязі не усунуті, зокрема, розмір сплаченого судового збору за подання касаційної скарги не відповідає вимогам частини 2
Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно з частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, разом з доданими до скарги матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України

М.І. Мойсюк
Справа № 761/4940/14-а (2а/761/167/14)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ К/800/36337/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у задоволенні позовних відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для відкриття касаційного провадження щодо її перегляду відсутні.

Що ж до касаційної скарги на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, то слід вказати таке.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позивачу відмовлено у відкриті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст. 171-2 КАС України, оскільки рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 2а/0370/569/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/26301/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 16 травня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові до 6 червня 2014 року запропоновано усунути недоліки, виконавши вимоги статті 213 КАС України і роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

До вказаного строку скаржником недоліки не усунуто.

У відповідності до частини 6 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно до частини 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України

М.І. Мойсюк
Справа № 255/5376/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ
К/800/37057/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що постановою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасовано постанову
Ворошиловського районного суд міста
Донецька від 20 травня 2014 року, яку було прийнято у скороченому провадженні.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням того, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалася, судовий збір, сплачений у розмірі 51,16 грн., підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який перераховано на розрахунковий рахунок 0007 у розмірі 51,16 грн. за квитанцією № 171 від 01.07.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока