Справа № 583/2233/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2233/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бордулінської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 152 від 24.02.2014 року, -
суд

Встановив :

13 червня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 152 від 24.02.2014 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2014
року начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст. 96 ч. 18 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 1190 гривень за
нібито не проінформування письмово
виконком Охтирської міської ради та
державний орган у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт при
отриманні 29.08.2013 року зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт по реконструкції
квартири з улаштуванням окремого входу
в АДРЕСА_1. З даною постановою позивач
не згоден. У постанові № 152 від 24.02.2014
року зазначено, що при винесенні даної
постанови були розглянуті матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: акт
перевірки від 24.12.2013 року, протокол від
24.12.2013 року, припис від 24.12.2013 року. Але,
ні акту перевірки, ні протоколу та
припису він не отримував. Про існування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
дізнався лише 13.06.2014 року, а тому,
просить суд поновити строк на
звернення до суду з позовом та
скасувати постанову № 152 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.02.2014 року, винесену начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 18 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та пояснив суду, що
13.07.2013 року придбав квартиру за адресою
АДРЕСА_2, замовив проект реконструкції
квартири. ТОВ «Люко-С» Охтирської філії
було виготовлено всі необхідні
проекти, в яких було зазначено, що
початок та закінчення реконструкції
2013-2014 роки. 29.08.2013 року було
зареєстровано в ІДАБК у Сумській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт
реконструкції квартири з влаштуванням
окремого входу. 13.06.2014 року він
дізнався, що відносно нього винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст. 96 ч. 18 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 1190 гривень. З
даною постановою він не згоден.
Документів та повідомлень про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення він не отримував. А
тому, просить суд поновити строк на
звернення до суду з позовом та
скасувати постанову № 152 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.02.2014 року.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
Бордулінська Н.О. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала і пояснила
суду, що ОСОБА_1 був письмово
попереджений про час закінчення
перевірки, але не з'явився для
ознайомлення з матеріалами проведеної
позапланової перевірки по
реконструкції квартири з влаштуванням
окремого виходу за адресою АДРЕСА_2. На
об'єкті реконструкції був відсутній, на
телефонні дзвінки не відповідав, про
поважні причини неявки не повідомив,
матеріали позапланової перевірки, а
саме : акт перевірки від 24.12.2013 року,
припис від 24.12.2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року були направлені позивачу
рекомендованим листом, однак
повернулися, як не отримані по
закінченню терміну зберігання. В
зв'язку з чим було направлено повторне
увідомлення, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
24.01.2014 року. За клопотанням ОСОБА_1,
справу розглядом було відкладено на
інший день. Однак, решта увідомлень
поверталися по закінченню терміну
зберігання. 24.02.2014 року була винесена
постанова № 152 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 18 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Про
термін проведення перевірки, дату
ознайомлення та отримання матеріалів
перевірки ОСОБА_1 проінформований під
підпис, про розгляд справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
повідомлявся декілька разів, однак не
отримував повідомлення з невідомих
причин. Хоча, листи направлялися на
адресу, зазначену позивачем у
декларації про початок виконання
будівельних робіт : АДРЕСА_3. Крім того,
один з листів був вручений позивачу,
однак останній звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи.
Вважає, що Інспекція ДАБК у Сумській
області діяла у відповідності до
чинного законодавства, в межах
повноважень, визначених Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
тому, в задоволенні вимог позивача
просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, а
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
скасуванню, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб в сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бордулінською Н.О.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення № 1393
від 24.12.2013 року за ст. 96 ч. 18 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

24.02.2014 року начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області розглянуто
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено постанову № 152
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 про розгляд справи про
адміністративне правопорушення 24.02.2014
року належним чином повідомлений не
був, однак в порушення вимог ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення справу розглянуто у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Стороною відповідача не надано доказів
своєчасного увідомлення позивача про
місце та час розгляду справи.

А тому, суд дійшов висновку, що
постанова начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області від 24.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 по ст. 96 ч. 18
Кодексу України про адміністративні
правопорушення є незаконною та
підлягає скасуванню.

Крім того, як встановлено судом,
постанову від 24.02.2014 року позивач
отримав лише 13.06.2014 року, таким чином
пропустив строк звернення до суду з
адміністративним позовом з поважних
причин, а тому необхідно поновити
позивачу пропущений строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного,
керуючись Ст. ст. 251, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Ст. ст. 71, 159 - 163, 171-2, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 152
від 24.02.2014 року задовольнити повністю.

Поновити строк на звернення до
суду з позовом.

Постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області № 152 від
24.02.2014 року по справі про притягнення
ОСОБА_1 по Ст. 96 ч. 18 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1190 гривень, - визнати
незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес