Справа № 607/9542/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Справа №607/9542/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови серії ПС1 №571676
від 01.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що правопорушення,
зазначеного в постанові, він не вчиняв.
Так, 01 червня 2014 року о 22 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1,
в м.Кіровоград по вул..Ж.Революції біля
ринку «Босфор», він почав проїжджати
регульований пішохідний перехід на
зелений сигнал світлофора, який під час
його руху переключився на жовтий.
Врахувавши довжину транспортного
засобу з причепом - 16,5 м, оцінивши
дорожню обстановку та ПДР, якими
встановлено, що у разі ввімкнення
жовтого сигналу світлофора, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
водій ОСОБА_1 продовжив свій маршрут.
Таким чином, він вважає, що порушення
правил дорожного руху не вчиняв, а тому,
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте надав суду заяву у якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ПС1 №571676 від 01.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення від 01.06.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
01.06.2014 року о 23 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «DAF», д.н.з.
НОМЕР_1, в м.Кіровоград по
вул.Ж.Революції біля ринку «Босфор»,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений жовтий сигнал
світлофора.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн..

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення
слідує, що оскаржувану постанову
винесено на підставі наявних доказів -
протоколу про адміністративну
відповідальність та відеофіксації, яка
додана до протоколу.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №080608 від 01.06.2014 р. водієм ОСОБА_1
порушено п. 8.7.3 ґ ПДР - проїзд на
заборонений сигнал світлофора (жовте
світло).

Так, відповідно до п.8.10 ПДР у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Однак, п.8.11 ПДР встановлено, що водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_1
розпочав рух автомобілем на дозволений
сигнал світлофора - зелене світло, і не
міг зупинитися, коли включився жовтий
сигнал світлофора, не зазстосовуючи
екстрене гальмування. Враховуючи, що
довжина автомобіля, яким керував
ОСОБА_1, становить 16,5 м, було
забезпечено безпеку дорожнього руху,
він змушений був продовжити рух на
жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, враховуючи п. 8.10, п.8.11 ПДР,
ОСОБА_1 не порушив п.8.7.3 ґ ПДР, а тому
підстав для складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
було.

Що стосується доданої відеофіксації
(як зазначено у протоколі), то суд
вважає, що даний запис не міг братися до
уваги як доказ при винесені постанови
з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з абз.3 п.21 ст.11 ЗУ «Про міліцію»
міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил
дорожнього руху. Спеціальними
нормативними актами з цього питання є
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 року за №
262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27
березня 2009 року, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за №576/16592.

Наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року
містить вичерпний перелік засобів,
якими дозволено користуватися для
виявлення та фіксування порушень ПДР
України.

За правилами пп. 19.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідачем у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено та до нього не додано доказів
правомірності застосування
відеокамери, на яку було здійснено
запис порушення ОСОБА_1 ПДР, не надано
будь-яких документів на прилад, яким
здійснювався відеозапис: ні технічного
паспорта, ні документального
підтвердження того, що прилад було
отримано для несення служби перед
початком зміни.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що у діях гр.ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, у відповідача відсутні інші
докази, передбачені ст.251 КУпАП: з
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
порушення не зафіксоване свідками, не
додано належних документів в
підтвердження правомірності
застосування інспектором ДПС
відеофіксації та й взагалі не додано
відеозапис, суд вважає, що оскаржувана
постанова винесена суб'єктом владних
повноважень не містить достатніх та
беззаперечних доказів порушенння гр.
ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи, що відповідачем ненадано
належних доказів в підтвердження винни
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАп, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.19 Конституції України, ст. ст. 7, 251, 252,
278 КУпАП, ст. 94, 105 КАС України, п.п. 8.7.3, 8.10,
8.11 ПДР України, ст.11 ЗУ «Про міліцію»,
п.9.17 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 року №77, Наказу
МВС України №33 від 01.03.2010 року, пп. 19.2.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року N 111, Розпорядження №466 МВС
України від 21.05.2009 р., -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №571676,
винесену 01.06.2014 року відносно ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя

П.П.Гуменний