Справа № 2а/1770/748/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/50932/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І. розглянувши в порядку
письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Рівненської області Державної
податкової служби

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 р.

у справі № 2а/1770/748/2012

за позовом акціонерного товариства
закритого типу «Спецбуд»

до Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Рівненської
області

треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: 1) Городоцька сільська рада, 2)
Рівненська обласна державна
адміністрація

про виключення з акту опису земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 акціонерне товариство
закритого типу «Спецбуд» (далі -
позивач, АТЗТ «Спецбуд») звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Рівненської
області (далі - відповідач, ДПІ у
Рівненському районі), треті особи на
стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Городоцька сільська рада (далі - третя
особа-1) та Рівненська обласна державна
адміністрація (далі - третя особа-2,
Рівненська ОДА), в якому просило суд
визнати протиправними дії ДПІ у
Рівненському районі стосовно
включення земельної ділянки площею 2,3
га, яка знаходиться за адресою:
Рівненська обл., Рівненський р-н., с.
Городок, вул. Барона Штейнгеля, 3-а до
акту опису майна та зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
виключення зазначеної земельної
ділянки з акту опису майна.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 р.,
позов задоволено повністю: визнано дії
ДПІ у Рівненському районі
протиправними стосовно включення
земельної ділянки площею 2,3 га, яка
знаходиться за адресою: Рівненська
обл., Рівненський р-н., с. Городок, вул.
Барона Штейнгеля, 3-а в акт опису;
зобов'язано ДПІ у Рівненському районі
вчинити дії щодо виключення земельної
ділянки площею 2,3 га, яка знаходиться за
адресою: Рівненська обл., Рівненський
р-н., с. Городок, вул. Барона Штейнгеля,
3-а з акту опису; вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 р. і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та треті особи письмових
заперечень на касаційну скаргу
податкового органу не надали, що не
перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Рівненською районною
радою народних депутатів 30.03.2000 р. було
прийнято рішення за № 172 про надання
АТЗТ «Спецбуд» у постійне
користування для обслуговування
виробничої бази земельну ділянку
площею 2,3 га, яка знаходиться за
адресою: Рівненська обл., Рівненський
р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 3-а
згідно з планом користування, що
підтверджується державним актом на
право постійного користування землею.

07.11.2011 р. на підставі рішення начальника
ДПІ в Рівненському районі про опис
майна АТЗТ «Спецбуд» у податкову
заставу, податковим керуючим за участю
спеціаліста землевпорядника
Городоцької сільської ради було
проведено опис майна боржника, а саме:
земельної ділянки площею 2,3 га, що
знаходиться за адресою: Рівненська
обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул.
Барона Штейнгеля, 3-а, у податкову
заставу, про що складено акт опису
майна за № 06/24-11 від 07.11.2011 р. Даним актом
констатовано, що описана у податкову
заставу земельна ділянка перебуває у
постійному користування АТЗТ
«Спецбуд».

Як слідує з витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, у зв'язку із зазначеними вище
обставинами реєстратором Рівненської
філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України 07.11.2011 р. до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено реєстраційний запис,
параметрами якого, зокрема, є: тип
обтяження - податкова застава; підстава
обтяження - п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89
Податкового кодексу України та акт
опису майна від 07.11.2011 р.; об'єкт
обтяження - земельна ділянка площею 2,3
га, що розміщена за адресою: Рівненська
область, Рівненський район. с. Городок,
вул. Барона Штейнгеля, 3-а; обтяжувач -
ДПІ у Рівненському районі; боржник -
АТЗТ «Спецбуд».

Суди першої та апеляційної інстанцій
вирішуючи спір по суті та
задовольняючи позовні вимоги, з
висновками яких погоджується колегія
суддів касаційної інстанції, виходили
з наступних мотивів.

Відповідно до статті 80 Земельного
кодексу України суб'єктами права
власності на землю є: а) громадяни та
юридичні особи - на землі приватної
власності; б) територіальні громади,
які реалізують це право безпосередньо
або через органи місцевого
самоврядування, - на землі комунальної
власності; в) держава, яка реалізує це
право через відповідні органи
державної влади, - на землі державної
власності.

Згідно частини другої статті 84
Земельного кодексу України право
державної власності на землю
набувається і реалізується державою в
особі Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій, державних
органів приватизації відповідно до
закону.

Частиною четвертою статті 122
Земельного кодексу України
встановлено, що обласні державні
адміністрації передають земельні
ділянки на їх території із земель
державної власності у власність або у
користування у межах міст обласного
значення та за межами населених
пунктів для всіх потреб, крім випадків,
визначених частинами третьою, сьомою
цієї статті.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» до
повноважень місцевої державної
адміністрації, зокрема, належить
розпорядження землями державної
власності відповідно до закону.

Відповідно до статті 142 Земельного
кодексу України припинення права
постійного користування земельною
ділянкою у разі добровільної відмови
землекористувача здійснюється за його
заявою до власника земельної ділянки.
Власник земельної ділянки на підставі
заяви землекористувача приймає
рішення про припинення права
користування земельною ділянкою, про
що повідомляє органи державної
реєстрації.

Статтею 4 Закону України «Про заставу»
передбачено що, предметом застави може
бути майно, яке відповідно до
законодавства України може бути
відчужено заставодавцем та на яке може
бути звернено стягнення.

Предметом застави не можуть бути
об'єкти державної власності,
приватизація яких заборонена
законодавчими актами, а також майнові
комплекси державних підприємств та їх
структурних підрозділів, що
знаходяться у процесі корпоратизації.

Згідно підпункту 87.3.2 пункту 87.3 статі 87
Податкового кодексу України не можуть
бути використані як джерела погашення
податкового боргу платників податків,
майно, яке належить на правах власності
іншим особам та перебуває у володінні
або користуванні платника податків.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, описана податковим
органом земельна ділянка розміром 2,3 га
не належить на праві власності
позивачу, а перебуває у його постійному
користуванні. Розпорядником даної
земельної ділянки є Рівненська ОДА.

У свою чергу, АТЗТ «Спецбуд» не може в
повній мірі розпоряджатись нею,
зокрема, відчужувати.

Беручи до уваги вищезазначені правові
норми, встановлені фактичні обставини
справи та з урахуванням вимог частини
третьої статті 2, частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги не знайшли
свого підтвердження та спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у
відповідності до норм матеріального
права, постановлено обґрунтовані
рішення, в яких повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Порушень норм матеріального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Рівненської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 р. у
справі № 2а/1770/748/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.
Заява про перегляд судового рішення в
адміністративній справі Верховним
Судом України може бути подана з
підстав, в порядку та у строки, що
встановлені статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І.В.
Приходько Судді: (підпис) І.О.
Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко