Справа № 561/602/14-а
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Справа № 561/602/14-а

Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Левчук І.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зарічне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ з
обслуговування Зарічненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
ВДАІ з обслуговування Зарічненського
району про визнання протиправною та
скасування постанови начальника ВДАІ
Брень Р.В. від 13 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Вказує, що в оскаржуваній постанові
відповідачем зазначено, що 03.06.2014 року о
18 год. 30 хв. на автодорозі КП
«Прикладники-Зарічне-Дубровиця» він,
як пасадова особа, сільський голова,
порушив нормативи щодо обладнання на
дорогах місць проведення робіт,
виконував роботи по вирізці дерев, не
обладнавши місце виконання робіт
засобами регулювання дорожнього руху
та не отримавши погодження ДАІ на
проведення таких робіт, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Зазначену постанову вважає
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню. При цьому покликається на
те, що вказані у протоколі роботи по
вирізці дерев як посадова особа не
організовував та не проводив,
відповідних розпоряджень не виносив,
дозволів не надавав. Вирізку дерев
здійснювали громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4
самовільно, про що він пояснював
відповідачу при винесенні
оскаржуваної постанови.

Вважає, що викладені у постанові
висновки про вчинення ним зазначених
адміністративних правопорушень не
відповідають фактичним обставинам
справи та в його діях склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП -
відсутній.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав,
покликаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином, письмових заперечень
проти позову у запропонований судом
строк ним не подано.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає
заявлені вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ з обслуговування
Зарічненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Брень Р.В. серії АБ2
№ 007062 від 13 червня 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

У постанові зазначено, що 03.06.2014 року о 18
год. 30 хв. на автодорозі КП
«Прикладники-Зарічне-Дубровиця»
посадова особа, сільський голова
ОСОБА_1 порушив нормативи щодо
обладнання на дорогах місць проведення
робіт, виконував роботи по вирізці
дерев, не обладнавши місце виконання
робіт засобами регулювання дорожнього
руху та не отримавши погодження ДАІ на
проведення таких робіт, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при
винесенні зазначеної постанови
посадовою особою

не з`ясовано всіх обставин, що
підлягають з`ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 280
КУпАП, зокрема, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

Так, з пояснень позивача
вбачається, що він як посадова особа,
сільський голова Серницької сільської
ради Зарічненського району не давав
вказівок, наказів, розпоряджень та
дозволів щодо вирізки дерев. Про
проведення таких робіт йому стало
відомо вже після їх завершення від
працівників ДАІ, які склали відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, вказав, що
зазначені роботи не проводилися на
автомобільній дорозі чи вулиці.
Вирізку дерев проводили ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у полі, на своїх земельних
ділянках, відстань до автомобільної
дороги сягала більше 20 метрів, перешкод
у русі не було.

Пояснення позивача об'єктивно
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних у судовому
засіданні, які пояснили, що у їх
присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрізали
дерево тополі, яке заважало на їх
земельних ділянках. Перешкод у русі
транспортним засобам чи пішоходам цим
не створювали, оскільки відстань до
автомобільної дороги була більше 20
метрів. Вказали, що ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_4 під час зрізання дерева
знаходилися на проїзній частині
дороги, тримаючи попереджувальні
прапорці червоного кольору.

Такі пояснення позивача та
свідків узгоджуються між собою,
доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем не надано відповідно
до ст. 251 КУпАП доказів вчинення
позивачем зазначених у постанові
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, з оскаржуваної
постанови вбачається, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Санкція ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачає
накладення стягнення на посадових осіб
у виді штрафу в розмірі від тридцяти до
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить від 510 до
680 грн. Санкція ч. 3 ст. 140 КУпАП
передбачає накладення стягнення на
посадових осіб у виді штрафу у розмірі
від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто від 680 до 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, встановлено, що
накладене на позивача адміністративне
стягнення не відповідає санкції ч. 3 ст.
140 КУпАП, яка передбачає штраф від 680 до
850 грн.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв`язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

Покликання позивача на те, що при
притягненні його до адміністративної
відповідальності відповідачем
допущені порушення вимог закону суд
рахує доведеними.

У зв'язку з наведеним, суд вважає
зазначену постанову незаконною,
необґрунтованою і такою, що підлягає до
скасування.

Також встановлено, що позивач судових
витрат у справі не поніс, скільки від
сплати судового збору звільнений, тому
підстави для їх розподілу відповідно
до ст. 94 КАС України відсутні.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 11, 71, 94, 171-2 КАС України,
ст.7, 9, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 245, 246, 248, 249,
251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ
з обслуговування Зарічненського
району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 007062 від 13 червня 2014 року, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Зарічненського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Брень Русланом
Володимировичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140
КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.