Справа № 231/1498/14-а
Суддя: Шеїна Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 231/1498/14-а
Провадження № 2-а/231/18/2014
Жданівський міський суд Донецької
головуючого судді: Шеїної Л.Д
розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду м. Жданівка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про визнання рішення
08 липня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання незаконним
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Жданівка Донецької області
№ 10 від 30.04.2014 року про утримання
переплаченої суми пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що з 09 липня 2009 року вона є
пенсіонером за віком. Крім пенсії вона
отримує страхові виплати з втрати
працездатності в зв'язку з трудовим
каліцтвом з 2005 року.

28 травня 2014 року вона отримала рішення
УПФУ м. Жданівка № 10 від 30.04.2014 року, в
якому зазначено, що надлишково
отриману пенсію, яка утворилася за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2014 р. на суму
4030,75 грн., слід утримувати з її пенсії
за віком до повного відшкодування,
утримання розпочати з 01.05.2014 року.

Відповідно до п.2 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України за №1078 від 17 липня 2003
року, з наступними змінами до неї, УПФУ
у м.Жданівка Донецької області
проводило їй індексацію грошових
доходів (пенсії). На протязі всього часу
отримання нею пенсії, ні яких претензій
з боку УПФУ до неї не надходило і раптом
з невідомих для неї причин з'ясувалося,
що УПФУ переплачувало їй пенсію.

Вважає дії УПФУ м. Жданівка не
законними, так як її вина у переплаті
пенсії відсутня.

Представник відповідача проти позову
заперечував посилаючись на те, що
позивачка, при зверненні до УПФУ м.
Жданівка про призначенні пенсії за
віком 14.07.2009 року, взяла на себе
зобов'язання повідомляти Управління
пенсійного фонду України у м.Жданівка
про будь-які зміни щодо отримання нею
доходу і таке інше, що впливає на
визначення розміру пенсії.

Однак ОСОБА_1, будучи одержувачем
пенсії за віком, не повідомила УПФУ у м.
Жданівка про отримання страхової
виплати у відшкодування шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я на
виробництві у відділені виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань. Відповідно до Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, яке затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
за № 1078 від 17.07.2003 року, у першу чергу,
зокрема, підлягає індексації грошова
сума, що компенсує відповідну частину
втраченого заробітку потерпілого
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання у межах прожиткового
мінімуму, встановленого для осіб, які
втратили працездатність.

Оскільки таку індексаціє грошового
доходу ОСОБА_1 здійснила виконавча
дирекція Відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Жданівка, то УПФУ
повинен був діяти у відповідності до
зазначеного Порядку: не індексувати
взагалі пенсію, яку отримує ОСОБА_1, або
ж тільки частково, у межах грошового
мінімуму, встановленого для осіб, які
втратили працездатність.

Тому, при встановленні зазначених
обставин, виходячи із вимог ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 1058-VI
від 09.07.2003 року, Управління пенсійного
фонду України у м. Жданівка 30.04.2014 року
прийняло рішення за № 10 щодо утримання
із пенсії ОСОБА_1 надмірно сплаченої
суми пенсії у період з 01.04.2010 року по
31.03.2014 року у розмірі 4030,75 грн. Зазначене
рішення ОСОБА_1 отримала 28.05.2014 року,
про що свідчить її особистий підпис у
відповідній заяві, що міститься у її
особистій пенсійній справі.

На думку відповідача, у відповідності
до ч. 5 ст. 100 КАС України, позивачка
пропустила строк звернення до суду з
таким позовом, тому просила суд
залишити його без розгляду.

Під час підготовчого судового
засідання суд з'ясував у позивачки
причини пропуску строку звернення до
суду з таким позовом.

Позивачка зазначила, що , дійсно, про
рішення УПФУ у м. Жданівка № 10 від 30.04.2014
року їй стало відомо 28.05.2014 року. З
позовом до суду звернулася зі спливом 1
місячного строку: по-перше, по причині
того, що була впевнена в тому, що строк
звернення до суду з даним позовом
складає 6 місяців; по-друге, як адвокат
виконав роботу з підготовки позовної
заяви, так вона і звернулася до суду.

Клопотання про поновлення строку
звернення позивачка не ставить.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
документи, долучені до матеріалів
справи адміністративного судочинства,
суд приходить до переконання, що
позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про визнання рішення
незаконним, підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав:

відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єктів
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

З пояснень позивачки та наданого
відповідного документу (а.с. 19)
вбачається, що позивачка ОСОБА_1
дізналася про порушення свого права
28.05.2014 року.

З позовом до суду звернулася 08.07.2014 року
(а.с. 2).

Причин, які свідчать про поважність
причини пропуску строку звернення до
суду, позивачка не навела, як і не
просила суд його поновити.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України,
за наслідками підготовчого судового
засідання суд, зокрема, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Тому, з урахуванням викладеного,
позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про визнання рішення
незаконним, підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 99, ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 121, 158, 165 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про визнання рішення
незаконним, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного
Адміністративного суду через
Жданівський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д.Шеїна