Справа № 2-а-4598/10
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа№ 2а459810
провадження № 6а642202014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря -Лисиченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Харкові заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Мороз О.І. про зміну способу і
порядку виконання рішення,-

в
с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до
суду з заявою, у якій прохає суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення по справі № 2а-459810 Ленінського
райсуду м.Харкова, шляхом його зміни
на стягнення з Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на користь ОСОБА_2
нарахованої,але не виплаченої пенсії у
розмірі 519,19 грн.

В обґрунтування вимог зазначив ,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться виконавче
провадження № 43773775 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-4598/10,
виданого 23.11.2011 року Ленінським
районним судом м. Харкова, про
зобов'язання Головне Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 27.06. 2010 р. по 31.12.2010 р.

Головне УПФУ в Харківській області
виконало постанову суду в частині
проведення перерахунку пенсії, однак
виплату зазначених коштів не було
проведено у зв'язку з відсутністю
коштів Державного бюджету України.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ВДВС
Головного управління юстиції у
Харківській області не з*явився, подав
заяву, у якій прохав суд розглядати
заяву за його відсутністю за наявними
у справі матеріалами.

Сторони виконавчого провадження у
судове засідання не з*явилися,про час
та день розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

За таких підстав та відповідно до вимог
ч.2 ст. 263 КАС України суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутність
не з*явившихся представника заявника
та сторін виконавчого
провадження,оскільки неявка останніх,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає,що заява державного виконавця
про зміну способу та порядку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області знаходиться
виконавче провадження № 43773775 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-4598/10, виданого 23.11.2011 року
Ленінським районним судом м. Харкова,
про зобов'язання Головне Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 27.06. 2010 р. по 31.12.2010 р.

23.06.2014 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20,
25 Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43773775 з
примусового виконання зазначеного
виконавчого документа. Копію даної
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження, боржнику до
виконання, стягувану - для відома.

Судом встановлено , що Головним
управлінням пенсійного фонду України
в Харківській області ОСОБА_2 в серпні
2013 року було проведено перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1ст.28 Закону України «
Про загальнообов*язкове державне
пенсійне страхування» за період з
27.06.2010 року по 31.12.2010 рік в сумі 519,19 грн.
Відповідні виплати будуть проведені
за наявності бюджетного фінансування.

Згідно ст.. 36 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 263 КАС України
зазначено, що суд у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто вимоги зазначеної статті
передбачають можливість у виняткових
випадках змінити чи встановити порядок
і спосіб виконання вже прийнятого
судом рішення, при цьому зміст рішення
залишається незмінним, в той час як в
заяві державного виконавця міститься
вимога змінити не порядок і спосіб
виконання рішення, а змінити спосіб
захисту прав позивача на такий, який не
був предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що
державний виконавець в порядку
виконання судового рішення просить
винести по суті нове судове рішення про
стягнення нарахованої пенсії в сумі
519,19 грн., а не змінити спосіб та порядок
виконання рішення про зобов'язання
виплати пенсії,керуючись ст. 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мороз О.І. про
зміну способу і порядку виконання
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Оскільки вона
постановлена без виклику осіб,
апеляційна скарга може бути подана
сторонами протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Є.Б. Ольховський