Справа № 2а-9570/2009
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9570/2009
Головуючий у 1-й інстанції:
Жарікова Оксана Володимирівна
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області на Ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Білій Церкві Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року Заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволено, поновлено строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні Заяви
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Ухвалу суду першої інстанції - без змін
з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2009
року, залишеною без змін Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 17 травня 2011року, зобов'язано
Управління Пенсійний фонд України в м.
Біла Церква починаючи з 1 серпня 2009 року
провести перерахунок та виплату
державної пенсії ОСОБА_2 на
дитину-інваліда, захворювання якого
пов'язане з Чорнобильською катастрофою
ОСОБА_3, згідно ч. 4 статті 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
в розмірі 3 мінімальних пенсій за віком
та провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно ст. 50 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в розмірі
50 % від мінімальної пенсії за віком з
встановленої Законом України «Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» та Законом
України «Про державний бюджет України
на 2009 рік» мінімальної пенсії за віком.

В матеріалах справи докази надіслання
Позивачу копії судового рішення суду
апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 2 частини першої та п.1
частини другої ст. 22 Закону №606-XIV, як в
редакції, на час набрання судовим
рішення законної сили, так і на даний
час, виконавчий документ щодо
виконання судового рішення може бути
пред'явлено до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням суду законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

На виконання зазначеної Постанови
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 15 лютого 2013 року
видано Виконавчий лист, строк для
пред'явлення до виконання якого
сплинув 16 травня 2012 року. Проте, у
виданому Виконавчому листі судом
першої інстанції помилково зазначено,
що виконавчий лист може бути
пред'явлений до виконання протягом
трьох років з дня вступу постанови в
законну силу.

Позивачем в день отримання Виконавчого
листа, а саме 15 лютого 2013 року,
пред'явлено його до виконання.

Проте, Постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Орловського Д.С. від
20.02.2013 року Позивачу відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Відповідно до частини першої ст. 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо визнання причин
пропуску строку для пред'явлення
Виконавчого листа до виконання
поважними та його поновлення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а Ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254,
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення, а Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.