Справа № 2а-3423/10/0870
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/800/18585/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження

касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2011 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 р.

у справі № 2а-3423/10/0870

за позовом Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення податкової
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФО-П
ОСОБА_4) звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду зі
заявою про розстрочення виконання
судового рішення, в якій просив
розстрочити виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 р. у
справі 2а-3423/10/0870 та затвердити графік
виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2011 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 р., у
задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_4 про
розстрочення виконання судового
рішення по справі № 2а-3423/10/0870 -
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, ФО-П ОСОБА_4 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2011 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 р. і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Податковий орган заперечень на
касаційну скаргу не надав, що не
перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у червні 2010 року
Токмацька об'єднана державна податкова
інспекція Запорізької області (далі -
Токмацька ОДПІ) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
ФО-П ОСОБА_4, в якому просила суд
стягнути з ФО-П ОСОБА_4 суму податкової
заборгованості у розмірі 28 509,40 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 р.
позов задоволено.

20.04.2011 р. Запорізьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

22.06.2012 р. ФО-П ОСОБА_4 звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з заявою про
розстрочення виконання судового
рішення.

Суд першої інстанції, рішення якого
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, відмовляючи в задоволенні
заяви про розстрочення виконання
судового рішення виходив з того, що
заявником не надано доказів того, що
ним приймалися міри щодо виконання
судового рішення та документів у
підтвердження неможливості його
виконання.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись з такими висновками судів,
вважаючи їх передчасними та такими, що
винесені з неповним з'ясуванням всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Так, відповідно до частини першої
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З вказаної правової норми вбачається,
що особа яка звертається до суду із
заявою про розстрочення виконання
судового рішення повинна вказати на
обставини які ускладнюють виконання
рішення, а не надавати суду докази про
вчинення заходів спрямованих на
виконання такого рішення, як це
зазначено судами попередніх інстанцій.

Таким чином, предметом дослідження у
відповідній категорії спорів є
наявність та обґрунтованість саме
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Проте, ухвалюючи судові рішення по
справі, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку про необґрунтованість
вимог заявника без фактичного
дослідження обставин на які він
посилається як на такі, що ускладнюють
виконання судового рішення.

При цьому слід наголосити, що в умовах
дії такого принципу адміністративного
судочинства, як офіційне з'ясування
усіх обставин справи, суди не повинні
обмежуватися заявленими сторонами
доводами та поданими ними доказами, а
мають здійснювати активну роль у
встановленні об'єктивної істини,
вживаючи усіх можливих заходів для
перевірки та встановлення усіх
фактичних даних зі спору та сприяючи
сторонам у поданні та витребуванні
необхідних для цього доказів.

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція на підставі статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
дійшла висновку про неповне
встановлення обставин справи та
обумовлену цим неможливість надання
належної юридичної оцінки всім
обставинам у справі, порушень норм
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню, а справа підлягає
направленню на новий розгляд для
достовірного з'ясування та правильного
вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду
справи судам необхідно врахувати
викладене, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи, дати їм
належну юридичну оцінку та, в
залежності від встановленого, ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2011 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 р. у справі № 2а-3423/10/0870 -
скасувати.

Справу № 2а-3423/10/0870 направити на новий
судовий розгляд до Запорізького
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.М. Бухтіярова підпис
М.І. Костенко