Справа № 673/945/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/945/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Надахівського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою начальника
відділення ДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 19
червня 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 126, ч.6
ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він, не
маючи посвідчення водія відповідної
категорії, керував 14 червня 2014 року
біля 23 год. 30 хв. по вул. Промисловій в м.
Деражні моторолером, не зареєстрованим
в установленому порядку. Проте, вказує
позивач, при винесенні постанови
начальником ВДАІ не було враховано
обставин, передбачених ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням, та поновити йому строк
звернення до суду на тій підставі, що
він отримав копію постанови по справі
про адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121
КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, не
маючи посвідчення водія, керував
транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
порядку, чим порушив пункти 2.1.а), 2.9.в)
Правил дорожнього руху України.
Представник відповідача просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1.а) Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.2.9.в) Правил дорожнього руху
України водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
без номерного знака або талона про
проходження державного технічного
огляду.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху
України власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, тягне за собою накладення
штрафу від десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не маючи
посвідчення водія, керував 14 червня 2014
року біля 23 год. 30 хв. по вул.
Промисловій в м. Деражні моторолером,
не зареєстрованим в установленому
порядку, чим порушив пункти 2.1.а), 2.9.в)
Правил дорожнього руху України. 19
червня 2014 року начальником ВДАІ було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1
щиро кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 35
КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого правопорушення і вважає
доцільним справу закрити на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копію постанови ним було
отримано по збігу строку на її
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126,
289 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,
-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 19 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126,
ч.6 ст. 121 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль