Справа № 813/3416/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/3416/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінітоп» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-
08 травня 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Львівській області звернулось до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінітоп», в якому
просить застосувати до відповідача
заходи реагування у сфері державного
нагляду, шляхом невідкладного
зупинення виконання робіт підвищеної
небезпеки - зберігання ємностей
(резервуарів) із зрідженим газом,
заповнення та їх спорожнення, а також
заборонити виконання робіт з
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме: технологічне
устаткування, лінійні частини та їх
елементи систем газопостачання
зрідженим газом АГЗП; газові модулі з
резервуарами ємністю 4,85 м.куб. кожен
при АЗС на трасі Львів-Тернопіль (34+059
ліворуч) біля с.Підгайчики
Золочівського району, реєстраційні
номери яких Лг №346, Лг №347.
Ухвалою судді від 12 травня 2014 року
відкрито скорочене провадження у даній
адміністративній справі.
Згідно ухвали судді від 27.05.2014 року,
адміністративну справу №813/3416/14
призначено до судового розгляду.
У судове засідання, зокрема, призначене
на 23.06.2014 року позивач не забезпечив
явку уповноваженого представника.
Матеріалами справи підтверджується, що
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області повідомлялося належним чином
про дату, час і місце розгляду справи.
Водночас, від позивача жодних заяв про
відкладання розгляду справи чи
розгляду справи у відсутності його
представника на адресу суду не
Таким чином, суд вважає, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, проте у судове
засідання, що відбулося 23.06.2014 року, без
поважних на те причин явку
уповноваженого представника не
У зв'язку із наведеним, неявку
представника позивача у судове
засідання було визнано судом
неповажною, а розгляд справи
відкладено на 16.07.2014 року.
16.07.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, вдруге не забезпечив у
судове засідання явку свого
представника. Проте, як вбачається із
матеріалів справи, а саме із
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивач про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і у встановленому законом
Окрім цього, відповідач явку
уповноваженого представника у судове
засідання також не забезпечив.
Заяв про відкладання розгляду справи
чи розгляду справи у відсутності
представників від позивача та
відповідача до суду не надходило. На
день розгляду справи позивач та
відповідач не надали суду документів в
обґрунтування поважності причин
неявки уповноважених представників у
вищевказані судові засідання.
Отже, неявку представника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області та представника відповідача у
судове засідання було визнано судом
такою, що відбулася із неповажних
Таким чином, враховуючи викладене,
судом було ініційовано та поставлено
на вирішення питання про залишення без
розгляду позовної заяви
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінітоп» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, враховуючи
повторну неявку представника позивача
у судове засідання без поважних причин.
Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду,
виходячи наступних підстав.
Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
Згідно вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи, оскільки
вжив усі можливі заходи з метою
забезпечити, зокрема, участь
представника позивача у розгляді
справи та надати йому можливість
висловити свою правову позицію з
приводу заявленого позову, якою він, у
підсумку, так і не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.
Також суд звертає увагу на те, що у разі
відсутності протягом тривалого часу
представника, позивач вправі,
відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, замінити його на іншого
представника для належного захисту
своїх прав та інтересів у суді.
Окрім цього, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач вдруге
не забезпечив явку уповноваженого
представника у судове засідання
(зокрема, прослідковується
повторність), не повідомив суд про
поважні причини такої неявки, заяви про
можливість розгляду справи у
відсутності його представника суду не
надав, хоча складність заявлених
позовних вимог зумовлювала
необхідність надання представником
позивача додаткових обгрунтованих
пояснень по суті спору, а тому суд
вважає, що позивач втратив
процесуальний інтерес до розгляду і
вирішення судом поданого ним позову та
небажання підтримувати заявлені
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.
У відповідності до ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.
Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, у тому числі, в разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
Враховуючи те, що дана позовна заява
залишена без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою представника
позивача, тому, у відповідності до ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Львівській
області сума судового збору (квитанція
№40 від 07.05.2014 року на суму 73,08 грн.)
поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.49, 87, 94, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінітоп» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право на
повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 16 липня 2014 року.