Справа № 826/11595/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, Міністерства доходів і зборів
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінтайм»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, Міністерства доходів і зборів
України, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Українська
біржа» про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення про
результати розгляду скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінтайм» (далі -
позивач, ТОВ «Фінтайм») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач-1,ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва) та Міністерства
доходів і зборів України (далі -
відповідач-2, Міндоходів), третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Українська біржа» (далі - ПАТ
«Українська біржа») про визнання
протиправним і скасувати податкового
повідомлення-рішення № від 13.02.2013
р., прийнятого відповідачем-1 за
результатами позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства; визнання протиправним і
скасування рішення Міндоходів
№5874/6/99-99-10-01-15 від 01.07.2013 р. про
результати розгляду скарги на
податкове повідомлення-рішення №
від 13.02.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року позовні вимоги було
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції, у зв'язку із порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційних скарг та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ТОВ
«Фінтайм» ()
зареєстроване в Шевченківській
районній у м. Києві державній
адміністрації 21.04.2008 р. На податковому
обліку перебуває з 23.04.2008 р.

Основним видом діяльності позивача є
діяльність з торгівлі цінними
паперами, брокерська діяльність,
дилерська діяльність, діяльність з
управління цінними паперами,
депозитарна діяльність та інше, що
здійснюється на підставі ліцензій.

З 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. позивач придбав у
ТОВ «Фенікс Капітал» ряд цінних
паперів, зокрема:

-02.06.2010 р. - придбано 55 556 шт. простих
іменних акцій ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат», на
загальну суму 500 004,00 грн.;

-11.06.2010 р. - придбано 55 000 шт. простих
іменних акцій ПАТ «Металургійний
комбінат «Азовсталь», на загальну суму
145 200,00 грн.;

-11.06.2010 р. - придбано 25 004 шт. простих
іменних акцій ПАТ «Центренерго», на
загальну суму 354 806,76 грн.

В період з 15.01.2013 р. по 21.01.2013 р., згідно із
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, була проведена документальна
виїзна позапланова перевірка ТОВ
«Фінтайм» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні взаємовідносин з
Компанією-нерезидентом «Окленд
Холдінг Лімітед» та ТОВ «Фенікс
Капітал» () за період з
01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.

28.01.2013 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС було складено Акт №253/2250/35811204
від 28.01.2013 р. «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Фінтайм» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні взаємовідносин з
Компанією-нерезидентом «Окленд
Холдінг Лімітед» та ТОВ «Фенікс
Капітал» () за період з
01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.» (далі - Акт
перевірки №253), в якому зазначено, що
перевіркою встановлено порушення, а
саме: пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/94, а саме:
підприємством в періоді, що
перевірявся занижено податок на
прибуток на загальну суму 250 003,00 грн., в
тому числі по періодах: півріччя 2010 р. -
250 003,00 грн., 3 квартали 2010 р. - 250 003,00 грн.,
2010 р. - 250 003,00 грн.

13.02.2013 р., на підставі Акту перевірки
№253, відповідачем-1 було винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на суму 312 510,00
грн. (із яких за основним платежем 250 003,00
грн. та 62 501,00 грн. за штрафними
санкціями).

За результатами адміністративного
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення Міністерство
доходів і зборів України листом
№5874/6/99-99-10-01-15 від 01.07.2013 р. залишило без
задоволення скаргу позивача, а
податкове повідомлення-рішення - без
змін.

Вважаючи такі рішення відповідачів
протиправними позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з доведеності того, що біржові
операції позивача та ПАТ «Українська
біржа» є реальними, належним чином
задокументованими. Крім того, дійшов
висновку про обґрунтованість вимоги
позивача щодо протиправності рішення
відповідача-2 №5874/6/99-99-10-01-15 від 01.07.2013 р.
про результати розгляду скарги.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України,
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.185 Господарського кодексу
України до укладення господарських
договорів на біржах, оптових ярмарках,
публічних торгах застосовуються
загальні правила укладення договорів
на основі вільного волевиявлення, з
урахуванням нормативно-правових актів,
якими регулюється діяльність
відповідних бірж, ярмарків та
публічних торгів.

Частиною 2 ст.24 закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
визначено, що торгівля на фондовій
біржі здійснюється за правилами
фондової біржі, які затверджуються
біржовою радою та реєструються
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку.

Відповідно до п.4 та п.5 р. ІІІ Правил
(умов) здійснення діяльності з торгівлі
цінними паперами: брокерської
діяльності, дилерської діяльності,
андерайтингу, управління цінними
паперами, затверджених рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку №1449 від 12.12.2006 р. на
організаторах торгівля договори
укладаються з дотриманням їх правил. У
разі наявності у організатора торгівлі
відповідної електронної
торгівельно-інформаційної мережі, яка
передбачає систему електронного
документообігу, допускається
укладення договорів в електронній
формі.

Відповідно до п.20.19 Правил ВАТ
«Українська біржа», передбачено, що
наслідком укладання біржової угоди в
електронній торговельній системі є
формування біржового контракту.
Біржовий контракт (договір) є
електронним документом, що укладається
при посередництві ETC. Учасник торгів,
підписавши Договір на проведення
операцій на ринку цінних паперів,
Договір про інформаційно-технічне
забезпечення та Угоду про використання
аналога власноручного підпису в ETC,
погоджується з тим, що усі договори
укладаються на біржі виключно на
умовах, викладених у цих Правилах.
Відсутність положень цих Правил ВАТ
«Українська біржа» у копії
електронного договору, у вигляді
документа на папері, посилання на ці
Правила ВАТ «Українська біржа» чи
окремі положення цих Правил ВАТ
«Українська біржа» не свідчить про те,
що договір укладений не у
відповідності з цими Правилами.

Згідно ст.8 Закону України «Про
електронні документи та електронний
документообіг», юридична сила
електронного документа не може бути
заперечена виключно через те, що він
має електронну форму. Допустимість
електронного документа як доказу не
може заперечуватися виключно на
підставі того, що він має електронну
форму.

Поряд з цим, згідно п.22.3 Правил ВАТ
«Українська біржа» зазначено, що при
укладанні на Біржі угод, розрахунки за
ними здійснюються відповідно до
наступних вимог: розрахунки
здійснюються шляхом поставки проти
оплати на стандартизованих умовах
виконання розрахунків в цінних паперах
та грошових коштах в Депозитарії
згідно з Договором про кліринг та
розрахунки за договорами щодо цінних
паперів, на підставі відомості
сквитованих розпоряджень, що
формується Біржею; розрахунки
здійснюються виключно по рахунках в
цінних паперах тих зберігачів, які в
депозитарному договорі надали
повноваження Депозитарію здійснювати
операції списання/зарахування цінних
паперів по їх рахунках в цінних паперах
на підставі інформації, отриманої
Депозитарієм від Біржі; обсяг, термін
та порядок надання розрахункової
інформації про укладені угоди
визначаються регламентом проведення
розрахунків за договорами щодо цінних
паперів, який укладений між Біржею та
Депозитарієм при укладанні між ними
договору про кліринг та розрахунки за
угодами щодо цінних паперів.

Матеріалами справи підтверджено, що
28.10.2009 р. між ВАТ «Українська біржа»
(Біржа) та ВАТ «Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів»
(Депозитарій) (надалі - ВАТ/ПАТ «ВДЦП»)
укладено договір №Б7/09 про кліринг та
розрахунки за договорами щодо цінних
паперів.

Невід'ємною частиною договору №Б7/09 є
Регламент проведення розрахунків за
договорами щодо цінних паперів,
укладеними на Біржі, з попереднім
резервуванням цінних паперів та
грошових коштів, затверджений 01.04.2011 р.
ПАТ «ВДЦП» та ПАТ «Українська біржа»,
який містить порядок обміну
електронними документами між Біржею та
Депозитарієм, а також порядок
проведення розрахунків за біржовими
операціями купівлі-продажу цінних
паперів.

В п.2.3. Регламенту вказано, що
Депозитарій здійснює розрахунки за
Договорами на підставі Відомості угод,
що оформлена та надана до Депозитарію
Біржею з дотриманням вимог даного
Регламенту та відповідає принципу -
кожний запис у Відомості сквитованих
розпоряджень є окремим біржовим
контрактом (Договором), що укладений
між сторонами, зазначений у цій
Відомості.

15.12.2009 р. між ТОВ «Фінтайм» (Зберігач) та
ПАТ «ВДЦП» (Депозитарій) укладено
депозитарний договір №Д296/09, в п.1.1
якого зазначено, що Зберігач доручає, а
Депозитарій зобов'язується надавати
Зберігачу послуги щодо відкриття та
ведення рахунку у цінних паперах,
зберігання належних Зберігачу та його
депонентам цінних паперів,
обслуговування операцій на цьому
рахунку, отримання доходів за цінними
паперами.

Водночас, 15.12.2009 р. між Позивачем та ПАТ
«ВДЦП» було укладено додатковий
договір №20т/Д296/09 до депозитарного
договору №Д296/09 щодо виконання
договорів на організаторі торгівлі без
попереднього резервування цінних
паперів/з попереднім резервуванням
цінних паперів, згідно якого Зберігач
доручає, а Депозитарій зобов'язується
надавати послуги щодо проведення
розрахунків за договорами щодо цінних
паперів за рахунком в цінних паперах
Зберігача в Депозитарії, в тому числі
за технічним рахунком Зберігача в
Депозитарії. Депозитарій зобов'язаний
здійснити розрахунки за договорами
щодо цінних паперів, що включені у
Відомість угод по рахунку Зберігача
відповідно до Регламенту та Положення,
в тому числі без будь-якої
регламентації даних з боку Зберігача,
якщо це передбачено відповідним
Регламентом проведення розрахунків за
договором щодо цінних паперів,
укладеними на даному організаторі
торгівлі, Регламентом та Положенням.

Також, 17.12.2009 р. між ТОВ «Фінтайм»
(Зберігач) та ПАТ «ВДЦП» (Депозитарій)
укладено договір №К205/09 про кліринг та
розрахунки за договорами щодо цінних
паперів, згідно якого Зберігач доручає,
а Депозитарій зобов'язується надавати
послуги щодо здійснення клірингу та
розрахунків за договорами щодо цінних
паперів, які укладає Зберігач або його
депоненти на ринку цінних паперів.

Механізм реалізації клірингових
розрахунків прописаний в Положенні про
розрахунково-клірингову діяльність за
договорами щодо цінних паперів,
затвердженому Рішенням ДКЦПФР №1001 від
17.10.2006 р.

Згідно п.8 Розділу II вказаного
Положення, за договорами та/або
операціями щодо цінних паперів, які
обліковуються в дипозитарії, виписку з
рахунку в цінних паперах, яка є
підтвердженням прав власності на цінні
папери, зберігач надає своїм
депонентам після одержання довідки про
стан рахунку в цінних паперах наданої
зберігачу цим депозитарієм. Порядок
видачі виписки з рахунку в цінних
паперах визначається в договорі про
відкриття рахунку в цінних паперах.

Згідно Виписки з реєстру угод з 01.06.2010 р
по 30.06.2010 р., в якій зазначені укладені
угоди між Позивачем та його
контрагентом (ТОВ «Фенікс Капітал»),
зокрема:

- №396197 від 02.06.2010 р., щодо придбання 55 556
шт. простих іменних акцій ПАТ
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат», на загальну суму 500 004,00 грн.;

--№420740 від 11.06.2010 р., щодо придбання 55 000
шт. простих іменних акцій ПАТ
«Металургійний комбінат «Азовсталь»,
на загальну суму 145 200,00 грн.;

-№420748 від 11.06.2010 р., щодо придбання 25 004
шт. простих іменних акцій ПАТ
«Центренерго», на загальну суму 354 806,76
грн.

Колегія судів погоджується з
твердженнями суду першої інстанції, що
вказана виписка свідчить про факт
укладання таких угод, оскільки в
преамбулі Виписки прямо зазначається,
що ВАТ «Українська біржа» підтверджує,
що біржові контракти, укладені за
результатами торгів, проведених з
використанням електронної
торговельної системи біржі відповідно
до Правил ВАТ «Українська біржа» та
підписані аналогами власноручних
підписів контрагентів за цими
біржовими контрактами.

Крім того, підтвердженням фактичної
операції з купівлі-продажу цінних
паперів між позивачем та ТОВ «Фенікс
Капітал» на ПАТ «Українська біржа» є
виписка з реєстру угод - біржовий звіт,
що був наданий ПАТ «Українська біржа»
на запит позивача №13 від 30.01.2013 р.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія підтримує висновок суду першої
інстанції, що біржові операції
позивача на ПАТ «Українська біржа» є
реальними та належним чином
задокументованими у зв'язку з чим,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 13.02.2013
р. є незаконним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправним і скасування рішення
відповідача-2 №5874/6/99-99-10-01-15 від 01.07.2013 р.
про результати розгляду скарги, з
огляду на наступне.

Статтею 56 Податкового кодексу України
урегульовано порядок оскарження
рішень контролюючих органів.

Так, згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Податкового
кодексу України).

У відповідності до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору.

Як вбачається з поданих до суду
матеріалів рішення відповідача -2,
прийнято за результатами вирішення
податкового спору в досудовій
процедурі.

Слід вказати, що рішення контролюючого
органу, в разі, якщо ним не змінюється
податкове повідомлення-рішення, яким
визначена сума податкового
зобов'язання, не має юридичного
значення для платника податків,
оскільки не створює для нього
юридичного наслідку (не звужує коло
прав, не збільшує коло обов'язків).

З огляду на наведене, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправним і скасування
рішення відповідача-2 №5874/6/99-99-10-01-15 від
01.07.2013 р. про результати розгляду
скарги.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційних скарг частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, та підтверджені в ході
апеляційного провадження, через що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, Міністерства доходів і зборів
України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року в
частині задоволення позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
рішення Міністерства доходів і зборів
України №5874/6/99-99-10-01-15 від 01.07.2013 р. про
результати розгляду скарги на
податкове повідомлення-рішення №
від 13.02.2013 р., прийняте Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві скасувати та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.