Справа № 127/5026/14-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5026/14-а
Провадження № 2-а/127/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови
№ 1502 від 19.12.2013 року про накладення
стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови
№ 1502 від 19.12.2013 року про накладення
стягнення. Мотивувала тим, що 28.02.2014 р.
вона отримала простим листом постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 10.02.2014 року
з якої дізналась, що постановою №1502
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 19.12.2013 року на неї було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу, розміром 340 грн. за те, що
вона нібито умисно складувала
будівельні матеріали (щебінь, цегла) на
прибудинковій території, що по вул.
Конєва, 16 в м. Вінниці без ордеру на
тимчасове погіршення благоустрою.
Позивачка зазначила, що вона лише
зареєстрована за вказаною адресою,
однак не є власником даного
будинковолодіння і рідко проживає.
Будівельні матеріали, які були
складені біля будинку АДРЕСА_1,
належать іншій особі. Просила
скасувати постанови № 1502 від 19.12.2013
року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала і просила його
задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 - мати
позивачки, вона є власником будинку
АДРЕСА_1 а будівельні матеріали - суміш
відсіву зі щебенем та стінові блоки
належать ОСОБА_4 Наголосила, що на
момент складання протоколу перебувала
за кордоном, тому відомості про те, що
вона відмовилась від дачі пояснень і
підпису не відповідають дійсності.
Припис вона не отримувала, про те, що
адміністративною компанією
розглядається справа вона не знала.
Просила скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за порушення правил
благоустрою міста.

Представник відповідача - Никонюк О.В.
позов не визнав. суду пояснив, що
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
направлявся припис від 19.10.2013 року про
усунення порушень і пропонувалось до
24.10.2013 р. прибрати будівельні матеріали
з прибудинкової території. Однак,
станом на 25.10.2013 року дані будматеріали
позивачка не прибрала. Про розгляд
протоколу позивачка була належним
чином повідомлена, проте пояснень і
заперечень не надала. Вважає, що
постанова прийнята правомірно, просив
відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона є власницею
будинковолодіння АДРЕСА_1. Племінник
ОСОБА_4, за її проханням зобов`язався
відремонтувати сарай, у зв'язку з цим
привіз будівельні матеріали - щебінь та
білі блоки і протягом тижня використав
їх на будівництво. Скарг від сусідів і
квартального комітету не було, припис
їй не вручали, при складенні протоколу
присутня не була. ОСОБА_1 проживає за
іншою адресою і відношення до
будівельних матеріалів взагалі не має.

Свідок ОСОБА_5, яка є секретарем
квартального комітету «Підлісний», в
судовому засіданні пояснила, що вона
неодноразово приходила до будинку № 16
по вул. Конєва в м. Вінниці з проханням
прибрати будівельні матеріали і щоб
попередити про відповідальність за
порушення благоустрою, оскільки
дозволу на порушення правил
благоустрою міста вона не отримувала,
проте ОСОБА_1 не відчиняла двері, тому
припис залишений був в поштовій скрині.
Також з нею розмовляла з цього приводу
голова квартального комітету
Лазаренко Л.Г. 25.10.2013 року мобільна
група по благоустрою міста склала
відносно ОСОБА_1 протокол, оскільки
вважали, що вона є власником будинку і
будівельні матеріали належать їй. При
складенні протоколу ОСОБА_1 не було,
письмові пояснення не відбирались.
Додала, що скарг від сусідів щодо
будматеріалів не надходило.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВІ №005706 від 25.10.2013
року, ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, а саме, за порушення п.6.4.7
Правил благоустрою м. Вінниці, оскільки
на прилеглій території біля будинку
АДРЕСА_1 виявлені будівельні матеріали:
щебінь і 2 упаковки цегли (а.с. 5).

Постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради за порушення
ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, розміром 340 грн. (а.с. 3). Комісією
було встановлено, що ОСОБА_1,
усвідомлюючи протиправний характер
своєї дії, в АДРЕСА_1 на прибудинковій
території загального користування
умисно складувала будівельні
матеріали (щебінь, цегла) без ордеру на
тимчасове погіршення благоустрою, чим
порушила п. 6.4.7 Правил благоустрою м.
Вінниці і посягнула на встановлений
громадський порядок.

Пунктом 6.4.7 Правил, що є додатком
до рішення міської ради від 01.03.2011 року
№ 104, заборонено розміщення та/або
залишення будівельних матеріалів
(піску, щебеню, мішків із матеріалами
тощо), будівельного сміття, відходів на
прибудинкових територіях, територіях
житлової і громадської забудови,
прилеглій території до території
житлової та громадської забудови без
дозволу (ордеру) на тимчасове
погіршення благоустрою, виданого в
установленому порядку.

Але фактичні обставини, що
встановлені адміністративною комісією
і викладені в постанові, не
відповідають дійсності.

Так, на підставі наданих суду доказів
було встановлено, що дійсно, біля
будинковолодіння АДРЕСА_1 в жовтні 2013
року були розміщені будівельні
матеріали - щебінь і цегла і в судовому
засіданні власник будинковолодіння -
ОСОБА_3 підтвердила це, проте матеріали
були придбані ОСОБА_4, що
підтверджується наданою видатковою
накладною від 12.08.2013 року (а.с. 8) і
використані на ремонт сараю, що
належить ОСОБА_3

Згідно рішення постійно діючого
третейського суду від 09.08.2009 р.
власницею житлового будинку АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3 (а.с. 9, 10). Дане право
зареєстроване в КП ВООБТІ» 09.08.2006 року.

Будь-яких даних про те, що будівельні
матеріали умисно розміщувала ОСОБА_1
без ордеру на тимчасове погіршення
благоустрою і про те, що їй був вручений
припис, суду не надано.

Крім того, протокол від 25.10.2013 року за
ст. 152 КУпАП був складений у відсутність
ОСОБА_1 і з порушенням ст. 256 КУпАП,
оскільки записи відносно того, що
ОСОБА_1 були роз`яснені права і про те,
що вона відмовилась від підпису і від
дачі пояснень, не відповідають
дійсності.

Дані обставини підтвердила свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка
пояснила, що дійсно протокол складався
у відсутність ОСОБА_1

Крім того, суду надано посвідчення про
відрядження, відповідно до якого на час
складання протоколу позивачка
знаходилась у відрядженні в м. Москві з
24.10.2013 року, термін відрядження - 24 дні
(а.с. 15).

За таких обставин суд критично оцінює
відомості, що викладені в рапорті ДІМ
Паламарчука С.С. від 25.10.2013 року і в
письмових поясненнях ОСОБА_8 і ОСОБА_5

Також в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила, що про складання протоколу і
постанови вона дізналась лише коли
отримала постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10.02.2014
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилаючись лише на протокол про
адміністративне правопорушення, який
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на
рапорт дільничного інспектора і
письмові пояснення свідків, які були
спростовані в судовому засіданні, як на
доказ вини ОСОБА_1, представник
відповідача не довів правомірність
рішення адміністративної при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про накладення
адміністративного стягнення.

Інших доказів представник відповідача
не надав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, а
тому постанова у справі № 1502 від 19.12.2013
року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про накладення на
позивачку стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 1502 від 19.12.2013
року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про накладення стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 152 КУпАП
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: