Справа № 323/2237/14-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2237/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі : головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Оріхів адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДМ
м.Новомосковськ старшого сержанта
Зінченко Вадима Геннадійовича про
поновлення строку на оскарження
постанови, визнання недійсною та
скасування постанови ПС1 № 092263 від
07.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 07.04.2014 р. службовою
особою відповідача -інспектором ДПС
ВДПС ДМ м. Новомосковськ старшим
сержантом Зінченко В.Г. щодо нього
винесено постанову, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Зазначену постанову винесено
співробітником ДАІ ніби-то за те, що
«ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 211340, н/з НОМЕР_1, 07.04.2014року о
14год.50хв. на АІДМ-18, 229км
а/дНовомосковськ не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості 40км/год», рухався зі
швидкість 71км/год, перевищив на 31
км/год»

Із зазначеним в протоколі не згоден,
оскільки у протоколі та постанові
відсутні докази належності виміряної
швидкості саме автомобілю позивача.
Співробітник ДАІ під час вимірювання
тримав вимірювальний пристрій у руці,
внаслідок чого відносна швидкість
зафіксована приладом, збільшується.
При розгляді справи, позивач заявляв
клопотання про залучення його адвоката
до розгляду справи по суті та винесенню
постанови, але йому було в цьому
відмовлено . За таких умов його права
при такому розгляді справи грубо
порушені.

Вчасно звернутися до суду позивач не
зміг, оскільки знаходився у
відрядженні.

Просить поновити строк на оскарження
постанови, скасувати зазначену
постанову, справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду надав заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі в
письмовому провадженні. На позовних
вимогах наполягає і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, письмових пояснень до
матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, надані позивачем як
обґрунтування позовних вимог, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач в
судове засідання не з`явився, не надав
доказів правомірності своїх дій.

- у протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме автомобілю , який належить
позивачу;

- відповідно до ст.ст.10-15 Закону України
„Про метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких
документів співробітником ДАІ не
надано.

В матеріалі про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
зазначені свідки, які були очевидцями
вчинення позивачем цього
правопорушення

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.

Тобто , при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по суті без участі
адвоката, інспектор ДПС грубо порушив
вимоги ст. 268 КУпАП.

В матеріалах відсутні інші фактичні
дані, які б свідчили, що в діях позивача
дійсно міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС ДМ м.Новомосковськ
старшого сержанта Зінченко Вадима
Геннадійовича про поновлення строку на
оскарження постанови, визнання
недійсною та скасування постанови ПС1
№ 092263 від 07.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити в повному обсязі .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови ПС1 № 092263 від 07.04.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову інспектора ДПС ВДПС ДМ
м.Новомосковськ старшого сержанта
Зінченко Вадима Геннадійовича ПС1 №
092263 від 07.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП -
скасувати, а адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань