Справа № 2а-5793/10/0470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/39075/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ)
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області до
Відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) "Нікопольський завод
залізобетонних конструкцій" про
стягнення витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за касаційною скаргою
УПФ України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року УПФ України в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області у
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді пред'явило
позов до ВАТ "Нікопольський завод
залізобетонних конструкцій" про
стягнення витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2010 року у задоволенні
адміністративного позову УПФ України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області відмовлено.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу
УПФ України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області повернуто
апелянту з підстав, передбачених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі УПФ України в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення суддею суду
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить його
судове рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суддя суду апеляційної інстанції,
повертаючи апеляційну скаргу УПФ
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2010 року, виходив з того, що її
було подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження судового
рішення. Крім того, УПФ України в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області не
порушувало клопотання про поновлення
пропущеного строку.

Така позиція судді суду апеляційної
інстанції є правильною з огляду на
таке.

Відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що представник позивача
був присутній при проголошенні
вступної та резолютивної частини
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2010 року, а текст постанови у
повному обсязі складений 01 грудня 2010
року.

Апеляційна скарга до суду першої
інстанції надійшла 02 серпня 2011 року,
тобто з пропуском строку встановленого
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому УПФ
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області не
порушував клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

В матеріалах справи наявна копія
супроводжувального листа про
направлення Управлінню копії рішення
суду першої інстанції від 01 грудня 2010
року. Разом з тим, будь-яких звернень
представників Управління щодо
направлення копії судового рішення у
справі відсутні.

За таких обставин суддя суду
апеляційної інстанції з урахуванням
суттєво пропуску строку на подання
апеляційної скарги правильно повернув
апеляційну скаргу УПФ України в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Доводи касаційної скарги правильність
висновку судді апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для повернення
апеляційної скарги не спростовують.

Оскаржуване судове рішення є законним
і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
судового рішення, підстав для його
скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод залізобетонних
конструкцій" про стягнення витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій -
без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.