Справа № 405/5919/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5919/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Алексєєнко Андрія
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 496518 від 23.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства
України при її складанні. Вказав, що
23.06.2014 року відповідачем було винесено
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він їхав на
автомобілі «PORSCHE CAYENNE TURBO», державний
номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 90
км./год. Також до матеріалів протоколу
не додано жодних доказів підтвердження
того, що прилад «Візир» яким було
зафіксовано факт перевищення
швидкості руху сертифіковано і, що він
пройшов відповідну повірку, у зв'язку з
чим підстав для складання постанови не
було. Вважає, що оскаржуваною
постановою неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача надав заяву, в
якій просить розглядати справу без їх
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення в яких
пояснив, що 23.06.2014 року позивач керуючи
автомобілем «PORSCHE CAYENNE TURBO», державний
номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі
Стрій - Знам'янка 689 км. рухався зі
швидкістю 131 км./год., чим перевищив
швидкість руху на 41 км./год. та порушив
п. 12.6 (ґ) ПДР України. Також надав
світлини вчинення правопорушення.
Просив відмовити в задоволення
позовних вимог.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС1 № 496518, складеної
23.06.2014 року інспектором дорожньої
патрульної служби роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Алексєєнком Андрієм
Сергійовичем, 23.06.2014 року о 09:23 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«PORSCHE CAYENNE TURBO», державний номерний знак
НОМЕР_1, по автодорозі Стрій - Знам'янка
689 км. рухався зі швидкістю 131 км./год.,
чим перевищив швидкість на 41 км. /год.,
швидкість вимірювалась приладом
«Візир» 0812443, чим порушив п.п. 12.6 (ґ) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.
4).

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП настає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення до останньої в якості
доказу додається протокол серії АВ2 №
728443 від 23.06.2014, в якому вказується на
наявність доказів - фото, які порушнику,
згідно протоколу не надавались. В
постанові зокрема зазначено, що
порушник перевищив швидкість на
автодорозі Стрій - Знам'янка 689 км.,
натомість, остання не містить жодних
даних про свідків правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

З тексту оскаржуваної постанови не
вбачається, що порушення було
зафіксовано саме стаціонарним
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, а також
не зазначено, чи пройшов зазначений
технічний прилад метрологічну повірку
і чи є він таким, що працює в
автоматичному режимі.

Крім того, у постанові відсутні
вказівки про те, хто саме здійснював
фіксацію, не зазначено дані про те, чи
допущена особа, яка здійснювала
фіксацію, до використання спеціального
засобу нагляду за дорожнім рухом.

Більш того, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
вказували на те, що швидкість, яка
вказана в постанові, дійсно належить
саме до транспортного засобу позивача,
як відсутні і будь-які об'єктивні дані,
які б могли підтвердити географічну
локалізацію транспортного засобу, який
належить позивачу, відносно населеного
пункту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Більш того, постанова по справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не
зазначено даних про допуск технічного
приладу "Візир" до фіксації
правопорушень, в резолютивній частині
постанови відповідач, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на власника
транспортного засобу, не врахував, чи
підлягає особа притягненню до
адміністративної відповідальності та
чи є обставини, які пом'якшують або
обтяжують відповідальність.

Як наслідок, судом не встановлено, з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор дорожньої патрульної служби
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
старший сержант міліції Алексєєнко
А.С., яким чином давав оцінку та
досліджував обставини, на підставі
яких прийшов до висновку та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 12.6 (ґ) ПДР України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, в зв'язку з чим постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
23.06.2014 року серії ПС1 № 496518 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області старшого сержанта міліції
Алексєєнко Андрія Сергійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 496518 від 23.06.2014
року, винесену інспектором дорожньої
патрульної служби роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Алексєєнком Андрієм
Сергійовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний