Справа № П/811/1782/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа
№ П/811/1782/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомСвітловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областідоГоловного
управління юстиції у Кіровоградській
області управління державної
виконавчої служби відділ примусового
виконання рішень провизнання
протиправними дій та визнання
недійсною постанови про відкриття
виконавчого провадження 23.05.2014 року ВП
№43435090, -
Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області управління державної
виконавчої служби відділ примусового
виконання рішень в якому просить:
- визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.2014 року
ВП №43435090 неправомірними;
- визнати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.2014 року
ВП №43435090 недійсною.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що виконавчий документ на
підставі якого відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23.05.2014 року ВП №43435090 не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номери стягувача та
боржника, тому дії державного
виконавця щодо винесення
вищезазначеної постанови є
неправомірними, а постанова
Відповідач заперечував проти
задоволення позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позов, оскільки оскаржувана постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 23.05.2014 року ВП №43435090 винесена в
межах повноважень, згідно чинного
законодавства, тому правові підстави
для її скасування відсутні.
Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі відповідно до
адміністративного позову (а.с.30).
Відповідач в судове засідання не
з'явився подавши до суду заяву про
розгляд справи без його участі (а.с.31).
Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
-особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їхньої відсутності,
здійснення подальшого розгляду справи
можливо у порядку письмового
Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.03.10 року у
справі №2а-5730/09/1170 задоволено позов
ОСОБА_2 до Світловодської ОДПІ
Кіровоградської області про визнання
незаконним наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним наказ
Світловодської ОДПІ "Про звільнення
ОСОБА_2 № 20-0 від 04.03.09. Поновлено ОСОБА_2
на посаді начальника відділу
оподаткування фізичних осіб
Світловодської ОДПІ з 04.03.09. Стягнуто зі
Світловодської ОДПІ на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 21 073, 34 грн., без
урахування необхідних до сплати
платежів. Постанову суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць, у
сумі 1615, 11 грн. допущено до негайного
За вказаною постановою суду в частині,
допущеній до негайного виконання, за
заявою позивачки, судом 21.04.2010 року їй
видано виконавчий лист №2а-5730/09/1170 про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
відділу оподаткування фізичних осіб
Світловодської ОДПІ з 04.03.2009 року.
На підставі ухвали суду від 25.10.12 у
справі №2а-5730/09/1170 та за заявою
позивачки, судом 19.07.2013 року ОСОБА_2
видано дублікат виконавчого листа
№2а-5730/09/1170 про поновлення (а.с.10, 22, 37, 39).
21.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення вказаного
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що цей строк
пропущено нею з поважних причин.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 року
заява ОСОБА_2 задоволена та поновлено
строк для пред'явлення до виконання
дублікату виконавчого листа по справі
№2а-5730/09/1170 виданого 19.07.2013 року (а.с.38).
22.05.2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області надійшла
заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-5730/09/1170 від 19.07.2013 року
Кіровоградського окружного
адміністративного суду (а.с.36).
23.05.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43435090 з
виконання виконавчого листа №2а-5730/09/1170
від 19.07.2013 року (а.с.41).
Статтею 124 Конституції України
регламентовано, що судові рішення
ухвалюються судами і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України
«Про виконавче провадження».
Завдання щодо своєчасного, повного та
неупередженого примусового виконання
рішень, передбачених законом,
відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу»
покладається на органи державної
Підставою для відкриття виконавчого
провадження та подальшого примусового
виконання рішення державною
виконавчою службою є звернення до
виконання виконавчого документа.
Виконавчі документи це письмові
документи встановленої форми та
змісту, які видаються судами та іншими
юрисдикційними органами для
примусового виконання прийнятих ними
Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
наступний перелік виконавчих
1) виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
Виконавчий документ, що подається до
примусового виконання органам
державної виконавчої служби повинен
відповідати певним вимогам визначеним
пунктом 3 статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (у редакції яка
діяла на час видання виконавчого
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
З аналізу вищенаведеної норми закону
суд вбачає, що зазначення
індивідуальних ідентифікаційних
номерів стягувача та боржника у
виконавчому документі на час його
видання не були обов'язковими
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26
цього Закону у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 26.05.2014 року справа № 6-62цс14.
Суд зазначає, що в цілому вказаний
перелік вимог до виконавчого документу
містить достатню інформацію про
рішення на підставі якого виданий
виконавчий документ та дає можливість
провести його реалізацію в порядку
виконавчого провадження. Фактично у
виконавчому документі може бути
вказано лише прізвище, ім'я та по
батькові за наявності боржника
фізичної особи. Відсутність
обов'язкової вимоги щодо необхідності
зазначення дати народження боржника та
індивідуального ідентифікаційного
номеру лише обмежує можливості
державного виконавця оперативно
перевірити майновий стан боржника.

Чинні норми законодавства щодо підстав
відкриття виконавчого провадження
забезпечують можливість реалізації
судових та інших встановлених законом
рішень у виконавчому провадженні.

Таким чином, державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
винісши постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.2014 року
ВП №43435090 на підставі виконавчого листа
Кіровоградського окружного
адміністративного суду №2а-5730/09/1170 від
19.07.2013 року, як суб'єкт владних
повноважень, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження", відтак позовні
вимоги про визнання дії державного
виконавця щодо винесення оскаржуваної
постанови неправомірними та визнання
її недійсною є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградській окружний
адміністративний суд дійшов висновку,
що дії відповідача в межах спірних
правовідносин відповідають вимогам,
встановленим частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в свою чергу позивач не довів
суду обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

Р.В. Жук