Справа № 2-а-1934/11
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-1934/11
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради, про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначене
подання було передано 09 липня 2014 року.

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Визнано дії Управління
праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, щодо
нарахування ОСОБА_1 щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення,
передбачену ст. 48 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2010 року
не в повному обсязі неправомірними.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради нарахувати та
виплатити (з урахуванням вже фактично
сплачених сум ОСОБА_1 недоплачені
щорічну одноразову допомогу на
оздоровлення за 2010 р., у розмірі
передбаченому ст. 48 Закону України
„Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради на постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2012 року
повернути. На підставі зазначеної
постанови від 20 травня 2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська видано 10 вересня 2013
року виконавчий лист.

Далі, заявник зазначає, що згідно
постанови про повернення виконавчого
документу йому 17.03.2014 року було
повернуто виконавчий лист та
рекомендовано звернутися до
Управління державної казначейської
служби України у Ленінському районі м.
Дніпропетровська задля виконання
рішення суду. Однак, після звернення до
Управління державної казначейської
служби України у Ленінському районі м.
Дніпропетровська заявник вказує, що
йому було відмовлено в прийнятті до
виконання виконавчого документу, так
як в зобов'язальній частині рішення
вказано «зобов'язати», а не «стягнути».

У зв'язку з вищевикладеним, державний
виконавець просить суд змінити спосіб
і порядок виконання постанови суду на
підставі якої виконавчий лист №
2а/422/357/2012 від 24.10.2013року, що видав
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська, із зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 недоплачену
щорічну одноразову допомогу на
оздоровлення за 2011р., у розмірі
передбаченому ст. 48 Закону України
„Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням виплачених сум, до
внесення змін в пенсійне законодавство
на стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради на користь
ОСОБА_1 недоплачену щорічну одноразову
допомогу на оздоровлення за 2011 рік, у
розмірі передбаченому ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
розмірі 5 265(п'ять тисяч двісті
шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
судового засідання повідомлялися у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомили, заяв
чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
доходить висновку, що зазначена заява
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення не
підлягає задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 березня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений. Вирішено дії Управління
праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, щодо
нарахування ОСОБА_1 щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення,
передбачену ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2011р. не в
повному обсязі неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення за
2011р., у розмірі передбаченому ст. 48
Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", з урахуванням виплачених
сум, до внесення змін в пенсійне
законодавство.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради на постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2012 року
повернути.

На підставі зазначеної постанови від 14
березня 2012 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська видано
виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 27
листопада 2013 року було відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2а /422/272/2012 виданого 21 листопада
2013 року.

09 грудня 2013 року за № 2721 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшов
лист боржника про проведення
нарахування ОСОБА_1 недоплаченої
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2011року, у розмірі
передбаченому ст. 48 Закону України
„Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5
265(п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять)
грн. 00 коп. та про неможливість
добровільного виконання рішення суду,
тому що доплата буде виплачена за умови
наявного фінансування з Державного
бюджету України. Це мотивовано тим, що
згідно з п. 3 розділу «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік» в
2012-2013 роках норми та положення окремих
статей базових законів застосовуються
у порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
з наявного фінансового ресурсу
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2012-2014 роки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав

виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку і способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу
та порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Слід також зазначити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо інших
рішень відстрочка або розстрочка
виконання, встановлення чи зміна
способу і порядку виконання не
допускаються.

На думку суду, викладені заявником
вимоги стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Також, під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд, за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. Але
заявник фактично просить змінити не
порядок виконання рішення, а сам його
зміст.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в даному випадку відсутні будь-які
законні підстави для зміни способу і
порядку виконання постанови суду,
вказаний в заяві спосіб виконання
рішення суду по суті є іншими позовними
вимогами, тягне за собою зміну предмету
позову і не відноситься до зміни
способу виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або складення ухвали у повному обсязі
відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного
судочинства України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан