Справа № 489/1253/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1253/14-а
Номер провадження 2-а/489/120/14
Постанова

Іменем України

15 липня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанову серії ПС1 № 416899 від
04.02.2014 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
12.01.2014 відносно нього працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 025 грн. Вказує, що з
постановою не згоден, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 521723, 24.01.2014 ОСОБА_1 виконуючи
обов'язки відповідальної посадової
особи на КП "ЕЛУ Автодоріг" за утримання
вулично-шляхової мережі, порушив
вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а
саме п. 3.1.2 при цьому не забезпечив
безпеку дорожнього руху, що виразилось
у неналежному утриманні
вулично-шляхової мережі (ожеледиці).
Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.
1.5 ПДР.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що вулиці
оброблялись згідно заяв ДАІ та згідно
списків посипки доріг під час
ожеледиці та очищення від снігу,
перелік вулиць погоджено начальником
ДАІ м. Миколаєва Романовим В. В.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Враховуючи те, що позивач не визнає
своєї провини, обов'язок доказування
вини особи, правомірності притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення штрафу покладається на
відповідача.

Постанова та протокол у справі про
адміністративне правопорушення не
містять зазначення місця (ділянки
певної вулиці), яке не було посипано, а
враховуючи, що ОСОБА_1 як пояснив
представник позивача є одним з
декількох відповідальних осіб, не
можливо встановити його вину у
скоєному правопорушенні.

Відповідачем не надано суду доказів
факту правопорушення (фото ділянки
дороги або пояснення правопорушеника в
якому він визнає цю обставину), доказів,
яка організація, підприємство,
установа є відповідальною за вчинення
відповідних дій щодо утримання дороги,
доказів, що у вказаному підприємстві
обов"язок покладено на певну посадову
особу або що не покладено ні на кого і
тому відповідальним є керівник.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 94 КАС України
з Державного бюджету України на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір, який був сплачений ним за
подання позову в розмірі 68,81 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 416899 від 04.02.2014
винесену у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1025,00 грн. - скасувати.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 68,81 грн.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв