Справа № 503/1251/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська
Справа № 503/1251/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Заболотної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балтської об»єднаної державної
податкової інспекції (далі-ОДПІ)
головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Балтської
ОДПІ про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника-начальника Кодимського
відділення Балтської ОДПІ Заболотної
Людмили Олександрівни про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
Закону України «Про збір та облік
єдиного внесу на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування».

В судовому засіданні позивач
посилався на те, що він є керівником
Кодимського колективного підприємства
спеціалізована пересувна механізована
колона «Укрхліббуд». Очолювана ним
організація є підрядною організацією і
на протязі 2013 року співпрацює з
бюджетними організаціями і установами
по виконанню певного виду робіт. За
виконані роботи ці організації
перераховують кошти на рахунок КР СПМК
«Укрхліббуд». Починаючи з вересня 2013
року управлінням державної
казначейської служби в Кодимському
районі регулярно затримувався
перерахунок коштів замовників на
рахунок підприємства, що викликало
несвоєчасну сплату обов»язкових
платежів та податків до державного
бюджету. Саме відсутність коштів на
рахунку КП СПМК «Укрхліббуд» і
призвело до несвоєчасного
перерахування цих коштів. На цій
підставі заступник
начальника-начальник Кодимського
відділення Балтської ОДПІ Заболотна
Людмила Олександрівна винесла 17 червня
2014 року постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
і наклала адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 850 грн.. Вважає
цю постанову незаконною і такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
об»єктивної можливості сплатити у
визначені строки єдиний внесок КП СПМК
«Укрхліббуд» не мало.

Представник відповідача (на підставі
довіреності) в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що згідно
Закону України «Про збір та облік
єдиного внесу на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування»
(ч.ч.8,11,12 ст.9), платники єдиного внеску,…
зобов»язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця… У
разі несвоєчасної або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.
Тобто, постанова, про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесене законно.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушенняи
серії АА №026645 від 17 червня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.

Вислухавши вимоги позивача,
заперечення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
повинні бути задоволеними в повному
обсязі з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно частини другої статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як убачається із пояснень сторін,
досліджених судом матеріалів справи
позивачеві інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 165-1
ч.2 КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 850 грн.. З цим позивач не
погодився, зазначивши, що не мав
об»єктивної можливості сплатити кошти,
як те передбачає Закон України «Про
збір та облік єдиного внесу на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування», оскільки
грошей на рахунку підприємства не було.
Цю обставину не заперечує і
представник відповідача.

Дійсно, Закон України «Про збір та
облік єдиного внесу на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування» (ч.ч.8,11,12 ст.9),
платники єдиного внеску,… зобов»язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця…

Зазначений припис Закону позивачем не
виконано.

Разом з тим, ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, Закон пов»язує настання
адміністративної відповідальності
лише за винні (умисні або необережні)
дії (бездіяльність) особи.

Позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності
згідно постанови серії АА №026645 від 17
червня 2014 року. Як установлено судом,
зазначена постанова не відповідає
вимогам частини другої статті 283 КУпАП,
згідно якої постанова повинна містити:
найменування орагун (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Так, у постанові зазначено:»Притягти
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в сумі 850 грн...» Стаття КУпАП, за
якою позивач приитягнутий до
адміністративної відповідальності із
зазначенням санкції, в постанові не
вказана

Виходячи з викладеного, суд прийшов до
переконання, що в бездіяльності
позивача відсутній умисел на вчинення
правопорушення, що йому
інкримінується, оскільки реальної
можливості виконати припис Закону він
не мав, а звідси - в бездіяльності
позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 165-1 ч.3
КУпАП.

На підставі ст.55 Конституції України,
керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ
головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити в повному
обсязі.

Визнати постанову серія АА №026645 від
17 червня 2014 року заступника
начальника-начальника Кодимського
відділення Балтської ОДПІ Заболотної
Людмили Олександрівни у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 165-1 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 850 грн. незаконною та
скасувати.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура