Справа № 826/2551/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2551/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Лічевецького І.О.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Відповідачем проведено невиїзну
документальну позапланову перевірку
правомірності включення до складу
податкового кредиту витрат по сплаті
податку на додану вартість по
взаємовідносинам Позивача та ТОВ
«Капексбуд» за період з 01.03.2013 року по
31.07.2013 року, про що складено відповідний
Акт № 83/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 17.01.2014 року
(далі - Акт), копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.11-26).

Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
Позивачем занижено на 22858,00 грн. суми
податку на додану вартість, в тому
числі за: березень 2013 року на 5385 грн.,
квітень на 5975 грн., травень на 6477,00 грн.,
червень 2013 року на 2814,00 грн., липень 2013
року на 2207,00 грн.

Позивачем подано Заперечення на Акт, за
результатами розгляду яких
Відповідачем висновки Акта залишено
без змін, а заперечення - без
задоволення.

На підставі вищезазначених порушень,
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
08.02.2014 року №, копія якого також
наявна в матеріалах справи (а.с.27), та
яким збільшено на 34287,00 грн. суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт,послуг), у тому
числі на 22858,00 грн. за основним платежем
та на 11429,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з пп. 1.1 п. 1 Договору
купівлі-продажу №06 від 25.02.2013 року,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.34), укладеного Позивачем, як
Покупцем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Капексбуд», як
Постачальником, останній продає
(поставляє), а Покупець купує запасні
частини до автомобілів (далі по тексту
- Товар) за цінами та кількістю,
вказаними в рахунках-фактурах.

Відповідно до п.2.1 зазначеного
Договору, поставка Постачальником
Товару Покупцю здійснюється партіями,
по мірі надходження заявок від Покупця,
заявки підтверджуються
рахунками-фактурами Постачальника.

На підтвердження виконання умов
зазначеного Договору, Позивачем надано
податкові та видаткові накладні,
рахунки фактури № 36 від 01.03.2013 року на
загальну суму 21000 грн., в тому числі ПДВ
3500 грн., №68 від 04.03.2013 року на загальну
суму 11310 грн., в тому числі ПДВ 9245 грн.,
№10 від 01.04.2013 року на загальну суму 18000
грн., в тому числі ПДВ 3000 грн., №13 від
02.04.2013 року на загальну суму 1785 гр., в
тому числі ПДВ 2975 грн., №13 від 06.05.2013
року на загальну суму 21000 грн., в тому
числі ПДВ 3500 грн., №14 від 07.05.2013 року на
загальну суму 17862 грн., в тому числі ПДВ
2977 грн., №15 від 03.06.2013 року на загальну
суму 16884 грн., в тому числі ПДВ 2814, 02 грн.,
№7 від 01.07.2013 року на загальну суму 13242
грн., в тому числі ПДВ 2207 грн., виписки з
рахунку Позивача, копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с.35-79).

Згідно із частиною п'ятою ст. 203 та
частинами першою, другою ст. 215
Цивільного кодексу України, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним; підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу;
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається; у випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Згідно із ст. 1, частиною першою ст. 3 та
частинами першою, другою ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року №996-ХІV, первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення; метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства; підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій; первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи;
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів не погоджується з
посиланням Відповідача в Акті на
нікчемність правочину, укладеного між
Позивачем та його контрагентом, тому,
як вини та умислу Позивача, спрямованих
на заволодіння державним майном,
порушення публічного порядку не
встановлено, Відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
умислу укладення угоди між Позивачем
та контрагентом з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, не надано будь-яких рішень
суду у цивільній чи господарській
справі, вироку суду у кримінальній
справі або іншого належного доказу на
підтвердження «безтоварності»
здійснених Позивачем господарських
операцій або судових рішень щодо
визнання Договору недійсним, що
збігається з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною, зокрема, в його Ухвалі від
05.12.2012 року (код ЄДРСР 27946361).

Крім того, колегія суддів погоджується
з Позивачем, що Протокол допиту
директора ТОВ «Капексбуд» ОСОБА_3, як
свідка у кримінальному провадженні, на
який, як на доказ нікчемності,
укладеного Позивачем з його
контрагентом Договору, посилається
Відповідач, не є належним та допустимим
доказом тому, як матеріали
кримінального провадження мають
оцінюватись виключно судом, в
провадженні якого перебуває
кримінальна справа. А відповідно до
частини четвертої ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою є саме
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Згідно із п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а)придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; не відносяться до податкового
кредиту, зокрема, суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Тобто, обов'язковою умовою
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій є фактична
наявність у платника податків
первинних документів, фізичних,
технічних та технологічних
можливостей для здійснення
відповідних операцій та зв'язку між
фактом придбання товару (послуги) і
подальшою господарською діяльністю.

На виконання господарських
зобов'язань, підтвердження надання
контрагентом послуг оформлено всі
необхідні первинні документи,
укладення Договору спрямовано на
реальне настання правових наслідків,
він відповідає економічному змісту та
чинному законодавству.

Про відсутність факту здійснення
господарських операцій можуть
свідчити, зокрема, такі обставини:
всупереч даним податкового обліку
будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного
з таких учасників; результати,
відображені у даних податкового обліку
будь-кого з учасників господарських
операцій, фактично не настали
внаслідок відсутності відповідних дій
будь-кого з учасників такої операції
(наприклад, відображення отримання
послуг без їх фактичного надання або в
разі їх надання іншою особою, ніж та, що
вказана у даних податкового обліку
чи первинних документах; імітація
купівлі товару в особи, яка ніколи його
не продавала тощо).

З метою встановлення факту здійснення
господарських операцій, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість має бути підтверджено
рух активів у процесі здійснення
господарських операцій, при цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарських
операцій: договори, акти виконаних
робіт тощо; фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності;
встановлено зв'язок між фактом
придбання товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку, що збігається з позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною, зокрема, в його Листі від
02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Відповідачем до судів першої та
апеляційної інстанцій будь-яких
доказів на спростування зазначеного
та/або відповідних судових рішень щодо
визнання Договору між Позивачем і його
контрагентом недійсними не надано, у
зв'язку з чим, не доведено
«безтоварності», укладених Позивачем з
його контрагентом правочину, тому,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правомірно
визнано протиправним та скасовано
оскаржене податкове
повідомлення-рішення Відповідача.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Лічевецький І.О.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Лічевецький І.О.