Справа № 804/6872/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/6872/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за
участю: представника позивача
представників відповідача Устинової
А.В. Малютіної В.Е., Зубачової І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ретал
Дніпро" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів у
якому просить визнати протиправними та
скасувати повністю податкові
повідомлення-рішення відповідача №
від 16.01.2014р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 369 934,51
грн. (у тому числі за основним платежем
у сумі 246 623,0 грн. та 123 311,60 грн. за
штрафними санкціями), № від
16.01.2014р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 549 770,45 грн. (у тому числі
за основним платежем у сумі 390 699,57 грн.
та 159 070,88 грн. за штрафними санкціями) .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
"Ретал Дніпро" вважає податкові
повідомлення-рішення СДПІ № від
16.01.2014р та № від 16.01.2014р.
протиправним, та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки Акт перевірки не
містить достатніх доказів факту
порушення ТОВ "Ретал Дніпро" вимог
податкового законодавства.

Представник позивача, що прибув у
судове засідання позов підтримав та
надав пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача, позов не
визнали, мотивуючи правомірністю
рішення, що оскаржено.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Ретал Дніпро» за період
серпень 2011 - листопад 2012 року
відповідачем проведена на підставі
наказу від 28.11.2013 № 346 СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ та на підставі п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

За результатами перевірки складено акт
від 27.12.2013 № 391/24.3-34657144 з питань
дотримання позивачем вимог
податкового законодавства України,
правильності, повноти нарахування та
сплати податків до бюджету при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з наступними
підприємствами: НВП "Техніка" (код за
) за період: вересень 2012
року, жовтень 2012 року, ПП "Екоскан
сервіс" (код за ) за період:
серпень 2011 року - листопад 2012 року, ТОВ
"Корпоративні системи безпеки "Спектр"
(код за ) за період: листопад
2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
квітень 2012 року, травень 2012 року, ТОВ
"Еко Тест" (код за ) за період:
січень 2012 року; ТОВ "Техпромінженіринг"
(код за ) за період: лютий 2012
року - листопад 2012 року, ТОВ
"Інфософт-Ком" (код за ) за
період: серпень 2011 року - жовтень 2012
року; ТОВ "Ліга" (код за ), за
період: січень 2012 року-травень 2012 року,
ПП "Реал" (код за ) за період:
червень 2012 року.

В результаті перевірки не підтверджено
взаємовідносини з даними
контрагентами (за недоліками в
оформленні первинних документів,
зроблені висновки про їх
невідповідність), в наслідок чого
підприємством ТОВ «Ретал Дніпро» :

1) порушено п.44.1 ст.44. п. 135.2. п.135.5.4
ст.135, п. 137.1, п.137.16 ст. 137 ПК України
занижено податок па прибуток на
загальну суму на загальну суму 390 699,57
грн.;

2) порушено п. 198.3, п. 198.6 сг.198 ПК
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету, на загальну суму 246
623,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Ретал Дніпро» мало взаємовідносини із
зазначеними підприємствами по яким
встановлено не підтвердження поставки
згідно отриманих матеріалів перевірок
від інших ДПІ та не підтверджено
проведення господарських операцій за
відсутності належним чином оформлених
в повному обсязі первинних документів.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ
(далі - Закон № 996-ХІУ) зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІУ
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст.
2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88.

Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІУ встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995р. № 88,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом № 996-ХІУ.

Виходячи з вищенаведеного,
відображенню у бухгалтерському обліку
та відповідно у податковій звітності
підлягає лише та господарська
операція, яка фактично відбулась, при
наявності первинного документу, що
підтверджує таку господарську
операцію.

Перевіряючими в ході перевірки було
отримано від ТОВ «Ретал Дніпро»
документи по взаємовідносинам з
вищенаведеними підприємствами, а саме:
договори, видаткові накладні, акти
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг), податкові накладні,
прибуткові ордери, платіжні доручення,
банківські виписки,
товарно-транспортні накладні та інші.

При перевірці було використано:

акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 21.12.2012 № 7197/229/19099225 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПНВП
«ТЕХНІКА» (), щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами;

акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 21.12.2012 № 77207/224/33517827 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ЕКОСКАН СЕРВІС» (код за ),
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами;

акт ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 25.01.2012 №213/225/34823732
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Корпоративні системи
безпеки "Спектр"" (код за ) з
питань документального підтвердження
господарських відносин;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області 23.01.2012 № 127/224/35544847 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Еко
Тест" (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами;

- акт ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 25.01.2012 №215/221/36162220 «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Техпромінженіринг" (код
за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку;

- акт ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 18.06.2013 №114/225/33174848
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОСОФТ-КОМ» (код
за ), з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Ангрстем
Континенталь» ();

- акт ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 21.12.2012р. № 7199/22-4/24609852
документальної позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Ліга»
(код за ), з питань
дотримання вимог податкового
законодавства тю взаємовідносинам з
ТОВ «Олімп» (код за ). ПП «СВ
Гермес» (код за 36293292). ПВП «Форест» (код
за 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за
37275541). ТОВ «Пасіфік» (код за 31684481), БПП
«Сура» (код за 33517827):

- акт ДПІ у Жовтневому районі
М.Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 14.10.2013 № 247/22-03/30688258 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Реал» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійснені господарських
відносин з платниками податків ПП
«Капавтостар» (код за ) за
періоди: червень 2011 року.

Крім того, при проведені перевірки
використано інформацію комп'ютерних
автоматизованих систем АС «Аудит», АРМ
«Бест Звіт», «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» АІС
«Картка платника», АІС «Реєстр
платників податків».

У всих зазначених актах зафіксовано
відсутність доказів підтвердження
господарських відносин з
контрагентами.

Таким чином, перевіркою позивача
встановлено:

1) порушеня п. 44.1 ст. 44, п. 135.2, п. 135.5.4 ст. 135,
п. 137.1 ст.137, п. 137.16. ст.137 ПК України,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток підприємством на суму
безоплатно отриманих матеріалів у
зв'язку з дефектністю первинних
документів отриманих від
невстановлених осіб на загальну суму 390
699,57 грн.

2) порушення п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 ПК
України, внаслідок чого, безпідставно
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету, у зв'язку не
підтвердженням первинними документами
вартість матеріалів на загальну суму 246
623,00 грн.

Доводи ТОВ «Ретал Дніпро» наведені в
адміністративному позові не
спростовують самого факту
встановлених порушення та не є
підставою для скасування податковонх
повідомлень-рішень. Належних доказів
на підтвердження обставин, що
обгрунтовують вимоги позивача до суду
не надано.

Враховуючи вищевикладене висновки
зроблені в акті від 27.12.2013 року №
391/24.3-34657144 є обгрунтованими, а податкові
повідомлення-рішення від 16.01.2014 №
та № правомірними. Тому,
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 червня 2014 року

Суддя Р.А.
Барановський