Справа № 826/1354/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1354/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Закарпатській області
про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
позивач, ПАТ «Промінвестбанк»)
звернулося до суду з позовом до ГУ
Державної казначейської служби
України у м. Києві (далі - відповідач-1,
ГУ ДКСУ у м. Києві), ГУ Державної
казначейської служби України у
Закарпатській області (далі -
відповідач-2, ГУ ДКСУ у Закарпатській
обл.), в якому просило, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
визнати дії ГУ ДКСУ у м. Києві, які
виразилися у не зверненні за
інформацією про підтвердження
зарахування залишку неповернутих з
Державного бюджету коштів, на рахунках
яких обліковуються надходження
бюджету - неправомірними; визнати дії
ГУ ДКСУ у Закарпатській обл., які
виразилися у поверненні виконавчого
листа без виконання - неправомірними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, що прибули в судове засідання,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 у
справі № 2а-0770/947/12 (Т. 1, арк. 9 - 11) позовні
вимоги ПАТ "Промінвестбанк" задоволено;
визнано протиправною бездіяльність
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді щодо невиконання
передбачених статтею 43 Податкового
кодексу України заходів та дій щодо
повернення ПАТ "Промінвестбанк"
надміру сплаченого податку на прибуток
в розмірі 1 391 592,00 грн.; стягнуто з
Державного бюджету України через
Управління Державної казначейської
служби України у м. Ужгороді
Закарпатської області на користь ПАТ
"Промінвестбанк" надміру сплачені
грошові зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 1 391 592,00 грн.;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрати
зі сплати судового збору в сумі 2 146,00
грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2013 у
справі № 130283/12/9104 (Т. 1, арк. 12 - 17)
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів
залишено без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 у
справі № 2а-0770/947/12 - без змін.

Закарпатським окружним
адміністративним судом 06.11.2013 на
виконання вищевказаних рішень
позивачеві було видано виконавчий лист
(Т. 1, арк. 18) про стягнення з Державного
бюджету України через Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ужгороді Закарпатської
області на користь ПАТ "Промінвестбанк"
надміру сплачених грошових зобов'язань
з податку на прибуток в розмірі 1 391 592,00
грн. та стягнення з Державного бюджету
України на користь ПАТ "Промінвестбанк"
витрат зі сплати судового збору в сумі 2
146,00 грн.

Листом від 15.11.2013 № 09-7-7/813 (Т. 1, арк. 19)
позивач звернувся до ГУ ДКСУ у м. Києві
із заявою про виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 у
справі № 2а-0770/947/12 та ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2013 у
справі № 130283/12/9104 та повернення ПАТ
"Промінвестбанк" суми надміру
сплаченого податку з прибутку
підприємства в сумі 1 391 592,00 грн. та
судових витрат в сумі 2 146,00 грн. на
підставі вищевказаного виконавчого
листа.

Листом від 25.11.2013 № 0510/3688-16168 (Т. 1, арк. 20)
ГУ ДКСУ у м. Києві направило за
належністю вищевказану заяву ПАТ
"Промінвестбанк" до ГУ ДКСУ у
Закарпатській обл.

Листом від 03.01.2014 № 15-15/6-61 (Т. 1, арк. 21 - 22)
ГУ ДКСУ у Закарпатській обл. повідомило
позивача про неможливість стягнення за
поданим виконавчим листом від 06.11.2013 №
2а-0770/947/12 у зв'язку з тим, що на адресу
Управління Державної казначейської
служби України у м. Ужгороді
Закарпатської області 05.11.2013 надійшла
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 15.10.2013 по справі № 2а-0770/947/12,
якою зупинено виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 та
ухвали Львівського апеляційного суду
від 20.09.2013 у справі № 2а-0770/947/12 до
закінчення касаційного провадження.

Крім цього, відповідач-2 повідомив, що з
поданих позивачем документів
вбачається, що кошти зараховані на
рахунки в різних територіальних
органах Казначейства Закарпатської
області, що унеможливлює виконання
даного виконавчого документу, а тому
позивач повинен звертатись саме до
того органу, на рахунки якого
зараховані дані надходження бюджету,
шляхом подання заяв та оригіналів
виконавчих листів до відповідного
Управління Казначейства Закарпатської
області.

Також відповідач-2 звернув увагу
позивача на той факт, що у
вищевказаному виконавчому листі в
якості боржника зазначено Управління
Державної казначейської служби
України в Закарпатській області, а
такого органу не існує.

Цим же, відповідач-2 повернув позивачу
вищевказаний виконавчий документ, як
такий, який не підлягає виконанню та
виданий і оформлений з порушенням
встановлених вимог.

Позивач не погодився із зазначеними
діями відповідачів та звернувся до
суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства, а тому задоволенню не
підлягають.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

В силу пункту 5 статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255
КАС України постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як було зазначено вище, постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 у
справі № 2а-0770/947/12, що була залишена без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2013, отже
набрала законної сили, позовні вимоги
ПАТ "Промінвестбанк" задоволено;
визнано протиправною бездіяльність
ДПІ у м. Ужгороді щодо невиконання
передбачених ст. 43 ПК України заходів
та дій щодо повернення ПАТ
"Промінвестбанк" надміру сплаченого
податку на прибуток в розмірі 1 391 592,00
грн.; стягнуто з Державного бюджету
України через Управління Державної
казначейської служби України у м.
Ужгороді Закарпатської області на
користь ПАТ "Промінвестбанк" надміру
сплачені грошові зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 1 391 592,00
грн.; стягнуто з Державного бюджету
України на користь ПАТ "Промінвестбанк"
витрати зі сплати судового збору в сумі
2 146,00 грн.

Пунктом 17 постанови Кабінету Міністрів
України від 03.08.2011 № 845 "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників" (далі -
Порядок № 845) встановлено, що стягувачі,
на користь яких прийняті судові
рішення про стягнення надходжень
бюджету, подають до органу
Казначейства, на рахунки в якому
зараховані надходження бюджету,
документи, зазначені у пункті 6 цього
Порядку (заяву про виконання такого
рішення із зазначенням реквізитів
банківського рахунка, на який слід
перерахувати кошти, або даних про
перерахування коштів у готівковій
формі через банки або підприємства
поштового зв'язку, якщо зазначений
рахунок відсутній; оригінал
виконавчого документа; судові рішення
про стягнення коштів (у разі наявності);
оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету; інші документи, які містять
відомості, що сприятимуть виконанню
рішення про стягнення коштів), крім
випадків, передбачених пунктом 23 цього
Порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку № 845 орган
Казначейства повертає виконавчий
документ стягувачеві у разі, коли
виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних
повноважень;

- пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;

суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувача перед державним або
місцевим бюджетом;

відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем;

стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
його без виконання;

наявні інші передбачені законом
випадки.

З постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 у
справі № 2а-0770/947/12 вбачається, що
органом Казначейства, на рахунки в
якому були зараховані надходження
бюджету (надміру сплачені грошові
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1 391 592,00 грн. та витрати зі
сплати судового збору в сумі 2 146,00 грн.),
є Управління Державної казначейської
служби України у м. Ужгороді
Закарпатської області.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що на час подання
адміністративного позову до
Закарпатського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправною бездіяльність ДПІ у м.
Ужгород та стягнення з бюджету надміру
сплаченого податку 29.03.2012 №07/05/617,
відокремлені структурні підрозділи
ПАТ «Промінвестбанк» у Закарпатській
області були ліквідовані, залишки
позитивного сальдо за обліковими
картками в органах Державної
податкової служби за місцем
податкового обліку структурних
підрозділів у м. Мукачево, м. Тячів, м.
Іршава, м. Чоп, м. Хуст були передані
(підлиті) до облікової картки філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанку м.
Ужгород», а вказані структурні
підрозділи були зняті з податкового
обліку. Підтвердженням про зняття
вказаних структурних підрозділів з
податкового обліку є отримані довідки
про зняття з обліку платника податку за
формою 12-ОПП:

філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Тячів» 12-ОПП від 20.07.2011 №4207;

філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Хуст» 12-ОПП від 03.11.2011 №60;

філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Іршава» 12-ОПП від 31.10.2011 №714/7/29-00;

філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Чоп» 12-ОПП від 13.12.2011 №37/29-00;

філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Мукачево» 12-ОПП від 14.07.2011 №540.

На виконання вимог ст. 67 ПК України та
п.11.11.6 Наказу МФУ від 09.12.2011 №1588 «Про
облік платників податків і зборів»
облікові справи ліквідованих філій
були долучені до облікової справи
правонаступника, яким була на той час
була філія «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Ужгород».

Відповідно до рішення Наглядової Ради
ПАТ «Промінвестбанк» від 27.12.2011р. №18 та
наказу №184 о/с від 25.06.2012 відбулася
реорганізація філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Ужгород», про що
внесений запис до Єдиного державного
реєстру за номером 8013048 від 20.09.2012,
а облікова справа реорганізованої
філії (з урахуванням облікових справ
ліквідованих філій Закарпатської
області, про які зазначалось вище)
долучена до облікової справи юридичної
особи ПАТ «Промінвестбанк» зі злиттям
даних облікових карток з податку на
прибуток в врахуванням позитивного
сальдо згідно акту звірки у сумі 1 392
181,98гривень.

Таким чином, переплата з податку на
прибуток, яка виникла за рахунок
платежів в бюджет у 2008 році по
відділеннях Закарпатської області на
даний час врахована на обліковій
картці ПАТ «Промінвестбанк» на
загальну суму 1 392 181,98 гривень.

Згідно з підпунктом 2 ст.29 Бюджетного
кодексу України податок на прибуток
підприємств відноситься до Державного
бюджету і не підлягає перерозподілу
між бюджетами.

У відповідності до частини четвертої
статті 45 БК України податки і збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
державного бюджету зараховуються
безпосередньо на Єдиний казначейський
рахунок Державного бюджету України.

Єдиний казначейський рахунок (ЄКР)- це
рахунок, відкритий Державному
казначейству України у Національному
банку України для обліку коштів та
здійснення розрахунків у Системі
електронних платежів НБУ. Ведення
єдиного казначейського рахунку
здійснюється відповідно до Положення
про єдиний казначейський рахунок,
затвердженого наказом Державного
казначейства України від 26.06.2002р. №122
(далі Наказ №122). У відповідності до
пп.2.1, п.2 Наказу №122 ЄКР консолідує
кошти державного та місцевих бюджетів,
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
коштів інших клієнтів, обслуговування
яких здійснюється органами Державного
казначейства України та
регламентується законодавством
України.

На ЄКР, відкритому на балансі
Державного казначейства України,
відображаються операції про рух коштів
на рахунках, що відкриті в Державному
казначействі України та Головних
управліннях Держказначейства (пп. 2.2, п.2
Наказу №122).

У Державному казначействі України
відкриваються та ведуться програмними
засобами рахунки в розрізі Головних
управлінь, які відображають рух коштів
на субрахунках ЄКР та несуть
аналогічний інформаційний зміст (
частина третя пп. 2.2, п.2 Наказу №122).

Податок на прибуток підприємств (в т.ч.
і банків) відноситься до
загальнодержавних податків, його
сплата здійснювалась відділеннями ПАТ
Промінвестбанк на рахунки органів
Державного казначейства, які є
субрахунками ЄКР.

Оскільки надходження будь-яких
платежів до державного чи місцевих
бюджетів здійснюються через ЄКР, а
також враховуючи те, що у зв'язку з
ліквідацією відділень банку було
здійснено злиття облікових карток (з
об'єднанням позитивного Залишку
(переплати) на обліковій картці ПАТ
«Промінвестбанка» в Головному
управління Міндоходів по
обслуговуванню великих платників
податку, дії ПАТ «Промінвестбанк» щодо
повернення переплати були правомірні.

Отже, сума надміру сплаченого податку
на прибуток по ліквідованих
відділеннях повинна бути повернена з
Державного бюджету Головним
управлінням Державної казначейської
служби у м. Києві.

Пунктом 13 та 14 Порядку № 45 передбачено,
що зупинення безспірного списання
коштів здійснюється у разі зупинення
судом виконання: виконавчого
документа; рішення про стягнення
коштів.

Після усунення обставин, що були
підставою для зупинення безспірного
списання коштів і їх перерахування
стягувачам, виконавчий документ
виконується відповідно до цього
Порядку в порядку черговості, що
утворилася на момент усунення таких
обставин.

Крім того, відповідно до п.п 1, 2 п. 5
Порядку № 45, під час виконання
виконавчих документів органи
Казначейства мають право: повідомляти
органу, який видав виконавчий документ,
про наявність обставин, що ускладнюють
чи унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів; звертатися у передбачених
законом випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання.

З наведеного вбачається, що Головне
управління Державної казначейської
служби у Закарпатській області мало
підстави для зупинення безспірного
списання коштів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
ГУ ДКСУ у Закарпатській обл. не вжило
всіх, передбачених законодавством,
заходів для своєчасного та повного
виконання судового рішення щодо
стягнення надміру сплачених грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
розмірі 1 391 592,00 грн., що набрало
законної сили та безпідставно
повернуло виконавчий документ без
виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ст. 205 КАС
України, дійшла висновку, що постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, які виразилися у не
зверненні за інформацією про
підтвердження зарахування залишку
неповернутих з Державного бюджету
коштів, на рахунках яких обліковуються
надходження бюджету - неправомірними.

Визнати дії Головного управління
Державної казначейської служби
України у Закарпатській області, які
виразилися у поверненні виконавчого
листа без виконання - неправомірними.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі
21.07.2014 року.

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.