Справа № 523/12226/13-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_1, про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії,

Установив:

09 липня 2013р. Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради
(далі - Позивач) звернулась до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі - Відповідач)
з заявою про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
1527/18705/12, виданому Суворовським
районним судом міста Одеси на підставі
винесеного рішення у справі № 1527/18705/12
від 02.04.2013р., про зобов'язання гр. ОСОБА_1
за власний рахунок привести до
первісного стану об'єкт самочинного
будівництва: балкон на першому поверсі
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

29 липня 2013 року на адресу
Позивача надійшла постанова від 17
липня 2013 р. по ВП № 38888776, винесена
головним державним виконавцем
Відповідача Боржемським С.І., про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Підставою для прийняття такого
рішення, як зазначено в Постанові, є
наявність "інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження", у
відповідності до п.8 ч. 1 ст.26 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме: "до
надісланих матеріалів не додана
технічна документація КП „ОМБТІ та
РОН", зазначена у виконавчому
документі. Вказана обставина виключає
здійснення виконавчого провадження".

Позивач вважає, що винесена
Постанова є незаконною та
необґрунтованою, порушує права
Позивача, прийнята безпідставно, з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 17
липня 2011 р. по ВП № 38888776 про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому лист)№ 1527/18705/12 щодо
зобов'язання гр. ОСОБА_1 за власний
рахунок привести до первісної стану
об'єкт самочинного будівництва: балкон
на першому поверсі квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.;
зобов'язати головного державного
виконавця першого Суворовського
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Боржемського С. відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу №
1527/18705/12 та забезпечити виконання
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 02 квітня 2013р. ;
стягнути з Відповідача судові витрати,
пов'язані із розглядом справи.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача Боржемський
С.І. проти позову заперечує,
посилаючись на законність і
обґрунтованість своїх дій щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження.
Третя особа ОСОБА_1 просить не
виконувати рішення суду про
зобов'язання його за власний рахунок
демонтувати самочинно побудований
балков.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеса від 02.04.2013р. по справі № 1527/18705/12
за позовом Суворовської рай
адміністрації Одеської міської ради
зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок
привести до первісного стану об'єкт
самочинного будівництва
(реконструкції) : балкон на першому
поверсі квартири АДРЕСА_1 відповідно до
технічної документації, яка
зареєстрована в КУ «ОМБТІ та РОН»
(а.с.7-9).

На підставі даного рішення було
видано виконавчий лист 02 квітня 2013 року
(а.с.5-6).

Постанова від 17 липня 2013 року по
ВП № 38888776 винесена головним державним
виконавцем Відповідача Боржемським
С.І., про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Підставою для прийняття такого
рішення, як зазначено в Постанові, є
наявність "інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження", у
відповідності до п.8 ч. 1 ст.26 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме: "до
надісланих матеріалів не додана
технічна документація КП „ОМБТІ та
РОН", зазначена у виконавчому
документі. Вказана обставина виключає
здійснення виконавчого провадження"
(а.с.10).

Статтею 26 Закону "Про виконавче
провадження" передбачено виключний
перелік підстав, з яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконанню
цього обов'язку суд витребує названі
документи та матеріали.

Згідно ст. 170 КАС якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який йо]
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як зазначено у ст. 2 Закону України
"Про державну виконавчу службу" від І
березня 1998 року № 202/98-ВР, із змінами та
доповненнями, примусове виконання
рішеї покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Відповідно до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державна
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений і виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа
№ 1527/18705/12, він повністю відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження», оскільки в
ньому зазначені всі обов'язкові дані,
що мають бути вказані у виконавчому
документі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 13 Закону України '"Про
судоустрій і статус суддів", частини 2
ст. 14 Кодексу адміністративного
судочинства України, судове рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Органи державної влади та
державний службовець, зокрема,
зобов'язані безумовно виконувати
закони, а рішення суду має силу закону,
тому підлягає виконанню і не потреб)
виконання в примусовому порядку.

Стаття 5 ЗУ "Про державну службу"
передбачає, що державний службовець.
повинен сумлінно виконувати свої
службові обов'язки та не допускати дій
і вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби, чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Примусове виконання рішень суду в
Україні покладено на Державну
виконавчу службу і безпосередньо
здійснюється державними виконавцями,
які є державним службовцями й
одночасно суб'єктами владних
повноважень. Стаття 4 цього ж Закону
наділяє державного виконавця
відповідним інструментарем для
застосування заходів примусового
виконання.

Законом України «Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) від 4
листопада 2010 року № 2677-УІ, надано
доступ державному виконавцю до баз
даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти (ч. 2 ст. 4
Закон України "Про виконавче
провадження").

Зокрема, п. З ч. З ст. 11 зазначеного
Закону передбачено «з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну».

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби відбувається згідно
зі статтею 13 Закон України "Про
державну виконавчу службу", частиною
третьою статті 6, частиною першої
статті 12, статтею 82 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ст. 82 Закону
України „Про виконавче провадження"
від 2 квітня 1999 року № 606-ХІУ, із змінами
та доповненнями, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України від 6
липня 2005 року № 2747-ІУ, із змінами т
доповненнями, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 та ч. 6 ст. 181 КАС
України передбачено, щі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої ст.18 цього Кодексу,
розглядаються місцевим загальним
судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 4 статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, суд вважає постанову
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 17.07.2011
р. ВГІ № 38888776 про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому лист)№ 1527/18705/12 щодо
зобов'язання гр. ОСОБА_1 за власний
рахунок привести до первісної стану
об'єкт самочинного будівництва: балкон
на першому поверсі квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163,181 КАС України,
ст..ст.2,22,19,25,822 Закону України «Про
виконавче провадження». ст.ст. 57,60, 209, 212-
215 ,218 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_1,
про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,- задовольнити.

Зобов'язати головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемського С.І.
відкрити виконавче провадження по
виконавчому листу № 1527/18705/12 та
забезпечити виконання постанови
Суворовського районного суду міста
Одеси від 02 квітня 2013р. про зобов'язання
ОСОБА_1 за власний рахунок привести до
первісного стану об'єкт самочинного
будівництва: балкон на першому поверсі
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служб
Одеського міського управління юстиції
судові витрати в сумі 34,41 грн, пов'язані
з розглядом позовної заяви на р/рах.
Суворовської районної адміністрації №
2298; СДРПОУ 26303235; МФО 828011; банк
платника - ГУДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
адміністративного апеляційного суду
через суд Суворовського району міста
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя -