Справа № 826/8152/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року 08:10
№ 826/8152/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про звільнення майна
з-під арешту, зобов'язання вчинити дії, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» (надалі -
ПАТ «ПроКредит Банк», позивач) до
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві ,
відповідач) в якому, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
просить суд:
зняти арешт, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник:
ВДВС Святошинського РУЮ старший
державний виконавець Боголей І.Ю., вид
обтяження: арешт нерухомого майна, опис
обтяження: все нерухоме майно в межах 70
082,12 грн., обтяжував: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, код
обтяжуються (власник): СТ «Діамед» код
обтяження 5765903 (спеціальний розділ) з
наступного іпотечного нерухомого
нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м.,
що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа -291,4 кв.м., що знаходяться за
що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
нежиле приміщення, що складає 4/100
частини нежилого будинку, заг. площа 84,5
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на
підставі Договору застави №498/09.01-Д32
від 12.09.2001р. посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2, зі змінами та
нежиле приміщення (в літ. А), що складає
7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м.,
що перебуває в іпотеці АT «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві зняти арешт, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 43202999,
виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві старший
державний виконавець Боголей І.Ю. вид
обтяження: арешт нерухомого майна, опис
обтяження: все нерухоме майно в межах 70
082,12 грн., обтяжував: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, код
обтяжуються (власник): СТ «Діамед» код
обтяження 5765903 (спеціальний розділ) із
зазначеного іпотечного майна;
зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві подати суду, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, у строк один місць з дня
набрання законної сили судового
рішення, звіт про виконання судового
рішення у даній адміністративній
справі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що арешт як обтяження
був зареєстрований пізніше, ніж
іпотека ПAT «ПроКредит Банк», а отже
саме ПАТ «ПроКредит Банк» як
іпотекодержатель із найвищим
пріоритетом має право задовольнити
свої вимоги за рахунок предмету
іпотеки переважно перед будь-якими
іншими кредиторами боржника, за
виконавчими документами, відповідно до
яких був накладений оспорюваний арешт.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, подав до суду
письмові заперечення, у яких зазначив,
що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
проти звільнення іпотечного майна
з-під арешту не заперечує, але в разі
вилучення запису про обтяження № 5765903 з
реєстру обтяження нерухомого майна, в
базі взагалі буде відсутнє обтяження
на майно боржника - СТ «Діамед».

Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.

Між СТ «Діамед» та AT «ПроКредит Банк»
укладена Рамкова угода № 498/09.01 від
12.09.2001р. та укладені на її підставі
Договір про надання траншу № 105.43164/FW116.9
від 18.07.2012 p., Договір про відкриття
кредитної лінії № 115.44077/ FW116.9 від 25.09.2013
p., Договір про надання траншу № 115.44078/
FW116.9 від 25.09.2013 р.(надалі - Кредитні
договори).

Для забезпечення виконання умов
Кредитних договорів між ПАТ «ПроКредит
Банк» та СТ «Діамед» укладено ряд
іпотечних договорів.

Так, на підставі договору іпотеки
№498-Д312 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1, зі
змінами та доповненнями СТ «Діамед»
забезпечує виконання власних
зобов'язань перед AT «ПроКредит Банк»,
що виникають з умов Кредитних
договорів.

Предметом договору іпотеки є наступне
майно (надалі - предмет іпотеки 1):
нежилі приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м.,
нежилі приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А.

На підставі договору застави №498/09.01-Д32
від 12.09.2001р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2, зі змінами та
доповненнями, СТ «Діамед» забезпечуєте
виконання власних зобов'язань перед AT
«ПроКредит Банк», що виникають з умов
Кредитних договорів.

Предметом договору іпотеки є наступне
майно (надалі - предмет іпотеки 2):
нежилі приміщення, що складає 4/100
частини нежилого будинку, заг. площа 84,5
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17 А.

На підставі договору іпотеки №498-ДЗ10
від 14.06.2004р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_1, зі змінами та
доповненнями, СТ «Діамед» забезпечує
виконання власних зобов'язань перед AT
«ПроКредит Банк», що виникають з умов
Кредитних договорів.

Предметом договору іпотеки є наступне
майно (надалі - предмет іпотеки 3):
нежилі приміщення (в літ. А), що складає
7/100 частини, що складає 167,4 кв.м. від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
відбувається на підставі п. 6.4. договору
іпотеки за вибором Іпотекодержателя на
підставі рішення суду, виконавчого
напису, договору про задоволення вимог
Іпотекодержателя, яким є застереження,
вказане у Розділі 7 договору з
врахуванням інших умов договору.

Іпотекодержатель на власний розсуд з
урахуванням всіх існуючих обставин має
право обрати той чи інший спосіб
звернення стягнення на предмет
застави, що не суперечить чинному
законодавству.

У зв'язку з невиконанням Боржником
Кредитних договорів та виникненням
заборгованості, ПAT «ПроКредит Банк»
набув права звернути стягнення на
предмет іпотеки 1, 2 та 3.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що заборгованість СТ
«Діамед» за договором про надання
траншу № 105.43164/FW116.9 від 18.07.2012 р.
становить 372 061,81 доларів США, за
договором про відкриття кредитної
лінії № 115.44077/FW116.9 від 25.09.2013р. становить
125 000,00 доларів США, за договором про
надання траншу №115.44078/FW116.9 від 25.09.2013р.
становить 50 822,54 доларів США.

Позичальника та іпотекодавця письмово
повідомлено про необхідність
погашення заборгованості за
Кредитними договорами у зазначеному
вище розмірі, та про те, що у випадку
відсутності погашення заборгованості
ПАТ «ПроКредит Банк» зверне стягнення
на предмет іпотеки 1,2 та 3.

В той же час, на примусовому виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
перебуває зведене виконавче
провадження №43803809 по виконанню наказу
№910/3204/14, що виданий Господарським
судом міста Києва від 25.04.2014р. про
стягнення з СТ «Діамед» на користь ТОВ
«ФАРМАКО» 67 885,89 грн. боргу, 369,23грн. пені
та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного наказу
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві винесена
постанова від 23.05.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Постановою накладено
арешт на все майно боржника в межах 70
082,12 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому
повноваження у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження" про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Крім того, право
заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтею 20 Закону України
"Про заставу".

Аналогічні положення містяться у ст. 572
Цивільного кодексу України, згідно
якої в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наявності договору
іпотеки, укладеного з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, іпотекодержатель, в даному
випадку ПАТ «ПроКредит Банк», має
право, у разі не виконання боржником
своїх зобов'язань, звернути стягнення
на передане в іпотеку майно.

Судом встановлено, що державним
виконавцем арешт на майно, до складу
якого входить частина спірного
нерухомого майна, накладено 23.05.2014р.,
тобто після передачі спірного майна в
іпотеку, що порушує право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на передане в іпотеку майно.

На момент вчинення виконавчих дій щодо
накладення арешту на спірне майно,
право застави на це майно на визначених
законом підставах і у встановленому
законом порядку не припинене, іпотечні
договори № 498-ДЗ10 від 14.06.2004р. та №498-Д312
від 22.03.2006 р., та договір застави
№498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. є дійсними. Окрім
того, з матеріалів справи вбачається,
що вартість спірного майна, переданого
в іпотеку, на час розгляду справи не
перевищує заборгованість за
кредитними договорами.

Враховуючи наведене, позивач має
переважне право на погашення боргу СТ
«Діамед» за іпотечними договорами №
498-ДЗ10 від 14.06.2004р. та №498-Д312 від 22.03.2006
р., та договором застави №498/09.01-Д32 від
12.09.2001р. за рахунок заставленого майна.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що зважаючи на черговість
реєстрації обтяжень, позивач як
обтяжувач з вищим пріоритетом,
встановленим Законом України «Про
іпотеку», володіє переважним та
першочерговим правом на отримання
задоволення своїх вимог щодо одного й
того ж нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 04.02.2014р. по справі №
К/9991/74324/12.

Згідно частини сьомої статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанови про накладення
арешту на майно боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що у
відповідності до п.20 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20.05.2013р. №8,
публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Враховуючи зазначені норми
законодавства, суд вважає, що для
відновлення порушеного права боржника
достатнім є часткове задоволення
позовних вимог шляхом зняття арешту,
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, серія та номер: 43202999,
виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС
Святошинського РУЮ старший державний
виконавець Боголей І.Ю., вид обтяження:
арешт нерухомого майна, опис обтяження:
все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн.,
обтяжував: ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, , особа,
майно/права якої обтяжуються (власник):
СТ «Діамед» , з
наступного іпотечного нерухомого
майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м.,
що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
та доповненнями;

нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа -291,4 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А,
що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
та доповненнями;

нежиле приміщення, що складає 4/100
частини нежилого будинку, заг. площа 84,5
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в
іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на
підставі Договору застави №498/09.01-Д32
від 12.09.2001р. посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2, зі змінами та
доповненнями;

нежиле приміщення (в літ. А), що складає
7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м.,
що перебуває в іпотеці АT «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
та доповненнями.

В той же час, позовна вимога про
зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві вилучити запис про обтяження №
5765903 (спеціальний розділ) із вказаного
іпотечного нерухомого майна не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 02.06.2014р. вбачається, що
23.05.2014р.зареєстровано запис про
обтяження №5765903, що внесений до реєстру
державним реєстратором Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Середою Оленою Василівною на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, серія на номер 43202999,
виданий 23.04.2014р. старшим державним
виконавцем Боголей І.Ю., вид обтяження
арешт всього нерухомого майна, опис
обтяження: все нерухоме майно в межах 70
082,12 грн.

З 01.01.2013р. набув чинності Закон України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», яким
передбачено створення єдиної системи
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та/або їх
обтяження як на земельні ділянки, так і
на об'єкти нерухомого майна,
розташованих на них, зокрема право
власності, право володіння, право
користування (сервітут), право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами, іпотека, інші
речові права відповідно до Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстр речових прав на
нерухоме майно - єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» систему
органів державної реєстраціїправ
становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державної
реєстрації прав; органи державної
реєстрації прав, утворені
Міністерством юстиції України в
установленому законодавством порядку
(далі - органи державної реєстрації
прав).

Згідно ст. 8 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
визначено повноваження органу
державної реєстрації прав, а саме:
орган державної реєстрації прав: 1)
проводить державну реєстрацію прав
та їх обтяжень або відмовляє у їх
реєстрації; 2) забезпечує ведення
Державного реєстру прав; 3) надає
інформацію про зареєстровані права та
їх обтяження в порядку, встановленому
цим Законом; 4) забезпечує облік
безхазяйного нерухомого майна; 5)
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не
входить до переліку органів
Міністерства юстиції України на яких
покладено функцію щодо державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, а тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Окрім того, щодо позовних вимог про
зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві подати суду, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, у строк один місць з дня
набрання законної сили судового
рішення, звіт про виконання судового
рішення у даній адміністративній
справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Однак, оскільки на час розгляду справи
у суду відсутні підстави сумніватися в
добросовісності відповідача, беручи до
уваги той факт, що ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві не заперечує проти зняття
арешту з іпотечного майна, суд вважає,
що позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за
правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 КАС
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог,
а відповідачу - відповідно до тієї
частити вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник:
ВДВС Святошинського РУЮ старший
державний виконавець Боголей І.Ю., вид
обтяження: арешт нерухомого майна, опис
обтяження: все нерухоме майно в межах 70
082,12 грн., обтяжував: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, , Особа, майно/права якої
обтяжуються (власник): СТ «Діамед» , з наступного іпотечного
нерухомого майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м.,
що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
та доповненнями;

нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа -291,4 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А,
що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
та доповненнями;

нежиле приміщення, що складає 4/100
частини нежилого будинку, заг. площа 84,5
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в
іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на
підставі Договору застави №498/09.01-Д32
від 12.09.2001р. посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2, зі змінами та
доповненнями;

нежиле приміщення (в літ. А), що складає
7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м.,
що перебуває в іпотеці АT «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки
№498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 зі змінами
та доповненнями.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (код за
) понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 48,72 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко