Справа № 825/3500/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3500/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду в м.
Чернігові на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
"24" вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду в м. Чернігові про
визнання неправомірною та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду в м.
Чернігові у якому просив визнати
неправомірною та скасувати вимогу
відповідача про сплату недоїмки від
06.08.2013 року № Ф-2441.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від "24" вересня
2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 24.09.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в м.
Чернігові - залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "24" вересня
2013 року - залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 здійснює
підприємницьку діяльність як фізична
особа-підприємець з 27.01.2009 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2,
наявною в матеріалах справи.

Здійснюючи
підприємницьку діяльність, позивач з
01.01.2012 року по 30.06.2013 року перебував на
спрощеній системі оподаткування, що
підтверджується довідкою начальника
УПФУ в м. Чернігові від 20.09.2013 року
№15723/02.
З 2009 року позивачу була призначена
пенсія за віком - довічно, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення № НОМЕР_1, виданого 07.07.2009
року Пенсійним фондом України.

Також, у матеріалах
справи наявна копія посвідчення
позивача, як учасника ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС (2
категорія) серія А № 227309 від 23.07.1995 року.
06.08.2013 року головним
спеціалістом УПФУ в м. Чернігові
Артюшенко І.Ф. було проведено звірку
розрахунків сум єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 з інформацією
державної податкової служби.

За результатами проведеної
звірки складено акт № 2738, яким
встановлено заборгованість позивача
зі сплати єдиного соціального внеску в
розмірі 6960,48 грн. за період з січня 2012
року по червень 2013 року.

На підставі вищевказаного акту та
картки особового рахунку платника
відповідачем винесено вимогу про
сплату боргу від 06.08.2013 року №Ф-2441,
згідно якої позивач зобов'язаний
сплатити недоїмку з єдиного
соціального внеску в сумі 6960,48 грн..
Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.
Чернігівський
окружний адміністративний суд прийшов
до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Законом, який визначає правові
та організаційні засади забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку є Закон України
від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1
Закону №2464-VI єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - це
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4
частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
№ 2464-VI особи, зазначені у пункті 4
частини 1 цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Тобто, зазначеною нормою
встановлено пільги для пенсіонерів за
віком у вигляді звільнення сплати за
себе єдиного внеску.
Визначальним у
вирішенні цього спору є те, чи
відноситься позивач до зазначеного
виду пенсіонерів.

Відповідно до статті 26 Закону України
від 09.07.2003 №1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (станом на момент
призначення пенсії за віком позивачу)
особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення
чоловіками 60 років, жінками - 55 років та
наявності страхового стажу не менше
п'яти років.
Разом з тим, відповідно до
абзацу 1 статті 55 Закону України від
28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
встановлено, що особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
№1058-IV. У даному випадку
положення статті 55 Закону №796-XII
потрібно розуміти в контексті з
положеннями статті 26 Закону №1058-IV.
Відтак, пенсія за віком може бути
надана особі, яка не досягла пенсійного
віку, встановленого Законом №1058-IV, за
умови, якщо остання працювала або
проживала на територіях
радіоактивного забруднення.
Частиною четвертою
статті 4 Закону № 2464-VI визначені
необхідні умови для звільнення від
сплати єдиного внеску, а саме: особа
обрала спрощену систему оподаткування
і є пенсіонером за віком або інвалідом
та отримує відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу.
Положеннями вищевказаної статті не
передбачено, що саме особи, яким надано
пенсію за віком на підставі Закону
№1058-IV, звільняються від сплати за себе
єдиного внеску. На
неправомірність нарахування позивачу
недоїмки зі сплати єдиного внеску
свідчить також норми Закону України
від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Так, статтею 2 Закону №
1788-XII визначені види державних пенсій:
а) трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років; б)
соціальні пенсії. Як
вбачається із системного аналізу
законодавства України у сфері
пенсійного забезпечення є чотири
різновиди трудових пенсій, в тому числі
і пенсія за віком, яка і включає в себе
пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, надання позивачу
законодавчо визначеної пільги
вираженої у заниженні віку,
необхідного для призначення пенсії, не
змінює виду пенсійного забезпечення та
не позбавляє права особи на
призначення пенсії (пенсії за віком)
передбаченої законом.
За таких обставин, суд дійшов
висновку про те, що позивач має,
передбачене частиною 4 статті 4 Закону
№2464-VI, право на звільнення від сплати
єдиного внеску, адже позивач обрав
спрощену систему оподаткування та
отримує пенсію за віком, а тому вимога
від 06.08.2013 №Ф-2441 про сплату недоїмки є
неправомірною та підлягає скасуванню.
Вказана правова
позиція неодноразово була висловлена у
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 05.06.2013 по справі №
К/800/19819/13 та від 26.06.2013 по справі №
К/9991/49733/12.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовую
висновки суду першої інстанції
викладені в постанові від 05 червня 2013
року, тане можуть бути підставою для її
скасування.
З огляду на наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам та прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Чернігові -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "24" вересня
2013 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду в м.
Чернігові - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "24" вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.