Справа № 677/1195/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1195/14-а
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.
м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі до ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду,
стягнення на користь управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області переплату пенсії,

встановив:

Як на поважність пропуску зазначеного
строку представник позивача
посилається на те, що 28.01.2014 року
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області (далі УПФ) звернулося до
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області з письмовою
заявою про скоєння ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
оскільки останній надав УПФ
недостовірну довідку про його
заробітну плату в
Старокостянтиніському ПМК-41 за період
01.01.1988 року по 31.12.1992 року. Заява була
внесена до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000067 від 11.02.2014
року. Постанову про закриття вказаного
кримінального провадження надійшла на
адресу УПФ лише 30.04.2014 року. На підставі
викладеного позивач просить поновити
їй строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача не з'явилася, в поданій заяві
просила розглядати справу за її
відсутності, заяву задовольнити.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причину неявки не повідомив,
заперечень не надав.

Суд вважає можливим розглянути
клопотання про поновлення вказаного
строку у відсутності відповідача,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника позивача про поновлення
пропущеного строку підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з вимог ч.1, ч.2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Наданими представником позивача
документами: заявою про кримінальне
правопорушення від 28.01.2014 року,
постановою про закриття кримінального
провадження від 28.02.2014 року,
підтверджується, що про порушення
своїх справ позивач дізнався 30.04.2014
року. З вищенаведеного вбачається, що
УПФ в силу поважних об'єктивних
причин не мало можливості вчасно
звернутися до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
переплати пенсії.

Керуючись ст. ст. 99-102, 107, 165 КАС України,
ст. 289 КУпАП,

ухвалив:

Заяву представника позивача
управління Пенсійного фонду в
Красилівському районі про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
задовольнити, поновивши зазначений
строк.

Суддя: В. І. КРАСНЯК