Справа № 359/2184/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2184/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Саган
В.М.

при секретарі
Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київської регіональної митниці
доходів і зборів України про
поновлення строку оскарження
постанови, скасування постанови в
справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом, в
якому просив поновити йому строк
оскарження постанови та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил №0459/125000001/13 від 04.09.2013
року, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 469 МК України та накладено
адміністративне стягнення в розмірі
8500 грн..

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що
дійсно 03 серпня 2013 року керував
автомобілем марки «ALFA ROMEO 156», 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який був ввезений на митну територію
України 12 травня 2013 року громадянкою
ОСОБА_2, але не погоджується з тим, що в
його діях є ознаки порушення митних
правил, що передбаченні ч.2 ст.469 МК
України, а саме, що він ніби-то здійснив
неправомірну операцію з товаром, що
перебуває під митним контролем, митне
оформлення якого не закінчено -
користувався вищезазначеним
автомобілем.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву в
якій заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, наведених у
позовній заяві, і просив позов
задовольнити та слухати справу в його
відсутності.

Представник відповідача до суду не
з»явився направив запереченння проти
вказаного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи
знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із Постанови про
порушення митних правил №0459-1 від
26.11.2013 року, 13 серпня 2013 року до
Київської митниці Міндоходів надійшов
лист № 610 від 08 серпня 2013 року
Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області із інформацією про
те, що 03 серпня 2013 року інспектором
дізнання ВДАЇ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, майором
міліції Мельниченком М.О. було
затримано автомобіль марки «ALFA ROMEO 156»,
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
України ОСОБА_1, який був ввезений на
митну територію України 12 травня 2013
року громадянкою ОСОБА_2 у зоні
діяльності Чернігівської митниці
через «зелений коридор» у митному
режимі «тимчасового ввезення».

Як вказано в запереченнях відповідача,
04.09.2013 року було складено протокол про
порушення митних правил №0459/125000001/13,
копію якого 05.09.2013 року було направлено
поштою на адресу ОСОБА_1

В адміністративному позові ОСОБА_1
вказує, що повідомлення від 21.08.2013 року
з вимогою для з»явлення до Київської
митниці для надання пояснень не
отримував, а також не отримував
повідомлення про те, що відбудеться
слухання справи про порушення митних
правил 26.11.2013 року.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»акта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що ОСОБА_1
повідомлявся про слухання
адміністративної справи про
притягнення його адміністративної
відповідальності за ст. 469 ч.2 МК України
відповідач не надав.

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Постанова про порушення митних правил
має містити, зокрема, дані про місце,
час вчинення, вид та характер порушення
митних правил; посилання на статтю
Кодексу, що передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення;
інші необхідні відомості.

Так, в постанові зазначено, що гр.
України ОСОБА_1 не маючи законного
права використовувати на території
України вищевказаний транспортний
засіб, здійснив неправомірну операцію
з товаром(транспортним засобом) що
перебуває під митним контролем, митне
оформлення якого не закінчено, а саме -
користується автомобілем марки «ALFA ROMEO
156»,2000 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 без
дозволу митних органів України, чим
вчинив порушення митних правил за
ознаками ч.2 ст.469 МК України, а саме
користування та розпорядження
товарами без дозволу митного органу.
Однак в порушення норм ст.494 МК України
в постанові так і не зазначено суті
правопорушення за визначенням ч. 2 ст.469
МК України.

Відповідно до ч. 2 ст.469 МК України змiна
стану товарiв, митне оформлення яких не
закiнчено, або товарiв, що перебувають
на тимчасовому зберiганнi пiд митним
контролем на складi тимчасового
зберiгання, на складi органiзацiї -
отримувача гуманiтарної допомоги або
на митному складi, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою ст. 204
МК України заходiв щодо товарiв, строк
тимчасового зберiгання яких пiд митним
контролем на складi тимчасового
зберiгання, на складi органiзацiї -
отримувача гуманiтарної допомоги або
на митному складi закiнчився.

Враховуючи, що за ч. 2 ст.469 МК
України об'єктом правопорушення є
правовідносини, що регулюють порядок
митного оформлення товарів, які
перемішуються через митний кордон
України, встановлений МК України,
об'єктивну сторону яких складає
правопорушення, яке полягає у вчиненні
особою дії, пов'язаної зі зміною стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, користування та
розпорядження ними без дозволу митних
органів, вказаний транспортний засіб
автомобіль марки «ALFA ROMEO 156»,2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_1 не перебував на
тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання.

Законодавством встановлено, що
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Згідно із ст.495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, висновки
постанови не відповідають нормам
діючого законодавства, не забезпечені
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КАС
України завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її у повній
відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, Київською митницею
Міндоходів не надано доказів, які
свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які
підпадають під диспозицію ч. 2 ст.469 МК
України, що виключає наявність складу
адміністративного правопорушення, і
тому оскаржувана постанова має бути
скасована з закриттям провадження у
справі про порушення митних правил за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4,255,458,469,495,529-531 МК
України, ст.ст. 2,7,9,11,69-87,94,97,128,158-163,167,171-1
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0459/125000001/13
від 26 листопада 2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.469 МК
України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 8500 грн. та закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Справа № 359/2184/14-а

2-а/359/111/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Саган
В.М.

при секретарі
Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київської регіональної митниці
доходів і зборів України про
поновлення строку оскарження
постанови, скасування постанови в
справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом, в
якому просив поновити йому строк
оскарження постанови та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил №0459/125000001/13 від 04.09.2013
року, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 469 МК України та накладено
адміністративне стягнення в розмірі
8500 грн..

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що
дійсно 03 серпня 2013 року керував
автомобілем марки «ALFA ROMEO 156», 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який був ввезений на митну територію
України 12 травня 2013 року громадянкою
ОСОБА_2, але не погоджується з тим, що в
його діях є ознаки порушення митних
правил, що передбаченні ч.2 ст.469 МК
України, а саме, що він ніби-то здійснив
неправомірну операцію з товаром, що
перебуває під митним контролем, митне
оформлення якого не закінчено -
користувався вищезазначеним
автомобілем.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву в
якій заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, наведених у
позовній заяві, і просив позов
задовольнити та слухати справу в його
відсутності.

Представник відповідача до суду не
з»явився направив запереченння проти
вказаного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи
знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із Постанови про
порушення митних правил №0459-1 від
26.11.2013 року, 13 серпня 2013 року до
Київської митниці Міндоходів надійшов
лист № 610 від 08 серпня 2013 року
Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області із інформацією про
те, що 03 серпня 2013 року інспектором
дізнання ВДАЇ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, майором
міліції Мельниченком М.О. було
затримано автомобіль марки «ALFA ROMEO 156»,
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
України ОСОБА_1, який був ввезений на
митну територію України 12 травня 2013
року громадянкою ОСОБА_2 у зоні
діяльності Чернігівської митниці
через «зелений коридор» у митному
режимі «тимчасового ввезення».

Як вказано в запереченнях відповідача,
04.09.2013 року було складено протокол про
порушення митних правил №0459/125000001/13,
копію якого 05.09.2013 року було направлено
поштою на адресу ОСОБА_1

В адміністративному позові ОСОБА_1
вказує, що повідомлення від 21.08.2013 року
з вимогою для з»явлення до Київської
митниці для надання пояснень не
отримував, а також не отримував
повідомлення про те, що відбудеться
слухання справи про порушення митних
правил 26.11.2013 року.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»акта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що ОСОБА_1
повідомлявся про слухання
адміністративної справи про
притягнення його адміністративної
відповідальності за ст. 469 ч.2 МК України
відповідач не надав.

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Постанова про порушення митних правил
має містити, зокрема, дані про місце,
час вчинення, вид та характер порушення
митних правил; посилання на статтю
Кодексу, що передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення;
інші необхідні відомості.

Так, в постанові зазначено, що гр.
України ОСОБА_1 не маючи законного
права використовувати на території
України вищевказаний транспортний
засіб, здійснив неправомірну операцію
з товаром(транспортним засобом) що
перебуває під митним контролем, митне
оформлення якого не закінчено, а саме -
користується автомобілем марки «ALFA ROMEO
156»,2000 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 без
дозволу митних органів України, чим
вчинив порушення митних правил за
ознаками ч.2 ст.469 МК України, а саме
користування та розпорядження
товарами без дозволу митного органу.
Однак в порушення норм ст.494 МК України
в постанові так і не зазначено суті
правопорушення за визначенням ч. 2 ст.469
МК України.

Відповідно до ч. 2 ст.469 МК України змiна
стану товарiв, митне оформлення яких не
закiнчено, або товарiв, що перебувають
на тимчасовому зберiганнi пiд митним
контролем на складi тимчасового
зберiгання, на складi органiзацiї -
отримувача гуманiтарної допомоги або
на митному складi, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою ст. 204
МК України заходiв щодо товарiв, строк
тимчасового зберiгання яких пiд митним
контролем на складi тимчасового
зберiгання, на складi органiзацiї -
отримувача гуманiтарної допомоги або
на митному складi закiнчився.

Враховуючи, що за ч. 2 ст.469 МК
України об'єктом правопорушення є
правовідносини, що регулюють порядок
митного оформлення товарів, які
перемішуються через митний кордон
України, встановлений МК України,
об'єктивну сторону яких складає
правопорушення, яке полягає у вчиненні
особою дії, пов'язаної зі зміною стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, користування та
розпорядження ними без дозволу митних
органів, вказаний транспортний засіб
автомобіль марки «ALFA ROMEO 156»,2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_1 не перебував на
тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання.

Законодавством встановлено, що
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Згідно із ст.495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, висновки
постанови не відповідають нормам
діючого законодавства, не забезпечені
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КАС
України завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її у повній
відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, Київською митницею
Міндоходів не надано доказів, які
свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які
підпадають під диспозицію ч. 2 ст.469 МК
України, що виключає наявність складу
адміністративного правопорушення, і
тому оскаржувана постанова має бути
скасована з закриттям провадження у
справі про порушення митних правил за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4,255,458,469,495,529-531 МК
України, ст.ст. 2,7,9,11,69-87,94,97,128,158-163,167,171-1
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0459/125000001/13
від 26 листопада 2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.469 МК
України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 8500 грн. та закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

дата документу :