Справа № 810/4197/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

17 липня 2014 року 810/4197/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Гордійчук
Д.В.,

представника третьої особи: Конкурсний
комітет з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації - не прибув,

представника третьої особи: ТОВ
"КІР-Автотранс" - Лось Д.В.,

представника третьої особи: ПАТ
"Північтранс" - не прибув,

представника третьої особи: КК
"Київпастранс" - не прибув,

представника третьої особи: ППІ
"Надія-2000" - Вишневий О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла" до
Київської обласної державної
адміністрації, треті особи: Конкурсний
комітет з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, товариство з
обмеженою відповідальністю
"КІР-Автотранс", публічне акціонерне
товариство "Північтранс", комунальне
підприємство "Київпастранс", приватне
підприємство інвалідів "Надія-2000", про
визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла" з позовом
до Київської обласної державної
адміністрації, треті особи: Конкурсний
комітет з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, товариство з
обмеженою відповідальністю
"КІР-Автотранс", публічне акціонерне
товариство "Північтранс", комунальне
підприємство "Київпастранс", приватне
підприємство інвалідів "Надія-2000", про
визнання протиправними дій.

Разом з позовною заявою позивач подав
письмове клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
Конкурсного комітету з підготовки та
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації, щодо
визначення переможців обласного
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації від 14 травня
2014 року в частині об'єктів конкурсу №№
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що прийняте рішення
та дії відповідача є протиправними,
оскільки позивача не було допущено до
конкурсу, також захист порушених прав
на участь у конкурсі, на можливу
перемогу у ньому та в подальшому
здійснення перевезень пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, стане неможливим без
вжиття заходів, які є предметом даної
заяви, оскільки право обслуговувати
автобусні маршрути, що є об'єктами
конкурсу №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121,
125 буде надано іншим перевізникам. У
випадку невжиття заходів забезпечення
цього адміністративного позову
вказаним способом можливе настання
негативних наслідків для позивача та
порушення його прав на здійснення
господарської діяльності у сфері
пасажирських перевезень, що ставить
під загрозу його діяльність як суб'єкта
господарювання, оскільки такий вид
діяльності є єдиним видом діяльності,
що здійснюється підприємством.

Про дату, час та місце судового
засідання з розгляду клопотання
сторони були повідомлені належним
чином.

У судове засідання представник
позивача, представники третіх осіб:
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, ПАТ
"Північтранс" та КК "Київпастранс" не
прибули, жодних заяв чи клопотань до
суду не надали.

Представник відповідача та
представники третіх осіб - ТОВ
"КІР-Автотранс" і ППІ "Надія-2000" - у
задоволенні цього клопотання просили
відмовити, зазначивши, що позивачем не
надано доказів в обґрунтування цього
клопотання, у тому числі щодо завдання
йому шкоди чи очевидної протиправності
рішення, пояснили, що подібні за
змістом клопотання вже неодноразово
розглядалися Київським окружним
адміністративним судом в
адміністративних справах, що
перебувають у його провадженні за
зверненнями позивача з іншим предметом
оскарження.

Заслухавши пояснення представників
відповідача та третіх осіб - ТОВ
"КІР-Автотранс", ППІ "Надія-2000",
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Заявивши клопотання про забезпечення
позову, позивач не обґрунтував
належним чином зазначене клопотання та
не надав жодних доказів, які свідчать
про існування реальної загрози правам,
свободам та інтересам позивача чи
держави і не можуть бути усунені в
інший спосіб.

Таким чином, позивачем не доведено
наявність обставин, які могли б бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову. Немає таких
доказів і в матеріалах справи.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "АТП
Стріла" щодо вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Журавель В.О.