Справа № 2а-5686/11/2120
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5686/11/2120

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Головко О.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шевчук
О.А..

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 21 січня 2014
року про задоволення подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного суду м.
Херсона Савицького Д.В. про зміну
способу виконання судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання нарахувати та виплатити
підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні подало апеляційну скаргу на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 січня 2014 року, в якій
просить скасувати оскаржену ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного суду м. Херсона Савицького
Д.В. про зміну способу виконання
судового рішення.

Ухвалою від 24 січня 2014 року
суворовський районний суд м. Херсона
задовольнив подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного суду м. Херсона Савицького
Д.В. про зміну способу виконання
судового рішення:

- змінив спосіб і порядок виконання
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона по справі № 2а-5686/11
шляхом зміни з зобов'язання УПФУ в
Суворовському районі м. Херсона
здійснити нарахування та виплати
позивачу, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, розрахованої відповідно до ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період часу з 11 лютого
2011 року по 27 липня 2011 року, з урахування
виплачених сум, на стягнення виплати у
розмірі 953,35 грн., які нараховані УПФУ у
м. Херсоні відповідно до рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права оскільки
оскарженою ухвалою порушуються вимоги
Бюджетного кодексу України.

Особи, які брали участь у розгляді
справи письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання про зміну способу виконання
судового рішення, суд першої інстанції
встановив наявність правових підстав
для задоволенні подання.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року,
зміненою постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року, окрім іншого,
зобов'язано «управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Херсона здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розрахунку прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 11 лютого 2011
року по 22 липня 2011 року, з урахуванням
фактично виплачених сум» (а.с. 7, 12).

Виконавчий лист виданий Суворовським
районним судом м. Херсона 01 листопада
2012 року (а.с. 17).

18 червня 2013 року відділом Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного суду м. Херсона відкрито
виконавче провадження (а.с. 18).

08 липня 2013року до відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного суду м. Херсона надійшов лист
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні, яке відповідно до Постанови
КМУ від 27 липня 2011 року «Про утворення
територіальних органів ПФУ» є
правонаступником управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона, про
часткове виконання виконавчого листа,
а саме про проведення перерахунку
ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині
війни за період з 11 лютого по 22 липня 2011
року, внаслідок чого утворилась
заборгованість з виплати підвищення до
пенсії в розмірі 853,35 грн. (а.с. 19).

З посиланням на відсутність належного
фінансування з Державного бюджету
України управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні повідомило
державну виконавчу службу про
неможливість протне можливість
виплати перерахованого підвищення до
пенсії позивача (а.с. 19).

Змінюючи спосіб і порядок виконання
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року,
зміненої постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року, суд першої
інстанції обґрунтовано послався на ч. 1
ст. 263 КАС України.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у зазначеній статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із заявою, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З системного аналізу наведеної норми
вбачається, що вона не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Апелянт виконав частину судового
рішення та провів перерахунок
підвищення до пенсії позивача але не
виплатив перерахованих коштів,
внаслідок чого за пенсійним органом
виникла заборгованість в розмірі 953,35
грн., що сторонами по справі не
оспорюється.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про зміну
способу і порядку виконання постанови
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат є
правильним.

Проте суд першої інстанції помилково
допустив зміну способу і порядку
виконання постанови шляхом зміни
зобов'язання здійснити перерахунок на
стягнення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для зміни оскарженої ухвали,
шляхом викладена абзацу другого
оскарженої ухвалу у новій редакції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального права, але з помилковим
застосуванням норм процесуального
права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 201 КАС України, апеляційна скарга
має бути залишена без задоволення, а
оскаржена ухвала - змінена.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п.
2 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 206, ч. 2 ст. 211,
ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 січня 2014 року змінити,
виклавши абзац другий резолютивної
частини ухвали у наступній редакції:

«Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року,
зміненої постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року, а саме
зобов'язальну частину щодо виплати
ОСОБА_2 нарахованого підвищення до
пенсії як дитині війни за період з 11
лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням фактично виплачених сум,
змінити на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні,
яке є правонаступником управління
Пенсійного фонду України в
суворовському районі м. Херсона, на
користь ОСОБА_2 перерахованого, за
період з 11 лютого 2011 року по 22 липня 2011
року, підвищення до пенсії як дитині
війни, в розмірі 953,35 грн. (дев'ятсот
п'ятдесят три гривні 35 коп.)».

В іншій частині ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 21 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
О.А.Шевчук