Справа № 815/3795/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3795/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача: Гончарова О.В.
(згідно довіреності),

представника відповідача: Мушара П.Д.
(згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кодимське колективне
підприємство спеціалізована пересувна
механізована колона «Укрхліббуд» до
Кодимського відділення Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за затримку у сплаті єдиного податку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Кодимського
колективного підприємства
спеціалізована пересувна механізована
колона «Укрхліббуд», за результатом
якого позивач просить скасувати
рішення № від 17.06.2014 року,
винесене Кодимським відділенням
Балтської ОДПІ, обґрунтовуючи заявлені
позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 17.06.2014 року,
головним інспектором Кодимського
відділення Балтської ОДПІ Козік Т.М.
проведено камеральну перевірку по
єдиному податку з юридичних осіб
платника податку КП СПМК «Укрхліббуд»
за звітний податковий період - 3,4
квартал 2013 року та 1 квартал 2014 року, за
результатами перевірки було складено
Акт № 177/15-03/30046987 від 17.06.2014 року про
порушення підприємством термінів
сплати єдиного податку за перевіряємий
період.

На підставі акту перевірки,
податковим органом прийнято
податкове повідомлення - рішення №
від 17.06.2014 року про нарахування
штрафних санкцій у сумі 8 667, 80 грн.

З прийняти рішенням позивач не
погоджується, що обґрунтовує
наступним.

Позивач зазначає, що
Підприємство КП СПМК «Укрхліббуд»
являється будівельною організацією і
надає послуги по будівництву, поточних
та капітальних ремонтах виключно
державним установам та організаціям, у
зв'язку з чим залежить від їх
платоспроможності.

Починаючи з вересня 2013 року,
Управлінням державної казначейської
служби у Кодимському районі припинено
стабільний перерахунок коштів за
виконані роботи з рахунків замовників
робіт на рахунок КП СПМК «Укрхліббуд».

У зв'язку з відсутністю інших
джерел доходу, підприємство не мало
змоги сплачувати Єдиний податок у
встановлені строки та у повному обсязі.

З метою вирішення проблеми
несвоєчасності фінансування,
керівництво підприємства зверталось
до різних владних інстанцій, а саме до
голови Кодимської РДА, прокурора
Кодимського району, директора
департаменту економічного розвитку і
торгівлі Одеської області, начальника
Кодимського відділення Балтської ОДПІ,
на «гарячу лінію» Кабінету Міністрів
України.

В результаті прийнятих заходів,
було погашено тільки частину
заборгованості, у зв'язку з чим
підприємством було частково погашено
заборгованість по сплаті Єдиного
податку.

Позивач зазначає, що причиною
затримки в проведенні розрахунків
стало прийняття Постанови Кабінету
Міністрів України № 65 «Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету», згідно положень п. 11 якої,
Державна казначейська служба здійснює
операції з погашення кредиторської
заборгованості за капітальними
видатками станом на 1 березня 2014 року,
виключно в обсягах, що відповідають
обсягам, встановленим за результатами
контрольних заходів Державної
фінансової інспекції.

У зв'язку з тим, що об'єкти на яких
виконувались роботи, до цього часу не
перевірені ДФІ - перерахування коштів
Управлінням державної казначейської
служби затримується.

Позивач вказує, що постановою не
передбачено механізм звільнення від
пені та штрафних санкцій юридичних
осіб яким не перераховуються кошти
внаслідок дії цієї постанови, у зв'язку
з чим, позивач керуючись положеннями п.
56.21 ст. 56 ПК України, вважає, що
податковий орган, з урахуванням
вищевикладених обставин, повинен був
прийняти рішення на користь платника
податків.

В ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
задовольнити.

Представник відповідача,
Кодимського відділення Балтської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області,
заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
наполягаючи на безпідставності
доводів суб'єкта господарювання, який
на думку податкового органу не
позбавлений права поширювати коло
своїх контрагентів та мати
господарські взаємовідносини з іншими
суб'єктами, з метою поліпшення
платіжного балансу та своєчасного
виконання податкових зобов'язань.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 17.06.2014 року, Кодимським
відділенням Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області,
проведено камеральну перевірку
податкової звітності по єдиному
податку юридичних осіб, а саме платника
податку КП СПМК «Укрхліббуд» з питання
порушення термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
єдиному податку з юридичних осіб по
податковій декларації платника
єдиного податку - юридичної особи №
від 10.10.2013 року, за 3 квартал 2013
року, № від 28.01.2014 року, за 4
квартал 2013 року та № від 14.04.2014
року за 1 квартал 2014 року.

За результатами перевірки було
встановлено порушення підприємством
термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
єдиному податку за 3,4 квартал 2013 року, 1
квартал 2014 року, протягом строків,
визначених п.295.3 статті 295 Податкового
кодексу України, про що було складено
акт перевірки від 17.06.2014 року №
177/15-03/30046987.

На підставі акту перевірки,
Балтською ОДПІ (Кодимське відділення)
ГУ Міндоходів прийнято податкове
повідомлення - рішення від 17.06.2014 року №
, про нарахування позивачу штрафу
за порушення граничного строку сплати
грошового зобов'язання у сумі 8 667, 80
грн.

Відповідно до положень п. 295.1 ст. 295
Податкового Кодексу України, платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Такі платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

Відповідно до положень ст. 36
Податкового Кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Виконання податкового обов'язку може
здійснюватися платником податків
самостійно або за допомогою свого
представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Відповідно до положень п. 126.1. ст.126
Податкового Кодексу України, у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Судом встановлено, що податковим
законодавством не передбачено
наявність пільг чи преференцій, для
платників податків з негативним
платіжним сальдо, навпаки Податковий
Кодекс України, передбачає санкції за
порушення платіжної дисципліни
платників податків, оскільки від
своєчасності сплати податків, що є
обов'язком суб'єкта господарювання
залежить наповнення Державного
бюджету. Крім того, суд погоджується з
доводами відповідача, що позивач
користуючись правом вільно обирати
напрями господарської діяльності,
закріпленим Господарським Кодексом
України, з метою поліпшення
фінансового становища, може вступати в
господарські правовідносини з іншими,
крім державних, суб'єктами
господарювання, система розрахунків з
якими імперативно державою не
регламентована.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до п. 20.1.28 Податкового
Кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
застосувати до платників податків
(штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, що встановлені цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

З урахуванням сукупності усіх
встановлених по справі обставин, суд
приходить до висновку, що приймаючи
оскаржуване рішення, Балтська ОДПІ
(Кодимське відділення) ГУ Міндоходів в
Одеській області діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені податковим
законодавством; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги, є
необґрунтованими, не доведеними тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Кодимського
колективного підприємства
спеціалізована пересувна механізована
колона «Укрхліббуд» до Кодимського
відділення Балтської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за затримку у сплаті
єдиного податку.

Постанова може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний судом 17 липня 2014 року.

Суддя
Н.В.Бжассо

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Кодимського
колективного підприємства
спеціалізована пересувна механізована
колона «Укрхліббуд» до Кодимського
відділення Балтської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за затримку у сплаті
єдиного податку.

17 липня 2014 року.