Справа № 405/1222/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1222/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
Компаніївського РВ Малика Максима
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ВДАІ Компаніївського РВ
Малика М.М. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №311272 від
07.02.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п. 31.4.7.(е) ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. 00 коп. та визнати протиправними дії
інспектора ДАІ ВДАІ Компаніївського РВ
Малика М.М. при винесенні постанови
серії ПС1 № 311272 від 07.02.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву за вх.№12274
від 18.04.2014 року, в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
01.04.2014 року, заяв, заперечень до суду не
надав, причини неявки суду не відомі, на
підставі чого суд вважає, що відповідач
не скористався своїм правом на участь в
судовому засіданні та подання суду
доказів.

Зваживши доводи, викладені в
адміністративному позові позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 07.02.2014 року
інспектором ДАІ ВДАІ Компаніївського
РВ Маликом М.М. винесена постанова
серії ПС1 № 311272 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, відповідно до якої
ОСОБА_1 07.02.2014 року о 08 год. 00 хв., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Аерофлотській та вул. Промислова в м.
Кіровограді, у якого був відсутній
задній правий захисний бризковик,
передбачений заводом виробника, чим
порушив вимоги п. 31.4.7.(е) ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Правомірність винесеної суб'єктом
владних повноважень постанови
оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.7.(е) ПДР України передбачена
заборона експлуатації транспортних
засобів, у яких відсутній передбачений
конструкцією бампер або задній
захисний пристрій, грязезахисні
фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. В
постанові, зокрема, необхідно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи висловлених
останнім доводів.

Суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДАІ ВДАІ Компаніївського
РВ Маликом М.М. при винесенні постанови
серії ПС1 №311272 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року відносно позивача ОСОБА_1,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП, порушено вимоги ст.ст.
245, 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовані всі
обставини, що підлягали з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, в постанові відсутні
відомості про те, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність особи. Більш того, в
постанові інспектор не зазначив
мотивів відхилення доводів позивача
про те, що він не порушував вимог п.
31.4.7(е) ПДР України, які (доводи)
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №106596 від 07.02.2014 року, а також в
постанові про адміністративне
правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДАІ ВДАІ Компаніївського РВ
Малика М.М. по винесенню постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 311272 від 07 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1, як такої, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ВДАІ Компаніївського РВ
Малика Максима Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДАІ ВДАІ Компаніївського РВ Малика
Максима Миколайовича при винесенні
постанови серії ПС1 № 311272 від 07 лютого
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 №311272 від
07 лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДАІ ВДАІ
Компаніївського РВ Маликом Максимом
Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова