Справа № 804/8329/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 804/8329/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання- Тоноян
А.К., за участю: представника позивача -
представника відповідача -Зарвій І.Л.,
Мельник С.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРТЕХПРОМ» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за квітень 2014 року ТОВ
«УКРХІМПРОМ»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, визнати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за квітень 2014 року
податковою звітністю ТОВ «УКРТЕХПРОМ»,
прийняти її до обліку та включити
декларацію з ПДВ до бази даних
Міністерства доходів і зборів України;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
подання засобами електронного зв'язку
в електронній формі податкової
звітності ТОВ «УКРТЕХПРОМ».

Свої вимоги позивач в позові та під час
судового засідання обґрунтовував тим,
що позивачем на адресу відповідача
засобами електронного зв'язку та
поштою надсилалася податкова
декларація з ПДВ за квітень 2014 року
проте з різних підстав відповідач не
приймає вказану податкову декларацію
як податкову звітність, що є
протиправним.

В судовому засіданні представник
відповідача Мельник С.О. заперечував
проти задоволення адміністративного
позову і заперчував наявність даної
деларації у відповідача. Вважав, що це
підтверджується службовою запискою
заступника начальника управління
відділу обліку платників та обробки
податкової звітності. З приводу
наявності в матеріалах справи
поштового повідомлення про отримання
податкової звітності відповідачем
зазначив, з посиланням на зазначену
службову записку, що декларація не
надходила.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі письмові
докази проиходить до наступних
висновків.

19.05.2014 року позивачем засобами
електронного зв'язку було подано
декларацію за квітень 2014 року.

Проте, декларація не була прийнята
відповідачем, що підтверджується
квитанцією електронного відправлення.

В судовому засіданні представник
відповідача не зміг пояснити з яких
підстав не було прийнято податкову
звітність позивача в електронному
вигляді.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з неприйняттям податкової
звітності в електронному вигляді,
позивачем на адресу відповідача 20.05.2014
року було направлено податкову
звітність засобами поштового зв'язку,
та була отримана відповідачем. В
матеріалах справи містяться опис
поштового направлення та повідомлення
про вручення поштового відправлення з
відміткою відповідача про отримання.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував наявність
зазначеної податкової декларації,
проте суд ставиться критично до даної
позиції відповідача, адже вона
спростовується наявними у справі
письмовими доказами.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється ст. 49 ПК України та
Порядком заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492 (далі - Порядок № 1492).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Згідно п. 11 розділу І Порядку № 1492
податкова звітність подається до
органу державної податкової служби
особою, яка зареєстрована платником
ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК
України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст.
49 ПК України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Відповідно п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Повідомлення є юридичною формою
рішення про можливість його оскарження
прямо зазначено п.п. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК
України.

Контролюючий орган не прийняв
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації, а не прийняв
документ засобами електронного зв'язку
з не передбачених законом підстав та
направив акт про встановлення фізичних
пошкоджень документів №18, що є
порушенням вимог ст.49 ПК України.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено, що вчиняючи дії щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за квітень 2014 року, відповідач діяв
не на підставі, не в межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а тому позовні вимоги в
частині щодо визнання протиправними
дій щодо неприйняття податкової
декларації з ПДВ за квітень 2014 року
підлягають задоволеннь.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача прийняти декларацію з ПДВ
за квітень 2014 року, то суд зазначає
наступне.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо
визнання протиправною відмови
прийняти податкову декларацію означає,
що відповідне рішення не створило
жодних правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового
органу прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату.

Така правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року N 1503/12/13-12.

Відповідно до абзацу 10 ч. 2 ст. 162 КАС
України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

З огляду на протиправність відмови ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі у
прийнятті податкової декларації, суд
вважає за необхідне визнати податкову
декларацію з ПДВ, подану ТОВ
«УКРТЕХПРОМ» за квітень 2014 року такою,
що прийнята у день її фактичного
отримання ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, тобто
20.05.20143 року, та у зв'язку з відновленням
порушених прав позивача відмовити в
задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання відповідача прийняти
податкову декларацію з ПДВ за квітень
2014 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача відобразити показники
(дані) податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зазначена вимога є похідною вимог про
визнання протиправною відмови у
прийнятті декларації з ПДВ, та на
стадії розгляду питання про визнання
протиправною відмови у прийнятті
декларації є передчасною, з огляду на
що суд відмовляє у її задоволенні.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача відновити подання
засобами електронного зв'язку в
електронній формі податкової
звітності ТОВ «УКРТЕХПРОМ», то суд
зазначає, що дані вимоги не підлягають
задоволенню, адже вказані відносини
між позивачем та відповідачем
регулюються умовами договору №150120141
від 15.01.2014 року. Пунктом 7.2 зазначеного
договору передбачено порядок
вирішення спорів у разі винекнення
спору щодо заперечення отримання
електронного документу. Позивачем не
було надано доказів вжиття заходів
передбаченихзазначеним пунктом. В той
же час, договором передбачено
обов'язковість досудового вирішення
таких спорів.

Крім того, суд зазначає, що на час
розгляду справи у позивача були
відсутні докази відмови відповідача
від забезпечення приймання податкових
документів в електронному вигляді, що в
свою чергу виключає задоволення
позовних вимог в цій частині.

Вимога про встановлення судового
контролю за виконанням рішення
задоволенню не підлягає.

Повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання встановлені ст. 267 КАС
України. Зазначеною статтею
передбачено, зокрема, форму контролю за
виконанням рішень за ініціативою суду -
ч.ч. 1-2 ст. 267 КАС України. Суд, який
ухвалив судове рішення, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Покладення таких зобов'язань на
суб'єкта владних повноважень є правом,
а не обов'язком суду. З матеріалів
справи суд не вбачає підстав для
застосування зазначеної форми
контролю за виконанням судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 182, п.6 ч.1 ст.256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРТЕХПРОМ» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпрпоетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРТЕХПРОМ» з податку на додану
вартість за квітень 2014 року та вважати
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРТЕХПРОМ» з податку на додану
вартість за квітень 2014 року такою, що
подана у день її фактичного отримання
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 20 травня 2014
року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки передбачені ст.ст. 186,
254 КАС України.

Повний текст постанови складений 14.07.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко