Справа № 396/1615/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1615/14-а
Провадження № 2-а/396/39/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Гарбуз Ольга
Анатоліївна

за участю секретаря -Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
прапорщика міліції Степаненка Дмитра
Дмитровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №571715 від 09 червня 2014
року, посилаючись на те, що 09 червня 2014
року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
прапорщиком міліції Степаненком
Дмитром Дмитровичем винесено
постанову ПС1 № 571715 по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: інспектором ДПС при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача були ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 11.07.2014 року надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив провести розгляд справи за
його відсутності у зв'язку із
зайнятістю по службі. Свої заперечення
обгрунтовує тим, що при складанні та
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, всі обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП ним як
працівником ДПС були встановлені.
Надав в суд в якості доказу копію
відеофіксації правопорушення, яке
фіксувалося за допомогою
відеорегістратора, який знаходився в
службовому автомобілі на момент
порушення, тому вважає, що посилання
позивача на фактичну відсутність
доказів скоєного ним правопорушення є
безпідставними, а тому в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
прапорщиком міліції Степаненком
Дмитром Дмитровичем 09 червня 2014 року
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
571715 та накладення адмінштрафу в сумі 425
гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 09
червня 2014 року о 23.10 год. в м.Кіровограді
на регульованому перехресті вул.
Жовтневої Революції - вул.
Дзержинського, керуючи автомобілем ВАЗ
2105 д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд на
зоборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив п.8.7.3 г ПДР.

Судом встановлено, що дійсно 09 червня
2014 року позивач за вищевказаних
обставин порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем
підтверджується відеозйомкою, яку
переглянуто в судовому засіданні,
здійсненою інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда
прапорщиком міліції Степаненком
Дмитром Дмитровичем з службового
автомобіля, з якої чітко видно, що
автомобіль позивача здійснив проїзд на
зоборонений сигнал світлофора (жовтий)
при проїзді регульованого перехрестя
вул. Жовтневої Революції - вул.
Дзержинського, що є порушенням п.8.7.3 г
ПДР України.

Згідно п. 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року,
працівники підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 425 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.2ст.122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.8.7.3 г ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
прапорщика міліції Степаненка Дмитра
Дмитровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 271715 від 09
червня 2014 року відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. А.
Гарбуз