Справа № 489/2968/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2968/14-а
Номер провадження 2-а/489/183/14
Постанова

Іменем України

15 липня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Сидорової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, яким просив
визнати незаконною та скасувати
постанову № 69 від 10.04.2014 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 25.03.2014 відносно
нього працівниками відповідача було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
будівельних норм, також в цей самий
день було складено припис № 83 про
усунення порушення законодавства у
сфері будівельних норм, в якому було
зазначено про порушення ним ст. 34, п. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 1.6 ДБН:
А.3.1 - 5:2009 "Організація будівельного
виробництва". Розгляд справи відбувся
10.04.2014, за результатами якого винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
950 грн. Вказує, що з постановою не
згоден, вважає її незаконною, та такою,
що підлягає скасування, а тому змушений
звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, проти
задоволення позову заперечувала,
пояснила, що дії відповідача є
правомірними, постанова винесена з
дотриманням вимог законодавства.
Надала письмові заперечення проти
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

25.03.2014 головним державним інспектором
Миколаївського інспекційного відділу
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Савчуком О. С.
виявлено правопорушення та складено
протокол, відповідно до якого ОСОБА_1
виконував будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку літ.
"А-1" шляхом будівництва прибудови літ.
а, виконання реконструкції гаражу літ.
Г ' шляхом збільшення площі та
господарських будівель (сараю літ. Е,
сараю літ. Д та вбиральні літ. В) за
адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 без
відповідних документів, які дають
право виконувати такі роботи,
експлуатація житлового будинку, не
прийнятого в експлуатацію. Також
головним інспектором складено акт та
припис № 83 щодо зупинення виконання
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архутектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Постановою від 10.04.2014 за № 69 по справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання
будівельних робіт з реконструкції
житлового будинку та господарських
будівель за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1 без відповідних документів,
які дають право виконувати такі роботи
з порушенням державних будівельних
норм, експлуатація житлового будинку,
не прийнятого в експлуатацію,
підключення не прийнятого об'єкту в
експлуатацію до інженерних мереж, та
накладено штраф у розмірі 5 950,00 грн.

В позовній заяві позивач підтвердив
факт виконання будівельних робіт,
пояснивши, що правопорушення сталося з
об'єктивних причин. Посилається на те,
що огорожу було збудовано із
шлакоблоков, які на даний момент
зруйнувалися та він змушений був
знести залишки зруйнованої огорожі та
встановити нову. Крім того, огорожа
була однією з стін уборної та сараю.
Зазначив, що для введення в
експлуатацію житлового будинку,
необхідно оформити відповідні
документи на земельну ділянку, а це
дуже довга процедура.

Вказує, що його дії були викликані
крайньою необхідністю, оскільки
необхідно було негайно ремонтувати
зазначені будівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 ст. 39 вказаного закону
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд, у вигляді штрафу на громадян
від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та на посадових осіб - від
п'ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні, у вигляді штрафу від
двохсот п'ятдесяти до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
позивач завідомо знаючи про
відсутність у нього відповідних
документів, які дають право виконувати
такі роботи, експлуатація житлового
будинку, не прийнятого в експлуатацію,
почав виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку та
господарських будівель.

Посилання позивача на те, що його дії
вчиненні як крайня необхідність не
приймаються судом, оскільки відповідно
до ст. 18 КУпАП вона має місце для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода. Наявність таких
обставин позивачем не доведена.

Суд дійшов висновку про відсутність
небезпеки, яка потребувала негайного
усунення і вона могла бути усунена
іншими засобами.

Посилання позивача на те, що за такий
короткий час з25.03.2014 по 24.06.2014, як
зазначено у приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
введення в експлуатацію житлового
будинку літ. А та гаражу літ. Г за
адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1, його не
можливо виконати не приймаються судом,
оскільки позивача не було притягнуто
до відповідальності за невиконання
приписів.

Заперечення позивача щодо того, що він
не проводив роботи по реконструкції
господарських споруд літ. Е, Д
спростовуються матеріалами справи,
зокрема фотографіями з яких видно, що у
збудованих стінах маються пройоми для
вікон та дверей, а також вибудовано
стіну, яка не розташована на межі, а
тому вонане є забором про який вказує
позивач.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 69 від 10.04.2014 -
відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв