Справа № 826/6403/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6403/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шеколан»
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платників податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
Заявник, апелянт) звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шеколан»
(далі - Товариство) про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шеколан», за
рішенням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві №5834/10/26-50-22-03.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2014 року в задоволенні подання
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким подання
задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
18.04.2014 року контролюючим органом видано
наказ №1014 на проведення
документальної планової виїзної
перевірки Позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

Проте, перевіряючих до проведення
перевірки допущено не було, документи
на підтвердження сплати та обчислення
податків та зборів не надано.

12.05.2014 року контролюючим органом
складено акт відмови від допуску до
проведення документальної планової
виїзної перевірки Позивача
№343/3-26-50-22-03-34076744.

13.05.2013 року Заявником прийнято рішення
№5834/10/26-50-22-03 про застосування до
Товариства адміністративного арешту
його майна, що перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою: 03022, м.Київ,
вул.Козацька, 120, корп.4, літ.Є, каб.1.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) контролюючі органи мають право,
зокрема, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно положень п.75.1 ст.75
Кодексу контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктами 77.1, 77.4 ст.77 Кодексу
прередбачено, що документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Про проведення документальної
планової перевірки керівником
контролюючого органу приймається
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Наказ №1014 від 18.04.2014 року про
проведення документальної планової
виїзної перевірки та повідомлення
№44/10/26-50-22-03 від 18.04.2014 року направлено
на адресу Відповідача 18.04.2014 року, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень (а.с.15).

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
планової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна планова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу (п.77.6 ст. 77 Кодексу).

Згідно п.81.1 ст.81 Кодексу посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи -платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу, або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

12.05.2014 року Заявником на підставі
наказу від 18.04.2014 року №1014 про
проведення документальної планової
виїзної перевірки Відповідача
винесено направлення на проведення
перевірки №1328/26-50-22-03 та №1329/26-50-22-03, де
вказано, що метою проведення перевірки
є здійснення контролю з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності сплати податків та
зборів, дотримання законодавства з
питань проведення розрахункових та
касових операцій, патентування та
ліцензування та іншого законодавства,
за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

Як встановлено судом першої інстанції,
перевіряючими ОСОБА_2 під час виходу на
перевірку надано паспорт громадянина
України, а ОСОБА_3 - довідку про те, що
вона працює на посаді головного
державного ревізора -. інспектора ДШ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві. Довідка діє за умов
пред'явлення паспорту та підписана
начальником відділу персоналу і
затверджена мокрою печаткою відділу
персоналу ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Заявником дотримано встановлений
ст.77 Кодексу порядок проведення
документальної планової перевірки.

Водночас, посадовими особами органу
державної податкової служби,
направленими на проведення перевірки,
не було пред'явлено Товариству
відповідні службові посвідчення, чим
порушено положення п.81.1 ст.

Приписами абз.5 п.81.1 ст.81 Кодексу
встановлено, що у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби
складається акт, який засвідчує факт
відмови.

Згідно п.81.2 ст.81 Кодексу у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Відповідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Кодексу
арешт майна платника податків може
бути застосовано, у разі якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Пунктом 94.10 ст.94 Кодексу передбачено, що
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обгрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що право
податкового органу на застосування
адміністративного арешту виникає лише
в разі дотримання останнім процедури
проведення перевірки, в тому числі,
вимог п.81.1 ст.81 Кодексу.

Проте, Заявником допущено порушення
вказаного положення Кодексу, у зв»язку
з чим судом першої інстанції
обґрунтовано та законно відмовлено в
задоволенні подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна суб»єкта господарювання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 16
липня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.