Справа № 553/1642/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/14-а
Провадження № 2-а/553/62/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
ВОРОНІНА Романа Вікторовича,
Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
Вороніна Р.В. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому вказує, що
24.04.2014 року відповідачем відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП за порушення вимог п. 4.16 Правил
дорожнього руху України, оскільки він
керуючи автомобілем "Фольксваген",
держ. номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Полтава-Олександрія та
здійснив обгін іншого транспортного
засобу на естакаді, а також винесено
постанову, якою визнано винним у
вчиненні вказаного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає постанову від 23.04.2014 року
незаконною, оскільки в його діях складу
правопорушення не було, так як він діяв
у відповідності з вимогами Правил
дорожнього руху, якими встановлено, що
в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін
заборонено" забороняється обгін усіх
транспортних засобів, крім поодиноких,
які рухаються зі швидкістю менше 30
км/год. й він виконуючи обгін
дотримався вказаних вимог
законодавства, він обігнав автомобіль,
який рухався зі швидкістю 20-25 км/год.,
після виконання маневру обгону
завчасно до початку естакади
повернувся на свою смугу руху,
дотримуючись вимог п. 4.16 ПДР України.
Крім того, вказує, що інспектор ДАІ,
який не представився та не пред'явив
документів, неправомірно склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, не
з'ясувавши усіх обставин справи, не
врахувавши той факт, що в місці зупинки
неможливо зрозуміти, що там
знаходиться естакада, та виніс
постанову, оформлену з порушенням
вимог ст. 283 КУпАП.

Просить взнати протиправними дії
інспектора ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Воронін Р.В. щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивач визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року до участі в
справі в якості другого відповідача
залучено Онуфріївський РВ УМВС України
в Кіровоградській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача
Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини неявки, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ВДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
УМВС України в Кіровоградській області
Воронін Р.В. в судове засідання не
з'явилися, надавши заяву з проханням
проводити розгляд справи без його
участі та письмові заперечення, в яких
зазначив, що його дії по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 075966 від
23.04.2014 року та під час винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 23.04.2014 року відносно
позивача є правомірними, він діяв в
межах службових повноважень та в
спосіб, передбачений чинним
законодавством. Автомобіль під
керуванням позивача здійснив обгін на
естакаді при наявності спеціальної
лінії розмітки, що є порушенням п. 14.6
ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивачем не доведено та не надано
доказів на підтвердження обставин,
якими він обґрунтовує позовні вимоги,
відсутність в його діях складу
правопорушення. Просить суд в
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року
близько 05 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Фольксваген", держ. номер
НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-22
Полтава-Олександрія та в районі 127 км
здійснив обгін транспортного засобу на
естакаді. Вказаними діями ОСОБА_1
допустив порушення п. 4.16 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення
23.04.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
УМВС України в Кіровоградській області
Вороніним Р.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та винесено постанову
від 23.04.2014 року, якою визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, й накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122
КУпАП, покладено на органи внутрішніх
справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.04.2014 року, ОСОБА_1 був з ним
ознайомлений в день складання, йому
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП та забезпечено право надати
пояснення з приводу адміністративного
правопорушення, яким він скористався й
він власноруч зазначив, що від пояснень
відмовляється.

Таким чином, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 075966 від 23.04.2014 року не містить
даних про те, що ОСОБА_1 заперечує свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, спростовує той факт, що
здійснював обгін на естакаді, а виконав
цей маневр перед нею та об'їхав
поодинокий транспортний засіб, який
рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи викладене, а також те,
що позивачем не надано суду
достовірних та переконливих доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог, суд вважає вказані доводи
надуманими й такими, що не можуть бути
взяті до уваги.

А тому суд вважає доведеним факт
вчинення ОСОБА_1 21.03.2012 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Непереконливими суд вважає також і
доводи позивача ОСОБА_1 про те, що 23.04.2014
року інспектором ДАІ Вороніним Р.В.
йому була вручена лише частина
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, яка всупереч вимогам
ст. 283 КУпАП України не містить
найменування органу, який виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, викладення
обставин встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Надана позивачем частина вказаної
постанови свідчить про те, що вона
виконана на спеціальному бланку
встановленої форми та зразка, які
використовуються органами ДАІ в своїй
діяльності, містить відтиск печатки,
підпис порушника та інспектора ДАІ у
відповідних графах. При цьому, жодних
заяв та зауважень з приводу отримання
частини вказаного документу ОСОБА_1 в
день складання та отримання постанови
не зазначено. У зв'язку з цим, а також
відсутністю перешкод у позивача
пошкодити вказаний офіційний документ,
на думку суду, є сумнівними його
твердження про вручення інспектором
ДАІ на місці вчинення правопорушення
лише частини постанови, та
безпідставними доводи про оформлення
постанови з порушенням вимог ст. 283
КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
інспектора ДАІ Вороніна Р.В. та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
є безпідставними й задоволенню не
підлягають.

А тому суд вважає, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в
повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна