Справа № 819/1574/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа №
876/11068/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові справу за
апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємець ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
у справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
про скасування постанови та рішень,-

в с т а н
о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про скасування постанови про
накладення фінансових санкцій №034 від
23.05.2013 та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№034/2 від 30.05.2013.

В обґрунтування позову покликається на
те, що оскаржувані постанова та рішення
прийняті всупереч вимогам чинного
законодавства, а саме Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції". Також
зазначила, що позивачем самостійно
було прийнято рішення про зняття з
продажу іграшкової продукції, яка не
відповідає державним стандартам, ще
17.05.2013 на підставі акту перевірки.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
позов частково задоволено, а саме в
частині скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№034/2 від 30.05.2013, а в решті відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та прийняти
нову про задоволення позову в повному
об'ємі.

При цьому апелянт зазначає, що
контролюючий орган неправомірно
провів перевірку щодо відповідності
дитячих іграшок та одягу дитячого,
вимогам Технічних регламентів, дія
яких розповсюджується на зазначену
продукцію, Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

На підставі ст.197 КАС України розгляд
наведеної справи проводиться в порядку
письмового провадження, оскільки
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, з
наступних підстав.

В справі встановлено, що відповідно до
плану перевірок з ринкового нагляду на
ІІ квартал 2013 року, затвердженого
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області 19.03.2013 року та погодженого
головою Держспоживінспекції України
22.03.2013 року суб'єкт господарювання - ФОП
ОСОБА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1) було включено до переліку
суб'єктів господарювання, які
підлягають перевірці.

24.04.2013 року посадовими особами
відповідача було вручено продавцю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомлення
про проведення перевірки №45 від 24.04.2013,
про що свідчить підпис продавця ОСОБА_2
на розписці про отримання повідомлення
про проведення перевірки.

14.05.2013 року на підставі направлення на
проведення перевірки №40 від 13.05.2013 року
посадовими особами інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області проведено
планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 на
предмет перевірки характеристик
іграшок та одягу дитячого, про що
складено акт перевірки характеристик
продукції №000034 від 14.05.2013..

Під час здійснення перевірки було
встановлено порушення п. 32 Технічного
регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою КМ України
№901 від 08.10.2008, а саме: на іграшці та (або)
її етикетці відсутній Національний
знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності.

З вказаним актом ФОП ОСОБА_1
ознайомлений та отримав один
примірник, зауваження щодо проведеної
перевірки та складеного акту у ФОП
ОСОБА_1 були відсутні, що
підтверджується його особистими
підписами на акті перевірки.

На підставі акту перевірки було
складено протокол №034 від 14.05.2013 року
про виявлене(і) порушення вимог статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції", а саме розповсюдження
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме іграшок,
на яких або на їх етикетці відсутній
Національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності, що є порушенням,
передбаченим п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
ознайомившись з протоколом про
виявлені порушення №034 від 14.05.2013
вказав, що порушення зазначені в акті
перевірки будуть виправлені, що
засвідчується його особистим підписом
на протоколі

Згідно приписів ч. 4 ст. 42 Конституції
України, держава захищає права
споживачів, здійснює контроль за
якістю та безпечністю продукції та
усіх видів послуг і робіт, сприяє
діяльності громадських організацій
споживачів.

У відповідності до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
заходами ринкового нагляду є:
перевірки характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування);
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають: обмеження надання
продукції на ринку; заборону надання
продукції на ринку; вилучення
продукції з обігу; відкликання
продукції; контроль стану виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів; попередження
органами ринкового нагляду споживачів
(користувачів) про виявлену цими
органами небезпеку, що становить
продукція.

Згідно ч.3 ст.23 цього ж Закону органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Положеннями ч.5 ст.23 зазначеного Закону
встановлюється, що перевірки
характеристик продукції проводяться
на підставі наказів органів ринкового
нагляду та посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, які видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Відповідно до ч.7 ст.10 цього ж Закону
перелік органів ринкового нагляду,
інформація про сфери їх
відповідальності, їх поштові адреси,
адреси електронної пошти та номери
телефонів розміщуються на
інформаційних стендах у приміщеннях
органів ринкового нагляду,
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері економічного і
соціального розвитку, та на офіційних
сторінках відповідних органів у мережі
Інтернет.

Як вбачається з Переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 червня 2011 року №573,
Держспоживінспекція здійснює нагляд,
зокрема, у сфері дитячих іграшок та
одягу дитячого.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що органи
Держспоживінспекції є органами
державного ринкового нагляду в сфері
дитячих іграшок та одягу дитячого.

Одним із заходів ринкового нагляду, які
віднесені до компетенції
Держспоживінспекції, є проведення
відповідних перевірок, які проводяться
на підставі наказів цих органів.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, 24.04.2013 року посадовими
особами відповідача було вручено
продавцю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
повідомлення про проведення перевірки
№45 від 24.04.2013, про що свідчить підпис
продавця ОСОБА_2 на розписці про
отримання повідомлення про проведення
перевірки. Водночас, суд звертає увагу,
що зазначений документ містить
посилання на те, що перевірка
проводиться у відповідності до ч.6 ст.23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції». Зазначена обставина
свідчить про те, що позивачеві на
момент проведення такої перевірки були
відомі підстави для її проведення. У
зв'язку з цим, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач фактично
продемонстрував своє волевиявлення
щодо перевірки та надав свою згоду на
її проведення, допустивши до перевірки
суб'єкт господарювання. Допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючим органом при призначенні
відповідної перевірки.

Вимоги до безпеки іграшок, процедуру
оцінки їх відповідності таким вимогам,
установлює правила маркування, а також
введення в обіг іграшок як
імпортованих, так і вітчизняного
виробництва, їх продажу і
безкоштовного розповсюдження (далі -
введення іграшок в обіг) визначені
Технічним регламентом безпеки іграшок,
затвердженим постановою КМ України №901
від 08.10.2008.

Відповідно до п. 32 Технічного
регламенту безпеки іграшок на іграшку
та (або) її етикетку (паковання)
наноситься національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів.

Приписами ч. 1 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" визначено, що
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

Пунктом 1) ч. 3 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
до розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Порядок застосування штрафних санкцій
визначено ч. 5 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", відповідно до
якої справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
компетенції. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України. Про вчинення порушень,
зазначених у цій статті, посадовими
особами органів ринкового нагляду, що
виявили правопорушення, складається
протокол, який разом із поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, передається
посадовим особам, уповноваженим
розглядати такі справи. Керівник чи
заступник керівника органу ринкового
нагляду розглядає справу протягом 15
днів з дня отримання відповідних
документів. Рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою. Суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

23.05.2013 року начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області за
результатами розгляду справи винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій №034 від 23.05.2013, відповідно до
якої на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 1 ч. 3
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" накладено штрафну санкцію в
розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 4250 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано
погодився з доводами сторони
відповідача, що постанова про
накладення штрафних санкцій №034 від
23.05.2013 винесена начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а твердження представника
позивача про допущені під час
перевірки порушення порядку
проведення таких перевірок,
спростовуються наявними у справі
доказами, зокрема актом перевірки №000034
від 14.05.2013 та протоколом про виявлені
порушення №034 від 14.05.2013, з яких
вбачається, що під час проведення
заходу контролю ФОП ОСОБА_1 не
заперечував щодо виявлених порушень та
зобов'язувався їх усунути самостійно.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємець ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
у справі № 819/1574/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко