Справа № 2а/2570/691/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/54861/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
(далі - Інспекція) на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 9 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом
Новгород-Сіверського районного центру
зайнятості робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття (далі -
Центр) до Інспекції,

про визнання протиправними та
скасування пунктів 2, 3 вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Центр звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3 вимоги Новгород-Сіверської
міжрайонної державної фінансової
інспекції (далі - Міжрайонна інспекція)
№ 13/18-124 від 3.02.2012 року (далі - Вимога №
13/18-124) щодо усунення порушень,
виявлених плановою ревізією
фінансово-господарської діяльності за
період з 1.01.2009 року до 30.09.2011 року.

На обґрунтування позову зазначив, що
дії з виконання договорів, укладених з
ТОВ «Біапром» (придбання паперу
офісного А4) на суму 7500,00 грн., ПП
«Аванта-Трейд» (придбання бензинового
генератора defiant2800) на суму 8500,00 грн. та
ФОП ОСОБА_2 (надання послуг з
організації та проведення для
безробітних громадян
семінарів-тренінгів) на суму 12446,70 грн.,
вчинені відповідно до вимог чинного
законодавства України та в межах
наданих повноважень, а пункти 2,3
обов'язкової Вимоги №13/18-124 є
протиправними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

12 березня 2012 року постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду, позов
задоволений частково.

Пункт 3 Вимоги №13/18-124 визнаний
протиправним.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

9 серпня 2012 року постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року скасована, позов задоволений.

Дії Інспекції визнані неправомірними;
Пункти 2, 3 Вимоги №13/18-124 визнані
протиправними та скасовані.

Інспекція звернулася із касаційною
скаргою про скасування постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду та постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, з 24.10.2011 року до
26.12.2011 року Контрольно-ревізійним
відділом в Новгород-Сіверському
районі, Чернігівської області
здійснена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Центру за період з 1.01.2009 року до 30.09.2011
року, за наслідками якої 26.12.2011 року
складений акт.

На підставі зазначеного акту 3.02.2012 року
Міжрайонною інспекцією Центру
пред'явлена Вимога № 13/18-124.

Відповідно до пунктів 2, 3 зазначеної
вимоги Центр зобов'язано забезпечити
відшкодування завданої матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 8 650,00
грн., у тому числі за рахунок винних
осіб, заподіяння яких встановлено
ревізією придбання
товарно-матеріальних цінностей
(офісного паперу А4, бензинового
генератора defiant2800) за цінами, що
перевищують середню ринкову вартість,
визначених за експертизою, здійсненою
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою; здійснити
перерахунок та стягнути зайво сплачені
кошти з контрагента, внаслідок
завищення ним вартості наданих послуг
з організації та проведення для
безробітних семінарів-тренінгів.

З метою виконання завдань з боротьби з
організованою злочинністю та на
підставі ст. 12 Закону України №3341 від
30.06.1993 року «Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою
злочинністю» УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області замовило
експертне дослідження середньої
ринкової оптової вартості паперу
офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ
«ДЕМІСГРУП», м. Дніпропетровськ),
призначеного для друку та копіювання
на лазерній, струменевій техніці,
формату А4 в кількості 500 аркушів,
щільність 80г/м2, за період з квітня до
серпень 2011року; оптової вартості
генератора бензинового однофазного
defiant2800 (постачальник ПП «Аванта-Трейд»,
м. Харків) або його аналогів станом на
листопад 2010 року.

УБОЗ УМВС України в Чернігівській
області направив до КРУ в
Чернігівській області оригінал
Експертного висновку ТПП №ЧК-397 від
25.11.2011 року та копію листа на здійснення
експертного дослідження для
врахування при здійснені ревізії
центрів зайнятості Чернігівської
області.

За довідкою Обласного центру занятості
про зміни кошторису видатків від 24.03.2010
за статтею «Інформаційні та
консультаційні послуги, пов'язані з
працевлаштуванням та їх
забезпеченням» за КЕКВ 2110 «Придбання
обладнання і предметів
довгострокового користування»
асигнування Новгород-Сіверського
районного центру зайнятості збільшені
на 8 230,00 грн., від 16.06.2010 року на 21 194,00
грн., від 5.10.2010 року на 8 300,00 грн., від
2.11.2010 року на 200,00 грн. Кошти планувалось
витратити на придбання
багатофункціонального пристрою,
комп'ютерної техніки та генератора.

Так, в Акті ревізії зазначено, що 14.06.2011
року між Центром та ТОВ «Біапром» був
укладений договір постачання № 70 щодо
придбання паперу офісного А4 на суму 7
500,00 грн., за вартістю 60 грн./пачка.

Під час здійснення ревізії з метою
визначення середньої ціни, яка
склалась на момент придбання паперу
офісного А4 Центром, до суб'єктів
підприємництва, що здійснюють продаж
канцелярських товарів у м. Чернігові,
ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ«ВВ» КРУ в
Чернігівській області були направлені
запити щодо вартості канцелярських
товарів (включаючи доставку по місту),
зокрема паперу офісного А4, щільністю
80г/м2 (500листів у пачці).

Згідно отриманої на запит інформації
від ФОП ОСОБА_3 середня ціна офісного
паперу А4 станом на час його придбання
Центром у 2010 році становила 33,00
грн./пачка, у 2011 році 36,00 грн./пачка, а
ТОВ«ВКФ«ВВ» повідомило, що найбільш
розповсюдженим є папір С-класу,
призначений для повсякденних робіт в
офісі для використання на принтерах і
копірах, ціна на який коливається від
34,10 грн. до 43,40 грн.

Відповідно до Експертного висновку ТПП
№ЧК-397 від 25.11.2011 року визначена
середня ринкова вартість паперу
офісного «Snowpeak» по Україні та
Чернігівському регіону в період з
квітня до серпня 2011 року, в розмірі 33,00
грн.

Враховуючи вище викладене, розмір
матеріальної шкоди (збитків) за
договором постачання №70 від 14.06.2011
року, укладеного Центром з ТОВ
«Біапром», складає 3 375,00грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що
придбання бензинового генератора
defiant2800 згідно договору купівлі-продажу
№ 185 від 24.11.2010 року, укладеного між
Центром та ПП «Аванта-Трейд», здійснено
за додатково виділеними коштами за
вартістю товару, що перевищує середню
ринкову вартість.

Згідно з Експертним висновком ТПП
№ЧК-397 від 25.11.2011 року інформації про
продаж бензинового генератора defiant2800
експертом не знайдено, визначена
середня ринкова вартість аналогічного
товару 3 225,00грн., що на 5 275,00 грн. менше
ніж ціна, за якою придбаний Центром
бензиновий генератор defiantdgg2800 (8 500,00
грн.).

Також, при здійснені перевірки
встановлено, що бензиновий генератор
defiant2800 був в наявності, але не
встановлений і фактично не
використовується, паспорт та
гарантійний талон є в наявності, але
гарантійний талон не заповнений, а за
паспортом не можливо визначити
походження товару.

Згідно з п. 12 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» та на підставі направлення
КРУ в Харківській області №2090 від13.12.2011
року здійснена зустрічна звірка у
ПП«Аванта-Трейд» з питання
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювались з
центрами зайнятості Чернігівської
області за період з 1.01.2009 року до 1.11.2011
року, якою встановлено, що за період,
охоплений звіркою, між
ПП«Аванта-Трейд» та центрами
зайнятості Чернігівської області
(обласним, міським та районними)
укладено 24 договори на поставку 24
бензинових генераторів defiant2800 на
загальну суму 204 000,00 грн., станом на
1.01.2011 року заборгованість за
розрахунками з центрами зайнятості
Чернігівської області за даними
бухгалтерського обліку
ПП«Аванта-Трейд» не обліковується.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди
(збитків) за договором купівлі-продажу
№185 від 24.11.2010 року, укладеним між
Центром та ПП«Аванта-Трейд», складає 5
275,00 грн.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» службові особи державних
контрольно-ревізійних служб
зобов'язані суворо додержуватися вимог
Конституції України, законів України,
прав та інтересів громадян,
підприємств, установ і організацій, що
охороняються законом.

Згідно з п. 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року,
виявлені опущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Згідно з Порядком взаємодії органів
державної контрольно-ревізійної
служби, органів прокуратури,
внутрішніх справ, Служби безпеки
України, затвердженим спільним наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України та Генеральної
прокуратури України №346/1025/685/53 від
19.10.2006 року, матеріальна (шкода) - втрата
активів чи недоотримання належних
доходів об'єктом контролю та/або
державою, що сталися внаслідок
порушення законодавства об'єктом
контролю шляхом дій або бездіяльності
його посадових (службових) осіб. А
розмір матеріальної шкоди (збитків)
визначено, як вартість втрачених
активів або недоотриманих доходів, яка
визначається за даними
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності об'єкту контролю або
експертною та іншими визначеними
законодавством способами.

Враховуючи вище викладене, для
встановлення розміру матеріальної
шкоди необхідно визначити та вказати
які порушення законодавства
встановлені об'єктом контролю.

Відповідно до підпункту 21 пункту 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України № 499 від
23.04.2011 року, Держфінінспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Суд апеляційної інстанції правильно
зазначив, що в акті ревізіє Інспекцією
не було зазначено, які саме норми
законодавства були порушені Центром.

Крім того, в акті ревізії та Вимозі №
№13/18-124 при зазначені збитків відсутні
будь-які посилання на вимоги чинного
законодавства, які порушені в процесі
придбання товарів та послуг, а розмір
завданих збитків зазначений на
підставі суб'єктивної думки ревізора.

Відповідно до Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначений порядок укладання
договорів за рахунок державних коштів,
за умови, що вартість предмета
закупівлі товару (товарів), послуги
(послуг) дорівнює або перевищує 100
тис.грн., а робіт 300 тис.грн.

У випадках придбання товару або послуг
у розмірах, які не перевищується
зазначеній сумі, відсутній будь-який
регламентований порядок укладання
договорів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
при визначені збитків Інспекція
посилається на Експертний висновок
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати № ЧК-397 від
25.11.2011 року, яким визначена середня
ринкова вартість товарів та послуг, які
придбавались Центром.

Зазначений висновок складений з
порушення Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
8.10.1998 року.

В порушення вказаних норм експертний
Висновок не містить виду (назви)
експертизи, даних про експерта,
застосовані методи (методики)
дослідження, відсутній опис процесу
дослідження, а питання, оставлені на
вирішення дослідження взагалі не
відповідають висновкам за
результатами дослідження.

При дослідженні питання щодо
визначення середньої ринкової оптової
вартості паперу офісного за період з
квітня до серпня 2011 року, експерт
визначає середню оптову ринкову
вартість паперу офісного «Snowpeak» та, на
свій розсуд і його аналогів, а
визначення оптової вартості
генератора бензинового однофазного
defiant2800 здійснено станом на листопад 2010
року.

Відповідно до змісту зазначеного
висновку, при визначенні ціни
генератора експертом досліджувалися
не однотипні генератори, а на час
здійснення дослідження інформації про
продаж бензинового генератора defiant2800
на території України за цінами на
листопад 2010 року та листопад 2011 року
експертом не знайдено.

Суд апеляційної інстанції вірно
зазначив, що цінова інформація з усіх
трьох питань досліджувалась на
підставі інформації з Інтернет-сайтів,
у зв'язку з чим не можна вважати ці
відомості достовірними. Експертний
висновок Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати №ЧК- 397 від
25.11.2011 року не може бути основою для
правильного та достовірного
визначення вартості зазначеного
об'єкта дослідження.

Суд першої інстанцій при розгляді
даної адміністративної справи не
звернув уваги, що відповідно до листа
ТОВ ЦЦТ «Браво» № 12 від 10.11.2011 року щодо
цінових пропозицій на комп'ютерну
техніку якою визначена орієнтована
вартість генератора defiant2800 та
становить в межах ціни від 8 541,00 грн. до
16 951,00 грн.

Відповідно до зустрічної звірки №
04-11/112 від 15.12.2011 року здійсненою у ПП
«Аванта-Трейд» (м. Харків) було
встановлено, що зазначені генератори
були придбані у приватного
підприємства «Фенікс» (м. Одеса) за
ціною 8 160,00 грн., що підтверджує
відповідність реальній вартості
придбаного товару.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.