Справа № 821/2071/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2071/1410
год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Прокопівнюка
В.Б.,

представника відповідача - Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "ЮГ
Транзит Инвест"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "ЮГ Транзит
Инвест" (далі - ПП "ЮГ Транзит Инвест",
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ДПІ у м.
Херсоні, відповідач), у якому просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість приватного
підприємства "Юг-Транзит Инвест" в
електронній інформаційній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС України",
здійсненого на підставі акта від 30.01.2014
№ 62/21-03-22-06/38152209 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Юг Транзит Инвест"
() щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за жовтень, листопад 2013 року",
складеного ДПІ у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, та зобов'язати ДПІ у м. Херсоні
вилучити ці коригування.

Судом встановлено, що ПП "Юг Транзит
Инвест" як юридична особа
зареєстроване 24 квітня 2012 року та як
платник податків перебуває на обліку в
ДПІ у м. Херсоні.

До видів діяльності ПП "Юг Транзит
Инвест" належать: "46.21 Оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин", "77.12 Надання в
оренду вантажних автомобілів".

30 січня 2014 року ДПІ у м. Херсоні було
складено акт № 62/21-03-22-06/38152209 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП "Юг
Транзит Инвест" () щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
покупцями за жовтень, листопад 2013 року"
(далі - акт № 62, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Юг
Транзит Инвест").

За змістом зазначеного акта приватне
підприємство "Юг Транзит Инвест" за
юридичною адресою (вул. Дзержинського,
13, м. Херсон) не знаходиться, відсутні
посадові особи підприємства та ознаки
здійснення фінансово-господарської
діяльності, отримати пояснення
директора підприємства Прокопівнюка
В.Б. не видалось можливим. Натомість, за
цією адресою знаходиться триповерхова
будівля не житлового типу, у якій
розташований розважальний центр
"Шоколад".

За актом № 62 станом на 30 січня 2014 року
ПП "Юг Транзит Инвест" має стан платника
податків "9", направлено повідомлення
про встановлення місцезнаходження
платника податків. На запити ДПІ у м.
Херсоні від 16.12.2013 № 6206/10/21-03-15-02-14 та від
22.01.2013 № 537/10/21-03-15-02 щодо надання
інформації та її документального
підтвердження відповіді від ПП "Юг
Транзит Инвест" не надходили. Первинні
та податкові документи, що
підтверджують взаємовідносини ПП "Юг
Транзит Инвест" з постачальниками та
покупцями за жовтень-листопад 2013 року
ПП "Юг Транзит Инвест" до ДПІ у м.
Херсоні на відповідні запити ДПІ не
надані.

В акті "про неможливість проведення
зустрічної звірки" ДПІ у м. Херсоні
зазначає, що проведеною перевіркою
встановлено, що у ПП "Юг Транзит Инвест"
відсутні для здійснення
підприємницької діяльності у великих
обсягах достатні трудові ресурси,
власні або орендовані складські
приміщення, транспортні засоби і
земельні ділянки.

За актом про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Юг Транзит
Инвест" це підприємство підпадає під
критерії алгоритму щодо визначення, як
"податкова яма", а саме: кількість
працюючих менше 5 чоловік (за ІV квартал
2013 року в штаті підприємства 1 особа та 3
- за цивільно-правовими відносинами);
статутний фонд менше 200 тис. грн.
(статутний фонд ПП "Юг Транзит Инвест"
становить 10,0 тис. грн.); співвідношення
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств за 2013 рік
(податкове навантаження) складає - 0,045%,
в 10 разів менше 0,5% мінімального
податкового навантаження,
передбаченого для визначення платника
податків, які не підпадають під
категорію "податкова яма";
співвідношення податкових зобов'язань
з податку на додану вартість за
жовтень, листопад 2013 року (податкове
навантаження) складає - 0%.; балансова
вартість основних засобів менше 10 тис.
грн. - на підприємстві в наявності
основні фонди первісною вартістю 4,2
тис. грн., відсутні складські
приміщення, транспортні засоби;
посадовими особами підприємства, у
тому числі директором Прокопівнюком
В.Б. до ДПІ у м. Херсоні не надано
документальних підтверджень
фінансово-господарської діяльності за
жовтень-листопад 2013 року.

ДПІ у м. Херсоні стверджує, оскільки ПП
"Юг Транзит Инвест" не надано до
перевірки первинних бухгалтерських та
податкових документів, що
підтверджують придбання запасів від
постачальників, а також використання
вищенаведених запасів у господарській
діяльності, немає можливості
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства з нібито придбання
запасів та використання у
господарській діяльності; правочини,
укладені з контрагентами
постачальниками та покупцями
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

ДПІ у м. Херсоні також зазначає, що в
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень-листопад 2013 року
про обсяги купівлі-продажу встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг) по ПП "Юг Транзит Инвест", які
підпадають під визначення пп. 138.1.1 п. 138.1
ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит та податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість підлягають зменшенню до 0,00
грн.

За висновком акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Юг
Транзит Инвест" цим підприємством
порушено ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, ст. 185,
п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП "Юг Транзит Инвест" при
придбанні та продажу товарів (послуг),
товар (роботи, послуги) по вказаних не
був переданий.

В судовому засіданні представник ПП "Юг
Транзит Инвест", директор цього
підприємства Прокопівнюк В.П.,
підтримав позовні вимоги та вважає, що
цей акт складено упереджено, без
зазначення необхідних мотивів та
обґрунтувань, з перевищенням службових
повноважень та порушенням чинного
законодавства. Стверджує, що
інформація, наведена в акті, не
відповідає дійсності, оскільки ПП "Юг
Транзит Инвест" знаходиться за
юридичною адресою (офісне приміщення
розташоване за розважальним центром
"Шоколад"), пояснення, на відсутність
яких посилається податковий орган,
надавав працівнику податкової міліції,
також надавав відповіді на запити ДПІ у
м. Херсоні (на запит від 16.12.2013 №
6206/10/21-03-15-02-14 - на 141 листі, на запит та
22.01.2013 № 537/10/21-03-15-02 - на 176 листах).
Діяльність підприємства не потребує
великої кількості працівників, він є
директором підприємства, на
підприємстві працює бухгалтер,
підприємство використовує в
господарській діяльності орендовані
автомобілі.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, вважає, що позивач
належить до категорії "податкова яма",
факт відсутності ПП "Юг Транзит Инвест"
за юридичною адресою був встановлений
за результатами відпрацювання цього
підприємства головним оперативним
відділом ГУ Міндоходів у Херсонській
області, а акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Юг
Транзит Инвест" та висновки цього акта
зроблені ревізором-інспектором через
відсутність у нього первинних
документів по спірним господарським
операціям за участю позивача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до зазначеної
конституційної норми.

За змістом п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232
"Про затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок" (далі - Порядок) з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту (п. 3).

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку (п. 4).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6).

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення (п. 7).

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації від 22.04.2011 №
236 (далі - Наказ 236), у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

За п. 7 Наказу № 236 результати
проведеної зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки. При отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - долучає матеріали зустрічної
звірки до матеріалів перевірки; у разі
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

У зв'язку з цим, суд вважає, що
Податковим кодексом України та іншими
нормативними та відомчими актами
проведення зустрічних перевірок
передбачається як додатковий
інструмент отримання податкової
інформації податковими органами, яка
необхідна для складання висновків про
виконання податкових обов'язків
платниками податків.

Надані сторонами пояснення та наявні у
справі письмові докази свідчать про
протиправність дій контролюючого
органу по організації зустрічної
звірки, оформленні та використанні її
результатів.

Так, відповідач не спростував в ході
судового розгляду, надання позивачем
інформації та документів на запити
податкового органу. Натомість, позивач
надав суду копії листів, які
підтверджують, що відповіді на запити
були надані. На одному з листів (на
запит від 16.12.2013 № 6206/1021-0315-02140) стоїть
відмітка старшого оперуповноваженого
ГОВ ДПІ у м Херсоні про отримання, на
іншому (від 22.01.2014 № 537/10/21-03-15-02) - штамп
ДПІ про отримання. Посилання
представника відповідача на те, що
таких документів не було у ревізора
інспектора, який складав акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд до уваги не приймає,
оскільки платник податків не може та не
повинен забезпечувати рух документів в
органі доходів та зборів та
контролювати їх надходження до
виконавця.

Суд також вважає недоведеним ДПІ у м.
Херсоні факт відсутності позивача за
юридичною адресою, оскільки допустимих
доказів на підтвердження цього
відповідачем суду надано не було. Крім
того, це посилання позивача
спростовується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, зробленим
станом на 05.06.2014 р., згідно з яким
відомості про юридичну особу - ПП "Юг
Транзит Инвест" є підтвердженими.

Суд звертає увагу, що за своїм змістом
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки є фактично актом
перевірки, він містить розділи "1.
Вступна частина", "2. Загальні
положення", "3. Перевірка проведеної
фінансово-господарської діяльності ПП
"Юг Транзит Инвест" () з
контрагентами-постачальниками та
покупцями за жовтень, листопад 2013 року"
та "Висновок", в яких податковий орган
надає оцінку господарській діяльності
позивача та викладає допущені ним
"порушення податкового законодавства".
Але такі дії відповідача щодо
проведення звірки та її оформлення не
відповідають нормам Податкового
Кодексу України та підзаконним актам
щодо проведення зустрічних звірок та
перевірок.

Відповідно до ч. 74.1, 74.2 ст. 74 ПК
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, який, у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю (пп.
62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Ні акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, ні акт перевірки, не
можуть бути самі по собі достатніми
підставами для коригування податкових
зобов'язань платника податків в
інформаційних базах даних податкового
органу. Такими підставами за
Податковим кодексом України можуть
бути податкова звітність платника
податків, податкові
повідомлення-рішення або судові
рішення.

На думку суду, податковий орган при
отриманні акта звірки може вжити
заходів щодо проведення перевірки
такого платника податків у порядку
визначеному ПК України.

Вносячи в електронні інформаційні бази
даних показники, відмінні від тих, що
задекларував платник податків,
податковий орган не у спосіб,
передбачений законом, змінює податкову
звітність позивача, а саме без
винесення податкового
повідомлення-рішення, рішення про
відмову у прийнятті податкової
звітності, без визнання сумнівних угод
недійсними в судовому порядку.

Суд погоджується з позивачем, що
самостійна зміна відповідачем в
інформаційних базах даних показників
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси як суб'єкта
господарювання і тому вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
відновити ці показники.

Порушення вимог законодавства зі
сторони податкового органу є не тільки
очевидним, але воно є на думку суду і
умисним, оскільки порядок проведення
звірок та перевірок є настільки
врегульованим діючим законодавством,
що не знання такої процедури не можна
припустити, або розглядати як службову
недбалість.

Розглядаючи поведінку податкового
органу в контексті ст. 19 Конституції
України, суд вважає необхідним
зазначити, що вимоги цієї статті
порушені, а поведінка суб'єкта владних
повноважень є такою, що підриває
авторитет держави перед платником
податків.

Таким чином, суд вважає протиправними
дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають у
коригуваннях в електронних
інформаційних базах даних податкового
органу на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Юг Транзит Инвест"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ,
задекларованих цим підприємством.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м.
Херсоні як суб'єкт владних повноважень
не довела правомірність дій щодо
складання спірного акта та
використання його висновків.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонської області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
приватного підприємства "Юг-Транзит
Инвест" в електронних інформаційних
базах даних "Система "Податковий блок"
та "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України", здійсненого
на підставі акта від 30.01.2014 №
62/21-03-22-06/38152209 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Юг Транзит Инвест"
() щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за жовтень, листопад 2013 року",
складеного ДПІ у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонської
області вилучити з електронних
інформаційних баз даних "Система
"Податковий блок" та "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України" інформацію, внесену на
підставі акта від 30.01.2014 № 62/21-03-22-06/38152209
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Юг Транзит Инвест"
() щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за жовтень, листопад 2013 року",
складеного ДПІ у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства "Юг
Транзит Инвест" ()
судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 липня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8