Справа № К/9991/94688/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/94688/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

секретар судового засідання -
Василенко І.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про прийняття додаткової
постанови у справі за позовом його
позовом до територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Львівській області,
Головного управління юстиції у
Львівській області, Державного
казначейства України, третя особа -
Червоноградський міський суд
Львівської області про поновлення на
публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 25.03.2014р. касаційні
скарги Територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Львівській області та ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.01.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2011р. у
даній справі скасовано. Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано
наказ начальника Львівського
обласного управління юстиції №358-к від
01.11.2002р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
судді Червоноградського міського суду
Львівської області з 21.10.2002р. в межах
строку, на який його було обрано
рішенням Львівської обласної ради від
01.02.1993р. В решті позовних вимог справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Позивачем подано до суду заяву про
прийняття додаткової постанови в
частині поновлення його на посаді,
видачі виконавчого листа та негайного
виконання рішення суду, а також
скасування наказу про звільнення,
видачі третьою особою наказу про його
поновлення та внесення відповідних
записів у трудову книжку.

Заслухавши доповідача по справі
колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні заяви слід відмовити з
наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Із змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від
25.03.2014р., з приводу якого подано заяву
про прийняття додаткового рішення,
вбачається, що вимоги про скасування
наказу про звільнення та поновлення на
посаді задоволено, а в решті вимог, в
т.ч. щодо стягнення заробітної плати,
направлено на новий розгляд.

Таким чином, судом ухвалено рішення з
приводу усіх позовних вимог, які були
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

В свою чергу, за правилами статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції не
може розглядати позовні вимоги осіб,
які беруть участь у справі, що не були
заявлені у суді першої інстанції.

Крім того, відсутність вказівки у
рішенні, хто з відповідачів і які
накази повинен прийняти на виконання
судового рішення про поновлення особи
на службі за правилами статті 168 КАС
України не може бути підставою для
прийняття додаткової постанови.

Крім того, видача наказу на виконання
судового рішення про поновлення на
службі передбачена статтею 76 Закону
України «Про виконавче провадження», є
обов'язком уповноважених на те осіб,
додаткового судового рішення з цього
приводу не потребує, а невиконання
судового рішення тягне
відповідальність згідно чинного
законодавтсва.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що передбачені
законом підстави для прийняття
додаткового рішення відсутні в зв'язку
з чим в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись статтею 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
прийняття додаткової постанови у даній
справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман