Справа № 153/1223/14
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа153/1223/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Кіровоградського РВ при
УМВС України в Кіровоградській області
про оскарження неправомірних дій
відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом. Вказав,
05.07.2014 року працівники Ямпільського
ВДАІ повідомили йому про те, що до них
надійшла постанова в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень, яка відповідно до
супровідного листа надійшла до
Ямпільського ВДАІ лише 03.07.2012 року. В
постанові зазначено, що 19.06.2014 року, о 06
годині 20 хвилин на автодорозі
Стрій-Знамянка 703 км, він керував
транспортним засобом не маючи права
керування даним транспортним засобом,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП. Згідно даної постанови на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Позивач вказав, що на його думку дана
Постанова винесена незаконно, так як
факт порушення нічим не підтверджено,
висновки відповідача не відповідають
реальним подіям і обставинам справи,
так як він керував автомобілем
Мерседес Бенц 410 D і у нього було
посвідчення водія з відкритими
категоріями В1,В,С яке він пред'являв
інспектору ДПС. Згідно п.2.13. ПДР України
категорія С - призначена для
перевезення вантажів автомобілями,
дозволена максимальна маса яких
перевищує 7500 кг (16500 фунтів). Категорія
С1 - призначена для перевезення
вантажів автомобілями, дозволена
максимальна маса яких становить від 3500
до 7500 кг (від 7700 до 16500 фунтів). Маса його
автомобіля Мерседес Бенц 410 D становить
4600 кг. Крім цього, згідно абзацу 3 п.27
Постанови КМ України «Про внесення
змін до Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами»
№511 від 20 травня 2009 року, посвідчення
водія, видане до набрання чинності
Законом України від 24 вересня 2008 р.
№586-VІ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», може бути обміняне на нове
згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення.
При цьому в новому посвідченні водія
зазначаються категорії, зокрема С1, С -
відповідає категорії С. Також зазначив,
що про існування даної Постанови
позивачу стало відомо лише 05.07.2014 року,
копії даної постанови він не отримував,
у зв'язку з цим, позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом і
просить суд поновити йому строк
оскарження даної постанови, визнати
дії відповідача протиправними, а також
скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача - ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився. Про день
слухання справи був повідомлений
завчасно. Повідомлень про причини
неприбуття його в суд та заяви про
розгляд справи за його відсутності, не
надійшло.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про
існування Постанови по справі про
адміністративне правопорушення лише
05.07.2014 року, тому був вимушений
звертатися до суду з пропущеним
строком, у суду є підстави для
продовження строку позивачеві на
звернення для суду.

Із наданих документів
встановлено, що 19.06.2014 року року
стосовно позивача складено Протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №078397, в якому зазначено, що
19.06.2014 року, о 06 годині 20 хвилин, він
керував автомобілем Мерседес Бенц,
д.н.з.НОМЕР_1, на автодорозі
Стрій-Знамянка 703 км, не маючи права
керування даним транспортним засобом,
чим порушив ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.126
КУпАП та 19.06.2014 року було винесено
Постанову серії ПС1 №496512 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість винесеної постанови,
суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого ч.2
ст.126 КУпАП не доведена, так як відсутні
пояснення свідків і свідки даної події
не зазначені взагалі. Крім цього, в
справі відсутні будь-які матеріали про
наявність складу адміністративного
правопорушення, так як у позивача
наявне посвідчення водія з відкритими
категоріями В1,В,С.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
винесенні Постанови відносно позивача
належним чином відповідно до ст.280
КУпАП не перевірено усіх істотних
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Постанова не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
викладені в ній дані не підтверджені
жодним доказом, а тому Постанова не
може бути достатньою та об'єктивною.
Будь-які інші докази про наявність вини
позивача у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП, відсутні. Викладені обставини
виключають наявність події та складу
адміністративного правопорушення,
зазначеного в постанові відносно
позивача.

З наведених обставин суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, і на підставі
ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
ВДАІ Кіровоградського РВ при УМВС
України в Кіровоградській області про
оскарження неправомірних дій
відповідача - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для
оскарження Постанови серії ПС1 №496512
від 19.06.2014 року.

Визнати дії відповідача - ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в
Кіровоградській області щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову серії ПС1
№496512 в справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН