Справа № 208/1857/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1857/14-а
№ провадження 2-а/208/95/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1;
представників відповідача: Управління
промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради
Фондікової Р.В., Плохія В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської
міської ради, Управління промисловості
та екології Дніпродзержинської
міської ради «Про визнання
бездіяльності посадових осіб
відповідача незаконною; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії», -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність
посадових осіб Дніпродзержинської
міської ради в частині ненадання
вичерпної відповіді на заяву позивача
від 19.09.2013р., яка містила вимогу про
припинення розкрадання громадського
майна;

- зобов'язати посадових осіб
Дніпродзержинської міської ради
надати належну відповідь на заяву
позивача від 19.09.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
19.09.2013 року він звернувся до
відповідача - Дніпродзержинської
міської ради із заявою про незаконний
видобуток піску, незаконне
привласнення та продаж піску, який є
власністю громадян м.
Дніпродзержинська. У вказаній заяві
він просив: перевірити викладені ним у
заяві факти; здійснити виміри наявного
на час звернення в картах намиву на
території яхтклубу піску; взяти
видобутий пісок на баланс міськради і
припинити його подальше розкрадання;
вирахувати (встановити) кількість
вкраденого піску; здійснити грошову
оцінку вартості вкраденого піску;
притягнути винних осіб до
відповідальності і примусити їх
компенсувати громаді міста вартість
завданої крадіжкою матеріальної шкоди.
16.10.2013р. та 30.10.2013р. він отримав
відповідь Дніпродзержинської міської
ради на своє звернення, але, вказані
відповіді є неповними, та не
відповідають вимогам ст.ст.15, 18, 19 ЗУ
«Про звернення громадян», а також
вимогам ЗУ «Про інформацію», на
підставі чого просить суд зобов'язати
посадових осіб Дніпродзержинської
міської ради надати йому належну
відповідь на заяву позивача від 19.09.2013р.
із відповідними поясненнями.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
а також просив суд зобов'язати
відповідача припинити незаконне
розкрадання майна громадян, що
здійснюється у порушення норм чинного
законодавства України.

В судовому засіданні представники
відповідача - Управління промисловості
та екології Дніпродзержинської
міської ради Фондікова Р.В. та Плохій
В.І. (кожен) позов не визнали, та, в
обґрунтування своїх заперечень суду
зазначили, що, зазначене позивачем
звернення від 19.09.2013р. було опрацьовано
спеціалістами Управління
промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради, після
чого було надано відповідну відповідь
позивачу за підписом начальника
управління містобудування та
архітектури Дніпродзержинської
міської ради, яка є обґрунтованою,
повною та своєчасною, та відповідає
вимогам ЗУ «Про звернення громадян».

В судове засідання представник
Дніпродзержинської міської ради не
з'явився, надав суду письмове
заперечення, у якому просив суд
провести розгляд справи за його
відсутності, а також зазначив, що,
Дніпродзержинська міська рада при
наданні відповіді позивачу на його
звернення від 19.09.2013р. діяла на
підставі та в межах своїх повноважень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що,
відповідачем - Дніпродзержинською
міською радою було надано неповну
відповідь позивачу, у якій, у порушення
норм ЗУ «Про звернення громадян» не
зазначено які дії вчинила
Дніпродзержинська міська рада щодо
припинення незаконного розкрадання
майна громади, а саме незаконного
привласнення та продажу піску.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час
прийняття постанови суд вирішує: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Як на правову підставу своїх позовних
вимог позивач посилається на норми ЗУ
«Про звернення громадян» N 393/96-ВР від
02.10.1996р., ЗУ Про інформацію N 2657-XII від
02.10.1992р, Конституцію України.

Згідно преамбули ЗУ «Про звернення
громадян» N 393/96-ВР від 02.10.1996р. (далі -
Закон), цей Закон регулює питання
практичної реалізації громадянами
України наданого їм Конституцією
України права вносити в органи
державної влади, об'єднання громадян
відповідно до їх статуту пропозиції
про поліпшення їх діяльності,
викривати недоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Згідно ст.1 Закону, громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст.15 Закону, органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно ст.5 ЗУ «Про інформацію» N 2657-XII
від 02.10.1992р, кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, 19.09.2013 року позивач звернувся на
адресу заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
міської ради - головного архітектора м.
Дніпродзержинська із заявою, у якій
повідомив про незаконну торгівлю
піском у м. Дніпродзержинську, та,
водночас, просив перевірити зазначені
ним у заяві факти.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.10.2013р. за підписом заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради,
начальника управління містобудування
та архітектури міської ради - головного
архітектора м. Дніпродзержинська
Бєлобородова Ю.В. позивачу було надано
відповідь на вищевказану заяву, у якій
зазначено, що, з метою встановлення
законності проведення робіт в
акваторії Дніпродзержинського
водосховища Управлінням промисловості
та екології Дніпродзержинської
міської ради направлено відповідні
запити, після одержання відповідей на
які, позивачу буде надано відповідну
відповідь.

Згідно відповіді, наданої позивачу
30.10.2013р. Дніпродзержинською міською
радою, останньому було повідомлено про
інформацію, отриману відповідачем від
Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів щодо
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності ТОВ «Біос», та, водночас,
запропоновано позивачу з питання
з'ясування законності дій з реалізації
видобутого піску ТОВ «Біос» звернутись
до правоохоронних органів.

Вивчивши таким чином заяву позивача
19.09.2013 року, та надані на неї
Дніпродзержинською міською радою
відповіді від 16.10.2013р. та 30.10.2013р., суд
дійшов висновку про те, що, при наданні
вказаних відповідей позивачу
Дніпродзержинська міська рада діяла в
межах своїх повноважень, без порушень
вимог ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ
«Про інформацію».

Встановивши, таким чином, відсутність
обставин, які свідчили б про
неправомірну бездіяльність
відповідачів у відношенні до позивача,
суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
позивача, та, як наслідок, про
відсутність підстав для їх
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд,
керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС
України, -

п о с т а н о в
и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради,
Управління промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради «Про
визнання бездіяльності посадових осіб
відповідача незаконною; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії» -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Нельга Д. В.