overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9036/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2014 року Справа № 804/9036/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/9036/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати до судового засідання належним чином засвідчені копії первинних документів на підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Неклеса
Справа № 826/4485/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 14 липня 2014 року м. Київ
№ 826/4485/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши питання поновлення провадження у справі до Інспектора дорожньо-патрульної служби Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві П’ятишева Ігора Олексійовича про визнання дій протиправними
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Інспектора дорожньо-патрульної служби
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві П’ятишева Ігора Олексійовича
Ухвалою від 08.04.2014 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою від 08.05.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням
Солом'янського районного суду м.Києва у справі №760/4004/14 провадження №3-1565/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.
До суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та долучено копію постанови Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2014 року.
Приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи вищевикладене, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі
№826/4485/14 підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Поновити провадження у справі
№826/4485/14 за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві П’ятишева Ігора Олексійовича про визнання дій протиправними. 2. Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 81
А, зал судових засідань №124.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 826/7943/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 17 липня 2014 року м. Київ
№ 826/7943/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С, при секретарі Хильницькій В.О., за участю позивача - ОСОБА_1, перекладача - ОСОБА_2, представника відповідача - Делягіна
О.В., представника третьої особи - Бігун
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації третя особа: Подільська міжрайонна
Медико-соціальна експертна комісія м. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії,
Ухвалою від 11.06.2014 відкрито провадження по справі.
У судовому засіданні 17.07.2014 судом поставлено на обговорення питання про надання часу на примирення та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі строком не менше 30 днів.
Позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання не
Відповідно до ч. 2 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи пояснення сторін, суд доходить до висновку про доцільність надання часу, необхідного для примирення сторін та необхідності зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 136, ч. 2 ст. 156, 165 КАС
України, Окружний адміністративний суд
Зупинити провадження по справі №826/7943/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Подільська міжрайонна Медико-соціальна експертна комісія м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії до 18 вересня 2014 року 10.00
Згідно з ч. 4 ст. 156 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
Суддя
Справа № 817/2038/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
Справа №817/2038/14 окружний адміністративний суд в складі судді Кравчук Т.О., розглянувши позовну
Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, В С Т А Н О В И В :
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась
Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості за єдиним податком у сумі 4068,00 грн. (податкова вимога від 25.02.2014 року №13-25).
Податкова заборгованість відповідача за єдиним податком у сумі 4068,00 грн. від 29.01.2014 року на суму 3468,00 грн. та суму 600,00 грн. Таким чином, загальна суму податкової заборгованості відповідача становить 4068,00 грн. (3468,00 грн. + 600,00 грн. =
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Даний позов підсудний Рівненському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства
Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості. 2. Справа розглядається суддею 3. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу. 4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані
Рівне, вул. 16 Липня, 87. 5. У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 826/5625/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5625/13-а

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ № 826/5625/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Н"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі № 856/5625/13-а, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 липня 2014 року на підставі “Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах” справу передано на розгляд головуючому судді Арсірію Р.О.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/5625/13-а.

2. Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 13:30.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, кабінет № 32.

4. Сторонам подати всі раніше не подані докази.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/16800/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С, розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення заборгованості в розмірі 371 833,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.10.2013 року відкрито провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості в розмірі 371 833,01 грн..

07.07.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2014 року о 09.00 год..

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/8380/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8380/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Київ № 826/8380/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк к протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Станом на 21.07.2014 року будь-яких документів від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/10197/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 18 липня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про відшкодування витрат пов'язаних із проходженням публічної
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї
На порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано доказів, надіслання рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху для надання позивачеві часу на приведення у відповідність зі ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви, тому позивачу необхідно надати докази надіслання рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1.Залишити позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України без 2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
Суддя
Справа № 826/1939/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1939/14

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 липня 2014 року

м. Київ

№ 826/1939/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з справою

за позовом

Споживчого товариства "Діамед"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов від 27.01.2014 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року у зв’язку із припиненням повноважень судді Федорчука А.Б., на підставі “Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах” справу передано на розгляд головуючому судді Арсірію Р.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 156 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/1939/14.

2. Поновити провадження у справі № 826/1939/14 за позовом Споживчого товариства «Діамед» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 27.01.2014р.

3. Призначити судове засідання на 12.08.2014 о 15:00.

4. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, кабінет № 32.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/9844/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 21 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9844/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді: Мазур
А.С., при секретарі Хильницькій В.О., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у справі до Генеральної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
У судовому засіданні позивачем подано повторну заяву про відвід судді
Мазур А.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Підставами для сумніву у неупередженості судді у результаті розгляду справи, на думку позивача, є висновки суду, викладені у постанові, винесеній по справі №826/6563/14, а також поведінка судді Мазур А.С. при розгляді вищевказаної справи.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими. Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а інші обставини, передбачені частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 826/9844/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9844/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. при секретарі Хильницькій В.О., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури
України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури
України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.07.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.07.2014 позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

без розгляду.

Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур