Справа № 826/14199/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» до
Відділу Державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «Ерде Банк»
звернулося до суду з позовом, у якому з
урахуванням уточнень просило визнати
протиправними дії Відділу ДВС
Бориславського МУЮ Львівської області,
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від 10
жовтня 2013 року та зобов'язання надати
затверджений та скріплений печаткою
акт про реалізацію предмета іпотеки за
ціною 525195 грн. 00 коп.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено в частині вимог про
скасування постанови від 10 жовтня 2013
року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
відмови в задоволенні позову та
прийняти нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відповідач ухиляється від складення та
видачі акту про реалізацію предмета
іпотеки за ціною 525195 грн. 00 коп.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив. Про причини своєї неявки
суд не повідомив. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Ерде
Банк» задовольнити частково, постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року скасувати в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти нове рішення про закриття
провадження у справі в цій частині
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції та закриває провадження у
справі з підстав, встановлених ст. 157
цього Кодексу.

Судом встановлено, що у Відділу ДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
перебував на виконанні виконавчий
напис № 165 від 15 травня 2012 року про
звернення стягнення на нерухоме майно,
боржником за яким є ТОВ «Бориславське
автотранспортне підприємство 24659», а
стягувачем - ПАТ «Ерде Банк», на
підставі якого заведено виконавче
провадження № 33063663.

З метою реалізації майна ТОВ
«Бориславське автотранспортне
підприємство 24659» державним виконавцем
були призначені прилюдні торги, однак
продати майно боржника не вдалося
навіть за результатами других
прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» позивачу
листом від 01 липня 2013 року № 09-21/2903 було
запропоновано залишити нереалізоване
майно за собою за початковою ціною - 700260
грн. 00 коп.

ПАТ «Ерде Банк» 26 липня 2013 року подало
заяву про згоду придбати нереалізоване
майно ТОВ «Бориславське
автотранспортне підприємство 24659» за
ціною, за якою воно було виставлене на
другі прилюдні торги - 525195 грн. 00 коп.

Постановою Відділу ДВС Бориславського
МУЮ Львівської області від 10 жовтня 2013
року виконавчий документ був
повернутий стягувачу з посиланням на
те, що стягував не погодився залишити
за собою майно, не реалізоване під час
виконання виконавчого документа.

Не погоджуючись із такими діями
Відділу ДВС Бориславського МУЮ
Львівської області, ПАТ «Ерде Банк»
звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Ерде Банк» в
частині скасування постанови від 10
жовтня 2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач надав свою
згоду на придбання майна боржника, у
зв'язку з чим у відповідача були
відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», для повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відмовляючи в задоволенні вимог
позивача про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
ненадання ПАТ «Ерде Банк»
затвердженого та скріпленого печаткою
акту про реалізацію предмета іпотеки
та зобов'язання надати такий акт суд
першої інстанції послався на те, що
після скасування постанови від 10
жовтня 2013 року відповідач зобов'язаний
буде відновити виконавче провадження
та вчинити дії, які вимагає позивач, а
підстави вважати, що державний
виконавець буде ухилятися від вчинення
таких дій - відсутні.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції в
частині зазначення підстав для відмови
в задоволенні позову, оскільки він
знайшов своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач зобов'язаний
врахувати висновки суду, викладені в
постанові від 23 грудня 2013 року, та не
вчиняти дій і не допускати
бездіяльності, які стали підставою для
задоволення судом першої інстанції
даного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин саме від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В даному випадку доводи позивача, що
відповідачем будуть порушені його
права на придбання майна боржника за
ціною, за якою воно було виставлене на
другі прилюдні торги - ґрунтуються на
припущеннях, що є порушенням ст. 69 КАС
України.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
постанова суду від 23 грудня 2013 року в
частині відмови в задоволенні позову є
законною та обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду справи
до суду надійшов лист Відділу ДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
від 19 березня 2014 року № 09-07/728, згідно
якого спір щодо скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 10 жовтня 2013 року вже був
вирішений постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2014 року, яка набрала
законної сили.

За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2014 року дійсно було
вирішено позовну вимогу ПАТ «Ерде
Банк» про скасування постанови Відділу
ДВС Бориславського МУЮ Львівської
області від 10 жовтня 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу в межах виконавчого
провадження № 33063663.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України вказана
постанова суду набрала законної сили 03
квітня 2014 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Враховуючи, що на даний час є постанова
суду, яка набрала законної сили з того
самого спору і між тими самими
сторонами, колегія суддів вважає
необхідним постанову суду від 23 грудня
2013 року в частині задоволення вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови від 10 жовтня 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу в межах виконавчого
провадження № 33063663 - скасувати та
закрити провадження у справі в цій
частині, а в іншій частині - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 203, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» -
задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в
частині визнання протиправною та
скасування постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 33063663 від 10 жовтня 2013
року - скасувати та прийняти нове
рішення про закриття провадження у
справі в цій частині.

В іншій частині постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 08
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.