Справа № 821/1281/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1281/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.,судді -Вербицької Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2014 року по справі за позовом
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Цюрупинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (надалі - Позивач,
ОДПІ) звернулася до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області (надалі -
Відповідач, ВДВС) про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження №42598371 від 21.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог було
зазначено, що відмова ВДВС у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» є
неправомірною.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ОДПІ подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Цюрупинським районним судом
Херсонської області по справі
№2121/1556/2012 було видано виконавчий лист
від 21.05.2013 року про конфіскацію на
користь держави ? частини майна
засудженого - ОСОБА_4.

Під час проведення виконавчих дій
майно у боржника (ОСОБА_4) - не виявлено,
що підтверджується актом державного
виконавця від 09.08.2013 року про
відсутність майна боржника за адресою,
вказаною у виконавчому документі.

Здійснення зазначених дій ВДВС
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи: відповіді від МРЕВ
ДАІ - транспортні засоби відсутні;
Ощадбанку та фінансових установ -
відсутні відкриті рахунки та отриманні
пенсії; Дежтехнагляд та Держкомзем -
відсутня сільгосптехніка та земельні
ділянки.

20.12.2013 року ВДВС було винесено
постанову ВП №39203678 про повернення
виконавчого документа стягувачу.

19.03.2014 року на виконання ВДВС від ОДПІ
вдруге надійшов виконавчий лист
виданий 21.05.2013 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області по
справі №2121/1556/2012.

Постановою від 21.03.2014 року ВП №42598371
ВДВС з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відмовило у відкритті виконавчого
провадження, оскільки, державним
виконавцем вже були проведені всі
передбачені виконавчі дії щодо розшуку
майна боржника, в результаті яких майно
яке належить боржнику не виявлено.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки виконавчий лист
виданий 21.05.2013 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області по
справі №2121/1556/2012 вже перебував на
виконанні у ВДВС, та майно, яке підлягає
конфіскації у боржника відсутнє, то
ВДВС обґрунтовано відмовила у
відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

В постанови ВДВС про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом від 21.05.2013 року по
справі №2121/1556/2012 зазначено, що
підставою для такої відмови стала
відсутність у засудженого ОСОБА_4
майна, що належить йому на праві
власності та те, що вказаний виконавчий
документ вже перебував на виконанні.
При цьому ВДВС посилається на п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якого
державний виконавець відмовляє у
викритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключає
здійснення виконавчого провадження.

Така позиція ВДВС на думку колегії
суддів є помилкової з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалось або
здійснювалось частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

При цьому частиною 5 цієї ж статті
визначено, що повернення виконавчого
документу стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист було видано 21.05.2013 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області по справі
№2121/1556/2012, а повторно ОДПІ подало цей
лист на виконання 19.03.2014 року, тобто в
межах строку, передбаченого статтею 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, той факт, що виконавчий листом від
21.05.2013 року по справі №2121/1556/2012 раніше
вже перебував на виконавчому
провадженні, під час якого не було
виявлено майна боржника, не позбавляє
ОДПІ права повторно подати цей лист на
виконання в межах строку,
встановленого ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», і не звільняє
ВДВС від обов'язку відкрити виконавче
провадження за таким листом.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
ВДВС про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом від 21.05.2013 року по справі
№2121/1556/2012 винесена без наявності для
цього правових підстав, а тому не є
законною та підлягає скасуванню.

Оскільки допущене судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвело до
неправильного вирішення справи,
оскаржена постанова суду підлягає
скасуванню з винесенням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1
ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року - скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою
позовні вимоги Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
виданим 21 травня 2013 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області по
справі №2121/1556/2012.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області від 21 березня 2014
року №42598371 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук Н.В. Вербицька