Справа № 826/8821/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8821/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2014 року № 826/8821/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження

за позовом

Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

про

стягнення заборгованості в сумі 85 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014 року, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі № 826/8821/14 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі № 826/8821/14 скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою та отримана відповідачем 01.07.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст. 35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.11.2013 № 3444-ЦД-1-Е встановлено факт порушення відповідачем вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 10.07.2013 року № 1520-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 16.08.2013 року.

На виконання Розпорядження від від 10.07.2013 року № 1520-ЦД-1-Е відповідач жодних пакетів документів не надав, що свідчить про невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Протягом року відповідачем ця дія вчинена повторно.

У зв’язку з несплатою відповідачем суми штрафу у добровільному порядку, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2013 № 3358-ЦД-1-Е було надіслано на адресу відповідача 09.12.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою від 04.12.2013 № 3358-ЦД-1-Е, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Будь-яких фактичних даних в спростування наявності або ж відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департамену Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доведена правомірність та обґрунтованість прийняття поставнои про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паерів, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Прокурор Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департамену Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник