Справа № 808/4614/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17 липня 2014 рокуСправа № 808/4614/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Недашківська
К.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та Відділу
ДАІ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій
області про визнання протиправними дій
та звільнення з-під арешту майна, та
вирішуючи питання про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження в адміністративний справі,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується
- позивач) до Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі іменується - відповідач 1)
та Відділу ДАІ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області (далі іменується -
відповідач 2), в якому позивач просить
суд: зняти арешт та заборону відчуження
належного позивачу майна - автомобіля
марки Mersedes-Benz S 600, зареєстрованого
Запорізьким МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області; скасувати розшук
належного позивачу рухомого майна -
автомобіля марки Mersedes-Benz S 600.

За результатами перевірки матеріалів
адміністративного позову в порядку
статті 107 КАС України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що згідно постанови
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 17.05.2013
ВП №37972185 відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 335/36/13-ц, виданого 10.04.2013 за
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_2. на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 120834,99 дол. США та 203723,86 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
Державного виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 06.06.2013 року накладено арешт
на все майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження. Того ж дня
було оголошено розшук належного
боржнику майна, а саме: автомобіля
марки Mersedes-Benz моделі S 600.

Позивач зазначає, що згідно рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23 червня 2014 року його визнано
власником автомобіля марки Mersedes-Benz
моделі S 600, зареєстрованого
Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області, який раніше
належав боржнику ОСОБА_2.

Таким чином, посилаючись на порушення
майнових прав на володіння,
користування та розпорядження майном,
позивач просить суд звільнити з-під
арешту рухоме майно.

Статтею 104 КАС України визначено, що до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

За приписами статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Частиною 3 статті 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи: 1) що
віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; 2) що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; 3) про
накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Стаття 3 КАС України містить визначення
поняття «справа адміністративної
юрисдикції», під нею розуміється
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» -
це органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Особливості провадження у справах з
приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби врегульовано нормами статті 181
КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13 грудня 2010 року №3, судам
при розгляді справ з приводу
оскарження дій державного виконавця
стосовно арешту майна боржника
потрібно враховувати, що в межах статті
181 КАС України розглядаються вимоги
щодо арешту (опису) майна, які не
пов'язані зі спором про право на це
майно.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом про зняття арешту з майна
передбачено частиною 2 статті 114 ЦПК
України, відповідно до якої, позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Як встановлено судом, даний
адміністративний позов про звільнення
майна з-під арешту заявлено у зв'язку з
наявністю у позивача права власності
на таке майно. Тобто, має місце спір про
право на майно. Спір, що виник між
сторонами по справі, повинен
розглядатись в порядку цивільного
судочинства з подачею позову до
загального місцевого суду.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 109
КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 17, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом до Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та Відділу ДАІ ЗМУ ГУ МВС
України в Запорізькій області про
визнання протиправними дій та
звільнення з-під арешту майна.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного
бюджету України суму сплаченого
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 (вісім) коп.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до
частини 5 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська