Справа № 378/1311/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/800/21217/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про зміну способу
виконання рішення Ставищенського
районного суду Київської області від 29
липня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року, відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заяви.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням
Ставищенського районного суду
Київської області від 29 липня 2010 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
відмову Управління Пенсійного фонду
України у Ставищанському районі
Київської області неправомірною та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Ставищанському районі
Київської області здійснити ОСОБА_2
перерахунок і виплату, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, державної пенсії у розмірі
80 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком відповідно до статті 50
частини 4, статті 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильної катастрофи» згідно
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», враховуючи зміни розміру
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 22 травня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що викладені в заяві вимоги стосуються
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим. А
зазначені в заяві вимоги не можуть бути
обставинами, що є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Однак, колегія суддів з такими
висновками судів погодитись не може, з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у справі № 2-а-469, надано довідку
Управління Пенсійного фонду в
Ставищанському районі Київської
області від 28 лютого 2013 року № 462/04,
відповідно до якої позивачу за
рішенням суду здійснено перерахунок
основної та додаткової пенсії
відповідно до статей 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
тобто сума яку повинен виплатити
боржник за виконавчим документом
становить 80159,31 грн.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В такому випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68)

Згідно рішення Ставищенського
районного суду Київської області від 29
липня 2010 року було зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищанському районі Київської
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок і
виплату, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
державної пенсії у розмірі 80
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, розмірі 75% мінімальної пенсії
за віком відповідно до статті 50 частини
4, статті 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильної
катастрофи» згідно частини 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», враховуючи зміни розміру
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 22 травня 2008 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області зазначено, що розміри основної
та додаткової пенсій та надбавки за
проживання в зоні відчуження
встановлені постановою Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011
року № 1210, підстав для виплати в інших
розмірах немає.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або проведення
додаткової перевірки доказів,
обставини справи судами встановлені
повно й правильно, але допущена помилка
в застосуванні норм матеріального та
процесуального права, суд касаційної
інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скасовує рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і ухвалює
нове судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - скасувати.

Постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Змінити спосіб виконання рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 29 липня 2010 року у
справі №2-а-469 із зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищанському районі Київської
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок і
виплату, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
державної пенсії у розмірі 80
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, розмірі 75% мінімальної пенсії
за віком відповідно до статті 50 частини
4, статті 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильної
катастрофи» згідно частини 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», враховуючи зміни розміру
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 22 травня 2008 року на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищанському районі Київської
області на користь ОСОБА_2 державної
пенсії у розмірі 80 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 50 частини 4, статті 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильної катастрофи»
згідно частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у
розмірі 80159,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко