Справа № 2-а-65/11
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд
133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 2-а-65/11
№ провадження 6-а/541/26/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року в Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
звернувся державний виконавець ВДВС
Миргородського МРУЮ Боцвін В.Г. із
згаданим поданням. В ньому він
вказував, що постановою Миргородського
міськрайонного суду у справі №2-а-65/11
від 04.01.2011 року, зміненою ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2013 року,
було зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 13
грудня 2009 року по день прийняття цієї
постанови, з урахуванням проведених
виплат.

Посилаючись на неможливість виконання
згаданої постанови суду в частині
зобов'язання відповідача здійснити
виплату донарахованої пенсії,
держаний виконавець звернувся до суду
про зміну способу і порядку його
виконання шляхом постановлення ухвали
про стягнення з боржника на користь
стягувача ОСОБА_2 заборгованої суми - 2052
грн. 85 коп. При цьому державний
виконавець неможливість виконання
постанови суду мотивував тим, що
боржник посилався на відсутність
відповідного фінансового ресурсу
бюджету.

В судовому засіданні Державний
виконавець Боцвін В.Г. підтримував своє
подання.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась і свого ставлення щодо
подання, суду не висловила.

Представник боржника, Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області, Рубан О.М., в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення подання, посилаючись на те,
що його задоволення фактично є
клопотанням про зміну змісту
резолютивної частини самого рішення,
що є недопустимим. Тому просив
відмовити у його задоволенні.

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши Державного виконавця
Боцвіна В.Г. та представника Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області, Рубана О.М., вважає необхідним
відмовити в задоволенні подання із
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Миргородського міськрайонного суду
від 04.01.2011 року у справі №2-а-65/2011,
зміненою ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06.2013 року, було частково
задоволено вимоги ОСОБА_2, визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області щодо відмови в нарахуванні
останній підвищення до пенсії,
передбаченого ст.. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 13
грудня 2009 року по день прийняття цієї
постанови, з урахуванням проведених
виплат ( а.с.12, 21).

Вказана постанова набрала чинності
07.06.2013 року. (а.с.21)

На її виконання 24.04.2014 року було видано
виконавчий лист (а.с.24)

12.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.(а.с.29).

За змістом подання, з яким звернувся
держаний виконавець до суду, та
матеріалів, долучених до нього (а.с.27- 31),
боржником на виконання постанови суду
було здійснено перерахунок пенсії
стягувачу, але вказані кошти виплачені
не були в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи.

Матеріалами, долученими до подання, не
підтверджується обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Суд вважає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 263
КАС України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті.

Виходячи з вимог ст.263 КАС України,
враховуючи вимоги подання та його
обґрунтування, суд вважає, що
державний виконавець фактично просить
суд змінити зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, що є
неприпустимим.

Такий висновок суду узгоджується і з
позицією Верховного Суду України, що
викладена в постанові від 28.10.2008 року у
справі за позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області,
Управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій та допомоги Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
стягнення сум виплат, передбачених
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». У цій постанові Верховний
Суд України, серед іншого, зазначив, що
відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на наведені правові норми та
приймаючи до уваги те, що державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
фактично шляхом зміни змісту
резолютивної частини самого рішення
(зобов'язання відповідача здійснити
донараховані виплати замінити на
стягнення цих виплат з відповідача), що
є неприпустимим, суд вважає необхідним
відмовити державному виконавцю у
задоволенні його подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-160,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
і порядку виконання постанови
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області у справі
№2-а-65/2011 від 04.01.2011 року за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Миргородському районі
Полтавської області про визнання
діянь неправомірними та зобов'язання
здійснити нарахування та виплату
підвищення до пенсії, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області М. В. Гриб