Справа № 808/4077/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року Справа № 808/4077/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.,

при секретарі судпового засідання
Ємельяновій А.С.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
Державної міграційної служби України

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області Державної
міграційної служби України (далі -
відповідач), у якому позивач просить
суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у
видачі паспорту громадянина України
для виїзду за кордон з підстав,
зазначених у повідомленні Інд. 2313 вх. №
426 від 15 лютого 2014 року;

- зобов'язати відповідача видати
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Кравченко О.О.,
який надав клопотання про залучення до
участі у справі у якості третьої особи
ПАТ КБ «Приватбанк», про витребування
від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації
щодо наявної заборгованості
відповідача та про зупинення
провадження по справі для отримання
відповідної інформації.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів частини шостої
статті 128 та частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до частини другої статті 53
КАС України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача у
будь-який час до закінчення судового
розгляду, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть
бути залучені до участі у справі також
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, або з ініціативи суду. Вступ
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, не
має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Відповідно до статті 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

За приписами частин 4, 5 статті 11 та
частини 2 статті 69 КАС України, суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову та додані до нього документи,
судом встановлено, що ОСОБА_2 було
відмовлено у видачі паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон у зв'язку з діючими
неврегульованими кредитними
зобов'язаннями перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» по кредитному договору
№ZPJKRX01580062 від 24.11.2006.

У зв'язку з вищевикладеним та з метою
отримання необхідних для розгляду
справи доказів, суд дійшов висновку про
необхідність залучення до участі у
справі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також судом встановлено, що для
всебічного та повного з'ясування
обставин справи, необхідно витребувати
від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію
щодо наявності чи відсутності та
розміру заборгованості ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 29.04.2004,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) по
сплаті кредитних зобов'язань за
кредитним договором №ZPJKRX01580062 від
24.11.2006, станом на 07.02.2014.

Відповідно до пункту 4 частини другої
статті 156 КАС України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Дослідивши матеріли справи, суд
приходить до висновку про необхідність
зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 53, 69, 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача
задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» (; 49094,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровська, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50).

3. Витребувати від Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» (;
49094, Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровська, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) інформацію щодо
наявності чи відсутності та розміру
заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 29.04.2004,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) по
сплаті кредитних зобов'язань за
кредитним договором №ZPJKRX01580062 від
24.11.2006, станом на 07.02.2014.

4. Витребувані документи надати на
адресу Запорізького окружного
адміністративного суду (69041, м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в) до 07
серпня 2014 року.

5. Зупинити провадження в
адміністративній справі № 808/4077/14 до 11
серпня 2014 року.

6. Наступне судове засідання призначити
на 12 серпня 2014 року, о 10 год. 00 хв.

7. У судове засідання викликати сторін,
що беруть участь у справі.

8. ПОПЕРЕДИТИ, що відповідно до частини
третьої статті 14 КАС України,
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом, зокрема КРИМІНАЛЬНУ
відповідальність відповідно до статті
382 Кримінального кодексу України
(штраф, обмеження волі, позбавлення
волі з позбавленням права обіймати
певні посади чи займатися певною
діяльністю) - за умисне невиконання
службовою особою судового рішення, що
набрало законної сили, або
перешкоджання їх виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в порядку
та строки, встановлені статтею 186 КАС
України.

Суддя

М.С.Лазаренко