Справа № 318/2516/13-а
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2516/13-а
Номер провадження №2-а/318/77/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильченка В.В.;
при секретарі Борисенко П.В.; за участю:
представника відповідача - Костенка
М.С., третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
Запорізької області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
скасування рішення про визнання права
власності, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій зазначала, що
16.02.2011 р. вона подала до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
письмову заяву в якій просила
скасувати рішення міської ради про
визнання права власності за ОСОБА_2 на
об'єкти нерухомості ВАТ
«Кам'янка-Дніпровський молокозавод» та
видати їй копію рішення міської ради.
12.03.2011 року вона отримала відповідь
якою їй було повідомлено, що міська
рада не може скасувати своє рішення та
відмовлено у видачі рішення щодо
оформлення права власності на ОСОБА_2
ОСОБА_3 вважає зазначені дії
відповідача такими, що суперечать
чинному законодавству, просила суд:
визнати незаконною бездіяльність
Кам'янсько-Дніпровської міської ради,
яка незаконно відмовилася добровільно
видати їй рішення, яким прямо
порушуються її права як акціонера ВАТ
«Кам'янка-Дніпровський молокозавод»;
зобов'язати відповідача видати їй
рішення міськради; скасувати рішення
міськради, яким оформлено ОСОБА_2 право
власності на об'єкти нерухомості ВАТ
«Кам'янка-Дніпровський молокозавод», а
саме: торговий комплекс - літера «О»,
сарай - літера «Р», паркан - літера № 2,
котельна - літера «П». Також просила
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду у розмірі 100 тисяч грн.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду від 10.09.2013 року. (суддя
Петров В.В.) відкрито провадження по
справі. Ухвалою суду від 20.09.2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено ОСОБА_2 Ухвалою від 24.10.2013 року
провадженні по вказаній справі
закрито. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено, ухвалу суду першої
інстанції скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
є такі, які набрали законної сили,
постанова та ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Третя особа ОСОБА_2 клопотання про
закриття провадження у справі також
підтримав, оскільки дійсно, в судах
різних інстанцій вже розглядалася
аналогічна справа з такого ж самого
спору і між тими самими сторонами.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, в
уточненій позовній заяві від 09.07.20914
року просили справу розглянути без
своєї участі.

Заслухавши думки учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у березні 2011 року
ОСОБА_3 зверталася до суду із
адміністративним позовом до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
про визнання протиправною відмову
видати рішення і розглянути заяву на
сесії міськради, ОП «Запорізьке МБТІ»
про зобов'язання надати відповідь та
стягнення моральної шкоди, третя особа:
ОСОБА_2 (а.с. 94), в якій вказувала, що
16.02.2011 р. вона подала до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
письмову заяву в якій просила
скасувати рішення міської ради про
визнання права власності за ОСОБА_2 на
об'єкти нерухомості ВАТ
«Кам'янсько-Дніпровський молокозавод»
та видати їй копію рішення міської
ради. 12.03.2011 року вона отримала
відповідь якою їй було повідомлено, що
міська рада не може скасувати своє
рішення та відмовлено у видачі рішення
щодо оформлення права власності на
ОСОБА_2 27.01.2006 року вона звернулася з
письмовою заявою до ОП «Запорізьке
МБТІ» ліквідувати усі документи про
реєстрацію права власності за ОСОБА_2
та повідомити про прийняте рішення.
Відповідачі по цей час так і не надали
їй відповіді. Позивачка вважала
зазначені дії відповідачів такими, що
суперечать чинному законодавству,
просила суд: визнати протиправною
письмову відповідь від 04.03.2011 р. № 01-26/297
якою Кам'янсько-Дніпровська міська
рада відмовилася видати рішення про
оформлення права власності за ОСОБА_2
та відмовилася розглянути заяву від
16.02.2011 р., зобов'язати
Кам'янсько-Дніпровську міську раду
видати їй копію рішення про оформлення
права власності ОСОБА_2 та розглянути
її заяву від 16.02.2011 р. на сесії. Також
просила зобов'язати ОП «Запорізьке
МБТІ» про зобов'язання надати
відповідь на її заяву від 27.01.2006 р. та
вирішити питання по суті. Просила
стягнути з кожного відповідачів на її
користь моральну шкоду у розмірі 100 тис.
грн.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду від 28.03.2011 року
вищевказану позовну заяву було
повернуто позивачці (а.с. 96, 97).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011 року задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ухвалу суду першої
інстанції скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду
(а.с. 98, 99).

Вказаною ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011 року встановлено, що
позивачем в одній позовній заяві
зазначені вимоги щодо оскарження
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - ОП «Запорізьке МБТІ» щодо
надання відповіді на звернення, та
вимоги щодо оспорювання права
власності на об'єкти нерухомості, які
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, а відповідно
до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається
об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства.

Таким чином, вимогу ОСОБА_3 до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради,
про визнання бездіяльності незаконною,
скасування рішення та стягнення
моральної шкоди не належить розглядати
у порядку адміністративного
судочинства. Вимоги про підтвердження
наявності або відсутності права
власності чи його оспорювання належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою суду першої інстанції від
14.12.2011 року було відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_3 до Кам'янсько-Дніпровської
міської ради про визнання
бездіяльності незаконною, скасування
рішення, стягнення моральної шкоди та
роз'яснено позивачеві, що розгляд
зазначеної частини вимог віднесено до
юрисдикції судів, які розглядають
справи в порядку цивільного
провадження (а.с. 100).

В позовній заяві від 09.09.2013 року
позивачка ставить вимоги скасувати
рішення міськради про оформлення права
власності за ОСОБА_2 на об'єкти
нерухомості ВАТ «Кам'янка-Дніпровський
молокозавод», а саме: торговий комплекс
- літера «О», сарай - літера «Р», паркан -
літера № 2, котельна - літера «П», тобто
мова йдеться про оспорювання права
власності на об'єкти нерухомості, які
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, на що в своїх
ухвалах від 03.02.2011 р. та 02.06.2011 р. по
справі № К-18505-07 також вказує і Вищий
адміністративний суд України (а.с. 85, 86).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства. Дана обставина згідно п. 1
ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для
відмови у відкритті провадження.
Отримавши позовну заяву із вимогами,
лише частина яких належить до
адміністративної юрисдикції, суд має
відкрити провадження щодо цієї частини
вимог, а стосовно решти вимог -
відмовити у відкритті провадження.

Якщо ж дана обставина буде встановлено
під час судового розгляду після
відкриття провадження у справі, в силу
приписів норм п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі.

Таким чином, позовні вимоги щодо
скасування рішення міськради про
оформлення права власності за ОСОБА_2
на об'єкти нерухомості ВАТ
«Кам'янка-Дніпровський молокозавод», а
саме: торговий комплекс - літера «О»,
сарай - літера «Р», паркан - літера № 2,
котельна - літера «П», підлягають
закриттю, оскільки повинні
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів
справи, постановою господарського суду
Запорізької області від 29.12.2005 р. по
справі № 13/634-АП за позовом
Енергодарської податкової інспекції у
Запорізькій області до ВАТ
«Кам'янсько-Дніпровський молокозавод»
про припинення державної реєстрації
юридичної особи позов задоволено та
було скасовано державну реєстрацію ВАТ
«Кам'янсько-Дніпровський молокозавод»
(а.с. 91, 92).

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду від 04.01.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОП «Запорізьке МБТІ»
про зобов'язання надати відповідь та
стягнення моральної шкоди залишено без
розгляду (а.с. 102).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції
від 04.01.2012 року залишено без
задоволення (а.с. 103, 104).

Що стосується інших вимог, а саме,
визнати незаконною бездіяльність
Кам'янсько-Дніпровської міської ради,
яка незаконно відмовилася добровільно
видати рішення ОСОБА_3, яким прямо
порушуються її права як акціонера ВАТ
«Кам'янка-Дніпровський молокозавод»,
суд, зважає на наступне.

Вказані вимоги вже були предметом
розгляду в суді першої інстанції. Так
постановою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду від 04.01.2012 року по справі
№ 2а-1112/2011/0811 провадження № 2-а/811/2012
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
про визнання протиправною відмову
видати рішення і розглянути заяву на
сесії міськради, ОП «Запорізьке МБТІ»
про зобов'язання надати відповідь та
стягнення моральної шкоди, третя особа:
ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с.
105-107).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково, постанову
суду першої інстанції по цій справі
скасовано, та зобов'язано
Кам'янсько-Дніпровську міську раду
розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.02.2011 р. у
відповідності до чинного
законодавства. В решті позову
відмовлено (а.с. 108, 109).

Так само, набрала законної сили і
ухвала суду від 14.12.2011 року, якою було
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
про визнання бездіяльності незаконною,
скасування рішення, стягнення
моральної шкоди та роз'яснено
позивачеві, що розгляд зазначеної
частини вимог віднесено до юрисдикції
судів, які розглядають справи в порядку
цивільного провадження.

В силу приписів норм п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо є такі , які
набрали законної сили, постанова та
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
17, 21, 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
Запорізької області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
скасування рішення про визнання права
власності, третя особа: ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко