Справа № 804/6446/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 червня 2014 р. Справа № 804/6446/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
до ОСОБА_3, третя особа ДПІ Ленінського
району м.Дніпропетровська про
стягнення заборгованості у сумі 3020,11
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа ДПІ
Ленінського району м.Дніпропетровська,
у якому просить стягнути з відповідача
переплату пенсії у сумі 3020,11 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2014
році виявлено переплату пенсії ОСОБА_3
на загальну суму 3020,11 грн., переплата
виявлена в результаті зазначення у
даних персоніфікованого обліку
пенсіонера-відповідача з помилкою
ідентифікаційного коду. Відповідачу
було надіслано лист про необхідність
вирішення питання щодо повернення
переплачених коштів. Однак, ОСОБА_3
переплачені кошти не повернув.
Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи були
повідомлений належним чином
відповідно до вимог КАС України, що
підтверджується матеріалами справи,
позивач надав до суду клопотання про
розгляд справи без його участі у
порядку письмового провадження.
Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що позивач у своєму позові
посилається на те, що відповідачем до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
було надано перший наявний
ідентифікаційний номер, однак, при
зверненні до управління за
перерахунком пенсії був зазначений
інший наданий ідентифікаційний номер.
Як пояснив відповідач, з його сторони
зловживань, умисного надання
недостовірних даних не було, адже
перший та другий ідентифікаційні
номери було отримано відповідачем у
податкового органу та передано до
управління Пенсійного фонду, помилка у
коді була допущена не з вини
З огляду на викладене, враховуючи
положення ст. 128 КАС України, суд вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
відсутності позивача та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.
Принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел, а також
порядок формування Накопичувального
пенсійного фонду та фінансування за
рахунок його коштів видатків на оплату
договорів страхування довічних пенсій
або одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам, визначені Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі
за текстом - Закон №1058-IV).
Статтею 1 Закону №1058-IV передбачено, що
пенсія - щомісячна пенсійна виплата в
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 5
Закону України № 1058 всі відносини, які
виникають між суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування регулюються
виключно зазначеним законом, яким
також визначаються умови набуття права
та порядок визначення розмірів
пенсійних виплат; порядок здійснення
загальнообов'язковим державним
пенсійним страхуванням; організація та
порядок здійснення управління в
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування.
Відповідно до цього Закону за рахунок
коштів Пенсійного фонду в солідарній
системі призначаються такі пенсійні
2) пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства);
3) пенсія у зв'язку з втратою
Відповідно до вимог ст. 26 Закону № 1058
особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення віку 60
років та наявності страхового стажу не
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
та отримує пенсію за віком. При цьому до
заяви про призначення пенсії
відповідачем було додано довідку про
присвоєння ідентифікаційного коду -
НОМЕР_1, яка була видана ДПА у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
05.08.1998р., яка долучена до матеріалів
справи.
У процесі судового розгляду відповідач
пояснив, що у зв'язку із тим, що ДПА у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
було допущено помилку у
ідентифікаційному коді та видано
05.08.1998р. довідку про присвоєння
ідентифікаційного коду - НОМЕР_1, який
фактично було присвоєно іншій особі,
відповідач звернувся до податкового
органу та на підставі його звернення
йому було змінено ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, про що видана ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська довідка від
20.05.2011р. ОСОБА_3 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
із заявою про здійснення перерахунку
пенсій по стажу, у якій було
відповідачем зазначено
ідентифікаційний код НОМЕР_2, при цьому,
до заяви відповідачем довідка про
присвоєння ідентифікаційного коду
Під час здійснення перерахунку пенсії,
позивачем було виявлено розбіжності у
персональних даних ОСОБА_3, які
містяться в управлінні та у заявлених
пенсіонером у заяві про перерахунок
пенсії, а саме у ідентифікаційному
У зв'язку з тим, що ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 був змінений на
НОМЕР_2, зазначений у виданій
відповідачу довідці ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 06.11.2009
року, позивач встановив наявність
надмірної виплати пенсії на час
звернення до суду у сумі 3020,11 гривень.
Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» визначено, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї, тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.
Механізм утримання надміру виплачених
сум пенсій встановлено ст.50 Закону
України №1058-IV, частина перша якої
передбачає, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання органами Пенсійного фонду
України сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, визначає Порядок
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України від
21.03.2003 року №6-4 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 15.05.2003
року за № 374/7695 (далі за текстом -
Згідно з п.3 Порядку повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку, стягуються на
підставі рішень органу, що призначає
пенсії. Відрахування на підставі
рішень органу, що призначає пенсії
провадиться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав. В усіх випадках
звернення стягнень на пенсію за
пенсіонером зберігається не менш як 50
процентів належної пенсії. У разі
припинення виплати пенсії (внаслідок
відновлення здоров'я тощо) до повного
погашення заборгованості решта
заборгованості стягується в судовому
Зі змісту зазначених норм вбачається,
що відрахування виплаченої надміру
суми пенсії можливе УПФУ лише за двох
умов, зокрема, зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних.
Судом встановлено, що саме
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зазначений у виданій ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська довідці від
06.11.2009 року було зазначено у заяві про
здійснення перерахунку пенсій по стажу
Таким чином, звертаючись до управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
із заявою про призначення пенсії за
віком та долучаючи до неї довідку про
присвоєння ідентифікаційного коду -
НОМЕР_1, яка була видана ДПА у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
05.08.1998р., відповідач діяв правомірно, не
намагався перекрутити чи ввести в
оману орган Пенсійного фонду України,
адже, вищезазначена довідка була
отримана ним у встановленому законом
порядку у податковому органі, містила
підпис начальника та печатку, тому у
відповідача не могло бути сумнівів у її
Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.
Про надання недостовірних даних ОСОБА_3
нічого відомо не було.
У діях ОСОБА_3 відсутні зловживання.
Отже, відрахування виплаченої надміру
суми пенсії можливе лише за двох умов,
зокрема, зловживання з боку пенсіонера
та подання страхувальником
недостовірних даних.
У матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про зловживання
з боку відповідача або подання ним
недостовірних даних з його вини.
Таким чином, надмірна виплата сум
пенсій сталась не з вини відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, а тому наявні
підстави для відмови у задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністратвиного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська до ОСОБА_3, третя
особа ДПІ Ленінського району
м.Дніпропетровська відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
01 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 01.07.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська