Справа № 308/3911/14-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.
Справа № 5117/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді Матковська
З.М.

секретар судового засідання Гнатик
А.З.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 03.04.2014 року
про залишення адміністративного
позову без розгляду у справі № 308/3911/14-а
за позовом ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міндоходів про скасування
постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до Чопської
митниці про скасування постанови у
справі про порушення митних правил №
2846/30506/13 від 02.12.2013 року.

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03.04.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чопської митниці залишено без
розгляду. При ви несені ухвали суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивач не надав суду ні клопотання
про поновлення строку, ні жодних
доказів щодо поважного пропуску
строку звернення до суду за захистом
своїх прав.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 03.04.2014 року
у справі № 308/3911/14-п, та направити
справу для продовження розгляду.

Представник позивача та сам
позивач в судовому засіданні
підтримують вимоги апеляційної
скарги, просять таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання на виклик
суду не з'явилися, що не перешкоджає
розгляду справи в їх відсутності
згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на той факт, що
перебуваючи на поступному місці
проживання у Франції про те, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності і таким чином
порушено його права, свободи та
інтереси, він дізнався 20.03.2014 року.

Копії документів, що позивач
перебуває на тимчасовому
консульському обліку в Посольстві
України у Французькій Республіці з
20.09.2013 року до 20.09.2018 року відображено
на 3 сторінці паспорта ОСОБА_1 ( паспорт
НОМЕР_1 від 04.04.2013 року). До матеріалів
справи долучено посвідку на
проживання за кордоном, що на думку
заявнику, підтверджує його
відсутність на території України.

Як зазначено у п. 1 позовної
заяви від 25.03.2014 року (вх. № 11422 від
28.03.2014 року) позивач просить поновити
пропущений ним строк на право
звернення до суду, а у мотивувальній
частині вказує причини такого
пропуску.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 3-4 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Ухвала суду про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі. Правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Відтак, на переконання колегії суддів,
суд першої інстанції помилково
застосував правила ст.102 КАС України,
оскільки продовженням (поновленням)
строку є надання нового строку на
вчинення тієї процесуального дії, яка
не була з поважних причин вчинена у
встановлений строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Ст. 100 КАС України визначає наслідки
пропущення строків звернення до
адміністративного суду і є спеціальною
по відношенню до статті 99 КАС України,
яка встановлює ці строки. Із аналізу
положень ст. 100 КАС вбачається, що у
випадку подання адміністративного
позову після закінчення строків
звернення до адміністративного суду,
та відсутності поважних причин
пропуску цього строку суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На переконання апеляційного суду,
суддя суду першої інстанції при
вирішенні питання про дотримання
строку звернення до суду на стадії
відкриття провадження у справі, вправі,
виключно, визнати причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними і відкрити провадження
у справі, або залишити позовну заяву
без розгляду у випадку відсутності
поважних причин пропуску такого
строку.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 КАС України
суд апеляційної інстанції може
скасувати судове рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції у разі порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а тому оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03.04.2014
року про залишення адміністративного
позову без розгляду у справі № 308/3911/14-а
скасувати, справу направити для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.