overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2436/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/2436/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області до сільськогосподарського кооперативу
"Нива" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до сільськогосподарського кооперативу "Нива" про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області до сільськогосподарського кооперативу "Нива" про стягнення заборгованості.

2. Справа буде розглянута під головуванням судді Клопот С.Л. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів вул. Київська, 23, каб. 5 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч.5 ст.1832 КАС України.

3. Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

4. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Л. Клопот
Справа № 825/1944/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1944/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/1944/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву заступника прокурора м. Чернігова про виправлення описки в постанові суду від 03.07.14 у справі за його адміністративним позовом в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Інтерліс" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.14 задоволено позов заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ЦТД НКЦПФР до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення штрафної санкції за порушення законодавства про цінні папери в сумі 85 000 грн.

В мотивувальній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.14 суд не вірно вказав номер постанови про накладення штрафної санкції - №2047-ЦД-5-Е від 04.09.13.

Потрібно було вказати - «постанови про накладення штрафу №3384-ЦД-5-Е від 04.12.13».

Відповідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду повідомлялись в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Від заступника прокурора м. Чернігова надійшла заява, в якій він просив розглядати заяву про виправлення описки без участі його представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, описку допущену в постанові суду виправити, замінивши словосполучення «постанови про накладення штрафу №2047-ЦД-5-Е від 04.09.13» на словосполучення «постанови про накладення штрафу №3384-ЦД-5-Е від 04.12.13».

Керуючись ст. ст. 122, 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови суду від 03.07.2014 у справі № 825/1942/14 та замінити словосполучення «постанови про накладення штрафу №2047-ЦД-5-Е від 04.09.13» на словосполучення «постанови про накладення штрафу №3384-ЦД-5-Е від 04.12.13».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/10130/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ"

про

стягнення заборгованості у сумі 290 835,95 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ" про стягнення заборгованості у сумі 290 835,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали надіслати відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копію цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Заперечення проти позову мають бути подані в зазначений строк безпосередньо до канцелярії суду.

4. Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядатиметься за місцезнаходженням відповідача.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Соколова
Справа № 826/7986/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 липня 2014 року м. Київ
№ 826/7986/14

о 12 год. 17 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 81-А

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Соколова О.А., при секретарі судового засідання
Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Маркет»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

за участю представників:

від позивача - Кец І.М.,

від відповідача - Галика О.В.,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Маркет» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

В судовому засіданні 17.07.2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/7986/14, у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі, які потребують часу для їх підготовки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та розгляд даної адміністративної справи є неможливим без додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 158 - 160, 165 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 826/7986/14.

Зупинити провадження у справі № 826/7986/14 до 05.08.2014 року 10:30 год.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 17 липня 2014 року.

Ухвалу в повному обсязі складено 17 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова
Справа № 826/9498/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9498/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс» доДержавного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Міщенко Катерини Леонідівни, Головного управління юстиції у м. Києві,
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17.07.2014р. позов задоволено повністю.

Відповідно до положень статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року, а саме в вступній та описовій частині вказати відповідача - Головне управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 826/6361/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 липня 2014 року м. Київ
№ 826/6361/14

о 10 год. 50 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 81-А

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Соколова О.А., при секретарі судового засідання
Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго»

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Луцюк С.С..,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі - позивач) з адміністративним позовом до
Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 15.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 826/6361/14, у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі, які потребують часу для їх підготовки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та розгляд даної адміністративної справи є неможливим без додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 158 - 160, 165 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 826/6361/14.

Зупинити провадження у справі № 826/6361/14 до 19.08.2014 року 10:00 год.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 15 липня 2014 року.

Ухвалу в повному обсязі складено 15 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова
Справа № 826/5945/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5945/14

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 липня 2014 року місто Київ №826/5945/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві

до

державного підприємства «Управління спеціальних машин №2» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/5945/14 за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві до державного підприємства «Управління спеціальних машин №2» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації ТП№437 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення робіт.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України на строк до 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись положеннями статей 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №826/5945/14 на строк до 14.10.2014.

3. У разі врегулювання спірних правовідносин у строк до 14.10.2014 зобов’язати сторони невідкладно повідомити про це суд шляхом подання через канцелярію суду відповідного письмового повідомлення.

4. Повідомити осіб, які беруть учать у справі, що судове засідання в адміністративній справі №826/5945/14 відбудеться 15.10.2014 об 11:30 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/270/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/270/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 липня 2014 року м. Київ № 826/270/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Соколова О.А., секретаря судового засідання Ковалівській Л.М., розглянувши позовну заяву

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2014 рокур. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/270/14.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року справу було зупинено до 15 липня 2014 року о 14:30.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/270/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2013 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 14:30.

Суддя О.А. Соколова
Справа № 826/8350/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 15 липня 2014 року м.
Київ № 826/8350/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Міністерства доходів і про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), а саме позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду докази сплати судового збору у розмірі за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового.
Позивачу був наданий десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем надана копія платіжного але призначення платежу здійснено на реквізити Оболонського районного суду міста Києва, а тому даний доказ є суддею
З огляду на вищезазначене, недоліки позовної заяви позивач у встановлений судом строк не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Крім того, суддя наголошує, що відповідно частини 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до статті 185-187 цього ж Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова
Справа № 826/4988/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4988/14

Вн. № 8/139

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2014 року м. Київ № 826/4988/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до

Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про

стягнення коштів в сумі 187 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Позивач) до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (надалі – Відповідач), в якому просить суд:

1. Прийняти позов до провадження;

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

Після усунення недоліків адміністративного позову ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 25.04.2014 р. було відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення адміністративного позову без розгляду – задовольнити.

2. Адміністративний позов Управління охорони культурної спадщини виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства «Київський метрополітен» залишити без розгляду.

3. Роз’яснити Управлінню охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про право звернутись із аналогічною позовною заявою після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін