Справа № 607/10396/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 рокуСправа №607/10396/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№176981 від 15.05.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова не відображає дійсних
обставин справи та не містить доказів
його вини, оскільки 15.05.2013 року
виконуючи поворот з вул. Руської на вул.
Острозького у м. Тернополі він
дотримався правил дорожнього руху, але
вимушений був прийняти транспортним
засобом лівіше, оскільки його підрізав
автомобіль, який також виконував
поворот. Інспектор ДАІ не прийняв до
уваги йогопояснень, а тому вважає, що
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав із
мотивів, викладених у позовній заяві та
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1 № 176981 від 15.05.2013
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що ОСОБА_1 15.05.2013 року
керуючи транспортним засобом по вул.
Руська-Острозького у м. Тернополі
порушив вимогу дорожнього знака
«Напрямки руху по смугах» та з лівої
смуги, що дозволяє рух тільки прямо,
поїхав праворуч. Факт правопорушення
зафіксовано у протоколі про
адмінправопорушення АА2 № 110720 від
15.05.2013 року, який в установленому
порядку засвідчено підписами двох
свідків, а тому підстави для
скасування постанови та задоволення
позову відсутні, у задоволенні позову
просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
176981 від 15.05.2013 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови,
ОСОБА_1 15.05.2013 року о 17 год. 01 хв., керуючи
транспортним засобом-автобусом марки
БАЗ А 0779 номерний знак НОМЕР_1 в м.
Тернополі по вул.Руська, Острозького не
виконав вимогу дорожнього знаку
«Напрямки руху по смугах», з лівої
смуги, що дозволяє рух лише прямо,
поїхав праворуч, чим порушив вимоги
п.5.16 д.1 ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
110720 від 15.05.2013 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи - ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 8.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху
по смугах» додатку № 1 до ПДР України
відноситься до категорії
інформаційно-вказівних знаків, які,
запроваджують або скасовують певний
режим руху, та показує кількість смуг
на перехресті і дозволені напрямки
руху по кожній з них.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 15.05.2013 року по вул.
Руська, Острозького у м. Тернополі
рухався з дотриманням вимог ПДР
України.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 № 110720 від 15.05.2013
року, який визнано судом належним
доказом, є об"єктивними і вказують на
вчинення адміністративного
правопорушення.

Таким чином, дослідженими по
справі доказами по справі повністю
спростовуються твердження позивача,
викладені ним в позовній заяві та у
своїх поясненнях в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, його майновий та
сімейний стан, обставини, за яких було
вчинено правопорушення та його
незначний характер, суд вважає за
можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч.1 п.2,
22, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1,
251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п.8.1, 5.16 д.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами,
суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№176981 від 15.05.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк