Справа № 819/280/13-а
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.
Справа № 6221/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Гусятинської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області державної податкової служби на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хоростківський цукровий завод» до
Гусятинської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень №, №,
№ від 12 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ «Хоростківський цукровий завод»
06.02.2013року звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Гусятинської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень №, №,
№ від 12 грудня 2012 року.

В позові ТзОВ «Хоростківський цукровий
завод» покликається на те, що є
безпідставним висновок податкового
органу про порушення Товариством пп.
135.5.5 п. 135.5 ст. 135, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України , у зв'язку
із включенням до складу валових витрат
у IV кварталі 2011 року витрат, пов'язаних
з поверненням поворотної фінансової
допомоги в сумі 11 037 713 грн. Ствердив, що
такі витрати підтверджуються
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, які позивачем долучено до
матеріалів справи. Проте, на думку
представника позивача, податковий
орган, незважаючи на своєчасне
повідомлення позивачем про втрату
первинних документів, зробив
вищенаведені висновки без надання
можливості підприємству відновити їх
чим порушив вимоги ст. 44 ПК України.
Крім того, вважає безпідставними
висновки податкової інспекції з
приводу порушення Товариством п. 198.6 ст.
198 ПК України, оскільки вважає, що
підприємство правомірно включило до
складу податкового кредиту суми
нарахованого (сплаченого) податку у
зв'язку із придбанням товарів (послуг),
які підтверджені податковими
накладними, які були долучені до
матеріалів справи. Також зазначив, що
підприємство повідомляло податковий
орган про втрату банківських
документів за IV квартал 2011 року, проте
податковий орган також не зупинив
проведення перевірки до їх
відновлення. Також, представник
позивача зазначив, що податкові
накладні, одержані від ТОВ «Нотон С»,
оформлені з дотриманням вимог
передбачених ст. 201 ПК України. Крім
того, необґрунтованою, на думку
представника позивача, є позиція
податкового органу щодо порушення
товариством пп. 192.1 ст. 192 ПК України,
оскільки вважає, що в травні 2012 року
позивач правомірно провів коригування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в загальній сумі 6 679
166,67 грн. у зв'язку із поверненням коштів
за договором поставки від 02.04.2012 року,
укладеним із ТОВ «Агропром компані». З
врахуванням викладеного, представник
позивача просив позов задовольнити та
скасувати оспорювані податкові
повідомлення-рішення Гусятинської
МДПІ.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоростківський
цукровий завод» до Гусятинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області
державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 12 грудня 2012 року - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Гусятинської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області державної податкової служби
№, №, № від 12 грудня 2012
року.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що під час проведення
перевірки було встановлено порушення
позивачем вимог пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135,
пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, у зв'язку із
включенням до складу валових витрат у IV
кварталі 2011 року витрат, пов'язаних з
поверненням поворотної фінансової
допомоги в сумі 11 037 713 грн., не
підтверджених відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами. Також,
представник відповідача зазначила, що
Товариством порушено вимоги п. 198.6 ст. 198
ПК України, внаслідок включення до
податкового кредиту суми нарахованого
(сплаченого) податку у зв'язку із
придбанням товарів (послуг), не
підтверджених податковими накладними,
а також в зв'язку з тим, що до перевірки
не надано банківські документи за IV
квартал 2011 року. Крім того, пояснила, що
податкові накладні, одержані від ТОВ
«Нотон С», оформлені з порушенням вимог
ст. 201 ПК України. Порушення вимог пп. 192.1
ст. 192 ПК України, на думку представника
Гусятинської МДПІ, полягають в тому, що
Товариством в травні 2012 року
безпідставно проведено коригування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в загальній сумі 6 679
166,67 грн. у зв'язку із поверненням коштів
за договором поставки від 02.04.2012 року,
укладеним із ТОВ «Агропром компані». З
врахуванням викладеного, податковий
орган вважає, що перевірка була
проведена правомірно, висновки акту
перевірки є обґрунтованими, а винесені
податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі норм чинного
податкового законодавства, а тому
просила суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що в
порушення наведених норм ПК України
Гусятинською МДПІ не було надано ТОВ
«Хоростківський цукровий завод»
можливості відновити та пред'явити в
рамках перевірки первинні документи,
отже позбавлено можливості довести
правильність ведення податкового
обліку в частині визначення витрат та
податкового кредиту, а тому висновки
акту перевірки в цій частині суд вважає
необґрунтованими. Крім того, суд першої
інстанції вважає, що вищенаведені
висновки МДПІ базуються на довільному
тлумаченні умов договору, тоді як факт
його виконання підтверджується
оформленими, у відповідності до ст. 9
Закону № 996-ХІУ, актами здачі-прийняття
(надання послуг) від 06.09.2011 року та 08.08.2012
року, належним чином оформленими
податковими накладними, які містять
усі необхідні реквізити, в тому числі,
опис (номенклатуру) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг та вид
цивільно-правового договору. Разом з
тим, судом не приймаються до уваги
твердження податкового органу з
приводу невідповідності назви виду
цивільно-правового договору
зазначеного у податкових накладних
виписаних ТОВ «Нотон С», назві
договорів які представлені для
перевірки ТОВ «Хоростківський
цукровий завод», оскільки така
невідповідність не є порушенням вимог
ст.201 ПК України. Згідно із пп.192.1.1 п.192.1
ст. 192 ПК України, якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.
Виходячи зі змісту наведених правових
норм однією із підстав для коригування
податкового зобов'язання у бік
зменшення є зменшення податкового
зобов'язання постачальника,
податкового кредиту - покупця, зокрема,
внаслідок укладання 28.05.2012 року ТОВ
«Хоростківський цукровий завод» та ТОВ
«Агропром компані» угоди про
розірвання попереднього договору
купівлі-продажу від 02.04.2012 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії
позивача щодо зменшення податкового
зобов'язання внаслідок розірвання
попереднього договору купівлі-продажу
основних засобів повністю
узгоджуються з положеннями пп. 192.1.1 п.
192.1 ст. 192 ПК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що у
період з 28 вересня по 15 листопада 2012
року Гусятинською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Тернопільської області Державної
податкової служби проведена
документальна планова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоростківський
цукровий завод» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.
Результати перевірки оформлені актом
від 15.11.2012 року № 645/22-35218790. На підставі
акту перевірки Гусятинською МДПІ
прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення: - № від
12.12.2012 року форми «Р», яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств на 2 538 678 грн.; -
№ від 12.12.2012 року форми «В4», яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ на 7 077 479 грн. за звітний
податковий період - червень 2012 року; - №
від 12.12.2012 року форми «Р», яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 2 425 619 грн. (1 940 495 грн. - основний
платіж, 485 124 грн. - штрафні (фінансові)
санкції).

Не погоджуючись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
Товариством подано скарги в
адміністративному порядку. Рішенням
ДПС у Тернопільській області від 04.01.2013
року № 87/0/13/10-1-016 строк розгляду скарги
Товариства було продовжено до 25.02.2013
року. Однак, розпочата процедура
адміністративного оскарження не була
завершена, оскільки до прийняття
рішення по скарзі позивачем було
прийнято рішення про необхідність
оскарження зазначених рішень в
судовому порядку.

Підставою для прийняття оспорюваних
податкових повідомлень-рішень
слугували наступні висновки акту: -
порушення Товариством пп. 135.5.5 п. 135.5 ст.
135, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у
зв'язку із включенням до складу валових
витрат у IV кварталі 2011 року витрат,
пов'язаних з поверненням поворотної
фінансової допомоги в сумі 11 037 713 грн.,
не підтверджених відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами; - порушення
Товариством п. 198.6 ст. 198 ПК України,
внаслідок включення до податкового
кредиту суми нарахованого (сплаченого)
податку у зв'язку із придбанням товарів
(послуг), не підтверджених податковими
накладними, а також те, що до перевірки
не надано банківські документи за IV
квартал 2011 року. Крім того, податковий
орган вважає, що податкові накладні,
одержані від ТОВ «Нотон С», оформлені з
порушенням вимог ст. 201 ПК України; -
порушення Товариством пп. 192.1 ст. 192 ПКУ,
оскільки, на думку податкового органу,
Товариством в травні 2012 року
безпідставно проведено коригування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в загальній сумі 6 679
166,67 грн. у зв'язку із поверненням коштів
за договором поставки від 02.04.2012 року,
укладеним із ТОВ «Агропром компані».

Аналізуючи висновки податкового
органу зроблені в акті перевірки та ,
які лягли в основу оспорюваних
податкових повідомлень-рішень, суд
приходить до висновку про їх
помилковість та необґрунтованість
виходячи з наступного:

Щодо висновків про порушення
товариством пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, пп.139.1.9
п. 139.1 ст. 139 ПК України: Згідно з пп. 14.1.257
п. 14.1 ст. 14 ПК України поворотна
фінансова допомога - сума коштів, що
надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

Відповідно до пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК
України до складу доходів включається
суми поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу. У разі якщо в майбутніх
звітних податкових періодах платник
податку повертає таку поворотну
фінансову допомогу (її частину) особі,
яка її надала, такий платник податку
збільшує суму витрат на суму такої
поворотної фінансової допомоги (її
частини) за наслідками звітного
податкового періоду, в якому відбулося
таке повернення. Порядок визнання
витрат встановлено п. 138.2 ст. 138 ПК
України, відповідно до якого витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до абз.1. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

В той же час, МДПІ не взято до уваги, що
Товариством було втрачено податкові
накладні за IV квартал 2011 року,
видаткові накладні за І квартал 2012
року, банківські виписки за IV квартал
2011 року, про що повідомлено МДПІ 11.10.2012
року шляхом пред'явлення листа від
11.10.2012 року № 7/48. Також в зазначеному
листі Товариством повідомлено, що ним
будуть вжиті заходи, спрямовані на
відновлення втрачених первинних
документів згідно чинного
законодавства, про результати розгляду
направленого листа висловлено
прохання повідомити в установленому
чинним законодавством порядку.
Незважаючи на викладене, 24.10.2012 року
згідно Наказу МДПІ № 409 строки
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Хоростківський
цукровий завод» продовжено на 10
робочих днів.

Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Згідно із п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зокрема,
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити орган
державної податкової служби за місцем
обліку в порядку, встановленому цим
Кодексом для подання податкової
звітності.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу. У разі неможливості
проведення перевірки платника
податків у випадках, передбачених цим
підпунктом, терміни проведення таких
перевірок переносяться до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах визначених цим
підпунктом строків.

Як встановлено ст. 83 ПК України, для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби. В
порушення наведених норм ПК України
Гусятинською МДПІ не було надано ТОВ
«Хоростківський цукровий завод»
можливості відновити та пред'явити в
рамках перевірки первинні документи,
отже позбавлено можливості довести
правильність ведення податкового
обліку в частині визначення витрат та
податкового кредиту, а тому висновки
акту перевірки в цій частині суд вважає
необгрутнованими.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що не погоджуючись із
рішенням МДПІ щодо необхідності
продовження проведення перевірки,
Товариство звернулось до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з відповідним
позовом.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
у справі № 2-а/1970/3775/12 позов ТОВ
«Хоростківський цукровий завод»
задоволено частково, зокрема, визнано
протиправним та скасовано з моменту
винесення наказ Гусятинської МДПІ
Тернопільської області ДПС від 24.10.2012
року № 409 «Про продовження термінів
проведення планової виїзної
документальної перевірки» та
зобов'язано МДПІ перенести терміни
проведення планової виїзної
документальної перевірки Товариства -
до дати відновлення та надання
документів до перевірки в межах
строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК
України.

Незважаючи на те, що вищезазначене
судове рішення не набрало законної
сили, суд вважає, що у податкового
органу не було правових підстав для
проведення перевірки ТОВ
«Хоростківський цукровий завод»,
оскільки відповідний наказ
Гусятинської МДПІ про продовження
терміну проведення перевірки також не
був чинним.

Як встановлено в судовому засіданні,
станом на час розгляду справи в суді,
товариством, на виконання п.44.5 ст. 44 ПКУ,
відновлено втрачені документи. Копії
втрачених документів долучені до
матеріалів справи, а саме: податкові
накладні за IV квартал 2011 року,
видаткові накладні за І квартал 2012
року, банківські виписки за IV квартал
2011 року.

З врахуванням вищевикладеного,
повністю спростовується висновок
Гусятинської МДПІ щодо порушення
Товариством пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, пп.139.1.9
п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Щодо висновків про порушення
товариством п. 198.6 ст. 198 ПК України:

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Хоростківський цукровий завод» та
ТОВ «Нотон С» укладено договір №003/03/2011
від 01.03.2011 року. Відповідно до даного
договору ТОВ «Нотон С» зобов'язується
здійснити доставку та монтаж парових
камер до вакуум апаратів, доставку та
монтаж механічних перемішуючих
пристроїв вакуум апаратів, демонтаж
старих парових камер, та
випробовування парових камер вакуум
апаратів та перемішуючих пристроїв.
Вартість робіт складає 2 100 000 грн., у
тому числі ПДВ - 350 000 грн. Факт виконання
зазначеного договору підтверджується
належним чином оформленим сторонами
актом здачі-прийняття (надання послуг)
від 06.09.2011 року. Крім того, між ТОВ
«Хоростківський цукровий завод» та ТОВ
«Нотон С» укладено договір підряду №
01/01/2012 від 05.01.2012 року.

Відповідно до даного договору ТОВ
«Нотон С» зобов'язується здійснити
доставку та монтаж парових камер до
вакуум апаратів, доставку та монтаж
механічних перемішуючих пристроїв
вакуум апаратів, демонтаж старих
парових камер, та випробовування
парових камер вакуум апаратів та
перемішуючих пристроїв. Вартість робіт
складає 9 913 750 грн., у тому числі ПДВ - 1 982
750 грн. Факт виконання зазначеного
договору також підтверджується
належним чином оформленим сторонами
актом здачі-прийняття (надання послуг)
від 08.08.2012 року. Податковий орган,
досліджуючи вищенаведені господарські
операції в акті перевірки зазначає, що
крім вищенаведених договорів підряду,
а також банківських документів щодо
перерахування ТОВ «Хоростківський
цукровий завод» коштів в загальній
сумі 10268124 грн. на ТОВ «Нотон С»,
будь-яких інших документів (в тому
числі розрахунків коригування
кількісних та вартісних показників до
податкових накладних, а також актів
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма № КБ-2) та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат (типова форма № КБ-3)) щодо
розрахунків з ТОВ «Нотон С» до
перевірки не представлено. Тому
податковий орган прийшов до висновку,
що податкові накладні одержані ТОВ
«Хоростківський цукровий завод» від
ТОВ «Нотон С» оформлені з порушенням
вимог ст. 201 ПК України, Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від
21.12.2010 року № 969 та Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Мінфіну від 01.11.2011 року № 1379, а
саме в них невірно вказаний вид
цивільно-правового договору та опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг.

Суд не погоджується з такими висновком
податкового органу виходячи з
наступного:

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пп. «е», «и» п. 201.1 ст. 201
ПКУ у податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити як опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; вид
цивільно-правового договору.

Податкова накладна, згідно із п.201.4 ст.
201 ПКУ, виписується у двох примірниках у
день виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Якщо надіслані податкові накладні або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин (абз.5 п.201.10 ст. 201
ПКУ).

Пунктом 12 Порядку заповнення
податкової накладної, який
затверджений наказом Міністерства
Фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 за
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 22.11.2011 року за № 1333/20071
передбачено, щодо розділу податкової
накладної вносяться дані у розрізі
номенклатури постачання
товарів/послуг, а саме у графі 3
вказується номенклатура
товарів/послуг продавця.

Виходячи з вищенаведених норм
законодавства, суд погоджується з
позицією податкового органу з приводу
того, що до податкової накладної
обов'язково вносяться дані у розрізі
номенклатура товарів/послуг та вид
цивільно-правового договору.

Проте, суд вважає, що вищенаведені
висновки МДПІ базуються на довільному
тлумаченні умов договору, тоді як факт
його виконання підтверджується
оформленими, у відповідності до ст. 9
Закону № 996-ХІУ, актами здачі-прийняття
(надання послуг) від 06.09.2011 року та 08.08.2012
року, належним чином оформленими
податковими накладними, які містять
усі необхідні реквізити, в тому числі,
опис (номенклатуру) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг та вид
цивільно-правового договору. Разом з
тим, судом не приймаються до уваги
твердження податкового органу з
приводу невідповідності назви виду
цивільно-правового договору
зазначеного у податкових накладних
виписаних ТОВ «Нотон С», назві
договорів які представлені для
перевірки ТОВ «Хоростківський
цукровий завод», оскільки така
невідповідність не є порушенням вимог
ст.201 ПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно офіційної позиції
Вищого адміністративного суду України,
яка викладена в листі від 01.11.2011 року №
1936/11/13-11, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Верховним Судом України та Вищим
адміністративним судом України
неодноразово наголошено на тому, що у
чинному законодавстві України
відсутнє визначення поняття
«добросовісний платник податків». Так
само законодавство не містить певних
критеріїв добросовісності платника
податків. Разом з тим, слід визнати
обґрунтованим застосування такого
підходу на практиці, оскільки подібне
розмежування дозволяє
індивідуалізувати юридичну
відповідальність особи та забезпечити
дотримання правопорядку у галузі
оподаткування навіть за наявності
певних прогалин у законодавстві.

Так, у разі, якщо дії платника податків
свідчать про його добросовісність, а
вчинені ним господарські операції, не
викликають сумніву у їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
09.08.2008 року та ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
06.05.2010 року №К-13115/10, від 25.05.2010 року №
К-4867/07.

Щодо висновків про порушення
Товариством пп. 192.1 ст. 192 ПК України:

Порушення пп. 192.1 ст. 192 ПК України, на
думку податкового органу, полягають в
тому, що товариством в травні 2012 року
безпідставно проведено коригування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в загальній сумі 6 679
166,67 грн. у зв'язку із поверненням коштів
за договором поставки від 02.04.2012 року,
укладеним із ТОВ «Агропром компані».

З матеріалів справи вбачається, що 2
квітня 2012 року між ТОВ «Хоростківський
цукровий завод» та ТОВ «Агропром
компані» було укладено попередній
договір купівлі-продажу основних
засобів на загальну суму 40 075 000 грн., в
т.ч. ПДВ - 6 679 166,65 грн. Розрахунки за
договором проведено в безготівковій
формі, що підтверджується банківською
випискою ПАТ «КБ Хрещатик» МФО 300670 за
12.04.2012 року. Позивачем 12.04.2012 року було
складено податкову накладну № 1 на
загальну суму 40 075 000 грн., в т.ч. ПДВ - 6 679
166,65 грн. Отриманий від ТОВ «Агропром
компані» аванс за основні засоби в сумі
40 075 000 грн., в т.ч. ПДВ - 6 679 166,65 грн. -
30.05.2012 року та 31.05.2012 року було
повернуто. ТОВ «Хоростківський
цукровий завод» складено розрахунки
коригування кількісних та вартісних
показників від 30.05.2012 року № 1 та від
31.05.2012 року № 3 до податкової накладної
від 12.04.2012 року № 1.

Пунктом 192.1 ст.192 ПК України встановлено
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Згідно із пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України,
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку; б)
отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Виходячи зі змісту наведених правових
норм однією із підстав для коригування
податкового зобов'язання у бік
зменшення є зменшення податкового
зобов'язання постачальника,
податкового кредиту - покупця, зокрема,
внаслідок укладання 28.05.2012 року ТОВ
«Хоростківський цукровий завод» та ТОВ
«Агропром компані» угоди про
розірвання попереднього договору
купівлі-продажу від 02.04.2012 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії
позивача щодо зменшення податкового
зобов'язання внаслідок розірвання
попереднього договору купівлі-продажу
основних засобів повністю
узгоджуються з положеннями пп. 192.1.1 п.
192.1 ст. 192 ПК України.

Аналізуючи оспорювані податкові
повідомлення-рішення від 12 грудня 2012
року , суд приходить до висновку, що
вони прийняті в порушення вимог
Конституції України та податкового
законодавства України, не
обґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин справи.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гусятинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області
державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у справі № 819/280/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар