Справа № 815/229/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/229/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання недійсним та
скасуванню акту перевірки №000480 від
19.09.2012 року, визнання дій по складанню
акту перевірки протиправними,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2013 року звернувся до
Приморського районного суду міста
Одеси з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області , в якому позивач просив
визнати недійсним та скасувати акту
перевірки №000480 від 19.09.2012 року, визнати
дій по складанню акту перевірки №000480
від 19.09.2012 року протиправними (а.с.1-2).
Провадження по справі відкрите 29.10.2013
року (а.с.16).

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 21.11.2013 року справа
направлена для розгляду по підсудності
в Одеській окружний адміністративний
суд (а.с.35-36), куди надійшла 09.01.2014 року.

Позивач в позові зазначив, що
другий примірник оригіналу акту №000480
від 19.09.2012 року він отримав 25.09.2013 року,
він особисто не був присутнім при
проведенні перевірки та був
позбавлений права знайомитися з актом,
давати свої пояснення, зауваження.

У судовому засіданні 16.07.2014 року
представник відповідача заявила
клопотання про залишення позовних
вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
даним позовом. В обґрунтування
клопотання представник відповідача
зазначила, що відповідно до ч.3 ст.99 КАС
України строк звернення до суду за
захистом своїх прав встановлений з дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав.
Представник відповідача стверджувала,
що позивач достовірно знав про
складений акт та його зміст, оскільки
акт був отриманий 19.09.2012 року
бухгалтером під час перевірки, а 02.10.2012
року ним особисто. Вказані обставини
підтверджуються також рішеннями судів
за позовами ОСОБА_1, якій подав до
Одеського окружного адміністративного
суду позов про скасування постанови
№353 від 23.10.2012 року, а до Врадіївського
районного суду міста Одеси про
визнання протиправним та скасування
рішення щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
результатами перевірки 19.09.2012 року.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про залишення
позову без розгляду та зазначив, що
посилання представника відповідача на
рішення суду від 21.03.2013 року є
нікчемним, оскільки воно стосується
іншого акту і відповідно іншого боргу.

Вислухавши думку представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду. При
цьому суд виходить з наступного.

Статтею 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач
достовірно знав про перевірку 19.09.2012
року відповідачем його діяльності як
фізичної-особи підприємця достовірно
знав 02.10.2010 року. Саме 02.10.2012 року ним
отриманий акт перевірки складений акт
перевірки №000480 від 19.09.2012 року, про
свідчить його особистий підпис та
запис про отримання акту перевірки
02.10.2012 року(а.с.23-25). Сам позивач в заяві
про усунення недоліків від 11.02.2014 року,
наданої до Одеського окружного
адміністративного суду, зазначив, що
02.10.2012 року підписався за копію того
примірника акту, якій був і інспекції
(а.с.68).

Суд вважає, що обставини
знаходження ОСОБА_1 02.10.2012 року в
Інспекції підтверджується
встановленими Врадіївським районим
судом Миколаївської області
обставинами по справі №2а/1408/29/12року. В
постанові суду зазначено, що 02.10.2012 року
відносно ОСОБА_2 складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому він виклав свої пояснення, а
також надав в Інспекцію заяву на
усунення порушень по результатам акту
перевірки (а.с.163-166).

Крім того, ОСОБА_2 оскаржив до
Одеського окружного адміністративного
суду постанову №353 від 23.10.2012 року, яка
прийнята на підставі акту перевірки
№000480 від 19.09.2012 року. Позов підписаний
09.11.2012 року та в додатках до нього
зазначений акт перевірки №000480 від
19.09.2012 року (а.с.143-146). З даним позовом до
суду ОСОБА_2 звернувся 13.11.2012 року, про
що зазначено в ухвалі апеляційного
суду від 30.12.2013 року (а.с.155).Справа за
даним позовом №1570/6917/2012 була
розглянута судом 21.03.2013 року, у
задоволені позову було
відмовлено(а.с.147-154). В Одеському
апеляційному суді 29.10.2013 року позивач
подав заяву про залишення без розгляду
позову. Згідно ухвали Одеського
апеляційного суду від 30.10.2013 року
колегія суддів визнала висновки суду
першої інстанції правильними,
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, рішення суду законним та
обґрунтованим, та у в зв'язку з
надходженням заяви про залишення
позову без розгляду у зв'язку з її
відкликанням постанову суду від 21.03.2013
року визнано нечинною (а.с.155-162).

Жодного доказу в спростування
твердження представника відповідача
про обізнаність позивача про складання
акту перевірки №000480 від 19.09.2012 року та
отримання його копії 02.10.2012 року
представник позивача в судовому
засіданні не надав. Суд не приймає до
уваги посилання представника позивача
у заперечення задоволення клопотання
представника відповідача на те, що
рішення суду від 21.03.2013 року стосується
іншого акту та відповідно іншого боргу,
оскільки це спростовується постановою
від 21.03.2013 року, в якій зазначені
обставини щодо предмету розгляду
справи.

Судом не встановлено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду позивача з даним
позовом поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС
України якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними позовна заява залишається
без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що по
даній справі провадження відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Судом не встановлено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, у зв'язку з чим позовну заяву
ОСОБА_1, подану до Приморського
районного суду міста Одеси 08.10.2013 року,
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 155,
ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання недійсним та скасуванню акту
перевірки №000480 від 19.09.2012 року,
визнання дій по складанню акту
перевірки протиправними залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання недійсним та скасуванню акту
перевірки №000480 від 19.09.2012 року,
визнання дій по складанню акту
перевірки протиправними залишити без
розгляду