Справа № П/811/2182/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Справа № П/811/2182/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» звернулось з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень:

- № від 23 червня 2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1 233 925,00 грн., за
основним платежем та 616 963,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 23 червня 2014 року, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 190 676,00 грн.

В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що не допускав
порушень при формуванні податкового
кредиту з ПДВ, а тому вважає податкові
повідомлення-рішення такими, що не
відповідають чинному законодавству.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, через канцелярію
суду подано клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження (а.с.254 Т.3).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про зупинення провадження по справі у
зв'язку із наданням додаткового часу
для виконання вимог ухвали суду від
03.07.2014 р. (а.с.252 Т.3). Натомість суд визнає
клопотання необґрунтованим та не
вбачає перешкод в подальшому розгляді
даної справи за наявними матеріалами,
оскільки представником позивача
надано витребувані документи.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19 по 23 травня 2014 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємств по
взаємовідносинах з ТОВ
«Сільгосп-Центр» за березень 2013 р., ТОВ
«Укрмаслоімпекс» за травень-червень 2013
р., ПСП з ОВ «Старосільське» за
листопад-грудень 2013 р., за наслідками
якої складено акт №118/11-23-22-06/36390340 від
30.05.2014 р., де висновками, зокрема, є
порушення, на думку відповідача п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством занижено податок на
додану вартість за перевірений період
на загальну суму 1 233 925,00 грн. та
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 19
декларації з ПДВ) у сумі 190 676,00 грн.
(а.с.11-58 Т.1).

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення (а.с.9-10 Т.1).

Судом встановлено, що позивачем до
Кіровоградської ОДПІ подано податкові
декларації з ПДВ за перевіряємий
період (а.с.244-251 Т.2, 37-40, 62-65. 85-91, 148-152 Т.3).

В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про:

- завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість в
сумі 1 233 925,00 грн.:

- за березень 2013 року - 6 061,00 грн.;

- за травень 2013 року - 184 615,00 грн.;

- за червень 2013 року - 12 429,00 грн.;

- за листопад 2013 року - 705 129,00 грн.;

- за грудень 2013 року - 325 691,00 (а.с.48 Т.1).

- завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду в сумі 190 676,00 грн. в
т.ч.:

- за березень 2013 року - 6 061,00 грн.;

- за травень 2013 року - 184 615,00 грн. (а.с.54
Т.1).

В ході розгляду справи встановлено, що
грошове зобов'язання за вказаним
податковим повідомленням-рішенням
визначено та рішення про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість винесено у
зв'язку з завищенням позивачем, на
думку відповідача, задекларованого
податкового кредиту за господарськими
операціями з ТОВ «Сільгосп-Центр», ТОВ
«Укрмаслоімпекс» та ПСП з ОВ
«Старосільське» які, на думку
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, не носять
реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту ПДВ в
травні-червні 2013 року віднесено 801 145,30
грн. за податковими накладними,
виданими ТОВ «Укрмаслоімпекс» з
придбання сої, на підставі договору
№20/5-Б від 20.05.2013 р. (а.с.80-87, 174-200 Т.1). Даний
товар позивачем оприбутковано
відповідно до видаткових накладних
(а.с.88, 90, 93, 95, 97, 99, 102, 105, 107, 110, 112, 114, 116, 118,
120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 137, 139, 143, 147, 150, 152 Т.1).
Транспортування підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.89, 91-92, 94, 96, 98, 100-101, 103-104,
106, 108-109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125-126, 128, 130, 132,
134-136, 138, 140-142, 144-146, 148-149, 151, 153-155 Т.1).
Оплату вартості придбаного товару
позивачем здійснено в повному обсязі
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями та не заперечувалось
відповідачем в акті (а.с.158-173 Т.1).

Також в березні 2013 року позивачем
віднесено до податкового кредиту ПДВ у
сумі 461 831,44 грн. відповідно за
податковими накладними виданими ТОВ
«Сільгосп-Центр» по придбанню сої, на
підставі договору поставки №01-01АВ від
04.01.2012 р. (а.с.204-211 Т.1, 13-28 Т.2). Даний товар
позивачем оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.212, 214, 218, 220, 227,
229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 249 Т.1).
Транспортування підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.213, 215-217, 219, 221, 223-226, 228, 230,
232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246-248, 250 Т.1). Оплату
вартості придбаного товару позивачем
здійснено в повному обсязі
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями та не заперечувалось
відповідачем в акті (а.с.3-12 Т.2).

Судом встановлено, що позивачем
включено до податкового кредиту за
листопад-грудень 2013 року ПДВ у сумі 1 030
820,62 грн. за податковими накладними
виданими ПСП з ОВ «Старосільське» по
придбанню сої, на підставі договору
поставки №24/10 від 24.10.2013 року (а.с.32-38,
181-242 Т.2). Даний товар позивачем
оприбутковано відповідно до накладних,
транспортування підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.39-161 Т.2). Оплату вартості
придбаного товару позивачем здійснено
в повному обсязі безготівковим шляхом,
що підтверджується платіжними
дорученнями та не заперечувалось
відповідачем в акті (а.с165-180 Т.2).

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ
«Сільгосп-Центр», ТОВ «Укрмаслоімпекс»
та ПСП з ОВ «Старосільське» за
господарськими операціями, які не
носили реального характеру та не
відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва; спрямування її на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг. При
цьому результати зазначеної
діяльності -продукція, роботи чи
послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із
видів діяльності позивача є, зокрема,
виробництво олії та тваринних жирів
(а.с.59 Т.1).

Судом встановлено, що придбана у ТОВ
«Сільгосп-Центр», ТОВ «Укрмаслоімпекс»
та ПСП з ОВ «Старосільське» соя
відповідно до умов договору на
переробку давальницької сировини
перероблялася Закритим акціонерним
товариством з іноземними інвестиціями
«Протеїн-Продакшн» у готову продукцію,
яка в подальшому реалізувалася
позивачем своїм контрагентам, в
обґрунтування чого до суду надано
копії договорів на поставку товару та
актів (а.с.197-230 Т.3).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Сільгосп-Центр», ТОВ
«Укрмаслоімпекс» та ПСП з ОВ
«Старосільське» щодо придбання сої
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Протеїн-Продакшн».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «Сільгосп-Центр», ТОВ
«Укрмаслоімпекс» та ПСП з ОВ
«Старосільське» на момент їх виписки
були зареєстровані платниками податку
на додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мали обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
накладні (а.с.75-77, 201-203 Т.1, 29-31 Т.2).

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ТОВ
«Сільгосп-Центр», ТОВ «Укрмаслоімпекс»
та ПСП з ОВ «Старосільське» є
нікчемними, оскільки, на її думку,
вчинені без мети настання реальних
правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 487,20
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 23 червня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1 233 925,00 грн., за
основним платежем та 616 963,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№№ від 23 червня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 190 676,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн», ,
судовий збір у розмірі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова