Справа № 803/1430/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
ЛуцькСправа № 803/1430/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого, судді
Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання
Литвиненко І.П.,

за участю представника заявника
Кушнір Ю.В.,

представника відповідача
Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
представника Приватного підприємства
«Реммеблі» про закриття провадження в
адміністративній справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
«Реммеблі» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
заявник, Луцька ОДПІ, інспекція)
звернулася в суд з поданням до
Приватного підприємства «Реммеблі»
(далі - відповідач, ПП «Реммеблі») про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що наказом
Луцької ОДПІ від 04 липня 2014 року №1567
була призначена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«Реммеблі». Ревізор-інспектор заявника
04 липня, 07 липня та 10 липня 2014 року
здійснював вихід за адресою платника
податків для проведення перевірки,
однак посадових осіб підприємства
(директора, головного бухгалтера) на
місці не виявилося, про що складені
відповідні акти. Також 10 липня 2014 року
в.о. директора ПП «Реммеблі» Олексюк
І.В. відмовилася допустити працівників
до перевірки, про що складений
відповідний акт. З наведених підстав
виконуючим обов'язки начальника
Луцької ОДПІ 14 липня 2014 року о 14 год. 00
хв. було винесене рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, обґрунтованість
якого інспекція просить підтвердити.

Представник відповідача до початку
розгляду справи по суті заявив
письмове клопотання про закриття
провадження у справі, яке мотивував
тим, що підприємство оскаржило до суду
наказ Луцької ОДПІ про проведення
перевірки, а тому між сторонами існує
спір про право (а.с.26).

Представник заявника у судовому
засіданні заперечила проти закриття
провадження у справі, оскільки
підприємство не оскаржувало
безпосередньо рішення начальника
Луцької ОДПІ про застосування умовного
адміністративного арешту. Крім того,
наказ на перевірку був виданий не у
зв'язку з виявленням порушення, а у
зв'язку з необхідністю підтвердження
бюджетного відшкодування. З наведених
підстав вважає, що спір про право у
даній справі відсутній.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
провадження у справі слід закрити з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, наказом
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 04 липня 2014 року №1567 на
підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту
78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України була призначено
документальна позапланова виїзна
перевірка Приватного підприємства
«Реммеблі» у зв'язку з поданням
декларації за лютий 2014 року в якій
заявлено до бюджетного відшкодування 8
487 469,00 грн.

З метою проведення перевірки
ревізор-інспектор Луцької ОДПІ 10 липня
2014 року прибув на підприємство, однак
йому відмовили у допуску, що стало
підставою для звернення з
розглядуваним поданням. Зазначені
обставини підтверджується актом про
відмову у допуску від 10 липня 2014 року
(а.с.9).

Судом встановлено, що ПП «Реммеблі» не
погодилось з наказом про призначення
перевірки від 04 липня 2014 року №1567 та
оскаржило його до Волинського
окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді від 16 липня 2014 року
№803/1437/14 відкрито провадження за
адміністративним позовом підприємства
(а.с.23-24, 26).

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. У такому разі
суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Оскільки підставою для внесення
подання був недопуск посадової особи
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до перевірки, яка призначена
наказом від 04 липня 2014 року №1567, а
Приватне підприємство «Реммеблі»
оспорює законність даного наказу та
звернулося з відповідним
адміністративним позовом, тому, на
переконання суду, між сторонами існує
спір право і з цієї підстави
провадження у справі слід закрити.

Посилання представника Луцької ОДПІ,
що підприємство не оскаржувало рішення
начальника про застосування умовного
адміністративного арешту, а тому, на її
думку, відсутній спір про право, не
приймаються судом до уваги, оскільки
дана обставина не спростовує наявності
між сторонами спору про право, який
полягає у невизнанні платником
податків законності призначення
перевірки. Посилання представника
контролюючого органу на законність
винесеного наказу про перевірку
виходить за межі розгляду подання,
оскільки це питання буде вирішуватися
судом під час розгляду
адміністративної справи №803/1437/14.

Керуючись частинами третьою, сьомою
статті 160, статтями 157, 165, пунктом 2
частини п'ятої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
«Реммеблі» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків -
закрити.

Роз'яснити Луцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, що закриття
провадження у справі не позбавляє
права звернутися до суду з даними
вимогами в порядку загального
позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В. І.
Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 18
липня 2014 року.