Справа № 483/1401/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1401/14-а
Провадження № 2-а/483/48/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Миколаївської району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Гнідія Едуарда Валентиновича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 р. позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Миколаївської району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Гнідія Е.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що
постановою відповідача від 13.06.2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Вважає
вказану постанову незаконною та
необґрунтованою, такою, що не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства. Так, 13.06.2014 року він
знаходився на службі в Очаківському МВ
УМВС України, коли до нього приїхав
його брат ОСОБА_3, який привіз сніданок.
Приїхав на належному йому мопеді
"Навігатор". Після передачі сніданку,
брат пішов у справах, а він продовжував
стояти біля мопеду. Поспілкувавшись зі
своїми співробітниками, пішов у
напрямку будівлі Очаківського МВ УМВС,
коли його зупинив інспектор ВДАІ
Гнідій Е.В., який звинуватив його у тому,
начебто він керував вказаним мопедом,
який не зареєстрований у встановленому
законом порядку. На його пояснення, що
мопед належить його братові інспектор
не відреагував, заявивши, що йому
необхідне адміністративне
правопорушення, де правопорушником є
працівник міліції для показнику та
склав адмінпротокол. Посилаючись на
викладене позивач просив скасувати
вказану постанову, справу закрити.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі
просив позов задовольнити.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
в судове засідання не з'явився.

Відповідно вимог ч.4 ст.128 КАСУ є
підстави для розгляду справи за
відсутністю відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або подання на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

13.06.2014 року, на підставі постанови серії
ПС1 № 303082, винесеної інспектором ВДАІ з
обслуговування Миколаївської району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Гнідієм Е.В., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 170,00 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, по
вул. Чижикова в м.Очакові керував
транспортним засобом мопед "Навігатор",
що не зареєстрований у встановленому
законом порядку, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що в червні місяці
приблизно о 7:00 год. разом з ОСОБА_3
привезли його брату ОСОБА_1 до
Очаківського МВ сніданок на мопеді
«Навігатор». Його брат ОСОБА_3 віддав
ОСОБА_1 пакет з їжею та ключі від мопеда
і вони пішли до дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав, що 13 червня 2014 року
ОСОБА_1 о 7:00 - 7:10 год. прийшов на роботу
до Очаківського МВ УМВС. Приблизно
через пів години до нього на мопеді
приїхав його брат та свідок ОСОБА_4.
ОСОБА_1 забрав у них пакет та йшов до МВ
коли до нього підійшов працівник ДАІ,
який був неподалік і вони пішли разом
до їхньої машини. Коли ОСОБА_1 прийшов
то повідомив йому, що відносно нього
склали протокол.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправні рішення суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На вимогу суду відповідач заперечень
проти позову та інших доказів суду не
надав.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що при винесені
постанови відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
адміністративного проступку, суд
вважає, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП від
13.06.2014 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування Миколаївської
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Гнідія Едуарда
Валентиновича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 303082 від 13 червня
2014 року, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Миколаївської району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Гнідієм Едуардом
Валентиновичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий