Справа № 808/2850/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року о/об 12 год. 38 хв.Справа
№ 808/2850/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Білюшова В.М.,
представника відповідача Кравченко
М.С., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Карлсберг Україна»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Карлсберг Україна» (надалі - позивач
або ПАТ «Карлсберг Україна»)
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (надалі - відповідач або
СДПІ) про визнання протиправними та
скасування: податкового
повідомлення-рішення № від 14.01.2014,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 304170 грн. 00 коп., з
яких: 202780 грн. 00 коп. - основний платіж та
101390 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції; № від 14.01.2014, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 303420 грн. 00 коп., з яких:
202280 грн. 00 коп. - основний платіж та 101140
грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-10)
зазначено, що на підставі Акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013
відповідачем з посиланням на п.5.1,
пп.5.2.1, пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8. ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144, п.198.1 п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
прийняті відносно позивача податкові
повідомлення-рішення №, №
від 14.01.2014. ПАТ «Карлсберг Україна»
вважає спірні податкові
повідомлення-рішення такими, що
прийняті без урахування вимог діючого
законодавства та дійсних обставин
справи, тому вони суперечать діючому
законодавству, є протиправними та
підлягають скасуванню з наступних
підстав. Фактично висновки в Акті
перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013, на
підставі яких були прийняті оскаржені
податкові повідомлення-рішення,
ґрунтуються на припущенні, що не було
реального здійснення господарських
операцій придбання товарів та послуг у
контрагентів ПАТ «Карлсберг Україна» -
ПП «Віратранс» та ТОВ
«Укртехремкомплект». Доказами цього
відповідач вважає наявність
податкової інформації - Актів
контролюючих органів: 1) ДПІ в
Артемівському районі м.Луганськ, Акт
№126/22-03/36638045 від 18.10.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Віратранс» () щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Фобос-транс-плюс» () за грудень 2010 року,
січень-лютий 2011 року та ТОВ
«Монтаж-демонтаж проект» () за січень 2011 року; 2) ДПІ у
Деснянському районі м.Києва ДПС, Акт
№252/26-52-22-01-11/34183825 від 26.09.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укртехремкомплект» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 по 28.02.2013». На
підставі цього відповідач не враховує
наявні у ПАТ «Карлсберг Україна»
документи на підтвердження витрат,
валових витрат, амортизації та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з цими контрагентами.
Але такі висновки не відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
діючого законодавства, а також наявній
судовій практиці. Взаємовідносини з ПП
«Віратранс» здійснювались на підставі
Договорів №886/10 від 19.02.2010 та №886/11 від
30.12.2010. В Акті перевірки №293/27-10/00377511 від
18.12.2013 вказується, що ДПІ в
Артемівському районі отримано
матеріали перевірки по ТОВ
«Фобос-Транс-Плюс» (Акт №303/233/36706649 від
25.03.2011) та по ТОВ «Монтаж-демонтаж
проект» (Акт №159/23/34721183 від 28.03.2011) про
результати документальної перевірки
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства, в яких
визначено, що у ТОВ «Фобос-Транс-Плюс»
та у ТОВ «Монтаж-демонтаж проект»
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
власні основні фонди, технічний
персонал у необхідній кількості,
власні виробничі активи, власні
складські приміщення, транспортні
засоби у необхідній кількості. Але в
Акті перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013
взагалі відсутні будь-які докази та
навіть посилання на те, що ТОВ
«Фобос-Транс-Плюс» та ТОВ
«Монтаж-демонтаж проект» якимось чином
були задіяні у постачанні послуг від ПП
«Віратранс» до ПАТ «Карлсберг
Україна». Тому ця інформація не має
ніякого відношення до дійсних обставин
справи. Також в Акті перевірки
№293/27-10/00377511 від 18.12.2013 немає ніяких
відомостей щодо несплати чи сплати не у
повному обсязі податкових зобов'язань
цим постачальником - ПП «Віратранс»;
відсутні відомості про наявність
розбіжностей між податковим кредитом
ПАТ «Карлсберг Україна» та податковими
зобов'язаннями ПП «Віратранс» за
період, що перевірявся.
Взаємовідносини з ТОВ
«Укртехремкомплект» здійснювались на
підставі договорів №05/01/12LG від 01.01.2012 та
№03441-2012-С від 18.06.2012, якими передбачена
поставка товарів на умовах: DDP, Київ,
вул.Червонопрапорна, 137. Незважаючи на
відсутність доказів недекларування
постачальниками позивача своїх
податкових зобов'язань та відсутність
розбіжностей між податковим кредитом
ПАТ «Карлсберг Україна» та податковими
зобов'язаннями постачальників, в Акті
перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013
вказується, що ПАТ «Карлсберг Україна»
було завищено податковий кредит на
загальну суму 366412 грн. 00 коп. по
взаємовідносинах з ПП «Віратранс» та
на загальну суму 202280 грн. 00 коп. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Укртехремкомплект».

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (т.14, а.с.144-152),
в яких зазначено, що під час проведення
перевірки опрацьовано інформацію з
інформаційних баз органів державної
податкової служби: АІС «Архів
електронної звітності», АІС
«Підсистема співставлення даних
податкової звітності та розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПСУ», Бест-звіт «Прийняття та
обробка звітності підприємств» та
встановлено наступне. Згідно даних
«Підсистема співставлення даних
податкової звітності та розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПСУ» ТОВ «Укртехремкомплект»
має стан - 0 «платник податків за
основним місцем обліку», основний вид
діяльності - роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та сантехнічними виробами
в спеціалізованих магазинах.
Розбіжності між податковим кредитом
ПАТ «Карлсберг Україна» та податковими
зобов'язаннями ТОВ
«Укртехремкомплект» за перевіряємий
період складають 00 грн. 00 коп. СДПІ з ОВП
у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів отримано
податкову інформацію від ДПІ у
Деснянському районі м.Києва ДПС, Акт
№252/26-52-22-01-11/34183825 від 26.09.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укртехремкомплект», код за
щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 по 28.02.2013». За
даними цього Акту ТОВ
«Укртехремкомплект» створене та
здійснювало фінансово-господарську
діяльність з метою прикриття
незаконної діяльності підприємств
реального сектору економіки, створюючи
незаконний податковий кредит своїм
контрагентам та створюєчи умови для
недоотримання коштів Державним
бюджетом України; у ТОВ
«Укртехремкомплект» відсутні
адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань; операції ТОВ
«Укртехремкомплект» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, відсутності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. У
зв'язку з цим посадові особи ТОВ
«Укртехремкомплект» не могли фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного. Звіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у контрагентів-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам покупцям за
період з 01.01.2012 по 28.02.2013 у розумінні ст.22
та ст.185 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69076, м.Запоріжжя,
вул.Георгія Сапожнікова, буд.6. ПАТ
«Карлсберг Україна» має
ідентифікаційний код 00377511.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№200075870 ПАТ «Карлсберг Україна»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість, індивідуальний
податковий номер 41.

У період з 14.11.2013 по 11.12.2013 відповідачем
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПАТ «Карлсберг
Україна» з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах з
контрагентами по господарських
операціях, податок на додану вартість
по яких відображено у складі
податкового кредиту: ПП «Віратранс»
() за грудень 2010 року,
січень-лютий 2011 року, ТОВ
«Укртехремкомплект» ()
за січень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ
«АМП Компані» () за
грудень 2011 року, жовтень 2012 року, ТОВ
«ПП «Дезснаб» () за лютий
2012 року та податку на прибуток за
періоди, в яких відображено витрати по
взаємовідносинах із зазначеними
контрагентами, за результатами якої
18.12.2013 складено Акт №293/27-10/00377511 (т.1,
а.с.11-81).

У висновку Акту перевірки №293/27-10/00377511
від 18.12.2013 зазначено наступне: «…
Перевіркою встановлено порушення ПАТ
«Карлсберг Україна»: - пп.138.1.1 п.138.1,
п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1
ст.144 Податкового кодексу України … ПАТ
«Карлсберг Україна» занижено податок
на прибуток на загальну суму 202780 грн. 00
коп., у тому числі по періодах: за 1
квартал 2012 року на суму 17188 грн. 00 коп.,
за 2 квартал 2012 року на суму 45376 грн. 00
коп., за півріччя 2012 року на суму 62564 грн.
00 коп., за 3 квартал 2012 року на суму 53866
грн. 00 коп., за 3 квартали 2012 року на суму
116430 грн. 00 коп., за 4 квартал 2012 року на
суму 86350 грн. 00 коп., за 2012 рік па суму 202780
грн. 00 коп.; - п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України … ПАТ
«Карлсберг Україна» занижено податок
на додану вартість на загальну суму 202280
грн. 00 коп., у тому числі по періодах:
березень 2012 року у сумі 16370 грн. 00 коп.,
квітень 2012 року у сумі 12237 грн. 00 коп.,
травень 2012 року у сумі 19700 грн. 00 коп.,
червень 2012 року у сумі 10125 грн. 00 коп.,
липень 2012 року у сумі 4726 грн. 00 коп.,
серпень 2012 року у сумі 12328 грн. 00 коп.,
вересень 2012 року у сумі 12318 грн. 00 коп.,
жовтень 2012 року у сумі 54830 грн. 00 коп.,
листопад 2012 року у сумі 10055 грн. 00 коп.,
грудень 2012 року у сумі 18877 грн. 00 коп.,
січень 2013 року у сумі 22303 грн. 00 коп.,
лютий 2013 року у сумі 8411 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013
стало прийняття 14.01.2014 відносно ПАТ
«Карлсберг Україна» податкових
повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 304170 грн. 00
коп., з яких: 202780 грн. 00 коп. - основний
платіж та 101390 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції (т.1, а.с.83-84);

2) №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 303420 грн. 00 коп.,
з яких: 202280 грн. 00 коп. - основний платіж
та 101140 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції (т.1, а.с.85-86).

У наданих до суду: Розрахунку
податкового зобов'язання та штрафних
(фінансових) санкцій з податку на
прибуток, визначених ПАТ «Карлсберг
Україна» на підставі Акту перевірки
№293/27-10/00377511 від 18.12.2013, Розрахунку
штрафних санкцій з податку на додану
вартість до Акту перевірки №293/27-10/00377511
від 18.12.2013 ПАТ «Карлсберг Україна»
відповідачем зазначено про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідно до п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України (як при
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку) (т.1, а.с.84,
86).

Разом з цим, доказів первинного
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток, з податку на додану вартість
ПАТ «Карлсберг Україна» впродовж 1095
днів - до суду не надано.

Отже, підстави визначення саме 50%
штрафу відповідачем документально не
доведено.

На сторінці 69 Акту перевірки
№293/27-10/00377511 від 18.12.2013 зазначено: «…
Перевіркою ПАТ «Карлсберг Україна»
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з ПП
«Віратранс». Порушень не встановлено
…» (т.1 а.с.78).

На сторінках 42, 43 Акту перевірки
№293/27-10/00377511 від 18.12.2013 зазначено: «… На
підставі обставин, викладених у п.3.1.3.1.1
акту перевірки встановлено, що ТОВ
«Укртехремкомплект» здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб … Таким
чином на порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2,
п.138.8. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144
Податкового кодексу України …
завищено витрати що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, а
саме: собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 на суму амортизаційних
відрахувань, нараховану на вартість
основних засобів, придбаних у ТОВ
«Укртехремкомплект» на загальну суму
7844 грн. 00 коп. …» (т.1 а.с.51-52).

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого 22.12.2010
наказом Державної податкової
адміністрації України №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі -
«Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства»), за
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п.6 розділу І «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства»).

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів «…».

Суд погоджується з думкою позивача про
те, що Акт перевірки №293/27-10/00377511 від
18.12.2013 не містить у собі чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
зазначених фактів виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Відповідачем не надано до суду ані Акту
ДПІ в Артемівському районі м.Луганськ
№126/22-03/36638045 від 18.10.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Віратранс» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
«Фобос-транс-плюс» за грудень 2010 року,
січень-лютий 2011 року та ТОВ
«Монтаж-демонтаж проект» за січень 2011
року, ані Акту ДПІ у Деснянському
районі м.Києва №252/26-52-22-01-11/34183825 від
26.09.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Укртехремкомплект» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.01.2012 по 28.02.2013».

Не надано відповідачем й інформацію з
інформаційних баз органів державної
податкової служби: АІС «Архів
електронної звітності», АІС
«Підсистема співставлення даних
податкової звітності та розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПСУ», Бест-звіт «Прийняття та
обробка звітності підприємств» на які
посилається представник відповідача у
своїх письмових запереченнях.

Суд бере до уваги факт, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24.03.2014 у справі №826/2175/14
адміністративний позов ТОВ
«Укртехремкомплект» задоволено, а
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
№, № від 18.12.2013 - визнано
протиправними та скасовано (т.16,
а.с.142-145).

Вказаним судовим рішенням надано
правову оцінку господарським
правовідносинам ТОВ
«Укртехремкомплект» з контрагентами і
спростовуються відомості, на які
посилається СДПІ в Акті перевірки
№293/27-10/00377511 від 18.12.2013.

Також, судом досліджено Акт
№92/28-04-39-10/00377511, складений 05.03.2014 СДПІ за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Карлсберг Україна» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Укртехремкомплект» за період
січень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013
року та врахування скарги до Акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013, у
висновках якого підтверджені висновки
Акту перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013
(т.16, а.с.98-138).

Судом досліджені документи, якими
врегульовані господарські
правовідносини позивача з ПП
«Віратранс»: Договір про надання
транспортних послуг №886/10 від 19.02.2010,
Договір про надання транспортних
послуг №886/11 від 30.12.2010 (т.2, а.с.107-112).

Взаємовідносини з ТОВ
«Укртехремкомплект» здійснювались
позивачем на підставі Договорів
№05/01/12LG від 01.01.2012, №03441-2012-С від 18.06.2012,
№02338-2011-С від 07.06.2011, якими передбачена
поставка товарів на умовах: DDP, Київ,
вул.Червонопрапорна, 137 (т.1, а.с.153-163).

У листі ТОВ «Укртехремкомплект» від
18.10.2013 за вих.№01/18 на адресу ПАТ
«Карлсберг Україна» зазначено
наступне: «… Повідомляємо вам, що
протягом 2012-2013 років ТОВ
«Укртехремкомплект» співпрацювало з
ПАТ «Карлсберг Україна» згідно
договорів №05/01/12LG від 01.01.2012, №03441-2012-С
від 18.06.2012. Доставка товарів
здійснювалась на адресу: м.Київ,
вул.Червонопрапорна, 137 власними силами
та за рахунок підприємства ТОВ
«Укртехремкомплект» …» (т.1, а.с.152).

Судом досліджено письмові пояснення
головного бухгалтера ПАТ «Карлсберг
Україна» щодо використання
товарно-матеріальних цінностей,
придбаних у ТОВ «Укртехремкомплект»
(т.16, а.с.147-148).

Відповідач на сторінках 28-29 Акту
перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013
дослідив відображення позивачем у
бухгалтерському обліку операцій з
придбання товарів у ТОВ
«Укртехремкомплект» (т.1, а.с.37-38).
Зауваження з приводу відображення
позивачем у бухгалтерському обліку
операцій з придбання товарів - у
відповідача відсутні.

Досліджені у судових засіданнях
документи первинного бухгалтерського
обліку не суперечать правовій (діловій)
меті вищевказаних договорів позивача,
укладених з ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект».

Також, судом досліджені документи
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток з додатками до них за
періоди, оподаткування яких становить
предмет спору по справі (т.15, а.с.4-178).

У досліджених Розшифровках податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, які додані до
Податкових декларацій з податку на
додану вартість зазначені, серед інших,
індивідуальні податкові номери ПП
«Віратранс», ТОВ «Укртехремкомплект»,
як платників податку на додану
вартість (т.15, а.с.8-10, 18-20, 28-30, 38-40, 48-51, 59-61,
68-70, 77-79, 87-89, 97-99, 107-109, 116-118, 127-129, 138-140,
148-150).

Відповідачем не надано до суду
об'єктивних, достовірних доказів
неможливості виписки ПП «Віратранс»,
ТОВ «Укртехремкомплект» податкових
накладних.

Доказом зміни в активах ПАТ «Карлсберг
Україна» внаслідок операцій з ПП
«Віратранс», ТОВ «Укртехремкомплект» є
проплати, вказані у банківських
виписках (т.16, а.с.4-97).

Відповідачем доказів, які б
спростовували здійснення вказаних
проплат, до суду - не надано.

В Акті перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013 -
не зазначено про наявність порушень
«Плану рахунків бухгалтерського
обліку активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №291 від
30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при
здійсненні позивачем обліку операцій з
ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект».

Податкові повідомлення-рішення
№, № прийняті 14.01.2014
відповідачем, підлягають скасуванню з
урахуванням зазначеного вище та
виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду
доказів визнання судом недійсними
правочинів, укладених між ПАТ
«Карлсберг Україна» та ПП «Віратранс»,
ТОВ «Укртехремкомплект».

Докази притягнення службових осіб ПАТ
«Карлсберг Україна» до кримінальної
відповідальності щодо взаємовідносин
з ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект», викладених в Акті
перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013,
відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до
суду доказів відсутності змін в
активах ПАТ «Карлсберг Україна» за
його операціями з ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект».

Відповідачем не надано до суду доказів
перевірки використання під час
виробничої діяльності ПАТ «Карлсберг
Україна» товарів, одержаних від ТОВ
«Укртехремкомплект».

Заперечуючи щодо можливості поставки
позивачу товарів господарського
призначення, інструментів ТОВ
«Укртехремкомплект», відповідачем не
з'ясовано джерело надходження такого
товару до ПАТ «Карлсберг Україна», не
з'ясовано природу походження товару,
звідки він взявся у позивача. Також,
відповідач не встановив, хто замість ПП
«Віратранс» міг транспортувати товари
на замовлення ПАТ «Карлсберг Україна».

Позивач не повинен нести
відповідальність за протиправні дії
своїх контрагентів (які навіть не
доведені відповідачем) при відсутності
у нього умислу на вчинення таких дій.
Наявність у позивача умислу на
вчинення протиправних дій при
отриманні товарів від ТОВ
«Укртехремкомплект» та послуг від ПП
«Віратранс» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект» своїх зобов'язань,
реальне здійснення господарських
операцій.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про документ,
що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як
з'ясовано судом позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

З наданих представником позивача
пояснень, документів вбачається
використання ПАТ «Карлсберг Україна»
товарів, отриманих від ТОВ
«Укртехремкомплект», у подальшій своїй
господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів
підтверджують здійснення
господарських операцій ПАТ «Карлсберг
Україна» з ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект».

Тобто, документально підтверджено
формування ПАТ «Карлсберг Україна»
валових витрат, податкового кредиту з
податку на додану вартість по
операціям з ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект».

3. Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського
кодексу України прибуток (доход)
суб'єкта господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань. Склад
валового доходу та валових витрат
суб'єктів господарювання визначається
законодавством. Для цілей
оподаткування законом може
встановлюватися спеціальний порядок
визначення доходу як об'єкта
оподаткування.

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

У пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України зазначено, що витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

У п.138.8 ст.138 Податкового кодексу
України зазначено, що собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Відповідно до п.144.1 ст.144 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
амортизації підлягають: витрати на
придбання основних засобів,
нематеріальних активів та
довгострокових біологічних активів
для використання в господарській
діяльності; витрати на самостійне
виготовлення (створення) основних
засобів, нематеріальних активів,
вирощування довгострокових
біологічних активів для використання в
господарській діяльності, в тому числі
витрати на оплату заробітної плати
працівникам, які були зайняті на
виготовленні (створенні) основних
засобів та нематеріальних активів;
витрати на проведення ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних засобів, що
перевищують 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів, що підлягають амортизації, на
початок звітного року; витрати на
капітальне поліпшення землі, не
пов'язане з будівництвом, а саме
іригацію, осушення та інше подібне
капітальне поліпшення землі;
капітальні інвестиції, отримані
платником податку з бюджету, у вигляді
цільового фінансування на придбання
(створення) об'єкта інвестування
(основного засобу, нематеріального
активу) за умови визнання доходів
пропорційно сумі нарахованої
амортизації по такому об'єкту
відповідно до положень підпункту 137.2.1
пункту 137.2 статті 137 цього Кодексу; сума
переоцінки вартості основних засобів,
проведеної відповідно до статті 146
цього Кодексу; вартість безоплатно
отриманих об'єктів енергопостачання,
газо- і теплозабезпечення,
водопостачання, каналізаційних мереж,
побудованих споживачами на вимогу
спеціалізованих експлуатуючих
підприємств згідно з технічними
умовами на приєднання до вказаних
мереж або об'єктів; вартість основних
засобів, безоплатно отриманих або
виготовлених чи споруджених за рахунок
коштів бюджету або кредитів, залучених
Кабінетом Міністрів України чи під
гарантії Кабінету Міністрів України, у
разі виконання зобов'язань за
гарантією Кабінетом Міністрів України;
вартість безоплатно отриманих для
експлуатації підприємствами
залізничного транспорту загального
користування основних засобів
транспортної інфраструктури, що
перебували на балансі інших
підприємств; вартість основних
засобів, визначена на рівні звичайної
ціни, отриманих в концесію відповідно
до Закону України «Про особливості
передачі в оренду чи концесію об'єктів
централізованого водо-,
теплопостачання і водовідведення, що
перебувають у комунальній власності».

Відповідачем під час перевірки не
надано належної оцінки витратам ПАТ
«Карлсберг Україна», які
підтверджуються наявними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, за
періоди, оподаткування яких становить
предмет спору по справі.

Відповідачем документально не
доведено наявність порушень при
визначенні ПАТ «Карлсберг Україна»
об'єкту оподаткування податком на
прибуток, як то зазначено в Акті
перевірки №293/27-10/00377511 від 18.12.2013.

Отже, судом не встановлено порушень
позивачем вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8.
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144
Податкового кодексу України
Податкового кодексу України за
відповідні періоди, оподаткування яких
становить предмет спору.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Досліджені судом податкові накладні
виписані ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект» з урахуванням
інших документів, обставин здійснених
позивачем операцій надають право ПАТ
«Карлсберг Україна» на формування
податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект» були зняті з
реєстрації як юридичні особи або у них
було анульовано Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість - на день виписки податкових
накладних за операціями з ПАТ
«Карлсберг Україна».

Тобто, відповідачем не спростовано, що
ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект» могли виписувати
податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з ПП «Віратранс», ТОВ
«Укртехремкомплект» сумнівними, не
надав до суду відповідних карток
передбачених «Положенням про банк
даних про сумнівні фінансові
операції», затвердженого 21.05.2003 наказом
ДПА України №233 чи інформації з АРМ
«Збір інформації про сумнівні
операції».

У той же час, позивачем надано до суду
податкові накладні, виписані ПП
«Віратранс», ТОВ «Укртехремкомплект»
та докази товарності операцій
(реальності настання наслідків),
результатів господарської діяльності
вказаних юридичних осіб. Наведені
обставини спростовують факт заниження
позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено
порушень позивачем вимог п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
за періоди, оподаткування яких
становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного,
досліджених документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
порушення ПАТ «Карлсберг Україна»
податкового законодавства України, як
то зазначено в Акті перевірки
№293/27-10/00377511 від 18.12.2013 (Акті перевірки
№92/28-04-39-10/00377511 від 05.03.2014).

Звідси, нарахування податкових
зобов'язань, застосування відповідачем
штрафних (фінансових) санкцій до
позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення №, №,
прийняті 14.01.2014 відповідачем не
обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, не розсудливо, а
отже є не правомірними і підлягають
скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ
«Карлсберг Україна» підлягають
задоволенню у повному обсязі. Доводи
відповідача не приймаються судом до
уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 14.01.2014
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яким Публічному
акціонерному товариству «Карлсберг
Україна» збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 304170 грн. 00 коп., з
яких: 202780 грн. 00 коп. - основний платіж та
101390 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 14.01.2014
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яким Публічному
акціонерному товариству «Карлсберг
Україна» збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 303420 грн. 00 коп., з яких:
202280 грн. 00 коп. - основний платіж та 101140
грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Карлсберг
Україна» з Державного бюджету України
судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
20.06.2014.

Суддя
О.О. Прасов