Справа № 520/3473/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3473/14-а
Провадження № 2-а/520/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про
адмінітративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернулась до суду
із позовною заявою, в якій просила суд
скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 01.02.2012
року №83, а також від 14.12.2012 року №3783 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01.02.2012
року та 14.12.2012 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
винесено постанови №83 та №3783 про
визнання її винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу за кожну у розмірі 10 200
гривень.

Позивач вважає, що оскаржувані
постанови по справі про
адміністративне порушення винесені
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконно та на
підставі протоколів про
адміністративні правопорушення,
складених з порушенням ст.256, 258 КУпАП, у
зв'язку з чим не може використовуватись
як доказ вини.

Як вважає позивач, відповідачем грубо
порушені норми ст.280 КУпАП, згідно яких,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

У зв'язку з чим позивач звернулась до
суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовну заяву
підтримали у повному обсязі з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, витребувані докази суду не
надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача та її
представника, приходить до висновку,
що заявлений позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
01.02.2012 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову № 83 про визнання ОСОБА_2
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП, а саме: за надання недостовірних
даних в декларацію про готовність до
експлуатації АДРЕСА_1 та накладено на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять
тисяч двісті) гривень 00коп.

Крім того, 14.12.2012 року інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
винесено постанову № 3783 про визнання
ОСОБА_2 винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, а саме:
реконструкція квартира АДРЕСА_1 з
наданням недостовірних даних в
декларацію про початок виконання
робіт.

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП діяння,
передбачені частиною шостою цієї
статті, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю, - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно зч. 1 ст. 36 Закону право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

На думку суду, інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області безпідставно
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 83 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.02.2012 року зазначено порушення, а саме:
надання недостовірних даних в
декларацію про готовність до
експлуатації АДРЕСА_1, чим порушено ст.
39 Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності", однак,
позивачем була надана до суду
декларація про початок виконання
будівельних робіт датована 23.11.2012 року,
що унеможливлює надання недостовірних
відомостей у лютому 2012 року.

Також у постанові № 3783 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.12.2012 року зазначено порушення, а саме:
реконструкція квартири АДРЕСА_1 з
наданням недостовірних даних в
декларацію про початок виконання
робіт, чим порушено ст. 36 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності".

Зазначені твердження, на думку суду, не
відповідають дійсним обставинам
справи, так як всупереч положенням ст.
280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не було з'ясовано, що
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право
власності від 17 червня 2013 року є
власником нежитлового приміщення
АДРЕСА_2, загальна площа якої становить
73, 5 кв.м., та до квартири АДРЕСА_1 не має
жодного відношення.

Таким чином, Інспекцією при винесенні
постанов: № 83 від 01.02.2012 року та № 3783
від 14.12.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності
невинну особу, а саме ОСОБА_2, так як
вина останньої в незаконному
будівництві (реконструкції) квартири
АДРЕСА_1 у судовому засіданні доведена
не була.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, представник відповідача не
скористався своїм правом надати суду
докази у справі, більш того у судове
засідання не з'явився, заперечення
проти позову не надав.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, а також, у разі наявності по
тому самому факту щодо особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності постанови
компетентного органу (посадової особи)
про накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Також, на думку суду, підлягає
задоволенню клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом, так як оскаржувані
постанови були винесені без
присутності ОСОБА_2 та їй у
встановленому законом порядку не
надсилались, що зашкодило своєчасному
оскарженню.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2. до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення в
повному обсязі, так як в
адміністративних справах тягар
доказування покладається саме на
відповідача, а представник ІДАБК
належних і допустимих доказів для
спростування позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про адмінітративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 01.02.2012
року №83, а також від 14.12.2012 року №3783 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.