Справа № 216/8652/13-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8652/13-а
Провадження № 2-а/216/18/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Левченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним
позовом, зазначаючи, що вона є сиротою
та навчається за денною формою
навчання у Криворізькому
національному університеті. Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу встановлений факт сметрі
її батька ОСОБА_4. 18.06.2013 року вона
звернулась до управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі - УПФУ
в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу) з питания призначення їй
пенсії за втратою годувальника.

Вважає рішення відповідача про відмову
в призначенні їй пенсії за втратою
годувальника неправомірною.

Посилаючись на викладене,
ОСОБА_3просила визнати незаконною
відмову УПФУ в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу в призначенні їй
пенсії за втратою годувальника,
зобов'язати відповідача призначити їй
пенсію за за втратою годувальника.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та просила відмовити
в їх задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_3
не представлено ні жодного доказу того,
що їй батько дійсно працював та мав
стаж роботи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, давши
відповідну правову оцінку зібраним у
матеріалах справи доказам, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що стаття 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
визначає умови призначення пенсії у
зв'язку з втратою
годувальника, так частина 1, передбачає,
що пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї
померлого годувальника, які були на
його утриманні, за наявності в
годувальника на день смерті
страхового стажу, який був би
необхідний йому для призначення пенсії
по III групі інвалідності, а в разі
смерті пенсіонера абоосіб, зазначених
у частині другій статті 32 цього
Закону, -

незалежно від тривалості страхового
стажу. При цьому дітям пенсія

у зв'язку з втратою годувальника
призначається незалежно від того,

чи були вони на утриманні
годувальника.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що батько
позивачки відбував покарання за
вироком суду з 10.12.1977 року, факт праці у
містах відбуття покарання відсутні,
крім того ОСОБА_4 працював на
підприємстві
«Кривбаспромводопостачання» з 11.02.1985
року по 18.05.1985 року, що підтверджується
належним чином завіреними копіями
наказів про прийняття та звільнення з
роботи, витребувані судом. Крім того,
судом встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що батько
позивачки ОСОБА_4 не проходив службу у
лавах Радянської армії

Відповідно рішення УПФУ в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу про призначення ОСОБА_3 пенсії за
втратою годувальника є вірним,
оскільки право на пенсію за втратою
годувальника при наявності у
годувальника страхового стажу 03 місяці
07 днів, неможливо.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити за їх
недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. ст. 69-71, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. ст.
186, 187, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: М. В. Бутенко