Справа № 804/6027/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 червня 2014 р. Справа № 804/6027/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Саване О.І.;
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат "Ювілейний" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
29.04.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
"Ювілейний" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому з
урахування заяви про виправлення
описки в прохальній частині позову
просить суд :
- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми "Р" від
- стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю м'яскомбінату
витрати із сплати судового збору у
розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Ухвалою суду від 30.04.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 20.05.2014р.
В подальшому розгляд справи
відкладався на 06.06.2014р. та 17.06.2014р.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що не згоден з висновками,
викладеними в акті перевірки, що
укладені договори товариства з
обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат "Ювілейний" з
контрагентами ТОВ «М'ясо-Поділля», ФОП
ОСОБА_3, ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» здійснені
без мети настання реальних наслідків, а
тому прийняті на підставі даної
повідомлення-рішення є неправомірними
та такими, що підлягають скасуванню,
оскільки виконання вказаних договорів
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
актами встановлення запчастин,
товарно-транспортні накладні.
Розрахунок здійснено платіжними
дорученнями у повному обсязі. Всі
вищевказані первинні документи
надавались до перевірки та
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" щодо
фіксування фактів здійснення
господарських операцій та містять всі
необхідні реквізити.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
підтвердив та просив позов задоволити.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що висновки,
зазначені в акті №184/22-04/24615640 від
28.03.2014р., є обґрунтованими та
підтверджені письмовими доказами, крім
того, надані товарно-транспортні
накладні не містять інформацію щодо
назви автопідприємства-перевізника,
прізвище водія (експедитора), підпису
водія (експедитора, що повинен
підписувати всі її примірники), також
автопідприємства-перевізника, марка
автомобіля, підпис водія (експедитора)
щодо прийняття товару на перевезення,
та передачу товару за місцем
призначення, інформація
відповідальної особи, яка за
дорученням мала отримати товар. Щодо
взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3,
то до перевірки не надано документи, що
підтверджують транспортування
придбаного товару у ФОП ОСОБА_3,таким
чином до перевірки не надано
товарно-транспортні накладні,
сертифікати якості або інші документи,
які б свідчили про походження товару, а
тому Дніпропетровська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті податкових
повідомлень-рішень від 09.04.2014 року
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. На підставі вищенаведеного,
просить суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.
Заслухавши представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі виходячи з
Товариство з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» зареєстровано як юридична
особа 24.03.1999року виконавчим комітетом
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією, код суб'єкта
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.Ювілейне,
податковий облік до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 02.04.1998р. за №1710.
Представниками відповідача у зв'язку з
надходженням на адресу
Дніпропетровської ОДПІ матеріалів
перевірок та на підставі наказу
Дніпропетровської ОДПІ від 25.03.2014р. №218,
згідно з п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, п.78.1,
ст.78 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» по взаємовідносинам з ТОВ
період липень 2013р., ФОП ОСОБА_3 (код за
ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період січень,
вересень2013 року, ПП «Строймонтаж-ЛМЛ»
результатам якої складений акт від
28.03.2014р. за №184/22-04/24615640, яким
встановлено наступні порушення:
- п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 ПК України
від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями
ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» занижено
податок на прибуток всього у сумі
240005грн., у тому числі за 2013 рік-240005 грн.;
-п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» занизило податок на додану
вартість у сумі 104417грн., в т.ч. за січень
завищенно від'ємне значення з податку
т.ч. за лютий 2013 року на суму 483 грн., за
На підставі вищезазначеного акту
перевірки 09.04.2014 року
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області були
повідомлення-рішення форми "Р":
податку на додану вартість на загальну
суму 156625,50 грн., з них 288919,00 грн. за
2) №003092204 про збільшення зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
360007,50 грн., з них 240005,00 грн. за основним
платежем та 120002,50грн. штрафні санкції.
У п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.
Відповідно до приписів п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Як вбачається зі справи, підставою для
формування податковим органом
висновків про нереальність здійснення
господарських операцій у
взаємовідносинах товариства з
обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат «Ювілейний» з ТОВ
«М'ясо-Поділля», ФОП ОСОБА_3 та ПП
«Строймонтаж-ЛМЛ» були висновки актів
про результати перевірок контрагентів
ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний».
При проведенні перевірки ТОВ
М'ясокомбінат «Ювілейний»
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області були
використані матеріали перевірок:
- ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -
акт від 14.11.13 за №1281/26-53-22-03-21/36971994 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Сталева воля» () за червень 2013 року;
- ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська - акт від 29.11.2013 року
№1131/173/НОМЕР_1 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ПП
01.05.2012 року по 30.09.2012 року та за період з
01.01.2013 року по 31.01.2013 року, з ПП «Полюс»
по 30.06.2011року, з ПП «Спецстанкострой»
- ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - акт від 14.01.2014р.
№60/173/НОМЕР_1 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ПП
з 01.02.2013р. по 31.03.2013р. та з ТОВ «Юмас» (код
31.05.2013 року та з 01.07.2013 року по 30.09.2013
- ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - акт від 20.02.2013 року
№492/153/34561264 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» (код
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р.
Також, податковим органом були
використані бази даних
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області АС АБПР
(програмний комплекс АІС «Податки»
обласного рівня (АІС ОР), розроблений
ДПА в Черкаські області: при отриманні
інформації про платників ПДВ; АС
«Податковий блок»; електронні Реєстри
податкових накладних).
Судом критично оцінюються посилання
відповідача на вказані вище акти
перевірок, оскільки факт недійсності, в
тому числі нікчемності
цивільно-правового правочину, який
опосередковує відповідну господарську
операцію, не може визнаватись
контролюючим органом, адже не належить
до компетенції податкових органів.
Докази про визнання спірних договорів
в установленому законом порядку
недійсними відсутні.
Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Також, суд звертає увагу на те що
програмне забезпечення (інформаційні
бази ДПІ) до первинних або інших
документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків не відноситься. Крім
того, такі дані не є також належним
доказом відсутності фактів здійснення
господарських операцій безпосередньо
платника податків - позивача та
доказом несплати ним податку, якщо
спірний період податковим органом
перевірено з урахуванням всіх
первинних документів та документів
податкової звітності. Отже,
використання бази даних
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, АС АБПР
(програмний комплекс АІС «Податки»
обласного рівня (АІС ОР), розроблений
ДПА в Черкаські області: при отриманні
інформації про платників ПДВ; АС
«Податковий блок»; електронні Реєстри
податкових накладних) при перевірці не
є належними доказами для встановлення
не реальності здійснення
господарських операцій.
Відповідач прийшов до висновку про
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 104417грн. на підставі
того, що в ході перевірки не
встановлено факту придбання товару
(надання послуг) ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» по ланцюгу з
постачальниками ТОВ «М'ясо-Поділля»,
ФОП ОСОБА_3 та ПП «Строймонтаж-ЛМЛ».
30.07.2013р. ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний»
(Покупець) з ТОВ «М'ясо-Поділля»
(Постачальник) укладено договір
поставки №30/07/2013 від 30.07.2013р.
Відповідно договору поставки № 30/07/2013
постачальник зобов'язаний передати у
власність м'ясну сировину (товар).
Постачальник зобов'язаний здійснити
поставку товару на протязі 3
календарних днів з дати отримання
заявки покупця. Постачальник
зобов'язаний здійснити поставку
товару на умовах DAP (ввідповідно правил
Інкотермс 2010). У вартість товару
доставки/транспортування.
Виконання вказаного договору
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
експертним висновком №0047661/1/13 від
05.07.2013р., ветеринарним свідоцтвом ВК-І-33
№415640.
Перевезення товару по вказаним вище
договором підтверджено
товарно-транспортною накладною (наявна
у справі).
Поставки товару за договором позивача
з ТОВ «М'ясо-Поділля» відображено в
бухгалтерському обліку по рахунку №63.1
«Розрахунки з вітчизняними
Оплата за товару проведена у
безготівковій формі у повному обсязі,
що підтверджено відповідними
платіжними дорученнями.
Відповідно до реєстру довіреностей,
виданих ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний»,
встановлено, що придбану продукцію від
ТОВ «М'ясо-Поділля» отримав ОСОБА_4 за
довіреністю №МК-0001313 від 30.07.2013р.
Підставою для висновок податкового
органу щодо нереальності здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
М'ясокомбінат «Ювілейний» з ТОВ
«М'ясо-Поділля» став акт перевірки ТОВ
Щодо взаємовідносин з контрагентом ФОП
ОСОБА_3, то 24.09.2012р. ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» (Покупець) уклав договір
поставки №301007.
Відповідно договору поставки
постачальник зобов'язаний здійснити
поставку товару на протязі 30
календарних днів з дати отримання
заявки покупця. Постачальник
зобов'язаний здійснити поставку
товару на умовах DAP (відповідно правил
Виконання вказаного договору
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
актами установок запчастин.
Поставки товару за договором позивача
з ФОП ОСОБА_3 відображено в
бухгалтерському обліку по рахунку №63.1
«Розрахунки з вітчизняними
Оплата за товар проведена у
безготівковій формі у повному обсязі,
що підтверджено відповідними
платіжними дорученнями.
Висновок податкового органу щодо не
можливості підтвердити фактичне
придбання та транспортування
запчастин обладнання від
постачальника ФОП ОСОБА_3 стало те, що в
ході перевірки ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» не надало
товарно-транспортні накладні, які б
підтверджували факт транспортування
запчастин та обладнання.
28.01.2013р. ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний»
(Замовник) з ПП «Строймонтаж-ЛМЛ»
(Підрядник) уклало договір підряду на
виконання робіт №40Т14 від 28.01.2013р.
Відповідно договору підряду Підрядник
зобов'язаний виконати поточний ремонт
торгового кіоску, розташованого за
адресою м.Дніпропетровськ,
Представником позивача по вказаному
договору надані: копія договору
купівлі-продажу майна №Ос18/13 від
18.01.2013р., копія договору оренди №67 від
23.01.13р., копія договору купівлі-продажу
майна №31-14/15 від 20.01.14р., балансова
довідка вих.. №182 від 16.06.14р.
Виконання вказаного договору
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
актами прийома-передачі матеріалів,
актом прийома-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
Поставки товару за договором позивача
з ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» відображено в
бухгалтерському обліку по рахунку №233
«Ремонт основних засобів».
Оплата за виконані роботи проведена у
безготівковій формі у повному обсязі,
що підтверджено відповідними
платіжними дорученнями.
Підставою для висновку податкового
органу щодо нереальності здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
М'ясокомбінат «Ювілейний» з ПП
«Строймонтаж-ЛМЛ» став акт перевірки
ПП «Строймонтаж-ЛМЛ».
Судові рішення про визнання недійсними
цих господарських договорів відсутні.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. №
996-ХІУ, із змінами та доповненнями,
встановлені вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно пункту 2.4 цього ж Положення
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.
Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків, як обов'язкова
ознака господарської операції,
кореспондує з нормами Податкового
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
· придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
· придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
Витрати для цілей визначення
податкового кредиту з податку на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Підтвердження отримання позивачем
товарно-матеріальних цінностей, які
контрагентів-постачальників,
товарно-транспортними накладними не є
визначальною умовою для отримання
права на податковий кредит, оскільки,
законодавчі норми не ставлять в
залежність відсутність транспортних
документів на перевезення вантажу
(товару або не належність їх
оформлення) з наслідками формування
бази оподаткування податком на додану
Зміст господарської операції підлягає
з'ясуванню на підставі аналізу усіх
первинних документів, якими
опосередковувалося виконання цієї
операції, а від-так відсутність
окремого реквізиту в
товарно-транспортних накладних
(зокрема, прізвища та ініціали осіб та
інше) за умови наявних доказів на
підтвердження факту придбанння,
постачання не змінює порядок
оподаткування ПДВ спірних операцій з
поставки товарів, робіт, послуг. З
огляду на достатню кількість доказів,
які підтверджують факт реальності
здійснення господарських операцій,
окремий недолік певних первинних
документів сам по собі не може бути
безумовною підставою для позбавлення
їх сили звітного бухгалтерського
документа, а від-так позбавлення
покупця права на формування валових
витрат та податкового кредиту. Отже,
відсутність певних реквізитів само по
собі не є підставою для висновку про
нездійснення добросовісним суб'єктом
господарювання господарських операцій
Судом з'ясовано, що ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний», ТОВ «М'ясо-Поділля», ФОП
ОСОБА_3 та ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» на
момент здійснення спірних
господарських операцій були
зареєстровані платниками ПДВ.
З аналізу вищенаведених норм права та
зі змісту наявних у справі первинних
документів можна зробити висновок, що
всі первинні документи, надані
позивачем (як суду, так і перевіряючим в
ході перевірки, що податковим органом
не заперечується) відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", не викликають
сумнівів щодо їх достовірності та
підтверджують фактичне здійснення
господарської операції між сторонами
по придбанню товару.
Податковий орган посилається, не те, що
позивач не надав всіх необхідних
документів в ході перевірки, а саме:
обов'язкових документів, що
підтверджують навантаження,
розвантаження та транспортування
товару (товарно-транспортні накладні),
а також сертифікати відповідності,
специфікації до договору, свідоцтва
якості товару, висновок
санітарно-гігієнічної експертизи,
однак, суд дійшов до висновку, що
наданих під час перевірки первинних
документів є достатньо для віднесення
позивачем спірних сум ПДВ до
податкового кредиту, а вказані
відповідачем документи не є
обовязковими первинними документами,
для віднесення спірних сум податку на
додану вартість до податкового
Під час судового розгляду справи
позивачем доведено реальність
господарських операцій, а саме: факт
купівлі і передачі товару (послуг),
отриманий товар та послуги від ТОВ
«М'ясо-Поділля», ФОП ОСОБА_3 та ПП
«Строймонтаж-ЛМЛ» було використано у
власні господарській діяльності.
Висновки податкового органу не
враховують нічим не обмеженого права
підприємства укладати
цивільно-правові угоди оренди
приміщень, устаткування та
автотранспорту та використання
залучених за такими цивільно-правовими
угодами трудових та інших ресурсів у
власній господарській діяльності.
Таким чином, висновки відповідача про
безтоварність спірних угод були
зроблені на підставі необґрунтованих
та недоведених припущень. Відповідачем
не надано суду достовірних доказів,
якими б спростовувався рух активів у
процесі здійснення вказаних
господарських операцій, відсутність
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарських операцій та відсутність
зв'язку між фактом придбання товарів та
господарською діяльністю позивача.
Надані позивачем і досліджені судом
первинні документи не викликають
сумнівів щодо реального отримання ТОВ
М'ясокомбінат «Ювілейний» товарів та
послуг, зазначених у видаткових та
податкових накладних, і повністю
спростовують висновок відповідача
щодо нікчемності спірних правочинів.
Натомість, відповідач під час розгляду
справи не навів суду жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковості, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.
Сама по собі несплата податку
продавцем (у тому числі у разі ухилення
від сплати) при фактичному здійсненні
господарської операції не впливає на
податковий кредит покупця.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень і
способом, передбаченими Конституцією
та законами України.
Податкові органи не можуть
нараховувати податок на додану
вартість та накладати штрафні санкції
на покупця при несплаті цього податку
продавцем, оскільки чинне
законодавство не встановлює підстав
для такого нарахування та накладання
штрафних санкції, воно лише передбачає
обов'язок платника податку надати
покупцю податкову накладну.
Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на включення суми
податку на додану вартість у
податковий кредит у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав витребовуваних
на вимогу суду додатків до акту
перевірки, в яких зазначено перелік
документів на підставі яких проведено
перевірку, не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення, натомість
позивач, про що свідчать матеріали
справи, належним чином виконав свої
договірні зобов'язання та оплатив
вартість поставленого йому товару, в
тому числі і податок на додану
З огляду на вищенаведене, податкові
повідомлення рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми "Р" від
протиправними та підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Враховуючи викладені вище обставини,
суд вважає за необхідне
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат "Ювілейний" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволити повністю.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат "Ювілейний" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми "Р" від
Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю м'яскомбінату
витрати із сплати судового збору у
розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
20.06.2014р.

Суддя С.В.
Ніколайчук