Справа № 161/4798/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4798/14-а
Провадження № 2-а/161/213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Рівненській області, старшого
державного інспектора ВДАІ
Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області Валько Вадима
Григоровича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ УМВС
України в Рівненській області,
старшого державного інспектора ВДАІ
Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області Валько В.Г. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою від 14.03.2014 року серія АА2 №
233065 в справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що,
керуючи автомобілем, порушив вимоги
дорожньої розмітки 1.1 Правил
дорожнього руху України, при обгоні
автомобіля перетинув суцільну лінію
розмітки яка розділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки дорожня розмітка на ділянці
дороги де він здійснював виїзд на
зустрічну смугу руху суцільна лінія
розмітки переривалась, а на деякій
частині була відсутня. Крім того,
відповідач не вказав в протоколі
свідків, які були присутні в його
автомобілі.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року серія АА2 № 233065.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року
старшим державним інспектором ВДАІ
Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області Валько В.Г. була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., у якій
зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2014 року о 11
год.58 хв. в с.Підгайці Млинівського
району Рівненської області на
автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожньої розмітки 1.1 при обгоні
автомобіля, перетнув суцільну лінію
розмітки, яка розділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, чим
порушив додаток 2 Розділу 34 Правил
дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 055129 від
14.03.2014 року вбачається, що у ньому
інспектором було зазначено суть
правопорушення, роз'яснено позивачу
його права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП. Однак
інспектором не було вписано свідка
ОСОБА_3, яка їхала з ним у автомобілі,
про що зазначив в протоколі ОСОБА_1 Крім
того, в графі пояснення позивач
повідомив інспектора, що його дії
відповідають правилам дорожнього руху,
оскільки дорожня розмітка на даному
участку дороги відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.1.10. ПДР обгін це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.8.5 ПДР дорожня розмітка
поділяється на горизонтальну та
вертикальну і використовується окремо
або разом з дорожніми знаками, вимоги
яких вона підкреслює або уточнює.

Пунктом 14.6 ПДР передбачений перелік
випадків коли обгін заборонено.

Згідно п.34 ПДР як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1. для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год.

В протоколі про адміністративне
правопорушення та оскаржуваній
постанові не зазначено, що позивач в
даному випадку не мав підстав
здійснити маневр обгону з перетинанням
суцільної лінії відповідно до п.34 ПДР.

Відповідачем не надано суду заперечень
та доказів спрстування пояснень
позивача щодо незадовільного стану
дорожньої розмітки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не
вбачається будь-яких належних та
допустимих доказів, сукупність яких
свідчила б про порушення позивачем
Додатку 2 Розділу 34 Правил дорожнього
руху України.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Як встановлено з
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивач не погодився
зі змістом протоколу. Будь-яких
об'єктивних даних: фотографій, схем, що
свідчили б про обгін транспортного
засобу з порушенням одного
вищевказаного розділу Правил
дорожнього руху України інспектором
надано не було.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
і скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року серія АА2 №233065 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 233065 від 14.03.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1 за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду В.Ф.Кирилюк