Справа № 21зп-14/804/9711/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2014 р.справа № 21зп-14/804/9711/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача
Токовенка
І.В.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 49 від 25.06.2014 р.,
визнання протиправним та скасування
рішення № 140 від 25.06.2014 р., та визнання
протиправним та скасування рішення №
141 від 25.06.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

- витребувати у Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області оригінал
акта перевірки характеристик
продукції від 12.06.2014 року № 100435 та
доданих до нього документів (сценарний
план імовірності виникнення ризику, що
може становити продукція, копії
товарно-супровідної та технічної
документації на продукцію, інші
документи), акти перевірок, вказані у
акті перевірки характеристик
продукції від 12.06.2014 року №100435;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 49 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАИФ БРЕНД
КОМПАНІ" штрафної санкції у розмірі 4 250
грн (чотирьох тисяч двохсот п'ятдесяти
гривень);

- визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 140 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 141 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
(а.с. 3-7).

11.07.2014 р. за вхідним № 42848 зареєстровано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову (а.с. 18-19).

За змістом вимог клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАИФ
БРЕНД КОМПАНІ" про забезпечення позову,
позивач просить суд:

- зупинити дію рішень Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про вжиття
обмежуваних (коригувальних) заходів
від 25.06.2014 р. № 140 та від 25.06.2014 р. № 141.

Клопотання про забезпечення позову
позивач обгрунтовує тим, що наслідком
прийняття оскаржуваних рішень є
суттєве порушення прав та інтересів
через неможливість реалізації
продукції, до якої застосовано
обмежувальні (коригувальні) заходи, що
завдає позивачу збитки у вигляді
упущеної вигоди. А також, позивач
зазначає, що внаслідок оскаржуваних
рішень, страждає ділова репутація
позивача як надійного та
добросовісного постачальника якісних
товарів. Отже, враховуючи, що
оскаржувані рішенні позивач вважає
прийнятими з істотними порушеннями,
тому, просить суд зупинити дію цих
рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014 р.
клопотання про забезпечення
адміністративного позову призначено
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14.07.2014 р. о 16:30 год., розгляд
адміністративної справи по суті
заявлених позовних вимог призначено на
23.07.2014 р. (а.с. 1-2).

У судове засідання 14.07.2014 р. прибув
представник позивача, надав пояснення
аналогічні викладеним у клопотанні про
забезпечення адміністративного
позову, просив суд клопотання
задовольнити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду клопотання про забезпечення
позову (а.с. 22-26), до суду свого
уповноваженого представника не
направив, з клопотанням про розгляд
клопотання без його участі не
звертався.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи вимоги ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо не перешкоджання
розгляду клопотання в разі неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, судом
розглянуто клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в судовому засіданні 14.07.2014 р. за участю
представника позивача.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи всі наявні докази в справі,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАИФ БРЕНД
КОМПАНІ", виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 абз. 2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про
забезпечення позову можливість
настання негативних наслідків для
підприємства у майбутньому, позивач не
посилається на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а лише зазначає про
імовірність настання таких наслідків
взагалі, у вигляді упущеної вигоди, без
зазначення конкретних обставин та сум,
що свідчать про можливість настання
таких наслідків.

Суд зазначає, що клопотання про
забезпечення позову розглядається
судом за наявними на час його розгляду
матеріалами, тому, посилання на
імовірність настання негативних
наслідків в майбутньому для позивача,
не може братися до уваги при вирішенні
питання про забезпечення
адміністративного позову.

Разом з тим, суд зауважує, що
провадження у даній адміністративній
справі за позовними вимогами про
визнати протиправним та скасування
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 140 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів,
та рішення від 25.06.2014 року № 141 про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів - відкрито. На час розгляду
клопотання про забезпечення позову,
суд не вбачає очевидних ознак
протиправності прийнятих рішень,
враховуючи, що ці факти повинні бути
встановлені судом під час розгляду
адміністративної справи, розгляд якої
призначено на 23.07.2014 р.

Отже, суд вважає, що подане клопотання
про забезпечення позову є передчасним
та необгрунтованим, до клопотання не
надано жодного письмового доказу щодо
настання негативних наслідків для
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не доведено наявності у даній
адміністративній справі хоча б однієї
з вичерпного переліку обставин,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову, за
таких обставин, підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 14 липня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 18 липня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 49 від 25.06.2014 р.,
визнання протиправним та скасування
рішення № 140 від 25.06.2014 р., та визнання
протиправним та скасування рішення №
141 від 25.06.2014 р. - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 18 липня
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник