Справа № 804/4223/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2014 р. справа № 804/4223/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

позивач
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд :

- визнати протиправними рішення ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
№ 2/9-С-39 від 25.09.2013 року та № 1/С-5807/Пр
від 05.12.2013 року про відмову в
задоволенні ОСОБА_1 заяви про
перерахування вислуги років для
призначення пенсії та внесєння
відповідних змін до Наказу ГУ МВС
України в Дніпропетровській області №
172 о/с дск від 27.09.2011 року про звільнення
з органів внутрішніх справ в запас
Збройних Сил України за пунктом 64 "ж"
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за власним
бажанням);

- зобов'язати ГУ МВС України в
Дніпропетровській області провести
перерахунок вислуги років для
нарахування пенсії, зарахувавши ОСОБА_1
період служби в Збройних Силах
Російської Федерації з 01.01.1998 року по
01.01.1999 року на посаді помічника
командира корабля 43-го центру бойового
застосування та перенавчання льотного
складу Дальньої авіації, на пільгових
умовах: один місць служби за два місяця,
та внести відповідні зміни до Наказу ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області № 172 о/с дск від 27.09.2011 року про
звільнення з органів внутрішніх справ
в запас Збройних Сил України за пунктом
64 "ж" Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за власним
бажанням) (а.с. 2-8).

31 березня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження у адміністративній справі,
та призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 р.
провадження у адміністративній справі
було зупинено для надання сторонам
часу для примирення (а.с. 61).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 р.
провадження у адміністративній справі
поновлено, враховуючи, що сплинув
термін встановлений судом, до якого
було зупинено провадження у справі (а.с.
70).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 р.
провадження у адміністративній справі
було зупинено за клопотанням позивача,
для надання часу сторонам надати до
суду додаткові докази до справи (а.с. 77).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 р.
провадження у адміністративній справі
поновлено, враховуючи, що сплинув
термін встановлений судом, до якого
було зупинено провадження у справі (а.с.
83).

15 липня 2014 року через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1 подано
письмове клопотання про відкликання
адміністративного позову, та проханням
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишити позовну заяву без
розгляду (а.с. 86).

15 липня 2014 року позивач та представник
відповідача, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду (а.с. 80, 81), до суду не
прибули.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
задоволення клопотання позивача про
відмову від адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
15.07.2014 р. ОСОБА_1 особисто подано
клопотання про відмову від
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання позивача, та
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору
враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду за
клопотанням позивача.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п.
5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від
адміністративного позову -
задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник