Справа № 308/19421/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Львів Справа
№ 876/3145/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
громадянки Сомалі ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2013
року по справі № 308/19421/13-а за заявою
громадянки Сомалі ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду у справі за позовом Головного
управління Державної міграційної
служби України в Закарпатській області
до громадянки Сомалі ОСОБА_1 про
примусове видворення за межі території
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Сомалі ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 липня
2013 року по справі № 308/12083/13-а за
нововиявленими обставинами, просила
скасувати вказане рішення суду та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову Головного
управління державної міграційної
служби у Закарпатській області про
примусове видворення її за межі
території України.

В обґрунтування поданої заяви
зазначала, що після розгляду справи
судом їй стало відомо про звернення її
законного представника, призначеного
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Чопської міської
ради, до Головного управління
державної міграційної служби у
Закарпатській області із заявою про
визнання її біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, що має
істотне значення для вирішення справи.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 грудня 2013 року заяву
громадянки Сомалі ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за новововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Заявник оскаржила зазначену постанову
суду, посилаючись на те, що вона
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення її заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
на момент вирішення справи про її
примусове видворення їй не було відомо
про правове значення та правові
наслідки факту звернення її законного
представника до органу міграційної
служби із заявою про визнання її
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV
Кодексу адміністративного судочинства
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, за
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Можливість судового перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами
допускається лише у межах, що не
порушують принципу юридичної
визначеності (рішення Європейського
Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року
в справі «Рябих проти Росії» та від 18
листопада 2004 року в справі «Правєдная
проти Росії»).

Однією із підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, згідно з частиною 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України, на яку
посилається заявник, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як стверджує заявник, нововиявленою
обставиною по справі № 308/12083/13-а є
незнання нею про звернення її
законного представника до органу
міграційної служби із заявою про
визнання її біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, а також
про правове значення та правові
наслідки такого звернення.

Натомість, в матеріалах справи
міститься копія заяви-анкети про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту від 08
липня 2013 року № 31, яку заявниця
власноручно підписала та подала, що
вказує на свідоме неповідомлення суду
під час розгляду справи 15 липня 2013 року
про зазначену обставину.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що обставини, які зазначені заявником,
не є нововиявленими в розумінні пункту
1 частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не містять всіх ознак
необхідних для визнання їх такими, що в
свою чергу свідчить про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 липня 2013 року по справі
№ 308/12083/13-а.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
253, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянки Сомалі
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 грудня 2013 року
по справі № 308/19421/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.Я. Качмар

О.І. Мікула