Справа № 813/3555/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3555/14
о 15 год., 30 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомГоловного управління
Міндоходів у Львівській області,
представник - не прибувдоМалого
приватного підприємства «Дельта»,
представник - не прибувпростягнення
штрафних санкцій в сумі 6800 грн.
Головне управління Міндоходів у
Львівській області звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду із
вищевказаним адміністративним
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість відповідача перед
бюджетом виникла внаслідок порушення
вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав 08.07.2014 року
заяву у якій позов підтримав у повному
обсязі, просив задоволити повністю,
зазначив, що станом на час розгляду
справи відповідачем податковий борг не
Відповідач прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву у якому
відповідач просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову
з підстав, що постановою Кам'янка -
Бузького районного суду Львівської
області від 28.04.2014 року скасовано
постанову № 10 від 29.11.2013 року про
притягнення продавця продуктового
магазину МПП «Дельта» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП України в сумі 510,00 грн., а
провадження у справі закрито за
відсутністю складу правопорушення.
Також відповідач зазначає, що ним
оскаржено рішення № 11/2100/22358200 від 16.01.2014
року про застосування фінансових
санкцій в розмірі 6800,00 грн. у судовому
Безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:
Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду копії:
- протоколу № 0222938 від 21.10.2013 року про
адміністративне правопорушення за ч.2
- Акту здійснення перевірки закладів
торгівлі, що розміщені поблизу
навчальних закладів від 21.10.2013 року;
- пояснень гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
- протоколу № 10/2-11/2013 від 29.11.2013 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янка - Бузької
міської ради Львівської області про
притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності;
- постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Кам'янка -
Бузької міської ради Львівської
області про накладення
адміністративного стягнення від 29.11.2013
- рішення Головного управління
Міндоходів у Львівській області №
11/2100/22358200 від 16.01.2014 року про
застосування фінансових санкцій, яким
до відповідача застосовано штраф в
розмірі 6800,00 грн.;
Докази, які б підтверджували, що
згадане рішення відповідачем
оскаржувалось в справі відсутні,
відповідно, визначені у ньому
зобов'язання є узгодженими.
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995
року із змінами і доповненнями,
Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року
із змінами і доповненнями, Податковим
кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
Згідно Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», цей Закон визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
Згідно ст. 15-3 цього ж Закону,
забороняється продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.
Продавець алкогольних напоїв або
тютюнових виробів має право вимагати у
покупця, який купує алкогольні напої
або тютюнові вироби, документ, що
засвідчує його вік, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.
Згідно ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.
Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
ст. 15/3 цього ж Закону - 6800 гривень.
Згідно ст. 25 цього ж Закону, суми
фінансових санкцій, які визначені
статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких
Згідно п. 4 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», до суб'єктів підприємницької
діяльності, винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.
Згідно п. 5 цього ж Порядку, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Судом не враховуються заперечення
відповідачем позовних вимог, оскільки
на момент розгляду справи, належних та
допустимих доказів оскарження
відповідачем в судовому порядку
рішення Головного управління
Міндоходів у Львівській області №
11/2100/22358200 від 16.01.2014 року про
застосування фінансових санкцій, яким
до відповідача застосовано штраф в
розмірі 6800,00 грн., суду не надано. Згідно
бази даних з Єдиного державного
реєстру судових рішень, судові рішення
про скасування вищевказаного рішення
про застосування до відповідача
фінансових санкцій відсутні.

Скасування Кам'янка - Бузьким районним
судом Львівської області постанови № 10
від 29.11.2013 року про притягнення
продавця продуктового магазину МПП
«Дельта» ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та
закриття вказаної справи, на думку
суду, не спростовує порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», відповідальність
за які передбачена у рішенні №
11/2100/22358200 від 16.01.2014 року про
застосування фінансових санкцій.

Відтак, заборгованість відповідача,
станом на дату розгляду справи,
становить 6800,00 грн., що підтверджується
вищевказаними доказами, така є
узгодженою та підлягає стягненню.
Докази про сплату відповідачем суми
штрафних санкцій, що є предметом даного
спору у справі відсутні.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Малого приватного
підприємства «Дельта» про стягнення
штрафних санкцій в сумі 6800 грн.,
підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Стягнути з Малого приватного
підприємства «Дельта» (,
вул. Сагайдачного, 5/84, смт. Добротвір,
Кам'янка - Бузький район, Львівська
область) в користь Державного бюджету
штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
14.07.2014 року.

Суддя
Гавдик З.В.