Справа № 806/455/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2014 р.
Справа № 806/455/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" червня
2014 р. у справі за позовом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області від 15.01.2014 року за
№ ВП 41491131 про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
відповідача прийняти до примусового
виконання виконавчий лист № 2319/13 від
30.05.2013 року Житомирського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 806/2528/13-а. В
обгрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що дії відповідача щодо
винесення оскаржуваної постанови не
грунтуються на законних підставах,
оскільки Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу саме контролюючим
органом. Крім того, виконавчий лист
№280/12 не містить вимог про стягнення
коштів з рахунку платника податків або
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, а тому підлягає виконанню
органами виконавчої служби.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову суду та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
по справі № 806/2528/13-а було задоволено
позов Державної податкової інспекції у
м.Житомирі Житомирської області та
стягнуто з Комунального підприємства
"Житомирбудзамовник" на користь
держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Житомирі Житомирської
області 3 488 089 грн. 52 коп. боргу, у тому
числі 3 479 618 грн. 68 коп. по податку на
додану вартість, 2 406 грн. 82 коп. по
податку на прибуток, 5 284 грн. 76 коп. по
орендній платі, 779 грн. 26 коп. по
земельному податку.

На підставі вказаного судового рішення
позивачем 30 травня 2013 року було
отримано виконавчий лист № 2319/13, який
пред'явлено контролюючим органом до
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області для примусового
виконання.

15 січня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області, винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2319/13.
Вказану постанову відповідач прийняв,
керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позовних вимог, дійшов
висновку, що посадова особа
відповідача при прийнятті постанови
від 15 січня 2014 року (ВП №41491131), якою
позивачу відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2319/13, виданого 30.05.2013 року
Житомирським окружним
адміністративним судом, діяла на
підставі Закону та у межах своїх
повноважень, а тому позовні вимоги щодо
визнання протиправною та скасування
даної постанови є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №
606-ХІV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України № 606-ХІV примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 статті 3 Закону України №
606-ХІV у випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, примусове виконання
рішень по стягненню податкового боргу
покладалось на державну виконавчу
службу.

З набуттям чинності Податковим
кодексом України 1 січня 2011 року
примусове виконання рішень по даній
категорії справ покладено на
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41
Податкового кодексу України
контролюючими

органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється Главою
9 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового Кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної
законодавчої норми випливає, що
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 29
березня 2004 року за № 377/8976 (далі -
Інструкція про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті).

Відповідно до пункту 12.1. глави 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті органом стягнення (стягувачем)
податкового боргу, простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) відповідно до статті
41 Податкового кодексу України та
статті 17 Бюджетного кодексу України є
органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 12.2. глави 12 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті стягувач ініціює
стягнення коштів у випадках,
визначених пунктом 12.1 цієї глави, з
рахунків платників податків/суб'єктів
господарювання на підставі рішення
суду.

Абзацом 1 частини 9 статті 17 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
прострочена заборгованість суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) стягується з такого
суб'єкта господарювання органами
доходів і зборів, що є органами
стягнення такої заборгованості у
порядку, передбаченому Податковим
кодексом України або іншим законом,
включаючи погашення такої
заборгованості за рахунок майна цього
суб'єкта господарювання.

Пунктом 41.2. статті 41 Податкового
кодексу України визначено, що органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу з
юридичних осіб платників податків. При
цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону України № 606-ХІV державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Рішення суду про стягнення боргу на
користь Державної податкової
інспекції у м.Житомирі прийнято після 1
січня 2011 року, тобто на момент, коли
Податковим кодексом України було
встановлено порядок вжиття заходів
щодо погашення податкового боргу
контролюючим органом. Тому, державний
виконавець застосовуючи пункт 8
частини 1 статті 26 Закону України №
606-ХІV правомірно повернув виконавчий
документ стягувачу.

За таких обставин, судом першої
інстанції правомірно встановлено
відсутність у державного виконавця
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
(відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду
першої інстанції. Постанова суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н
Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,