Справа № 826/1431/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1431/14
інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ФОП ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, у якому
просила зобов'язати ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві вилучити з карти особових
рахунків незаконно занесену суму 297193
грн. 27 коп.

Ухвалою судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року було відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що її
позов підлягає задоволенню.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року про відмову у відкритті
провадження - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2
суддя першої інстанції виходив з того,
що спір між тими ж сторонами та з тих же
підстав вже було вирішено судом у
справі № 826/12493/13-а.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що звертаючись до
суду з даним позовом ФОП ОСОБА_2 просила
суд зобов'язати ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
вилучити з карти особових рахунків
незаконно занесену суму 297193 грн. 27 коп.
Згідно позовної заяви вказана сума
заборгованості була включена в картку
особового рахунку ФОП ОСОБА_2 у зв'язку
з винесенням податкових
повідомлень-рішень від 10 березня 2012
року № та № .

Дослідивши судові рішення по справі №
826/12493/13-а, що містяться в Єдиному
державному реєстрі судових рішень,
колегія суддів встановила, що
постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2013 року було розглянуто та
задоволено позовну вимогу ФОП ОСОБА_2
про зобов'язання ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
вилучити з карти особових рахунків
незаконно внесену неузгоджену суму,
визначену на підставі податкових
повідомлень-рішень від 10 березня 2012
року № та № .

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року постанову суду від 12 вересня 2013
року було скасовано у зазначеній
частині та прийнято нове рішення про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, ухвалою суду від 07
листопада 2013 року було прийняте
рішення щодо позовних вимог, які
заявлені ФОП ОСОБА_2 в межах даної
справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є, зокрема, така, що набрала
законної сили ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду (крім випадків,
коли така ухвала винесена до відкриття
провадження в адміністративній
справі).

З огляду на те, що у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є така, що набрала
законної сили ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, яка
постановлена на стадії апеляційного
розгляду справи, тобто після відкриття
провадження в адміністративній справі,
колегія суддів вважає, що суддею першої
інстанції було винесено законну і
обґрунтовану ухвалу про залишення
позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 07
лютого 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а ухвалу судді
окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року про відмову у відкритті
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.