Справа № 818/1506/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р.
Справа №818/1506/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дмітрієвої
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/1506/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Сумській області,

третя особа в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Больбіт Юрій Леонідович,

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся з адміністративним позовом
до Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач, ГУ
Міндоходів у Сумській області), третя
особа в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Больбіт Юрій Леонідович, в
якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ
відповідача № 126-о від 27.05.2014 р. "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" про оголошення
догани ОСОБА_1, слідчому з особливо
важливих справ першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Сумській області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
наступним. За результатами службового
розслідування за фактами, викладеними
у поданні прокуратури Сумської області
про притягнення слідчого з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області до дисциплінарної
відповідальності, відповідач дійшов
висновку про неналежне виконання
позивачем завдань та функцій,
передбачених статтями 28, 92, 93 КПК
України, що виразилось у невжитті всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного та неупередженого
дослідження обставин під час
провадження досудового слідства у
кримінальних провадженнях № 0000120
та № 0000036. На підставі вказаних
висновків, 27 травня 2014 р. ГУ Міндоходів
у Сумській області був прийнятий Наказ
№ 126-о, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

На переконання позивача зазначений
наказ є необґрунтованим і підлягає
скасуванню, оскільки під час
здійснення досудового слідства у
кримінальних провадженнях № 0000120
та № 0000036 ним своєчасно вживались
всі необхідні слідчі дії, розумні
строки, а також інші норми
Кримінального процесуального кодексу
України не порушувались.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні ОСОБА_1 адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд його задовольнити.

ГУ Міндоходів у Сумській області з
позовними вимогами не погодилось, в
поясненнях (а.с. 24-26) зазначило, що при
вивченні матеріалів кримінальних
проваджень № 0000120 та № 0000036
було встановлено порушення ОСОБА_1
ст.ст. 28, 92, 93 КПК України, а саме:
порушення розумних строків здійснення
досудового слідства та не проведення
всіх необхідних слідчих дій.

За наведених обставин, відповідач
вважає оскаржуваний наказ
обґрунтованим, в зв'язку з чим, в
судовому засіданні представник ГУ
Міндоходів у Сумській області просив
суд в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Заслухавши позивача та повноважного
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд вважає за необхідне
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
капітан податкової міліції ОСОБА_1 24
травня 2013 р. згідно Наказу Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 5-о (а.с. 4), призначений на
посаду слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Сумській області.

Під час проходження служби позивачем, 19
травня 2014 р. на адресу в.о. заступника
начальника ГУ Міндоходів у Сумській
області - першому заступнику
начальника слідчого управління
фінансових розслідувань підполковнику
податкової міліції Короткому І.М.
прокуратурою Сумської області було
направлено Подання № 04/05-176 вих-14 (а.с.7)
про притягнення слідчого з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області до дисциплінарної
відповідальності.

З метою перевірки фактів, викладених в
поданні, згідно окремого доручення № 363
від 23.05.2014 р. (а.с. 6), прийнято рішення про
проведення службового розслідування
для чого створена комісія у складі:
заступника начальника управління -
начальника відділу планування та
моніторингу слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області полковника
податкової міліції Тиченка М.П.;
начальника першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Сумській області майора
податкової міліції Макарнека В.М. та
старшого оперуповноваженого відділу
оперативних розробок управління
внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у
Сумській області підполковника
податкової міліції Бабенка С.С.

За результатами службового
розслідування 27 травня 2014 р. складений
висновок (а.с. 8-12), згідно якого комісія
дійшла висновку про підтвердження
фактів щодо порушень з боку позивача
вимог КПК України при здійсненні
досудового розслідування у
кримінальних провадженнях № 0000120
та № 0000036, зокрема щодо
неналежного виконання завдань та
функцій, передбачених ст.ст. 28, 92, 93 КПК
України, що виразилось у невжитті всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного та неупередженого
дослідження обставин під час
провадження досудового слідства.

Враховуючи висновки службового
розслідування, на підставі п. 3 ст. 12,
ст.ст. 13, 14, 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, 27
травня 2014 р. ГУ Міндоходів у Сумській
області прийнятий Наказ № 126-о "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" (а.с. 5), яким ОСОБА_1
слідчому з особливо важливих справ
першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області, капітану
податкової міліції, за порушення вимог
ст.ст. 28, 92, 93 КПК України під час
здійснення досудового слідства у
кримінальних провадженнях № 0000120
та № 0000036, оголошено догану.

Стверджуючи про обґрунтованість та
правомірність зазначеного наказу,
відповідач зазначив на підтвердженні
під час службового розслідування
фактів порушення ОСОБА_1 ст.ст. 28, 92, 93
КПК України, зокрема недодержання
розумних строків проведення
досудового слідства по кримінальним
провадженням № 0000120 і № 0000036
та нездійснення всіх передбачених
заходів для всебічного, повного та
неупередженого дослідження обставин у
цих кримінальних провадженнях.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами ГУ
Міндоходів у Сумській області, з огляду
на нижченаведене.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (в тому числі
і податкової міліції) стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначаються Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV
(далі - Дисциплінарний статут, Статут).

Згідно ст.ст. 1, 2, 5 Дисциплінарного
статуту службовою дисципліною є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть встановлену Статутом
дисциплінарну відповідальність.

У відповідності зі ст. 12
Дисциплінарного статуту на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

На виконання ст. 14 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Зі змісту вказаних норм, суд робить
висновок, що дисциплінарне стягнення
може застосовуватись до особи лише у
випадку порушення нею службової
дисципліни, зокрема: недотримання
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів. При цьому,
застосування дисциплінарного
стягнення повинно бути обґрунтованим
та підтвердженим належними доказами.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, 05.03.2014 р. слідчим
відділом Лебединського МВ УМВС України
в Сумській області внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
кримінальне провадження № 0000120 за
фактом незаконного видобування на
території колишнього аеродрому м.
Лебедин невстановленими особами
рідини з характерним запахом
нафтопродуктів - керосину, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с.
29).

Листом № 04/5-113 вих-14 від 17.03.2014 р. (а.с. 30)
вказане кримінальне провадження
прокуратурою Сумської області було
направлено слідчому управлінню ГУ
Міндоходів у Сумській області для
організації проведення досудового
розслідування, а 19.03.2014 р. здійснення
досудове розслідування було доручено
ОСОБА_1 Тобто, фактично проведення
досудового слідства позивач розпочав 19
березня 2014 року.

Отримавши матеріали кримінального
провадження № 0000120, позивач 20.03.2014
р. (наступного дня) надав начальнику
оперативного управління ГУ Міндоходів
у Сумській області підполковнику
податкової міліції Прудкогляду Г.М.
доручення про проведення слідчих дій №
Д-196/7/18-28-09-02-0000120 (а.с. 35-36), зокрема,
отримати для проведення експертизи
зразки рідини, яка була вилучена 05.03.2014
р. працівниками Лебединського МВ УМВС
України в Сумській області на
території колишнього аеродрому в м.
Лебедин і передана на відповідальне
зберігання ТОВ "Лебединський НМЗ" та
встановити місцезнаходження і
допитати свідків.

На виконання вказаного доручення, 03
квітня 2014 р. були допитані свідки (а.с.
37-41), а 07 квітня 2014 р. переданий протокол
отримання зразків для експертизи та 19
зразків в ємностях по 0,5 л. кожний (а.с.
42). В той же день (а не через місяць, як це
зазначається у висновку службового
розслідування), слідчим з ОВС ОСОБА_1
прийнята постанова про призначення
експертизи (а.с. 45-46), а наступного дня
всі матеріали для проведення
експертизи були направлені
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 44).

Крім того, дізнавшись про встановлення
16.04.2014 р. працівниками Лебединського МВ
УМВС України в Сумській області факту
незаконного видобування на території
колишнього аеродрому м. Лебедин
невстановленими особами рідини з
характерним запахом нафтопродуктів -
керосину та вилучення згідно
протоколів огляду місця події цієї
рідини в кількості 51 каністри ємністю 10
літрів кожна, ОСОБА_1 05 травня 2014 р. була
прийнята постанова про призначення
експертизи (а.с. 48-50), складений
супровідний лист Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 47) та надане доручення начальнику
Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області про проведення
слідчих дій, зокрема: отримати вилучені
16.04.2014 р. зразки рідини та направити їх
разом з постановою про призначення
експертизи до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 43).

Отже, враховуючи наведені обставини, на
переконання суду, висновки службового
розслідування про не проведення ОСОБА_1
у кримінальному провадженні №
0000120 жодної слідчої дії та
призначення експертизи лише через
місяць після вилучення рідини, є
необґрунтованими та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами
(а.с. 30-50).

Стосовно здійснення позивачем
кримінального провадження № 0000036,
варто зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 25
лютого 2014 р. слідчим управлінням
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесене кримінальне
провадження № 0000036 за фактом
зберігання і реалізації в приміщенні
колишньої камвольної фабрики, яке
орендує фірма "Гермес", фальсифікованих
алкогольних напоїв, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 199 КК України (а.с. 51).
Проведення досудового розслідування
по вказаному кримінальному
провадженню, 25.02.2014 р. було доручено
слідчій групі, старшим якої призначено
ОСОБА_1 (а.с. 52).

Отримавши матеріали кримінального
провадження № 0000036, позивачем 26
лютого 2014 р. начальнику оперативного
управління ГУ Міндоходів у Сумській
області підполковнику податкової
міліції Прудкогляду Г.М. було надане
доручення про проведення слідчих
(розшукових) дій, зокрема: провести
огляд вилучених алкогольних напоїв
(горілки "CLUBVODKA") та марок акцизного
податку, якими вони марковані (скласти
відповідні процесуальні документи);
провести слідчі (розшукові) дії та
заходи, направлені на розкриття
злочину, встановлення всіх осіб, що
причетні до вчинення злочину, свідків,
а також можливих місць зберігання
підроблених документів чи комп'ютерної
техніки, на якій могли виготовлятись
підроблені документи та ін. (а.с. 55).

Також, 26 лютого 2014 р. ОСОБА_1 були
прийняті постанова про призначення
судово-технічної експертизи, яка
направлена НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області (а.с. 57-59), та постанова
про призначення експертизи вилучених
25.02.2014 р. під час огляду місця події
алкогольних напоїв (горілки "CLUBVODKA"), яка
направлена Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 60-64).

Крім того, 14, 17 та 20 березня 2014 р.
позивачем були допитані свідки у
кримінальному провадженні № 0000036,
про що складені протоколи допитів (а.с.
66-72), а 11.04.2014 р. проведено тимчасовий
доступ до речей, які перебували у
володінні ПрАТ "Концерн "Біг-М", зокрема:
горілки "CLUBVODKA", етикеток та пробок. З
метою проведення судово-трасологічної
експертизи вказаних речей, 28 квітня 2014
р. була прийнята постанова, яка
направлена Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 73-77).

Станом на день проведення службового
розслідування, ОСОБА_1 був отриманий
лише висновок судово-технічної
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області (а.с. 78-81), а висновки по
іншим експертизам отримані не були.

За наведених обставин, на переконання
суду, висновки службового
розслідування про вчинення позивачем
слідчих дій у кримінальному
провадженні № 0000036 лише упродовж
трьох днів, також є необґрунтованими та
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами (а.с. 52-81).

У відповідності до ст.ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

На виконання ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи, ГУ Міндоходів
у Сумській області не зазначило які
саме слідчі дії не були вчинені
позивачем під час досудового слідства
по кримінальним провадженням №
0000120 і № 0000036 та не надало
суду належні докази на підтвердження
цих обставин. Також, відповідачем не
було обґрунтовано в чому саме полягає
порушення розумних строків здійснення
досудового слідства ОСОБА_1

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний наказ не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим,
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа в.о.
начальника Головного управління
Міндоходів у Сумській області Больбіт
Юрій Леонідович, про скасування наказу
- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Наказ Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 27 травня 2014 р. №
126-о "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" в частині оглошення
догани капітану податкової міліції
ОСОБА_1, слідчому з особливо важливих
справ першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 15.07.2014
р.