Справа № 2-а/1970/2406/12
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2406/12

"11" липня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Шмир
Р.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

представників відповідачів: Олексюка
Р.З., Марценюка Р.П.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової служби у Тернопільській
області (надалі - відповідач), про
поновлення на роботі у відділі
податкової міліції ДПІ у Чотрківському
районі ДПС у Тернопільській області на
рівнозначній посаді старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному обігу підакцизних товарів,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення витрат
на правову допомогу.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року позов задоволено частково,
поновлено позивача на роботі у відділі
податкової міліції ДПІ у Чортківському
районі ДПС у Тернопільській області на
посаді старшого оперуповноваженого
сектору протидії незаконному обігу
підакцизних товарів та стягнуто з ДПІ у
Чортківському районі ДПС у
Тернопільській області в користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 31 березня 2012 року
по 10 липня 2012 року в розмірі 7405 грн. 51
коп. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду була оскаржена
відповідачем до суду апеляційної
інстанції. Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
державної податкової служби у
Тернопільській області задоволено,
скасовано постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року по справі № 2а-1970/2406/12 та
відмовлено позивачу в задоволенні
позову до державної податкової служби
у Тернопільській області про
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2014 року частково
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1,
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року та постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції у зв'язку із
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

До початку судового розгляду позивачем
подано заяву про зміну позовних вимог в
якій позивач просить суд скасувати
наказ Державної податкової служби у
Тернопільській області від 30.03.2012 року
№ 107-0 "Про звільнення ОСОБА_1", поновити
на роботі у відділі податкової міліції
ОДПІ у Чотрківському районі Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області на посаді
старшого оперуповноваженого сектору
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач з 03.02.2000 року
працював в органах податкової міліції,
зокрема на останній посаді старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
відділу податкової міліції ДПІ у
Чортківському районі ДПС у
Тернопільській області. 30 березня 2012
року отримав наказ № 107-о про
звільнення з посади та органів
податкової міліції за пунктом 64
підпунктом "г" (через скорочення
штатів), що на його думку є незаконним,
оскільки скорочення штатів взагалі не
було, а тільки реорганізація Державної
податкової адміністрації у
Тернопільській області у Державну
податкову службу у Тернопільській
області. В результаті чого сектор, в
якому працював позивач був
реорганізований у відділення, зберігши
при цьому чисельність працівників: до
реорганізації чотири посади і після
реорганізації чотири посади. Крім того,
після звільнення позивача на його
посаду призначено іншого працівника,
який значно молодший за віком та за
спеціальним званням та має значно
менший досвід роботи.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року як
другого відповідача до участі у
справіц залучено Чортківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року,
відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд замінив відповідача -
Державну податкову службу у
Тернопільській області на відповідача
- Головне управління Міндоходів у
Тернопільській області.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю з підстав наведених в
позовній заяві, просять позов
задовольнити.

Представники відповідачів проти
позову заперечили, надавши письмові
заперечення та просили суд в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Указом Президента України від 09.12.2010
року № 1085 "Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади"
утворено Державну податкову службу
України реорганізувавши Державну
податкову адміністрацію України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.09.2011 року № 981 "Про утворення
територіальних органів Державної
податкової служби" утворено як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Державної
податкової служби, реорганізувавши
шляхом злиття, перетворення і
приєднання державні податкові
адміністрації в Автономній республіці
Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, державні податкові
інспекції у районах, містах, районах у
містах, спеціалізовані державні
податкові інспекції, міжрайонні та
об'єднані державні податкові
інспекції.

Відповідно до наказів ДПС України від
21.10.2011 року № 82 "Про реорганізацію
окремих територіальних органів
Державної податкової служби" та ДПА в
Тернопільській області від 27.10.2011 року
№ 388 "Про реорганізацію ДПА в
Тернопільській області" і № 389 "Про
реорганізацію державних податкових
інспекцій" розпочато процедуру
реорганізації ДПА в Тернопільській
області із скороченням чисельності
працівників шляхом перетворення у
Державну податкову службу у
Тернопільській області.

Наказом ДПС України від 27.10.2011 року № 93
затверджено чисельність працівників
органів ДПС у Тернопільській області.

Згідно наказу ДПА в Тернопільській
області від 23.01.2012 року № 8-о "Про
попередження співробітників
податкової міліції про наступне
звільнення" позивача письмово 24 січня
2012 року повідомлено про наступне
звільнення із займаної посади та
органів податкової міліції у зв'язку з
реорганізацією державних податкових
інспекцій в Тернопільській області та
скорочення чисельності 26 березня 2012
року за пунктом 64 підпунктом "г" (через
скорочення штатів) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року № 114. (надалі Положення № 114)

Пункт 10 Положення № 114, передбачає, що
особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ користуються
всіма соціально-економічними,
політичними та особистими правами і
свободами, виконують усі обов'язки
громадян, передбачені Конституцією та
іншими законодавчими актами, а їх
права, обов'язки і відповідальність, що
випливають з умов служби, визначаються
законодавством, Присягою, статутами
органів внутрішніх справ і цим
Положенням.

Згідно із актом від 27 березня 2012 року
позивач відмовився від запропонованої
посади оперуповноваженого відділення
боротьби з фіктивним банкрутством та
організації оперативних заходів із
скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у
Чортківському районі Тернопільської
області Державної податкової служби
(на час відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_5)

Наказом Державної податкової служби у
Тернопільській області № 107-о від 30
березня 2012 року позивача звільнено з
посади та органів податкової міліції в
запас за пунктом 64 підпунктом «г»
(через скорочення штатів).

Пунктом 19 Постанови пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" визначено, що розглядаючи
трудові спори, пов'язані зі звільненням
за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва
і праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства
(установи, організації) чи його
реорганізації (злиття з іншим
підприємством, приєднання до іншого
підприємства, поділу підприємства,
виділення з нього одного або кількох
нових підприємств, перетворення одного
підприємства в інше, наприклад,
державного підприємства в орендне
підприємство або підприємства в
господарське товариство) дія трудового
договору працівника продовжується. При
реорганізації підприємства або при
його перепрофілюванні звільнення за п.
1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями. Працівник, який був
незаконно звільнений до реорганізації,
поновлюється на роботі в тому
підприємстві, де збереглося його
попереднє місце роботи.

Згідно довідки Державної податкової
служби у Тернопільській області від
22.06.2012 року № 7441/10/04-128/470 до проведення
реорганізації штатна чисельність
працівників податкової міліції
становила 143 одиниці, після
реорганізації - 126 одиниць, скорочено 17
штатних одиниць, що становить 12
відсотків від загальної чисельності
працівників податкової міліції
області.

Однак, як вбачається із представлених
суду штатних розписів Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі сектор протидії незаконному
обігу підакцизних товарів, в якому
працював позивач, реорганізувався у
відділення із збереженням чисельності
працівників - чотири посади до
реорганізації (завідувач сектору,
старший оперуповноважений, 2
оперуповноважених) і після
реорганізації (начальник відділення,
старший оперуповноважений, 2
оперуповноважених).

В судовому засіданні представники
відповідачів пояснили, що скорочення
штату мало місце, так як, відповідно до
структури державної податкової
інспекції у Чортківському районі
станом на 01 січня 2011 року відділ
податкової міліції складався із 19
штатних одиниць (а.с. 176), а згідно
Організаційної структури Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області
Державної податкової служби від 15
травня 2012 року відділ податкової
міліції становив 17 штатних одиниць (а.с.
177).

Суд не бере до уваги зазначені
пояснення, оскільки, вони жодним чином
не спростовують відсутність
скорочення чисельності при
реорганізації у секторі протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
у відділі податкової міліції.

Таким чином, скорочення чисельності
штатів у секторі протидії незаконному
обігу підакцизних товарів у відділі
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2014 року зазначено,
що скорочення чисельності штатів у
секторі протидії незаконному обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області, де
працював на посаді старшого
оперуповноваженого позивач, не було,
тому його звільнення із займаної
посади та органів податкової міліції у
зв'язку з реорганізацією державних
податкових інспекцій в Тернопільській
області та скорочення чисельності за
пунктом 64 «г» (через скорочення штатів)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ є незаконним.

Разом з тим, направляючи справу на
новий розгляд Вищий адміністративний
суду України виходив з того, що суд
апеляційної інстанції у
постановленому рішенні зазначив, що у
реорганізованому у відділення сектора
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі було значно збільшено обсяг
службових повноважень, що дає підстави
для висновку про нетотожність посади
позивача до і після реорганізації. Ні
суд першої інстанції, ні апеляційний
суд зазначених обставин не перевірили,
посадових обов'язків позивача до та
після реорганізації не з'ясували, через
що неможливо встановити наявність чи
відсутність зазначених обставин.

В судовому засіданні представники
відповідача долучили до матеріалів
справи Положення про сектор протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
ВПМ ДПІ у Чортківському районі,
затвердженого 22 жовтня 2010 року (а.с.
187-192) та Положення про відділення
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції ДПІ у Чортківському
районі Тернопільської області
Державної податкової служби (а.с. 193-200)
та пояснили, що згідно із цих положень у
позивача значно змінилися посадові
обов'язки та службові повноваження, а
тому його неможливо поновити на
попередній роботі.

З дослідження вказаних положень судом
встановлено, що поряд з функціями, що
виконував сектор протидії незаконному
обігу підакцизних товарів ВПМ ДПІ у
Чортківському районі на відділення
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції ДПІ у Чортківському
районі Тернопільської області
Державної податкової служби додатково
покладено функцію захисту працівників
органів ДПС від протиправних посягань
пов'язаних з виконання ними службових
обов'язків, отже значної зміни
службових повноважень структурного
підрозділу не відбулося.

Разом з цим, представники відповідачів
не надали переконливих доказів того, що
позивач не може виконувати такі
функції, так само і не пояснили, чому
позивач повинен їх виконувати.

На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року судом досліджено
Посадову інструкцію старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконного обігу підакцизних товарів
відділу податкової міліції ДПІ у
Чортківському районі, затвердженої 22
жовтня 2010 року (а.с. 201-203) та Посадову
інструкцію старшого
оперуповноваженого відділення
протидії незаконного обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції ДПІ у Чортківському
районі Тернопільської області
Державної податкової служби,
затвердженої 03 травня 2012 (а.с. 204-206) та
виявлено їх повну тотожність.

Таким чином, судом встановлено, що
посадові обов'язки позивача до та після
реорганізації не змінилися та є
ідентичними.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, згідно якого суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Способом захисту порушеного права у
відносинах публічної служби є, зокрема,
скасування судом наказу про звільнення
державного службовця та поновлення
його на посаді. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
17 КАС України на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Статтею 43 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.
Використання примусової праці
забороняється.

Згідно статті 235 Кодексу законів про
працю України у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України
негайному виконанню підлягає
постанова суду про поновлення позивача
на посаді старшого оперуповноваженого
відділення протидії незаконному обігу
товарів відділу податкової міліції
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області.

Як встановлено положеннями ч. 2 ст. 235
КЗпП України, при винесені рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більше як за
один рік.

З пояснень представників позивача та
відповідачів середньоденний заробіток
позивача становить не 110,53 грн., а 86,24
грн., виходячи із розрахунку
календарних днів.

При розрахунку компенсації за час
вимушеного прогулу суд зазначає, що
стягненню підлягає компенсація за час
вимушеного прогулу з дня звільнення до
дня винесення рішення суду за
вирахуванням часу перебування
позивача на службі за період з 03 серпня
2012 року по 25 жовтня 2012 року, тобто за 725
днів, на загальну суму 62524 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, повно,
всебічно і об'єктивно з'ясувавши
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ Державної податкової
служби у Тернопільській області від
30.03.2012 року № 107-о та поновити ОСОБА_1 на
посаді старшого оперуповноваженого
відділення протидії незаконному обігу
товарів відділу податкової міліції
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області.

3. Стягнути з Чортківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області на користь
ОСОБА_1 грошове утримання за час
вимушеного прогулу в сумі 62 524 (шістесят
дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.

4. Постанову суду в частині поновлення
на роботі та стягнення грошового
утримання за один місяць допустити до
негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 16
липня 2014 року.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.