Справа № 454/1576/14-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1576/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, вказавши, що 25 квітня 2014 року
заступник начальника митниці -
начальник УБК та МП Львівської митниці
Міндоходів Прокопович Геннадій
Володимирович, розглянувши матеріали
справи про порушення митних правил, за
ознаками вчинення Позивачем
громадянином України ОСОБА_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 470
Митного кодексу України, виніс
постанову у справі №0876/20901/14 про
порушення митних правил, якою
постановив:

Громадянина України ОСОБА_1, визнати
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного
кодексу України.

На Позивача ОСОБА_1, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, на суму 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень.

Позивач із вказаною постановою не
погоджується в зв'язку з таким:

Позивач 15.04.2014 року близько 20 год. 00 хв.
на автомобілі марки "Маzdа",
реєстраційний номер НОМЕР_2 слідував у
приватну поїздку з Республіки Польща в
Україну через МАПП "Рава-Руська"
митного поста "Рава-Руська" Львівської
митниці, по смузі руху "Зелений
коридор".

Під час проведення митного оформлення
данного транспортного засобу в ПІК
"Інспектор 2006" було виявлено
орієнтування про те, що Позивач ввіз на
митну територію України через митний
пост "Доманове" Ягодинської митниці у
режимі транзит автомобіль марки "Маzdа",
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща).

Згідно автоматизованої системи
митного оформлення "Інспектор-2006" та
ЄАІС Держмитслужби України зазначений
транспортний засіб з митної території
України станом на 15.04.2014 року Позивачем
ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний
режим, згідно законодавства, не
поміщений.

Позивач вказує, що на митну територію
України через митний пост "Доманове"
Ягодинської митниці у режимі транзит
автомобіль марки "Маzdа", кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна
реєстрації - Польща) не ввозив.

На підставі наведеного просить суд
Скасувати постанову у справі про
порушення митних правил № 0876/209910/14 від
25.04.2014 року винесену заступником
начальника митниці - начальник УБК та
МП Львівської митниці Міндоходів
Прокопович Геннадієм Володимировичем.

Представник відповідача, Писарев О.Ю.
надав суду письмові заперечення, в яких
вказав, що вважає позовну заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

15.04.2014 року близько 20 год. 00 хв. гр.
України ОСОБА_1 на автомобілі марки
"Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2
слідував у приватну поїздку з
Республіки Польща в Україну через МАПП
"Рава-Руська" митного поста
"Рава-Руська" Львівської митниці, по
смузі руху "Зелений коридор". Під час
проведення митного оформлення даного
транспортного засобу в ШК "Інспектор
2006" було виявлено орієнтування про те,
що гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію
України через митний пост "Доманове"
Ягодинської митниці у режимі транзит
автомобіль марки "Mazda", кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна
реєстрації - Польща).

Згідно автоматизованої системи
митного оформлення "Інспектор-2006" та
ЄАІС Держмитслужби України з митної
території України станом на 15.04.2014 року
громадянином України ОСОБА_1 не
вивозився та у інший митний режим,
згідно законодавства, не поміщений.

У зв'язку з встановленням факту
перевищення встановленого статтею 95 МК
України строку транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту більше ніж на десять діб,
вчинені гр. ОСОБА_1 дії містять ознаки
порушення митних правил передбаченого
ч. З ст. 470 МК України, а посадова особа
митниці, у відповідності до норм ч.І ст.
494 МК України невідкладно склала
протокол, за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК
України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від
17.11.05 № 1118 "Про затвердження Правил
митного контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України", даний автомобіль перебуває
під митним контролем та до його
переміщення повинні виконуватися
наступні вимоги: перебувати у
незмінному стані, крім
природних змін; не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленим
у митний орган призначення до
закінчення строку.

У відповідності до ст. 95 МК України для
автомобільного транспорту встановлено
строк транзитного перевезення в десять
діб, а у разі переміщення у зоні
діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Згідно ч.З ст. 470 МК України перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до
строків зазначених у ч. 1 даної статті,
не включається час дії обставин,
зазначених у ст. 192 МК України. Разом з
тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України
передбачено, що у разі, якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до органу доходів і зборів
призначення, перевізник зобов'язаний
терміново повідомити найближчий орган
доходів і зборів про обставини події,
місце знаходження товарів і
транспортного засобу.

Будь-яких підтверджуючих документів
щодо аварії або дії обставин
непереборної сили, у відповідності до
вимог ст. 460 МК України, громадянин
ОСОБА_1 не надав.

В ході провадження у справі
встановлено, що гр. України ОСОБА_1 до
Львівської Митниці Міндоходів з
приводу продовження строку доставки
товарів не звертався.

Ґрунтовних пояснень, що до
неможливості вивезти вищезазначений
транспортний засіб у терміни
передбачений МК України гр. ОСОБА_1 не
надав.

Таким чином гр. України ОСОБА_1
перевищив встановлений статтею 95 МК
України строк доставки вище вказаних
автомобілів більше ніж 10 діб
(переміщення в зоні діяльності двох
митних органів, а саме в зоні
діяльності Львівської та Ягодинської
митниці).

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачено ч.
3 ст. 470 МК України.

У своїй позовній заяві позивач
зазначає, що ніколи не користувався
автомобілем марки "Mazda", кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, проте
вказане твердження не відповідає
дійсності та спростовується
матеріалами справи про порушення
митних правил.

Зокрема, витягом із ГПК "Інспектор-2006"
"Журнал пасажирського пункту пропуску,
який свідчить про неодноразовий
перетин митного кордону (на в'їзд та
виїзд із митної території України)
позивачем на вказаному транспортному
засобі протягом 2012 року та поясненнями
позивача, власноручно наданими ним у
протоколі про порушення митних правил.

Так, 15.04.14 І протоколі позивач зазначив:
"Я, ОСОБА_1 17.09.2012 року в'їхав в Україну
автомобілем марки "Mazda" НОМЕР_3. Через
декільки днів сталось ДТП і результаті
якого даний автомобіль був зданий в
автосервіс де і знаходиться до
теперішньої о часу через те що підлягає
капітальному ремонту".

Представник відповідача, Писарев О.Ю.
просить суд з цих підстав у позові
відмовити.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, проте
представник надав суду заяву та
додаткові пояснення, в якій просить суд
справу слухати за його та позивача
відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача, Писарев О.Ю., в
судовому засіданні проти позову
заперечив, надав пояснення аналогічні
викладеним в письмових запереченнях.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Як з"ясовано судом, відносно позивача
ОСОБА_1 25 квітня 2014 року посадовою
особою заступником начальника митниці
- начальник УБК та МП Львівської
митниці Міндоходів Прокопович
Геннадієм Володимировичем, винесено
постанову про порушення митних правил
№0876/20901/14, якою на позивача накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі
п'ятсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, на суму 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) гривень. за порушення ч.3
ст.470 Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що 15.04.2014 року близько 20 год. 00 хв. на
автомобілі марки "Маzdа", реєстраційний
номер НОМЕР_2 позивач слідував у
приватну поїздку з Республіки Польща в
Україну через МАПП "Рава-Руська"
митного поста "Рава-Руська" Львівської
митниці, по смузі руху "Зелений
коридор". Під час проведення митного
оформлення данного транспортного
засобу в ПІК "Інспектор 2006" було
виявлено орієнтування про те, що
позивач ввіз на митну територію
України через митний пост "Доманове"
Ягодинської митниці у режимі транзит
автомобіль марки "Маzdа", кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна
реєстрації - Польща).

Згідно автоматизованої системи
митного оформлення "Інспектор-2006" та
ЄАІС Держмитслужби України зазначений
транспортний засіб з митної території
України станом на 15.04.2014 року
громадянином України ОСОБА_1 не
вивозився та у інший митний режим,
згідно законодавства, не поміщений.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1
ст. 467 МК України, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
органами доходів і зборів,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 МК України,
встановлюються такі строки транзитних
перевезень залежно від виду
транспорту: для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Правопорушення, передбачене ст. 470 МК
України не є триваючим, оскільки
вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого ст. 95 цього
Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб. Також диспозиція ч. 1ст. 467 МК
України містить вичерпний перелік
триваючих правопорушень (передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу ), до
якого не входить порушення митних
правил, передбачене ст. 470 МК України.

Із дослідженої в судовому засіданні
копії протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що дата
ввезення автомобіля 17.09.2012р.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку із закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, справа про порушення
митних правил відносно позивача
підлягала до закриття у зв'язку з
закінченням на день її порушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Разом з тим, як встановлено з
матеріалів справи позивач отримав
поштою копію спірної постанови 26.05.2014р.
таким чином, строк для звернення до
суду з позовом не пропущено.

Керуючись ст.ст.71, 99, 102, 158-163 КАС
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову заступником начальника
митниці - начальник УБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Прокопович Геннадія Володимировича
№0876/20901/14 від 25.04.2014р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України -
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина