Справа № 826/17652/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К. Ю.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва 10
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІБК
"Євротехнології" до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17.07.2013,
-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» (далі - позивач, ТОВ
«ІБК «Євротехнології») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, податковий орган)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17 липня 2013
року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва 10
грудня 2013 року адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, на
підставі направлення від 14 червня 2013
року № 111/22 та наказу про проведення
позапланової виїзної перевірки від 14
червня 2013 року № 108, згідно з пунктом
78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах із ТОВ «Украгро-Тек»
за період травень 2012 року, за
результатом якої складено акт
перевірки від 01 липня 2013 року №
167/22-3/24373295.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пунктів 198.6, 198.3.
статті 198 Податкового кодексу України в
результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму 138333,00 грн. в
тому числі за травень 2012 року - 138333,00
грн.

Такий висновок податкового органу
мотивований тим, що згідно акту ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва ДПС
від 07 грудня 2012 року № 2081/22-40/36689634 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Украгро-Тек» встановлено
порушення статті 185 та статті 198
Податкового кодексу України.

Вказана інформація, на думку
відповідача, свідчить, що операції між
ТОВ «ІБК «Євротехнології» та ТОВ
«Украгро-Тек» здійснювались з метою
штучного формування податкового
кредиту та не мають товарного
характеру.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва ДПС
від 17 липня 2013 року № згідно з
підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та
абз. 2 пункту 123.1. статті 123 Податкового
кодексу України Товариству з обмеженою
відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 172916,25 грн. в
тому числі за основним платежем - 138333,00
грн., за штрафними санкціями - 34583,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням - рішенням позивач з
вернувся з даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини,
колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Украгро-Тек» укладено Договір
Субпідряду від 01 травня 2012 року № 01/06-2012
за умовами якого, Виконавець
зобов'язується на свій ризик виконати
за завданням Замовника комплекс робіт
на будівництві «Реконструкція готелю
«Дніпро» по проспекту Леніна, 202 з
розширенням за рахунок прибудов під
готельний та багатофункціональний
комплекс» та здати їх Замовнику, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити вказані роботи у порядку і на
умовах цього Договору.

Ціна Договору визначена відповідно до
Додаткових угод, укладених Товариством
з обмеженою відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Украгро-Тек» із визначенням
Договірної ціни.

Виконання умов договору
підтверджується копіями актів
виконаних робіт за травень 2012 року
згідно яких Товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгро-Тек»
виконувались будівельно - монтажні
роботи, а саме: влаштування стін та
перегородок; фарбування металевих
поверхонь; свердлення отворів;
ґрунтування металевих поверхонь;
улаштування щебеневої подушки; монтаж
демонтаж риштувань; влаштування стін
та перегородок з газоблоків; тощо.

ТОВ «Украгро-Тек» виписано наступні
накладні, які згідно реєстру отриманих
та виданих податкових накладних,
зареєстровані у встановленому порядку.

Згідно Довідок про вартість робіт до
Договору № 01/06-2012 від 01 травня 2012 року
вартість робіт складає 830000,00 грн., в
тому числі ПДВ 138333, 33 грн.

Оплата за поставлені товар
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджується відомостями про
виплату грошей.

Згідно ліцензії серії АВ № 588780 від 13
вересня 2011 року № 4-Л Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» має право на
здійснення господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури згідно переліку
робіт, що є Додатком до зазначеної
Ліцензії.

Крім того, що для ведення власної
господарської діяльності, позивач
орендує складське приміщення за
адресою: місто Київ, вул. Вербова, 8-г,
загальною площею 75 кв.м. згідно
Договору оренди № 04-2/13 від 01 січня 2013
року, укладеного із ДП «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
«Ліфт-3»; нежитлові приміщення за
адресою: місто Київ, проспект
Московський, 21 на 3 поверсі загальною
площею 214 кв.м. для використання під
офісні приміщення відповідно до
Договору з надання послуг по оренді
нежитлових приміщень № Д-02/03 від 01
березня 2012 року, укладеного із ТОВ
«Компанія «Наша справа».

Судом першої інстанції також
встановлено, що позивачем придбавались
будівельно - монтажні роботи на
виконання умов Договору Генпідряду від
31 липня 2013 року № 31/07-2010, укладеного між
позивачем (Генпідрядник) та ТОВ « 7
днів» (Замовник), за умовами якого
Замовник доручає, а Генпідрядник бере
зобов'язання власними та залученими
засобами на свій ризик в межах
договірної ціни, виконати відповідно
до умов даного Договору
будівельно-монтажні роботи по
реконструкції готелю по проспекту
Леніна, 202 в м. Запоріжжя (надалі Об'єкт)
в обсягах проектної документації, яка
надається Замовником у строки та у
порядку визначеному Додатком № 4 до
Договору.

Крім цього, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ринок
«Десна» укладено Договір генерального
підряду в капітальному будівництві №
46-28-10 від 08 грудня 2010 року, за умовами
якого Замовник доручає, а Генеральний
підрядник забезпечує відповідно до
проектно-кошторисної документації та
умов Договору виконання будівельних
робіт з нового будівництва об'єкту -
«Реконструкція існуючого
продовольчого ринку з будівництвом
сучасних торговельних споруд по
продажу продовольчих та
непродовольчих товарів по вул.
Кибальчича, 11а в Дніпровському районі
міста Києва».

З огляду на вищевикладене, судова
колегія підтримує висновок суду першої
інстанції, що операції позивача з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгро-Тек»
здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів також звертає увагу, що
акт перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані лише
на підставі аналізу Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, на
переконання судової колегії є
необґрунтованими, оскільки результати
аналізу фінансово-господарської
діяльності контрагента, відповідно до
вимог податкового законодавства
України, не можуть бути підставами для
застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів зазначає, що судова
практика вирішення податкових спорів
виходить з презумпції добросовісності
платників та інших учасників
правовідносин у сфері економіки. У
зв'язку з цим презюмується, що дії
платника, результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
включення сплаченого податку на додану
вартість до податкового кредиту. Разом
з тим, у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, порушення контрагентом
позивача вимог законодавства про
порядок здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку щодо безтоварності
відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для
перевірки підприємством стосовно
свого контрагента, це включення його до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також наявність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість на час здійснення
господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що на
момент здійснення господарських
операцій між позивачем та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Украгро-Тек» було зареєстроване як
юридична особа в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у п.п. 198.1,
198.2, 198.3, ст. 198, п.п. 201.1, 201.8 ст. 201 ПК
України, надано належну оцінку
обставинам справи, в зв'язку з чим,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва 10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.