Справа № 2а-8157/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8157/10/1470

——————————————————————

У Х В А Л А

18 липня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2а-8157/10/1470

Категорія: 5.4

Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Лук’янчук О.В.

за участю секретаря – Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області Міністерства економіки України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року за адміністративним позовом споживчого товариства «Терновський виробничий комбінат» до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області Міністерства економіки України про визнання протиправними дій та рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на п.2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» про встановлення до 1 січня 2011 року мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування їх посадовими чи службовими особами щодо суб’єктів малого підприємництва та на постанову Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», згідно до вимог якої, тимчасово припинено проведення перевірок суб’єктів господарювання, крім перевірок суб’єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику, просили визнати протиправними дії відповідача по призначенню та проведенню позапланової перевірки, за наслідками якої було складено акт №247 від 15 жовтня 2010 року. Крім того, споживче товариство «Терновський виробничий комбінат» (надалі – Товариство) просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області Міністерства економіки України (надалі – Інспекція) за №205 від 22 жовтня 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін оскільки порушення, за яке відповідач застосував до позивача не передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Економічні санкції застосовані з огляду на Інструкцію, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари» №1222 від 17 жовтня 2007 року. При цьому, на час перевірки діяла постанова Кабінету Міністрів України №33 від 21 січня 2009 року «Про затвердження переліку об’єктів державного цінового регулювання з визначенням періодів такого регулювання у 2009-2010 року» де м’ясо взагалі не було об’єктом державного цінового регулювання.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 24 жовтня 2011 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Інспекції №250 від 22 жовтня 2010 року. У задоволенні позову щодо визнати протиправними дій відповідача по призначенню та проведенню позапланової перевірки, за наслідками якої було складено акт №247 від 15 жовтня 2010 року – відмовлено.

Задовольняючи частину позовних вимог, Миколаївський окружний адміністративний суд, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України №33 від 21 січня 2009 року «Про затвердження переліку об’єктів державного цінового регулювання з визначенням періодів такого регулювання у 2009-2010 роках», дійшов висновку, що у спірний період на м'ясо яловичини та свинини не було запроваджено державне цінове регулювання. Також, суд першої інстанції вважає, що при визначенні розміру необґрунтовано отриманої Товариством виручки, Інспекцією протиправно прийнято за основу оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 «контрагенти» за період з жовтня по грудень 2009 року та з січня по вересень 2010 року, так-як дослідження лише оборотно-сальдових відомостей не надає можливості встановити чи повністю розрахувалися контрагенти з позивачем за той товар, який поставлявся по накладних, перелік яких визначений у розрахунку №1.

В апеляційній скарзі Інспекція, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що порядок декларування зміни оптово-роздрібних цін на продовольчі товари, а саме, на яловичину, свинину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222, поширюється на суб’єкти господарювання, яких виробляють або здійснюють постачання продуктів харчування, на яких запроваджено регулювання (декларування), на шляху просування від виробника (оптового постачальника) до кінцевого реалізатора (роздрібна торговельна мережа) або споживача (підприємство харчової промисловості). Вказана постанова, на час проведення перевірки, є чинною.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками Миколаївського окружного адміністративного суду викладеним в постанові від 24 жовтня 2011 року відносно того, що у спірний період на м'ясо яловичини та свинини не було запроваджено державне цінове регулювання.

Так постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222 затверджено Порядок декларування зміни оптово-випускних цін на продовольчі товари, який визначив механізм декларування суб’єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м’ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров’яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову. В постанові вказано, що суб’єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін більш ніж один відсоток подають до територіальних органів Держцінінспекції певний перелік документів, що обґрунтовують таке підвищення.

Посилання позивача та суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об’єктів державного цінового регулювання з визначенням періодів такого регулювання у 2009-2010 роках» за №33 від 21 січня 2009 року, як на підзаконний акт, що виключає м'ясо яловичини та свинини з переліку товарів у 2009-2010 роках, які виключені з державного цінового регулювання – є помилковим. Затверджені, наведеною вище постановою, об’єкти державного цінового регулювання, навпаки, розширюють затверджений раніше прийнятий постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари» №1222 від 17 жовтня 2007 року перелік продовольчих товарів на які введено регулювання оптово-відпускних цін.

Крім того, розпорядженням Голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 21 жовтня 2010 року «Про внесення змін до розпорядження голови обладміністрації від 19 листопада 2007 року №365-р» на м'ясо яловичини та свинини також було введено регулювання оптово-відпускних цін.

Наведеним підзаконним і розпорядчим актам суд першої інстанції не дав правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про виключення з державного цінового регулювання у 2009-2010 роках цін на яловичину і свинину.

Оскільки одна із підстав для задоволення адміністративного позову Товариства зазначена в мотивувальній частині судового рішення є правильною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року без змін.

Доводи апеляційної скарги Інспекції висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області Міністерства економіки України - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року за адміністративним позовом споживчого товариства «Терновський виробничий комбінат» до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області Міністерства економіки України про визнання протиправними дій та рішення – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: