Справа № 804/3446/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 804/3446/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л. Є., за участю:
секретаря судового засідання
Червяченко Д.В., представника
позивача представника відповідача
Тишкевич В.В., Никитенко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «АТМ» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АТМ» (далі -
позивач, ПП «АТМ») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області (далі -
відповідач, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська) з позовними
вимогами про:

визнання протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню та направленню Державному
реєстратору повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
шляхом перетворення Приватного
підприємства «АТМ» () за
формою № 27-ОПП поза підставами,
встановленими пунктом 11.9 розділу 11
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом Мінфіну
України від 09.12.2011 року № 1588;

зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відкликати
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення шляхом перетворення
Приватного підприємства «АТМ» () за формою № 27-ОПП, з усім
переліком причин, які зазначені
відносно нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не мав об'єктивних підстав
щодо направлення до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«АТМ» в результаті перетворення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
пояснив, що підставою для направлення
заперечень щодо припинення була
відсутність інформації від фінансових
установ про закриття рахунків.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ПП «АТМ»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Жовтневої районної ради у місті
Дніпропетровську від 08.04.1997 року ().

Відповідно до рішення власника ПП
«АТМ» 18.06.2013 року прийнято рішення про
припинення підприємства шляхом його
перетворення (зміни
організаційно-правової форми) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТМ», яке,
відповідно до п. 3 вищезазначеного
рішення, є правонаступником у повному
обсязі прав та обов'язків.

До Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців внесено запис від 18.06.2013
року № 017055892 про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті реорганізації.

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
встановлено право державного
реєстратора залишити без розгляду
документи, які подані для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення,
якщо від органів державної податкової
служби та/або Пенсійного фонду України
надійшло повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення, і воно не відкликане.

Державний реєстратором направлено
позивачу повідомлення від 16.10.2013 року №
55892 про залишення документів, що подані
для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті реорганізації щодо ПП
«АТМ» без розгляду.

Згідно із п.п 11.3.5 п. 11.3 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011р. за № 1588,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2011 р. за №1562/20300
(далі - Порядок № 1588), у разі направлення
державному реєстратору повідомлення
за ф. № 25-ОПП таке повідомлення не
пізніше двох місяців з дати публікації
повідомлення про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи має бути
замінено органом державної податкової
служби повідомленням про проведення
позапланової перевірки за ф. № 26-ОПП
або повідомленням про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця) за ф. № 27-ОПП із
зазначенням причин заперечень органу
державної податкової служби щодо
здійснення державної реєстрації
припинення платника податків згідно з
підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу.

Повідомлення за ф. № 27-ОПП
направляється підрозділом
інформатизації та обліку платників
податків до завершення двомісячного
строку з дати публікації повідомлення
про прийняття рішення про припинення
юридичної особи або припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця державному
реєстратору (у паперовому та
електронному вигляді) та платнику
податків (у паперовому вигляді) з
доданням рішення про відмову в видачі
довідки за ф. № 22-ОПП.

Відповідачем повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи за формою №27-ОПП
направлено державному реєстратору
16.08.2013 року за № 18245.

Згідно із п. 11.9.1 Порядку №1588, причинами
заперечень органу державної
податкової служби щодо здійснення
державної реєстрації припинення
платника податків можуть бути:

1) неможливість проведення
документальної перевірки із
зазначенням обґрунтованих обставин,
які підтверджують неможливість її
проведення. Це положення не
застосовується, якщо керівником органу
державної податкової служби прийнято
рішення про непроведення
документальної позапланової перевірки
платника податків згідно з підпунктом
11.3.2 або 11.3.3 пункту 11.3 цього розділу;

2) наявність податкового боргу,
грошових зобов'язань, щодо яких
проводиться адміністративне або
судове оскарження, грошових
зобов'язань та податкового боргу та
несплати податку з доходів фізичних
осіб із сум доходів, нарахованих
(виплачених) найманим працівникам;

3) наявність об'єктів оподаткування або
об'єктів, пов'язаних із оподаткуванням,
зокрема, земельних ділянок, які надані
у власність або користування юридичній
особі чи для здійснення
підприємницької діяльності фізичній
особі - підприємцю;

4) наявність судових спорів між
платником податків та органом
державної податкової служби чи
кримінальних справ за фактами умисного
ухилення від сплати податків, зборів,
вчинених службовими особами юридичної
особи чи фізичною особою - підприємцем;

5) неповернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) платником
податків або інших матеріальних
цінностей, отриманих від цієї виручки;

6) наявність в органі державної
податкової служби даних про непогашені
платником податків іноземні кредити,
залучені державою або під державні
гарантії;

7) неподання юридичною особою копії
ліквідаційного балансу,
передавального акта або розподільчого
балансу, складеного комісією з
припинення (ліквідаційною комісією,
ліквідатором), або фізичною особою -
підприємцем виписки про рух коштів на
рахунках, які на дату завершення
документальної перевірки фізичної
особи - підприємця не були закриті;

8) відсутність повідомлень від
фінансових установ про закриття всіх
рахунків такого платника податків, у
тому числі відкритих через
відокремлені підрозділи. Це положення
не застосовується, якщо у разі
припинення платника податків, поточний
рахунок якого відкритий у банку, який
ліквідується, і за яким не задоволені
кредиторські вимоги, платник податків
надав довідку про суму визнаних
ліквідатором банку кредиторських
вимог та черговість їх задоволення.
Також це положення не застосовується
до рахунків фізичних осіб -
підприємців, відкритих для зарахування
коштів на вимогу фізичних осіб;

9) неповернення до органу державної
податкової служби оригіналів
документів, що видані платнику
податків та його відокремленим
підрозділам (свідоцтва, патенти,
довідки тощо) і підлягають поверненню
відповідно до законодавства, а також
засвідчених копій цих документів, якщо
такі видавались та підлягають
поверненню до органу державної
податкової служби. Це положення не
застосовується, якщо у разі втрати
таких документів платник податків
надав пояснення, у яких викладені
обставини втрати документів або до
яких додані документи, що
підтверджують факт втрати документів;

10) інші заперечення відповідно до
законодавства в межах повноважень
органів державної податкової служби.

Причини заперечень органу державної
податкової служби щодо здійснення
державної реєстрації припинення
платника податків формуються за
результатами аналізу даних про
платника податків відповідних
підрозділів органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку та органами державної
податкової служби за неосновним місцем
обліку платника податків і за місцями
обліку відокремлених підрозділів
платника податків - юридичної особи.

Ухвалами Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року, від 17 квітня 2014 року, від 07 травня
2014 року від відповідача
витребовувалась копія повідомлення за
формою № 27-ОПП щодо ПП «АТМ» та інша
інформація, на підставі якої вона
складена.

Відповіддями від 11.04.2014 року, від 05.05.2014
року, від 29.05 2014 року ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська зазначено про
неможливість надання документів у
зв'язку із вилученням документів на
підставі ухвали слідчого судді за вх.
33056/10 від 13.12.2013 року.

Як вбачається з Опису речей і
документів, які були вилучені на
підставі ухвали слідчого судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04.12.2013 року (за результатами
розгляду клопотання слідчого другого
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
кримінальних розслідувань по
кримінальному провадженню № 0000018
від 19.04.2013 року за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального
кодексу України, що внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
19.04.2013 року) від 30.12.2013 року у Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська СУ ФР ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області вилучено
документи, зокрема, копія повідомлення
№ 18245 від 16.08.2013 року та інші документи
стосовно ПП «АТМ».

За поясненнями представника
відповідача, документи до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на час розгляду
справи не повернуто.

Разом з тим, згідно листа ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 20.02.2014 року
№3605/10/04-62-11-01-17 підставою для
направлення державному реєстратору
повідомлення за формою № 27-ОПП щодо ПП
«АТМ» є відсутність повідомлень від
фінансових установ про закриття всіх
рахунків такого платника податків, у
тому числі відкритих через
відокремлені підрозділи.

Відповідно до даних про банківські
рахунки ПП «АТМ», наданих ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, остання дата
закриття банківського рахунку у ПАТ
«КБ «Аксіома» - 21.11.2013 року, тобто
рахунок закрито вже після направлення
відповідачем державному реєстратору
повідомлення за формою № 27-ОПП, а тому
такі дії відповідача на момент
направлення повідомлення про
наявність заперечень щодо припинення є
правомірними та такими, що
відповідають вимогам Порядку №1588.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства «АТМ» -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
01.07.2014 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна