Справа № 806/7199/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/800/16615/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Костенка С.І. Сіроша М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду 23 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року

у справі № 806/7199/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламне
джерело»

до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Житомирській області

про визнання
протиправними та скасування наказів та
рішення,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламне джерело»
(надалі також - позивач, ТОВ «Рекламне
джерело») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (надалі також - відповідач, ДПІ),
про визнання протиправними та
скасування наказів від 24 жовтня 2013
року №984 та від 29 жовтня 2013 року №1021 від
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Рекламне джерело», та від 11 листопада
2013 року №1165 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Рекламне джерело» та
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 29 жовтня 2013 року
№ 17607/22-5.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано накази
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 24 жовтня 2013 року № 984 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Рекламне джерело», від 29 жовтня № 1021
від «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Рекламне джерело», від 11
листопада 2013 року № 1165 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рекламне джерело» та
рішення від 29 жовтня 2013 року № 17607/22-5
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишено без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року - без змін. Відповідач
в касаційній скарзі, вказуючи на
допущені судами першої та апеляційної
інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду 23 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 13 листопада 2013 року
позивачем отримано від ДПІ копію
наказу від 11 листопада 2013 року № 1165 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Рекламне джерело» з питань
взаємовідносин з ПП «Майклод-Юг» (код
37157536) за жовтень 2011 року,
квітень-травень 2012 року, липень 2012 року,
з ТОВ «Укрнеон» (код 37223027) за
серпень-вересень 2011 року та з
ТОВ «Техно-Торг» (код 35791183) за квітень
2012 року та повідомлення про здійснення
цієї перевірки від 11 листопада 2013 року
№ 629/10/22-5 у приміщенні ДПІ.

Так, в наказі від 11 листопада 2013 року №
1165 року підставою для проведення
позапланової перевірки зазначено таку
ж підставу, як і в наказах від 24 жовтня
2013 року № 984, від 29 жовтня 2013 року
№ 1021 - наданням не в повному обсязі
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити від 27
червня 2013 року № 753/10/22-2, від 9
жовтня 2013 року № 14286/10/22-5 та 22 жовтня 2013
року № 16189/10/22-5, а також розширено коло
питань перевірки, а саме зазначено, що
перевірці підлягає і взаємовідносини
позивача з ТОВ «Техно-Торг» (код 35791183)
за квітень 2012 року.

Перевіряючи дотримання попередніми
судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України (надалі
також - ПК України; тут і надалі в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) документальна
позапланова перевірка здійснюється
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

За змістом наведених положень
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого та
можлива у випадку перевірки інших
платників податків або у випадку
отримання податкової інформації, але
за одночасної наявності таких двох
умов:

1. виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства - за результатами таких
перевірок інших платників податків або
одержана конкретна інформація про такі
факти;

2. якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому
випадку, коли платник податків не надав
на письмовий запит органу державної
податкової служби пояснень та
документів протягом 10 робочих днів. 10
робочих днів обраховуються з дня, коли
платник податків фактично отримав
запит.

Перевіряючи на дотримання
відповідачем другої умови, що передує
прийняттю рішення про проведення
перевірки, судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Так, згідно обставин, встановлених у
постанові Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року по справі № 806/7092/13-а, яке набрало
законної сили 4 грудня 2013 року, на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу від 27 червня 2013 року
№753/10/22-2 позивачем надано копії
бухгалтерських документів, які
підтверджують його
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ «Укрнеон» за
період серпень 2011 року, а саме:
інформаційна довідка, завірені копії
бухгалтерських документів з
контрагентами ПАТ «Житомирський
маслозавод», картку субконто та
журнал-ордер по рах.361. Окрім цього, на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу від 9 жовтня 2013 року
№14286/10/22-5 позивачем надано дві
відповіді: 17 жовтня 2013 року № 421, де в
додатках надані документи, а саме:
інформаційна довідка, завірені копії
бухгалтерських документів з
контрагентом ПП «Майклод-Юг», реєстр
завірених копій первинних документів з
контрагентом ПП «Майклод-ЮГ» та
перевізником ТОВ «Нова пошта», картка
субконто та журнал-ордер по рах.631 за 2011,
2012 роки; 22 жовтня 2013 року, де в додатках
надані наступні документи:
інформаційна довідка, завірені копії
бухгалтерських документів з
контрагентом ТОВ «Укрнеон», ПАТ
«Житомирський маслозавод», ТОВ
«Мегабуд», ТОВ «Авер-Тех», ПП «Сенс
принт», реєстр завірених копій
первинних документів, картка субконто
та журнал-ордер по рах.361 ПАТ
«Житомирський маслозавод», ТОВ
«Мегабуд».

При цьому, згідно обставин,
встановлених у вказаному судовому
рішенні, позивач надав ДПІ вичерпну
інформацію з приводу його
взаємовідносин з контрагентами
ПП «Майлод-ЮГ» за жовтень 2011 року,
квітень-травень 2012 року, липень 2012 року
та з ТОВ «Укрнеон» за серпень-вересень
2011 року.

Вказане відповідачем у ході розгляду
справи не спростовувалось.

Крім того, як встановлено судами
попередніх інстанцій, на запит ДПІ від
22 жовтня 2013 року № 16189/10/22-5 ТОВ
«Рекламне джерело» листом від 8
листопада 2013 року № 426
надано копії бухгалтерських
документів, які підтверджують
фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ «Рекламне
джерело» з ТОВ «Техно-Торг» за квітень
2012 року, а саме: завірені копії
бухгалтерських документів з
контрагентом ТОВ «Техно-Торг» реєстри
завірених копій первинних документів,
картка субконто та журнал-ордер по рах.
631. за квітень 2012 року.

Як підтверджується матеріалами справи
та слідує з касаційної скарги, ДПІ не
надано доказів щодо неповного надання
позивачем обсягу документів, які
запитувались, як і не наведено
конкретного переліку документів, що не
надані ТОВ «Рекламне джерело» на
обов'язкові письмові запити
відповідача.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли юридично правильного
висновку про відсутність у ДПІ підстав
для прийняття наказів, з приводу
правомірності яких виник спір, та
правильно поновили порушені права та
інтереси позивача шляхом прийняття
судового рішення, яким визнано
протиправними та скасовано накази
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 24 жовтня 2013 року № 984 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Рекламне джерело», від 29 жовтня № 1021
від «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Рекламне джерело», від 11 листопада 2013
року № 1165 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рекламне джерело».

Щодо рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 29 жовтня 2013 року
№ 17607/22-5 Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України арешт майна може
бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 29 жовтня 2013 року в.о.
начальника ДПІ прийнято наказ №
1021 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Рекламне джерело» з питань
взаємовідносин ПП «Майлод-ЮГ» за
жовтень 2011 року, квітень-травень 2012
року, липень 2012 року та з ТОВ «Укрнеон»
за серпень-вересень 2011 року.

Так, згідно обставин встановлених
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року по справі № 806/7092/13-а, на підставі
направлень на перевірку від 29 жовтня 2013
року № 790, № 791 працівниками
податкового органу в цей же день
здійснено виїзд за місцем знаходження
відповідача та складено акти про
недопуск посадових осіб до проведення
перевірки від 29 жовтня 2013 року № 403 та
акт від 29 жовтня 2013 року акт №
404/22-5/33385338.

При цьому, як слідує із встановлених
вище обставин, прийняття наказу від 29
жовтня 2013 року № 1021 суперечило вимогам
чинного податкового законодавства, з
огляду на відсутність у відповідача
законних підстав для проведення
перевірки.

За таких обставин, з огляду на те, що
позивач відмовився та не допустив до
проведення документальної перевірки
посадових осіб контролюючого органу,
на проведення якої у ДПІ були
відсутні законні підстави, суди
попередніх інстанцій дійшли юридично
правильного висновку про
невідповідність вимогам закону
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 29 жовтня 2013 року
№ 17607/22-5.

Про невідповідність такого рішення
вимогам закону також свідчить
встановлені в постанові Житомирського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року по справі № 806/7092/13-а
обставини його передчасного прийняття,
оскільки акт про недопуск посадових
осіб до проведення перевірки від 29
жовтня 2013 року № 403 був доставлений в
приміщення податкового органу о 18
годині, а рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків прийнято о 17
годині.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
відхилити, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду 23
грудня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.І. Костенко

М.В. Сірош