Справа № 753/20415/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Даниленко В.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.,

Суддів: Борисюк
Л.П.,

Ключковича
В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року за заявою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-815/11, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 21.02.2011року та Постановою
Апеляційного суду м. Києва від
16.05.2012року - у справі №2а-815/11 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м.
Києва, Управління праці та соціального
захисту населення Дарницького району в
м. Києві, Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправних дій та зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату
державної пенсії, додаткової пенсії за
шкоду, завдану здоров'ю, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи та щорічної
допомоги на оздоровлення було
задоволено позов в частині вимог та
постановлено: «Визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва щодо відмови у
нарахуванні державної і додаткової
пенсії ОСОБА_3 у розмірі, визначеному
ст. 51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"- неправомірними.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва провести перерахунок та виплату
ОСОБА_3 згідно вимог ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" основної
пенсії з розрахунку не нижче 6
мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 50% від мінімальної
пенсії за віком, розрахованої від
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність - за період з 06 червня
2010 року», зазначені судові рішення
набрали законної сили.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
звернувся до суду першої інстанції із
заявою від 26.11.2013 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі №2а-815/11, посилаючись на те, що
рішення суду у даній справі не виконане
по теперішній час; згідно проведеного
відповідачем перерахунку сума
заборгованості по пенсії позивача
становить 50359,26грн., але зазначена сума
позивачеві не виплачується, тому
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду у даній справі в
частині «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 згідно вимог ст. 51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
основної пенсії з розрахунку не нижче 6
мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 50% від мінімальної
пенсії за віком, розрахованої від
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність - за період з 06 червня
2010 року».

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року заяву
задоволено.

На вказану ухвалу Державна
казначейська служба України подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну порядку та способу виконання
судового рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Зі змісту вказаних норм
вбачається, що зобов'язання, покладені
на відповідачів судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб та порядок виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення
ст.ст. 198, 223 КАС України повноваження
щодо зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни його способу є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови
суду фактично можливе за певних умов, а
тому підстави для зміни порядку та
способу виконання судового рішення
відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції, щодо зміни порядку та
способу виконання судового рішення, а
тому апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України
необхідно задовольнити, ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
19.12.2013 - скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення - відмовити, оскільки
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
19 грудня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі №
2а-815/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.