Справа № 826/1495/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1495/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІЛЬПО ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 березня 2014 року позов ТОВ «СІЛЬПО
ПДВПП» задоволено повністю, визнані
протиправним та скасовані рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування заявленої
митної вартості: від 06.08.2013р.
№100250000/2013/500131/2; від 06.09.2013р.
№100250000/2013/500215/2; від 17.09.2013р.
№100250000/2013/500236/2; від 01.10.2013р.
№013/500268/2; від 15.10.2013р.
№100250000/2013/500315/2; від 25.10.2013р.
№100250000/2013/500351/2; від 27.09.2013р.
№100270000/2013/310220/2; від 10.10.2013р.
№100270000/2013/310232/2; від 07.11.2013р.
№100250000/2013/500390/2.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційних скаргах
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 червня 2013 року між ТОВ «Сільпо ПДВПП»
та «Inverso LLP» укладений контракт
купівлі-продажу товарів № 482-S.

06.08.2013 р. ТОВ «Сільпо ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів подана митна декларація
№100250000/2013/031278 з метою митного
оформлення в митному режимі імпорту
товару - свіжоморожене філе оселедця
(Herring/Clupea Harengus), торговельна марка «Pelagic
Kalvag», виробник «Norway Pelagic AS», країна
виробництва: NO (Норвегія), за митною
вартістю 2,13 доларів США /кг (далі -
Поставка. 482-37).

Аналогічні МД на зазначений товар були
подані: 06.09.2013 року №100250000/2013/032667 за
митною вартістю одиниці товару - 2,131
доларів США / кг (далі - Поставка 482-39);
17.09.2013 року № 100250000/2013/033171 доларів США /
кг (далі - Поставка 482-41); 01.10.2013 року №
100250000/2013/033834 доларів США / кг (далі -
Поставка 482-42); 15.10.2013 року № 100250000/2013/034513
за митною вартістю одиниці товару - 2,0269
доларів США / кг (далі - Поставка 482-45);
25.10.2013 року № 100250000/2013/035054 за митною
вартістю одиниці товару - 2,0091 доларів
США / кг (далі - Поставка 482-46).

26.09.2013 р. на підставі контракту № 482-S,
ТОВ «Сільпо ПДВПП» до митниці подана МД
№ 100270000/2013/264917 з метою митного
оформлення в митному режимі імпорту
товару - молюск морожений: кальмар
гігантський, філе (Frozen Giant Squid Fillets/Dosidicus
Gigas), торговельна марка «Casamar», виробник
«Casamar S.A.C», країна виробництва: PE (Перу),
за митною вартістю 1,40 доларів США /кг
(далі - Поставка. 482-40).

Також за вказаним контрактом 10.10.2013 р.
ТОВ«Сільпо ПДВПП» до митниці подана МД
№100270000/2013/265100 з метою митного
оформлення в митному режимі імпорту
товару - філе риби МІНТАЙ заморожене
(Frozen Alaska Pollock Fillet/THERAGRA CHALCOGRAMMA),
торговельна марка «Dalian Futai Food»,
виробник «Dalian Futai Food Co.,LTD», країна
виробництва: CN (Китай), за митною
вартістю 1,87 доларів США /кг (далі -
Поставка. 482-43).

За результатами розгляду поданих
документів, митним органом прийнято
рішення про коригування митної
вартості товару: від 06.08.2013 р.
№100250000/2013/500131/2 (Поставка 482-37); від 06.09.2013
р. №100250000/2013/500215/2 (Поставка 482-39);
від17.09.2013р. №100250000/2013/500236/2(Поставка 482-41);
від 01.10.2013р. №100250000/2013/500268/2 (Поставка
482-42); 15.10.2013р. №100250000/2013/500315/2 (Поставка
482-45); 25.10.2013р.№100250000/2013/500351/2 (Поставка
482-46); від 27.09.2013р. №100270000/2013/310220/2
(Поставка 482-40);від 10.10.2013р.
№100270000/2013/310232/2 (Поставка 482-43); від
07.11.2013р. №100250000/2013/500390/2, відповідно до
яких вартість була збільшена.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: 1) заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом; 2)
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; 3) нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару;5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню;8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);4) виписку з бухгалтерської
документації;5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів;6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;7) копію
митної декларації країни
відправлення;8) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього Кодексу
(ч. 2).

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості (ч. 6).

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично (ч. 7).

За правилами частин 1 - 2 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити: 1)
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; 2) наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом; 3)
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; 4) обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
Х цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Отже, як вбачається з наведених норм
законодавства, право митного органу на
витребування від декларанта
додаткових документів виникає лише у
разі наявності обґрунтованого сумніву
у повноті та/або достовірності
відомостей про митну вартість товарів,
однією з підстав виникнення якого є
виявлення розбіжностей у поданих
декларантом документах і такі
розбіжності мають впливати саме на
числове значення складових митної
вартості товарів.

Відповідно до ч.1 - 3 ст. 57 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:1) основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);2)
другорядні:а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;б) за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів;в)
на основі віднімання вартості;г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість);ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного
методу визначення митної вартості
товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження задекларованої митної
вартості ТОВ «Сільпо ПДВПП» надало
наступні документи, які підтверджують
митну вартість для поставки 482-37 (МД від
06.08.2013 №100250000/2013/031278): декларація митної
вартості №100250000/2013/031278 від 06.08.2013;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності - контракт № 482-S від 29.06.2013 р.
між ТОВ ««Сільпо ПДВПП» та «InversoLLP»
(Великобританія); рахунок-фактура
(інвойс) або рахунок-проформа (якщо
товар не є об єктом купівлі-продажу) -
рахунок-фактура від 01.08.2013 № 1308-01/7; якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару - рахунок не було сплачено на
момент митного оформлення, оскільки
відповідно до п.8.1 контракту № 482-S від
29.06.2013 р. передбачена післяплата через 45
календарних днів з моменту отримання
товару і повного комплекту документів
Покупцем; копія виписки з
бухгалтерської документації від 01.01.2013
на попередню поставку за даним
контрактом з метою підтвердження
тривалого торговельного зв'язку та
виконання ТОВ "Сільпо ПДВПП» грошових
зобов'язань під час інших поставок
цього ж товару від того ж
постачальника); постачання
здійснювалось за умовами поставки FCA LT
Klaipeda - міжнародна автомобільна
накладна CMR №233349 від 02.008.2013,
рахунок-фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг від
05.08.2013 № ІТз-5, довідка про транспортні
витрати від 02.08.2013 № 102 (482-37), договір
перевезення J1-26 від 01.06.2013; постачання
здійснювалось за умовами поставки FCA LT
Klaipeda, які не передбачають здійснення
страхування, тому страхування товару
не здійснювалось.

Також, для підтвердження митної
вартості товару разом з МД було подано
додаткові документи, а саме: Прайс-лист
від 10.07.2013 б/н; Комерційну пропозицію
від 10.07.2013 б/н; Експортну митну
декларацію країни відправлення від
02.08.2013 №13LTLUA8. Подібні документи
подані під час оформлення МД по іншим
оскаржуваним поставкам.

Разом з тим, відповідач повідомив
декларанта про необхідність подання
додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товару, а
саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі І
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту);ліцензійний
чи авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних
товарів;виписку з бухгалтерської
документації;висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини; інші
додаткові наявні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару за власним
бажанням;транспортні (перевізні)
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів.

06.08.2013 р., позивач, листом № 50 надав
додаткові документи на підтвердження
заявленої митної вартості товару, а
саме: довідка про транспортні витрати
№ 102 (482-37) від 02.08.2013;рахунок-фактура про
надання транспортно-експедиційних
послуг від 05.08.2013 № ІТз-5; Договір
перевезення JI-26 від 01.06.2013; виписку з
бухгалтерської документації б/н від
01.01.2013 на попередню поставку;
комерційна пропозиція б/н від 10.07.2013
надану поставку.

З матеріалів справи вбачається, що
митний орган не вказав на розбіжності в
поданих декларантом документах, які на
його думку, впливають на значення
складових митної вартості товарів та
дають підстави для обґрунтованого
сумніву у достовірності відомостей про
митну вартість товарів.

Разом з тим, оцінивши подані
декларантом документи в сукупності
митний орган мав можливість встановити
як умови поставки, так і дійсну
вартість товару, що поставлявся.

Однак, всупереч зазначеному митним
органом не здійснений повний та
всебічний аналіз поданих позивачем
документів.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару судом
не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої про порушення відповідачем
вимог чинного законодавства при
прийнятті рішень про коригування
митної вартості товарів.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 21.07.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.