Справа № 825/1298/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1298/14
інстанції: Скалозуб О.Ю.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Приватного
підприємства
"Транспортно-експедиційна компанія
"Ріко" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року подання Державної податкової
інспекції у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Приватного підприємства
"Транспортно-експедиційна компанія
"Ріко" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, заявник звернувся з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити подання про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"ТЕК "Ріко" зареєстровано як юридичну
особу Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради 21 березня
2008 року та взято на облік до ДПІ у м.
Чернігові з 26 березня 2008 року за № 9550.

02 жовтня 2013 року Державною податковою
інспекцією у м.Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області, на підставі
пп.20.1.6 п.20.1 статті 20, статті 72, статті 73
ПК України, у зв'язку з виникненням
потреби у перевірці документального
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин ПП «ТЕК «РІКО» з ДП
«Чернігівське лісове господарство»,
ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Метакомп» на адресу ПП
"ТЕК "Ріко" направлено запит
№1460/10/25-01-16-011 щодо надання інформації
та її документального підтвердження.

ПП "ТЕК "Ріко" листом № 151 від 11 жовтня 2013
року надало відповідь на вказаний вище
запит, якою відмовило у наданні
зазначеної вище інформації та її
документального підтвердження,
оскільки запит податкового органу
складено з порушенням вимог діючого
законодавства.

У зв'язку з ненаданням запитуваної
позивачем інформації та її
документального підтвердження, що на
підставі направлення від 08 квітня 2014
року № 1113, наказу від 08 квітня 2014 року №
1101 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки"
працівниками ДПІ у м. Чернігові було
здійснено вихід на ПП "ТЕК "Ріко" за
юридичною адресою: м. Чернігів, вул.
Жабинського, буд. 1-Б, для здійснення
виїзної позапланової перевірки.

Директору ПП "ТЕК "Ріко" Петренко М.М. 10
квітня 2014 року о 14 год. 35 хв. вручено
копію наказу № 1101 від 08 квітня 2014 року.
Однак, Петренко М.М. відмовився
поставити підпис в направленні на
перевірку, про що податковим органом
складено акт від 10 квітня 2014 року № 314/22
про відмову поставити підпис в
направленні на позапланову виїзну
перевірку ПП "ТЕК "Ріко".

Також встановлено, що відповідачем не
було допущено посадових осіб позивача
до проведення перевірки, про що
останнім було складено Акт від 10 квітня
2014 року про відмову від допуску до
перевірки ПП "ТЕК "Ріко" № 313/22.

17 квітня 2014 року ДПІ у м. Чернігові на
підставі п.94.2.3, п.94.2 статті 94 ПК
України, до ПП "ТЕК "Ріко" застосовано
умовний адміністративний арешт майна.

Згідно статті 62 ПК України одним із
способів податкового контролю, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплата податків і зборів, є проведення
перевірок платників податків.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України
визначено, що посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, направлення
на проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної перевірки.

У п. 81.2 статті 81 ПК України закріплено,
що у разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) у допуску
посадових (службових) осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 статті 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Слід зазначити, що відповідно до п.94.2.3.
статті 94 ПК України, арешт майна може
бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Згідно п. 94.6 статті 94 Кодексу, керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Відповідно до вимог пп.94.6.2 п.94.6 статті 94
ПК України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

Наведені вище норми законодавства,
яким регулюється підстави і порядок
накладення арешту на кошти платника
податків, що знаходяться у банку,
визначають обов'язкові обставини, з
якими законодавець пов'язує виникнення
права податкового органу на звернення
до суду із даними вимогами. Так, на
виконання покладених на нього функцій
з огляду на положення пп. 20.1.17 п. 20.1
статті 20 ПК України, податковий орган
уповноважений на звернення до суду із
вимогою про накладення арешту на кошти
платника податків, що знаходяться у
банку за умови наявності у платника
податків податкового боргу,
узгодженого у встановленому
законодавством порядку та відсутності
у останнього майна, за рахунок якого
такий борг може бути погашений та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідача податковий борг відсутній.

Відповідно до п. 94.10 статті 94
Податкового кодексу України, арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Положеннями п.16.1.9 статті 16 ПК України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких, зокрема, встановлено
обов'язок не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи,
тобто, визначено обов'язок платника
податку надавати податковим органам та
їх службовим особам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги під час здійснення ними
своїх повноважень.

Разом з тим, у випадку, коли платник
податків заперечує наявність підстав
для проведення перевірки, такий
платник податків може не допустити
представників податкового органу до
проведення перевірки, та може
оскаржити у судовому порядку рішення
керівника податкового органу про
проведення перевірки, яке оформлене
наказом, що і було зроблено
відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"ТЕК "Ріко" подано до Чернігівського
окружного адміністративного суду
позов про визнання протиправним та
скасування наказу ДПІ у м.Чернігові
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП "ТЕК
"Ріко"» від 08 квітня 2014 року № 1101.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем не
доведено наявність обставин, які є
підставами для арешту коштів на
банківському рахунку, у зв'язку із чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Доводи та посилання на норми
законодавства, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, так як, не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не доводять правомірності
позиції відповідача.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.