Справа № 818/979/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.
Справа №818/979/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Цимбал В.І.,

представника відповідача - Домашенко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Осна" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ОСНА» (далі -
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати наказ начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича №4-Д від 24.02.2014
року «Про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації», яким скасовано
реєстрацію декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації від 08.10.2012 року
№№ CM 8, CM 9, CM0, CM 1, CM
2, CM 3, CM 4, поданих
приватним підприємством «ОСНА».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржуваний
наказ не містить також мотивування
підстав визнання вищевказаних об'єктів
будівництва самочинним будівництвом,
так як такі підстави на переконання
позивача, в дійсності відсутні.

Крім цього, позивач вважає
неправомірним посилання відповідача в
оскаржуваному наказі, як на правову
норму для скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, на пункт 14 Порядку
виконання будівельних робіт, так як ці
норм регулюються Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011р. (з урахуванням змін внесених
постановою КМУ №918 від 30.10.2013).

Також, позивач звертає увагу суду на
те, що мотивувальна та резолютивна
частини оскаржуваного наказу
начальника інспекції ДАБК у Сумській
області Бульдовича С.В. №4-Д від 24.02.2014
року взагалі не містять підстав та
обґрунтування мотивів скасування
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації №№ CM 8 на гараж №42,
CM9 на гараж №43, CM 0 на
гараж №44, CM 1 на гараж №45, CM 2
на гараж №46, CM 3 на гараж №47,
CM4 на гараж №48, які були
подані ПП «Осна» та зареєстровані
інспекцією ДАБК у Сумській області
08.10.2012 року.

Зокрема, відповідач, мотивуючи
оскаржуваний наказ 4-Д від 24.02.2014 року,
обмежився тільки загальною фразою, що
«...проведена позапланова перевірка
дотримання вимог містобудівного
законодавства, під час якої виявлено
недостовірність даних, наведених в
деклараціях про готовність об'єкта до
експлуатації...» В той же час, в
оскаржуваному наказі взагалі відсутні
посилання на конкретні порушення
містобудівного законодавства, які, як
вважає відповідач, були допущені ПП
«Осна» при заповненні вищевказаних
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації від 08.10.2012 року.

Крім викладеного, не відповідає
дійсності твердження відповідача, що
останнім проводилася позапланова
перевірка дотримання ПП «Осна» вимог
містобудівного законодавства, так як
не вказано коли саме та ким з посадових
осіб відповідача проводилася така
перевірка на підприємстві, а також
відсутні будь-які письмові докази в
підтвердження такої перевірки та
оформлення її результатів. Зокрема
відсутній акт перевірки інспекцією
ДАБК у Сумській області дотримання
Приватним підприємством «Осна» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В судовому засіданні представник
позивача стверджує, що будь-які
порушення при реєстрації декларацій
про готовність об'єкта до експлуатації
від 08.10.2012 року №№ CM 8, CM 9,
CM0, CM 1, CM 2, CM 3, CM
4, поданих приватним
підприємством «ОСНА», були відсутні, а
тому, з урахуванням викладених у
позовній заяві обґрунтувань, просив
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі та скасувати наказ
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича №4-Д від 24.02.2014 року «Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації».

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що вимоги позивача
не визнає з підстав викладених у
письмовому запереченні (а.с. 128-132),
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки за
результатами розгляду інспекцією
колективного звернення мешканців м.
Конотоп, військовослужбовців, щодо
скасування декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації гаражів № 42-48
по вул. Маяковського,64 в м. Ромни
(забудовник ПП «ОСНА») було
встановлено, що в деклараціях про
готовність об'єкту до експлуатації
приватним підприємством «ОСНА»
вказані недостовірні дані.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та дослідивши
наявні докази у справі, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ПП «ОСНА»
зважаючи на наступне:

Як було встановлено в ході розгляду
даної справи, Інспекцією ДАБК у
Сумській області 08.10.2012 було
зареєстровано декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: гаражі № 42 - 48 по
вул..Маяковського, 64 в м. Ромни.

В подальшому, як зазначає відповідач,
за результатами розгляду інспекцією
колективного звернення мешканців м.
Конотоп, військовослужбовців, щодо
скасування декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації гаражів № 42-48
по вул. Маяковського,64 в м. Ромни
(забудовник ПП «ОСНА») було
встановлено, що в деклараціях про
готовність об'єкту до експлуатації: №№
CM 8, CM 9, CM0, CM 1, CM
2, CM 3, CM 4 приватним
підприємством «ОСНА» вказані
недостовірні дані.

Зважаючи на виявлення факту внесення
недостовірних даних позивачем до
декларацій про готовність об'єкту до
експлуатації, Інспекцією ДАБК у
Сумській області було прийнято Наказ
від 24.02.2014р. №4-Д (а.с.16) про скасування
реєстрації декларацій про готовність
об'єктів до експлуатації.

В зазначеному Наказі, зокрема, йдеться
про проведення позапланової перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства, під час якої
відповідачем нібито встановлено
недостовірність даних наведених у
деклараціях про готовність об'єктів до
експлуатації, що зареєстровані
Інспекцією ДАБК у Сумській області
08.10.2012р. за №№ CM 8, CM 9,
CM0, CM 1, CM 2, CM 3, CM
4, поданих приватним
підприємством «ОСНА».

Однак, на вимогу суду відповідачем не
було надано жодних доказів проведення
будь-якої перевірки. Представник
відповідача не заперечував, що
фактично Акт в якому було б відображено
факт та перелік виявлених порушень за
наслідками перевірки відсутній.

Більш того, відповідач в судовому
засіданні зазначив, що на даний час
щодо встановлення недостовірності
даних наведених у деклараціях про
готовність об'єктів до експлуатації, що
зареєстровані Інспекцією ДАБК у
Сумській області 08.10.2012р. за №№ CM
8, CM 9, CM0, CM 1, CM
2, CM 3, CM 4, поданих
приватним підприємством «ОСНА»,
призначена повторна перевірка, яка має
бути проведена з дотриманням
відповідної процедури.

Таким чином, посилання відповідача у
письмовому запереченні на наявні
порушення не можуть бути взяті до
уваги, оскільки відповідно до ст..70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Отже, суд бере до уваги посилання
позивача на те, що мотивувальна та
резолютивна частини оскаржуваного
наказу начальника інспекції ДАБК у
Сумській області Бульдовича С.В. №4-Д
від 24.02.2014 року взагалі не містять
підстав та обґрунтування мотивів
скасування декларацій про готовність
об'єктів до експлуатації №№ CM 8 на
гараж №42, CM9 на гараж №43, CM
0 на гараж №44, CM 1 на гараж №45,
CM 2 на гараж №46, CM 3 на гараж
№47, CM4 на гараж №48, які були
подані ПП «Осна» та зареєстровані
інспекцією ДАБК у Сумській області
08.10.2012 року.

В оскаржуваному наказі взагалі
відсутні посилання на конкретні
порушення містобудівного
законодавства, які, як вважає
відповідач, були допущені ПП «Осна» при
заповненні вищевказаних декларацій
про готовність об'єктів до
експлуатації від 08.10.2012 року.

В ході розгляду справи, суд дійшов
висновку, що позапланова перевірка
дотримання ПП «Осна» вимог
містобудівного законодавства взагалі
не проводилась, оскільки відповідачем
не доведено коли саме та ким з
посадових осіб відповідача
проводилася така перевірка на
підприємстві, а також відсутні будь-які
письмові докази в підтвердження такої
перевірки та оформлення її
результатів. Зокрема, відсутній акт
перевірки інспекцією ДАБК у Сумській
області дотримання Приватним
підприємством «Осна» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Пункт 12 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язує посадових осіб інспекції
під час здійснення державного
архітектурно- будівельного контролю у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством, а також ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Таким чином, оскаржуваний наказ №4-Д
від 24.02.2014 року прийнято з порушенням
вищевказаних приписів Конституції
України, норм Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та положень Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків та будівель і
споруд сільськогосподарського
призначення І та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж.

Відповідно до ч.7 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» анулювання
документа дозвільного характеру з
підстав, не встановлених законом, що
регулює відносини, пов'язані з
одержанням документа дозвільного
характеру, є підставою для визнання
такого документа дозвільного
характеру анульованим безпідставно.

Нормами ст.2 КАС України передбачено, що
завданням адміністративного
судочинства визначено захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність
прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті
обставини на які посилається позивач,
вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Сумській
області №4-Д від 24.02.2014 року «Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації», є
правомірними, обґрунтованими і,
відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Осна" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
скасування рішення -задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції ержавного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (вул. Шишкарівська, 9,
м. Суми, 40000) №4-Д від 24.02.2014 року "Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації",
яким скасовано реєстрацію декларацій
про готовність об'єкта до експлуатації
від 08.10.2012 року №№ СМ 8, СМ 9,
СМ 0, СМ 1, СМ 2, СМ 3,
СМ 4.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
02.07.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець