Справа № 357/9273/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
Управління пенсійного фонду України
ум. Біла Церква Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Управління пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області про визнання
бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Управління пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області, в якому просив
визнати бездіяльність міської
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції щодо невиконання
постанови суду від 24.12.2009 року по справі
№2а-10366/09 року за позовом позивача до
Управління Пенсійного фонду України
про зобов'язання відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії
протиправною та скасувати постанову
міського відділу державної виконавчої
служби від 30.09.2010 року про закінчення
виконавчого провадження, зобов'язати
міський відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського міського
відділу юстиції виконувати рішення
суду щомісячно.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 липня 2013 року позов задоволено
частково - визнано протиправною та
скасовано постанову міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції від 30.09.2010р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-10366/09, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
29.07.2010р. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач та
третя особа подали апеляційні скарги, в
яких просили його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
24.12.2009 року Білоцерківським
міськрайонним судом винесено
постанову про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква провести перерахунок та виплату
позивачу компенсації та доплати до
пенсії, відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", починаючи
з 01.11.2008 року.

06.08.2010 року державним виконавцем
Білоцерківського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та на направлено до УПФУ в
м. Біла Церква для виконання. Згідно
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
Київської області № 803162 від 26.08.2010р.
позивачу було здійснено перерахунок
додаткової пенсії, доплати до пенсії та
підвищення до пенсії згідно постанови
суду.

30.09.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст..37 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчий документ з
відміткою про виконання направлено до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області

При цьому, судом встановлено, що
позивач дізнався про зазначену
постанову державного виконавця з
відповіді ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
його звернення, яка була надана 20.06.2013
року.

Позивач, посилаючись на те, що
державним виконавцем не було проведено
перевірки виконання судового рішення,
не було вжито всіх можливих заходів для
виконання рішення, та передчасно
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, звернувся до
суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було передчасно
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
лише розпорядження про нарахування,
але до проведення виплати нарахувань.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частиною 1 ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
після відкриття виконавчого
провадження по виконавчому документу,
який зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець відповідно до
статті 24 цього Закону визначає йому
строк добровільного виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, державний виконавець
закінчив виконавче провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
його повним фактичним виконанням,
посилаючись на розпорядження
управління Пенсійного фонду України у
місті Біла Церква Київської області №
803162 від 26.08.2010.

Разом з тим, зі змісту зазначеного
розпорядження вбачається, що
начальником УПФ у місті Білій Церкві
Київської області було прийнято
рішення провести виплату з урахуванням
виплачених сум, що, на думку судової
колегії не є свідченням повного
фактичного виконання рішення суду,
оскільки не підтверджує факт
проведення відповідних виплат.

При цьому, як встановлено судом,
виплата нарахованих сум відбулася в
жовтні 2010, про що свідчить протокол від
22.09.2010р. із зазначенням періоду виплати
з 1.10.2010р. по 1.12.2010 року.

За таких обставин, враховуючи, що на
день винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження 30.09.2010 рішення суду було
виконане лише в частині нарахування
відповідних сум, тобто виконане не в
повному обсязі, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про передчасність винесення
відповідачем оскаржуваної постанови
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», зважаючи
на розпорядження № 803162 від 26.08.2010 про
нарахування, але до проведення виплати
нарахувань.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не спростовують,
посилання апелянтів на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, під час розгляду
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи і
оскаржувана постанова прийнята
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, Управління
пенсійного фонду України ум. Біла
Церква Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Управління пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області про визнання
бездіяльності протиправною - залишити
без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.