Справа № 491/291/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

18 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 491/291/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Скуртов М.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Лук'янчук О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області
на ухвалу Ананьївського районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року
за заявою відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «дітям
війни», -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із
заявою про зміну порядку та способу
виконання постанови Ананьївського
районного суду Одеської області від 13
травня 2011 року (далі - постанова суду) в
справі № 2-а-66/11.

Заяву обґрунтовував тим, що на
примусовому виконанні у відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області перебуває виконавче
провадження № 36192669 з примусового
виконання виконавчого листа
Ананьївського районного суду Одеської
області № 2-а-66/2011 від 10 січня 2013 року
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Ананьївському районі
Одеської області здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її
розміру на 30 % мінімальної пенсії за
віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 01 жовтня
2010 року по 31 березня 2011 року.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було здійснено перерахунок
недоплаченої суми, яка складає 949,38 грн.,
проте вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету, що, на
його думку, є наявними обставинами, які
ускладнюють виконання постанови суду.

З таких підстав просив змінити спосіб
виконання постанови суду із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області
949,38 грн.

Ананьївський районний суд Одеської
області своєю ухвалою від 23 квітня 2014
року заяву відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задовольнив.

Змінив спосіб і порядок виконання
постанови Ананьївського районного
суду Одеської області від 13 травня 2011
року по справі № 2-а-66/11, а саме: стягнуто
з управління Пенсійного фонду України
в Ананьївському районі Одеської
області на користь позивача кошти на
підставі здійсненого перерахунку за
рішенням суду в сумі 949 гривень 38
копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в який просить скасувати
зазначене рішення з огляду на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, суд першої
інстанції, задовольняючи заяву відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області, фактично змінив
резолютивну частину рішення, що є
протиправним.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197
КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та, зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Київського районного суду м. Одеси від
03 лютого 2012 року з урахуванням
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом першої інстанції, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, ч. 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що "захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, порушив норми процесуального
права, а наведені в апеляційній скарзі
доводи частково спростовують
правильність висновків суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області
задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «дітям
війни» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
підписання та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Суддя:
Лук'янчук О.В.

Суддя:
Романішин В.Л.