Справа № 826/209/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/209/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та
Державної виконавчої служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс бізнес груп» до
Державної виконавчої служби України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.», Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними, визнання
недійсними (незаконними) протокол від 30
серпня 2013 року №13/32/1 та акт від 12
вересня 2013 року №3638612/14, визнання
недійсним та скасування свідоцтва від
12 вересня 2013 року, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача з передання у ВП №36388612
арештованого майна на реалізацію ПП
«НИВА-В.Ш.»;

- визнати протиправними дії
відповідача з укладення у ВП № 36388612
договору від 12 липня 2013 року №12/32 про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з ПП «НИВА-В.Ш.»;

- визнати недійсним (нечинним) протокол
від 30 серпня 2013 року №13/32/1 про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна;

- визнати недійсним (нечинним) акт від 12
вересня 2013 року №36388612/14 державного
виконавця про проведення аукціону;

- зобов'язати відповідача повернути
позивачу зараховані 09 вересня 2013 року
на депозитний рахунок Державної
виконавчої служби України кошти в
розмірі 3880560,00 грн., що були внесені за
придбане на аукціоні рухоме майно;

- визнати недійсним та скасувати
свідоцтво від 12 вересня 2013 року, видане
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсним
(нечинним) протоколу від 30 серпня 2013
року №13/32/1 про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, визнання недійсним (нечинним)
акту від 12 вересня 2013 року №36388612/14
державного виконавця про проведення
аукціону, визнання недійсним та
скасування свідоцтва від 12 вересня 2013
року, виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, яким посвідчено, що ТОВ
«ОФІС БІЗНЕС ГРУП» належить на праві
власності майно, що складається з
природного газу обсягом 1500,544 тис. м3.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року позов задоволено
частково, визнані протиправними дії
Державної виконавчої служби України з
передання, у межах виконавчого
провадження №36388612, арештованого майна
(природного газу обсягом 1500544 тис. м3,
який знаходиться на зберіганні у
підземному сховищі ПАТ «Укртрансгаз»)
на реалізацію ПП «НИВА-В.Ш.».

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач та третя особа -
Приватне підприємство «Нива - В.Ш.»,
подали апеляційні скарги з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в яких просять скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалити
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представники позивача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до частини першої статті 195
КАС України колегія суддів переглядає
оскаржувану постанову суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
12.07.2013 року між ДВС України та ПП «Нива -
В.Ш.» укладено договір про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 12.07.2013 року №12/32 (т. 2
а.с. 34).

В подальшому ПП «Нива - В.Ш.» було
проведено аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ТОВ «Газконсалтинг», за
наслідками якого складено протокол від
30.08.2013 року №13/32/1. Згідно протоколу
переможцем аукціону є ТОВ «Офіс бізнес
груп», природний газ у обсязі 1500,544 тис
м3 продано за 4560000,00 грн. (т. 1 а.с. 20).

За наслідками аукціону складено акт
державного виконавця про проведення
аукціону від 12 вересня 2013 року №36388612/14
(т. 1 а.с. 21).

Також, 12.09.2013 року приватним нотаріусом
на підставі акту про проведення
аукціону видано ТОВ «Офіс бізнес груп»
свідоцтво, яким посвідчено право
власності на природний газ обсягом
1500.544 тис. м3 (т. 1 а.с. 23).

Задовольняючи позов в частині, суд
першої інстанції дійшов висновку, що в
разі прийняття державним виконавцем
постанови про накладення арешту на
майно, в подальшому забороняється
здійснювати реалізацію такого майна до
зняття відповідної заборони.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 05.02.2013 року
постановою державного виконавця ВПВР
ДВС України відкрито виконавче
провадження №36388612 з виконання наказу
Господарського суду Кіровоградської
області виданого 10.01.2013 року №5013/1484/12
про стягнення з ТОВ «Газконсалтинг» на
користь ПрАТ «Креатин» заборгованості,
з яких 10211332,76 грн. суми основного боргу,
243393,41 грн. пені, 48678,68 грн. 3% річних, а
також 64380,00 грн. судового збору (т. 1 а.с.
111).

Також, 05.02.2013 року державним виконавцем
ВПВР ДВС України у ВП №36388612
постановами: накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно в межах суми
звернення стягнення - 10567783,56 грн., та
заборонено здійснювати відчуження
будь - якого майна, яке належить
боржнику (т. 1 а.с. 85); накладено арешт на
кошти, що містяться на рахунку у банку
(р/р 9700 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005)
та належать боржнику - ТОВ
«Газконсалтинг» (т. 1 а.с. 87).

12.03.2013 року державним виконавцем ВПВР
ДВС України винесено постанову у ВП
№36388612 про арешт майна - природного газу
обсягом 1500.544 тис. м3, що знаходиться на
зберіганні у підземному сховищі ПАТ
«Укртрансгаз», що належить боржнику -
ТОВ «Газконсалтинг», у межах суми
звернення стягнення - 11624561,92 грн.;
заборонено здійснювати відчуження
будь - якого майна, яке належить
боржнику (т. 1 а.с. 153).

Згідно акту опису й арешту майна у ВП
№36388612 від 03.04.2013 року при примусовому
виконанні описано і накладено арешт на
природний газ обсягом 1500,544 тис. м3, що
знаходиться на зберіганні у підземному
сховищі газу ПАТ «Укртрансгаз» за
договором на зберігання від 16.05.2012 року
№ (т. 1 а.с. 189 - 192).

В зауваженнях до акту представником
ПАТ «Укртрансгаз» здійснено запис, що
постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві накладено
арешт на газ у обсязі 1222,708 тис. м3 на
виконання ухвали господарського суду
м. Києва від 11.12.2012 року у справі
№5011-71/16789-2012; також зазначено про
отримання вказаної постанови
державним виконавцем.

Разом з тим, згідно матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2012 року у справі №5011-71/16789-2012 за
позовом ДП «Укрспирт» до Дочірньої
компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» про усунення перешкод у
здійсненні права власності, задоволено
частково заяву ДП «Укрспирт» про
вжиття заходів забезпечення позову;
накладено арешт на природний газ
обсягом 1222,708 тис. м3, що знаходиться на
зберіганні у підземному сховищі за
договором зберігання природного газу
від 16.05.2012 року № між Дочірньою
компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» та ТОВ «Газконсалтинг» (т. 2
а.с. 82 - 84).

На виконання зазначеної ухвали 14.01.2013
року постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві у ВП №35969109 накладено
арешт на природний газ обсягом 1222,708
тис. м3; заборонено будь - яке відчуження
(т. 1 а.с. 124 - 125).

Листом від 11.03.2013 року №2306/6 ПАТ
«Укртрансгаз» повідомило старшого
державного виконавця ВПВР ДВС України
про зазначені обставини, який
отриманий 12.03.2013 року (т. 1 а.с. 123).

Таким чином, під час арешту 12.03.2013 року
та опису 03.04.2013 року газу у загальному
обсязі 1500,544 тис. м3 у ВП №36388612, за
наслідками якого було складено
відповідний акт від 03.04.2013 року, на
частину газу - 1222,708 тис. м3, 14.01.2013 року
постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві було
накладено арешт та заборонено
відчуження в межах іншого виконавчого
провадження №35969109.

Згідно положень статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (частина
перша та друга статті).

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження
(частина третя статті).

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту (частина п'ята
статті).

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, в разі прийняття державним
виконавцем постанови про накладання
арешту на майно, в подальшому
забороняється здійснювати реалізацію
такого майна, до зняття відповідної
заборони.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Пунктом 5 частини першої статті 37
вказаного Закону передбачено, що до
публічних обтяжень належить
накладення арешту на рухоме майно на
підставі рішень уповноважених органів
у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» публічне
обтяження підлягає реєстрації в
порядку, встановленому цим Законом,
протягом п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу. Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до положень статті 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Так, згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 14 січня 2013 року, на об'єкт
обтяження «природний газ обсягом 1222,708
тис. м3, що знаходиться на зберіганні у
підземному сховищі газу за договором
на зберігання природного газу від 16
травня 2012 року № між Дочірньою
компанією «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» та ТОВ «Газконсалтинг»
накладено арешт та встановлено
заборону на відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав протиправними дії відповідача з
передання у виконавчому провадженні
№36388612 арештованого майна на
реалізацію ПП «Нива - В.Ш.».

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та Державної
виконавчої служби залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
14.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.