Справа № 697/3194/13-а(2а/697/176/13)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №697/3194/13-а(2а/697/176/13)
Головуючий у 1- й інстанції Льон О.М.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про визнання неправомірною відмови
відповідача включити суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату при призначенні
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» з 10.08.2009.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
задоволено частково. Постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року
скасовано в частині задоволення
позовних вимог за період з 10.08.2009 по
03.06.2013 включно, та позовні вимоги в цій
частині залишено без розгляду. В решті
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року залишено без змін.

06 Травня 2014 року відповідач звернувся
із заявою про роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року. Заява вмотивована тим, що після
часткового скасування рішення суду
першої інстанції, залишилося
незрозумілим, з якого часу підлягає
нарахування та виплата позивачу пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу». Заявник також просив
відстрочити виконання судового
рішення з дати його роз'яснення.

Перевіривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зазначити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги щодо ясності, визначеності
рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Дослідивши текст ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2014 року, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року є зрозумілою, відповідає
вимогам статті 165 КАС України, не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.