Справа № 826/5576/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року 10:48
№ 826/5576/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представників позивача - Гичко О.А.,
Коваленко Л.А., Бортнійчук Г.І.,
представників відповідача - Ткачук Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
Ремточмеханіка» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод
Ремточмеханіка» (далі - позивач, ТОВ
«Завод Ремточмеханіка») до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) про визнання
незаконними та скасування податкових
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1 125 957 грн. та
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 1 104 774 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач не погоджується з висновками,
викладеними в акті, які є, на його думку,
необ'єктивними та такими що не
відповідають діючому законодавству
України та вчинені з перевищенням
службових повноважень, зроблені в
результаті неправильного застосування
податкового законодавства України, а
податкові повідомлення-рішення,
прийняті на підставі даних висновків, є
незаконними та підлягають скасуванню.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили позов
Представники відповідача позовні
вимоги не визнали та зазначили, що
результати перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, а
повідомлення-рішення винесені у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
просили у задоволенні позовних вимог
В обґрунтування заперечень проти
позову представник відповідача
зазначив, що операції здійснені між
позивачем та контрагентами не мали
реального товарного характеру, під час
проведення перевірки не встановлено
наявність основних засобів, трудових
ресурсів для здійснення будь-якого
виду діяльності, не встановлено
наявність економічних або інших причин
систематичного придбання та продажу
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників сторін, судом
встановлено наступне.
ТОВ «Завод Ремточмеханіка»
зареєстроване Залізничною районною
державною адміністрацією м. Києва
Згідно розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
01.08.2001 року № 1652 «Про утворення
районних у м. Києві державних
адміністрацій», підприємство
перереєстроване Солом'янською
районною у м. Києві державною
адміністрацією, про що видано
свідоцтво, номер запису про включення
Згідно свідоцтва про державну
(протокол загальних зборів учасників
від 05.08.2011 року) змінено ПрАТ «Завод
Ремточмеханіка» на ТОВ «Завод
Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 1
Підприємство взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
03.04.1997 року за №522 (39), на даний час
перебуває на обліку в ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
У періоді, за який проводилась
перевірка, підприємство було
зареєстроване платником податку на
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі ст.77,
п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України,
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт
№2163/26-58-22-07-17/03058690 від 05.11.2013 року.
Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки податковим органом
встановлено порушення позивачем вимог:
- п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 952 407 грн.;
- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 п.201.6 п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України, п.п.
2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 934 974,00 грн.
Висновки податкового органу
пов'язуються з оцінкою господарських
операцій позивача з ТОВ «Віта Плюс»
«АМКР - СК» (код ЄДРПОУ 5985571), ПП «Сан
«Торгівельна Компанія «Євромаркет»
отриманням від інших органів державної
податкової служби інформації,
відповідно до якої встановлено
відсутність об'єкта оподаткування,
основних виробничих фондів, трудових
ресурсів, складських приміщень та
іншого майна, необхідних умов для
результатів господарської та
економічної діяльності, відповідно до
цього, на думку відповідача, укладені
між позивачем та його контрагентами
договори не були спрямовані на
настання реальних наслідків та, як
наслідок, є фіктивними.
На підставі висновків акту перевірки
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийнято
податкові повідомлення-рішення:
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 1 125
957 грн., в тому числі, за основним
платежем - 934 974 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 190 983 грн.;
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 1 104 774
грн., в тому числі, за основним платежем
- 952 407 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 152 367 грн.
Вважаючи оскаржувані податкові
повідомлення-рішення незаконними та
такими, що підлягають скасуванню,
позивач звернувся з позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Як встановлено судом, підставою для
визначення податковим органом
податкових зобов'язань у спірних
податкових повідомленнях-рішеннях
стало те, що позивачем відображено в
бухгалтерському обліку операції, які
мають безтоварний характер, зокрема,
включено до складу податкового кредиту
та валових витрат суми, сплачених по
господарських операціях з ТОВ «Віта
«АМКР - СК» (код ЄДРПОУ 5985571), ПП «Сан
«Торгівельна Компанія «Євромаркет»
з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.
Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Витрати у розумінні Податкового
кодексу України - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілом
власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.
До складу валових витрат що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування відповідно до пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України,
входять: витрати від операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї
статті:інші витрати, визначені згідно з
пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
При цьому, згідно з підпунктом 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності, що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому,
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
В свою чергу, податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що податковий
кредит звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема, придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначаються в окремих рядках
певні обов'язкові реквізити.
Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна, відповідно до п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України,
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України зазначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо
на момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Таким чином, враховуючи викладені
норми Податкового кодексу України, для
формування податкового кредиту має
бути наявність у платника податку -
покупця належно оформленої податкової
накладної, фактична сплата грошових
коштів контрагенту, в сумі визначеній в
податковій накладній, а також фактичне
виконання господарської операції, за
наслідками якої у платника податку на
додану вартість виникає право на
Також, у відповідності до правової
позиції Вищого адміністративного суду
України, що викладена у листі від 02.06.2011
року №742/11/13-11, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Отже, предметом доказування у
відповідній категорії спорів є
реальність господарських операцій, що
є підставою для формування валових
витрат, виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
Відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
відображеної в інформаційному листі
від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку», документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.
Як вбачається з матеріалів справи, у
перевіряємому періоді позивач мав
фінансово-господарські відносини з ТОВ
Перевіркою встановлено, що в ході
аналізу податкової звітності з податку
на прибуток ТОВ «Завод Ремточмеханіка»
включено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 559 500 грн., в тому
числі, за 2 квартал 2011 року на суму 301 333
грн.; за 2-3 квартали 2011 року на суму 258 167
грн. суми витрат отримані від ТОВ «Віта
Плюс» та відображено в деклараціях з
податок на прибуток відповідних
періодів на загальну суму 111 900 грн.
В підтвердження здійснення
господарських відносин з вказаним
підприємством позивач надав суду копії
договорів зберігання № 310501 від 31.05.2011
року, № 310502 від 31.05.2011 року, договору
надання рекламних послуг № 310503 від
31.05.2011 року. На виконання умов вказаних
договорів, позивач надав копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні, витяги з
банківських виписок по рахунку, копії
Разом з тим, відповідачем отримано від
ДПІ у м. Дніпродзержинську акт від
20.11.2012 року № 5860/373/23-206/30659735 «Про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Віта Плюс»
(код 30659735) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.06.2011 року -
Згідно вказаного акту від 20.11.2012 року №
5860/373/23-206/30659735, податкова адреса
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.
71. В ході проведення перевірки
встановлено, що станом на 14.12.2011 року
підприємство має стан « 8» - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
Крім того, в ході проведення перевірки
та аналізу податкової звітності
встановлено відсутність інформації
щодо наявності у підприємства основних
виробничих фондів або складських
приміщень що давало б можливість
здійснювати торгово-посередницьку
діяльність. Також на підприємстві
відсутній необхідний, для здійснення
торгово-посередницької діяльності,
штат кваліфікованих співробітників.
Окрім того, у жовтні 2011 року ДПІ у м.
Дніпродзержинську складено акт про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
червень 2011 року від 03.10.2011 року
№262/23-206/30659735.
В ході проведених заходів, управлінням
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано від
ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську висновок
від 13.12.2011 року №2871/26/33 щодо
відпрацювання ТОВ «Віта Плюс» (код
Співробітниками ВПМ ДПІ у м.
Дніпродзержинську з метою
встановлення адреси підприємства ТОВ
«Віта Плюс», був здійснений виїзд за
податковою адресою підприємства, а
саме: м. Дніпродзержинськ, проспект
Леніна, буд. 71 та встановлено, що
підприємство за податковою адресою не
Крім того, було отримано пояснення від
орендодавця ОСОБА_6, який пояснив, що
підприємство ТОВ «Віта плюс» йому
відоме, так як вони орендували офісне
приміщення, але з 21 червня 2011 року
договір оренди закінчився та
В свою чергу, ДПІ у м. Дніпродзержинську
направлено акт-довідку про відсутність
ТОВ «Віта плюс» за податковою адресою.
Також, в ході проведення оперативних
заходів, працівниками ВПМ ДПІ у м.
Дніпродзержинську встановлено адресу
реєстрації директора підприємства гр.
При здійсненні виїзду на адресу було
допитано сестру гр. ОСОБА_7, яка
повідомила, що її брат разом з нею
навчався в місцевій середній школі.
Після закінчення школи він намагався
поступити до технічного ПТУ, якого саме
не пам'ятає. Також їй відомо, що деякий
час він працював на ринку, на якому саме
не пам'ятає. Намірів заснувати та вести
власний бізнес у нього не було, так само
як і грошей для його заснування. Брата
вона бачила восени 2010 року, з тих пір
його місцезнаходження невідоме.
В рамках виконання алгоритму
відпрацювання підприємства направляли
запити до ДПІ у м. Дніпродзержинську №
2109/7/26-33 від 20.09.2011 року на предмет джерел
отримання доходів гр. ОСОБА_7 за періоди
2010-2011 р.р., до КП БТІ Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
належності гр. ОСОБА_7 об'єктів
нерухомості, до МРЕВ УДАІ в м.
р. щодо наявності у гр. ОСОБА_7
транспортних засобів, Управлінню
Держкомзему Дніпропетровського р-ну №
ОСОБА_7: земельних ділянок.
Однак, з наданих відповідей з'ясовано,
що директор ТОВ «Віта плюс» почав
отримувати доходи з 03.05.2011 року,
транспортні засоби на гр. ОСОБА_7 не
зареєстровані, гр. ОСОБА_7 не є
власником земельних ділянок.
Також, направлявся запит від 23.09.2011 року
ДПІ у м. Дніпродзержинську начальнику
управління юридичних осіб стосовно
надання копій документів податкової
звітності для проведення експертного
дослідження підпису.
Копії висновків по експертизі 12.10.2011р. в
двох примірниках направлено в ДПІ у м.
Дніпродзержинську для подальшого
На підставі викладеного, податковий
орган зробив висновок про те, що гр.
ОСОБА_7 не мав можливості займатися
підприємницькою діяльністю в якості
директора ТОВ «Віта плюс» оскільки не
має для цього відповідної освіти та
фінансових можливостей. Відсутня
будь-яка інформація щодо наявності у
підприємства основних виробничих
фондів або складських приміщень, що
давало б можливість здійснювати
торгово-посередницьку діяльність.
Також, позивач перебував в
господарських відносинах з ТОВ «НВП
Як вбачається з акту перевірки, в ході
аналізу податкової звітності з податку
на прибуток встановлено, що ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування у сумі 452 233 грн.,
в тому числі, за 9 місяців 2012 року на
суму 452 233 грн.; за 2012 рік на суму 452 233
грн. суми витрат отримані від ТОВ «НВП
«Дніпромашбуд» та відображено в
деклараціях з податку на прибуток
відповідних періодів на загальну суму
Позивач в підтвердження здійснення
господарських операцій надав копії
договорів про надання послуг №031111 від
30.11.2011 року, №140612 від 14.06.2012 року, № 270612
від 27.06.2012 року, № 22061211 від 22.06.2012 року, №
2706121 від 27.06.2012 року, договору оренди
обладнання № 170612 від 18.06.2012 року.
На виконання умов вказаних договорів,
позивач надав, зокрема, копії актів
здачі-прийняття робіт, акти надання
послуг, податкові накладні, витяги з
банківських виписок по рахунку.
В той час, як зазначив відповідач, ним
отримано акт ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року
№936/22-5/30714555 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності повноти
відображення в обліку за травень 2012
Згідно вказаного акту від 10.09.2012 року
№936/22-5/30714555, ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська під час вжиття
заходів проведення зустрічної звірки
ТОВ «НВП «Дніпромашбуд» встановлено,
що відповідно до довідки форми 1 ДФ за 1
квартал 2012 року кількість працюючих на
підприємстві у II кварталі 2012 року
становить 5 осіб, які враховуючи
реальні можливості, фізично не могли
здійснювати обсяг роботи, відображений
підприємством в податковій звітності.
Розрахунок суми комунального податку
підприємством у 2012 році до ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Податковий розрахунок земельного
податку, податкова декларація орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності у 2012 році не
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська в ході відпрацювання
підприємства встановлено відсутність
майнового стану, транспортних засобів,
основних засобів, на підставі чого
зроблено висновок про відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій підприємства
за травень 2012 року.
Разом з тим, позивач в обґрунтування
позовних вимог в цій частині
посилається на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 року,
винесену в адміністративній справі
«НВП «Дніпромашбуд» задоволено та
визнано дії ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
протиправними по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «НВП
«Дніпромашбуд» щодо відносин з
контрагентами за грудень 2011 року та
березень 2012 року, що оформлена довідкою
від 08.08.2012 року №790/225/30714555.
Однак, суд не бере до уваги вказані
твердження позивача, оскільки як
встановлено зі змісту зазначеної
постанови, Дніпропетровським окружним
адміністративним судом не
досліджувались відповідні докази та не
надавалась оцінка господарським
відносинам ТОВ «НВП «Дніпромашбуд» з
Більш того, зустрічна звірка ТОВ «НВП
«Дніпромашбуд» проводилась щодо
відносин з контрагентами за грудень 2011
року та березень 2012 року, в той час, як в
межах даної справи досліджуються
господарські операції позивача з ТОВ
«НВП «Дніпромашбуд» за червень 2012 року.
Суд звертає увагу, що висновки інших
судів щодо правомірності чи
протиправності дій особи, поведінка
якої є предметом розгляду в
адміністративній справі, не є
обов'язковими для адміністративного
суду, який таку справу розглядає.
Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні правопорушення
тощо не позбавляють адміністративний
суд, який розглядає по суті справу,
предмет якої пов'язаний із
відповідними діяннями цієї особи,
права надати їм власну оцінку.
Аналогічно наявність у судовому
рішенні в іншій адміністративній
справі висновків щодо неправомірності
позицій, викладених в акті податкової
перевірки, не може бути беззастережною
підставою для визнання протиправними
податкових повідомлень-рішень про
визначення грошових зобов'язань через
установлені контролюючим органом
порушення податкового законодавства.
Таким чином, адміністративний суд під
час розгляду конкретної справи на
підставі встановлених ним обставин (у
тому числі з урахуванням преюдиційних
обставин) повинен самостійно
кваліфікувати поведінку особи і дійти
власних висновків щодо правомірності
такої поведінки з відповідним
застосуванням необхідних
матеріально-правових норм.
Вказана правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12.
Зокрема, зазначено, що судам варто
враховувати, що норма частини
четвертої статті 72 КАС України
поширюється лише на особу, щодо якої
постановлено відповідний вирок або
прийнято постанову. Тому обов'язковими
є лише обставини щодо безпосередньо
цієї особи (засудженого (виправданого)
або притягнутого (не притягнутого) до
адміністративної відповідальності), а
Також, згідно акту перевірки
вбачається, що позивач перебував у
господарських відносинах з ТОВ
Податковим органом в ході аналізу
податкової звітності з податку на
прибуток встановлено, що ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування у сумі 285 767 грн.,
в тому числі: за 9 місяців 2012 року на
суму 285 767 грн.; за 2012 рік - на суму 285 767
грн. суми витрат отримані від ТОВ
«ОВК-Технологія» та відображено в
деклараціях з податку на прибуток
відповідних періодів на загальну суму
Позивач в підтвердження здійснення
даних господарських операцій надав
суду копії договорів поставки № 250612
від 25.06.2012 року, № 270812 від 27.08.2012 року, №
270612 від 27.06.2012 року.
На виконання умов вказаних договорів,
позивач надав, копії податкових та
видаткових накладних, прибуткових
накладних, витяги з книги довіреностей,
актів списання, банківські виписки.
Разом з тим, відповідачем в ході
проведення перевірки отримано акт ДПІ
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 11.10.2012 року №1155/226/34364633 Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОВК-Технологія» (код
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року.
В ході проведення заходів щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ОВК-Технологія» податковим органом
встановлено, що при розгляді
документів наданих підприємством не
встановлено жодних юридичних
документів, що підтверджують
здійснення ТОВ «ОВК-Технологія»
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
відсутня будь-яка товарно-транспортна
документація. Відсутнє документальне
підтвердження визначення та обліку
роботи автомобільного транспорту
(дорожні листи), списання
товарно-матеріальних цінностей,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи
(товарно-транспортна накладна).
Інформація щодо транспортування
продукції та здійснення вантажних
робіт під час проведення звірки не
Враховуючи вищевикладене, по ТОВ
«ОВК-Технологія» відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій в період з 01.07.2012 року по 31.08.2012
Також, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Завод Ремточмеханіка»
перебувало в господарських відносинах
Як зазначив відповідач, в ході аналізу
податкової звітності з податку на
прибуток встановлено, що ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування у сумі 319 358 грн.
суми витрат отримані від ТОВ «АМКР-СК»
та відображено в деклараціях з податку
на прибуток відповідних періодів на
загальну суму 319 358 грн.
Позивач в підтвердження здійснення
господарських операцій з вказаним
підприємством надав суду копії
договорів про надання послуг № 110712 від
11.07.2012 року, № 010612 від 01.06.2012 року, № 190612
від 19.06.2012 року.
В підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивачем надано
копії податкових, видаткових
накладних, акти наданих послуг, витяги
з банківських виписок з рахунку.
Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем в ході проведення
перевірки відповідачем отримано від
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС акт від 25.12.2012 року №
2301/221/35985571 Про неможливість проведення
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АМКР-СК» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період червень 2012
року, липень 2012 року, серпень 2012 року,
акт від 11.01.2013 року № 42/225/35985571 Про
неможливість проведення звірки
суб'єкта господарювання ТОВ «АМКР-СК»
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період
вересень 2012 року, акт від 29.01.2013 року №
186/221/35985571 Про неможливість проведення
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АМКР-СК» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період жовтень 2012
Як вбачається зі змісту вказаних актів
вбачається, що у підприємства ТОВ
«АМКР-СК» відсутні необхідні умови для
ведення господарської діяльності,
відсутні власні основні фонди,
технічний персонал у необхідній
кількості, власні виробничі активи,
власні складські приміщення,
транспортні засоби у необхідній
кількості, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, платник
не знаходиться за місцезнаходженням,
тому наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
зазначеного підприємства.
На підставі викладеного, податковим
органом зроблено висновок про
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій позивача з ТОВ
«АМКР-СК» червень - жовтень 2012 pоку.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач в перевіряємий період
перебував в господарських відносинах з
Як вбачається з акту перевірки, в ході
аналізу податкової звітності з податку
на прибуток встановлено, що ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування у сумі 68 567 грн.,
за 2012 рік на суму 68 167 грн. суми витрат
отримані від ПП «Сан Інтернешнл» та
відображено в деклараціях з податку на
прибуток відповідних періодів на
загальну суму 319 358 грн.
Позивач в підтвердження здійснення
господарських операцій з вказаним
підприємством надав суду копії
договорів про надання послуг № 140812 від
14.08.2012 року, № 190812 від 19.08.2012 року, № 210812
від 21.08.2012 року.
В підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивачем надано
копії податкових накладних, акти
наданих послуг, витяги з банківських
виписок з рахунку, акти здачі-прийняття
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем отримано акт
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області від 19.06.2013
року № 567/151/36786022 Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Сан
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2012
Зі змісту вказаного акту вбачається, що
за результатами звірки ПП «Сан
Інтернешнл» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ПП «Сан Інтернешнл»
по ланцюгу постачання за грудень 2012
року. Перевіркою встановлено порушення
ПП «Сан Інтернешнл» ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215,
ст.216 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Інтер Стіл
корпорейшн» при придбанні та продажу
товарів (послуг). Товар (послуги) по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст.662, 655 та 656 Цивільного
кодексу України по операціях з
придбання та продажу товарів (послуг)
відповідно уточнюючого розрахунку за
Перевіркою встановлено відсутність у
ПП «Сан Інтернешнл» об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у ТОВ «Інтер Стіл
корпорейшн» та по операціях з продажу
цих товарів (послуг) підприємствам -
покупцям за грудень 2012 року, в
розумінні ст.185 Податкового кодексу
Окрім того, ТОВ «Завод Ремточмеханіка»
перебувало в господарських відносинах
з ТОВ «Хозстройсервіс» (код ЄДРПОУ
З акту перевірки вбачається, що в ході
аналізу податкової звітності з податку
на прибуток податковим органом
встановлено, що ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування у сумі 898 782 грн.,
в тому числі: за 1 квартал 2012 року на
суму 453 397 грн.; за півріччя 2012 року на
суму 898 782 грн., за 9 місяців (3 квартали)
2012 року на суму 898 782 грн., за 2012 рік на
суму 898 782 грн., суми витрат отримані від
ТОВ «Хозстройсервіс» та відображено в
деклараціях з податку на прибуток
відповідних періодів на загальну суму
Позивач в підтвердження здійснення
господарських операцій з вказаним
підприємством надав суду копії
договорів про надання послуг № 261211 від
26.12.2011 року, № 020412 від 02.04.2012 року, № 201211
від 20.12.2011 року, № 23122011 від 23.12.2011 року. №
271211 від 27.12.2011 року, № 2712111 від 27.12.2011
На підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивачем надано
копії податкових накладних, акти
здачі-прийняття робіт, описи, паспорта
на партію товару, накладні видачі до
квитанції, видаткові накладні, акти
списання, прибуткові накладні, витяги з
банківських виписок з рахунку,
технічні описи товару.
В той час, відповідачем отримано акт
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області від 28.05.2012
року №20/224/31154791 Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ ТД
та повноти відображення в обліку за
період січень 2012 року.
В ході перевірки ТОВ «Хозстройсервіс»
не підтверджено реальності здійснення
операцій з контрагентами, а саме не
встановлено факту поставок товарів по
ланцюгу ТОВ ТД «Домінант» - ТОВ
контрагенти/покупці.
Податковим органом зроблено висновок,
що перевіркою ТОВ «Хозстройсервіс» за
період січень 2012 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ
«Хозстройсервіс» - по ланцюгу
Позивач, в обґрунтування позовних
вимог, зазначив, що ТОВ
«Хозстройсервіс» оскаржило дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби України Дніпропетровської
області в судовому порядку.
Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.12.2012 р. в адміністративній справі №
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень
задоволено, визнано протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС
Дніпропетровської області, що
виявились у проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо
відносин з ТОВ «Антарес Конференс
груп» за грудень 2011 року, березень 2012
року та складенні за результатами
зустрічної звірки довідки від 20.07.2012
року №73/224/31154791.
Однак, суд не бере до уваги вказані
докази, оскільки як вбачається зі
змісту вказаного рішення,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у вказаній
справі не досліджувались
взаємовідносини ТОВ «Хозстройсервіс»
з позивачем та реальність здійснення
господарських відносин між даними
підприємствами, а надано, зокрема,
оцінку діям податкового органу щодо
здійснення заходів проведення
зустрічної звірки ТОВ «Хозстойсервіс»
по відносинам з ТОВ «Антарес конферанс
груп» за грудень 2011 року, березень 2012
Як уже зазначалось вище, суд звертає
увагу, що адміністративний суд під час
розгляду конкретної справи на підставі
встановлених ним обставин (у тому числі
з урахуванням преюдиційних обставин)
повинен самостійно кваліфікувати
поведінку особи і дійти власних
висновків щодо правомірності такої
поведінки з відповідним застосуванням
необхідних матеріально-правових норм.
Вказана правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12.
Зокрема, зазначено, що судам варто
враховувати, що норма частини
четвертої статті 72 КАС України
поширюється лише на особу, щодо якої
постановлено відповідний вирок або
прийнято постанову. Тому обов'язковими
є лише обставини щодо безпосередньо
цієї особи (засудженого (виправданого)
або притягнутого (не притягнутого) до
адміністративної відповідальності), а
Також, ТОВ «Завод Ремточмеханіка»
перебувало в господарських відносинах
В ході аналізу податкової звітності з
податку на прибуток відповідачем
встановлено, що ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування суми витрат
отримані від ТОВ «РОККО».
Позивач в підтвердження здійснення
господарських операцій з вказаним
підприємством надав суду копії
договорів про надання послуг № 160212 від
16.02.2012 року, № 170212 від 17.02.2012 року, № 171011
від 17.10.2011 року, № 181011 від 18.10.2011 року, №
191011 від 19.10.2011 року, № 191211 від 19.12.2011
року, № 200212 від 20.02.2012 року, № 210212 від
21.02.2012 року, № 240212 від 24.02.2012 року, № 150212
від 15.02.2012 року, а також на виконання
умов вказаних договорів, зокрема, копії
податкових, видаткових, прибуткових
накладних, актів здачі-прийняття робіт,
актів надання послуг, витяги з
банківських виписок з рахунку,
товарно-транспортні накладні.
Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем отримано акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 26.06.2012 року
№36/224/32218976 про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «РОККО» (код
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
в обліку за січень 2012 року, а також акт
від 01.08.2012 року №102/224/32218976 про
результати проведення зустрічної
щодо документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Антарес
реальності та повноти відображення в
обліку за грудень 2011 року, березень 2012
В ході перевірки не підтверджено
реальності здійснення операцій з
контрагентами, а саме не встановлено
факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ
«Хозстройсервіс» - ТОВ «РОККО» -
контрагенти/покупці та по ланцюгу ТОВ
«Антарес конференс груп» - ТОВ «РОККО» -
контрагенти/покупці за період січень
2012 року (ТОВ «Хозстройсервіс»), за
грудень 2011 року, березень 2012 року (ТОВ
«Антарес конференс груп») не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«Рокко» - по ланцюгу постачання.
Окрім того, в перевіряємий період ТОВ
«Завод Ремточмеханіка» перебувало в
господарських відносинах з ТОВ
«Торгівельна Компанія «Євромаркет»
В ході аналізу податкової звітності з
податку на прибуток встановлено, що ТОВ
«Завод Ремточмеханіка» включено до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування суми
витрат, отримані від ТОВ «ТК
«Євромаркет» та відображено в
деклараціях з податку на прибуток
провідних періодів на загальну суму 351
Позивач в підтвердження здійснення
господарських операцій з вказаним
підприємством надав суду копію
договору поставки № 150411 від 15.04.2011 року
та, на виконання умов вказаного
договору, копії податкових та
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних, акти
списання, довідку про вартість
будівельних робіт, витяги з
банківських виписок з рахунку, інші.
Разом з тим, відповідачем отримано акт
від ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 05.08.2011 року №1020/23-9/37044106 про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «ТК «Євромаркет» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 31.05.2011 року, відповідно до якої
встановлено, що в ході перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ «ТК
«Євромаркет» підприємствам-покупцям,
що свідчить про те, що правочини між ТОВ
«ТК «Євромаркет» та покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, зазначені правочини
відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.5 ст. 203,
ст.216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Також, встановлено відсутність у
контрагента необхідних умов на
здійснення господарських операцій,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.
Окрім того, відповідно до висновку
спеціаліста Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
сектору з техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Печерського РУ
НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві від
03.08.2011 року №608, який свідчить про те, що
досліджувані підписи виконані від
імені гр. ОСОБА_9 в звітних документах
ТОВ «ТК «Євромаркет» виконані не гр.
ОСОБА_9, а іншою особою.
Таким чином, у зв'язку з
непідтвердженням податкового кредиту
з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «ТК
«Євромаркет» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (надання
послуг) підприємствам-покупцям.
Також, ТОВ «Завод Ремточмеханіка»
перебувало в господарських відносинах
В ході проведення перевірки та аналізу
податкової звітності з податку на
прибуток відповідачем встановлено, що
ТОВ «Завод Ремточмеханіка» включено до
складу витрат суми витрат, отримані від
ТОВ «Софтпорт» та відображено в
деклараціях з податку на прибуток
відповідних періодів на загальну суму
В підтвердження правомірності
здійснення вказаних операцій, позивач
надав суду копії договорів поставки №
261011 від 26.10.2011 року, договору про
надання послуг № 281111 від 28.11.2011 року,
копії актів здачі-прийняття робіт,
податкові та видаткові накладні, витяг
з банківських виписок, акти списання,
технічні описи на товар.
Водночас, ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 06.08.2012 року №16/226/36495864 Про
неможливість проведення зустрічної
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за червень,
липень, грудень 2011 року.
Згідно вказаного акту від 06.08.2012 року
№16/226/36495864 вбачається, що зустрічну
звірку неможливо було провести у
зв'язку з незнаходженням підприємства
за місцезнаходженням, та має стан « 8» -
до ЄДР внесено запис про відсутність за
Зі змісту вказаного акту вбачається, що
за результатами звірки ТОВ «Софтпорт»
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«Софтпорт» по ланцюгу постачання за
червень, липень, грудень 2011 року.
Окрім того, в перевіряємий період ТОВ
«Завод Ремточмеханіка» перебувало в
господарських відносинах з ТОВ
Позивач в підтвердження здійснення
господарських операцій з вказаним
підприємством надав суду копію
договору про надання послуг № 010211 від
01.02.2011 року, копії акту наданих послуг,
податкової накладної, витяг з
банківської виписки з рахунку,
договору купівлі-продажу частин
нежилого будинку, свідоцтва про право
Разом з тим, відповідачем отримано акт
від ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.08.2011 року №1151/23-6/37144768 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Компанія «Дефанс» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.
Вказаною перевіркою встановлено
порушення ТОВ «Компанія «Дефанс» вимог
п.п.5 ст. 203, п.п.1, 2 ст. 215, , ст. 216
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені правочинами,
здійсненими ТОВ «Компанія «Дефанс» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Окрім того, для повного, всебічного,
об'єктивного розгляду даної справи,
судом викликались в судові засідання в
якості свідків директори ТОВ «Віта
Плюс», ТОВ «НВП «Дніпромашбуд», TOB
«OBK-Технологія», ТОВ «АМКР - СК», ПП «Сан
Інтернешнл», ТОВ «Хозстройсервіс», ТОВ
«РОККО», ТОВ «Торгівельна Компанія
«Євромаркет», ТОВ «Компанія «Дефанс»,
ТОВ «Софтпорт») для надання пояснень
щодо підтвердження здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Завод Ремточмеханіка». Однак, вказані
особи в судове засідання не прибули,
повістки про виклик до суду
надсилались за юридичними адресами
товариств, що зазначені в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, проте
конверти з повістками повертались з
поштовою відміткою «за закінченням
терміну зберігання».
Беручи до уваги вищезазначене, надавши
оцінку наявним доказам у справі,
операції фактично не виконувались
контрагентами та не могли бути
виконані внаслідок відсутності
ресурсів та відповідних можливостей,
отже податковий орган правомірно
прийшов до висновку про відсутність у
позивача підстав для формування
спірних сум, податкова звітність
формувалася на підставі первинних
бухгалтерських документів, які, для
надання їм юридичної значимості (сили),
крім іншого, були складені за фактично
невчиненою операцією, та підписані не
уповноваженими на те особами, що
надавало б первинному документу
юридичну значимість для цілей та
відображення спірних операцій у
бухгалтерському та податковому обліку.
З вищезазначених обставин вбачається,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ «Завод Ремточмеханіка»
здійснюється поза межами правового
поля, фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
Відповідно до п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення №88),
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 р. № 996-ХІV первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Отже, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).
Господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Зміст
господарської операції може
встановлюватися з урахуванням змісту
цивільно-правових чи
господарсько-правових зобов'язань
сторін, але не вичерпується останнім.
Господарська операція може мати місце
навіть за відсутності
цивільно-правових чи
господарсько-правових відносин між
платниками податків.
Із наведеного можна зробити висновок
про те, що господарські операції, в тому
числі, поставка є самостійним поняттям,
відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань. Наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків.
Якщо фактичного здійснення
господарської операції не відбулося,
відповідні підтверджуючі документи не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
В даному випадку, судом встановлено, що
первинні фінансово-господарські
документи, представлені позивачем
суду, в дійсності не доказують факту
надання позивачу послуг контрагентами.
Таким чином, ці документи не
відтворюють реального стану речей і
фіксують обставини, які у дійсності не
Беручи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві доведено, що
зміст зазначених вище угод не
відповідає дійсним намірам сторін щодо
набуття цивільних прав і обов'язків, що
свідчить про намір сторін ухилитися
від оподаткування доходів, отриманих
внаслідок виконання договору або
приховування дійсного об'єкту
оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.
Отже, викладене свідчить, що
фінансово-господарська діяльність
контрагентів позивача здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про ненабуття належним
чином цивільної праводієздатності,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Завод
Ремточмеханіка» з вищевказаними
контрагентами мають ознаки
фіктивності та є такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.
Враховуючи зазначене, суд погоджується
із висновком податкового органу, що в
порушення вимог п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України занижено податок на прибуток
на загальну суму 952 407 грн. та що в
порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України занижено податок на
додану вартість на суму 934 974,00 грн.
Окрім того, п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених, в даному випадку
пунктом 54.3 статті 54 цього Кодексу,
тягне за собою накладення на платника
Відтак, визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 934 974 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 190 983 грн. та з податку на
прибуток в розмірі 952 407 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 152 367 грн. здійснено
відповідачем правомірно, що свідчить
про те, що податкові
повідомлення-рішення від 03.12.2013 року
відповідачем правомірно, у межах
повноважень, наданих відповідачу
законодавством України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
У відповідності до наведених вимог
відповідач як суб'єкт владних
повноважень надав суду достатньо
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і довів правомірність
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.
Натомість, позивачем не доведено та не
надано належним і допустимих доказів
на підтвердження обґрунтованості
заявлених ним позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене,системно
проаналізувавши норми законодавства
та надавши оцінку наявним доказам у
справі, суд приходить до висновку, про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
Ремточмеханіка» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 09.07.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко