Справа № 816/2779/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2779/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
розглянувши клопотання Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року позивач
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу в розмірі 420,36 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо відчудження майна та списання
грошових коштів з розрахункових
рахунків відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів
клопотання, позивачем не надано
належних доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам
та інтересам, а також, що захист його
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Крім того, задоволення такого
клопотання має наслідком вирішення
спору по суті.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко