Справа № 2а-267/11/0970
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа №
41032/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківський завод
«Промприлад» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Івано-Франківський завод
«Промприлад» до управління Пенсійного
фонду України в Калуському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Івано-Франківський завод
«Промприлад» звернулося в суд з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Калуському районі Івано-Франківської
області про визнання неправомірними
дії та зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачем
неправомірно, в порушення чинного
законодавства, призначено пільгові
пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до
пунктів «а», «б-з» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Зазначив,
що така пільгова пенсія їм повинна бути
призначена в порядку ст.100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки необхідний стаж особи здобули
до введення в дію вказаного закону. У
зв'язку з цим витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій вказаним
особам не підлягають відшкодуванню
позивачем, як наслідок дії відповідача
по формуванню розрахунків цих витрат є
неправомірними, а сам розрахунок слід
змінити.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2011 року відмовлено в
задоволені позовних вимог. Суд виходив
з того, що оскільки особи які працювали
до 01.01.1992 року і після, пенсія
призначається за відповідними
пунктами ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а не за ст.100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та не набули до вказаної
дати необхідного стажу. .

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В основному покликається на те, що одна
умова для отримання пільгового
пенсійного забезпечення за ст.100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
саме стаж - є. Крім того, не передбачено,
що коли особа до 01.01.1992 року працює і
після, то відповідне призначення
здійснюється за відповідними пунктами
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
призначено та виплачується пільгова
пенсія, як особам які працювали на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
Списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

23.01.2010 року позивачу направлено
розрахунки фактичних витрат на виплату
і доставку пенсій, призначених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до частини 2
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «а», «б-з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
2010 рік.

Відповідно до п. «а» та «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
правом на пільгове пенсійне
забезпечення користуються працівники,
зайняті повний робочий день у
виробництвах, на роботах, посадах і за
професіями, передбаченими у
відповідних Списках № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваних Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць; чоловіки
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше як 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Стаття 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є нормою, яка регулює
пенсійне забезпечення для осіб, які не
мають права на пільгове пенсійне
забезпечення за ст.. 13 Закону, проте
мали б право за нормами законодавства,
чинного до 01.01.1992 року. Назва ст.. 100
«Порядок призначення пільгових пенсій
особам, які мали б право на пенсію на
пільгових умовах до введення в дію
цього закону», свідчить про те, що
законодавець, приймаючи таку норму
визначив її зміст стосовно вже
набутого права на пенсію.

Аналізуючи зміст вищевикладених
законодавчих норм колегія суддів
приходить до висновку, що ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
встановлює порядок пенсійного
забезпечення, визначення пенсійного
віку і стажу відносно осіб, які до
введення в дію вказаного Закону набули
повного стажу на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці, що давав їм
право на пенсію на пільгових умовах.
Оскільки вищезгадані особи набули
право на отримання пільгової пенсії
після введення в дію Закону України
«Про пенсійне забезпечення», то
відповідач обґрунтовано при
призначенні пенсії керувався діючою на
час призначення пенсії ст.13
зазначеного Закону. Крім того, всі
необхідні умови для призначення
пільгової пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно
п.п. «а», «б»-«з» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
відповідачем було дотримано.

Відтак, з огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги в цілому суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Івано-Франківський завод
«Промприлад» залишити без задоволення,
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2011 року по справі № 2а-267/11/0970 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г.Левицька

В.П. Сапіга