Справа № П/811/1672/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1672/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого: судді Кармазиної Т.М.,
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача - Губіна Д.А.,
відповідача - Данілова С.О., Гуменюк О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомиргородський
цукор" до Маловисківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 18.04.2012р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2011 року, за результатами якої
складено акт від 09.04.2012 року за
№3/2210/32119999. Згідно висновків акту
перевірки, відповідачем встановлено
порушення вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток від усіх видів
діяльності за 4 кв. 2011 року в сумі 14 476 506
грн.. На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
р. про зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 14 476
506 грн.. Позивач не погоджується з
висновками відповідача щодо порушення
податкового законодавства, які стали
підставою для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
вважає його необґрунтованим і
безпідставними, та таким, що підлягає
скасуванню. Так, на думку позивача
відповідачем в порушення вимог п.5.2
розділу ІІ Наказу ДПА України №984 від
22.12.2010, яким затверджено Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, надання копій
документів не вимагалося та акти щодо
їх ненадання не складалися. Також
вказував, щодо господарські операції
між позивачем та ПП «Агрофірма
«Митрофанівська» підтверджені
належними первинними документами та є
в наявності у позивача. Крім того,
посилався на те, що ТОВ
"Новомиргородський цукор" для
бухгалтерського та податкового обліку
використовує програмне забезпечення 1С
Бухгалтерія, яке автоматично формує
відповідні проводки бухгалтерського
обліку, немає необхідності вручну
вести бухгалтерський облік та надає
можливість автоматично формувати
будь-які зведені облікові регістри
бухгалтерського обліку. Тому, на думку
позивача відповідачем неправильно
встановлено завищення рядка 05.1
Декларації з податку на прибуток за 3
квартал 2011р. в сумі 1 946 119 грн. та
зазначено в акті перевірки про невірне
перенесення даних головних книг по
рахункам 901, 26 до декларації за вказаний
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
Відповідачем подано заперечення проти
позову та зазначено, що позивач в
порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України завищив
від'ємне значення об'єкта
оподаткування від усіх видів
діяльності декларації у розмірі 14 476
506 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року
у розмірі 14 476 506 грн.. Дане порушення
полягало в тому, що позивачем було:
завищено р.05.1 Декларації з податку на
прибуток за 3 та 4 кв. 2011 року на суму 32 267
543 грн.; занижено р.05.1 Декларації з
податку на прибуток за 2 кв. 2011 року на
суму 13 078 880 грн.; занижено р.06.1
декларації з податку на прибуток за 2-4
кв. 2011 року на суму 4 712 157 грн.. Завищення
р.05.1 Декларації з податку на прибуток
за 3 та 4 кв. 2011 року на суму 32 267 543 грн.
було сформовано за рахунок невірного
перенесення даних з головних книг по
рахункам №901 та №26 до Декларацій з
податку на прибуток за 3 квартал 2011 р. в
сумі 1 946 119 грн., ненаданням до перевірки
видаткових накладних на придбання
цукрового буряку в ПП "Агрофірма
"Митрофанівська" на загальну суму 30 321
424 грн.. Тому, відповідач вважає спірне
від 18.04.2012 року, яким позивачу було
зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 4
кв. 2011 року в сумі 14 476 506 грн.
обґрунтованим та таким, що відповідає
всім вимогам законодавства України.
Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали подані
заперечення, просили суд їх врахувати
та відмовити позивачу в задоволенні
Суд, дослідивши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно й
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, дійшов до
наступних висновків.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новомиргородський
цукор" зареєстровано 12.12.2002 р. як
юридична особа (т.1 а.с.42, 49), взято на
податковий облік Новомиргородським
відділенням Маловисківської МДПІ
16.12.2002 р., є платником податку на
прибуток приватних підприємств.
Судом встановлено, що службовими
особами відповідача, в період з 20.02.2012
року по 02.04.2012 року, проведена планова
виїзна перевірка ТОВ
"Новомиргородський цукор" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої складений акт
№3/2210/1710/32119999 від 09.04.2012 року. (т.1 а.с.10-41)
За висновками акту, перевіркою
встановлено порушення позивачем
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України), в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування від
усіх видів діяльності декларації в
сумі 14 476 506 грн., в тому числі за 4
квартал 2011 року в сумі 14 476 506 грн..
На підставі даного акту перевірки, 18
квітня 2012 року відповідачем винесено
про зменшення ТОВ "Новомиргородський
цукор" суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
(податкова декларація від 19.02.2012 р.
числі за 4 квартал 2011 року - 14 476 506 грн.
Суд, надаючи оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами по справі, зазначає наступні
Як встановлено перевіркою, позивач в
порушення вимог п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК
України завищив від'ємне значення
об'єкта оподаткування від усіх видів
діяльності декларації у розмірі 14 476 506
грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року - 14
476 506 грн.. Дане порушення виникло у
зв'язку з тим, що перевіркою показників,
відображених у р.05.1 Декларації
"собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)", за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.
в сумі 89 648 806 грн. встановлено, що
позивачем до рядка 05.1 було включено
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів.
Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.04.2011 року по
31.12.2011 року в сумі 89 648 806 грн. на підставі
таких документів: головна книга та дані
кореспонденції рахунків 26 "готова
продукція", 90 "собівартість",
- заниження позивачем задекларованих
показників у р.05.1 Декларацій
"собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
за 2 кв. 2011 року на суму 13 078 880 грн.;
- завищення позивачем задекларованих
показників у р.05.1 Декларацій
"собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
на суму 32 267 543 грн., в тому числі за 3 кв.
2011 року на суму 1 946 119 грн., за 4 кв. на
суму 30 321 424 грн..
Відтак, перевіряючі дійшли висновку, що
в порушення вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України позивачем було занижено р.05.1
Декларації за 2 квартал 2011 року на суму
рядок за 3 квартал 2011 року на суму 1 945 119
грн. Також вказано, що зазначені
помилки виникли у зв'язку з невірним
перенесенням даних з головних книг по
рахункам 901, 26 до декларацій за вказані
Також, перевіркою встановлено, що на
формування р.05.1 Декларації
"собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
в найбільшій мірі мало вплив придбання
цукрового буряку у сільгоспвиробників,
найбільшими з яких у періоді, що
перевірявся, були: ПП "Агрофірма
"Митрофанівська" (код 31637487); ПП
"Агрофірма "Панчеве" (код 32119941); ПП
"Агрофірма "Перспектива" (код 24712900).
Відповідно до журналів ордерів по
рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" було встановлено, що
позивач придбав у 4 кварталі 2011р. у ПП
"Агрофірма "Митрофанівська" цукрового
буряку на загальну суму 46 162 272,66 грн., в
тому числі ПДВ - 7 693 712,11 грн. До
перевірки надано видаткові накладні,
що підтверджують придбання
зазначеного вище товару. Водночас,
перевіряючі дійшли висновку, що
зазначене придбання фактично не
підтверджується видатковими
накладними на суму 36 385 708,45 грн., в т.ч.
ПДВ - 6 064 284,74 грн. (обсяг без ПДВ - 30 321 423,70
грн.). У зв'язку із зазначеним вище
податкова визначила, що позивачем
віднесено до складу рядка 05.1
Декларації за 2-4 квартал 2011 року
витрати на придбання сировини, яка
формує собівартість реалізованої
готової продукції без підтверджуючих
документів такого придбання на суму 30
321 423,70 грн.. Відтак, в порушення вимог
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України позивачем
завищено зазначений рядок 05.1
Декларації з податку на прибуток за 4
квартал 2011 року в сумі 30 321 423,70 грн..
Таким чином, у зв'язку з допущеними
позивачем порушеннями податкового
кодексу при формуванні рядку 05.1
Декларацій з податку на прибуток,
останнім було завищено собівартість
виготовлених та реалізованих товарів
за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму
19 188 663 грн., а саме занижено р.05.1
декларації за 2 квартал 2011 року на суму
13 078 880 грн., та завищено р.05.1
декларації за 3 та 4 квартали 2011 року на
суму 32 267 543 грн., чим порушено вимоги
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.
Перевіркою показників, відображених у
рядку 06.1 Декларацій "Загальновиробничі
витрати", за період з 01.04.2011 року по
31.12.2011 року в сумі 13938771 грн. встановлено,
що позивач до загальновиробничих
витрат включив витрати на придбання
автопослуг, послуг по налагодженню та
ремонту обладнання, оплати праці,
витрати на утримання, експлуатацію та
ремонт основних засобів, витрати на
придбання комплектуючих та інші
витрати. Перевіркою відображеного
показника за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011
р. в сумі 0 грн. на підставі таких
документів: головна книга та дані
кореспонденції рахунків 20 "запаси", 22
"МШП", 37 "Розрахунки з іншими
дебіторами", 661 "розрахунки з оплати
праці", 651 "єдиний соціальний внесок", 63
"розрахунки з постачальниками",91
"загально виробничі витрати", було
встановлено заниження задекларованих
позивачем показників у рядку 06.1
Декларацій "загальновиробничі витрати"
При перевірці зазначеного показника
було встановлено, що позивачем за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року з
помилками визначено рядок 06.1
Згідно вимог п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України під витратами розуміється
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
У відповідності до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарською діяльністю є
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
Згідно п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Пунктом 138.4 статті 138 ПК України
передбачено, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Підпунктом 138.8.5 пункту 138.5 ст.138 ПК
України визначено склад
загальновиробничих витрат.
При цьому, не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку
в силу положень п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Тобто, з огляду на вищезазначене,
платник податків має право віднести
будь-які витрати до складу витрат за
умови їх здійснення в межах своєї
господарської діяльності,
документального підтвердження
відповідних витрат шляхом оформлення
первинних документів відповідно до
вимог чинного законодавства.
Згідно статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний
документ - це документ який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №996-XIV
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Як слідує з акту перевірки від 09.04.2012
року №3/2210/1710/32119999, підставою для
загального висновку щодо завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 4
квартал 2011 року в сумі 14 476 506 грн. стало:
1) завищення рядку 05.1 декларації з
податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2011
року на суму 32 267 543 грн.; 2) заниження
рядку 05.1 декларації з податку на
прибуток за 2 кв. 2011 року на суму 13 078 880
грн.; 3) заниження рядку 06.1 декларації з
податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 року на
Водночас, завищення рядку 05.1
декларації з податку на прибуток за 3 та
4 кв. 2011 року на суму 32 267 543 грн.
сформовано за рахунок: 1) порушення
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України у зв'язку з невірним
перенесенням даних з головних книг по
рахункам 901 та 26 до декларацій з податку
на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 1
946 119 грн.; 2) порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України у зв'язку з
ненаданням до перевірки видаткових
накладних на придбання цукрового
буряку в ПП "Агрофірма "Митрофанівська"
на загальну суму 30 321 423, 70 грн..
Судом встановлено, що між ЗАТ
"Новомиргородський цукор" (Замовник) та
ПП "Агрофірма "Митрофанівська"
(Виробник) укладено Угоду на закупівлю
цукрових буряків для виробництва цукру
№0108-11 від 01.08.2011 року (т.1 а.с.244-246).
Згідно до п.3.1 Угоди, Виробник цукрових
буряків зобов'язується виростити
цукрові буряки на площі 1 665 га та
продати Замовнику цукрові буряки в
кількості 75 000,00 т +/- 10%, що відповідають
вимогам ДСТУ 4327:2004 "Коренеплоди
цукрових буряків для промислового
перероблення. Технічні умови".
Загальна вартість цукрових буряків по
ціні 650,00 грн. з ПДВ за 1 тону склала 48 750
000,00 грн. з ПДВ +/- 10 %.
Відповідно п.3.3 Угоди, продаж цукрових
буряків здійснюється в період з 01
жовтня 2011 року до закінчення сезону
переробки, а постачання - згідно
узгодженого Сторонами графіку.
Як пояснив позивач, згідно до
затвердженого Сторонами графіку
поставки цукрових буряків, Виробник
доставляв цукрові буряки Замовнику в
період з 06 жовтня 2011 року по 02 грудня 2011
Відповідачем не спростовано даний факт
ні в ході перевірки позивача, ні під час
розгляду справи судом.
Факт поставки ПП "Агрофірма
"Митрофанівська" та отримання
позивачем товару - цукрових буряків
підтверджується наступними
видатковими накладними: від 06.10.2011 р.
№РН-0000019 на загальну суму 820 040 грн., в
т.ч. ПДВ - 136 673,33 грн. (т.1 а.с.247), від 07.10.2011
р. №РН-0000020 на загальну суму 967 934,50 грн.,
в т.ч. ПДВ - 161 322,42 грн. (т.1 а.с.248), від
09.10.2011 р. №РН-0000021 на загальну суму 677 995,50
грн., в т.ч. ПДВ - 112 999,25 грн. (т.1 а.с.249),
від 09.10.2011 р. №РН-0000022 на загальну суму 697
827 грн., в т.ч. ПДВ - 116 304,50 грн. (т.1 а.с.250),
від 10.10.2011 р. №РН-0000023 на загальну суму
1244 308 грн., в т.ч. ПДВ - 207 384,67 грн. (т.2
а.с.1), від 11.10.2011 р. №РН-0000024 на загальну
суму 1 010 301,50 грн., в т.ч. ПДВ - 168 383,58 грн.
(т.2 а.с.2), від 12.10.2011 р. №РН-0000025 на
загальну суму 1 264 614 грн., в т.ч. ПДВ - 210
769 грн. (т.2 а.с.3), від 13.10.2011 р. №РН-0000026 на
загальну суму 1 316 978 грн., в т.ч. ПДВ - 219
496,33 грн. (т.2 а.с.4), від 14.10.2011 р. №РН-0000027
на загальну суму 1 096 982,25 грн., в т.ч. ПДВ -
182830,37 грн. (т.2 а.с.5), від 15.10.2011 р. №РН-0000028
на загальну суму 823 777,50 грн., в т.ч. ПДВ -
137 296,25 грн. (т.2 а.с.6), від 16.10.2011 р. №РН-0000030
на загальну суму 616 971,55 грн., в т.ч. ПДВ -
102 828,60 грн. (т.2 а.с.7), від 17.10.2011 р.
№РН-0000031 на загальну суму 564 842,20 грн., в
т.ч. ПДВ - 94 140,37 грн. (т.2 а.с.8), від 18.10.2011 р.
№РН-0000032 на загальну суму 686 912,85 грн., в
т.ч. ПДВ - 114 485,48 грн. (т.2 а.с.9), від 19.10.2011
р. №РН-0000033 на загальну суму 787 826 грн., в
т.ч. ПДВ - 131 304,33 грн. (т.2 а.с.10), від 20.10.2011
р. №РН-0000034 на загальну суму 989 170 грн., в
т.ч. ПДВ - 164 861,67 грн. (т.2 а.с.11), від 21.10.2011
р. №РН-0000035 на загальну суму 930 480,85 грн.,
в т.ч. ПДВ - 155 080,14 грн. (т.2 а.с.12), від 22.10.2011
р. №РН-0000036 на загальну суму 853 255,65 грн.,
в т.ч. ПДВ - 142 209,27 грн. (т.2 а.с.13), від
23.10.2011 р. №РН-0000037 на загальну суму 937
201,85 грн., в т.ч. ПДВ - 156 200,31 грн. (т.2 а.с.14),
від 24.10.2011 р. №РН-0000038 на загальну суму 796
269,50 грн., в т.ч. ПДВ - 132 711,58 грн. (т.2 а.с.15),
від 25.10.2011 р. №РН-0000039 на загальну суму 882
991,20 грн., в т.ч. ПДВ - 147 165,20 грн. (т.2 а.с.16),
від 26.10.2011 р. №РН-0000040 на загальну суму 859
013,35 грн., в т.ч. ПДВ - 143 168,89 грн. (т.2 а.с.17),
від 27.10.2011 р. №РН-0000042 на загальну суму 866
114,60 грн., в т.ч. ПДВ - 144 352,44 грн. (т.2 а.с.18),
від 28.10.2011 р. №РН-0000043 на загальну суму 851
905,60 грн., в т.ч. ПДВ - 141 984,26 грн. (т.2 а.с.19),
від 29.10.2011 р. №РН-0000044 на загальну суму
867809,80 грн., в т.ч. ПДВ - 144 634,96 грн. (т.2
а.с.20), від 30.10.2011 р. №РН-0000045 на загальну
суму 425 226,10 грн., в т.ч. ПДВ - 70 871,02 грн. (т.2
а.с.21), від 01.11.2011 р. №РН-0000046 на загальну
суму 2 061 507,50 грн., в т.ч. ПДВ - 343 584,58 грн.
(т.2 а.с.22), від 02.11.2011 р. №РН-0000047 на
загальну суму 982 018,05 грн., в т.ч. ПДВ - 163
669,67 грн. (т.2 а.с.23), від 03.11.2011 р. №РН-0000048
на загальну суму 1 083 475,90 грн., в т.ч. ПДВ
- 180 579,32 грн. (т.2 а.с.24), від 04.11.2011 р.
№РН-0000049 на загальну суму 1 040 141,70 грн.,
в т.ч. ПДВ - 173 356,95 грн. (т.2 а.с.25), від
05.11.2011 р. №РН-0000050 на загальну суму 945 163,70
грн., в т.ч. ПДВ - 157 527,28 грн. (т.2 а.с.26), від
06.11.2011 р. №РН-0000051 на загальну суму 1 070
534,40 грн., в т.ч. ПДВ - 178 422,40 грн. (т.2 а.с.27),
від 07.11.2011 р. №РН-0000052 на загальну суму 740
065,30 грн., в т.ч. ПДВ - 123 344,22 грн. (т.2 а.с.28),
від 08.11.2011 р. №РН-0000053 на загальну суму 315
287,70 грн., в т.ч. ПДВ - 52 547,95 грн. (т.2 а.с.29),
від 09.11.2011 р. №РН-0000054 на загальну суму 696
630,35 грн., в т.ч. ПДВ - 116105,06 грн. (т.2 а.с.30),
від 10.11.2011 р. №РН-0000055 на загальну суму 720
544,50 грн., в т.ч. ПДВ - 120 090,75 грн. (т.2 а.с.31),
від 11.11.2011 р. №РН-0000056 на загальну суму
876996,90 грн., в т.ч. ПДВ - 146 166,15 грн. (т.2
а.с.32), від 12.11.2011 р. №РН-0000057 на загальну
суму 827 342,75 грн., в т.ч. ПДВ - 137 890,46 грн.
(т.2 а.с.33), від 13.11.2011 р. №РН-0000058 на
загальну суму 739 857,95 грн., в т.ч. ПДВ - 123
309,66 грн. (т.2 а.с.34), від 14.11.2011 р. №РН-0000059
на загальну суму 666 616,61 грн., в т.ч. ПДВ -
111 102,77 грн. (т.2 а.с.35), від 15.11.2011 р.
№РН-0000060 на загальну суму 818 047,10 грн., в
т.ч. ПДВ - 136 341,18 грн. (т.2 а.с.36), від 16.11.2011
р. №РН-0000061 на загальну суму 882 836,50 грн.,
в т.ч. ПДВ - 147 139,42 грн. (т.2 а.с.37), від
17.11.2011 р. №РН-0000062 на загальну суму 870151,75
грн., в т.ч. ПДВ - 145 025,29 грн. (т.2 а.с.38), від
24.11.2011 р. №РН-0000066 на загальну суму 2 735
752,50 грн., в т.ч. ПДВ - 455 958,75 грн. (т.2 а.с.39),
від 24.11.2011 р. №РН-0000067 на загальну суму 3
066 113,05 грн., в т.ч. ПДВ - 511 018,85 грн. (т.2
а.с.40), від 02.12.2011 р. №РН-0000065 на загальну
суму 3 186 439,10 грн., в т.ч. ПДВ - 531 073,18 грн.
Як слідує з вище наведених документів,
обов'язок щодо поставки Товару
виконаний в повному обсязі. Придбання
Товару в бухгалтерському обліку
відображено проведенням Дт. 201 - Кт. 631
рахунку. В подальшому, придбаний
цукровий буряк було використано
позивачем у власній господарській
діяльності, а саме для виробництва
цукру. Дане не заперечувалось і
представниками відповідача в судовому
Окрім наведеного, суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно п.5.2
розділу 2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.
Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК
України контролюючі органи мають
право, для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
Також, згідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, твердження відповідача про
порушення позивачем п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, є безпідставними, на
користь чого свідчить той факт, що в
ході проведення планової перевірки
відповідачем не складалися відповідні
акти, як того вимагає п. 5.2. розділу II
Наказу №984, а також не вимагалися копії
документів.

До того ж, відсутність в момент
перевірки певних документів, в даному
випадку видаткових накладних, за умови
їх наявності, не може бути підставою
для виключення зі складу витрат сум по
господарським операціям з придбання
цукрового буряку.

Більш того, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
р. у іншій справі №1170/2а-3155/12 (рішення
суду набрало законної сили згідно
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року), де оскаржено
податкове повідомлення-рішення,
винесене на підставі акта перевірки
від 09.04.2012 року №3/2210/1710/32119999, було
встановлено, що відповідач не надав
доказів повідомлення позивача під час
проведення планової перевірки про
відсутність податкових накладних і про
пропозицію надати відповідні
документи. В акті перевірки не
зазначено про наявність складених
актів відмови позивача надати
документи. Також, суд першої інстанції,
з чим погодився суд апеляційної
інстанції, підтвердив реальність
господарської операції між позивачем
та ПП "Агрофірма "Митрофанівська" (т.2
а.с.48-51).

З огляду на вищевикладене, враховуючи
не надання відповідачем доказів
протилежного, суд спростовує висновки
останнього щодо порушення позивачем
вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, в частині завищення
рядку 05.1 декларації за 4 квартал 2011р. на
суму 30 321 423,70 грн. по взаємовідносинам з
ПП "Агрофірма "Митрофанівська"

Щодо завищення рядка 05.1 Декларації з
податку на прибуток за 3 кв. 2011 року в
сумі 1 946 119 грн. в зв'язку з невірним
перенесенням даних головних книг по
рахункам 901, 26 до декларації за вказаний
період, суд зазначає, що відповідачем
не надано доказів на підставі яких він
дійшов зазначеного вище висновку.
Водночас, позивач зазначив про
використання для бухгалтерського та
податкового обліку програмного
забезпечення 1С Бухгалтерія, яке
повністю автоматично формує
відповідні проводки бухгалтерського
обліку, а отже позбавляє у необхідності
вручну вести бухгалтерський облік, та
надає можливість автоматично
формувати будь-які зведені облікові
регістри бухгалтерського обліку в тому
числі головні книги.

Що стосується заниження рядку 05.1
декларації за 2 квартал 2011р. на суму 13 078
880 грн. та відповідно завищення рядку 06.1
декларації за 2 квартал 2011р. на суму 13 078
880 грн., суд зазначає, що позивачем
фактично визнається дане порушення,
оскільки в судовому засіданні
представник позивача зазначив, що це
була помилка бухгалтера та судом
встановлено, що позивачем 19.02.2012р.
подано до податкового органу уточнюючі
показники за 2 квартал 2012р. додатків СВ
(собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
та ЗВ (загально виробничі витрати) (т.2
а.с.59-62), де відповідно позивач
намагався усунути дані порушення. При
цьому, уточнюючої податкової
декларації за 2 квартал 2011р., позивачем
подано не було.

Натомість позивачем не визнається
порушення щодо завищення та заниження
витрат за 3, 4 квартал 2011р., оскільки
податковим законодавством не
передбачено такого порушення як
неправильне перенесення даних з
головних книг до декларацій за вказані
періоди.

У разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку (п.50.1
ст.50 ПК України).

Також, суд зазначає, що до початку
перевірки (20.02.2012р.) позивачем 19.02.2012р.
направлено до податкової уточнюючу
податкову декларацію з податку на
прибуток за 4 квартал 2011р. (т.2 а.с.58, т.1
а.с.241-243)

Неправильне перенесення даних з
головних книг до декларацій, про які
зазначає відповідач, ніяким чином не
вплинули на податкові зобов'язання
позивача та розрахунки з бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про протиправність зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 4
квартал 2011 року у розмірі 14 476 506 грн., а
тому податкове повідомлення-рішення
від 18.04.2012 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом
владних повноважень, не виконано
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне присудити
позивачу судові витрати з Державного
бюджету України в розмірі 487,20 грн.,
сплаченого згідно платіжного
доручення від 30.05.2014 р. №2330.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомиргородського відділення
Маловисківської МДПІ від 18 квітня 2012
року №.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Новомиргородський
цукор" з Державного бюджету України
судові витрати в сумі 487,20 грн..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено - 02.07.2014
року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М. Кармазина