Справа № 126/992/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.
126/992/14-а

Провадження № 2-а/126/77/14

Суддя Бершадського районного
суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю представника відповідача
Саковського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду України у
Бершадському районі, про визнання
права на пенсію на пільгових умовах ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду
із позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
УПФУ у Бершадському районі за
протоколом №47 від 30.12.2013 року про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно ст. 13 п.
«д» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
відпрацьованим стажем роботи доярки з
виконанням встановлених норм
обслуговування тварин за - з 27.01.1994 р. по
31.10.2007р. та з 01.11.2007р. по 31.08.2013 р.;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Бершадському районі
призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію
на пільгових умовах відповідно до ст. 13
п. «д» Закону України «Про пенсійне
забезпечення, пр. загальному стажі
роботи 33 роки 4 місяці 13 днів із роботою
доярки з виконанням встановлених норм
обслуговування тварин з 27.01.1994 р. по
31.10.2007р. та з 01.11.2007р. по 28.01.2014 р., тобто 20
років; в порядку ст. 161 КАС України
допустити постанову до негайного
виконання.

В судовому засіданні під час
розгляду справи по суті представник
відповідача заявив клопотання про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача ПСП "Тетяна", оскільки
дане підприємство не надало всіх
первинних документів, які
підтверджують виконання позивачкою
встановлених норм обслуговування
тварин.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення даного клопотання,
оскільки підприємство надало всі
необхідні документи, які б могли
підтвердити виконання нею
встановлених норм обслуговування
тварин.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що відповідно до ст. 52
КАС України суд встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на його заміну іншою особою,
то ця особа може вступити у справу як
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, про що суд
повідомляє третю особу. Іншого порядку
вступу до справи іншого відповідача
даним кодексом не передбачено.
Враховуючи те, що підстави, які
наводить представник відповідача, як
такі, що викликають необхідність
залучення ПСП "Тетяна" до участі у
справі в якості відповідача, можуть
бути з'ясовані шляхом виклику
представника даного підприємства в
якості свідка, а тому суд прийшов до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні даного клопотання та
виклику в наступне судове засідання
представника ПСП "Тетяна".

Керуючись ст. 52, 133 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача ПСП
"Тетяна" - відмовити.

Викликати в судове засідання,
призначене на 8 травня 2014 року на 09-00
год. представника ПСП "Тетяна" для
допиту в якості свідка.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: