Справа № 813/6111/13а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Львів Справа №
876/640/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Пецух Л.В.,

представників відповідача - Бойка Т.М.,
Пителя Б.М.,

представника третьої особи -
Сільванчука М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Львівська
обласна дирекція з протипаводкового
захисту» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року по справі №
813/6111/13-а за позовом Державного
підприємства «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»
до Державної фінансової інспекції у
Львівській області про часткове
визнання протиправною та скасування
вимоги, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Галінвест», Державне підприємство
«Прикарпатська регіональна дирекція з
водогосподарського будівництва»,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Львівська
обласна дирекція з протипаводкового
захисту» (далі - ДП «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції у Львівській області
(далі - ДФІ у Львівській області), в
якому просило визнати протиправною та
скасувати вимогу ДФІ у Львівській
області від 03 липня 2013 року № 07-15м/5051 в
частині вимог:

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Галінвест» (далі - ТзОВ «Компанія
«Галінвест») (різницю у вартості
виконаних робіт та завищення вартості
робіт) в сумі 151500.00 грн. Стягнути з
підрядника зайво оплачені кошти, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з вказаною
підрядною організацією щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів. В іншому випадку та
в разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України;

стягнути з Державного підприємства
«Прикарпатська регіональна дирекція з
водогосподарського будівництва» (далі
- ДП «Прикарпатська регіональна
дирекція з водогосподарського
будівництва») 49000.00 грн. наданої
фінансової допомоги, в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
одержувачем фінансової допомоги щодо
повернення коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.

Позов обґрунтовувало посиланням
на незаконність оскаржуваних вимог.
Зазначало, що ці вимоги є
необґрунтованими та прийняті
внаслідок неправильного застосування
норм права. Також вказувало, що питання
проведення перевірок правильності
визначення вартості будівництва не
належить до повноважень органів
Державної фінансової інспекції.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року в задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
у якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити його позов повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на помилковість висновків
суду першої інстанції. Зазначає, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи та не
застосовано норми, які регулюють
спірні правовідносини, внаслідок чого
зроблено помилкові висновки про
відсутність підстав для задоволення
позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги
апеляційної скарги, посилаючись на
викладені в ній доводи, просила її
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти вимог
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просили
відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи - ДП
«Прикарпатська регіональна дирекція з
водогосподарського будівництва»
підтримав вимоги апеляційної скарги ДП
«Львівська обласна дирекція з
протипаводкового захисту» посилаючись
на викладені в ній доводи, просив її
задовольнити.

Представник третьої особи - ТзОВ
«Компанія «Галінвест» в судове
засідання не з'явився, хоча вказане
товариство належним чином було
повідомлене про дату, час та місце
апеляційного розгляду, що відповідно
до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає судовому розгляду
справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін та третьої особи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до пункту 1.2.5.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ у
Львівській області на перший квартал
2013 року було проведено ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»
за період з 01 грудня 2010 року по
завершальний звітний період 2013 року та
з питань дотримання законодавства при
отриманні та використанні коштів
отриманих під державні гарантії та
стану взаєморозрахунків за виконані
роботи за період з 01 жовтня 2009 року по
01 квітня 2013 року, результати якої
оформлено актом ревізії від 21 травня 2013
року № 07-26/08

На підставі вказаного акта ревізії ДФІ
у Львівській області на ім'я директора
ДП «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»
надіслано вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 03
липня 2013 року № 07-15м/5051.

У вказаній вимозі, зокрема, зазначено,
що проведеною зустрічною звіркою з
виконавцем робіт ТзОВ «Компанія
«Галінвест» встановлено, що вказаним
товариством виставлено ДП «Львівська
обласна дирекція з протипаводкового
захисту» до оплати рахунки за роботу
окремих машин і механізмів в завищених
розмірах, що призвело до завищення
вартості робіт та зайвої сплати коштів
в сумі 64700.00 грн.; що всупереч вимогам
пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 внаслідок
включення до розрахунку вартості
виконаних робіт витрат на відрядження,
які в повному об'ємі в ході проведеної
зустрічної звірки в повному обсязі
документально не підтверджені,
завищено вартість робіт та незаконно
перераховано 82200.00 грн. та як наслідок, в
порушення пункту 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000
протягом січня-квітня 2010 року зайво
нараховано ДП «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»
кошти на утримання служби замовника в
сумі 4600.00 грн.

З метою усунення зазначених порушень
ДФІ у Львівській області вимагала від
ДП «Львівська обласна дирекція
з протипаводкового захисту»
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед ТзОВ «Компанія
«Галінвест» (різницю у вартості
виконаних робіт та завищення вартості
робіт) в сумі 151500.00 грн. Стягнути з
підрядника зайво оплачені кошти, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з вказаною
підрядною організацією щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів. В іншому випадку та
в разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Також у вказаній вимозі зазначено, що в
порушення вимог частини 3 статті 73,
частини 5 статті 75 Господарського
кодексу України та пункту 13 постанови
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2006 року № 1673 «Про стан
фінансово-бюджетної дисципліни, заходи
щодо посилення боротьби з корупцією та
контролю за використанням державного
майна і фінансових ресурсів» ДП
«Львівська обласна дирекція з
протипаводкового захисту» надано
фінансову допомогу на суму 49000.00 грн.
при відсутності належного планування і
затвердження вказаних витрат у
фінансових планах підприємства на 2012
рік.

З метою усунення вказаного порушення
ДФІ у Львівській області вимагала від
ДП «Львівська обласна дирекція
з протипаводкового захисту» стягнути з
ДП «Прикарпатська
регіональна дирекція з
водогосподарського будівництва»
49000.00 грн. наданої фінансової
допомоги, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з одержувачем фінансової
допомоги щодо повернення коштів. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку наявні підстави для
застосування до спірних правовідносин
статті 2012 Цивільного
кодексу України, згідно з якою особа,
яка набула майно за рахунок іншої особи
без достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути це майно
незалежно від того, чи було
безпідставне набуття майна
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Суд апеляційної інстанції частково
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини між ДП «Львівська
обласна дирекція з протипаводкового
захисту» та ТзОВ «Компанія «Галінвест»
виникли на підставі договору підряду
від 24 жовтня 2011 року № 1/11,
укладеного за результатами тендерних
процедур, у якому чітко визначена
договірна ціна робіт. Предметом
вказаного договору були роботи з
капітального будівництва -
руслорегулюючі роботи на р. Дністер в
районі с. Кам'яне Жидачівського району
Львівської області.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Відповідно до частини 5 статті 844
Цивільного кодексу України підрядник
не має права вимагати збільшення
твердого кошторису, а замовник - його
зменшення в разі, якщо на момент
укладення договору підряду не можна
було передбачити повний обсяг роботи
або необхідні для цього витрати.

Відповідно до частини 1 статті 845
Цивільного кодексу України підрядник
має право на ощадливе ведення робіт за
умови забезпечення належної їх якості.

Відповідно до частини 2 статті 845
Цивільного кодексу України якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Враховуючи зазначені правові норми,
відсутність доказів в підтвердження
факту неналежної якості виконаних
робіт та те, що кошти, які ДФІ у
Львівській області вимагає
відобразити в обліку дебіторської
заборгованості та стягнути з ТзОВ
«Компанія «Галінвест» як зайво
оплачені отримані останнім як плата за
виконання підрядних робіт за
договором, такі кошти набуті за
наявності правової підстави, а
відповідно не можуть бути витребувані.
Виявлені ревізією під час зустрічної
звірки з ТзОВ «Компанія «Галінвест»
певні розбіжності не впливають на
умови договірних правовідносин за
договором підряду та не можуть їх
змінювати, а відтак вказана вимога є
протиправною.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані особливості, встановлені
законодавством щодо договорів підряду
та прийшов до помилкового висновку про
правомірність зазначеної вимоги ДФІ у
Львівській області.

Щодо вимоги ДФІ у Львівській області,
яка стосується повернення наданої
ДП «Прикарпатська регіональна
дирекція з водогосподарського
будівництва» фінансової допомоги, то
висновок суду першої інстанції про її
правомірність є вірним з огляду на
наступне.

Згідно з частиною 3 статті 73
Господарського кодексу України майно
державного унітарного підприємства
перебуває у державній власності і
закріплюється за таким підприємством
на праві господарського відання чи
праві оперативного управління.

Відповідно до частини 5 статті 75
Господарського кодексу України
державне комерційне підприємство не
має права безоплатно передавати
належне йому майно іншим юридичним
особам чи громадянам, крім випадків,
передбачених законом. Відчужувати
майнові об'єкти, що належать до
основних фондів, державне комерційне
підприємство має право лише за
попередньою згодою органу, до сфери
управління якого воно належить, і
лише на конкурентних засадах, якщо
інше не встановлено законом.
Розпоряджатися в інший спосіб
майном, що належить до основних фондів,
державне комерційне підприємство має
право лише у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені цим Кодексом та
іншими законами.

Згідно з пунктом 13 постанови Кабінету
Міністрів України від 29 листопада
2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів», під час
формування та затвердження фінансових
планів суб'єктів господарювання
державного сектору економіки сума
витрат на благодійну, спонсорську та
іншу допомогу суб'єктів
господарювання, державна частка у
статутному капіталі яких перевищує 50%,
встановлюється у розмірі не більш як 1%
обсягу чистого прибутку за
результатами попереднього звітного
року.

При цьому, у разі виникнення
об'єктивної потреби у плануванні
зазначених витрат понад визначені
граничні розміри та/або за відсутності
чистого прибутку їх обсяг
встановлюється за рішенням органу,
уповноваженого управляти майном
суб'єкта господарювання відповідно до
поданого суб'єктом розрахунку таких
витрат, за погодженням з органом,
уповноваженим затверджувати фінансові
плани.

Протягом липня-вересня 2012 року ДП
«Львівська обласна дирекція з
протипаводкового захисту» надало ДП
«Прикарпатська регіональна дирекція з
водного господарства» безповоротну
фінансову допомогу на суму 49000.00 грн.

Відповідно до затвердженого
фінансового плану ДП «Львівська
обласна дирекція з протипаводкового
захисту» на 2012 рік витрати на
благодійну допомогу не заплановано.
Прибуток згідно даних бухгалтерського
обліку та звітних даних за 2012 рік також
відсутній.

Відповідно до Статуту ДП «Львівська
обласна дирекція з протипаводкового
захисту» уповноваженим органом
управління його майном є Державне
агентство водних ресурсів України,
однак ним не приймалось рішень щодо
надання такої допомоги.

За відсутності у ДП «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»
прибутку, запланованих у затвердженому
фінансовому плані витрат на благодійну
допомогу та рішення уповноваженого
органу про надання такої допомоги у
вказаного підприємства не було жодних
правових підстав для надання такої
допомоги, що в свою чергу свідчить про
правомірність висновку ДФІ у
Львівській області про порушення ДП
«Львівська обласна дирекція з
протипаводкового захисту» вимог
частини 3 статті 73, частини 5 статті 75
Господарського кодексу України та
пункту 13 постанови Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2006 року
№ 1673 «Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів», а відповідно й
про правомірність вимоги ДФІ у
Львівській області в частині що
стосується повернення безповоротної
допомоги.

Викладене свідчить, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»
задовольнити частково, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року по справі № 813/6111/13-а - скасувати
та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Державного
підприємства «Львівська обласна
дирекція з протипаводкового захисту»
до Державної фінансової інспекції у
Львівській області про часткове
визнання протиправною та скасування
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
у Львівській області від 03 липня 2013
року № 07-15м/5051 в частині вимоги
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Галінвест» (різницю у вартості
виконаних робіт та завищення вартості
робіт) в сумі 151500.00 грн. Стягнути з
підрядника зайво оплачені кошти, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з вказаною
підрядною організацією щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів. В іншому випадку та
в разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.Я. Качмар

О.І. Мікула

Повний текст постанови виготовлено 15
липня 2014 року