Справа № 750/3857/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3857/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Логвіна Т.В. 2-а/750/286/14
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову Деснянського
районного суду міста Чернігова від 07
травня 2014 року адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання незаконними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
визнання неправомірними дій
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (надалі за текстом -
«Управління») та зобов'язання
зарахувати у стаж роботи, який дає
право на отримання пенсії за вислугою
років, половину періоду навчання у
Чернігівському юридичному технікумі з
1.09.1988 року по 28.06.1991 року та половину
строку навчання на юридичному
факультеті Київського національного
університету імені Т. Шевченка з 01.09.1991
року по 21.06.1996 року. Позивач просила
також зобов'язати Управління
призначити пенсію за вислугу років
відповідно до вимог ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» з моменту
звернення за її призначенням.

Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 07 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове і прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
місцевим загальним судом фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Управління із заявою про призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про прокуратуру».

Листом від 14.04.2014 р. за № 6927/05 відповідач
про відмову у призначенні пенсії за
вислугу років у зв'язку з відсутністю
необхідного 20 річного спеціального
стажу.

Зокрема, Управління зазначило про
відсутність правових підстав для
зарахування до вислуги років половини
періоду навчання у Чернігівському
юридичному технікумі та у Київському
Національному університеті ім. Тераса
Шевченка.

Відповідно до статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурори і слідчі
мають право на пенсійне забезпечення
за вислугу років незалежно від віку за
наявності на день звернення вислуги
років не менше: з 1 жовтня 2013 року по 30
вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому
числі стажу роботи на посадах
прокурорів і слідчих прокуратури не
менше 11 років 6 місяців.

Цією ж статтею Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що до
вислуги років, що дає право на пенсію
згідно з цією статтею, зараховується
час роботи на прокурорських посадах,
перелічених у статті 56 цього Закону, в
тому числі у військовій прокуратурі,
стажистами в органах прокуратури,
слідчими, суддями, на посадах
начальницького складу органів
внутрішніх справ, офіцерських посадах
Служби безпеки України, посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою, в
науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 01.09.1988 р. по 28.06.1991 р. ОСОБА_2
навчалась в Чернігівському юридичному
технікумі за спеціальністю
правознавство та облік в системі
соціального забезпечення, а в період з
01.09.1991 р. по 21.06.1996 р. - в Київському
Національному університеті ім. Тераса
Шевченка за спеціальністю
правознавство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
25 Закону України «Про вищу освіту»
університет - це багатопрофільний
вищий навчальний заклад четвертого
рівня акредитації, який провадить
освітню діяльність, пов'язану із
здобуттям певної вищої освіти та
кваліфікації широкого спектра
природничих, гуманітарних, технічних,
економічних та інших напрямів науки,
техніки, культури і мистецтв, проводить
фундаментальні та прикладні наукові
дослідження, є провідним
науково-методичним центром, має
розвинуту інфраструктуру навчальних,
наукових і науково-виробничих
підрозділів, відповідний рівень
кадрового і матеріально-технічного
забезпечення, сприяє поширенню
наукових знань та здійснює
культурно-просвітницьку діяльність.

Пункт 6 частини 1 статті 25 Закону
України «Про вищу освіту» визначає
технікум, як вищий навчальний заклад
першого рівня акредитації або
структурний підрозділ вищого
навчального закладу третього або
четвертого рівня акредитації, який
провадить освітню діяльність,
пов'язану із здобуттям певної вищої
освіти та кваліфікації за кількома
спорідненими спеціальностями, і має
відповідний рівень кадрового та
матеріально-технічного забезпечення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду
попередньої інстанції, що до стажу
роботи позивачки, який дає право на
пенсію за вислугою років підлягає
зарахуванню період її навчання у
Чернігівському юридичному технікумі
та у Київському Національному
університеті ім. Тераса Шевченка.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 07 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 10
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.