Справа № 2а-10072/09/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м.
Київ К/9991/22641/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
04.03.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2011

у справі №2а-10072/09/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
м.Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міком-Хаус»

третя особа Приватне підприємство
«Алертс Груп»

про стягнення суми, одержаної за
нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
04.03.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2011, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового про задоволення позову
повністю, з підстав невірного
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ «Міком Хаус» в
особі директора ОСОБА_2 та ПП «Алертс
Груп» в особі директора ОСОБА_3
укладено договір №223 від 15.01.2007, за яким
останній взяв на себе зобов?язання з
виконання робіт з влаштування
шумоізоляції перекриттів на об?єкті
«Реконструкція науково-дослідного
центру інформаційних технологій під
офісний центр на вул.Дегтярівській, 27 В
Шевченківському районі м.Києва».

Виконання договору підтверджується
підписаними між сторонами актами
приймання виконаних підрядних робіт за
квітень, червень 2007 року, складання
яких передбачено умовами договору,
оплата проведена в повному обсязі.

За висновками податкового органу
зазначений договір є нікчемним, з
огляду на те, що відповідно до
протоколу допиту гр.ОСОБА_3, він як
директор ПП «Алертс Груп» підписував
первинні документи по
взаємовідносинах з ТОВ «Міком Хаус»,
однак фактично роботи не виконувались.

Згідно з частиною 1 статті 208
Господарського кодексу України, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а в
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
усе належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише в однієї зі
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що відповідно до
статті 228 Цивільного кодексу України
правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, -
нікчемним. Як зазначено у частині 2
статті 215 цього Кодексу визнання судом
такого правочину недійсним не
вимагається.

Однак, наявність умислу та обставини
щодо виконання угоди, стосовно
дійсності якої виник спір, сходять до
предмету доказування в судовому
процесі. Зокрема, до таких доказів
належить обвинувальний вирок, який
набрав законної сили, що підтверджував
би факт ухилення від сплати податків
конкретними посадовими особами
суб'єктів господарської діяльності за
наслідками виконання оспорюваної
угоди.

За відсутності доказів того, що
укладаючи угоду, сторони діяли з метою,
яка суперечила інтересам держави та
суспільства, наявності у відповідачів
податкових зобов'язань або податкового
боргу, що виникли внаслідок виконання
спірного договору, чи обвинувального
вироку, який набрав законної сили, що
підтверджував би факт ухилення від
сплати податків конкретними
посадовими особами відповідачів, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку про недоведеність позовних
вимог.

Сама по собі оскаржувана угода не є
такою, що суперечать інтересам держави
та суспільства, на час її укладення та
виконання сторони були належним чином
зареєстрованими та були платниками
податку на додану вартість. Реальне
виконання договору податковим органом
не спростовано.

Не надано позивачем і доказів
постановлення вироків, які б містили в
собі встановлені судом об'єктивні дані
про нікчемність оспорюваної угоди.
Виключно протокол допиту гр.ОСОБА_3 не є
таким доказом, оскільки не підтверджує
факт ухилення від сплати податків
конкретними посадовими особами
суб'єктів господарської діяльності за
наслідками виконання оспорюваної
угоди. У той час, як постановою слідчого
в ЛВС відділення розслідування
кримінальних справ в Кіровоградській
області від 07.09.2009 закрито кримінальну
справу, порушену відносно гр.ОСОБА_2
(директора ТОВ «Міком Хаус») за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України в частині ухилення від
сплати податку на прибуток в сумі 996532
грн., за наслідками виконання договору
підряду від 15.01.2007 №223.

Вищенаведеним спростовуються доводи
податкового органу, які наведені ним в
касаційній скарзі, як підставу для
скасування постановлених по справі
рішень судів попередніх інстанцій.

Враховуючи наведене, висновки суду
першої та апеляційної інстанції
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального права,
підстав для їх скасування, з мотивів
викладених в касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
м.Києва відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 04.03.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун