Справа № 826/4127/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4127/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 червня 2014 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пуллон» до
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пуллон» (надалі за
текстом - «ТОВ «Пуллон») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 28 лютого 2014 р., яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
додану вартість на 211 764 грн. 93 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
червня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна
податкова інспекція у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом
- «ДПІ у Дніпровському районі»),
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 24.01.2014 р. по 29.01.2014 р.
посадовцями ДПІ у Дніпровському районі
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ «Пуллон» з
питань правильності нарахування та
повноти сплати до бюджету сум податків
та зборів за період з 01 квітня 2013 р. по 30
квітня 2013 р., з питань взаємовідносин з
ТОВ «АРК-ПРОФІ».

Результати перевірки оформлено актом
№ 146/23-56-22-04-21-38307846 від 03.02.2014р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу
України внаслідок віднесення до складу
податкового кредиту сум податку,
сплаченого ТОВ «АРК-ПРОФІ» у складі
вартості товарів та послуг.

Такий висновок органу доходів та
зборів вмотивовано наступним.

Відповідно до договорів № 204 від 02.04.2013
р., № 403 від 04.03.2013 р., № 103 від 01.03.2013 р., №
2802 від 28.02.2013 р., № 2502 від 25.02.2013 р. ТОВ
«АРК-ПРОФІ» зобов'язалось здійснити
поставку товарів, надати послуги з
транспортно-експедиційного
обслуговування ТОВ «Пуллон», послуги з
комплексного прибирання приміщень, а
позивач - прийняти і оплатити їх.

На підставі названих договорів були
виписані видаткові та податкові
накладні, складені акти виконаних
робіт на загальну суму 705 879 грн. 65 коп., у
т.ч. 141 175 грн. 93 коп. ПДВ, який позивач
включив до податкового кредиту.

Разом з тим, актом ДПІ у Святошинському
районі м. Києва від 11.11.2013 р. встановлено
відсутність у ТОВ «АРК-ПРОФІ» об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям, а
укладені товариством правочини є
нікчемними.

На думку органу доходів та зборів
наведене свідчить про заниження ТОВ
«Пуллон» податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету, на 141 176 грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, Миронівською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 28
лютого 2014 р., яким позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання із сплати
податку на додану вартість на 211 764 грн.
93 коп., у тому числі 141 176 грн. за основним
платежем та 70 588 грн. за штрафними
санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту врегульовано
статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198
ПК України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Підпунктом 187.1 ст. 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника.

При цьому, у ПК України передбачено
єдину підставу для формування
податкового кредиту, а саме наявність у
платника податку-покупця належним
чином оформленої податкової накладної
або митної декларації.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції за наслідками дослідження
первинних документів дійшов висновку
про реальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «АРК-ПРОФІ».

Судова колегія знаходить наведений
висновок окружного адміністративного
суду обґрунтованим та таким, що
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Так, на підтвердження товарності
укладених угод позивачем було надано
копії: договорів № 204 від 02.04.2013 р., № 403
від 04.03.2013 р., № 103 від 01.03.2013 р., № 2802 від
28.02.2013 р., № 2502 від 25.02.2013 р., актів
здачі-прийняття робіт, видаткових
накладних, податкових накладних,
банківських виписок, рахунків-фактур,
які свідчать, що зобов'язання за
договорами між позивачем та його
контрагентом виконувались сторонами у
повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ТОВ «Пуллон» були наявні
всі необхідні документи,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
для віднесення до податкового кредиту
сум, сплачених позивачем
контрагентові, а аналіз наданих
позивачем податкових накладних, інших
первинних та платіжних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту по операціям з ТОВ
«АРК-ПРОФІ».

Посилання відповідача на акт перевірки
ДПІ у Святошинському районі м. Києва
від 11.11.2013 р. обґрунтовано не взято
судом до уваги, оскільки відповідачем
не надано доказів, а судом попередньої
інстанції встановлено фактів
порушення конституційних прав чи
свобод людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконного володіння ним
внаслідок укладання та виконання
позивачем та ТОВ «АРК-ПРОФІ».

ДПІ у Дніпровському районі також не
було обґрунтовано належним чином і
доведено у встановленому законом
порядку, що угоди порушують публічний
порядок, суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави.

Самі по собі вищезазначені угоди не є
такими, що суперечать інтересам
держави та суспільства.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 17
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.