Справа № 2а-2827/10/1570
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/35020/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом Одеського міського
центру зайнятості до Публічного
акціонерного товариства "Фінбанк",
третя особа - Інспекція по контролю за
додержанням законодавства про
зайнятість населення про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою
Поправки Дмитра Юрійовича -
представника Публічного акціонерного
товариства "Фінбанк" на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 липня 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року Одеський міський
центр зайнятості в Одеському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до Публічного акціонерного товариства
"Фінбанк", третя особа - Інспекція по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення про стягнення
заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на
користь Одеського міського центру
зайнятості залишок штрафу в сумі 25 029,39
грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2010
року, залишеною без зміни ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року, позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Фінбанк" на користь
Одеського міського центру зайнятості
залишок суми штрафу в сумі 25 029,39 грн.

У касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Фінбанк",
вважаючи, що рішення судами
постановлені з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами встановлено, що гідно з наказами
по особовому складу АКБ "Фінбанк" від 12
січня 2009 року №03-К у зв'язку з
скороченням чисельності та штату
працівників банку з 14 січня 2009 року
вивільнені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та від 15
квітня 2009 року №39-К - з 24 квітня 2009 року
ОСОБА_7

АКБ "Фінбанк" при вивільненні
працівників порушив вимоги пункту 5
статті 20 Закону України "Про зайнятість
населення", а саме, не надав до
Одеського міського центру зайнятості
звіти за формою №4-ПН (план) та №4-ПН
(факт) на трьох вивільнених
працівників.

15 лютого 2010 року проведено перевірку
відповідача з питань додержання вимог
законодавства України про зайнятість
населення та складено акт перевірки
додержання законодавства України про
зайнятість населення № 12-17/34, на
підставі якого складено акт про
порушення законодавства України про
зайнятість населення від 16 лютого 2010
року № 12-16/2 та запропоновано
відповідачу добровільно у
десятиденний строк внести штраф у
розмірі річної заробітної плати за
кожного вивільненого працівника у
загальній сумі 56338,41 грн.

Розрахунок штрафних санкцій
здійснювався на підставі наданих
довідок про розмір заробітної плати
вивільнених працівників.

02 березня 2010 року відповідачем в
повному обсязі сплачена сума штрафу за
порушення законодавства України про
зайнятість населення щодо ОСОБА_7 у
розмірі 31309,02 грн.

Залишок загальної суми штрафу,
зазначеного в акті, а саме, сума штрафу
щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у загальному
розмірі 25029,39 грн. на момент розгляду
справи відповідачем не сплачена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що відповідачем було порушено
частину п'яту статті 20 Закону України
"Про зайнятість населення", яке
полягало у ненаданні до міського
центру зайнятості звіту за формою №
4-ПН (план).

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 20
Закону України "Про зайнятість
населення" при вивільненні працівників
(у тому числі працюючих пенсіонерів та
інвалідів) у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, у тому
числі ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників,
підприємства, установи, організації,
незалежно від форми власності,
повідомляють про це не пізніш як за два
місяці в письмовій формі державну
службу зайнятості, вкачуючи підстави і
строки вивільнення, найменування
професій, спеціальностей,
кваліфікації, розмір оплати праці, а в
десятиденний строк після вивільнення -
направляють списки фактично
вивільнених працівників, зазначаючи в
них інвалідів.

Частинами першою, п'ятою статті 241-1
Кодексу законів про працю України
встановлено, що строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку. Якщо
останній день строку припадає на
святковий, вихідний або неробочий день,
то днем закінчення строку вважається
найближчий робочий день.

Таким чином, суди дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для застосування штрафних
санкцій до відповідача, оскільки
останнім було порушено частину п'яту
статті 20 Закону України "Про зайнятість
населення".

Доводи касаційної скарги правильність
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Поправки Дмитра
Юрійовича - представника Публічного
акціонерного товариства "Фінбанк"
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2012 року у справі за позовом
Одеського міського центру зайнятості
до Публічного акціонерного товариства
"Фінбанк", третя особа - Інспекція по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення про стягнення
заборгованості - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.