Справа № 295/3091/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/3091/14-а
ПОСТАНОВА

25.06.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коваль О.О.
(довіреність № 26/280 від 25.03.2014 р.) /а.с. 19/,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до виконавчого комітету Житомирської
міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова,
буд. 4/2,

про визнання незаконною та скасування
постанови № 42 від 30.01.2014 р. щодо

порушення Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання

тиші у м. Житомирі, а також закриття
провадження у даній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку
адміністративного судочинства із
наведеним вище позовом, в якому просить
визнати незаконною і скасувати
постанову № 42 від 30.01.2014 р., винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на підставі протоколу під № 17,
складеному 16.01.2014 р. інспектором КП
«Інспекції з благоустрою м. Житомира»
ЖМР Козловим О.М. за порушення вимог п.
8.2.1 Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку і дотримання тиші у м.
Житомирі (далі за текстом - Правила
благоустрою), на позивача згідно ст. 152
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 850
грн., а також закрити провадження у
даній справі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 вказав, що інспектор
благоустрою неправомірно виніс
вказаний вище протокол, оскільки
позивач Правила благоустрою не
порушував. Також, у позові зазначив, що
Козлов О.М. склав протокол не зважаючи
на пояснення позивача та не з'ясувавши
всіх обставин справи.

Мотивуючи позов зазначив, що
вищенаведена постанова, ухвалена з
порушенням порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення і норм
КУпАП. При цьому додає, що жодних
доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення -
зібрано не було, а тому безпідставно
притягнуто позивача до
адмінвідповідальності. /а.с. 1-2/

Згідно до норм ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Позивач у судовому засіданні 25.06.2014 р.
заявлені позовні вимоги підтримав із
підстав, зазначених в
адміністративному позові, та просив
задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 не
визнала та просила у задоволенні
позову відмовити за безпідставністю.
/а.с. 29-30/

Так, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши письмові докази в їх
сукупності, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
даний позов, суд вважає, що оспорювана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення під №
42 від 30.01.2014 р. підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю,
виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно до норм, встановлених ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Встановлено, що 16.01.2014 р. інспектор КП
«Інспекції з благоустрою м. Житомира»
Козлов О.М. склав відносно позивача
протокол № 17 про адміністративне
правопорушення, зокрема, недотримання
вимог п. 8.2.1 Правил благоустрою. /а.с. 4/

У відповідності із постановою
адмінкомісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради за № 42 від
30.01.2014 р. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу сумою 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого підпунктом 8.2.1 Правил
благоустрою. /а.с. 3/

Підпунктом 8.2.1 Правил благоустрою
передбачено, що суб'єкти у сфері
будівництва зобов'язані забезпечити
утримання, очищення від засмічення,
забруднення прилеглу до будівельного
майданчика територію у радіусі 25 м,
зелені насадження в місцях прокладання
інженерних комунікацій від дня
передачі таких ділянок для
будівництва.

У відповідності до вимог статей 11 та 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього ж Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Положеннями ч. 2 ст. 71 цього ж Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено під час судового
засідання, інспектором Козловим О.М. та
адмінкомісією при виконкомі
Житомирської міської ради, не взято до
уваги той факт, що сміття, яке стало
підставою складання адмінпротоколу та
винесення оспорюваної постанови,
з'явилося внаслідок неналежного
утриманню місць встановлення
сміттєзбірників та території навколо
них. /а.с. 22, 28/

Так, згідно положень п.п. 6.9 Правил
благоустрою обов'язок по
механізованому і ручному прибиранню та
утриманню місць встановлення
сміттєзбірників і території на
відстані 5 м навколо них, - покладається
на підприємство, яке утримує зазначену
територію.

Беручи до уваги наведе вище, виходячи з
того, що ні підприємство де працює
позивач (ПРБФ «Комунальник), ні сам
позивач - обов'язку прибирати та
утримувати вказану територію не мають,
суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 162-163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову № 42 адмінкомісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради у справі про
адміністративне правопорушення від
30.01.2014 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП - скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька

Повний текст постанови
виготовлено 27.06.2014 р.