Справа № 155/1303/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/46/14
Справа № 155/1303/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Горохівського районного суду
Волинської області з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
в обґрунтування своїх позовних вимог
на наступне.

Як зазначено у позовній заяві,
постановою інспектора ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 024253 від
18 червня 2014 року на ОСОБА_1 накладено за
ч.2 ст.121 КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн. за те, що він 06 червня 2014 року о 10
год. 50 хв. по вул.Карпенка Карого, що в
м.Луцьк Волинської області, керував
автобусом марки БАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, шини
колеса якого мали місцеві пошкодження
(порізи) і залишкову висоту малюнка
протектора менше 2 мм., чим порушив
вимогу п.31.4.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року (далі - ПДР України).
Позивач вважає, що вищевказана
постанова винесена незаконно, оскільки
відповідач не встановив дійсні
обставини справи. Так, дійсно позивач 06
червня 2014 року рухався по маршруту
Горохів-Сокаль-Луцьк автобусом марки
БАЗ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить Горохівському
АТП 10764. Близько 10 год. 20 хв. під час руху
у м.Луцьку у вищезазначеному автобусі
спустило колесо, тому позивач змушений
був встановити запасне колесо для того,
щоб дістатися до найближчої станції
шиномонтажу. Будучи зупиненим
інспектором ДПС, позивач надав свої
пояснення інспектору про те, що він
встановив запасне колесо із невеликим
пошкодженням, щоб доїхати до пункту
техобслуговування, однак інспектор ДПС
такі пояснення позивача не взяв до
уваги і склав протокол про
адміністративне правопорушення. З
огляду на вищенаведене позивач просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 024253 від
18 червня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення та
закрити провадження у справі про дане
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу будь-якого адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача - управління
ДАІ УМВС України у Волинській області в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином та своєчасно
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, не повідомив суд про
причини своєї неявки, не подавав заяви
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності, у
зв'язку з чим судом відповідно до вимог
ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе
здійснювати розгляд цієї справи за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у ній доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду
клопотання, в якому просить розглянути
справу без його участі, заявлені ним
позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши надані позивачем письмові
докази, суд вважає позов ОСОБА_1
підставним та таким, що підлягає до
задоволення частково.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Так, судом встановлено, що 06 червня 2014
року інспектором ВДАІ Луцького району
Волинської області Ломакіном В.А. було
складено протокол серії АВ2 № 067305 про
вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, згідно з яким 06 червня
2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по
вул.Карпенка Карого, що в м.Луцьк
Волинської області, керував автобусом
марки БАЗ, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, шини колеса якого мали
місцеві пошкодження (порізи) і
залишкову висоту малюнка протектора
менше 2 мм., чим порушив вимогу п.31.4.5 ПДР
(а.с.6).

За вищевказаним протоколом постановою
інспектора ВДАІ Горохівського РВ УМВС
України у Волинській області Степанюка
В.І. від 18 червня 2014 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі
680,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний у відповідності з
вимогами статей 245, 280 КУпАП дослідити
всі сторони адміністративного
правопорушення, оцінити його наслідки,
особистість порушника та вирішити
питання про наявність чи відсутність в
його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року
інспектор ВДАІ Горохівського РВ УМВС
України у Волинській області Степанюк
В.І., розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
вчинене позивачем ОСОБА_1, не виконав
вимог статей 245, 280 КУпАП, внаслідок чого
щодо позивача ним прийнято помилкове
рішення. Встановивши факт вчинення
позивачем вказаного адміністративного
правопорушення, відповідач не звернув
уваги на те, що позивач був вимушений
встановити запасне колесо, шини якого
мали місцеві пошкодження (порізи) і
залишкову висоту малюнка протектора
менше 2 мм., для того, щоб дістатися до
найближчого шиномонтажу, а також на те,
що дії останнього не становлять
суспільної шкідливості, оскільки ними
не завдано збитків державним і
суспільним інтересам чи окремим
громадянам, тобто є малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що постанова інспектора ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області Степанюка В.І. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення підлягає
зміні, а самого позивача слід звільнити
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11, 70, 86, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.22,
ч.2 ст.122, ст.ст.245, 280, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови серії ПС1 № 024253 від 18 червня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП,
задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області Степанюка Василя
Івановича серії ПС1 № 024253 від 18 червня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень щодо ОСОБА_1
за ч.2 ст.121 КУпАП. Звільнити останнього
від адміністративної відповідальності
в силу малозначності правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, та
провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А.Шмідт