Справа № 678/42/14-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/42/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В.
розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Летичівського району про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1
вказує, що 11.06.2014 року, як посадова
особа-голова Руднянської сільської
ради отримав припис ВДАІ Летичівського
району складений інспектором ВДАІ з
обслуговування Летичівського району
лейтенантом міліції Масловським Р.В.,
згідно якого виявлено порушення ДСТУ
2735-94 і вказано вимогу № 1 «встановити
металеві огородження бар'єрного типу
на мості» та № 2 «провести ремонт мосту
річки Вовк».

Пізніше 11.06.2014 року начальником
ВДАІ Летичівського району ст.
лейтенантом міліції Очеретним В.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про не виконання
вказаного припису та винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 грн., а у разі
не сплати штрафу протягом 15 днів,
відповідно п. 2 вказаної постанови -
стягнути з правопорушника ОСОБА_1
подвійний розмір штрафу у сумі 2040 грн..

Із винесеною постановою він не
погоджується, адже при її винесені не
було враховано його матеріальний та
сімейний стан, характер вичиненого
правопорушення, його особу, ступінь
вини та просить змінити п. 1 постанови
призначивши більш м'яке покарання
обмежившись усним зауваженням.

Також, позивач посилається на те,
що міст (дамба) через річку Вовк не
перебуває на балансі Руднянської
сільської ради, оскільки 14.12.2009 року
укладений договір оренди земельної
ділянки водного фонду і відповідно до
умов вказаного договору орендар
зобов'язаний проводити вказані роботи.

Вину ОСОБА_1 визнає частково так,
як вчасно не звернувся до орендаря про
проведення відповідних робіт. Вказане
звернення провів лише 13.06.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутність, свої
позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якої якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою ст. 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності
свого рішення в частині стягнення з
правопорушника штрафу у подвійному
розмірі, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
є обґрунтованим, тому його, слід
задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, ч. 6
ст. 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Летичівського району про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП, задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 11
червня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення по
ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі
1020 гривень, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП та за
малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити його від
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, обмежитись усним
зауваженням.

Постанову в частині стягнення з ОСОБА_1
подвійного розміру штрафу в сумі 2040
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Лазаренко