Справа № 661/1199/14-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1199/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Херсонській області
Михайлика Євгена Вікторовича про
визнання незаконною постанови про
накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження у
справі та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із даним адміністративним
позовом, вказавши, що 11.03.2014 року,
державний інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
ДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській
області Михайлик Євген Вікторович,
виніс відносно нього постанову серії
АА2 №143104 від 11.03.2014 р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. В зазначеній
постанові вказано, що він, 11.03.2014 р., об 00
год. 11 хв., в м.Нова Каховка Херсонської
області по вулиці пр-т Перемоги,
керував автотранспортним засобом
ЗАЗ-11022, р/н НОМЕР_1 та не мав при собі
посвідчення на право керування ТЗ
відповідної категорії і
реєстраційного документа на цей
транспортний засіб, чим порушив п.п.а і
б п.2.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що
дії інспектора ДАЇ щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
в сумі 425,00 грн. є незаконними; постанова
у справі про адміністративне
правопорушення є такою, що не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів, з грубим порушенням
процесуальних норм. Просив суд визнати
незаконною та скасувати постанову
серії АА2 №143104 від 11.03.2014 р. державного
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 ДПС УДАЇ УМВС
України в Херсонській області
Михайлика Євгена Вікторовича в справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.126 КУпАП України відносно нього,
ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено
штраф в розмірі 425,00 грн.; визнати
незаконними дії державного інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 ДПС УДАЇ УМВС України в
Херсонській області Михайлика Євгена
Вікторовича по тимчасовому затриманню
легкового автомобіля ЗАЗ-11022, р/н НОМЕР_1
та зобов'язати відповідача забезпечити
його повернення без стягнення сум
витрат на його транспортування до
місця зберігання та зберігання на
штрафному майданчику.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав письмову заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
просив задовольнити.

Відповідач - державний інспектор
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області Михайлик Євген
Вікторович в судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
11.03.2014 року державним інспектором
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області Михайликом Є.В.
складено протокол серії АВ2 № 125788, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме -
керував автотранспортним засобом та не
мав при собі посвідчення на право
керування ТЗ відповідної категорії і
реєстраційного документа на цей
транспортний засіб, чим порушив п.п.а і
б п.2.1 Правил дорожнього руху. На
підставі вказаного протоколу
державним інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області Михайликом Є.В.
також винесено постанову АА2 №143104 про
накладення на позивача за вказане
правопорушення штрафу у розмірі 425 грн.

Перевіривши наявність обставин,
вказаних у вище зазначеному протоколі,
суд дійшов до висновку, що підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу
на підтвердження вчинення позивачем
11.03.2014 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП, суду не надано.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що позивач 11 березня
2014року, приблизно о 00 год. 10 хв. на
автомобілі ЗАЗ-11022, р/н НОМЕР_1,
повертався додому за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1; зупинив
автомобіль у звичному місці, де завжди
залишає його на ніч. Разом з ним в
салоні автомобіля знаходився ОСОБА_3,
що проживає недалеко та якого він
підвозив на його прохання. На прохання
позивача викликати в якості свідків
подій, що відбуваються, мешканців
будинку, працівник ДАІ не прореагував;
будь-яких документів не складалось,
зокрема протокол про адміністративне
правопорушенння. Викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №125788 фактичні обставини
справи не відповідають тим подіям, що
мали місце в дійсності, оскільки
протокол був складений без його участі
та містить неправдиві відомості,
зокрема про те, що: він є непрацюючим (це
є невірним, оскільки він є фізичною
особою-підприємцем); він не відмовлявся
від дачі письмових доказів і підписів у
протоколі та постанові в присутності
двох свідків згідно ст.63 Конституції
України, оскільки протокол складався
без його участі; події відбувалися в
присутності свідків (особи, що
зазначені у протоколі в якості свідків,
позивачу не відомі, очевидцями
описуваних подій вони бути не могли,
оскільки поруч з ним та працівниками
міліції жодної сторонньої особи, окрім
мешканців будинку, в ході описуваних
подій не було).

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд робить висновок, про те, що
державний інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області Михайлик Є.В. не
виконав вимог Кодексу про
адміністративні правопорушення, п.3.15
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України та не
зібрав всіх можливих фактичних даних
стосовно описуваних подій.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.3.15 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затверджених Наказом МВС України №950
від 04.10.2013 року, до протоколу
долучаються інші матеріали про
адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що
він не порушував вимог п.2.1 а, б Правил
дорожнього руху України, відповідачем
не спростовані, а тому, саме
повідомлені позивачем обставини про
незаконні дії державного інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області Михайлика Євгена
Вікторовича, суд вважає правдивими та
достовірними, а його вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Проте, що стосується позовних вимог
ОСОБА_1 в частині визнання незаконними
дії державного інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
ДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській
області Михайлика Євгена Вікторовича
по тимчасовому затриманню легкового
автомобіля ЗАЗ-11022, р/н НОМЕР_1 та
зобов'язанню забезпечити повернення
затриманого легкового автомобіля
ЗАЗ-11022, р/н НОМЕР_1 без стягнення сум
витрат на його транспортування до
місця зберігання та зберігання на
штрафному майданчику, суд вважає, що
вони задоволенню не підлягають,
оскільки до позовної заяви не додано
жодного доказу про те, що автомобіль
позивача на час розгляду справи
знаходиться на штрафному майданчику;
не додано жодного документу,
підтверджуючого відмову відповідача
повернути ОСОБА_1 вилучений
транспортний засіб.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 №143104 від 11.03.2014 р.
державного інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
ДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській
області старшого сержанта міліції
Михайлика Євгена Вікторовича в справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.126 КУпАП України відносно ОСОБА_1
про накладення штрафу в розмірі 425,00
грн..

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
126 ч.1 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова