Справа № 810/5004/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5004/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М.
та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційні скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу, в якому
просив визнати нечинними постанови
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області Шушняка Б.Б. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
З-0706/1, № З-0706/2, № З-0706/3, № З-0706/4 від 07.06.2013
року та скасувати їх.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, в якій позивач
просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року в частині відмовлених позовних
вимог та прийняти нову, про задоволення
позову в повному обсязі. Відповідач
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року в частині задоволених позовних
вимог та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі. Свої вимоги
апелянти обґрунтовують тим, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - залишити без
задоволення, апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року скасувати в частині та
прийняти нову, якою позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що штраф за
порушення суб'єктами містобудування
законодавства, що регулює містобудівну
діяльність може бути накладено на
суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення, у зв'язку з
тим, що будівельні роботи об'єкту -
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
та комплексної трансформаторної
підстанції потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа після 30.12.2005
року не велися, термін притягнення
позивача до відповідальності за
виконання робіт з будівництва
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
та комплексної трансформаторної
підстанції потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа без отримання
документу, що надає право на виконання
таких будівельних робіт, сплинув у 2008
році, а відтак, штрафні санкції до
позивача за дані правопорушення
застосовані після спливу
установленого строку, а отже, не
відповідають вимогам закону (у зв'язку
з чим скасуванню підлягають постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 07.06.2013 року №
З-0706/1 та № З - 0706/3. Разом з тим,
експлуатація об'єкту - повітряної лінії
електропередачі 10 кВ та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа є триваючим
правопорушенням, а тому на позивача
правомірно накладено штрафні санкції
адже останнім не було надано
необхідної дозвільної документації.

Колегія суддів частково погоджується з
даним висновком суду, з огляду на
наступне.

На підставі листа Прокуратури
Київської області від 27.05.2013 року №
05/3-1652 та направлення на перевірку від
30.05.2013 року посадовими особами
відповідача було проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 по
об'єкту будівництва повітряної лінії
електропередачі 10 кВ та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, які входять до
складу електропостачання по
виробництву меблів, які належать ФОП
ОСОБА_2

У ході проведення перевірки посадовими
особами відповідача встановлено, що
згідно топографічної зйомки повітряна
лінія 10 кВ частково проходить по землях
запасу Нижчедубечанської та
Вищедубечанської сільських рад та
частково проходить по землям, які
знаходяться у приватній власності
громадян. Трансформаторна підстанція
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа знаходиться на
приватній території ФОП ОСОБА_2 та
експлуатується на підставі акта
робочої комісії від 19.12.2005 року за № 8.

Оскільки зазначений акт не є
документом, який надає право на
експлуатацію об'єкта, посадові особи
відповідача дійшли висновку про
експлуатацію ФОП ОСОБА_2 зазначених
вище об'єктів без введення їх в
експлуатацію та будівництво без
необхідних дозвільних документів.

За результатами перевірки складений
акт від 31.05.2013 року та видано припис від
03.06.2013 року № С-0306/7 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі - Акт перевірки), яким
позивачеві надано строк для усунення
порушень до 03.07.2013 року, а також
зобов'язано припинити експлуатацію
повітряної лінії 10 кВ та
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ.

На підставі Акта перевірки
відповідачем також були складені
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.06.2013
року, а саме: № 1-Л-З-0306/633, № 1-Л-З-0306/634, №
1-Л-З-0306/635, № 1-Л-З-0306/636, які надіслані
позивачеві засобами поштового зв'язку
10.06.2013 року (а.с.47-54).

За результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем встановлено,
що ФОП ОСОБА_2:

- здійснює експлуатацію
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ на
території земель Нижчедубечанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку.
У зв'язку з порушенням позивачем
приписів частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/4 від 07.06.2013 року;

- виконав роботи з будівництва
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ на
території земель Нижчедубечанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області без отримання
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт. У зв'язку з
порушенням позивачем приписів статей 34
та 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/3 від 07.06.2013 року;

- здійснює експлуатацію повітряної
лінії електропередачі 10 кВ на
території земель Нижчедубечанської та
Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області без прийняття їх в
експлуатацію у встановленому порядку.
У зв'язку з порушенням позивачем
приписів частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/2 від 07.06.2013 року;

- виконав роботи з будівництва
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
на території земель Нижчедубечанської
та Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області без отримання документу, що
надає право на виконання будівельних
робіт. У зв'язку з порушенням позивачем
приписів статей 34 та 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» ФОП ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 4 пункту 4
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/1 від 07.06.2013 року.

Вважаючи вказані постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
протиправними, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно з положеннями пункту 13 Порядку,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Разом з цим, відповідно до пояснень
позивача, що не було спростовано
відповідачем, позивач, як суб'єкт
містобудування, був позбавлений
можливості реалізувати права, які
передбачені положеннями пункту 13
Порядку у зв'язку з неповідомленням
його про наявність такої перевірки.

Більш того, як правомірно встановлено
судом першої інстанції, відповідач не
вчинив жодних дій, направлених на
реалізацію позивачем таких прав.

Не спростовано цього факту і в суді
апеляційної інстанції.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувані постанови, припис
від 03.06.2013 року, протоколи про
правопорушення у сфері містобудування
від 03.06.2013 року, із яких позивач
дізнався, що 07.06.2013 року буде
розглядатись питання про
правопорушення у сфері містобудування,
були відправлені йому відповідачем
засобами поштового зв'язку лише 10.06.2013
року, тобто після проведення перевірки,
проведення засідання з розгляду справ
про правопорушення у сфері
містобудування та прийняття
відповідних постанов.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на той факт, що процедурні
порушення при проведенні перевірки у
випадку наявності порушень чинного
законодавства суб'єктами
господарювання не тягнуть за собою
автоматичне скасування постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а тому
дослідженню перш за все підлягає
правомірність чи неправомірність
винесення таких постанов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
30.12.2005 року робочою комісією, яка
призначена наказом від 19.12.2005 року № 8
встановлено, що підрядником ПМП
«Бізнескомплект» пред'явлено до
прийняття в експлуатацію закінченої
будівництвом повітряної лінії
електропередачі 10 кВ та
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ, які входять до складу
електропостачання фабрики по
виробництву меблів. Будівництво
виконано на підставі технічних умов №
КОЕ - 3220 від 12.01.2004 року, яке
здійснювалось підрядником, що виконав
електромонтажні та
пусконалагоджувальні роботи за
проектом № 195-00-Ес (арх. № 3005). За
результатами роботи комісії складений
Акт робочої комісії прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
будівлі, споруди, приміщення.

19 грудня 2005 року позивачеві
Територіальним управлінням
Держнаглядохоронпраці по Київській
області і місту Києву був наданий
дозвіл № 4147 на вмикання повітряної
лінії електромережі 10 кВ та
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ.

30 грудня 2005 року за результатами огляду
інспектором Держенергонагляду
технічної документації та вибіркового
огляду змонтованого
(реконструйованого) електрообладнання,
а саме повітряної лінії
електропередачі 10 кВ та
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ, Інспекцією
Держенергонагляду у Київській області
був складений Акт № 570 допуску в
експлуатацію електроустановки.

Згідно картки змін в електричних
мережах № 87/2005, повітряна лінія 10 кВ Л-82
«Фабрика» та КТП № 1000 бригадою ОВБ
Вишгородських РЕМ ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» були підключені під
напругу.

Тобто, як вбачається із наявних
матеріалів справи, повітряна лінія
електропередачі 10 кВ та комплексна
трансформаторна підстанція потужністю
10/04 кВ з силовим трансформатором 1000 кВа
знаходяться на землях
Вищедубечанської та Нижчедубечанської
сільських рад Вишгородського району
Київської області, збудовані та почали
експлуатуватись позивачем у 2005 році.

Жодних доказів зворотного
відповідачем не надано ані в суді
першої ані в суді апеляційної
інстанції.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
передбачена положеннями Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

В силу положень пункту 11 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф за порушення
суб'єктами містобудування
законодавства, що регулює містобудівну
діяльність може бути накладено на
суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

У зв'язку з тим, що судом встановлено, що
будівельні роботи об'єкту - повітряна
лінія електропередачі 10 кВ та
комплексної трансформаторної
підстанції потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа після 30.12.2005
року не велися, термін притягнення
позивача до відповідальності за
виконання робіт з будівництва
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
та комплексної трансформаторної
підстанції потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа без отримання
документу, що надає право на виконання
таких будівельних робіт, сплинув у 2008
році. А відтак, штрафні санкції до
позивача за дані правопорушення
застосовані після спливу
установленого строку, а отже, не
відповідають вимогам закону.

Не заслуговують на увагу доводи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо того, що
останнім не пропущено строк для
застосування штрафних санкцій за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, адже про правопорушення
останній дізнався лише із листа
Прокуратури Київської області від
27.05.2013 року № 05/3-1652, адже п. 11 ст. 12 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» чітко передбачено, що
санкції можуть бути накладені на
суб'єкта містобудування не пізніш як
через три роки з дня його вчинення.

З приводу постанов № З-0706/2 та З-0706/4 від
07.06.2013 року, колегія суддів зазначає
наступне.

Основні вимоги та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів незалежно від джерел
фінансування їх будівництва, на дату
початку експлуатації об'єкта, були
врегульовані Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004
року № 1243 (надалі - Порядок).

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями готовності до експлуатації
об'єктів нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і споруд
як житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування
(частина друга пункту 1 Порядку).

Відповідно до положень пункту 5
Порядку, для пред'явлення закінченого
будівництвом об'єкта державній
приймальній комісії відповідно до
пункту 3 Порядку замовником
будівництва об'єкта утворюється
робоча комісія.

Як вбачається з матеріалів справи така
комісія була утворена 19.12.2005 року, за
результатами роботи якої був складений
акт робочої комісії від 30.12.2005 року
(а.с.11).

Для прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, у
разі якщо об'єкти збудовано із
залученням коштів державного бюджету
або республіканського бюджету
Автономної Республіки Крим у розмірі
до 30 млн. гривень або місцевих бюджетів,
а також коштів інших джерел
фінансування, обласною та районною
держадміністрацією, виконавчим
комітетом міської ради міста обласного
значення утворюється державна
приймальна комісія (пункту 11 Порядку).

Відповідно до пункту 27 Порядку, за
результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта за
формою, установленою Мінрегіонбудом,
який підлягає затвердженню у 15-денний
строк органом виконавчої влади чи
органом місцевого самоврядування, що
утворив цю комісію, та реєструється в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл на виконання
будівельних робіт.

Датою введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата затвердження акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію цього об'єкта органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, що утворив комісію
(пункт 29 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення повного та
об'єктивного розгляду справи, судом
першої інстанції ухвалою від 19.11.2013
року було зобов'язано позивача надати
письмову інформацію та її
документальне підтвердження про:
балансоутримувача повітряної лінії
електропередачі 10 кВ, яка розташована
на території земель Нижчедубечанської
та Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, їх первісну та залишкову
вартість, станом на дату звернення до
суду, за даними бухгалтерського обліку;
особу, яка здійснює технічне
обслуговування та ремонт обладнання
повітряної лінії електропередачі 10
кВ, яка розташована на території земель
Нижчедубечанської та Вищедубечанської
сільських рад Вишгородського району
Київської області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, підстави для такого
здійснення; дані про особу, що здійснює
постачання електричної енергії за
допомогою повітряної лінії
електропередачі 10 кВ, а також інших,
крім позивача, осіб, що є споживачами
енергії, яка постачається за допомогою
повітряної лінії електропередачі 10
кВ; наявність у позивача ліцензії на
право здійснення господарської
діяльності з поставки електричної
енергії, виданої відповідним
компетентним органом; місце розміщення
точок обліку електричної енергії, що
постачається за договором № д/п 10693724
від 15.10.2009, який укладений між ПАТ
"Київобленерго" та ФОП ОСОБА_2

Витребував у позивача інвентарну
картку обліку повітряної лінії
електропередачі 10 кВ, яка розташована
на території земель Нижчедубечанської
та Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області для встановлення факту
віднесення даних об'єктів до основних
фондів.

Зобов'язав відповідача надати суду
письмову інформацію та її
документальне підтвердження щодо
реєстрації в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
акта(ів) про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
повітряної лінії електропередачі 10 кВ,
яка розташована на території земель
Нижчедубечанської та Вищедубечанської
сільських рад Вишгородського району
Київської області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області.

Зобов'язав Вишгородську районну
державну адміністрацію Київської
області надати суду письмову
інформацію та її документальне
підтвердження щодо затвердження
Вишгородською РДА акта(ів) державної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
повітряної лінії електропередачі 10 кВ,
яка розташована на території земель
Нижчедубечанської та
Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області та які побудовані за
замовленням фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

Зобов'язав ПАТ "Київобленерго" надати
суду копію акта про прийняття в
експлуатацію зазначених об'єктів, які
надавались фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 для
укладення договору про постачання
електричної енергії № д/п 10693724 від
15.10.2009 року у порядку пункту 5.4. Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року № 28.

На виконання вимог ухвали суду
відповідач повідомив про відсутність у
його архівах будь-якої інформації щодо
реєстрації акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
об'єктів, що підлягали перевірці.

У свою чергу, а ні ПАТ "Київобленерго", а
ні Вишгородська районна державна
адміністрація Київської області не
надали суду акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
об'єкта та не повідомили про причини
його ненадання.

Більш того, Вишгородська районна
державна адміністрація Київської
області не надала суду жодних
відомостей про затвердження нею
акта(ів) державної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - повітряної лінії
електропередачі 10 кВ, яка розташована
на території земель Нижчедубечанської
та Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області та які побудовані за
замовленням фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (наказ, розпорядження), як то
передбачено положеннями Порядку, у
редакції, яка діяла на дату виникнення
спірних правовідносин.

Позивачем не надано жодних доказів
щодо віднесення наведених об'єктів
будь-яким із учасників даних
правовідносин до основних засобів
виробництва, що обліковуються на їх
балансах. Дана обставина підтверджує
факт не введення даних об'єктів в
експлуатацію, оскільки до основних
засобів відносяться об'єкти, які
введені в експлуатацію.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем
вірно зауважено щодо недоречності
застосування судом першої інстанції до
спірних правовідносин Правил
приєднання електроустановок до
електричних мереж, затверджених
постановою НКРЕ від 14.12.2005 року № 1137,
адже дані правила набрали чинності
30.01.2006 року, а повітряна лінія 10 кв Л-82 та
КТП № 100 були підключені під напругу
12.01.2006 року.

Окрім того, відповідно до правової
позиції Верховного Суду України,
викладеної у постанові від 4 березня 2014
року, поняття "експлуатація не
прийнятого в експлуатацію об'єкта" не
може тлумачитись як триваюче
правопорушення. Змістом цього
правопорушення є невиконання обов'язку
із введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта містобудування до
початку його експлуатації. Суспільна
небезпека такого правопорушення
насамперед полягає не в недотриманні
встановленого правопорядку, а в
небезпеці, яка може мати місце в
результаті відсутності контролю за
безпечністю побудованого об'єкта
містобудування з початку його
використання.

З урахуванням викладеного, враховуючи
приписи пункту 11 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» , відповідно до якого штраф
за порушення суб'єктами містобудування
законодавства, що регулює містобудівну
діяльність може бути накладено на
суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення,
застосування штрафних санкцій за
експлуатацію об'єкта - повітряної лінії
електропередачі 10 кВ не може бути
застосовано до позивача, адже строк для
застосування таких штрафних санкцій
сплив ще в 2008 році.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
невірну оцінку дослідженим доказам та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - залишити без
задоволення, апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року - скасувати в частині та
прийняти нову, якою позовні вимоги
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254, 255 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року - скасувати в частині відмови у
скасуванні постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 07.06.2013
року № З-0706/2 та № З-0706/4 та прийняти в
цій частині нову, якою
адміністративний позов
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 07.06.2013 № З-0706/2 та
№ З-0706/4.

В решті постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Л.М. Гром

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 08.07.2014 року.

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Гром Л.М.

Романчук О.М