Справа № 754/10995/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/540/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2014 року Деснянський
районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в
місті Києві, інспектора ДПС
Солом'янського ВДАІ РУГУ МВС України в
м.Києві, прапорщика міліції Клімчука
Юрія Степановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови,
мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2014року
відносно нього було винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі
425грн. за порушення Правил дорожнього
руху. Але він вважає дану постанову
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам закону, оскільки при її
винесенні були порушені його права. А
також вважає, що його вина у скоєному
правопорушенні не доведена належними
доказами. На підставі викладеного він
вимушений звернутися до суду, просить
скасувати постанову інспектора від
19.06.2014року.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свої позовні
вимоги, просив їх задовольнити в
повному обсязі, скасувати постанову
інспектора ДПС про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 425грн.

Відповідач інспектор ДПС
Солом'янського ВДАІ РУГУ МВС України в
м.Києві, прапорщик міліції Клімчук Ю.С.
в судове засідання не з'явився, але
надав письмові заперечення разом з CD -
диском (відео записом про
підтвердження порушень правил
дорожнього руху ОСОБА_1). Зазначив, що
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 та винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425грн. за
здійснення водієм руху на заборонний
сигнал світлофору (червоний), чим
порушив п.8.7.3 ПДР України. Вважає, що
постанова була винесена з дотриманням
вимог діючого законодавства, а тому
підстав для її скасування немає. Просив
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2014року ДПС
Солом'янського ВДАІ РУГУ МВС України в
м.Києві, прапорщиком міліції Клімчуком
Ю.С. складений протокол та винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 425грн.

В протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності зазначено, що ОСОБА_1
19.06.2014року, керуючи автомобілем ВАЗ-21120,
дн НОМЕР_1 по пр-т. Відрадний в м. Києві,
здійснив рух на заборонний сигнал
світлофору (червоний), чим порушив п.8.7.3
ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях
стверджує, що виходячи із змісту
протоколу та постанови його було
притягнуто до відповідальності
порушення всього спектру і режимів
роботи світлофорів. Застосування даної
норми не може мати місця через те, що
інспектором ні в протоколі, ні в
постанові не зазначив який саме
підпункт п.8.7.3 ПДР було порушено, чим
інспектор не виконав норму передбачену
ст. 245 КУпАП. Тому є всі підстави для
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП
України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, з письмових матеріалів
справи вбачається, що підставою для
винесення інспектором постанови став
протокол про адміністративне
правопорушення, складений інспектором
відносно позивача за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача щодо того, що інспектором ні в
протоколі, ні в постанові не зазначено
який саме підпункт п.8.7.3 ПДР було
порушено.

Також, суд критично ставиться до
твердження позивача, що СД-диск з відео
-записом не може бути доказом його
правопорушенням, оскільки прапорщик
міліції Клімчук Ю.С. діяв відповідно ст.
11 Закону України «Про міліцію»,
проводити кіно-, фото- і звукофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень.

Так, при розгляді справи знайшов
своє підтвердження факт вчинення
правопорушення позивачем ОСОБА_1, в
матеріалах справи наявні такі
підтвердження, що дає всі підстави
стверджувати про допущення позивачем
порушення Правил дорожнього руху, а
саме здійснення руху на заборонний
сигнал світлофору (червоний).

Аналізуючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та
необґрунтованими, а тому такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення України, Правилами
дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Солом'янського РУ
ГУ МВС України в місті Києві,
інспектора ДПС Соломянського ВДАІ РУГУ
МВС України в м.Києві, прапорщика
міліції Клімчука Юрія Степановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.