Справа № 826/6626/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2014 року 10:52 №
826/6626/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяну С.К. розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів проскасування
рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» (далі
по тексту - позивач) звернулось з
позовом до відповідачів з урахуванням
збільшених позовних вимог про:

- визнання протиправною (незаконною) та
скасувати згоду Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 03.12.2013р. №5570-2-7/6;

- визнання незаконними та
скасування направлень на проведення
перевірки:

№ 02/381 від 04.12.2013р. видане Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; № 02/373 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області; №
02/376 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; № 02/377 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області;
№174 від 05.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області; № 02/374 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області;
№02/378 від 04.12.2013р. видане Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; №02/10 від 13.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області; №
02/380 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; № 123 від 05.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області;
№ 185-Пр від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області; № 187-ПР від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області;
№ 186-Пр від 04 .12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області; № 03-09/172 від
04.12.2013р. видане Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області; № 161 від 04.12.2013р. видане
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області; №
163 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області; № 122 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області;
№ 00233 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області; № 00231 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області;
№ 175 від 05.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області; № 6 від 27.01.2014р
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області; №
000273 від 03.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області; № 000274 від 03.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Луганській області;
№ 104 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області; № 166 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області; №
169 від 05.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області;

- визнання незаконними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області;
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Луганській області;
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області, щодо
проведення позапланових перевірок в
магазинах «Ельдорадо» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на підставі звернення
спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва.

- визнання протиправними (незаконними)
та скасування Наказу на проведення
перевірки № 639 від 04.12.2013 року, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області;
Наказу на проведення перевірки № 94 від
03.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Луганській;
Наказу на проведення перевірки № 177 від
04.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області; Наказу на проведення
перевірки № РН-15-2013 від 04.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області; Наказу на проведення
перевірки № 282 від 05.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області; Наказу
на проведення перевірки № 15 від 27.01.2014,
що виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області;
Наказу на проведення перевірки № 283 від
05.02.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області; Наказу на проведення
перевірки № 316 від 04.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області;
Наказу на проведення перевірки № 163 від
04.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області; Наказу на
проведення перевірки № 96 від 04.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області; Наказу на проведення
перевірки № 100 від 09.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області;
Наказу на проведення перевірки № 124 від
04.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області; Наказу на проведення
перевірки № 880 від 04.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області; Наказу
на проведення перевірки № 883 від 05.12.2013,
що виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані рішення
прийняті неправомірно та підлягають
скасуванню.

Відповідачі проти позову заперечили з
тих підстав, що оскаржувані рішення
прийняті правомірно, оскільки були
підстави для проведення перевірки.

В судовому засіданні 25.06.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва від 28.11.2013р. №406/01-01 щодо
порушення вимог законодавства
торговельною мережею «Ельдорадо»;
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
03.12.2013р. №5570-2-7/6; направлень № 02/381 від
04.12.2013р. видане Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області; № 02/373 від 04.12.2013р. видане
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; № 02/376
від 04.12.2013р. видане Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області; № 02/377 від 04.12.2013р. видане
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; №174 від
05.12.2013р. видане Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області; № 02/374 від 04.12.2013р. видане
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; №02/378
від 04.12.2013р. видане Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області; №02/10 від 13.12.2013р. видане
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; № 02/380
від 04.12.2013р. видане Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області; № 123 від 05.12.2013р. видане
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області; №
185-Пр від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області; № 187-ПР від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області;
№ 186-Пр від 04 .12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області; № 03-09/172 від
04.12.2013р. видане Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області; № 161 від 04.12.2013р. видане
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області; №
163 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області; № 122 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області;
№ 00233 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області; № 00231 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області;
№ 175 від 05.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області; № 6 від 27.01.2014р
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області; №
000273 від 03.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області; № 000274 від 03.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Луганській області;
№ 104 від 04.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області; № 166 від 04.12.2013р.
видане Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області; №
169 від 05.12.2013р. видане Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області та Наказу на
проведення перевірки № 639 від 04.12.2013
року, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області; Наказу на проведення
перевірки № 94 від 03.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Луганській; Наказу на
проведення перевірки № 177 від 04.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Львівській області;
Наказу на проведення перевірки №
РН-15-2013 від 04.12.2013, що виданий Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області; Наказу на
проведення перевірки № 282 від 05.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області;
Наказу на проведення перевірки № 15 від
27.01.2014, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області; Наказу на проведення
перевірки № 283 від 05.02.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області; Наказу
на проведення перевірки № 316 від 04.12.2013,
що виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області;
Наказу на проведення перевірки № 163 від
04.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області; Наказу на
проведення перевірки № 96 від 04.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області; Наказу на проведення
перевірки № 100 від 09.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області;
Наказу на проведення перевірки № 124 від
04.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області; Наказу на проведення
перевірки № 880 від 04.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області; Наказу
на проведення перевірки № 883 від 05.12.2013,
що виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області,
відповідачами проведено перевірку ТОВ
«Технополіс - 1», а саме: магазинів
«Ельдорадо» по території України.

Позивач вважає незаконними вказані
вище рішення, а тому за захистом своїх
прав звернувся до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991
№ 1023-XII (надалі - Закон №1023), спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Згідно з п.2 Положення про управління у
справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №206 від 09.11.2011 основними
завданнями Інспекцій є реалізація
повноважень Держспоживінспекції
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці; здійснюють державний контроль
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів (крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим), рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд; накладення
штрафів на суб'єктів господарювання, а
також рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами за порушення
прав споживачів у випадках,
передбачених законодавством.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною першою статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних
осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Так, судом встановлено, що не
заперечується також сторонами у
справі, що на підставі звернення Голови
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва від
28.11.2013р. №406/01-01, доповнення до листа від
26.11.2013р. №405/01-01 Скоренко С.В. Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів направлено керівникам
територіальних органів
Держспоживінспекції України лист від
26.11.2013р. №5445-2-7/7 щодо розгляду звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва стосовно
ознак порушення законодавства про
захист прав споживачів у торговій
мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса».

На підставі звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва та Згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на проведення
позапланових заходів інспекціями
територіальних органів
Держспоживінспекції України видані
вказані вище направлення на проведення
перевірки господарської діяльності
ТОВ «Технополіс - 1».

При прийняті рішення у справі, колегія
суддів звертає увагу на те, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.03.2014р. по справі №826/18856/13-а за позовом
ТОВ «Дієса» до територіальних органів
Держспоживінспекції України, позов
було задоволено. Визнано протиправними
та скасовано згоди
Держспоживінспекції України та
направлення на проведення перевірки
територіальних органів
Держспоживінспекції України, а також
визнано протиправними дії посадових
осіб територіальних органів
Держспоживінспекції України щодо
проведення перевірки в магазинах ТОВ
«Дієса» на підставі звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01.

Перевірка працівниками територіальних
органів Держспоживінспекції України у
справі 826/6626/14 здійснювалась на основі
того ж самого звернення Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01, а також
доповнення до листа від 26.11.2013р. №405/01-01.

Відповідно до частини третьої статті 72
КАС України обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва, як
платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з 05.05.1996р. та зареєстрована за
адресою: проспект Червонозоряний, 5, кв.
59.

В Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва за кодом
ЄДРПОУ 2426555 - відсутня.

Відповідно до п. 1 Статуту Громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва» та Свідоцтва про державну
реєстрацію №55-186 від 27.02.1996р. метою
Спілки є захист законних прав та
інтересів членів спілки та мешканців
району на споживання товарів, робіт
послуг, відповідно до чинного
законодавства України. Свою діяльність
спілка поширює на Солом'янський район
міста Києва.

Згідно з Довідкою №0826/02 про включення
до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
керівником Спілки значиться Дубовик
С.О.

Відповідно до інформації Головного
управління статистики у м. Києві станом
на 25.02.2014р. керівником Спілки є Дубовик
С.О.

В зверненні Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013р. №405/01-01 не зазначені
конкретні порушення ТОВ «Дієса», а
також ТОВ «Технополіс - 1» прав
споживачів та прізвища заявників.

Не дивлячись на те, що Спілка діє в
межах Солом'янського району міста
Києва, в зверненні йдеться, що
порушення торгівельною мережею
«Ельдорадо» допускається по всій
території Держави.

Таким чином, звернення Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01, а також
доповнення до листа від 26.11.2013р. №405/01-01
підписані не уповноваженою на те
особою.

А також слід звернути увагу на те, що
метою Спілки є захист законних прав та
інтересів членів спілки та мешканців
району на споживання товарів, робіт
послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013р. №405/01-01, а також
доповнення до листа від 26.11.2013р. №405/01-01
не можуть бути підставою для
проведення перевірки господарської
діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» та ТОВ «Ельдорадо - 1» по
регіонам України в розумінні статті 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до частини третьої статті 70
КАС України докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

У зв'язку з наведеним, суд вважає
протиправними дії відповідачів в
частині прийняття на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013р. №405/01-01, а також
доповнення до листа від 26.11.2013р. №405/01-01
оскаржуваної згоди, направлення та
наказів інспекцій територіальних
органів Держспоживінспекції України
на проведення перевірки господарської
діяльності «Ельдорадо» ТОВ
«Технополіс -1».

Разом з тим, суд зазначає, що позовні
вимоги про визнання протиправною
(незаконною) та скасування згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 03.12.2013р.
№5570-2-7/6, а також про визнання
незаконними та скасування направлень
на проведення перевірки, задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

З аналізу змісту ст. 7 Закону N 877-V
вбачається, що рішенням суб'єкта
владних повноважень (органу здійснення
контролю), яке має наслідком проведення
перевірки та породжує для суб'єктів
вказаних правовідносин певні права та
обов'язки, є наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке саме по собі не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні ст. 17
КАС України, оскільки видається на
виконання такого рішення - наказу на
проведення перевірки.

Крім того, на думку колегії суддів
згода Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
03.12.2013р. №5570-2-7/6 також не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст. 17 КАС України, не породжує
правовідносин, що можуть бути
предметом спору, оскільки наслідком
прийняття Держспоживінспекції України
є прийняття її територіальними
органами наказів на проведення
перевірки, які можуть бути оскаржені в
судовому порядку.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Судом встановлено, що в наказах на
проведення перевірки, не зазначено
питань, які мають з'ясовуватись під час
перевірки, що свідчить про відсутність
законних підстав, необхідних для
здійснення позапланової перевірки
господарської діяльності «Ельдорадо»
ТОВ «Технополіс - 1».

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, не довели суду
правомірності прийнятих ними спірних
згод та направлень на проведення
перевірки з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
накази на проведення перевірки є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, а позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс - 1» таким, що підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1»
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області;
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Луганській області;
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області;
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області, щодо
проведення позапланових перевірок в
магазинах «Ельдорадо» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на підставі звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва.

Визнати протиправними та скасувати
Накази на проведення перевірки № 639 від
04.12.2013 року, що виданий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; Наказ на проведення
перевірки № 94 від 03.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Луганській; Наказ на
проведення перевірки № 177 від 04.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Львівській області;
Наказ на проведення перевірки № РН-15-2013
від 04.12.2013, що виданий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області; Наказ на
проведення перевірки № 282 від 05.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області;
Наказ на проведення перевірки № 15 від
27.01.2014, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області; Наказ на проведення перевірки
№ 283 від 05.02.2013, що виданий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області; Наказ на проведення
перевірки № 316 від 04.12.2013, що виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області;
Наказ на проведення перевірки № 163 від
04.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області; Наказ на
проведення перевірки № 96 від 04.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області; Наказ на проведення перевірки
№ 100 від 09.12.2013, що виданий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області; Наказ на
проведення перевірки № 124 від 04.12.2013, що
виданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області;
Наказ на проведення перевірки № 880 від
04.12.2013, що виданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області; Наказ на проведення перевірки
№ 883 від 05.12.2013, що виданий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 14.07.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян