Справа № 826/7241/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7241/14

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

25 червня 2014 року м. Київ № 826/7241/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву про роз’яснення ухвали суду від 27.05.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

27.05.14 р. ухвалою суду вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Національного банку України від 22 травня 2014 року №299-р про відкликання генеральної ліцензії у ПАТ «АКТАБАНК» від 05 жовтня 2012 року №243-3 на здійснення валютних операцій та заборони Національному банку України проводити відключення ПАТ «АКТАБАНК» від Системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт).

Представником позивача подано до суду заяву про роз’яснення ухвали суду від 27.05.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стосовно визначення моменту, з якого Національний банк України не мав право вживати дії по відключенню ПАТ «АКТАБАНК» від системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт) та щодо обов’язку Національного банку України провести підключення ПАТ «АКТАБАНК» до вказаної системи ValCli валютний клієнт у випадку проведення відповідачем відключення від системи вже після прийняття судом та отримання НБУ ухвали суду про заборону вчиняти такі дії.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що 28.05.2014 року Національним банком України було проведено відключення ПАТ «АКТАБАНК» від системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт) незважаючи на ухвалу суду від 27.05.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони НБУ проводити відключення ПАТ «АКТАБАНК» від Системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт).

Представник позивача також зазначає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27.05.2014 року була вручена 28.05.2014 року відповідачу, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про невиконання вимог ухвали суду. Крім того, представник позивача вказує, що протягом 28.05.2014 року Національним банком України підключення ПАТ «АКТАБАНК» до системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт) не було здійснено.

За таких обставин, у позивача виникла необхідність звернення до суду із заявою про роз’яснення ухвали суду від 27.05.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду не невиконання даного рішення НБУ, що свідчить про неоднакове розуміння сторонами по справі його змісту саме щодо моменту, з настанням якого її належить виконати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про роз’яснення ухвали суду від 27.05.2014 року.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про роз’яснення ухвали суду від 27.05.2014 року з огляду на зрозумілість її змісту.

Крім того, представник відповідача зазначив, що вимоги ухвали суду виконані, НБУ здійснено підключення ПАТ «АКТАБАНК» від Системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз’яснення судового рішення та пояснень представника позивача, останньому незрозуміло з якого моменту банк не мав права відключати ПАТ «АКТАБАНК» від системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт), а також з якого моменту у НБУ виникає обов’язок щодо підключення до вказаної системи ValCli валютний клієнт у випадку проведення відповідачем відключення від системи вже після прийняття судом та отримання НБУ ухвали суду про заборону вчиняти такі дії.

Наведене не вбачається судом доказами незрозумілості та існування різних варіантів тлумачення ухвали суду від 27.05.2014 року. Позивач фактично просить встановити порядок виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п.п. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд звертає увагу, що в резолютивній частині ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 27.05.2014 року зазначено, що ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та обставини справи, враховуючи, що ухвала суду від 27.05.2014 року є зрозумілою сторонам, вимоги даної ухвали виконані відповідачем, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз’яснення ухвали суду від 27.05.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз’яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стосовно визначення моменту, з якого Національний банк України не мав право вживати дії по відключенню ПАТ «АКТАБАНК» від системи підтвердження договорів на міжбанківському валютному ринку (ValCli валютний клієнт) та щодо обов’язку Національного банку України провести підключення ПАТ «АКТАБАНК» до вказаної системи ValCli валютний клієнт у випадку проведення відповідачем відключення від системи вже після прийняття судом та отримання НБУ ухвали суду про заборону вчиняти такі дії - відмовити .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Каракашьян С.К.