Справа № 826/7007/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

23 червня 2014 року 14 год. 16
хв. № 826/7007/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будальтсервіс" до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 23 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 22 травня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Будальтсервіс" (далі
- позивач) до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін
(коригування) до усіх інформаційних баз
органів державної податкової служби, у
тому числі до автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України", електронної бази даних АІС
"Податковий блок" (далі - бази даних) та
до облікової картки платника податків
у розрізі контрагентів задекларованих
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
за березень та квітень 2014 року;

- зобов'язання відповідача вилучити з
усіх баз даних та з облікової картки
платника податків інформацію у розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з ПДВ за
березень та квітень 2014 року.

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у зв'язку з тим, що дії відповідача
суперечать положенням законодавства.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
законного представника позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

До суду 16 червня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшли письмові заяви про збільшення
позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки позивача, за результатами
якої складено акт від 27 травня 2014 року
№ 1412/26-59-22-01/38406341 про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
з питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період березень, квітень 2014 року та акт
від 20 травня 2014 року № 1265/22-13/38406341 про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період із 01 по 31
березня 2014 року (далі - акти);

- визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін
(коригування), які внесені на підстав
актів, до баз даних та до облікової
картки платника податків у розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з ПДВ за
березень та квітень 2014 року;

- зобов'язання відповідача вилучити з
усіх баз даних та з облікової картки
платника податків інформацію у розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з ПДВ за
березень та квітень 2014 року, яка
внесена на підставі актів;

- зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності
позивача в АІС "Податковий блок"
"Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за період березень,
квітень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з ПДВ.

Вказані заяви судом, відповідно до ч. 1
ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду
та долучено до матеріалів справи для
врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи
представник позивача позов, з
урахуванням заяв про збільшення
позовних вимог, підтримав та просив
задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 16 червня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 20 травня 2014 року складено
акт № 1265/22-13/38406341, у якому зазначено, що
згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки позивача з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам із контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період із 01 по 31
березня 2014 року.

27 травня 2014 року відповідачем складено
акт № 663/26-59-22-01/38406341 про відсутність
позивача та його посадових осіб за
місцезнаходженням, у якому зазначено,
що представниками відповідача, з метою
вручення запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження,
здійснено виїзд за адресою: 01032, м.Київ,
вул. С.Петлюри, 29, та встановлено
відсутність позивача та його посадових
осіб за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що наявною у матеріалах
справи копією виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 26
березня 2014 року серії АД №494701
підтверджується, що юридичною адресою
позивача є: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 29.

27 травня 2014 року відповідачем також
складено акт № 1412/26-59-22-01/38406341, у якому
зазначено, що відповідно до п. 73.5 ст. 73
ПК України, здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
відносин з платниками податків за
період березень, квітень 2014 року.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 7-9
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі - Порядок № 1232), цей Порядок
визначає механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки
надсилаються до органу державної
податкової служби (ініціатора).

Тобто, як вбачається з викладених
положень, проведення зустрічних звірок
направлено на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно з п. 2.2 розділу 2, п. 4.4 розділу 4
наказу Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
(далі - Методичні рекомендації),
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають
змоги провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт) (додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що контролюючий орган
проводить зустрічну звірку, зокрема, за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації та документів,
отриманих із внутрішніх або зовнішніх
джерел, які свідчать (можуть свідчити)
про порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

У ході судового розгляду справи
з'ясовано, що позивачем до відповідача
в електронному вигляді подано
податкову звітність.

З метою отримання інформації від
позивача, 27 травня 2014 року відповідачем
складено письмовий запит № 5146/10/26-59-22-01
про надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин із товариством з
обмеженою відповідальністю "Старс
Лімітед" (далі - ТОВ Старс Лімітед") за
березень 2014 року та товариством з
обмеженою відповідальністю "Мілтен
ЛТД" за квітень 2014 року.

Однак, як вже зазначено вище, вказаний
письмовий запит позивачу не вручено у
зв'язку з незнаходженням його за
юридичною адресою.

Слід зазначити, що відповідна
інформація у позивача запитувалась у
зв'язку з наявністю у відповідача
відомостей про відсутність реального
здійснення господарських операцій
одним із контрагентів позивача - ТОВ
Старс Лімітед".

Отже, проаналізувавши викладені
положення та обставини, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача. До того ж, як з'ясовано
судом, відповідачем здійснювались
відповідні заходи, направлені на
проведення зустрічних звірок позивача,
а не на проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
позивача.

Стосовно заявлених вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення змін (коригування), які
внесені на підстав актів, до баз даних
та до облікової картки платника
податків у розрізі контрагентів
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях з ПДВ за березень та
квітень 2014 року, зобов'язання
відповідача вилучити з усіх баз даних
та з облікової картки платника
податків інформацію у розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з ПДВ за
березень та квітень 2014 року, яка
внесена на підставі актів, а також
відновити показники податкової
звітності позивача в АІС "Податковий
блок" "Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за період березень,
квітень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з ПДВ, суд
зазначає наступне.

Відображення у базах даних відповідних
показників відноситься до
дискреційних повноважень
контролюючого органу.

Зокрема, відповідно до Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи № R(80) 2
"Щодо здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень", прийнятої Комітетом
Міністрів 11 березня 1980 року на 316-му
засіданні заступників міністрів, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Під дискреційними повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
визначених законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також зважаючи на відсутність ознак
протиправності у діях відповідача, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Будальтсервіс" до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Будальтсервіс".

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 30
червня 2014 року