Справа № 391/664/14-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/664/14-а
Провадження № 6-а/391/5/14
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Ревякіної О.В., за
участю секретаря: Шорохової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Компаніївка подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Кістяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Кістяний О.Ю.
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, посилаючись на те, що у відділі на
виконанні перебуває виконавчий лист №
2а-1385/11 від 14.04.2014 року Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області виплачувати
ОСОБА_2 пенсію з підвищенням її на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 01.04.2011
року до змін в законодавстві або
соціальному статусі особи.

11.06.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду протягом 7 днів
з моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Згідно листа боржника УПФУ в
Компаніївському районі
Кіровоградської області від 13.06.2014 року
на виконання рішення суду проведено
перерахунок пенсії згідно з рішенням
суду, загальна сума нарахування
складає 665,52 грн.

Відповідно до прикінцевих положень
Закону України «Про Державний бюджет
на 2013 рік», встановлено, що у 2012 - 2013
роках норми і положення статей 5,6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», яким врегульовано
відносини з приводу нарахування
соціальних виплат, що фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з
наявності фінансового регресу бюджету
Пенсійного фонду України на 2012 та 2013
роки. Пенсійний фонд України за рахунок
коштів Державного бюджету України
реалізує бюджетну програму КПКВКМ 2506020
«Дотація на виплату пенсій, надбавок та
підвищень до пенсій, призначених за
різними пенсійними програмами», згідно
з якою Пенсійному фонду виділені
бюджетні асигнування для виплати
пенсій у розмірах, визначених
законодавством Кабінетом Міністрів
України. Головним розпорядником коштів
за цією програмою є Міністерство
соціальної політики України,
розпорядником нижчого рівня Пенсійний
фонд України. Згідно з п. п. 20, 29 ч.1 ст. 116
Бюджетного кодексу України взяття
зобов'язань без відповідних бюджетних
асигнувань та здійснення видатків
бюджету з перевищенням бюджетних
призначень є порушенням бюджетного
законодавства.

Зазначені вище обставини роблять
неможливим виконання рішення суду у
визначений спосіб. З набранням
чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виникли
труднощі з виконанням судових рішень.
Просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист № 2а-1385/11
від 14.04.2014 року Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі з 01.04.2011 року
виплачувати ОСОБА_2 пенсію з
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» до змін в
законодавстві або соціальному статусі
особи та здійснити стягувану виплату
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 коштів в сумі 665,52 грн.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився, в поданні просив
розглядати справу без участі
державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Компаніївському районі
Кіровоградської області в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд подання у його
відсутність та письмові заперечення, в
яких зазначив, що 15.04.2014 року ОСОБА_2 на
підставі постанови Компаніївського
районного суду від 01.09.2011 р. та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду України від
07.06.2013 р. здійснено перерахунок на
загальну суму 665,52 грн. На даний час
виплата коштів по рішенню судів
тимчасово призупинена відповідно до
постанови КМУ № 745 та в подальшому не
передбачена в Державних бюджетах
України на 2012-2014 роки. Згідно ст. 73 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» кошти
Пенсійного фонду використовуються на
виплату пенсій, передбачених цим
Законом. Бюджет Пенсійного фонду
України не входить до складу
Державного бюджету України не
відповідає за його зобов'язаннями, тому
кошти, які нараховані та включені для
виплати позивачеві будуть виплачені за
наявності відповідного фінансування
через органи Казначейства. Виплата
коштів залежить виключно від
фінансування за разунок державного
бюджету України і жодним чином не
пов'язана з діяльністю управління ПФУ в
Компаніївському районі по виплаті
пенсій визначеним Законом категоріям
осіб.

Вважає, що державний виконавець
заявляючи вимогу про зміну способу і
порядку виконання рішення шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Компаніївському районі
конкретної суми коштів фактично
пропонує змінити саме рішення суду, що
є неприпустимим, так як рішення судів у
справах щодо пенсійного забезпечення,
які набрали законної сили, виконуються
органами Пенсійного фонду України в
межах покладених судом зобов'язань.
Також вважають, що виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та
адміністративної справи № 2а-1385/11, суд
вважає, що подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Кістяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 01.09.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання
протиправною бездіяльності останнього
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень нарахувати та виплатити
щомісячну державну соціальну допомогу
у розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком, як дитині війни -
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Компаніївському районі
Кіровоградської області щодо не
нарахування ОСОБА_3 з 01.04.2011 року
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни». Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі виплачувати
ОСОБА_2 пенсію з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 01.04.2011 року до
змін в законодавстві або соціальному
статусі особи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області залишено без
задоволення, постанову
Компаніївського райсуду
Кіровоградської області від 01.09.2011 року
залишено без змін, третій абзац
резолютивної частини доповнено
словами: «здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії,
відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» на
30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із розміру, встановленого ч.1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно листа боржника УПФУ в
Компаніївському районі
Кіровоградської області від 13.06.2014 року
на виконання рішення суду проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно з
рішенням суду, загальна сума
нарахування складає 665,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з поданням до суду про
зміну способу виконання судового
рішення, заявник, просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
«зобов'язати» на «стягнути», проте
вказані вимоги заяви про зміну порядку
і способу виконання судового рішення
суду не узгоджуються зі змістом ст. 263
КАС України, оскільки по суті є іншими
позовними вимогами, які позивачем не
заявлялися та не були предметом
розгляду в суді першої інстанції,
відповідно до яких приймалось рішення.

При винесенні рішення по суті
заявлених вимог, суд виходить з того, що
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або його членів сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що під зміною способу і
порядку виконання судового рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для виконання рішення у разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим, але
при цьому не змінюючи його змісту. А
зміна способу і порядку виконання
рішення суду з урахуванням вимог
подання з «зобов'язати» на «стягнути»
фактично потягне за собою зміну
резолютивної частини судового рішення,
що знаходиться на примусовому
виконанні, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені позивачем і не були
предметом судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже згідно подання пропонується
стягнути конкретні суми виплати,
правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючі своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Крім того, при вирішенні даної справи
суд враховує те, що орган Пенсійного
фонду України, фактично не є власником
коштів, які підлягають виплаті
позивачу у справі, а здійснюють, по
суті, лише розподіл таких коштів, які
надходять з Державного бюджету України
у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого Адміністративного Суду України
від 13 червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та
до постанови Верховного Суду України
від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно
ст.ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний суд повинен
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає,
так як в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження та відповідного
обґрунтування.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 263 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Кістяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали, з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна