Справа № 398/3743/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3743/14-аПОСТАНОВА
"15" липня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
організації дорожнього руху м.
Олександрія при УМВС України в
Кіровоградській області Зебницького
Сергія Григоровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
ОСОБА_1 (надалі позивач) 28 травня 2014
року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора інспектора ВДАІ з
організації дорожнього руху м.
Олександрія при УМВС України в
Кіровоградській області Зебницького
С.Г. (надалі відповідач) про визнання
незаконними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в сумі 425
грн. у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 22 травня 2014 року він поштою
отримав листа від ДАІ, в якому
знаходилась постанова у справі про
адміністративне правопорушення від 10
травня 2014 року, яку було складено
інспектором. За постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 309259, він того дня о 00 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1
рухаючись по автодорозі Знамянка -
Луганськ - Ізварино при в'їзді в місто
на блокпосту був зупинений
співробітником міліції - відповідачем
у справі, на пропозицію надати для
перевірки документи на транспортний
засіб він надав, документи були
перевірені та він їх забрав назад.
Просить визнати незаконною постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки в його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, він його не бачив, не
підписував пояснення з приводу події,
що сталася не давав. Відповідач копію
протоколу йому не надавав, тобто
відповідачем було порушено порядок
розгляду справ про адміністративне
правопорушення. Вказане інспектором
правопорушення, як вказує позивач, він
В судовому засіданні позивач на
своїх вимогах наполягає, посилаючись
на викладені обставини та просить суд
задовольнити адміністративний позов.
Визнає, що тоді ж відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч. 1
Відповідач, отримавши повідомлення,
в судове засідання з'явився, будучи
належним чином повідомлений про дату
розгляду справи в суді, в судовому
засіданні заперечує проти позову,
просить суд врахувати, що на позивача
одночасно було також складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки позивач за
кермом перебував в стані алкогольного
сп'яніння, однак посвідчення водія не
надав, щоб його не було вилучено.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 7, ч. 1 ст. 126, 247, 256, 283
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і порядку встановленим законом.
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.
Суд приймає до уваги, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення посадовою особою
виноситься відповідно до вимог ст. 283
КУпАП. Якщо під час складання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд приймає до уваги, що в копіях
протоколів про адміністративне
правопорушення від 10 травня 2014 року,
які складені відповідачем відносно
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.126 та 130 КУпАП
вказані одні і ті ж свідки
правопорушення. Їх письмові пояснення
долучені до протоколів, копії яких
позивач відмовився отримувати.
Суд вважає, що за матеріалами
справи дії відповідача щодо винесенню
постанови про накладення на позивача
штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним
ПДР за постановою від 10 травня 2014 року
та щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
травня 2014 року за ч.1 ст. 126 КУпАП були
Суд також приймає до уваги, що в
постанові в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 309259 від 10 травня 2014 року вказано,
що копію постанови позивач не отримав,
оскільки відсутній його підпис.
Cуд дійшов висновку, що
порушення позивачем вимог ПДР 10
травня 2014 року було явним, а тому за
викладених обставин фактична вина
водія доведена, тобто підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності були наявні,
постанова не підлягає скасуванню, а
провадження за протоколом не підлягає
закриттю.

Суд розцінює позицію позивача щодо
оскарження постанови від 10 травня 2014
року як спосіб уникнути
адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги, що
позивачем своєчасно було направлено
поштовою кореспонденцією
адміністративний позов, після того, як
він отримав копію постанови поштою,
оскільки строк для звернення до суду
ним не був пропущений.

Судові витрати суд відносить на
рахунок позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 14-1, 126, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП,
ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
суд,-

п о с т а
н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
організації дорожнього руху м.
Олександрія при УМВС України в
Кіровоградській області Зебницького
Сергія Григоровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
серія ПС1 № 309259 від 10 травня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП
України - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко