Справа № 591/3602/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3602/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
Управління ДАЇ ДПС в Сумській області
Макаренко Олега Івановича, УДАЇ в
Сумській області , про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим ,
що відносно нього 16.05.2014 року
відповідачем - інспектором УДАЇ в
Сумській області Макаренком О.І.
складено адміністративний протокол за
порушення вимог ПДР України та на
підставі чого ним була винесена
постанова серія ПС1 № 450541 від 16.05.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП . Вважає, що постанова є
незаконною , оскільки в його діях
відсутня вина, так як дорожній рух на
ділянці перехрестя, де було
зафіксовано начебто правопорушення,
неврегульований технічно.

Позивач позов підтримав, просив
задовольнити його вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 163449
від 16.05.2014 року , складеного інспектором
УДАЇ в Сумській області Макаренком О.І.
прийнято постанову серія ПС1 № 450541 від
16.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосоване
адміністративне стягнення у виглдяі
штрафу у розмірі 425 грн. Згідно цієї
постанови відповідачем встановлено ,
що ОСОБА_1 16.05.2014 року о 12-25 год. керував
автомобілем «Шкода Румстер» д/н НОМЕР_1
м.Суми по вул. Білопільський шлях на
регульованому перехресті при повороті
ліворуч на вул. Чернігівська не надав
дорогу автомобілю «Рута», який рухався
в зустрічному напрямку - прямо, чим
порушив вимоги п.16 ПДР України. (а.с.5,6).

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв за
неправильне розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Суд вважає, що у протоколі про
адміністративне правопорушення, а
також у оскаржуваній постанові чітко
не вказана суть правопорушення. Також,
відповідно до чинного законодавства,
протокол про адміністративне
правопорушення є офіційним документом
і основним джерелом доказів у справі,
оскільки саме в ньому повинні
міститися повні та точні відомості про
вчинене правопорушення, його
кваліфікацію, дії водія, які є
незаконними, які є докази (документи),
що підтверджують вину правопорушника
та інші дані, що мають значення для
правильного прийняття рішення, але, на
думку суду органами внутрішніх справ
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не були виконані
вказані вимоги, зокрема в матеріалах
справи відсутні пояснення свідків, які
були під час скоєння правопорушення.
Суд також, вважає, що жодним чином не
спростовані пояснення самого
правопорушника, який зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення, що не вчинював
правопорушення та його посилання про
відсутність розмітки на вказаній
ділянці дороги, даним поясненням
особою, що склала протокол не була
надана оцінка.

Суд також, вважає, що жодним чином не
спростовані пояснення самого позивача,
який заперечує свою вину, а будь-яких
доказів на спростування заперечень
відповідачами не надано.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Під час судового розгляду дані про
наявність складу правопорушення
позивачем , яке передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП , не встановлені, а інших доказів
не добуто, що тягне за собою скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню,
скасуванню, оскільки відповідачем
порушені вимоги ст.. 283 КУпАП

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора УДАІ
ДПС в Сумській області Макаренка Олега
Івановича серія ПС1 № 450541 від 16.05.2014
року про притягнення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, а
провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мальована-Когер В.В.