Справа № 712/9219/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9219/14-а
Провадження № 2-а/712/375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області про визнання
постанови незаконною та її скасування,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області про визнання
постанови незаконною та її скасування,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2014
року заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Черкаської області Кушнір О.А.
була складена постанова по справі про
адміністративне правопорушення №138 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення громадянином ОСОБА_2 та
накладено штраф у розмірі 4250 грн.
Вважаючи дану постанову незаконною
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, просить суд
скасувати постанову № 138 від 12.06.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення відносно нього, яка
винесена інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Черкаської області.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити,
вважаючи оскаржувану постанову № 138
від 12.06.2014 року незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем не вірно застосовано
норму п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», адже ОСОБА_2, будучи
власником житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1, проводив ремонтні
роботи з метою відновлення конструкцій
гаражу та не мав наміру щодо забудови
території, а здійснював ремонт уже
наявної споруди, він не є замовником
будівельних робіт, тому не має підстав
для повідомлення про початок виконання
робіт.

В судовому засіданні представник
відповідача - Шпора Н.В. позов не
визнала, суду пояснила, що головним
державним інспектором інспекційного
відділу Центрального територіального
округу Інспекції - Волковою Н.А.
відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038, згідно
з Порядком №553, та на підставі
звернення гр. ОСОБА_6 від 07.05.2014 р. та
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 05.06.2014 р. №
415 Інспекцією проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1. В ході
перевірки було встановлено, що ОСОБА_2,
як замовником будівництва, були
розпочаті будівельні роботи, а саме
капітальний ремонт, без дозвільних
документів на право виконання
будівельних робіт, а саме - до подачі
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. Позивачем було
виконано декілька рядів нової цегляної
кладки несучих стін гаража та частково
встановлені елементи (балки
перекриття) покрівлі за вищевказаною
адресою, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34
Закону № 3038, п. 6 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р. За
результатами перевірки складено акт
від 05.06.2014 р., винесено припис від 05.06.2014
р. № 124, а також у зв'язку з виявленим
порушенням складено протокол про
адміністративне правопорушення від
05.06.2014 р. № 152. Вищезазначені документи
були вручені позивачеві особисто 05.06.2014
р., що підтверджується його підписами.
Зауважень до процедури здійснення
перевірки з боку позивача не було, про
що свідчить помітка у акті від 05.06.2014 р.
У поясненнях наданих у протоколі № 152
позивач не заперечував проти факту
вчиненого правопорушення. В протоколі,
який позивач отримав власноруч, було
зазначено про час та місце розгляду
адміністративної справи. Отже, позивач
не заперечував проти наявності
вчиненого ним адміністративного
правопорушення та був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що постановою № 138
від 12.06.2014 року заступника начальника
інспекції позивач ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпАП з накладенням штрафу в
сумі 4250 грн. за правопорушення. З
постанови вбачається, що позивач
розпочав капітальний ремонт існуючого
гаражу літ.Ж за адресою: АДРЕСА_1,
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної дільяності», п. 6 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 р., оскаржувана постанова
винесена на підставі акту перевірки
від 05.06.2014 р., припису № 124 від 05.06.2014р. та
протоколу про адміністративне
правопорушення № 152 від 05.06.2014 р.

Відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту, які
можуть виконуватися замовником після
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності або реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, щодо об'єктів
будівництво, яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта та
внесених до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт. До даного
переліку, передбаченого Постановою №
466, відносяться: індивідуальний
(садибний) житловий будинок, садовий,
дачний будинок не вище двох поверхів
(без урахування мансардного поверху)
площею до 300 кв. метрів; господарські
будівлі і споруди, зокрема гаражі, які
розташовані на присадибних, дачних і
садових земельних ділянках.

Згідно з п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації»
капітальний ремонт - це сукупність
робіт, які передбачають втручання в
несучі конструктивні системи при
заміні або відновленні конструкцій,
інженерних систем та обладнання
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань

державного
архітектурно-будівельного контролю.
Виконання будівельних робіт без
подання повідомлення забороняється.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачена
відповідальність за правопорушення,
яке полягає у виконанні будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такій декларації, вчинені щодо об'єктів
I категорії складності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно з ст.283 постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав об'єктивних
доказів на підтвердження
правомірності винесеної постанови.

Судом встановлено, що при винесенні
постанови № 1283 від 29.10.2012р. відповідач
повно з"ясував обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності,
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, зміст
якого відповідає вимогам статті 256
КУпАП.

Навіть при наявності ознак
правопорушення, суд вважає, що позивач
може бути звільнений від
адміністративної відповідальності в
порядку ст.22 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суд доходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення. У той же час,
приймає до уваги відсутність в його
діях жодних шкідливих наслідків як для
суспільства, так і для України. Навпаки,
своїми діями по ремонту гаражу,
збудованому у 1976 році, що є в аварійному
стані, він намагався уникнути
руйнувань у майбутньому та спричинення
шкоди сусідам.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КпАП України, але враховуючи його
малозначність, той факт, що він, будучи
власником, не був обізнаний про
необхідність повідомлення відповідних
служб щодо початку виконання ремонту
гаражу, суд вважає за можливе,
відповідно до ст. 22 КпАП України
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України,
суд, при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167,
171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст.22, ч.5
ст.96Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області про визнання
постанови незаконною та її скасування
задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Черкаській області № 138 від
12.06.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КпАП України, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити, обмежившись
усними зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: