Справа № 803/1389/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

10 липня 2014 року Справа № 803/1389/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача
Грушецького І.Л.,

представника відповідача Лягушніковій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
Волинського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Волинського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до заступника
начальника відділу додержання
законодавства про працю, зайнятість та
інших нормативно-правових актів у
Волинській області - державного
інспектора праці Касьяна Григорія
Панкратовича про визнання дій
протиправними та скасування припису
№03-03-21/0299-0275 від 11.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулося з
позовом до заступника начальника
відділу додержання законодавства про
працю, зайнятість та інших
нормативно-правових актів у Волинській
області - державного інспектора праці
Касьяна Григорія Панкратовича про
визнання дій протиправними та
скасування припису №03-03-21/0299-0275 від
11.06.2014 року.

Одночасно з поданням позовної заяви,
позивачем заявлене клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову,
шляхом зупинення дії припису
№03-03-21/0299-0275 від 11.06.2014 року. Дане
клопотання мотивоване тим, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, а тому Волинське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності просить суд в порядку
забезпечення адміністративного позову
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти забезпечення позову
заперечила.

Заслухавши думку представника
позивача та представника відповідача,
суд приходить до висновків про те, що
заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Волинській області з
04.06.2014 року по 06.06.2014 року було проведено
позапланову перевірку Ковельської
районної виконавчої дирекції
Волинського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності щодо
не виплати допомоги по вагітності та
пологах, за результатами якої складено
акт перевірки №03-03-21/0299 у якому
викладені порушення виявлені в ході
перевірки.

На підставі акту перевірки №03-03-21/0299
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Волинській області
винесено припис №03-03-21/0299-0275 від 11.06.2014
року, яким приписано позивачу
забезпечити виконання п.8 Порядку щодо
виплати допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_4, дію якого Волинське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності просить зупинити.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Оскільки позивач просить зупинити дію
припису №03-03-21/0299-0275 від 11.06.2014 року, а
подання адміністративного позову не
зупиняють дію оскаржуваного припису,
то суд відповідно до ч.3 ст.117 КАС
України в порядку забезпечення позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб`єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуютья.

З аналізу вищевказаних норм закону
вбачається, що підставою для вжиття
заходів адміністративного позову
можуть стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, для
забезпечення адміністративного позову
суд може зупинити дію всього рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
заборонити вчиняти певні дії.

Представником позивача в судовому
засіданні не наведено жодної із
підстав існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, а також не наведено
очевидність ознак протиправності
будь-яких рішення, дій чи
бездіяльності.

Враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів клопотання,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача
відсутні посилання на фактичні
обставини, які обумовили б вимоги про
здійснення заходів по забезпеченню
позову та ним не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості здійснити захист цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, ч.7 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Волинського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Волинського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до заступника
начальника відділу додержання
законодавства про працю, зайнятість та
інших нормативно-правових актів у
Волинській області - державного
інспектора праці Касьяна Григорія
Панкратовича про визнання дій
протиправними та скасування припису
№03-03-21/0299-0275 від 11.06.2014 року, відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, повний текст
якої буде виготовлений 15 липня 2014 року.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока