Справа № 822/3049/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3049/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

21 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Фелонюк Д.Л.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Хмельницькій області про
визнання незаконними та протиправними
дій і визнання протиправним та
недійсним висновку службового
розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся з позовом до УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
незаконними та протиправними дій під
час призначення та проведення відносно
позивача службового розслідування 147/12;
визнання протиправним та недійсним
висновку службового розслідування
№147/12 від 10.09.2012.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як зазначено в пункті 1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.2 ст.2 КАС України
предметом оскарження в
адміністративному суді можуть бути
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлений інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) адміністративний
позов може містити вимоги про: 1)
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів, офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАС України
необхідно розуміти як
нормативно-правовий акт, так і правовий
акт індивідуальної дії.
Нормативно-правовий акт - рішення, дію
якого поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і який призначений для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб. Правовий акт
індивідуальної дії - рішення, яке є
актом одноразового застосування норм
права і дію якого поширено на
конкретних осіб або яке стосується
конкретної ситуації, за своєю природою
ненормативний правовий акт, на відміну
від нормативного, встановлює не
загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовується одноразово й після
реалізації вичерпує свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить суд визнати протиправним та
недійсним висновок службового
розслідування УМВС України в
Хмельницькій області №147/12 від 10.09.2012
(частина позовних вимог).

Суд зазначає, що висновок службового
розслідування лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
розслідування, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для особи щодо якої проведено
службове розслідування, породжує саме
рішення, прийняте на підставі
висновків службового розслідування.

Отже, висновки службового
розслідування не мають обов'язкового
характеру для позивача. Такі висновки
не можна визначити як документ, який
містить норми права загальної або
індивідуальної дії. Він не може
створювати нових правових норм,
доповнювати чи змінювати чинне
законодавство та не має обов'язкового
характеру для позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, спір в частині визнання
протиправним та недійсним висновку
службового розслідування УМВС України
у Хмельницькій області №147/12 від 10.09.2012,
з приводу якого позивач звернувся до
суду, не містить ознак публічно -
правового спору і не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, відтак, у відкритті
провадження в частині визнання
протиправним та недійсним висновку
службового розслідування №147/12 від
10.09.2012 слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Суд встановив, що ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 по
справі №822/1545/14, яка набрала законної
сили та залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014,
позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
відмови нечинною та зобов'язання
вчинити дії залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду в частині позовних вимог в яких
він просить: визнати незаконними та
протиправними дії УМВС України в
Хмельницькій області під час
призначення та проведення відносно
позивача службового розслідування у
вересні 2012 року; визнати незаконним та
протиправним рішення УМВС України в
Хмельницькій області щодо притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС за дискредитацією (на підставі п.
66 Положення), яке викладене у висновку
№ 147/12 службового розслідування від
10.09.2012 року; визнати незаконними та
протиправними дії УМВС України в
Хмельницькій області щодо звільнення
позивача з ОВС за дискредитацією (п.66
Положення); визнати нечинним та
скасувати наказ № 216 о/с від 14 вересня
2012 року начальника УМВС України в
Хмельницькій області; поновити
позивача на роботі в УМВС України в
Хмельницькій області на посаді
старшого оперуповноваженого карного
розшуку відділення спеціальної
міліції; зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області виплатити
позивачу середній заробіток - середній
розмір грошового забезпечення за
період вимушеного прогулу; зобов'язати
УМВС України в Хмельницькій області
відшкодувати позивачу моральну шкоду,
яку він оцінює у розмірі 50 000 грн..

Враховуючи вищевикладене, а саме
наявність ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду по
справі №822/1545/14 від 15.05.2014, яка набрала
законної сили, про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду (ухвала
постановлена під час судового
засідання) у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, у відкритті провадження
в адміністративній справі в частині
позовних вимог про визнання
незаконними та протиправними дій УМВС
України в Хмельницькій області під час
призначення та проведення відносно
ОСОБА_1 службового розслідування 147/12
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 105, 109, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій
області про визнання
незаконними та протиправними дій і
визнання протиправним та недійсним
висновку службового розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк