Справа № 815/2703/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання
бездіяльність протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання
бездіяльність протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 21.07.2014 року на
підставі положень ч.3 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, судом було ухвалено рішення
розглянути цю справу в порядку
письмового провадження, адже від
представника позивача надійшла
відповідна заява та в минулому
судовому засіданні представники
сторін надали пояснення і були
досліджені всі письмові докази.

Дослідивши наявні в справі заперечення
проти позову та наявні в справі
письмові докази, оцінивши їх за власним
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді справи,
приходить до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позовних вимог
з наступних підстав:

Позивач 30.10.2013 року звернувся
листом до Держатомрегулювання України
з запитом, в тому числі щодо надання
йому копію ліцензії ПАТ «Гемопласт» до
якої 31.07.2013 року були внесені зміни.

На виконання листа
Держатомрегулювання від 31.10.2013 року №
09-15/7969-4413 та на запит на інформацію від
30.10.2013 року запитувачу було надано у
строки та порядку, що передбачені
вимогами ст.ст.20,22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
інформацію видачі ліцензії ПАТ
«Гемопласт» ліцензії на провадження
діяльності з використання ДІВ Серії ОВ
№040079 від 31.07.2013 року терміном дії до
31.07.2016 року.

У зв'язку з тим, що оригінал ліцензії
друкується у одному екземплярі та
знаходиться у Ліцензіата, тобто
володарем вищевказаної ліцензії та
розпорядником інформації є ПАТ
«Гемопласт», запит позивача в частині
надання копії ліцензій ПАТ «Гемопласт»
листом Південної держінспекції від
11.11.2013 року за №33-10/932 направлено
відповідно до частини третьої ст.22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» розпоряднику
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача до належного розпорядника
(володаря) інформації яким є ПАТ
«Гемопласт».

Позивач вважає, що бездіяльність
відповідача є протиправною, ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» передбачає можливість
отримання позивачем саме від Південної
держінспекції витребуваної ним
інформації на паперовому носії у
затвердженій формі, як від
відповідного розпорядника цієї
інформації, що визначено вищестоящим
органом його управління.

Але така правова позиція позивача є
хибною з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування,
їхні службові й посадові особи повинні
діяти порядком та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 ст.14 цього ж Закону
передбачений обов'язок розпорядників
інформації надавати достовірну, точну
та повну інформацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації є суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Відповідно до чинного законодавства
видача ліцензій на здійснення
діяльності у сфері використання
ядерної енергії є результатом надання
заявнику адміністративної послуги.
Після здійснення заявником
встановленої законодавством оплати за
надання адміністративної послуги
орган, що прийняв рішення про видачу
ліцензії, видає цьому заявнику
оригінал ліцензії.

У запиті на доступ до публічної
інформації позивач вимагав саме надати
копію ліцензії ПАТ «Гемопласт» до якої
31.07.2013 року було внесені зміни. Як
свідчить з вищенаведеного Південна
держінспекція листом від 07.11.2013 року за
№33-10/935 запит позивача, у відповідності
з вимогами Закону України «Про доступ
до публічної інформації» був
спрямований належному володарю та
розпоряднику інформації, яка
запитувалася, саме ПАТ «Гемопласт».

Одночасно відповідач листом від 11.11.2013
року №33-08/935 позивача було повідомлено
про те, що його запит про отримання
публічної інформації було спрямовано
до відповідного розпорядника цієї
інформації із зазначенням відповідних
причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС
України визначено, що не підлягають
повторному доведенню обставини, що
встановлені судовими рішеннями,
ухваленими в порядку цивільного,
господарського, адміністративного чи
кримінального судочинства, які
набрали законної сили, за спорами між
тими саме сторонами або до
відповідного суб'єкту владних
повноважень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі
№815/323/14 від 22.01.2014 року, яка була
залишена в силі ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
по справі №815/323/14 від 22.04.2014 року було
відмовлено позивачу у задоволенні його
позовних вимогах до Південної
держінспекції про визнання
протиправними дій щодо спрямування
подібного запиту позивача про надання
у сканованому виді та на паперовому
носії копії ліцензій на використання
ДІВ «Одеської обласної клінічної
лікарні» та такі дії визнані
правомірними.

Відповідно до положень ст.254 КАС
України з 22.04.2014 року вказані вище
судові рішення набрали законної сили, а
тому встановлені ним обставини не
підлягають повторному доведенню під
час розгляду адміністративних справ
щодо спрямування Південною
держінспекцією запитів про отримання
копій виданих ліцензій до суб'єктів
господарювання, яким вони були видані.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач діяв порядком та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України, в зв'язку із чим, на підставі
положень ч.1 ст.162 КАС України, в
задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позов них вимог ОСОБА_1
до начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання
бездіяльність протиправною в частині
ненадання у відповідь на запит до
публічної інформації копії ліцензії
ПАТ «Гемопласт», до якої 31.07.2013 року
були внесені зміни та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Суддя
Єфіменко
К.С.