Справа № 754/11032/14-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/544/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(повний текст постанови суду складено
11.07.2014 року)

09.07.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до суду надійшов
вищевказаний адміністративний позов, у
якому позивач не погоджуючись із
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
просив визнати протиправною та
скасувати постанову № 35 по справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві ОСОБА_2 від 18.02.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 6800
грн.. Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що його вина у вчиненні
інкримінованого йому правопорушенні
не доведена допустимими доказами.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просив про
його задоволення

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив і доказів про
поважність причин не направлення свого
представника, суду не надав, хоча про
час і місце розгляду справи, відповідач
повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більше як на
п'ять днів. Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням положень зазначеної
норми права щодо п'ятиденного строку
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті за
відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд у
судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до постанови № 35 по справі
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014 року, винесеної відповідачем
відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,
останній, будучи посадовою особою, а
саме головою правління Київської
міської організації «Військовий
автоаматор», не виконав вимоги припису
інспекції від 18.03.2013 року щодо заборони
експлуатації до усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
продовжується експлуатація гаражів
без прийняття в експлуатацію у
встановленому порядку. Цією
постановою, позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та на нього накладено штраф у
сумі 6800 грн..

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне
правопорушення, складеної відносно
позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, взагалі
відсутнє посилання на конкретні
правові докази, які свідчили, що саме
позивач у силу своїх посадових прав і
обов'язків, здійснює експлуатацію
гаражних боксів, без прийняття їх у
експлуатацію у встановленому порядку і
які б у свою чергу спростували доводи
позивача про те, що його вина у вчиненні
інкримінованого йому правопорушенні
не доведена допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних
правових доказів правомірності свого
рішення у заперечення
адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України та ст. 288 КУпАП судові витрати в
даному конкретному випадку,
покладаються на рахунок Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 35 по справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві ОСОБА_2 від 18.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 6800
грн..

Судові витрати покласти на рахунок
Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: