Справа № 2а-8992/11
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8992/11
Головуючий у 1-й інстанції: Прокулевич
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 листопада 2011
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
про перерахунок пенсії, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 вересня
2011 року позовні вимоги з 16 лютого 2011
року по 16 серпня 2011 року задоволено
(а.с.13).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
задоволено частково, постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 вересня 2011
року скасовано в частині задоволення
позовних вимог з 23 липня 2011 року. В
іншій частині постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 вересня 2011 року залишено
без змін.

24 жовтня 2011 року відповідач подав до
суду першої інстанції заяву про
роз'яснення постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 вересня 2011 року (а.с.16-17).

В своїй заяві Управління Пенсійного
фонду України в м. Умані та Уманському
районі Черкаської області посилається
на те, що винесена постанова є
незрозумілою і такою, що потребує
роз'яснення.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04
листопада 2011 року відмовлено в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду (за текстом апеляційної
скарги). Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції були
неповно з'ясовані всі обставини, що
мали суттєве значення для вирішення
справи та допущені порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, зважаючи на наступне.
Частиною першою ст. 183-2 КАС України, яка
є імперативною нормою встановлюється
перелік адміністративних справ щодо
яких обов'язково застосовується
скорочене провадження. При відкритті
провадження в адміністративних
справах за позовними вимогами,
зазначеними у частині першій ст.183-2 КАС
України, суди першої інстанції мають
зазначати, що саме скорочене
провадження відкривається в
адміністративній справі, а постанови
суду першої інстанції за результатом
розгляду таких справ мають містити
виключно відомості, зазначені у
частині шостої цієї статті.

Тому, порушення судом першої інстанції
особливості провадження справи, а саме
розгляд її не у скороченому
провадженні, не є перешкодою для
апеляційного її розгляду в порядку
письмового провадження, в зв'язку з чим
і оскарження постанови суду першої
інстанції здійснюється в порядку,
передбаченому частинами
восьмою-десятою ст.183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для осіб, що будуть здійснювати
його виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності судового
рішення. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та
виконання.

Постанова Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 вересня
2011 року є чіткою за змістом та
зрозумілою, як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для осіб, які
будуть здійснювати його виконання,
оскільки не містить жодних положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 197, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 листопада 2011
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.