overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/4269/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4269/14а
Провадження № 2аво/11/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у постанові суду

17 липня 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси - "Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд визнати протиправними дії УПФ України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови у включенні до складу призначеної ОСОБА_1 пенсії інших виплат - індексації, матеріальної допомоги; зобов'язати УПФ України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення з урахуванням інших витрат згідно довідки Одеської міської ради про складові заробітної плати від 26.02.2014 р. № 9-62/04; судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року, залишену без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року, позовні вимоги задоволено.

14.07.2014 року позивач звернулась до суду з заявою, по якій просила суд виправити в постанові суду описку, а саме вірно зазначити номер довідки Одеської міської ради про складові заробітної плати від 26.02.2014 р. № 9-62/03, замість помилково вказаного № 9-62/04 та дату винесення листа Управління ПФУ в
Приморському районі м. Одеси № 103/Р-11 від 06.03.2014 року замість помилково вказаного від 06.03.2013 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові
Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року , вказавши правильно номер довідки Одеської міської ради про складові заробітної плати від 26.02.2014 р. № 9-62/03, що у теперішній час позбавляє позивача можливості належного виконання рішення
(постанови) суду, чим порушуються її права та інтереси.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки (ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення до постанови
Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по справі № 522/ 4269/14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси - "Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії", - вказавши правильно номер довідки
Одеської міської ради про складові заробітної плати від 26.02.2014 р. № 9-62/03 та дату винесення листа Управління ПФУ в
Приморському районі м. Одеси № 103/Р-11 від 06.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Р.Д. Абухін
Справа № 599/1008/14-а
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

н.п.2-а/599/58/2014

про відкриття провадження по адміністративній справі № 599/1008/14-а

та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 599/1008/14-а,

н.п.2-а/599/58/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "21" липня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

До "21" липня 2014 р. року відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, та докази, які є у нього.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 674/1009/14-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1009/14-а
Провадження № 2-а/674/33/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16 липня 2014 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Дунаєвецької райдержадміністрації про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання відповідача провести виплати компенсацій 50% вартості продуктів харчування за фізіологічними і медичними нормами, у відповідності до вимог п.14 ст.20 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення
Дунаєвецької райдержадміністрації про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання відповідача провести виплати компенсацій 50% вартості продуктів харчування за фізіологічними і медичними нормами, у відповідності до вимог п.14 ст.20 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Дунаєвецької райдержадміністрації про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання відповідача провести виплати компенсацій 50% вартості продуктів харчування за фізіологічними і медичними нормами, у відповідності до вимог п.14 ст.20 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копії документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук
Справа № 154/1716/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_2 до старшого інспектора
Володимир-Волинського ВДАІ Степури
Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Володимир-Волинського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 старшого інспектора
Володимир-Волинського ВДАІ Степури
Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З постанови про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення вбачається, що вона була винесена 31.03.2014 року про що позивач знав, що стверджується його власним підписом у ній, однак з адміністративним позовом до суду звернувся лише 20.06.2014 року.

Відтак, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений. Клопотань щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду не надходило.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до старшого інспектора Володимир-Волинського ВДАІ
Степури Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 154/1586/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бичук Л.С.,

представника третьої особи Чишій Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

______________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163, 181
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління
Пенсійного фонду України в м.
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 265/4137/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шиян В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України де зазначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, а з обставин позовної заяви вбачається, що у заявника не виникало перешкод в їх отриманні.

В позовній заяві позивачка просить суд визнати бездіяльність Управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя, щодо не нарахування та невиплату їй підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», однак суду не надано жодного доказу, що позивачка взагалі зверталась до
Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя для отримання підвищення до пенсії.

Згідно з ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС
України, повинен залишити його без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою ОСОБА_2 вище вказаних недоліків відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106, ч.2 ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше матеріали будуть вважатися неподаними та будуть повернуті позивачці.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Шиян
Справа № 265/4137/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4137/14-а
Провадження № 2-а/265/181/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.2 ст. 106 КАС України.

Позивачка ОСОБА_2 повідомлена про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу позивачка отримала 04 липня 2014 року, тобто в наданий судом строк позивачкою не були усунені порушення ч.2 ст. 106 КАС України, що свідчить про небажання останньої усувати недоліки, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя__________________Шиян В.В.
Справа № 286/3749/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3749/14-а
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання провести нарахування та виплату у відповідності до Закону
України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,-

В С Т А Н О
В И В:

10.07.2014 у справі відкрито скорочене провадження За результатами скороченого провадження, з урахуванням вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за загальними правилами КАС України для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання провести нарахування та виплату у відповідності до Закону
України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" призначити до розгляду в приміщенні
Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.
Леніна, 5) на

05.08.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 348/1736/14-а
Суддя: Вінтоняк М.Б. М. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/1736/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 44804,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 44804,69 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 липня 2014 року о 09:30 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 357/8297/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8297/14-а
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Приватної аптеки № 5 до
Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року позивачу та представнику позивача було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України.

Проте, позивач та представник позивача, вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк та належним чином не усунули, подавши до суду виправлену позовну заяву з поясненнями до неї та не усунувши інші недоліки, зазначені в ухвалі суду. Крім того, дана позовна заява, в порушення вимог ст. 106 КАС
України не підписана представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватної аптеки № 5 до
Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз»яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/8189/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8189/14-а
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про зобов»язання виконати дію по виплаті підвищення до пенсії, згідно рішення суду як члену сім»ї померлого,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася з зазначеним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, 107
КАС України.

Проте, позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк та належним чином не усунула, подавши до суду заяву про усунення недоліків та копії слідуючих документів: копію свідоцтва про смерть чоловіка, копію свідоцтва про смерть сестри, копію паспорта Сенатської, копію інформаційного запиту до нотаріуса, копію відмітки про вручення заяви, які подані в порушення вимог ст. 106 КАС
України в одному екземплярі. Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві про зобов»язання виконати дію по виплаті підвищення до пенсії, згідно рішення суду як члену сім»ї померлого - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О. В. Жарікова