Справа № 803/1212/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа № 803/1212/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засіданні Новак
Л.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача Гудька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернулася з позовом до Ягодинської
митниці Міндоходів України (далі -
Ягодинська митниця, відповідач) про
визнання протиправною та скасування
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем Ягодинською митницею
необґрунтовано та неправомірно було
відмовлено у здійсненні митного
оформлення товару - морожена печінка
свійських свиней вагою нетто 20000 кг на
загальну суму 8200,00 Євро, придбаного
позивачем згідно контракту купівлі -
продажу №55/2013/DE від 14.11.2013 року,
укладеного з компанією «Ahlborn Fleisch
Handelsgesellschaft mbH» та рахунку фактури
(інвойсу) №1158 від 20.12.2013 року.

Згідно умов контракту передача товару
здійснювалася на умовах FCA або EXW,
згідно правил «Інкотермс-2010».

Для митного оформлення на митний пост
«Луцьк» Ягодинської митниці
представником підприємця 18.06.2013 року
було надано контракт, рахунок-фактуру
(інвойс), вантажно-митну декларацію
(далі - ВМД), декларацію митної вартості
(далі - ДМВ), міжнародну
товаротранспортну накладну CMR,
сертифікат про походження товару,
ветеринарне свідоцтво, сертифікат
якості, контракт на перевезення товару,
довідка про транспорті витрати та інші
документи, які перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 даної ВМД №205070000/2013/062270 від
23.12.2013 року було вказано митну вартість
товару у розмірі 108052,98 грн., визначену
за ціною контракту відповідно до
вищезазначених документів та в
порядку, передбаченому статтею 58
Митного кодексу України. Зазначена
митна вартість була розрахована з
врахуванням
документально-підтверджених витрат на
транспортування товару.

Того ж дня ФОП ОСОБА_4 було відмовлено у
митному оформленні товару та видано
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року (далі -
Картка відмови № 205070000/2013/00191), у якій
роз'яснено вимоги, виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення,
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, а саме: приведення рівня
митної вартості в графах 12, 45 ВМД у
відповідності до рішення про
визначення митної вартості товару
№205000006/2013/000121/2 від 19.11.2013 року. Позивач
зазначає, що окремого рішення про
коригування митної вартості
інспекторами митного посту «Луцьк» не
приймалося, процедура консультацій із
декларантом щодо вибору для
застосування методів визначення
митної вартості товару не проводилася.

Згідно графи 30 рішення про коригування
митної вартості №205000006/2013/000121/2 від
19.11.2013 року митним органом визначено
митну вартість товару - морожена
печінка свійських свиней, що надійшов
на адресу позивача на підставі
вищезазначеного контракту, за ціною
0,9839 євро/1 кг.

Відтак, митна вартість партії товару за
ціною, визначеною митним органом,
становить 51316,62 євро.

З метою запобігання псуванню товару та
нарахування штрафних санкцій за
можливий простій автомобіля, який
перевозив товар, позивачем 24.12.2013 року
було подано нову ВМД №205070000/2013/062348,
вказавши у графах 12 та 45 митну вартість,
розраховану за ціною одиниці товару,
наведену у інвойсі №1158 від 20.12.2013 року.
Митне оформлення у цьому випадку
проводилось за другорядним резервним
методом із застосуванням гарантійних
забов'язань - грошової застави.

Позивач вважає, що Картка відмови
№205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року підлягає
визнанню протиправною та скасуванню,
оскільки при проведенні митного
контролю у графі «Для відміток митного
органу» ДМВ №205070000/2013/ від 29.12.2013 року
службовими особами Ягодинської
митниці не вчинено жодних написів, яке
це передбачено пунктами 2.2, 2.3, 2.6-2.8
Наказу Міністерства фінансів України
№599 «Про затвердження Форми декларації
митної вартості та Правил її
заповнення», а саме: не прийнято одне з
рішень, як це передбачено частиною
третьою статті 54 Митного кодексу
України (далі - МК України) - або про
визнання митної вартості, або про
прийняття письмового рішення про її
коригування відповідно до положень
статті 55 цього Кодексу.

Також зазначає, що фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 для проведення
митного оформлення товару були подані
всі документи, що підтверджують
заявлену митну вартість і обраний
метод її визначення, передбачені
статтею 53 МК України. При цьому під час
митного оформлення у інспектора не
виникло жодних претензій до вказаних
документів, а також орган доходів і
зборів не вимагав у декларанта подання
додаткових документів для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товару, а тому у відповідача
були відсутні підстави, визначені
статтею 54 МК України, для відмови у
митному оформленні товарів.

Крім того, на думку позивача, чинне
митне законодавство України не
передбачає право митного органу
відмовляти в митному оформленні
(шляхом прийняття картки відмови) у
зв'язку з тим, що раніше винесене
рішення про коригування митної
вартості товару було отримано
декларантом. Більше того, це рішення не
стосується даного митного оформлення.

Також вказує на те, що відповідно до
пунктів 7.2, 7.2 Розділу 7 «Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №631 від
30.05.2012 року, у всіх випадках відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення оформлюється
картка відмови за формою, наведеною в
додатку 2 до цього Порядку. У картці
відмови зазначаються причини відмови,
наводяться вичерпні роз'яснення вимог,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а також
вказується інформація про порядок
оскарження рішення про відмову.

В свою чергу, положення статті 53 МК
України визначає перелік документів,
що надаються декларантом для
підтвердження митної вартості товару,
та перелік випадків, у яких ці
документи можуть бути витребувані
органом доходів і зборів, а, отже,
незрозумілим є те, яким чином
відомості, зазначені у графах 12, 45 ВМД,
можуть не відповідати статті 53 МК
України.

Вважає, що наведені у Картці відмови
причини відмови у митному оформленні
товару є безпідставними, оскільки
декларантом було належним чином
внесено інформацію до граф 12, 45 ВМД, а
вимог статті 53 МК України порушено не
було.

На підставі вищевикладеного просить
суд визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві. Додатково суду
пояснила, що рішення про коригування
митної вартості товару №205000006/2013/000121/2
від 19.11.2013 року оскаржувалось в
судовому порядку. Постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
в задоволенні позову було відмовлено.
Однак, дана постанова на момент
звернення до суду законної сили не
набрала. Просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача Ягодинської
митниці в наданих суду письмових
запереченнях та в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару за
митною декларацією №205070000/2013/033487 від
18.06.2013 року, поданою представником
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
було встановлено, що за цим же
зовнішньоекономічним контрактом
№55/2013/DE від 14.03.2013 року раніше, а сааме:
19.11.2013 року, було прийнято рішення про
коригування митної вартості
№205000006/2013/000121/2.

На думку представника митниці,
окремого рішення про коригування
митної вартості виносити немає
необхідності, оскільки згідно пункту
2.13 розділу 2 Методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджених наказом Державної митної
служби України №362, робота посадових
осіб з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків здійснюється шляхом перевірки
наявності прийнятих іншими митними
органами рішень про коригування митної
вартості товарів, що ввозились на
виконання того ж
зовнішньоекономічного договору
(контракту) або документа, який його
заміняє, що і оцінювані товари.

Вказує на те, що відповідно до пунктів
2.2, 2.3 Правил заповнення декларацій
митної вартості, затверджених наказом
Міністерства фінансів України №599 від
24.05.2012 року, посадова особа органу
доходів і зборів у графі «Для відміток
митного органу» декларації митної
вартості товару робить запис лише при
встановлені ризику заявлення неповних
та/або недостовірних відомостей про
митну вартість та необхідності подання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів. У даному випадку
додаткових документів від декларанта
не вимагалося. Також згідно з пунктом 2.7
зазначених Правил у даній графі запис
«митну вартість визнано» вчиняється у
випадку, якщо у митного органу
відсутні зауваження щодо заявленої
митної вартості товару, відсутні
підстави для прийняття рішення про
коригування митної вартості товару.

Саме тому при здійсненні митного
оформлення 23.12.2013 року митним
інспектором не було вчинено жодного
запису у графу «Для відміток митного
органу» ДМВ-1 №205070000/2013/ від 23.12.2013 року,
у тому числі запис «митну вартість
визнано». Відповідно до частини шостої
статті 54 МК України митним органом було
відмовлено у митної оформленні товарів
за заявленою декларантом митною
вартістю та заповнено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску товар
транспортних засобів комерційного
призначення №205070000/2013/00191 від 23.12.2013
року з причин: невідповідність граф 12,
45 митної декларації вимогам статті 53 МК
України, отримання рішення про
визначення митної вартості
№205000006/2013/000121/2 від 19.11.2013 року.

Також зазначає, що відповідно до
частини другої розділу II Порядку
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №651 від 30.05.2012 року,
декларант при здійсненні митного
оформлення товару у графах 12, 45 митної
декларації мав би зазначити митну
вартість товару з урахуванням рішення
про коригування митної вартості
товарів №205000006/2013/000121/2 від 19.11.2013 року.

Крім того, вказує, що процедуру
консультацій з декларантом щодо вибору
того чи іншого методу визначення
митної вартості товару відповідачем
проведено не було, оскільки вимоги
представника декларанта про
проведення такої процедури в письмовій
формі на адресу органу доходів і зборів
не надходило.

З огляду на наведене, вважає, що
Ягодинською митницею правомірно
винесено картку відмову в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№205070000/2013/00084 від 18.06.2013 року, просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь в справі, дослідивши подані суду
письмові докази, суд приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 6
КАС України кожному гарантується право
на захист його прав, свобод та
інтересів.

Згідно частини першої статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на: спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктами
владних повноважень, щодо його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності.

Судом встановлено, що на підставі
зовнішньоекономічного контракту
№55/2013/DE від 14.11.2013 року, укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та
фірмою "Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH", інвойсу
№1158 від 20.12.2013 року позивачем 23.12.2013
року ввезено на територію України
товар - морожена печінка свійських
свиней вагою нетто 20000 кг на загальну
суму 8200,00 Євро. Згідно умов контракту
передача товару здійснювалася на
умовах FCA або EXW, згідно правил
«Інкотермс-2010».

Якслідує з матеріалів справи, 23.12.2013
року позивачем через представника
декларанта митному органу було подано
наступні документи: контракт №55/2013/DE
від 14.11.2013 року; рахунок - фактуру
(інвойс) №1158 від 20.12.2013 року;
вантажно-митну декларацію (ВМД)
№205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року;
декларацію митної вартості ДМВ-1
№205070000/2013/ від 23.12.2013 року; міжнародну
товаротранспортну накладну СМR №1158/13
20.12.2013 року; сертифікат про походження
товару №А13944332 від 20.12.2013 року;
ветеринарне свідоцтво НОМЕР_2 від 23.12.2013
року; сертифікат якості від 20.12.2013 року;
контракт на перевезення товару №17/2013/РL
від 25.02.2013 року; довідку про транспортні
витрати від 23.12.2013 року, інші документи,
перелічені у графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 вантажно-митної
декларації (ВМД) №205070000/2013/062270 від 23.12.2013
року було вказано митну вартість у
розмірі 108052,98 грн. або 8200,00 євро,
визначену за ціною контракту
відповідно до вищезазначених
документів.

Посадовою особою митного органу у
графі «Для відміток митниці»
декларації митної вартості (ДМВ)
№205070000/2013/ від 23.12.2013 року жодних
записів зроблено не було, натомість у
відповідній графі вантажно-митної
декларації (ВМД) №205070000/2013/062270 від 23.12.2013
року зроблений запис «у митному
оформленні відмовлено, картка відмови
№205000006/2013/00191».

Судом встановлено та не заперечувалося
представниками сторін у судовому
засіданні, що того ж дня, 23.12.2013 року,
відповідачем - Ягодинською митницею
позивачу було відмовлено у митному
оформленні товару та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України №205070000/2013/00191 від 23.12.2013
року в зв'язку з невідповідністю
заповнення граф 12,45 митної декларації
вимогам статті 53 МК України, рішення
про визначення митної вартості
№205000006/2013/000121/2 прийнято 19.11.2013 року та
отримано декларантом.

Разом з тим, згідно роз'яснень вимог,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, такими
вимогами є: приведення рівня митної
вартості в графах 12, 45 МД у
відповідність до рішення про
визначення митної вартості
№205000006/2013/000121/2, прийнятого 19.11.2013 року.

Згідно зазначеного, відповідачем
Ягодинською митницею було визначено
митну вартість товару, що надійшов на
адресу суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності згідно контракту
купівлі-продажу №55/2013/DE від 14.11.2013 року,
укладеного з компанією «Ahlborn Fleisch
Handelsgesellschaft mbH», за ціною 0,9839 євро/1 кг, а
тому митна вартість партії товару за
ціною, яка визначена митним органом,
становить 9900,00 євро.

При цьому, як вбачається з пояснень
представників сторін, окремого рішення
про коригування митної вартості, яка
визначена декларантом у ДМВ №205070000/2013/
від 23.12.2013 року та у графах 12, 45 ВМД
№205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року,
відповідачем не приймалося.

Судом встановлено, що позивачем 24.12.2013
року з метою запобігання псуванню
товару та нарахування штрафних санкцій
за можливий простій автомобіля, який
перевозив товар, було подано нову ВМД
№205070000/2013/062348, вказавши у графах 12 та 45
митну вартість, розраховану за ціною
одиниці товару, наведену у рішенні
№205000006/2013/000121/2, прийнятому 19.11.2013 року.
Митне оформлення у цьому випадку
проводилось за другорядним резервним
методом із застосуванням гарантійних
зобов'язань грошової застави.

Надаючи правову оцінку картці відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Ягодинської
митниці №205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року,
суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між
сторонами стосовно відмови
контролюючого органу - Ягодинської
митниці (правонаступником якої є
Ягодинська митниця Міндоходів)
декларанту - фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 у здійсненні митного оформлення
з підстав невідповідності заявленої
митної вартості товару, а, відтак,
врегульовані Митним кодексом України
в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин.

Як слідує з частини першої статті 256
Митного кодексу України, відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення органу доходів і
зборів про неможливість здійснення
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через невиконання
декларантом або уповноваженою ним
особою умов, визначених цим Кодексом.

Підстави для відмови у митному
оформлені товарів визначені у частині
шостій статті 54 Митного кодексу
України, відповідно до якої, митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Проаналізувавши вищевикладені норми
законодавства, суд дійшов висновку, що
контролюючий орган вправі відмовити в
митному оформлені товарів лише у разі
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, третьою
статті 51 Митного кодексу України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу. Визначення
митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України у митних режимах, відмінних від
митного режиму імпорту, здійснюється
згідно з положеннями статей 65, 66 цього
Кодексу.

Згідно з приписами статті 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої
статті 55 Митного кодексу України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів. Прийняте митним
органом письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити, зокрема,
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. У разі
неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України
визначено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. У
випадках, визначених цим Кодексом, для
заявлення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, митному органу, який проводить
митне оформлення цих товарів, разом з
митною декларацією та іншими
необхідними для митного оформлення
зазначених товарів документами в
установленому порядку подається
декларація митної вартості. Декларація
митної вартості подається, зокрема, у
разі якщо до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються витрати,
зазначені у частині десятій статті 58
цього Кодексу, і якщо вони не
включалися до ціни.

Судом встановлено, що декларуючи
договірну вартість товару згідно ВМД
№205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року, тобто, за
основним (першим) методом за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
встановленим статтею 57 МК України,
позивач керувався умовами
зовнішньоекономічного договору
(контракту) купівлі-продажу № 55/2013/DE від
14.11.2013 року.

Для підтвердження митної вартості
товару позивачем було надано митному
органу всі документи, передбачені
статтею 53 МК України, що дають
можливість визначити митну вартість за
першим методом визначення митної
вартості.

Згідно зі статтею 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару;за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Проте, у спірному випадку додаткових
документів органом доходів і зборів
від позивача не вимагалося.

Разом з тим, аналіз положень статті 54
Митного кодексу України дає підстави
вважати, що за результатами перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів, яка зазначається
декларантом під час здійснення митного
оформлення, контролюючий орган вправі
прийняти одне з наступних рішень:

1) або визнати заявлену декларантом
митну вартість;

2) або прийняти письмове рішення про
коригування митної вартості в порядку
визначеному статтею 55 Митного кодексу
України.

Порядок прийняття одного з
вищезазначених рішень конкретизований
у Правилах заповнення декларації
митної вартості, які затвердженні
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 2012 року №599 (далі -
Правила).

Ці Правила визначають порядок
заповнення декларації митної вартості
(далі - ДМВ), яка використовується
декларантом або уповноваженою ним
особою - при визначенні та заявленні
митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту та митним органом - при
здійсненні контролю за правильністю
визначення декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів, що переміщуються
через митний кордон України відповідно
до митного режиму імпорту.

Згідно з пунктом 2.1 Правил посадовою
особою митного органу заповнюється
графа ДМВ «Для відміток митного
органу».

Пунктами 2.3 - 2.6 Правил передбачено, що
запис щодо рішення, яке прийняте
посадовою особою митного органу за
результатами контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
учиняється таким чином якщо за
результатами аналізу, виявлення та
оцінки ризиків посадовою особою
митного органу встановлено ризик
заявлення неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Кодексу, посадова особа митного органу
у графі «Для відміток митного органу»
ДМВ на паперовому носії робить запис
про необхідність подання документів
для підтвердження митної вартості
товарів із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки.

ДМВ на паперовому носії надається
декларанту або уповноваженій ним особі
для ознайомлення з таким записом.
Декларант або уповноважена ним особа
після ознайомлення зазначає час, дату,
прізвище та проставляє підпис.

При електронному декларуванні
повідомлення про необхідність подання
документів вважається одержаним
декларантом або уповноваженою ним
особою з часу надходження до митного
органу повідомлення в електронній
формі від декларанта або уповноваженої
ним особи про одержання цього
повідомлення.

У разі відмови подати документи
декларант або уповноважена ним особа
робить відповідний запис із
зазначенням часу, дати, прізвища та
проставлення свого підпису на
зворотному боці основного аркуша ДМВ
на паперовому носії.

При електронному декларуванні
декларант або уповноважена ним особа
надсилає повідомлення про відмову у
подачі документів у складі
електронного повідомлення,
засвідченого електронним підписом.

Якщо за результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів посадовою особою
митного органу встановлені визначені
Кодексом підстави для прийняття
рішення про коригування митної
вартості товарів, в основному аркуші
ДМВ учиняється запис «Рішення про
коригування митної вартості товарів
від ____ N ____».

Якщо в митного органу відсутні
зауваження щодо заявленої декларантом
або уповноваженою ним особою митної
вартості, відсутні підстави для
прийняття рішення про коригування
митної вартості товарів, то в основному
аркуші ДМВ учиняється запис «митну
вартість визнано».

Таким чином, про прийняте рішення за
результатом контролю правильності
визначення митної вартості товарів
посадова особа митного органу
повідомляє декларанта шляхом
проставляння одного з записів у графі
"Для відмоток митного органу"
декларації митної вартості:

1) про необхідність подання документів
для підтвердження митної вартості
товарів із складенням переліку таких
документів;

2) про прийняття рішення щодо
коригування митної вартості товарів;

3) про визнання митної вартості.

При цьому, аналіз положень Митного
кодексу України дозволяє зробити
висновок, що рішення про коригування
митної вартості носять індивідуальний
характер щодо кожної окремої партії
товарів, які підлягають митному
оформленню, оскільки приймаються за
результатом вивчення поданих
декларантом документів, перевірки
цінової інформації згідно баз даних
митної служби тощо. Також при прийнятті
рішення про коригування митної
вартості товарів контролюючий орган
здійснює консультації щодо вибору
методу визначення митної вартості в
порядку частини четвертою статті 57
Митного кодексу України, а також
витребовує необхідні документи шляхом
зазначення їх переліку в графі «Для
відміток митного органу» декларації
митної вартості.

На думку суду, враховуючи
індивідуальний характер кожної партії
товарів, що підлягає митному
оформленню, митні органи позбавлені
права використовувати раніше прийняті
рішення про коригування митної
вартості до іншої партії товарів, що в
подальшому ввозяться декларантом,
оскільки будь-яких винятків з
процедури, яка встановлена частиною
третьою статті 54, статтею 55 Митного
кодексу України законодавство не
містить.

Всупереч наведеним положенням
законодавства, розглянувши подані
позивачем до митного оформлення
документи, Ягодинська митниця не
прийняла одного з рішень, як це
передбачено частиною третьою статті 53
Митного кодексу України - про визнання
митної вартості товару, або про її
коригування, оскільки декларація
митної вартості №205070000/2013/ від 23.12.2013
року всупереч положенням Правил
заповнення декларації митної вартості
не містить жодних відміток митного
органу у відповідній графі.

Представником відповідача у письмових
запереченнях до позову та у судовому
засіданні підтверджено, що окремого
рішення про коригування митної
вартості за результатом митного
оформлення товарів 23.12.2013 року не
приймалося.

Суд не приймає до уваги посилання
митного органу на рішення про
коригування митної вартості
№205000006/2013/000121/2 від 19.11.2013 року, оскільки
це рішення стосується іншої поставки
товару, що відбувалася 19.11.2013 року, а
його використання до інших поставок не
передбачено законодавством.

Разом з тим, як встановлено судом,
позивач не погодилась із зазначеним
рішенням та оскаржила його в судовому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
в задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення, визнання протиправною та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на
дану постановуподано апеляційну
скаргу, а тому рішення, на яке
посилається відповідач, може бути
скасовано в апеляційному порядку.

Крім того, у судовому засіданні
відповідачем Ягодинською митницею не
подано жодного доказу того, що в нього
виникли обґрунтовані сумніви у
достовірності поданих декларантом
відомостей щодо митного оформлення
товару та не наведено обґрунтованих
підстав щодо неможливості застосувати
1 метод визначення митної вартості
товару.

Відповідачем Ягодинською митницею не
було доведено, що мало місце не
підтвердження декларантом
документально заявленої ним митної
вартості товару і що таке не
підтвердження викликало сумніви щодо
правильності застосування декларантом
методу визначення митної вартості за
ціною договору.

Суд не заперечує права митного органу
щодо самостійного визначення митної
вартості товарів, однак, це повинно
відбуватись із дотриманням чинного
законодавства, з використанням
повноважень, обґрунтовано, тобто з
врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дій), з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, з
врахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

В даному випадку при прийнятті картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України митним органом в повній
мірі не виконані вищезазначені норми.

Крім того, при винесенні картки відмови
відповідач повинен був обґрунтувати
неможливість застосування інших 5
методів визначення митної вартості
товарів.

Ягодинською митницею, як підставу для
відмови в прийнятті митної декларації,
зазначено невідповідність заповнення
граф 12, 45 митної декларації вимогам
статті 53 МК України.

Наказом Міністерства фінансів України
№651 від 30.05.2012 року затверджено Порядок
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа.
Даний Порядок визначає правила
заповнення граф митних декларацій на
бланках єдиного адміністративного
документа. Так, відповідно до частини
другої Розділу II графа 12 митної
декларації заповнюється у разі сплати
митних платежів або застосування
заходів забезпечення їх сплати
відповідно до розділу X Митного кодексу
України. У графі зазначається у валюті
України сума наведених у графах 45 ЄАД і
додаткових аркушів митних вартостей
задекларованих товарів. Графа 45 митної
декларації заповнюється у разі сплати
митних платежів або застосування
заходів забезпечення їх сплати
відповідно до розділу X Митного кодексу
України. У графі зазначається у валюті
України митна вартість товару,
визначена Декларантом самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом.

Проте, як встановлено судом, в графах 12,
45 ВМД №205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року
позивачем було вказано митну вартість,
розрахованою за ціною контракту.

У свою чергу стаття 53 МК України
визначає перелік документів, що
надаються декларантом і підтвердження
митної вартості товару, а також перелік
документів та випадки, у яких ці
документи можуть бути витребувані
органом доходів і зборів.

Таким чином, суд вважає, що причини
відмови у митному оформленні товару з
підстав невідповідності граф 12, 45 ВМД
№205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року статті 53 МК
України, зазначені митним органом в
картці відмови, є необґрунтованими та
незаконними.

На думку суду також є помилковим
посилання представника відповідача на
Методичні рекомендації щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України (далі - Методичні рекомендації),
затвердженні наказом Державної митної
служби України №362 від 13.07.2012 року з
огляду на наступне.

Як слідує зі змісту пункту 2 Методичних
рекомендацій, посадові особи митного
органу з метою аналізу, виявлення та
оцінки ризиків здійснюють ряд
процедур, передбачених у відповідних
підпунктах рекомендацій. Зокрема, у
підпункті 2.13 пункту 2 Методичних
рекомендацій передбачено, здійснення
перевірки наявності прийнятих іншими
митними органами рішень про
коригування митної вартості товарів,
що ввозились на виконання того ж
зовнішньоекономічного договору
(контракту) або документа, який його
замінює, що і оцінювані товари.

Аналіз вищезазначених положень
Методичних рекомендацій дозволяє
дійти висновку, що вони не звільняють
посадових осіб митного органу від
винесення окремого рішення про
коригування митної вартості. У випадку
коли посадова особа митного органу
встановила наявність іншого рішення
про коригування митної вартості, вона
зобов'язана врахувати його та виконати
вимоги частини третьої статті 54
Митного кодексу України, тобто
прийняти одне з рішень -про визнання
митної вартості чи про її коригування.

Також суд зазначає, що Методичні
рекомендації є підзаконним
нормативно-правовим актом та носять в
першу чергу рекомендаційний характер,
а, відтак, не можуть підмінювати собою
правила, встановлені законом, а саме
частиною третьою статті 54 Митного
кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що процедура консультацій
між сторонами, щодо вибору методу
визначення митної вартості фактично не
проводилася, про що зазначалося
представником декларанта.

Правова позиція щодо необхідності
дотримання митним органом процедури
консультації з декларантом викладена у
постановах Верховного суду України від
14.05. 2013 року (справа №21-130а13), від 21.01.2011
року (справа №21-56а10), від 07.02.2011 року
(справа N 21-76а10), від 14.112011 року (справа
№21-213а11), від 06.02.2012 року (справа №21-418а11),
від 03.07.2012 року (справа №21-197а12), які в
силу статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, та для всіх судів України.

Відповідності до статті 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем за
результатом контролю митної вартості
товару, поданому позивачем до митного
оформлення 18.06.2013 року всупереч вимогам
Митного кодексу України не прийнято
рішення про коригування митної
вартості чи про її визнання, не
витребувано у декларанта додаткових
документів на підтвердження такої
вартості, не проведено процедури
консультації щодо вибору методів
визначення митної вартості, а тому
Ягодинська митниця передчасно
відмовила ФОП ОСОБА_4 у митному
оформленні товарів карткою відмови
№205070000/2013/00084 від 18.06.2013 року.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач -
Ягодинська митниця як суб'єкт владних
повноважень не довела правомірності
винесення оскаржуваної картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а тому
адміністративний позов підлягає
повному задоволенню шляхом визнання
протиправною та скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 205070000/2013/00191
від 23.12.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з банківської квитанції
№590 від 18.06.2014 року, позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 73,08
грн., що підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 17, 94, 158, частиною 3
статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
Ягодинської митниці Міндоходів
№205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн.08
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 11 липня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
О.А.Лозовський

Згідно з оригіналом:

Суддя
О.А.Лозовський