Справа № 825/2207/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року Чернігів
Справа №
825/2207/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку ст. 41 КАС
України, в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до комунального підприємства
"Виробниче управління комунального
господарства" Ніжинської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Чернігівській області звернулась до
суду з адміністративним позовом про
зобов'язання комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» Ніжинської
міської ради виконати вимогу
Ніжинської об'єднаної
держфінінспекції про усунення
виявлених порушень від 13.01.2014 № 1-18/36.

Свої вимоги мотивує тим, що у
відповідності до постанови СУ УМВС в
Чернігівській області від 20.11.2013,
ухвали Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 20.11.2013 та від 16.12.2013 на
підставі направлень працівниками
Ніжинської об'єднаної
Держфінінспекції проведена
позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального господарства»
Ніжинської міської ради (далі КП
«ВУКГ», комунальне підприємство) за
період з 01.01.2013 по 31.08.2013.

При проведенні ревізії було
встановлено ряд порушень чинного
законодавства України, які були
викладені в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
від 24.12.2013 №1-24/119.

З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, начальнику КП «Виробниче
управління комунального господарства»
Ніжинської міської ради направлені
вимоги про усунення виявлених порушень
та недоліків від 13.01.2014 № 1-18/36 та
нагадування щодо усунення виявлених
порушень від 12.03.2014 № 1-18/548.

Позивач звертає увагу суду на те, що
вимоги Ніжинської об'єднаної
Держфінінспекції від 13.01.2014 № 1-18/36 в
судовому порядку не оскаржувались та
не скасовані, отже, відповідно до ч. 2 ст.
15 Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» №2939 (далі - Закон
№2939), законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Так, ревізією використання коштів на
придбання комплектуючих до ходової
частини трактора Т-130 бувших у
використанні було встановлено, що
згідно отриманих коштів на закупівлю
запасних частин до трактора Т-130,
відповідно до укладеного договору
купівлі-продажу № 1 від 12.07.2013 з ФОП
ОСОБА_1 на поставку бувших у
використанні комплектуючих до ходової
частини бульдозера Т-130 приватним
підприємцем був виставлений
рахунок-фактура № 2 від 12.07.2013
підприємству на оплату бувших у
користуванні комплектуючих до ходової
частини бульдозера Т-130МГ на загальну
суму 99000,00 грн. Крім того ним була
виписана накладна № 2 від 12.07.2013 на
відпуск бувших у користуванні
комплектуючих до ходової частини
бульдозера Т-130МГ на загальну суму 99000,00
грн. Для оплати зазначеного рахунку
начальником КП «ВУКГ» Ніжинської
міської ради було підписано платіжне
доручення № 71 від 12.07.2013 на вказану суму
та зареєстроване бюджетне зобов'язання
в Ніжинському управлінні державної
казначейської служби України. Вказані
кошти були перераховані ФОП ОСОБА_1
31.07.2013.

Для отримання бувших у користуванні
комплектуючих до ходової частини
бульдозера Т-130МГ головним бухгалтером
ОСОБА_2 була виписана довіреність № 400
від 05.08.2013 на ОСОБА_3. Згідно даних
бухгалтерського обліку зазначені
запасні частини по обліку відсутні.
Згідно пояснення ОСОБА_3 він не
отримував матеріальні цінності від ФОП
ОСОБА_1 по довіреності № 400 від 05.08.2013.

Інших документів, які б підтверджували
надходження комплектуючих до ходової
частини бульдозера Т-130МГ бувших у
використанні, посадовими особами КП
«ВУКГ» не було надано.

З метою документального підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювались КП
«ВУКГ» Ніжинської міської ради з ФОП
ОСОБА_1 було проведено зустрічну
звірку. Зустрічною звіркою було
встановлено, що комплектуючі до
ходової частини трактора Т-130 бувших у
використанні були відпущені згідно
довіреності № 400 від 05.08.2013 та акта
приймання передачі без дати за
підписами «продавця» ФОП ОСОБА_1 та
«покупця» підпис особи, яка підписала
даний акт не розшифровано. Згідно даних
бухгалтерського обліку по рах. № 207
«запасні частини» надходжень
комплектуючих до ходової частини
трактора Т-130 протягом липня-серпня 2013
року не було. Оскільки кошти на
придбання запасних частин до трактора
Т-130 були перераховані ФОП ОСОБА_1,
згідно матеріалів зустрічної звірки
вказані запасні частини були відпущені
КП «ВУКГ» Ніжинської міської ради, але
по даним бухгалтерського обліку
отримання вказаних запасних частин до
трактора Т-130 не підтверджено, то
підприємству завдано збитків на суму
99000,00 грн, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Згідно даних бухгалтерського обліку
підприємства по рахунку № 105
«Транспортні засоби» та інвентарної
карточки обліку основних засобів під
інвентарним номером 305 рахується
бульдозер Т-130 з датою введення в
експлуатацію 01.01.1979.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію машин серія НОМЕР_1 від
25.06.2004, рік випуску трактора Т-130МГ
зазначено 1990 рік. Для підтвердження
фактичної наявності на підприємстві
трактора Т-130МГ наказом начальника КП
«Виробниче управління комунального
господарства» Ніжинської міської ради
Походні А.О. від 04.12.2013 № 120 було
створено комісію для проведення
вибіркової інвентаризації
матеріальних цінностей в матеріально
відповідальної особи ОСОБА_5 В ході
здійснення вибіркової інвентаризації
станом на 04.12.2013 встановлено факт
недостачі трактора марки Т-130МГ
балансовою вартістю 109424,61 грн та лишки
трактора марки Т-170 заводський № 109798,
який по бухгалтерському обліку не
значиться. Згідно пояснення
матеріально відповідальної особи
ОСОБА_5 він знаходився в черговій
відпустці з 27.07.2013 по 20.08.2013.

Згідно даних бухгалтерського обліку
оборотної відомості про рух палива по
бульдозеристу ОСОБА_6 на роботу
бульдозера Т-130 було одержано протягом
січня-травня 2013 року 4460 літрів,
витрачено за зазначений період 4460
літрів. Для підтвердження правильності
списання дизельного пального по
бульдозеру Т-130 були перевірені
подорожні листи на трактор Т-130 та
табелі обліку робочого часу
бульдозериста ОСОБА_6 за період з січня
по травень 2013 року. Згідно подорожніх
листів на трактор Т-130 ОСОБА_6 отримав
дизельного пального в кількості 4460
літрів. Витрачено згідно подорожніх
листів 4460 літрів. Звіркою табелів
обліку робочого часу з подорожніми
листами було встановлено, що в січні
місяці 2013 року дні роботи по табелю
обліку робочого часу не відповідають
подорожнім листам, а саме згідно
табелів обліку робочого часу в січні
місяці було відпрацьовано 6 днів, а
подорожніх листів було виписано на 8
днів. Згідно табелю обліку робочого
часу 09.01.2013 та 11.01.2013 ОСОБА_6 не працював,
а подорожні листи були виписані. В
результаті чого безпідставно списано
200 літрів дизельного пального. Крім
того згідно наказу начальника КП
«ВУКГ» від 22.04.2013 - ОСОБА_6 з 22.04.2013 по
25.05.2013 знаходився у відпустці, проте
подорожні листи на роботу бульдозера
на ОСОБА_6 виписувались. За зазначений
період були виписані подорожні листи
на ОСОБА_6 22.04.2013, 27.04.2013, 30.04.2013, 03.05.2013,
07.05.2013, 08.05.2013, 10.05.2013, 13.05 2013 згідно яких
було списано дизельного пального в
кількості 1051 літра. В результаті
вищезазначеного було незаконно
списаного дизельного пального
протягом січня-травня 2013 року в
кількості 1251 літра. Згідно даних
оборотної відомості про рух дизельного
пального по бульдозеристу ОСОБА_6
вартість одного літра дизельного
пального становила 8,21 грн. Отже,
безпідставно списано дизельного
пального на суму на суму 11247,70 грн, чим
завдано збитків КП «ВУКГ» Ніжинської
міської ради на вказану суму.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, але надав заяву, в
якій просить про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, але надав заяву, в
якій просить про розгляд справи без
його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги з
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

При вирішенні даного спору суд
зазначає, що правові засади діяльності
органів державної фінансової
інспекції визначені Законом України
від 26.01.1993 № 2939 «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
(далі - Закон).

Так, в силу ч. 1 ст. 2 Закону головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону державний
фінансовий контроль реалізується
державною контрольно-ревізійною
службою через проведення державного
фінансового аудита, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Таким чином, органи державної
фінансової інспекції мають право
здійснювати державний фінансовий
контроль у підконтрольних установах,
до яких відносяться суб'єкти
господарювання державного сектору
економіки, а також підприємства і
організації, які отримували кошти з
бюджетів усіх рівнів та державних
фондів або використовували державне чи
комунальне майно.

Судом встановлено, що у відповідності
до постанови СУ УМВС в Чернігівській
області від 20.11.2013, ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.11.2013 та від 16.12.2013 на
підставі направлень працівниками
Ніжинської об'єднаної
Держфінінспекції проведена
позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального господарства»
Ніжинської міської ради (далі КП
«ВУКГ», комунальне підприємство) за
період з 01.01.2013 по 31.08.2013.

Так, за результатами проведеної
ревізії виявлено ряд порушень чинного
законодавства з боку відповідача, які
були викладені в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
від 24.12.2013 №1-24/119 (а. с. 13-21).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» передбачено право органів
державної контрольно-ревізійної
служби пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, начальнику КП «Виробниче
управління комунального господарства»
Ніжинської міської ради направлені
вимоги про усунення виявлених порушень
та недоліків від 13.01.2014 № 1-18/36 (а. с. 9-10),
та нагадування щодо усунення виявлених
порушень від 12.03.2014 № 1-18/548 (а. с. 12).

Однак станом на день розгляду справи
вимоги про усунення виявлених порушень
та недоліків від 13.01.2014 № 1-18/36 не
виконані, а саме:

- п. 2 вжити заходи по відшкодуванню
завданих збитків на суму 99000,00 грн; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у даному порушенні у порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП;

- п. 3 вжити заходи по відшкодуванню
завданих збитків на суму 109424,61 грн; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у даному порушенні у порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП;

- п. 4 вжити заходи по відшкодуванню
завданих збитків на суму 11247,70 грн; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у даному порушенні у порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

Термін виконання вимоги визначався до
15.02.2014.

Крім того, вищезазначена вимога не
оскаржувалась.

Відповідачем на лист нагадування щодо
усунення порушень законодавства
надано відповідь від 11.03.2014 (а. с. 11),
відповідно якої т.в.о. начальника КП
«ВУКГ» зазначив, що на час перевірки
був начальником Походня А.О., при
передачі справ ніхто не повідомляв про
дані вимоги та не передавав акту
перевірки та листа, про необхідність
виконання вимог ДФІ дізнався лише
06.03.2014.

В свою чергу, судом встановлено, що
відносно КП «ВУКГ» було відкрито
кримінальне провадження № 0000314 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191
КК України.

Однак, відкриття кримінального
провадження не позбавляє КП «ВУКГ»
обов'язку виконувати вимоги про
усунення виявлених порушень та
недоліків від 13.01.2014 № 1-18/36.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність та
обґрунтованість вимог про усунення
виявлених порушень та недоліків від
13.01.2014 № 1-18/36.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, - задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Виробниче управління комунального
господарства» Ніжинської міської ради
виконати вимогу Ніжинської об'єднаної
держфінінспекції про усунення
виявлених порушень від 13.01.2014 № 1-18/36.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан