Справа № 826/6807/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 липня 2014 року 16 год. 00
хв. № 826/6807/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Бориспільського управління
Державної казначейської служби
України Київської області про визнання
протиправними дій відповідача-1 та
стягнення коштів з відповідача-2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 20 травня 2014 року надійшов
позов публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
(далі - позивач) до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач-1) та
Бориспільського управління Державного
казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Київській області (далі - відповідач-2)
про визнання протиправними дій
відповідача-1 щодо неповернення
позивачу надміру сплачених коштів з
податку за землю у розмірі 660864,75 грн. та
стягнення з відповідача-2 на користь
позивача вказаних коштів.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що позов підлягає
задоволенню, оскільки дії відповідача-1
суперечать положенням законодавства
та, як наслідок, порушують права та
законні інтереси позивача як платника
податків.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

До суду 18 червня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшла письмова заява про уточнення
позовних вимог, а саме про визнання
протиправними дій відповідача-1 щодо
неповернення позивачу надміру
сплачених коштів з податку за землю у
розмірі 660864,75 грн. та стягнення з
відповідача-1 через відповідача-2 на
користь позивача вказаних коштів.
Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), прийнято до
розгляду та долучено до матеріалів
справи повністю для врахування при
прийнятті судового рішення по суті.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
представника відповідача-1 про
зупинення провадження у справі.

У ході судового розгляду справи
представник позивача позов, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, підтримав та просив
задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 не визнала
позов та просила відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 16 червня 2014 року.

Представник відповідача-2 у судові
засідання не прибув, хоча про дати, час
та місце судового розгляду справи
відповідач-2 повідомлений належним
чином. Поряд з цим, 16 червня 2014
року до суду через канцелярію від
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення по суті позову із проханням
про розгляд справи за відсутності його
представника.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 23 червня 2014 року судом,
відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
прийнято рішення про подальший розгляд
та вирішення справи у порядку
письмового провадження, про що
відповідача-2 повідомлено письмово.

Згідно зі ст. 55 КАС України, судом
допущено заміну відповідачів їх
процесуальними правонаступниками, а
саме відповідача-1 - Бориспільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач-1), відповідача-2 -
Бориспільським управлінням Державної
казначейської служби України
Київської області (далі - відповідач-2).

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 30 травня 2012 року № 44-11/3702
позивач звернувся до відповідача-1 із
проханням вирішити питання щодо
повернення переплати з податку за
землю.

Враховуючи неотримання письмової
відповіді на вказаний лист, позивач
вдруге звернувся до відповідача-1 із
проханням вирішити зазначене питання
(лист від 15 квітня 2013 року № 14-11/2370).

У зв'язку з неотриманням письмової
відповіді вдруге, позивач звернувся до
Головного управління Міндоходів у
Київській області зі скаргою від 30
липня 2013 року № 44-11/4518 на бездіяльність
відповідача-1.

Листом від 06 серпня 2013 року № 469/10/20
позивача повідомлено про розгляд
вказаної скарги та необхідність
проведення звірки по картці особового
рахунку земельного податку для
повернення переплати, яка
обліковується за позивачем, на
розрахунковий рахунок.

У зв'язку із зазначеним, здійснено
звірку, за результатами якої 14 серпня
2013 року складено акт № 3031-20, відповідно
до якого, позитивне сальдо розрахунків
за бюджетом, тобто переплата, становить
661195,26 грн.

Враховуючи викладене, листом від 23
січня 2014 року № 44-11/327 позивач звернувся
до відповідача-1 із проханням повернути
переплату з податку за землю у розмірі
660864,75 грн. (661195,26 грн. - вирахування
платежів з податку на землю та поточних
платежів).

Суд погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14, пп. 17.1.10
п. 17.1 ст. 17, п.п. 43.1, 43.3-43.5 ст. 43
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), надміру
сплачені грошові зобов'язання - суми
коштів, які на певну дату зараховані до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, граничний
строк сплати яких настав на таку дату.

Платник податків має право на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті та ст. 301 Митного кодексу
України, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з п.п. 5-8 Порядку взаємодії
органів державної податкової служби,
місцевих фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженого
спільним наказом Державної податкової
адміністрації України (далі - ДПА
України), Міністерства фінансів
України та Державного казначейства
України від 21 грудня 2010 року № 974/1597/499 (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань у випадках,
передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Заява подається платником податку до
органу державної податкової служби за
місцем перебування на податковому
обліку в довільній формі.

Обов'язковим реквізитом заяви є
визначення платником податку напрямів
перерахування коштів, що повертаються
як помилково та/або надміру сплачені:
на поточний рахунок платника податку в
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на органи
державної податкової служби, незалежно
від виду бюджету; готівковими коштами
за чеком у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку.

Орган державної податкової служби на
підставі даних особових рахунків
платників готує висновок за формою
згідно з додатком 1 до цього Порядку,
два примірники Реєстру висновків за
платежами, належними державному
бюджету, за формою згідно з додатком 2
до цього Порядку, та три примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними місцевим бюджетам, та
платежами, які підлягають розподілу
між державним та місцевими бюджетами,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку. Згідно із зазначеними
реєстрами орган державної податкової
служби України, відповідний місцевий
фінансовий орган та орган Державного
казначейства України проводять
приймання-передавання висновків про
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань.

За платежами, належними державному
бюджету, орган державної податкової
служби в строк не пізніше ніж за п'ять
робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує та
передає висновки згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
державному бюджету, для виконання
відповідному територіальному органу
Державного казначейства України.

Місцевий фінансовий орган у строк не
пізніше ніж протягом двох робочих днів
здійснює погодження отриманих
висновків шляхом завірення підписом
керівника місцевого фінансового
органу, засвідченим печаткою, та
повертає їх згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
місцевим бюджетам, та платежами, які
підлягають розподілу між державним та
місцевими бюджетами, відповідному
органу державної податкової служби.

Орган державної податкової служби не
пізніше наступного робочого дня від
дати отримання висновку, погодженого
місцевим фінансовим органом, передає
його згідно з Реєстром висновків за
платежами, належними місцевим
бюджетам, та платежами, які підлягають
розподілу між державним та місцевими
бюджетами, територіальному органу
Державного казначейства України.

Орган державної податкової служби несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі
територіальному органу Державного
казначейства України для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів із бюджету.

Як зазначено у листі ДПА України від 26
січня 2011 року № 1911/7/19-0117/90 "Щодо надання
роз'яснення щодо взаємодії органів
державної податкової служби, місцевих
фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань", у разі звернення
платника податку до органу державної
податкової служби із заявою про
повернення переплати, обов'язковою
умовою для здійснення такого
повернення на поточний рахунок
платника у відповідному банку є
відсутність у платника податкового
боргу.

За платежами, належними державному
бюджету, підрозділи обліку та
звітності в строк не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує та
передає висновки згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
державному бюджету, для виконання
відповідному територіальному органу
Державного казначейства України.

Аналогічна позиція викладена у листі
Державної податкової служби України
від 25.12.2012 року № 7772/0/61-12/15-1215 "Про
повернення переплати з податку на
прибуток".

З наявних у матеріалах справи копій
листів позивача вбачається, що вони
відповідають викладеним положенням, у
зв'язку з чим, враховуючи відсутність у
позивача податкового боргу,
відповідач-1 повинен був не пізніше ніж
за п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку із дня подання
позивачем заяви підготувати висновок
про повернення надміру сплаченої суми
грошового зобов'язання з податку за
землю та подати його для виконання
відповідному органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Однак, як з'ясовано судом у ході
розгляду справи, описаних дій
відповідачем-1 не вчинено.

При цьому, суд зазначає, що податкове
повідомлення-рішення від 27 червня 2013
року № , на яке посилався
представник відповідача-1 як на
підставу для відмови у задоволенні
позову, визнано протиправним та
скасовано у судовому порядку, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 червня 2014 року у справі № 826/5028/14.

Відповідно до п. 2 ст. 45 Бюджетного
кодексу України, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, веде
бухгалтерський облік усіх надходжень
Державного бюджету України та за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
здійснює повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету.

Таким чином, зважаючи на відсутність
протиправних дій відповідача-2 щодо
неналежного виконання покладених на
нього чинним законодавством обов'язків
у частині повернення коштів, надміру
зарахованих до Державного бюджету
України, а також враховуючи при цьому
порушення прав та законних інтересів
позивача як платника податків, які
потребують відновлення, суд прийшов до
висновку про необхідність стягнення з
Державного бюджету України через
відповідача-2, який є компетентним
органом, на користь позивача грошових
коштів у розмірі 660864,75 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст.
71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Із системного аналізу викладених
положень та обставин вбачається, що
позов публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Бориспільського управління
Державної казначейської служби
України Київської області про визнання
протиправними дій та стягнення коштів
є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Поряд з цим, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд зазначає, що з метою
повного захисту прав та законних
інтересів позивача є необхідним
визнання протиправною бездіяльності
відповідача-1 щодо неподання до органу
Державної казначейської служби
України висновку про повернення
позивачу надміру сплаченої суми
грошового зобов'язання з податку за
землю у розмірі 660864,75 грн., а також
стягнення з Державного бюджету України
через відповідача-2 на користь позивача
вказаних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо неподання до органу
Державної казначейської служби
України висновку про повернення
публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Хрещатик" надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
з податку за землю у розмірі 660864,75 грн.
(Шістсот шістдесят тисяч вісімсот
шістдесят чотири гривні сімдесят п'ять
копійок).

3. Стягнути із Державного бюджету
України через Бориспільське
управління Державної казначейської
служби України Київської області на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
надміру сплачену суму грошового
зобов'язання з податку за землю у
розмірі 660864,75 грн. (Шістсот шістдесят
тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні
сімдесят п'ять копійок).

4. Сягнути на користь публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код
19364259) здійснений ним судовий збір у
розмірі 562,00 грн. (П'ятсот шістдесят
дві гривні 00 копійок) із Державного
бюджету України.

Копії постанови направити сторонам
(вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин