Справа № 815/8647/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8647/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Кравченка К.В.,

Федусика А.Г.,

за участю секретаря судового
засідання Худик С.А.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
інспекції з питань захисту споживачів
в Одеській області про визнання
незаконними дій по проведенню
перевірки та складанню акту,
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
звернулось з позовом до Інспекції з
питань захисту споживачів в Одеській
області, в якому з урахуванням
доповнень просило визнати незаконним
та скасувати наказ № 663-од від 07.11.2013
року, визнати незаконними дії по
проведенню перевірки та складанню акту
№ 000194 від 10.11.2013р., визнати незаконним
та скасувати рішення № 105 від 16.11.2013 р.
про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів прийняте на
підставі акту перевірки №000194 від 10
листопада 2013 року, визнати незаконним
та скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій №78, винесену
інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області 22
листопада 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, грубо порушуючи вимоги ст.
19 Конституції України та ст. 17 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
незаконно провів перевірку, за
результатом якої складено акт
перевірки, безпідставні та надумані
висновки якого слугували підставою для
прийняття протиправної постанови від
22.11.2013 р. № 78 про накладення штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму
25500,00 гривень, за порушення які не
вчинялись ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та не
були встановлені в ході проведення
перевірки.

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не вчинялись
порушення Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», вся без
виключення продукція, що реалізується
товариством відповідає встановленим
вимогам, що підтверджується
відповідними документами (декларація
про відповідність, сертифікат
відповідності) та Національним знаком
відповідності, який відповідає вимогам
Опису національного знаку
відповідності та Правилам
застосування національного знаку
відповідності, які затверджені
Постановою №1599 від 12 листопада 2001 року.

Представник відповідача заперечував
проти позову, в обґрунтування своєї
правової позиції надав суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
посадовими особами інспекції з питань
захисту грав споживачів в Одеській
області під час здійснення перевірки
ТОВ «Сав-Дістрібьюшн» (магазин
«Фокстрот») за адресою: м. Одеса, пл.
Незалежності, буд.2 було дотримано
вимоги Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики № 311 від 25.10.2011, а тому
твердження позивача про незаконні дії
посадових осіб відповідача щодо
проведення перевірки і складання акта
перевірки є необґрунтованими.

Крім того, у зв'язку з введенням ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам, за
що передбачена відповідальність п.2 ч.2
ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області була винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №78 від
22.11.2013 року та правомірно застосовано
до ТОВ «Сав-Дістрібьюшн» штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500
грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» ставить питання про
скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі в зв'язку з тим, що судом першої
інстанції неповно були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, зроблені невірні висновки,
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини.

11.10.2013 року народний депутат Бойко В.Б.
звернувся до Генерального прокурора
України В.П. Пшонки з депутатським
зверненням № 216-к з метою вжиття
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції.

Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
повідомити про результати перевірок
Держспоживінспекцію України в термін
до 11.11.2013 р, що підтверджується листом №
5090-2-7/6.

На підставі направлення на проведення
перевірки № 246 від 08 листопада 2013 року,
згідно з наказом на проведення
перевірки № 663-од від 07 листопада 2013
року, відповідно до згоди про
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України з питань
захисту прав споживачів від 06
листопада 2013 року № 03/7-10107-2013
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів була проведена позапланова
перевірка дотримання ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» (магазин «Фокстрот»,
що знаходиться за адресою: м. Одеса,
площа Незалежності, буд. 2), вимог
законодавства України про захист прав
споживачів, за результатами якої
складений акт від 10 листопада 2013 року №
000194.

В ході перевірки встановлені порушення
розповсюдження позивачем побутової
техніки без інформації на маркуванні,
пакуванні та супровідної документації
про адресу та найменування
постачальника та/або імпортера, за
відсутності Національного знаку
відповідності, відсутності інструкції
на державній мові, що є порушенням п.п.
17,24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ №785 від
29.07.2009 року; п.п.7,10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ №1149 від 29.10.2009 року;
п.б ч.2 ст.24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»;

На підставі акту перевірки №000194
від 10 листопада 2013 року, інспекцією з
питань захисту прав споживачів 11.11.2013р.
прийнято рішення № 114 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
про обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Встановивши в ході перевірки, що ТОВ
«Сав - Дістрібьюшн» ввело в обіг
продукцію, яка не відповідає
встановленим вимогам, за що
передбачена відповідальність п.2 ч.2
ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області 22.11.2013р. винесено постанову № 78
про накладення штрафних санкцій на ТОВ
«Сав -Дістрібьюшн» штраф у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що перевірка проведена
контролюючим органом в рамках
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції, за наявністю законних для
цього підстав, доказів порушення
процедури та порядку прийняття рішення
про вжиття обмежувальних заходів та
накладення штрафу позивачем не надано.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 26 закону
України «Про захист прав споживачів»
№1023-XII від 12.05.1991р. (в чинній редакції)
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
затверджений наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований
у Міністерстві юстиції України 11.05.12р.
за №743/21056) (надалі - Порядок №310). Згідно
п.1.4. Порядку №310 органи з питань
захисту прав споживачів здійснюють
державний контроль стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877, підставами
для здійснення позапланових заходів є
(серед інших) звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено дві
виключні підстави для проведення
позапланових перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів: а) за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію; б) у разі, якщо під час
перевірки характеристик продукції у
виробника відповідної продукції
виробник доведе що: він не вводив в обіг
продукцію, що є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам; продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
розповсюджувача (розповсюджувачів)
такої продукції.

Інших обставин та підстав для
призначення і проведення позапланової
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача, яким є позивач,
положення Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» не містять,
вказаний перелік не підлягає
розширеному тлумаченню.

Отже, наявність обставин для
проведення позапланової перевірки TOB
«САВ- Дістрибьюшн», як розповсюджувача
продукції, має бути безпосередньо
викладена у зверненні особи про
порушення TOB «САВ-Дістрибьюшн» вимог
законодавства, або у зверненні
споживача (користувача) продукції чи
органу виконавчої влади, виконавчого
органу місцевих рад, правоохоронних
органів, громадської організації
споживачів (об'єднань споживачів) або в
матеріалах перевірки виробника
продукції.

Як було з'ясовано в ході розгляду
справи, підставою для проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції у позивача слугував лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05.11.2013р. за
вих. №5090-2-7/6, яким відповідачеві
доручалось здійснити перевірку
продукції, що реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот».

З наявного у матеріалах справи листа
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05.11.2013р. за
вих. №5090-2-7/6 слідує, що причиною його
направлення відповідачеві є лист
Генеральної прокуратури від 21.10.2013р.
№07/1/3-16314-13 та депутатське звернення
народного депутата України В.Б.Бойка
від 11.10.2013р. № 216-к, щодо продажу
контрафактної та несертифікованої
продукції із числа комп'ютерної,
побутової техніки під торговими
марками відомих брендів у торгівельній
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот».

В свою чергу, з наявного в матеріалах
справи листа Генеральної прокуратури
від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13 слідує, що
звернення народного депутата
направлялось до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів для розгляду в межах
компетенції Інспекції і виключно в
частині доводів щодо законності
продажу не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки. У вказаному листі
Генеральної прокуратури чітко
визначено, що в частині доводів, що не
належать до компетенції Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, ці документи
надіслано до Міністерства внутрішніх
справ України.

Отже, лист-згода Держспоживінспекції
України, звернення народного депутата
Бойко В. Б. та лист Генеральної
прокуратури не відноситься до підстав
для проведення позапланового заходу
ринкового нагляду, передбачених
пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», оскільки не
містять інформації про розповсюдження
TOB «САВ-Дістрибьюшн» продукції, що
завдала шкоди суспільним інтересам чи
має недоліки, що можуть завдати такої
шкоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
не є підставою для проведення
позапланової перевірки позивача і лист
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6, в якому
йдеться лише про загальні/неконкретні
випадки продажу у невизначених
торгових мережах контрафактної
продукції із числа комп'ютерної,
побутової техніки під торговими
марками відомих бреднів та товарів, які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, у зв'язку чим
висловлено прохання перевірити
магазини «Фокстрот».

Відповідно до положень Порядку
№310 під час проведення позапланової
перевірки з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.
Посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

В той же час з акту перевірки
вбачається, що питання наявності
контрафактної та несертифікованої
(забороненої для продажу в Україні)
продукції взагалі не були предметом
перевірки.

На підтвердження неправомірності
проведення позапланової перевірки
свідчать також наступні обставини.

За результатами проведення
Мінекономрозвитку України на підставі
наказу від 21.03.2014р. позапланової
перевірки дотримання
Держспоживінспекцією України вимог
законодавства у своїй діяльності,
встановлено допущення територіальними
органами Держспоживінспекції України
порушень вимог чинного законодавства
України про захист прав споживачів при
здійсненні ними перевірок
торгівельної мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН».

За результатами перевірки
Держспоживінспекції України
запропоновано скасувати накази
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань поставлених у
депутатському зверненні Народного
депутата України Бойка В.Б., а саме щодо
реалізації несертифікованої
продукції, та постанови про накладення
стягнень винесених за результатами їх
проведення.

18.04.2013р. наказом Мінекономрозвитку
України скасовані накази
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні нардепа Бойка
В.Б.

Зазначені обставини встановлені
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, при розгляді іншої
адміністративної справи з аналогічним
предметом спору за позовом ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» № 816/7367/13-а та
відповідно до ст.72 мають бути враховані
при розгляді даної справи як обставини,
звільнені від подальшого доказування.

Аналіз наведених обставин в їх
сукупності дає підстав для висновку
про обґрунтованість доводів позивача
щодо незаконності наказу про
проведення перевірки, та як наслідок,
дій Інспекції по проведенню перевірки,
та складання акту перевірки.

Щодо обґрунтованості прийняття
рішення про вжиття обмежувальних
коригувальних заходів та постанови про
накладення штрафних санкцій, судова
колегія вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 29 Закону «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010р. № 2735
передбачено, що обмежувальні заходи
застосовуються у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
продукція не відповідає встановленим
вимогам (крім випадків, передбачених
статтею 28 цього Закону). При цьому,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Порядок прийняття рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
визначений ст.33 Закону № 2735.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті,
будь-який захід щодо обмеження чи
заборони надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу чи її
відкликання, що вживається відповідно
до цього Закону або Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", має бути пропорційним рівню
загрози відповідної продукції
суспільним інтересам.

Враховуючи, що докази продажу
позивачем продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, добуті
Інспекцією в ході проведення
перевірки, яка здійснена з порушенням
правил і процедури, такі докази не
можуть бути належними та допустимими, в
зв'язку з чим не враховуються судом при
оцінці дотримання позивачем вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 1023.

На підставі викладеного судова колегія
приходить до висновку про відсутність
підстав для прийняття рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів шляхом обмеження надання її на
ринку шляхом приведення її у
відповідність із встановленими
вимогами та для прийняття постанови
про накладення штрафних санкцій за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам. При
цьому факт виконання позивачем
оскаржуваного рішення, не підтверджує
правомірність та законність його
прийняття.

Крім того, судова колегія зазначає, що
штраф позивачу помилково нараховано
згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
Державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», так як цією
частиною статті передбачено
застосування штрафних санкцій до
особи, яка ввела в обіг продукцію.

Позивач не є таким, що ввів в обіг,
оскільки не є виробником або
імпортером, а є розповсюджувачем.

Відповідно до ст.1 Закону № 2735
розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж
виробник або імпортер, фізична чи
юридична особа в ланцюгу постачання
продукції, яка пропонує продукцію на
ринку України.

З наданої позивачем, як до перевірки,
так і в судовому засіданні, первинної
документації, можливо встановити
найменування товару та його виробника,
а також особу - резидента, яка поставила
йому цю продукцію.

Оскільки позивачем доведено, що він не
вводив в обіг продукцію, яка, на думку
Інспекції, не відповідає встановленим
вимогам, на підставі ст.45 Закону № 2735
він звільняється від відповідальності,
встановленої ст.44 цього ж Закону.

Невірна правова оцінка судом першої
інстанції обставин по справі,
невідповідність висновків суду
обставинам справи призвела до
ухвалення помилкового судового
рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове, яким позовні
вимоги задовольняє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про
задоволення позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн».

Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 663-од від 07.11.2013р. щодо проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн».

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
№ 000194 від 10.11.2013р.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області №114
від 11.11.2013р. про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 78
від 22.11.2013р.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
К.В.Кравченко

Суддя:
А.Г.Федусик