Справа № 826/14128/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 жовтня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮА Транс» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу №519 від 09.08.2013 р., визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮА Транс» (далі -
позивач, ТОВ «ЮА Транс») звернулось до
суду з адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, податковий орган), в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача № 519 від
09.08.2013 р. про проведення документальної
позапланової перевірки позивача;
визнати протиправними дії відповідача
по проведенню документальної
позапланової перевірки позивача на
підставі наказу відповідача № 519 від
09.08.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
жовтня 2013 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
відповідачем, на підставі пп.16.1.5. п.16.1.
ст.16, пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 та пп.78.1.1. п.78.1.
ст.78 Податкового кодексу України,
надіслано позивачу запит від 04.07.2013 р. №
931/10/22-03 про надання письмових пояснень
та їх документального підтвердження, в
якому останньому запропоновано,
протягом 10 робочих днів від дня
отримання запиту, надати відповідні
пояснення та документи підтвердження
взаємовідносин позивача з ТОВ «РАРТ»
(код 38320736) в грудні 2012 року, січні -
лютому 2013 року, з ТОВ «КЕПІТАЛ ЛІД» (код
38464225) за березень 2013 року.

Відповідачем, на підставі пп.16.1.5. п.16.1.
ст.16, пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 та пп.78.1.1. п.78.1.
ст.78 Податкового кодексу України,
направлено позивачу ще один запит від
05.08.2013 р. № 2282/10/22-03 про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження, в якому
останньому запропоновано, протягом 10
робочих днів від дня отримання запиту,
надати відповідні пояснення та
документи підтвердження
взаємовідносин позивача з
контрагентами - ТОВ «РАРТ», ТОВ
«КЕПІТАЛ ЛТД», а також по
взаємовідносинах ТОВ «ДМС ГОЛД» (код
34981576), ТОВ «ТЕРЕНС ГРУП» (код 37932081), ТОВ
«ІНТЕР-АРКОЛ» (код 38259473).

Оскільки зазначені запити відповідача
не містили в собі підстав для його
надіслання та конкретного переліку
необхідної для надання інформації та
документів, визначених нормами
податкового кодексу, позивач дійшов
висновку про відсутність у нього
обов'язку для надання відповіді на такі
запити, як це передбачено нормами п.73.3.
ст.73 Податкового кодексу України, про
що повідомив відповідача листами від
13.08.2013 р. № 78 та від 14.08.2013 р. № 79.

Відповідачем, з підстав передбачених
пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75
Податкового кодексу України, 09.08.2013 р.
видано оскаржуваний наказ № 519 про
проведення документальної
позапланової перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «ДМС ГОЛД» за
період з 01.07.2012 р. по 31.10.2012 р.; ТОВ
«ІНТЕР-АРКОЛ» за період з 01.11.2012 р. по
30.11.2012 р.; ТОВ «РАРТ» за період з 01.12.2012 р.
по 28.02.2013 р.; ТОВ «КЕПІТАЛ ЛТД» за період
з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., який вручений
представнику позивача 13.08.2013 р. під
розписку в приміщенні податкового
органу.

Відповідачем, згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75
та пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу
України, проведена відповідна
перевірка позивача, за результатами
якої складений акт від 16.08.2013 р. №
168/3-22-03-34714691.

Позивач, вважаючи наказ відповідача
про проведення перевірки від 09.08.2013 р. №
519 протиправним, а також вважаючи
протиправними й дії відповідача по
проведенню такої перевірки звернувся з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з наступних мотивів, з чим
погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої підстави: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
запити відповідача від 04.07.2013 р. №
931/10/22-03 та від 05.08.2013 р. № 2282/10/22-03,
ненадання відповіді на які стало
підставою для проведення перевірки
позивача, складені з порушенням вимог,
викладених в п.73.3. ст.73 Кодексу, крім
того, запит від 05.08.2013 р. № 2282/10/22-03
отриманий позивачем лише 12.08.2013 р.,
тобто в день початку перевірки, що
свідчить про порушення відповідачем
законодавчих вимог щодо надання
платнику податків строку для надання
відповіді на запит,.

З огляду на наведене, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції про відсутність у
відповідача підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
позивача з підстав, зазначених у пп.78.1.1.
п.78.1. ст.78 Кодексу та, відповідно, для
видачі оскаржуваного наказу від 09.08.2013
р. № 519 про проведення документальної
позапланової перевірки позивача.

Крім того, відповідно до вимог п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу умовою
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки є
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Тобто, платник податків
повинен бути повідомлений податковим
органом про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки, та
до її початку податковий орган повинен
мати відповідний документ про
ознайомлення платника податків з
наказом про проведення перевірки.

Враховуючи, що запит від 05.08.2013 р. №
2282/10/22-03 отриманий позивачем лише 12.08.2013
р. тобто в день початку перевірки,
оскаржуваний наказ про проведення
перевірки вручений представнику
позивача під розписку лише 13.08.2013 року
та не містить в собі посилання на вид
позапланової документальної перевірки
- виїзної чи невиїзної, документального
підтвердження отримання позивачем
направлення на перевірку № 2076/22-03 від
12.08.2013 р. відповідачем не надано, судова
колегія дійшла висновку, що наказ про
проведення перевірки виданий з
порушенням норм Податкового кодексу
України, перевірка була проведена з
порушенням відповідного порядку,
встановленого Податковим кодексом
України, у зв'язку з чим дії відповідача
з проведення перевірки позивача є
протиправними.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія підтримує висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.