Справа № 2а-5510/08/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Справа №
3938/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

від відповідача -
Сільченко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. з
питань зміни способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплатити основну
пенсію і додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 20.03.2014р.
відмовлено у задоволенні заяви
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплатити основну пенсію і додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю
(а.с.212-215).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач (стягувач) ОСОБА_1,
який у апеляційній скарзі просить
судову ухвалу скасувати і винести нове
рішення про задоволення його вимог,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення (а.с.217-219).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що, незважаючи на наявні судові
рішення, відповідачем Управлінням
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова
проведено перерахунок пенсії та
виплату нарахованих коштів за період з
22.05.2008р. по 31.10.2011р. включно. Починаючи з
01.11.2011р., виплата пенсії згідно судового
рішення була припинена, чим порушено
вимоги ст.22 Конституції України. З
приводу цих дій ним подано у 2012 році
скаргу до Європейського Суду з прав
людини, яка рішенням цього Суду від
18.07.2013р. задоволена. З наведених мотивів
вважає, що судом безпідставно
відмовлено у задоволенні заяви органу
державної виконавчої служби про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
на підтримання поданої скарги,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для відмови у
задоволенні заяви Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі слугувало те,
що фактично орган державної виконавчої
служби просив змінити не спосіб
виконання постанови, а судове рішення
по суті позовних вимог, та вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження суду під час прийняття
постанови. При цьому, повноваження щодо
зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суду
апеляційної та касаційної інстанцій.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
обґрунтованими і такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду
встановлено, що на виконанні
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції перебував
виконавчий лист № 2а-5510/2008, виданий
Львівським окружним адміністративним
судом 31.12.2011р., про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова
здійснити перерахунок та виплачувати
пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової щомісячної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 50
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
згідно вимог ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
затверджуваного щорічним Законом
України «Про державний бюджет України»
на відповідний рік, починаючи з 22.05.2008р.

Виконавче провадження ВП № 24801145 з
примусового виконання згаданого
виконавчого листа відкрито постановою
державного виконавця від 01.03.2011р.

21.03.2011р. на адресу Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції надійшло повідомлення про те,
що Розпорядженням № 142681 від 04.03.2011р.
пенсійним органом здійснено ОСОБА_1
перерахунок пенсії у відповідності до
судового рішення та скеровано справу
на виплату у виплатний центр Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській обл.

29.03.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 24801145.

28.10.2013р. органом державної виконавчої
служби зареєстровано заяву ОСОБА_1 від
25.10.2013. про те, що кошти згідно
виконавчого листа № 2а- 5510/2008 пенсійний
орган сплачував лише з травня по
жовтень 2011 року, а з листопада 2011 року
та протягом 2012 - 2013 років їх виплата не
здійснювалась.

Припинення виплати зумовлене змінами в
законодавстві щодо встановлення
розмірів пенсійних виплат особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

13.03.2014р. Личаківський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції звернувся
до суду із заявою про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання
судового рішення, у якому просив
змінити подальший порядок і спосіб
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
31.12.2008р. шляхом стягнення з пенсійного
органу суми перерахованої пенсії.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.12.2008р.
заявлений ОСОБА_1 позов задоволено
частково; визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова
неправомірними та зобов'язано
пенсійний орган зробити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової щомісячної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 50
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін
рішеннями судів апеляційної та
касаційної інстанцій.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.02.2011р.
роз'яснено п.3 резолютивної частини
рішення суду першої інстанції, який
треба розуміти як зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова зробити
перерахунок та виплачувати пенсію
ОСОБА_1 з розрахунку 6-ти мінімальних
пенсій за віком, та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі
50 відсотків мінімальної пенсії за
віком, відповідно до вимог ст.50, ч.4 ст.54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» згідно вимог ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» на
рівні прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність,
затверджуючого щорічним Законом
України про Державний бюджет України
на відповідний рік, починаючи з 22.05.2008р.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 31.12.2008р. та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин орган державної
виконавчої служби фактично просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. При цьому, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст.198, 223 КАС України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення, суд першої інстанції
підставно звернув увагу та врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Окрім цього, ч.1 ст.263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Окрім цього, під час апеляційного
розгляду справи з'ясовано, що пенсійним
органом виконано судове рішення в
частині перерахунку пенсії та виплати
нарахованих коштів за період з 22.05.2008р.
по 31.10.2011р. (дата закінчення терміну
інвалідності) включно на загальну суму
123234 грн. 42 коп., що підтвердили сторони
(їх представники) у судовому засіданні.

Починаючи з 01.11.2011р., виплата
пенсії проводилася ОСОБА_1 пенсійним
органом в порядку, визначеному Законом
України від 14.06.2011р. «Про внесення змін
до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2011 рік» та постановою
КМ України № 745 від 06.07.2011р. «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету».

Також органом державної
виконавчої служби не надано суду
доказів відновлення виконавчого
провадження ВП № 16843357, яке згідно
постанови державного виконавця від
29.03.2011р. було закінчено через виконання
рішення суду в повному обсязі.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
колегія суддів приходить до
переконання про те, що судом першої
інстанції підставно прийнято рішення
про відмову у задоволенні заяви
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплатити основну пенсію і додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, а
оскаржувана ухвала відповідає вимогам
ст.263 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення з питань зміни способу
і порядку виконання судового рішення в
адміністративній справі, ухвала суду
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків судової ухвали, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. з
питань зміни способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі № 2а-5510/08/1370
залишити без задоволення, а згадану
ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів