Справа № 2-а-9153/11
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9153/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тицькун С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Уманського міського відділу
ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження від 6 квітня 2011
року та про накладення арешту на рухоме
майно від 14 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження від 6 квітня 2011
року та про накладення арешту на рухоме
майно від 14 липня 2011 року по
виконавчому провадженню з приводу
виконання вимоги управління ПФ України
м. Умані № Ф-1127 від 23 лютого 2011 року.

Позовні вимоги мотивовує тим, що
відповідачем, а саме Уманськким
міським відділом ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції від
06.04.2011 року винесено постанову № ВП
25831364 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
вимоги управління Пенсійного фонду
України в м. Умань Черкаської області
про сплату боргу № Ф-1127-У від 23.02.2011
року. Відповідно до розділу 8
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування " з
01.01.2011 р. були виключені ч. ч. 1-9 ст. 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ", а саме ч. 3 вказаної
статті передбачався статус вимоги про
сплату боргу як виконавчого документа.
Відтак, відповідач відкрив виконавче
провадження на підставі документа,
який не є виконавчим. Вимога по сплату
боргу не містила узгодженого
зобов'язання, оскільки була оскаржена
позивачем. Тому вважає, що державний
виконавець Уманського міського
відділу ДВС Тицькун С.П. не мала підстав
для винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 6 квітня
2011 року та в подальшому винесення
постанови про накладення арешту на
рухоме майно від 14 липня 2011. За
наведених обставин просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У судовому засіданні позивачка,
позовні вимоги за обставин викладених
у позовній заяві підтримала повністю
та просила суд задовольнити позов.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі та
пояснила, що дії державного виконавця
Уманського міського відділу ДВС є
неправомірними, а постанови про
відкриття провадження та накладення
арешту на майно ОСОБА_3 за вимогою УПФУ
України в м.Умань є незаконними та
підлягають скасуванню.

Представник відповідача Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Тицькун С.В., в
судовому засіданні проти позову
заперечила, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі та пояснила, що після відкриття
провадження з виконання вимоги УПФУ в
м.Умань про стягнення з ОСОБА_3 боргу,
було здійснено вихід державного
виконавця на місце проживання ОСОБА_3
та було встановлено, що боржник за
вказаною адресою не проживає, тому
виконавче провадження було повернуто
стягувачу для подання до Уманського
районного відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції..

Заслухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
управлінням Пенсійного фонду України в
Умань Черкаської області відповідно до
ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» 23.02.2011 року було складено
вимогу про сплату боргу № Ф-1127-У якою
УПФУ в м.Умань Черкаської області
стягує з ОСОБА_3 недоїмку зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
1757,80 грн.

Відповідно п. 6.4. Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв
страхувальників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки із сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування від 19.12.2004р. № 21-2 рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено
особисто такій фізичній особі або її
законному представникові під розписку
чи надіслано листом на її адресу за
місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження із
повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка ОСОБА_3 вищевказану вимогу не
отримувала, тому і не мала можливості
її оскаржувати.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі вимоги про сплату боргу №
Ф-1127-У від 23.02.2011р Уманським міським
відділом державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області відкрито
виконавче провадження та винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.04.2011 року ВП № 25831364.
14.07.2011 року державним виконавцем
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області було винесено
постанову про арешт майна та заборону
його відчуження, що підтверджується
Витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна серія
ТТ № 624097 від 19.07.2011 року.

Відносини щодо здійснення примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) врегульовані
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно із ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим законом. Відповідно до
цього закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як, зокрема,
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Відповідно до розділу 8 «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» з 01.01.2011 р. були
виключені ч. ч. 1-9 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», а саме ч. 3
вказаної статті передбачався статус
вимоги про сплату боргу як виконавчого
документа. Відтак, відповідач відкрив
виконавче провадження на підставі
документа, який не є виконавчим. Згідно
із п. 14 ст. 106 вказаного закону лише
рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення
штрафу, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті, є
виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження лише на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього закону.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього закону.
Однак такі дії не були вчинені
державним виконавцем Уманського
міського відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд
вправі постановою визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремі його положення,
дії чи бездіяльність і скасувати або
визнати нечинним рішення чи окремі
його положення. Суд також може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод чи
інтересів суб'єкта у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України адміністративний суд
перевіряє не лише вчинення дії чи
бездіяльності на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
чи вчинені вони з використанням
повноважень з тією метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії,
добросовісно, розсудливо і своєчасно.

У відповідності до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак
державний виконавець Уманського
міського відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
України не довела правомірність
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.04.2011 року
ВП № 25831364.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що вимога про сплату боргу №
Ф-1127-У від 06.04.2011р. управління
Пенсійного фонду України в м. Умань
Черкаської області не є виконавчим
документом, на підставі якого
державний виконавець державної
виконавчої служби зобов'язаний
відкрити виконавче провадження, у
зв'язку з чим постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.04.2011 ВП №
25831364 та про накладення арешту на все
рухоме майно ОСОБА_3 від 14 липня 2011 року
підлягають скасуванню.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 600 гривень та державне мито - 3
гривні 40 копійок, суд вважає, що в
зв'язку із задоволенням позовних вимог
в повному обсязі судові витрати у
вигляді державного мита підлягають
стягненню на користь позивачки витрати
за надання правової допомоги
задоволенню не підлягають в зв'язку з
відсутністю будь - яких належних
допустимих доказів щодо їх сплати
позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії державного виконавця
Уманського МВ ДВС Тицькун С.В. щодо
відкриття виконавчого провадження з
виконання вимоги управління ПФ України
в м. Умані № Ф-1127 від 23 лютого 2011 року
про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 1757
гривень 80 копійок - неправомірними.

Скасувати постанови державного
виконавця Уманського МВ ДВС Тицькун
С.В. про відкриття виконавчого
провадження № 25831364 від 6 квітня 2011 року
та про накладення арешту на все рухоме
майно ОСОБА_3 від 14 липня 2011 року з
виконання вимоги УПФ України в м. Умані
№ Ф-1127 від 23 лютого 2011 року про
стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 1757
гривень 80 копійок.

Стягнути з Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду, через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий