Справа № 666/4304/14-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/4304/14-а
Провадження № 2-а/666/163/14
У Х В А Л А

15.07.2014р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом Управління
пенсійного Фонду України в м.Херсоні до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м.Херсоні про оскарження дій
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
про оскарження дій державного
виконавця, мотивуючи тим, що 26.06.2013р.
відповідачем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа від
16.01.2012р. по справі №2а-8907/11, виданого
Дніпровським районним судом м.Херсона
щодо зобов'язання управління
пенсійного фонду України в м.Херсоні
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 30% мінімального розміру пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», починаючи з 01.07.2011р. по 22.07.2011р. з
урахуванням виплачених сум у цей
період. Позивач зазначає, що 27.11.2013р.
відповідачу було направлено відповідь
про виконання виконавчого листа від
09.07.2013р. по справі №2а-8907/11, в якій
вказано, що на виконання вимог суду
ОСОБА_1 нараховано надбавку до пенсії
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
порядку, встановленому судовим
рішенням за період з 01.07.2011р. по 22.07.2011р.
з урахуванням виплачених сум у цей
період, доплату по перерахунку
нараховано загальною сумою 117,76грн., а
також зазначено про відсутність
фінансування витрат за рахунок коштів
державного бюджету. Проте, 21.05.2014р.
відповідачем винесено постанову ВП
№38549045 про накладення штрафу у зв'язку з
тим, що боржником не здійснено
перерахунок пенсії за повний період.
рішення суду залишається невиконаним,
до позивача застосовано штраф у
розмірі 680,00грн. Вважає, що дії
державного виконавця про накладення
штрафу суперечать нормам діючого
законодавства, у зв'язку з чим, просять
суд визнати дії державного виконавця
протиправними; постанову від 21.05.2014р.
про накладення штрафу на управління
пенсійного фонду України в м.Херсоні в
сумі 680,00грн. скасувати в повному
обсязі як таку, що винесена із
порушенням вимог діючого
законодавства.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник позивача надав заяву про
розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами та підлягають окремому
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№3 від 13 грудня 2010 року із змінами та
доповненнями «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення. Прийнята
державним виконавцем постанова про
накладення штрафу на боржника, не
виконана самостійно, є підставою для її
примусового виконання. За змістом
пункту 7 частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує постанову державного
виконавця від 21.05.2014р. про накладення
штрафу в розмірі 680,00грн. за невиконання
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 16.01.2012р. щодо зобов'язання
Управління пенсійного Фонду України в
м.Херсоні вчинити певні дії. Таким
чином, постанова державного виконавця
про накладення штрафу не стосується
рішення суду, у справах передбачених
п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України, а є самостійним
рішенням державного виконавця, який є
посадовою особою, у зв'язку з чим його
дії можуть бути оскаржені із
врахуванням вимог предметної
підсудності адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи у яких
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України,
якщо після відкриття провадження у
справі виявилося, що провадження у
справі відкрито без дотримання правил
предметної підсудності, вона
передається на розгляд іншому
адміністративному суду за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
дана позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Херсона, оскільки даний спір предметно
не підсудний Дніпровському районному
суду м.Херсона, як адміністративному
суду

Керуючись ст.ст. 18, 22,108, 181, 186 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління
пенсійного Фонду України в м.Херсоні до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м.Херсоні про оскарження дій
державного виконавця передати до
Херсонського окружного
адміністративного суду для розгляду за
підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя
В. Е. Дорошинська