Справа № 815/7214/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7214/13-а
УХВАЛА

16 липня 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника заявника:
Краснощок О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної екологічної
інспекції Північно-західного регіону
Чорного моря про роз'яснення судового
рішення в адміністративній справі
№815/7214/13-а, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
«Трансбункер-Южний» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря, в якому просило суд: визнати
протиправними дії Державної
екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря щодо відмови у відновленні
діяльності ТОВ «Трансбункер-Южний»,
пов'язаної з утворенням наступних
відходів: тверді побутові відходи,
брухт чорних металів, за адресою:
Одеська область, м.Южне, вул. Берегова, 3;
зобов'язати Державну екологічну
інспекцію Північно-західного регіону
Чорного моря скасувати тимчасову
заборону діяльності ТОВ
«Трансбункер-Южний», пов'язану з
утворенням наступних відходів: тверді
побутові відходи, брухт чорних металів,
за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.
Берегова, 3 та надати письмовий дозвіл
на відновлення зазначеної діяльності
позивачу.

05.12.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову у справі № 815/7214/13-а, якою
адміністративний позов ТОВ
«Трансбункер-Южний» було задоволено у
повному обсязі. Постанова набрала
законної сили 09.06.2014 року.

08.07.2014 року через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду від
Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря надійшла письмова заява з
клопотанням про роз'яснення судового
рішення. В заяві заявник просив надати
роз'яснення щодо виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.12.0213 року у справі № 815/7214/13-а,
з огляду на відсутність у Державної
екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря повноважень для самостійного
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення та заборони
господарської діяльності, а також
видачі дозволів на відновлення
діяльності підприємств, з набранням
01.07.2013 року чинності Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Кодексу цивільного захисту
України» від 02.10.2012 року №5404-VI.

Представник заявника у судовому
засіданні 16.07.2014 року підтримав заяву
про роз'яснення судового рішення по
справі №815/7214/13-а та просив її
задовольнити.

Представник «Трансбункер-Южний» до
судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
заяви був повідомлений належним чином
та своєчасно.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення надається
з метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

В поданій Державною екологічною
інспекцією Північно-західного регіону
Чорного моря заяві про роз'яснення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
не наведено жодних обґрунтувань, в чому
саме полягає незрозумілість цієї
постанови. Не було зазначено таких
обґрунтувань і представником заявника
в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що заява про роз'яснення судового
рішення по адміністративній справі №
815/7214/13-а не підлягає задоволенню,
оскільки, на думку суду, постанову
суду сформульовано чітко та вона є
зрозумілою.

Під час судового засідання
встановлено, що заяву про роз'яснення
судового рішення від 05.12.2013 року,
фактично обґрунтовано заявником тим,
що з урахуванням внесених до чинного
законодавства змін Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Кодексу цивільного захисту
України» від 02.10.2012 року №5404-VI Державна
екологічна інспекція
Північно-західного регіону Чорного
моря, на її думку, не має повноважень на
самостійне відновлення діяльності ТОВ
«Трансбункер-Южний».

З цього приводу суд вважає на необхідне
звернути увагу заявника на наступне.

01.07.2013 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Кодексу цивільного захисту
України» від 02.10.2012 року №5404-VI.
Зазначеним Законом були внесені зміни
до низки законодавчих актів, зокрема
Кодекс адміністративного судочинства
України доповнено ст. 183-6, пунктом 13
якої передбачено право особи подати
заяву про скасування заходів
реагування, обґрунтованість яких
підтверджена постановою суду
відповідно до положень цієї статті,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття цих заходів, перестали існувати
або усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який ухвалив постанову про
підтвердження обґрунтованості заходів
реагування, вжитих суб'єктами владних
повноважень.

Разом з тим, ці положення Кодексу
адміністративного судочинства України
стосуються випадків, коли
обґрунтованість вжиття заходів
реагування суб'єктом владних
повноважень під час здійснення ним
державного нагляду(контролю), було
підтверджено постановою відповідного
адміністративного суду згідно
положень ч.ч. 1-9 ст. 183-6 КАС України.

Обґрунтованість рішення Державної
екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря №32/04 від 29.05.2013 року не було
підтверджено постановою
адміністративного суду, а зміни,
внесені Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської
діяльності», набули чинності лише
01.07.2013 року, тобто вже після прийняття
рішення Державною екологічною
інспекцією, а тому на спірні
правовідносини, що виникли у зв'язку з
прийняттям відповідачем рішення від
29.05.2013 року, не розповсюджуються зміни
щодо судового порядку відновлення
діяльності позивача, тимчасово
зупиненої самостійним рішенням
Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря, без підтвердження його
обґрунтованості адміністративним
судом. На думку суду зазначені
законодавчі зміни не стосуються та не
охоплюють рішень, прийнятих
контролюючим органом у позасудовому
порядку та до набрання чинності цих
змін.

Твердження представника відповідача
про те, що відновлення тимчасово
забороненої діяльності ТОВ
«Трансбункер-Южний» на даний час не
відноситься до компетенції Державної
екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря, суд вважає таким, що ґрунтується
на хибному тлумаченні положень чинного
законодавства щодо дії його у часі, та в
якості обґрунтування необхідності
роз'яснення відповідачу постанови суду
від 05.12.2013 року по справі №815/7214/13-а не
приймає.

Крім того суд зазначає, що судами 1-ї та
апеляційної інстанцій під час розгляду
адміністративної справи №815/7214/13-а по
суті позовних вимог ТОВ
«Трансбункер-Южний» було зазначено у
судових рішеннях про необхідність
відновлення діяльності позивача
самостійно Державною екологічною
інспекцією Північно-західного регіону
Чорного моря шляхом надання
відповідного письмового дозволу, як
органом, який прийняв рішення про
тимчасову заборону цієї діяльності.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної
екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря про роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі № 815/7214/13-а -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 21 липня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.