Справа № 569/7217/13-а
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7217/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді - Долі В.А.

при секретарі - Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника відповідача - Чепеля М.І.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рiвнеспpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради, третя особа
на стороні відповідача ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними,
скасування погодження проектної
документації Управління
містобудування та архітектури від 04
березня 2004 року та 17 грудня 2007 року на
добудову балкону, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з
позовом, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просять:
визнати неправомірними дії посадових
осіб Управління містобудування і
архітектури з питань розгляду та
погодження проектної документації
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на добудову балкону до
квартир АДРЕСА_2 від 04 березня 2004 року
та 17 грудня 2007 року у здійсненні
неналежного нагляду та контролю з
питань архітектури та будівництва;
скасувати погодження проектної
документації (ескізного проекту)
управлінням містобудування і
архітектури від 04 березня 2004 року та 17
грудня 2007 року на добудову балкону до
квартир АДРЕСА_1ОСОБА_4, ОСОБА_6;
відшкодувати моральну шкоду, завдану
їм та членам сім"ї, неправомірними
діями, тяганиною посадових осіб
Управління містобудування та
архітектури в сумі 1 грн., а також
прийняти окрему ухвалу міському голові
м. Рівне для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що прияли
порушенню Закону при підготовці
проекту та розпорядження міського
голови № 752-р від 31.03.2004 року та
скасувати це розпорядження в частині,
що стосується «Дозволу на добудову
балкону до АДРЕСА_1 ОСОБА_4

В позові зазначається, що
розпорядженням міського голови від 31
березня 2004 року № 752 "Про дозвіл на
добудову балкону" ОСОБА_4 надано дозвіл
на добудову балкону до квартири
АДРЕСА_1, відповідно до поданого
проекту. До цього розпорядження був
розроблений та погоджений 04 березня 2004
року ескізний проект, по якому
проводилося будівництво, що суперечить
п.п.3.1, 3.3, 3.4, 6.1 ДБН А.2.2-3-97 (ДБН А.2.2-3-2004)
„Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва".
Необхідна - робоча документація.
Всупереч СНиП 2.08.01-89 та ДБН 79-92 „Житлові
будинки" таким ескізним проектом
запроектовано будівництво додаткових
до існуючих приміщень кв. №75, що не є
балконом, а тому не відповідає
розпорядженню міського голови №752р.
Здійснена така „добудова" є
„прибудовою" при якій збільшено площу
забудови житлового будинку і
відповідно самовільно зайнято
земельну ділянку. Експертизою
встановлено, що здійснена
„добудовабалкону" до АДРЕСА_1 має
фундамент, зовнішні стіни, покриття,
покрівлю і прибудована до зовнішньої
стіни будинку. Вказана „добудова
балкону" виступає за межі існуючих в
цій частині житлового будинку балконів
(лоджій) як по довжині так і по ширині, і
є розширенням. Погоджуючи таку
документацію, а отже надаючи дозвіл на
таке будівництво, управлінням
містобудування та архітектури
порушено ст. 4, ч. 3 ст. 15 Закону України
"Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
від 24 лютого 1994 року, п. 2.2 "Державних
санітарних правил планування та
забудови населених пунктів" № 173 від 19
червня 1996 року, оскільки таке
будівництво не погоджене з Рівненською
міською СЕС. В результаті
неправомірних дій посадових осіб
відповідача, позивачам створені
перешкоди в користуванні квартирою,
адже покрівля прибудови зайняла
частину їх лоджії і стіни квартири.
Всупереч ст. 42 ЗК України вони, як і інші
співвласники 105 квартир будинку
АДРЕСА_2, позбавлені права
користуватися земельною ділянкою, на
якій ОСОБА_4 незаконно здійснила
будівництво, чим порушено п.п. 1.3; 2,1-2,6
Правил забудови м. Рівного № 215 від 28
березня 1997 року, п.3.10 Положення про
управління містобудування № 771 від 30
березня 2004 року (далі Положення),
відповідно до якого, на виконання своїх
повноважень Управління повинно
готувати Висновок про надання в
користування та у власність земельних
ділянок, чого Управлінням не зроблено.
Погоджуючи проект державні службовці,
не розрізняють, що таке балкон, а що
таке розширення квартири і що потрібно
виділення землі.

В судовому засіданні представники
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 позов з
урахуванням уточнених позовних вимог
підтримали повністю, з викладених у
ньому підстав, просили його задоволити.

Представник відповідача позов не
визнав посилаючись на обставини
викладені у письмових запереченнях та
вказав, що позовні вимоги є
безпідставними, просив відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 також вказала на
безпідставність позову, вважає що до
задоволення він не підлягає.

Під час розгляду справи, в судові
засідання викликався для участі у
справі в якості третьої особи ОСОБА_6,
проте на виклик суду жодного разу не
з'явився. Суд, з урахуванням думки осіб,
що приймають участь у розгляду справи,
вважає можливим розглянути справу без
його участі.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову та
необхідність його задовлити.

Судом встановлено, що і не оспорюється
сторонами, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
є власниками квартири АДРЕСА_3. ОСОБА_4 є
власником квартири № 75, а ОСОБА_6 -
власником квартири № 76 цього ж будинку.

На замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1а.с.45)
комунальним підприємством «Графос»
виготовлено ескізний проект балкона
квартир АДРЕСА_1, який 01 квітня 2004 року
та зі змінами 17 грудня 2007 року
погодженийзаступником начальника
Управління містобудування та
архітектури - головним інженером (
т.1а.с. 46-51, т.2 а.с.31-32).

ОСОБА_4 згідно ескізного проекту, однак
з відхиленнями від нього, провела
добудову до своєї квартири, а саме
балкону та підвалу, над якою
розташована квартира позивачів.
Добудова розміщена на земельній
ділянці.

Здійснена ОСОБА_4 добудова, як
вказували представники позивачів у
судовому засіданні- порушує права
власників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_5,
оскільки у зв'язку із розібранням
ОСОБА_4 частини несучої зовнішньої
стіни будинку існує загроза обвалу
плит перекриття під їх кухнею та в
під'їзді; на покрівлі збирається та
гниє сміття, це спричиняє загрозу
здоров'ю і створюються антисанітарні
умови проживання; вони втратили право
користування земельною ділянкою, що
незаконно забудована; створено
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження їх
майном.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України від 02 березня 2004 року у справі
№ 1-2/2004 за конституційним зверненням
ОСОБА_8 ті інших громадян про офіційне
тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та за конституційним
поданням 60 народних депутатів України
про офіційне тлумачення положень
ст.ст.1,10 цього Закону (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків)
встановлено, що відповідно до
Конституції України всі суб'єкти права
власності рівні перед законом. У
багатоквартирних будинках, де не всі
квартири приватизовані чи
приватизовані повністю, власник
(власники) неприватизованих квартир (їх
правонаступники) і власники
приватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень. Вони є рівними у
праві володіти, користуватися і
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями. Ніхто з власників
квартир не має пріоритетного права
користуватися та розпоряджатися цими
приміщеннями, в тому числі і з питань
улаштування мансард, надбудови
поверхів і т.ін.(п.4.3).

Отже, позивачі мають право звернутись
до суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Рівненської міської ради від
30 березня 2004 року № 771, затверджено
Положення про управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (далі Положення), п.4 якого
встановлено структуру і організаційні
основи його діяльності ( а.с.30-31 т.2). Так,
відповідно до п.п.4.10, 4.11 цього
Положення, Заступники начальника
управління призначаються і
звільняються з посади міським головою.
Заступники начальника управління,
начальника відділів спільно із
спеціалістами за напрямками роботи
здійснюють прийом громадян, юридичних
осіб, представників установ та
організацій, вирішують усі питання, що
пов'язані з їхніми зверненнями,
скаргами, в установлені строки з повною
відповідальністю за свої дії або
бездіяльність.

П.3.3 Положення визначає, що управління
має право розглядати і погоджувати
проектну документацію та посвідчувати
її підписом керівника (згідно
посадовими обов'язками) та мастичною
печаткою при наявності позитивної
резолюції заступника міського голови з
питання містобудування, архітектури та
земельних ресурсів.

Як свідчить згаданий ескізний проект
балкона, він погоджений без дотримання
вказаного Положенням порядку, та не
посвідчений підписом керівника
управління та мастичною печаткою, за
відсутності позитивної резолюції
заступника міського голови з питань
містобудування, архітектури та
земельних ресурсів, а відтак є
погодженим не уповноваженою на це
особою. Аналогічні
вимоги щодо погодження екскізних
проектів, містились і в попередньому
положенні про управління
містобудіування та архітектури
затвердженого рішенням Рівненської
міської ради №111 від 14 квітня 1999 року (
т.2 а.с.19-29), чинного станом на 3.03.2004 року.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
надання земельних ділянок під
будівництво, затвердження норм
проектування, проектної та нормативно
технічної документації на будівництво,
реконструкцію, введення в експлуатацію
нових і реконструйованих об'єктів -
здійснюється за погодженням з
державною санітарно - епідеміологічною
службою.

З матеріалів справи слідує, що в
порушення вимог Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
зазначений ескізний проект
Рівненською міською санітарно -
епідеміологічною станцією не
погоджувалась.

Враховуючи наведені обставини, є
обґрунтованими вимоги позивачів, щодо
визнання неправомірними дій посадових
осіб Управління містобудування та
архітектури з питань розгляду та
погодження зазначеної проектної
документації. Оскільки такі дії
вчинені заступником начальника
управління містобудування та
архітектури - головнним інженером, слід
визнати неправомірними дії саме цієї
посадової особи. Разом з цим підлягає
скасуванню погодження проектної
документації (ескізного проекту)
заступником начальника Управління
містобудування і архітектури -
головноим інженером від 04 березня 2004
року та 17 грудня 2007 року на добудову
балкону до квартир АДРЕСА_2ОСОБА_4,
ОСОБА_6

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 166 КАС України,
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Виходячи з положення ст. 166 КАС України,
постановлення окремої ухвали навіть за
наявності для цього підстав, є правом а
не обов'язком суду.

Під час розгляду справи, судом не
встановлено, істотних обставин, які б
вказували на необхідність
постановлення окремої ухвали, а тому
підстав для задоволення позову в цій
частині не вбачає.

Також, під час розгляду справи ОСОБА_4
подано клопотання щодо прийняття
окремої ухвали, оскільки висновок
експерта про проведення судової
будівельно - технічної експертизи від 25
лютого 2013 року по цивільній справі №
1715/12742/12 є упередженим та недостовірним.

Порушене ОСОБА_4 питання не стосується
предмету спору даної адміністративної
справи, а тому підстав для його
задоволення не має.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», зазначено, що позивач повинен
зазначити у чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно, з яких
міркувань він виходить, визначаючи
розмір моральної шкоди, та якими
доказами це підтверджується.Пунктом 5
цієї Постанови визначено, що
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Отже, обов'язковими умовами
відшкодування моральної шкоди є
наявність неправомірних дій
відповідного органу, вини боржника та
наявність причино - наслідкового
зв'язку між такими діями та завданою
шкодою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивачів про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачами не доведено обставин і
підстав, які зумовлюють наявність
моральної шкоди та не надано жодних
змістовних обґрунтувань та належних
доказів заподіяння їм моральної шкоди.

У відповідності до ст. ст. 94, 98 КАС
України, підлягають вирішенню питання
щодо судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,98, 160,161,162,163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 -
задоволити частково.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника Управління містобудування
і архітектури - головного інженеру з
питань розгляду та погодження
проектної документації ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 на добудову балкону до квартир
АДРЕСА_1 від 04 березня 2004 року та 17
грудня 2007 року у здійсненні
неналежного нагляду та контролю з
питань архітектури та будівництва.

Скасувати погодження проектної
документації (ескізного проекту)
заступником начальника Управління
містобудування і архітектури -
головного інженеру від 04 березня 2004
року та 17 грудня 2007 року на добудову
балкону до квартир АДРЕСА_1ОСОБА_4,
ОСОБА_6

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок
сплаченого судового збору та 30
(тридцять) гривень витрат з
інфорамційно - технічного забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
10-ти днів після з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.