Справа № 826/4439/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4439/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.04.14р. про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
№826/4439/14 за позовом ОСОБА_2 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про стягнення
грошової допомоги

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення вихідної грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів,
передбаченої статтею 37 Закону України
«Про державну службу».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.04.14р. позовну заяву
залишено без розгляду на підставі ст. 100
КАС України, у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

На вказану ухвалу Позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати ухвалу з мотивів порушення
судом норм процесуального права та
вирішити справу по суті, задовольнивши
позов.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому, що
Позивач врегульовував трудовий спір у
судовому порядку, та у зв'язку з тим, що
позовні вимоги про поновлення його на
роботі задоволені не були, звернувся з
даним позовом. Апелянт вважає, що до
спірних правовідносин має
застосовуватись шестимісячний, а не
місячний строк звернення до суду, а
відтак ним не пропущено такий строк.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу Позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Спіні правовідносини виникли у сфері
проходження позивачем та звільнення
його з публічної служби в розумінні
пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки одноразова допомога,
про стягнення якої заявлено позов,
виплачується у разі звільнення особи з
публічної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

При цьому слід зазначити, що день, коли
особа дізналася про порушення свого
права, - це встановлений доказами день,
коли позивач дізнався про рішення, дію
чи бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо цей день встановити точно
неможливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів). При цьому «повинна» слід
тлумачити як неможливість незнання,
припущення про високу вірогідність
дізнатися, а не обов'язок особи
дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, якщо: особа
знала про обставини прийняття рішення
чи вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є, зокрема, умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
14.05.13р. Позивачем подано заяву про
звільнення з роботи за власним
бажанням з 14.05.2013 року у зв'язку з
виходом на пенсію за віком. Звільнення
зі служби повґязане з виплатою
вихідної грошової допомоги відповідно
до ст. 37 Закону України «Про державну
службу», а відтак Позивач знав і
повинен був знати про дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення його чи інтересів.

Разом з тим, з позовною заявою про
стягнення вказаної допомоги Позивач
звернувся до суду лише 03.04.14р., тобто з
пропуском строку майже у рік.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Покликання Позивача на врегулювання
спору щодо поновлення на публічній
службі у судовому порядку не є поважною
причиною, що унеможливлювала своєчасне
звернення останнього до суду з даним
позовом.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для висновку про порушення
судом вимог процесуального закону, та,
як наслідок, відсутні правові підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Щодо вимог апеляційної скарги про
задоволення позову у повному обсязі, то
колегія суддів зазначає, що суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.04.14р. про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
№826/4439/14 - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.04.14р. про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
№826/4439/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 21.07.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.