Справа № 569/7323/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7323/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Панас
О. В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АБ 2004837 від 04 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління ДАІ
ГУ МВС України в Рівненській області
про визнання протиправною та
скасування постанови серії АБ 2004837 від
04 травня 2014 року, винесену інспектором
ДПС ДАІ м.Рівне прапорщиком міліції
Сидорчуком М.В. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від 04
травня 2014 року, копію якої одержав в той
же день, він, 04.05.2014 р. о 12-02 год. в
м.Рівне, по вул. Шекспіра. 21/4, керував
автомобілем марки «Мазда», д.н. НОМЕР_4 ,
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено» , чим вчинив порушення
ПДР відповідальність за яке настає за
ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану
постанову серії АБ2 № 004837 від 04.05.2014
року незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Він дійсно, 04.05.2014 року рухався на
вказаному автомобілі по вул. Соборна
та Драгоманова в м.Рівне та був
зупинений інспектором ДПС, який
звинуватив його в порушенні вимог
правил дорожнього руху. Під час
складання інспектором ДПС ДАІ м.Рівне
протоколу про адміністративне
правопорушення ним було надано
пояснення, що автомобілем «Мазда» д/н
НОМЕР_4 здійснювалось обслуговування
клієнтів ТОВ «ТД Міжрегіональні
ресурси», працівником якого він є,
розташованих в позначеній знаком 3.2
зоні, а саме- на вул.. Соборна, та
Драгоманова у м.рівне. Іншого маршруту,
по якому можна здійснити проїзд до
обслуговуючого підприємства не існує.
Крім того, до постанови про
адміністративне правопорушення не
було долучено належних доказів,
зокрема- фото, які б підтверджували
географічну локацію даного автомобіля
о 12 год. 02 хв., за вказаних обставинах на
вул.. Соборна-Дворецька у м.Рівне.
Зазначив, що в графі свідки чи
потерпілі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 050772 від 04.05.2014 р. вазано свідка
ОСОБА_3, якого насправді не залучали,
інспектор ДПС ДАІ м.Рівне самостійно
вказав невідому йому особу у вказаний
протокол, що підтверджується
відсутністю пояснень відібраних у
свідка.

Зазначив, що відповідно до д.з. номер
3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено» передбаченого ч.3
«Заборонні знаки», розділом 33 «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 р. вказаний знак забороняє рух
механічних транспортних засобів.
Однак, згідно того ж розділу 33 «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху»
затверджених постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 р. дія знаків 3.1-3.8, 3.11 (до яких і
відноситься знак 3.2) - не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в»уїжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

При складанні протоколу та винесенні
постанови інспектором не були
прийняті до уваги його пояснення.
Правил дорожнього руху не порушував.
Просив позов задовольнити та
скасувати постанову винесену
інспектором ДПС серії АБ2 № 004837 від
04.05.2014 року.

Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 травня 2014 року
була винесена постанова серії АБ2 №
004837 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 04.05.2014
року о 12-02 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1, в м.Рівне вул.
Соборна-Дворецька, керуючи
автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_4,
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АБ2 № 004837 від 04
травня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення було
притягнуто до відповідальності
позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 300,00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 050772, ОСОБА_1,
04.05.2014 р. о 12-02 год. в м. Рівне по вул.
Соборна-Дворецька, керуючи
транспортним засобом марки «Мазда»,
д.н. НОМЕР_4, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», чим порушив
вимоги д.1 зн.3.2 ПДР відповідальність
за яке настає за ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи
що правил дорожнього руху не порушував.

Вказані позивачем обставини, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
заперечуються і не спростовуються, а
тому приймаються судом до уваги.

З оглянутого судом витягу з наказу від
04.09.2013 р. № 212, вбачається, що ОСОБА_1 був
прийнятий на посаду агента
торговельного Рівненського підрозділу
ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» з
10.09.2013 р. з посадовим окладом згідно
штатного розпису.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Доказів правопорушення в діях
порушника, які б спростували доводи
порушника, постановою про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
притягується вперше до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову АБ2 № 004837 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
винесену 04.05.2014 р. інспектором ДПС ДАІ
м.Рівне прапорщиком Сидорчуком М.В.
про застосування стягнення у виді 300
грн. штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника, обставин,
що пом»якшують його відповідальність,
а також обставин скоєння даного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст.. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст.
4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП винесену 04.05.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
прапорщиком Сидорчуком М.В. серії АБ2
№ 004837 відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 300
гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Панас О.В.