Справа № 826/7417/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7417/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання нечинним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, в якому просила
визнати нечинним та скасувати наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 19 лютого 2014 року
№198 «Про внесення змін до структури
центрального апарату Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою позивачем
було подано до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу № 198 від 19.02.2014 року «Про
внесення змін до структури
центрального апарату Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України» до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 вказаної статті питання
про забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
визнала можливим розглядати
клопотання про забезпечення позову в
порядку письмового провадження.

В обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
зазначила, що прийняття оскаржуваного
наказу зумовлює настання змін істотних
умов праці, що призводить до заподіяння
шкоди її правам та обов'язкам, а
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до необхідності докладання
значних зусиль та витрат на
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів державних службовців.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи судом не
вбачаються обставини, які б вказували
на очевидну небезпеку заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а також те, що невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконанням рішення суду. Крім цього, в
матеріалах справи відсутні докази
наявності очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118, 211, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська