Справа № 167/892/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/892/14-а
Провадження №2-а/167/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 13.06.2014
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу ДАІ Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 13.06.2014
року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
13 червня 2014 року інспектором ДАІ з
обслуговування Рожищенського району
Кропивою М.І. на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 430 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена
обставина підтверджується постановою
серії ПС1 №028002 від 13.06.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови
правопорушення полягає в тому, що 13.06.2014
року о 17 год. 05 хв. на автодорозі М-19,
біля готельного комплексу «Зелений
Гай», він здійснив обгін автомобіля на
пішохідному переході, при цьому
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки.

З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Разом з тим,
зазначив, що при винесенні постанови
інспектором не були враховані його
пояснення про те, що він здійснив обгін
автомобіля, який рухався перед ним,
лише після того як проїхав пішохідний
перехід та почалась переривчаста лінія
дорожньої розмітки, при цьому правил
дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, суду надана заява про розгляд
справи у його відсутності, заявлені
вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. Про причини
неприбуття суд не повідомив. Тому суд
ухвалив провести судовий розгляд
справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 13.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 13.06.2014 року о
17 год. 05 хв. на автодорозі М-19, біля
готельного комплексу «Зелений Гай»,
він здійснив обгін автомобіля на
пішохідному переході, при цьому
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.2 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 430 грн. (а.с.2).

З позовної заяви вбачається, що позивач
не згідний з винесеною постановою,
посилаючись на те, що обігнав
автомобіль лише після того як проїхав
пішохідний перехід та, коли
закінчилась суцільна лінія розмітки.
Разом з тим, зазначив, що інспектор ДАІ
зупинив його автомобіль через 500 метрів
після виконаного маневру, тому він не
міг бачити пішохідний перехід і чи
закінчилась суцільна лінія розмітки.

Судом встановлено, що матеріали
адміністративної справи щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП міститься постанова
інспектора ДАІ, з якої слідує, що
інспектором ДАІ правомірно, у
відповідності до вимог закону винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

На думку суду, не враховано, що
суспільно небезпечних наслідків
позивачем спричинено не було.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від відповідальності за малозначністю
скоєного на підставі ст.22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 122 ч.2 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 13.06.2014
року задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
13.06.2014 року серії ПС1 №028002 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
скоєного і обмежитись усним
зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч