Справа № 804/4098/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 804/4098/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гласс
Упак» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районні м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районні м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
14.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 24.03.2014р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

У період 0 04.02.2014 року по 08.02.2014 року
службовими особами Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районні Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області (далі за текстом відповідач)
було проведено позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гласс Упак» (надалі
за текстом позивач) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
під час здійснення взаємовідносин з
ТОВ «Порт-Ал» за період лютий - березень
2012 року, за результатами якої складено
акт № 328/04-62-22-3/33516399 від 14.02.2014 року.

Враховуючи висновки вказаного в акті
відповідача було винесено податкове
повідомлення - рішення № від
14.03.2014 року про донарахування позивачу
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну суму 433053 грн., у тому числі 288702
грн. - за основним платежем та 144 351 - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, у судовому засіданні були
досліджені письмові докази, а саме:
копії наказу, копія повідомлення, копія
акту від 14.02.2014 року, копія податкового
повідомлення рішення, лист -
повідомлення, копія податкових
накладних, копія актів прийняття, копія
виписки з ЄДРПОУ, копія свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи,
копія довідки платника податку, копія
статуту.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України вбачається, що органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні планові
та позапланові перевірки.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення "латником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник додатків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів : дня отримання
запиту.

Позивачем було отримано запит
відповідача щодо надання оригіналів та
копій документів по господарським
відносинам з ТОВ Порт-Ал» за
лютий-березень 2012 року. Витребувані
згідно вказаного запиту документи були
надані нарочно до канцелярії ДПІ у
Бабушкінському районі у повному
обсязі.

Не зважаючи на надання позивачем
витребуваних у запиті документів,
відповідачем було прийнято рішення,
оформлене наказом № 165 від 04.02.2014 року,
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства без наявності законних
підстав на її проведення.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України, на яку і посилається
податковий орган в мотивації
проведення перевірки, документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання люв цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

В даному випадку, позивач не звертався
до відповідача із письмовою заявою про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки. Отже,
підстави для проведення такої
перевірки у відповідача були відсутні.
Також в акті, наказі та направлені на
перевірку взагалі не зазначено підстав
та норм закону щодо проведення виїзної
перевірки.

Зі змісту акту перевірки від
14.02.2014 р. вбачається, що викладені у
ньому висновки обґрунтовані
посиланням на обставини, викладені у
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Порт - Ал» №
659/2214/37255965 від 27.12.2012 р. Так, при
перевірці ТОВ «Порт - Ал» встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод без мети настання
реальних наслідків, господарської
операції ТОВ «Порт - Ал» за
лютий-березень 2012 року щодо придбання
товарів (робіт, послуг) у контрагентів -
постачальників та продажу товарів
(робіт, послуг) на адресу контрагентів -
покупців не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій,
відсутністю ділової мети та
необхідного обсягу цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва документа
(форми), дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції і правильність її оформлення,
особистий підпис або інші дані, що
дають змоги ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

В акті перевірки зазначено, що при
проведенні перевірки позивача,
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було досліджено первинні
документи по взаємовідносинам
платника податків з ТОВ «Порт - Ал» у
лютому-березні 2012 року, а саме: договір
№ 1-У від 20.02.2012 р., згідно якого ТОВ
«Гласс Упак» (замовник) доручає, а ТОВ
«Порт-Ал» (виконавець) приймає на себе
виконання робіт з маркетингових
послуг, а також складені сторонами на
виконання вказаного договору
податкові накладні, акти виконаних
робіт, кошториси, платіжні доручення,
журнал - ордер по рахунку 631, оборотно -
сальдова відомість по рахунку 10.

При цьому, акт перевірки від 14.02.2014 р. не
містить жодного посилання на
відсутність у вказаних документах
будь-яких реквізитів, недостовірних
даних або помилок.

Відповідно вище наведеного
встановлено, що норми п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України з боку
позивача виконано у повному обсязі,
оскільки взаємовідносини позивача з
ТОВ «Порт - Ал» у лютому-березні 2012
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами,
які були надані до перевірки.

Проте, при складанні висновків акту
перевірки від 14.02.2014 р. вказані
документи не були прийняті до уваги
службовими особами Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, оскільки
вказані висновки, як вже було зазначено
раніше, обґрунтовані виключно
посиланням на обставини, викладені у
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Порт - Ал» за
період лютий-березень 2012 року №
659/2214/37255965 від 27.12.2012 року.

Отже, результати проведення органом
державної податкової служби
зустрічної звірки можуть бути
викладені лише у формі довідки, а не у
формі акта. Водночас, у додатку 3
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236,
наведено типову форму акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, з якої
вбачається, що вказаним актом може бути
зафіксовано лише факт неможливості
проведення такої звірки із зазначенням
відповідних підстав. Разом з тим,
висновки щодо порушення платником
податків норм чинного законодавства
України, а також обставини якими такі
висновки обґрунтовані не можуть бути
викладені у акту про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Зі змісту акту перевірки від 14.02.2014 р.
вбачається, що перевірка ТОВ «Порт - Ал»
проведена без відома платника
податків, за відсутності будь-яких
первинних документів.

Таким чином, висновки акту перевірки
ТОВ «Гласс Упак» від 14.02.2014 р.
обґрунтовані посиланням на акт
перевірки, який складений всупереч
норм чинного законодавства України,
без дослідження первинних документів
платника податків.

Враховуючи вищевикладене, висновки,
викладені у акті перевірки від 14.02.2014 р.
щодо відсутності реального настання
правових наслідків за результатами
проведених позивача з ТОВ «Порт - Ал»
господарських операцій у лютому -
березні 2012 року є необґрунтованими,
оскільки факт реального здійснення
таких операцій підтверджено належним
чином складеними первинними
документами, які були надані до
перевірки нашим підприємством, що
підтверджено актом перевірки від 14.02.2014
р. Крім того, пунктом 3 акту перевірки
від 14.02.2014 р. підтверджено факт настання
змін у майновому стані ТОВ «Гласс
Упак», внаслідок виконання умов
договору № 1-У від 20.02.2012 р.

Отже відповідач не несе
відповідальності за дії контрагентів,
зокрема ТОВ «Порт - Ал», та далі по
ланцюгу постачання до виробника.

Відповідно п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну. Також, вказаним
пунктом визначено перелік реквізитів,
які має містити податкова накладна.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Надані позивачем до перевірки
податкові накладні, які були виписані
ТОВ «Порт - Ал» у лютому-березні 2012 року
містять усі передбачені п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України реквізити,
відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних за вказані
періоди, які також були надані до
перевірки, відповідно, зазначені
накладні згідно п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Кодексу, є підставами для віднесення
ТОВ «Гласс Упак» до складу податкового
кредиту лютого-березня 2012 року сум ПДВ,
сплачених у складі вартості послуг,
отриманих від ТОВ «Порт - Ал».

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини справи суд доходить
висновку, що ТОВ «Гласс Упак» надало
до перевірки всі податкові накладні,
які були виписані ТОВ «Порт - Ал» у
лютому-березні 2012 року та вони містять
усі передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України реквізити, відображені
у реєстрах отриманих податкових
накладних за вказані періоди, які також
були надані до перевірки, відповідно,
зазначені накладні згідно п. 198.2 ст. 198,
п. 201.10 ст. 201 Кодексу, є підставами для
віднесення ТОВ «Гласс Упак» до складу
податкового кредиту лютого-березня 2012
року сум ПДВ, сплачених у складі
вартості послуг, отриманих від ТОВ
«Порт - Ал».

У зв'язку з чим позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
оскаржувані дії та рішення відповідача
не правомірними та не відповідають
чинному законодавству, і позивачем
було доведено цей факт.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районні м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 14.03.2014 року.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гласс
Упак» документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України у сумі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський