Справа № 705/3503/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/3503/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань
адміністративну справу за позовом
директора КП «Уманьводоканал» до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області про
скасування постанови від 27 травня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Уманьводоканал»
звернувся до суду з позовом до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області про
скасування постанови від 27 травня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 гривень за ст.188-6 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що
стягнення накладено безпідставно, в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як його вини щодо невиплати заробітної
плати працівникам КП «Уманьводоканал»
не має, оскільки відповідно до судових
рішень Господарського суду Черкаської
області та Черкаського окружного
адміністративного суду видано судові
накази та виконавчі листи про
стягнення з КП «Уманьводоканал» на
користь ПАТ «Черкасиобленерго»
заборгованості за спожиту
електроенергію, Управління пенсійного
фонду України в м. Умань та Уманському
районі заборгованості по сплаті
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. На підставі
прийнятих рішень ДВС відкрито ряд
виконавчих проваджень та накладено
арешт та всі рахунки КП
«Уманьводоканал» з 14 березня 2012 року,
тому заробітна плата працівникам
виплачується на підставі посвідчень ,
виданих комісією по трудових спорах
підприємства, які подаються на
виконання до Уманського
міськрайонного управління юстиції.
Заборгованість по заробітній платі
утворюється постійно у зв'язку з тим, що
підприємство не має права самостійно
розпоряджатися належними йому
грошовими коштами. Такими чином, його
вина відсутня і припис про дотримання
строків виплати заробітної плати
виконати він не мав можливості.
Інспектором не досліджені його
посадові обов'язки на предмет
можливості вплинути на процес виплати
заробітної плати та виплатити її у
встановлені строки. Посаду директора
КП «Уманьводоканал» він займає з 5
серпня 2013 року, тобто борги виникли до
призначення його на зазначену посаду.

КП «Уманьводоканал» створена на
підставі розпорядження компетентного
органу місцевого самоврядування -
Уманською міською радою Черкаської
області, яка є засновником. У
відповідності до ст.31 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено. Що у разі встановлення
органом місцевого самоврядування
тарифів на житлово-комунальні послуги
на рівні, що унеможливлює отримання
прибутку, орган, який їх затвердив,
зобов'язаний відшкодувати з
відповідного місцевого бюджету
різницю між встановленим розміром
тарифів та економічно обґрунтованими
витратами на виробництво цих послуг.

Представник позивача Бабій В.І. в
судовому засіданні позов підтримала та
просила його задоволити.

Представник відповідача Мараховська
Л.І. в судовому засіданні позов не
визнала та просила відмовити в його
задоволені повністю.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов
обґрунтований, підтверджений доказами
та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Стаття 188-6 КУпАП, передбачає умисну
форму вини щодо невиконання законних
вимог посадових осіб органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю
або створення перешкод для діяльності
цих органів.

В діях чи бездіяльності директора КП
«Уманьводоканал» ОСОБА_1 відсутня
умисна форма вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-6 КУпАП, тому і
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки судом
встановлено, що постановою державного
виконавця накладений арешт на кошти КП
«Уманьводоканал» від 14 березня 2012 року
на підставі наказу Господарського суду
Черкаської області від 8 листопада 2011
року, тому директор КП
«Уманьводоканал» не є розпорядником
коштів по виплаті заробітної плати та
не вправі самостійно розпоряджатися
ними. Заборгованість в підприємства, в
тому числі і по заробітній платі
виникла до призначення ОСОБА_1 на
посаду, тобто до 5 серпня 2013 року, тому
інспектору необхідно було дослідити
зазначені обставини, також дослідити
його посадові обов'язки.

КП «Уманьводоканал» створено на
підставі розпорядження компетентного
органу місцевого самоврядування -
Уманською міською радою Черкаської
області, яка є засновником. У
відповідності до ст.31 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено, що у разі встановлення
органом місцевого самоврядування
тарифів на житлово-комунальні послуги
на рівні, що унеможливлює отримання
прибутку, орган, який їх затвердив,
зобов'язаний відшкодувати з
відповідного місцевого бюджету
різницю між встановленим розміром
тарифів та економічно обґрунтованими
витратами на виробництво цих послуг.
Судом встановлено, що така різниця в
тарифах не відшкодована КП
«Уманьводоканал», що підтверджується
протоколами засідання територіальної
комісії з погашення заборгованості
підприємств паливно-енергетичного
комплексу від 3 та 6 грудня 2013 року.

Також, в резолютивній частині
оскаржуваної постанови від 27 травня 2014
року не зазначено про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та за якою статтею
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Протокол про адміністративне
правопорушення № 23-06-11/32 від 26 травня 2014
року складений з істотним порушення
норм КУпАП, оскільки в ньому зазначено,
що встановлено «невиконання законних
вимог посадових осіб органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про
працю», в той час коли Законом України
внесено зміни в диспозицію вказаної
статті та виключено вказану назву та
замінено на «центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства про
працю». Вказані недоліки інспектором
не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не надано суду
відповідних доказів щодо
правомірності прийнятої постанови,
тому постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП від 27 травня 2014
року підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 9-10, 188-6, 245-248, 251, 256, 268, 289
КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 71, 122, 159-163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
23-06-11/32-09 від 27 травня 2014 року винесену
головним державним інспектором праці
ТДІП у Черкаській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850 гривень за
ст.188-6 КУпАП - скасувати, а справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий