Справа № 804/8485/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 червня 2014 р.Справа №
804/8485/14Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ВОСТОКГАЗ» до Прокуратури
Дніпропетровської області про
скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 18.06.2014 р.
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» (далі -
ТОВ «ВОСТОКГАЗ», позивач) до
Прокуратури Дніпропетровської області
(далі - відповідач), в якому позивач, з
урахуванням уточнень до
адміністративного позову від 20.06.2014 р.
просить скасувати постанову першого
заступника прокурора
Дніпропетровської області Гладкіх О.
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів № 07/1/2 - вих. № 14 від 03.06.2014 р.
20.06.2014 р. до суду подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить зупинити дію постанови
першого заступника прокурора
Дніпропетровської області Гладкіх О.
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів № 07/1/2 - вих. № 14 від 03.06.2014 р. на
час розгляду справи судом.
В обґрунтування клопотання
позивачем зазначено, що проведення
перевірки ставить під загрозу
безперебійність роботи підприємства,
що здійснює постачання газового палива
для транспортних засобів по всій
території області у складні для
області часи. Зокрема, дії
співробітників прокуратури
позбавляють підприємство можливості
нормально функціонувати, а
співробітників підприємства - належним
чином виконувати свої обов'язки,
зокрема, забезпечувати безперебійне
постачання газового палива на
території газозаправних станцій.
Представником позивача вказано, що
факт оскарження даної постанови № 14
від 03.06.2014 р. не впливає на зупинення дії
оскаржуваного документу, а отже
проведення перевірки позбавить ТОВ
«ВОСТОКГАЗ» можливості належним чином
захистити себе від незаконних посягань
з боку органів прокуратури.
Представник позивача клопотання про
забезпечення адміністративного позову
підтримала, просила суд задовольнити
клопотання в повному обсязі.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, визнала його необґрунтованим
та зазначила, що проведення перевірки
не перешкоджає роботі підприємства.
Представник прокуратури в судовому
засіданні також зазначила про
безпідставність доводів позивача щодо
втручання в діяльність підприємства,
просила відмовити в задоволенні
Суд, дослідивши матеріали
клопотання про забезпечення
адміністративного позову,
проаналізувавши чинне законодавство,
заслухавши пояснення представників
сторін, дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС
України суд може застосувати заходи
забезпечення адміністративного позову
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних
доказів у справі, встановлює чи є
названі обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання
відсутня очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача; суду не доведено
неможливість захисту прав позивача без
вжиття таких заходів; не доведено, що
для відновлення прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат; не
доведено протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також суд зазначає, що в разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить судове рішення про
відновлення правового становища
позивача, яке існувало до прийняття
оскаржуваного рішення, без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає,
що клопотання про забезпечення позову
є процесуально необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена 24.06.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса