Справа № 427/7608/13-а
Суддя: Бабенко С. Ш.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/7608/13-а
Провадження № 2-а/427/14/14
ПОСТАНОВА

13.05.2014 року ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Свердловського міського
суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначивши, що 19.04.2013 року звернувся до
УПФУ у м.Свердловську з приводу
оформлення та призначення пенсії із
урахуванням пільгового стажу. На
зазначене звернення відповідачем
надано відповідь у вигляді листа від
03.05.2013 року, який неможливо було
оскаржити у судовому порядку, тому
позивач знову звернувся із приводу
подання заяви про призначення пенсії.
Рішенням від 27.06.2013 року позивачу
відмовлено у призначенні пенсії за
віком з причини не зарахування до
Списку №2 періоду роботи у якості
механіка дільниці у
Ворошиловградській ПМК (пересувна
механізована колона) з 07.12.1982 року по
13.11.1989 року та ПП «Корт» за сумісництвом
з 02.01.1985 по 13.11.1989 року. Підставою для
прийняття рішення стала відсутність
довідки про уточнюючий характер
роботи, з чим позивач не згоден,
оскільки трудову книжку він не втрачав,
у ній містяться всі необхідні записи, а
професія механік транспортної
дільниці була внесена до Списку №2,
затвердженого постановою Ради
міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173.

У зв'язку із викладеним позивач просить
визнати неправомірними дії
відповідача щодо не зарахування до
Списку №2 періодів його роботи в якості
механіка дільниці у
Ворошиловградській ПМК з 07.12.1982 року по
13.11.1989 року та ПП «Корт» з 02.01.1985 року по
13.11.1989 року, зобов'язати відповідача
зарахувати до пільгового стажу до
Списку №2 ці періоди роботи, скасувати
рішення УПФУ в м.Свердловську від 27.06.2013
року, визнати неправомірними дії
відповідача щодо неприйняття від нього
документів та несвоєчасне надання
рішення.

Представником відповідача надано
заперечення на позов, в яких зазначено,
що трудова книжка позивача не містить
будь-якої інформації про пільговий
характер його роботи та віднесення її
до Списку №2; відсутня уточнююча
довідка підприємства про
підтвердження пільгового стажу; не
підтверджено віднесення
Ворошиловградської ПМК до
металургійного виробництва; у трудовій
книжці відсутні записи про період
роботи у ПП «Корт» з 02.01.1985 по 13.11.1989
року; довідка ПП «Корт» про період
роботи з 02.01.1985 по 15.03.1991 року не
встановленої форми, не містить
кутового штампу, номеру та дати її
видачі; ПП «Корт» зареєстровано лише
01.10.1996 року, тому позивач не міг
працювати на ньому у період з 02.01.1985 по
15.03.1991 року; навіть за наявності
пільгового стажу 6 років 11 місяців 7
днів позивач не матиме права на
призначення пенсії до досягнення 58
років; рішення про відмову у
призначенні пенсії прийнято 27.06.2013 року
лише після надання позивачем
оригіналів документів, оскільки 19.04.2013
року він звертався лише із копіями. На
підставі викладеного просить
відмовити у задоволенні позову.

Оскільки від всіх осіб, які беруть
участь у розгляді справи, надійшло
клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю, відповідно до вимог ст.122
ч.4 КАС України судовий розгляд справи
здійснюється у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

19.04.2013 року позивач звернувся до
УПФУ в м.Свердловську Луганської
області із заявою, в якій просив
прийняти документи та призначити
пенсію за вислугою років. До заяви було
долучено як додатки копію паспорта та
ідентифікаційного коду, диплом про
освіту, копії трудових книжок, довідка
про підтвердження трудового стажу і
заробітної плати, архівна довідка і
довідка РВВС, копії довідок про
трудовий стаж і заробітну плату.

За результатами розгляду
звернення позивача УПФУ в
м.Свердловську Луганської області
направило на його адресу лист від 03.05.2013
року №132/К-14 щодо необхідності
з'явитися до управління та надання
оригіналів документів. Зокрема
паспорта, трудової книжки, довідки про
стаж роботи, військового квитка та
інших наявних документів, оскільки в
наданих ним копіях документів довідки
підписані олівцем. Також повідомлено
позивача про необхідність надати
оригінали довідок, уточнюючих
пільговий характер роботи.

Відповідно до п.1 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1(далі
Порядок), заява про призначення
пенсії непрацюючим громадянам і
членам їх сімей подається заявником
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально,
безпосередньо до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації), або законним
представником відповідно до
законодавства за місцем проживання
(реєстрації) заявника.

Згідно абз.3 п.5 Порядку, у разі, якщо до
заяви про призначення, відновлення
пенсії додані не всі необхідні
документи, орган, що призначає пенсію,
письмово повідомляє заявника про те,
які документи необхідно подати
додатково, про що в заяві про
призначення пенсії робиться
відповідний запис.

Пунктом 30 Порядку передбачено, що
документи, необхідні для призначення
пенсії, можуть бути подані як в
оригіналах, так і копіях, засвідчених у
нотаріальному порядку або
адміністрацією підприємства, установи,
організації, що подає документи
заявника для призначення пенсії, чи
органом, що призначає пенсію. Документи
про стаж, вік та заробітну плату
подаються тільки в оригіналах.

Оскільки позивачем до заяви про
призначення пенсії додані не всі
необхідні документи, відповідач
письмово повідомив заявника про те, які
документи необхідно подати додатково,
підстав для визнання неправомірними
дій відповідача щодо неприйняття від
позивача документів та несвоєчасного
надання рішення немає, а отже в цій
частині позову слід відмовити.

Рішенням Управління Пенсійного
фонду України в м.Свердловську
Луганської області від 27.06.2013 року
відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах згідно
п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». У рішенні зазначено, що
період роботи в якості механіка
дільниці у Ворошиловградській ПМК з
07.12.1982 року по 13.11.1989 рік (6 років 11
місяців 7 днів) немає можливості
зарахувати до пільгового стажу роботи
за Списком №2 через відсутність у
трудовій книжці відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, через відсутність
пільгових довідок, період роботи за
сумісництвом у ПП «Корт» з 02.01.1985 по
13.11.1989 року на загальних підставах.

Згідно ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок застосування зазначеного
Списку №2 визначається «Порядком
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженим
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року за №383.

Згідно положення п.3 зазначеного
Порядку при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Постановою №1173 від 1956 року Ради
Міністрів СССР «Про затвердження
списків виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких дає право державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах», чинною на час
роботи позивача у Ворошиловградській
ПМК, визначені робітники, керівники та
спеціалісти, постійно і безпосередньо
зайняті у роботі з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах згідно списку № 2.

Списком № 2 розділ IX «Метеллургическое
производство (цветные металлы)»
підрозділом 1 «Цехи и отделения
подготовки сырья и шихты и брикетные
фабрики медносерных заводов» пункт «б»
«Инженерно-технические работники», на
який посилається позивач як на
підставу своїх вимог, дійсно визначено
право на пенсію осіб, які займали
посаду механіка.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, 07.12.1982 року його було прийнято
за переводом на посаду механіка
транспортної дільниці
Ворошиловградської пересувної
механізованої колони «Всесоюзного
промышленного объединения
Союзвторцветмет МЦМ СССР», звільнено з
цієї посади 13.11.1989 року.

У підпункті 4 «а» пункту 18 постанови ЦК
Компартії України і Ради Міністрів
Української РСР від 1 вересня 1981р. №448
"Про організацію виконання постанови
ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 23
липня 1981р. №715 "Про заходи щодо дальшого
поліпшення заготівлі (здачі), переробки
лому і відходів кольорових металів і
підвищення технічного рівня
підприємств вторинної кольорової
металургії" зазначено(мовою оригінала):
«Довести до сведения министерств и
ведомств УССР, облисполкомам,
Киевского и Севастопольского
горисполкомов, что Центральный Комитет
КПСС и Совет Министров СССР
постановлением от 23 июля 1981 г. N 715
разрешили Министерству цветной
металлургии СССР организовать в 1982
году в Украинской ССР передвижную
механизированную колонну для
строительства и реконструкции
объектов по заготовке /сдаче/ и
первичной обработке лома и отходов
цветных металлов Союзвторцветмета».

Виходячи з викладеного, вимоги
позивача про визнання неправомірними
дій відповідача щодо незарахування до
Списку №2 періоду його роботи в якості
механіка дільниці у
Ворошиловградській ПМК з 07.12.1982 року по
13.11.1989 року є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, оскільки
позивач виконував роботи за посадою на
підприємстві, що належало до сфери
управління Міністерства кольорової
металургії СРСР.

Вимоги про визнання неправомірними дій
відповідача щодо незарахування до
Списку №2 періоду його роботи у ПП
«Корт» з 02.01.1985 по 13.11.1989 року
задоволенню не підлягають, оскільки у
трудовій книжці позивача взагалі
відсутні записи про роботу за
сумісництвом на зазначеному
підприємстві у вказаний період.

Уточнююча довідка ПП «Корт» про період
роботи позивача на посаді механіка
продбази будівельно-монтажної
дільниці з 02.01.1985 по 15.03.1991 року є
недопустимим доказом, оскільки не
відповідає по формі Додатку №5 до
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
не містить кутового штампу, номеру та
дати її видачі. Окрім того, згідно
витягу №855304 з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців станом та
повідомлення Головного управління
статистики у Луганській області від
29.04.2014 року №13-48/1137 Приватне
підприємство «Корт» було
зареєстровано 01.10.1996 року, тобто у
реєстрі відсутні відомості про
існування зазначеного підприємства у
період з 02.01.1985 по 15.03.1991 року, що також
спростовує допустимість уточнюючої
довідки як доказу у справі.

Оскільки дії відповідача були
неправомірними, то наявні підстави для
задоволення вимог про зобов'язання
зарахувати період роботи позивача у
Ворошиловградській ПМК до пільгового
стажу, суд вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги позивача
та визнати незаконним рішення УПФУ в
м.Свердловську від 27.06.2013 року в частині
не зарахування до пільгового стажу
роботи позивача у Ворошиловградській
ПМК, в іншій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
пільговий стаж позивача на момент
звернення з відповідними документами
до пенсійного органу становить 6 років
11 місяців 7 днів (робота позивача у
Ворошиловградській ПМК), інших .

Керуючись ст.ст.6,8,9,17,18,49,51,94,104-106,122,159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.13,62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Свердловську
Луганської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області в
частині незарахування до пільгового
стажу, який надає право на пільгову
пенсію за віком на підставі ст.13 ч.1
п.«б» Закону України «Про пенсійне
забезпечення», період роботи ОСОБА_1 в
якості механіка дільниці у
Ворошиловградській ПМК з 07.12.1982 року по
13.11.1989 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Свердловську
Луганської області зарахувати до
пільгового стажу, який надає право на
пільгову пенсію за віком на підставі
ст.13 ч.1 п.«б» Закону України «Про
пенсійне забезпечення», період роботи
ОСОБА_1 в якості механіка дільниці у
Ворошиловградській ПМК з 07.12.1982 року по
13.11.1989 року.

Визнати незаконним рішення Управління
Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області від
27.06.2013 року в частині незарахування до
пільгового стажу, який надає право на
пільгову пенсію за віком на підставі
ст.13 ч.1 п.«б» Закону України «Про
пенсійне забезпечення», період роботи
ОСОБА_1 в якості механіка дільниці у
Ворошиловградській ПМК з 07.12.1982 року по
13.11.1989 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.Ш.Бабенко