Справа № 409/1077/12
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 409/1077/12
Провадження № 2-а/209/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду, Ковальова
А.Б., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
заступника директора
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
противоправною постанови про
накладення штрафу за ухилення від
реєстрації, як платника страхових
внесків до фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, несвоєчасну або
неповну сплату страхових внесків, а
також порушення порядок використання
страхових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, як до місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову № 693 від 02
червня 2009 року "Про накладення штрафу
за ухилення від реєстрації як платника
страхових внесків до фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, несвоєчасну або
неповну сплату страхових внесків, а
також порушення порядку виконання
страхових коштів", що винесена
Дніпропетровським обласним
відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, а справі про
адміністративне правопорушення щодо
неї, позивачки, закрити за відсутністю
у її діях складу правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
вона працює головним бухгалтером ПП
«Бухгалтерський сервіс» з 10.10.1998 року. В
період з 05 травня по 18 травня 2009 року на
ПП «Бухгалтерський сервіс» проходила
перевірка ФСС з ТВП, в результаті якої
виявлено перевищення нарахування та
виплати допомоги з тимчасової втрати
працездатності на суму 2827,10 грн.
працівнику ОСОБА_3 На підставі
висновків в акті від 18.05.2009 року на неї
був складений протокол про
адміністративне правопорушення від
20.05.2009 року. З цих підстав, постановою №
693 від 02.06.2009 року (отриману нею 10.06.2009
року) на неї накладено адміністративне
стягнення в сумі 255 грн. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення зазначено, що нею в
грудні 2008 року було невірно
встановлено розмір середньої
заробітної плати працівнику ОСОБА_3,
зайві витрати склали 2827,10 грн., що є
порушенням ч. 2 ст. 53 Закону України «Про
загальнобов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» та п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266
«Про обчислення середньої заробітної
плати (доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням». Позивач не
погоджується зі скоєнням нею
адміністративного правопорушення та
накладенням на неї штрафу, вважає свої
дії такими, що відповідають вимогам
ст.ст 21, 39, 53 Закону України «Про
загальнобов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», Закону України «Про
податок з фізичних осіб», ст. 105 КЗпП
України, п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266
«Про обчислення середньої заробітної
плати (доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням». Зазначає, що
згідно наказу по підприємству № 07/3 від
06.11.2008 року ПП «Бухгалтерський сервіс»
ОСОБА_3 наказано провести суміщення
обов'язків головного бухгалтера з
доплатою за суміщення професій в
розмірі 100% окладу головного
бухгалтера. На заяві ОСОБА_2 на
представлення відпустки від 03.12.2008 року
є розпоряджувальний надпис директора,
про виконання ОСОБА_3 обов'язків
головного бухгалтера з посиланням на
раніше виданий наказ у відношенні
надбавки. Згідно п. 2 акту перевірки від
18.05.2009 року, фонд оплати праці на
підприємстві за 2008 рік склав 44760 грн., в
т.ч. 2000 грн. заробітна плата ОСОБА_3 в
грудні 2008 року, що підтверджує
правильність нарахування на фонд
оплати праці ОСОБА_3 внесків до ФСС з
ТВП. В акті перевірки від 18.05.2009 року не
вказано на підставі якого пункту
Закону України «Про податок з фізичних
осіб» зі суперечних виплат не повинен
утримуватися податок з доходів
фізичних осіб. Протокол від 20.05.2009 року
і рішення № 693 від 02.06.2009 року не містять
посилань на нормативні документи, які б
передбачали неутримання податку з
нарахованих доходів ОСОБА_3 за грудень
2008 року. Зазначає, що 11.06.2009 року ПП
«Бухгалтерський сервіс» перевірялось
Дніпродзержинським Фондом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття (акт перевірки № 165 від
11.06.2009 року), в якому також підтверджена
сума фонду оплати праці ОСОБА_3 за
листопад, грудень 2008 року і січень 2009
року з урахуванням надбавок за
сумісництво, що підтверджує її
твердження про вірний розрахунок нею
фонду заробітної плати на підприємстві
в 2008 році.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву, у якій
зазначила, що свої позовні вимоги по
суті та за обставинами підтримує у
повному обсязі, просить позов
задовольнити, просить суд розглянути
справу за її відсутності.

Представник відповідача Ярихович В.І.
в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву з проханням
розглянути справу без участі
представника Дніпропетровського
обласного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового процесу, свідків та експерта в
суду відсутня, суд вважає за можливе
розглянути справу в письмовому
провадження за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, відповідно до якої, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу в письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи з
оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Позивач є головним бухгалтером
приватного підприємства
«Бухгалтерський сервіс».

В період з 05 травня по 18 травня 2009 року
на ПП «Бухгалтерський сервіс»
проходила перевірка Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, в результаті якої
встановлено, що на підприємстві було
невірно розраховано середньоденну
заробітну плату при розрахунку розміру
допомоги по вагітності та пологах
працівнику ОСОБА_3, у зв'язку з чим,
використано коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на загальну суму 2827,10
грн., що підтверджується актом
перевірки Дніпродзержинської міської
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 18.05.2009 року (а.с. 5-11).

20.05.2009 року головним спеціалістом
Дніпродзержинської міської виконавчої
дирекції Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_5 у
відношенні позивача ОСОБА_2, як
головного бухгалтера підприємства ПП
«Бухгалтерський сервіс», було
складено протокол про адміністративне
правопорушення ( а.с. 12).

02.06.2009 року на підставі зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення заступником директора
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Ярихович В.І.
була винесена постанова № 693 по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 165 -5
КУпАП, і на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. ( а.с. 13,14).

11.06.2009 року позивачем була подана
скарга на постанову № 693
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 02.06.2009 року,
адресована заступнику директора
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Ярихович В.І., і
за результатами її розгляду 26.06.2009 року
директором Дніпропетровського
обласного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_6 прийнято
рішення про залишення постанови № 693
без змін, а скаргу без задоволення
(а.с.15-19,20-21.

11.06.2009 року за результатами проведення
позапланової перевірки ПП
«Бухгалтерський сервіс» було складено
акт № 165 Дніпродзержинським міським
центром зайнятості, згідно якого
документальною перевіркою порушень
правильності нарахування,
своєчасності та повноти сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття, не виявлено (а.с.22-29).

Судом встановлено, що 07.12.2009 року
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

10.03.2011 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.12.2009 року -
скасовано, з прийняттям нової
постанови, якою позов ОСОБА_2
задоволено, скасовано рішення
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 03.06.2009 року
№ 594/20, прийняте відповідачем за
матеріалами акту перевірки ПП
«Бухгалтерський сервіс» від 18.05.2009
року.

24.10.2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України,
касаційну скаргу Дніпропетровського
обласного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011 року -
залишено без змін (а.с.97-98).

Зазначені обставини свідчать про не
доведеність факту порушення позивачем
вимог чинного законодавства, що були
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення від
20.05.2009 року на підставі якого її
притягнуто до адміністративної
відповідальності постановою № 693 від
02.06.2009 року.

Частиною 3 ст. 2 КАС України,
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв`язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

В оскаржуваній постанові повні
відомості про особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, не
викладені крім зазначення анкетних
даних ОСОБА_2, місця роботи і місця її
проживання, а саме: не вказані
відомості які характеризують
особистість порушника, що мають
значення для формування внутрішнього
переконання й правосвідомості при
визначенні міри адміністративного
стягнення, не зазначені місце та час
вчинення правопорушення, при
накладенні адміністративного
стягнення не враховано характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, … а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: відомості про особу,
відносно якої розглядається справа,
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Зокрема,
постанова повинна містити прізвище
ім'я та по-батькові правопорушника,
дату та місце його народження,
громадянство, місце роботи, сімейне
становище, місце реєстрації та місце
проживання, наявність малолітніх
дітей, дані про стан здоров'я, особливих
заслугах перед державою й
суспільством, або дані, що
характеризують негативно - повторність
правопорушення, судимість,
аморальність поводження в побуті й ін.

Отже, при винесенні оскаржуваної
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
відповідачем не було дотримано вимог
ст.ст. 33, 245, 252, 280, 283 КУпАП, тобто
постанова винесена упереджено, а
відповідачем при прийняті рішення не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Судом встановлено, що посадовою особою
Ярихович В.І. при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 не з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, тобто чи є склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 Зокрема не з'ясована
суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення (вина, мотив і мета
поведінки правопорушника).

Враховуючи не доведеність вини
позивача, а також те, що відповідачем
при прийняті постанови про накладення
адміністративного стягнення не повно,
не об'єктивно та не всебічно з'ясовано
усі обставини справи, що мають істотне
значення для правильності прийнятого
рішення, суд вважає оскаржувану
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
необґрунтованою та такою що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160 -163
КАС України, ст.ст. 7, 33, 165, 254-256, 258, 276, 280,
283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
заступника директора
Дніпропетровського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
противоправною постанови про
накладення штрафу за ухилення від
реєстрації, як платника страхових
внесків до фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, несвоєчасну або
неповну сплату страхових внесків, а
також порушення порядок використання
страхових коштів - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 693
від 02.06.2009 року, винесену заступником
директора Дніпропетровського
обласного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Ярихович В.І., про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч 1 ст. 165-5 КУпАП, провадження по справі
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова