Справа № 2а/0570/13928/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ
К/9991/77569/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
06.09.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011

у справі № 2а/0570/13928/11

за позовом Приватної фірми
„Алпол"

до Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної

податкової адміністрації
України в Донецькій області

про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма „Алпол" звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Донецькій
області про скасування рішення.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2011
позовні вимоги задоволено частково,
скасовано рішення № 32-181 від
24.06.2011, в частині застосування до
позивача фінансової санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн., в задоволенні
іншої частині позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведена
фактична перевірка позивача з питань
додержання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами та складено акт №
337/03/20346516 від 19.05.2011.

За результатами перевірки
відповідачем прийняте № 32-181 від 24.06.2011,
яким до позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції, за не обладнання
спеціально відведених для куріння
місць та нерозміщення наочної
інформації у розмірі 3400 грн.; за продаж
алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці підприємством, що
не має статусу підприємства
громадського харчування в сумі 6800 грн.

Перевіркою встановлено, що у
закусочній позивача в порушення ст. 15-2
Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-BP
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", не відведені та не
обладнані спеціальні місця для куріння
та не розміщена наочна інформація, яка
складається з тексту такого змісту:
"Місце для куріння. Куріння шкодить
Вашому здоров'ю!", ст. 15-3 цього Закону в
ресторані позивача здійснюється
продаж алкогольних напоїв споживачам
на розлив для споживання на місці.

Факт правомірності встановленого
порушення ПФ „Алпол" вимог статті 15-2
Закону України № 481/95-BP в частині не
обладнання спеціально відведених для
куріння місць та нерозміщення наочної
інформації сторонами не оскаржується.

Так, згідно зі статтею 15 Закону N
481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензії.

Статтею 15 3 цього ж Закону
передбачено, що продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на
місці дозволяється тільки
підприємствам громадського харчування
та спеціалізованим відділам, що мають
статус підприємств громадського
харчування, підприємств з
універсальним асортиментом товарів.

Роздрібна торгівля алкогольними
напоями регулюється Правилами
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затвердили постановою
Кабінету Міністрів України від 30 липня
1996 року N 854.

Відповідно до абзацу другого
пункту 2 Правил роздрібна торгівля
алкогольними напоями здійснюється
через спеціалізовані підприємства, в
тому числі фірмові, спеціалізовані
відділи (секції) підприємств з
універсальним асортиментом
продовольчих товарів, підприємства чи
спеціалізовані відділи (секції)
магазинів споживчої кооперації, а
також підприємства громадського
харчування.

Продаж алкогольних напоїв на
розлив для споживання на місці
здійснюється тільки підприємствами
громадського харчування та
спеціалізованими відділами
підприємств, що мають статус
підприємств громадського харчування,
підприємств з універсальним
асортиментом товарів (пункт 22 Правил).

Оскільки, як встановили суди
першої та апеляційної інстанцій,
позивач має Дозвіл на розміщення
об'єкту торгівлі від 12.01.2007 за
реєстраційним № 74/оп, виданий
виконавчим комітетом Донецької
міської ради, згідно якого вбачається,
що сферою діяльності ПФ „Алпол" є
громадське харчування, а Донецькою
міською санітарно-епідеміологічною
станцією 28.01.2002 наданий висновок за №
101/07 на початок роботи закусочної
„Минутка".

Позивач має ліцензію серії АГ №
541999 за реєстраційним номером 89 на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, крім сидру та
перрі (без додання спирту), виданою
Регіональним управлінням Департаменту
САТ ДПА України у Донецькій області
04.03.2011 на термін дії з 04.03.2011 по 04.03.2012.

Таким чином кафе позивача є
спеціалізованим підприємством у
розумінні статті 15 3 Закону N 481/95-ВР та
пунктів 2, 22 Правил, то позивач має права
здійснювати в ньому продаж алкогольних
напоїв на розлив.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
06.09.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011 у справі № 2а/0570/13928/11 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Донецькій області відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 у
справі № 2а/0570/13928/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко