Справа № 825/1655/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1655/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Хоботні Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АСАС"

до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 15.05.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "АСАС" (далі - ТОВ
"АСАС") до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Новгород-Сіверська ОДПІ), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № 000272200 від
05.12.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтованим
та прийнятим з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
висновки викладені в акті перевірки
від 28.11.2013 № 400/22/38049131 суперечать
фактичним обставинам та зауважив, що
під час проведення перевірки,
інспектору відповідача було надано
первинні документи, в яких зафіксовано
господарські операції, що стосувались
предмета перевірки. Дані документи
описано в акті перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідач також до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст.41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
23.12.2011 ТОВ "АСАС" зареєстроване у якості
юридичної особи (а.с. 23 Т.1), включене до
ЄДРПОУ, як платник податків перебуває
на податковому обліку та є платником
податку на додану вартість (а.с. 24 Т.1).

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 26.11.2013 № 79 виданого
Новгород-Сіверською ОДПІ, головним
державним ревізор-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Чернігові Бакланом Владиславом
Григоровичем, згідно із ст. 20, п.п.75.1.2.
п.75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 81.1. ст. 81
та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України від 2010 № 2755-VІ та відповідно до
наказу першого заступника начальника
Новгород-Сіверської ОДПІ від 25.11.2013 № 191
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ "АСАС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності і
правомірності визначення податку на
додану вартість за жовтень-грудень 2012
та за квітень 2013 року.

З направленням ознайомлено та копія
наказу органу ДПС вручена 26.11.2013 року
під розписку директору ТОВ "АСАС"
Шишиморовій Людмилі Миколаївні.

Перевірку проведено з відома та в
присутності директора Шишиморової
Людмили Миколаївни з 26.11.2013 по 27.11.2013, за
результатами якої складено акт від
28.11.2013 № 400/22/38049131 (а.с. 15-21).

В ході проведення перевірки
Новгород-Сіверською ОДПІ встановлено
порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1. ст. 201
Податкового кодексу України в
результаті чого підприємством було
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 735115 грн. в тому числі за
жовтень 2012 року на суму 107926 грн., за
листопад 2012 року на суму 235252 грн., за
грудень 2012 року на суму 216085 грн., за
квітень 2013 року на суму 175852 грн.

На підставі акта перевірки від 28.11.2013 №
400/22/38049131 Новгород-Сіверською ОДПІ було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № 000272200 від 05.12.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем ПДВ із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 918893,75 грн. (у т. ч. за
основним платежем - 735115,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 183778,75 грн.) (а.с. 22 Т.1).

При складанні вищезазначеного акту,
Новгород-Сіверською ОДПІ встановлено,
що видом діяльності, який мало право
здійснювати ТОВ "АСАС" за період, що
перевірявся був: 46.71 Оптова торгівля
твердим, рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами.

Так, Новгород-Сіверською ОДПІ
встановлено, що між ТОВ "АСАС" та ТОВ
"Украдор" було укладено договори від
31.08.2012 № 10, від 03.01.2013 №1. При цьому, на
підтвердження дійсності господарських
операцій підприємством було надано
видаткові накладні, реєстри виданих та
отриманих податкових накладних,
податкові накладні, платіжні
доручення, виписки банків,
товарно-транспортні накладні.

Проаналізувавши зазначені документи,
податковий орган зазначає, що надані на
перевірку ТТН на транспортування
бензину А-92 та А-95 свідчать про
перевезення бензину протягом 5-10 хвилин
від постачальника "Украдор" до покупця
ТОВ "АСАС", що ставить під сумнів
фактичне перевезення товару. У ТТН за
квітень 2013 року у графі "Авто
підприємство", "Замовник" та
"Вантажоодержувач" зазначено одне
підприємство ТОВ "АСАС".

Товарно - транспорті накладні, які
залучені до перевірки, не містять
подорожнього листа, який є документом
установленого законодавством зразка
для визначення обліку роботи
автомобільного транспортного засобу і
є обов'язковим документом.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідних періодів, відображені у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за відповідний період.

Поряд з цим, Новгород-Сіверська
зазначає, що від ОДПІ у м. Шостка ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
отримано акт від 09.10.2013 р. №
13/18-17-22-0005/34113391 "Про проведення
зустрічної звірки ТОВ "Украдор" з
питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків ТОВ "Конвалія Ш" за
квітень 2013 року згідно якого за квітень
2013 року не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
фінансово-господарських операцій з
поставки товарів (робіт, послуг) по
ланцюгу постачання між ТOB "Украдор" та
ТОВ "Конвалія Ш" на суму ПДВ 164856грн., які
в подальшому були реалізовані
контрагентам - покупцям: ТОВ "АСАС" код
3804913.

Як видно з матеріалів перевірки ТОВ
"Конвалія Ш" від 09.08.2013 № 65/18-17-22-0005/36080028
підприємства ТОВ "Конвалія Ш" та
реєстраційних даних ТОВ "Украдор"
знаходяться за однією юридичною
адресою: м. Шостка, вул. Шевченка ,45.
Виникає питання про транспортування
ПММ. Надані до Шосткинської ОДПІ ТТН на
транспортування бензину А-92 та А-95
свідчать про перевезення бензину
протягом 5 хвилин від постачальника ТОВ
"Конвалія Ш" до покупця ТОВ "Украдор" що
ставить під сумнів фактичне
перевезення товару. До Шосткинської
ОДПІ підприємство ТОВ "Украдор" не
надало документів про сплату
(банківських виписок).

Відсутність сплати за бензин
постачальнику, сумнівність
перевезення бензину від постачальника
до покупця (в межах 5 хвилин) при
оформленні товарно-транспортних
накладних, а також не підтвердження
реалізації ТМЦ по постачальнику ТОВ
"Конвалія Ш" ставить під сумнів
проведення операції з придбання
бензину відповідно до наданих
документів. Документи на придбання
бензину свідчать про безтоварність
операцій, що в свою чергу свідчить про
нереальність проведених операцій з
придбання бензину підприємством ТОВ
"Украдор" та безпідставне формування
податкового з ПДВ на суму 164856 грн.

У зв'язку з неможливістю встановити
походження товару, неможливо
підтвердити факт реальності
транспортування товару, що в свою чергу
ставить під сумнів сам факт
транспортування.

Від ОДПІ у м. Шостка ГУ Міндоходів у
Чернігівській області отримано акт від
19.04.2013 № 422/22-005/34113391 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Украдор" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012" згідно якого ТОВ "Украдор"
встановлено порушення:

1) п. 198.3, п. 198.6. ст.198,п.201.1, п.201.4,
п.201.7, п.201.10 ст. 201, та ст. 46 Податкового
Кодексу України в результаті
підприємством, занижено до сплати в
бюджет податок на. додану вартість в
сумі 89020 грн. в тому числі за вересень 2012
року на суму 89020 грн.

2) п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового
кодексу України в результаті чого
підприємству непідтверджено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування в зв'язку з ненаданням
підтверджуючих первинних
бухгалтерських документів всього в
сумі. 3987027грн., в тому числі за 4 квартал
2012 року в сумі 3987027 грн.

3) п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України в
результаті чого підприємству
непідтверджено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування в зв'язку ненаданням
підтверджуючих первинних
бухгалтерських документів, на суму
3980051грн., в т.ч. за 4 кв. 2012 року на суму
3980051 грн.

4) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст.
188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 та п. 44.6 ст. 46
Податкового Кодексу України в
результаті чого підприємству
непідтверджено податкові зобов 'язання
в зв 'язку ненаданням підтверджуючих
первинних бухгалтерських документів
на загальну суму 591462 грн.

5) п.198.3, п. 198.6. ст.198 з урахуванням,
п.201.4, п.201.6, п.201.7, п. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України в
результаті чого підприємству
непідтверджено податковий кредит у
зв'язку з ненаданням підтверджуючих
первинних бухгалтерських документів
на загальну суму 588198 грн.

Від працівників ОУ ДПІ у м. Чернігів ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
надійшла службова записка від 27.11.2013
року № 2045/7/07-014/14 в якій було зазначено,
що співробітниками оперативного
управління ДПІ у м. Чернігові під час
проведення заходів встановлено
ймовірний факт ухилення від сплати
податків ТОВ "АСАС", зокрема при
проведенні операцій з ТОВ "Украдор".

Керівники та засновники ТОВ "Конвалія
Ш" є також керівниками та засновниками
ТОВ "АСАС", а також низки інших зокрема:
ТОВ "Зернівська нафтобаза" (), TOB "Конвалія" (), ТОВ
"РЕД" (), ТОВ "Украдор" (), МПП "Рай" ().

Окільки згідно зі схемою формування
податкового кредиту ТОВ "АСАС" за 2012 - 2013
роки більша частина товару надходить
до товариства по ланцюгу від
вищезазначених пов'язаних суб'єктів
господарювання, можна зробити
висновок, що така схема
використовується виключно для
документального оформлення проведених
операцій без настання реальних
наслідків та маніпулювання податковим
кредитом по ПДВ. При цьому, ТОВ "Украдор"
одночасно формує від ТОВ "Конвалія Ш"
податковий кредит та зазначає
податкові зобов'язання на адресу
останнього на значні суми.

Крім того, в ході аналізу документів,
наданих ТОВ "АСАС" на перевірку,
вставлено, що підприємством за адресою
м. Шостка, вул. Шевченка, 45 орендується
АЗС. Згідно з реєстраційними даними ТОВ
"Украдор" знаходиться за юридичною
адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45.
Аналізуючи надані до
Новгород-Сіверської МДПІ ТТН на
транспортування бензину А-92 та А-95,
встановлено, що бензин перевозився
протягом. 5 хвилин від постачальника
ТОВ "Украдор" до покупця ТОВ "АСАС", що
ставить під сумнів фактичне
перевезення товару.

Таким чином, в ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від
підприємств-постачальників та в
подальшому підприємствам-покупцям від
ТОВ "Украдор".

На підставі вищенаведеного, не можливо
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинам за жовтень, листопад,
грудень 2012 року та квітень 2013 року між
ТОВ "Украдор"та
контрагентами-постачальниками і
контрагентами-покупцями. Таким чином, у
зв'язку не підтвердженням податкового
кредиту з ПДВ, у ТОВ "Украдор" відсутні
об'єкти оподаткування по податку на
додану вартість по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу в (послуг) за жовтень,
листопад, грудень 2012 року та квітень 2013
року, які підпадають під визначення
ст.185 Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено порушення
чинного законодавства в тому числі п.
198.6 ст. 198 п.201.1. ст. 201 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI.

Отже, виходячи з вищенаведеного на
порушення п. 198.6 ст. 198 п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010р. № 2755-VI, встановлено
завищення розміру податкового кредиту
в загальній сумі кредиту всього у сумі
735115 грн. в тому числі за жовтень 2012 року
на суму 107926 грн., за листопад 2012 року на
суму 235252 грн., за грудень 2012 року на суму
216085 грн., за квітень 2013 року на суму 175852
грн.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, серед видів
економічної діяльності ТОВ "АСАС" є
оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що між ТОВ "АСАС" (Покупець)
та ТОВ "Украдор" (Продавець) у
перевіряємий період був укладений
договір від 31.08.2012 № 10 щодо постачання
нафтопродуктів (а.с. 25 Т.1).

На виконання зазначених договірних
зобов'язань між сторонами, були
виписані видаткові накладні та
відповідні рахунки (а.с. 26-57 Т.1, 63-92 Т.1).

Судом встановлено, що позивач
сформував спірну суму податкового
кредиту на підставі податкових
накладних на загальну суму 559258,07 грн.: №
5 від 15.10.2012 р.; № 6 від 15.10.2012 р.; № 7 від
16.10.2012 р.; № 8 від 16.10.2012 р.; № 35 від 23.10.2012
р.; № 37 від 26.10.2012 р.; № 38 від 26.10.2012 р.; № 39
від 26.10.2012 р.; № 40 від 29.10.2012 р.; № 1 від
01.11.2012 р.; № 2 від 01.11.2012 р.; № 3 від 06.11.2012
р.; № 4 від 07.11.2012 р.; № 5 від 09.11.2012 р.; № 6
від 09.11.2012 р.; № 7 від 12.11.2012 р; № 8 від
15.11.2012 р.; № 9 від 16.11.2012 р.; №10 від 19.11.2012
р.; №11 від 19.11.2012 р..; №12 від 21.11.2012 р.; №13
від 23.11.2012 р.; № 14 від 26.11.2012 р.; №15 від
27.11.2012 р.; №1 від 03.12.2012 р.; №2 від 05.12.2012 р.;
№3 від 17.12.2012 р.; №4 від 17.12.2012 р.; № 5 від
18.12.2012 р.; № 6 від 18.12.2012 р.; № 7 від 25.12.2012
р.; № 9 від 27.12.2012 р. (а.с. 126-157 Т.1).

Дані податкові накладні були включені
до реєстру податкових накладних за
жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012
р. та операції щодо придбання
нафтопродуктів були відображені в
бухгалтерському обліку ТОВ "АСАС"
наступним чином: сума без ПДВ Дт -281 Кт
-631, сума ПДВ Дт -644 Кт -631, що
підтверджується відомостями обліку
розрахунків по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
жовтень-листопад-грудень 2012 р. (а.с. 58 - 62
Т.1).

ТОВ "АСАС" було здійснено оплату товару,
що підтверджується копіями платіжних
доручень від 09.10.2012 р. № 148, від 10.10.2012 р.
№ 150, від 07.11.2012 р. № 186, від 07.11.2012 р. № 191,
від 07.12.2012 р. № 235, від 17.12.2012 р. № 243, від
29.12.2012 р. № 263, від 04.01.2013 р. № 8, від 11.01.2013
р. № 14, від 16.01.2013 р. № 18, від 17.01.2013 р. № 19,
від 28.01.2013 р. № 44, від 30.01.2013 р. № 49, від
18.02.2013 р. № 84, від 19.02.2013 р. № 91, від 20.02.2013
р. № 92, від 21.02.2013 р. № 94, від 22.02.2013 р. № 98,
від 27.02.2013 р. № 105, від 28.02.2013 р. № 107, від
07.03.2013 р. № 116, від 15.03.2013 р. № 131, від 29.03.2013
р. № 154, від 04.04.2013 р. № 159, від 05.04.2013 р. №
161, від 05.04.2013 р. № 167, від 10.04.2013 р. № 175,
від 15.04.2013 р. № 180, від 22.04.2013 р. № 190, від
23.04.2013 р. № 195; від 25.04.2013 р. № 198, від 29.04.2013
р. № 205 та картками обліку розрахунків з
ТОВ "Украдор" за жовтень2012 р.- квітень 2013
р. (а.с. 93-125 Т.1)

Як вбачається з матеріалів справи,
доставка товару здійснювалась ТОВ
"Украдор", що підтверджується
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 4 від
15.10.2012 р.; № 5 від 15.10.2012 р.; № 6 від 16.10.2012
р.; № 7 від 16.10.2012 р.; № 8 від 23.10.2012 р.; № 9
від 26.10.2012 р.; № 10 від .10.2012 p.; № 11 від
26.10.2012 p.; № 12 від 29.10.2012 p.; № 13 від 01.11.2012 p.;
№ 15 від 06.11.2012 p.; № 16 від 07.11.2012 p.; № 17 від
09.11.2012 p.; № 18 від ».11.2012 p.; № 19 від 12.11.2012 p.;
№ 20 від 15.11.2012 p.; № 21 від 16.11.2012 p.; № 22 від
19.l1.2012 p.; № 23 від 19.11.2012 p.; № 24 від 21.11.2012 p.;
№ 25 від 23.11.2012 p.; № 26 від 5.11.2012 p.; № 27 від
27.11.2012 p.; № 28 від 05.12.2012 p.; № 29 від 17.12.2012 p.;
№ 30 від 17.12.2012 p.; № 31 від 18.12.2012 p.; № 32 від
18.12.2012 p.; приймальним актом № 1 від 03.12.12
(а.с. 174 - 202, 205 Т.1).

Починаючи з 25 грудня 2012 року
транспортування товару від ТОВ
"Украдор" здійснювалось ТОВ "АСАС"
самостійно, власним автотранспортом,
відповідно до умов договору
купівлі-продажу нафтопродуктів від
31.08.2012 № 10, що підтверджується
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1 від
25.12.2012 р.; № 3 від 27.12.2012 р. та подорожніми
листами вантажного автомобіля від
25.12.2012 р. № 1, від 27.12.2012 р. № 3 з відміткою
лікаря про допуск водія за станом
здоров'я до керування автомобілем, а
також відміткою механіка про технічний
огляд автомобіля (а.с.203-204, 206-207 Т.1) .

Також, 03.01.2013 року між ТОВ "Украдор"
(Постачальник) та ТОВ "АСАС" (Покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
нафтопродуктів №1 (а.с. 208 Т.1).

На виконання зазначених договірних
зобов'язань між сторонами, були
виписані видаткові накладні та
відповідні рахунки (а.с. 209-219 Т.1, 222-232 Т.1).

На підтвердження дійсності даної
операції ТОВ "АСАС" були надані
податкові накладні на загальну суму
175835,38 грн. № 1 від 03.04.2013 р.; № 2 від 06.04.2013
р.; № 3 від 11.04.2013 р.; № 4 від 12.04.2013 р.; № 5
від 18.04.2013 р.; № 6 від 18.04.2013 р.; № 7 від
23.04.2013; № 8 від 25.04.2013 р.; № 9 від 26.04.2013 р.;
№ 10 від 26.04.2013 р.; № 11 від 29.04.2013 (а.с. 236-246
Т.1).

ТОВ "АСАС" було здійснено оплату товару,
що підтверджується копіями платіжних
доручень від 04.07.2013 р. № 333, від 04.07.2013 р.
№ 334, від 08.07.2013 р. № 345, та картками
обліку розрахунків з ТОВ "Украдор" за
квітень-липень 2013 р. (а.с. 233-235 Т.1).

Дані операції щодо придбання
нафтопродуктів були відображені в
бухгалтерському обліку ТОВ "АСАС"
наступним чином: сума без ПДВ Дт -281 Кт
-631, сума ПДВ Дт -644 Кт -631, що
підтверджується відомостями обліку
розрахунків по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
квітень 2013 р. (а.с. 28 - 37 Т.2).

Транспортування товару від ТОВ
"Украдор" було здійснено ТОВ "АСАС"
самостійно та за власний рахунок,
відповідно до умов договору
купівлі-продажу нафтопродуктів від
03.01.2013 р. № 1, що підтверджується
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 19 від
03.04.2013 р.; № 20 від 06.04.2013 р.; № 21 від 11.04.2013
р.; № 22 від 12.04.2013 р.; № 23 ід18.04.2013 р.; № 24
від 18.04.2013 р.; № 25 від 23.04.2013 р.; № 26 від
25.04.2013 р.; № 27 від 6.04.2013 р.; № 28 від 26.04.2013
р.; № 29 від 29.04.2013 р., та подорожніми
листами вантажного автомобіля від
03.04.2013 р. № 34, від 06.04.2013 р. № 35, від 11.04.2013
р. № 36, від 12.04.2013 р; № 37,від 18.04.2013 р. № 40,
від 23.04.2013 р. № 41, від 25.04.2013 р. № 42, від
26.04.2013 р. № 43, від 29.04.2013 р. № 44 з
відміткою лікаря про допуск водія за
станом здоров'я до керування
автомобілем, а також відміткою
механіка про технічний огляд
автомобіля (а.с. 8-27 Т.2).

Судом було встановлено, що на момент
укладання договорів, ТОВ "АСАС" та його
контрагент були зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платники ПДВ, установчі документи яких
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 23, 24 Т.1, а.с. 231, 232
Т.2).

На підтвердження фізичних, технічних
та технологічних можливостей для
здійснення даних господарських
операцій, позивачем було приєднано до
матеріалів справи договір оренди
ємностей для зберігання
нафтопродуктів № 4/12 від 30.07.2012 р., акт
здачі-прийняття обладнання (ємностей)
від 01.08.2012 р.(а.с. 66-67 Т.2), що знаходяться в
м. Шостка по вул. Шевченка,45 та договори
оренди об'єктів нерухомості від 23.07.2012
р. № 5/12 (АЗС по вул. Шевченка,45 в м.
Шостка), від 23.07.2012 р. № 6/12 (АЗС по вул.
Халтуріна в м. Шостка), від 23.07.2012 р. № 7/12
(АЗС по вул. Некрасова,6 в м. Шостка), від
23.07.2012 р. № 8/12 (АЗС по пров. Ювілейному,
4-А в м. Середина-Буда) та акти
здачі-прийняття АЗС від 01.08.2012 р (а.с. 66 -
73 Т.2).

На підтвердження використання
придбаного товару у господарській
діяльності, позивачем було зазначено,
що одержані, відповідно до
товарно-транспортних накладних
нафтопродукти були оприбутковані на
складах паливо-мастильних матеріалів
ТОВ "АСАС", що підтверджується записами
за відповідні періоди в товарній книзі
кількісного руху нафтопродуктів
(нафти), а саме бензину А-92 та дизельного
палива та товарній книзі кількісного
руху нафтопродуктів (нафти), а саме
бензину А-95 (а.с. 48-65 Т.2). Для
підтвердження реалізації одержаних
нафтопродуктів через мережу
автозаправних станцій АЗС, позивачем
були надані торгові патенти на
провадження торговельної діяльності, а
саме серія ТПВ № 399932, виданим на АЗС по
вул. Шевченка,45 в м. Шостка,серія ТПВ №
399933, виданим на АЗС по вул. Некрасова,6 в
м. Шостка, серія ТПВ № 399934, виданим на
АЗС по вул. Халтуріна в м. Шостка, серія
ТПВ № 399919, виданим на АЗС по пров.
Ювілейному,4-А в м. Середина-Буда, а
також накладні на внутрішнє
переміщення товару зі складу до АЗС,
змінні звіти АЗС за жовтень-грудень 2012
р. та квітень 2013 р., за зміни, в яких
нафтопродукти приймались операторами
АЗС та журнали обліку надходження
нафтопродуктів на АЗС (а.с. 74-220 Т.2).

Судом встановлено, що ТОВ "АСАС"
здійснювало перевезення
нафтопродуктів за допомогою
автомобіля МАЗ-500А, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з причепом цистерною ГКБ 8350
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
закріплений за водієм ОСОБА_3, що
підтверджується договором суборенди
транспортного засобу № 4 від 24.12.2012 р.,
актом здачі-прийняття автомобіля
МАЗ-500А від 24.12.2012 р., договором оренди
транспортного засобу № 11/12 від 24.12.2012 р.,
актом здачі-прийняття причепа-цистерни
ГКБ 8350 від 24.12.2012 р., наказом від 25.12.2012 р.
№ 8-к про прийняття на роботу водія
ОСОБА_3, наказом від 03.05.2012 р. № 1-к про
прийняття на роботу експедитора
ОСОБА_4, свідоцтвом про підготовку
водіїв транспортних засобів, що
перевозять небезпечні вантажі,
медичною довідкою щодо придатності до
керування транспортним засобом,
узгодженням умов та режиму перевезення
небезпечного вантажу, а саме дозволом
№ 1204 від 24.12.2012 р.(темін дії до 24.03.2013 р.)
та дозволом № 203 від 21.03.2013 р. (темін дії
до 21.06.2013 р.) (а.с. 40-47, 221-222 Т.2).

При цьому, ТОВ "АСАС" було здійснено
оренду плату за користування
бензовозом-цистерною МАЗ 500-А, що
підтверджується копіями платіжних
доручень від 15.03.2013 р. № 132, від 21.06.2013 р.
№306 (а.с. 227-228 Т.2).

ТОВ "Украдор" було виписано податкові
накладні № 13 від 29.12.12 р.; № 12 від 30.04.13 р.
(а.с. 229-230 Т.2).

Так, надаючи оцінку даним документам
суд зауважує, що при перевірці руху
активів у процесі здійснення
господарських операцій судом було
встановлено, що перевезення товару від
ТОВ "Украдор" до ТОВ "АСАС"
здійснювалось протягом 5-10 хвилин. При
цьому, ТОВ "Украдор" зареєстроване та
знаходиться за адресою м. Шостка вул.
Шевченка,45, а ТОВ "АСАС" орендує ємності
для зберігання нафтопродуктів, які
також знаходяться за цією ж адресою, що
підтверджується відповідним договором
(а.с. 67 Т.2).

Також, згідно вищезазначених
товарно-транспортних накладних, як у
випадку здійснення доставки товару ТОВ
"Украдор", так і у випадку
транспортування товару ТОВ "АСАС"
перевезення нафтопродуктів
здійснювалось автомобілем МАЗ-500А,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
причепом-цистерною ГКБ 8350
реєстраційний номер НОМЕР_2.

ТОВ "АСАС" орендувало у ТОВ "Украдор"
автомобіль МАЗ-500А (бензовоз-цестерну),
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
здійснювало перевезення товару з
пункту: м. Шостка вул. Шевченка, 45 в
пункт: м. Шостка вул. Шевченка, 45
оформлюючи дані операції як самостійні
угоди, що в свою чергу передбачено
договорами купівлі-продажу
нафтопродуктів № 1, № 10.

Зазначене, дає підстави стверджувати,
що ТОВ "АСАС" здійснило придбання
послуг з транспортування
нафтопродуктів у посередників за
наявності прямих контактів з, так би
мовити, їх виробниками (ТОВ "Украдор"),
що вказує на відсутність господарської
мети при вчиненні відповідних дій
платника податку.

Підтвердження факту транспортування
придбаного товару є важливим фактором
для визнання даних господарських
операцій дійсними, оскільки умовами
договорів купівлі-продажу
нафтопродуктів від 31.08.2012 № 10 та від
03.01.2013 № 1 прямо передбачено порядок
передачі (відвантаження, вивезення,
доставку) товару.

Окрім того, на думку суду, особливу
увагу слід звернути на ряд обставин, що
мають значення для розгляду даної
справи, а саме: відсутність
сертифікатів якості нафтопродуктів;
паспорту якості нафтопродуктів; не
можливість ідентифікувати особу, що
отримала придбаний товар; відсутності
відомостей щодо вантажопідйомності
автомобілів, що здійснювали
перевезення товару.

Таким чином, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність факту
здійснення даної операції, оскільки
вищеперераховані документи в даному
випадку не мають силу первинних
документів, внаслідок відсутності
фактичного здійснення господарської
операції та реальної зміни майнового
стану платника податків.

Суд наголошує, що дані документи не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством, оскільки згідно зі
статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Отже, з аналізу вищезазначених норм суд
приходить до висновку, що ТОВ "АСАС" не
мала права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
відсутності факту придбання
нафтопродуктів навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Новгород-Сіверська ОДПІ мала всі
підстави для винесення оскаржуваного
позивачем податкового
повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
визнає, що висновки
Новгород-Сіверської ОДПІ, викладені в
акті перевірки - є правомірними,
оскільки згідно первинних документів
фінансово-господарська діяльність
позивача відбувалась не на законних
підставах, а тому дії платника податків
знаходяться поза межами правового
поля. І тому виключення вищевказаних
сум зі складу податкового кредиту, та
відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість є законними.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що не приймає до уваги
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі № 825/4564/13-а за позовом ТОВ "АСАС"
до Новгород-Сіверської ОДПІ про
визнання дій протиправними та визнання
протиправним і скасування наказу № 191
від 25.11.2013, оскільки відповідно до ст. 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, лише постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі № 825/4564/13-а законної сили не
набрала.

Щодо постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі № 818/331/14, яка набрала законної
сили та якою визнано протиправними дії
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області щодо складання акту
№13/18-17-22-0005/34113391 від 09.10.2013 року "Про
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Украдор» /код 34113391/ з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків
ТОВ «Конвалія-Ш» /код 36080028/ за квітень
2013 р." і зобов'язано Шосткинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Сумській області //
вилучити з відповідних баз даних (АС
«Аудит», АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших) інформацію
про результати перевірки ТОВ
«Украдор», викладену в акті перевірки
№13/18-17-22- 0005/34113391 від 09.10.2013 року, суд
зазначає, що при вирішенні даної справи
були досліджені докази, якими
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій платника
податку, на підставі яких таким
платником були сформовані дані
податкового обліку.

При цьому, визнання протиправними дій
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області щодо складання акту
№13/18-17-22-0005/34113391 від 09.10.2013 року, не є
безумовним фактом відсутності
порушень з боку позивача. Констатація
позивачем того, що платник податків не
може нести відповідальність за
порушення податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
05.12.2013 року № 000272200 та надав докази
порушення позивачем п. 198.3, п.198.6 ст.198
п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України
в результаті чого підприємством було
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 735115 грн. в тому числі за
жовтень 2012 року на суму 107926 грн., за
листопад 2012 року на суму 235252 грн., за
грудень 2012 року на суму 216085 грн., за
квітень 2013 року на суму 175852 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що Новгород-Сіверською ОДПІ
було правомірно винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на додану вартість,
згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення
Новгород-Сіверської ОДПІ від 05.12.2013
року № 000272200 - скасуванню не підлягає, а
позовні вимоги ТОВ "АСАС" - не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб