Справа № 809/1894/14
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/1894/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Пукіш Т.Р.,
представників відповідача -
Прохоренкова Т.В., Сем'янчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
котельно-зварювальний завод» до
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій та
скасування винесених висновків до
Акту ревізії №08-21/9 від 24.04.2014 року,-
Державне підприємство
котельно-зварювальний завод"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
про визнання протиправними дій та
скасування винесених висновків до Акту
ревізії №08-21/9 від 24.04.2014 р.
02.07.2014 року на адресу суду від позивача
надійшло клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти дії щодо
подальшого використання акту ревізії
№08-21/9 «Позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод» за період
з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року. В
обґрунтування клопотання посилається
на те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про забезпечення
позову підтримав в повному обсязі та
просив його задовольнити з підстав,
зазначених у ньому.

Представники відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
заперечили, пояснили суду, що підстави
для забезпечення даного
адміністративного позову відсутні, так
як не існує небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам чи інтересам позивача.

Заслухавши представника позивача та
представників відповідача, дослідивши
матеріали даної адміністративної
справи, судом установлено наступне.

Позивач оскаржує в суді дії Державної
фінансової інспекції у
Івано-Франківській області щодо
винесення Висновків до акту ревізії
№08-21/9 від 24.04.2014 року «Позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод» за період
з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, мотивуючи
позов тим, що протиправні дії
відповідача щодо винесення акту
перевірки призвели до ухвалення
неправомірних висновків, що у свою
чергу призведе до винесення
протиправних рішень стосовно позивача
та порушує його законні права як
добросовісного суб'єкта
господарювання.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На думку суду, вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
з підстав зазначених у поданому
клопотанні, є фактично вирішенням
адміністративного позову по суті
заявлених позовних вимог.

Представником позивача в суді не
наведені та документально не
підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам позивача,
щодо яких подано позов. В матеріалах
справи також відсутні докази та
підтвердження того, що невжиття
заходів до забезпечення позову якимось
чином може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову
не може ґрунтуватися на припущеннях чи
змодельованих позивачем ймовірних
ситуаціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що підстави для вжиття
заходів забезпечення даного
адміністративного позову, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

у задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/
Скільський І.І.