Справа № 805/6352/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6352/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа № 805/6352/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 24 436,48 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 24 436,48 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна №17 від 28.05.2013. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив суму самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 24 436,48 грн. З посиланням на норми Податкового кодексу України, позивач просив суд надати дозвіл на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 24 436,48 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, визнав за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

05 квітня 2013 року позивачем виставлена податкова вимога відповідачу № 126-19, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 24 436,47 грн. Вимога від 05.04.2013 № 126-19 отримана відповідачем 09 квітня 2013 року (а.с. 15).

28 травня 2013 року позивачем складений “Акт опису майна №17” відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача: станок автомат для різки штапіків в кількості 1 шт. на суму 29 050,63 грн. (а.с. 9).

31 травня 2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна відповідача згідно “Акту опису майна № 17” від 28.05.2013 (а.с. 8).

На виконання рішення суду позивачем були складені та направлені до банківських установ платіжні вимоги, інкасові доручення (розпорядження) про сплату боргу:

- до ПАТ “Прокредитбанк” були направлені інкасові доручення за №123. Вказане платіжне доручення було повернуто у зв’язку з наявністю на рахунку арешту за іншим виконавчим документом, згідно 10.9 глави 10 та зв’язку з відсутністю коштів на рахунку платника для виконання вимоги п. 2.18 глави 2 «Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті» від 21.01.2004 р. №22 (зворотній бік а.с. 10);

- до ПАТ “Прокредитбанк” були направлені інкасові доручення за №124. Вказане платіжне доручення було повернуто у зв’язку з порушенням вимоги п. 12.5; п. 2.5, додаток 8 п.10 «Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті» від 21.01.2004 р. №22 (невірно вказано реквізит «Рахунок платника») (зворотній бік а.с. 11);

- до ПАТ “Прокредитбанк” були направлені інкасові доручення за №125. Вказане платіжне доручення було повернуто у зв’язку з наявністю на рахунку арешту за іншим виконавчим документом, згідно 10.9 глави 10 та зв’язку з відсутністю коштів на рахунку платника для виконання вимоги п. 2.18 глави 2 «Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті» від 21.01.2004 р. №22 (зворотній бік а.с. 12);

- до Донецького РУПАТ КБ “Приватбанк” м. Донецьк було направлено інкасове доручення за № 126. Вказане платіжне доручення було повернуто у зв’язку із відмовою його виконання. Відповідно до п. 2.4, 2.5, 12.11 Постанови правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21 січня 2004 року №22. Рахунок платника, вказаний у інкасовому дорученні в банку не обслуговується. Рахунок невірний або закритий (зворотній бік а.с. 13);

- до Донецького РУПАТ КБ “Приватбанк” м. Донецьк було направлено інкасове доручення за № 127. Вказане платіжне доручення було повернуто у зв’язку із відмовою його виконання. Відповідно до п. 10.9, 12.11 Постанови правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21 січня 2004 року №22. Рахунок платника, вказаний у інкасовому дорученні в банку не обслуговується. Раніше накладено арешт за іншим виконавчим документом (зворотній бік а.с. 14);

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи недостатність у відповідача коштів для погашення податкового боргу, підтверджену дослідженими в судовому засіданні доказами, та закінчення шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 24 436,48 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.