Справа № 816/2720/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2720/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди у розмірі 12 822,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказує, що постановою Харківського
апеляційного суду скасовано наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області №63/к
від 30.08.2013 "Про звільнення ОСОБА_3.",
поновлено ОСОБА_3 на посаді головного
спеціаліста із запобігання корупції
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області та
стягнуто середньомісячну заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 12 822,50 грн. Зазначений наказ
було прийнято виконуючою обов'язки
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
ОСОБА_2. У зв'язку з викладеним позивач
вважає, що саме дії відповідача
призвели до завдання Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області матеріальної
шкоди в розмірі 12 822,50 грн., тому вказані
кошти підлягають стягненню з неї у
судовому порядку.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в
адміністративній справі, суд виходить
з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Так, відповідно до положень статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам вказаної норми кореспондують
положення частини другої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якою вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зміст позовної заяви свідчить про те,
що позивач, як суб'єкт владних
повноважень, посилаючись на приписи
статті 130 Кодексу законів про працю
України, просить стягнути з
відповідача - фізичної особи суму
завданої шкоди в результаті винесення
нею наказу про звільнення ОСОБА_3, який
в подальшому був скасований судом.

Таким чином даний спір фактично
стосується відшкодування шкоди,
заподіяної Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
у процесі здійснення ОСОБА_2 своїх
трудових обов'язків.

Зважаючи на те, що у даному спорі
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень, і позовні вимоги не
поєднані із вимогою про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, спір щодо стягнення
завданої шкоди не є публічно-правовим,
у зв'язку з чим не підлягає вирішенню за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Беручи до уваги те, що спір стосується
відносин із відшкодування шкоди, які
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, такі вимоги
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду з даним позовом у порядку
цивільного судочиснтва.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун