Справа № 644/687/14-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/687/14-а
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова - Глібко О.В.,
розглянувши в приміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харкові, ВАТ
«Харківський підшипниковий завод» про
стягнення недоплаченої страхової суми
одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відділення
виконавчої дирекції в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України 5402
грн. 49 коп. в якості доплати до
одноразової допомоги при нещасному
випадку на підприємстві.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що з серпня 2008 року він
працював у ВАТ «ХАРП». 16 травня 2009 року
на підприємстві стався нещасний
випадок, внаслідок якого йому були
спричинені тілесні ушкодження.
Рішенням комісії з питань охорони
праці на підприємстві було встановлено
35 % його вини у нещасному випадку. З
урахуванням відсотку вини, а також
середнього заробітку - 1800,83 грн. і 15 %
стійкої втрати професійної
працездатності, відповідач виплатив
йому одноразову допомогу в сумі 17558,09
грн. Рішенням комісії з питань охорони
праці ВАТ «ХАРП» від 16.11.2010 року ступінь
його вини у нещасному випадку було
зменшено до 15 %, однак відповідач
відмовляється в добровільному порядку
доплатити йому 5402 грн. 49 коп.
одноразової компенсації, в якості
різниці у зменшенні відсотку вини у
нещасному випадку.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Представник Відділення виконавчої
дирекції в Орджонікідзевському районі
м. Харкова Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України позов не визнала.

Посилалася на те, що на виконання
постанови Правління Фонду від 19.03.2013
року №7 та наказу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від
26.03.2013 року №149 «Про внесення змін до
структури робочих органів виконавчої
дирекції Фонду у Харківській області» -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м.Харкова - ліквідовано 31 грудня
2013 року, про що внесено запис до
державного реєстру реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції. В підтвердження
даного факту від колишнього голови
ліквідаційної комісії відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м.Харкова отримано копію
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.
Факт відсутності правонаступника
ліквідованого відповідача
підтверджується даними Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців. Відділення
у м.Харкові є новоствореною юридичною
особою з 02.07.2014 року без
правонаступництва. Таким чином, вважає,
що відповідач припинив свою діяльність
31.12.2013 року, а відділення у м.Харкові не
може бути належним відповідачем по
справі, так як не є правонаступником
ліквідованого відділення виконавчої
дирекції Фонду в Орджонікідзевському
районі м. Харкова.

В судовому засіданні до участі у справі
в якості відповідача було залучено
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харкові, яке
також надало суду свої заперечення, в
яких вказали, що просять суд залишити
позов без розгляду тих підстав, що
позивачем пропущено строк звернення з
адміністративним позовом. В
обгрунтування даної обставини вказали,
що згідно ст. 99. КАС адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач дізнався про розмір
призначеної одноразової допомоги в
жовтні 2009 року отримавши копію
постанови про призначення від 30.09.2009
року №2032/2306/2306/3. Також згідно заяви від
14.10.2009р. про надання йому протоколу
засідання комісії про розмір зменшення
одноразової допомоги отримав копію
протоколу ВАТ "Харківський
підшипниковий завод" від 28.09.2009р. №2.

Також вказали, що ОСОБА_1 до
теперішнього часу не оскаржив ні
постанову відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м.Харкова від 30.09.2009 року
№2032/2306/2306/3, ні протокол ВАТ
«Харківський підшипниковий завод» від
28.09.2009р. №2, вони є чинними і до сьогодні.

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом про стягнення коштів з
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м.Харкова, тобто з моменту як він
дізнався про розмір виплати та
відсоток зменшення одноразової
жовтень 2009 року до дати первинного
звернення до суду з позовом в квітні 2011
року пройшло один рік і шість місяців.
Але, зважаючи що перший позов було
подано у порядку цивільного позовного
провадження суд виходив з загальних
строків цивільного судочинства.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 13 травня
2011 року справа №2029/21433/11 прийняв
рішення, яке було скасовано ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 21 червня 2011 року і позов залишено
без розгляду. Провадження у справі було
закрито і в ухвалі зазначено про
застосування розгляду справи за
правилами адміністративного
судочинства. Позивач з
адміністративним позовом звернувся у
січні 2014 року. Таким чином, навіть як що
врахувати зупинення перебігу строку
позовної давнини на період розгляду
справи у суді з квітня 2011 року по 21
червня 2011 року, то з урахуванням що
Ухвала апеляційного суду набрала
чинності з моменту її проголошення -
строк знову почав свій перебіг.

З адміністративним позовом ОСОБА_1
звернувся в січні 2014 року через два
роки та шість місяців після поновлення
перебігу строку (ухвала 21.06.2011). Строки
обраховуються у сукупності починаю з
дати коли особа дізналась про право яке
вважає порушеним з урахування періоду
зупинення, тому загальний строк
складається з жовтня 2009 року по квітень
2011 р. та з 21 червня 2011 року по січень 2014
року - 4 роки (1,6р+2,6р.)

Вважаю, що для повного та всебічного
розгляду справи суду доцільно взяти до
уваги пропущення строків звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Крім того вказали, спір виник по факту
складення ВАТ «Харківський
підшипниковий завод» двох різних
протоколів, яким вони змінили відсоток
зменшення одноразової допомоги; перший
від 28.09.2009р. №2 - 35% , другий від 16
листопаду 2010 року №3 - 15%. ВАТ
«Харківський підшипниковий завод»
біль ніж через рік після першого свого
рішення та призначення Фондом виплат
прийняв нове рішення, чим самим визнав
що невірно визначив відсоток зменшення
одноразової допомоги. Тому і
відповідальність покладається саме на
нього.

Вважають суттєвим ще той факт, що
позивач просить стягнути недоплачену
страхову суму одноразової допомоги, що
є безпідставним, так як для цього
повинно бути з боку відповідача
встановлено порушення чинного
законодавства. Для чого слід визнати що
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м. Харкова при призначенні суми
одноразової допомоги у вересня 2009 року
не дотримувався норм Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
профзахворювання України, які
спричинили втрату працездатності» від
23.09.1999р. № 1105-ХІV (далі - Закон № 1105-ХІV).
Жоден із доводів, які приводить у
своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 не підтверджують наявність
порушень з боку Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 36 Закону № 1105-ХІV
«Фонд соціального страхування від
нещасних випадків розглядає справу про
страхові виплати на підставі заяви
потерпілого або заінтересованої
особи за наявності усіх необхідних
документів і приймає відповідні
рішення у десятиденний строк, не
враховуючи дня надходження зазначених
документів. Рішення оформляється
постановою, в якій зазначаються дані
про осіб, які мають право на страхові
виплати, розміри виплат на кожного
члена сім'ї та їх строки або
обгрунтування відмови у виплатах; до
постанови додаються копії необхідних
документів». Згідно частини 3 пункту 2
статті 34 Закону № 1105-ХІV; та підпункту
3.5.3 пункту 3.5 „Порядку призначення
перерахування та проведення страхових
виплат потерпілим (членам їх сімей)",
затвердженого постановою правління
Фонду від 27.04.2007 року №24,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 22.06.2007 року № 71513982.

«Якщо комісією з розслідування
нещасного випадку встановлено, що
ушкодження здоров'я настало не тільки з
вини роботодавця, а й внаслідок
порушення потерпілим нормативних
актів про охорону праці, розмір
одноразової допомоги зменшується на
підставі висновку цієї комісії, але не
більш як на 50 відсотків.» За
класифікацією порушення встановленого
в акті ф.Н-1 №2А від 09.07.2009р. випадок
ОСОБА_1 підпадає під пункт 2 таблиці де
передбачено відсоток зменшення до 50
відсотків.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м. Харкова з дотриманням вимог
даних статей призначив страхові
виплати ОСОБА_1 Підстав затримати
виплати та очікувати доки
підприємство-роботодавець більш ніж
через рік змінить своє рішення щодо
відсотку вини потерпілого у відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м. Харкова не було. Порушувати
строк 10 днів при повному комплекті
документів що підтверджують право
ОСОБА_1 на відшкодування шкоди робочі
органи Фонду не мають права. При
призначенні виплат Відповідач
керується чинними на цей момент
документами - Протокол комісії від
28.09.2009р. №2 був чинним, та навіть на
сьогоднішній час є таким, так як він не
скасований, а протокол комісії від 16
листопаду 2010 року №3 на момент
призначення одноразової допомоги
ОСОБА_1 30.09.2009 року (Постанова про
призначення №2032/2306/2306/3) не існував.

Проведення будь яких доплат або
перерахунків розміру одноразової
допомоги за документами яких не
існувало на момент виникнення права на
призначення Законом № 1105-ХІV або
іншими нормативно-правовими актами не
передбачено. Постанова про призначення
від 30.09.2009 року №2032/2306/2306/3 - винесена
відповідно до Закону № 1105-ХІV та
Порядку №24 без порушення строків та на
підставі належним чином оформлених
документів, які надані самим ОСОБА_1 та
підприємством-роботодавцем. За невірне
визначення ступені вини потерпілого та
відсотка зменшення одноразової
допомоги відповідальність несе
виключно особа або орган який ухвалив
таке рішення.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2009 року в
ВАТ «Харківський підшипниковий завод»
стався нещасний випадок, внаслідок
якого ОСОБА_1 були спричинені тілесні
ушкодження.

Дану обставину сторони не оспорювали.

Рішенням комісії з питань охорони
праці на підприємстві було встановлено
35 % вини ОСОБА_1 у нещасному випадку. З
урахуванням встановленого відсотку
вини, а також середнього заробітку
позивача - 1800,83 грн. і 15 % стійкої втрати
професійної працездатності, йому було
виплачено відділенням виконавчої
дирекції в Орджонікідзевському районі
м. Харкова Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України одноразову
допомогу в сумі 17558,09 грн.

На підставі подання № 58, яке було
направлене 18.10.2010 року об'єднанням
профспілок Харківської області
генеральному директору ВАТ «ХАРП» та
голові профкому ВАТ «ХАРП», комісія з
питань охорони праці на підприємстві
повторно провела розслідування
обставин нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1, і було прийняте
рішення про зменшення ступеню вини
позивача у нещасному випадку з 35 % до 10 %.

Відповідно до Типового положення про
комісію з питань охорони праці
підприємства, комісія має право
встановлювати ступінь вини
потерпілого при вирішенні питання про
розміри одноразової допомоги, коли
нещасний випадок стався внаслідок
невиконання потерпілим вимог
нормативних актів про охорону праці і
факт наявності його вини встановлено
комісією по розслідуванню нещасних
випадків.

Чинним законодавство не встановлено
заборони на проведення комісією з
питань охорони праці підприємства, за
наявності відповідних підстав,
повторної перевірки обставин
нещасного випадку з метою уточнення
ступеню вини потерпілого.

В розумінні ст. 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», керівним критерієм
при визначенні Фондом соціального
страхування від нещасних випадків
розміру одноразової допомоги
потерпілому від нещасного випадку є
рішення комісії з питань охорони праці
підприємства.

З урахуванням викладеного, враховуючи
що, рішення комісії з питань охорони
праці ВАТ «ХАРП» від 16.11.2010 року про
зменшення ступеню вини ОСОБА_1 у
нещасному випадку, внаслідок якого
його було травмовано, є чинним, суд
вважає правомірним стягнення на
користь ОСОБА_1 5402 грн. 49 коп., в якості
доплати до раніш виплаченої
одноразової допомоги при нещасному
випадку на підприємстві, в зв'язку зі
зменшенням ступеню його вини з 35% до 10%.
При цьому, задовольняючі позовні
вимоги ОСОБА_1 суд стягує дану суму, а
саме з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Харкові.

Судом встановлено, що дійсно на
виконання постанови Правління Фонду
від 19.03.2013 року №7 та наказу виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України від 26.03.2013 року №149
«Про внесення змін до структури
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду у Харківській області» -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м. Харкова - ліквідовано 31 грудня
2013 року, про що внесено запис до
державного реєстру реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції. В підтвердження
даного факту від колишнього голови
ліквідаційної комісії відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Орджонікідзевському
районі м. Харкова отримано копію
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.
Факт відсутності правонаступника
ліквідованого відповідача
підтверджується даними Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців. Відділення
у м. Харкові є новоствореною юридичною
особою з 02.07.2014 року без
правонаступництва. Таким чином,
відповідач - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
- припинило свою діяльність 31.12.2013 року.
Однак, судом також встановлено, що хоча
відділення у м. Харкові не є
правонаступником ліквідованого
відділення виконавчої дирекції Фонду в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
однак саме знову створена організація
взяла на облік справу ОСОБА_1 та
продовжує проводити відповідні
виплати позивачеві . В зв'язку із чим
суд вважає безпідставними заперечення
відповідача в цій частині. Також, суд не
приймає до уваги посилання відповідача
на ту обставину, що ОСОБА_1 пропустив
строки звернення до суду. Як видно із
матеріалів справи, позивач звертався
до суду за захистом своїх порушених
прав, звернення його були
необноразовими, в зв'язку із чим суд не
вбачає підстав для залишення позовної
заяви без розгляду.

Судові витрати слід віднести за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-14, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харкові, ВАТ
«Харківський підшипниковий завод» про
стягнення недоплаченої страхової суми
одноразової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Харкові на
користь ОСОБА_1 недораховану та
недоплачену страхову суму одноразової
допомоги 5402 (п'ять тисяч дві) гривні 49
копійок.

В позові до ВАТ «Харківський
підшипниковий завод» - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, з
одночасною подачею копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.В. Глібко