Справа № 825/2285/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2285/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді
Клопота С.Л.,

за участю секретаря
Єгунової О.М.,

представників позивача
Коноваленко С.В., Лігуна Р.А.,

представника відповідача
Буряка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба- Нова" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В
И В:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області звернувся до суду з
адміністративним позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба-
Нова" та просить: застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
експлуатації АЗС
сільськогосподарського підприємства з
обмеженою відповідальністю
«ДРУЖБА-НОВА» за адресою: вул. Комарова,
59, смт Варва, Варвинський район.
Чернігівська область; зобов'язати
сільськогосподарське підприємство з
обмеженою відповідальністю
«ДРУЖБА-НОВА» (вул. 19 Березня, 7,
с.Озеряни, Варвинський
район,Чернігівська область,
ідентифікаційний код юридичної особи:
31333767) зупинити експлуатацію АЗС за
адресою: вул. Комарова, 59, смт Варва,
Варвинський район. Чернігівська
область, з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході
перевірки відповідача було виявлено
ряд порушень вимог законодавства у
сфері пожежної та техногенної безпеки
які створюють небезпеку життю та/або
здоров'ю людей.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

20.06.2014 посадовими особами Варвинського
районного сектору Управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій у Чернігівській області була
проведена планова перевірка
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб території,
будівлі, споруди та приміщення об'єктів
СТОВ «Дружба-Нова», які розташовані на
території Варвинського району
Чернігівської області.

За результатами проведеної перевірки
посадовими особами Варвинського
районного сектору Управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій у Чернігівській області був
складений Акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 20.06.2014р. №76, яким встановлені
порушення СТОВ «Дружба-Нова» вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, в тому числі в
будівлі АЗС (смт Варва вул. Комарова, 59):
АЗС не забезпечено переносним
газоаналізатором у вибухонебезпечному
виконанні, чим порушено п. 7.12.19 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» (п. 9 на арк. 15 Акту); не
проведено перевірку дихальних
клапанів з відміткою в спеціальному
журналі, чим порушено п. 7.12.17 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» (п. 10 на арк. 16 Акту); стіни на
шляхах евакуації з приміщень
менеджерів та операторної АЗС
оздоблені горючими матеріалами, чим
порушено п. 4.3.1., п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»
та п. 5.24. ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва» (п. 11 на арк. 15
Акту); зовнішні стіни АЗС оздоблені
горючими матеріалами, чим порушено п.
3.4. ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва» та п. 3.1.4. НАПБ
Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог
пожежної безпеки під час проектування
автозаправних станцій» (п. 12 на арк. 15
Акту); приміщення складу мастила в АЗС
не обладнано установкою автоматичного
пожежогасіння, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» та п. 12.6. Таблиці В.1 Додатку В
ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 13 на арк. 16
Акту); приміщення АЗС не обладнано
установкою автоматичної пожежної
сигналізації, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» та п. 12.6. Таблиці В.1 Додатку В
ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 14 на арк. 16
Акту); на в'їзді і виїзді з території АЗС
не влаштовано пологі підвищення
висотою не менше 0,2 м. або дренажні
лотки, які відводять забруднені
нафтопродуктами атмосферні опади в
очисні споруди АЗС. Дренажні лотки
повинні бути приєднанні до приймальної
воронки. Лотки та воронки не закриті
металевими гратами, чим порушено п. 7.12.5.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні» та п. 2.1.1. НАПБ Б.05.019-2005
«Інструкція щодо вимог пожежної
безпеки під час проектування
автозаправних станцій» (п. 15 на арк. 17
Акту); для цілей зовнішнього
пожежогасіння не встановлено
додатково 1-го гідранта або резервуара
(пожежної водойми) місткістю 100 мна
відстані не ближче 35 м та не далі ніж 200
м від АЗС, чим порушено л. 6.3.1.1. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» та п.п. 4.2.-4.4. НАПБ Б.05.019-2005
«Інструкція щодо вимог пожежної
безпеки під час проектування
автозаправних станцій» (п. 16 на арк. 17
Акту); протипожежний розрив від
операторської АЗС до двоповерхового
офісного корпусу менше ніж 12 м., чим
порушено п. 7.12.3. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні» та таблицю
1, приложения 3.1. ДБН 360-92**
«Градостроительство. Планировка и
надстройка городских и сельских
поселений» (п. 17 на арк. 17 Акту); не
виконано майданчик для АД з рідким
моторним паливом та обладнати його
аварійним резервуаром і зливним
трубопроводом, які забезпечують злив
плави з майданчика без його
переливання на іншу ділянку територіях
АЗС у разі можливої розгерметизації
зливального патрубка АЦ, чим порушено
п. 3.1.7. НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо
вимог пожежної безпеки під час
проектування автозаправних станцій»
(п. 18 на арк. 18 Акту).

Згідно вимог ст. 71 КАС України позивач
зобов'язаний довести обставини, на яких
ґрунтується його позов.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 та ч. 2 ст. 68
Кодексу підставами для застосування
такого заходу реагування як повне
зупинення експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, є створення
загрози життю і здоров'ю людей.

Тобто, ця небезпека має створюватись
самим фактом порушення та існувати
відразу після його виявлення
посадовими особами органу нагляду.

Відсутність доведеної загрози життю та
здоров'ю людей є підставою для відмови
в позові контролюючого органу про
застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей у Кодексі не наведено. Отже, це є
оціночним поняттям, а тому в кожному
випадку орган нагляду повинен довести,
чи створює виявлене порушення загрозу
життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку
із встановленими обставинами, що мають
значення для вирішення цього питання.

Ні в акті перевірки, ні в тексті
позовної заяви позивачем не наведено
жодних аргументувань того, що виявлені
порушення утворюють безпосередню
загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області - відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот