Справа № 520/7706/14-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7706/14-а
Провадження № 2-а/520/343/14
УХВАЛА

15.07.2014 року
м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
адміністративним позовом Херсонського
міжрайонного прокурору з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 грн.

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року
адміністративний позов залишено без
руху, позивачеві наданий строк для
усунення недоліків поданої заяви,
однак належним чином недоліки не
усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави. При цьому
прокурор повинен надати
адміністративному суду докази, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

У порушення вимог ч. 2 ст. 60 КАС України,
Херсонський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері у
адміністративній позовній заяві не
зазначив, у чиїх інтересах він
звертається до суду з адміністративним
позовом.

Крім того, позивачем не надано суду
доказів звернення громадянина
Туреччини ОСОБА_1 до Херсонської
міжрайонної прокуратури для
представництва своїх інтересів, а
також неможливості останнього
самостійно захищати свої інтереси.

Також з адміністративного позову не
вбачається захист прокурором
інтересів держави, оскільки порушення
стосується саме прав громадянина
Туреччини.

З матеріалів справи вбачається, що сума
штрафу була оплачена правопорушником у
повному обсязі, тобто він з протоколом
про адміністративне правопорушення та
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення погодився.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка немає повноважень на
ведення справи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну скаргу Херсонського
міжрайонного прокурору з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 59 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
грн., повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання її до Київського
районного суду м. Одеси протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.