Справа № 804/3174/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 804/3174/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до Державно
- Кооперативного Проектно -
Вишукувального Інституту
«Дніпроагропроект» про застосування
заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Державно - Кооперативного Проектно -
Вишукувального Інституту
«Дніпроагропроект», а саме заборонити
експлуатацію - пасажирських ліфтів
реєстр №№ 1854, 1855.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 27.02.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 14.02.2014 року
відповідно до наказу від 17.01.2014 року № 4
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області було
проведено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки при експлуатації
пасажирських ліфтів реєстр №№ 1854; 1855;
ДКПБІ «Дніпроагропроект»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28 - а.

За результатами перевірки були
виявлені порушення нормативно -
правових актів з охорони праці, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія наказу щодо
затвердження графіків перевірок
суб'єктів господарювання від 17.01.2014
року № 4 з додатками, копія
повідомлення про проведення планової
перевірки від 22.01.2014 року № 05-08/15-п,
копія акту перевірки суб'єкту
господарювання від 14.02.2014 року № 14/8-5.

Як вказано в запереченні до позову, що у
відповідності до договору № 157-14-ДЛ від
07.02.2014 року, було укладено між
відповідачем та ТОВ СП «Товариство
технічного нагляду ДІЕКС» було
проведено експертне обстеження та
позачерговий технічний огляд ліфтів №
1854 та № 1855 і таким чином порушення,
зазначене позивачем у позові було
усунено. Але доказів відповідно цього
факту відповідачем не було надано до
суду, а договір якій заключив
відповідач між ТОВ СП «Товариство
технічного нагляду ДІЕКС» не
підтверджує факт усунення порушень з
боку відповідача які були виявлені при
проведенні перевірки.

Позивачем при проведенні перевірки
були встановленні наступні порушення а
саме: суб'єктом господарювання не
проведено експертного обстеження та
позачергового технічного огляду
пасажирським ліфтам реєстр.№№ 1854; 1855,
що є порушенням п.9.7.15. НГТАОП 0.00-1.02-08
«Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; суб'єктом
господарювання не вжито заходів щодо
не потрапляння у машинне приміщення
пасажирських ліфтів реєстр.№№ 1854; 1855
атмосферних опадів (опади потрапляють
на електрообладнання та корпуси
ввідних рубильників ліфтів); що є
порушенням п.6.5.8.; п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08
«Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів» Пасажирський
ліфт реєстр.№ 1855: не працюють прилади
безпеки, а саме: кінцевий вимикач
механізму контролю слабини тягового
каната та кінцевий вимикач натягу
каната встановлений у приямку
(потребує заміни), що є порушенням п.9.7.15.
НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів»;
пасажирський ліфт реєстр.№ 1854:

несправний прилад безпеки, а саме:
обмежувач швидкості, що є порушенням
п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів».

Згідно до вимог статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці, головним державним
інспектором з охорони праці Самоваром
А.Г., складено акт від 14.02.2014 року №14/8-5,
примірник цього акта вручено під
підпис в.о. директора ДКПВІ
„Дніпроагропроект" Зоріну П.М.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, роботах
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269
(далі Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи зазначене, територіальне
управління звертається до суду із
зазначеним адміністративним позовом
для захисту прав та законних інтересів
працюючих через застосування до
Відповідача заходів реагування в
порядку частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Суд вважає, що подальша експлуатація
вище зазначених пасажирських ліфтів
реєстр №№ 1854, 1855 створюють загрозу
життю або здоров'ю людей.

За таких підстав, суд вважає, що позовні
вимоги належним чином обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволено
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Державно -
Кооперативного Проектно -
Вишукувального Інституту
«Дніпроагропроект», а саме заборонити
експлуатацію - пасажирських ліфтів
реєстр №№ 1854, 1855.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч. 1 ст.256 КАС
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський