Справа № 712/7800/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7800/14-а
Провадження № 2-а/712/325/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-

Євтушенко П.М.

при секретарі
-

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Олександрівського
району УМВС України в Кіровоградській
області Шевченка Сергія Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22. 05. 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування Олександрівського
району УМВС України в Кіровоградській
області Шевченка Сергія Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 572107 від
12.05.2014 року, винесеної інспектором ВДАІ
з обслуговування Олександрівського
району УМВС України в Кіровоградській
області Шевченком С. А., згідно якої на
нього накладено штраф в розмірі 255 грн.
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Позов мотивує тим, що 12.05.2014 року
о 17-25 хв. він керував автомобілем
«Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 та
рухався по автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, де
на 2-му км.+300м. був зупинений
інспектором ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району УМВС України
в Кіровоградській області Шевченком С.
А., який склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення п. 12.4. ПДР України та
постанову про адміністративне
правопорушення.

Вказану постанову вважає
незаконною, оскільки вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року серія АВ2 № 080014 прізвище
особи, відносно якої він складений,
зазначено як «ОСОБА_1», у постанові
прізвище особи, відносно якої
встановлюються обставини вчинення
правопорушення вказане як «ОСОБА_1»,
його ж прізвище ОСОБА_1, що
підтверджується паспортом громадянина
України. Також у постанові вказана дата
події 15.02.2014р., а в протоколі, на
підставі якого винесена ця постанова,
дата події - 12.05.2014р. Окрім цього, в
описовій частині постанови не вказано,
який пункт Правил дорожнього руху
порушено позивачем. Тому вважає, що
винесена постанова є надуманою і
ніяким чином необґрунтованою, при
винесенні постанови не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач позовні вимоги підтримав,
просив справу розглянути без
нього.позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, з заявами до суду не
зверталися.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
наступного:

Згідно постанови серія ПС1 № 572107
від 12.05.2014 року про адміністративне
правопорушення винесеної інспектором
ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району УМВС України
в Кіровоградській області Шевченком С.
А., ОСОБА_1, 12.05.2014 року керуючи
автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з.
НОМЕР_1 на автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
2-му км.+300м., рухався зі швидкістю 98
км/год. в межах населеного пункту та
перевищив допустиму швидкість на 32
км/год., за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами. Вимоги даної статті
інспектором ДПС були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови. Таким чином судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС були порушені вимоги
ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 6 березня 2008 року «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень КАС України під час розгляду
адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку, а тому такі дії
відповідача є протиправними, а
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289,
293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України,
суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з
обслуговування Олександрівського
району УМВС України в Кіровоградській
області Шевченка Сергія Анатолійовича
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255грн. незаконними.

Постанову серії ПС1 № 572107 від
12.05.2014 року інспектора ВДАІ з
обслуговування Олександрівського
району УМВС України в Кіровоградській
області Шевченка Сергія Анатолійовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 225 грн. - визнати
незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Євтушенко П.М.