Справа № 813/3447/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/3447/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Жидачівської районної
державної адміністрації Львівської
області, третя особа Департамент
освіти і науки Львівської обласної
державної адміністрації.
Суть справи.
До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Жидачівської районної державної
адміністрації Львівської області (далі
- відповідач, Жидачівська РДА), третя
особа Департамент освіти і науки
Львівської обласної державної
адміністрації, в якому просить: визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови Жидачівської
районної державної адміністрації №
68/01-07 від 14.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушено строк
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, а також безпідставно
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, оскільки позивач
будучи керівником відділу освіти
вправно виконує обов'язки передбачені
посадовою інструкцією.
У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю, просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив
повністю з підстав викладених у
письмовому запереченні /а.с.21-23, 48-50/.
Вважає позовні вимоги безпідставними і
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки прокуратурою виявлено
порушення законодавства в частині
реалізації державних та місцевих
програм з охорони дитинства, вказано на
невжиття відділом освіти заходів щодо
забезпечення безоплатного перевезення
дітей, які проживають у сільській
місцевості, згідно з Державною
цільовою соціальною програмою
«Шкільний автобус». Також вказано, що
за Державною цільовою програмою «Сто
відсотків» кошти на забезпечення
комп'ютерами навчальних закладів
виділялися ще у 2011 році, а протягом 2013
року взагалі не виділялися. Таким
чином, керівника відділу освіти
Жидачівської РДА законно та
обґрунтовано притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.
Представник третьої особи,
Департаменту освіти і науки Львівської
обласної державної адміністрації
зазначив, що комп'ютерну техніку у 2012-2013
роках за кошти державного бюджету не
отримав жодний район Львівської
області. Кошти на придбання комп'ютерів
профінансовано з обласного бюджету для
загальноосвітніх навчальних закладів,
які перемогли у конкурсі
мікропроектів, у т.ч. для ЗНЗ
розподілено субвенцію з обласного
бюджету на модернізацію комп'ютерної
бази, в тому числі для Жидачівського
«Шкільний автобус» пояснив, що у
зв'язку зі зростанням цін на шкільні
автобуси Львівська область
недоотримала у 2013 році 2 автобуси, а
тому Жидачівський та Жовківський
райони шкільних автобусів не отримали.
Суд заслухав пояснення позивача,
представників сторін, третьої особи,
з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги і
заперечення, а також ті, які мають інше
значення для вирішення справи, повно,
всебічно та об'єктивно дослідив докази
у справі, та -
Розпорядженням голови Жидачівської
районної державної адміністрації № 631
від 29.08.2006 року ОСОБА_1 призначено на
посаду керівника відділу освіти
райдержадміністрації, як переможця
конкурсу на цю посаду, з посадовим
окладом згідно штатного розпису /а.с.4/.
Прокуратурою Жидачівського району в
порядку нагляду за додержанням і
застосувнням законів проводилася
перевірка у структурних підрозділах
Жидачівської РДА щодо додержання вимог
чинного законодавства щодо охорони
дитинства та реалізації державних та
місцевих програм з охорони дитинства.
За наслідками проведеної перевірки
внесено подання № 04-11-207 вих-14 від 17.02.2014
року голові Жидачівської РДА з вимогою
розгляду, усунення виявлених порушень
законодавства, причин та умов що
сприяли їх вчиненню, а також вирішення
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб з вини яких допущені
зазначені у поданні порушення /а.с.6-7/.
Розпорядженням голови Жидачівської
районної державної адміністрації №
68/01-07 від 14.04.2014 року «Про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1» за неналежне
виконання службових обов'язків щодо
додержання вимог чинного
законодавства щодо охорони дитинства
та реалізації державних і місцевих
програм з охорони дитинства ОСОБА_1,
керівнику відділу освіти
райдержадміністрації оголошено догану
Позивач, не погодившись з оголошеною
доганою, вважаючи її необґрунтованою
та такою що порушує його права,
звернувся з позовом до суду про
визнання її протиправною та
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів, згідно з ч. 2
цієї ж статті, можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу регулює Закон України від 16.12.1993
р. № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі -
Закон № 3723-ХІІ). Він визначає загальні
засади діяльності, а також статус
державних службовців, які працюють в
державних органах та їх апараті.
Відповідно до ст. 1 Закону № 3723-ХІІ
державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.
Згідно зі ст. 14 Закону № 3723-ХІІ
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України від 10.12.1971 р. № 322-VIII (у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення. Законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
Отже, заходи дисциплінарного впливу
передбачені Законом України «Про
державну службу» та трудовим
законодавством застосовуються до
державних службовців за невиконання чи
неналежне виконання саме службових
обов'язків, а відтак, суд не бере до
уваги покликання позивача що згідно з
Кодексом законів про працю України
заходи дисциплінарного впливу
застосовуються за порушення трудової
дисципліни, а до нього застосовано за
неналежне виконання службових
Предметом доказування відповідно до ч.
1 ст. 138 КАС України є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду тощо) та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.
З подання Прокуратури Жидачівського
району про усунення порушень вимог
Закону України «Про охорону дитинства»
щодо реалізації державних та місцевих
програм з охорони дитинства /а.с.6-7/ та
пояснень представника відповідача
судом встановлено, що догану ОСОБА_1
оголошено за неналежне виконання
службових обов'язків в частині
виконання Державної цільової
соціальної програми «Шкільний
автобус», яка передбачає забезпечення
безоплатного перевезення дітей, що
проживають у сільській місцевості
Жидачівського району та Державної
програми «Сто відсотків», якою
передбачено забезпечення
загальноосвітніх навчальних закладів
(далі - ЗНЗ) Жидачівського району
комп'ютерною технікою.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС
України, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з посадовими інструкціями
керівника та заступника керівника
відділу освіти Жидачівської РДА,
підвіз учнів і педагогічних
працівників у сільській місцевості
виконання програми шкільний автобус
належить до безпосередніх
функціональних обов'язків заступника
керівника відділу освіти, а не
керівника. /а.с.14/. Однак доказів
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника керівника
відділу освіти Жидачівської РДА
відповідачем суду не надано.
Також, в матеріалах справи є відповідь
Департаменту освіти і науки Львівської
ОДА на запит адвоката позивача, в якому
зазначено, що два райони Жидачівський і
Жовківський не отримали шкільних
автобусів у 2013 році з причин зростання
цін на шкільні автобуси. Державна
цільова програма «Сто відсотків» у
2012-2013 роках з державного бюджету не
фінансувалася. На виконання
розпорядження голови Львівської ОДА
для ЗНЗ Жидачівського району виділено
ОСОБА_1, як керівник відділу освіти
Жидачівської РДА, 18.02.2013 року звертався
до Львівської ОДА з обґрунтуванням
потреби у шкільних автобусах /а.с.72/,
однак прохання задоволено не було.
Так само, ОСОБА_1 звертався до
Львівської ОДА 26.06.2013 року з наданням
інформації про стан забезпечення
загальноосвітніх навчальних закладів
навчальними комп'ютерними комплексами
Слід звернути увагу на ту обставину, що
відповідач дізнався про
правопорушення у сфері виконання
державних цільових програм 06.03.2014 року
з подання прокурора Жидачівського
району від 17.02.2014 року про усунення
порушень вимог Закону України «Про
охорону дитинства» щодо реалізації
державних і місцевих програм з охорони
дитинства, а дисциплінарне стягнення
застосовано до позивача 14.04.2014 року,
тобто поза межами місячного строку
встановленого ч. 1 ст. 148 Кодексу законів
про працю України для застосування
дисциплінарних стягнень. На
переконання суду лист прокурора від
03.04.2014 року, не може слугувати підставою
для переривання місячного строку,
оскільки у цьому листі прокурор
вимагає повторно розглянути подання
від 17.02.2014 року /а.с.8-9/.
Крім того, суд звертає увагу, що
відповідні програми фінансуються за
державні кошти, що виключає можливість
їх виконання позивачем у випадку
відсутності державного фінансування.
Таким чином, судом встановлено, що
виконання програми «Шкільний автобус»
входить до кола безпосередніх
обов'язків заступника керівника
відділу освіти, а не ОСОБА_1, позивач
вживав заходів спрямованих на
виконання державних цільових програм,
дисциплінарне стягнення застосовано
до позивача з пропуском місячного
строку передбаченого трудовим
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, згідно з ч. 3 цієї ж статті,
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Обставини справи вказують на те, що
відповідні положення суб'єктом владних
повноважень дотримані не були, що
зумовило звернення позивача за
захистом свого порушеного права до
суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
розпорядження про притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності, а
тому позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»
звільняються від сплати судового збору
позивачі за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Жидачівської районної
державної адміністрації Львівської
області № 68/01-07 від 14.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
3. Судові витрати зі сторін не
Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано о 17.10 год. 14.07.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.