Справа № К/9991/4613/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/4613/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Логвиненка А.О.

Маслія В.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 листопада
2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 січня 2011 року у справі за позовом
відділу капітального будівництва
Алчевської міської ради до
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області про визнання
частково протиправною та скасування
вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 листопада
2010 року залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 січня 2011
року позов відділу капітального
будівництва Алчевської міської ради
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області від 28.05.2010 року
№12-06-14-14/4991 «Про усунення фінансових
порушень» в частині зобов'язання
відшкодувати порушення фінансової
дисципліни на загальну суму 68638,76 грн., а
саме: 3782,40 грн. внаслідок розбіжностей у
ціні на роботи з демонтажу площадок з
настилом та розбиранню залізобетонних
площадок та внаслідок розбіжностей у
ціні на роботу крану на автомобільній
ході, 2246,66 грн. внаслідок включення
прибутку у вартість виробів; 21438,00 грн.
внаслідок порушення ч. 6 ст. 179 та ч. 3 ст.
180 ГК України, 1695,60 грн. внаслідок
перевищення витрат на механізми (кран
та компресор), 5045,70 грн. внаслідок
перевищення витрат на механізми
(автомобіль МАЗ, кран КС), 32043,60 грн.
внаслідок перевищення витрат на
доставку устаткування, металевих
споруд та каркасів, 2386,80 грн. за
здійснення авторського нагляду.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, з 25.01.2010 року по 20.04.2010 року
Контрольно-ревізійним управлінням в
Луганській області проводилась
планова ревізія стану використання
коштів субвенції у 2008 році з державного
бюджету місцевим бюджетом на
соціально-економічний розвиток, а
також коштів субвенції з державного
бюджету міському бюджету м.Алчевська у
2008 році та використання коштів
Старобільського фонду на реалізацію
інвестиційних проектів соціально -
економічного розвитку регіонів у 2009
році в Відділі капітального
будівництва Алчевської міської ради,
за результатами якої складений акт №
06-21/012 від 20.04.2010 року

Контрольно ревізійним управлінням в
Луганській області на підставі акту №
06-21/012 від 20.04.2010 року було винесено
вимогу від 28.05.2010 року № 12-06-14-14/4991 щодо
усунення фінансових порушень,
встановлених під час ревізії.

Так, в абзаці 5 вимоги зазначено, що в
порушення п. 3.3.2 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000),
затверджених наказом Держубуду від
27.08.2000 №174, позивачем зайво витрачено
бюджетних коштів на суму 3782,40 грн., а
саме: внаслідок розбіжностей у ціні на
роботи з демонтажу площадок з настилом
та розбиранню залізобетонних площадок
2916,00 грн.; внаслідок розбіжностей у ціні
на роботу крану на автомобільній ході
866,40 грн.

Колегія суддів вказує на передчасність
таких висновків відповідача та
погоджує висновки судів попередніх
інстанцій щодо наявності правових
підстав для задоволення позовних вимог
відділу капітального будівництва
Алчевської міської ради з огляду на
таке.

Стосовно суми 2916, грн. слід зазначити,
що пунктом 3.3.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000 передбачено,
що договірна ціна на будівництво
об'єкту формується претендентом на
виконання робіт (генпідрядником) із
залученням субпідрядних організацій
та узгоджується з замовником та є
невід'ємною частиною контракту.

Перевіркою встановлено, що під час
виконання робіт з реконструкції
котельної «Заводська» підрядником ТОВ
«Теплоефект» для виконання окремих
робіт залучалися субпідрядники без
узгодження із замовником Відділом
капітального будівництва Алчевської
міської ради. Розбіжності між ціною,
сплаченою підрядником субпідрядникам
та отриманої від замовника, становить
2916,00 грн.

При цьому, виконання робіт з
реконструкції котельної «Заводська»
здійснювались на підставі договорів №
3 від 10.07.2008 та № 4 від 21.07.2008, укладених
Відділом капітального будівництва
Алчевської міської ради з ТОВ
«Теплоефект». Оплату зазначених робіт
здійснено позивачем за актами прийому
виконаних робіт (форма КБ-2в) № 134 та № 136
за серпень та вересень 2008 року. Крім
того, вартість виконаних робіт не
перевищує дані, визначені у локальних
кошторисах на виконання зазначених
робіт по реконструкції котельної
«Заводська», розроблених ВАТ «ПТП
«Укренергочермет».

Щодо суми 866, 40 грн., слід зазначити, що в
акті форми КБ-2в № 136 за вересень 2008 року
по реконструкції котельної
«Заводська» враховано виконання робіт
краном на автомобільній ході КС 3577(14т),
нормативна трудомісткість роботи у
розмірі 45,9 маш./год., вартість якого
складає 145,00 грн за 1 маш./год. При цьому,
як вірно враховано судами, акт форми
КБ-2в № 136 за вересень 2008 року не містить
посилання на виконання робіт
субпідрядною організацією, що
унеможливлює здійснення контролю з
боку замовника. Крім того, Відділ
капітального будівництва Алчевської
міської ради не має власного автопарку,
тому для виконання робіт залучаються
орендовані машини та механізми.

Так, згідно договору підряду № 3 від
02.01.2008, укладеного між ТОВ «Теплоефект»
та ВАТ «Луганське управління
механізації», останній прийняв на себе
обов'язок надавати послуги замовнику
своїми будівельними машинами та
механізмами. Додатком до вказаного
договору є протокол погодження
вартості експлуатації машин та
механізмів, відповідно до якого
вартість машино/години роботи крану КС
3575А становить 168 грн., а крану КС 3577 174
грн. (Т. ІІ 196-198). Відтак, встановлення
КРУ суми 866,40 грн., як порушення, є
необґрунтованим.

Таким чином, витрачання позивачем
бюджетних коштів на суму 3782,40 грн.
відповідачем не доведено.

Стосовно суми 2 246,66 грн. слід зазначити
про таке.

В абзаці 9 вимоги зазначено, що в
порушення п.3.2.5.3 «Правил визначення
вартості будівництва» (ДБН Д.1.1.-1-2000),
затверджених наказом Держубуду від
27.08.2000 №174, позивачем зайво витрачено
бюджетних коштів на суму 2246,66 грн., у
зв'язку з тим, що до актів виконаних
робіт включено вартість виробів, які
виготовлялись ТОВ «Теплоефект»
власними силами та до калькуляції яких
включено прибуток.

Згідно з п. 3.2.5.3. ДБН Д.1.1.-1-2000, коли
підрядник планує власними силами
виробляти будь-який будівельний
матеріал, ціна по таким матеріальним
ресурсам приймається по відповідній
калькуляції по виробничій
собівартості. Прибуток враховується в
ціні пропозиції в цілому по
будівництву та вираховується з
урахуванням трудозатрат структурного
підрозділу підрядної організації
виробника цих матеріальних ресурсів.
Загальна вартість таких матеріальних
ресурсів разом з прибутком не повинна
перевищувати ціни інших виробників на
ті ж ресурси на рівні регіональних цін.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач сплачував підряднику вартість
готового виробу, а не вартість його
виготовлення, а тому є необґрунтованим
твердження відповідача щодо
визначення суми 2246,66 грн., як
фінансового порушення.

Щодо зайво витрачених бюджетних коштів
на суму 21438,00 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

В акті ревізії вказано, що до актів
приймання виконаних робіт включались
витрати по електроенергії на загальну
суму 21438,00 грн. При цьому договір з КП
«Алчевськтеплокомуненерго» на оплату
послуг по використанню електроенергії
не укладався, розрахунки не
проводились. При цьому, Відділ
капітального будівництва Алчевської
міської ради не є безпосереднім
постачальником або споживачем
вищезазначеного ресурса.

Згідно довідки КП
«Алчевськтеплокомуненерго» для обліку
спожитої електроенергії
електрообладнанням ТОВ «Теплоефект»
встановлено електролічильник.
Кількість та вартість спожитої
електроенергії відображено в актах
приймання-передачі спожитої
електроенергії, відповідно до яких
вартість спожитої ТОВ «Теплоефект»
електроенергії становить - 40124,08 грн.

Відділом капітального будівництва
Алчевської міської ради здійснено
оплату використаних ТОВ «Теплоефект»
матеріалів та ресурсів, у тому числі і
спожитої електроенергії, у повному
обсязі відповідно до актів форми КБ-2в
за грудень 2008 року. Оплата здійснена
лише за фактично використану
електроенергію у сумі 21438,00 грн., що є
меншими витратами ніж передбачено
тендерною пропозицією.

Посилання відповідача на те, що ТОВ
«Теплоефект» має несплачену
заборгованість за спожиту
електроенергію перед КП
«Алчевськтеплокомуненерго» є
необґрунтованим, так як Відділ
капітального будівництва Алчевської
міської ради, так як і КП
«Алчевськтеплокомуненерго» є
самостійними юридичними особами, а
тому КП «Алчевськтеплокомуненерго»
має можливість самостійно вирішувати
питання щодо стягнення з ТОВ
«Теплоефект» наявної заборгованості
за спожиту електроенергію.

Таким чином, визначення відповідачем
як порушення з боку Відділу
капітального будівництва Алчевської
міської ради, відсутність договірних
відносин між ТОВ «Теплоефект» та КП
«Алчевськтеплокомуненерго», є
безпідставним.

Стосовно зайвого включення позивачем
до актів виконаних робіт витрат на
механізми, внаслідок чого відбулось
необґрунтоване завищення вартості
робіт на суму - 1695,60 грн. та 5045,70 грн.

Так, щодо суми 1695,60 грн. слід вказати, що
відповідно до акту виконаних робіт №171
за листопад 2008 до витрат включено
витрати з облаштування пістолі для
кабелю в траншеї та покриття кабелю
цеглою із застосуванням коефіцієнту 3,
так як згідно нормативної документації
передбачено прокладку не одного
кабелю, а чотирьох, тому висновки
відповідача про наявність зазначеного
порушення є необґрунтованим.

Висновок відповідача про необхідність
зняття витрат на використання
компресору для пробивання отворів в
конструкціях з цегли, не заслуговує на
увагу , так як необхідність виконання
вказаних робіт передбачена локальним
кошторисом. Прокладка кабелю у будівлі
без пробивання отворів у стінах ,
взагалі, неможлива.

Відтак, вимога про відшкодування 1695,60
грн. за актом КБ-2в № 171, є
необґрунтованою.

Відносно вимоги про відшкодування 5045,70
грн. колегія суддів зазначає, що в акті
виконаних робіт № 188 за листопад 2008
року дійсно завищено нормативний час
роботи крану КС 3577 (14т.) та вказано, що
кран використовувався 53 маш./год. Зайві
13 маш./год., однак посилання відповідача
на використання зайвих 4 маш/год роботи
автомобіля МАЗ ( КРАЗ), ні в акті
перевірки, ні в вимозі нормативним
розрахунком не доведено.

Як встановлено судами, Відділ
капітального будівництва Алчевської
міської ради не має власних машин та
механізмів, а тому здійснював
використання орендованого автопарку,
що пояснює те, що для виконання окремих
робіт, які за нормативом можуть
виконуватись краном меншої
вантажопідйомності використовувався
кран КС 3577 (14т), який був у наявності.

Таким чином, визначення суми 5045,75 грн.,
як фінансового порушення, є також
необґрунтованим.

Оскаржувана вимога містить посилання
на те, що в порушення п. 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1.-1-2000), затверджених наказів
Держубуду від 27.08.2000 № 174, Відділом
капітального будівництва Алчевської
міської ради зайво включено до актів
виконаних робіт витрати на доставку
устаткування, металевих споруд та
каркасів, внаслідок чого зайво
витрачено бюджетних коштів на суму
32043,60 грн.

В акті ревізії зазначено, що за
договорами постачання від 10.07.2008 № 16 та
від 01.09.2008 № 26 ТОВ «Луганський завод
«Енергоремонт» здійснював поставку
устаткування та металевих каркасів і
споруд Відділу капітального
будівництва Алчевської міської ради.
Пунктами 2.4 вказаних договорів
встановлено, що продукція
поставляється транспортом за рахунок
постачальника. Зустрічною перевіркою
встановлено, що до актів приймання
виконаних робіт за листопад та грудень
2008 року включені витрати на доставку
устаткування, металевих споруд та
каркасів до міста їх передачі до
монтажу у загальній сумі 32043,60 грн., які
оплачено Відділу капітального
будівництва Алчевської міської ради.
Зазначене призвело до завищення
вартості виконаних робіт
(реконструкція котельної «Заводська»),
зайвої їх сплати за листопад та грудень
2008 року, у тому числі в акті приймання
виконаних робіт за листопад 2008 року на
суму 22888,88 грн. та в акті приймання
виконаних робіт за грудень 2008 року на
суму 9154,80 грн.

Однак, відповідно до договорів
постачання від 10.07.2008 № 16 (Т. І а.с. 249-252)
та від 01.09.2008 № 26 (Т. І а.с. 253-256),
укладених Відділом капітального
будівництва Алчевської міської ради з
ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт»,
останній зобов'язаний передати у
власність покупця котел водонагрійний
в асортименті та кількості згідно із
специфікацією, а також споруди та
каркаси металеві для реконструкції
котельної «Заводська». Пунктами 2.4
вказаних договорів визначено, що
продукцію належить перевозити
транспортом за рахунок постачальника,
тобто - ТОВ «Луганський завод
«Енергоремонт».

В акті приймання виконаних підрядних
робіт за листопад 2008 року б/н зазначено
генпідрядника - ТОВ «Теплоефект» та
субпідрядника - ТОВ «Луганський завод
«Енергоремонт». У розділі «Монтаж
котла» відповідно до локального
кошторису 4-1-2 на монтаж котла КВГМ-30
зазначено витрати на використання
тягачів МАN 6 машино/годин на суму 4500,00
грн. без ПДВ та кранів на автомобільній
ході при роботі на монтажі
технологічного обладнання,
вантажопідйомністю 25 т. 97,4
машино/годину на суму 14574,00 грн. без ПДВ,
а всього з ПДВ 22888,88 грн.

В акті приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2008 року № 90 вказано
генпідрядника - ТОВ «Теплоефект» та
субпідрядника - ТОВ «Луганський завод
«Енергоремонт» за локальним
кошторисом 4-1-3 на виготовлення та
монтаж обмивки котла та нестандартного
обладнання у розділі «Монтаж газоходів
та воздуховодів» зазначено витрати на
використання кранів на автомобільній
ході при роботі на монтажі
технологічного обладнання,
вантажопідйомністю 25 т. 51 машино/годину
на суму 7629,00 грн. без ПДВ, з ПДВ 9154,80 грн.

Фактичні витрати з використання
автокрану та автомашин підтверджено
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) на загальну суму 32043,60 грн.,
відповідно до яких вказані машини
надано ТОВ «Луганськбудмонтаж».

Факт того, що котел КВГМ-30 має складну
конструкцію та потребує залучення
додаткових механізмів для його монтажу
підтверджено проектом організації
робіт з монтажу вказаного котла.
Розділом ІІ вказаного проекту
передбачено перелік робіт з монтажу
котла, зокрема, передбачено виконання
завантаження блоків котла на тягачі
автокраном 25т з місця зберігання,
доставка блоків котла до
технологічного пройому будівлі
котельної і вивантаження, монтаж
блоків котла за допомогою автокрана у
будівлю котельної з подальшим
переміщенням до місця установки котла.
Тобто, витрати у сумі 32043,60 грн. є
витратами на використання машин та
механізмів при монтажі котла та
супровідного йому обладнання, а не
витрати з транспортування вказаного
обладнання, як це зазначено в акті
перевірки та у вимозі
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області.

Щодо зайво витрачених бюджетних коштів
на суму 2386,80 грн., слід зазначити, що в
оскаржуваній вимозі вказано, що в
порушення п. 1.1, п. 3.5. Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003),
позивачем зайво витрачено бюджетних
коштів на суму 2 386,80 грн.

При цьому, відповідно до Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003)
авторський нагляд це нагляд
спеціалістів за відповідністю
будівельно-монтажних робіт, що
виконуються, розробленій проектній
документації. Авторський нагляд
проектних організацій за будівництвом
об'єктів будівництва незалежно від
форм власності замовника (інвестора)
повинен здійснюватися протягом всього
періоду будівництва у цілях
забезпечення відповідності
технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва
рішенням, що передбачені в
затверджених проектах.

Відвідування будівництва
представниками авторського нагляду
здійснюється у відповідності з
графіком або за викликом замовника. За
зверненням замовника окремі технічні
питання можуть вирішуватися
спеціалістами - учасниками авторського
нагляду без відвідування об'єкта
будівництва. Для фіксування
результатів авторського нагляду на
будівництво повинен вестись журнал
автор ського нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Теплоефект» та Відділом
капітального будівництва Алчевської
міської ради 09.07.2009 укладено договір №
2/АН на здійснення авторського нагляду
при реконструкції центрального
теплового пункту під котельну по вул.
Леніна, 126, відповідно до якого ТОВ
«Теплоефект» прийняв на себе обов'язок
здійснювати авторський нагляд.
Вартість робіт за договором 2386,80 грн.
Оплата вартості робіт з проведення
авторського нагляду проведено на
підставі акту здачі-прийняття робіт №
Тф-0000058, підписаного Відділом
капітального будівництва Алчевської
міської ради та ТОВ «Теплоефект».
Оплата робіт здійснена 20.10.2009 на
підставі платіжного доручення № 904 від
20.10.2009.

Періодичність здійснення авторського
нагляду зафіксовано у журналі №14.4.07
авторського нагляду за будівництвом,
відповідно до якого представниками ТОВ
«Теплоефект» у період з 10.07.2009 по 24.12.2009
здійснено 18 перевірок стану
реконструкції центрального теплового
пункту під котельну по вул. Леніна, 126.

Крім того, здійснення робіт з
технічного нагляду за станом виконання
прихованих робіт з реконструкції
центрального теплового пункту під
котельну по вул. Леніна, 126 підтверджено
актами готовності об'єкту для
виконання наступних робіт.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджує висновки судів
попередніх інстанцій про те, що
Контрольно-ревізійне управління в
Луганській області не надало достатніх
доказів правомірності вимоги
відповідача щодо часткового
відшкодування фінансових порушень на
суму - 68 638,76 грн.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області залишити без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 24
листопада 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: