Справа № 810/3254/13-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року 810/3254/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Цимбала В.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» (ТОВ «Виробничо-кондитерський
комбінат «Нивки») із позовом до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови.

Зазначали, що підставами призначення
експерта для визначення вартості
нерухомого майна є складність у
визначенні вартості майна або
заперечення боржника чи стягувача
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем.
Наголошували, що у цьому випадку
вартість відповідного майна
визначалась не державним виконавцем, а
у договорі іпотеки, тому підстави для
залучення експерта - відсутні. Вказали
і на те, що представник стягувача не був
уповноваженим на подання до органу
виконавчої служби заперечення проти
ціни майна боржника, визначеної згідно
договору іпотеки.

Посилаючись на порушення відповідачем
положень Закону України «Про виконавче
провадження», наказу Міністерства
юстиції України «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень», просили визнати
протиправними дії із залучення
експерта ОСОБА_4 з оцінки нерухомого
майна у виконавчому провадженні №27287664
та скасувати постанову від 20 березня 2013
року про призначення експерта у такому
виконавчоу провадженні.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача направив
клопотання про розгляд справи без його
участі, а також подав письмові
заперечення в яких просив відмовити у
задоволенні позову. Наголошував на
правомірності дій щодо призначення
експерта у виконавчому провадженні у
зв'язку із відсутністю згоди між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
щодо початкової ціни продажу предмета
іпотеки, що засвідчується запереченням
стягувача у виконавчому провадженні.

Протокольною ухвалою суду від 4 липня
2014 року до участі у справі залучено
третю особу без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що така особа є
правонаступником стягувача у
виконавчому провадженні №27287664 - ВАТ
Банка «БІГ Енергія» на підставі
договорів про відступлення прав вимоги
(а.с.117-154).

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, подав і письмові
заперечення. Вказав, що за відсутності
згоди іпотекодержателя із початковою
ціною продажу предмета іпотеки
необхідним є призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності, для
оцінки майна; наголошував, що у
листі-запереченні від 6 березня 2013 року,
внаслідок наступного схвалення ВАТ
Банк «БІГ Енергія», висловлено наміри
стягувача і його позицію щодо
відсутності згоди відповідної ціни
предмета іпотеки. Також стверджував
про пропуск строку звернення до суду із
позовом, який розглядається.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши інші
докази, зокрема письмові, що містяться
в матеріалах справи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів справи, 18
липня 2008 року між ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» та Відкритим акціонерним
товариством Банк «Біг Енергія»
укладено кредитний договір №70708К98, за
яким ВАТ Банк «Біг Енергія» надав
товариству «Виробничо-кондитерський
комбінат «Нивки» кредит шляхом
відкриття кредитної лінії, а ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» зобов'язався повернути ВАТ
Банк «Біг Енергія» до 16 липня 2010 року
отримані в межах ліміту кредитної
лінії суми кредиту та проценти за
користування ним, а також сплатити
неустойку (пеню, штрафи) та
відшкодувати ВАТ Банк «Біг Енергія»
всі збитки, понесені ним внаслідок
невиконання ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» умов кредитного договору у
розмірі і у випадках, передбачених
кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за таким кредитним
договором його сторони 28 липня 2008 року
уклали іпотечний договір. Предметом
іпотеки визначено об'єкти нерухомості,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і
складаються із будівлі літери А-3
загальною площею 5303,1 кв. м.; будівлі
літери Б-1 загальною площею 66,0 кв. м.;
будівлі літери В-1 загальною площею 226,8
кв. м.; загальна площа об'єкта
нерухомості - 5595,9 кв. м.

Також у вказаному іпотечному договорі
сторони узгодили вартість предмету
іпотеки у сумі 12877010 грн.

28 квітня 2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за заявою ВАТ Банк «Біг
Енергія» вчинено виконавчий напис №934
про звернення стягнення із позивача
заборгованості по сплаті грошових
коштів за умовами кредитного договору
№70708К98 у сумі загальної заборгованості
в розмірі 2212136,49 грн., за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмету
іпотеки (а.с.114).

25 червня 2011 року заступником
начальника Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського
управління юстиції на підставі заяви
ВАТ Банку «Біг Енергія» про примусове
виконання відкрито виконавче
провадження №27287664 із виконання
виконавчого напису №934, виданого 28
квітня 2011 року (а.с.162).

12 березня 2013 року до Новозаводського
відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції надійшла заява про
заперечення проти ціни майна боржника,
визначеної згідно договору іпотеки із
проханням залучити суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна боржника
за підписом представника ВАТ Банку
«Біг Енергія» Труцько В.Ф. (а.с.8). Також
до такої заяви додано довіреність від
1 березня 2013 року на здійснення
представництва Труцько В.Ф. інтересів
банку в державних нотаріальних
конторах, у приватних нотаріусів, у
Державній реєстраційній службі
України тощо, видана ліквідатором ВАТ
Банку «Біг Енергія» Васільченко Ю.Л.
(а.с.229-230,232).

27 березня 2013 року до відповідача
надійшла заява датована 19 березня 2013
року за підписом ліквідатора ВАТ Банку
«Біг Енергія» Васільченко Ю.Л. (а.с.9), в
якій також зазначено про заперечення
проти ціни майна боржника, визначеної
згідно договору іпотеки, і висловлено
проханням залучити суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна боржника.

20 березня 2013 року відповідачем
прийнято постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
якою призначено Приватне підприємство
«Експертна фірма «Експерт - плюс» в
особі ОСОБА_4 експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні №27287664 із примусового
виконання виконавчого напису №934,
виданого 28 квітня 2011 року та
зобов'язано надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна (акт оцінки майна)
з питань вартості описаного та
арештованого майна, разом з усіма його
огорожами та комунікаціями, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається із будівлі літери А-3
загальною площею 5303,1 кв. м., будівлі
літітери Б-1 загальною площею 66,0 кв. м.,
будівлі літітери В-1 загальною площею
226,8 кв. м.; загальна площа об'єкта
нерухомості - 5595,9 кв. м. (а.с.10-12).

Позивач не погоджується із винесенням
такої постави та призначенням експерта
у виконавчому провадження, у зв'язку із
чим і звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 13
Закону України «Про виконавче
провадження» для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
права та обов'язки державних
виконавців при здійсненні ними заходів
примусового виконання рішень. Так,
зокрема, відповідно до частини другої
цієї статті він здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; згідно із пунктом 19
частини третьої вказаної статті
державний виконавець наділений правом
у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача.

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (частина
перша статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Одним із заходів примусового виконання
рішень є звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб (пункт 1 частини першої
статті 32 Закону України «Про виконавче
провадження»).

У силу частин першої та другої статті 58
цього ж Закону визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». У разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем.

За приписами частини восьмої статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (стаття 33
Закону України «Про іпотеку»).

За змістом статті 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

За положеннями статті 5 цього ж Закону
вартість предмета іпотеки
визначається за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
шляхом проведення оцінки предмета
іпотеки відповідним суб'єктом
оціночної діяльності у випадках,
встановлених законом або договором.

У відповідності із статтею 18 Закону
України «Про іпотеку» іпотечний
договір може містити інші положення,
зокрема, визначення вартості предмета
іпотеки, посилання на документ, що
підтверджує право власності
іпотекодавця на предмет іпотеки,
відомості про обмеження та обтяження
прав іпотекодавця на предмет іпотеки,
визначення способу звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог статті 43 Закону України
«Про іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Суд звертає увагу, що у випадку, який
розглядається, спеціальним є саме
Закон України «Про іпотеку», норми
якого і повинні застосовуватися.

При цьому статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено
загальні підстави для залучення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для проведення
оцінки майна, а статтею 43 Закону
України «Про іпотеку» - спеціальні, а
саме - відсутність згоди між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
щодо початкової ціни продажу предмета
іпотеки.

У спірних відносинах, як випливає із
встановлених судом обставин, згода між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
щодо початкової ціни продажу предмета
іпотеки була відсутня, оскільки
іпотекодержатель заперечував проти
ціни предмета іпотеки для таких цілей,
яка була обумовлена із позивачем у
договорі іпотеки у 2008 році. Таку
незгоду було відображено у
заявах-запереченнях, адресованих
відповідачу у березні 2013 року.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача
про підписання першої такої заяви від 6
березня 2013 року неналежною особою та
відсутність у зв'язку із цим підстав
для призначення експерта, у зв'язку із
тим, що, по-перше, оскільки така заява
підписана представником стягувача за
довіреністю, яка не містила
повноважень щодо подання заяв саме до
органів Державної виконавчої служби,
то мало місце перевищення повноважень
представника. Разом із тим, за
правилами статті 241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину. При цьому ВАТ Банк
«БІГ Енергія» не оскаржувало постанову
про призначення експерта, у якій
зазначено підставою винесення саме
лист-заперечення стягувача від 6
березня 2013 року. По-друге і більше того,
аналогічна заява-заперечення від 19
березня 2013 року із проханням залучити
суб'єкта оціночної діяльності у
виконавчому провадженні подана і
підписана безпосередньо ліквідатором
ВАТ Банку «БІГ Енергія». Тобто у зв'язку
із наступним схваленням ВАТ Банк «БІГ
Енергія» дій представника за
довіреністю Труцько В.Ф. по направленню
заяви-заперечення щодо ціни майна
визначеної у договорі іпотеки
відповідна заява є такою, що подана
саме ВАТ Банк «БІГ Енергія» та
підтверджує його незгоду із ціною
майна, яка визначена у договорі
іпотеки.

За наведеного, суд резюмує, що факт
наявності заперечення стягувачем
проти попередньо узгодженої в
іпотечному договорі ціни майна, а
відповідно і відсутність згоди щодо
початкової ціни продажу предмета
іпотеки у ході судового розгляду
підтвердився.

Тому за відсутності згоди необхідним є
втручання (залучення) суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна.

При цьому суд враховує, що у разі
незгоди сторони виконавчого
провадження із ціною предмета іпотеки,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності, така сторона має право
вимагати проведення рецензування
звіту про оцінку майна.

Також із приводу тверджень
представника третьої особи щодо
пропуску строку звернення до суду і
необхідність залишити позовну заяву
без розгляду, суд зазначає, що
оскаржувана постанова направлялася
позивачу простою поштовою
кореспонденцією і докази ознайомлення
із нею позивача до 11 червня 2013 року - у
матеріалах справи відсутні. При цьому
отримання товариством 7 червня 2013 року
результатів визначення вартості
описаного та арештованого майна не є
доказом ознайомлення із постановою, на
підставі якої здійснювалося таке
визначення, оскільки не містить
оскаржуваної постанови та не
відображає її зміст.

За викладеного вище суд погоджується
із доводами відповідача про те, що
державний виконавець має право
призначати експерта для проведення
оцінки майна з метою його продажу за
наявності відомостей про відсутність
згоди щодо ціни реалізації предмета
іпотеки, зокрема і раніше домовленої.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналіз викладених законодавчих норм та
обставин справи свідчить про те, що
відповідач, приймаючи оскаржувану
постанову та залучаючи експерта з
оцінки нерухомого майна у названому
виконавчому провадженні, діяв в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

Згідно із частиною другою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 159 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 21 липня 2014 р.