Справа № 826/16833/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максібуд
Інжиніринг» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максібуд
Інжиніринг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Максібуд
Інжиніринг» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 11 жовтня 2013 року
№ 3-1110/2.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
грудня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
проведені будівельні роботи
відповідають проектній документації
стадії «Р» (робочий проект).

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Максібуд Інжиніринг»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
грудня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва по вул. Куйбишева, 164, м.
Березань, Київська обл., про що складено
акт від 12 вересня 2013 року.

На підставі вказаного акту
відповідачем була винесена постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11 жовтня 2013 року № 3-1110/2.
Вказаною постановою позивача
зобов'язано перерахувати до бюджету 51615
грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу, ТОВ «Максібуд
Інжиніринг» звернулося до суду з
позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Максібуд Інжиніринг» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав доказів виконання будівельних
робіт без відхилення від проектної
документації.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для винесення оскаржуваної
постанови став висновок відповідача
про виконання позивачем будівельних
робіт при будівництві
виробничо-складської та
адміністративної будівлі по вул.
Куйбишева, 164, м. Березань, Київська обл.
з відхиленням від проектної
документації, а саме - виконання робіт
по розміщенню елементів плити
перекриття на відмітці +3,000 в
адміністративно-побутовому корпусі та
у виробничо-складській будівлі
побудоване приміщення, не передбачене
проектом у вісях 1-2; Б-В.

Відповідальність за таке порушення
передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Звертаючись до суду з даним позовом,
представник ТОВ «Максібуд Інжиніринг»
стверджував, що виконані будівельні
роботи відповідають проектній
документації стадії «Р» (робочий
проект).

Згідно постанови від 11 жовтня 2013 року №
3-1110/2 об'єкт будівництва за адресою: вул.
Куйбишева, 164, м. Березань, Київська обл.
належить до ІІІ категорії складності.

Відповідно до п. 4.8.2 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3:2012) для
об'єктів ІІІ категорії складності
проектування здійснюється в дві
стадії: проект (П) та робоча
документація (Р).

Під час судового засідання представник
позивача підтвердив, що проектом
розміщення елементів плити перекриття
на відмітці +3,000 в
адміністративно-побутовому корпусі та
побудова у виробничо-складській
будівлі приміщення у вісях 1-2; Б-В
передбачені не були.

Разом з тим, виконання зазначених
будівельних робіт, за твердженням
представника позивача, було
передбачене робочим проектом.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердила, що під час
проведення перевірки та складення акту
від 12 вересня 2013 року перевіряючі
керувалися саме проектом, а не робочим
проектом.

Положеннями п. 7.1 ДБН А.2.2-3:2012
передбачено, що проект розробляється
для визначення містобудівних,
архітектурних, художніх, екологічних,
технічних, технологічних, інженерних
рішень об'єкта, кошторисної вартості
будівництва.

Натомість робочий проект, відповідно
до п. 8.1 ДБН А.2.2-3:2012, є наступною стадією
проектної документації та
розробляється, в тому числі, для
виконання будівельних робіт.

З наведених норм права, що будівельні
роботи на об'єктах ІІІ категорії
складності можуть здійснюватися та
зобов'язані відповідати вимогам саме
робочого проекту.

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про те, що
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зобов'язана була
перевіряти відповідність виконаних
позивачем будівельних робіт вимогам
робочого проекту, а не проекту.

Згідно пояснень представника
відповідача використання під час
перевірки саме проекту, а не робочого
проекту, було обумовлене тим, що проект
перебував у розпорядженні Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, в той час
як робочий проект до перевірки наданий
не був.

Проект, відповідно до п. 18 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМ України
від 13 квітня 2011 року № 466, був поданий до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області разом із заявою про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Надання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області робочого проекту
після його складення та затвердження
чинним законодавством - не передбачено.

Посилання на те, що позивач на вимогу
перевіряючих не надав робочий проект, в
акті перевірки від 12 вересня 2013 року -
відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що висновок відповідача про
виконання позивачем будівельних робіт
з відхиленням від проектної
документації є необґрунтованим,
оскільки зроблений за результатами
дослідження проекту, а не робочого
проекту.

Докази того, що виконані ТОВ «Максібуд
Інжиніринг» не відповідають вимогам
робочого проекту в матеріалах даної
справи - відсутні.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що штрафні санкції, передбачені п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», були
застосовані до позивача неправомірно.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ «Максібуд Інжиніринг» про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 11
жовтня 2013 року № 3-1110/2 є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ
«Максібуд Інжиніринг» спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 12 грудня 2013
року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції не було надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Максібуд Інжиніринг» задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максібуд
Інжиніринг» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максібуд
Інжиніринг» - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 11
жовтня 2013 року № 3-1110/2.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Постанова складена в повному обсязі 27
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.