Справа № 826/6627/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6627/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Асоціації «Союз бірж України» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Асоціації «Союз бірж України» до
Виконуючого обов»язки Прокурора
Печерського району м.Києва, Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про зобов»язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Асоціація «Союз бірж України» (далі -
Позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Виконуючого обов»язки
Прокурора Печерського району м.Києва
(далі - Відповідач 1), Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі - Відповідач
2) про визнання дійсним договору про
надання послуг №59 від 04.02.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2014 року у
відкритті провадження в даній
адміністративній справі відмовлено
відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
об»єднати в одне провадження дану
справу зі справою №826/3965/14 та направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Так, апелянт зазначає, що в провадженні
Окружного адміністративного суду
м.Києва перебуває справа №826/3965/14 за
адміністративним позовом Виконуючого
обов»язки Прокурора Печерського
району м.Києва в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві до Асоціації
«Союз бірж України», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леонор»
про застосування наслідків нікчемного
правочину .

Даний позов є зустрічним, поданим
апелянтом з метою захисту своїх прав та
інтересів.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 13 травня 2014 року даний
адміністративний позов (поданий як
зустрічний) повернуто Асоціації «Союз
бірж України» у зв»язку з поданням в
судове засідання без реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду відповідно ст.15-1
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно визначення п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів відносяться
лише ті публічно-правові спори, які
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктами владних повноважень владних
управлінських функцій, які віднесено
до їх компетенції.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів (п.4 ч.2 ст.17
КАС України).

Колегія суддів погоджується із
позицією суду першої інстанції про те,
що Відповідачі за даним
адміністративним позовом участі в
укладенні чи виконанні договору про
надання послуг №59 від 04.02.2013 року не
брали, а тому заявлені позовні вимоги
не пов'язані з виконанням
Відповідачами владних управлінських
функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, колегія
суддів погоджується із рішенням суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження в даній
адміністративній справі у зв»язку з
тим, що її розгляд до юрисдикції
адміністративних судів не віднесено.

Крім того, відповідно ст.116 КАС України
суд може своєю ухвалою об'єднати в одне
провадження кілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж позивача до того ж відповідача
чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а
також роз'єднати одну чи декілька
поєднані в одне провадження позовні
вимоги у самостійні провадження, якщо
їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Так, оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції не вирішувалося питання щодо
об»єднання даного адміністративного
позову з адміністративним позовом
Виконуючого обов»язки Прокурора
Печерського району м.Києва в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві до
Асоціації «Союз бірж України»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леонор» про
застосування наслідків нікчемного
правочину, поданим раніше.

За приписами ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції може
дослідити також докази, які
досліджувалися судом першої інстанції
з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може
встановити нові обставини, якщо вони не
встановлювалися судом першої
інстанції у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене та з
врахуванням повноважень суду
апеляційної інстанції, визначених КАС
України, вимога апеляційної скарги
щодо вирішення питання про об»єднання
адміністративних позовів також
задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.109, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації «Союз бірж
України» залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 16
липня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.