Справа № 804/8211/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2014 рокусправа № 804/8211/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання дій спрямованих
на проведення позапланової перевірки
протиправними, скасування припису №
55/28 від 28.03.2014 р., визнання протиправним
та скасування розрахунку розміру шкоди
від 28.03.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати дії Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головних спеціалістів відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Манжули О.В., Бурова
Д.Д. спрямовані на проведення
позапланової перевірки Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 29.01.2014 р. № 88
протиправними.

- скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області від 28.03.2014 р.
реєстраційний № 55/28.

- визнати протиправним та скасувати
розрахунок розміру шкоди від 28.03.2014 р.,
заподіяної Публічному акціонерному
товариству "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"
внаслідок використання частини
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, яка розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Курчатова, 10, здійснений головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель - державним інспектором
сільського господарства Манжулою О.В.

Адміністративний позов не відповідав
вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 р. був
залишений без руху, з наданням позивачу
строку для усунення недоліків. На
виконання ухвали суду від 13.06.2014 р.,
позивач надав до суду відповідну заяву
з додатками на усунення недоліків, та
виправив вказані недоліки у зазначений
судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у
відповідність до вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і вважається поданою 11.06.2014 р.

Судом встановлено, що за змістом пункту
4 позовних вимог, позивач заявляє
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії припису Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області від 28.03.2014 р.
реєстраційний № 55/28 (у відповідності до
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Отже, адміністративний позов подано з
додержанням вимог статей 104 - 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, зазначений спір підсудний
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, підстави для
повернення позовної заяви чи відмови у
відкритті провадження у справі
відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107, 110, 117, 118, 122, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі № 804/8211/14 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання дій спрямованих
на проведення позапланової перевірки
протиправними, скасування припису №
55/28 від 28.03.2014 р., визнання протиправним
та скасування розрахунку розміру шкоди
від 28.03.2014 р.

2. Клопотання про забезпечення
адміністративного позову призначити
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 22.07.2014 року о 16:30 год., в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових
засідань № 3.

3. Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29.07.14
року об 14:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою: 49089,
м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

4. Здійснювати розгляд
адміністративної справи одноособово
суддею С.В. Прудником.

5. Повідомлення про призначення місця
та часу судового засідання вважати
судовою повісткою.

6. Запропонувати позивачу надати до
суду власне письмове підтвердження
того, що у провадженні судів України
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, немає справи
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
та немає рішення цих органів з такого
спору.

7. Зобов'язати відповідача надати до
суду письмові заперечення проти позову
та всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчинені дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов, або заяву про визнання
адміністративного позову.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі, надати в судове засідання копії
письмових доказів, на які вони
посилаються, для долучення до
матеріалів справи та їх оригінали для
огляду.

9. Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі,
разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

11. Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявити клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники
допускаються до участі у судовому
засіданні при наявності документа, що
посвідчує особу кожного, та документа,
що засвідчує повноваження їх
представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, та оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В.
Прудник