Справа № 2а-10004/12/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зал судових засідань № 5
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
від позивача - Вітів В.Я.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Кравець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Державної фінансової
інспекції у Львівській області до
Приватного підприємства «Транспортні
будівельні системи» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького про
стягнення незаконно отриманих коштів, -
Державна фінансова інспекція у
Львівській області звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства «Транспортні
будівельні системи» (далі - ПП
«Транспортні будівельні системи») за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького, в якому
просить стягнути незаконно отримані
завищенням вартості будівельних робіт
на відповідний рахунок Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького.
Позивач в обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що за
результатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького за
період з 01.01.2008 по 31.12.2011 року складено
акт від 24.05.2012 року № 04-23/8. Ревізією щодо
правильності визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт виявлено
завищення вартості робіт, виконаних в
2010 році для Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького на суму
9778,01 грн., внаслідок завищення
коефіцієнтів для визначення суми
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат при виконанні
робіт. Крім цього, при визначенні
вартості виконаних робіт по договору
№ 020211/123 від 12.04.2011 року,
підрядником зайво застосовані
ресурсні елементні кошторисні норми
Р20-31-1 «Пробивання борозен в цегляних
стінах», оскільки виконання цих робіт
передбачено комплексною ресурсною
елементною кошторисною нормою Р17-5-3
«прокладання проводів при схованій
проводці», внаслідок цього завищено
Наведене призвело до завищення
вартості виконаних робіт ПП
«Транспортні будівельні системи» на
п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості
будівництва в Україні» ДБН Д.1.1-1-2000.
Таким чином, оплата завищеної вартості
ремонтно-будівельних робіт призвела до
матеріальної шкоди (збитків)
просять стягнути на відповідний
рахунок Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З. Гжицького.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю з підстав
викладених у позовній заяві, просить
позов задоволити з урахуванням
результатів будівельно-технічної
експертизи та стягнути на рахунок
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького
незаконно отримані кошти в розмірі
Представник відповідача - ПП
«Транспортні будівельні системи», явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, хоча належним
чином повідомлявся про час, дату та
місце судового розгляду. В судовому
засіданні 30.01.2013 року представником
відповідача було подане письмове
заперечення, в якому просить відмовити
в задоволенні позовних вимог повністю.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Львівський
національний університет ветеринарної
медицини та біотехнологій
ім.С.З.Гжицького в судовому засіданні
підтримав позов повністю та просив
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам, виходив з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.07.2011 року № 765 утворено
територіальні органи Державної
фінансової інспекції, як юридичні
особи публічного права, шляхом
перетворення територіальних органів
Головного контрольно-ревізійного
Згідно з Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011,
Державна фінансова інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, зокрема, Законом
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства фінансів України, іншими
актами законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.
Приписом п.10 ст.10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначено, що органам
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
У міру виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право
відповідно до п. 45 Порядку проведення
інспектування усно рекомендувати
керівникам об'єкта контролю
невідкладно вжити заходів для їх
усунення та запобігання у подальшому.
Відповідно до п. 46. Порядку
проведення інспектування, якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Стаття 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
передбачає, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п.2.14 плану
Державної фінансової інспекції
України на II квартал 2012 року та на
підставі направлень для проведення
ревізії від 30 березня 2012 року
№№ 476-479, виданих в.о. начальника
Державної фінансової інспекції у
Львівській області та від 10 і11 квітня
2012 року №№ 519, 523 і від 25 квітня 2012 № 583,
виданих начальником Державної
фінансової інспекції у Львівській
області, головними державними
фінансовими інспекторами відділу
інспектування у соціальній сфері
Наконечною С.Б., Петрусь Н.С., провідними
державними фінансовими інспекторами
Максимович О.П., Стопцем Р.М.,
Доскочинським П.В. та старшим державним
фінансовим інспектором Куць І.Я.
проведено ревізію Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького за
період з 01.01.2008 по 31.12.2011 року. За
результатами даної ревізії складено
акт № 04-23/8 від 24.05.2012 року.
В ході ревізії встановлено, що
Львівським національним університетом
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького, в особі
Гунчака В.М. укладено ряд договорів
підряду з ПП «Транспортні будівельні
системи», в особі директора Приймака
- договір № 06-08/10/288 від 20.08.2010 року на
виконання робіт по об'єкту «Поточний
ремонт приміщень бази відпочинку
«Ксеня» в м.Східниця Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького» на суму
актом приймання виконаних підрядних
робіт за серпень 2010 року);
- договір № 07-08/10/308 від 26.08.2010 року на
виконання робіт по об'єкту
«Капітальний ремонт приміщень
факультету ветеринарної медицини
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім. С.З.Гжицького по
вул.Левицького, 61» на суму 247772,40 грн.
(згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт № 1 за серпень 2010 року);
- договір № 11-09/10 від 30.09.2010 року на
виконання робіт по об'єкту «Поточний
ремонт студентської їдальні в
гуртожитку № 3 Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького по
вул.Т.Барановського, 13а» на суму
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2010 року);
- договір № 020211/123 від 12.04.2011 року на
виконання робіт по об'єкту «Поточний
ремонт - заміна електропостачання
факультету ветеринарної медицини
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького по
(згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт за вересень 2011 року).
Матеріалами справи підтверджено, що
акти приймання виконаних ПП
«Транспортні будівельні системи»
робіт підписано ректором університету
Гунчаком В.М. та директором
підприємства Приймаком О.А. без
Ревізією встановлено, що вартість
виконаних робіт по зазначених
договорах, прийнятих Університетом,
складає 414457,20 грн., що відповідає умовам
укладених договорів. Розрахунки за
виконані підприємством роботи
проведено в повному обсязі.
Як вбачається з акту перевірки № 04-23/8
від 24.05.2012 року, ревізією щодо
правильності визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт виявлено
завищення вартості робіт виконаних в
2010 році для Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького на суму
9778,01 грн., внаслідок завищення
коефіцієнтів для визначення суми
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат при виконаних
робіт. Зокрема, при визначенні вартості
робіт з капітального та поточного
ремонту в 2010 році ПП «Транспортні
будівельні системи» для визначення
суми кошторисного прибутку та
адміністративних витрат застосовано
коефіцієнти 3,38 грн. та 1,38 грн.,
відповідно, на одиницю трудовитрат, як
для визначення вартості робіт для
нового будівництва установ освіти.
Проте, згідно наказу Мінбуду України
від 28.12.2005 року № 28 та п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000,
для визначення суми кошторисного
прибутку та адміністративних витрат
слід застосовувати коефіцієнти 2,71 грн.
та 1,23 грн., відповідно, на одиницю
Крім цього, при визначенні вартості
виконаних робіт по договору № 020211/123
від 12.04.2011 року з виконання робіт по
об'єкту «Поточний ремонт-заміна
електропостачання факультету
ветеринарної медицини Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького по
вул.Левицького, 61» (акт приймання
виконаних робіт за вересень 2011 року)
підрядником зайво застосовані
ресурсні елементні кошторисні норми
Р20-31-1 «Пробивання борозен в цегляних
стінах» та Р20-36-7 «Пробивання гнізд в
цегляних стінах», оскільки виконання
цих робіт передбачено комплексною
ресурсною елементною кошторисною
нормою Р17-5-3 «Прокладання проводів при
схованій проводці», внаслідок цього
завищено вартість виконаних робіт на
07 травня 2012 року в ході планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
С.З.Гжицького проведено зустрічну
звірку в ПП «Транспортні будівельні
системи», за наслідками якої складено
довідку № 06-01-35/1 від 07 травня 2012 року,
яка підписана директором ПП
«Транспортні будівельні системи»
Приймаком О.А. Даною звіркою
встановлено, що фактично роботи у 2010
році виконувались силами
субпідрядного підприємства ПП
«Львів-Металбуд», а в 2011 році - силами
субпідрядного підприємства ТзОВ
«Будівельний прогрес-2006». Згідно
наданих до зустрічної звірки актів
приймання робіт виконаних
субпідрядними підприємствами ПП
«Львів-Металбуд» і ТзОВ «Будівельний
прогрес-2006» та оборотньо-сальдової
відомості по рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками»
вартість робіт, виконаних
субпідрядними підприємствами по
вищезгаданих договорах склала 333187,20
Вищенаведене привело до
завищення вартості виконаних робіт ПП
«Транспортні будівельні системи» на
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Окрім того, з розрахунків завищення
вартості виконаних робіт, долучених
позивачем до матеріалів справи
вбачається, що такі проведені головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування у сфері
будівництва Держфінінспекції у
Львівській області Туреком А.Я. та
підписані директором ПП «Транспортні
будівельні системи» Приймаком О.А. без
Таким чином, судом встановлено, що
оплата завищеної вартості
ремонтно-будівельних робіт призвела до
матеріальної шкоди (збитків)
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органи державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
За результатами проведено
ревізії ректорові Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького Гунчаку
В.М. скеровані обов'язкові вимоги від 08
червня 2012 року № 04/15м/4594, за підписом
в.о. начальника Державної фінансової
інспекції у Львівській області Кроляка
Р.Й., щодо повного усунення виявлених
порушень терміном до 06.07.2012 року.
Зокрема, зобов'язано об'єкт контролю
забезпечити повне відшкодування
виявлених ревізією порушень, в тому
числі завданих університету збитків ПП
«Транспортні будівельні системи» по
причині завищення вартості
запропоновано провести
претензійно-позовну роботу з
підрядними організаціями щодо повного
відшкодування завданих збитків.
Відповідно до отриманої
інформації від Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького, яка
надана листом від 06 серпня 2012 року за №
759-13, Державну фінансову інспекцію у
Львівській області повідомлено, що
станом на 03 серпня 2012 року усунуто ряд
недоліків та порушень, проте, сума
повернута та позов до суду не подано
без обгрунтування причини.
Оскільки зазначена вимога
залишилась невиконаною та на даний час
матеріальна шкода (збитки) в розмірі
тому Державна фінансова інспекція у
Львівській області звернулась з даним
позовом до суду.
В ході судового розгляду
представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог та
заявив клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року судом задоволено клопотання
представника відповідача та
призначено у справі
будівельно-технічну експертизу.
За результатами проведеної
експертизи до Львівського окружного
адміністративного суду надійшов
Висновок № 1521 судової
будівельно-технічної експертизи, в
1) Коефіцієнти сум кошторисного
прибутку при визначенні вартості
ремонтно-будівельних робіт за
договорами підряду, укладеними у 2010-2011
роках між ПП Транспортні будівельні
системи» та Львівським національним
університетом ветеринарної медицини
та біотехнологій ім.С.З.Гжицького
визначено невірно в трьох із чотирьох
укладених договорів, а саме - згідно
договорів № 06-08/10 за серпень 2010 року, №
07-08/10 за серпень 2010 року, № 11-09/10 за
вересень 2010 року. По цих договорах
замість коефіцієнта К=2,71 грн./люд.-год.,
фактично було застосовано більший
коефіцієнт, а саме коефіцієнт К=3,38
Коефіцієнт суми кошторисного прибутку
при визначенні вартості ремонтно-
будівельних робіт згідно договору №
020211 від 07.09.2011 визначено вірно.
Неправильне визначення сум
кошторисного прибутку є порушенням
вимог пп. 5.1.18. 3.1.18.1, 3.1.18.2, 3.2.12, 3.2.12.1 ДБН
Коефіцієнти сум адміністративних
витрат при визначенні вартості
ремонтно- будівельних робіт за
договорами підряду, укладеними у 2010-2011
«Транспортні будівельні системи» та
Львівським національним університетом
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім.С.З.Гжицького, а саме
згідно договорів № 06-08 10 за
серпень 2010 року, № 07-08/10 за серпень 2010
року, № 11-09/10 за вересень 2010 року та №
020211 від 07.09.2011 року, визначені невірно.
По цих договорах замість коефіцієнта
К=3.856 грн./люд.-год., фактично було
застосовано менший коефіцієнт, а саме:
при документуванні робіт згідно
договорів № 06-08/10 за серпень 2010 року, №
07-08/10 за серпень 2010 року та № 11-09/10 за
вересень 2010 року було застосовано
коефіцієнт К=1.38 грн./люд.-год., а
при документуванні робіт згідно
договору № 020211 від 07.09.2011 було
застосовано коефіцієнт К= 1,23
Неправильне визначення сум
адміністративних витрат є порушенням
вимог пп. 3.1.18.4 та 4.3 ДБН
Неправильне визначення сум
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат призвело до
того, що загальна фактична вартість
робіт згідно договорів № 06-08/10 за
серпень 2010 року, № 07-08/10 за серпень 2010
року, № 11-09/10 за вересень 2010 року та
№ 020211 від 07.09.2011 року є більшою за
вказану в актах приймання виконаних
грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
двадцять шість гривні 80 копійок)
2) При визначенні вартості робіт по
Договору № 020211 від 07.09.2011, укладеному
між ПП «Транспортні будівельні
системи» та Львівським національним
університетом ветеринарної медицини
та біотехнологій ім.С.З.Гжицького,
ресурсна елементна кошторисна норма
Р20-31-1 «Пробивання борозен в цегляних
стінах» була застосована зайво в
повному обсязі, а ресурсна елементна
кошторисна норма Р20-33-1 «Пробивання
гнізд в цегляних стінах» була
застосована зайво частково.
Завищення вартості виконаних робіт,
зумовлене зайвим застосуванням
вказаних ресурсних елементних
(дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто
чотири гривні 00 копійок).
Проаналізувавши усе вище
наведене суд зазначає, що відповідачем
ремонтно-будівельних робіт, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) університету.
У зв'язку з тим, що ПП «Транспортні
будівельні системи» не надано доказів
добровільної сплати коштів в розмірі
слід задовольнити повністю.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що наведені в позовній
заяві обставини підтверджуються
достатніми доказами та свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
А тому суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню повністю.
З урахуванням положень ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
Керуючись ст. ст. 17-19, 69-71, 151-154,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного
підприємства «Транспортні будівельні
м.Львів, вул.Стрийська, 144, ) незаконно отримані ним у зв'язку
із завищенням вартості будівельних
робіт кошти на відповідний рахунок
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 01 коп.
3. Судовий збір зі сторін стягувати
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлений 16 липня 2014 року.

Суддя
Тертичний В.Г.