Справа № 515/822/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/822/14-а
Провадження № 2-а/515/1058/14
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Семенюк Л.А.

при секретарі
Унгурян Т.В.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Татарбунари
справу за адміністративною позовною
заявою ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в особі начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Цірулика Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у
адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в особі начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Цірулика Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у
адміністративній справі, посилаючись
на слідуючі обставини.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 2062
від 06.07.2010 року, винесеною начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Ціруликом В.А.
позивачка була визнана винною за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

З вказаною постановою по справі про
адміністративне правопорушення не
згодна, вважаючи її незаконною з
наступних підстав.

18.03.2014 року позивачка простою поштовою
кореспонденцією отримала поштовий
конверт із відділу Державної
виконавчої служби Татарбунарського
районного Управління юстиції Одеської
області, у якому знаходився
супровідний лист № 2643 від 13.03.2014 року та
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документу - постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 166 виданого 11.07.2013
року.

З отриманою постановою позивачка була
не згодна, а тому 18.03.2014 року з письмовою
заявою звернулась до відділу ДВС
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області для отримання
копій документів виконавчого
провадження.

Крім наданих документів, в поштовому
конверті знаходилась оскаржуєма нею
постанова, ознайомившись з якою
позивачка була здивована з приводу
того, що під час розгляду відносно неї
даної адміністративної справи та
притягнення до адміністративної
відповідальності, вона не викликалась
до інспекції в установленому законом
порядку, до відома не ставилась та не
отримувала копії документів. Крім того,
у оскаржуваній постанові зазначено
правопорушником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса проживання: АДРЕСА_1.

Однак, згідно паспорту позивачки та
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної-особи підприємця серія НОМЕР_1
від 30.01.1995 року вона значиться як
ОСОБА_1, тобто не вірно вказано по
батькові. Вказані розбіжності
свідчать, що постанова інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області винесена
відносно сторонньої особи, оскільки з
урахування записів у домовій книзі для
прописки громадян, які проживають у
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не
значиться та не проживає.

Крім того, позивачка вважає, що нею
пропущений процесуальний строк
оскарження постанови з поважних
причин, тому що відповідач під час
розгляду даної адміністративної
справи належним чином її не сповістив,
на розгляд адміністративної справи не
викликав, чим порушив норми діючого
законодавства України, копію постанови
на адресу позивачки не направляв.

Про наявність оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення позивачці стало відомо
лише 18.03.2014 року, коли вона отримала
копію постанови у відділу ДВС
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області на підставі
своєї заяви.

Позивачка та її представник в судове
засідання не з'явились, але надали до
суду заяву про слухання справи у їх
відсутність, повністю підтримуючи
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але 15.04.2014 року направив на
адресу суду лист-відповідь, в яких
пояснив, що інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.11 року № 549 та діє з 08.06.11 року
замість інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Адміністративні матеріали, складені 06
липня 2010 року відносно ОСОБА_1, які
просив надіслати суд для дослідження в
судовому засіданні, відсутні в архіві
діючої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з копії паспорту серії
КЕ 302663, виданого Татарбунарським РВ
ГУМВС України в Одеській області 27.11.1996
року (а.с.4), з копії домової книги для
прописки громадян, які проживають у
АДРЕСА_1 (а.с.5-7) та з копії свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної-особи
підприємця серія НОМЕР_1 від 30.01.1995 року
(а.с.12), позивачка у всіх документах
значиться як ОСОБА_1.

Копією постанови по справі про
адміністративне правопорушення №2062
від 06.07.2010 року (а.с.8) підтверджується,
що начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Цірулик Володимиром
Анатолійовичем на приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в АДРЕСА_1, на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.06.2010 року та акту
перевірки об'єкту від 08.06.2010 року,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за
виконання будівельних робіт без
дозволу на їх виконання по будівництву
магазину з баром на курорті Расєйка
с.Приморське Татарбунарського району,
чим порушено ст.29 ЗУ "Про планування та
забудову територій".

Із копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.01.2014 року
вбачається, що відкрите виконавче
провадження згідно постанови №2062
виданої 06.07.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн.(а.с.13).

Таким чином, судом встановлено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 2062
від 06.07.10 року винесена уповноваженою
особою начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Ціруликом
В.А. відносно ОСОБА_1, яка, як вказано в
постанові, порушила виконання
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання по будівництву магазину з
баром на курорті Расєйка, с. Приморське
Татарбунарського району Одеської
області, чим порушила ст. 29 ЗУ «Про
планування та забудову територій», за
що передбачена відповідальність за ч.3
ст.96 КпАП України.

Однак, в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт скоєння позивачкою
зазначеного в протоколі
правопорушення, а відповідач доказів
цього суду не надав.

Відповідно до ст.104 КАС України,
адміністративний позов пред'являється
шляхом подання позовної заяви до суду
першої інстанції.

В адміністративних справах, як
передбачено ч.2 ст.71 КАС України, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає вимоги позивачки по
скасуванню постанови про накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 гривень
обґрунтованими, а, відповідно такими,
що підлягають задоволенню, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрите за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення відповідно до ч.1 ст.247
КпАП України.

При цьому, судом також враховано
суттєві розбіжності стосовно
написання по-батькові правопорушниці в
оскаржуваній постанові, де позивачку
по батькові зазначено «Яківна», в той
час як дійсний правопис по батькові -
«Яковлівна», що підтверджується копією
паспорту (а.с.4), копією домової книги
для прописки громадян, які проживають у
АДРЕСА_1 (а.с.5-7) та копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної-особи
підприємця (а.с.12). Вказані розбіжності
не допустимі при складанні документів,
оскільки свідчать, що оскаржувана
постанова складена відносно іншої
особи. Срок звернення позивачкою до
суду не порушений, оскільки доказів
повідомлення її про винесення щодо неї
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 104, 158-162, 167, 171-2
Кодексу про адміністративне
судочинство України, ст. 96, 247 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області в особі начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Цірулика Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у
адміністративній справі -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 2062
від 06.07.2010 року, провадження по справі
за ч.3 ст.96 КпАП України відносно ОСОБА_1
закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенюк