Справа № 826/3428/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3428/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмехбуд 21",
Публічного акціонерного товариства
"Київміськбуд" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмехбуд 21", треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору Державне видавництво "Преса
України", Публічне акціонерне
товариство "Київміськбуд" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року адміністративний
позов Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві до ТОВ "Спецмехбуд 21", треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору Державне видавництво "Преса
України", ПАТ "Київміськбуд" про
застосування заходів реагування -
задоволено.

Застосовано до ТОВ «Спецмехбуд-21»
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи ТОВ «Спецмехбуд 21» з
будівництва
житлово-офісно-торгівельно-розважальн
ого комплексу по вул. Анрі Барбюса, 51/2 у
місті Києві шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та двері
приміщень.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач та третя особа-2
звернулися до суду з апеляційною
скаргою в якій просять її скасувати та
ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач на виконання наказу
від 21 січня 2014 року №2 та відповідно до
пункту 32 плану-графіку перевірок
суб'єктів господарювання та будівель,
споруд, приміщень територіальних
органів влади та підпорядкованих їм
структурних підрозділів, які належать
до сфери управління (власності,
володіння, користування) суб'єктів
господарювання на підконтрольних
об'єктах державних установ міста Києва
на І-й квартал 2014 року, на підставі
посвідчення про проведення перевірки
від 22 січня 2014 року №17 провів планову
перевірку додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки ТОВ «Спецмехбуд 21»
за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса,
51/2.

Перевірка була проведена у присутності
начальника будівельно-монтажної
дільниці ТОВ «Спецмехбуд 21»
Білошицького С.В.

За результатами перевірки складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки від 28 лютого 2014
року №32, у якому зафіксовано ряд
порушень відповідачем вимог правил
пожежної і техногенної безпеки, а саме:
пункту 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004; пункту 2.1 ПУЕ;
пункту 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004; пункту 5.1.27 НАПБ
А.01.001-2004; пункту 5.3.19 НАПБ А.01.001-2004;
пункту 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004; пункту 5.1.28.6
НАПБ А.01.001-2004; пункту 7.10.1.1 НАПБ А.01.001-2004;
пункту 5.1.21 НАПБ А.01.001-2004; пункту 5.1.29
НАПБ А.01.001-2004; пункту 8.4.10 НАПБ А.01.001-2004;
пункту 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004; пункту 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004; пункту 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;
пункту 5.1.32 НАПБ А.01.001-2004; пункту 8.4.57
НАПБ А.01.001-2004; пункту 6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004;
пункту 8.4.12 НАПБ А.01.001-2004; пункту 4.2.20
НАПБ А.01.001-2004; пункту 8.4.13 НАПБ А.01.001-2004;
пункту 6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004; пункту 8.4.9
НАПБ А.01.001-2004; пункту 8.4.9 НАПБ А.01.001-2004;
пункту 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004; пункту 3.14. НАПБ
А.01.001-2004, пунктів 1.1, 1.2 НАПБ Б.02.004-2004
«Положення про добровільні пожежні
дружини (команди)»; пункту 3.14 НАПБ
А.01.001-2004, пункту 5.5 НАПБ Б.02.004-2004
«Положення про добровільні пожежні
дружини (команди)»; пункту 3.4 ДБН
В.2.2-24:2009; пунктів 3.13, 9.11 ДБН В.2.2-24:2009;
пункту 5.7 СНиП 2.04.05-91; пункту 6.45 примітка
1 ДБН В.2.3-15:2007; порушення таб. 4, пунктів
2.17, 2.19 ДБН В.1.1-7-2002; пункту 8.4.58 НАПБ
А.01.001-2004; пункту 14.3 ДБН В.2.5-64:2012;
порушення дод. А ДСТУ Б А.2.2-7:2010;

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом про
застосування заходів реагування.

Між тим, відповідач і третя особа-2
посилаються на порушення позивачем
порядку здійснення перевірки, зокрема,
посадовими особами позивача не було
вручено посвідчення (направлення) та не
пред'явлено службове посвідчення.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу
цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного
захисту України, центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», планові
заходи зі здійснення державного
нагляду (контролю) здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду і контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Згідно ч.5 статті 7 зазначеного Закону
перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення від 22 січня 2014 року №39 про
проведення планової перевірки
відповідачу було вручено 30 січня 2014
року, що підтверджується відповідною
розпискою на даному повідомленні
Білошицького С.В.

Крім того, суб'єкт господарювання має
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Проте, відповідач допустив посадових
осіб позивача до перевірки, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано
відхилив такі посилання апелянтів на
невручення посвідчення та
непред'явлення службового посвідчення.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

Як вбачається з акту перевірки від 28
лютого 2014 року № 32, роботи на
будівельному майданчику «Будівництво
житлово-офісно-торгівельно-розважальн
ого комплексу за адресою: вул. Анрі
Барбюса, 51/2 в Печерському районі міста
Києва» провадяться із порушеннями
правил та норм пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Між тим, відповідачем повідомлено
позивача про усунення порушень,
зафіксованих в акті від 28 лютого 2014
року №32, гарантійним листом №78 від 17
березня 2014 року, отриманого позивачем 19
березня 2014 року №2285.

З огляду на це, ТОВ «Спецмехбуд 21»
листом від 25 березня 2014 року №92
звернулось до позивача з проханням
провести позапланову перевірку по
вказаному будівельному майданчику у
зв'язку з усуненням недоліків,
зафіксованих в акті №32.

Наказом Управління з організації
пожежно-профілактичної діяльності у
державних установах ГУ ДСНД України у
місті Києві від 07 квітня 2014 року №8
призначено позапланову перевірку
додержання (виконання) законодавства з
питань пожежної і техногенної безпеки
«Будівництва житлово-офісного,
торгово-розважального комплексу», ДВ
«Преса України» - замовник, ПАТ ХК
«Київміськбуд» - інвестор, ТОВ
«Спецмехбуд-21» - генпідрядник по вул.
Анрі Барбюса, 51/2 в Печерському районі м.
Києва в період з 07 квітня 2014 року по 08
квітня 2014 року.

На підставі вказаного наказу та
посвідчення від 07 квітня 2014 року №82
посадовими особами позивача було
проведено позапланову перевірку
зазначеного об'єкта, за результатами
якої складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
від 08 квітня 2014 року №87.

Згідно вказаного акту, позивачем було
встановлено ряд порушень ТОВ
«Спецмехбуд 21» правил і норм пожежної і
техногенної безпеки, а саме
встановлені аналогічні порушення,
зафіксовані в пунктах 3-7, 10, 12, 27, 30-34 акту
від 28 лютого 2014 року №32.

Відповідно до ч. 1 статті 51 та ч. З статті
55 Кодексу цивільного захисту України
забезпечення пожежної та техногенної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу
цивільного захисту України
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2. статті 68 Кодексу цивільного
захисту України, статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів проти
пожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 статті 70
Кодексу цивільного захисту України,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що у разі
встановлення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) застосовуються виключно за
рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем із встановлених порушень
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, які зафіксовані в акті
перевірки усунено частково, проте, це
не підтверджує усунення всіх обставин,
які слугували підставою для звернення
до суду.

З огляду на те, що застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації підприємства є
заходом, який направлений на
попередження настання негативних
наслідків, викликаних наявністю на
об'єкті порушень вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, поданий позов вбачається
обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи те, що під час
проведення перевірки було виявлено ряд
порушень правил техногенної і пожежної
безпеки, які зазначені в акті від 28
лютого 2014 року № 32 і 08 квітня 2014 року
№87, та те, що зазначені порушення
усунено лише частково, вірним є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецмехбуд 21", Публічного акціонерного
товариства "Київміськбуд" - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.