Справа № 817/340/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р.
Справа № 817/340/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м. Житомирі апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" лютого
2014 р. у справі за позовом
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Костопільська ОДПІ,
позивач) звернулася з адміністративним
позовом до суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу в сумі
91846,40 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 податковий борг в
сумі 91846,40 грн., в тому числі: 69971,76 грн.
боргу по податку на доходи фізичних
осіб; 21874,64 грн. боргу по податку на
додану вартість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Апелянт посилається на те, що по всім
господарських операціям, на підставі
яких були проведення нарахування
податкового боргу, є документальне
підтвердження, внаслідок чого вважає,
що ніякого боргу він немає.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований Костопільською
районною державною адміністрацією
10.09.2007 року та взятий на облік як
платник податків у Костопільській ОДПІ
10.09.2007 року за №164.

Станом на 20.01.2014 р. за апелянтом
рахується податкова заборгованість
в сумі 91846,40 грн., яка виникла з
наступного.

Костопільською ОДПІ було проведено
планову перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_3, на підставі перевірки
Костопільською ОДПІ було складено акт
перевірки №5098/17-47/НОМЕР_1 від 21.10.2011
року, яким було встановлено наступні
порушення:

1. підпункту 4.1. статті.4, пункт 7.1. статті
7, підпункт 19.2 статті 19 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб"
№889-ІV від 22.05.2003 року із змінами та
доповненнями,

2. підпункту 2.3.1 п.2.3 ст. 2, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4
п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 п.9.3 ст. 9, абз. 4 п.9.4, п.10.2
ст.10 Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997
року;

3. пункту 202.1 статті 202 Податкового
кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VІ (із
змінами та доповненнями), пп. 4.1.4 п. 4.1
ст.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000
року із змінами і доповненнями).

На підставі акту перевірки
Костопільською ОДПІ прийняті
податкові повідомлення - рішення
№ від 01.11.2011 року про
донарахування податку на додану
вартість в загальній сумі 18230,18 грн.;
№ від 01.11.2011 року про
донарахування податку на доходи
фізичних осіб в загальній сумі 56874,32
грн.

Крім того у зв'язку з несвоєчасною
сплатою грошових зобов'язань в порядку
визначеному ст.129 ПКУ, апелянту була
нарахована пеня в сумі 16741,90 грн.

На виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України, Костопільською ОДПІ
апелянту була направлена податкова
вимога №750-17 від 23.10.2013 року на суму
податкового боргу за узагальненими
податковими зобов'язаннями - 91846,40 грн.

Стаття 67 Конституції України
передбачає обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 Податкового кодексу
України податок на додану вартість та
податок на доходи фізичних осіб до
загальнодержавних податків і зборів та
справляються на всій території
України.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України,
визначає функції органів податкової
служби, до яких зокрема відноситься
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, своєчасністю подання
податкової звітності, здійснення
контролю за погашенням податкового
боргу з податків та зборів платників
податків, у тому числі тих, майно яких
перебуває у податковій заставі,
організовує роботу та здійснює
контроль за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку,
здійснює інші функції, визначені цим
Кодексом та законами України.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом з причин, пов'язаних з
порушенням податкового законодавства
(за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу), платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.129.1 ст.129 Податкового кодексу
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 Податкового
кодексу України передбачено, що
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовні вимоги підтверджені
належними та допустимими доказами і
підлягали до задоволення повністю.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Кожна особа має право в порядку
встановленому КАС України, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ст. 6 КАС
України).

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Костопільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.С.Руданського,5,м.Костопіль,Рівненс
ька область,35000

3- відповідачу: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1