Справа № 405/2305/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2305/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ Корнілова Михайла
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом. Вказав, що
постановою ПС 1 №353827 по справі про
адміністративне правопорушення від
19.01.2014 року його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн. В постанові зазначено, що 19.01.2014
року о 13:51 год., він керуючи
транспортним засобом марки « Опель »,
державний номер НОМЕР_1 по вул. В.
Перспективній в м. Кіровограді, не
надав перевагу в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, що є
порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
чим на нього накладено адміністративне
стягнення в сумі 425 грн. Прийняте
рішення інспектора вважає
протиправним та таким, що не відповідає
нормам Закону, а тому постанова є такою,
що підлягає скасуванню. Описова
частина протоколу не відповідає
диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки
вказаним законом не передбачена
відповідальність за ненадання
переваги в русі автомобілю, що рухався
по головній дорозі. У зв'язку з
викладеним вважає, що штраф, накладений
інспектором є такий, що не відповідає
також чинному законодавству. При
винесенні постанови не були враховані
його пояснення і доводи, він був
позбавлений можливості на захист своїх
прав і охоронюваних законом інтересів
під час проведення адміністративного
провадження. Інспектором навіть не
було визнано його винним перед тим, як
скласти постанову про накладення
адміністративного стягнення, тобто
інспектором взагалі не зазначено, що
його визнано винним у зв'язку з чим має
бути накладено адміністративне
стягнення. З протоколу та постанови не
можливо встановити винність особи,
обставини, що вказують на причетність
його вини до правопорушення. У зв'язку з
тим, що ним раніше було подано до суду
позов про скасування вищевказаної
постанови, згідно ухвали суду його
позов було залишено без розгляду, про
що йому не було відомо, і всі необхідні
документи він зміг забрати із суду лише
10.03.2014 року, тому просить визнати
поважною причину пропущення
процесуального строку звернення до
суду, визнати протиправними дії
інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ Корнілова М.С. щодо
винесення постанови ПС1 №353827 від 19.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно нього про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн., скасувати вказану вище постанову,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2014 р.
інспектором взводу ДПС
Кіровоградського МВ Корніловим М.С.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №424100 та на підставі нього винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №353827, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за
те, що 19 січня 2014 року о 13 год. 51 хв. в м.
Кіровограді по на перехресті вул. В.
Перспективна - Є.Маланюка ОСОБА_1
керуючи автомобілем Опель, державний
номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній
дорозі, не надав переваги в русі
автомобілю АЗЛК, котрий рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

З наданого ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області відеозапису
вчинення адміністративного
правопорушення вбачається, що водій
автомобіля марки Опель, НОМЕР_1,
рухаючись по вул. В. Перспективній та
під'їжджаючи до перехрестя, перед яким,
згідно відео, не вбачається дорожнього
знаку « Дати дорогу», та не створюючи
при цьому ніяких перешкод автомобілю
АЗЛК проїхав перехрестя.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 згідно протоколу
вину у вчиненні правопорушення не
визнав, тому суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Крім того, приймаючи до уваги те, що
ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 24.02.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
Кіровоградського ВМ УМВС України в
Кіровоградській області Корнілова М.С.
про визнання дій протиправними,
скасування постанови повернуто
позивачеві, зазначену ухвалу суду
позивач отримав 10.03.2014 року, суд вважає,
що позивачем з поважних причин
пропущено строк оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №353827 від
19.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ Корнілова Михайла
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Визнати дії інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ Корнілова Михайла
Сергійовича неправомірними щодо
винесення постанови серії ПС1 №353827 у
справі про адміністративне
правопорушення від 19 січня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №353827
у справі про адміністративне
правопорушення від 19 січня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.