overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/7284/14-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7284/14-а
Провадження № 2-а/359/240/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 на постанову Інспекції ДАБК у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 108 КАС України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем не сплачено.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, зокрема не вказано ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Також, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП України, проте з поданих матеріалів не вбачається будь-яких доказів на підтвердження цього і взагалі не відомо, коли оскаржувана постанова розглядалась судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 цього Кодексу, позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк адміністративний позов буде повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Справа № 359/3994/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3994/14-а
Провадження №2-а/359/162/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

представник відповідача
Бакуму С.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діол» до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостій-ні вимоги щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив Садове товариство «Срібний бриз» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В лютому 2012 року ТОВ «Діол» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати недійсним рішення Щасливської сільської ради
Бориспіль-ського району від 27 травня 2008 року № 419.16-20-V в частині надання в оренду Садово-му товариству «Срібний бриз» земельної ділянки площею 0,9 га.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач не з'явився у судові засідання, які проводились 23 червня 2014 року та 9 липня 2014 року. Це підтверджується журналами судових засідань (а.с.158, 202) Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується телефонограмами
(а.с.187, 200).

Позивача не подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

З огляду на ці обставини пред'явлений адміністративний позов належить залишити без руху

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ч.2 ст.158, ч.4, ч.5 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діол» до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє само-стійні вимоги щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив Садове товариство «Срібний бриз» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування зали-шити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 557/613/14-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/613/14-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

Судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Рівненської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися , але позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі , у зв'язку з його відмовою від позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Згідно п. 2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Рівненської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Роз'яснити позивачеві , що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 756/5827/14-а
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.04.2014 Справа № 756/5827/14-а
Унікальний номер 756/5827/14-а
Справа 2-А/756/233/14
У Х В А Л А

«29» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС
Дніпровського ВДАІ Романко Володимира
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ІДПС Дніпровського ВДАІ
Романко Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС
Дніпровського ВДАІ Романко Володимира
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання справи на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.
Відповідачі - суб'єкти владних повноважень зобов'язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 756/6997/14-а
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2014 Справа № 756/6997/14-а
Справа № 2-а/756/265/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судом підсудні, зокрема усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому саме до компетенції відповідного суду належить з'ясування обставин викладених у позовній заяві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 756/6997/14-а
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.06.2014 Справа № 756/6997/14-а
Унікальний номер 756/6997/14-а
Справа 2-А/756/265/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання справи на 16 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.
Відповідачі - суб'єкти владних повноважень зобов'язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 804/8225/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 804/8225/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8225/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №15.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у позивача :

- довідку про взяття на облік органом
ДПІ (відповідачем).

Витребувати у відповідача в судове засілання наступні документи:

- належно завірений витяг з АС
"Податковий блок" (автоматизованої системи "Деталізована система по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кретиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА") відносно ТОВ
«ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» (код 37374068) за період лютий 2014 року та в розрізі контрагентів
ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД», зазначених в акті перевірки № 1134/04-65-22-03/37374068 від 29.05.2014 року, а саме щодо показників податкового кредиту та зобов'язань підприємства; довідку з ЄДРПОУ відносно позивача станом на час розгляду справи.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 813/4536/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4536/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак
У.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької позовні вимоги підтверджуються актом від 14.05.2014 року № 27 (а.с.16), яким встановлено факт неподання декларації про доходи, починаючи з ІІІ кварталу 2011
Відповідач заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів немає, що підтверджується довідкою ДПІ у Синівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 20.05.2014 року
№5896/13-50-14-01/521, від 12.02.2014 року
№1254/10/17-10/113, довідкою УПФ України у
Галицькому районі м. Львова від 27.02.2104 року №1947/04-35, довідкою ВВД ФСС України в м. Львові від 28.02.2014 року №886/05.
При винесенні постанови суд керувався наступними нормами чинного законодавства, зокрема: ч. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України.
Керуючись ст.ст. 18, 69, 70, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд- п о с т а н о в и в: 1.Адміністративний позов задовільнити 2.Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1). 3.Постанову звернути до негайного 4.Копії постанови надіслати сторонам, державному реєстратору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.07.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.
Справа № 820/13658/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" липня 2014 р.
№ 820/13658/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області провизнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд :

- визнати дії відповідача про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16356,71грн. неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2014 року;

- визнати дії відповідача про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 24422,50грн. з урахуванням рішення ГУ
Міндоходів у Харківській області від 21.05.2014 р. №3067/К/20-40-10.04-17 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6177,50грн. неправомірними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.03.2014 року;

- визнати дії відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.03.2014 року в сумі 33297,93грн. протиправними та скасувати рішення
№000581702 від 21.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Панченко
Справа № 804/10353/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2014 рокусправа № 804/10353/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська до Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г.Попкової"
Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 2 за січень-грудень 2013 р., та за січень-червень 2014 р. в сумі 57957,41 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10353/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.14 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Зобов'язати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості надати відповідні підтверджуючі документи.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позовної заяви.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник