Справа № 816/1189/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 816/1189/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
представленого Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 816/1189/14

за позовом Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представленого
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
представлений Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 2 759 грн. 80 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
по справі № 816/1189/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
по справі № 816/1189/14 скасувати, прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що відповідачем було
порушено вимоги Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", а саме, не дотримано
обов'язку безробітного своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Пояснив, що в ході
розслідування страхових випадків та
обгрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до вище
вказаного закону було встановлено, що
відповідач в період перебування на
обліку в Кременчуцькому
міськрайонному центрі зайнятості
перебувала в трудових відносинах з ПАТ
"Страхова компанія "Ейгон лайф Україна",
тому отримана сума допомоги по
безробіттю підлягає поверненню.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач надав заяву, в якій просить
справу розглянути без участі його
представника.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 30.08.2012 ОСОБА_1 звернулась
до Кременчуцького міськрайоного
центру зайнятості з заявою про надання
статусу безробітної з виплатою
матеріальної допомоги. В поданій заяві
відповідач зазначив, що не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається та пенсії не
отримує.

Наказом Кременчуцького міськрайоного
центру зайнятості № НТ120830 від 30.08.2012
відповідачу було надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю.

Згідно довідки Кременчуцького
міськрайоного центру зайнятості
відповідачем в період з травня по
серпень 2013 року отримано допомогу по
безробіттю в загальному розмірі 2 759,80
грн.

Відповідно акту розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення від
14.01.2014 № 12 ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з ПАТ "Страхова компанія
"Ейгон лайф Україна" з 21.05.2013 року, у
зв'язку з чим 21.01.2014 року Кременчуцьким
міськрайоним центром зайнятості
прийнято наказ № 34 про повернення
допомоги по безробіттю виплаченої
ОСОБА_1, яку відповідачка в
добровільному порядку повертати
відмовляється.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на час перебування на обліку у
Кременчуцькому МРЦЗ ОСОБА_1 у трудових
відносинах не перебувала, мала право на
отримання статусу безробітного, а
відтак, підстави для стягнення коштів
виплаченої відповідачу допомоги по
безробіттю у заявленому позивачем
розмірі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про зайнятість населення" від 05.07.2012 №
5067-VI безробітний - особа віком від 15 до
70 років, яка через відсутність роботи
не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів
як джерела існування, готова та здатна
приступити до роботи.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно ч.3 ст.36 Закону № 1533-ІІІ сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

З огляду на викладене, підставою для
застосування наслідків вказаної
відповідальності, зокрема, є
встановлення факту отримання
безробітним доходу з будь-яких інших
джерел в період перебування його на
обліку у відповідному центрі
зайнятості в якості безробітного та
отримання державної допомоги або ж
набуття особою ознак зайнятого
населення, а також умисне невиконання
безробітним своїх обов'язків щодо
повідомлення центр зайнятості про такі
факти, тобто, зловживання своїми
правами безробітного.

Ознакою віднесення особи до категорії
зайнятих є його працевлаштування по
найму або ж самостійне забезпечення
себе роботою (підприємницька
діяльність тощо), тобто для віднесення
особи, яка перебуває у правовідносинах
з підприємствами, установами,
організаціями, до категорії зайнятих
необхідною умовою є наявність між
такою особою та відповідним
підприємством, установою, організацією
саме трудових відносин.

З метою забезпечення цільового та
ефективного використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009 року
№60/62 затверджено Порядок
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним (надалі -
Порядок №60/62).

Розслідування згідно з цим Порядком
здійснюється шляхом проведення
перевірки достовірності даних, які є
підставою для надання особі статусу
безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення, що
зазначені в документах, поданих особою
до державної служби зайнятості під час
її реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної
(п.2 Порядку № 60/62).

У відповідності до п.3 Порядку № 60/62
перевірка проводиться районними,
міськрайонними, міськими та районними
у містах центрами зайнятості, на які
покладено виконання функцій робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, за місцем
реєстрації роботодавця як платника
внесків на загальнообов'язкове
соціальне страхування на випадок
безробіття (далі - центри зайнятості) у
разі, коли, зокрема, під час перебування
особи на обліку як безробітної до
центру зайнятості надійшла інформація
від державних органів, підприємств,
установ, організацій чи громадян про
обставини, що впливають на умови
виплати матеріального забезпечення та
надання соціальних послуг безробітній
особі, яка відрізняється від поданих
нею відомостей, або така інформація
розміщена в засобах масової
інформації.

У разі встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на
підставі яких призначено матеріальне
забезпечення, є недостовірними з вини
роботодавця, центри зайнятості
проводять перерахунок страхових
виплат з дня їх призначення. Суми
незаконно виплачених коштів
повертаються роботодавцем. Виплата
коштів, недоотриманих особою внаслідок
зниження суми страхових виплат,
здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є
недостовірними з вини особи, центри
зайнятості припиняють відповідні
виплати, а суми здійснених виплат з дня
їх призначення повертаються особою
відповідно до пункту 7 цього Порядку (п.6
Порядку № 60/62).

За твердженням позивача, ОСОБА_1
перебувала в трудових відносинах з ПАТ
"Страхова компанія "Ейгон лайф Україна"
з 21.05.2013 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
згідно умов договору від 27.05.2013
укладеного між відповідачем та ПАТ
"Страхова компанія "Ейгон лайф Україна"
укладання цього договору не веде до
виникнення трудових відносин між ТОВ
"Еулайф груп" та відповідачем. Трудові
правовідносини наступають після
надання ОСОБА_1 посередницьких послуг
щодо пошуку можливих страхувальників,
інформування їх про умови страхування,
надання страхувальникам необхідних
роз'яснень і допомоги у виборі
оптимальних схем страхування,
укладання договорів страхування,
підписання актів виконаних робіт,
надходження на рахунок страховика
страхових платежів по договорам
добровільного страхування життя,
укладених за сприянням ОСОБА_1 та
отримання нею винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, за
час співробітництва ОСОБА_1 з ПАТ
"Страхова компанія "Ейгон лайф Україна"
нею не було укладено жодного договору
страхування та дохід не отримувався, що
підтверджується листом ПАТ "Страхова
компанія "Ейгон лайф Україна".

Наявність лише самого договору без
належних доказів його реального
виконання не є підставою для висновку
про перебування відповідача в трудових
відносинах з ПАТ "Страхова компанія
"Ейгон лайф Україна".

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає викладений в акті від 14.01.2014 № 12
висновок позивача про те, що ОСОБА_1 в
період перебування на обліку в
Кременчуцькому міськрайонному центрі
зайнятості з 23.08.2012 року по 28.08.2013 року
працювала з 21.05.2013 року у ПАТ "Страхова
компанія "Ейгон лайф Україна", таким, що
не підкріплений жодними доказами і
ґрунтується лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що факту виконання договору між
відповідачем по справі та ПАТ "Страхова
компанія "Ейгон лайф Україна", а також
отримання доходу за цим договором, не
встановлено ані позивачем під час
проведення розслідування, так і судом
першої інстанції під час розгляду
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для стягнення
коштів виплаченої ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю у розмірі 2 759 грн. 80 коп.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представленого
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 816/1189/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.