Справа № 826/5796/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5796/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
позивача - ОСОБА_2 та особи, яка
приєдналася до апеляційної скарги -
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про скасування постанови
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 41774995 від 31.01.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
її скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилаючись на те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До судового засідання на адресу суду
апеляційної інстанції надійшла заява
ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної
скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 192 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, у будь-який час до закінчення
апеляційного розгляду мають право
приєднатися до апеляційної скарги,
підтримавши її вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (Кредитор) укладено
Договір про надання відновлювальної
кредитної лінії №195/60183 від 26.05.2006 (далі -
Договір №195/60183).

Для забезпечення виконання всіх
зобов'язань за Договором №195/60183, між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(Іпотекодавець) укладено Договір
іпотеки №35.02-09/318 від 26.05.2006, відповідно
до умов якого Іпотекодавець передає
Іпотекодержателю нерухоме майно:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі -
предмет іпотеки).

16.12.2013 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
видано виконавчий напис
(зареєстрований в реєстрі за №3615) (далі
- виконавчий напис №3615), яким
запропоновано звернути стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки
№35.02-09/318 від 26.05.2006 у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором №195/60183, строк платежу за яким
настав 23.06.2013.

ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступник
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
звернувся до відповідача із заявою про
відкриття виконавчого провадження б/н
від 10.01.2014 та просив прийняти до
виконання виконавчий напис №3615.

Як вбачається, на підставі вказаної
заяви відповідач виніс оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41774995 від 31.01.2014.

Так, відповідно до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

У відповідності до частини 1 статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Так, на заяві ПАТ «Укрсоцбанк» про
відкриття виконавчого провадження від
10.01.2014 б/н наявна відмітка про отримання
відповідачем 29.01.2014 вх. №996/0334/3.

Оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження відповідач
прийняв 31.01.2014, тобто в межах строку,
встановленого вимогами законодавства.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається, позивач надала до
матеріалів справи копію поштового
конверту, у якому до неї надійшла копія
постанови № 41774995 від 31.01.2014. Згідно
відтисків штампів поштового
відділення, даний лист був направлений
на адресу ОСОБА_2 15.04.2014.

Отже, відповідач не дотримався строку
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
встановленого частиною 5 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження».

Однак колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
несвоєчасне направлення боржнику
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження не може бути
самостійною підставою для скасування
такої постанови, у разі якщо вона
винесена у відповідності до вимог
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова відповідача про
відкриття виконавчого провадження №
41774995 від 31.01.2014 винесена у межах вимог
законодавства.

З огляду на викладене,
адміністративний позов позивача є
необґрунтованим та безпідставним, а
висновки суду першої інстанції не
спростовуються доводами апеляційної
скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
ОСОБА_2 та особи, яка приєдналася до
апеляційної скарги - ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі
17.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.