Справа № 261/2146/14-а (2а/261/152/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2014 року
м. Київ
К/800/36710/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши
касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради на постанову Петровського
районного суду міста Донецька від 21
травня 2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання здійснити виплату
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку,

в с т а н о в и в :

Постановою Петровського районного
суду міста Донецька від 21 травня 2014
року позов задоволено - визнано
протиправними дії відповідача,
зобов'язано нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному статтею 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» за період з
1 жовтня 2013 року по 31 березня 2014
року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради було повернуто у зв'язку з не
усуненням в ній недоліків у
встановлений судом строк.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій відповідач просить скасувати
судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування ними норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що постанова
Петровського районного суду міста
Донецька від 21 травня 2014 року, не
переглядалась в апеляційному порядку,
підстави для відкриття касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради на
постанову Петровського районного суду
міста Донецька від 21 травня 2014 року
відсутні.

Крім того, відповідно до пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити не лише посилання на
помилкове застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та порушення судами норм
процесуального права, а і пояснення,
яким чином такі порушення вплинули на
правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року, дана касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
особа, яка її подала, не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
апеляційної інстанції неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 2 та 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради на
постанову Петровського районного суду
міста Донецька від 21 травня 2014 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити виплату
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а додані до касаційної скарги
матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Швець