Справа № 2а-15518/12/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Київ К/800/20962/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.12.2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
розпорядження № 8-КІ-С від 16.05.2003 року
щодо скасування випуску акцій ВАТ
«Завод Агромаш».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.12.2012 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року, позовну заяву залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду з вказаним
позовом.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
ОСОБА_2 подав до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, просить скасувати вказані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанції та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Підставою залишення без розгляду
позовних вимог суди першої та
апеляційної інстанції вказали пропуск
строків звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів вважає правильними
висновки судів першої та апеляційної
інстанції у зв'язку з таким.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлювався
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позивач 21.11.2012 року звернувся до суду із
позовом про скасування розпорядження
№ 8-КІ-С від 16.05.2003 року.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення з позовом
позивач зазначав, що він дізнався про
порушення своїх прав 18.04.2012 року з
рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 18.04.2012 року
по справі № 5013/186/12. При цьому, у
касаційній скарзі позивач зазначив, що
вказана дата є лише датою судового
рішення, однак не датою, коли він
дізнався про нього. Натомість, дата,
коли позивач дізнався про рішення
Господарського суду Кіровоградської
області від 18.04.2012 року по справі №
5013/186/12, залишилась не встановленою
судами попередніх інстанцій.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що позивач вже звертався з
позовами щодо скасування
розпорядження № 8-КІ-С від 16.05.2003 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.06.2012 року позовну
заяву було залишено без розгляду. У
тексті ухвали зазначено, що позивачі (у
т.ч. ОСОБА_2) звернулись з позовом 08.06.2012
року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.09.2012 року позов
ОСОБА_2 про скасування розпорядження №
8-КІ-С від 16.05.2003 року було повернуто. Як
зазначив сам позивач, вказаний позов
ним було подано 17.02.2012 року.

Отже, позивач дізнався про можливе
порушення його прав не пізніше 17.02.2012
року та звернувся до суду з пропуском
встановленого законом строку - 21.11.2012
року.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку звернення з позовом,
позивач зазначав, що вже звертався до
суду з таким позовом. Однак, при цьому
позивач не обґрунтував наявність
об'єктивних причин, які б
унеможливлювали подання позову з часу
отримання останньої ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.09.2012 року про
повернення позову.

Вказане свідчить, що позивач не
обґрунтував поважність причин
пропуску строку звернення до суду.

У зв'язку з зазначеними обставинами
суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про залишення
позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновків судів не
спростовують, підстави для призначення
справи до розгляду в судовому
засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.12.2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: