Справа № 2а-71311/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ
В/800/2664/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді
Ситникова О.Ф.,

суддів: Амєліна
С.Є.

Білуги С.В.,

Кобилянського М.Г.,

Пасічник
С.С.,

перевіривши подану заяву Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
церкві Київської області про допуск до
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
церкві Київської області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Техмашремонт», Відкрите акціонерне
товариство «Росава» про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області,
треті особи: публічне акціонерне
товариство "Техмашремонт", відкрите
акціонерне товариство "Росава" про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року позов задоволено.

Визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква, яка полягає у відмові
призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію за
віком, як слюсарю-ремонтнику по ремонту
технологічного обладнання в
підготовчому цеху шинного завод у№ 1
Білоцерківського виробничого
об'єднання шин та гумово-азбестових
виробів неправомірною.

Визнано незаконним і скасовано рішення
№ 20/140 від 24 травня 2010 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква про відмову ОСОБА_4 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
починаючи з 15 лютого 2010 року призначити
і виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1,
зарахувавши до трудового стажу на
пільгових умовах час роботи
слюсарем-ремонтником по ремонту
технологічного обладнання в
підготовчому цеху шинного заводу № 1 з
22 грудня 1980 року по 26 березня 1982 року та
з 30 грудня 1982 року по 10 січня 1995 року
протягом 13 років 3 місяців.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року
та ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України зазначеної вище ухвали Вищого
адміністративного суду України
заявник порушує питання про її
скасування, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Тобто, у пункті першому вказаної статті
чітко визначено, що судові рішення в
адміністративних справах можуть бути
переглянуті виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції лише
одних і тих самих норм матеріального
права.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

На підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах, що
призвело до ухвалення протилежних за
змістом рішень, Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій церкві
Київської області посилається на
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 11 жовтня 2012 року
№К/9991/84268/11; від 20 жовтня 2011 року
№К/57494/09, якими скасовані рішення судів
попередніх інстанцій та направлені
справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України про скасування ухвалених у
справі судами попередніх інстанцій
рішень та направлення справи на новий
розгляд не розв'язує спір по суті.
Відповідно такі ухвали не можуть бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України, оскільки в них не
відбулося застосування норм
матеріального права для розв'язання
спору по суті.

Враховуючи наведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску до
перегляду Верховним Судом України
справи за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
церкві Київської області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Техмашремонт», Відкрите акціонерне
товариство «Росава» про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій церкві Київської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Техмашремонт»,
Відкрите акціонерне товариство
«Росава» про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Ф. Ситников

судді:
С.Є. Амєлін

С.В.Білуга

М.Г.Кобилянський

С.С.Пасічник