Справа № 826/4185/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4185/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.04.14р. у справі
№826/4185/14 за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
визнання дій відповідача щодо
винесення постанови про накладення
штрафу від 27.02.14р. протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафу від 27.02.14р. по ВП № 40434581.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.14р. у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем не було виконано вимогу
державного виконавця з поважних на те
причини, а саме у зв'язку з втратою
чинності нормативно-правового акта, на
підставі якого Товариством було подано
документи.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
відкрито виконавче провадження ВП
№40434581 з примусового виконання
виконавчого листа №2а-13820/12/2670, виданого
02.07.13р. Окружним адміністративним судом
м. Києва про зобов'язання Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області
зареєструвати подану ТОВ «Дівіна»
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації, а саме: «Нежитлове
приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул.
Квітки-Основ'яненко, 7». Вказаною
постановою боржнику надано строк до
01.11.13р. для добровільного виконання
рішення суду.

Позивач листами від 05.11.13р. №7/20-7040 та
від 03.04.14р. №7/20-1995 повідомив
відповідача про неможливість
виконання ним рішення суду з поважних
на те причин, а саме у зв'язку з тим, що
нормативно-правовий акт, на підставі
якого подані документи, втратив
чинність, а відтак позивач не має
правових підстав для прийняття рішення
про реєстрацію декларації та внесення
даних до Єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов в реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів об'єкта «Нежитлове
приміщення - кафе літ. «А-2» по вул.
Квітки-Основ'яненко, 7». Також позивач
зазначив про те, що ним було подано до
Окружного адміністративного суду
заяву про зміну способу та порядку
виконання постанови суду на підставі
якої відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на невиконання боржником
рішення суду без поважних на те причин,
державним виконавцем 27.02.14р. з підстав
ст.ст. 11, 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про накладення на боржника
штрафу у розмірі 680 грн.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем на підставі та у спосіб
повноважень, визначених Законом
винесено постанову про накладення на
позивача штрафу у розмірі 680 грн.,
оскільки боржником не виконано рішення
суду без поважних на те причин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.99р. № 606 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; надалі - Закон
України № 606) визначено умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх в
добровільному порядку.

Стаття 75 вказаного Закону передбачає,
що після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606 передбачено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що під поважними причинами
слід розуміти лише ті обставини, які
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливлюють
виконання у добровільному порядку
рішення суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, доказів виконання
позивачем виконавчого листа
№2а-13820/12/2670, у зв'язку з наявністю
поважних причин позивачем не надано,
доказів в обґрунтування поважності
причин невиконання не наведено ні в
ході виконавчого провадження, ні в ході
судового розгляду справи.

Покликання апелянта на втрату чинності
Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 24.06.2011 р. № 91 не є обставиною,
яка унеможливлює виконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив, що звернення позивача до суду
з заявою про встановлення способу та
порядку виконання постанови суду, на
підставі якої відкрито виконавче
провадження мало місце вже після
винесення відповідачем постанови про
накладення на інспекцію штрафу.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правомірності
накладення на позивача штрафу у
розмірі 680 грн., а відтак відсутні
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.04.14р. у справі
№826/4185/14 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.04.14р. у справі
№826/4185/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 21.07.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.