Справа № 826/18276/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М.
та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ЛКС-спецсонтаж» звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
скасування податкових
повідомлень-рішень, в якому просив
скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 07.08.2013 року, яким
позивачу збільшено суму податкового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість на загальну суму 20 651
грн. та № 000622202 від 07.08.2013 року, яким
позивачу збільшену суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 20 611 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 січня 2014 року та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж"
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року -
без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-Спецмонтаж" не
доведено товарності своїх
господарських операцій (договори
виконання робіт), надані позивачем
первинні документи містять значні
розбіжності, останнім не надано
доказів оплати виконаних робіт по
багатьох контрагентах, також матеріали
справи містять низку Актів
неможливості проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача, якими
встановлено неможливість фактичного
здійснення господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій по
договорам підряду, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів,
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення пунктів 185.1,188.1,187.1
статей 185, 188, 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
матеріали справи містять висновок
експерта Сектору з техніко -
криміналістичного забезпечення роботи
Білоцерківського МВ Науково -
дослідного експертрно -
криміналістичного центру Головного
управління МВС України в Київській
області, відповідно до якого підписи в
графах «директор» в документах: наказі
№ 03 від 25.05.2012 року, заявці на
формування посиленого сертифіката
підписувала електронного цифрового
підпису 0-13, довіреності від
20.09.2012 року ймовірно виконано не ОСОБА_2
(директором ТОВ «Білдінг плюс груп»
(контрагент позивача), а тому наданні
первинні документи в розрізі даного
контрагента не можуть належними та
допустимими доказами, в розумінні норм
КАС України та ПК України, Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України», що у
своїй сукупності доводить недійсність
укладених позивачем договорів та
порушення норм ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" є
юридичною особою та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

У період з 11 липня 2013 року по 17 липня 2013
року Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі направлення № 272/22 від 11 липня
2013 року та наказу № 303 від 10 липня 2013
року, згідно із статтею 20, підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" за жовтень,
листопад, грудень 2012 року та січень 2013
року.

За результатами проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 24 липня 2013 року №
265/22-2-37289664, яким встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-Спецмонтаж":

- пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за
перевіряє мий період на загальну суму 16
489 грн. за 4 квартал 2012 року;

- пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту
200.2 статті 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 16 520
грн. за перевіряє мий період, в тому
числі: жовтень 2012 року - 722 грн.,
листопад2012 року - 9 798 грн., грудень 2012
року - 5 183 грн., січень 2013 року - 817 грн.

На підставі складеного акту перевірки 7
серпня 2013 року Державною податковою
інспекцією в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" суму грошового
зобов'язання в розмірі 20 651 грн., з якої:
за основним платежем - 16 520 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 4 131
грн. за платежем: податок на додану
вартість, код платежу: 14010100;

- № , яким збільшено Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" суму грошового
зобов'язання в розмірі 20 611 грн., з якої:
за основним платежем - 16 489 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 4 122
грн. за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств, код платежу:
11021000.

Вважаючи вищевказані податкові
повідомлення - рішення протиправними,
позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту,
відповідно до п. 198.6 ПК України, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та валові витрати у
зв'язку з реальним придбанням товарів
(робіт, послуг) та на підставі
відповідних розрахункових, платіжних
та інших документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 цього ж Закону).

Натомість як вбачається з матеріалів
справи та встановлено в суді першої
інстанції, 18 жовтня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж", як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", як
виконавцем, укладено договір № 34, за
умовами якого виконавець бере на себе
зобов'язання виконати роботи щодо
створення сайту замовника, а останній в
свою чергу зобов'язується прийняти та
оплатити виконані виконавцем роботи на
умовах та в строк, передбачений
положеннями даного договору. Пунктом 1.2
договору визначено, що роботи,
передбачувані умовами даного договору,
виконуються виконавцем згідно
технічного завдання замовника.
Відповідно до пункту 2.3 договору,
роботи виконавця щодо створення сайту
замовника передбачає: створення
дизайну сайту, html-верстку
затвердженого дизайну сайту,
інтеграцію html-сторінок в
Інтернет-систему та програмування
функціональності, описаної в
технічному завданні замовника,
розміщення і тестування сайту на
хостингу виконавця, розміщення сайту
на хостингу замовника. Відповідно до
пунктів 5.1, 5.2 договору, загальна
вартість робіт виконавця до даному
договору складає 4 333 грн. Замовник
сплачує вартість робіт виконавця по
даному договору в наступному порядку:
передплата в розмірі 1 000 грн.
перераховується на користь виконавця
не пізніше ніж через три робочих днів з
моменту підписання сторонами даного
договору; залишок від загальної
вартості, що складає 3 333 грн.
перераховуються на користь виконавця з
моменту підписання сторонами акту
здачі-прийняття виконаних робіт.

31 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
підписаний акт № ОУ-0000179
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведені
роботи щодо розробки інтернет-сайту,
загальною вартістю 4 333 грн. На
підтвердження виконання вищевказаного
договору, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" виписало на
користь позивача податкову накладну №
25 від 31 жовтня 2012 року на загальну суму 4
333,33 грн., в тому числі ПДВ - 722,17 грн.

10 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", як
виконавцем, укладено договір № 41, за
умовами якого виконавець бере на себе
зобов'язання виконати вишукувальні
роботи щодо прокладки
волоконно-оптичного кабелю, установці
та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства для визначення об'ємів і
вартості проектних, монтажних і
налагоджувальних робіт, а замовник в
свою чергу зобов'язується прийняти та
оплатити виконані виконавцем роботи на
умовах і в строк, передбачений
положеннями даного договору. Пунктом 1.2
договору визначено, що роботи,
передбачені умовами даного договору,
виконуються виконавцем згідно
технічного завдання замовника.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору,
загальна вартість робіт виконавця по
даному договору складає 7 650 грн.
Замовник сплачує вартість робіт
виконавця по даному договору в
наступному порядку: передплата в
розмірі 1 000 грн. перераховується на
користь виконавця не пізніше ніж через
три робочих днів з моменту підписання
сторонами даного договору; залишок від
загальної вартості, що складає 6 650 грн.
перераховуються на користь виконавця з
моменту підписання сторонами акту
здачі-прийняття виконаних робіт.

18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
підписаний акт № ОУ-0000287
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведені
вишукувальні роботи з прокладки
волоконно-оптичного улаштування та
підключення камер відеоспостереження
по периметру підприємства, загальною
вартістю 7 650 грн. Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
виписано на користь позивача податкову
накладну № 20 від 18 грудня 2012 року на
загальну суму 7 650 грн., в тому числі ПДВ -
1 275 грн.

27 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
як виконавцем, укладено договір № 25, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з монтажу
структурованої кабельної мережі на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Виборзька, 103 (поверх 3,
офіс 2) в м. Києві. Пунктом 3.1 договору
визначено, що загальна вартість робіт
за даним договором згідно з договірною
ціною складає 47 176 грн. Відповідно до
пунктів 4.1, 4.2 договору, приймання робіт
здійснюється робочою комісією, що
складається із повноважних
представників виконавця та замовника,
що мають доручення на участь в комісії.
По завершенню робіт виконавець
направляє замовнику акт приймання
виконаних підрядних робіт за даним
договором, а також супроводжуючий лист
з повідомленням про завершення робіт в
повному обсязі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-Спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
підписана договірна ціна на виконання
робіт з монтажу структурованої
кабельної мережі на території офісного
приміщення за адресою: вул. Виборзька,
103 (поверх 3, офіс № 2) в м. Києві.

30 листопада 2012 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт приймання
виконаних робіт з монтажу
структурованої кабельної мережі на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Виборзька, 103 (поверх 3,
офіс № 2) в м. Києві, загальною вартістю
47 176 грн. На виконання умов договору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
виписало на користь позивача податкову
накладну № 84 від 30 листопада 2012 року на
загальну суму 47 176 грн., в тому числі ПДВ
- 7 862,67 грн.

11 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
як виконавцем, укладено договір № 29, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з монтажу
структурованої кабельної мережі в
офісному приміщенні, що знаходиться за
адресою: вул. Виборзька, 103 в м. Києві.
Пунктом 3.1 договору визначено, що
загальна вартість робіт за даним
договором складає 7 580 грн. Відповідно
до пунктів 4.1, 4.2 договору, приймання
робіт зі сторони замовника
здійснюється робочою комісією, в
складі повноважних представників
замовника та виконавця, що мають
доручення на участь в комісії. По
завершенню робіт виконавець направляє
замовнику акт приймання виконаних
робіт за даним договором, а також
супроводжуючий лист з повідомленням
про завершення робіт в повному обсязі.

11 грудня 2012 року сторонами договору
затверджений протокол узгодження
договірної ціни згідно з договором № 29
від 11 грудня 2012 року.

18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт № ОУ-0000053
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведені
роботи по будівництву структурованої
кабельної мережі в офісному приміщенні
в м. Києві, загальною вартістю 7 580 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
виписано на користь позивача податкову
накладну № 86 від 24 грудня 2012 року на
загальну суму 7 580 грн., в тому числі ПДВ -
1 263,33 грн.

Додатково на підтвердження виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
робіт з монтажу структурованої
кабельної мережі в офісному
приміщенні, що знаходиться за адресою:
вул. Виборзька, 103 в м. Києві позивачем
надано копію договірної ціни та копію
акту приймання виконаних робіт.

11 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
як виконавцем, укладено договір № 30, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати комплекс
супутних робіт для організації
утилізації комп'ютерного обладнання та
оргтехніки в м. Києві. Пунктом 3.1
договору визначено, що загальна
вартість робіт за даним договором
згідно з протоколом узгодження
договірної ціни складає 15 869,80 грн.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору,
приймання робіт здійснюється робочою
комісією, що складається із
повноважних представників виконавця
та замовника, що мають доручення на
участь в комісії. По завершенню робіт
виконавець направляє замовнику акт
приймання виконаних підрядних робіт за
даним договором, а також
супроводжуючий лист з повідомленням
про завершення робіт в повному обсязі.

11 грудня 2012 року сторонами договору
затверджений протокол узгодження
договірної ціни згідно з договором № 30
від 11 грудня 2012 року.

18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт
прийому-передачі телекомунікаційного
обладнання та оргтехніки для
проведення утилізації обладнання,
загальною кількістю згідно переліку -
307 штук.

18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт № ОУ-0000420
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведено
комплекс супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві,
загальною вартістю 15 869,80 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
виписано на користь позивача податкову
накладну № 85 від 18 грудня 2012 року на
загальну суму 15 869,80 грн., в тому числі
ПДВ - 2 644,97 грн.

Додатково на підтвердження виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
комплексу супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві
позивачем надано копію договірної ціни
та копію акту приймання виконаних
робіт.

25 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід",
як виконавцем, укладено договір № 17, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з
проведення аналізу технічного стану
обладнання в офісному приміщенні, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Виборзька, 103. До складу робіт входить:
зовнішній огляд та проведення
комплексу діагностичних робіт з
переданим обладнанням; проведення
аналізу основних показників та
параметрів обладнання, відповідність
заявленим виробником технічним
параметрам; проведення аналізу
відхилень існуючих параметрів;
підготовка попередніх висновків щодо
отриманих результатів вимірювання
діагностики та основних показників і
параметрів обладнання. Пунктом 3.1
договору визначено, що загальна
вартість робіт за даним договором
складає 11 613 грн. Відповідно до пунктів
4.1, 4.2 договору, приймання робіт зі
сторони замовника здійснюється
робочою комісією, в складі повноважних
представників замовника та виконавця,
що мають доручення на участь в комісії.
По завершенню робіт виконавець
направляє замовнику акт приймання
виконаних робіт за даним договором, а
також супроводжуючий лист з
повідомленням про завершення робіт в
повному обсязі.

25 жовтня 2012 року між сторонами
підписаний акт прийому-передачі
телекомунікаційного обладнання та
оргтехніки для проведення аналізу
технічного стану обладнання, загальною
кількістю згідно переліку 307 штук.

31 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" підписаний акт №
ОУ-0000444 здачі-прийняття робіт (надання
послуг), згідно якого виконавцем
проведено аналіз технічного стану
обладнання за адресою: вул. Виборзька,
103 в м. Києві, загальною вартістю 11 613
грн. На підтвердження виконання робіт,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
виписало на користь позивача податкову
накладну № 179 від 31 жовтня 2012 року на
загальну суму 11 613 грн., в тому числі ПДВ
- 1 935,50 грн.

1 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" затверджений акт №
17-25.10/12 виконаних робіт з аналізу
технічного стану та виявлення дефектів
обладнання та акт № 7 про виконання
робіт з аналізу технічного стану
переданого обладнання та виявлення
дефектів обладнання. В акті № 7
зазначено, що місце складання акту: м.
Київ, вул. Виборзька, 103, офіс ТОВ "Студіо
Модерна", відповідальний спеціаліст
від організації-виконавця ТОВ
"ЛКС-Спецмонтаж" Кощий Віктор
Григорович.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Варто також зазначити, що позивачем не
було надано до суду першої інстанції
доказів на підтвердження факту
здійснення перерахування коштів
контрагентам: передоплати на рахунок
ТОВ «Стім-А» (доводи апелянта щодо того,
що дана обставина не впливає на
реальність укладеної угоди є
необґрунтованими, адже здійснення
передоплати за вказаним договором була
однією із суттєвих умов договору, а
тому невиконання останньої мало б бути
наслідком невиконання умов договору
контрагентом в цілому), не надано
доказі оплати виконаних ТОВ «Білдінг
груп плюс» робіт, не надано доказів
оплати виконаних ТОВ «Регіонал - захід»
робіт. Апелянтом даних фактів в
апеляційній скарзі не спростовано.

Варто також звернути увагу на наявні в
матеріалах справи на наступні факти.

Так, згідно акту Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби від
16 січня 2013 року № 125/2240/37853780 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід" з
питань взаємовідносин з контрагентами,
якими за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" сформовано
податковий кредит за період травень,
червень, серпень-листопад 2012 року, у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон метал захід"
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, складські та торгівельні
приміщення, транспорт. В акті також
вказано про те, що наслідком діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід" є
виключно чи переважно формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на адресу контрагентів.

Згідно акту Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби від
10 червня 2013 року № 4/22-20/38203656 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податковий кредит за
період з 1 липня 2012 року по 30 квітня 2013
року, проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
встановлено відсутність у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
власних основних фондів, технічного
персоналу у необхідній кількості,
власних виробничих активів, власних
складських приміщень, транспортних
засобів у необхідній кількості,
відсутність ведення бухгалтерського
обліку на підприємстві, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання.

Згідно акту Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби від
17 червня 2013 року № 99/2240/37614989 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період квітень 2012 року - квітень 2013
року, в ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
господарських операцій в зв'язку з
відсутністю майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій.

Крім того, як вбачається з висновку
експерта Сектору з
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Білоцерківського
МВ Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області від 13 червня 2013 року № 468, в
слідчому відділі Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби
знаходиться кримінальне провадження
за фактом фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єкту підприємницької
діяльності (юридичної особи)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онікс Компані ЛТД" з
метою прикриття незаконної діяльності
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 205
Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено,
що в одній злочинній схемі з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Онікс Компані ЛТД",
яке було створене з метою прикриття
незаконної діяльності щодо створення
штучної видимості законності
здійснення фінансово-господарських
операцій суб'єктів господарської
діяльності реального сектору
економіки для незаконного завищення їх
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість та
ухилення від сплати податків, також
задіяна низка підприємств з ознаками
фіктивності, в тому числі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс". Згідно висновку експерта,
підписи в графах "директор" в наступних
документах: наказі № 03 від 25 травня 2012
року, заявці на формування посиленого
сертифіката підписувача електронного
цифрового підпису О-13,
заявці на формування посиленого
сертифіката підписувача електронного
цифрового підпису ,
довіреності від 20 вересня 2012 року
ймовірно виконано не ОСОБА_2, а іншою
особою.

За таких обставин, посилання позивача
на надані первинні документи від ТОВ
«Білдінг груп плюс», які підписано
особою, яка не мала наміру здійснювати
підприємницьку діяльність - не
заслуговують на увагу. У будь-якому
разі, копії таких документів не можуть
бути належними та допустимими доказами
в розумінні КАС України, оскільки
обставини справи дозволяють зробити
висновок про те, що такі первинні
документи складені лише в паперовому
вигляді, без наміру та фактичного
здійснення господарської діяльності.

Також, згідно позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної оглядовому листі від 06.07.2009
року № 982/13/13-09 та доведеної до
адміністративних судів України з метою
інформування і врахування під час
розгляду справ за участю органів
державної податкової служби, -
правильність формування платником
податків валових витрат та податкового
кредиту вимагає наявності зв'язку
витрат платника податків на придбання
послуг з його господарською
діяльністю, що полягає у намірі
платника податку отримати користь від
придбаних послуг. За відсутності ж
останнього, відсутні підстави для
зменшення бази оподаткування податком
на прибуток та податком на додану
вартість за рахунок валових витрат та
податкового кредиту.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представником позивача
зазначено, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-Спецмонтаж"
укладалися договори з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід" з
метою належного виконання своїх
зобов'язань перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Адвентус"
щодо монтажу структурованої кабельної
мережі в офісному приміщенні по вул.
Смольній, 9 в м. Києві, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
щодо здійснення вишукувальних робіт з
прокладки волоконно-оптичного кабелю,
установці та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Студіо Модерна" щодо
виконання робіт та надання послуг з
побудови структурованої кабельної
системи на території офісного
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Виборзька, 103 (поверх 3, офіс № 2);
виконання робіт та надання послуг з
проведення аналізу технічного стану
обладнання; виконання робіт із
перевезення, збирання та зберігання
для подальшої утилізації або
оброблення відходів.

Проте, оцінюючи надані позивачем
документи та матеріали справи у
сукупності, колегія суддів вважає такі
доводи необґрунтованими, з огляду на
наступне.

Так, під час розгляду справи позивачем
не надано доказів на підтвердження
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" робіт щодо
створення сайту замовника та
здійснення вишукувальних робіт щодо
прокладки волоконно-оптичного кабелю,
установці та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства для визначення об'ємів і
вартості проектних, монтажних і
налагоджувальних робіт. При цьому,
згідно пунктів 2.1 договору від 18 жовтня
2012 року № 34 та договору від 10 грудня 2012
року № 41, виконавець зобов'язується
розпочати виконання робіт з моменту
настання наступних обставин:
надходження на поточний рахунок
виконавця суми попередньої оплати
вартості робіт в розмірі, визначеному
підпунктом "а" пункту 5.2 договору або
передачі замовником виконавцю
технічного завдання, а також всіх
необхідних для виконання робіт
початкових матеріалів. Проте, як вже
зазначалось, позивачем не надано
доказів на підтвердження
перерахування на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
передплати в розмірі 1 000 грн., як це
передбачено пунктом 5.2 договорів від 18
жовтня 2012 року № 34 та від 10 грудня 2012
року № 41 та не надано доказів передачі
виконавцю технічних завдань. При цьому,
позивачем не пред'явлено ані суду
першої інстанції ані до суду
апеляційної інстанції технічні
завдання, на підставі яких повинно було
здійснюватися створення сайту та
здійснення вишукувальних робіт щодо
прокладки волоконно-оптичного кабелю,
установці та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства для визначення об'ємів і
вартості проектних, монтажних і
налагоджувальних робіт. Крім того,
позивачем не надано доказів на
підтвердження використання у власній
господарській діяльності послуг щодо
створення сайту.

Матеріалами справи також не
підтверджується виконання Товариством
з обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" роботи з монтажу
структурованої кабельної мережі на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Виборзька, 103 в м. Києві та
виконання комплексу супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві,
оскільки відповідно до пунктів 4.1
договору від 27 листопада 2012 року № 25,
договору від 11 грудня 2012 року № 29,
договору від 11 грудня 2012 року № 30,
приймання робіт здійснюється робочою
комісією, що складається із
повноважних представників виконавця
та замовника, що мають доручення на
участь в комісії. Доказів створення
робочої комісії, яка б прийняла
виконані роботи суду не пред'явлено.
Доказів отримання позивачем від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
повідомлень про завершення робіт в
повному обсязі, як це передбачено
пунктами 4.2 договорів від 27 листопада
2012 року № 25, від 11 грудня 2012 року № 29 та
від 11 грудня 2012 року № 30, суду також не
пред'явлено

Відносно виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" комплексу супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві,
згідно договору від 11 грудня 2012 року №
30, колегія суддів також зазначає, що з
матеріалів справи вбачається
укладання 10 грудня 2012 року договору між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-Спецмонтаж", як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія", як
виконавцем, договору № 47/12-12 про
виконання робіт та надання послуг з
утилізації комп'ютерного обладнання та
оргтехніки. При цьому, в наданому
позивачем акті від 18 грудня 2012 року
прийому-передачі телекомунікаційного
обладнання та оргтехніки для
проведення утилізації обладнання,
загальною кількістю згідно переліку -
307 штук, підписаного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" зазначене ідентичне
обладнання обладнанню, яке вказане у
специфікації обладнання, що підлягає
утилізації, відповідно до умов
договору № 47/12-12 від 10 грудня 2012 року,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, 13 грудня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія"
підписаний акт надання послуг № 790, з
якого вбачається, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Запоріжпромекологія" надані послуги
по збору, збиранню з подальшою
утилізацією відпрацьованої
комп'ютерної та офісної техніки, у тому
числі транспортна послуга згідно
додатку № 1 до договору № 47/12-12 від 10
грудня 2012 року. При цьому, вартість
послуг Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія" з
утилізації, визначена в акті надання
послуг є меншою, ніж вартість послуг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс".
Доказів проведення утилізації та збору
оргтехніки за різними адресами суду
також не пред'явлено.

Позивачем під час розгляду справи
також не надано доказів на
підтвердження виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" роботи з проведення
аналізу технічного стану обладнання в
офісному приміщенні, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 103,
згідно договору від 25 жовтня 2012 року №
17, оскільки відповідно до пункту 4.1
договору, приймання робіт здійснюється
робочою комісією, що складається із
повноважних представників виконавця
та замовника, що мають доручення на
участь в комісії. Доказів створення
робочої комісії, яка б прийняла
виконані роботи суду не пред'явлено.
Доказів отримання позивачем від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
повідомлень про завершення робіт в
повному обсязі, як це передбачено
пунктами 4.2 договору, суду також не
пред'явлено.

При цьому, суд зазначає, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
підписаний акт № ОУ-0000444
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведено
аналіз технічного стану обладнання за
адресою: вул. Виборзька, 103 в м. Києві 31
жовтня 2012 року, проте акт № 17-25.10/12
виконаних робіт з аналізу технічного
стану та виявлення дефектів обладнання
та акт № 7 про виконання робіт з аналізу
технічного стану переданого
обладнання та виявлення дефектів
обладнання затверджені Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" 1 листопада 2012 року.
Тобто, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
підписаний акт виконаних робіт раніше,
ніж були виконані роботи з аналізу
технічного стану оргтехніки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студіо Модерна".

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 січня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Л.М. Гром

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 08.07.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Гром Л.М.

Романчук О.М