Справа № 826/18395/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Цеппелін
Україна ТОВ» до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»
(далі по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Київської митниці
Міндоходів (далі по тексту - відповідач)
про скасування рішення про коригування
митної вартості від 05 вересня 2013 року №
125000004/2013/111035/2.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 05 лютого 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
лютого 2013 року між позивачем та
компанією «Zeppelin International AG» було
укладено договір купівлі-продажу №
ZIAG-ZUK-2013, згідно умов якого «Zeppelin International
AG» (за договором - продавець)
зобов'язується продавати та
поставляти, а позивач (за договором -
покупець) зобов'язується прийняти та
оплатити товари, кількість, асортимент
і технічні умови яких зазначені у
інвойсах, які є додатком до цього
Договору.

05 вересня 2013 року позивачем було подано
до Київської митниці Міндоходів ВМД №
125130000/2013/566406, з метою митного оформлення
товару - дорожня техніка «Caterpillar»,
колісний екскаватор-навантажувач,
новий, модель 428F, в комплекті з двома
ковшами, з фронтальним об'ємом: 1,03 м3,
екскаваційним ковшем об'ємом: 0,233 м3, 2013
року випуску, с/н CAT0428FVLBH01730, країна
виробництва - Великобританія, код
товару , придбаного за договором
купівлі-продажу від 01 лютого 2013 року №
ZIAG-ZUK-2013.

Одночасно, з ВМД позивачем було подано
до органу доходів і зборів перелік
документів, що підтверджує заявлену
митну вартість товарів, передбачених ч.
2 ст. 53 МК України.

На момент здійснення митного
оформлення товару позивач не надав всі
додаткові документи (розрахунки на
користь третіх осіб; договір з третіми
особами; розрахунок ціни (калькуляція);
довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
оцінюваним товарам), про що був
зроблений відповідний запис.

На виконання вимог пункту шостого
статті 54 Митного кодексу України від
13.03.2012 року № 4495-VI Київською митницею
Міндоходів було відмовлено позивачу у
митному оформленні задекларованого
товару, у зв'язку з чим оформлено картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
125130000/2013/00800.

Підставою для відмови у митному
оформленні було прийняте рішення про
коригування митної вартості товарів
від 05.09.2013 року № 125000004/2013/111035/2.

Відповідно до рішення № 125000004/2013/111035/2
митна вартість товару визначена 77 131,60
USD/одиницю.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Приписами статті 57 МК
України встановлено, що визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

- а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

- б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

- в) на основі віднімання вартості;

- г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

- ґ) резервний.

Застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявною у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для витребування додаткових
документів у позивача і подальшого
коригування митної вартості стало
спрацювання системи аналізу ризиків за
напрямом митної вартості (АСАУР)
відповідача щодо невідповідності
рівня заявленої митної вартості
декларантом, митним вартостям, які
використовувалися Київською митницею
Міндоходів при оформленні аналогічних
товарів.

Суд звертає увагу на той факт, що ст. 53
МК України визначено вичерпний перелік
підстав, за яких орган доходів і зборів
може витребовувати додаткові
відомості та документи.
Невідповідність поданих документів
даним системи АСАУР до них не належать.

У той же час, відповідачем було
проведено процедуру консультацій та за
наслідками ненадання декларантом
додаткових документів було прийнято
оскаржуване рішення від 05.09.2013 року №
125000004/2013/111035/2, яким митну вартість
визначено із застосуванням методу
визначення митної вартості товарів за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів.

Відповідно до вказаного рішення митна
вартість імпортованого товару не могла
бути визначена за ціною товару, у
зв'язку з тим, що використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
не використовувався у зв'язку з не
виконанням декларантом вимог статті 59
Митного кодексу України.

Таким чином, щодо товару, імпортованого
позивачем, митницею був застосований
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів,
відповідно до статті 60 Митного кодексу
України, з урахуванням рішень про
коригування митної вартості товарів,
які приймалися раніше.

Під час розгляду справи, судом було
досліджено всі надані позивачем
документи відповідачу для здійснення
митного оформлення товарів із
застосуванням методу визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) та
встановлено, що в них відсутні
розбіжності, ознаки підробки та наявні
всі відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомості щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари у
документах, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
те, що надані позивачем документи, які
підтверджують митну вартість товару за
ВМД № 125130000/2013/566406 від 05.09.2013 року є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у їх
достовірності, на підставі чого були
витребувані додаткові документи.

Крім того, в рішенні про коригування
митної вартості товарів від 05.09.2013 року
125000004/2013/111035/2 митну вартість визначено
із застосуванням методу визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів, з урахуванням Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 25.04.2013 року № 125000004/2013/110499/1, МД від
02.07.2013 року, № 125130000/2013/215847, від 16.08.2013
року № 125130000/2013/565181, від 15.08.2013 року №
125130000/2013/565133.

Відповідно до п. 1а ст. 3 «Угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»
якщо митна вартість імпортних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статей 1 та 2, митна
вартість є контрактною вартістю
подібних товарів, що йдуть на експорт
до тієї ж країни імпорту та
експортуються в той же час (або близько
до нього), що і товари, які оцінюються.

Відповідно до п. 1b ст. 3 «Угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» при
застосуванні цієї статті для
визначення митної вартості товарів, що
оцінюються, повинна використовуватися
контрактна вартість подібних товарів
при їх продажі на тому ж комерційному
рівні та майже в такій же кількості.
Якщо такого продажу не виявлено,
використовується контрактна вартість
подібних товарів, що продаються на
іншому комерційному рівні та/або в
інших кількостях, скоригована з
урахуванням різниць, які можна
віднести на рахунок комерційного рівня
та/або кількості, за умови, що такі
коригування можуть робитися на основі
продемонстрованих доказів, які чітко
встановлюють обґрунтованість та
точність коригування незалежно від
того, чи це коригування веде до
підвищення, чи до зниження вартості.

Частиною сьомою ст. 60 МК України
передбачено, що у разі якщо для цілей
застосування цього методу виявляється
більш як одна вартість договору щодо
подібних (аналогічних) товарів, для
визначення митної вартості оцінюваних
товарів використовується найменша
така вартість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
24.04.2013 року позивач за МД № 125130000/2013/211061
здійснив митне оформлення
аналогічного
екскаватора-навантажувача, нового,
модель 428 F, серійний номер CAT0428FELBH01717 за
контрактною вартістю, а саме: 69 127, 58
Доларів США. Вказана інформація була
доступна митному органу, втім в
порушення зазначених вище вимог
законодавства, відповідач не прийняв
до уваги цю інформацію, а використав
вартість товару, що була відкоригована
із застосуванням методу визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів.

Таким чином, вимога митниці щодо
витребування від позивача додаткових
документів, які підтверджують митну
вартість товару була необґрунтованою
та безпідставною, а надані позивачем до
митної декларації документи є такими,
що підтверджують визначення митної
вартості за першим методом (за ціною
договору).

Враховуючи викладене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що рішення відповідача про
коригування митної вартості товарів
від 05 вересня 2013 року № 125000004/2013/111035/2
не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
21.07.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.