Справа № 165/1172/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1172/14-а
Провадження № 2-а/165/40/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Нововолинська
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області Єщука Ігоря Миколайовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

встановив:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Нововолинська
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області Єщука І.М. про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №019335 від 02 травня 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 02 травня 2014 року
на нього відповідачем було складено
протокол та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Вважає вищевказану постанову
необґрунтованою та такою що не
відповідає нормам КУпАП, оскільки він
рухався автомобілем марки «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Шахтарській в м. Нововолинську із
дозволеною швидкістю. Вказує, що
інспектором не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки порушення
передбаченого КУпАП. Так, відповідач
жодним чином не довів ту обставину, що
приладом «Візир» зафіксовано
швидкість руху саме його автомобіля та
чи даний прилад справний і чи
відповідає його номер номеру, який
зазначений в протоколі. Також, вказує
на те, що в порушення його прав,
відповідач не пред'явив для огляду
карту маршруту патрулювання екіпажу та
не вніс до протоколу свідків, на які він
вказував, натомість вписав в графі
«свідки» ту особу, яка свідком не
являється. Просить адміністративний
позов задоволити, визнати дії
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Нововолинська Нововолинського МВ УМВС
у Волинській області Єщука І.М.
протиправними та скасувати постанову
серії ПС1 №019335 від 02 травня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив його
задоволити з підстав викладених у
ньому.

Відповідач - начальник ВДАІ з
обслуговування м. Нововолинська
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області Єщук І.М. в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що 02 травня 2014 року він
перебував в керованому позивачем
автомобілі і пам'ятає, як рухаючись по
вул. Шахтарській в м. Нововолинську
помітив автомобіль, який рухався в
зустрічному напрямку і «блимнув
фарами», тоді він відразу поглянув на
спідометр, який вказував, що автомобіль
позивача рухався зі швидкістю 60 км/год.
Однак зазначив, що інспектор, який
перебував в службовому автомобілі
зафіксував швидкість руху автомобіля,
під керуванням ОСОБА_1 82 км/год. Крім
того його здивувало, що свідком
вищевказаного адміністративного
правопорушення зазначено працівника
ДАІ ОСОБА_4, а не його.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, у
зв'язку з наступним.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 02
травня 2014 року, керуючи автомобілем
марки "Мерседес", реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався в населеному пункті, а
саме по вул. Шахтарській в м.
Нововолинську зі швидкістю руху 82
км/год., тобто перевищив швидкість на 32
км/год. (а.с.4).

Постановою серії ПС1 №019335, винесеною
відповідачем, за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач, виносячи постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КпАП України не з'ясував всі фактичні
обставин справи та виніс постанову з
порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - начальник ВДАІ з
обслуговування м. Нововолинська
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області Єщук І.М., що є суб'єктом владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів, які підтверджували б
правомірність винесеної ним постанови
з приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України.

Притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
інспектор не зазначив анкетних даних
особи, яка знаходилась в автомобілі
позивача - свідка та не відібрав у нього
письмових пояснень, хоча позивач
останній вказував на наявність такої
особи.

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення вимог
ПДР України заслуговують на увагу, як і
твердження того що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Відповідач - інспектор ДПС Єщук І.М.,
який є суб'єктом владних повноважень,
не надав суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної ним постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП., не з'ясував
всіх фактичних обставин справи, не
зазначив в постанові вимоги якого
пункту ПДР України порушив позивач, тим
самим порушив права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, а тому суд, вважає за необхідне
вищезазначену постанову скасувати та
визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування м. Нововолинська
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області Єщука І.М. протиправними.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159,
ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, - суд,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії начальника
ВДАІ з обслуговування м. Нововолинська
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області Єщука Ігоря Миколайовича щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з
обслуговування м. Нововолинська
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області Єщука Ігоря Миколайовича серії
ПС1 №019335 від 02 травня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк