Справа № П/811/2106/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного малого
підприємства «Тарон» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПМП «Тарон» звернулося до суду з
позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 441164,00 грн., з них за
основним платежем - 294109,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій - 147055,00
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесене відповідачем на підставі
висновку акта перевірки, яким
встановлені порушення п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6, ст. 198 Податкового кодексу України
від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
294109,00 грн., внаслідок віднесення до
складу податкового кредиту сум ПДВ по
взаємовідносинам з ПП «Конті-Преміум»,
ТОВ «ВКП «Будекспро 12», ТОВ «Сідлей» та
ТОВ «Полімексгруп-11», правочини з якими
встановлено нікчемними
Позивач вважає, що висновки акта
перевірки є необґрунтованими і
незаконними, та такими, що не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки ґрунтуються лише на
припущеннях, що в свою чергу, не
підтверджені належними документами. Як
наслідок, штрафні (фінансові) санкції
застосовані згідно спірного
податкового повідомлення-рішення на
його підставі, являються
неправомірними та підлягають
Відповідачем подано письмові
заперечення на позов, яким позовні
вимоги не визнаються в повному обсязі
та зазначається, що прийняття
оскаржуваних рішень обумовлено
порушенням податкового законодавства,
що виявлені під час перевірки, а тому
рішення є правомірними та не
підлягають скасуванню.

За таких обставин, відповідач зазначає,
що оскаржувані рішення винесені
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника у порядку письмового
провадження (т.2, а.с.38).

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника у порядку письмового
провадження (т.3, а.с.188).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

МПП «Тарон» 12.03.1993 р. зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради за
№0004240, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
Серія А00 №746342 (т.1, а.с.30) та перебуває на
податковому обліку в Кіровоградській
ОДПІ з 24.03.1993 р. за №1545 (т.1, а.с.32). Види
діяльності за КВЕД: неспеціалізована
оптова торгівля продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами;
виробництво інших меблів; будівництво
інших споруд, н.в.і.у.; роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами; діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах;
будівництво житлових і нежитлових
будівель (т.1,а.с.31).

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (далі
відповідач) у розумінні статті 3 КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

Згідно наказу Кіровоградської ОДПІ від
18.03.2014 року №481 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» посадовими особами
податкового органу проведено
перевірку позивача, про що складено акт
від 31.03.2014 року №67/11-23-22-02/13758371 (далі -
акт перевірки, т.1, а.с.54-81).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем . 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VІ (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на 294109,00 грн., в тому
числі за травень 2012р. на суму 32050,00 грн.,
за липень 2012 року на 44132,00 грн., за
вересень 2012 року - 150000,00 грн., жовтень 2012
року - 4757,00 грн., грудень 2012 року - 62429,00
грн., березень 2013 року - 153,00 грн., жовтень
2013 року - 588,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 11.04.2014 року
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 441164,00.,
у тому числі за основним платежем 294109,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 147055,00 грн. (т.1,а.с.20).

Не погодившись з вказаним податковим
повідомленням - рішенням, позивач
оскаржив його ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області.

За результатами оскарження, скарга
залишена без задоволення, а податкове
повідомлення - рішення від 11.04.2014 року
№ - без змін (т.1,а.с. 87-93).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про заниження податку на
додану вартість внаслідок віднесення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Конті-Преміум»,
ТОВ «ВКП «Будекспро 12», ТОВ «Сідлей» та
ТОВ «Полімексгруп-11», правочини з якими
встановлено нікчемними.

Стосовно господарських операцій з ПП
«Конті Преміум» суд зазначає наступне.

Між ПП «Конті Преміум» (Постачальник)
та ПМП «Тарон» (Покупець) укладено
договір купівлі - продажу №12 від
01.01.2011р., згідно якого Продавець
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити товар, асортимент,
кількість і ціна якого зазначена в
рахунку (т.1,а.с.97)

За наслідками виконання умов договору
ПП «Конті Преміум» виписало позивачеві
накладні, податкові накладні та
прибуткові накладні (т.1,а.с.98-106).

Крім того, відповідно до акту №54 про
надання послуг, ПП «Конті Преміум»
надано позивачу послуги
автотранспортом та механізмами на
загаьну суму 58839, 17 грн. ( в т.ч. ПДВ - 9806,53
грн.) (т.1,а.с.107)

За результатами наданих послуг ПП
«Конті Преміум» виписало позивачеві
податкову накладну №11 від 10.05.2012 року
(т.1,а.с.108)та рахунки (т.1,а.с.109-110).

За отриманий товар та послуги сплачено
грошові кошти у повному розмірі в сумі
192300,01 грн., що підтверджується
долученими до справи копіями платіжних
доручень (т.1,а.с.111-112).

Транспортування придбаного товару
здійснювалось за замовленням ПП «Конті
Преміум», що підтверджується
долученими до справи копіями
товарно-транспортних накладних
(т.3,а.с.16-22).

Стосовно господарських операцій з ТОВ
«ВКП «Будекспро 12» суд зазначає
наступне.

Між ПМП «Тарон» (Замовник) та ТОВ
«Виробничо-комерційне підприємство
«Будекспро 12» укладено договір підряду
від 20.10.2012 року. Предметом укладеного
договору є реконструкція з
впровадженням енергозберігаючих
технологій Тарасівського
навчально-виховного комплексу
Новгородківського району (т.1,а.с.116-117).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: податкові накладні,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та акти приймання
виконаних будівельних робіт (т.1,а.с.
2118-155), свідчать про фактичне виконання
сторонами умов даного договору.

Оплата отриманих послуг,
підтверджується долученими до справи
копіями платіжних доручень (т.1,а.с.156-161).

Предметом вищеописаної господарської
операції є реконструкція з
впровадженням енергозберігаючих
технологій Тарасівського
навчально-виховного комплексу
Новгородківського району.

Судом встановлено, що відповідно до
ліцензії серії АЕ №180087, виданої
Інспекцією ДАБК у м. Києві, ТОВ «ВКП
«Будекспро 12» має право проводити
господарську діяльність у будівництві,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (за переліком робіт, згідно
з додатком) (т.3,а.с.23-24).

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем (Підрядник) та Управлінням
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА (Замовник)
укладено договір підряду №44/12 від
22.10.2012 року. Предметом укладеного
договору є виконання робіт по об'єкту
«Тарасівський навчально - виховний
комплекс Новгородківського району -
реконструкція з впровадження
енергозберігаючих технологій» та
усунення вад упродовж гарантійного
періоду (т.3,а.с.25-33). Виконання умов
вказаного договору підтверджується
долученими до справи копіями первинних
документів (т.3,а.с.34-52)

Отже, на думку суду, отримані від ТОВ
«ВКП «Будекспро 12» послуги
реконструкції з впровадженням
енергозберігаючих технологій, надані в
межах господарської діяльності
позивача.

Стосовно господарських операцій з ТОВ
«Сідлей» суд зазначає наступне.

01.03.2012 року між позивачем (покупець за
договором) та ТОВ «Сідлей» укладено
договір купівлі-продажу №12 (т.1,а.с.166).
За наслідками виконання умов
укладеного договору ТОВ «Сідлей»
виписало видаткові накладні,
податкові накладні та прибуткові
накладні (т.1,а.с.167-277).

Факт оплати отриманого товару в сумі
900000,00 грн. підтверджується копіями
платіжних доручень (т.1,а.с.218-219).

Транспортування товару, здійснювалось
за замовленням ТОВ «Сідлей», що
підтверджується долученими до справи
копіями товарно-транспортних
накладних (т.3,а.с.53-69).

Стосовно господарських операцій з ТОВ
«Полімексгруп 11» суд зазначає
наступне.

23.02.2012 року між позивачем (замовник за
договором) та ТОВ «Полімексгруп 11»
укладено договір надання послуг №23.
Предметом укладеного договору є
надання послуг вантажного транспорту
(т.1,а.с.224).

За наслідками виконання умов
укладеного договору ТОВ «Полімексгруп
11» виписало рахунок - фактуру №199 від
31.07.2012р. та рахунок - фактуру №200 від
31.07.2012р. (т.1,а.с.225,229), акт №74 про надання
послуг автотранспортом та механізмами
та акт №75 про надання послуг
автотранспортом та
механізмами(т.1,а.с.226,230) та податкові
накладні №25 від 31.07.2012 р., №26 від 31.07.2012р.
(т.1,а.с.227,231)

Факт оплати послуг в сумі 104520,00рн.
підтверджується копіями платіжних
доручень (т.1,а.с.228,232).

23.02.2012 року між ПМП «Тарон» (покупець) та
ТОВ «Полімексгруп-11» укладено договір
купівлі-продажу №43/2 (т.1,а.с.233). За
наслідками виконання умов укладеного
договору ТОВ «Полімексгруп-11»
виписало рахунки - фактури, видаткові
накладні, податкові накладні та
прибуткові накладі
(т.1,а.с.234-236,238-240,242-245,247-251,253).

Факт оплати отриманого товару в сумі
175270,00 грн. підтверджується копіями
платіжних доручень (т.1,а.с.237,241,246,252).

Транспортування товару, здійснювалось
за замовленням ТОВ «Полімексгруп-11»,
що підтверджується долученими до
справи копіями товарно-транспортних
накладних (т.3,а.с.100-128).

Матеріалами справи встановлено, що
придбані товари викорстовувались
позивачем у власній господарської
діяльності, а саме під час надання
виконання робіт, за укладеними
договорами підряду №10/1 від 10.04.2012 року
укладеного з ТОВ "Південна промислова
компанія" (т.2,а.с.196), договором підряду
№7/1 від 01.08.2012 року укладеного з
селищною радою смт.Олександрівка
(т.2,а.с.207-211), договором підряду №05/08 від
19.07.2012 року, укладеного з ТОВ
"Спецелектромонтаж 2007" (т.2,а.с.220-222) та
договором підряду №48/09 від 02.11.2009 року,
укладеного з Управлінням капітального
будівництва облдержадмінстрації
(т.2,а.с.234-235).

Отже, в судовому засіданні доведено
фактичне здійснення господарських
операцій, суми по яких позивачем
включені до складу податкового кредиту

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

В пункті 198.6 ст. 198 ПК України зазначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
сумі податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України
встановлений обов'язок платника
податку надати покупцю (отримувачу) на
його вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну і закріплені
обов'язкові реквізити податкової
накладної.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях та закріплені
обов'язкові реквізити таких
документів.

Оглянувши первинні документи щодо
господарських відносин позивача з ПП
«Конті-Преміум», ТОВ «ВКП «Будекспро
12», ТОВ «Сідлей» та ТОВ
«Полімексгруп-11», суд дійшов висновку,
що останні мають силу первинних
документів, оскільки жодних недоліків,
неточностей вони не містять і мають
усі необхідні реквізити.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що характер укладених між
позивачем та ПП «Конті-Преміум», ТОВ
«ВКП «Будекспро 12», ТОВ «Сідлей» та ТОВ
«Полімексгруп-11», правочинів мав як
реальний так і економічний зміст, тому
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит та суми витрат по
вищеописаних господарських операціях.

Враховуючи висновки суду щодо
правомірності формування позивачем
податкового кредиту, суд дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у загальному розмірі 487,20
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1 від 24.06.2014 р. (т.1,а.с.2), тому
сума сплаченого судового збору
підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
малого підприємства «Тарон» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
11.04.2014 року №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 441164,00., у тому числі за основним
платежем 294109,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 147055,00 грн.

Присудити приватному малому
підприємству «Тарон» судовий збір в
розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна