Справа № 743/840/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/840/14-а
Провадження №: 2-а/743/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ріпки в приміщенні
суду, без фіксування технічними
засобами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління
юстиції у Чернігівській області;

- Відділу примусового виконання рішень
Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області;

- головного державного виконавця
Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренка Сергія
Вікторовича

про визнання
незаконною та скасування постанови про
відмову у

відкритті виконавчого
провадження,,

третя особа Управління
соціального захисту населення
Ріпкинської районної
державної адміністрації Чернігівської
області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до УДВС ГУЮ у Чернігівській
області, ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській
області та головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області від 13.06.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (ВП № 43687874) з примусового
виконання виконавчого листа №
2518/2-а-3256/11, виданого 4 лютого 2013 р.
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням Закону України від 05 червня
2012 року №4901-VI "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень",
оскільки постанова суду набрала
законної сили 23 серпня 2012 р., тобто до
01.01.2013 р. і вказаний закон на її випадок
не поширюється, тому вона зобов'язана
звертатись до органів ДВС, а не до
органів Державного казначейства.

В судове засідання не з'явились:

- позивачка ОСОБА_1, яка в позовній
заяві просила розглядати справу у її
відсутність;

- представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, який не клопотав про розгляд
справи у його відсутність;

- представник Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, який не клопотав про розгляд
справи у його відсутність;

- головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренко Сергій
Вікторович, який не клопотав про
розгляд справи у його відсутність;

- представник Управління соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області, який клопотав
про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали даної справи,
справи № 2518/2-а-3256/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату щомісячної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва, та особистого підсобного
господарства, справи № 743/1963/13-а за
поданням головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду, суд приходить до
наступних висновків.

Так, постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 15
квітня 2011 року (справа № 2518/2-а-3256/11), яка
залишена без зміни ухвалою Київського
ААС від 10 липня 2013 р.:

- визнано протиправними дії УПСЗН
Ріпкинської РДА щодо обрахування
розмірів та виплати ОСОБА_1 у занижених
розмірах щомісячної грошової допомоги
у зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування, передбаченої ч.1
ст.37 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за період з 01.08.2010 року по
15.04.2011 року, у розмірі 40 % мінімальної
заробітної плати;

- зобов'язано УПСЗН Ріпкинської РДА
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну грошову допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
01.08.2010 року по 15.04.2011 року у розмірі 40 %
мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік й ст.
2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів.

На виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області перебував
виконавчий лист № 2518/2-а-3256/11, виданий
04.02.2013 року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області про зобов'язання
УПСЗН Ріпкинської РДА перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову
допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування,
передбачену ч.1 ст.37 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
01.08.2010 року по 15.04.2011 року у розмірі 40 %
мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік й ст.
2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів.

При цьому, у вказаному виконавчому
листі зазначено, що постанова
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2011
року набрала чинності 23 серпня 2012 р..

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013
року (справа № 743/1963/13-а):

- подання головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду задоволено;

- змінено спосіб та порядок виконання
постанови Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2011
року (справа № 2518/2-а-3256/11), на підставі
якої був 4 лютого 2013 року виданий
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області виконавчий лист
в частині зобов'язання УПСЗН
Ріпкинської РДА перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову
допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування,
передбачену ч.1 ст.37 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
01.08.2010 року по 15.04.2011 року у розмірі 40 %
мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік й ст.
2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів;

- встановлено в цій частині наступний
спосіб виконання постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2011
року (справа № 2518/2-а-3256/11), а саме:
стягнути з УПСЗН Ріпкинської РДА на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої щомісячної грошової
допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування,
передбаченої ч.1 ст.37 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
3108 грн. 15 коп..

В силу ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Ухвали та постанови адміністративного
суду, що набрали законної сили,
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а. також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно п.п. 1, 3 Розділу II «Прикінцеві та
Перехідні положення» до вказаного
Закону, він набирає чинності з 1 січня
2013 року. Виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом.

Судом враховується, що постанова
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області, якою було
зобов'язано вчинити певні дії була
винесена 15 квітня 2011 року та набрала
чинності 23 серпня 2012 р., тобто до 1 січня
2013 р..

Судом також враховується, що
виконавчий лист Ріпкинським районним
судом Чернігівської області був
виданий 4 лютого 2013 р..

При цьому, вказаною постановою
зазначена допомога не була стягнута з
УПСЗН Ріпкинської РДА на користь
ОСОБА_1, отже вона мала немайновий
характер.

Крім того, судом враховується, що
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області 10 грудня 2013 р.
було винесено ухвалу про зміну способу
виконання вказаної постанови з
зобов'язання вчинити певні дії на
стягнення з УПСЗН Ріпкинської РДА на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої щомісячної грошової
допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування в
розмірі 3108 грн. 15 коп., вона набрала
чинності 16 грудня 2013 року, тобто після 1
січня 2013 р..

Виходячи з наведеного, в розумінні ст..
2, п.п. 1, 3 Розділу II «Прикінцеві та
Перехідні положення» Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», вказана ухвала, якою
встановлено новий порядок виконання
судових рішень шляхом стягнення з
державного органу коштів, враховуючи
дату її винесення та дату набрання нею
чинності, пред'являється не до органу
державної виконавчої служби, яким є
УДВС ГУЮ у Чернігівській області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення
визначено Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою КМУ України
від 03.08.2011 року № 845.

Пунктом 2 Порядку визначено, що
безспірним списанням є операції,
державного та місцевих бюджетів, що
здійснюються з метою виконання рішень
про стягнення коштів Казначейством та
його територіальними органами без
згоди (подання) органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку,
стягувачі, на користь яких прийняті
стягнення коштів з рахунків боржника,
подають до органу Казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

З аналізу викладених норм права слідує,
що держава встановлює додаткові
гарантії виконання рішення суду,
боржником за яким є державний орган, а
також запроваджу певний механізм, в
рамках якого фактично реалізуються
такі гарантії.

Враховуючи те, що боржником згідно
ухвали суду від 10 грудня 2013 р. є УСЗН
Ріпкинської РДА, то, в розумінні ст. 2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
виконання ухвали Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 10 грудня 2013 року (справа № 743/1963/13-а)
про зміну способу виконання вказаної
постанови з зобов'язання вчинити певні
дії на стягнення з УПСЗН Ріпкинської
РДА на користь ОСОБА_1 нарахованої, але
не виплаченої щомісячної грошової
допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування в
розмірі 3108 грн. 15 коп. здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, а саме Головним
управлінням Державної казначейської
служби України в Чернігівській
області.

По справі встановлено, що головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренком С.В.
була винесена постанова від 13 червня 2014
р. (ВП № 43687874), якою відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2518/2-а-3256/11,
виданого 04.02.2013 року Ріпкинським
районним судом Чернігівської області
про стягнення з УПСЗН Ріпкинської РДА
на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої щомісячної грошової
допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування в
розмірі 3108 грн. 15 коп..

Суд погоджується з мотивами, якими
керувався вказаний державний
виконавець в постанові щодо того, що
для виконання ухвали Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 10 грудня 2013 року (справа № 743/1963/13-а)
про зміну способу виконання постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2011
року (справа № 2518/2-а-3256/11) та про
стягнення з УПСЗН Ріпкинської РДА на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої щомісячної грошової
допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування в
розмірі 3108 грн. 15 коп. ОСОБА_1, як
стягувачу необхідно звернутись до
Державної казначейської служби
України в установленому порядку.

Проте, зазначення в графах «назва
документу:» у вступній та резолютивній
частині постанову головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. від
13 червня 2014 р. (ВП № 43687874), а саме:
«виконавчий лист № 2518/2-а-3256/2011, виданий
04.02.2013», при тому, що вказаний
виконавець давав оцінку можливості
прийняття до провадження «ухвали
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013
року (справа № 743/1963/13-а), яка набрала
чинності 16 грудня 2013 р.» і саме таку
назву документу повинен був вказувати
даний виконавець в графах «назва
документу:» у вступній та резолютивній
частині вказаної постанови, на думку
суду робить постанову головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. від
13 червня 2014 р. (ВП № 43687874) протиправною,
так як свідчить про невідповідність
його висновків щодо того, якому
документу він надавав оцінку: чи
виконавчому листу № 2518/2-а-3256/2011,
виданому 04.02.2013 р., чи ухвалі
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013
року (справа № 743/1963/13-а).

За таких обставин, з метою повного
захисту інтересів позивачки, суд
вважає за необхідне захистити права
позивачки, шляхом визнання
протиправною (незаконною) постанови
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернігівській області
Петренка С.В. від 13 червня 2014 р. (ВП №
43687874), задовольнивши її вимоги до УДВС
ГУЮ в Чернігівській області саме в
такий спосіб. При цьому, вимоги про
скасування вказаної постанови
державного виконавця виходять за межі
повноважень суду, з огляду на ст.. 162 КАС
України та ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», тому
задоволенню не підлягають.

В той же час, позивачкою в
адміністративному позові зазначені 3
відповідачі, а саме:

- Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області;

- Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області;

- головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренко С.В..

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Виходячи з наведеного, в розумінні ч. 3
ст. 181 КАС України та ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області та головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренко С.В. не є органом
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їх участі у даній
справі як відповідачів.

Враховуючи наведене, те, що вимоги
пред'явленні не тільки до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області та головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренка С.В.,
які є неналежними відповідачами, але і
до належного відповідача Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, суд вважає за недоцільне
застосовувати правило, передбачене ч. 1
ст. 52 КАС України та замінювати
неналежних відповідачів на належного
відповідача, який заявлений позивачкою
та приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
вимог ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області та головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренка С.В., на цій підставі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст.
3,11,17, 69-71, 94, 138, 158-163, 167, 185, 186, 267 КАС
України, Законом України "Про виконавче
провадження", Законом України «Про
судоустрій і статус суддів», Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області визнання незаконною постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Постанову головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренка Сергія Вікторовича
від 13 червня 2014 р. (ВП № 43687874) про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2518/2-а-3256/11, виданого 04.02.2013 року
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
УПСЗН Ріпкинської РДА на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої
щомісячної грошової допомоги у зв'язку
з обмеженням споживання продуктів
харчування в розмірі 3108 грн. 15 коп. -
визнати протиправною (незаконною).

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області та головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренка Сергія
Вікторовича про визнання незаконною та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а особами які не були
присутні під час проголошення
постанови - у цей же строк, з дня
отримання її копії, апеляційної скарги
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області.

Головуючий
В.Б. Сташків