Справа № 190/1091/14-а
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1091/14-а
Провадження №2-а/190/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

при секретарі
Пронській
Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
П»ятихатської міської Ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету П»ятихатської
міської Ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 16.06.2014р. адміністративна
комісія при виконкомі П»ятихатської
міської Ради визнала його винним за ст.
179 ч.1 КпроАП України і наклала на нього
штраф у розмірі 51 гривні за фактом
знаходження його 08.05.2014р. о 16г.10хв. на
території ПЧ-11, на робочому місці в
стані алкогольного сп»яніння по вул..
Кліменко 76 м. П»ятихатки.

З постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.179ч.1 КУпАП не згоден та просить її
скасувати оскільки на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та на час накладення
адміністративного стягнення був
відсутній медичний висновок, щодо того
чи знаходився він у стані алкогольного
сп»яніння, чи ні.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що 08.05.2014р.
знаходився на робочому місці в ПЧ - 11 м.
П»ятихатки, та після обіду був
доставлений до лікарні м. П»ятихатки,
де був освідовуваний та взяті проби
крові, в стані алкогольного сп»яніння
не знаходився, з постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.179ч.1 КУпАП не
згоден та просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримав в повному об»ємі.

Відповідач - виконавчий комітет
П»ятихатської міської Ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, свого
представника до суду не направили, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, направили до суду письмові
заперечення, відповідно до яких
просять позов розглянути у їх
відсутність, в позові просять
відмовити.

Вислухавши позивача, представника
позивача, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 106717 від 12.05.2014 року, складеного ДІМ
П»ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Мельниковим
І.С., - 08.05.2014р. о 16г.10 хв. ОСОБА_1
знаходився на робочому місці на
території ПЧ-11 по вул.. Кліменко 76 м.
П»ятихатки Дніпропетровської області
в стані алкогольного сп»яніння. /а.с.18/.

Згідно з копією постанови у справі
про адміністративне правопорушення
від 16.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 179ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн., за фактом
знаходження 08.05.2014р. о 16г.10 хв. на
робочому місці на території ПЧ-11 по
вул.. Кліменко 76 м. П»ятихатки
Дніпропетровської області в стані
алкогольного сп»яніння. /а.с. 4/.

Згідно копії висновку по наслідкам
перевірки заяви ОСОБА_4, /а.с.16/, копії
рапорту / а.с.17/, ОСОБА_1 08.05.2014р.
перебував на робочому місці в ПЧ-11 м.
П»ятихатки в стані алкогольного
сп»яніння о 14 год., при цьому свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_1 з»явився на
робочому місці в стані алкогольного
сп»яніння в період з 13 до 14г. - 08.05.2014р.,
та робочий час в цей день закінчився о 15
г. 45 хв., згідно копії протоколу
медичного огляду для встановлення
факту вживання наркотичної речовини та
стану сп»яніння - освідування ОСОБА_1
проводилося 08.05.2014р. о 15г.05хв. /а.с.24/.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постанова від 16.06.2014 року винесена з
порушенням вимог Закону , оскільки
позивач факт вчинення ним
адміністративного правопорушення
заперечує, час вчинення правопорушення
зазначений в постанові не відповідає
графіку роботи підприємства на 08.05.2014р.
, тому постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст. 179ч.1 КУпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.. підлягає
скасуванню .

На підставі ст.ст. 9, 251,252,256 КУпАП та
керуючись ст.ст. 71,158,160,161,162,163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету П»ятихатської
міської Ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити .

Постанову від 16.06. 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 179
ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 51 гривні - скасувати .

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
адміністративного суду через
П»ятихатський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя