Справа № 389/2925/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ Петрівського
району Сироватки Анатолія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Петрівського району Сироватки
Анатолія Миколайовича, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №570684 від 14.05.2014.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
14.05.2014 інспектором ДАІ стосовно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №079367, згідно з
яким він о 6 годині 00 хвилин 14.05.2014,
керував автобусом БАЗ-А07920, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вулиці
Привокзальна у місті Знам'янка
Кіровоградської області, на задній осі
якого встановлено шини різних моделей
та з різним малюнком протектора, чим
порушив п.31.4.5 «Г» Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу цього ж
дня винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №570684, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 14.05.2014, керуючи
автобусом БАЗ-А07920, був безпідставно
зупинений інспектором ДАІ, який
перевіривши документи та обійшовши
автомобіль, заявив про порушення
Правил дорожнього руху, а саме
встановлення на задню вісь шин з
різними моделями та різними малюнками
протектора. Незважаючи на його
пояснення інспектор ДАІ склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн., вручивши лише
частину постанови. Під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення свідки не залучались.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснивши, що Правил дорожнього руху не
порушував, рухаючись по маршруту,
пробив скат, тому змушений був
тимчасово замінити його запасним, на
якому був дійсно інший тип малюнку, а
моделі в них однакові. Справність
автобусу підтверджується протоколами
перевірки технічного стану
транспортного засобу, терміни дії яких
до 20.06.2014 та до 20.12.2014.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
Петрівського району Сироваткою А.М., на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП, 14.05.2014
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №079367, згідно з
яким ОСОБА_1 о 6 годині 00 хвилин 14.05.2014,
керував автобусом БАЗ-А07920, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вулиці
Привокзальна у місті Знам'янка
Кіровоградської області, на задній осі
якого встановлено шини різних моделей
та з різним малюнком протектора, чим
порушив п.31.4.5 «Г» Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу цього ж
дня винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №570684, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.31.4.5 «Г» Правил
дорожнього руху, забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо на одну
вісь транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів.

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху, у
разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, перевірити доводи
позивача щодо виникнення такої
несправності під час руху та
розсудливо, об'єктивно, неупереджено
з'ясувати всі обставини при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, зокрема щодо наявності
вини в діях ОСОБА_1 Однак, як вбачається
з постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були
виконані. Свідки вчинення
адміністративного правопорушення
відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, зокрема
наявності вини ОСОБА_1, відповідачем в
судове засідання не надано. Доводи
позивача щодо можливості подальшого
руху транспортного засобу з такою
несправністю до місця ремонту,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП, серії ПС1 №570684 від 14.05.2014,
визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва