Справа № 442/3967/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3967/14-а
Провадження № 2-а/442/159/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулись до суду з позовом
до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №3/82-ф/ц від 28.05.2014 року,
згідно якої позивачку визнано винною і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КпАП
України і накладено стягнення у виді
6800,00 грн. штрафу. З даною постановою
позивачка не погоджується. Вказує, що
дане правопорушення нею вчинено в
зв'язку виключною необхідністю
покращення житлово-побутових умов
проживання її сім'ї, зокрема сина
інваліда - І групи з дитинства, позаяк
будинок в якому вона проживає
перебуває в аварійному стані та
потребує капітального ремонту.
Зазначила, що проведена нею
реконструкція квартири №1 з прибудовою
до житлового будинку АДРЕСА_1 не
обмежує прав її сусідів. Враховуючи
викладені обставини справи, просить
вказану постанову скасувати.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, яку
просить задоволити. Просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
накладення на неї адміністративного
стягнення у зв'язку з мало значимістю з
тих підстав, що у неї на утримання
знаходиться син - інвалід І групи з
дитинства, а самочинну добудову нею
вчинено виключно у зв'язку з
необхідністю покращення
житлово-побутових умов проживання її
сім'ї.

Представник відповідача - Бардин І.І.
позову не визнав та суду пояснив, що
оспорювана позивачкою постанова
винесена на законних підставах та не
може бути скасована, оскільки за
результатами проведеної позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил було
складено акт №3/88від 26.05.2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення 3/88 від 26.05.2014 року про
те, що позивачкою було проведено
реконструкцію кв. №1 з прибудовою до
житлового будинку АДРЕСА_1 без права на
виконання будівельних робіт та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації. Крім того, дана
прибудова розташована на земельній
ділянці, яка не перебуває у власності,
чим в свою чергу порушуються вимоги,
зокрема, ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», постанови КМ України «Про
деякі питання виконання підготовчих та
будівельних робіт», ст. 7, 9, 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

Вислухавши пояснення позивачки та
представника відповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позов не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При перевірці обставин доказами, судом
встановлено, що 26.05.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області на
підставі звернення ОСОБА_3 проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм,державних стандартів і правил у
квартирі №1 на АДРЕСА_1, за наслідками
якої складено акт, про те, що позивачкою
проведено реконструкцію зазначеної
квартири без права на виконання
будівельних робіт та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації.

На підставі вказаного акту, 26.05.2014 року
Інспекцією ДАБК складено протокол №3/88
про адміністративне правопорушення, а
28.05.2014 року - винесено постанову №3/82-ф/ц
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 7 ст. 96 КпАП України та накладення
на неї адміністративного стягнення у
виді - 6800,00 грн. штрафу.

Крім цього, позивачка в судовому
засіданні не заперечувала факту
здійснення реконструкції належної їй
квартири №1 на АДРЕСА_1 без права на
виконання будівельних робіт та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
«Про планування і забудову територій».

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 33, 280
КпАП України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на вказане суд доходить
висновку, що відповідачем оскаржувана
постанова прийнята своєчасно, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано та з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
неупереджено, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, пропорційно, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів позивача
і цілями, на досягнення яких спрямоване
оскаржуване рішення.

Доводи позивачки про малозначимість
вчиненого нею правопорушення не
спростовують висновків суду щодо
правомірності винесення відповідачем
оскаржуваної постанови, виду і розміру
накладеного стягнення.

При таких обставинах суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 158, 159, 162 КАС
України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 73,08 грн. судового
збору в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя