Справа № 260/3262/14-а
Суддя: Олещенко Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/129/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Клавдєєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, Інспектора роти ДПС
м. Донецька Клочко Ігоря
Олександровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №137659 від 24.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ ГУМВС
України в Донецькій області,
Інспектора роти ДПС м. Донецька Клочко
Ігоря Олександровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №137659 від 24.04.2014 року, посилаючись на
те, що 24.04.2014 року він керував
транспортним засобом ВАЗ 21114 держ.
номер НОМЕР_1 рухався по вул.
Старобешівській м. Донецька в районі
цвинтаря с. Авдотіно зі швидкістю в
межах 60 км/ч. Попереду побачив знак
«стоп-контроль» та збавив швидкість, а
під'їхав до знаку повністю зупинився,
після чого продовжив рух. Але, попереду
був зупинений працівником міліції,
який повідомив, що він не зупинився на
знак «стоп-контроль». Він намагався
пояснити, що на автомобілі встановлені
декоративні ковпаки, які після зупинки
автомобіля продовжують крутитись, у
зв'язку із чим інспекторові могло
показатись, що автомобіль не зупинився.
Зазначений працівник міліції слухати
його пояснення не став та передав його
документи іншому інспекторові, який
знаходився у патрульному автомобілі,
старшому прапорщику Клочко І.О., який
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 931326, копію
якого надав йому. Постанову у справі
про адміністративне правопорушення не
склав та йому не надав. 05.05.2014 року
замовним листом він отримав копію
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 137659,
відповідно до якої його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП. Вважає, постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконним та
необґрунтованим. Інспектор після
складання протоколу не виніс постанову
про адміністративне правопорушення, а
склав її самостійно без його
присутності. У постанові зазначено, що
він від підпису та отримання її копії
відмовився, що засвідчено двома
понятими, які на місті складання
протоколу присутніми не були. Розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання заперечень
на протокол та постанову, порушує його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими
він не мав можливості скористатись. При
накладенні конкретного розміру штрафу
не враховано особу, матеріальний стан
та інші обставини, які слід
враховувати при призначенні
адміністративного стягнення. За таких
обставин його процесуальні права були
грубо порушені. У зв'язку із чим просив
визнати дії інспектора роти ДПС м.
Донецька ГУМВС України в Донецькій
області старшого прапорщика міліції
Клочко Ігоря Олександровича не
законними, та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №137659 від
24.04.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень у доход
держави.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача - ВДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, та
відповідач інспектор роти ДПС м.
Донецька ГУМВС України в Донецькій
області Клочко Ігор Олександрович, у
судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток, причина неявки суду не
відома, своїх заперечень до суду не
надіслали, у зв'язку із чим суд вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 24.04.2014 року ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-21114 державний номер НОМЕР_1 по вул.
Старобешівській в м. Донецьку, де його
зупинив інспектор ДПС посилаючись на
те, що ОСОБА_1 було скоєно
адміністративне правопорушення. Після
цього, працівник ДАІ Клочко І.О. склав
протокол та постанову по справі про
адміністративне правопорушення.
Згідно даної постанови серії ПС1 № 137659
від 24.04.2014, р. ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень за не
виконання вимог дорожнього знаку 3.41
«Проїзд без зупинки заборонено», а
саме: проїхав без зупинки ігноруючи
вказаний дорожній знак.

Проте, позивач заперечує проти
протоколу та постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
наполягає на тому, що він керував
транспортним засобом дотримуючись
усіх правил дорожнього руху, при цьому
дотримався вимог дорожнього знаку 3.41
«Проїзд без зупинки заборонено» та
зупинився перед даним знаком, після
чого продовжив рух.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами є
будь-які фактичні дані, на яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд, не має можливості встановити чи
заперечує відповідач проти позову,
оскільки представник останнього до
судового засідання не з'явився,
заперечень суду не надав. Таким чином, у
суду не має жодного доказу на
підтвердження правомірності
прийнятого відповідачем рішення.

Таким чином, доводи викладені в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення,
ґрунтуються тільки на власних
судженнях інспектора ДАІ, яким вони
були складені.

Окрім цього, позивач звернувся до суду
з позовом 07.05.2014 р. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 24.04.2014 року, проте
суд вважає, що позивачем встановлений
строк на оскарження даної постанови не
пропущено, оскільки останньому копію
оскаржуваної постанови було надіслано
лише 29.04.2014 року, що підтверджується
копією конверта з поштовою відміткою з
датою надіслання копії постанови.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, а саме про
визнання дій інспектора роти ДПС м.
Донецька ГУМВС України в Донецькій
області старшого прапорщика міліції
Клочко Ігоря Олександровича щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України неправомірними, а також
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень у доход
держави.

На підставі ст. ст. 256, 268, 247, 287, 288 КпАП
України, та керуючись ст. ст. 17, 19, 159-163
Кодексу про адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС м.
Донецька ГУМВС України в Донецькій
області старшого прапорщика міліції
Клочко Ігоря Олександровича щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України - неправомірними.

Скасувати постанову ПС1 № 137659 про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: