Справа № 826/12789/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів України
та Головного управління державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання дій протиправними,
скасування рішення про коригування
митної вартості та стягнення надмірно
сплаченого податку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «АЛ-КО КОБЕР»
звернулося до суду з позовом у якому
просило визнати протиправними дії
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів щодо відмови в митному
оформленні митних декларацій від 25
червня 2013 року, скасувати рішення про
коригування митної вартості товару від
04, 09 та 15 липня 2013 року, визнати заявлену
митну вартість та стягнути надмірно
сплачений податок на додану вартість у
розмірі 7538 грн. 73 коп. та ввізне мито у
розмірі 3426 грн. 68 коп.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
у відповідача були відсутні підстави
для витребування додаткових
документів. Також позивач посилається
на те, що продавець і покупець дійсно є
пов'язаними особами, однак вказана
обставина не вплинула на ціну товару.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

ГУ ДКС України у м. Києві, будучи
належним чином повідомлене про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, явку свого представника в
судове засідання не забезпечило. Про
причини своєї неявки суд не повідомило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ТОВ «АЛ-КО КОБЕР»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «АЛ-КО Кобер»
подало до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів вантажні митні
декларації для здійснення митного
оформлення товару «комплектуючі та
запасні частини, які застосовуються
при виробництві та сервісному
обслуговуванні причепів до легкових
автомобілів» та «тара в асортименті».

Відповідач запропонував представнику
позивача надати додаткові докази на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, які представник ТОВ
«АЛ-КО Кобер» не мав змоги надати.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів 04, 09 та 15 липня 2013 року
винесла рішення про коригування
заявленої митної вартості.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
митного органу ТОВ «АЛ-КО Кобер»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «АЛ-КО Кобер» суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
заявленої митної вартості були
винесені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Митним кодексом України, а тому не
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажними митними
деклараціями ТОВ «АЛ-КО Кобер» надало
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів документи, передбачені
вказаною нормою права.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Товар, щодо якого були прийняті рішення
про коригування митної вартості від 04,
09 та 15 липня 2013 року, був придбаний
позивачем у компанії «ALOIS KOBER GMBH».

Сторони даної справи не заперечують, що
ТОВ «АЛ-КО Кобер» та компанія «ALOIS KOBER
GMBH» є пов'язаними юридичними особами.
Однак, представник позивача стверджує,
що існуючий правовий зв'язок між ними
не вплинув на заявлену декларантом
митну вартість, а відповідач - Київська
регіональна митниця Міндоходів вважає,
що такий зв'язок призвів до заниження
позивачем митної вартості товару.

Обґрунтовуючи такий висновок митний
орган послався на те, що в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби України містяться дані
про те, що ідентичні та аналогічні
товари бути задекларовані за вищою
митною вартість, ніж вказана позивачем.

У відповідності до розділу 5 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від 13
липня 2012 року № 362 під час робіт з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
використовуються такі джерела
інформації, зокрема, як спеціалізовані
програмно-інформаційні комплекси
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України.

З огляду на те, що ТОВ «АЛ-КО Кобер» та
компанія «ALOIS KOBER GMBH» є пов'язаними
юридичними особами, а також враховуючи,
що у Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Держмитслужби
України містяться дані про іншу митну
вартість ідентичного (аналогічного)
товару, ніж визначена позивачем,
колегія суддів вважає, що у відповідача
виникли підстави, передбачені ч. 4 ст. 53
МК України, для витребування у
відповідача додаткових документів.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо надання додаткових документів
позивач передав відповідачу, зокрема,
копії експертних висновків Київської
обласної (регіональної)
торгово-промислової палати.

Разом з тим, надані позивачем висновки
стосувалися лише частини товару, що був
пред'явлений ТОВ «АЛ-КО Кобер» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів для здійснення митного
оформлення.

Крім того, у таких висновках було
зазначено, що вони складені за
результатами дослідження, зокрема,
прайс-листа від 05 лютого 2013 року. Однак,
для здійснення митного оформлення
товару позивачем був наданий
прайс-лист від 06 лютого 2013 року.
Письмові докази, які б підтверджували,
що прайс-лист від 05 та від 06 лютого 2013
року є одним і тим же документом, а
експертом було допущено описку при
зазначенні дати прайс-листа, який
використовувався під складення
експертного висновку, в матеріалах
справи - відсутні.

Судом також встановлено, що Київська
регіональна митниця Міндоходів
запропонувала відповідачу надати
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаними з договором про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається та розрахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором.

Позивач повідомив про неможливість
отримання таких документів та,
відповідно, неможливість їх надання
митному органу.

Колегія суддів вважає, що оскільки
продавець та покупець в даному випадку
є пов'язаними особами, у ТОВ «АЛ-КО
Кобер» не було перешкод для одержання
таких документів від компанії «ALOIS KOBER
GMBH» та пред'явлення їх митному органу.

Надавши оцінку вказаним обставинам та
доказам, які їх підтверджують, за
правилами ст. 86 КАС України колегія
суддів дійшла висновку про те, що
митним органом було правомірно
відмовлено в здійсненні митного
оформлення товару за ціною договору.

Також колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції були
відсутні документи та інформація для
визначення митної вартості товару ТОВ
«АЛ-КО Кобер» за іншими методами, ніж
шостий метод.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ «АЛ-КО
Кобер».

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 21
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«АЛ-КО КОБЕР» залишити без задоволення,
а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Ухвала складена в повному обсязі 27
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.