Справа № 2а-13982/12/2670
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Твердохліб В.А.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адвентіс»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адвентіс»
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральнний
офіс з обслуговування великих
платників про скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.08.2012 року
№ та №, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адвентіс»,
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників про скасування повністю
податкового повідомлення-рішення №
від 30 серпня 2012 року про
застосування фінансових санкцій на
суму 279 184,15 грн. та скасування частково
податкового повідомлення-рішення №
від 30 серпня 2012 року про
застосування фінансових санкцій на
суму 2 055,83 грн., в частині накладення
фінансових санкцій на суму 2 040,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.10.2012 року у справі №2а-13982/12/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України по даній справі від 19.02.2014 року
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адвентіс»
задоволено частково, Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.10.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
у справі № 2а-13982/12/2670 скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 квітня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду першої інстанції, позивач подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою адміністративний позов
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 31 липня 2012 року по 09 серпня 2012 року
податковим органом було проведено
фактичну перевірку магазину «Топмарт»,
що належить ТОВ «Адвентіс» та
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Вільямса, 6А.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт фактичної перевірки №
0096/2665/39/35275230 від 09.08.2012 року, в якому
відповідачем встановлено порушення
позивачем вимог п. 2.6 ст. 2 Постанови
Національного банку № 637 від 15.12.2004 року
«Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні» в
частині не оприбуткуванні готівки в
повній сумі її фактичного надходження
в день її отримання на загальну суму 55
836,83 грн., що повинна обліковуватися у
книзі КОРО на підставі фіскальних
звітних чеків, та п. 9 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» в частині не забезпечення
щоденного друкування фіскальних
звітних чеків та їх зберігання в КОРО
за 29.07.2012 року у загальній кількості 6
штук.

На підставі встановлених в акті
перевірки порушень позивачем вимог
податкового та іншого законодавства,
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № від 30 серпня 2012 року про
застосування фінансових санкцій на
суму 279 184 грн. 15 коп.;

- № від 30 серпня 2012 року в частині
застосування фінансових санкцій на
суму 2 055 грн. 83 коп., які були отриманні
ТОВ «Адвентіс» 03 вересня 2012 року.

Позивач не погоджуючись з такими
рішеннями податкового органу
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що в ході
проведення перевірки позивача
відповідачем було встановлено
порушення ТОВ «Адвентіс» вимог
податкового законодавства, а саме щодо
незабезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків та їх
зберігання в КОРО за 29.07.2012 року та
несвоєчасне оприбуткування готівкових
коштів на загальну суму 55 836,83 грн.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
визначено, що суб'єкти господарювання,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 Закону України № 265
до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання.

Згідно роз'яснень, наданих ДПС України
листом від 07.11.2002 року № 7501/6/23-2119, якщо
підприємство не здійснює
підприємницьку діяльність в конкретні
дні (вихідні, святкові), що
підтверджується відповідним наказом
по підприємству, то в такі дні РРО не
застосовуються, відповідні звітні чеки
не друкуються. В робочі дні
підприємства РРО повинні бути у
ввімкненому стані і друкування
фіскальних чеків є обов'язковим.

Відповідно до п. 1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою
Національного банку № 637 від 15.12.2004 року
каса - приміщення або місце здійснення
готівкових розрахунків, а також
приймання, видачі, зберігання
готівкових коштів, інших цінностей,
касових документів; оприбуткування
готівки - проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою
Національного банку № 637 від 15.12.2004
року, уся готівка, що надходить до кас,
має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

В разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книжки,
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах. У відповідності до п.4.1, п.4.2
зазначеного Положення, з метою
забезпечення здійснення розрахунків
готівкою підприємства повинні мати
касу, а їх керівники мають забезпечити
належне облаштування цієї каси та
надійне зберігання готівкових коштів у
ній. Якщо з вини керівників не були
створені належні умови для
забезпечення схоронності коштів під
час їх зберігання і транспортування, то
вони несуть за це відповідальність у
встановленому законодавством України
порядку. Усі надходження і видачу
готівки в національній валюті
підприємства відображають у касовій
книзі.

Колегією суддів, встановлено, що в
магазині «Топмарт», що розташований за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Вільямса, 6А, та належить ТОВ
«Адвентіс», не було у відповідності до
вимог п. 2.6 ст. 2 Постанови Національного
банку № 637 від 15.12.2004 року «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» оприбутковано готівку у
книзі КОРО на підставі фіскальних
звітних чеків в повній сумі її
фактичного надходження за день на
загальну суму 55 836,83 грн., та у
відповідності до вимог п.9 ст.3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не було забезпечено друкування
фіскальних звітних чеків та їх
зберігання в КОРО за 29.07.2012 року у
загальній кількості 6 штук.

Апелянт вказує на те, що 29.07.2012 року в
магазині позивача в проміжок часу з 18:35
год. по 23:05 год. було відсутнє світло, що
підтверджується довідкою ПАТ
«Київенерго», а відповідно таке
неоприбуткування готівки та
нероздрукування фіскальних звітних
чеків (Z-звітів) відбулося з технічних
та незалежних від позивача причин.

З матеріалів справи вбачається, та
досліджено колегією суддів долучену
позивачем до матеріалів справи копію
відповіді Філіалу «Кабельні мережі
Київенерго» від 21.08.2012 року № 239 на лист
ТОВ «Адвентіс» від 17.08.2012 року № 1608/2-12,
в якому зазначено про відсутність
електропостачання магазину «ТОП
МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Академіка Вільямса, 6А., а саме
29.07.2012 року з 18:35 год. до 23:05 год.

Однак, колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції про те,
що такого листа від Київенерго щодо
відсутності електропостачання
позивачем не було надано контролюючому
органу під час перевірки, а тому жодних
документальних підтверджень щодо
відсутності світла в магазині позивача
29.07.2012 року, ТОВ «Адвентіс» під час
перевірки з 31.07.2012 року по 09.08.2012 року
перевіряючим надано не було.

З огляду на викладене, вбачається, що
під час проведення перевірки магазина
«Топмарт» з 31 липня по 09 серпня 2012 року,
працівниками ТОВ «Адвентіс» не було
надано перевіряючим жодних доказів,
які б підтверджували факт відсутності
електропостачання в магазині
«Топмарт», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Академіка Вільямса, 6А саме
29.07.2012 року з 18:35 год. до 23:05 год., хоча
позивач, усвідомлюючи те, що чинним
законодавством передбачено щоденне
друкування фіскальних звітних чеків та
їх зберігання в КОРО, мав змогу
отримати від Київенерго такі докази
щодо відсутності електропостачання
29.07.2012 року в магазині позивача до кінця
проведення перевірки - 09 серпня 2012 року
- чого позивачем зроблено не було.

Крім того, колегією суддів, також,
досліджено аркуші з книг обліку
розрахункових операцій №Р/2,
№Р/2, №7Р/2, №8Р/2,
№Р/2, №Р/2, а саме розділ 4
«Облік ремонтів, робіт з технічного
обслуговування і перевірок
консультацій та програмного
забезпечення РРО», відповідно до яких
станом на 31.07.2012 року відсутні будь-які
записи, які б свідчили про збій роботи в
системі апаратів.

Разом з цим, судом першої інстанції на
виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.02.2014 року, вірно з'ясовано, що всі
шість касових апаратів знаходились в
одному приміщенні магазину, в якому
проводилась перевірка.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що прийняті податковим
органом оскаржувані позивачем
податкові повідомлення-рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 30 серпня 2012 року та № від 30
серпня 2012 року скасуванню не
підлягають, оскільки прийняті
правомірно за наслідками
встановленого порушення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адвентіс»
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
В.А.Твердохліб

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Твердохліб В.А.

Пилипенко О.Є.