Справа № 592/6372/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6372/14-а
Провадження №2-а/592/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м.Суми

районний суд м. Суми в особі судді
Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій
Т.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ
УМВС України в Сумській області
Синькевича Олександра Івановича,
інспектора ВДПС ДАІ м. Суми Мелашенка
Євгенія Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що
постановою АА2 № 229490 від 05.06.2014 року
заступника начальника ВДАІ УМВС
України в Сумській області Синькевича
О.І. на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121-2 КпАП України. З
постанови вбачається, що позивач 27.05.2014
р. близько 19.00 год. в м. Суми по вул.
Червонозоряна керував автобусом
Рута-25, д. н. НОМЕР_1, та здійснив зупинку
ближче 10 метрів до пішохідного
переходу для посадки пасажирів.
Позивач вважає, що не порушував ПДР,
оскільки за вищевикладених обставин
він правил дорожнього руху не
порушував, а здійснив зупинку в зоні
дії дорожнього знаку «Пункт зупинки
громадського транспорту» для
посадки-висадки пасажирів. Тому
позивач просить скасувати постанову
АА2 № 229490 від 05.06.2014 року заступника
начальника ВДАІ УМВС України в
Сумській області Синькевича О.І.

Відповідачі, які повідомлялися
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Зі складеного протоколу по справі про
адміністративне правопорушення від
27.05.2014 року, складеного інспектором
ВДПС ДАІ м. Суми Мелашенком Є.В.,
вбачається, що позивач 27.05.2014 р. близько
19.00 год. в м. Суми по вул. Червонозоряна
керував автобусом Рута-25, д. н. НОМЕР_1,
та здійснив зупинку ближче 10 метрів
до пішохідного переходу для посадки
пасажирів, чим порушив п. 15.9.ґ Правил
дорожнього руху (а.с. 4).

Постановою АА2 № 229490 від 05.06.2014
року заступника начальника ВДАІ УМВС
України в Сумській області Синькевича
О.І. на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121-2 КпАП України -
здійснив зупинку ближче 10 метрів до
пішохідного переходу для посадки
пасажирів (а.с. 3).

Відповідно до п. 15.9.ґ Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
зупинка забороняється на перехрестях
та ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Однак інспектором при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не було з'ясовано, чи
вчинено позивачем порушення п. 15.9.ґ
Правил дорожнього руху.

При винесенні постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення
заступником начальника ВДАІ УМВС
України в Сумській області Синькевичем
О.І. не було з'ясовано, чи було вчинено
позивачем адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2
КУпАП, чи порушені ним норми п. 15.9. ґ
Правил дорожнього руху. Такі дії
заступника начальника ВДАІ УМВС
України в Сумській області Синькевича
О.І. порушують вимоги ст. 280 КУпАП,
згідно з якою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про
адміністративне правопорушення, а саме
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальністю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідачем не надані докази, які
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121-2 КпАП України, заступник начальника
ВДАІ УМВС України в Сумській області
Синькевич О.І. не довів правомірності
свого рішення, а тому постанова АА2 №
229490 від 05.06.2014 року заступника
начальника ВДАІ УМВС України в
Сумській області Синькевича О.І.
відносно позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, а провадження в
адміністративній справі по
притягненню до адміністративної
відповідальності позивача закриттю у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП
України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
заступника начальника ВДАІ УМВС
України в Сумській області Синькевича
Олександра Івановича, інспектора ВДПС
ДАІ м. Суми Мелашенка Євгенія
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне
правопорушеннязадовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 229490 від
05.06.2014 року заступника начальника ВДАІ
УМВС України в Сумській області
Синькевича Олександра Івановича по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі
по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв