Справа № 564/1327/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1327/14-а

Рядок статзвіту № 18

01 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
технічного контролю ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
Скрашевського Віктора Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 04 червня 2014 року
інспектором технічного контролю ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
Скрашевським В.В. було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Згідно тексту
вказаної постанови, він на думку
працівника ДАІ, порушив вимогу п.15.9 (г)
Правил дорожнього руху України, а саме
здійснив зупинку на пішохідному
переході. Вважає вищенаведену
постанову незаконною, оскільки при її
винесені працівником ДАІ було
допущено ряд порушень норм чинного
законодавства, зокрема порушено ст.ст.
268, 280 КпАП України. З оскаржуваної
постанови не вбачається жодного
доказу, на підставі якого вона була
винесена, що свідчить про відсутність
вини в його діях та неправомірність дій
інспектора, який виносив оскаржувану
постанову. Просить позов з викладених
підстав задовольнити та скасувати
постанову серії АА2 №884765 від 04.06.2014
року.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Звернувся до суду із заявою про розгляд
справи у його відсутності, вказуючи, що
позов підтримує в повному обсязі та
просить суд обмежитись усним
зауваженням або попередити в зв'язку із
його скрутним становищем.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. На адресу суду начальником
ВДАІ Ювковецьким М.І. було подано
заперечення відповідно до яких ВДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області позов не визнає та
вважає вимоги позивача
необґрунтованими, а тому просять суд
відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 за
безпідставністю, розгляд справи
проводити у відсутності відповідача.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Суд, заслухавши пояснення сторін,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши докази по справі, приходить
до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 04
червня 2014 року інспектором технічного
контролю ВДАІ з обслуговування
Костопільського району Скрашевським
В.В. винесена постанова серії АА2 №884765
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 04
червня 2014 року о 09 год. 40 хв. в
м.Костопіль на вул. Грушевського,
останній керував автомобілем
„Фольсваген Пасад", державний номер
НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
зупинився на нерегульованому
пішохідному переході, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З доданого до заперечень відповідача,
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №954668 від 04
червня 2014 року, складеного інспектором
технічного контролю ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
Скрашевським В.В. відносно ОСОБА_1,
вбачається, що в графі «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності по
суті порушення» позивач власноручно
зазначив «Зупинився на пішохідному
переході» і стоїть його підпис (а.с.18).

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 25 червня 2014
року, вбачається, що він був свідком та
очевидцем, як автомобіль «Фольсваген
Пасат», державний номер НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, а саме
зупинився на нерегульованому
пішохідному переході, під час
складання адміністративних матеріалів
правопорушник не заперечував вчинення
ним вказаного правопорушення (а.с.17).

З рапорту інспектора технічного
контролю ВДАІ з обслуговування
Костопільського району Скрашевського
В.В. від 25.06.2014 року, що 04.06.2014 року о 09
год. 20 хв. ним було зупинено автомобіль
«Фольсваген Пасат», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який
порушив правила зупинки, зупинився на
нерегульованому пішохідному переході ,
чим порушив вимоги п.15.9. (г) Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП. Під час оформлення
адміністративних матеріалів водієві
було роз'яснення його права та
обов'язки, про що свідчить його підпис у
протоколі (а.с.16).

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем надано достатньо доказів,
які доводять винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Тому суд приходить до висновку, що
інспектором технічного контролю ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
Скрашевським В.В. правомірно
встановлено, що дії ОСОБА_1 порушують
вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ст. 122 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг, тягне
за собою накладення штрафу в розмірі
від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про
порушення правил дорожнього руху
відносно ОСОБА_1 інспектором
технічного контролю ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
Скрашевським В.В. були враховані всі
зібрані та перевірені під час
провадження у справі докази у їх
сукупності і накладено стягнення,
передбачене законом за дане порушення
правил дорожнього руху, тобто було
постановлене законне та обґрунтоване
рішення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП
України.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З позовної заяви позивача вбачається,
що будь-яких намірів порушувати чинне
законодавства ОСОБА_1 не мав, на даний
час офіційно не працевлаштований, на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей, а також судом встановлено, що
шкідливих наслідків правопорушенням,
вчиненим позивачем, не завдано,
враховано щире розкаяння позивача та
зроблено висновок, що порушення правил
дорожнього руху, вчинене
ОСОБА_1 є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що постанова
в справі про адміністративне порушення
серії АА2 № 884765 винесена в межах
чинного законодавства України,
водночас порушника слід звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7,
22, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Костопільського
РВ УМВС України в Рівненській області в
особі інспектора технічного контролю
ВДАІ з обслуговування Костопільського
району Скрашевського Віктора
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову в справі про адміністративне
порушення серії АА2 № 884765 від 04 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне порушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу - скасувати
частково, а саме в частині накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.