Справа № 806/1975/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р.
Справа № 806/1975/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" червня
2014 р. у справі за позовом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05 березня 2014 року по ВП
№423433117, а також зобов'язати
відповідача прийняти до примусового
виконання виконавчий лист №1638/13,
виданий Житомирським окружним
адміністративним судом 18 квітня 2013
року про стягнення з ПП "Імас" в дохід
держави 83854,85 грн..

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що у
державного виконавця при винесені
постанови були відсутні правові
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження передбачені
п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження", на підставі
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013 року. Даний лист
носить лише інформаційний характер, а
тому вказана постанова є протиправною,
а виконавчий лист 1638/13 підлягає
виконанню відповідачем.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області - відмовлено за
безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає про відмову з
наступних підстав.

Так встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року по справі №0670/7419/12 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби до
приватної фірми "Імас" про стягнення
83854,85 грн. позов задоволено. Вказане
рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного судового рішення
позивачу 18 квітня 2013 року видано
виконавчий лист №1638/13 (а.с.8), який
пред'явлено контролюючим органом до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції для
примусового виконання.

Як встановлено з матеріалів справи 04
грудня 2013 відповідачем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п.9
ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області у встановлені строки повторно
пред'явила зазначений виконавчий лист
до виконання.

05 березня 2014 року державним виконавцем
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа)(а.с. 7).

Даною постановою відповідачем
відмовлено в прийняті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1638/13,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 18 квітня 2013
року, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки згідно із ст.95 ПКУ виконавчий
документ не підлягає виконанню
органами ДВС.

Перевіряючи спірну постанову на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, та відмовляючи в
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з наступного.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, примусове
виконання рішень по стягненню
податкового боргу покладалось на
державну виконавчу службу, а з 01.01.2011
року порядок стягнення податкового
боргу платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України визначено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95
Податкового кодексу України,
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22.

Як визначено пунктами 12.1, 12.2 зазначеної
Інструкції, органом стягнення
(стягувачем) податкового боргу,
простроченої заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) відповідно до статті
41 Податкового кодексу України та
статті 17 Бюджетного кодексу України є
органи державної податкової служби.

Стягувач ініціює стягнення коштів у
випадках, визначених пунктом 12.1 цієї
глави, з рахунків платників податків /
суб'єктів господарювання на підставі
рішення суду.

Відповідно до пункту 12.4 Інструкції,
стягувач для стягнення коштів оформляє
не менше ніж у трьох примірниках
інкасове доручення (розпорядження) за
формою, наведеною в додатку 24 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення розрахункових документів,
що викладені в додатку 8 до цієї
Інструкції.

У реквізиті "Призначення платежу"
інкасового доручення (розпорядження)
стягувач зазначає назву, дату видачі та
номер (якщо він присвоєний) судового
рішення. Судове рішення, на підставі
якого оформлено інкасове доручення
(розпорядження), банку не подається.

Банк, що обслуговує стягувача, приймає
інкасові доручення (розпорядження)
протягом 10 календарних днів з дати їх
складання, а банк платника - протягом 30
календарних днів з дати їх складання.

Стягувач доставляє інкасове доручення
(розпорядження) в банк платника
самостійно (через працівника
стягувача, рекомендованим або цінним
листом тощо).

Таким чином, судове рішення, на
підставі якого з платника податків
стягуються кошти, відповідно до п.12.4
Інструкції, до банку не подається.
Натомість реквізити відповідного
судового рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, в розумінні Податкового кодексу
України органами стягнення за судовими
рішеннями про стягнення з юридичних
осіб податкового боргу, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи, визначені цим
Кодексом. В даному випадку органом
стягнення є Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Процедура погашення податкового боргу
є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме:
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження, відтак органи державної
виконавчої служби до неї не
залучаються.

Матеріали справи підтверджено, що
позивач звернувся до відповідача з
заявою про примусове виконання
виконавчого листа, виданого на
виконання постанови суду від
26 лютого 2013 року, тобто після
набрання чинності Податковим кодексом
України.

З огляду на викладене, а також
враховуючи, що чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення податкового боргу, який
регулюється окремими нормами
Податкового кодексу України, а не
законодавством про виконавче
провадження, суд першої інстанції
дійшов висновку, що у Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області були
відсутні підстави для звернення до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції з заявою
про примусове виконання судового
рішення від 26 лютого 2013 року, оскільки
необхідності здійснення виконавчого
провадження за цим судовим рішенням
немає.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що державний виконавець
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції при
прийнятті постанови від 05 березня 2014
року (ВП № 42343317), діяв на підставі
Закону та у межах своїх повноважень.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Богунський відділ Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,