Справа № 826/2176/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2176/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

головуючого судді:
Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.02.2014р. №
8.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
квітня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, 10.02.2014р. ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів було прийнято податкове
повідомлення-рішення № 8, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податку на додану вартість
у розмірі 10837500,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції на суму
2709375,00 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів зважає на наступне.

Відповідно до Наказу від 14.01.2014р. № 101,
підставою для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та видачі відповідного
наказу керівником ДПІ ГУ Міндоходів у
м. Києві є Постанова старшого слідчого
СВ ФР ДПІ у Деснянському району ГУ
Міндоходів у м. Києві Степанченко І.М.
від 24.12.2013р., що відповідає вимогам ст.
78.1.11 ПК України.

Повідомлення від 14.01.2014р. № 35/26-55-22-08 про
проведення позапланової невиїзної
перевірки містить вимоги щодо
забезпечення надання всіх необхідних
документів, що підтверджують
взаємовідносини з ФГ «Агро-Макс і Ко»
за період 01.05.2013р. по 31.05.2013р. відповідно
до переліку.

Однак, відповідно до вимог п. 79.2 ПК
України, проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки має
містити інформацію лише щодо дати
початку та місця проведення такої
перевірки.

Відповідно до п. 85.2 ПК України, платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Таким чином, можливість надання
необхідних документів, що були
предметом перевірки, виникла б лише
після отримання відповідно Запиту від
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та дати початку перевірки.

Як вбачається, TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» доводило до відома Державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у м. Києві, що
16.10.2013р. TOB «Ренесанс Кепітал Інвест»
отримано Запит № 8991/10/09-00 від 16.10.2013р.
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
підполковника податкової міліції
Хамайдули С.В. про надання в рамках
кримінального провадження № 0000194
оригіналів документів щодо проведення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків по придбанню та
реалізації товарів з ФГ «Агро-Макс і
Ко» відповідно до переліку: актів
прийому-передачі товарно матеріальних
цінностей; товарно-транспортних
накладних; податкових накладних;
видаткових накладних; документи
відповідно до яких проводились
розрахунки за поставлені
товарно-матеріальні цінності; інших
документів, що мають відношення до
вказаної господарської операції.

TOB «Ренесанс Кепітал Інвест» виконано
вимоги Запиту № 8991/10/09-00 від 16.10.2013р. в
повному обсязі, що підтверджується
Листом від 16.10.2013р. вих. № 1318/-2 та Листом
від 16.10.2013р. вих. № 1316/-2, що додавалися.

21.01.2014р. TOB «Ренесанс Кепітал Інвест»
надсилало копії Листів від 16.10.2013р. вих.
№ 1318/-2, Листів від 16.10.2013р. вих. № 1316/-2,
Запиту № 8991/10/09-00 від 16.10.2013р. та
відповіді на Повідомлення від 14.01.2014р.
№ 35/26-55-22-08, Державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що
підтверджується Описом вкладення у
цінний лист від 21.01.2014р., фіскальним
чеком УДППЗ «Укрпошта» від 21.01.2014р. та
повідомленням про вручення
відповідного цінного листа Державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
23.01.2014р.

Відповідно до п. 85.9 ПК України, у разі
коли до початку або під час проведення
перевірки оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та
іншими органами, зазначені органи
зобов'язані надати для проведення
перевірки контролюючому органу копії
зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Як вбачається, ДПІ було проігноровано
як вимоги чинного законодавства, щодо
відкладення проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
надіслання відповідного запиту щодо
надання документів необхідних для
проведення перевірки, так і
повідомлення TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» про наявність викладених вище
обставин.

Статтею 83 Податкового Кодексу України
визначений вичерпний перелік
матеріалів, які є підставами для
висновків під час проведення
перевірок.

Висновки Акту перевірки ДПІ
обґрунтовує інформацією, отриманої від
СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів м. Києва листом від 21.01.2014р.
№ 9251/13-134 та поясненнями гр. ОСОБА_6

Однак, ні матеріали кримінальної
справи, ні пояснення гр. ОСОБА_6 - не є
підставами для висновків під час
проведення перевірки та взагалі мали б
преюдиційне значення під час
проведення перевірки лише за наявності
вироку суду у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
відповідно до вимог ст. 81.1.4 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 3 Акту №
50/26-55-22-08/34047146 від 23.01.2014, на підставі
якого було прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
10.02.2014р. № 8, в ході перевірки
використано, зокрема, Протокол допиту
свідка ОСОБА_7, директора та засновника
ФГ «Агро-Макс і Ко» відібраного в м.
Дніпропетровськ заступником
начальника відділу оперативного
управління ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві підполковником
ПМ Чигриним Д.В. від 13.11.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України,
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України від
14.11.2012 р. № 2379/12/13-12, обов'язковість
преюдиційних обставин, передбачена
частиною четвертою статті 72 КАС
України, відповідно до буквального
тлумачення зазначеної норми
поширюється лише на обставини,
встановлені безпосередньо: 1) або
вироком у кримінальній справі; 2) або
постановою про адміністративний
проступок.

Відповідно обставини, установлені в
інших процесуальних актах у
кримінальних справах чи справах про
адміністративні проступки (наприклад,
у постанові про закриття кримінальної
справи), не можуть розглядатися як
обов'язкові відповідно до частини
четвертої статті 72 КАС України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що за
відсутності вироку суду у кримінальній
справі щодо ОСОБА_6, протокол допиту
свідка ОСОБА_7 директора ФГ «Агро-Макс і
Ко» ОСОБА_6 не може вважатися належним
та допустимим доказом при розгляді
справи № 826/2176/14.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вбачається, керуючись ст. 69 КАС
України, 14.03.2014р. позивачем було подано
клопотання про долучення до матеріалів
справи № 826/2176/14 Заяви (Пояснення)
директора ФГ «Агро-Макс і Ко» ОСОБА_6, в
задоволенні якого суд першої інстанції
відмовив, чим порушив процесуальні
права скаржника.

Відповідно до ст. 76 КАС України,
пояснення сторін, третіх осіб, їхніх
представників про відомі їм обставини,
що мають значення для справи,
оцінюються поряд з іншими доказами у
справі.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами апелянта, що Заява (Пояснення)
директора ФГ «Агро-Макс і Ко» ОСОБА_6 є
прямим доказом по справі № 826/2176/14, та
потребувало дослідження під час
судового розгляду справи в порядку ст.
143 КАС України.

27.05.2013р. між ФГ «Агро-макс і Ко» () та ТОВ «Ренесанс Кепітал
Інвест» () укладено
Договір поставки № 2374.

Відповідно до Договору поставки № 2374
від 27.05.2013р., ФГ «Агро-макс і Ко»
зобов'язується поставити у власність TOB
«Ренесанс Кепітал Інвест» цукор-пісок
білий у відповідній кількості, а TOB
«Ренесанс Кепітал Інвест» прийняти та
оплатити поставлений товар у
відповідні строки.

На підтвердження виконання Договору
поставки № 2374 від 27.05.2013р. TOB «Ренесанс
Кепітал Інвест» передано всі первинні
документи, а саме Договір поставки № 2374
від 27.05.2013р., Видаткова накладна №
РН-052905 від 29.05.2013р., Податкова накладна
від 29.05.2013р. № 74/2, Видаткова накладна №
РН-052904 від 29.05.2013р., Податкова накладна
від 29.05.2013р. № 73/2, Видаткова накладна №
РН-052903 від 29.05.2013р., Податкова накладна
від 29.05.2013р. № 72/2, Квитанція № 1 від
29.05.2013р., Видаткова накладна № РН-052803
від 28.05.2013р., Податкова накладна від
28.05.2013р. № 67/2, Квитанція № 1 від 28.05.2013р.,
Видаткова накладна № РН-052802 від
28.05.2013р., Податкова накладна від 28.05.2013р.
№ 66/2, Квитанція № 1 від 28.05.2013р.,
Видаткова накладна № РН-052703 від
27.05.2013р., Податкова накладна від 27.05.2013р.
№ 62/2, Квитанція № 1 від 27.05.2013р.,
Видаткова накладна № РН-052702 від
27.05.2013р., Податкова накладна від 27.05.2013р.
№ 61/2, Квитанція № 1 від 27.05.2013р., - СУ ФР
ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

27.05.2013р. між ФГ «Агро-макс і Ко» () та TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» () укладено
Договір зберігання № 2375.

Відповідно до п. 1.1. в порядку та на
умовах, визначених цим Договором, за
Актом приймання-передачі на
зберігання, накладною, який є
невід'ємною частиною цього Договору,
Поклажодавець передає, а Зберігач
приймає на зберігання протягом строку
цього Договору цукор білий
кристалічний в кількості 12 750 тонн,
загальною вартістю 65025000 грн. 00 коп.

На виконання Договору зберігання № 2375
від 27.05.2013р. TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» передано, а ФГ «Агро-макс і Ко»
прийнято на зберігання цукор білий
кристалічний в кількості 12 750 тонн,
загальною вартістю 65025000 грн. 00 коп., що
підтверджується Актом
приймання-передачі № 7 від 29.05.2013р.,
Актом приймання-передачі № 6 від
29.05.2013р., Актом приймання-передачі № 5
від 29.05.2013р., Актом приймання-передачі №
4 від 28.05.2013р., Актом приймання-передачі
№ 3 від 28.05.2013р., Актом
приймання-передачі № 2 від 27.05.2013р.,
Актом приймання-передачі № 1 від
27.05.2013р.

Так, 21.03.2011р. між TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» та ТДВ «ЖЛ» укладено Договір
поставки № 1.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки №
1 від 21.03.2011р., TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» зобов'язується передати
партіями у власність ТДВ «ЖЛ», а ТДВ
«ЖЛ» зобов'язується прийняти від TOB
«Ренесанс Кепітал Інвест» та оплатити:
сировину та пакувальні матеріали для
кондитерської промисловості, інші
товарно-матеріальні цінності.

На виконання Договору поставки № 1 від
21.03.2011р. TOB «Ренесанс Кепітал Інвест»
передано, а ТДВ «ЖЛ» прийнято цукор у
кількості 12 750 тонн, що підтверджується
Видатковою накладною № PH-Ц001567 від
30.05.2013р., Видатковою накладною № РН-0001566
від 30.05.2013р., Видатковою накладною №
РН-0001565 від 30.05.2013р., Видатковою
накладною № РН-0001564 від 29.05.2013р.,
Видатковою накладною № РН-0001563 від
29.05.2013р., Видатковою накладною № РН-0001562
від 28.05.2013р., Видатковою накладною №
РН-0001561 від 28.05.2013р.

Так, 27.05.2013р. між TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» та ТДВ «ЖЛ» укладено Договір
зберігання № 142.

Відповідно до п. 1.1. в порядку та на
умовах, визначених цим Договором, Акт
приймання-передачі на зберігання
підтверджується накладною, яка є
невід'ємною частиною цього Договору,
Поклажодавець передає, а Зберігач
приймає на зберігання протягом строку
цього Договору цукор білий
кристалічний в кількості 12 750 тонн,
загальною вартістю 66937500 грн. 00 коп.

На виконання Договору зберігання № 142
від 27.05.2013р., ТДВ «ЖЛ» передано, а TOB
«Ренесанс Кепітал Інвест» прийнято на
зберігання цукор білий кристалічний в
кількості 12 750 тонн, загальною вартістю
66937500 грн. 00 коп., що підтверджується
Актом приймання-передачі № 1 від
28.05.2013р., Актом приймання-передачі № 2
від 29.05.2013р., Актом приймання-передачі №
3 від 30.05.2013р.

Крім цього, 20.11.2013р. TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» надіслано Лист вих. № 1377/1/-2 ФГ
«Агро-Макс і Ко», в якому TOB «Ренесанс
Кепітал Інвест» просить
проінформувати про стан виконання
Договору зберігання № 2375 від 27.05.2013р. та
підтвердити наявність цукру білого
кристалічного у об'ємах, визначених
Договором зберігання № 2375 від 27.05.2013р.

21.11.2013р. ФГ «Агро-Макс і Ко» було
направлено Лист TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест» (вх. № 1640/1/-1 від 21.11.2013р.), в якому
ФГ «Агро-Макс і Ко» підтверджує
виконання умов Договору № 2375 від
27.05.2013р. та факт зберігання цукру білого
кристалічного у кількості 12750,00 тонн у
складських приміщеннях, технічні
характеристики яких повною мірою
забезпечують схоронність переданого
на зберігання цукру.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
господарські взаємовідносини між TOB
«Ренесанс Кепітал Інвест» та ФГ
«Агро-макс і Ко» у відповідності до ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» належним чином
підтверджуються відповідними
первинними документами (договори, акти
виконаних робіт, податкові накладні) та
іншими документами (тощо), що вказано і
у Акті перевірки.

Крім того, ФГ «Агро-макс і Ко» на вимогу
Товариства «Ренесанс Кепітал Інвест»
підтвердило право на нарахування ПДВ
та складання податкових накладних,
шляхом пред'явлення оригіналу та копії
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, при
укладенні договорів. Зокрема,
Товариство «Ренесанс Кепітал Інвест»
перевірило дійсність Свідоцтва у
відкритій загальнодоступній базі
даних про платників ПДВ, що міститься
на офіційній веб-сторінці Державної
податкової адміністрації України за
адресою: http://www.sta.gov.ua/control/uk/vat/search, а
відсутність ознак фіктивності - в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
офіційному сайт Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» за адресою:
http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Отже, TOB «Ренесанс Кепітал Інвест», так
і ФГ «Агро-макс і Ко» виконано всі
зобов'язання за Договором поставки №
2374 від 27.05.2013р. в повному обсязі.

Відповідно до п. 198.1 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що у
TOB «Ренесанс Кепітал Інвест» виникло
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту на підставі
Видаткових накладних та отриманих
оригіналів Податкових накладних від ФГ
«Агро-макс і Ко», факт наявності яких
встановлений та підтверджений Актом
перевірки.

Виходячи з того, що товар за договором
був фактично поставлений, ПДВ був
нарахований, оригінали податкових
накладних були отримані та виписані
особою, зареєстрованою в установленому
порядку платником ПДВ та на підставі
статті 201 Податкового кодексу України -
TOB «Ренесанс Кепітал Інвест» законно та
правомірно за травень 2013р. було
включено суму ПДВ до податкового
кредиту по операціях з ФГ «Агро-макс і
Ко».

Чинним законодавством не передбачено
будь-яких інших підстав або умов для
віднесення сум податку до податкового
кредиту, оскільки вимоги п. 198
Податкового кодексу України є
імперативними та безумовними, тому
посилання в Акті перевірки на
безпідставність включення сум податку
до податкового кредиту є
безпідставними та суперечать фактам,
встановлених в Акті перевірки самою
перевіркою щодо наявності всіх
первинних документів та податковим
накладним.

Так, частинами 1, 2 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» №
755-IV від 15.05.2003 року передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні.

Таким чином, враховуючи, що TOB «Ренесанс
Кепітал Інвест» жодних порушень не
вчинено, ДПІ безпідставно покладає на
TOB «Ренесанс Кепітал Інвест»
відповідальність за дії його
контрагентів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно ст. 86.9. ПК України (в
редакції від 02.12.2010р.), у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Тобто, прийняття податкового
повідомлення-рішення № 8 від
10.02.2014 року є протиправним з моменту
його прийняття.

Вимоги статті 86.9. ПК України також
підтверджуються в подальшому в
результаті прийняття її в редакції від
01.05.2014р.

Так, відповідно ст. 86.9. ПК України (в
редакції від 01.05.2014р.) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи-підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до переконання, що висновок
суду першої інстанції про
правомірність дій відповідача щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податку на додану вартість
у розмірі 10837500,00 грн. та нарахування
штрафних (фінансових) санкцій на суму
2709375,00 грн. - є помилковим, а тому
податкове повідомлення-рішення від
10.02.2014 року № 8 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року -
скасувати, та прийняти нову постанову,
якою позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
10.02.2014 року № 8.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі
11.07.2014.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Шостак О.О.