Справа № 263/3211/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/263/211/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Кулика С.В., при
секретарі Марцині Д.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Маріуполі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державного
казначейства України Донецькій
області, третя особа Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування вимог зазначив, що
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції спрямував в
Управління державної казначейської
служби платіжні доручення на
перерахування з КС «Аріадна» на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум в розмірі
463 грн. 98 коп. Однак на його не
однократні вимоги сплатити зазначені
грошові кошти Управління державної
казначейської служби знаходить різні
підстави для відмови у їх видачі. З
грудня 2013 року він ніяк не може
отримати кошти. Останні платіжні
доручення щодо перерахування коштів
на користь ОСОБА_2 в сумі 79, 76 грн. та
його користь у сумі 384,22 грн. були
направлено до казначейства у березні
2014 року Просив суд визнати дії
начальника Управління державної
казначейської служби неправомірними,
стягнути з неї на користь позивача
матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000 грн. за кожен
місяць прострочки невиплачених сум. В
подальшому позивач уточнив свої
позовні вимоги та зазначив, що його
позов пред'явлений до Управління
державного казначейства України
Донецькій області, а не його керівника,
тому зазначені суми просить стягнути з
Управління державного казначейства
України Донецькій області.

В судовому засіданні позивач
надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві. Підтримав вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні вимоги позивача не
визнала та пояснила, що станом на 30.05.2014
року між ОСОБА_1 та Управління
державної казначейської служби немає
відносин зобов'язуючого характеру,
останній не є клієнтом Управління, у
зв'язку з чим, надавати на виконання
платіжні доручення та отримувати
інформацію про стан розрахунків
клієнтів Відповідач не може. Що
стосується платіжного доручення № 399
від 18.03.2014 року, то воно було оформлено
від імені Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ на суму 16, 00 грн. і
«Отримувач» за яким є інша фізична
особа. Стосовно невиконання платіжного
доручення № 435 від 18.03.2014 року на суму 79,
76 грн., вказують, що відповідно до п. 3.5
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного Банку України
від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрованого
Міністерством юстиції України 29.03.2004
року за № 377/8976, управління Державної
казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області листом
від 18.04.2014 року № 05-34/1690 повернуло
Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ
платіжне доручення № 435 від 18.03.2014 року
на суму 79, 76 грн. без виконання. Звертає
увагу суду на те, що Державна
казначейська служба не являється
банком в розумінні Закону України «Про
банки та банківську діяльність», а
відповідно до положення про Державну
казначейську службу України, є
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику в сфері
казначейського обслуговування
державних кошті. На підставі
наведеного просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, з
невідомих суду підстав, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином та у встановленому
законом порядку.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що Жовтневому
ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває
виконавче провадження про стягнення з
КС «Аріадна» на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 боргу на загальну суму 463 грн. 98
коп. Відповідно до платіжних доручень
№ 399 від 18.03.2014 року на користь ОСОБА_1
та № 435 від 18.03.2014 року на користь
ОСОБА_2, виданих Жовтневим ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції переведено борг з КС
«Аріадна» у сумі 384,22 та 79,76 грн.
відповідно.

Згідно з листом відповідача від
18.04.2014 року Жовтневому ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції були повернуті платіжні
доручення № 399 від 18.03.2014 року та № 435
від. 18.03.2014 року, як не виконані
відповідно до Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затверджені
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004
року № 22.

Статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

На підставі ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Згідно з ст. 4 Бюджетного кодексу
України, бюджетна система України і
Державний бюджет України
встановлюються виключно цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України. Якщо іншим
нормативно-правовим актом бюджетні
відносини визначаються інакше, ніж у
цьому Кодексі, застосовуються
відповідні норми цього Кодексу.

Зі ст. 43 Бюджетного Кодексу України
вбачається, що Державна казначейська
служба України здійснює операції з
коштами державного бюджету,
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників бюджетних коштів,
контроль бюджетних повноважень при
зарахуванні надходжень, прийнятті
зобов'язань та проведення платежів,
бухгалтерського обліку і складання
звітності про виконання державного
бюджету.

Судом встановлено, що у відповідача не
перебувають на виконанні платіжні
доручення щодо перерахування коштів на
користь позивача, позивачем не надано
підтверджень щодо порушення
відповідачем його прав, свобод та
інтересів у сфері публічно-правових
відносин з боку відповідача.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 88, 97 КАС
України з позивача підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 182,70 грн.

Керуючись 11, 71, 86, 94, 97, 98,158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державного казначейства
України Донецькій області про
визнання дій протиправними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір
в сумі 182 грн. 70 коп.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Особи, які брали участі у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик