Справа № 810/3943/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

17 липня 2014 року №810/3943/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування вимог про
сплату недоїмки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області (далі - відповідач)
про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про передачу вимог
№Ф-475 від 19 квітня 2013 року та №Ф476 від 19
квітня 2013 року про сплату недоїмок до
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ для стягнення в
примусовому порядку; зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
місті Борисполі та Бориспільському
районі Київської області скасувати
вимоги №Ф-475 та №476 від 19 квітня 2013 року;
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в місті Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області повернути позивачу незаконно
стягнуті кошти з індексацією.

У позовній заяві позивач просить вжити
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії вимог Управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі
від 19 квітня 2013 року №Ф475 та №Ф476.

Ухвалою суду від 3 липня 2014 року
клопотання позивача залишено без руху
з наданням строку для усунення
недоліків до 17 липня 2014 року.

15 липня 2014 року позивач усунув недоліки
позовної заяви у зазначений судом
спосіб.

Розглянувши вимогу про забезпечення
адміністративного позову разом з
доданими до нього матеріалами, суд
відмовляє в його задоволенні з огляду
на наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Відповідно до частин першої, другої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому
необґрунтоване вжиття таких заходів
може привести до правових ускладнень,
значно більших, ніж ті, яким вдалося б
запобігти. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивач не навів обставин, не
обґрунтував та не надав жодних доказів
щодо наявності обставин для
забезпечення позову та існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідності докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.