Справа № 826/729/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/729/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І, Петрика І.Й.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Пенсійного фонду України на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції
України до Пенсійного фонду України
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.
Проте, в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
Відповідача просив судове рішення суду
першої інстанції лише в частині
задоволення позовних вимог скасувати,
прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу, з урахуванням її уточнення,
слід задовольнити, Постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
адміністративного позову скасувати,
ухвалити в цій частині нову Постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із Запиту від 21.11.2013 року,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.14), Позивач звернуся до Відповідача
про надання інформації стосовно його
працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а саме,
паспортних даних: серій, номерів, дат
видачі, органів, якими їх видано, місць
реєстрації зазначених осіб; довідок
про середньомісячну заробітну плату за
останні 6 місяців, по кожному окремому
зазначеному працівникові щодо його
сімейного стану, наявності на
утриманні дітей, фактичного місця
проживання, відомостей про притягнення
чи не притягнення до адміністративної
відповідальності; завірених копій
підтверджуючих документів щодо
перебування ОСОБА_5 на лікарняному
станом на 20.11.2011 року.

Листом, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с.12), Відповідачем
повідомлено Позивача, що відомості про
притягнення зазначених осіб до
адміністративної відповідальності до
нього не надходили та надано копію
листка непрацездатності ОСОБА_5 з 15.12.2011
року до 06.01.2012 року. Щодо надання
паспортних даних, розміру заробітної
плати, місць проживання/фактичних
місць проживання та сімейного стану
повідомлено, що зазначене є
персональними даними та відповідно до
статті 10 Закону України «Про захист
персональних даних» володільцю їх бази
забороняється розголошувати відомості
стосовно суб'єктів персональних даних,
а пунктом 2 статті 14 цього Закону
дозволяється поширення таких даних без
згоди суб'єкта персональних даних у
випадках, визначених Законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.
Крім того, Відповідач не уповноважений
володіти та розпоряджатись
зазначеними даними.

Листом «Про надання інформації» від
09.12.2013 року №04-14/1976, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.10-11), з метою
забезпечення притягнення до
адміністративної відповідальності
осіб, які допустили порушення
бюджетного законодавства та
законодавства щодо закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти,
керуючись статтею 16 Закону України
«Про захист персональних даних»,
Позивачем повторно надіслано запит про
надання інформації, а саме, паспортних
даних: серій, номерів, дат видачі,
органів, якими їх видано, місць
реєстрації осіб; сімейного стану, осіб
на утриманні та довідки про розмір
середньомісячної заробітної плати за
останні 6 місяців, заступника голови
ОСОБА_5 секретаря ОСОБА_4, членів
комітету ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директора
департаменту зведеного бюджету
Відповідача ОСОБА_10.

Як вбачається з Листа від 12.12.2013 року
№34326/0910, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с.13), Відповідачем
відмовлено Позивачу у наданні
запитуваної інформації.

Відповідно до частини першої ст.10
Закону України «Про захист
персональних даних» №2297-VI від 01.06.2010
року (надалі - Закон №2297-VI),
використання персональних даних
передбачає будь-які дії володільця
щодо обробки цих даних, дії щодо їх
захисту, а також дії щодо надання
часткового або повного права обробки
персональних даних іншим суб'єктам
відносин, пов'язаних із персональними
даними, що здійснюються за згодою
суб'єкта персональних даних чи
відповідно до закону.

Суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної Постанови послався на
Порядок оформлення Державною
фінансовою інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2013 року №1045 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2013 року за №2226/24758
(далі - Порядок), відповідно до п.1
Розділу 2 якого, про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14
та частинами третьою - сьомою статті 166-6
КУпАП, уповноважена посадова особа
органу державного фінансового
контролю складає протокол про
адміністративне правопорушення за
встановленою формою (додаток 1). Згідно
зі змісту Додатку №1 до зазначеного
Порядку, до протоколу про
адміністративне правопорушення
вносяться відомості про особу
порушника, а саме, прізвище, ім'я, по
батькові, дата і місце народження,
посада, місце роботи, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків або серія та номер паспорта,
місце проживання, в зв'язку з чим,
Відповідач зобов'язаний надати
Позивачу запитувану інформацію.

Дійсно, як зазначено в оскаржуваному
судовому рішенні суду першої
інстанції, відповідно до п.50 Порядку, за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення,
зокрема, притягнення до
адміністративної, відповідальності
винних у допущенні порушень
працівників об'єктів контролю;

Проте, колегія суддів не погоджується
із зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки, згідно з частинами
першою та другою ст.14 Закону №2297-VI,
поширення персональних даних
передбачає дії щодо передачі
відомостей про фізичну особу за згодою
суб'єкта персональних даних; поширення
персональних даних без згоди суб'єкта
персональних даних або уповноваженої
ним особи дозволяється у випадках,
визначених законом, і лише (якщо це
необхідно) в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини, а поширення персональних
даних для притягнення їх суб'єктів до
адміністративної відповідальності
Законом не визначено.

Відповідно до частини другої ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

А згідно з частиною четвертою ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, що мають значення для справи,
порушено норми матеріально права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, тому, апеляційна скарга
задовольняється, Постанова Окружного
адміністративного суду м.Києва від 05
березня 2014 року в частині задоволення
адміністративного позову скасовується
та ухвалюється в цій частині нова
Постанова, якою в задоволенні
адміністративного позову
відмовляється.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України задовольнити, Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 березня 2014 року в
частині задоволення адміністративного
позову скасувати та ухвалити в цій
частині нову Постанова, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Постанову складено в повному обсязі
14.07.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Кобаль М.І.

Петрик І.Й.