Справа № 309/1346/14-а 2-а/309/76/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

Справа № 876/4753/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 02.04.2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі №309/1346/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради, Хустського міського відділу
земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним та скасування
рішення та Державних актів на право
приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Хустської міської ради, Хустського
міського відділу земельних ресурсів,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
та скасування рішення та Державних
актів на право приватної власності на
землю.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 02.04.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської міської ради,
Хустського міського відділу земельних
ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним та скасування рішення та
Державних актів на право приватної
власності на землю.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій зазначає, що ухвала
суду винесена без повного, всебічного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Зазначає, що судом не
враховано вимоги ст. 17 КАС України, тому
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами виникли у
зв'язку із прийняттям відповідачем
рішення від 04.08.2004 р. №576 та виданого на
підставі нього Державного акту на
право приватної власності на землю.

Наведене свідчить, що предметом спору в
даній справі є право власності на
об'єкт нерухомого майна, тобто між
сторонами існує спір про право, що в
свою чергу виключає її розгляд у
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 02.04.2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі №309/1346/14-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс