overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/7095/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7095/14
Провадження № 2-а/750/439/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог статей 19, 104-106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу № 2 роти
ДПС ДАІ із забезпечення супроводження
Мусієнка Василя Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104-106 КАС України і підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження Мусієнка Василя
Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 року на 11.00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в 3 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з ВДАІ Чернігівського МВ
УМВС України в Чернігівській області матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 752/10981/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/642/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України про повернення суми невиплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.Києва, Головного управління
Пенсійного фонду України про повернення суми невиплаченої пенсії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адімінстративного суду від 25 березня 2014 р. у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 було відмовлено, вищезазначену постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2014 р. постанову
Голосіївського районного суду м.Києва від 05 липня 2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.Києва, Головного управління
Пенсійного фонду України про повернення суми невиплаченої пенсії надійшла до Голосіївського районного суду м.Кижєва та була передана в провадження судді Колдіної О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 КАС України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України про повернення суми невиплаченої пенсії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2494/14-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/2494/14-а
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

- Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат,

про визнання бездіяльності протиправною та призначення нарахування та виплату одноразової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання бездіяльності протиправною та призначення нарахування та виплату одноразової компенсації.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.106
КАСУ, а тому є достатньо підстав для призначення судового засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 16 квітня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 15 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Роман
Справа № 758/2494/14-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2494/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,

- Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації,

про перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.
(а.с.71)

Представники відповідачів причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою та керуючись ст.128 КАСУ, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.155 ч.1 п.5 КАСУ, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.155,158,159,160,165,186 КАСУ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 804/9979/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. Справа № 804/9979/14 17:00 годин
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Потолова Г.В., розглянувши матеріали подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про підтвердження обгрунтованості застосування арешту,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року Лівобережна ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «ВЕТО».

Ухвалою суду від 15.07.2014р. зазначене подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16год.45хв. 16.07.2014р.

Ухвала суду від 15.07.2014р. направлена заявнику вчасно та отримана останнім 16.07.2014р., що підтверджується відповідною довідкою.

Проте, станом на 17год. 00хв. 16.07.2014р. заявник не усунув недоліки подання, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.1833 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути подання позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 1833, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику з усіма доданими до нього документами.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до абз.3 ч.4 ст.1833 КАС України, повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Або заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 811/2529/13-а.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

22 липня 2014 року справа №811/2529/13-а.

провадження № 2-ап/811/26/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника відповідача Завіни Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до відділу державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (далі -
Відділ) щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Відділу про скасування наказу про звільнення від 06 листопада 2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16000 грн. і моральної шкоди - 20000 грн.

Позивач двічі, а саме, 14 та 22 липня 2014 року не з'явився в судове засідання, не надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце проведення повідомлений належним чином (а.с.130, 150).

А тому, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 804/9939/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Справа № 804/9939/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Національного банку України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 року надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Національного банку
України про скасування рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014 року справу направлено до суду першої інстанції для на новий судовий розгляд.

Відповідно до статті 107 КАС України справу необхідно прийняти до розгляду та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 107, 205, 209 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/9939/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, каб. 211.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі: головуючого судді - Кононенко О.В., суддів -
Озерянська С.І., Власенко Д.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати позивачу та відповідачу надати пояснення, щодо первищення величини порога суттєвості об'єктів обліку.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Кононенко
Справа № 813/5175/14
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 21 липня 2014 року № 813/5175/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Віталій
Григорович Тертичний, перевіривши матеріали адміністративного позову
Львівського міського центру про стягнення коштів,- 21.07.2014 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти у сумі 1365,61 грн. - допомога по безробіттю за наступними
Одержувач - Львівський міський центр
Банк: ГУДКСУ у Львівській області, МФО
КЕКВ 1341 - повернення допомоги з безробіття від ОСОБА_1
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,- 1. Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2. Зобов'язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні. 3. Відповідачу запропонувати надати суду до дати судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються. 4. Справа розглядатиметься суддею
В.Г.Тертичним одноособово. 5. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості. 6. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Тертичний В.Г.
Справа № 813/5172/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
Суддя Львівського окружного адміністративного суду
Дем'яновський Галій Семенович, перевіривши матеріали адміністративного позову
Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру адміністративної справи,суд вважає за необхідне розглядати її в скороченому
Керуючись ст.ст. 17-19, 24, 107, 183-2 КАС
України, суд - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Дем'яновського Галія
Семеновича одноособово. 3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати 4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду. 5. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дем'яновський Г.С.
Справа № 815/1807/14     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1807/14
Про відкриття провадження у справі
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови від 26.04.2013р. ВП №37679785 про стягнення
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р., відмовлено у відкриті провадження у справі №815/1807/14, за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування
Постанови від 26.04.2013р. ВП №37679785 про стягнення виконавчого збору у розмірі ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014р., задоволено частково апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження 18.07.2014р. вищеозначена адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.04.2013р. ВП
№37679785 про стягнення виконавчого збору
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та, відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, 1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови від 26.04.2013р. ВП №37679785 про стягнення 2. Запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. 3. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
Ю.В.