Справа № 2а-12688/12/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М.
та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання протиправними та скасування
вимог про сплату боргу та рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач - фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання протиправними та скасування
вимог про сплату боргу та рішень, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва № Ф від 02.03.2012 року та №
Ф Ф-455-УП від 06.06.2012 року про сплату
боргу, визнати протиправним та
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва № 1892 від 09.08.2012 року та №
1877 від 08.08.2012 року про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року та прийняти нову, якою
у задоволенні позовну відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що вказані суми
недоїмок виникли за результатами
документальної позапланової перевірки
СГД - фізичної особи ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 року та 31.12.2011 року, про
що Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі м. Києва було
складено акт №838/17/4/НОМЕР_1 від 08.02.2012
року. На підставі вказаного акту
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва було також
проведено перевірку позивача та
складеного Акт перевірки № 15 від 17.02.2012
року на підставі якого ФОП ОСОБА_3 було
винесено та надіслано вимоги
пенсійного органу №Ф від 02.03.2012 року та
№Ф Ф-455-УП від 06.06.2012 року про сплату
боргу. Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено скасування податкового
повідомлення - рішення №/999, яке
було винесено контролюючим органом на
підставі Акту Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
№838/17/4/НОМЕР_1 від 08.02.2012 року, який був
взятий за основу, при винесені вимог та
рішень Управлінням Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
ОСОБА_3 зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця 13.03.2012 року.

15.06.2012 року позивачем одержано вимоги
Управління Пенсійного органу України в
Дарницькому районі м. Києва №Ф від
02.03.2012 року та №Ф Ф-455-УП від 06.06.2012 року
про сплату боргу, відповідно до яких за
позивачем обліковується недоїмка зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 16 484,03 грн. та
недоїмка зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 803,71 грн.

У результаті несплати у встановлений
законом строк сум вказаних вище
недоїмок, пенсійним органом винесено
рішення №1892 від 09.08.2012 року про
накладення фінансових санкцій за
донарахування органом Пенсійного
фонду України або страхувальником сум
своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків на суму 20
830, 99 грн., а також рішення №1877 від 08.08.2012
року про застосування штрафних санкцій
за донарахування територіальним
органом Пенсійного фонду або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску на суму 401,86 грн.

Не погоджуючись із вказаними вимогами
та рішеннями про застосування штрафних
санкцій, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані вище суми недоїмок виникли за
результатами документальної
позапланової перевірки СГД - фізичної
особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року та
31.12.2011 року, про що Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі м.
Києва було складено акт №838/17/4/НОМЕР_1
від 08.02.2012 року (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п.п. 19.2 «а» Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
та п.п. 168.1.1 Податкового кодексу України
внаслідок не утримання з доходів
найманих працівників повної суми
податку з доходів фізичних осіб.

За наслідками виявлених в акті
перевірки порушень, Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі м. Києва 29.02.2012 року було
винесене податкове
повідомлення-рішення №/999, яке в
подальшому було скасовано постановою
Окружного адміністративного суду м
Києва від 19.02.2013 року по справі
№2а-13836/12/2670, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено, що вищевказаний акт
перевірки Державної податковою
інспекцією у Дарницькому районі м.
Києва став підставою для проведення
перевірки позивача Управлінням
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва, про що свідчить наявна
в матеріалах справи копія листа
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва №2400/10/17-416
від 08.02.2012 року та лист Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва від 25.01.2012 року № 364/05, та
став основою для складення Акту
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та своєчасності
сплати внесків, єдиного соціального
внеску, інших платежів та надання
достовірних відомостей до органів
Пенсійного фонду №15 від 17.02.2012 року.

На підставі Акту перевірки Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва № 15 від 17.02.2012 року,
позивачу було направлено вимоги про
сплату боргу та, в подальшому, рішення
про застосування штрафних санкцій, у
зв'язку із несплатою боргу.

Разом з тим, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
звертає увагу на той факт, що підставою
для проведення перевірки позивача та
складення Акту перевірки, винесення
оскаржуваних вимог та рішень була
перевірки ФОП ОСОБА_3 Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі м. Києва, яка була визнана
протиправною та такою, що проведена з
порушення норм чинного законодавства
постановою Окружного
адміністративного суду м Києва від
19.02.2013 року по справі №2а-13836/12/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013 року.

Порядок набрання законної сили
судовими рішеннями визначений ст. 254
КАС України, відповідно до якої
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 2 вищевказаної статті
визначено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Враховуючи те, що судовими рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції
фактично встановлено протиправність
висновків контролюючого органу
стосовно утримання та перерахування
ФОП ОСОБА_3 до бюджету податку з доходів
фізичних осіб не в повному обсязі,
відповідачем протиправно винесено
вимоги про сплату боргу та рішення про
застосування штрафних санкцій без
урахування всіх обставин, а відтак,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обгрунтованість позовних
вимог ФОП ОСОБА_3

Окрім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими заперечення
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва щодо
стягнення з рахунків органу Пенсійного
фонду України судових витрат з огляду
на наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України (
2456-17 ) у разі безспірного списання
коштів державного бюджету (місцевих
бюджетів) Державна казначейська
служба України відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з

вини якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетнихбустанов (845-2011-п)
встановлено, що безспірне списання
коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі
про стягнення надходжень бюджету
та/або заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України) ( 2747-15 ).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України) ( 2747-15 ).

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами судам у
резолютивній частині такого судового
рішення слід зазначати обов'язок
органу Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Дана правова позиція викладена також у
Листі Вищого адміністративного суду
від 21.11.2011 року N 2135/11/13-11.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
вірну оцінку дослідженим доказам, а
тому колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Л.М. Гром

О.М. Романчук

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Гром Л.М.

Романчук О.М