Справа № 826/7566/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року 16:03
№ 826/7566/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомМалого приватного
підприємства «Атол»до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправними та скасування
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Мале приватне
підприємство «Атол» (надалі - позивач
або МПП «Атол») з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі -
відповідач або ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
визнання неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.06.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача
підлягають скасуванню, оскільки МПП
«Атол» не порушувало вимог п.138.1. ст.138,
пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 та п.198.1., п.198.4., пп.198.6.
ст.198 Податкового кодексу України, що
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
які були надані податковому органу та
засвідчують належне виконання
позивачем вимог податкового
законодавства України в частині
підтвердження права на податковий
кредит та віднесення до складу валових
витрат відповідних витрат по
взаємовідносинам з контрагентом.
У судове засідання 02.07.2014 року з'явився
представник позивача, який заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити їх з
підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що у відповідності
до положень ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
підтверджується наявною у матеріалах
справи розпискою. Про причини неявки у
судове засідання відповідач суду не
повідомляв, клопотань чи заяв про
розгляд справи без участі його
представника або про відкладення
судового засідання не заявляв.
При цьому, у матеріалах справи наявні
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що про законність та
обґрунтованість прийнятих ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з підстав
встановлення під час перевірки
позивача факту нереальності
проведення господарських операцій між
позивачем та контрагентом, що за
правилами діючого податкового
законодавства позбавляє платника
податків права на формування валових
витрат та податкового кредиту.
Суд у судовому засіданні 02.07.2014 року на
підставі ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, враховуючи неприбуття
належним чином повідомленого
відповідача та відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, ухвалив
про перехід до розгляду справи у
порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
в Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка МПП
«Атол» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «БК ПАЛАЦЦО» код
За результатами перевірки позивача ДПІ
в Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві складено акт від 10.12.2013 року №
795/26-54-22-03-07/19483917, яким зафіксовані
виявлені під час перевірки порушення
позивачем норм податкового
законодавства України, а саме:
п.138.1. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток, що підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за 2012
п.198.1., п.198.4., пп.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
позивачем занижено податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
, на загальну 104500,00 грн., в тому числі:
- 3000,00 грн., лютий 2013 року - 6100,00 грн.,
березень 2013 року - 9800,00 грн.
Зазначені порушення обґрунтовані
відповідачем, крім іншого, наявністю
порушень податкового законодавства з
боку контрагента позивача - ТОВ «БК
ПАЛАЦЦО», -які зафіксовані в листі ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС №
3550/7/0709 від 04.07.2013 року та акті
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 14.05.2013 року №
156/22-4/31748459 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «БК «Палаццо» (код
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2011 року по 30.04.2013 року».
Так, листом ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС № 3550/7/0709 від 04.07.2013 року
зафіксовано, що в проваджені СВ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
знаходиться кримінальне провадження
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК
України. В ході оперативно-розшукових
заходів співробітниками ГВПМ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
встановлено, що групою осіб з метою
надання послуг по конвертації грошових
коштів з безготівкової форми в готівку,
тривалий час використовувалися
реквізити, печатки, документи, предмети
та речі ряду підприємств СГД з ознаками
фіктивності, у тому числі ТОВ «БК
з метою прикриття незаконної
діяльності, спрямованої на
неправомірне збільшення податкового
кредиту з податку на додану вартість і
валових витрат підприємств реального
сектору економіки - контрагентів даних
підприємств. В даному листі зазначено,
що в ході проведення обшуків в офісних
приміщеннях, які використовувалися для
незаконної діяльності, було вилучено
печатки суб'єкта господарської
діяльності з ознаками фіктивності,
фінансово-господарську документацію
даних підприємств; допитані особи, які
займалися веденням бухгалтерського
обліку та системи «Клієнт - Банк», які в
своїх свідченнях повідомили, що дані
підприємства задіяні в схемах
незаконної діяльності, спрямованої на
«конвертацію» безготівкових коштів у
готівку, а посадові особи не мають
жодного відношення до
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарської діяльності, у
тому числі ТОВ «БК ПАЛАЦЦО» (код ЄДРПОУ
Актом Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 14.05.2013 року №
156/22-4/31748459 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «БК «Палаццо» (код
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2011 року по 30.04.2013 року» зафіксовано
наступне: зустрічну звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що ТОВ «БК
Палаццо» не знаходиться за юридичною
адресою; стан платника « 8» - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням; 14.05.2013 року ТОВ «БК
«Палаццо» анульовано свідоцтво
платника ПДВ; у ТОВ «БК «Палаццо»
відсутні об'єкти оподаткування по
операціях з придбання та продажу
підприємств-постачальників/покупців
за перевіряємий період відповідно до
пп.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185., п.188.1
ст.188 Податкового кодексу України;
звіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з продажу товарів
(робіт, послуг) на адресу
контрагентів-покупців на загальну суму
ПДВ 33704912,00 грн. за період з 01.01.2011 року по
Надавши оцінку викладеному, відповідач
дійшов висновку, що позивач
використовував транзитні фінансові
потоки, спрямовані на здійснення
операцій з отримання податкової вигоди
переважно з контрагентом - ТОВ «БК
«Палаццо», який не виконує свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру, а, отже,
складені по таким операціям первинні
документи є такими, що складені
всупереч вимогам діючого
законодавства, у зв'язку з чим не можуть
підтвердити факт здійснення
господарських операцій та засвідчити
право позивача на формування валових
витрат та податкового кредиту по таким
господарським операціям.
У зв'язку з виявленими порушеннями та
на підставі акта перевірки позивача
від 10.12.2013 року № 795/26-54-22-03-07/19483917,
відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
грн. і застосовані штрафні (фінансові)
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
104500,00 грн. і застосовані штрафні
Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.
Вважаючи оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 13.01.2014 року №
відтак, такими, що підлягають
скасуванню, позивач звернувся з
позовом до суду.
Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України (надалі -
Кодекс), який, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку та
нарахування податку.
Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Згідно пп. «а» п.198.1, п.198.2., абз.1 п.198.3.
ст.198 Кодексу, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, крім
іншого, придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового
кредит виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:
а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
а) порядковий номер податкової
б) дата виписування податкової
в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування
ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);
ї) номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
Приписами п.201.4 ст.201 Кодексу
передбачено, що податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу
(п. 201.6 ст. 201 Кодексу).
Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, та
враховується при визначенні загальних
податкових зобов'язань (п. 201.7 ст. 201
Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При цьому, форма та порядок заповнення
податкової накладної затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику (п.
201.2 ст. 201 Кодексу).
Так, наказом Міністерства фінансів
України від 01.11.2011 року № 1379 на
виконання положень ст.201 Кодексу
затверджено Порядок заповнення
податкової накладної, який набрав
чинності 16.12.2011 року та втратив
чинність 01.03.2014 року, тобто діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин (надалі - Порядок № 1379).
Відповідно до п.5 Порядку №1379, сплачена
(нарахована) сума податку на додану
вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
Податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п.6.2 Порядку №1379).
Не дає права покупцю на віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, зокрема:
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних;
порушення порядку заповнення
податкової накладної; податкова
накладна виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду (п.6.3 Порядку №1379).

Системний аналіз викладених
законодавчих норм свідчить про те, що
до складу валових витрат підприємства
та податкового кредиту не відносяться
витрати і суми сплаченого податку у
складі ціни за придбані товари (роботи,
послуги), які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами (податковими накладними),
складеними у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
зафіксовано в акті перевірки від 10.12.2013
року № 795/26-54-22-03-07/19483917,
взаємовідносини позивача з ТОВ «БК
«Палаццо» ґрунтувалися на договірних
основах, а саме:

договорі на виконання проектних робіт
від 18.01.2013 року № 21, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Роботи пов'язані з
поліпшенням технічного стану та
благоустрою водойм у смт. Згурівка». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 39000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 17.01.2013 року № 19, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Реконструкція осушувальної
системи з метою захисту від
підтоплення сільськогосподарських
угідь на території смт. Згурівка». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 19800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3300,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 14.01.2013 року № 16, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Захист від підтоплення с.
Семенівка в басейні р. Трубіж
Баришівського району». За виконану
роботу відповідно до даного Договору
Замовник перераховує Виконавцеві 16800,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 2800,00 грн.). Оплата
проводиться на підставі актів
виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 09.01.2013 року № 11, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Реконструкція осушувальної
системи з метою захисту від
підтоплення сільськогосподарських
угідь на території с. Семенівка та с.
Леляки Баришівського району». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 19800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3300,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 20.09.2012 року № 119, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Здійснення заходів щодо
захисту від підтоплення м. Буча». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 18000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3000,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 31.08.2012 року № 112, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Підсилення основних несучих
конструкцій та підсилення фундаменту
будівлі ДПІЗ №450». За виконану роботу
відповідно до даного Договору Замовник
перераховує Виконавцеві 18000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.). Оплата проводиться
на підставі актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 22.08.2012 року № 110, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Розробка проектної
документації реконструкції мостового
переходу через р. Дніпро. Черкаська
область. Оцінка впливу на навколишнє
середовище. Рибоохоронні заходи.
Споруди для очищення зливових та талих
вод». За виконану роботу відповідно до
даного Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 168000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 28000,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 19.09.2012 року № 118, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Поліпшення технічного стану
та благоустрій водойми в с. Гореничі
Києво-Святошинського району Київської
області». За виконану роботу
відповідно до даного Договору Замовник
перераховує Виконавцеві 36000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 6000,00 грн.). Оплата проводиться
на підставі актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 21.08.2012 року № 109, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Правобережні споруди для
очищення зливових та талих вод.
Проектна документація». За виконану
роботу відповідно до даного Договору
Замовник перераховує Виконавцеві 15000,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 2500,00 грн.). Оплата
проводиться на підставі актів
виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 20.08.2012 року № 108, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Підбір і аналіз вихідних
даних для складання
проектно-кошторисної документації
мостового переходу через р. Дніпро
Черкаська область». За виконану роботу
відповідно до даного Договору Замовник
перераховує Виконавцеві 59400,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9900,00 грн.). Оплата проводиться
на підставі актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 08.08.2012 року № 88, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Предпроектні розробки
ділянки будівництва складських
приміщень, за адресою м. Бровари, вул.
Підприємницька, 14». За виконану роботу
відповідно до даного Договору Замовник
перераховує Виконавцеві 10200,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1700,00 грн.). Оплата проводиться
на підставі актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 25.07.2012 року № 92, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: Предпроектні розробки по
об'єкту «Відбудова гідротехнічних
споруд на р. Ірпінь в межах
Києво-Святошинського району». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 21000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3500,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 24.07.2012 року № 91, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: Предпроектні розробки по
об'єкту «Заходи щодо відновлення і
підтримання гідрологічного режиму
осушувально-зволожувальної системи р.
Ірпінь в межах Києво-Святошинського
району Київської області». За виконану
роботу відповідно до даного Договору
Замовник перераховує Виконавцеві 21000,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 3500,00 грн.). Оплата
проводиться на підставі актів
виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 23.07.2012 року № 88, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Предпроектні розробки для
будівництва басейна по вул.
Якубовського, 8 Голосіївського району
м. Києва». За виконану роботу
відповідно до даного Договору Замовник
перераховує Виконавцеві 9000,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 1500,00 грн.). Оплата проводиться на
підставі актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 11.07.2012 року № 76, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Реконструкція станції
знезалізнення води продуктивністю 1500
м.куб./добу в м. Узин, Білоцерківського
району. Київської області». За виконану
роботу відповідно до даного Договору
Замовник перераховує Виконавцеві 42000,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 7000,00 грн.). Оплата
проводиться на підставі актів
виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 04.06.2012 року № 70, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Поліпшення екологічного
стану водотоку на території
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 18000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3000,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 28.05.2012 року № 63, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Заходи щодо відновлення і
підтримання гідрологічного режиму р.
Ірпінь на території
Києво-Святошинського району». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 33000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 21.05.2012 року №41, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Заходи щодо відновлення і
підтримання гідрологічного режиму р.
Ірпіньна території
Києво-Святошинського району». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 42000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7000,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт;

договорі на виконання проектних робіт
від 22.05.2012 року № 42, за умовами якого
Замовник (позивач) доручає, а
Виконавець (ТОВ «БК «Палаццо») приймає
на себе виконання робочого проекту по
об'єкту: «Поліпшення екологічного
стану водотоку на території
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району». За
виконану роботу відповідно до даного
Договору Замовник перераховує
Виконавцеві 21000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3500,00
грн.). Оплата проводиться на підставі
актів виконаних робіт.

На підтвердження реальності
зазначених господарських операцій,
виконання умов перелічених договорів,
включення витрат на оплату робіт до
складу валових витрат підприємства, а
також сплати податку на додану
вартість у складі ціни за виконані
контрагентом роботи, позивачем надані
суду копії наступних первинних
документів:

до договору від 18.01.2013 року № 21 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
29.03.2013 року № 1 та податкову накладну
від 29.03.2013 року № 49 на суму 39000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 6500,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 17.01.2013 року № 19 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
01.03.2013 року № 1 та податкову накладну
від 01.03.2013 року № 1 на суму 19800,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3300,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 14.01.2013 року № 16 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
14.02.2013 року № 1 та податкову накладну
від 14.02.2013 року № 24 на суму 16800,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 2800,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 09.01.2013 року № 11 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
12.02.2013 року № 1 та податкову накладну
від 12.02.2013 року № 19 на суму 19800,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3300,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 20.09.2012 року № 119 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
12.11.2012 року № 1 та податкову накладну
від 12.11.2012 року № 11 на суму 18000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 31.08.2012 року № 112 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
28.09.2012 року № 1 та податкову накладну
від 28.09.2012 року № 105 на суму 18000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 22.08.2012 року № 110 - акти
здачі-приймання виконаних робіт від
26.09.2012 року № 1, від 27.09.2012 року № 2, від
28.09.2012 року № 3 та податкові накладні
від 26.09.2012 року № 75 на суму 57000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9500,00 грн.), від 27.09.2012 року № 86 на
суму 57000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9500,00 грн.), від
28.09.2012 року № 104 на суму 54000,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9000,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 19.09.2012 року № 118 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
25.09.2012 року № 1 та податкову накладну
від 25.09.2012 року № 64б на суму 36000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 6000,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 21.08.2012 року № 109 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
31.08.2012 року № 1 та податкову накладну
від 31.08.2012 року № 126 на суму 15000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 2500,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 20.08.2012 року № 108 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
31.08.2012 року № 1 та податкову накладну
від 31.08.2012 року № 125 на суму 59400,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9900,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 08.08.2012 року № 88 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
10.08.2012 року № 1 та податкову накладну
від 10.08.2012 року № 16 на суму 10200,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1700,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 25.07.2012 року № 92 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
31.07.2012 року № 1 та податкову накладну
від 31.07.2012 року № 129 на суму 21000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3500,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 24.07.2012 року № 91 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
31.07.2012 року № 1 та податкову накладну
від 31.07.2012 року № 128 на суму 21000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3500,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 23.07.2012 року № 88 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
31.07.2012 року № 1 та податкову накладну
від 31.07.2012 року № 130 на суму 9000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1500,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 11.07.2012 року № 76 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
27.08.2012 року № 1 та податкову накладну
від 27.08.2012 року № 64 на суму 42000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 7000,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 04.06.2012 року № 70 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
03.07.2012 року № 1 та податкову накладну
від 03.07.2012 року № 5 на суму 18000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 28.05.2012 року № 63 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
02.07.2012 року № 1 та податкову накладну
від 02.07.2012 року № 1 на суму 33000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 21.05.2012 року № 41 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
31.05.2012 року № 1 та податкову накладну
від 31.05.2012 року № 128 на суму 42000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 7000,00 грн.);

до договору на виконання проектних
робіт від 22.05.2012 року № 42 - акт
здачі-приймання виконаних робіт від
31.05.2012 року № 1 та податкову накладну
від 31.05.2012 року № 129 на суму 21000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3500,00 грн.).

Розрахунки за договорами
здійснювались у безготівковій, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи виписками з банківського
рахунку позивача.

Також, на підтвердження реальності
проведення зазначених господарських
операцій, позивачем надані суду докази
(первинні документи) подальшої
реалізації відповідних робіт іншим
суб'єктам господарювання.

В ході розгляду даної справи, судом
також встановлено, що на момент
укладання вищезазначених договорів та
здійснення господарських операцій,
позивач та його контрагент були
належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники ПДВ,
установчі документи позивача або його
контрагента не визнані в судовому
порядку недійсними та відсутні вироки
судів щодо можливих зловживань з боку
їх посадових осіб, у тому числі, й
укладання нікчемних правочинів чи
здійснення нереальних господарських
операцій.

Податковим органом не заперечується,
що позивачем як платником податків, у
податковому та бухгалтерському обліку
відображені операції по
взаємовідносинам з ТОВ «БК «Палаццо»
на підставі первинних документів,
перелік яких наведено вище.

Крім того, під час огляду та
дослідження первинних документів,
поданих позивачем на підтвердження
його взаємовідносин з контрагентом -
ТОВ «БК «Палаццо» - судом не
встановлено їх невідповідності
вимогам чинного законодавства, отже,
такі первинні документи можна вважати
належними доказами реальності
здійснених господарських операцій
позивача.

Суд критично сприймає доводи
відповідача, сформовані на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента,
оскільки інформація, викладена в ньому,
фактично переписана відповідачем в акт
перевірки позивача без належного
дослідження та надання оцінки
первинним документам, складеним по
взаємовідносинам позивача з
контрагентом, як того вимагають норми
діючого податкового законодавства
України.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення вимог Податкового кодексу
України, податковими органами
складений акт, а не довідка, як це
передбачено вимогами податкового
законодавства.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, згідно
п.73.5 ст.73 Кодексу та, відповідно її
віднесенням законодавцем до глави 7
Податкового кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби».

Згідно п.4.4., п.5.1. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

У разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Відповідачем не подані суду докази, які
б підтверджували неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідного контрагента позивача, в
той же час, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента викладені висновки,
незважаючи на те, що фактично за даними
податкового органу зустрічна звірка не
відбулась.

Таким чином, висновки акту перевірки
позивача, сформовані, крім іншого, на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача є безпідставними.

Суд також вважає необґрунтованими
доводи відповідача, сформовані на
підставі листа ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС № 3550/7/0709 від 04.07.2013
року, оскільки будь-яких інших належних
та допустимих доказів, як то вироків
суду, які б підтверджували фіктивну
діяльність контрагента позивача,
відповідачем суду не подані.

Таким чином, враховуючи викладені
законодавчі норми та обставини справи,
суд дійшов висновку, що
взаємовідносини позивача з
контрагентом оформлені належним чином
укладеними договорами, які не визнані
недійсними в судовому порядку, а також
підтверджені виданими контрагентом
відповідними, належним чином
оформленими первинними документами.
Також, зазначені господарські операції
належним чином відображено у
податковому обліку позивача, що цілком
підтверджує реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентом - ТОВ «БК «Палаццо».

З огляду на викладене вище, операції
позивача з ТОВ «БК «Палаццо» здійснені
в межах його господарської діяльності,
є реальними, відповідають дійсному
економічному змісту та
підтверджуються необхідними
первинними документами (у тому числі
податковими накладними), що є
свідченням добросовісності позивача
при здійсненні вказаних операцій.
Позивачем вчинено дії та досягнуто
конкретних результатів, які визначають
саме поняття господарської операції -
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань та фінансових
ресурсів.

Враховуючи зазначене, позивачем
виконані передбачені законодавством
вимоги для підтвердження права на
формування валових витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ
«БК «Палаццо».

Відповідно до ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

При цьому, податковий орган не подав
жодних доказів, які б свідчили про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди - як-то безтоварний
характер здійснених операцій, а тому
позивачем були виконані передбачені
законодавством вимоги для
підтвердження права на формування
валових витрат та податкового кредиту
по взаємовідносинам з контрагентом -
ТОВ «БК «Палаццо».

Крім вищенаведеного, суд звертає увагу
на положення інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу
персональної податкової
відповідальності в спорах про податок
на додану вартість та принципу
добросовісності платника податків,
якими визначено, що сама по собі
несплата податку продавцем (серед
іншого й внаслідок ухилення від сплати)
у разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та суму бюджетного
відшкодування. Відповідальна за сплату
податку на додану вартість особа, що
формує дані податкового обліку з цього
податку, а не контрагент такої особи.
Якщо дії платника податку свідчать про
його добросовісність, а вчинені ним
господарські операції реальні та
відповідають дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних. Не
будуть підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
припинення чи анулювання статусу
платника податку на додану вартість,
припинення юридичної особи.

Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти
Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява №6689/03), які відповідно до ч.1 ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на податковий кредит
за відсутності доказів того, що його
було залучено до протиправної
діяльності, пов'язаної з незаконним
отриманням податкового кредиту, при
цьому платник ПДВ не повинен нести
відповідальність за зловживання,
вчинені його постачальниками, якщо
платник ПДВ не знав про такі
зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням того, що по справі
встановлено реальне здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
«БК «Палаццо» за перевіряємий період
та зв'язок останніх з господарською
діяльністю позивача, наявність
належним чином оформлених первинних
документів (у тому числі-податкових
накладних), виданих зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу грошових
зобов'язань з податку на прибуток та
податку на додану вартість і
застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
від 13.01.2014 року № та №.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішення суб'єкта владних
повноважень, встановлених ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України, до яких, зокрема, відносяться
прийняття рішень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 13.01.2014 року №
та № з урахуванням вимог,
встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, за правилами,
встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 13.01.2014 року №
та №.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок