Справа № 820/4739/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 820/4739/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.,

представника позивача Вірьовкіна О.М.,

представника відповідача Міщук М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014р. по справі № 820/4739/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - перший відповідач,
СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів),
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області (далі - другий
відповідач, ГУДКСУ в Харківської
області), в якому просив суд стягнути з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області на користь ПАТ
"Завод "Південкабель" бюджетну
заборгованість з відшкодування ПДВ у
сумі 3503320 грн., за жовтень 2013 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення бюджетного відшкодування
задоволено.

Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області (платник УДКСУ у м.
Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) на користь ПАТ
"ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДР 00214534, п/р
в ПАТ "МЕГАБАНК",, м. Харків, МФО
351629, вул. Автогенна, 7 м. Харкова, 61099)
бюджетну заборгованість з
відшкодування ПДВ у сумі 3503320 грн. (три
мільйони п'ятсот три тисячі триста
двадцять гривень) за жовтень 2013 р.

Стягнуто з місцевого бюджету (платник
УДКС у Червонозаводському р-ні м.
Харкова, код ЄДР 37999628, рах. 4011,
адреса: м.Харків, Червоношкільна наб. 16
на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"
(код ЄДР 00214534, п/р в ПАТ "МЕГАБАНК",,
м. Харків, МФО 351629, вул. Автогенна, 7 м.
Харкова, 61099) судові витрати 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
коп.) - судового збору за подання
адміністративного позову.

Відповідач, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.200 Податкового
кодексу України, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Представник позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу, просив задовольнити
її, посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник другого відповідача
в судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явився, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель"
пройшло встановлену процедуру
державної реєстрації та зареєстроване
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на
податковому обліку в СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові та є платником податку
на додану вартість згідно свідоцтва №
100332453 від 18.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
актом документальної перевірки №
08/40-00-14/00214534 від 17.01.14 р. Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів підтверджено
право позивача на отримання з
держбюджету відшкодування ПДВ за
жовтень 2013 р. в розмірі задекларованої
та заявленої на відшкодування суми ПДВ
у розмірі 3503320,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
виконав всі необхідні дії, передбачені
Податковим кодексом України, але
станом на час розгляду справи податок
на додану вартість не був
відшкодований позивачеві у строк,
встановлений законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено ст. 200 Податкового кодексу
України.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового
кодексу України, за наявності
достатніх підстав, які свідчать, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що
актом документальної перевірки №
08/40-00-14/00214534 від 17.01.14 р. Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів підтверджено
право позивача на отримання з
держбюджету відшкодування ПДВ за
жовтень 2013 р. в розмірі задекларованої
та заявленої на відшкодування суми ПДВ
у розмірі 3503320,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачем в ході
перевірки підтверджено право позивача
на бюджетне відшкодування ПДВ на
загальну суму 3503320,00 грн.

Представник відповідача, СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів, у суді
апеляційної інстанції не заперечував
проти підтвердження в ході перевірки
ПАТ "Завод "Південкабель" права
позивача на бюджетне відшкодування ПДВ
на загальну суму 3503320,00 грн., але
зазначив, що існує певна процедура для
підтвердження правомірності заявлених
до відшкодування сум ПДВ.

Для унормування правових відносин у
сфері відшкодування ПДВ з Державного
бюджету був розроблений наказ ДПА
України та ДКУ № 68/23 від 03.02.2011 р.,
відповідно до якого затверджений
Порядок формування та надсилання
узагальненої інформації про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, визначені у висновках.
Означений порядок розроблено у зв'язку
з прийняттям Податкового кодексу
України з урахуванням Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
та з метою забезпечення координації
дій органів державної податкової
служби та державного казначейства у
процесі бюджетного відшкодування сум
податку на додану вартість, які
заявлені до відшкодування платниками
податку.

За правилами п. 6 зазначеного Порядку,
Державне казначейство України:
направляє узагальнену інформацію
органам державного казначейства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, які згідно
з отриманими висновками та
узагальненою інформацією відповідно
до чинного законодавства здійснюють
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість платникам податку;
передає до органів державної
податкової служби у порядку,
затвердженому наказом Державного
казначейства України та Державної
податкової адміністрації України від
25.04.2002 N 74/194 "Про затвердження Порядку
взаємодії між органами Державного
казначейства України та органами
державної податкової служби України в
процесі виконання державного та
місцевих бюджетів за доходами та
іншими надходженнями", зареєстрованим
у Міністерстві юстиції України 20.05.2002
за N 436/6724, інформацію про здійснене
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість з бюджету.

Згідно приписів п. 7 Порядку, інформація
щодо платників, за деклараціями яких
сума заявленого бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість з урахуванням уточнюючих
розрахунків становить менше 100 тис.
грн., опрацьовується відповідно до
цього Порядку на рівні органів
державної податкової служби та
державного казначейства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Відповідачем зазначено, що на
виконання вищевказаних норм Порядку
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів 21.01.2014р.
надано до УДКСУ у м. Харкові
Харківської області реєстр висновків
про суми відшкодування ПАТ "Завод
"Південкабель" у розмірі 3503320 грн., який
повернуто СДПІ листом ДКСУ від 05.03.2014р.
№ 04-28/673 без виконання.

Однак, пунктом 200.12 ст. 200 Податкового
кодексу України закріплено, що орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового
кодексу України, на підставі
отриманого висновку відповідного
органу державної податкової служби
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податків зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України, джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу
України, в Україні застосовується
казначейська форма обслуговування
Державного бюджету України, яка
передбачає здійснення Державним
казначейством України операцій з
коштами державного бюджету.

В порушення вимог, встановлених п. 200.12
ст. 200 та п. 200.13 ст. 200 Податкового
кодексу України, станом на дату
розгляду справи у суді першої
інстанції відповідачі не виконали
належних дій з перерахування позивачу
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість у сумі 3503320 грн., за
жовтень 2013 р. Відповідачами по справі
зворотнього не доведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач
виконав всі необхідні дії, передбачені
Податковим кодексом України, але
станом на час розгляду справи судом
першої інстанції податок на додану
вартість не був відшкодований
позивачеві у строк, встановлений
законодавством, тому позовні вимоги
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ПАТ "Завод
"Південкабель" суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 3503320 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України,
а тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 820/4739/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
14.07.2014 року