Справа № 2а/0470/10806/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. Справа №2а/0470/10806/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Серьогіної О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
надання звіту щодо виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про
забезпечення позову від 11.11.2011 року у
справі № 2а/0470/10806/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою в якій просить суд
зобов'язати Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» подати звіт
про виконання ухвали про забезпечення
позову, додавши довідку з Реєстру прав,
яка доказує виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.06.2014 року призначено розгляд заяви в
судовому засіданні на 09.07.2014 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином. Відповідач просив суд
розглянути заяву без його участі та
зазначив, що ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду про
забезпечення позову від 11.11.2011 року
виконана ним у повному обсязі.

Частиною 6 статті 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За даних обставин суд, керуючись
положеннями частини 6 статті 128 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», який у
подальшому змінила та просила:

- визнати реєстрацію Комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» права власності на
квартиру АДРЕСА_1 протиправною з
порушенням законодавства.

Також в позовній заяві позивачка
просила прийняти рішення про поворот
виконання рішення суду і зобов'язати
(виконавчим документом) Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» анулювати реєстрацію
права власності за ОСОБА_2 на нерухоме
майно, а саме: право власності на
квартиру АДРЕСА_1, проведену відповідно
до рішення третейського суду від 03.03.2009
року та виконавчого документу від
06.03.2009 року, а також провести реєстрацію
нерухомості, яка мала місце до рішення
третейського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.11.2011 року (суддя Букіна Л.Є.)
заборонено Комунальному підприємству
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної справи» Дніпропетровської
обласної ради здійснювати будь-які дії
щодо перереєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 до вирішення
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи по суті
заявлених позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.02.2012 року позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення. Заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.11.2011 року,
у вигляді заборони Комунальному
підприємству «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної справи»
Дніпропетровської обласної ради
здійснювати будь-які дії щодо
перереєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 - скасовані.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 року апеляційне провадження
у справі закрито.

28.05.2014 року дана справа надійшла до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до частини першої
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують
положення абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207
названого Кодексу, згідно з якими у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль
за виконанням рішення суб'єктом
владних повноважень - відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може під час прийняття
постанови у справі.

Такий контроль здійснюється
судом першої інстанції шляхом
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 128, 165, 267, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про надання звіту щодо
виконання ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду про
забезпечення позову від 11.11.2011 року у
справі № 2а/0470/10806/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Серьогіна