Справа № 813/4903/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4903/14
Львівський окружний адміністративний
суду в складі:
головуючого - судді:
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Львівської митниці Міндоходів до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови від 23.06.2014 року ВП №42782646 про
накладення штрафу в розмірі 1 020,00 грн., -
Львівська митниця Міндоходів
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 23.06.2014 року ВП
№42782646 про накладення на боржника -
Львівську митницю Міндоходів штрафу в
розмірі 1 020,00грн.;
- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
23.06.2014 року ВП №42782646 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач протиправно виніс
оскаржувану постанову без врахування
того, що позивач не може виконати
судове рішення про поновлення ОСОБА_3
на посаді старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів у
зв'язку із відсутністю вакантної
посади старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, що підтверджувалось
наказами на призначення посадових осіб
на посади старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Мостиська» Крім того,
позивач вважає, що виконанню судового
рішення перешкоджає відмова
державного виконавця звернутися до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.
Позивач зазначає, у Львівській митниці
Міндоходів, яка є правонаступником
Львівської митниці, відсутня вакантна
посада старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, а тому поновити ОСОБА_3 на
посаді старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів неможливо.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримала
позовні вимоги у повному обсязі,
просила суд їх задовольнити з підстав
зазначених в адміністративному позові.

Відповідачі явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, причини неявки суду не
повідомили, заперечення проти позову
не надіслали, хоча своєчасно і належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи телефонограмою. Заяв про
відкладення розгляду справи чи
проведення розгляду справи у
відсутності представника на адресу
суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Відтак враховуючи вищенаведене та
вимоги ст.. 181 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути спір без участі
представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані
документи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів з 02 жовтня 2013 року.

05 лютого 2014 року Львівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 813/8053/13-а.

10.04.2014 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів надійшла постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 02.04.2014 р. за виконавчим листом від
05.02.2014 року № 813/8053/13-а виданого
Львівським окружним адміністративним
судом про зобов'язання Львівської
митниці Міндоходів поновити ОСОБА_3 на
посаді старшого державного інспектора
відділу митного оформлення № 2 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів з 02 жовтня 2013 року. (а.с. 8).

11.04.2014 року Львівською митницею
Міндоходів скеровано на адресу
начальника відділу ПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій в порядку ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» за №13-70-10/15-3287,
якою повідомлено про неможливість
виконання зазначеної постанови у
зв'язку із відсутністю вакантної
посади старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Мостиська» (а.с.14-15).

30.04.2014 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів надійшла вимога
державного виконавця про виконання
виконавчого листа від 05.02.2014 року
№813/8053/13-а виданого Львівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Львівської митниці
Міндоходів поновити ОСОБА_3 на посаді
старшого державного інспектора
відділу митного оформлення № 2 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів з 02 жовтня 2013 року (а.с. 17).

06.05.2014 року Львівською митницею
Міндоходів скеровано на адресу
начальнику відділу ПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області заяву про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення в порядку
ст.36 Закону України «Про виконавче
провадження» за №13-70-10/15-3919, якою
повідомлено про неможливість
виконання зазначеної постанови у
зв'язку із відсутністю вакантної
посади старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Мостиська».

01.07.2014 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів, супровідним листом
від 23.06.2014 року №09.1-45/323/В3-6081 за підписом
начальника ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Цабака В.Я. надійшла постанова
головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС Головного управління
юстиції у Львівській області Шестака
О.В. від 23.06.2014 року про накладення
штрафу у виконавчому провадженні №
42782646, якою за не виконання рішення суду
накладено на боржника - Львівську
митницю Міндоходів штраф в розмірі 1
020,00 грн.(а.с.8) .Одночасно, з постановою
про накладення штрафу надійшла вимога
державного виконавця, якою без жодного
обґрунтування повідомлено, що підстав
для звернення державного виконавця до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення чи встановлення або заміну
способу виконання рішення не
вбачається. Крім того, відповідач
повторно нагадує про необхідність
негайного виконання судового рішення в
строк до 01.07.2014р. та вказує на наслідки
такого невиконання (а.с.7).

02.07.2014 року Львівська митниця
Міндоходів надіслала заяву до
начальника відділу ПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області заяву про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на роботі(а.с.9-11).

Не погоджуючись з вказаною
постановою про накладення штрафу
позивач звернувся до суду з вимогою про
її скасування.

Відповідно до ст. 1 Закону України
від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 606-XIV
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV
у разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно достатті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав ( ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV).

Згідно ч.1 ст. 85 Закону України
«Про виконавче провадження» У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Судом встановлено, що позивачем
вживалися заходи для добровільного
виконання рішення суду, ним наведено
об'єктивні, поважні причини
невиконання рішення у строку
встановлений державним виконавцем.
Натомість відповідачем не
представлено доказів з'ясування причин
невиконання рішення суду у строк
встановлений для добровільного
виконання такого.

Крім цього відповідно до частини 2
статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Відповідно до висновку
Європейського суду з прав людини у
справі «Проніна проти України»
(рішення від 18 липня 2006 року), - суд
аналізує тільки доречні і важливі
аргументи особи.

Згідно з положеннями
вищевказаної практики Європейського
Суду з прав людини, Суд оцінюючи подані
сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та,
враховуючи те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, звертає увагу на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Таким чином, оскільки позивач був
позбавлений можливості добровільно
виконати вимоги постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2014 року за №42782646 встановлений нею
строк, зумовлене об'єктивними,
поважними обставинами, а також у
зв'язку із вчиненням позивачем дій,
спрямованих на добровільне виконання
виконавчого документа та його фактичне
добровільне виконання, то підстави для
прийняття відповідачем оскаржуваної
постанови були відсутні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано достатньо належних
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовується позов.

Водночас, відповідачем будь-яких
заперечень проти позову та доказів на
їх обґрунтування, які у нього є, суду
надано не було.

Згідно з ч.3 ст.159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, з урахуванням положень
ст.162 КАС України, позовні вимоги
Львівської митниці Міндоходів
підлягають до задоволення, оскільки
судом встановлено порушення
відповідачем вимог Закону України від
21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 23.06.2014 року ВП
№42782646 про накладення на боржника -
Львівську митницю Міндоходів штрафу в
розмірі 1 020,00грн.;

3.Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
23.06.2014 року ВП №42782646 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22
липня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.