Справа № 820/10522/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2014 р.
№ 820/10522/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді -Панченко О.В.

Суддів - Бадюкова Ю.В., Чудних С.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, уточнивши позовні вимоги,
просить суд:

- визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача - Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, від 17.02.2014 року № 4122-09/106 та від
02.04.2014 року № 4122-09/279 щодо відмови
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" в наданні
висновку про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом № 101213 від 19.12.2013 року,
укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A." ;

- зобов'язати відповідача -
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, видати висновок щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом,
укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A." № 101213 від 19.12.2013 року на суму 100
000, 00 євро (сто тисяч євро) з 26 березня 2014
року по 01 липня 2014 року та на суму 90 400, 00
євро ( дев'яносто тисяч чотириста євро)
з 16.04.2014 року до 01.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при прийнятті
оскаржуваних рішень відповідачем не
дотримано вимог закону про захист
охороняємих прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому рішення
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними. За
судженням позивача, оскільки позивач
усунув недоліки у строк розгляду
звернення від 21.03.2014р. вих. №186214-1,
відповідач зобов'язаний був у своєму
висновку щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією
подовжити строк на суму 100 000,00 євро з
26.03.2014року до 01.07.2014року та на суму 90
400,00євро з 16.04.2014 до 01.07.2014року

Представник позивача прибув у судове
засідання та склав на адресу суду
заяву, в якій просив суд розглядати
справу в порядку письмового
провадження, позов просив
задовольнити.

Відповідач - Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України, позов не
визнав.

У письмових запереченнях на позов
відповідач вказав, що спірні рішення
винесені Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України у межах
повноважень, що визначені Законом
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" та
Порядком продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями № 1409, затвердженого
Постановою КМУ від 29.12.2007 року, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Також, на думку відповідача, з огляду на
приписи ст. 162 КАС України, у суду
відсутні повноваження щодо
зобов'язання відповідача прийняти
рішення.

Відповідач - Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України, у судове
засідання повноважного представника
не направив, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
надав суду клопотання про розгляд
справи за відсутністю представника.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ХАСК-ФЛЕКС", пройшов передбачену
чинним законодавством процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу суб'єкта господарювання
-юридичної особи, код суб'єкта
господарювання за (а.с. 46-47).

19.12.2013 року між позивачем - ТОВ
"ХАСК-ФЛЕКС" та компанією "Costruzioni Meccaniche
Luigi Bandera S.p.A." укладено контракт № 101213, за
умовами якого "Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A."
(продавець) продає, а ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС"
(покупець) покупає спеціально
розроблену екструзійну лінію по
виробництву плівки у повній
відповідності до технічної
специфікації (додаток 1). Продавець
зобов'язується здійснити монтаж та
пуско-наладку товару на території
покупця: Україна, Харківська обл.,
Харківський р-н, смт Пісочин. вул.
Технологічна, 5. (а.с. 17-44).

Згідно з умовами п.5.2.1. контракту, ТОВ
«ХАСК-ФЛЕКС» було здійснено
передоплату у розмірі 20% від загальної
вартості контракту, що становить 190 400,00
Євро за наступним графіком:

- 26 грудня 2013р. в сумі 100 000,00 євро, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 93 від 26.12.2013г. (а.с. 16);

- 17 січня 2014р. в сумі 90 400,00 євро, що
підтверджується платіжним доручення №
2 від 17.01.2014р. (а.с. 15).

07.02.2014р. позивачем подано до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України заяву №150114-1 від
21.01.2014р. (а.с. 11) щодо видачі висновку на
продовження строків розрахунків до
01.07.2014р. за зовнішньоекономічним
контрактом № 101213 від 19.12.2013р. з "Costruzioni
Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." (Італія) на поставку
обладнання - екструзійної лінії з
виробництва тришарової плівки, на
умовах відстрочення поставки. Дане
відстрочення у зв'язку зі складністю
технічного виробу перевищує 90
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу.

07.03.2014р. позивачем отримано від
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України спірне рішення
№4122-09/106 від 17.02.2014року (а.с. 5-6) про
відмову у видачі висновку на
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом з
посиланням на те, що позивачем не
надано відповідачу відповідного
обґрунтування - документів, що
підтверджують наявність обставин,
які призвели до продовження строків
поставки за зовнішньоекономічною
операцією.

24.03.2014р. позивачем вдруге подано до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України заяву №186214-1 від
21.03.2014р. (а.с.12-13) щодо видачі висновку на
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом з
додатковими документами, які
підтверджують наявність обставин, щодо
продовження строків поставки за
контрактом.

18 квітня 2014року позивачем отримано
відмову відповідача за вих. №4122-09/249 від
02.04.2014року (а.с. 8) щодо продовження
строку розрахунків за контрактом, в
якій зазначено, що до вищевказаного
звернення позивачем не додано
засвідчених у встановленому порядку
копій додатків №2 та №3 до Контракту.

Зазначена вище, друга відмова датована
02.04.2014р. та відправлена позивачу поштою
15.04.2014року про, що свідчить поштовий
конверт. (а.с. 9).

В той же час, позивачем - 07.04.2014р.
супровідним листом від 04.04.2014р. №193214 -:1
(а.с. 14) до звернення позивача №186214-1 від
21.03.2014р. відповідачу додатково подано
копії додатків № 2 та № 3 до Контракту,
котрі зареєстровані відповідачем
07.04.2014р. за вх. № 12/35195-14, тобто у строк,
протягом якого відповідач розглядає
подані позивачем документи, а саме: 10
робочих днів після їх реєстрації (п.7
«Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями»).

Проте, відповідач, не приймаючи до
уваги, що позивачем подано додаткові
документи у передбачений для розгляду
звернення від 21.03.2014р. №186214-1 строк,
тобто з 24.03.14р. по 07.04.14року. здійснив
розгляд наданих додаткових документів
починаючи з 07.04.2014року.

За результатами розгляду звернення
позивача від 04.04.2014року № 193214-1
відповідачем надано висновок №437 (а.с 10)
від 22.04.2014року щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією,
згідно якого позивачу подовжено строк
на 100 000,00євро з 07.04.2014року до 01.07.2014року
та на 90 400,00євро з 18.04.2014 до 01.07.2014року.
Зазначений висновок позивачем
отримано на руки 16 травня 2014року.

Вирішуючи спір суд зазначає, статтею 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" № 185/94
від 23 вересня 1994 року (далі - Закон № 185)
встановлено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Відповідно до статті 6 Закону № 185,
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1409 від 29.12.2007 року, затверджено
Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями та на її виконання видано
Наказ Міністерства економіки України
"Про затвердження Положення про
порядок видачі висновків щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями" № 15
від 18.01.2008 року (у редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Зазначений Порядок визначає механізм
віднесення операцій резидентів до
таких, що здійснюються за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення, а
також умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями.

Згідно пункту 3 Порядку до операцій, що
здійснюються резидентами, належать в
тому числі, під час виконання договорів
поставки складних технічних виробів -
імпортні операції з поставки
устаткування частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків (далі
- висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для
одержання висновку резидент подає до
Мінекономіки такі документи: 1)
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Датою подання документів, на підставі
яких видається висновок, вважається
дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку
Мінекономіки розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено,
підставами для відмови у видачі
висновку є: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; після
закінчення встановлених строків; 2)
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Відповідно до п. 10 Порядку, у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку,
резидент може повторно подати
документи для його отримання. При
цьому строк розрахунків може бути
продовжено починаючи з дати
реєстрації в Мінекономрозвитку
повторно поданих документів.

Дослідивши зміст листів-звернень
позивача від 21.01.2014 року за № 150114-1 та
від 21.03.2014 року за № 186214-1, судом
встановлено, що дані звернення
відповідають вимогам підпункту 1
пункту 4 Порядку. У строк розгляду
звернення від 21.03.2014р. за №186214-1
позивачем усунені недоліки, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, а відтак відповідач
зобов'язаний був у своєму висновку щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією подовжити строк на суму 100
000,00євро з 26.03.2014року до 01.07.2014року та на
суму 90 400,00євро з 16.04.2014 до 01.07.2014року.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що спірні
рішення відповідача - Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, від 17.02.2014 року № 4122-09/106 та від
02.04.2014 року № 4122-09/279 щодо відмови
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" в наданні
висновку про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом № 101213 від 19.12.2013 року,
укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A." є необґрунтованими.

Суд також вважає безпідставними
посилання відповідача на підміну судом
суб'єкта владних повноважень у разі
прийняття рішення про зобов'язання
відповідача продовжити строки
розрахунків, оскільки одним із засобів
захисту порушеного права у
відповідності до частини 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України є саме зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції України та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є доведеними та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХАСК-ФЛЕКС" до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання незаконними
рішення та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати
рішення Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 17.02.2014
року № 4122-09/106 та від 02.04.2014 року № 4122-09/279
щодо відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" в наданні
висновку про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом № 101213 від 19.12.2013 року,
укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A.".

Зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України, видати
висновок щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом, укладеним з компанією
"Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." № 101213 від
19.12.2013 року на суму 100 000, 00 євро (сто
тисяч євро) з 26 березня 2014 року по 01
липня 2014 року та на суму 90 400, 00 євро (
дев'яносто тисяч чотириста євро) з
16.04.2014 року до 01.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" (, місцезнаходження 61058, м. Харків,
вул. Культури, 9) державне мито у сумі 73,
08 грн. (сімдесят три грн. 8 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Панченко О.В.

Судді
Бадюков Ю.В.

Чудних С.О.