Справа № 657/726/14-а
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/726/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Каланчак
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень
- посадової особи Подмаско Сергія
Юрійовича- Начальника ВДАІ з
обслуговування Чаплинського району
УМВС України в Херсонській області про
оскарження неправомірного рішення
(дії) суб»єкта владних повноважень та
скасування постанови по справі
адміністративного правопорушення,-

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до суб»єкта владних
повноважень - посадової особи Подмаско
Сергія Юрійовича - Начальника ВДАІ з
обслуговування Чаплинського району
УМВС України в Херсонській області, в
якому просить поновити пропущений
строк для звернення до суду та
скасувати постанову АА2 № 143661 від 22.04.2014
року за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП. Відповідно до ст. 94 КАС України
просить вирішити питання про розподіл
судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав та,
обгрунтовуючи позов, зазначив, що 22
квітня 2014 року відповідач у справі
-посадова особа Подмаско Сергій
Юрійович - Начальник ВДАІ з
обслуговування Чаплинського району
УМВС України в Херсонській області
необґрунтовано та безпідставно виніс
відносно нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, шляхом
накладення штрафу в розмірі 1020 грн.. Зі
змісту зазначеної постанови, на думку
ОСОБА_1, не вбачається, які матеріали
розглянув відповідач, суттєвість цих
матеріалів і взагалі відсутні, на його
думку, підстави та їх обгрунтування,
докази. Так, об'єктивна сторона
зазначеного адміністративного
правопорушення виражається у формі
порушення правил, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки руху
при утримані автомобільних доріг і
вулиць, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони, або обмеження
руху при виконанні умов, які загрожують
безпечному руху. В той же час в
постанові не зазначені конкретні
Правила, Норми або Стандарти, які, на
думку, відповідача, він порушив. Тобто
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Крім того, в постанові
безпідставно та необгрунтовано
відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не
прийняв своєчасно заходів до
відновлення безпечних умов руху, не
зазначив про наявність безпеки руху та
не обґрунтував в чому вона існує. Крім
того ОСОБА_1 пояснив, що відповідач
безпідставно та необгрунтовано
визначив його посадовою особою, яка
ніби то є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП. Такі висновки відповідача
ОСОБА_1 визнає однобокими та такими, що
не підтвердженні будь-якими доказами.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що
застосована норма адміністративного
права передбачає порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони, або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття заходів
до відновлення безпечних умов для руху.
Кваліфікаційною ознакою цієї норми
права є « ..при утриманні шляхів», а
відповідач не визначив на підставі
чого і хто передав йому, начальнику
Каланчацької філії «Райавтодор»
дочірнього підприємства «Херсонський
облавтодор», на утримання зазначений
відрізок дороги загального
користування. Відповідач також в
постанові чітко визначив, що накладено
адміністративний штраф на громадянина
ОСОБА_1, а не на посадову особу, що є ще
одним доказом того, що ОСОБА_1 не може
бути суб»єктом даного
адміністративного правопорушення.

На думку позивача, в порушення прав
ОСОБА_1 відповідач прийняв рішення в
справі про адміністративне
правопорушення без його участі та не
повідомив його про час та місце
розгляду справи. Постанову відповідач
вручив йому нарочно 16.05.2014 року через
ОСОБА_3 працівника філії. Таким чином
відповідач порушив право позивача на
своєчасне оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та просив
задовольнити його з підстав,
викладених у позові.

Відповідач Подмаско С.Ю. в судове
засідання не з»явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності та позовні вимоги,
заявлені позивачем, не визнав, просив
відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши заяву відповідача,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

22.04.2014 року відносно ОСОБА_1 на
підставі постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143661 від 22.04.2014 року накладено
адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень.

В супереч ствердженню ОСОБА_1 про те,
що він не являється посадовою особою,
суд встановив, що ОСОБА_1 є суб"єктом
адмінстративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки
позивач неодноразово зазначив, що він
наділений та володіє адмінстративно -
розпорядчими та іншими повноваженнями,
як начальник Каланчацької філії
«Райавтодор» дочірнього підприємства
«Херсонський облавтодор».

Не зважаючи на заяву позивача про те,
що постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення отримано
нарочно лише 16.05.2014, суд прийшов до
висновку, що позивач ознайомлений з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №129921, приймав
участь в складані зазначеного
протоколу, отримавши при цьому повну
інформацію щодо своїх прав,
передбачених ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП, а також був
особисто повідомлений про час, дату,
місце розгляду адміністративної
справи, про що свідчить підпис позивача
ОСОБА_1 в зазначеному протоколі.

Позивач в призначений час для
розгляду справи не з»явився, не
повідомив про причини неявки, участі в
розгляді справи не приймав, з заявою
про отримання рішення (постанови) до
відповідача не звертався.

Таким чином, суд на підставі
матеріалів справи, виходячи з пояснень
ОСОБА_1 дійшов висновку, що позивач мав
повну інформацію про час, дату, місце
розгляду відносно нього
адміністративної справи, знав про
наслідки розгляду та притягнення його
до адміністративної відповідальності,
але ОСОБА_1 своєчасно постанову в
справі про адміністративне
правопорушення АА-2 № 143661 від 22.04.2014 не
отримав, з заявою, листами до
відповідача з наміром отримання
зазначеної постанови не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку, про
те, що позивачем не надано суду
належних доказів про поважність
причини пропуску строку звернення з
позовом до суду, а тому строк
звернення не підлягає відновленню.

Згідно п.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що в постанові АА2
№ 143661 від 22.04.2014 року, винесеній
відносно ОСОБА_1 зазначені конкретні
Правила, Норми або Стандарти, які
порушив позивач. Крім того в постанові
відповідач зазначив, що позивач ОСОБА_1
не прийняв своєчасно заходів до
відновлення безпечних умов руху,
зазначивши, що було безпекою.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню в повному
об»ємі.

Статтею 94 КАС України передбачено -
згідно судового рішення ухваленого на
користь сторони, яка не є субєктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтвердженні судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати по сплаті судового збору в
сумі 1644,30 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 94, 159-163 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку
позовної давності, для звернення з
позовом до суду.

В задоволені позову ОСОБА_1 до
суб»єкта владних повноважень -
посадова особа Подмаско Сергій
Юрійович - Начальник ВДАІ з
обслуговування Каланчацького району
УМВС України в Херсонській області про
оскарження неправомірного рішення
(дії) суб»єкта владних повноважень та
скасування постанови по справі
адміністративного правопорушення -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати по сплаті судового збору в
сумі 1644,30 грн..

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя І.
В. Максимович