Справа № 405/1868/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1868/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
м. Вінниця Боровика Дмитра Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниця
Боровика Д.С., в якому просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ м. Вінниця Боровика Д.С. щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №078177 від 22.02.2014 року та скасувати
зазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 078177 від 22.02.2014, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення п.4.11 ПДР України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.,
яку вважає незаконною, зазначивши на
обґрунтування заперечень, що, керуючи
транспортним засобом IVECO, державний
номер НОМЕР_1 в м.Гайсин, виїжджаючи на
вул.1-го Травня з бокового виїзду,
дорожній знак «Рух легкових
автомобілів» по напрямку його руху був
відсутній, який також мав би
доповнюватися табличками 7.3.1-7.3.3
«Напрямок дії», при цьому зазначений
дорожній знак має встановлюватися на
кожному виїзді на дорогу, по якій
дозволено рух тільки певної категорії
транспортних засобів, на підставі чого
вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
08.05.2014 року, заяв, заперечень до суду не
надав, причини неявки суду не відомі.

Зваживши доводи, викладені в
адміністративному позові позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 22.02.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниця
Боровик Д.С. винесена постанова серії
АБ2 №078177 у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої ОСОБА_1 22.02.2014 року
близько 03 год. 25 хв., керуючи
автомобілем марки «IVECO», державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня
в м. Гайсин не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових
автомобілів», здійснивши рух під даний
знак, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Правомірність та законність винесеної
суб'єктом владних повноважень
постанови оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофора, а також
регулювальниками.

Відповідно до Правил дорожнього руху
України дорожній знак 4.11 «Рух легкових
автомобілів» відноситься до категорії
наказових знаків, який дозволяє рух
лише легкових автомобілів, автобусів,
мотоциклів, маршрутних транспортних
засобів і вантажних автомобілів,
дозволена максимальна маса яких не
перевищує 3,5 т.

Дія знака не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у позначеній
зоні, а також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у цій зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з огляду на викладене вище,
та, беручи до уваги твердження позивача
про те, що він, керуючи транспортним
засобом автомобілем «IVECO», державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня
в м. Гайсин не порушував вимоги
дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових
автомобілів» ПДР України, оскільки,
виїжджаючи на вул.1-го Травня з бокового
виїзду, дорожній знак 4.11 «Рух легкових
автомобілів» по напрямку його руху був
відсутній, який також мав би
доповнюватися табличками 7.3.1-7.3.3
«Напрямок дії», при цьому зазначений
дорожній знак має встановлюватися на
кожному виїзді на дорогу, по якій
дозволено рух тільки певної категорії
транспортних засобів, що не
спростовано під час судового розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
постанова серії АБ2 № 078177 від 22 лютого
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ м. Вінниця Боровик Д.С.
відносно ОСОБА_1, - не містить достатніх
та беззаперечних доказів порушення
останнім вимог п. 4.11 ПДР України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, більш того вина позивача не
підтверджується будь-якими іншими,
передбаченими процесуальним законом
доказами, зокрема, поясненнями свідків,
які мали б підтвердити (чи заперечити)
факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, які відповідають
вимогам ст.ст.10-23 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», при цьому засоби
вимірювальної техніки мають бути
укомплектовані документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
проведено всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, на підставі чого
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниця
Боровик Д.С. щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
протиправними, та вважає за необхідне
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 078177 від 22 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1, якою останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., як таку,
що винесена в порушення вимог ст.ст. 33,
245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниця
Боровика Дмитра Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниця Боровика
Дмитра Сергійовича при винесенні
постанови серії АБ2 № 078177 від 22 лютого
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ2 № 078177 від
22 лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
м. Вінниця Боровиком Дмитром
Сергійовичем відносно ОСОБА_1, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова