Справа № 806/1052/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.
Справа № 806/1052/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"17" квітня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Попільнянський спецкар'єр" до
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Попільнянський спецкар'єр" (далі - ПАТ
"Попільнянський спецкар'єр") звернулось
із позовом до Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Андрушівська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 14
жовтня 2013 року №.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду позов
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 14 жовтня 2013 року №,
прийняте відносно Публічного
акціонерного товариства
"Попільнянський спецкар'єр".

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та стверджено матеріалами
справи 27 вересня 2013 року Андрушівською
ОДПІ проведено документальну невиїзну
(камеральну) перевірку з питань
правомірності декларування від'ємного
значення попереднього податкового
періоду (рядок 24) в декларації в податку
на додану вартість за липень 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки №23/1500/03443732 від 27 вересня 2013
року у якому зафіксовано порушення
пункту 102.5 статті 102, пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України, що
полягало у відображенні в декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року значення рядка 24 податкової
декларації по періодах строк яких
перевищує 1095 днів в сумі 343094 грн. 00 коп.,
у результаті чого завищено значення
рядка 24 податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року на 343094 грн. 00 коп. (а.с.11-12).

На підставі акта перевірки від 27
вересня 2013 року №23/1500/03443732
Андрушівською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013
року №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 343094 грн. 00
коп. за порушення пункту 102.5 статті 102,
пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України (а.с.10).

Підставою для висновку податкового
органу про завищення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на сумі 343094 грн. 00 коп.
стало те, що у позивача була наявна
безнадійна заборгованість по
розрахункам з ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" за договорами
купівлі-продажу техніки (транспортних
засобів) від 25 листопада 2011 року №1-7,
№9-11.

При цьому, контролюючим органом не було
взято до уваги угоду від 1 липня 2013 року
про порядок погашення заборгованості,
оскільки при її підписанні виконавчим
директором Сергєєвим О.Б. перевищено
повноваження визначені наданою йому
довіреністю, яка надавала йому право на
підписання угод вартість яких не
перевищує 10% від статутного фонду
підприємства, який становить 862008 грн. 00
коп., тобто на суму 86200 грн. 00 коп.
Розрахунки за угодами купівлі-продажу
не проведені. За таких обставин
вищевказана угода від 1 липня 2013 року за
висновками податкового органу
рахується дефектною.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходи з
неправомірності дій відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

На час здійснення господарських
операцій ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" було
зареєстроване як платник податку на
додану вартість та було зареєстроване
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(а.с.218-221).

25 листопада 2008 року між ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" (Продавець) та
ПАТ "Попільнянський спецкар'єр"
(Покупець) були укладені договори
купівлі-продажу транспортних засобів
на загальну суму 14185231 грн. 54 коп. №1-7,
№9-11 (а.с.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48).

На підтвердження фактичного виконання
умов вказаних договорів ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр"
здійснило поставку транспортних
засобів, що підтверджується
податковими накладними (а.с.105-115), які
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України від 16 липня 1999 року
№996-ХІХ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України, видатковими накладними (а.с.23,
26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50), актами
прийому-передачі (а.с.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43,
46, 49).

Загальна сума податку на додану
вартість з вказаних операцій становила
2382471 грн. 68 коп. Зазначена сума податку
на додану вартість на виконання вимог
чинного законодавства була у повному
обсязі включена постачальником ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр" до
складу свого податкового зобов'язання
з податку на додану вартість за
листопад 2008 року. Про що зазначено у
податковій декларації щодо податку на
додану вартість з ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" за листопад 2008
року (а.с.116-119).

Позивачем в свою чергу загальна сума
податку на додану вартість у розмірі
2382471 грн. 68 коп. була включена до
податкового кредиту з податку на
додану вартість за листопад 2008 року
(а.с.147-150).

02 червня 2011 року ПАТ "Попільнянський
спецкар'єр" отримало претензію від ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр" на
суму 14185231 грн. 54 коп. (а.с.51-52).

Претензія ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" була
розглянута і відповідний борг був
визнаний позивачем, що зафіксовано у
протоколі засідання правління від 22
червня 2011 року (а.с.53), на підтвердження
чого за рішенням правління до ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр"
було направлено лист від 22 червня 2011
року, у якому позивач повідомив про
визнання ним заборгованості у розмірі
14185231 грн. 54 коп. та у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем просив
продовжити строк погашення такої
заборгованості до 01 липня 2014 року
включно.

Вказаний лист був отриманий ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр" 23
червня 2011 року за вхідним №237 (а.с.54).

01 липня 2011 року між підприємствами було
укладено угоду про погашення
заборгованості (а.с.55).

Згідно з підпунктом "а" підпункту 14.1.11
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України безнадійна заборгованість -
заборгованість, що відповідає одній з
таких ознак, а саме: заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 264
Господарського кодексу України
матеріально-технічне постачання та
збут продукції виробничо-технічного
призначення і виробів народного
споживання як власного виробництва,
так і придбаних у інших суб'єктів
господарювання, здійснюються
суб'єктами господарювання шляхом
поставки, а у випадках, передбачених
цим Кодексом, також на основі договорів
купівлі-продажу.

Положеннями частини 6 статті 265
Господарського кодексу України
передбачено, що до відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Загальні питання, що пов'язані з
визначенням та обчисленням строку
позовної давності регулюються
Цивільним кодексом України.

Так відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України
встановлено, що для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю.

Крім того статтею 264 Цивільного кодексу
України встановлено, що перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Оскільки позивач відповідно до листа
від 22 червня 2013 року визнав суму
заборгованості, то у відповідності до
положень Цивільного кодексу України
перебіг позовної давності щодо
заборгованості ПАТ "Попільнянський
спецкар'єр" за договорами
купівлі-продажу транспортних засобів
від 25 листопада 20011 року на загальну
суму 14185231 грн. 54 коп. був перерваний 23
червня 2011 року.

Відповідно до підпункту "б" пункту 200.4
статті 200 Податкового кодексу України
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
кредиту.

Згідно з п.102.1 ст.102 Податкового кодексу
України контролюючий орган, крім
випадків, визначених пунктом 102.2 цієї
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Пунктом 102.5 передбачено, що
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу
України регулюють виключно питання
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань та відшкодування сум
податку на додану вартість і саме для
вирішення цих питань законодавець
встановлює 1095-денний термін.

Суд вірно зазначив, що будь-яких
обмежень щодо строків відображення
податкового кредиту та перенесення
залишку від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування до складу сум, що
відносяться до податкового кредиту
наступного податкового кредиту,
Податковий кодекс України не містить.

Відповідно до пп.4.6.7. п.4.6 розділу 5
Порядку №41 рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Суд дійшов правильного висновку, що
платник податку, який не мав права на
бюджетне відшкодування через
відсутність оподатковуваних поставок,
має право в рядку 24 податкової
декларації з ПДВ відображати залишок
від'ємного значення податку, який після
бюджетного відшкодуванні включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та з
дати виникнення якого минуло 1095 днів,
до повного його погашення.

Стосовно дійсності угоди про порядок
погашення заборгованості у сумі 14185231
грн. 54 коп., укладеної між ПАТ
"Попільнянський спецкар'єр" та ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр"
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду, що
угода від 01 липня 2013 року між ПАТ
"Попільнянський спецкар'єр" та ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр" про
порядок погашення заборгованості у
сумі 14185231 грн. 54 коп., граничним
терміном погашення якої було визначено
1 липня 2014 року не вважається дефектною

Статтею 241 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

04 квітня 2014 року рішенням річних
загальних зборів акціонерів ПАТ
"Попільнянський спецкар'єр", оформленим
протоколом №1/2014 від 04 квітня 2014 року
вирішено схвалити вчинений
товариством правочин, а саме: угоду про
порядок погашення заборгованості,
укладену між товариством та ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр" 01
липня 2011 року (а.с. 72-77).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
погоджується, що позивач правомірно
задекларував у декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року
від'ємне значення, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24).

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Попільнянський
спецкар'єр"
вул.Червоноармійська,66,с.Миролюбівка,П
опільнянський район, Житомирська
область,13524

представник Нагай Ігор Ярославович
АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Андрушівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський
район, Житомирська область,13400

4-третій особі: - ,