Справа № 804/9918/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2014 р.
справа 804/9918/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Коренев А.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватної
багатогалузевої фірми «Експрес» до
першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашова Д.Б. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПБФ «Експрес», звернувся до
суду з позовом до першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашова Д.Б. про
визнання дій першого заступника
протиправними та зобов'язання першого
заступника вчинити певні дії, а також
про порушення адміністративної справи
відносно першого заступника за ст.2123
КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя встановив, що дана позовна заява
не відповідає вимогам до позовної
заяви, встановленим ст. 106 КАС України, а
тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст.
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

За змістом прохальної частини позову
позивач просить постановити окрему
ухвалу про порушення адміністративної
справи відносно відповідача за ст.2123
КУпАП, що не відповідає наведеним вище
процесуальним приписам.

З метою усунення наведених недоліків
позивачу необхідно усунути наведені
недоліки шляхом викладення позовних
вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 КАСУ та
надати до суду виправлену позовну
заяву, а також її копії відповідно до
кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 КАС України, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватної
багатогалузевої фірми «Експрес» до
першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашова Д.Б. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених
даною ухвалою, позивачу встановлюється
п'ятиденний строк, який обчислюється з
дня отримання ним даної ухвали суду від
17.07.14.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Суддя
А. О. Коренев