Справа № 1570/1936/2012
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/51721/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду
України про визнання незаконними і
протиправними дій та бездіяльності,
визнання незаконними та скасування
актів і рішень, зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2012 року, -

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з позовом до Пенсійного фонду
України про визнання незаконними і
протиправними дій та бездіяльності,
визнання незаконними та скасування
актів і рішень, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року адміністративний позов ОСОБА_4
у частині вимог до Пенсійного фонду
України про визнання дій та
бездіяльності відповідача і
підпорядкованих йому управлінь міста
Одеси як незаконні, та які суперечать
матеріальному і процесуальному праву,
застосованих на стадії досудового
регулювання адміністративно-правового
спору - залишено без розгляду. У
відкритті провадження в частині вимог
до Пенсійного фонду України про
визнання незаконними та скасування
актів «По факту відмови від підпису»
від 10 листопада 2011 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,
актів «Про встановлення факту
неподання звітності» за період 2004-2009
роки від 10 листопада 2011 року №№ 1096, 1097,
1098, 1099, 1100, 1101, актів «Про встановлення
факту неподання звітності» за період
2004-2009 роки від 20 лютого 2012 року №№ 131, 132,
133, 134, 135, 136 ОСОБА_4 відмовлено.
Адміністративний позов ОСОБА_4 у
частині вимог до Пенсійного фонду
України про визнання незаконними та
скасування рішень «Про накладення
адміністративних санкцій» за період
2004-2009 роки від 10 листопада 2011 року №№
3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844; зобов'язання
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь міста Одеси утриматись від
скоєння дій, направлених на поновлення
пред'явлення в подальшому яких-небудь
фінансових санкцій; зобов'язання
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь міста Одеси видати довідку
про відсутність заборгованості по
сплаті збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування для
пред'явлення державному реєстратору;
зобов'язання відповідача відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду;
зобов'язання відповідача відшкодувати
витрати на послуги пошти та послуги
друку - залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року скасовано в частині залишення
без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до
Пенсійного фонду України про визнання
дій та бездіяльності відповідача і
підпорядкованих йому управлінь міста
Одеси як незаконні, та які суперечать
матеріальному і процесуальному праву,
застосованих на стадії досудового
регулювання адміністративно-правового
спору із направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в цій частині (вирішення
питання про відкриття провадження). В
іншій частині ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить Вищий адміністративний суд
України ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2012 року скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд або для
продовження розгляду. Позивач вказує
на те, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій є незаконними в
частині відмови йому у відкритті
провадження у справі щодо частини
позовних вимог і в частині залишення
його позову без руху.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
вимоги до позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Оскільки подаючи до Одеського
окружного адміністративного суду
позовну заяву ОСОБА_4 недотримався усіх
вимог, які встановлені статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, то колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_4 у частині вимог до Пенсійного
фонду України про визнання незаконними
та скасування рішень «Про накладення
адміністративних санкцій» за період
2004-2009 роки від 10 листопада 2011 року №№
3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844; зобов'язання
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь міста Одеси утриматись від
скоєння дій, направлених на поновлення
пред'явлення в подальшому яких-небудь
фінансових санкцій; зобов'язання
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь міста Одеси видати довідку
про відсутність заборгованості по
сплаті збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування для
пред'явлення державному реєстратору;
зобов'язання відповідача відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду;
зобов'язання відповідача відшкодувати
витрати на послуги пошти та послуги
друку - без руху.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ
(частина 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у редакції, чинній на час
звернення в суд з вказаним позовом).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єкта
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Суди першої та апеляційної інстанцій
вірно виходили з того, що висновки,
викладені в оспорюваних актах, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків, і такі не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому обґрунтовано відмовили
у відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_4 до
Пенсійного фонду України про визнання
незаконними та скасування актів «По
факту відмови від підпису» від 10
листопада 2011 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, актів
«Про встановлення факту неподання
звітності» за період 2004-2009 роки від 10
листопада 2011 року №№ 1096, 1097, 1098, 1099, 1100,
1101, актів «Про встановлення факту
неподання звітності» за період 2004-2009
роки від 20 лютого 2012 року №№ 131, 132, 133, 134,
135, 136.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року в частині залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до
Пенсійного фонду України про визнання
дій та бездіяльності відповідача і
підпорядкованих йому управлінь міста
Одеси як незаконні, та які суперечать
матеріальному і процесуальному праву,
застосованих на стадії досудового
регулювання адміністративно-правового
спору - скасовано із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду в цій частині
(вирішення питання про відкриття
провадження).

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення в межах
касаційної скарги.

Згідно частини 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційну скаргу позивача
слід залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 березня 2012 року в
нескасованій частині та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року - без змін, доводи касаційної
скарги висновки судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року в нескасованій частині та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Пенсійного фонду України про визнання
незаконними і протиправними дій та
бездіяльності, визнання незаконними та
скасування актів і рішень, зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.