Справа № 2а-2765/10/1805
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 2а-2765/10/1805Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 12.06.2014р. по
справі № 2а-2765/10/1805

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 15.10.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити пені дії -
задоволено частково.

Визнано незаконними дії управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми щодо відмови ОСОБА_1
пенсії по інвалідності (основної і
додаткової) відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
виходячи з розміру шести мінімальних
пенсій за віком та 50 % мінімальної
пенсії за віком, що розраховується
залежно від розміру прожиткового
мінімуму для непрацездатних осіб.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.
Суми здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії по інвалідності (основної і
додаткової) відповідно до ст. 50, 54 п. 4
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
починаючи з 22.05.2008 року із розрахунку 6
мінімальних пенсій за віком та 50 %
мінімальної пенсії за віком, що
розраховується залежно від
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб, та провести
відповідні виплати з урахуванням
проведених виплат.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 37 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 30.11.2012 року апеляційні
скарги управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми та
ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 15 липня 2010 року - залишено без
змін.

22.05.2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області подано заяву про поновлення
пропущеного строку звернення до
виконання виконавчого листа, виданого
Зарічним районним судом м. Суми 03.04.2013
року.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви,
заявник посилається на те, що 08.04.2013
року ДПІ у м. Сумах отримано виконавчий
лист Зарічного районного суду м. Суми,
який неодноразово направлявся для
виконання виконавчої служби, однак у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12.06.2014 року визнано поважною
причину пропуску строку звернення до
виконання виконавчого листа Зарічного
районного суду м. Суми від 15.10.2010 року по
справі № 2-а-2765/2010.

Поновлено пропущений строк звернення
до виконання виконавчого листа
Зарічного районного суду м. Суми від
15.07.2010 року по справі № 2-а-2765/2010.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сумах подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
процесуального права, апелянт просить
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 12.06.2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання податковим органом
пропущено з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої
інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове судове
рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий
лист видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Виконавчий лист про стягнення судового
збору надсилається судом до місцевих
органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2013 р.
Зарічним районним судом м. Суми видано
виконавчий лист у справі № 2-а-2765/2010 про
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.
Суми на користь держави судовий збір в
сумі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.
(а.с.94) Строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа становить 30.11.2013
року. Зазначений виконавчий лист
отримано ДПІ у м. Суми 08.04.2013 року.

Згідно відмітки державного виконавця
про виконання рішення, 24.04.2013 року
державним виконавцем було прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом по справі № 2-а-2765/2010 на підставі
п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" -пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення .

Зазначене свідчить про те, що заявник
скористався правом на пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
встановлений Законом України "Про
виконавче провадження" строк.

Доказів оскарження в судовому порядку
вказаної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.04.2013 року матеріали справи не містять.

Натомість, ДПІ в м. Суми повторно було
пред'явлено до виконання виконавчий
лист № 2-а-2765/2010 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
у зв'язку з чим державним виконавцем, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження", прийнято
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09.12.2013
року, 11.02.2013 року та від 25.04.2014 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Водночас, частиною другою наведеної
норми Закону закріплено право
стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У випадку пропуску строку, підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Оцінюючи обставини, на які посилається
заявник як на підставу поважності
причин пропуску строку, колегія суддів
приходить до висновку, що заявником не
надано до суду належних доказів, які
підтверджують поважність причин для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Правом на оскарження в судовому
порядку постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.04.2013 року, з підстав викладених у п. 4 ч.
1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", заявник не скористався.
Також заявником не вказано обставин, що
перешкоджали пред'явити виконавчий
лист до виконання у строк до 30.11.2013 року,
після отримання копії постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та не надано відповідних
доказів.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Зарічного районного
суду м. Суми від 12.06.2014 року не
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах -
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 12.06.2014 року по справі № 2а-2765/10/1805 -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про поновлення
пропущеного строку звернення до
виконання виконавчого листа Зарічного
районного суду м. Суми від 15.07.2010 року по
справі № 2-а-2765/2010 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.