Справа № П/811/2097/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/2097/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області
до відповідача - Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції (далі -
відповідач), у якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить:
- визнати постанову державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 12 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження
протиправною та скасувати її;
- зобов'язати державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Рябоволик
Д.В. відкрити виконавче провадження та
вжити всіх передбачених законом
заходів щодо примусового виконання
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року по справі 3811/3945/13-а за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до державного
підприємства "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів №2" Державного
агентства резерву України про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що державний
виконавець із непередбачених законом
підстав відмовив позивачеві у
відкритті виконавчого провадження, чим
порушив права та законні інтереси
Представник відповідача письмових
заперечень проти позову не надав.
Позивачем було подано суду клопотання
про розгляд справи у письмовому
провадженні; представник відповідача
проти такого клопотання не заперечив
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
30 грудня 2013 року Кіровоградським
окружним адміністративним судом у
справі №811/3945/13-а винесено постанову,
якою задоволено адміністративний
позов територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до державного
підприємства "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів №2" Державного
агентства резерву України та
постановлено застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду(контролю) у виді
зупинення експлуатації
електронавантажувачів №Т 0401 КД, №Т 0374
КД, вантажопідіймальних механізмів ТЕ
щоглового електропідіймача 0.5 т.
інвентарний номер 35, реєстраційний
номер 18, вагонних лебідок інвентарні
номери 497,1483, 381, силосної лебідки
інвентарний номер 1376, МТЗ-82 №Т 0369 КД,
автонавантажувача Д-300 №Т 0378 КД (а.с.6-7).
На виконання зазначеної постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду 12 лютого 2014
року було видано виконавчий лист (а.с.9).
У свою чергу, стягувач - Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Кіровоградській області - звернулось
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції з заявою
від 05 червня 2014 року №01-2204/736 про
примусове виконання виконавчого листа
по справі №811/3945/13-а (а.с.8).
За результатами розгляду вищевказаної
заяви позивача про примусове виконання
рішення суду по справі 811/3945/13-а,
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Рябоволик Д.В., винесено
постанову від 12 червня 2014 року ВП №43644849
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, мотивовану тим, що
відсутні заходи примусового характеру,
визначені статтею 32 Закону України
„Про виконавче провадження ", а з
резолютивної частини судового рішення
не зрозуміло, які саме заходи повинен
застосовувати державний виконавець
для виконання даного рішення (а.с.10).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року №606-XIV (далі - Закон № 606),
відповідно до статті 1 якого виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частин першої та другої
статті 17 Закону №606 примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Частина перша та частина друга статті 11
Закону №606 зобов'язують державного
виконавця вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

В частині першій статті 19 Закону №606
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої та другої
статті 25 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Водночас, статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження:
пропуск встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційне оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Крім того, пункт 8 частини першої статті
26 Закону №606 містить застереження, за
яким державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою від 12 червня 2014 року ВП
№43644849 позивачеві відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 8 частини першої статті
26 Закону № 606, оскільки відсутні заходи
примусового характеру, визначені
статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження", з резолютивної частини
постанови не зрозуміло, які саме заходи
повинен застосувати державний
виконавець для примусового виконання
даного рішення.

Водночас, суд критично ставиться до
посилання відповідача на пункт 8
частини першої статті 26 Закону №606 у
сув'язі з положеннями статті 32 Закону
№606, як на підставу відмови у відкритті
провадження, з огляду на наступне.

Стаття 32 Закону №606 визначає заходи
примусового виконання рішень, які
вчиняються державним виконавцем під
час примусового виконання рішення:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Отже, перелік заходів примусового
виконання рішень, встановлений статтею
32 Закону №606, не є вичерпним та
допускає інші заходи примусового
виконання рішення, що передбачені
рішенням (пункт 4 статті 32).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року у справі №811/3945/13-а вирішено
застосувати до державного
підприємства "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів №2" Державного
агентства резерву України заходи
реагування у сфері державного
нагляду(контролю) у виді зупинення
експлуатації електронавантажувачів
№Т 0401 КД, №Т 0374 КД, вантажопідіймальних
механізмів ТЕ 1-511 №8, ТЕ 1-10202 №1380, ТЕ
0.5-63-П №5925, щоглового електропідіймача
0.5 т. інвентарний номер 35, реєстраційний
номер 18, вагонних лебідок інвентарні
номери 497,1483, 381, силосної лебідки
інвентарний номер 1376, МТЗ-82 №Т 0369 КД,
автонавантажувача Д-300 №Т 0378 КД,.

Відповідно, резолютивну частину
рішення відтворено у виконавчому листі
по адміністративній справі №811/3945/13-а
(а.с.9), тобто визначено інший захід у
розумінні пункту 4 статті 32 Закону
України "Про виконавче провадження".

При цьому суд наголошує, що в тому разі,
якщо державному виконавцю не зрозуміло
зміст резолютивної частини рішення,
або невідомо спосіб виконання судового
рішення, такий державний виконавець
наділений правом звернутись до суду із
заявою про роз'яснення відповідного
рішення (стаття 34 Закону №606).

Натомість відповідачем не наведено
жодного нормативно-правого акту, який
би надавав можливість державному
виконавцю відмовляти у відкритті
виконавчого провадження в разі
незрозумілості способу виконання
судового рішення, або відсутності
заходів примусового характеру в такому
виконавчому документі.

Більше того, суд зауважує, що
положеннями Закону №606 не делеговано
позивачу право надавати правову оцінку
судовому рішенню.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача щодо визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 12 червня 2014 року ВП №43644849
про відмову у відкритті виконавчого
провадження .

Щодо позовних вимог про зобов'язання
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Рябоволик Д.В. відкрити
виконавче провадження та вжити всіх
передбачених законом заходів щодо
примусового виконання постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року по справі 3811/3945/13-а за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до державного
підприємства "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів №2" Державного
агентства резерву України про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому, суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Законом України "Про виконавче
провадження" прийняття рішення щодо
відкриття виконавчого провадження, або
ж щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження віднесено до повноважень
саме державного виконавця.

За таких умов суд не вправі втручатися
до сфери дискреційних повноважень
державного виконавця та зобов'язувати
його прийняти постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідним
зазначити, що визнання протиправною та
скасування постанови від 12 червня 2014
року ВП №43644849 є повним та достатнім
захистом порушених прав позивача в
публічно-правових відносинах, оскільки
наслідком скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є вчинення державним
виконавцем дій по примусовому
виконанню виконавчого документу.
Відтак, у задоволенні цієї частини
позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року було
відстрочено Територіальному
управлінню Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Кіровоградській області сплату
судового збору за подання
адміністративного позову до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно з частиною другою статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

За подання даного позову позивачеві
потрібно було сплатити 73,08 грн.
судового збору.

Водночас, з урахуванням положень
частини третьої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягненню з позивача
підлягають 36,54 грн судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції від 12
червня 2014 року ВП №43644849 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області судовий збір у
сумі 36,54 грн (тридцять шість гривень,
п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук