Справа № 676/4835/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4835/14-а
Номер провадження 2-а/676/214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Зінкевич
Д.О

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Стадніка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дії суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання неправомірними дії суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 07.05.2014 року постановою № 81
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук І.С. в справі про
адміністративне правопорушення її
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. В
оскаржувані постанові заступник
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С.
вказує, що вона, ОСОБА_3 під час
будівництва магазину з продажу
будівельних матеріалів та офісів по
АДРЕСА_1 не забезпечила здійснення
технічного нагляду, чим порушила ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» за що передбачена
відповідальність за ч.17 ст. 96 КУпАП.
Однак дані обставини на її думку є
надуманими і не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки з 2011 року
припинила будь-які будівельні роботи
на вказаному об'єкті, а посилання в
постанові на незабезпечення
технічного нагляду не відповідають
дійсності. Вважає, що заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. її
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності, не
доведено її причетність до вказаних у
постанові порушення, а тому в порушення
вимог ст. 247 КУпАП наклали на неї
стягнення. Просить визнати
неправомірними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни в частині притягнення її до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та скасувати постанови
№ 81від 07.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав повністю та показав, що
постановою № 81 заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. в
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 було притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. Поряд з тим, за
надуманих підстав складено протокол на
її довірительку за порушення вимог ст.
11 Закону України «Про архітектурну
діяльність» в тому що нібито ОСОБА_3 не
забезпечила здійснення технічного
нагляду під час будівництва магазину з
продажу будівельних матеріалів та
офісів по АДРЕСА_1, будь-яких документів
щоб підтверджували дане порушення
відповідачем не надано. Просить
задоволити позовні вимоги повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явилась про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
однак подала заяву про розгляд справи у
її відсутності за участю його
представника.

Заслухавши думку учасників судового
процесу суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
позивача з участю його представника та
наявних матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дії суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та пояснив, що він як
інспектор відповідно до плану
перевірки в квітні 2014 року проводив
планову перевірку під час будівництва
магазину з продажу будівельних
матеріалів та офісів по АДРЕСА_1. По
закінченню даної перевірки було
складено акт від 17 квітня 2014 року,
внесено припис про усунення виявлених
порушень та складено протокол про
притягнення порушника, тобто ОСОБА_3
При складанні протоколу ОСОБА_3 була
присутньою, але від підпису
відмовилась. Чому в протоколі не
зазначено час вчинено правопорушення
та в чому дані порушення пояснити не
зміг. Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, свідків, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дії суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 283
КУпАП постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу щодо якої
розглядається справа, викладення
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

З ксерокопії постанови № 81 від 07.05.2014
року вбачається, що ОСОБА_3 притягнута
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що
не забезпечила здійснення технічного
нагляду під час будівництва магазину з
продажу будівельних матеріалів та
офісів по АДРЕСА_1, чим порушила ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» тим самим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 17 ст. 96 КУпАП.

З ксерокопії протоколу від 17.04. 2014 року
складеного на ОСОБА_3 вбачається, що не
забезпечила здійснення технічного
нагляду під час будівництва магазину з
продажу будівельних матеріалів та
офісів по АДРЕСА_1, чим порушила ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 17 ст. 96 КУпАП.

З ксерокопії акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і норм від
17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3,
вбачається, що будь-яких порушень не
виявлено, однак зазначено що замовник
не забезпечила здійснення технічного
нагляду, чим порушила ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

Однак, оспорювана постанова та
протокол складені на ОСОБА_3 не
відповідають фактичним обставинам
справи та не відповідають вимогам ст.
251, ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
порушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідач не надав, а суд не здобув
доказів законності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, тому вважає, що
постанову № 81 від 07.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.17 ст. 96 КУпАП
винесену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни про притягнення ОСОБА_3 у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., слід
скасувати так як в діях останньої
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96
КУпАП.

За наведених вище обставин є підстави
визнати є неправомірними дії
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни в частині
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 8500 грн. згідно постанови № 81
від 07.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-163 КАС
України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання неправомірними дії суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Визнати дії заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни в частині притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.17 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн. згідно постанови № 81
від 07.05.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову № 81 від 07.05.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст. 96 КУпАП - закрити (в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І