Справа № 664/3458/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 664/3458/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко В.П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області на постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 3 квітня 2014р. по
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про оскарження дій
державного виконавця та скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013р. управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області (далі-пенсійний
фонд) звернулось до суду із позовом до
відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області (далі-ДВС)
про оскарження дій державного
виконавця та скасування постанови про
накладення штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
пенсійний фонд посилається на те, що на
виконанні ДВС перебуває виконавчий
лист про зобов'язання пенсійний фонд
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2,
як інваліду другої групи 1 категорії, у
розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розмірі
75% мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст.50 та ч.4 ст.54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
16.02.2011р. по 16.08.2011р. Пенсійним фондом
здійснено відповідний перерахунок,
однак постановою державного виконавця
від 28.08.2013р. на позивача накладено штраф
в розмірі 1360грн., за невиконання
рішення суду в частині виплати
перерахованої пенсії.

Пенсійний фонд зазначає, що виплата
коштів здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України, а у зв'язку
з відсутністю коштів ними зроблено
перерахунок, а виплату буде проведено
після бюджетного фінансування. Тому
посилаючись на вказану обставину,
вважають постанову державного
виконавця про накладення на них штрафу
незаконною та просять позов
задовольнити.

Постановою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 3 квітня
2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
посилання пенсійного фонду на
відсутність коштів для виплати
перерахованої пенсії не є поважною
причиною для невиконання рішення суду,
оскільки реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, не може бути поставлена у
залежність від бюджетних асигнувань.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
державного виконавця від 12.04.2013р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа виданого Цюрупинським районним
судом Херсонської області від 21.03.2013р.
Постановою зобов'язано пенсійний фонд
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2,
як інваліду другої групи 1 категорії, у
розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розмірі
75% мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст.50 та ч.4 ст.54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
16.02.2011р. по 16.08.2011р. У зв'язку з чим,
боржнику встановлено строк до 19.04.2013р.
для добровільного виконання рішення
суду. Пенсійним фондом на виконання
рішення суду здійснено перерахунок
пенсії, але заборгованість по пенсії не
виплачена.

Постановою старшого державного
виконавця від 15.08.2013р. на позивача
накладено штраф в розмірі 680,00грн. за
невиконання рішення суду в частині
виплати перерахованої пенсії та
встановлено новий строк для виконання
рішення суду.

Пенсійним фондом повторно не виконано
рішення суду, а тому постановою
державного виконавця від 28.08.2013р. на
пенсійний фонд накладено штраф в
розмірі 1360,00грн.

Отже, що предметом оскарження є
постанова державного виконавця від
28.08.2013р., якою накладено штраф у розмірі
1360,00грн.

Перевіряючи правомірність винесеної
постанови, суд першої інстанції
виходив з того, що правовідносини, які
виникли в даній справі регулюються ЗУ
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. №606-XIV, в редакції, яка була
чинна на момент виникнення спірних
правовідносин.

Згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст.17 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.25 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як визначено в ч.2 ст.25 цього Закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

За правилами ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження», після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно із ст.89, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, з яким погоджується судова
колегія, що державний виконавець
правомірно виніс постанову про
накладення штрафу в розмірі 1360,00грн. за
повторне невиконання рішення суду в
частині виплати перерахованої пенсії,
оскільки посилання пенсійного фонду на
відсутність бюджетного фінансування
не є поважною причиною невиконання
рішення суду. Крім того, виконання
рішення суду, пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, не може бути
поставлена у залежність від бюджетних
асигнувань.

Виходячи з наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного та обґрунтованого
висновку про те, що постанова від
28.08.2013р., якою накладено штраф у розмірі
1360,00грн. є правомірною, винесена на
підставі та у межах Закону, а тому
скасуванню не підлягає.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197, 198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
3 квітня 2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

О.В Лук’янчук