Справа № 344/2953/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2953/14-а
Провадження № 2-а/344/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Семеніва М.П.,

третьої особи
ОСОБА_4,

представника третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
про визнання неправомірними дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції щодо не
вжиття заходів при розгляді скарги на
акт опису та арешту, визнання
протиправним та скасування акту опису
й арешту майна від 23 вересня 2013 року у
виконавчому провадженні № 37856829,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання
неправомірними дій начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції щодо не вжиття
заходів при розгляді скарги на акт
опису та арешту, визнання протиправним
та скасування акту опису й арешту майна
від 23 вересня 2013 року у виконавчому
провадженні № 37856829 по виконанню
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1
коштів на користь ОСОБА_4

У якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, у справі взяв
участь стягувач у виконавчому
провадженні ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, викладених у поданій суду
позовній заяві.

Представник позивача суду пояснив, що
акт опису й арешту майна складений з
порушеннями, а тому підлягає
скасуванню. Вважає, що державний
виконавець в акті вказав іншу
ниткошвейну машину, ніж та, яка була у
позивача. Державний виконавець порушив
порядок стягнення, звернувши його
спочатку на майно, хоча у позивача на
рахунку є кошти. Не вжиття заходів
начальником відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції щодо
розгляду скарги є порушенням права
позивача на розгляд звернень. Також
просив поновити пропущений строк для
звернення до адміністративного суду,
оскільки позивач пропустив його з
поважних причин. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача - державний
виконавець Семенів М.П. у судовому
засіданні позов не визнав. Суду
пояснив, що внаслідок особливостей
ситуації, яка була при складанні
оскаржуваного акту, він був складений з
неточностями. Вважає, що жодного не
вжиття дій при розгляді звернення
позивача відповідачем не було. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила з підстав, викладених у
письмовому запереченні, та суду,
зокрема, пояснила, що позивач знав про
рішення суду та був зобов'язаний його
виконувати. Просила у задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, які надані
суду сторонами на обґрунтування їхніх
вимог та заперечень, з'ясувавши таким
чином фактичні обставини справи, суд
дійшов висновку про наявність
публічно-правового спору між сторонами
з приводу порушення права боржника на
певні належні правомірні дії при
виконанні рішення суду, а також про
часткову обґрунтованість позовних
вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 25.02.2013 року
видано виконавчий лист № 0907/2-563/2011 на
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів. За
вказаним виконавчим листом головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Семенівим М.П.
проводилось примусове виконання, в
межах якого 23 квітня 2013 року складено
оскаржуваний акт опису й арешту майна
(а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
виконавче провадження», присутність
понятих обов'язкова під час вчинення
виконавчих дій, пов'язаних з примусовим
входженням до нежитлових приміщень і
сховищ, де зберігається майно боржника,
на яке звернено стягнення, або майно
стягувача, яке має бути повернене йому
в натурі; до житлових будинків і
квартир для забезпечення примусового
виселення з них та вселення в них; до
будинків, квартир та інших приміщень, в
яких перебуває дитина, яка має бути
передана іншим особам відповідно до
рішення суду; під час проведення
огляду, арешту, вилучення і передачі
майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 15 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як поняті можуть бути запрошені
будь-які дієздатні особи, які не мають
особистої заінтересованості у
провадженні виконавчих дій і не
пов'язані між собою або з учасниками
виконавчого провадження родинними
зв'язками, підлеглістю чи
підконтрольністю. Кількість понятих
під час вчинення виконавчих дій не може
бути менше двох.

Як вбачається з оскаржуваного акту та
пояснень державного виконавця в
судовому засіданні, при складанні 23
квітня 2013 року акту опису й арешту
майна був присутній один понятий -
ОСОБА_6, який на той час проходив
практику у відділі державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції.

Суд вважає, що порушення кількості
понятих є порушенням норм ч. 3 ст. 15
Закону України «Про виконавче
провадження», а запрошення понятим
особи, яка на час складання акту
фактично підконтрольна працівникам
державної виконавчої служби, оскільки
від них залежить оцінка її дій при
проходженні практики, викликає сумнів
в об'єктивності цієї особи.

Також, при складенні 23 квітня 2013 року
акту опису й арешту майна державним
виконавцем не було зазначено адресу
місця проведення опису і арешту майна -
зі слів державного виконавця зазначено
назву іншої вулиці у АДРЕСА_1), що, на
думку суду, жодним чином не сприятиме
виконанню судового рішення, а також
неповно зазначено відмінні ознаки
описаного предмета, що не узгоджується
з пунктом 4.2.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012
року МЮУ.

Таким чином, враховуючи гарантоване
Міжнародними угодами та Конституцією
України право позивача на
правомірність дій державного
виконавця при виконанні рішення суду,
судовий захист та справедливий суд, з
метою дотримання і захист прав, свобод,
інтересів сторін виконавчого
провадження від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, суд
поновив позивачу пропущений з поважних
причин строк для звернення до
адміністративного суду та вважає, що
акт опису й арешту майна 23 квітня 2013
року підлягає скасуванню, як такий, що
вчинений з порушенням законодавства.

Визнання неправомірними дій
державного виконавця при складанні
акту суд вважає недоцільним у зв'язку з
відсутністю такої позовної вимоги та
відсутності необхідності виходу за
межі позовних вимог за умови
достатнього захисту порушеного права
боржника скасуванням оскаржуваного
акту.

З огляду на відсутність у позивача
належних доказів неправомірних дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції щодо не
вжиття заходів при розгляді скарги на
акт опису й арешту та щодо
бездіяльності цього суб'єкта владних
повноважень, а також наявність доказу
надіслання 08.02.2014 року поштового
відправлення з повідомленням про
вручення позивачу відповідачем (а.с. 44),
враховуючи обізнаність боржника з його
обов'язком виконання рішення суду, ця
заявлена позивачем вимога до
задоволення не підлягає у зв'язку з її
неналежною обґрунтованістю.

При розгляді даного публічно-правового
спору суд не дав оцінку іншим діям
державного виконавця при виконанні
рішення суду, на які посилаються
сторони, крім тих, що стосуються
складення акту опису й арешту майна від
23 вересня 2013 року, оскільки сторони
виконавчого провадження № 37856829 не
позбавлені прав звернутися до суду в
порядку цивільного судочинства для
розгляду питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 6, 11, 15, ч. 5 ст.
57 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 6, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
про визнання неправомірними дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції щодо не
вжиття заходів при розгляді скарги на
акт опису та арешту, визнання
протиправним та скасування акту опису
й арешту майна від 23 вересня 2013 року у
виконавчому провадженні № 37856829 -
задовольнити частково.

Скасувати акт опису й арешту майна від
23 вересня 2013 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Семеніва М.П. у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа № 0907/2-563/2011, виданого
25.02.2913 року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
десять днів після її проголошення, якщо
апеляційну скаргу не подано.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду суб'єктом
владних повноважень, який не був
присутній у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бойчук О.В.