Справа № 826/9916/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
14 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9916/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Мазур А.С.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до Кабінету Міністрів України,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетикипро визнання протиправними
та скасування п. 3 Постанови КМ України
від 25.03.2014 №81 «Про вдосконалення
державної політики регулювання цін на
природний газ і тарифів на теплову
енергію та забезпечення посилення
соціального захисту населення під час
оплати житлово-комунальних послуг»,
Постанов Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 03.04.2014 №420 «Про
встановлення роздрібних цін на
природний газ, що використовується для
потреб населення», від 03.04.2014 №421 «Про
визнання такою, що втратила чинність,
постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13 липня 2010 року №812»В С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправними та
скасування п. 3 Постанови КМ України від
25.03.2014 №81 «Про вдосконалення державної
політики регулювання цін на природний
газ і тарифів на теплову енергію та
забезпечення посилення соціального
захисту населення під час оплати
житлово-комунальних послуг», Постанов
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 03.04.2014 №420 «Про
встановлення роздрібних цін на
природний газ, що використовується для
потреб населення» і №421 «Про визнання
такою, що втратила чинність, постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 13 липня
2010 року №812».
Водночас позивач звернулася до суду з
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваних
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики.
В обґрунтування клопотання позивач
вказує, що у зв'язку з прийняттям
згаданої постанови Кабінетом
Міністрів України, Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики за
відсутності належного обгрунтування
та всупереч установленому порядку
прийняла оскаржувані постанови №420 та
№421, якою було затверджено
обґрунтовані роздрібні ціни на
природний газ, що використовується для
потреб населення. Зміна ціни на
природний газ для потреб населення за
відсутності належного обгрунтування
та розрахунків, а також всупереч
встановленому порядку призведе до
погіршення життєвого рівня та звуження
існуючих прав громадян, які є
споживачами природного газу та
спричинить значні соціальні
хвилювання серед населення.
Розглянувши вказане клопотання, суд
прийшов до висновку про його
необґрунтованість та безпідставність,
з огляду на наступне.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
З наведеного вбачається, що однією з
обов'язкових підстав для вжиття судом
заходів забезпечення
адміністративного позову є
очевидність ознак протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не доведено очевидну
протиправність оскаржуваних постанов
Кабінету Міністрів України та
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, що зумовлює необхідність
перевірки цих постанов у судовому
засіданні.

Враховуючи зміст клопотання, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки судом не встановлено
обставин, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача чи
очевидних ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності
відповідача.

Керуючись статтею 117, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, встановлені статтею 254 КАС
України, та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
А.С. Мазур