Справа № 2а-17955/12/2670
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Лічевецького І.О.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Зеніт» Деснянської районної в м. Києві
ради на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в м. Києві до
Комунального підприємства «Зеніт»
Деснянської районної в м. Києві ради
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У грудні 2012 року Державна фінансова
інспекція в м. Києві звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом Комунального
підприємства «Зеніт» Деснянської
районної в м. Києві ради про
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
лютого 2013 року позов задоволено,
вказане судове рішення залишено без
змін судом апеляційної інстанції.

Комунальне підприємство "Зеніт"
Деснянської районної у м. Києві ради
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 лютого 2013 року у справі № 2а-17955/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року у
задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням Комунальне підприємство
«Зеніт» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не вказує про
незрозумілість змісту судового
рішення, його заява має економічний
характер.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в обгрунтування заяви
про роз'яснення судового рішення
представник Комунального підприємства
"Зеніт" Деснянської районної у м. Києві
ради зазначає, що пунктом 4 листа
Державної фінансової інспекції в м.
Києві від 19 липня 2012 року № 26-11-14-14/9224
зобов'язано Комунальне підприємство
"Зеніт" Деснянської районної у м. Києві
ради забезпечити відшкодування витрат,
понесених на придбання ордену за
рахунок винної особи у відповідності
до вимог статей 130-136 Кодексу законів
про працю України, проте особа, яка не
забезпечила ведення бухгалтерського
обліку відповідно до законодавства на
належному рівні звільнена з 22 лютого 2011
року, що унеможливлює Комунальне
підприємство "Зеніт" Деснянської
районної у м. Києві ради виконати пункт
4 вимоги.

Також представник заявника вказує на
те, що пунктом 5 листа Державної
фінансової інспекції в м. Києві від 19
липня 2012 року № 26-11-14-14/9224 зобов'язано
Комунальне підприємство "Зеніт"
Деснянської районної у м. Києві ради
забезпечити повернення зайво
виплачених коштів на загальну суму 53,92
тис. грн. та здійснити перерахунок
обов'язкових платежів на суму 28,28 тис.
грн. у відповідності до вимог статті
130-136 Кодексу законів про працю України
та притягнути до відповідальності
винних осіб, проте нормами Цивільного
кодексу України визначено, що надмірно
виплачена заробітна плата поверненню
не підлягає.

Представник заявника зазначає також,
що пунктом 13 листа Державної
фінансової інспекції в м. Києві від 19
липня 2012 року № 26-11-14-14/9224 зобов'язано
Комунальне підприємство "Зеніт"
Деснянської районної у м. Києві ради
забезпечити повернення незаконно
сплачених коштів на загальну суму 32,26
тис. грн. в зв'язку з тим, що в порушення
статті 180 Господарського кодексу
України, статті 4 Закону України "Про
податок на додану вартість" та статті 185
Податкового кодексу України
підприємством за період з 1 січня 2010
року по 31 березня 2012 року здійснювалось
відшкодування податку на землю КП
"Ватутінськінвестбуд" з врахуванням
податку на додану вартість, що призвело
до незаконних витрат, проте виникає
колізія з приводу виконання рішення
суду між вимогами статті 185 Податкового
кодексу України, статті 3 Закону
України "Про податок на додану
вартість" з однієї сторони та статтею 124
Конституції України.

Відповідно до правил ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

При цьому, вказана норма
процесуального закону передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню,
тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 6 травня 2010 року.

У даному випадку, обставини, на які
вказує заявник не є підставою для
роз'яснення постанови суду від 12 лютого
2013 року, оскільки судове рішення цілком
зрозуміле, а саме: зобов'язано
Комунальне підприємство "Зеніт"
Деснянської районної у м. Києві ради
виконати вимоги Державної фінансової
інспекції в м. Києві, викладені в
пунктах 4, 5, 8, 9, 13, 14 листа Державної
фінансової інспекції в м. Києві від 19
липня 2012 року № 26-11-14-14/9224.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що характер питань, поставлених
Комунальним підприємством "Зеніт"
Деснянської районної у м. Києві ради у
заяві про роз'яснення судового рішення
має економічний характер, а тому не
підлягають додатковому роз'ясненню. З
приводу колізії норм права суд,
приймаючи рішення, вже надав правову
оцінку правовідносинам між сторонами.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що представник
Комунального підприємства "Зеніт"
Деснянської районної у м. Києві під час
розгляду справи № 2а-17955/12/2670 не
заперечив щодо виявлених Державною
фінансовою інспекцією в м. Києві під
час проведення ревізії порушень
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Зеніт"
Деснянської районної у м. Києві ради та
не заперечив щодо виконання пунктів 4, 5,
13 вимоги Державної фінансової
інспекції в м. Києві від 19 липня 2012 року
№ 26-11-14-14/9224.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Зеніт» Деснянської
районної в м. Києві ради - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.