overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/8411/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову 94 прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України до громадянина громадянина Сомалі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України до громадянина громадянина Сомалі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014р. на 10.30 год.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 308/8105/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

308/8105/14-а

308/8105/14-а

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.06.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» до Ужгородської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позивач просить скасувати рішення Ужгородської міської ради №441 від 24.02.2012р., яким затверджено положення про земельні сервітути, як протиправне, натомість до позовної заяви оскаржуване рішення не долучає.

Крім того, не додано належних довіреностей або інших документів, які підтверджують повноваження представників ТОВ «Хрещатик-2».

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.108,186 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» до Ужгородської міської ради про скасування рішення - залишити без руху та надати строк до 24.07.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 303/4550/14-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4550/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України, третя особа без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Закарпатській області про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України, третя особа без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Закарпатській області про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 22 липня 2014 року.

Відповідачу до 22 липня 2014 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13"а"/18.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обов'язки, передбачені кодексом
Адміністративного судочинства
України, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 308/8502/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородської міської ради, третьої сторони: фізична особа підприємець сертифікований інженер землевпорядник Фівгар Михайло
Іванович про визнання рішення незаконним та йсунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4,
Ужгородської міської ради, третьої сторони: фізична особа підприємець сертифікований інженер землевпорядник
Фівгар Михайло Іванович про визнання рішення незаконним та йсунення перешкод в користуванні майном.

На адресу суду надійшло клопотання від позивачів про забезпечення вказаного позову. Просять суд заборонити відповідачеві ОСОБА_4 здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0067га, кадастровий номер :44:001:0256 на час розгляд справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити його можливе виконання і порушення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 73,74,75,133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачеві ОСОБА_4, код ІПН НОМЕР_1 здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0067га, кадастровий номер :44:001:0256.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до МВ ДВС,
ОСОБА_4, Ужгородської міської ради
Закарпатської області для відома.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лемак
О.В.
Справа № 202/34185/13-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза
В.П.,

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» до Департаменту транспорту зв?язку Дніпропетровської міської ради в особі директора Мовчан
Валентина Миколайовича, Комунального підприємства «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради в особі директора Крижановського Дмитра
Миколайовича про скасування результатів конкурсу з перевезення пасажирів на маршрутах, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 2-а/202/11/2014.

25 лютого 2014 року та 09 квітня 2014 року позивачі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд соєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» до Департаменту транспорту зв?язку Дніпропетровської міської ради в особі директора Мовчан
Валентина Миколайовича, Комунального підприємства «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради в особі директора Крижановського Дмитра
Миколайовича про скасування результатів конкурсу з перевезення пасажирів на маршрутах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 308/8415/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову 94 прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України до громадянина громадянина Сомалі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України до громадянина громадянина Сомалі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014р. на 10.30 год.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 308/8408/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову 94 прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України до громадянина громадянина Сомалі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України до громадянина громадянина Сомалі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014р. на 10.30 год.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 320/6985/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6985/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

„14" липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-107 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УМВС в
Херсонській області ОСП №3 сержанта міліції Денищик Віталія Сергійовича про визнання дій працівників ОДПС протиправними щодо складання протоколу АВ2 № 133618 від 28.06.2014 року та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій працівників ОДПС протиправними щодо складання протоколу АВ2 № 133618 від 28.06.2014 року та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 - 106 КАС
України.

Судом з'ясовано, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам ст. 106
КАС України; підсудна Мелітопольському міськрайонному суду; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позову або до відмови у відкритті провадження немає.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УМВС в Херсонській області ОСП №3 сержанта міліції
Денищик Віталія Сергійовича про визнання дій працівників ОДПС протиправними щодо складання протоколу АВ2 № 133618 від 28.06.2014 року та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „30" липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: місто Мелітополь, вулиця
Дзержинського, 90.

Згідно статей 105-107 КАС України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень надати до « 30» липня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 389/2891/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі
Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста
Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Доренка
Євгенія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій відповідача неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Доренка Євгенія Олексійовича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №356776 від 17.06.2014, визнати дії відповідача неправомірними.

На судові засідання 07.07.2014 та 17.07.2014 позивач не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Доренка Євгенія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій відповідача неправомірними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 308/8977/14-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до ОСОБА_1 про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року у вказаній справі судом винесено постанову, однак, як встановлено судом, у вищезазначеній постанові Ужгородського міськрайонного суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2014 року по справі за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до ОСОБА_1 про примусове видворення, а саме вважати правильним прізвище відповідача як «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 264/6303/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6303/14-а
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Білоусова Віталія
Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А
Н О В И В :

15 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний адміністративний позов.

15 липня 2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви із доданими документами як помилково подану до відкриття провадження по справі.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадженння в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу
ДПС відділу ДАІ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Білоусова Віталія Миколайовичаз приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу особою, яка подала позовну заяву, може бути подана апеляція в
Донецький апеляційний адміністративний суд України через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6272/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6272/14-а
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Білоусова Віталія
Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н
О В И В :

14 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний адміністративний позов.

15 липня 2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви із доданими документами як помилково подану до відкриття провадження по справі.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадженння в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу
ДПС відділу ДАІ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Білоусова Віталія Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу особою, яка подала позовну заяву, може бути подана апеляція в
Донецький апеляційний адміністративний суд України через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко