Справа № 383/722/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/722/14-а
Провадження №2-а/383/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Зербул С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - директора Бобринецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової витрати працездатності
Розсолова Миколи Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області, в залі
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до директора Бобринецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової витрати працездатності
Розсолова Миколи Михайловича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги мотивував
тим, що постановою директора
Бобринецької міжрайонної виконавчої
дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової витрати
працездатності Розсолова Миколи
Михайловича про накладення
адміністративного стягнення №9 від 28
травня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.1655 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
позивач будучи посадовою особою -
секретарем Бобринецької міської ради
не забезпечив повного та у
встановлений термін до 25.04.2014 року
виконання рішення від 11.04.2014 року №39
про повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій в сумі
7046,35 грн., що підтверджено довідкою про
виконання рішення від 08.05.2014 року.

Вважає, що при складанні протоколу та
винесення постанови відповідачем не
дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.
Виконати рішення №39 від 11.04.2014 року про
повернення коштів фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
можливості не мав, оскільки
Бобринецька міська рада є бюджетною
організацією, у міському бюджеті на 2014
рік кошти на вказані цілі по КФКВ 250404
«Інші видатки» не передбачені.
Посилаючись на встановлений бюджетним
законодавством порядок, а також п.7 ст.78
БК України вказує, що рішення про
внесення змін до рішення про місцевий
бюджет ухвалюється місцевою радою на
підставі офіційного висновку
місцевого фінансового органу про
перевиконання дохідної частини
загального фонду за підсумками першого
півріччя та наступних звітних періодів
з початку поточного бюджетного періоду
за умови перевищення доходів
загального фонду місцевого бюджету
(без урахування міжбюджетних
трансфертів), врахованих у розписі
місцевого бюджету на відповідний
період, не менше ніж на 5 відсотків.

Таким чином, виконати вказане рішення
№39 від 11.04.2014 року не мав можливості
згідно законодавства, яким керується
міська рада.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адмінпорушення - це умисна або
необережна дія чи бездіяльність, яка
посягає на встановлений порядок
управління і за яку Законом
передбачене адмінстягнення.

Незважаючи на зазначені пояснення
відповідачем складено протокол та
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення. Вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1655 КУпАП, а тому
постанова винесена з порушенням
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та пояснив, що в
порушення рішення Бобринецької
міської ради шостого скликання «Про
міський бюджет на 2014 рік» №1735 від 05
лютого 2014 року виконати рішення №39 від
11.04.2014 року про повернення коштів фонду
та застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
згідно чинного бюджетного
законодавства не міг.

Вказані виплати Бобринецькою міською
радою можуть здійснюватися, якщо на ці
цілі кошти передбачено міським
бюджетом на 2014 рік та виключно в його
межах, що визначається рішенням
Бобринецької міської ради -
колегіального органу, що складається з
депутатів міської ради. Міським
бюджетом не передбачено коштів для
здійснення виплат за рішенням
заступника директора Бобринецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності №39
від 11.04.2014 року про повернення коштів
фонду та застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечив надавши
письмові заперечення (а.с.14-17),
відповідно до яких загальна сума
коштів згідно рішення №39 від 11.04.2014
року підлягала перерахуванню до
Бобринецької міжрайонної виконавчої
дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду в десятиденний термін
з дня отримання вказаного рішення.
Вказане рішення у встановлений
десятиденний термін Бобринецькою
міською радою не виконане. Позивач є
секретарем Бобринецької міської ради
ОСОБА_1 та станом на 25.04.2014 року
виконував обов'язки голови
Бобринецької міської ради, в зв'язку з
чим його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 1655 КУпАП. Також
додатково пояснив, що рішення №39 від
11.04.2014 року чинне, оскаржувана
постанова правомірна, а відсутність
коштів у Бобринецької міської ради не
звільняє від відповідальності за
невиконання рішення.

Представник Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
витрати працездатності Бондаренко В.М.
проти позову заперечив з обставин,
зазначених в поясненнях відповідача.
Додатково також зазначивши, що рішення
№39 від 11.04.2014 року чинне, не
оскаржувалося, а відсутність коштів у
Бобринецької міської ради не звільняє
від відповідальності за невиконання
рішення.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами
планової перевірки Бобринецької
міської ради з питань правильності
надходження, обліку, сплати та
використання страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності заступником
директора Бобринецької міжрайонної
виконавчої дирекції Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Т.Б. Ткаченко
прийнято рішення №39 від 11.04.2014 року про
повернення коштів фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності,
яким застосовано до Бобринецької
міської ради фінансові санкції в таких
розмірах: неправомірно витрачені
грошові кошти у сумі 5060,57 грн., штраф за
порушення порядку витрачення
страхових коштів у розмірі 2530,29 грн.,
пеня за несвоєчасно повернуті страхові
кошти в сумі 26,74 грн., штраф за
несвоєчасно повернуті страхові кошти в
розмірі 115,08 грн., а всього 7732,41 грн.
Даним рішенням встановлено
десятиденний термін від дня його
отримання, протягом якого вказана сума
коштів підлягає перерахуванню до
Бобринецької міжрайонної виконавчої
дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - рішення №39 від
11.04.2014 року) (а.с.18).

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» N
2240-III від 18 січня 2001 року (у редакції
Закону України від 08.07.2010 р. N 2464-VI)
страхувальники, інші отримувачі коштів
Фонду зобов'язані у десятиденний строк
після отримання рішення органу Фонду
про повернення коштів перерахувати
страхові кошти, використані з
порушенням встановленого порядку
використання, а також фінансові
санкції, визначені у статті 30 цього
Закону.

20.05.2014 року головним спеціалістом
Васильєвою Т.А. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, зазначеного в
протоколі як секретар Бобринецької
міської ради, відповідно до якого
виявлено такі порушення: повернення не
в повному обсязі страхових коштів
згідно рішення про повернення коштів
Фонду та застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності від
11.04.2014 року №39 у встановлений термін до
25.04.2014 року включно в сумі 7046,35 грн., що є
порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» і
передбачає відповідальність за ч.1 ст.
1655 КУпАП (а.с.22).

Постановою директора Бобринецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової витрати працездатності
Розсолова Миколи Михайловича про
накладення адміністративного
стягнення №9 від 28 травня 2014 року
ОСОБА_1 - секретаря Бобринецької
міської ради притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на ОСОБА_1 - секретаря
Бобринецької міської ради штраф у
розмірі 136 грн. Даною постановою
встановлено, що ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, секретарем
Бобринецької міської ради не
забезпечив повного та у встановлений
термін до 25.04.2014 року виконання рішення
від 11.04.2014 року №39 про повернення
коштів фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності в сумі 7046,35 грн., що
підтверджено довідкою про виконання
рішення від 08.05.2014 року. В постанові
також вказано, що такі дії секретаря
Бобринецької міської ради ОСОБА_1 є
порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
(а.с.23).

Згідно ст. 244-11 КУпАП органи Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням (стаття 1655), та
перешкоджанням уповноваженим особам
органів Фонду у проведенні перевірок
(стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право керівник виконавчої
дирекції Фонду, його заступники,
керівники виконавчих дирекцій
відділень Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі та їх заступники,
керівники районних, міжрайонних,
міських, районних у містах виконавчих
дирекцій відділень Фонду.

Відповідно до довіреності № 01-47-12 від
28.04.2011 року директор Бобринецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Розсолов Микола Михайлович
уповноважений зокрема на розгляд справ
про адміністративні правопорушення і
застосовувати фінансові санкції у
випадках, передбачених законодавством
(а.с. 28, 29).

Отже, директор Бобринецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової витрати працездатності
Розсолов Миколи Михайлович мав право
розглядати вказану справу про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган,
посадова особа при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи, 2)чи правильно
складено протокол та інші матеріали, 3)
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, 4) чи витребувані
додаткові матеріали, 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Однак, в порушення вимог ст.278 КУпАП
відповідачем не перевірено
правильність складання протоколу щодо
відомостей про особу, що притягується
до адміністративної відповідальності,
в якому ОСОБА_1 зазначений як секретар
міської ради та зовсім не вказано щодо
здійснення останнім повноважень
міського голови.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа),
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

В даному ж випадку дані вимоги при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача дотримані не були. Ні
в протоколі про адміністративне
правопорушенні, ні в постанові в справі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, а отже не з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, до компетенції якої
особи Бобринецької міської ради
належить прийняття рішення щодо
повернення коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням, чи
здійснював секретар Бобринецької
міської ради ОСОБА_1 повноваження
міського голови у відповідний період,
чи мав можливість останній виконати у
встановлений термін рішення №39 від
11.04.2014 року за відсутності відповідного
рішення Бобринецької міської ради про
внесення змін до міського бюджету на 2014
рік, чи є ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 1655 КУпАП, чи підлягає він
адміністративній відповідальності.

В оскаржуваній постанові не зазначено
чи є описані в ній дії ОСОБА_1
адміністративним правопорушенням, та
нормативний акт (частини статті, стаття
Кодексу України про адміністративне
правопорушення), який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. Адже в
постанові лише вказано нормативні
акти, якими відповідач керувався при
накладенні адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Склад адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 165-5 КУпАП
викладений в диспозиції вказаної
частини статті КУпАП.

Згідно ст. 1655 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається порушення
посадовими особами підприємств,
установ, організацій, фізичними
особами, які використовують найману
працю, порядку використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
несвоєчасне або неповне їх повернення,
несвоєчасне подання або неподання
встановленої звітності, подання
недостовірної звітності щодо
використання страхових коштів.

Отже, формулювання суті
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1, викладене в
оскаржуваній постанові, не відповідає
не тільки складу адміністративного
правопорушення, визначеного ст. 1655
КУпАП, а також і формулюванню,
зазначеному в протоколі про
адміністративне правопорушення №9 від
20.05.2014 року. Вказана обставина є
самостійною підставою для визнання
оскаржуваної постанови протиправною
та її скасування судом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 обраний секретарем
Бобринецької міської ради (а.с.7) та
позивачем не заперечується, що під час
складання протоколу та оскаржуваної
постанови останній здійснював
повноваження міського голови м.
Бобринець.

Згідно ч.1, 2 ст. 23 БК України будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету можна здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Бюджетні призначення
встановлюються законом про Державний
бюджет України чи рішенням про
місцевий бюджет у порядку, визначеному
цим Кодексом.

Так, частиною 3 статті 77 БК України
визначено, що міські (міст районного
значення) бюджети, районні у містах (у
разі їх створення), селищні та сільські
бюджети (крім бюджетів місцевого
самоврядування, для яких у державному
бюджеті визначаються міжбюджетні
трансферти) на наступний бюджетний
період затверджуються відповідно
рішеннями міської, районної у місті,
селищної або сільської ради не пізніше
ніж у двотижневий строк з дня
затвердження районного чи міського
(міста Києва та Севастополя, міста
республіканського Автономної
Республіки Крим та обласного значення)
бюджету.

У відповідності до п.23 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» вирішення питання про
затвердження місцевого бюджету,
внесення змін до нього належить до
виключної компетенції міської ради.

Згідно ч.7 ст. 78 БК України рішення про
внесення змін до рішення про місцевий
бюджет ухвалюється Верховною Радою
Автономної Республіки Крим,
відповідною місцевою радою на підставі
офіційного висновку місцевого
фінансового органу про перевиконання
чи недовиконання дохідної частини
загального фонду, про обсяг залишку
коштів загального та спеціального
фондів (крім власних надходжень
бюджетних установ) відповідного
бюджету. Факт перевиконання дохідної
частини загального фонду місцевого
бюджету визнається за підсумками
першого півріччя та наступних звітних
періодів з початку поточного
бюджетного періоду на підставі
офіційних висновків місцевого
фінансового органу за умови
перевищення доходів загального фонду
місцевого бюджету (без урахування
міжбюджетних трансфертів), врахованих
у розписі місцевого бюджету на
відповідний період, не менше ніж на 5
відсотків. Факт недоотримання доходів
загального фонду місцевого бюджету
визнається на підставі офіційного
висновку місцевого фінансового органу
за підсумками квартального звіту в
разі недоотримання доходів загального
фонду місцевого бюджету, врахованих у
розписі місцевого бюджету на
відповідний період, більше ніж на 15
відсотків.

Згідно п.13 ч.4 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільський, селищний, міський голова є
розпорядником бюджетних коштів,
використовує їх лише за призначенням,
визначеним радою.

Частиною 2 статті 78 БК України
передбачено казначейське
обслуговування місцевих бюджетів.

Статтею 116 БК України визначаються, що
порушенням бюджетного законодавства
визнається порушення учасником
бюджетного процесу встановлених цим
Кодексом чи іншим бюджетним
законодавством норм щодо складання,
розгляду, затвердження, внесення змін,
виконання бюджету та звітування про
його виконання, до яких належать
зокрема нецільове використання
бюджетних коштів.

Рішенням сорок четвертої сесії
Бобринецької міської ради шостого
скликання «Про міський бюджет на 2014
рік» №1735 від 05 лютого 2014 року
затверджений загальний обсяг видатків
місцевого бюджету на 2014 рік (а.с. 41-51).

Судом встановлено, що кошти
Бобринецькою міською радою на
виконанню рішення №39 від 11.04.2014 року на
вказані цілі по КФКВ 250404 «Інші видатки»
не передбачені, оскільки кошти в сумі
27502,00 грн. спрямовані Бобринецькою
міською радою на виконання рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 23.07.2009
року, що вбачається з довідки в.о.
начальника фінансового відділу
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області №547 від 25.06.2014
року, ксерокопії рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 23.07.2009 року та Рішенням
сорок четвертої сесії Бобринецької
міської ради шостого скликання «Про
міський бюджет на 2014 рік» №1735 від 05
лютого 2014 року (а.с.38-51).

Отже, позивач не мав можливість у
визначений рішенням №39 від 11.04.2014 року
строк його виконати. Вказані доводи
позивача, що мають значення,
відповідачем при прийнятті
оскаржуваної постанови також не
враховані.

Відповідач не спростував належними та
допустимими доказами обставини, на які
посилається позивач про неможливість
виконання останнім рішення №39 через
незалежні від нього причини, оскільки
прийняття рішення щодо внесення змін
до видатків Бобринецької міської ради
належить до виключної компетенції
колегіального органу - Бобринецької
міської ради.

Інше в судовому засіданні не доведено.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що виконання рішення №39 від
11.04.2014 року шляхом допущення порушення
бюджетного законодавства чи вчинення
бюджетного правопорушення чинним
законодавством не допускається.
Вказане виконання можливе тільки
шляхом правомірної поведінки зі
сторони відповідних посадових осіб
Бобринецької міської ради.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Суд вважає, що відповідач директор
Бобринецької міжрайонної виконавчої
дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової витрати
працездатності Розсолова М.М. вказаний
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності не виконав, доказів, які
б свідчили про порушення своїх
службових обов'язків позивачем не
надав. Обставини, на які посилається
ОСОБА_1 відповідач належними та
допустимими доказами не спростував.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що будь-які докази тому, що ОСОБА_1 діяв
умисно, в матеріалах адміністративної
справи відсутні, не здобуті вони і в
судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для висновку про винність
позивача у вчинені правопорушення
передбаченого ч.1 ст.1655 КУпАП відсутні,
а в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого вказаною статтею, у
зв'язку з чим оскаржувана постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Вказані вимоги ст.245 КУпАП
відповідачем дотримано не було.

Таким чином, усі зібрані у справі
докази та їх оцінка вказують на
обґрунтованість вимог позивача про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення і
наявність підстав для задоволення його
позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Оскільки, пояснення ОСОБА_1, дані в
судовому засіданні, не суперечать
іншим матеріалам справи, дослідженими
безпосередньо в судовому засіданні, а
інше не було доведено в судовому
засіданні, тому суд вважає за можливе, з
урахуванням зазначених обставин по
справі, задовольнити вимоги позивача,
визнати рішення відповідача про
притягнення до адміністративної
відповідальності протиправним та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
складену відносно ОСОБА_1 щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.1655 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 7, 11, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України,
ст.ст. 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до директора Бобринецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової витрати працездатності
Розсолова Миколи Михайловича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову №9 від 28 травня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, винесену
директором Бобринецької міжрайонної
виконавчої дирекції Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
витрати працездатності Розсоловим
Миколою Михайловичем по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.1655 КУпАП, визнати протиправною та
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко