Справа № 816/2406/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2406/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Недосіки М.М.,

представника відповідача - Братчун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області (надалі - позивач
або УПФУ в Глобинському районі)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції (надалі -
відповідач або Автозаводський ВДВС) ,
просили:

- визнати протиправними дії головного
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О.
щодо направлення постанов про
відкриття виконавчого провадження №
40569111 від 05.11.2013, № 40569240 від 05.11.2014, № 40569174
від 05.11.2013, № 40569017 від 05.11.2013 з
порушенням строку, встановленого
частиною 5 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження";

- визнати протиправними дії головного
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О.
щодо направлення постанови про
закінчення виконавчого провадження №
40569111 від 14.04.2014 з порушенням триденного
строку, встановленого частиною 3 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження";

- визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. від
14.04.2014 про закінчення виконавчого
провадження № 40569111;

- визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ від 03.06.2014 про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження.

В обгрунтування позовних вимог
зазначали, що відповідачем за
наслідками прийняття постанов про
відкриття виконавчого провадження по
стягненню з ОСОБА_3 боргу зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування згідно
винесених вимог від 14.06.2012 № 319, від
12.02.2013 № 319, від 03.05.2013 № 319, рішення про
застосування штрафних санкцій від
11.02.2013 № 21, а також постанови про
закінчення виконавчого провадження по
стягненню боргу за рішенням про
застосування штрафних санкцій від
11.02.2013 № 21 було порушено строки
направлення вказаних постанов до УПФУ
в Глобинському районі. Крім того,
вказували на незаконність постанови
головного державного виконавця
Братчун О.О. про закінчення виконавчого
провадження від 14.04.2014 та постанови
начальника Автозаводського ВДВС про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження від 03.06.2014 з огляду на
порушення відповідачем календарної
черговості задоволення вимог по
стягненню недоїмки, штрафних санкцій з
єдиного внеску.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, посилаючись на
правомірність як дій органу державної
виконавчої служби так і оскаржуваних
постанов.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції перебували виконавчі
документи УПФУ в Глобинському районі, а
саме:

- вимога від 14.06.2012 про стягнення з
ОСОБА_3 боргу зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3 030,71 грн,
ВП № 36965573 (а.с. 36);

- вимога від 12.02.2013 про стягнення з
ОСОБА_3 боргу зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 5 613,42 грн,
ВП № 36965573 (а.с. 28);

- вимога від 03.05.2013 про стягнення з
ОСОБА_3 боргу зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1 194,03 грн,
ВП № 38491798 (а.с. 32);

- рішення про застосування штрафних
санкцій за неподання, несвоєчасне
подання, подання не за встановленою
формою звітності, передбаченоъ Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 11.02.2013 № 21 до
ОСОБА_3 в сумі 170,00 грн (а.с. 12).

У зв'язку з тим, що боржник працює в ТОВ
"АТП-15307", бухгалтерія якого знаходиться
за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,
б. 65/2, а майна, що належить боржнику на
території Глобинського району не
виявлено, 30.10.2013 державним виконавцем
ВДВС Глобинського РУЮ були винесені
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 33045405, № 36958506, № 36965573, №
38491798 (а.с. 14, 30, 34, 38), виконавчі документи
направлені до примусового виконання до
Автозаводського ВДВС.

05.11.2013 головним державним виконавцем
Братчун О.О. Автозаводського ВДВС
відкрито виконавчі провадження:

- № 40569111 з примусового виконання
рішення про застосування штрафних
санкцій від 11.02.2013 № 21 (а.с. 39);

- № 40569017 з примусового виконання вимоги
від 14.06.2012 № 319 про стягнення єдиного
внеску (а.с. 40);

- № 40569240 з примусового виконання вимоги
від 03.05.2013 № 319 про стягнення єдиного
внеску (а.с. 41);

- № 40569174 з примусового виконання вимоги
від 12.02.2013 № 319 про стягнення єдиного
внеску (а.с. 42).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження"
06.11.2013 виконавчі провадження було
об'єднано у зведене виконавче
провадження № 41423913, про що свідчать
відповідні постанови (а.с.73, 86, 99).

Постановами державного виконавця
Братчун О.О. від 04.12.2013 звернуто
стягнення на дохід боржника:

- за ВП № 40569174 в загальному розмірі 6 205,05
грн, з яких борг за виконавчим
документом становить 5 613,42 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору - 561,34 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій -
30,29 грн (а.с. 75);

- за ВП № 40569240 в загальному розмірі 1 343,72
грн, з яких борг за виконавчим
документом становить 1 194,03 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору - 119,40 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій -
30,29 грн (а.с. 85);

- за ВП № 40569017 в загальному розмірі 3 364,07
грн, з яких борг за виконавчим
документом становить 3 030,71 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору - 330,07 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій -
30,29 грн (а.с. 102);

- за ВП № 40569111 в загальному розмірі 217,29
грн, з яких борг за виконавчим
документом становить 170,00 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору - 17,00 грн, згідно
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій -
30,29 грн (а.с. 129).

07.04.2014 на депозитний рахунок відділу
надійшли грошові кошти в сумі 217,29 грн,
стягнуті з заробітної плати ОСОБА_3, які
державним виконавцем було розподілено
наступним чином: 170,00 грн - на користь
УПФУ в Глобинському районі в рахунок
погашення боргу, згідно рішення від
11.02.2013 № 21; 17,00 грн - виконавчий збір; 30,29
грн - витрати на проведення виконавчих
дій.

Постановою від 14.04.2014 виведено із
зведеного виконавчого провадження №
41423913 виконавче провадження № 40569111 по
примусовому виконанню рішення про
застосування штрафних санкцій від
11.02.2013 № 21 у зв'язку з його фактичним
повним виконанням (а.с. 133).

20.05.2014 на адресу УПФУ Глобинського
району надійшла постанова державного
виконавця Братчун О.О. від 14.04.2014 про
закінчення виконавчого провадження №
40569111 (а.с. 15) з примусового виконання
рішення про застосування штрафних
санкцій від 11.02.2013 № 21, про що свідчить
вхідний штамп на копії конверту (а.с. 16).

Не погоджуючись з винесеною постановою
та діями державного виконавця, позивач
21.05.2014 оскаржив їх в адміністративному
порядку до начальника Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ в порядку ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с. 17-19).

За наслідками перевірки матеріалів
зведеного виконавчого провадження №
41423913 начальником Автозаводського ВДВС
винесено постанову від 03.06.2014 про
відмову в задоволенні скарги УПФУ
Глобинського району, визнано дії
головного державного виконавця
Братчун О.О. щодо перерахування коштів
по зведеному виконавчому провадженню
№ 41423913 такими, що вчинені без порушень
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с. 23-24).

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо порушення строків по направленню
постанов про відкриття виконавчого
провадження та закінчення виконавчого
провадження, а також з рішенням
головного державного виконавця по
закінченню виконавчого провадження та
рішенням начальника Автозаводського
ДВС, УПФУ Глобинського району
звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям головного державного виконавця та
начальника Автозаводського ВДВС щодо
направлення постанов із пропущенням
встановленого законодавством строку,
суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначав, що в порушення
вимог ст. 31 Закону № 606-XIV, постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
40569174, № 40569240, № 40569017, № 40569111
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу УПФУ Глобинського району не
надходили. Натомість вказані постанови
надійшли разом з постановою про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження 03.06.2014. На підтвердження
вказаного, позивачем до позовної заяви
додано копію конверту з відбитком
штемпеля від 10.06.2014 (а.с. 43).

В спростування зазначеного,
представник відповідача пояснив, що
постанови про відкриття виконавчих
проваджень направлено сторонам 06.11.2013
простою кореспонденцією у зв'язку з
недостатнім забезпеченням марковою
продукцією, що підтверджується
доповідними записками на УДВС ГУЮ в
Полтавській області від 23.10.2013 та 21.11.2013
(а.с. 114-115) та витягом з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
відповідача (а.с. 112-113).

Судом встановлено, що відповідачем
було направлено повторно копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням разом з постановою про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження від 03.06.2014, отримання яких
не заперечується позивачем.

За таких обставин суд вважає, що
порушене право позивача на отримання
копій вищевказаних постанов було
відновлено відповідачем.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною та скасування постанови
головного державного виконавця
Братчун О.О. про закінчення виконавчого
провадження № 40569111 (а.с. 15) з
примусового виконання рішення про
застосування штрафних санкцій від
11.02.2013 № 21 та визнання протиправною,
скасування постанови начальника
Автозаводського ВДВС від 03.06.2014 про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження суд зазначає наступне.

У зв'язку з надходженням 07.04.2014 на
депозитний рахунок відділу грошових
коштів в сумі 217,29 грн, стягнутих з
заробітної плати ОСОБА_3 головним
державним виконавцем Автозаводського
ВДВС вирішено звернути стягнення на
погашення боргу по сплаті штрафних
санкцій за рішенням від 11.02.2013 № 21.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначав, що відповідачем
при примусовому стягненню з ОСОБА_3
коштів за рішенням про застосування
штрафних санкцій від 11.02.2013 № 21
порушено вимоги ст. 44 Закону № 606-XIV щодо
черговості задоволення вимог
стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми, оскільки на виконанні
Автозаводського ВДВС перебували й інші
виконавчі документи УПФУ Глобинського
району.

Так, відповідно до вказаної статті, у
разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх вимог
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
щодо стягнення аліментів,
відшкодування збитків та шкоди,
завданих внаслідок кримінального або
адміністративного правопорушення,
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, а також у зв'язку з втратою
годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами та зобов'язання за
єдиним внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються
вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

В даному випадку у вищевказаному
зведеному виконавчому провадженні
один стягувач - Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, рішення про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 170 грн від 11.02.2013 № 21 (а.с. 39) по
виконавчому провадженню № 40569111
винесено раніше ніж вищевказані вимоги
про стягнення єдиного внеску.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - це
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування

Пунктом 9 частини 1 статті 1 цього ж
Закону визначено, що страховими
коштами - є кошти, які формуються за
рахунок сплати єдиного внеску та
надходжень від фінансових санкцій
(штрафів та пені), що застосовуються
відповідно до закону.

За приписами ч. 27 ст. 8 вищевказаного
Закону суми фінансових санкцій
розподіляються відповідно до
пропорцій, визначених для розподілу
єдиного внеску.

За таких обставин суд погоджується із
доводами відповідача, що рішення про
застосування штрафних санкцій так і
вимоги про стягнення єдиного внеску,
винесені Управлінням Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області, належать до
однієї черги стягнення, а тому
протиправності в оскаржуваних
рішеннях відповідача суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративному
позову Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
десяти днів з дня отримання копії
постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 14
липня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько