Справа № 820/7397/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 820/7397/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р.
по справі № 820/7397/14

за позовом Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Купоптторг"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, товариства з обмеженою
відповідальністю «Купоптторг» та
просив припинити юридичну особу
відповідача в зв'язку з відсутністю
останнього за його місцезнаходженням.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
по справі № 820/7379/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
по справі № 820/7379/14 скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги, вважає, що
судом першої інстанціїї порушені норми
права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до п. 3. ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
по справі № 820/7379/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
факту наявних перешкод виконувати
податковим органом покладені на нього
функції внаслідок відсутності
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням (а.с. 18).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Купоптторг»
зареєстроване як юридична особа 22.03.2004
року, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АБ № 452488 (а.с. 4).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Купоптторг»
перебуває на обліку в Куп'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якості платника податків і зборів
(інших обов'язкових платежів), що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 20.03.2014 року
№ 450-24/20-26-18-28 (а.с. 7).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач просить припинити юридичну
особу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купоптторг»,
оскільки відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
13.02.2014 року було внесено запис №
0001209 щодо відсутності юридичної
особи за її місцезнаходженням, а саме
за адресою: 63705, Україна, Харківська
обл., м. Куп'янськ, вул. Леніна, б. № 33, кв.
№ 1 (а.с. 5-6).

Відповідно до п. п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької
діяльності.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України, контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб-підприємців; скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень
із позовом у передбачених законом
випадках мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
них завдань та функцій, а
використовувати свої повноваження
державні органи можуть лише з метою, з
якою це повноваження надано.

Колегія суддів зазначає, що звернення
контролюючих органів з позовами, що
передбачені, зокрема, нормами п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України, повинно
кореспондувати із покладеними на
контролюючі органи функціями.

У відповідності до п. п. 19-1.1.1, 19-1.1.2 ст. 19-1
Податкового кодексу України,
контролюючи органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Як встановлено п. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України, податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Як визначено ст. 62 Податкового кодексу
України, до способів здійснення
податкового контролю належать: ведення
обліку платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірки
та звірки відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірки щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Отже, здійснення податковими органами
повноважень, передбачених нормами п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України,
повинно бути зумовлено виконанням цими
органами функцій щодо податкового
контролю.

Враховуючи, що основною метою
податкового контролю є забезпечення
належного виконання податкових
обов'язків щодо визначення та сплати
грошових зобов'язань, звернення
податкового органу із позовом на
підставі норм п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України, повинно бути
спрямоване на запобігання та
припинення податкових правопорушень,
які пов'язані із неналежним
визначенням та сплатою грошових
зобов'язань платником податків або
невиконанням ним інших податкових
обов'язків.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно ч. 1 ст. 110 ЦК України,
юридична особа ліквідується: за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами; за рішенням
суду про ліквідацію юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, за
позовом учасника юридичної особи або
відповідного органу державної влади;
за рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи в інших випадках,
встановлених законом, - за позовом
відповідного органу державної влади.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачений порядок державної
реєстрації припинення юридичної особи
на підставі судового рішення, що не
пов'язане з банкрутством юридичної
особи, підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема
є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Вказана вище норма не містить
імперативного застереження щодо кола
осіб, які мають право звернутися до
суду з позовом про припинення
юридичної особи з наведеної підстави,
разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що подання такого
позову податковим органом повинно бути
обумовлено виконанням покладеного на
нього обов'язку.

Із положень ст. ст. 20, 21, 67 Податкового
кодексу України випливає, що податкові
органи мають право звертатися до суду з
вимогами про припинення юридичної
особи не в усіх випадках, визначених ст.
38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а лише в тих
випадках, коли звернення до суду із
позовом зумовлено необхідністю
виконання покладених на них завдань і
функцій, а використовувати свої
повноваження вони можуть лише з метою,
з якою це повноваження надане.

Таким чином, припинення юридичної
особи є одним із заходів, спрямованих
на запобігання порушення податкового
законодавства або його припинення, а не
засобом забезпечення обліку платника
податків. Податкові органи вправі
звертатися з вимогою про припинення
юридичної особи у разі, якщо підставою
позову є неподання таким суб'єктом
протягом року до податкових органів
податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності,
згідно із вимогами законодавства.

Сама по собі наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням не є
свідченням провадження платником
податків діяльності, спрямованої на
ухилення від оподаткування, а відтак не
може бути матеріально-правовою
підставою заявленої податковим
органом вимоги щодо припинення
юридичної особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Купоптторг».

Податковим органом не надано жодного
доказу неподання відповідачем
протягом року податкової звітності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що посилання позивача на
наявність у Єдиному Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням, як на
підставу для припинення юридичної
особи відповідача, є безпідставними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до ст. 184 Податкового кодексу України
факт відсутності суб'єкта
права-платника податків за адресою
місцезнаходження згідно з відомостями
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців є
підставою для прийняття податковим
органом рішення про анулювання
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість.

Колегія суддів наголошує, що в разі
виявлення факту відсутності платника
податків за місцезнаходженням згідно з
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців податковий орган
зобов'язаний забезпечити реалізацію
управлінської функції у спосіб
прийняття рішення про анулювання
реєстрації такої особи платником ПДВ, а
не заявляти до суду вимогу про
припинення юридичної особи.

На підставі того, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
щодо підтвердження факту наявних
перешкод виконувати податковим
органом покладені на нього функції
внаслідок відсутності юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням,
колегія суддів дійшла до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене
вище, колегія суддів дійшла висновку
про те, що суд першої інстанції
ухвалюючи 23.05.2014 року рішення по справі
№ 820/7379/14 про відмову у задоволенні
адміністративного позову Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купоптторг» про
припинення юридичної особи, діяв в
межах своєї компетенції та відповідно
до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування позивачем
не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р.
по справі № 820/7397/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис)Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.