Справа № 2а/0570/1018/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/31572/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька"
(далі - КП "БТІ м. Донецька") про визнання
дій протиправними за касаційною
скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_4 в Донецькому
окружному адміністративному суді
пред'явила позов до КП "БТІ м. Донецька"
про визнання дій протиправними.

Просила визнати дії КП "БТІ м. Донецька"
щодо відмови у державній реєстрації
неправомірними та зобов'язання
здійснити державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно, а саме, квартиру
АДРЕСА_1, та видати рішення про державну
реєстрацію її речових прав на нерухоме
майно.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року, залишеною без зміни ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року, в задоволені позову ОСОБА_4
відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями судів
не погодилася ОСОБА_4 та подала до суду
касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги
послалася на неправильне застосування
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нову
постанову про задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно з рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 06 серпня 2010 року, яке
набрало законної сили 17 серпня 2010 року,
у цивільній справі № 2-5680/10 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права
власності, зокрема, визнано за ОСОБА_4
право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

07 жовтня 2010 року позивач звернулася до
КП "БТІ у м. Донецьку" із заявою про
реєстрацію права власності на вказаний
об'єкт нерухомості.

Рішенням КП "БТІ у м. Донецьку" від 07
жовтня 2010 року ОСОБА_4 було відмовлено у
реєстрації права власності у зв'язку із
накладеним арештом на об'єкт
нерухомості.

Вирішуючи даний спір суди попередніх
інстанцій виходили із того, що рішення
КП "БТІ у м. Донецьку" прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, оскільки він
ґрунтується на повно та всебічно
з'ясованих обставинах у справі та є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 4 Закону України від 01 липня 2004
року № 1952-IV "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" (далі - Закон № 1952)
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права на нерухоме
майно, що знаходиться на території
України, фізичних та юридичних осіб,
держави, територіальних громад,
іноземців та осіб без громадянства,
іноземних юридичних осіб, міжнародних
організацій, іноземних держав, а саме:
право власності на нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою статті 17
Закону №1952 державній реєстрації
підлягають заявлені речові права на
нерухоме майно за наявності
документів, що підтверджують вчинення
правочинів щодо таких об'єктів,
посвідчених відповідно до закону, або
свідчать про наявність інших,
передбачених законом підстав.

Порядок проведення державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна визначений
Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України 07 лютого
2002 року № 7/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 28
липня 2010 року № 1692/5), зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 18 лютого
2002 року за № 157/6445 (далі - Положення №7/5).

Відповідно до пункту 3.4 Положення №7/5
за результатом розгляду заяви про
державну реєстрацію прав реєстратор
БТІ приймає рішення про державну
реєстрацію прав або відмову в ній.

Згідно із статтею 16 Закону № 1952 разом
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень подаються документи, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення відповідних прав.

Нормами підпункту 3.5.7 пункту 3.5
Положення №7/5 передбачений випадок,
коли реєстратор БТІ відмовляє у
проведенні державної реєстрації прав,
зокрема, право власності та інші речові
права на нерухоме майно виникли на
підставі правочинів за наявності в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відомостей
про накладення заборони та/або арешту
нерухомого майна, що підтверджується
відповідним витягом.

Також, підстави відмови державного
реєстратора у реєстрації прав
власності на нерухоме майно викладені
у абзаці 5 пункті 1статті 24 Закону
№ 1952, а саме: у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо, заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм
вбачається, що державний реєстратор
проводить реєстрацію права власності
на нерухоме майно тільки у разі,
зокрема, відсутності заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 16 березня 2007 року,
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 09
лютого 2012 року, квартира за адресою:

АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі
дублікату договору купівлі-продажу від
06 вересня 1995 року, посвідченого
приватним нотаріусом м. Донецька,
зареєстрованого у реєстрі за № 12802.

Згідно із постановою старшого слідчого
СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в

м. Донецьку майора податкової міліції
Пономарьова Р.А. від 11 лютого 2009 року,
накладено арешт на внески, цінності та
інше майно обвинуваченого
ОСОБА_6

Відповідно до частини п'ятої статті 114
Кримінального процесуального кодексу
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

На час звернення позивача до
відповідача з заявою про проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно на вказану квартиру
було накладено арешт.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, довів
правомірність своїх дій при відмові
провести державну реєстрацію права
власності, що підтверджується
матеріалами справи.

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування чи зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька" про визнання дій
протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.