Справа № 826/8805/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

02 липня 2014 року м.
Київ № 826/8805/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при
секретарі судових засідань Приходько
О.В., за участю представників позивача
та відповідача, без участі
представника третьої особи, розглянув
у відкритому судовому засіданні
клопотання представника ГСХ
Трейдмаркс Лімітед про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 02 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 20 червня 2014 року надійшов
позов ГСХ Трейдмаркс Лімітед (далі -
позивач) до Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - відповідач), третя особа: Баядера
Менеджмент Лімітед, про визнання
повністю нечинним та скасування
рішення відповідача від 27 травня 2014
року № 14431/4 про реєстрацію знака за
результатами кваліфікаційної
експертизи заявки на знак для товарів і
послуг від 01 серпня 2013 року № m2013 13863
(далі - оскаржуване рішення; заявка).

Одночасно з позовом представником
позивача заявлено письмове клопотання
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення та
заборони відповідачу: здійснювати
державну реєстрацію знака для товарів
і послуг за заявкою; вносити до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відомості
про видачу свідоцтва на знак для
товарів і послуг за заявкою (далі -
свідоцтво); видавати свідоцтво;
приймати рішення, у тому числі через
апеляційну палату відповідача, та
затверджувати рішення по заявці;
відповідачу та підпорядкованому йому
державному підприємству "Український
інститут промислової власності"
здійснювати публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність" та в
інших офіційних виданнях державної
системи правової охорони
інтелектуальної власності (у
друкованій та електронній версіях)
відомостей про видачу свідоцтва.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача як
власника знака для товарів і послуг за
свідоцтвом від 25 лютого 2014 року № 110090А,
тому оскаржуване рішення має очевидний
протиправний характер, оскільки
прийняте із прямим порушенням норм
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг", Правил
складання, подання та розгляду заявки
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, затвердженого
наказом Державного патентного
відомства України від 28 липня 1995 року
№ 116, Положення про Державну службу
інтелектуальної власності України,
затвердженого Указом Президента
України від 08 квітня 2011 року № 436/2011.

У разі державної реєстрації знака для
товарів і послуг за заявкою, внесення
відповідних відомостей до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг, публікації в
офіційному бюлетені "Промислова
власність" відомостей про видачу
свідоцтва на знак для товарів і послуг
за заявкою та видачі свідоцтва на знак
для товарів і послуг за заявкою до
вирішення спору у справі по суті
належний захист прав, свобод та
інтересів позивача буде суттєво
ускладнений, з'явиться новий об'єкт для
оскарження, а саме свідоцтво на знак
для товарів і послуг, а третя особа
набуде прав розпоряджатися знаком для
товарів і послуг за таким свідоцтвом, у
тому числі відчужувати його.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду колегією суддів
у судовому засіданні, та прийнято
рішення про розгляд і вирішення
заявленого клопотання у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 02 липня 2014 року
судом, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України,
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
допущено Баядера Менеджмент Лімітед
(далі - третя особа).

У тому ж судовому засіданні 02 липня 2014
року представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
задовольнити його, а представник
відповідача заперечував проти
заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Перевіривши зазначені у заявленому
клопотанні доводи на предмет їх
відповідності викладеним у даному
судовому рішенні нормам та обставинам,
вислухавши думку присутніх у судовому
засіданні представників сторін, а
також оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для його
задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
позову, що для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також що є очевидними ознаки
протиправності дій відповідача та
оскаржуваного рішення.

Викладені у заявленому клопотанні
доводи представника позивача є тільки
його припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, до заявленого
клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника ГСХ Трейдмаркс Лімітед
про забезпечення адміністративного
позову.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 08
липня 2014 року