Справа № 805/6937/14
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року справа №805/6937/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: головуючого: Арабей Т.Г., суддів:
Василенко Л.А., Яманко В.Г., розглянувши
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сніжне
Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. про відмову у відкритті провадження
у справі № 805/6937/14 (головуючий І
інстанції Христофоров А.Б.) за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сніжне Донецької області до
Державного підприємства шахта
"Ремівська" виробничого об'єднання
"Торезантрацит" про зобов'язання голови
ліквідаційної комісії розглянути
заяву про включення до реєстру
кредиторів та визнання кредиторської
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. про відмову у відкритті провадження
у справі № 805/6937/14 було відмовлено у
відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Сніжне
Донецької області до Державного
підприємства шахта "Ремівська"
виробничого об'єднання "Торезантрацит"
про зобов'язання голови ліквідаційної
комісії розглянути заяву про включення
до реєстру кредиторів та визнання
кредиторської заборгованості, у
зв'язку з тим, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку та просив
скасувати ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/6937/14 від 10 червня 2014 р., яка
перешкоджає подальшому провадженню в
справі та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів
розглядає дану справу відповідно
вимогам ст. 197 КАС України у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (частина перша статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС).

Згідно з частиною другою статті 4
КАС юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3
КАС справу адміністративної
юрисдикції визначено як переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції посилався на до п.1
ч.1 ст.109 КАС, відповідно до якого суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком судді першої інстанції з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
Державного підприємства шахта
"Ремівська" виробничого об'єднання
"Торезантрацит" про зобов'язання голови
ліквідаційної комісії розглянути
заяву про включення до реєстру
кредиторів та визнання кредиторської
заборгованості в сумі 4730463,30грн.,а саме
боргу з відшкодування на виплату та
доставку пільгових пенсій згідно п.п.
«а-з» ст..13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», посилаючись на норми
КАС України,оскільки це є вимогами
кредиторів, які мають поточний
характер та відносять до владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, тобто вважає, що даний
спір належить вирішувати у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до Указу Президента «Про
Положення про Пенсійний фонд України»
від 06.04.2011р. №384/2011 «Пенсійний фонд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра соціальної політики України
(далі - Міністр). Пенсійний фонд України
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики з питань пенсійного
забезпечення.

Згідно пункту 2 Розділу XV "Прикінцеві
положення" Закону України від 09.07.2003 №
1058-IУ "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування " встановлено, що
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
"Про пенсійне забезпечення". У цьому
випадку розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 цього Закону. При цьому
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого
підпункту 1 зазначеного пункту,
підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій.

Отже до владних управлінських функцій
позивача входить повернення боргу з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно ч.1 ст.17 КАСУ юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму .

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 КАС України
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень в інших випадках
встановлених законом.

За змістом статей 111, 112 ЦК України
ліквідаційна комісія діє не від
власного імені, а від імені юридичної
особи як її орган. Отже, в частині
другій статті 112 ЦК України йдеться про
звернення до суду з позовом до
юридичної особи в особі її
ліквідаційної комісії, яка не є таким
суб'єктом владних повноважень.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних
повноважень діє в межах владних
управлінських функцій, наданих йому
законодавством, то даний спір
необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Щодо посилань суду на лист Вищого
господарського суду "Про деякі питання
практики застосування норм Цивільного
та Господарського кодексів України" №
01-8/211 від 07.04.2008 року щодо підсудності
даного спору господарським судам, суд
апеляційної інстанції зазначає, що в
даному листі мова йде про позовні
вимоги осіб, які не є суб'єктами владних
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сніжне
Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. про відмову у відкритті провадження
у справі № 805/6937/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сніжне Донецької області до
Державного підприємства шахта
"Ремівська" виробничого об'єднання
"Торезантрацит" про зобов'язання голови
ліквідаційної комісії розглянути
заяву про включення до реєстру
кредиторів та визнання кредиторської
заборгованості - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. про відмову у відкритті провадження
у справі № 805/6937/14 та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду оскарженню не
підлягає.

Судді:
Т.Г.Арабей

Л.А.Василенко

В.Г.Яманко