Справа № 813/3563/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/3563/14
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Рехліцька
представників позивача Черньової Н.Й.,
представника відповідача Дорош А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційної фірми
"Абеліт" до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнати протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційна фірма
"Абеліт" (далі - ТзОВ КФ «Абеліт»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Сихівському районі
ГУ Міндоходів у Львівській області), в
якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної
документальної планової перевірки
ТзОВ КФ «Абеліт» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010р. по
31.12.2012р. відповідач дійшов до
необґрунтованих висновків про
відсутність господарських операцій
між позивачем та його контрагентами
ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», ТзОВ «БТК
«Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»,
ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «А-Знак», ТзОВ
«ТПК Груп», ТзОВ БК «Адена», ТзОВ
«Укрміксі». Позивач вважає, що його
правочини з контрагентами носять
реальний характер, що підтверджується:
договорами, укладеними належним чином
та у відповідній формі; наявністю
первинної документації по
господарських операціях з
контрагентами; рухом активів в процесі
здійснення господарських операцій.
Крім того, позивач зазначає, що на
момент вчинення дій, визначених у
договорах, сторони були зареєстровані
у визначеному законом порядку, а також
були зареєстровані платниками податку
на додану вартість. З урахуванням
викладеного, вважає винесені податкові
повідомлення-рішення незаконними,
такими, що порушують норми чинного
податкового законодавства, а відтак,
підлягають скасуванню.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення обґрунтовує
неможливістю реального здійснення
правочинів між позивачем та його
контрагентами ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», ТзОВ «БТК
«Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»,
ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «А-Знак», ТзОВ
«ТПК Груп», ТзОВ БК «Адена», ТзОВ
«Укрміксі», оскільки як вбачається з
актів перевірки контрагентів з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у них відсутні необхідні
умови для досягнення результатів
економічної діяльності, у зв'язку з
відсутністю необхідних трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.
Відповідач зазначає, що подані
позивачем первинні документи не
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», а тому, не можуть
підтверджувати реальність
господарських відносин з вказаними
контрагентами. Крім того, відповідач
вказує, що керівники ТзОВ «БК «АТР
Груп», ТзОВ «БК «Євробуд», ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» під час допиту в
межах кримінального провадження
зазначили, що жодного відношення до
діяльності вказаних підприємств вони
не мали, бухгалтерських документів не
підписували та звітності не подавали.
Просив суд відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просили суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав, наведених у
письмовому запереченні. Просив суд
відмовити у задоволенні позову в
Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі з наступних
Позивач - ТзОВ КФ «Абеліт»
зареєстрований 09.08.1995 р. виконавчим
комітетом Львівської міської ради як
юридична особа, код ЄДРПОУ - 23273097.
Взятий на облік в органах Державної
податкової служби України з 29.01.1996 р. за
№4682, перебуває на обліку в ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області.
Львівська область, м. Стрий, вул.
Садибна, 27б, фактичне місцезнаходження:
м.Львів, вул. Навроцького, 25.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75,
ст.77 Податкового кодексу України (далі -
ПК України) відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведена планова документальна
перевірка ТзОВ КФ «Абеліт» (код ЄДРПОУ -
23273097) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.20.2010р. по
31.12.2012р. За результатами перевірки
складено акт від 13.12.2013р. №536/22-10/23273097
(далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення
1) п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997 р.
№283/97-ВР та п.44.1, п.44.3 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
ПК України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, п.п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
На підставі Акта перевірки від 13.12.2013р.
№536/22-10/23273097 ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області винесла податкові
повідомлення-рішення:
занижено суму грошового зобов'язання
позивача з податку на прибуток на суму
555810грн., в т.ч. 481916грн. за основним
суму грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість на суму
425107грн., в т.ч. 341875грн. за основним
Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання їх протиправними та
Суд при вирішенні спору по суті
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «БК «АТР Груп» (код
ЄДРПОУ - 37241554) суд встановив таке.
Суд встановив, що між позивачем та ТзОВ
«БК «АТР Груп» укладено:
- договір №19 від 22.02.2011р.,
відповідно до умов якого замовник
(позивач) доручає, а виконавець (ТзОВ
«БК «АТР Груп» ) бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
технологічному гарячому
водопостачанні цеху з установкою
- договір №21 від 01.03.2011 р.,
відповідно до умов якого замовник
(позивач) доручає, а виконавець (ТзОВ
«БК «АТР Груп» ) бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
монтажу трубопроводу для
багатоповерхового житлового комплексу
Вказані договори з ТзОВ «БК «АТР Груп»
позивачем укладено для виконання
договорів генерального підряду,
укладених з ТзОВ «КрастІнвестГруп» та
ТзОВ «Львівцентробуд» на об'єктах
замовників, що підтверджується копіями
таких документів: договору №15 від
07.04.2011р., укладеного з ТзОВ «Краст
Інвест Груп», довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за квітень 2011р. від 31.07.2011р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за квітень 2011року від
31.07.2011р. з відомостями ресурсів,
договору №7 від 02.02.2011р., укладеного з
ТзОВ «Львівцентробуд», довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за квітень 2011р. від 31.07.2011р.,
акта приймання виконаних будівельних
робіт (без обладнання) за квітень
2011року від 31.07.2011р. з відомостями
ресурсів. Таким чином, на вказаних
об'єктах ТзОВ «КФ «Абеліт» виступав
генпідрядником, а ТзОВ «БК «АТР Груп» -
На підтвердження фактичного виконання
робіт за договорами, укладеними з ТзОВ
«БК «АТР Груп», позивач надав суду
копії таких документів: договору №19
від 22.02.2011р., протоколу погодження
договірної ціни, акта від 31.03.2011 р.
№31/03-22 за березень 2011 року з відомістю
ресурсів, договору №21 від 01.03.2011 р.,
протоколу погодження договірної ціни,
акта від 31.03.2011р. №31/03-08 за березень 2011
року з відомістю ресурсів.
Позивач також надав суду копії
податкових накладних №218 від 31.03.2011р. на
Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
З аналізу актів виконаних
будівельно-монтажних робіт форми КБ-2,
відповідно до яких ТзОВ «КФ «Абеліт» -
генпідрядник, а ТзОВ «КрастІнвестГруп»
та ТзОВ «Львівцентробуд» - замовники,
вбачається, що позивач здійснив
реалізацію будівельно-монтажних робіт
замовнику за ціною ідентичною ціні їх
придбання від ТзОВ «БК «АТР Груп».
Тобто, за цими операціями ціна
придбання дорівнює ціні продажу, що
підтверджує факт відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
кожної окремої операції.
Суд також враховує акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби України від 17.05.13 р.
№1707/22.8/37241554 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК
підтвердження господарських відносин,
яким встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.08.10р. по
31.03.13р., які підпадають під визначення п.
185.1 ст.1 ст.188 ПК України.
Податкові накладні №218 від 31.03.2011р. на
«БК «АТР Груп» та підписані керівником
вказаного товариства - ОСОБА_5
Суд бере до уваги протокол допиту
свідка ОСОБА_5 - керівника ТзОВ «БК «АТР
Груп» від 26.07.2012р. (Т.4 а.с.254 - 257). Згідно з
вказаним протоколом ОСОБА_5 вказує, що
реєстрація ТзОВ «БК «АТР Груп»
здійснювалась невстановленими особами
за винагороду. В подальшому він жодного
стосунку до діяльності вказаного
підприємства не мав, не підписував
первинних документів та не подавав
податкової звітності.
Відтак, вказані податкові накладні від
імені ТзОВ «БК «АТР Груп» підписані
невстановленою особою, а тому, не є
допустимими засобами доказування і,
відповідно, не можуть доводити
обставини, які в цих документах
З огляду на наведене, суд бере до уваги
правові позиції, висловлені в
постановах Верховного Суду України:

- постанові від 21.01.2011р. у справі за
позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої неналежним чином оформлена
(підписана невідомою особою) податкова
накладна не може бути підставою для
нарахування податкового кредиту за
наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність здійснення
господарської операції;

- постанові від 05.03.2012 р. у справі за
позовом ТзОВ «Нафта» до Шостківської
МДПІ Сумської області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої встановлено, що контрагенти
позивача за своїми юридичними адресами
не знаходяться, мають ознаки
фіктивного підприємництва, податкові
декларації вони подавали за підписами
осіб, які відмовилися від своєї участі
у звітуванні, а директори та засновники
цих товариств заперечують свою
причетність до їх створення та
фінансово-господарської діяльності.
Податкові накладні, які стали
підставою для формування ТзОВ «Нафта»
податкового кредиту, зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України і
Реєстрі платників податку на додану
вартість за зверненням невстановлених
осіб від імені осіб, які заперечують
свою участь у створенні та діяльності
цих товариств, зокрема й у підписанні
будь-яких первинних документів, а тому,
виписані від їх імені податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими та підписаними
уповноваженими особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку про
неможливість реального виконання
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ «БК «АТР Груп» з урахуванням
відсутності доходу як кваліфікуючої
ознаки господарської діяльності
позивача при здійсненні операцій з
ТзОВ «БК «АТР Груп», а також
відсутності інших доказів реального
виконання господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» (код
ЄДРПОУ - 35554567) суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» укладено
договір №28/0125 від 02.11.2010р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж») бере на
себе зобов'язання виконати роботу по
монтажу паливної, системи опалення,
газопостачання, водопостачання та
каналізації будинку відпочинкового
типу в с. Волиця Пустомитівського
району Львівської області по вул.
Озерна, 79.

Вказаний договір з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» позивачем
укладено для виконання договору
генерального підряду, укладеного з ФЛК
«Електрон-лізинг» ДП ВАТ «Електрон», що
підтверджується копіями таких
документів: договору №20 від 23.09.2010р.,
укладеного з ФЛК «Електрон-лізинг» ДП
ВАТ «Електрон», довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за грудень 2010р., акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за грудень 2010р. з
відомостями ресурсів. Відповідно до
умов вказаного договору ТзОВ «КФ
«Абеліт» є генпідрядником, а ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» -
субпідрядником.

На підтвердження фактичного виконання
робіт за договором, укладеним з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», позивач
надав суду копії таких документів:
договору №28/0125 від 02.11.2010р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за грудень 2010 року, від
20.12.2010р., акта приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року
від 20.12.2010р. з відомістю ресурсів.

Позивач також надав суду копію
податкової накладної №28147 від 20.12.2010р.
на суму 42361грн., отриманої від ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж».

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

З аналізу актів виконаних
будівельно-монтажних робіт форми КБ-2В,
відповідно до яких ТзОВ «КФ «Абеліт» -
генпідрядник, а ЛФК «Електрон-лізінг»
ДП ВАТ «Концерн-електрон» - замовник
вбачається, що позивач здійснив
реалізацію будівельно-монтажних робіт
замовнику за ціною ідентичною ціні їх
придбання від ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж». Тобто, по
даних операціях ціна придбання
дорівнює ціні продажу, що підтверджує
факт відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
кожної окремої операції.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про неможливість реального
виконання господарських операцій між
позивачем та ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» з
урахуванням відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
операцій з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж».

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «Нові технології ТПВ»
(код ЄДРПОУ - 35921869) суд встановив таке.

Суд встановив, що між позивачем та ТзОВ
«Нові технології ТПВ» укладено:

- договір №18/1 від 02.03.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «Нові технології ТПВ»)
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по влаштуванню пожежного
водопостачання в приміщенні
автостанції в м.Львів по
вул.Стрийській;

- договір №25/2 від 13.03.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «Нові технології ТПВ»)
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по ремонту системи
теплопостачання в приміщенні
автостанції в м.Львові по
вул.Стрийській;

- договір №19/2 від 03.03.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «Нові технології ТПВ»)
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по ремонту системи опалення в
приміщенні автостанції в м.Борислав;

- договір №25/1 від 10.05.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «Нові технології ТПВ»)
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по влаштуванні трубопроводу для
торгово-офісного центру на пл.Соборній,
14, 15 в м.Львів;

- договір №П-12-05 від 20.07.2012 р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «Нові
технології ТПВ») бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
розробці робочого проекту на
капітальний ремонт котельні з заміною
котлів КЗ ЛОР Підгірцівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат I-III
ступенів.

Вказані договори з ТзОВ «Нові
технології ТПВ» позивачем укладено для
виконання договорів генерального
підряду, укладених з ТзОВ «С.ІД», ТзОВ
«Корпорація КРТ», КЗ ЛОР
«Підгірцівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат I-III
ступенів», що підтверджується копіями
таких документів: договору №41 від
23.11.2011р., укладеного з ТзОВ «С.ІД»,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
квітень 2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
квітень 2012року з відомостями ресурсів,
акта приймання виконаних будівельних
робіт (без обладнання) за березень
2012року з відомостями ресурсів,
договору №8 від 19.04.2012р., укладеного з
ТзОВ «Корпорація КРТ», довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за серпень 2012 року, акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за серпень 2012 року з
відомостями ресурсів, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року, акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за серпень 2012 року з
відомостями ресурсів з відомостями
ресурсів, договору №П-11 від 17.07.2012р.,
укладеного з Підгірцівською
спеціальною загальноосвітньою школою
інтернат I-III ступенів, довідок про
вартість виконаних проектних
(вишукувальних) робіт і витрати за
липень - серпень 2012р., актів приймання
виконаних проектних (вишукувальних)
робіт за липень - серпень 2012р.
Відповідно до вказаних договорів
позивач є генпідрядником, а ТзОВ «Нові
технології ТВП» - субпідрядником.

На підтвердження фактичного виконання
робіт за договорами, укладеними з ТзОВ
«Нові технології ТПВ», позивач надав
суду копії таких документів: договору
№18/1 від 02.03.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за квітень 2012 року від 30.04.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за квітень 2012 року від
30.04.2012р. з відомостями ресурсів,
договору №25/2 від 13.03.2012р, протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за квітень 2012 року від
30.04.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
квітень 2012 року від 30.04.2012р. з
відомостями ресурсів, договору №19/2 від
03.03.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за квітень 2012 року від 30.04.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за квітень 2012 року від
30.04.2012р. з відомостями ресурсів,
договору №25/1 від 10.05.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за червень 2012 року від
18.06.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
червень 2012 року від 18.06.2012р. з
відомостями ресурсів, договору №П-12-05
від 20.07.2012 р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних проектних (вишукувальних)
робіт і витрати за липень 2012 року, акта
приймання виконаних проектних
(вишукувальних) робіт за липень 2012 року.

Позивач також надав суду копії
податкових накладних №732 від 30.04.2012р. на
суму 20203,20грн., №733 від 30.04.2012р. на суму
9297,60грн., №734 від 30.04.2012р. на суму
5521,20грн., №394 від 18.06.2012 р. на суму
19990,80грн., №828 від 31.07.2012р. на суму
49999,97грн., отриманих від ТзОВ «Нові
технології ТПВ».

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

З аналізу актів виконаних
будівельно-монтажних робіт форми КБ-2В,
відповідно до яких ТзОВ «КФ «Абеліт» -
генпідрядник, а ТзОВ «С.ІД», ТзОВ
«Корпорація КРТ» - замовники
вбачається, що позивач здійснив
реалізацію будівельно-монтажних робіт
замовнику за ціною ідентичною ціні їх
придбання від ТзОВ «Нові технології
ТПВ». Тобто, по даних операціях ціна
придбання дорівнює ціні продажу, що
підтверджує факт відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
кожної окремої операції.

Суд також бере до уваги те, що роботи по
ремонті систем опалення в приміщенні
автостанції Борислав виконані ТзОВ КФ
«Абеліт»- генпідрядником для ТзОВ
«С.І.Д.» - замовника в березні 2012 року, а
від субпідрядника - ТзОВ «Нові
технології ТПВ» придбані в квітні 2012
року, тобто придбання робіт відбулось
через місяць після їх реалізації
замовнику.

Крім того, позивач не надав суду
завдання на проектування, де зазначено
обсяги робіт, план-графік проведення
робіт, де зазначено графік, робочий
проект, що є предметом договору,
дозволи, погодження та експертиза
проекту.

Суд враховує акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби України від 08.11.2012 року
№4723/22-1/35921869 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
"НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ" код за », яким встановлена відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за 2012 рік,
які підпадають під визначення п. 185.1
ст.185, п. 188.1 ст.188 ПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про неможливість реального
виконання господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «Нові технології
ТПВ» з урахуванням відсутності доходу
як кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
операцій з ТзОВ «Нові технології ТПВ»,
неспівпадіння часу придбання робіт у
субпідрядника та реалізації їх
замовнику, а також відсутності інших
доказів реального виконання
господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «БТК Євробуд» (код
ЄДРПОУ - 33499358) суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ «БТК «Євробуд»
укладено договір від 01.09.2011р.,
відповідно до умов якого постачальник
(ТзОВ «БТК «Євробуд») зобов'язується
поставити та передати у власність
замовника (позивача) котли Vitoplex 200
1100Квт, пальники Weishaupt, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
його відповідно до умов договору.

Вказаний договір з ТзОВ «БТК «Євробуд»
позивачем укладено для виконання
договорів генерального підряду,
укладених з ПП «Будкомплект-плюс», що
підтверджується копіями таких
документів: договору №16/1 від 16.09.2011р.,
укладеного з ПП «Будкомплект-плюс»,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт і витрати за
вересень 2011р. від 20.09.2011р.

На підтвердження фактичного отримання
товару за договором, укладеним з ТзОВ
«БТК «Євробуд», позивач надав суду
копії таких документів: договору від
01.09.2011р., видаткових накладних від
№27/09-28 від 27.09.2011 р., №20/09-20 від 20.09.2011р.,
№27/09-27 від 27.09.2011р., №18/10-08 від 18.10.2011р.

Позивач також надав суду копії
податкових накладних №870 від 20.09.2011р. на
суму 91173грн., №906 від 27.09.2011р. на суму
22350грн., №907 від 27.09.2011р. на суму 58749,42грн.,
№487 від 18.10.2011р. на суму289323грн.,
отриманих від ТзОВ «БТК «Євробуд».

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Суд враховує акт ДПІ у Печерському
районі м.Києва ДПС України №1689/22-8/33499358
від 16.05.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
"Будівельно-торгова компанія «Євробуд»
(ЄДРПОУ-33499358)» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за 01.08.2011р. по 24.11.2011р., яким
встановлена відсутність господарських
операцій, які підпадають під
визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК
України.

Податкові накладні №870 від 20.09.2011р. на
суму 91173грн., №906 від 27.09.2011р. на суму
22350грн., №907 від 27.09.2011р. на суму 58749,42грн.,
№487 від 18.10.2011р. на суму289323грн. (Т.2 а.с. 237
- 240) отримані від ТзОВ «БТК «Євробуд» та
підписані керівником вказаного
товариства - ОСОБА_7

Суд бере до уваги протокол допиту
свідка ОСОБА_7 - керівника ТзОВ «БТК
«Євробуд» від 26.07.2012р. (Т.4 а.с.258 - 259).
Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_7
вказує, що реєстрація ТзОВ «БТК
«Євробуд» здійснювалась
невстановленими особами за винагороду.
В подальшому він жодного стосунку до
діяльності вказаного підприємства не
мав, не підписував первинних
документів та не подавав податкової
звітності.

Відтак, вказані податкові накладні від
імені ТзОВ «БТК «Євробуд» підписані
невстановленою особою, а тому, не є
допустимими засобами доказування і,
відповідно, не можуть доводити
обставини, які в цих документах
зафіксовані.

З огляду на наведене, суд бере до уваги
правові позиції, висловлені в
постановах Верховного Суду України:

- постанові від 21.01.2011р. у справі за
позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої неналежним чином оформлена
(підписана невідомою особою) податкова
накладна не може бути підставою для
нарахування податкового кредиту за
наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність здійснення
господарської операції;

- постанові від 05.03.2012 р. у справі за
позовом ТзОВ «Нафта» до Шостківської
МДПІ Сумської області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої встановлено, що контрагенти
позивача за своїми юридичними адресами
не знаходяться, мають ознаки
фіктивного підприємництва, податкові
декларації вони подавали за підписами
осіб, які відмовилися від своєї участі
у звітуванні, а директори та засновники
цих товариств заперечують свою
причетність до їх створення та
фінансово-господарської діяльності.
Податкові накладні, які стали
підставою для формування ТзОВ «Нафта»
податкового кредиту, зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України і
Реєстрі платників податку на додану
вартість за зверненням невстановлених
осіб від імені осіб, які заперечують
свою участь у створенні та діяльності
цих товариств, зокрема й у підписанні
будь-яких первинних документів, а тому,
виписані від їх імені податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими та підписаними
уповноваженими особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку про
неможливість реального виконання
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ «БК «Євробуд» з урахуванням
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виконання
робіт, відсутність у контрагента
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної господарської
операції в силу відсутності технічного
персоналу, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо, а також відсутність інших
доказів реального виконання
господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»
(код ЄДРПОУ - 37635291) суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» укладено:

- договір №18/1-11 від 05.10.2011р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс») бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
прокладанню зовнішнього трубопроводу
в с. Волиця Пустомитівського району
Львівської області по вул. Озерна, 79;

- договір №15/3-11 від 25.09.2011р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс») бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
монтажу першої черги котельні для
реабілітаційного комплексу на 300 м. по
вул. Спортивній в смт. Любінь Великий
Городоцького району Львівської
області;

- договір №18/4-11 від 02.11.2011р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс») бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
прокладанню внутрішньо площадкового
підходящого трубопроводу в с. Волиця
Пустомитівського району Львівської
області по вул. Озерна, 79;

- договір №15-11/11 від 15.11.2011 р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс») бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
монтажу паливної для приміщення
«Торговий комплекс з продажу
будівельних матеріалів ТзОВ «Епіцентр
К» по вул. Панікахи на перехресті із
запорізьким шосе в м.Дніпропетровськ.

Вказані договори з ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» позивачем укладено
для виконання договорів генерального
підряду, укладених з ФЛК
«Електрон-лізинг» ДП ВАТ «Електрон», ПП
«Будкомплект-плюс», ТзОВ «Епіцентр К»,
що підтверджується копіями таких
документів: договору №27 від 14.07.2011р.,
укладеного з ФЛК «Електрон-лізинг» ДП
ВАТ «Електрон», довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за грудень 2011р., акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за грудень 2011р. з
відомостями ресурсів, договору №39 від
15.11.2011р., укладеного з ТзОВ «Епіцентр К»,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
грудень 2011р. від 15.12.2011р., акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за грудень 2011р. від 15.12.2011р.,
акта приймання виконаних будівельних
робіт (без обладнання) за грудень 2011р.
від 12.12.2011р. з відомостями ресурсів,
договору №16/1 від 16.09.2011р., укладеного з
ПП «Будкомплект-плюс», акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за вересень 2011 р. від
30.09.2011р. з відомостями ресурсів, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт і витрати за жовтень 2011р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за жовтень 2011 р. з
відомостями ресурсів, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт і
витрати за листопад 2011р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2011 р. з
відомостями ресурсів. Таким чином, у
вказаних договорах позивач є
генпідрядником, а ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» - субпідрядником.

На підтвердження фактичного виконання
робіт за договорами, укладеними з ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс», позивач надав суду
копії таких документів: договору №18/1-11
від 05.10.2011р., довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за листопад 2011 року від 30.11.2011р., акта
№30/11-25 за листопад 2011 р. з відомістю
ресурсів, акта безоплатного
прийому-передачі матеріалів для
виконання підрядних робіт за листопад
2011 року, договору №15/3-11 від 25.09.2011р.,
протоколу погодження договірної ціни,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
листопад 2011 року від 30.11.2011р., акта
№12/12-02 за листопад 2011 р. з відомістю
ресурсів, акта безоплатного
прийому-передачі матеріалів для
виконання підрядних робіт за листопад
2011 року, договору №18/4-11 від 02.11.2011р.,
протоколу погодження договірної ціни,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
грудень 2011 року від 31.12.2011р., акта №30/12-26
за грудень 2011 року від 31.12.2011р. з
відомістю ресурсів, акта безоплатного
прийому-передачі матеріалів для
виконання підрядних робіт за грудень
2011 року, договору №15-11/11 від 15.11.2011 р.,
протоколу погодження договірної ціни,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
грудень 2011 року від 31.12.2011р., акта №30/12-78
за грудень 2011 року від 31.12.2011р. з
відомістю ресурсів.

Позивач також надав суду копії
податкових накладних №453 від 12.11.2011р. на
суму 190476грн., №1120 від 30.11.2011р. на суму
163411,20грн., №907 від 30.12.2011р. на суму
51114грн., №792 від 30.12.2011р. на суму 47634грн.,
отриманих від ТзОВ «Гарант-буд-сервіс».

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Умовами договору від 23.09.10р. №20,
укладеного між замовником - ФЛК
«Електрон-лізинг» та виконавцем - ТзОВ
«КФ Абеліт», передбачено виконання
робіт по монтажу системи опалення,
газопостачання, водопостачання,
водовідведення та каналізації будинку
відпочинкового типу в с. Волиця
Пустомитівського району. Пунктами 1, 3
вказаного договору закріплена
наявність проектної документації, що
додається та є частиною договору.

На виконання вказаного завдання
замовником ТзОВ «КФ Абеліт» та
виконавцем ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»
укладено договір від 05.10.11р. №18/1-1.

Відповідно до акта приймання робіт за
грудень 2010 р. вартість переданих робіт
замовнику складала 148966 грн., а згідно з
актом прийнятих робіт за листопад 2010 р.
від субпідрядника вартість отриманих
робіт складада 163411,20грн. Тобто,
придбання робіт відбулось за ціною
вищою від ціни продажу, що свідчить про
збитковість операції та відсутність
доходу як кваліфікуючої ознаки
господарської діяльності позивача при
здійсненні кожної окремої операції.

ККрім того, акт виконаних робіт №30/11-25,
№12/12-02 за листопад 2011 р. (Т.1 а.с.202) не
містить дати приймання робіт
замовником ТзОВ «КФ Абеліт» та
передачі робіт ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» та не ідентифікує
особу підрядника (відсутнє прізвище,
ім'я та по батькові).

Суд враховує акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби України від 17.05.2013 року
№1691/22.8/37635291 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» код за »
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р., яким
встановлена відсутність господарських
операцій, які підпадають під
визначення п.85.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК
України.

Податкові накладні №453 від 12.11.2011р. на
суму 190476грн., №1120 від 30.11.2011р. на суму
163411,20грн., №907 від 30.12.2011р. на суму
51114грн., №792 від 30.12.2011р. на суму 47634грн.
(Т.2 а.с. 241 - 244) отримані від ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» та підписані
керівником вказаного товариства -
ОСОБА_8

Суд бере до уваги протокол допиту
свідка ОСОБА_8 - керівника ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» від 26.07.2012р. (Т.4
а.с.252 - 253). Згідно з вказаним протоколом
ОСОБА_8 вказує, що реєстрація ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» здійснювалась
невстановленими особами за винагороду.
В подальшому він жодного стосунку до
діяльності вказаного підприємства не
мав, не підписував первинних
документів та не подавав податкової
звітності.

Відтак, вказані податкові накладні від
імені ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»
підписані невстановленою особою, а
тому, не є допустимими засобами
доказування і, відповідно, не можуть
доводити обставини, які в цих
документах зафіксовані.

З огляду на наведене, суд бере до уваги
правові позиції, висловлені в
постановах Верховного Суду України:

- постанові від 21.01.2011р. у справі за
позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої неналежним чином оформлена
(підписана невідомою особою) податкова
накладна не може бути підставою для
нарахування податкового кредиту за
наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність здійснення
господарської операції;

- постанові від 05.03.2012р. у справі за
позовом ТзОВ «Нафта» до Шостківської
МДПІ Сумської області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої встановлено, що контрагенти
позивача за своїми юридичними адресами
не знаходяться, мають ознаки
фіктивного підприємництва, податкові
декларації вони подавали за підписами
осіб, які відмовилися від своєї участі
у звітуванні, а директори та засновники
цих товариств заперечують свою
причетність до їх створення та
фінансово-господарської діяльності.
Податкові накладні, які стали
підставою для формування ТзОВ «Нафта»
податкового кредиту, зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України і
Реєстрі платників податку на додану
вартість за зверненням невстановлених
осіб від імені осіб, які заперечують
свою участь у створенні та діяльності
цих товариств, зокрема й у підписанні
будь-яких первинних документів, а тому,
виписані від їх імені податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими та підписаними
уповноваженими особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку про
неможливість реального виконання
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ «Гарант-буд-сервіс» з
урахуванням відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
операцій з ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», а
також відсутності інших доказів
реального виконання господарської
операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «А-Знак» (код ЄДРПОУ -
37193050) суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ «А-Знак»
укладено:

- договір №0108-03 від 01.08.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по реконструкції системи
опалення ДНЗ №2 «Сонечко» в м.Моршин;

- договір №16/08-4 від 01.08.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по монтажу сонячних батарей для
торговельно-складського комплексу по
вул.Бериславське шосе в м.Херсон;

- договір №28/08-4 від 14.08.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по реконструкції ГРУ та
установки коректора газу в
смт.Брюховичі, вул.Лікарська, 2;

- договір №29/08-6 від 17.08.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по монтажу автоматики паливної
для торговельно-складського комплексу
по вул.Бериславське шосе в м.Херсон;

- договір №29/08-5 від 16.08.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по монтажу паливної для
торговельно-складського комплексу по
вул.Бериславське шосе в м.Херсон;

- договір №22/08-2 від 08.08.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
пусконалагоджувальні роботи в
Торговому комплексі по продажу
будматеріалів ТзОВ «Епіцентр К» по
вул.Панікахи в м.Дніпропетровськ;

- договір №19/08-2 від 02.08.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
пусконалагоджувальні роботи в
Торговому центрі в міськрайоні
«Широкий» Кіровського району в
м.Донецьк;

- договір №9/07-8 від 27.07.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «А-знак»),
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по монтажу сонячних батарей в
Торговому центрі в міськрайоні
«Широкий» Кіровського району в
м.Донецьк.

Вказані договори з ТзОВ «А-Знак»
позивачем укладено для виконання
договорів генерального підряду,
укладених з ДНЗ №2 «Сонечко», ТзОВ
«Передзвін», ТзОВ «Епіцентр К», що
підтверджується копіями таких
документів: договору №14 від 19.09.2012р.,
укладеного з ДНЗ №2 «Сонечко», довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за вересень 2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за вересень 2012р. з
відомостями ресурсів, договору №16 від
14.08.2012р., укладеного з ТзОВ «Передзвін»,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
вересень 2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
вересень 2012р. з відомостями ресурсів,
договору №25 від 11.09.2012р., укладеного з
ТзОВ «Епіцентр К», довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за листопад 2012р., акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за листопад 2012р. з
відомостями ресурсів, акта №2
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012р. з
відомостями ресурсів, акта №3
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012р. з
відомостями ресурсів, акта №4
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012р. з
відомостями ресурсів, акта №5
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012р. з
відомостями ресурсів, договору №9 від
21.05.2012р., укладеного з ТзОВ «Епіцентр К»,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
вересень 2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
вересень 2012р. з відомостями ресурсів,
акта №2 приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
вересень 2012р. з відомостями ресурсів,
акта №3 приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
вересень 2012р. з відомостями ресурсів,
акта №4 приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
вересень 2012р. з відомостями ресурсів,
акта №5 приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
вересень 2012р. з відомостями ресурсів.
Таким чином, відповідно до вказаних
договорів позивач є генпідрядником, а
ТзОВ «А-Знак» - субпідрядником.

На підтвердження фактичного виконання
робіт від ТзОВ «А-Знак» позивач надав
суду копії таких документів: договору
№0108-03 від 01.08.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за серпень 2012 року від 31.08.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012 року від 31.08.2012р. з
відомістю матеріалів, договору №16/08-4
від 01.08.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за вересень 2012 року від 28.09.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 року від 28.09.2012р.,
договору №28/08-4 від 14.08.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за вересень 2012 року
від 28.09.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
від 28.09.2012р., договору №29/08-6 від 17.08.2012р.,
протоколу погодження договірної ціни,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
вересень 2012 року від 28.09.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 року, договору №29/08-5 від
16.08.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за вересень 2012 року від 28.09.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 року від 28.09.2012р.,
договору №22/08-2 від 08.08.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за вересень 2012 року
від 28.09.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
від 28.09.2012р., договору №19/08-2 від 02.08.2012р.,
протоколу погодження договірної ціни,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
вересень 2012 року від 28.09.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 року від 28.09.2012р.,
договору №9/07-8 від 27.07.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за вересень 2012 року
від 28.09.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
від 28.09.2012р. з відомостями ресурсів.

Позивач також надав суду копії
податкових накладних №622 від 31.08.2012р. на
суму 28500грн., №151 від 20.09.2011р. на суму
51654грн., №349 від 28.09.2011р. на суму 38100грн.,
№354 від 28.09.2011р. на суму 24357,20грн., №353 від
28.09.2011р. на суму 22322,40грн., №356 від 28.09.2011р.
на суму 58179,60грн., №266 від 28.09.2011р. на суму
25891,20грн., №355 від 28.09.2011р. на суму 15858грн.,
отриманих від ТзОВ «А-знак».

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

З аналізу актів виконаних
будівельно-монтажних робіт форми КБ-2В,
відповідно до яких ТзОВ «КФ «Абеліт» -
генпідрядник, а ДНЗ №2 «Сонечко», ТзОВ
«Передзвін», ТзОВ «Епіцентр К» -
замовники вбачається, що позивач
здійснив реалізацію
будівельно-монтажних робіт замовнику
за ціною ідентичною ціні їх придбання
від ТзОВ «А-знак». Тобто, по вказаних
операціях ціна придбання дорівнює ціні
продажу, що підтверджує факт
відсутності доходу як кваліфікуючої
ознаки господарської діяльності
позивача при здійсненні кожної окремої
операції.

Суд також бере до уваги, що виконані
позивачем як генпідрядником
пусконалагоджувальні роботи в
торговому комплексі з продажу
будматеріалів ТзОВ «Епіцентр К» в м.
Дніпропетровську на суму 22322,40 грн.
прийняті згідно з актом приймання
виконаних робіт замовником ТзОВ
«Епіцентр К» у грудні 2011 р. Водночас,
відповідно до акта виконаних робіт за
вересень 2012 р. ТзОВ «А-Знак» здав, а
позивач прийняв роботи виконані
субпідрядником на вказаному об'єкті у
вересні 2012 року за тією ж ціною 22322,40
грн. Тобто, реалізація вказаних робіт
відбулась на 9 місяців швидше, ніж їх
придбання.

Як вбачається з договору №0108-03 на
реконструкцію системи опалення лівого
крила ДНЗ №2 «Сонечко» м. Моршин він
укладений з ТзОВ «А-Знак» 01.08.12 р., тоді
як завдання на проведення даних робіт
отримано від ДНЗ «Сонечко» м. Моршин
19.09.12р. згідно з договором №14.

Договір від №16/08-4 на реконструкцію ГРУ
та установки коректора газу
с.Брюховичі укладений з ТзОВ «А-Знак»
01.08.12 р., тоді як завдання на проведення
даних робіт отримано від ТзОВ
«Передзвін» 14.08.12р. згідно з договором
№16.

Крім того, договір від №28/08-4 на роботи з
монтажу сонячних батарей для ТСК
м.Херсон вул. Бериславське шосе,17
укладений з ТзОВ «А-Знак» 14.08.12 р., тоді
як завдання на проведення вказаних
робіт отримано від ТзОВ «Епіцентр-К»
11.09.12р. згідно з договором №25.

Відповідно до договорів від №29/08-5,
№29/08-6 на монтаж автоматики паливної
для ТСК м. Херсон вул. Бериславське
шосе,17 вони укладені з ТзОВ «А-Знак»
16.08.12р., 17.08.12 р., тоді як завдання на
проведення вказаних робіт отримано від
ТзОВ «Епіцентр-К» 11.09.12р. згідно з
договором №25.

Також договір від №22/08-2 на монтаж
паливної для приміщення ТКП
будівельних матеріалів ТзОВ
«Епіцентр-К» по вул. Панікахи
м.Дніпропетровськ укладений з ТзОВ
«А-Знак» 08.08.12 р., тоді як завдання на
проведення вказаних робіт отримано від
ТзОВ «Епіцентр-К» 15.11.11р. згідно з
договором №39.

Договори №12/1, №12/2, №12/3, №12/4 на
капітальний ремонт котельні із заміною
котлів КЗ ЛОР Підгірцівська
школа-інтернат були укладені 01.10.12 р.,
04.10.12 р., тоді як завдання на проведення
даних робіт було отримано 27.09.12 р.
згідно з договором №12.

Крім того, роботи щодо капітального
ремонту систем опалення Винниківської
школи-інтернату м. Винники передані
підрядником ТзОВ «КФ Абеліт» замовнику
Винниківській школі-інтенату у липні
2012 р., хоча відповідно до акта
приймання-передачі робіт за листопад
2012 р. такі роботи передані підрядником
ТзОВ БК «Адена» замовнику ТзОВ «КФ
Абеліт» у листопаді 2012 р.

З огляду на наведене, суд вважає, що
договори на виконання субпідрядних
робіт з ТзОВ БК «Адена» передували
договорам, укладеним із замовниками.

Суд враховує акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби України від 01.02.2013р. №467/22-3/37193050
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «А-Знак» код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
діяльності з 01.09.12р. по 30.09.2012 р.», в якому
встановлено: що підприємство відсутнє
за юридичною адресою, яка є адресою
реєстрації згідно з даними АС
«Податковий блок». Перевіркою також
встановлена відсутність оподаткування
по операціях з придбання товарів
(послуг) у постачальників та по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям за період з
01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
неможливість реального виконання
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ «А-Знак» з урахуванням
відсутності доходу як кваліфікуючої
ознаки господарської діяльності
позивача при здійсненні операцій з
ТзОВ «А-знак», неспівпадіння часу
придбання робіт у субпідрядника та
реалізації їх замовнику, а також
відсутність інших доказів реального
виконання господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «ТПК Груп» (код ЄДРПОУ -
38148831) суд встановив таке.

ТзОВ КФ «Абеліт» придбало у ТзОВ «ТПК
Груп» матеріали для систем опалення та
водопостачання у серпні 2012 року на суму
5314грн.

На підтвердження реальності
господарських відносин за договором з
ТзОВ «ТПК Груп» позивач надав копію
видаткової накладної від 22.08.2012р.
№22/08-01, згідно з якою придбано
радіатори сталеві на загальну суму
31885,52грн.

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Суд бере до уваги, що позивачем не
надано первинних документів, які б
підтверджували транспортування
вказаного товару, а також укладеного
договору між продавцем та покупцем.

Суд також враховує акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТПК ГРУП» (код за
) з питань дотримання
податкового законодавства за період
діяльності з 02.04.2012 року по 28.02.2013 року»,
в якому встановлено, що у суб'єкта
господарювання відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.
Перевіркою також встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів у
постачальників та по операціях з
продажу цих товарів (послуг)
підприємствам-покупцям за період з
02.04.2014р. по 28.02.2013 р.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про неможливість реального
виконання господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «ТПК Груп» з
урахуванням обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виконання робіт, відсутність у
контрагента необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської операції в силу
відсутності технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів тощо, а
також відсутність інших доказів
реального виконання господарської
операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ БК «Адена» (код ЄДРПОУ -
37634172) суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ «БК «Адена»
укладено:

- договір №12/1 від 01.10.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту котельні з
заміною котлів КЗ ЛОР «Підгірцівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат I-III ступенів»;

- договір №12/2 від 01.10.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту котельні з
заміною котлів КЗ ЛОР «Підгірцівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат I-III ступенів»;

- договір №12/3 від 04.10.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту котельні з
заміною котлів КЗ ЛОР «Підгірцівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат I-III ступенів»;

- договір №12/4 від 04.10.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту котельні з
заміною котлів КЗ ЛОР «Підгірцівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат I-III ступенів»;

- договір №32/2 від 12.10.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту системи опалення
Винниківської санаторної
школи-інтернат в м.Винники,
вул.Галицька, 88а;

- договір №32/3 від 15.10.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту системи опалення
Винниківської санаторної
школи-інтернат в м.Винники,
вул.Галицька, 88а;

- договір №29/2 від 05.10.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
влаштуванню паливної ЦМК «Світлиця»
ФЛК «Електрон-Лізинг» в с.Волиця
Пустомитівського району Львівської
області;

- договір №52/3 від 11.11.2012р., відповідно до
умов якого замовник (позивач) доручає, а
виконавець (ТзОВ «БК «Адена»), бере на
себе зобов'язання виконати роботи по
внутрішньому газопостачанні дахової
котельні торгово-офісного центру на
пл.Соборній, 14, 15 в м.Львові.

Вказані договори з ТзОВ «БК «Адена»
позивачем укладено для виконання
договорів генерального підряду,
укладених з КЗ ЛОР «Підгірцівська
СЗШІ» I-III ступенів, ТзОВ «Корпорація
КРТ», Винниківською СЗШІ, ФЛК
«Електрон-лізинг» ДП ВАТ «Електрон», що
підтверджується копіями таких
документів: договору №12 від 27.09.2012р.,
укладеного з КЗ ЛОР «Підгірцівська
СЗШІ» I-III ступенів, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за листопад 2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012р. з
відомостями ресурсів, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за липень 2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за липень 2012р. з
відомостями ресурсів, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за серпень 2012р., акта №2 від
15.08.2012р. приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
серпень 2012р., довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за листопад 2012р., акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за листопад 2012р. з
відомостями ресурсів, договору №33 від
17.12.2012р., укладеного з ТзОВ «Корпорація
КРТ», довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
грудень 2013р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладання) за
грудень 2013р. відомостями ресурсів,
договору №29 від 25.09.2012р., укладеного з
ФЛК «Електрон-лізинг» ДП ВАТ
«Електрон», довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за грудень 2012р., акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за грудень 2012р. з
відомостями ресурсів, договору №15 від
09.07.2012р., укладеного з Винниківською
СЗШІ. Таким чином, відповідно до
вказаних договорів позивач є
генпідрядником, а ТзОВ «БК «Адена» -
субпідрядником.

На підтвердження фактичного виконання
робіт ТзОВ «БК «Адена» позивач надав
суду копії таких документів: договору
№12/1 від 01.10.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за листопад 2012 р. від 29.11.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012 року від
29.11.2012 р. з відомістю матеріалів,
договору №12/2 від 01.10.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за листопад 2012 р. від
29.11.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
листопад 2012 року від 29.11.2012 р. з
відомістю матеріалів, договору №12/3 від
04.10.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за листопад 2012 р. від 29.11.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012 року від
29.11.2012 р. з відомістю матеріалів,
договору №12/4 від 04.10.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за листопад 2012 р. від
28.11.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
листопад 2012 року від 28.11.2012 р. з
відомістю матеріалів, договору №32/2 від
12.10.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за листопад 2012 р. від 28.11.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012 року від
28.11.2012 р. з відомістю матеріалів,
договору №32/3 від 15.10.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за листопад 2012 р. від
28.11.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
листопад 2012 року від 28.11.2012 р. з
відомістю матеріалів, договору №29/2 від
05.10.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за листопад 2012 р. від 29.11.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2012 року від
29.11.2012 р. з відомістю матеріалів,
договору №52/3 від 11.11.2012р., протоколу
погодження договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за грудень 2012 р. від
31.12.2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
грудень 2012 року від 31.12.2012 р. з відомістю
матеріалів.

Позивач також надав суду копії
податкових накладних №428 від 28.11.2012р. на
суму 24852,40грн., №427 від 28.11.2012р. на суму
7774,80грн., №426 від 28.11.2012р. на суму
34230,80грн., №448 від 29.11.2012р. на суму
58813,60грн., №449 від 29.11.2012р. на суму
58621,48грн., №466 від 29.11.2012р. на суму
57626,50грн., №447 від 29.11.2012р. на сум 59850грн.,
№487 від 31.12.2012р. на суму 55853,36грн.,
отриманих від ТзОВ «БК «Адена».

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

З аналізу актів виконаних
будівельно-монтажних робіт форми КБ-2В,
відповідно до яких ТзОВ «КФ «Абеліт» -
генпідрядник, а КЗ ЛОР Підгірцівська
СЗШІ I-III ступенів, ФЛК
«Електрон-лізинг» ДП ВАТ «Електрон» -
замовники вбачається, що позивач
здійснив реалізацію
будівельно-монтажних робіт замовнику
за ціною ідентичною ціні їх придбання
від ТзОВ «БК «Адена». Тобто, за
вказаними операціями ціна придбання
дорівнює ціні продажу, що підтверджує
факт відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
кожної окремої операції.

Суд також бере до уваги, що згідно з
актами виконаних будівельно-монтажних
робіт форми КБ-2В відповідно до яких ТОВ
КФ «Абеліт»- генпідрядник, а
Винниківська СЗШІ - замовник позивачем
як генпідрядником виконаний
капітальний ремонт системи опалення
Вимнниківської СЗШІ в м. Винниках на
суму 27004,80 грн. з ПДВ. Вказані роботи
прийняті відповідно до акта виконаних
робіт замовником - Винниківською СЗШІ в
липні 2012 року. Проте, згідно з актами
виконаних робіт за листопад 2012р. ТзОВ
БК «Адена» - здало, а ТзОВ КФ «Абеліт»
прийняло роботи на даному об'єкту,
виконані субпідрядником - ТзОВ «БК
«Адена» лише в листопаді 2012 року за
ціною 34230 грн. з ПДВ. Тобто, реалізація
робіт відбулася швидше, ніж їх
прийняття.

Суд враховує акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби України від 04.04.2013р. №1264/22-3/37634172
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «БК «Адена» код
за з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період діяльності з 01.10.2012р по 28.02.2013р.»,
в якому встановлено, що підприємство
відсутнє за юридичною адресою, яка є
адресою реєстрації згідно з даними АС
«Податковий блок». Перевіркою також
встановлена відсутність оподаткування
по операціях з придбання товарів
(послуг) у постачальників та по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям за період з
01.10.2012р по 28.02.2013р.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про неможливість реального
виконання господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «БК «Адена» з
урахуванням відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
операцій з ТзОВ «БК «Адена»,
неспівпадіння часу придбання робіт у
субпідрядника та реалізації їх
замовнику, а також відсутність інших
доказів реального виконання
господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код
ЄДРПОУ - 37700469) суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд» укладено:

- договір №15/1-05 від 20.04.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд»), бере на себе зобов'язання
виконати роботи по влаштуванню
газопостачання та монтажу
металоконструкцій для дахової
котельні торгово-офісного центру на
пл.Соборній, 14, 15 у м.Львові;

- договір №17/1-05 від 30.04.2012р., відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручає, а виконавець (ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд»), бере на себе зобов'язання
виконати пусконалагоджувальні роботи
котельні для реабілітую чого комплексу
на 300 м. по вул.Спортивній в смт.Великий
Любінь Городоцького районуЛьвівської
області.

Вказані договори з ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд» позивачем укладено для
виконання договорів генерального
підряду, укладених з ТзОВ «Корпорація
КРТ», ПП «Будкомплект-плюс», що
підтверджується копіями таких
документів: договору №8 від 19.04.2012р.,
укладеного з ТзОВ «Корпорація КРТ»,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
червень 2012р., акта приймання виконаних
будівельних робіт (без обладнання) за
червень 2012р. з відомостями ресурсів,
договору №16/1 від 16.09.2011р., укладеного з
ПП «Будкомплект-плюс», акта приймання
виконаних будівельних робіт (без
обладнання) за вересень 2011 р. від
30.09.2011р. з відомостями ресурсів, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт і витрати за жовтень 2011р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за жовтень 2011 р. з
відомостями ресурсів, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт і
витрати за листопад 2011р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за листопад 2011 р. з
відомостями ресурсів. Таким чином,
відповідно до вказаних договорів
позивач є генпідрядником, а ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд» - субпідрядником.

На підтвердження фактичного виконання
робіт за договорами, укладеними з ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд», позивач надав суду
копії таких документів: договору №15/1-05
від 20.04.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за червень 2012 р. від 29.06.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за червень 2012 року з
відомістю матеріалів, договору №17/1-05
від 30.04.2012р., протоколу погодження
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за червень 2012 р. від 29.06.2012р., акта
приймання виконаних будівельних робіт
(без обладнання) за червень 2012 року з
відомістю матеріалів.

Позивач також надав суду копії
податкових накладних №462 від 29.06.2012р. на
суму 22657,20грн., №463 від 29.06.2012р. на суму
36236,40грн., отриманих від ТзОВ «Фінанс
Пан Трейд».

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

З аналізу актів виконаних
будівельно-монтажних робіт форми КБ-2В,
відповідно до яких ТзОВ «КФ «Абеліт» -
генпідрядник, а ТзОВ «Корпорація КРТ» -
замовник вбачається, що позивач
здійснив реалізацію
будівельно-монтажних робіт замовнику
за ціною ідентичною ціні їх придбання
від ТзОВ «Фінанс Пан Трейд». Тобто, за
даними операціями ціна придбання
дорівнює ціні продажу, що підтверджує
факт відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
кожної окремої операції.

Суд враховує акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби України від 13.09.2012р. №3735/22-3/37700469
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд» код за щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
01.05.2012року по 31.07.2012року». Вказаною
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
постачальників та по операціях з
продажу цих товарів (послуг)
підприємствам-покупцям за період з
01.05.2012 року по 31.07.2012 року.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про неможливість реального
виконання господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» з
урахуванням відсутності доходу як
кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності позивача при здійсненні
операцій з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», а
також відсутність інших доказів
реального виконання господарської
операції.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «Укрміксі» (код ЄДРПОУ -
38148281) суд встановив таке.

У жовтні 2012 р. позивач придбав у ТзОВ
«Укрміксі» матеріали для систем
опалення водопостачання на суму 37114грн.

На підтвердження реальності
господарських відносин з ТзОВ
«Уркміксі» позивач надав копію
видаткової накладної від 23.10.2012 року
№23/10-03, відповідно до якої придбано
котел стальний та пальник на загальну
суму 222684грн.

Проте, суд не вважає вказані докази
достатніми для обґрунтування
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, виходячи з такого.

Суд бере до уваги, що позивач не надав
первинних документів, які б
підтверджували транспортування
вказаного товару, а також укладеного
договору між продавцем та покупцем.

Крім того, суд враховує акт ДПІ у
Печерському районі Києва ДПС «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Укрміксі» (код за )» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р.
Перевіркою також встановлено
відсутність ТзОВ «Уркміксі» за
юридичною адресою.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про неможливість реального
виконання господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «Укрміксі» з
урахуванням обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виконання робіт, відсутність у
контрагента необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської операції в силу
відсутності технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів тощо, а
також відсутність інших доказів
реального виконання господарської
операції.

Згідно з вимогами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ
обґрунтування відображення
господарських операцій в податковому
обліку здійснюється на підставі даних
бухгалтерського обліку.

Як вбачається зі ст. 2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» сфера дії
вказаного Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України; незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності (далі -
підприємства), які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно з п.1 ст.9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа:
дату і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції: одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(п.2 ст.9 цього Закону).

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами також визначена п.1.2 ст. 1,
п.2.1 ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції Україну від 05.06.1995
р. за №168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п.2.1 ст.2 вказаного
Положення, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації ( власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.4 Положення первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим нормативним актам. і

Таким чином, для надання первинним
документам юридичної сили і
доказовості, вони повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства. Понесені витрати на
купівлю товарів (робіт, послуг) повинні
оформлятися відповідними документами,
які б підтверджували фактичне
відвантаження таких товарів, виконання
тих чи інших робіт (послуг).

Суд також звертає увагу, що наслідки в
податковому обліку платника податку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів. Зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах.

Якщо певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку договорах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Наявність законодавчо визначених
обставин для формування податкового
кредиту є обов'язковою, але не
безумовною підставою для визначення
правомірності такого формування за
умови, якщо податковий органом не
доведе, що відомості у документах, на
підставі яких вони сформовані, не
відповідають дійсності, в тому числі,
коли господарські операції з придбання
товару (робіт, послуг) не мали реального
характеру.

Суд зазначає, що з метою дослідження
фактичного придбання товару необхідно
аналізувати умови поставки такого
товару, зокрема, щодо передачі товару
від продавця до покупця, досліджувати
первинні бухгалтерські документи.

Щодо тверджень позивача про те, що
наявність податкової накладної є
достатньою підставою для включення сум
до складу податкового кредиту, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін.
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку: придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи зі змісту п. 198.3 ст.198 ПК
України правові наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів із метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не саме
лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
поточних рахунках платника податку .

Згідно з п. 198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредит) вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання; коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відображатись у податковій звітності
повинна лише та господарська операція,
яка фактично відбулась, а не та, зміст
якої лише відображений в первинних
документах, відповідно тоді така
господарська операція, яка фактично
відбулась і створює відповідні
податкові наслідки для платника шляхом
формування ним складу податкового
кредиту та валових витрат.
Господарська операція, яка фактично не
відбулась є нікчемною, оскільки не
спрямована на реальне настання
правових наслідків, а спрямована лише
на формування платником податкового
кредиту та валових витрат у зв'язку із
відображенням її змісту у первинних
документах.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що документи, подані
позивачем на підтвердження фактичного
отримання товарів (робіт, послуг) за
договорами, укладеними з контрагентами
ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», ТзОВ «БТК
«Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»,
ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «А-Знак», ТзОВ
«ТПК Груп», ТзОВ БК «Адена», ТзОВ
«Укрміксі» не відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, а тому
не можуть мати юридичної сили та
посвідчувати факт реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами.

Суд також зазначає, що встановлення
факту недійсності, в тому числі
нікчемності цивільно-правового
правочину, який опосередковує
відповідну господарську операцію, не є
необхідною умовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань платнику податків у разі
якщо буде встановлено відсутність
реального вчинення цієї господарської
операції або відсутність зв'язку між
такою операцією та господарською
діяльністю платника податків. Вказана
позиція суду узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України,
висловленою в листі від 02.06.2011 р. N
742/11/13-11.

Таким чином, суд дійшов висновку про
неможливість реального виконання
господарської операції між позивачем
та ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», ТзОВ «БТК
«Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»,
ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «А-Знак», ТзОВ
«ТПК Груп», ТзОВ БК «Адена», ТзОВ
«Укрміксі». При цьому, виключно
обставини щодо розрахунку за надані
послуги не можуть братися судом як
доказ реального виконання
господарської операції.

З урахуванням встановлених обставин
суд вважає, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 14.01.2014р. №
та № є правомірними та скасуванню
не підлягають.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати підлягають стягненню з
позивача.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

При поданні адміністративного позову
позивач сплатив судовий збір у розмірі
1961,83грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 06.05.2014р. №2.

Таким чином, суд вважає, що з позивача
слід стягнути решту суму судового
збору у розмірі 2910,17грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційної фірми
"Абеліт" (код ЄДРПОУ - 23273097) судовий збір
в розмірі 2910,17 грн. до Державного
бюджету України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 21.07.2014 р.

Суддя
А.Г.Гулик