Справа № 203/3116/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3116/14-а
Провадження № 2-а/0203/131/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача -
Кучерук А.В.

представника відповідача -
Сусленкова В.В.

прокурора - Спиридонова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради про
стягнення збитків за пільгове
перевезення пасажирів, за участю
прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Департаменту
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради про
відшкодування збитків.

Представник позивача у позовній заяві
та у позовній заяві посилався на те, що
28.01.2013 року між сторонами було укладено
угоду на компенсацію збитків від
перевезень пільгових категорій
громадян. З січня 2013 року по грудень 2013
року позивачем перевезено пільгових
категорій громадян на 9 699 317, 51 грн., а
відповідачем фактично було
компенсовано 7 886 200 грн., що менше на 1 813
117,51 грн., тому викладені обставини
стали причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з
відповідача компенсації збитків за
пільгове перевезення пасажирів у сумі 1
813 117,51 грн. (а.с.1-3).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача заперечував
проти позову, оскільки відповідач не
може задовольнити грошові зобовязання
через відсутні бюджетних асигнувань.

Прокурор у судовому засданні визнала
позов обгрунтованим та просила
задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора , розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2013 року
між Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» та
Департаментом транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради було
укладено договір № ПР/Дн-1-13205/Ню д.ч.,
предметом якого є відносини сторін
щодо компенсаційних виплат позивачеві
за пільгові перевезення окремих
категорій громадян у приміському
сполученні, яким таке право надане
законом, за рахунок субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам,
передбачених Законом України про
державний бюджет України на
відповідний рік, або з урахуванням
статті 46 БК та чинних постанов
Кабінету Міністрів України, що
підтверджується копією вказаного
договору (а.с.6-9).

Судом встановлено, що З січня 2013 року по
грудень 2013 року позивачем перевезено
пільгових категорій громадян на 9 699 317,
51 грн., а відповідачем фактично було
компенсовано 7 886 200 грн., що менше на 1 813
117,51 грн., що підтверджується
розрахунками станом на час розгляду
справи, копіями актів (а.с.10-27,57-103)

Правовідносини які виникли між
сторонами врегульовані Кодексом
адміністративного судочинства України
та умовами укладеного між сторонами
договору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів.

Адміністративним договором, у
розумінні пункту 14 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є дво- або багатостороння
угода, зміст якої складають права та
обов'язки сторін, що випливають із
владних управлінських функцій суб'єкта
владних повноважень, який є однією із
сторін угоди.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України , спори, що підпадають під
юрисдикцію адміністративних судів,
мають публічно-правовий характер.

Таким чином, публічно-правовий спір,
який виник з приводу укладання та
виконання договору, зміст якого
складають права та обов'язки сторін
щодо реалізації владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією із сторін, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1.2 договору №
ПР/Дн-1-13205/Ню д.ч. від 28.01.2013 року позивач
за власний рахунок здійснює
перевезення окремих категорій
громадян, які мають відповідні пільги
для проїзду у залізничному транспорті
приміського сполучення, а відповідач
здійснює компенсаційні виплати за
пільговий проїзд окремих громадян.

З огляду на викладене договір від 28.01.2013
року, з виконання якого виник спір, є
адміністративним.

Пільгове перевезення пасажирів
залізничним транспортом передбачено,
зокрема, Законом України від 28.02.1991 р.
№ 796-ХІІ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
Законом України від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», Законом
України від 16.12.1993 р. № 3721-ХІІ «Про
основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні», Законом
України від 21.03.1991 р. № 875-ХІІ "Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні".

У відповідності з частиною 5 статті 9
Закону № 273/96-ВР для захисту інтересів
окремих категорій громадян на
пасажирських перевезеннях, у тому
числі приміських, можуть передбачатися
пільгові тарифи. Збитки залізничного
транспорту загального користування
від їх використання відшкодовуються
залізницям за рахунок державного або
місцевих бюджетів залежно від того,
яким органом прийнято рішення щодо
введення відповідних пільг.

За правилами підпункту "б" пункту 4
частини 1 статті 89 Бюджетного Кодексу
до видатків, що здійснюються з
районних бюджетів та бюджетів міст
республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення
та враховуються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, належать
видатки на соціальний захист та
соціальне забезпечення, у тому числі
компенсаційні виплати за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.

Статтею 102 Бюджетного Кодексу
передбачено, що видатки місцевих
бюджетів, визначені у підпункті "б"
пункту 4 частини 1 статті 89 цього
Кодексу, проводяться за рахунок
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на здійснення
державних програм соціального захисту
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р.
№ 256, фінансування видатків місцевих
бюджетів за державними програмами
соціального захисту населення
провадиться за рахунок субвенцій,
передбачених державним бюджетом на
відповідний рік, у межах обсягів,
затверджених у обласних бюджетах,
бюджеті Автономної Республіки Крим,
бюджетах міст Києва та Севастополя,
міст республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення
та у районних бюджетах на зазначені
цілі.

Згідно з пунктами 3, 8 Порядку головними
розпорядниками коштів місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення. Головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
у п'ятиденний термін здійснюють
розрахунки з постачальниками
відповідних послуг та ведуть облік за
видами компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян.

У відповідності з пунктами 1.1, 1.3, 4.1
Положення про департамент транспорту
та зв'язку Дніпропетровської міської
ради, затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради від
24.12.2008 р. № 75/41, департамент транспорту
та зв'язку Дніпропетровської міської
ради є виконавчим органом
Дніпропетровської міської ради.
Департамент є юридичною особою.
Департамент відповідно до покладених
на нього завдань здійснює, зокрема,
такі повноваження: виконання функцій
головного розпорядника бюджетних
коштів у галузі транспорту, зв'язку та
інформатизації.

Відтак, вступаючи в договірні
правовідносини, відповідач діяв з
метою реалізації владних
управлінських функцій щодо виконання
відповідної державної програми,
спрямованої на захист інтересів
окремих категорій громадян на
пасажирських перевезеннях, а також з
метою реалізації владних повноважень
розпорядника бюджетних коштів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, на підставі якої
виникають зобов'язальні
правовідносини відповідної правової
природи. Права та обов'язки сторін,
обумовлені договором, складають його
зміст і повинні дотримуватись
сторонами.

Представник відповідача, у суді
зазначив, що сума, яку позивач просить
суд стягнути, не була передбачена
плановими призначеннями на 2013 рік, отже
можливості відшкодувати її не існує,
але суд критично ставиться до такого
доводу, оскільки пунктом 2.3.1 договору
від 28.01.2013 року передбачено, що платник
зобов'язується вживати необхідні
заходи при розподілі суми субвенції з
державного бюджету з метою отримання в
достатніх обсягах коштів, які будуть
спрямовані на компенсаційні виплати за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян у приміському сполученні.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими й підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 7-12, 17- 20, 72, 86, 87, 94, 98,
158- 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Департаменту транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в рахунок
відшкодування збитків за пільгове
перевезення пасажирів за договором №
ПР/Дн-1-13205/Ню д.ч. від 28.01.2013 року - 1 813 117
грн. 51 коп. та у рахунок повернення
судових витрат - 478, 20 грн., а разом 1 813 595
грн. 71 коп.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур