Справа № 2-а-6775/10 (6-а/366/52/14)
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6775/10 (6-а/366/52/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 23
листопада 2010 року, яка залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2011 року
у справі №2-а-775/10 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання незаконними дій
відповідача та зобов'язання щодо
перерахунку соціальної допомоги
дітям війни в розмірі 30% від
мінімальної пенсії за віком, у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
позовні вимоги задоволено.

Постановою державного виконавця
Іванківського РУЮ Яковенка Ю.В. від
14.02.2014 року позивачу відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на пропуск ним
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В зв'язку з цим, 28 лютого 2014 року ОСОБА_2
звернувся до Іванківського районного
суду Київської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
виконавчий лист йому було видано лише
14.02. 2014 року. При цьому вказує, що раніше
отримати виконавчий лист він не міг,
так як справа перебувала в Київському
апеляційному адміністративному суді.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
дійшов висновку щодо відсутності
поважних причин пропуску позивачем
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання (ч.2 ст.24
вищенаведеного Закону).

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

У відповідності до п.16.6 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 27 червня
2006 року №68, для виконання судового
рішення в цивільній чи
адміністративній справі, що набрало
законної сили або допущено до
негайного виконання, стягувачу за його
письмовою заявою видається виконавчий
лист.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо звернення ОСОБА_2 до Іванківського
районного суду Київської області з
письмовою заявою про отримання
виконавчого листа.

При цьому, в матеріалах справи наявний
виконавчий лист №2-а-775/10 з відміткою
про те, що його видано 12 квітня 2012 року.
Строк пред'явлення цього виконавчого
листа до виконання 3 роки.

З матеріалів справи також вбачається,
що 12 квітня 2012 року позивачем отримано
копію постанови суду першої інстанції
та копію ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року, що свідчить про
обізнаність заявника щодо набрання
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 23 листопада
2010 року законної сили.

Крім того, з копії заяви ОСОБА_2 на ім'я
начальника управління Пенсійного
фонду України у Іванківському районі
від 23 травня 2012 року слідує, що позивач
звертався до УПФ з заявою про
прийняття постанови Іванківського
районного суду від 23 листопада 2010 року
до виконання. При цьому, як додаток до
заяви ОСОБА_2 вказав постанову суду
від 23.11.2010 року та виконавчий лист №2-а-
775/2010.

Як встановлено судом першої інстанції,
з копії розпорядження управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі № 124127 від
15.08.2012 року, заявнику проведено
перерахунок пенсії через зміну
надбавки дітям війни.

З Протоколу від 21.08.2012 року
вбачається, що ОСОБА_2 через відділення
зв'язку проведено виплату доплат за
рішенням суду на суму 2368,58 грн. в
дев'ятому місяці планового періоду.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивач 23.05.2012
року надав виконавчий лист до
управління пенсійного фонду України в
Іванківському районі, який добровільно
виконав рішення суду про перерахунок
соціальної допомоги, що підтверджує
лише те, що позивач знав, що постанова
Іванківського районного суду від 23.11.
2010 року набрала законної сили, передав
її для виконання та отримав кошти,
проте в грудні 2013 року ОСОБА_2
повторно отримав виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не наведено поважних причин
та обґрунтованих підстав для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання, не
надано належних та допустимих доказів
щодо наявності поважних причин,
обґрунтованих обставин пропуску
такого строку.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 12
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.