Справа № 548/487/14-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/487/14-а
Провадження №2-а/548/17/14
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2014 р. Хорольський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хорол
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Хорольському районі, комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
вищевказаним адміністративним
позовом.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року їй виповнилось 50 років. Вона має
трудовий стаж із 14 липня 1987 року, тобто
більше ніж 26 років 5 місяців загального
трудового стажу та більше 20 років стажу
доярки та оператора машинного доїння.
Відповідно до пункту „д" ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
вона отримала право на пенсію на
пільгових умовах. Вказує, що 25.12.2013 року
вона звернулася із заявою про
призначення пенсії до управління ПФУ в
Хорольському районі Полтавської
області, про те отримала відмову, з тих
мотивів, що в трудовій книзі зазначено,
що в період із 14.07.1987 року по 18.05.2001 року
вона працювала на посаді майстра
машинного доїння, тобто на посаді, яка
не передбачена п. «д» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Зазначає, що вказану посаду було
зазначено невірно, так як увесь цей час
вона працювала оператором машинного
доїння (дояркою), що підтверджують
свідки та довідка сільської ради, а
тому позивачка вважає протиправною
відмову відповідача в підтвердженні
роботи, передбаченої п. «д» ст.. 13 Закону
України «Ппро пенсійне забезпечення» з
14.07.1987 року по 18.05.2001 року та зобов'язати
відповідача вчинити дії по зарахуванню
до роботи передбаченої п. «д» ст.. 13
вищевказаного Закону періоду роботи на
посаді оператора машинного доїння
(доярки) на МТФ № 1 в колгоспі ім..
Жданова, КСП «Дружба, СВК «Дружба»
Хорольського району Полтавської
області з 14.07.1987 року по 18.05.2001 року.

В судовому засіданні позивачка
адміністративний позов підтримала з
підстав зазначених у ньому. Пояснила,
що починаючи із 14 липня 1987 року
працювала на посаді оператора
машинного доїння, обслуговувала 50
корів. Кожного року виконувала
виробничу норму. Обов'язки майстра
машинного доїння ніколи не виконувала,
в підпорядкуванні за спірний період
ніяких працівників не мала, навпаки
сама підпорядковувалася завідуючому
фермою. Чому її посада в трудовій книзі
вказана не вірно не знає.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися на адресу суду
надали письмові заперечення на позов,
суть яких зводиться до того, що позовні
вимоги не взнають, з тих підстав, що в
трудовій книзі посада позивачки за
період роботи з 14.07.1987 року по 18.05.2001
року вказана як майстер машинного
доїння, і ця посада, відповідно до п. «д»
ст.. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не дає права позивачці
на вихід на пенсію на пільгових умовах.
Клопотали розглядати справу у
відсутність своїх представників.

Заслухавши пояснення
позивачки,допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи та належно оцінивши
письмові докази, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З наявних в матеріалах справи копії
паспорта позивачки ( а.с. 5) вбачається,
що остання народилася 19 грудня 1963 року,
таким чином станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вона досягла 50-річного віку.

Судом встановлено і це не
заперечується сторонами по справі, що
позивачка ОСОБА_1 25 грудня 2013 року
звернулася до відповідачів з заявою
про підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до записів у трудовій книзі
позивачки та довідок Хорольської
районної державної адміністрації
вбачається, що на момент звернення
позивачки із вищевказаною заявою вона
має більше ніж 26 років 5 місяців
загального трудового стажу.

З наявного в матеріалах справи рішення
від 07 лютого 2014 року комісії при
Головному управління Пенсійного фонду
України вбачається, що цим органом
відмовлено позивачці в підтвердження
стану роботи, передбаченої пунктом «д»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 14.07.1987 року по 18.05.2001
року , в зв'язку з тим, що в трудовій
книзі її посада у зазначений період
часу зазначена як «майстер машинного
доїння», а не «доярка», чи «оператор
машинного доїння», як передбачено
вищевказаним Законом ( а.с. 33-34).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
пояснили, що позивачка починаючи із 14
липня 1987 року була прийнята на посаду
оператора машинного доїння (доярки) в
колгосп імені «Жданова», який у 1989 році
перейменовано в колгосп «Дружба», а
після його реорганізації в КСП
«Дружба» та СВК «Дружба» де
пропрацювала до 18.05.2001 року працювала
опаратором машинного доїння (дояркою)
на фермі і іншої роботи не виконувала.
Доїння було як ручним, коли
обслуговувала нетелів ( молодих корів)
так і за допомогою ручних доїльних
апаратів. За період роботи на фермі
обслуговувала 50 корів. Вказали, що
позивачка в підпорядкуванні нікого не
мала, і увесь час, що вони її знають, в
тому числі і на день розгляду справи в
суді вона працювала та працює
оператором машинного доїння (дояркою).

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона була
призначена в колгосп імені Жданова,
Хорольського району на посаду
інспектора кадрів на початку літа 1987
року, була молодим спеціалістом. Добре
пам'ятає позивачку ОСОБА_1, яка на той
час разом із ще трьома дівчатами
приїхали із м. Комсомольська
Полтавської області після навчання
працювати доярками в колгосп. Визнала,
що саме вона робила запис у трудову
книжку позивачці де зазначила, що вона
прийнята на посаду «майстра машинного
доїння», хоча на той час цій обставині
не придала ніякого значення. На час
внесення цього запису ніяких
нормативних актів, що регламентували
правильність зазначення тих чи інших
посад у тваринництві не мала, а тому
робила записи в трудовій книжці
позивачки і слів колег по роботі. Після
виходу із дикретної відпустки
працювала в цьому ж колгоспі в
бухгалтерії, добре пам'ятає, що в
нарядах, по яких вплачувалася
заробітна плата позивачці зазначалося,
що вона є дояркою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до Типових норм виробітку і
обслуговування в тваринництві,
затверджених у 1968 році, норма
обслуговування на одну доярку
становила 16 голів при ручному доїнні та
25 голів корів при машинному доїнні.

В силу п. „д" ч.1 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
незалежно від місця останньої роботи,
мають жінки, які працювали доярками
(операторами машинного доїння) в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування тварин.

Зі змісту вказаного закону вбачається,
що право на пільгову пенсію мають жінки
які працювали доярками (операторами
машинного доїння), тобто виконували
роботу, яка відповідно до
характеристики відповідає вказаній
посаді.

Характеристику професій «дояра» та
«оператора машинного доїння»
визначено в «Єдиному
тарифно-кваліфікаційному довіднику
робіт і професій робітників» , випуск №
70, Затверджений Постановою
Держкомпраці СРСР, Секретаріату ВЦСПС
від 19.07.1983 року № 156/15-28, зі змісту яких
вбачається, що ці професії, крім всього
іншого включають як ручне доїння корів
так і за допомогою доїльних апаратів.

Показання свідків в судовому
засіданні, та і самої позивачки
свідчить, що відповідно до
вищевказаних характеристик, вона
виконувала роботи, притаманні для
оператора машинного доїння.

Постановою Державногокомітету СРСР по
праці і соціальним питанням
секретаріату ВЦСПС від 31 січня 1985 року
№ 31/3-30 затверджено «Єдиний
тарифно-кваліфікаційний довідник
робіт і професій робітників», що був
чинним на момент працевлаштування
позивачки, розділ якого «Роботи і
професії робочих в тваринництві» не
передбачає такої посади та професії як
«майстер машинного доїння», разом з тим
серед інших посад і професій в
тваринництві передбачає такі як «Дояр»
та «Оператор машинного доїння».

Посада та професія «майстер машинного
доїння» також не передбачена
«Державним класифікатором посад»
затвердженим Наказом Державного
комітету України по стандартизації,
метрології та сертифікації від 27 липня
1995 року N 257, та іншими класифікаторами
професій, що затверджувалися пізніше, в
тому числі і чинними на день розгляду
справи судом.

Вказаними вище Державними
класифікаторами передбачені посада та
професія в тваринництві «Дояр» та
«Оператор машинного доїння».

Відповідачами не надано суду доказів
існування такої професії як «Майстер
машинного доїння», а тому посилання
відповідачів, як на підставу відмови в
позові на ту обставину, що позивачка в
спірний період часу виконувала роботу,
яка не передбачена п. «д» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» не
заслуговує на увагу.

Та обставина, що в трудовій книзі
позивачки невірно зазначено назву
професії, тобто фактично зазначено
неіснуючу професію, на думку суду не є
підставою для відмови в зарахуванні їй
періоду роботи, під час якої вона
виконувала повноваження «оператора
машинного доїння» (доярки) для
призначення пільгової пенсії на
підставі п. «д» ст. 13 вищевказаного
Закону.

Факт роботи позивачки дояркою
(оператором машинного доїння) саме в
колгоспі, а в подальшому в зв'язку з
реорганізацією в інших підприємствах
сільського господарства в період часу
із 14.07.1987 року по 18.05.2001 року, крім
показань допитаних в судовому
засіданні свідків, підтверджується
письмовими доказами, а саме актом від 27
березня 2014 року, складеного комісією в
складі колишніх посадових осіб та
працівників колгоспу імені Дружба
Хорольського району ( а.с. 10), довідкою
виконавчого комітету Шишацької
сільської ради від 20.03.2014 року № 02-26/79,
щодо записів по господарської книги по
вищевказаній сільській раді за
періоди 1986-1990 років, 1991-1995 років, 1996-2000
років, де місце роботи позивачки
зазначено дояркою в колгоспах імені
Жданова та імені Дружба Хорольського
району.

Крім того, судом в судовому засіданні
оглянуто примірник газети
«Комсомолець Полтавщини» за суботу 12
серпня 1989 року № 96, де на 3 сторінці
мається стаття « Доярки приїхали з
міста», також мається фото позивачки.
Зі змісту вказаної газетної статті
вбачається, що позивачка ОСОБА_1 разом з
іншими молодими дівчатами переїхала
проживати в АДРЕСА_1, де вже 2 роки
працює дояркою в місцевому колгоспі,
одержуючи надої більше 3000 кілограмів
молока з корови на рік.

Вказані обставини в своїй сукупності
переконливо вказують на те, що
позивачка працювала в спірний період
часу саме оператором машинного доїння
(дояркою), після досягнення 50 річного
віку, станом на 25 грудня 2013 року має
загальний стаж роботи більше ніж 26
років 5 місяців, з них увесь час
працювала на посаді оператора
машинного доїння (доярки), а тому
підпадає під дію п. «д» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Задовольняючи позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1, суд , відповідно до ч.
2 ст. 11 КАС України, з метою повного
захисту прав і свобод позивачки, вважає
необхідним вийти за межі позовних
вимог та зобов'язати відповідачів
призначити позивачці ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «д» ст. 13 закону України «Про
пенсійне забезпечення»з дня звернення
за призначенням пенсії тобто з 25 грудня
2013 року, здійснивши відповідний
перерахунок.

На переконання суду, не зазначення в
адміністративному позові точної
посади позивачки «доярка» чи «оператор
машинного доїння», не є підставою для
відмови в позові, так як обидві посади,
передбачають право призначення
позивачці пенсії на пільгових умовах,
відповідно до п. «д» ст. 13 закону
України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10-12, 94, 98, 158-163 КАС України, ст.13
Закону України „Про пенсійне
забеспечення",суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення комісії
при головному управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
від 07 лютого 2014 року № 1 про відмову
ОСОБА_1 в підтвердженні роботи,
передбаченої п. «д» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
14.07.1987 року по 18.05.2001 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Хорольському районі
Полтавської області та комісію при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Полтавській області
зарахувати до стажу роботи,
передбаченої п. «д» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
період роботи ОСОБА_1 на посаді
оператора машинного доїння (доярки) на
МТФ № 1 в колгоспі імені Жданова, в
подальшому імені Дружба, КСП «Дружба»,
СВК «Дружба» Хорольського району
Полтавської області з 14.07.1987 року по
18.05.2001 року та призначити ОСОБА_1 пенсію
на пільгових умовах за віком на
підставі ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" , здійснивши
відповідні розрахунки, з дня звернення
за призначенням пенсії, тобто з 25
грудня 2013 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню в межах стягнення за один
місяць.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі апеляційної
скарги.

Головуюючий