Справа № 804/7374/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 804/7374/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача Черненко
А.А., Рудницької Ю.О.

представника відповідача 2
Панишко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до відповідача 1
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
відповідача 2 Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів про
визнання протиправним дій, скасування
постанови ВП №43342967 від 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Відповідача 1
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Відповідача 2 Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, в якій
просить:

- визнати дії Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів з
пред'явлення виконавчого листа
№2а-8606/10/0470, виданого 26.03.2014 року
протиправними;

- визнати дії Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 19.05.2014 року (ВП №43342967)
протиправними;

- постанову Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 19.05.2014 року (ВП
№43342967) скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що:

- вважає пред'явлення
Дніпропетровським обласним Фондом
соціального захисту інвалідів до
виконання виконавчого документу на
підставі судового рішення, що не
набрало законної сили, винесення
оскаржуваної постанови протиправним, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню у зв'язку з допущенням
державним виконавцем порушень норм
діючого законодавства при її
винесенні;

- протиправність дій з пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
винесення постанови полягає в тому, що
станом на момент пред'явлення до
виконання, винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
ухвала про поновлення пропущеного для
пред'явлення виконавчого листа не
набрала законної сили у зв'язку з тим,
що остання була оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду;

- передчасні дії відповідачів з
порушення виконавчого провадження
істотно порушують права ПАТ
«Дніпропетровськгаз» у зв'язку з тим,
що ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 року №206вр-14/2а-8606/10/0470 станом на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження не
набрала законної сили.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача 2 проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що:

- за наслідками розгляду справи
№2а-8606/10/0470, та її перегляду судами
апеляційної та касаційної інстанцій
стягувачу був виданий виконавчий лист,
ухвалою суду від 07.04.2014 року строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання був поновлений;

- за відсутністю інформації про
оскарження ПАТ «Дніпропетровськгаз»
ухвали про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, 16.05.2014 року відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
виконання своїх повноважень та з метою
виконання судового рішення подало до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції заяву про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідач 1 - Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, до суду не прибув,
надав заяву про перенесення судового
засідання для можливості надання
пояснень та доказів по суті позову,
оскільки у зв'язку із проведенням
виконавчих дій, підготовки до участі в
розгляді справи не мав достатнього
часу для підготовки.

З урахуванням особливостей
провадження у справах про оскарження
рішень, дій та бездіяльності органів
виконавчої служби та скорочених
строків розгляду даної категорії
спорів, суд дійшов висновку про розгляд
справи без участі представника
відповідача 1, за наявними у справі
доказами.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.09.2010 року у справі №2а-8606/10/0470 за
адміністративним позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
стягнуто на користь позивача
заборгованість зі плати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 1226153,06 грн. та пеню у розмірі
32370,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2011 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» залишено без
задоволення, рішення - без змін. Отже,
постанова суду першої інстанції від
03.09.2010 року у справі №2а-8606/10/0470 набрала
законної сили 23.05.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.01.2014 року постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.09.2010 року
та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2011 року залишені без змін.

26.03.2014 року за заявою стягувача у справі
№2а-8606/10/0470 виданий виконавчий лист, в
якому зазначено, що судове рішення
набрало законної сили - 23.05.2011 року,
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - до 23.05.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року позивачу поновлено строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі №2а-8606/10/0470.

16.05.2014 року Дніпропетровське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звернулось до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-8606/10/0470, до якої надало
оригінал виконавчого листа та копію
ухвали про поновлення строку від 07.04.2014
року.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Черновою
Людмилою Володимирівною від 19.05.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
№2а-8606/10/0470, виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом 26.03.2014
року, та зазначено про добровільне
виконання боржником рішення суду у
строк до 26.05.2014 року.

Відповідачем додано до заперечень
копію ухвали суду від 07.04.2014 року з
відміткою «ухвала не набрала законної
сили станом на 09.04.2014 року». Представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив, що до відділу ДВС разом із
виконавчим листом була направлена саме
така ухвала, із заявою про проставлення
на судовому рішенні відмітки про
набрання ним законної вили відповідач
до суду не звертався.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що апеляційна скарга на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року
направлена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
11.04.2014 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що згідно частини
першої статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 17 Закону №606 примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно статті 11 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Крім того, державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право, зокрема,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно частини першої статті 6 Закону
№606 державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Положеннями частини першої статті 18
Закону №606 визначено, що у виконавчому
документі зазначаються, зокрема:

- дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно частини першої статті 25 Закону
№606 державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 ЗУ №606 визначено вичерпний
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Так, зокрема, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Судом було встановлено, що стягувачем
подано до органу ДВС виконавчий лист,
за яким строк пред'явлення судового
рішення до виконання сплив, та ухвалу
про поновлення такого строку, яка не
набрала законної сили, та, як наслідок,
не підлягала негайному виконанню.

Отже, згідно із вищевикладеними
положеннями Закону №606, державний
виконавець мав винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

При цьому, відповідач в судове
засідання не з'явився та не надав суду
пояснень щодо підстав винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
який не відповідає вимогам Закону №606.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
протиправність дій останнього та
скасування постанови про відкриття
провадження від 19.05.2014 року.

Поряд з цим, суд не знаходить
обґрунтованими вимоги ПАТ
«Дніпропетровськгаз» з приводу
визнання протиправними дій
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів з пред'явлення виконавчого
листа №2а-8606/10/0470, виданого 26.03.2014 року з
огляду на наступне.

Копія ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 року отримана відділенням Фонду
соціального захисту інвалідів 17.04.2014
року, стягувач у відповідності до
положень Закону №606 наділений правом
на пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконання.

При цьому, до повноважень Фонду
соціального захисту інвалідів не
відноситься питання встановлення
факту набрання або не набрання судовим
рішенням законної сили.

В даному випадку, обов'язок перевірки
виконавчого документа на
відповідність вимогам Закону №606
покладається саме на державного
виконавця при вирішенні питання про
відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Відповідача 1
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Відповідача 2 Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів про
визнання протиправним дій, скасування
постанови ВП №43342967 від 19.05.2014 року -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 19.05.2014 року (ВП №43342967).

Постанову Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 19.05.2014 року
(ВП №43342967) скасувати.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» витрати по
сплаті судового збору в сумі 48,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 11
червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник