Справа № 813/470/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/470/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
від відповідача Дергун
від третьої особи не
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції у Львівській області в особі
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції до Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПП ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії на виконання
Суть справи.
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної фінансової
інспекції у Львівській області в особі
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції у Львівській
області (далі - Дрогобицька ОДФІ) до
Управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради (далі -
відповідач, УЖКГБ Трускавецької
міської ради) про зобов'язання на
забезпечення виконання вимоги № 20-15/1559
від 10.10.2013 року вчинити дії, а саме:
стягнути до міського бюджету з
приватного підприємця ОСОБА_3 кошти в
Ухвалою суду від 22.02.2014 року
провадження у даній справі відкрито, а
ухвалою від 01.04.2014 року призначено до
судового розгляду.
Позивач в обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що за результатами
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2011 року по
31.07.2011 року встановлено недоотримання
доходів міським бюджетом м. Трускавця в
акті перевірки. Вищевказана ситуація
виникла внаслідок дебіторської
заборгованості ПП ОСОБА_3 за договором
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Трускавець. Зокрема, звертає увагу, що
факт наявності дебіторської
заборгованості в бухгалтерському
обліку не відображено. Крім того,
претензійно-позовна робота за
договором про пайову участь не
проводилася. Оскільки у позивача
відсутня інформація щодо виконання
вимоги № 20-15/1559 від 10.10.2013 року в частині
проведення претензійно-позовної
роботи, позивач звернувся із позовом до
суду.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, просив позов
Представник відповідача проти позову
заперечив повністю, з підстав
викладених у письмових запереченнях,
долучених до матеріалів
адміністративної справи 13.05.2014 року
/а.с.66-67/, однак, у судовому засіданні
09.07.2014 року подав заву про визнання
адміністративного позову /а.с.120/.
Третя особа, ПП ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, явки
уповноваженого представника не
забезпечив, про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи чи іншого
змісту до суду не подавав.
Суд, заслухав пояснення представників
сторін, з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та ті,
які мають інше значення для вирішення
справи, повно, всебічно та об'єктивно
дослідив докази у справі, та -
УЖКГБ Трускавецької міської ради
зареєстроване 14.05.1998 року з присвоєнням
ідентифікаційного коду юридичної
особи 22410879 та взяте на податковий
облік 04.05.2001 року /а.с.75/.
Відповідно до ухвали Трускавецького
міського суду Львівської області від
21.08.2013 року працівниками Дрогобицької
ОДФІ у Л/о проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2011 року, про
що складено відповідний акт № 20-38/20 від
12.09.2013 року /а.с.8-28/.
Вищевказаним актом перевірки
зафіксовано недоотримання доходів
міським бюджетом м. Трускавця в сумі
ПП ОСОБА_3 пайового внеску у створення
та розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Відповідач не погоджуючись із вказаним
актом перевірки подав щодо нього
заперечення № 355 від 23.09.2013 року /а.с.76-78/.
Згідно з відповіддю на заперечення,
відповідачем такі до уваги не взяті
За наслідками проведеної ревізії
начальнику УЖКГБ Трускавецької
міської ради скеровано вимогу № 20-15/1559
від 10.10.2013 року /а.с.29-32/ щодо усунення
вищевказаних порушень в термін до
08.11.2013 року, зокрема, зобов'язано
забезпечити надходження недоотриманих
доходів міським бюджетом шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи за укладеним договором.
Оскільки у позивача відсутні відомості
про виконання вищевказаної вимоги та
відшкодування ПП ОСОБА_3 міському
грн., або подання об'єктом контролю
позову до суду з метою стягнення
вищевказаних коштів, позивач звернувся
із позовом до суду.
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч. 2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Спірні правовідносини виникли
стосовно фінансового контролю за
виконанням договірних відносин в
частині сплати пайових внесків на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури
забудовником ПП ОСОБА_3 та отриманням
коштів міським бюджетом м. Трускавця на
підставі договору в сумі 311260,66 грн., а
тому врегульовані Законом України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
За правилами ч. 1 ст. 4 цього Закону
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.
Частиною 2 ст. 15 даного Закону
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Проаналізувавши вищезазначені норми
законодавства, суд дійшов висновку, що
вимога Дрогобицької ОДФІ, якщо вона не
оскаржена у встановленому законом
порядку, є обов'язковою до виконання
підконтрольною установою.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Судом з матеріалів справи встановлено,
що між відповідачем (далі - Управління)
та ПП ОСОБА_3 (далі - Забудовник) разом
пойменовані Сторони укладено Договір
№ 5.17.04.-13 про пайову участь у створенні
і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Трускавець від 17.04.2013 року /а.с.114-115/,
відповідно до якого Забудовник, що
здійснює будівництво (реконструкцію,
ін.) в адміністративних межах м.
Трускавця об'єкту «Реконструкція
магазину з офісними приміщеннями під
магазин з житловими приміщеннями по
вул. Мазепи в м. Трускавець приймає
пайову участь у створенні розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Трускавця.
Відповідно до п. 2.1.5 договору ПП ОСОБА_3
повинен перерахувати кошти в повній
сумі єдиним платежем (або частинами за
графіком) не пізніше 30 календарних днів
від дати видачі сертифікату
(декларації) відповідності об'єкту
містобудування інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області. Сума пайової
п. 3.1. договору взаємну
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов договору
відповідно до чинного законодавства
України. Ревізією встановлено, що
об'єкт будівництва введений в
експлуатацію, про що свідчить
декларація про введення об'єкта в
експлуатацію від 13.03.2013 року. Відтак,
термін сплати коштів від пайової
участі до міського бюджету м.
Трускавець відповідно до умов договору
настав 11.04.2013 року. У квітні 2013 року ПП
ОСОБА_3 частково перераховано до
міського бюджету м. Трускавця кошти
пайової участі в сумі 1500,00 грн., решта
Судом встановлено, що до звернення
позивача із позовом до суду
відповідачем претензійно-позовна
робота щодо ПП ОСОБА_3 через
невиконання договірних відносин в
частині сплати пайових внесків на
розвиток інженерно-транспортної та
соціально інфраструктури забудовником
ПП ОСОБА_3 не проводилася, внаслідок
чого міським бюджетом м. Трускавця
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органам державної фінансової
інспекції надано право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.
У судовому засіданні судом встановлено
відповідачу надіслано вимогу № 20-15/1559
від 10.10.2013 року якою зобов'язано об'єкт
контролю провести претензійно-позовну
роботу за укладеним договором.
Представником відповідача на
спростування доводів позивача до
матеріалів справи долучено копію
позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення
того, долучено копію ухвали
Трускавецького міського суду
Львівської області про відкриття
провадження від 04.03.2014 року /а.с.68, 69, 70/.
Представник відповідача у зв'язку із
вищевикладеним зазначив що предмет
спору у справі вичерпаний.
Однак представник позивача заперечила
проти вищезазначеного, оскільки
зазначила, що відповідачем у справі за
позовом УЖКГБ Трускавецької міської
Ради повинен бути не ОСОБА_3, а сторона
за Договором від 17.04.2014 року ПП ОСОБА_3
Суд приймає такі доводи представника
позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
Таким чином, враховуючи суб'єктний
склад, а також те, що відносини про
стягнення коштів мають місце за
наслідками виконання вищевказаного
договору, відповідачу слід звертатися
до господарського суду.
Відтак, вимога від 10.10.2013 року щодо
проведення претензійно-позовної
роботи все ж залишається не виконаною.
Крім того, у судовому засіданні 09.07.2014
року представник відповідача подав
заяву про визнання позову у зв'язку із
тим, що спір про стягнення коштів в сумі
порядку господарського судочинства, а
не цивільного /а.с.120/. Також пояснив, що
у зв'язку з цими обставинами не вважає
претензійно-позовну роботу проведеною.
Представник позивача вищевказану
заяву підтримав у повному обсязі.
Суд заслухавши позицію представників
сторін, з врахуванням положень ст. 136
КАС України, а також з врахуванням того,
що така заява не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, прийняв
заяву про визнання позову.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її позовні вимоги
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти не заперечують сторони і в
суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.
Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З врахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги є обґрунтованими, документально
підтвердженими та визнаються
представником відповідача, а тому
позов слід задовольнити.
Згідно з положенням ст. 94 КАС України,
передбачено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 94, 136, 158-160-163, 167 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
виконання вимоги № 20-15/1559 від 10.10.2013
року вчинити дії, в саме: стягнути до
міського бюджету з приватного
грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
3. Судові витрати з відповідача не
Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано о 17.40 год. 14.07.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.