Справа № К/9991/44772/11-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Київ
К/9991/44772/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

провівши попередній розгляд справи за
адміністративним позовом прокурора
Бахмацького району Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Батуринське" про
стягнення
адміністративно-господарських
санкцій, за касаційною скаргою
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року, -

у с т а н о в и л а :

У липні 2010 року прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в
особі Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (далі відділення Фонду) про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Батуринське" (далі
Товариство)
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2009
році в розмірі 31088, 37 грн. та 662,43 пені.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що Товариством не дотримано
вимоги статті 19 Закону України від 21
березня 1991 року № 875-ХII «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин; далі -
Закон № 875-ХII), а саме - не виконано 4 %
нормативу зі створення робочих місць,
призначених для працевлаштування
інвалідів у 2009 році.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2010
року позовні вимоги задоволено.

Оскаржуваною постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 травня 2011 року постанову суду
першої інстанції скасовано, ухвально
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного
суду України касаційній скарзі,
позивач, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, просить ухвалене
ним рішення скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, в межах статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з таких
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, апеляційний суд на
підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з того,
що Товариство у спірний період
звітувало міському центру зайнятості
про наявність вакансій для
працевлаштування інвалідів за формою
№№ 3-ПН та 10-ПІ, тобто виділяло робочі
місця для працевлаштування інвалідів.
При цьому, суд встановив, що позивач
інвалідів для працевлаштування не
направляв, а відповідач не відмовляв у
працевлаштуванні інвалідам за
направленням центру зайнятості, що
підтверджується наявними у справі
матеріалами.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що у 2009 році відповідач вжив
усіх необхідних і залежних від нього
заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Так, за змістом статті 19 Закону № 875-ХІІ
для підприємств, установ, організацій
встановлюється норматив робочих місць
для забезпечення працевлаштування
інвалідів.

Частиною першою статті 20 Закону №
875-ХІІ встановлено, що підприємства,
установи, організації, у тому числі
підприємства, організації громадських
організацій інвалідів, фізичні особи,
які використовують найману працю, де
середньооблікова чисельність
працюючих інвалідів менша, ніж
установлено нормативом, передбаченим
статтею 19 цього Закону, щороку
сплачують відповідним відділенням
Фонду адміністративно-господарські
санкції, сума яких визначається в
розмірі середньої річної заробітної
плати на відповідному підприємстві,
установі, організації, у тому числі
підприємстві, організації громадських
організацій інвалідів, фізичної особи,
які використовують найману працю, за
кожне робоче місце, призначене для
працевлаштування інваліда і не зайняте
інвалідом.

Адміністративно-господарські санкції
за незайняті інвалідами робочі місця
не є податком, збором (обов'язковим
платежем), обов'язкова сплата яких
передбачена Конституцією України та
Законом України від 25 червня 1991 року №
1251-XII «Про систему оподаткування», а є
заходом впливу на правопорушника у
сфері господарювання у зв'язку зі
скоєнням правопорушення.

Разом із тим, відповідно до частини
першої статті 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою наведеної статті
передбачено, що учасник господарських
відносин відповідає, зокрема, за
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що він ужив усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Згідно зі статтею 18 Закону № 875-ХІІ
працевлаштування інвалідів
здійснюється центральним органом
виконавчої влади з питань праці та
соціальної політики, органами
місцевого самоврядування,
громадськими організаціями інвалідів.
Законом України від 23 лютого 2006 року №
3483-IV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо реалізації
інвалідами права на трудову
зайнятість» зазначену статтю було
викладено в іншій редакції, а Закон №
875-ХІІ доповнено статтею 18-1, за змістом
якої пошук підходящої роботи для
інваліда здійснює державна служба
зайнятості.

Таким чином, обов'язок підприємства зі
створення робочих місць для інвалідів
не супроводжується його обов'язком
займатися пошуком інвалідів для
працевлаштування.

У зв'язку з тим, що відповідач ужив усіх
залежних від нього заходів щодо
створення робочих місць для
працевлаштування інвалідів, на нього
не може бути покладена
відповідальність за ненаправлення
уповноваженими органами необхідної
кількості інвалідів для
працевлаштування, відсутність у
населеному пункті за місцем
знаходження підприємства інвалідів,
які бажають працевлаштуватись, тощо.
Саме тому, підстав для задоволення
позовних вимог не має.

За таких обставин, висновок
апеляційного суду про безпідставність
вимог позивача є правильним, таким що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права та судовій
практиці Верховного Суду України (№№
21-60а11, 21-81а13 тощо). Доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстав для
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
відхилити, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало