Справа № 810/3902/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
16 липня 2014 року Справа № 810/3902/14
Суддя Київського окружного
адміністративного суду Волков А.С., при
секретарі судового засідання Сюр В.М.,
відкривши судове засідання в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, а саме:
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
доходи фізичних осіб" на загальну суму
платежем; 2625,12 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафом);
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" на загальну
основним платежем; 5736,22 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)" на
за штрафними (фінансовими) санкціями
Ухвалою від 27.06.2014 судом відкрито
провадження в адміністративній справі
та закінчено підготовче провадження,
судовий розгляд справи призначено на
Про дату, час та місце судового
засідання, призначеного на 09.07.2014,
сторони були повідомлені належним
Так, позивачу судове повідомлення
(ухвала суду) з інформацією про дату,
час та місце судового засідання,
призначеного на 09.07.2014, було надіслано
01.07.2014 електронною поштою за адресою,
вказаною представником у клопотанні до
суду; згідно із звітом
Інтернет-провайдера доставлено 01.07.2014 о
17:21:30; факт одержання судового
повідомлення позивач підтвердив 01.07.2014.
9 липня 2014 року позивач особисто до суду
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив. Представник позивача
- ОСОБА_2 також до суду не з'явилась,
надіслала клопотання про відкладення
судового розгляду, оскільки перебуває
у відпустці і не має можливості прибути
в судове засідання.
Розглянувши клопотання представника
позивача, суд дійшов висновку, що
представник не прибув до суду з причин,
які не є неповажними, а сам позивач - без
повідомлення про причини неприбуття.
Суд зазначає, що держава створює всім
рівні можливості для захисту своїх
прав у суді, а процес відправлення
правосуддя судами не ставляться в
залежність від відпусток учасників
судових процесів. Явка у судове
засідання є і правом, і процесуальним
обов'язком осіб, які беруть участь у
справі. При цьому, кожен має право на
власний розсуд визначати пріоритети:
домагатися у суді захисту свого права
або не робити цього і надати перевагу
відпочинку; захищати свої права
особисто чи за допомогою
представників, обираючи при цьому тих,
які мають для цього відповідні знання й
Таким чином, у зв'язку з неявкою
позивача та його представника у судове
засідання 09.07.2014 судовий розгляд справи
було відкладено на 16.07.2014.
Про дату, час та місце судового
засідання, призначеного на 16.07.2014,
сторони були повідомлені належним
Позивачу судову повістку про виклик до
суду на 16.07.2014 було надіслано 09.07.2014
електронною поштою за адресою,
вказаною представником у клопотанні до
суду; згідно із звітом
Інтернет-провайдера доставлено 09.07.2014 о
15:22:23. Крім того, повідомлення позивача
здійснювалось засобами телефонного
зв'язку, але за номерами телефонів,
вказаними позивачем, абонент не
відповідав, про що секретарем судового
засідання складено відповідні акти.
16 липня 2014 року позивач особисто до
суду не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив. Представник
позивача ОСОБА_2 16.07.2014 вдруге надіслала
до суду клопотання про відкладення
судового розгляду з тих причин, що вона
перебуває у відпустці і не має
можливості прибути в судове засідання.
Розглянувши клопотання представника
позивача, суд дійшов висновку, що
представник не прибув до суду з причин,
які не є неповажними, а сам позивач не
з'явився до суду без повідомлення про
причини своєї неявки.
Таким чином, судом установлено, що
позивач та його представник повторно
не прибули у судове засідання без
поважних причин, а позивач - без
повідомлення про причини неприбуття.
Відповідно до статей 40, 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, а в
разі неможливості прибути до суду з
поважних причин, - зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.
З метою дотримання встановлених
процесуальним законом строків
розгляду адміністративних справ та
перешкоджання проявам зловживання
процесуальними правами, враховуючи
принципи рівності учасників судового
процесу та диспозитивності, Кодекс
адміністративного судочинства України
рівною мірою передбачає негативні
наслідки для учасників судового
процесу, як для відповідача, так і для
Так, пунктом 4 частини першої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Щодо позивача, то згідно з пунктом 4
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Позивач до суду із заявами чи
клопотаннями про розгляд справи за
його відсутності (відсутності його
представника) не звертався.
Керуючись пунктом 4 частини першої
статті 155, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
1. Позовну зяву ОСОБА_1 з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, - залишити без
2. Копію ухвали видати (надіслати)
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Волков А.С.