Справа № 741/1538/13-а, 2-а/741/33/13
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 741/1538/13-а, №2-а/741/33/13
Головуючий у 1-й інстанції: Киреєв О.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області на постанову Носівського
районного суду Чернігівської області
від 21.11.13р. у справі №741/1538/13-а, №2-а/741/33/13
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області про
стягнення пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості з виплати пенсії у
розмірі 41 624,12 грн.; зобов'язання
відповідача провести перерахунок
пенсії у відповідності до ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 23.03.11р. по 01.01.12р.

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 21.11.13р.
адміністративний позов в частині
зобов'язання провести перерахунок
пенсії та додаткової пенсії у
відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 23.03.11р. по 01.01.12р. залишено
без розгляду.

Постановою Носівського районного суду
Чернігівської області від 21.11.13р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
у поточному році відсутнє бюджетне
асигнування на виплату соціальних
пенсій.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач є учасником ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.12р. у
справі №2а-152/11/2516 адміністративний
позов ОСОБА_2 до УПФУ в Носівському
районі Чернігівської області
задоволено частково: визнано дії
відповідача неправомірними та
зобов'язано пенсійний орган провести
перерахунок і виплату позивачу
додаткову пенсію в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 50 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та пенсію в розмірі не
меншому 8 мінімальних пенсій за віком
відповідно до статті 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»у період з 11
серпня 2010 року, з урахуванням фактично
виплачених коштів.

На виконання вказаної постанови
пенсійним органом було здійснено
перерахунок позивачу пенсії та
додаткової пенсії у відповідності до
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 11.08.10р. по 22.07.11р.
у розмірі 41 624,12 грн. Однак вказані кошти
виплачені позивачу не були з підстав
відсутності бюджетного асигнування.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутність бюджетного асигнування не
є підставою для невиконання рішення
суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.03р. № 1058-IV, нараховані суми пенсії,
не отримані з вини органу, що призначає
і виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів.

Винятковим випадком для невиплати
позивачу перерахованої суми пенсії та
додаткової пенсії, на думку
відповідача, є відсутність бюджетного
асигнування.

Так, Європейським Судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції захист прав і основоположних
свобод, юрисдикція Європейського Суду
з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.

Відповідно до пункту 1 Закону України
«Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна
повністю визнає на своїй території
юрисдикцію Європейського Суду з прав
людини в усіх питаннях, що стосуються
тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно статті 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутність бюджетних коштів не є
винятковим випадком для невиконання
рішення суду, що набрало законної сили.

Реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

За наведених обставин, відсутні
підстави для висновку про порушення
судом вимог процесуального закону, та,
як наслідок, відсутні правові підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області на
постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 21.11.13р. у
справі №741/1538/13-а, №2-а/741/33/13 - залишити
без задоволення, а постанову
Носівського районного суду
Чернігівської області від 21.11.13р. у
справі №741/1538/13-а, №2-а/741/33/13 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.