Справа № 522/498/14-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/498/14-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Абухін Р.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Федусика А.Г.,

- Лук’янчук О.В.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника прокуратури
Одеської області - Котелевського
Олексія Івановича та представника
товариство з обмеженою
відповідальністю "Більшовик-Термінал" -
Харченко Ігоря Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора Одеської
області на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси до
Одеської міської ради, за участю
третьої особи - товариство з обмеженою
відповідальністю "Більшовик-Термінал"
про визнання бездіяльність
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОМР, третя
особа - ТОВ "Більшовик-Термінал" про:

- визнання протиправною
бездіяльність ОМР щодо невжиття
заходів до усунення встановлених
порушень діючого законодавства;

- зобов'язання ОМР вжити вичерпних
заходів до усунення встановлених
порушень діючого законодавства, причин
цих порушень і умов, що їм сприяють;

- скасування рішення ОМР №2330-V від
22 січня 2008 року "Про затвердження
технічної документації щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) та надання ТОВ
"Більшовик-Термінал" в оренду земельної
ділянки площею 26,7602 га, за адресою м.
Одеса, Балтська дорога, 42, для
експлуатації та обслуговування
цілісного виробничо-адміністративного
торгово-складського комплексу".

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі заступника
прокурора Одеської області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк для звернення до
адміністративного суду, у зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
статтею 100 КАС України, згідно якої
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року встановлено, що про існування
оскаржуваного рішення позивачу стало
відомо 01 березня 2011 року.

При цьому, заступник прокурора
Суворовського району м. Одеси
звернувся з адміністративним позовом
до суду лише 13 січня 2014 року, тобто
майже через три роки, у зв'язку з чим
судом першої інстанції вірно
встановлено, що вказаний позов був
поданий після закінчення
встановленого ст. 99 КАС України строку
оскарження відповідного рішення
суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відсутні причини, які
можна було б розцінити як поважні
причини пропуску строку звернення до
суду для його поновлення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області залишити
без задоволення, ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: