Справа № 804/2838/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Справа № 804/2838/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представника
відповідача Дніпровського В.Л.
Гагарського А.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Цімеконінвест»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Цімеконінвест»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 20.12.2013,
яким нараховане грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у загальній сумі 9746673грн., з
яких за основним платежем (збільшено
грошове зобов'язання) у розмірі
9054570грн., штрафної (фінансової) санкції
у розмірі 692103грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняте ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкове
повідомлення-рішення № від
20.12.2013р. є протиправним та підлягає
скасуванню, мотивуючи тим, що
перевіряючими під час проведення
перевірки, не надано належної оцінки
наявним первинним документам.
Господарські операції з
купівлі-продажу цінних паперів
(векселів) було здійснено за рахунок
активів пайового венчурного
недиверсифікованого закритого
інвестиційного фонду «Цімеконтранс», а
тому застосування норм пп.4.2.8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та пп.136.1.9 ПК України є
обгрунтованим та правомірним, оскільки
саме відповідні норми передбачають
право позивача не включати до складу
доходів операції з коштами спільного
інвестування. Вирок суду не містить
додаткового покарання у вигляді
заборони займатися засудженій особі
певним видом діяльності, а відтак ТОВ
«Монтажбудстрой», яке згідно даних
єдиного державного реєстру не
перебуває у процесі припинення, подає
відповідну податкову звітність, з
30.04.2010 року ТОВ «Монтажбудстрой»
здійснює свою господарську діяльність
у правовому полі, емітовані векселі не
є недійсними або фіктивними. Позивач
вважає, що висновки в акті перевірки
№2516/22-06/34916617 від 10.12.2013р. є
неправомірними, та такими що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим,
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що під час
перевірки встановлено, що на
формування показників податкової
звітності позивача за період, що
перевірявся, вплинули господарські
операції, проведені з контрагентом ТОВ
«Монтажбудстрой», яке вироком
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
по кримінальній справі №1-702/11 від
07.11.2011р. який набрав законної сили,
визнано фіктивним, створеним з метою
прикриття незаконної діяльності, у
зв'язку з чим, векселі ТОВ
«Монтажбудстрой» не мають
властивостей визначених ст.14 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» та видані в порушення вимог ст.4
Закону України «Про обіг векселів в
Україні», та відповідно до норм п.1.6 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п.п.14.1.244 п.14.1
ст.14 Податкового кодексу України не є
товаром та відповідно не можуть бути
активами. Таким чином, перевіркою
встановлено здійснення
фінансово-господарської діяльності
емітента ТОВ «Монтажбудстрой» поза
межами правового поля, тобто
фінансово-підприємницькі
взаємовідносини з його контрагентами є
такими, що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
здійсненими ними правочинами. Таким
чином, дії податкового органу щодо
проведення перевірки та викладені
висновки в Акті перевірки відповідають
вимогам чинного законодавства України,
а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним, у
зв'язку з чим, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
посилаючись на доводи викладені в
позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
запереченнях.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА №692375 від 15.10.2012р. Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Цімеконінвест»
зареєстровано 16.02.2007р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради.

Відповідно до Свідоцтва №749 про
внесення до Єдиного державного реєстру
інститутів спільного інвестування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Цімеконінвест»
(пайовий венчурний недиверсифікований
закритий інвестиційний фонд
«ЦІМЕКОНТРАНС») внесено до Єдиного
державного реєстру інститутів
спільного інвестування, дата внесення
інституту спільного інвестування до
ЄДРІСІ 21 серпня 2007р.

Судом встановлено, що з 20.11.2013р. по
03.12.2013р. на підставі Наказу №769 від
20.11.13р., згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «КУА
«Цімеконінвест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні операцій з векселями,
емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой»
за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., за
результатами якої складено Акт
№2516/22-06/34916617 від 10.12.2013р.

Згідно висновків вказаного Акту
перевірки позивача встановлено
порушення: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» занижені інші доходи
(рядок 03ІД Декларації) на суму -
19905000грн., в т.ч. в 4 кварталі 2010 року -
8100000грн., в 1 кварталі 2011 року - 11805000грн.
та на порушення вимог п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України занижені
інші доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування на
суму 18039650грн., в т.ч. в 2 кварталі 2011 року
- 2005000грн., в 3 кварталі 2011 року - 7519750грн.,
в 4 кварталі 2011 - 4974900грн., в ІІ кв. 2012 року
- 3540000грн. В результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
9094570грн., в т.ч. в 4 кварталі 2010 року -
2025000грн., в 1 кварталі 2011 року на суму
2951250; в 2 кварталі 2011 року на суму
461150грн., в 3 кварталі 2011 року на суму
1729543грн., в 4 кварталі 2011 року на суму
1144227грн., в II кв. 2012 року на суму 743400грн.

Не погодившись із висновками акту
перевірки, позивач звернувся із
запереченнями до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Листом №21084/10/22-06-04-63-10 від 17.12.2013р. «Про
розгляд заперечень» ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області повідомило позивача, що
порушення за актом перевірки
№2516/22-06/34916617 від 10.12.2013р. є законодавчо
обґрунтованими.

Також, вказаним листом внесено зміни та
доповнення до Акту перевірки, а саме п.4
акту «Висновок» викладено в наступній
редакції:

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ
КУА «Цімеконінвест»: п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.94 p. №
334/94-ВР (із змінами та доповненнями)
занижені інші доходи (рядок 03ІД
Декларації) на суму - 19 905 000 гри., в т.ч. в 4
кварталі 2010 року - 8 100 000 гри., в 1 квартал
2011 року - 11 805 000 грн.), та на порушення
вимог п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового
Кодексу України занижені інші доходи,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування на суму - 18 039 650 грн. в т.ч.
в 2 кварталі 2011 року - 2 005 000 грн., в 3
кварталі 2011 року - 7 519 750 грн., в 4 квартал
2011 - 4 974 900 грн., в II кв. 2012 року - 3 540 000 грн.

В результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 9 094 570 грн. в
т.ч. в 4 кварталі 2010 року на суму 2 025 000
гри., в 1 кварталі 2011 року на суму 2 951 250
грн., в 2 кварталі 2011 року на суму 461 150
грн., в 3 кварталі 2011 року на суму 1 729 543
грн., в 4 кварталі 2011 року на суму 1 144 227
грн., в II кв. 2012 року на суму 743 400 грн.

Здійснення фінансово-господарської
діяльності емітента векселів ТОВ
«Монтажбудстрой» поза межами
правового поля, тобто фінансово -
підприємницькі взаємовідносини з його
контрагентами є такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися здійсненими ними
правочинами.

Відсутність у ТОВ КУА «Цімеконінвест»
(код за ), що діє від власного
імені, за рахунок та в інтересах
ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО
НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО
ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЦІМЕКОНТРАНС»
настання правових наслідків за
правочинами укладеними з придбання
векселів емітованих ТОВ
«Монтажбудстрой» у ТОВ
«Мікронкепітал» (код за ),
ТОВ «Фондова компанія «Ескорт Капітал»
код за ), ПП «Екомет» код за
), ТОВ НВО «Мікрон» (код за
).

Відсутність у ТОВ КУА «Цімеконінвест»
(код за ), що діє від власного
імені, за рахунок та в інтересах
ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО
НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО
ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЦІМЕКОНТРАНС»
ПрАТ «ДМЗ «Комінмет» (код за ), ТОВ «Монтажбудстрой» (код за
), ПП «Асгард Д» (код за
), ТОВ «Дніпрогазресурс»
(код за ).

Вбачається проведення ТОВ КУА
«Цімеконінвест» (код за ), що
діє від власного імені, за рахунок та в
інтересах ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО
НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО
ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЦІМЕКОНТРАНС»
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди іншим
контрагентам по ланцюгу придбання та
продажу векселів емітованих ТОВ
«Монтажбудстрой» метою яких є штучне
формування витрат в податковому обліку
контрагентів.

До ДПІ за місцем реєстрації
контрагентів ТОВ КУА «Цімеконінвест»
(код за ЄДРПОУ'34916617), що діє від власного
імені, за рахунок та в інтересах
ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО
НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО.
ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЦІМЕКОНТРАНС»
направлена інформація про
невідповідність діючому законодавству
операцій з векселями емітентом яких є
ТОВ «Монтажбудстрой».

При отриманні матеріалів, які не
підтверджують дані обліку суб'єкта
господарювання або які свідчать про
порушення податкового, валютного та
іншого законодавства підприємством
ТОВ КУА «Цімеконінвест» керівником
податкового органу можуть бути вжиті
заходи щодо проведення документальної
позапланової невиїзної або виїзної
перевірки відповідно ст.78 Податкового
кодексу України».

На підставі вказаного Акту перевірки
№2516/22-06/34916617 від 10.12.2013р. ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
20.12.2013р. яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ КУА «Цімеконінвест» з
податку на прибуток на суму 9746673грн., з
яких: за основним платежем - 9054570грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 692103грн.

За результатами розгляду скарги
позивача на вказане податкове
повідомлення-рішення, Головним
управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення №715/10/04-36-10-08-09 від 06.02.2014р. яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська № від
20.12.2013р. про визначення ТОВ КУА
«Цімеконінвест» грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
загальній сумі 9746673грн., а скаргу - без
задоволення.

Згідно Акту перевірки №2516/22-06/34916617 від
10.12.2013р., перевіркою ТОВ «КУА
«Цімеконінвест» встановлено
здійснення товариством у перевіреному
періоді операцій з купівлі-продажу
пінних паперів (векселів), емітентом
яких є ТОВ «Монтажбудстрой».

У ТОВ «КУА «Цімеконінвест» витрати на
придбання векселів емітента - ТОВ
«Монтажбудстрой» складають 531227672,0 грн.
Розрахунки з продавцями векселів (ТОВ
«Мікронкепітал», ТОВ «ФК «Ескорт
Кепітал», ПП «Екомет», ТОВ НВО «Мікрон»)
проведено в повному обсязі.

ТОВ «КУА «Цімеконінвест» отримано
грошових коштів за вказані векселі в
розмірі 37944650,0 грн., що підтверджується
Договорами купівлі-продажу цінних
паперів та доручення укладеними із
вказаними товариствами, Актами
прийому-передачі цінних паперів,
простими векселями, платіжними
дорученнями, картками рахунками, копії
яких наявні в матеріалах справи.
Покупцями вказаних векселів є ПрАТ
«ДМЗ «Комінмет», ТОВ «Фондова компанія
«Ескорт Капітал», ПП «Асгард Д», ТОВ
«Дніпрогазресурс», ТОВ
«Монтажбудстрой», розрахунки
проведено в повному обсязі.

Вбачається проведення ТОВ КУА
«Цімекоінвест» транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій з надання податкової вигоди
іншим контрагентам по ланцюгу
придбання та продажу векселів
емітованих ТОВ «Монтажбудстрой» метою
яких є штучне формування витрат в
податковому обліку контрагентів.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АД №222944 ТОВ
«Монтажбудстрой» Види діяльності: 51.12.0
Посередництво в торгівлі паливом,
рудами, металами та хімічними
речовинами, 51.19.0 Посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту, 51.47.2 Оптова торгівля
папером, картоном, книгами, журналами
та канцелярським приладдям, 51.52.2 Оптова
торгівля чорними та кольоровими
металами в первинних формах та
напівфабрикатами з них, 51.90.0 Інші види
оптової торгівлі. ОСОБА_6 - керівник.

На запит суду щодо надання вироку
Ленінського районного суду
м.Запоріжжя, від 10.11.2011р., судом отримано
вирок Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 07.11.2011 року по
кримінальній справі №1-702/11, який набрав
законної сили 22.11.2011р., копія якого
належним чином завірена наявна в
матеріалах справи.

Згідно вищевказного вироку
встановлено (мовою оригіналу): «ОСОБА_7,
имея умысел на фиктивное
предпринимательство, а именно на
создание фиктивного субъекта
предпринимательской деятельности
(юридического лица), с целью прикрытия
незаконной деятельности, направленной
на уклонение от уплаты налогов
предприятиями контрагентами, действуя
по предварительному сговору с
неустановленным по делу лицом, в ноябре
2009 года, осуществила государственную
регистрацию фиктивного субъекта
предпринимательской деятельности ООО
«Монтажбудстрой».

Продолжая преступный умысел ОСОБА_7
13.11.2009 года зарегистрировала в качестве
плательщика налогов ООО
«Монтажбудстрой» в государственной
налоговой инспекции в Ленинском районе
г.Запорожья под №5972 и 13.11.2009 года,
получила свидетельство плательщика
налога на добавленную стоимость ООО
«Монтажбудстрой» №100265527.

После регистрации ООО
«Монтажбудстрой». ОСОБА_7, действуя
умышленно, с целью прикрытия
незаконной деятельности различных
предприятий-контрагентов,
направленной на умышленное уклонение
от уплаты налогов, использовала печать
и реквизиты подконтрольного
фиктивного субъекта
предпринимательской деятельности ООО
«Монтажбудстрой».

Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_7, свою вину в
совершении преступления признала в
полном объеме, в содеянном
чистосердечно раскаялась, просит суд
строго ее не наказывать, поскольку свои
ошибки она уже осознала. Являясь
директором ООО «Монтажбудстрой»,
ОСОБА_7 никакой
финансово-хозяйственной деятельности
не осуществляла, договоров на поставку
продукции не подписывала, документов
финансово-хозяйственной деятельности
не составляла и не подписывала. Каждый
месяц ей передавали деньги в суме
200-300грн., а 30.01.2011 года она была уволена с
должности директора.

Действия ОСОБА_7, суд квалифицирует по
ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 УК Украины, как
фиктивное предпринимательство, то есть
создание субъекта предпринимательской
деятельности (юридического лица) с
целью прикрытия незаконной
деятельности, причинившие крупный
материальный ущерб государству.

Суд приговорил ОСОБА_7, признать
виновной в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 УК
Украины и назначить наказание в виде 3
(трех) лет лишения свободы».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від
26.09.2012, копія яких наявна в матеріалах
справи, остання пояснила (мовою
оригіналу): она является директором и
учредителем предприятия ООО
«Монтажбудстрой» с момента
регистрации предприятия - с ноября 2009г.
по настоящее время. Фактически к
финансово-хозяйственной деятельности
предприятия никакого отношения не
имела и не имеет. Договоров,
бухгалтерской, налоговой документации
по предприятию не составляла и не
подписывала. Никаких товаров, работ,
услуг, ценных бумаг в адрес сторонних
организаций не поставляла, не
оказывала. Ею, как учредителем,
директором предприятия, доверенности
на право осуществления
финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Монтажбудстрой» не выдавались. С
момента регистрации предприятия, как
директор ООО «Монтажбудстрой» векселя
и другие ценные бумаги не
подписывались, другие лица на выдачу и
подписание векселей и других ценных
бумаг от ООО «Монтажбудстрой» ею не
уполномачивались. С момента
регистрации предприятия и по текущий
момент предприятие ООО
«Монтажбудстрой» задолженности перед
юридическими и физическими лицами не
имело, таким образом, оснований для
выписки векселей не могло быть».

Згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, законів України.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, товари - матеріальні
та нематеріальні активи, у тому числі
земельні ділянки, земельні частки (паї),
а також цінні папери та деривативи, що
використовуються у будь-яких
операціях, крім операцій з їх випуску
(емісії) та погашення.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
кодексом України.

Згідно пп.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України, інші доходи включають
інші доходи платника податку за
звітний податковий період.

Згідно з пп.136.1.9 п.136.1 ст.136 ПК України,
для визначення об'єкта оподаткування
не враховуються доходи: суми коштів
спільного інвестування, а саме коштів,
залучених від інвесторів інститутів
спільного інвестування, доходи від
проведення операцій з активами таких
інститутів та доходи, нараховані за
активами зазначених інститутів, а
також кошти, залучені від власників
сертифікатів фондів операцій з
нерухомістю, доходи від проведення
операцій з активами фондів операцій з
нерухомістю та доходи, нараховані за
активами фондів операцій з
нерухомістю, створених відповідно до
закону.

Відповідно до п.138.6 ст.138 ПК України,
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок», цінним
папером є документ установленої форми
з відповідними реквізитами, що
посвідчує грошове або інше майнове
право, визначає взаємовідносини
емітента цінного папера (особи, яка
видала цінний папір) і особи, що має
права на цінний папір, та передбачає
виконання зобов'язань за таким цінним
папером, а також можливість передачі
прав на цінний папір та прав за цінним
папером іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.14 вексель - цінний
папір, який посвідчує безумовне
грошове зобов'язання векселедавця або
його наказ третій особі сплатити після
настання строку платежу визначену суму
власнику векселя (векселедержателю).

В силу ст.4 Закону України «Про обіг
векселів в України» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин), видавати переказні і
прості векселі можна лише для
оформлення грошового боргу за фактично
поставлені товари, виконані роботи,
надані послуги. На момент видачі
переказного векселя особа, зазначена у
векселі як трасат, або векселедавець
простого векселя повинні мати перед
трасантом та/або особою, якій чи за
наказом якої повинен бути здійснений
платіж, зобов'язання, сума якого має
бути не меншою, ніж сума платежу за
векселем.

Згідно ст.5 вказаного Закону, вексель
підписується від імені юридичних осіб -
власноручно керівником та головним
бухгалтером (якщо така посада
передбачена штатним розписом
юридичної особи) чи уповноваженими
ними особами. Підписи скріплюються
печаткою.

Статтею 3 Закону України «Про інститути
спільного інвестування (пайові та
корпоративні інвестиційні фонди)» (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин), передбачено: активи
інституту спільного інвестування -
сукупність майна, корпоративних прав
та вимог, сформована за рахунок коштів
спільного інвестування; вартість
чистих активів інституту спільного
інвестування - величина, що
визначається як різниця між сумою
активів інституту спільного
інвестування з урахуванням їх ринкової
вартості і розміром зобов'язань
інституту спільного інвестування;
інститут спільного інвестування (далі -
ІСІ) - корпоративний інвестиційний фонд
або пайовий інвестиційний фонд; кошти
спільного інвестування - кошти, внесені
засновниками корпоративного
інвестиційного фонду та залучені від
інвесторів ІСІ, доходи від здійснення
операцій з активами ІСІ, доходи,
нараховані за активами ІСІ, та інші
доходи від діяльності ІСІ (проценти за
позиками, орендні (лізингові) платежі
тощо). Кошти, внесені засновниками
корпоративного інвестиційного фонду,
вважаються коштами спільного
інвестування після внесення такого
фонду до Єдиного державного реєстру
ІСІ (далі - реєстр ІСІ). Ведення реєстру
ІСІ здійснюється Комісією.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.23 вказаного
Закону, бухгалтерський та податковий
облік операцій та результатів
діяльності зі спільного інвестування,
яка проводиться компанією з управління
активами через пайовий інвестиційний
фонд, здійснюється компанією з
управління активами окремо від обліку
операцій та результатів її
господарської діяльності та обліку
операцій та результатів діяльності
інших пайових інвестиційних фондів,
активи яких перебувають в її
управлінні.

Укладаючи договори за рахунок активів
пайового інвестиційного фонду,
компанія з управління активами діє від
свого імені, з обов'язковим зазначенням
в таких договорах реквізитів такого
пайового інвестиційного фонду.

Згідно ст.31 вказаного Закону,
винагорода компанії з управління
активами (крім компанії з управління
активами венчурного фонду)
встановлюється у співвідношенні до
вартості чистих активів ІСІ.
Винагорода компанії з управління
активами венчурного фонду
встановлюється у співвідношенні до
вартості чистих активів ІСІ та (або)
приросту вартості чистих активів ІСІ.
Максимальний розмір винагороди
компанії з управління активами (в тому
числі премії) та порядок її нарахування
встановлюються Комісією. Винагорода
компанії з управління активами
виплачується грошовими коштами.

Положення про склад та розмір витрат,
що пов'язані з виконанням компанією з
управління активами своїх функцій та
відшкодовуються за рахунок активів
ІСІ, затверджується Комісією

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як встановлено згідно матеріалів
справи позаплановою документальною
перевіркою ТОВ «КУА «Цімеконінвест» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні операцій
з векселями, емітентом яких є ТОВ
«Монтажбудстрой» за період з 01.10.2010 по
31.12.2012, встановлено порушення підпункту
4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» і підпункту 135.1.15 пункту
35.5 статті 135 Податкового кодексу
України, внаслідок чого товариством у
перевіреному періоді занижено податок
на прибуток на загальну суму 9094570грн.,
про що складено акт перевірки
№2516/22-06/34916617 від 10.12.2013р., копія якого
наявна в матеріалах справи.

Так, згідно вказаного Акту перевірки
№2516/22-06/34916617 від 10.12.2013р., перевіркою ТОВ
«КУА «Цімеконінвест» встановлено
здійснення товариством у перевіреному
періоді операцій з купівлі-продажу
пінних паперів (векселів), емітентом
яких є ТОВ «Монтажбудстрой».

У ТОВ «КУА «Цімеконінвест» витрати на
придбання векселів емітента - ТОВ
«Монтажбудстрой» складають 531227672,0 грн.
Розрахунки з продавцями векселів (ТОВ
«Мікронкепітал», ТОВ «ФК «Ескорт
Кепітал», ПП «Екомет», ТОВ НВО «Мікрон»)
проведено в повному обсязі. Покупцями
вказаних векселів є ПрАТ «ДМЗ
«Комінмет», ТОВ «Монтажбудстрой», ПП
«Асгард Д», ТОВ «Дніпрогазресурс»,
розрахунки проведено в повному обсязі.
ТОВ «КУА «Цімеконінвест» отримано
грошових коштів за вказані векселі в
розмірі 37944650,0 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
Договору Доручення №Б52-2912-1 від 29.12.2010р.
та Звіту повіреного до вказаного
договору, укладеного між ТОВ «КУА
«Цімеконінвест» (Довіритель) та ТОВ
«Мікронкепітал» (Повірений), предметом
якого є, Довіритель доручає, а
Повірений зобов'язується за плату від
імені та за рахунок Довірителя надати
посередницькі послуги щодо продажу на
позабіржовому ринку цінних паперів,
всього 24 простих векселів загальною
номінальною вартістю 495 300 000грн.,
загальна сума Договору (ціна продажу)
складає 450 000грн.

Таким чином з аналізу зазначених
фактичних обставин які позивачем не
заперечуються встановлено, що витрати
підприємства позивача на придбання
векселів емітентом яких Є ТОВ
«Монтажбудстрой» значно перевищують
суму коштів отриманих підприємством
від продажу вказаних веселів, що в свою
чергу дає підстави для висновку про
відсутність у платника податку наміру
отримати користь від вказаних
господарських операцій, та
невідповідність їх дійсному
економічному змісту.

При цьому відповідно до ст. 3
Господарського кодексу України, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність що здійснюється для
досягнення економічних і соціальних
результатів та з метою одержання
прибутку.

При винесенні рішення, судом враховано
вирок Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 07.11.2011 року по
кримінальній справі №1-702/11, який набрав
законної сили 22.11.2011р., копія якого
наявна в матеріалах справи, яким
встановлено що ТОВ «Монтажбудстрой»
створено з метою прикриття незаконної
діяльності, підприємств-контрагентів
спрямованої на несплату податків, яка
спричинила велику матеріальну шкоду
державі. Дії ОСОБА_7, суд квалифікує за
ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, як фіктивне
підприємництво, т.е. створення субєкта
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності.

Вказане відповідає висновку
податкового орагну в акті перевірки в
частині, проведення ТОВ КУА
«Цімеконінвест» транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій з надання податкової вигоди
іншим контрагентам по ланцюгу
придбання та продажу векселів
емітованих ТОВ «Монтажбудстрой» метою
яких є штучне формування витрат в
податковому обліку контрагентів.

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено,
що вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Статтею 255 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Аналізуючи вищевикладене, з
врахуванням визнання ТОВ
«Монтажбудстрой» вироком Ленінського
районного суду м. Запоріжжя по
кримінальній справі №1-702/11 від 07.11.2011р.
фіктивним, створеним з метою прикриття
незаконної діяльності, відсутністю
ділової мети, що позивачем не
спростовано, та знайшло своє
підтвердження згідно доказів наявних в
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що векселі ТОВ
«Монтажбудстрой» не мають
властивостей, визначених статтею 14
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та видані в порушення
вимог статті 4 Закону України «Про обіг
векселів в Україні» та відповідно до
норм п.1.6 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України не є товаром та
відповідно не можуть бути активами ІСІ.

У зв'язку з чим, операції з
купівлі-продажу векселів ТОВ
«Монтажбудстрой» здійснені ТОВ «КУА
«Цімеконінвест» не є операціями з
активами фондів, та відповідно не
підпадають під дію п.4.2.8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та пп.136.1.9 п.136.1 ст.136
Податкового кодексу України, тобто
підлягають оподаткуванню на загальних
підставах з відображення в податковому
обліку фонду, ведення якого покладено
саме на ТОВ «КУА «Цімеконінвест».

Суд звертає увагу, згідно п.3 Листа
Вищого адміністративного суду України
«Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» №742/11/13-11 від
02.06.2011, про відсутність факту
здійснення господарської операції
можуть свідчити, зокрема, такі
обставини: - результати, відображені у
даних податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
продавала, тощо).

Наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції.

Таким чином, з огляду на зазначене, у
акті перевірки правомірно зроблено
висновки, що операції з купівлі-продажу
векселів ТОВ «Монтажбудстрой».
здійснені ТОВ «КУА «Цімеконінвест» не
є операціями з активами фондів в
розумінні підпункту 4.2.8 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та підпункту 136.1.9 пункту 136.1 статті 136 ПК
України, а грошові кошти, отримані на
розрахункові рахунки ТОВ «КУА
«Цімеконінвест» за вищезазначеними
договорами, на загальну суму 37944650грн. є
іншими доходами товариства в розумінні
підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону
№334 і підпункту 135.1.15 пункту 135.5 статті
135 ПК України.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б спростували
правильність висновків відповідача,
викладених ним в акті перевірки
№2516/22-06/34916617 від 10.12.2013р.

За викладених вище обставин та
відповідних доказів, суд вважає, що
відповідач при винесенні податкового
повідомлення-рішення № від
20.12.2013р., діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку в необхідності відмови в
задоволенні поданого
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Цімеконінвест»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова