Справа № 659/451/14-а
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 659/451/14-а
Номер провадження 2-а/659/11/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі: головуючого - судді Панкєєва
В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, з участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Нижні Сірогози Херсонської області
удову справу за провадженням № 659/451/14-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 на
постанову начальника ВДАІ
Нижньосірогозького району Шостак І.В.
серії АА2 № 143506 від 05.06.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП
правопорушення та обрання стягнення у
вигляді 170 гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області зі скаргою на
постанову начальника ВДАІ
Нижньосірогозького району Шостак І.В.
серії АА2 № 143506 від 05.06.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП
правопорушення та обрання стягнення у
вигляді 170 гривень штрафу. Позивач
ОСОБА_1 свою незгоду з прийнятим
рішенням мотивує тим, що 20 травня 2014
року близько 23 години 40 хвилин рухався
по вулиці Стаханова в смт Іванівка
Херсонської області, був зупинений
працівником ДАІ Тертичним О.Д., який
склав адміністративний протокол про
вчинення правопорушення, якому
зазначив, що водій ОСОБА_1 керував
мопедом «Хонда» який не зареєстровано
у встановленому законом порядку, чим
порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху,
за що передбачена адміністративна
відповідальність відповідно по ч. 6 ст.
121 КУпАП. Позивач послався на те, що рух
здійснювався по вулиці Стаханова в смт
Іванівка, а не по вулиці Радянській, як
зазначено в протоколі та
адміністративній постанові, крім цього
дорога вулиці Стаханова не віднесена
до доріг державного значення, що
підтверджено відповідною довідкою
Іванівської селищної ради. З вказаної
причини ОСОБА_1 вважає, що складення
відносно нього адміністративного
протоколу є необґрунтованим, оскільки
п. 34 ЗУ «Про державний рух» від 30.06.1993
року ( в редакції 2014 року) державній
реєстрації та обліку підлягають
мопеди, які використовуються на
дорогах державного значення, а
адміністративна постанова начальника
ВДАІ Нижньосірогозького району Шостак
І.В. серії АА2 № 143506 від 05.06.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП
правопорушення та обрання стягнення у
вигляді 170 гривень штрафу з цієї ж
причини підлягає скасуванню, як така,
що не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав,
посилаючись на мотиви, викладені у
адміністративному позові,
підтвердивши факт керування мопедом
марки «Хонда Діо», прохав визнати
складений відносно нього
адміністративний протокол серії АІ №
131 про передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП
адміністративне правопорушення від
20.05.2014 року як винесене з порушенням
норм закону, що викладений у протоколі
та адміністративній постанові зміст
правопорушення не відповідає дійсним
обставинам, які мали місце на
перехресті нерівнозначних доріг,
оскільки рух він здійснював по вулиці
Стаханова в смт Іванівка, а працівник
ДАІ чомусь вказав місцем вчинення
правопорушення вулицю Радянську.
Позивач вказав, що з наданої
Іванівською селищною радою довідки
видно, що дорога повз господарський
двір ВАТ «Укртелеком», якою він
рухався, відноситься до вулиці
Стаханова, та не являється дорогою
державного значення. Позивач ОСОБА_1
посилався на те, що вимога про
обов'язкову державну реєстрацію
ставиться лише до мопедів, які
використовуються на дорогах
державного значення, а дорога вулиці
Стаханова до такої категорії доріг не
відноситься, тому прохав скасувати
винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Нижньосірогозького та
Іванівського районів УМВС України в
Херсонській області Шостак І.В.
постанову серії АА2 № 143506 від 05 червня
2014 року, якою накладено стягнення за
вчинення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП
у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,
як безпідставну.

Начальник ВДАІ з обслуговування
Нижньосірогозького та Іванівського
районів УМВС України в Херсонській
області Шостак І.В., будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи, у судове засідання не
з'явився, не надіслав свого
представника та заперечення проти
адміністративного позову, про причини
своєї неявки суд не повідомив, тому
відповідно до норм ст. 128 ч. 2, 4 КАС
України справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів, а
позивач не заперечує проти цього.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 на
адміністративну постанову, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Нижньосірогозького та Іванівського
районів УМВС України в Херсонській
області Шостак І.В. про накладення на
позивача стягнення за порушення правил
дорожнього руху по ст. 121 ч. 6 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривень не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 20 травня 2014 року близько 23
години 40 хвилин був зупинений
інспектором ДПС ДАІ Тертичним Д.О.
поблизу перехрестя доріг вулиць
Радянської т Стаханова в смт Іванівка
Іванівського району Херсонської
області за допущене водієм порушення
правил дорожнього руху - п. 2.9 (в) Правил
Дорожнього Руху, яким водію
забороняється керувати транспортним
засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, або таким, що не
пройшов відомчу реєстрацію в разі, коли
за законом встановлена обов'язковість
її проведення, а також без номерного
знака або з номерним знаком, що: не
належить цьому транспортному засобу;…

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України
«Про дорожній рух» державній
реєстрації та обліку підлягають
призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування транспортні засоби усіх
типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли
всіх типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Зі змісту вказаної норми закони
вбачається, що мотивація позову ОСОБА_1
належним чином не обґрунтована,
оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР
України мопед - двоколісний
транспортний засіб, який має двигун з
робочим об'ємом до 50 куб. см або
електродвигун до 4 кВт. Оскільки ст. 34 ЗУ
«Про дорожній рух» зобов'язує
власників здійснити реєстрацію
транспортних засобів усіх типів,
включаючи і мопеди, тому вимога ОСОБА_1
про визнання незаконною та скасування
постанови начальником ВДАІ з
обслуговування Нижньосірогозького та
Іванівського районів УМВС України в
Херсонській області Шостак І.В. серії
АА2 № 143506 від 05 червня 2014 року є
необґрунтованою та недоведеною,
оскільки не ґрунтується на нормах
діючого законодавства у сфері
дорожнього руху, тому задоволенню не
підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 251-252, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 158-163
171-2 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1.

Копію постанови оригіналами протоколу
та постанови надіслати начальнику ВДАІ
з обслуговування Нижньосірогозького
та Іванівського районів УМВС України в
Херсонській області Шостак І.В. для
забезпечення виконання.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 ч. 2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.