Справа № 2а-9360/12/2670
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
В/800/3228/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів: Головчук С.В.

Загороднього А.Ф.

Рецебуринського Ю.Й.

Ситникова О.Ф.

перевіривши заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року (К/9991/74718/12)

по справі № 2а-9360/12/2670

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»

до Пенсійного фонду України

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року у названій
справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»)
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані
матеріали, суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
звернулось до суду з позовом до
Пенсійного фонду України про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 липня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 8
листопада 2012 року, у задоволені позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» залишено без задоволення, а
рішення судів першої та апеляційної
інстанції - без змін.

У заяві Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України»
посилається не неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: статтей 24, 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», статті 51
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», пункту 3.9 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року № 22.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії ухвал Вищого
адміністративного суду України від 20
червня 2013 року №К/9991/80331/12 та від 17
лютого 2009 року № К-17610/07 в яких, на його
думку, норми матеріального права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»,
вивчивши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року, щодо якої подана заява,
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2013 року №К/9991/80331/12
та від 17 лютого 2009 року №К-17610/07, на
які посилається заявник, суд встановив,
що відсутні докази неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
Пенсійного фонду України про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.