Справа № 815/3367/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача: Лінник О.В.
(згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ», за
результатом якого позивач просить
визнати повністю недійсним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області від 11 квітня 2014 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» з
податку на додану вартість,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, в ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з ПДВ ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» за січень
2014 року, про що складено акт перевірки
№ 1661/15-53-22-08/33072784 від 20.03.2014 року, за
висновками якого податковим органом
встановлено порушення товариством
вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України,що призвело до заниження суми
податкового зобов'язання, яке підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
період січень 2014 року у розмірі 13 465 грн.

На підставі акту камеральної
перевірки, відповідачем прийнято
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення, яке позивач вважає
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки при проведенні перевірки
податковий орган використав дані
податкової звітності без дослідження
первинних документів по господарським
операціям та без урахування наданих у
наступному періоді уточнень до
звітності.

Посилаючись на неповноту
проведеної перевірки податковим
органом та не врахування ним
коригування товариством самостійно
виявленої помилки, позивач звернувся
до суду з зазначеним адміністративним
позовом, який в ході судового розгляду
представник позивача підтримав та
просив задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду справи, надав до суду
письмові заперечення, долучені до
матеріалів справи, за результатом яких
в задоволенні заявлених позовних вимог
просив відмовити, наполягаючи на
законності та обґрунтованості
прийнятого рішення.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 20.03.2014 року,
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» за січень 2014 року, за
результатами якої встановлено
порушення товариством вимог п. 201.10 ст.
201 Податкового Кодексу України, що
призвело до заниження суми податкового
зобов'язання, яке підлягає нарахуванню
та виплаті в бюджет за період січень 2014
року у розмірі 13 465 грн., про що складено
акт перевірки від 20.03.2014 року №
1661/15-53-22-08/33072784.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 11.04.2014 року про збільшення ТОВ
«ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 13 465 грн. - за
основним платежем, 3 366, 25 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу,
обґрунтовані встановленням перевіркою
відсутності факту реєстрації в Єдиному
реєстрі податкової накладної від 24.01.2014
року № 313, отриманої від постачальника
ТОВ «ВІКРА», яку відповідно до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за період січень 2014 року,
було включено до складу податкового
кредиту ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» за
січень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 13
464,83 грн.

Згідно доводів податкового
органу, ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» не
скористалось правом, наданим абз. 11
пункту 201.10 ст.201, та не представило до
декларації з ПДВ за січень 2014 року
додаток № 8 «Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних).

Представник позивача в ході
судового розгляду справи суду пояснив,
що 20.02.2014 року, за реєстраційним №
, до податкової інспекції здана
декларація з ПДВ за січень 2014 року з
додатку 5 та реєстром виданих та
отриманих податкових накладних.

У зв'язку з технічним збоєм у
програмному забезпеченні
підприємством звіт був наданий
некоректно, а саме: двічі включені одні
й теж податкові накладні, невірно
вказані номери податкових накладних та
суми.

Вказані помилки були виправлені
шляхом надання уточнюючої декларації з
ПДВ за січень 2014 року, реєстраційний №
901551582 від 24.03.2014 року.

Оскільки законодавством не
передбачено уточнення реєстру виданих
та отриманих податкових накладних,
уточнення показників реєстру за січень
2014 року, підприємство відобразило
02.04.2014 року при поданні звітності за
березень 2014 року.

Дотримуючись вимог розділу Y
«Порядок здійснення уточнення
показників» Наказу Міністерства
доходів і зборів України № 708 від 25.11.2013
року, товариство відобразило у реєстрі
наданих та отриманих податкових
накладних за березень 2014 року
виправлення помилки реєстру за січень
2014 року, шляхом зворотного запису
«сторно» на величину помилки в тому
звітному періоді у якому вона виявлена,
а саме 24.03.2014 року, при подачі
уточнюючого розрахунку, та відобразив
коригуючи податкові накладні з літ.
«У».

Таким чином, у реєстрі, наданим
20.02.2014 року, підприємство помилково
відобразило податкову накладну № 313
від 24.01.2014 року на суму 80 789 грн.,
уточнення було проведено в реєстрі за
березень, шляхом відображення даної
накладної зі знаком «-», та податкових
накладних № 313 від 24.01.2014 року на суму 40
031 грн. та № 418 від 24.01.2014 року на суму 40 758
грн. зі знаком «+».

Розбіжності по реєстру наданих та
отриманих податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
відсутні.

Відповідно до положень п. 201.10 ст.
201 Податкового Кодексу України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про
прийняття його податкової накладної
та/або розрахунку коригування до
Єдиного реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня. Датою та
часом надання податкової накладної
та/або розрахунку коригування в
електронному вигляді до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, є дата та
час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Судом встановлено, що розбіжності
даних податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних,
відповідачем не встановлено.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Виходячи з приведеного аналізу
податкового законодавства, суд з
врахуванням всіх істотних обставин
справи, приходить до висновку, що ТОВ
«ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» мав право включити
до податкового кредиту за податковий
період січень 2014 року, суми податку на
додану вартість по отриманій
податковій накладній від ТОВ «ВІКРА»,
оскільки за змістом ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду, тобто
нарахування має відбуватись виходячи з
фактичного розрахунку та врахування
сум податку за податковими накладними
без формалізації щодо їх подвійного
застосування, дійсно, податкові
накладні були зазначені позивачем у
податковій звітності двічі, але
застосовані, з врахуванням коригування
звітності, при розрахунку податку
одноразово, що податковим органом не
спростовується.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, ч.4
ст.128, ст.ст. 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 11
квітня 2014 року № .

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний судом 17 липня 2014 року.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 11
квітня 2014 року № .

17 липня 2014 року.