Справа № 820/7217/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/7217/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Ткачук О.Л.,
відповідача - Шульги В.Т.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "СПС" до
Харківської митниці Міндоходів,
Головного Управління державної
казначейської служби України у
Харківській області про визнання
недійсними та скасування рішень ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Приватне підприємство «СПС» з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів,
Головного Управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, в якому з
урахування заяви про зменшення розміру
позовних вимог просить суд визнати
недійсними та скасувати Картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
від 18.10.2013 року, Рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/002062/2
від 18.10.2013 року, Картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
від 31.10.2013 року, Рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/002158/2
від 31.10.2013 року.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
прийняті Харківською митницею
Міндоходів рішення про коригування
митної вартості №807000003/2013/002062/2 від
18.10.2013 року, №807000003/2013/002158/2 від 31.10.2013
є незаконними та необґрунтованими,
оскільки, під час контролю
правильності визначення митної
вартості безпідставно не застосовано
основний метод визначення митної
вартості-метод оцінки за ціною угоди
щодо товарів, які імпортуються. Митна
вартість, товару заявлена позивачем
базувалась на об'єктивних,
документально підтверджених данних, що
піддаються обчисленню, підстави для
витребування додаткових документів у
митного органу були відсутні. При
митному оформленні товару було
використано як єдине джерело
інформації виключно лише цінову базу
ЄАІС ДМСУ та ПІК Інспектор 2006 , при
цьому інформацію Позивача про
підтвердження контрактної вартості
товару було безпідставно
Харківська митниця Міндоходів, в
письмових запереченнях та представник
відповідача в судових засіданнях проти
позову заперечував зазначивши, що
митний орган діяв у порядок та у спосіб,
що визначені Митним кодексом України.
Рішення про коригування митної
вартості №807000003/2013/002062/2 від 18.10.2013 року,
№807000003/2013/002158/2 від 31.10.2013 року та картки
відмови №807100001/2013/01112 від 18.10.2013 року,
№807100001/2013/01119 від 31.10.2013 року прийняті
митним органом у зв'язку з тим що
заявлена митна вартість товару значно
нижча ніж інформація по фактам митних
оформлень Харківською митницею та
іншими митницями, час оформлення яких
максимально наближений, надані
позивачем документи не містять всіх
відомостей щодо ціни що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, а також у зв'язку з ненаданням
декларантом додаткових документів,
передбачених ч.3. ст.53 Митного кодексу
України.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов просив
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача Харківської
митниці Міндоходів в судове засідання
з'явився, просив відмовити в задоволені
позову з підстав, що зазначені в
запереченнях на адміністративний
позов.

Відповідач - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області - в
судове засідання свого представника не
направив, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, заяв та
клопотань суду не надав. За таких умов
суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4
ст. 128 КАС України справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2013 року між Приватним підприємством
«СПС» (Україна) та Компанією «HERBS TRADING
COMPANY» (Єгипет) було укладено Контракт
№SPS-HT1707 (далі по тексту - Контракт),
відповідно до пункту 1.1, якого Компанія
«HERBS TRADING COMPANY» (Єгипет) зобов'язалась
поставити позивачу Товар, а ПП «СПС»
зобов'язалось прийняти Товар, який
відповідає вимогам Контракту, і
своєчасно здійснити його оплату.

На виконання Контракту зі
Специфікацією № 2 від 19.08.2013 року
позивачеві від Компанії «HERBS TRADING COMPANY»
(Єгипет) згідно комерційного інвойсу
HT1180 від 19.09.2013р. надійшов товар - а саме:
овочі сушені, подрібнені, без подальшої
обробки, не для роздрібної торгівлі:
висушені та подрібнені листя петрушки
загальною вагою 5000 кг. за одиницю
товару - 1,55 доларів США/1 кг., висушені
та подрібнені листя майорану загальною
вагою 1000 кг. за одиницю товару 1,95
доларів США/1кг.; та частини рослин:
листя базиліка висушені та подрібнені
загальною вагою 3000 кг. загальною
вартістю 4200,00 доларів США за одиницю
товару - 1,4 доларів США/1 кг., листя м'яти
висушені та подрібнені загальною вагою
1000 кг. 1650,00 доларів США за одиницю
товару 1,65 доларів США/1 кг. , листя
орегано висушені та подрібнені
загально вагою 1500 кг. загальною
вартістю 4200,00 доларів США за одиницю
товару - 2,8 доларів США/1 кг. Торгівельна
марка: відсутня, Виробник: «HERBS TRADING
COMPANY», країна виробник: Єгипет.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. Контракту
ціна на Товар встановлюється в доларах
США і зафіксована у Специфікаціях до
цього Контракту. Зазначена у
Специфікації № 2 від 19.08.2013 року до
Контракту ціна Товару становить
висушені та подрібнені листя петрушки
загальною вагою 5000 кг. за одиницю
товару - 1,55 доларів США/1 кг., висушені
та подрібнені листя майорану загальною
вагою 1000 кг. за одиницю товару 1,95
доларів США/1кг.; та частини рослин:
листя базиліка висушені та подрібнені
загальною вагою 3000 кг. загальною
вартістю 4200,00 доларів США за одиницю
товару - 1,4 доларів США/1 кг., листя м'яти
висушені та подрібнені загальною вагою
1000 кг. 1650,00 доларів США за одиницю
товару 1,65 доларів США/1 кг. , листя
орегано висушені та подрібнені
загально вагою 1500 кг. загальною
вартістю 4200,00 доларів США за одиницю
товару - 2,8 доларів США/1 кг.

Специфікацією 2 від 19.08.2013 року до
Контракту визначено, що Товар
поставляється на умовах FOB Александрія.

Свої зобов'язання з оплати отриманого
Товару Позивач виконав у повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті, які
містяться в матеріалах справи.

Для митного оформлення вищевказаних
товарів приватним підприємством «СПС»
17.09.2013 року до Харківської митниці
Міндоходів була подана декларація
митна декларація №807100001.2013.007465, в якій
Позивач вказав митну вартість товару
за основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортується (вартість операції), а
саме: овочі сушені, подрібнені, без
подальшої обробки, не для роздрібної
торгівлі: висушені та подрібнені листя
петрушки загальною вагою 5000 кг. за
одиницю товару - 1,55 доларів США/1 кг.,
висушені та подрібнені листя майорану
загальною вагою 1000 кг. за одиницю
товару 1,95 доларів США/1кг.; та частини
рослин: листя базиліка висушені та
подрібнені загальною вагою 3000 кг.
загальною вартістю 4200,00 доларів США за
одиницю товару - 1,4 доларів США/1 кг.,
листя м'яти висушені та подрібнені
загальною вагою 1000 кг. 1650,00 доларів США
за одиницю товару 1,65 доларів США/1 кг. ,
листя орегано висушені та подрібнені
загально вагою 1500 кг. загальною
вартістю 4200,00 доларів США за одиницю
товару - 2,8 доларів США/1 кг. Торгівельна
марка: відсутня, Виробник: «HERBS TRADING
COMPANY», країна виробник: Єгипет.

Судом з'ясовано, що разом з митною
декларацією № 807100001.2013.007465 від 17.10.2013
року позивачем було подано повний
пакет документів, необхідних згідно
чинного законодавства України для
прийняття рішення про митне оформлення
товару. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2
ст. 53 МК України, для підтвердження
митної вартості Товару Позивачем були
надані відповідачу-1 наступні
документи: зовнішньоекономічний
контракт №SPS-HT1707 від 17.07.2013 року;
рахунок фактуру (інвойс) - HT1180 від
19.09.2013р.; платіжні та бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити для
ідентифікації ввезеного товару, а саме:
специфікацію - №2 от 19.08.2013р., платіжні
доручення в іноземній валюті № 112 від
09.09.2013р., № 132 від 03.10.2013р. та № 96 від
23.08.2013р., комерційну пропозицію від
16.08.2013р., сертифікати про походження
товару загальної форми А0180900 від
30.09.2013р., сертифікати якості від
19.09.2013р., фітосанітарний сертифікат
країни-експортера №004970 від 01.10.2013 року,
декларацію виробника товару від 19.09.2013,
пакувальний лист; транспортні
документи, а також документи що містять
відомості про вартість перевезення
товарів, а саме: залізничну накладну
для внутрішнього сполучення №40837841 від
13.10.2013р., договір перевезення №06/10/11,
документ, що підтверджує вартість
перевезення товару № 12270 від 08.10.2013р.,
коносамент (Bill of lading) 105694-alex-ods від
22.09.2013р., митну декларацію країни
відправлення з перекладом на
англійську мову б/н від 19.09.2013р.; інші
некласифіковані документи: екологічну
декларацію №84231 від 08.10.2013 року.

Між тим, митним органом було відмовлено
у прийнятті митної декларації
№807100001.2013.007465, видано Картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807100001/2013/01112
від 18.10.2013 року та прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2013/002062/2 від 17.10.2013 року, відповідно
до якого було скориговано митну
вартість товарів за в бік збільшення на
підставі другорядного методу - за ціною
угоди щодо подібних (аналогічних)
товарів: овочі сушені, подрібнені, без
подальшої обробки, не для роздрібної
торгівлі: висушені та подрібнені листя
петрушки загальною вагою 5000 кг.,
висушені та подрібнені листя майорану
загальною вагою 1000 кг. 1,7889 доларів США
за одиницю товару; частини рослин:
листя базиліка висушені та подрібнені
загальною вагою 3000 кг. листя м'яти
висушені та подрібнені загальною вагою
1000 кг., листя орегано висушені та
подрібнені загально вагою 1500 кг. 2,1441
доларів США за одиницю товару.

При перевірці заявленої митної
вартості товарів у посадової особи
митного поста «Харків - Центральний»
спрацював ризик, згенерований
автоматизованою системою аналізу
управління ризиками (далі - АСАУР), а
саме: «Необхідно перевірити
достовірність складових митної
вартості товарів, а саме: додаткові
нарахування до ціни угоди. Можливе
страхування оцінюваних товарів.
Заявлена митна вартість товару, нижча
ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача.

Відповідач зазначає, що під час
контролю правильності визначення
митної вартості товару встановлено, що
заявлена позивачем митна вартість
товару по МД товар №1 -1,6672 дол.США/кг., та
товар №2 -1,9077 дол.США/кг., значно менша,
ніж по фактам митних оформлень
Харківською митницею Міндоходів, та
іншими митницями України. Мінімальний
рівень на подібні товари, час
оформлення яких максимально
наближений, складав товар №1 - 1,79
дол.США/кг., та товар №2 - 2,15
дол.США/кг.(факти попередніх митних
оформлень).

В зв'язку з вищевикладеним була
проведена процедура консультації між
митним органом та декларантом ТОВ
"АСС-ІМЄКС", з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, шляхом направлення на адресу
ТОВ "АСС-ІМЄКС" електронного
повідомлення.

Декларанту в електронному
повідомленні було запропоновано
надати відповідно до вимог п.3. ст.53 МКУ
додаткові документи: 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 7)
копію митної декларації країни
відправлення.

Відповідач зазначає, що оскільки
заявлений декларантом рівень митної
вартості значно менший рівня на
подібні товари, що оформлювалися
Харківською митницею Міндоходів та
іншими митницями по Україні в
максимально наближений час, що
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально, а також у зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених пунктом 3
статті 53 Митного кодексу України
митним органом було прийняте рішення
про неможливість визначення митної
вартості за першим методом (за ціною
угоди).

Судом з'ясовано, що Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 18.10.2013 №807000003/2013/002062/2 було прийнято
за другорядним методом - за ціною угоди
щодо подібних (аналогічних) товарів,
відповідно до статті 64 МКУ, Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Мінфіну № 598 від 24.05.2012 та
відповідно Методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 13.07.12 № 362. При
прийнятті митним органом рішення про
коригування митної вартості від за
основу взято наявну в митниці цінову
інформацію ПІК Інспектор 2006 щодо
рівнів митної вартості на побідний
товар, а саме: товар 1 з розрахунку:
майоран 2500 дол. США/т.= 10250 дол.США +
транспортні витрати 3862,71 грн.; товар №2
з розрахунку базилік 1500 дол.США/т, м'ята
1900 дол.США/кг., оре гано 3300 дол.США/кг =
11350 дол.США + транспортні витрати 3537,29
грн.

Позивач не погодився з митною вартістю
Товару, визначеною відповідачем-1, і в
порядку, визначеному п.2 ч.3 ст.52, ч.7 ст. 55
Митного кодексу України звернувся до
відповідача-1 листом від 18.10.2013 року з
проханням випустити Товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання про
сплату до Державного бюджету України
податків і зборів (обов'язкових
платежів), згідно з митною вартістю
Товару, визначеною Митним органом.
Позивач сплатив нараховані податки та
отримав відповідний дозвіл.

За матеріалами справи судом
встановлено, 26.08.2011 року між Приватним
підприємством «СПС» (Україна) та
Компанією «QINGDAO TAI FOONG FOODS CO., LTD» (Китай)
було укладено Контракт від №
(далі по тексту - Контракт), відповідно
до пункту 1.1, якого Компанія «QINGDAO TAI FOONG
FOODS CO., LTD» (Китай) зобов'язалась
поставити позивачу Товар, а ПП «СПС»
зобов'язалось прийняти Товар, який
відповідає вимогам Контракту, і
своєчасно здійснити його оплату.

На виконання Контракту зі
Специфікацією № 11 від 08.08.2013 року
позивачеві від Компанії «QINGDAO TAI FOONG FOODS
CO., LTD» (Китай) згідно комерційного
інвойсу №TF2013SPS04 від 17.08.2013 року
надійшов товар - а саме: стручковий
перець роду Capsicum, сушений, подрібнений
чи мелений, не для роздрібної торгівлі:
красний перець (Capsicum Annum L. var. Longum) powder ASTA
100 загальною вагою 10000 кг. загальною
вартістю 13900,00 доларів США за одиницю
товару 1,39 доларів США/1 кг., красний
перець (Capsicum Annum L. var. Longum) powder ASTA 140
загальною вагою - 15000 кг. загальною
вартістю 25500,00 доларів США за одиницю
товару 1,7 доларів США/1 кг. Торгівельна
марка: відсутня. Виробник: «QINGDAO TAI FOONG
FOODS CO., LTD», Країна виробництва CN.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. Контракту
ціна на Товар встановлюється в доларах
США і зафіксована у Специфікаціях до
цього Контракту. Зазначена у
Специфікації № 11 від 08.08.2013 року до
Контракту ціна Товару становить -
стручковий перець роду Capsicum, сушений,
подрібнений чи мелений, не для
роздрібної торгівлі: красний перець
(Capsicum Annum L. var. Longum) powder ASTA 100 загальною
вагою 10000 кг. - 13900,00 доларів США за
одиницю товару 1,39 доларів США/1 кг.,
красний перець (Capsicum Annum L. var. Longum) powder ASTA
140 загальною вагою 15000 кг. - 25500,00 доларів
США за одиницю товару 1,7 доларів США/1
кг.

Специфікацією № 11 від 08.08.2013 року до
Контракту визначено, що Товар
поставляється на умовах FOB Циндао,
Китай.

Свої зобов'язання з оплати отриманого
Товару Позивач виконав у повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті, які
містяться в матеріалах справи.

Для митного оформлення вищевказаних
товарів приватним підприємством «СПС»
17.09.2013 року до Харківської митниці
Міндоходів була подана митна
декларація №807100001.2013.007875.001, в якій
Позивач вказав митну вартість товару
за основним методом -за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортується (вартість операції), а
саме: стручковий перець роду Capsicum,
сушений, подрібнений чи мелений, не для
роздрібної торгівлі: красний перець
(Capsicum Annum L. var. Longum) powder ASTA 100 загальною
вагою 10000 кг. загальною вартістю 13900,00
доларів США за одиницю товару 1,39
доларів США/1 кг., красний перець (Capsicum
Annum L. var. Longum) powder ASTA 140 загальною вагою -
15000 кг. загальною вартістю 25500,00 доларів
США за одиницю товару 1,7 доларів США/1
кг. Торгівельна марка: відсутня,
Виробник: «QINGDAO TAI FOONG FOODS CO., LTD», Країна
виробництва CN.

Судом з'ясовано, що разом з Декларацією
митної вартості № 807100001.2013.007875.001 від
30.10.2013 року позивачем було подано
повний пакет документів, необхідних
згідно чинного законодавства України
для прийняття рішення про митне
оформлення товару. Зокрема, відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України, для
підтвердження митної вартості Товару
Позивачем були надані відповідачу-1
наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт №
від 26.08.2011 року; рахунок фактуру
(інвойс) -TF2013SPS04 від 17.08.2013р.; платіжні та
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити для ідентифікації
ввезеного товару, а саме: специфікацію -
№11 от 08.08.2013р., платіжні доручення в
іноземній валюті № 90 від 14.08.2013р. та № 123
від 10.09.2013р., сертифікати про походження
товару загальної форми 13C3702B7106/00046 від
20.08.2013р., сертифікати якості від 04.09.2013р.,
декларацію виробника товару від 20.08.2013,
пакувальний лист; транспортні
документи, а також документи що містять
відомості про вартість перевезення
товарів, а саме: залізничну накладну
для внутрішнього сполучення № 41046673 від
26.10.2013р., договір перевезення №06/10/11,
документ, що підтверджує вартість
перевезення товару №15/10/13 від 15.10.2013р.,
коносамент (Bill of lading) QNDLEG1309008 від
10.09.2013р., митну декларацію країни
відправлення № 71201693 від 30.10.2013р.;
інші некласифіковані документи:
екологічну декларацію №86432 від 14.10.2013
року.

Між тим, митним органом було відмовлено
у прийнятті митної декларації
№807100001.2013.007875.001, видано Картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100001/2013/01119
від 31.10.2013 року та прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів №
№ 807000003/2013/002158/2 від 31.10.2013 року,
відповідно до якого було скориговано
митну вартість товарів за в бік
збільшення на підставі другорядного
методу - за ціною угоди щодо ідентичних
товарів із розрахунку 1,783 дол.США за 1
кг.

При перевірці заявленої митної
вартості товарів у посадової особи
митного поста «Харків - Центральний»
спрацював ризик, згенерований
автоматизованою системою аналізу
управління ризиками (далі - АСАУР), а
саме: «Необхідно перевірити
достовірність складових митної
вартості товарів, а саме додаткові
нарахування до ціни угоди. Можливе
страхування оцінюваних товарів.
Необхідно перевірити достовірність
декларування транспортних витрат
(фрахт контейнерів). Товар(и) № 1.
Можливе заниження митної вартості
товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів».

Відповідач зазначає, що під час
контролю правильності визначення
митної вартості товару встановлено, що
заявлена позивачем митна вартість
товару по МД товар №1 - значно менша, ніж
по фактам митних оформлень Харківською
митницею Міндоходів, та іншими
митницями України. Мінімальний рівень
на ідентичні товари, час оформлення
яких максимально наближений, складав
товар №1 - 1,783 дол.США/кг. (факти
попередніх митних оформлень).

В зв'язку з вищевикладеним була
проведена процедура консультації між
митним органом та декларантом ТОВ
"АСС-ІМЄКС", з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, шляхом направлення на адресу
ТОВ "АСС-ІМЄКС" електронного
повідомлення.

Декларанту в електронному
повідомленні було запропоновано
надати: на виконання вимог статті 54 МКУ
та відповідно до вимог статті 53 МКУ в
зв'язку з тим, що документи, зазначені у
частині другій статті 53 МКУ не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: страховий поліс,
виписку з бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
загальні прейскуранти (прайс-листи)
виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідач зазначає, що оскільки
заявлений декларантом рівень митної
вартості значно менший рівня на
ідентичні товари, що оформлювалися
Харківською митницею Міндоходів та
іншими митницями по Україні в
максимально наближений час, що
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально, а також у зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених пунктом 3
статті 53 Митного кодексу України
митним органом було прийняте рішення
про неможливість визначення митної
вартості за першим методом (за ціною
угоди).

Судом з'ясовано, що Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 31.10.2013р. №807000003/2013/002158/2 було
прийнято за другорядним методом - за
ціною угоди щодо ідентичних товарів,
відповідно до статті 59 МКУ. При
прийнятті митним органом рішення про
коригування митної вартості від за
основу взято наявну в митниці цінову
інформацію ПІК Інспектор 2006 щодо
рівнів митної вартості на ідентичний
товар, а саме: товар 1 з розрахунку1,783
дол.США/кг.

Позивач не погодився з митною вартістю
Товару, визначеною відповідачем, і в
порядку, визначеному п.2 ч.3 ст.52, ч.7 ст. 55
Митного кодексу України звернувся до
відповідача листом від 31.10.2013 року з
проханням випустити Товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання про
сплату до Державного бюджету України
податків і зборів (обов'язкових
платежів), згідно з митною вартістю
Товару, визначеною Митним органом.
Позивач сплатив нараховані податки та
отримав відповідний дозвіл.

Судом з'ясовано, що Харківською
митницею Міндоходів позивачу
відмовлено у митному оформленні на
підставі п. 2, 3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України
та у спосіб, що визначений Порядком
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого наказом
Мінфіну України від 30.05.2012 № 631,
зареєстрованого в Мін'юсті України
10.08.2012 за №1360/21672 та видано картки
відмови в митному оформленні №
807100001/2013/01112 від 18.10.2013 року, №
807100001/2013/01119 від 31.10.2013 року.

В оскаржуваних картках відмови
зазначено про неможливість здійснення
митного оформлення товарів, в зв'язку з
невірним визначенням їх митної
вартості та прийняттям Рішень про
коригування митної вартості товарів.
Зазначено вимоги для оформлення МД -
подання нової МД з урахуванням
відомостей наведених у Рішеннях про
коригування митної вартості товарів.
Товари, відносно яких винесено рішення
про коригування митної вартості можуть
бути випущені у вільний обіг на умовах,
визначених підпунктом 4 пункту 4 статті
54 МКУ. Згідно підпункту 4 пункту 3 статті
52 МКУ декларант має право оскаржувати у
порядку, визначеному главою 4 МКУ,
рішення митного органу щодо
коригування митної вартості
оцінюваних товарів.

Митне оформлення товарів здійснено за
новими МД від 18.10.2013р. №807100001/2013/007553, від
31.10.2013р. №807100001/2013/007922

Як з'ясовано судом, юридичною підставою
для прийняття спірних рішень суб'єкт
владних повноважень обрав зокрема
положення ст.ст.53-55, 57 Митного кодексу
України, а фактичною підставою
слугувало судження суб'єкта владних
повноважень про не підтвердження в
ході процедури консультацій підстав
для застосування основного методу
визначення митної вартості товару та
про наявність в розпорядженні митного
органу цінової інформації про інший
(вищий) рівень цін на імпортуємий товар.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до
уваги, що критерії правомірності
рішень та діянь суб'єкта владних
повноважень викладені законодавцем в
ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання
відповідачем згаданих критеріїв при
реалізації владної управлінської
функції у спірних правовідносинах, суд
враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 7 Митного
кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, засади
державної митної справи, зокрема,
правовий статус органів доходів і
зборів, митна територія та митний
кордон України, процедури митного
контролю та митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, митні режими та умови
їх застосування, заборони та/або
обмеження щодо ввезення в Україну,
вивезення з України та переміщення
через територію України транзитом
окремих видів товарів, умови та порядок
справляння митних платежів, митні
пільги, визначаються цим Кодексом та
іншими законами України.

Отже, Законом, яким урегульована
процедура митного декларування
імпортованого товару, є Митний кодекс
України.

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, суд встановив, що
правовідносини з приводу визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, унормовані,
насамперед, приписами ст. ст.57-64 глави 9
розділу ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; 6) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Таким чином, основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції).

Отже, з аналізу ст.57 Митного кодексу
України вбачається, що основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч.2 ст.57); кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57); у
разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу
(ч.5 ст.57); при цьому кожний наступний
метод застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу (ч.6 ст.57); методи на
основі віднімання та додавання
вартості (обчислена вартість) можуть
застосовуватися у будь-якій
послідовності на прохання декларанта
або уповноваженої ним особи (ч.7 ст.57); у
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених
статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст.57).

Судом встановлено, що фактичною
підставою для винесення оскаржуваних
рішень коригування митної вартості та
застосування другорядного методу
визначення митної вартості слугувало
судження відповідача-1 про не
підтвердження в ході процедури
консультацій підстав для застосування
основного методу визначення митної
вартості товару та наявність в
розпорядженні митного органу цінової
інформації про інший (вищий) рівень цін
на імпортуємий товар.

Між тим, за матеріалами справи судом
з'ясовано, що при здійсненні митного
оформлення позивачем було надано
передбачені чинним законодавством
документи, необхідні для митного
оформлення товару за ціною договору.
Подання зазначених документів також
підтверджується відповідним
посиланням на них у митній декларації,
картці відмови у митному оформленні
товару, Рішенні про коригування митної
вартості товарів.

Таким чином ПП «СПС» для підтвердження
митної вартості товару та визначення
за основним методом - ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) було
надано всі документи, які передбачені
чинним законодавством, зокрема ч. 2 ст. 53
МК України.

Правила визначення митної вартості за
ціною договору викладені законодавцем
в ст.58 Митного кодексу України.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності
за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України,
суд доходить висновку, що у спірних
правовідносинах на момент прийняття
суб'єктом владних повноважень спірних
рішень не існувало законодавчо
запроваджених перешкод для визначення
митної вартості імпортованого
платником податків товару відповідно
до ст.58 Митного кодексу України.

Так, подані до митного оформлення
документи повністю задовольняли
вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України
і не створювали розумно достатніх
підстав для виникнення у митниці
обґрунтованих сумнівів відносно
непідтвердженості чи невизначеності
кількісно і достовірно та/або
відсутності хоча б однієї із складових
митної вартості, яка є обов'язковою при
її обчисленні.

При цьому, суд бере до уваги, що у
розумінні ч.4 ст.58 Митного кодексу
України митною вартістю є ціна товару,
збільшена на розмір платежів,
перелічених у ч.10 цієї ж статті.

Частиною 2 ст.53 Митного кодексу України
передбачено, що документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу
України право органу доходів і зборів
на висунення письмової вимоги про
надання додаткових документів виникає
лише у разі, коли 1) перелічені
документи містять розбіжності, 2)
перелічені документи містять ознаки
підробки, 3) перелічені документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, 4)
перелічені документи не містять
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що іноземний контрагент
позивача згідно з поданими до митного
оформлення документами є виробником
імпортованого товару.

Суб'єкт владних повноважень цієї
обставини при здійсненні митних
процедур під сумнів не поставив,
належних та допустимих згідно з ст. 70
КАС України доказів на спростування
достовірності цієї обставини до суду
не подав.

Отже, за відсутності ознак пов'язаності
імпортера з іноземними контрагентами,
за відсутності ознак, котрі б
показували на явну незвичайність умов
або суттєву відмінність від звичайних
умов господарської операції з
поставки, відносно такої складової
митної вартості товару як ціна
придбання митний орган не мав
фактичних даних вважати подані
декларантом документи про ціну
придбання неповними чи недостовірними.

З наявних у справі документів випливає,
що стосовно інших складових митної
вартості суб'єкт владних повноважень
також не мав підстав для сумніву в
достовірності та правильності їх
визначення платником податків.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи витребувані відповідачем митні
декларації країн відправлення були
надані позивачем під час митного
оформлення товару.

Згідно листа ДП
«Укпромзовнішекспертиза» № 4721 від
17.10.2013 року, який був наданий під час
митного оформлення підтверджено, що
рівень цін визначений у специфікації №
2 від 19.08.2013р. відповідає поточній
кон'юнктурі ринку.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що процедура консультацій у
спірних правовідносинах була
проведена митницею формально, позаяк
судом з'ясовано, що митним органом не
було встановлено обставин, які, згідно
ч.3 ст.53 Митного кодексу України, є
підставою для витребовування
додаткових документів.

Статтею 54 Митного кодексу України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього Кодексу
(ч.2 ст.54); за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу (ч.3
ст.54).

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено непові та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно переліком та відповідно до умов,
зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 53, ч.ч. 2, 4 - 6
ст. 54, ст. 58 МК України та пунктів
Методичних рекомендацій митний орган
при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості зобов'язаний перевірити
складові числового значення митної
вартості, правильність розрахунку,
здійсненого декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунки поданих
декларантом, а також відсутності
обмежень для визначення митної
вартості; ціною договору, наведених у
статті 58 МК України.

При цьому митний орган має право
відійти від наведених вище
законодавчих обмежень, пов'язаних з
перевіркою основного переліку
документів, які підтверджують митну
вартість товарів, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише у
тому випадку, якщо надані декларантом
документи містять розбіжності, наявні
ознаки підроблення або ці документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значені
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, тобто не
дозволяють митному органу законно
здійснити визначений законом мінімум
митних формальносте необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань держави митної справи
для розмитнення задекларованого
товару.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.53 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Проте, під час розгляду справи
суб'єктом владних повноважень не
надано до суду жодних фактичних даних,
які б засвідчували, що подані до
митного оформлення документи містять
розбіжності чи ознаки підробки, не
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів або
не містять відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

У зв'язку з неподанням митницею доказів
правомірності та обґрунтованості
рішень про застосування резервного
методу визначення митної вартості
товару відповідно до ст. 64 Митного
кодексу України, слід дійти висновку
про обґрунтованість доводів позивача.

Застосування органом доходів і зборів
з причини спрацювання модуля АСАУР
ціни за відомостями спеціалізованої
бази даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України суд вважає необґрунтованим,
позаяк самі по собі відомості згаданої
системи не містять жодних параметрів,
об'єктивно необхідних для судження про
схожість, подібність, аналогічність чи
ідентичність товарів. Потрібні для
такого судження характеристики товару
можуть бути з'ясовані лише у спосіб
порівняння змісту поданих до митного
оформлення документів з документами
про властивості раніше імпортованого
товару. Проте, у спірних
правовідносинах, як з'ясовано судом,
митницею такого порівняння зроблено не
було. До суду документів, котрі б
висвітлювали характеристики
імпортованого позивачем товару та
товару, митна вартість якого була взята
митницею за зразок для обчислення,
подано не було. А відтак, висновок
митниці про можливість визначення
митної вартості оцінюваних товарів на
рівні митної вартості раніше
імпортованого товару є недоведеним за
правилами ч.2 ст.71 КАС України через
відсутність доказів відповідності
оцінюваних товарів раніше
імпортованим.

Суд вважає, що відповідачем не надано
належних доказів виникнення
обґрунтованих сумнівів щодо
достовірності поданих позивачем
відомостей про вартість товару,
послідовного застосування методів
визначення митної вартості товарів або
доцільності застосування інших ніж
основний методів, причин неможливості
застосування основного методу оцінки
за ціною договору, для застосування
якого позивачем було надано усі
необхідні для цього документи.

З огляду на викладене, суд робить
висновок, що реалізація суб'єктом
владних повноважень у спірних
правовідносинах управлінської функції
в порядку п. 5 ст. 55, ст. 64 Митного кодексу
України шляхом прийняття рішення про
коригування митної вартості товарів
здійснена безпідставно.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159,
160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "СПС" до Харківської
митниці Міндоходів, Головного
Управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про визнання недійсними та скасування
рішень - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100001/2013/01112
від 18.10.2013 року, № 807100001/2013/01119 від 31.10.2013
року.

Визнати недійсним та скасувати рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2013/002062/2 від 18.10.2013 року, №
807000003/2013/002158/2 від 31.10.2013 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18
липня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.