Справа № 666/4173/14-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/4173/14-а
Провадження № 6-а/666/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.,

при секретарі Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Київської митниці
Міндоходів про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
та стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

Київська митниця Міндоходів
звернулася до суду із заявою про
визнання виконавчого листа
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25.12.2013 р. по справі № 2-а-31/2008
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
вказаним виконавчим листом.

Посилаючись на те, що виконанню
підлягає Постанова Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30.01.2008
року, якою стягнуто з Бориспільської
митниці на користь ОСОБА_1 кошти в
розмірі 444 336,62 грн., а в жодному з
судових рішень по даній справі
Київська митниця Міндоходів не
зазначається як боржник. З огляду на це
заявник вважає, що виконавчий лист по
справі № 2-а-31/2008, згідно з яким
боржником є Київська митниця
Міндоходів, виданий з грубим
порушенням законодавства України про
виконавче провадження.

На підставі чого, просить суд
витребувати у стягувача виконавчий
лист Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі № 2-а-31/2008; визнати
виконавчий лист Дніпровського
районного суду м. Херсона по справі №
2-а-31/2008 таким, що не підлягає виконанню;
зупинити стягнення коштів з Київської
митниці Міндоходів за виконавчим
листом Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі № 2-а-31/2008; зобов'язати
Бориспільське Управління Державної
казначейської служби України
Київської області відкласти безспірне
списання коштів у розмірі 444 336,62
гривень з рахунку Київської митниці
Міндоходів до розгляду судом даної
заяви; стягнути на користь Київської
митниці Міндоходів безпідставно
одержане стягувачем (25000 грн.) за
виконавчим листом Дніпровського
районного суду м. Херсона по справі №
2-а-31/2008.

17.07.2014 року до суду надійшла заява від
представника заявника про зміну вимог
заяви, відповідно до якої просив суд
прийняти до розгляду заяву про зміну
вимог, витребувати у стягувача
виконавчий лист Дніпровського
районного суду м. Херсона по справі №
2-а-31/2008; визнати виконавчий лист
Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі № 2-а-31/2008 таким, що не
підлягає виконанню; стягнути на
користь Київської митниці Міндоходів
безпідставно одержане стягувачем (444
336,62 грн.) за виконавчим листом
Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі № 2-а-31/2008. Від іншої
частини заявлених вимог відмовились.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та дату розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 263 КАС України
встановлено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

15.07.2014 року через канцелярію суду
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав
заперечення на заяву Київської митниці
Міндоходів, в якому просить відмовити
Київській Митниці Міндоходів у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом з
огляду на те, що заява є
необґрунтованою, не відповідає дійсним
обставинам справи та суперечить
чинному законодавству.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява з урахуванням змінених
вимог не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2008 року було
визнано дії головного інспектора
відділу митного оформлення № 1
Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О.
щодо особистого огляду ОСОБА_1,
виявлення та знятті з руки ОСОБА_1
годинника марки «Vacheron Constantin»,
адміністративного затриманні ОСОБА_1
незаконними; скасовано Протокол
адміністративного затримання від 22
грудня 2007 року ОСОБА_1, складений
головним інспектором відділу митного
оформлення № 1 Бориспільської митниці
Андрусенко Ю.О.; стягнуто з
Бориспільської митниці на користь
ОСОБА_1 кошти в розмірі 444 336
(чотирьохсот сорока чотирьох тисяч
трьохсот тридцяти шести) грн. 62 коп.

Постанова Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу митного оформлення № 1
Бориспільської митниці Андрусенка Ю.О.,
Бориспільської митниці переглядалася
Одеським апеляційним адміністративним
судом та Вищим адміністративним судом
України.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року вищезазначену Постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2008 року залишено в
силі.

Також, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
18.12.2013 року у справі № К/800/61505/13
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Київської митниці Міндоходів на
Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року.

25 грудня 2013 року Дніпровським
районним судом міста Херсона видано
виконавчий лист у справі № 2-а-31/2008,
відповідно до якого вирішено: стягнути
з Київської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 444 336
(чотирьохсот сорока чотирьох тисяч
трьохсот тридцяти шести) грн. 62 коп.

Частиною 2 статті 259 КАС України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 КАС
України суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

У своїй заяві Київська митниця
Міндоходів вказує на те, що не є
боржником по справі за позовом ОСОБА_1
до інспектора відділу митного
оформлення № 1 Бориспільської митниці
Андрусенка Ю.О., Бориспільської митниці
про визнання дій неправомірними,
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
протоколу адміністративного
затримання та стягнення суми.

Однак, заявник не звернув уваги на
те, що Наказом Державної митної служби
України від 05.10.2010 року №1148 «Про
оптимізацію структури митних органів,
розташованих в місті Києві та
Київській області» припинено
Бориспільську митницю шляхом
приєднання її до Київської обласної
митниці. Київську обласну митницю
визначено правонаступником
Бориспільської митниці.

Відповідно до частини 1 статті 55
КАС України у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Зважаючи на наказ Державної
митної служби України від 05.10.2010 року №
1148 та статтю 55 КАС України, Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27.04.2011 року проведено заміну
відповідача у справі Бориспільську
митницю на належного відповідача -
Київську обласну митницю.

Згідно з Указом Президента України
"Про деякі заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
від 24.12.12 року № 726/2012 утворено
Міністерство доходів і зборів України,
реорганізувавши Державну митну службу
України та Державну податкову службу
України.

Наказом Міністерства доходів і
зборів України від 02.04.13 року № 19 "Про
початок діяльності Міністерства
доходів і зборів України" розпочато
виконання Міністерством доходів і
зборів України покладених на нього
Указом Президента України від 18
березня 2013 року № 141 "Про Міністерство
доходів і зборів України" функцій і
повноважень Державної податкової
служби та Державної митної служби, що
припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 20.03.13 року № 229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
утворено як юридичну особу публічного
права територіальний орган
Міністерства доходів і зборів Київську
митницю Міндоходів; визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, зокрема, визначено Київську
митницю Міндоходів правонаступником
Київської обласної митниці.

На підставі Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.13 року № 229
"Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів", статті
55 КАС України Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013 року замінено відповідача по
справі з Київської обласної митниці на
Київську митницю Міндоходів.

Як встановлено частиною 1 статті 255
КАС України постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Зважаючи на те, що Київська митниця
Міндоходів є правонаступником
Київської обласної митниці,
Бориспільської митниці, Постанова
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.01.2008 року, якою стягнуто з
Бориспільської митниці на користь
ОСОБА_1 кошти в розмірі 444 336
(чотирьохсот сорока чотирьох тисяч
трьохсот тридцяти шести) грн. 62 коп., є
обов'язковою для виконання Київською
митницею Міндоходів, а у виконавчому
листі № 2-а-31/2008 від 25.12.2013 р. правомірно
та у повній відповідності з діючим
законодавством України боржником
вказано Київську митницю Міндоходів.

За наведених обставин, враховуючи
норми чинного законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, а
відтак заява Київської митниці
Міндоходів про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
та стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
виконавчим листом задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 255, 259 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київської
митниці Міндоходів про визнання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Херсона від 25.12.2013 р.
по справі № 2-а-31/2008 таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за вказаним
виконавчим листом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Одеського
Апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. І. Стамбула