Справа № 323/2244/14-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2244/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі : головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Оріхів адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№3 прапорщика міліції Соловйова
Олександра Олександровича про
поновлення строку на оскарження
постанови, визнання недійсною та
скасування постанови АА2 № 891712 від
18.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вказує, що 18 березня 2014 року службовою
особою відповідача - інспектором ДПС
взводу №3 прапорщиком міліції
Соловйовим О.О., його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову винесено
співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «
18.03.2014 року о 09год.40хв. на 341 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехресті. Не надав перевагу в
русі автомобілю, який наближався до
перехрестя по головній дорозі».

Із зазначеним в протоколі не згоден,
оскільки в постанові не вказано яким
саме чином зафіксовано дане порушення
та якими доказами це підтверджується. У
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено номер
автомобіля, який їхав по головній
дорозі. У протоколі та постанові не
зазначено свідків. При розгляді справи,
позивач заявляв клопотання про
залучення його адвоката до розгляду
справи по суті та винесенню постанови,
але йому було в цьому відмовлено. За
таких умов його права грубо порушені.

Вчасно оскаржити постанову не мав
можливості, оскільки знаходився у
відрядженні.

Просить поновити йому строк на
оскарження постанови, скасувати
зазначену постанову, справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду надав заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі в
письмовому провадженні. На позовних
вимогах наполягає і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, письмових пояснень до
матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, надані позивачем як
обґрунтування позовних вимог, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач в
судове засідання не з`явився , не надав
доказів правомірності своїх дій.

- з матеріалів справи неможливо
встановити чи дійсно позивач 18.03.2014
року о 09год.40хв. на 341 км а/д
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехресті, а саме не надав
перевагу в русі автомобілю, який
наближався до перехрестя по головній
дорозі;

- в матеріалі про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
зазначені свідки, які були очевидцями
вчинення позивачем цього
правопорушення. Відсутнє пояснення
водія автомобіля, який рухався по
головній дорозі.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи. Тобто
, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по суті без участі
адвоката, інспектор ДПС грубо порушив
вимоги ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст.251 КУпАП
інспектором ДАІ не перевірені та не
спростовані пояснення, які ОСОБА_1
надав по суті інкримінованого йому
проступку, правопорушення не було
зафіксоване технічними приладами та
засобами.

В матеріалах відсутні інші фактичні
дані, які б свідчили, що в діях позивача
дійсно міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 2 ст 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №3 прапорщика
міліції Соловйова Олександра
Олександровича про поновлення строку
на оскарження постанови, визнання
недійсною та скасування постанови АА2
№ 891712 від 18.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови АА2 № 891712 від 18.03.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення

Постанову інспектора ДПС взводу №3
прапорщика міліції Соловйова
Олександра Олександровича АА2 № 891712
від 18.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 2 ст 122
КУпАП - скасувати, а адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань