Справа № 752/20358/13-а (6а/752/14/14)
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Хоменко О.Л.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М. та
Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2013 року заявник - ОСОБА_2 звернувся
до Голосіївського районного суду м.
Києва із заявою про стягнення з
Пенсійного фонду боргу по судовим
справам № 2а-3539/11 від 10.10.2011 року, №
2-а-1402/10 від 14.10.2010 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 - задоволено, змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10.10.2011 року по справі № 2-а-3539/11.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року та постановити нове
рішення, яким відмовити заявнику у
задоволенні подання.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва -
задовольнити, ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року - скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду - відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник - ОСОБА_2 у своїй заяві про
стягнення з пенсійного фонду боргу по
судовим рішенням фактично просила
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду, шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
користь ОСОБА_2 боргу, за судовими
рішеннями № 2-а-3539/11 від 10.10.2011 року, №
2-а-1402/10 від 14.10.2010 року.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що
в провадженні відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві перебував виконавчий лист
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18.02.2013 року по справі №2-а-3539/11 про
зобов'язання УПФ України в
Голосіївському районі м. Києва
нарахувати та виплатити позивачці
щомісячну державну соціальну надбавку
до пенсії як «дитині війни» у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», за
період з 13.03.2011 року по 22.07.2011 року з
урахуванням раніше виплачених сум за
вказаний період. У зв'язку з набранням
чинності Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових"
рішень», відповідно до якого виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду, просить змінити спосіб
виконання рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 10.10.2011 року
по справі № 2а-3539/11 шляхом стягнення з
УПФ України Голосіївського району м.
Києва на її користь нарахованих за
рішенням коштів.

Обговорюючи правомірність зазначеного
клопотання, колегія суддів приходить
до наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Голосіївського районного
суду м. Києва по справі № 2-а-3935/11 від
10.10.2011 року було частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2, у тому числі й
стосовно зобов'язання відповідача
здійснити позивачці перерахунок та
виплату щомісячну державну соціальну
надбавку до пенсії як «дитині війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
у відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», за
період з 13.03.2011 р. по 22.07.2011 р., з
урахуванням раніше виплачених сум за
вказаний період.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
по справі № 2-а-3935/11 від 10.10.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судовим рішенням, є
позовними вимогами, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин, заявник - ОСОБА_2
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Натомість, з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до
виконавчого листа, поданого ОСОБА_2 до
виконання, Управлінням Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києві було нараховано 717,60 грн.,
відповідно до рішення суду, проте
виплачено не було, у зв'язку з
відсутністю бюджетних асигнувань.
Разом з тим, Управлінням Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києві було зазначено, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України (адже
відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів).

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Дана правова позиція викладена також в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року, у справі №
К/800/598/14.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
невірну оцінку дослідженим доказам та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва -
задовольнити, ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року - скасувати та прийняти нову, якою
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10.10.2011 року у справі за № 2-а-3539/11
відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року - скасувати
та прийняти нову, якою у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10.10.2011 року у справі за № 2-а-3539/11
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Л.М. Гром

О.М. Романчук

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Гром Л.М.

Романчук О.М