Справа № К/9991/91485/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/91485/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради на постанову Петровського
районного суду міста Донецька від 26
березня 2009 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 серпня 2009 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради про стягнення допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з адміністративним позовом, в якому
зазначала, що відповідно до статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» має право на допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Проте відповідач з січня 2007 року
сплачує зазначену допомогу в іншому
розмірі, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку просила стягнути, а
також відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Петровського районного
суду міста Донецька від 26 березня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2009
року, позов задоволено частково:
стягнуто недоотриману щомісячну
матеріальну допомогу на утримання
доньки з 09 липня по 31 грудня 2007 року
(включно) у розмірі 2 072,75 грн.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати судові рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову. У обґрунтування
касаційної скарги, зокрема, зазначав,
що позивачем без поважних причин
пропущено строк звернення до суду,
проте суди помилково не застосували
наслідки його пропуску.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач має дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради та
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
призначено щомісячну державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Частиною першою статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
встановлено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
розмір державної допомоги сім'ям з
дітьми, передбаченої статтею 15 цього
Закону, визначається Верховною Радою
України в законі про Державний бюджет
України на відповідний рік у
відсотковому відношенні до
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з поступовим
наближенням до прожиткового мінімуму,
але при цьому не може бути нижчим за
величину, що дорівнює 25 відсоткам
зазначеного прожиткового мінімуму, а з
1 січня 2006 року - 50 відсоткам цього
прожиткового мінімуму.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік» дію
частини першої статті 15 та пункту 3
розділу VIII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного Суду України
від 9 липня 2007 року (справа про
соціальні гарантії громадян) положення
пункту 14 статті 71 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
визнані неконституційними з дня
ухвалення цього рішення.

Таким чином з 09 липня 2007 року вихідним
критерієм обрахунку допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виступав прожитковий
мінімум для дітей віком до 6 років.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства Укра їни, в редакції чинній
на час розгляду справи, було
встановлено, що адміністратив ний
позов може бути подано в межах строку
звер нення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
зако нами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, сво бод та інте ресів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встанов лено інше, обчи слюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була діз натися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення
до адмініст ративного суду, визна чені
статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства Укра їни. Пропущення
строку звернення до адміністративного
суду було підставою для відмови у
задово ленні адміністративного позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна
із сторін (частина перша). Якщо суд
визнає причину пропущення строку
звернення до суду поваж ною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, вста новленому
цим Кодексом (частина друга).

Під час розгляду справи відповідач
наполягав на застосуванні зазначених
норм процесуального закону.

Приймаючи рішення про захист порушених
прав позивача в частині вимог, що
стосувалися 2007 року районний суд
помилково виходив з того, що про
порушення права на належне матеріальне
забезпечення позивач дізналась у
листопаді 2008 року, а тому нею не
пропущено строк звернення до суду.
Виплата допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку є
періодичним платежем та здійснюється
щомісяця, а тому позивач знала про її
розмір.

Внаслідок даної правової помилки
залишився не з'ясованим початок
перебігу строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства Укра їни, в редакції чинній
на час розгляду справи, й застосування
наслідків, визначених статтею 100
Кодексу.

Крім того, районний суд безпідставно
визначив конкретну суму допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що підлягає виплаті
позивачу, незважаючи на те, що обов'язок
визначати розмір виплат належить до
повноважень відповідача, а не суду.

Допущені судами порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи відповідно до частини
другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд в частині
позовних вимог за 2007 рік.

Щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за 2008 рік та
відшкодування моральної шкоди, то в цій
частині судові рішення є законними та
обґрунтованими і відповідають вимогам
закону.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради задовольнити частково.

Постанову Петровського районного суду
міста Донецька від 26 березня 2009 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2009
року в частині позовних вимог за 2007 рік
скасувати, а справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У решті судові рішення залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/ З оригіналом згідно Помічник
судді: В.М.Коваленко