Справа № 555/1036/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1036/14-а
Номер провадження 2-а/555/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі -
Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Березнівського
районного відділу УМВС України в
Рівненській області Кондратюка Миколи
Володимировича про скасування рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
заступника начальника Березнівського
районного відділу УМВС України в
Рівненській області Кондратюка М.В. про
скасування рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в обґрунтування
заявлених вимог вказує, що 11.03.2014 року
біля 14 год. 30 хв. ДІМ ОСОБА_3 зайшов до
його будинку по АДРЕСА_1 і без законних
підстав для проведення обшуку вилучив
біля 2 літрів горілки «Хлібний дар»,
звинувативши його у зберіганні
самогону, при цьому запропонував
підписати незаповнений протокол про
адміністративне правопорушення, однак
він відмовився. Працівник міліції не
прийняв до уваги його пояснення про те,
що горілка була ним придбана в магазині
м.Березне, однак, коли він ніс спиртне
додому, то пляшки вдарились одна об
одну, а тому для попередження її
пролиття він був змушений перелити
горілку у пластикову тару та зберігати
в будинку.

ОСОБА_1 зазначає, що на підставі
сфабрикованого протоколу про
адміністративне правопорушення
заступник начальника Березнівського
районного відділу УМВС України в
Рівненській області Кондратюк М.В.
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ст.176 КУпАП по
факту зберігання за місцем проживання
самогону, однак вважає вказану
постанову незаконною, оскільки для
дачі пояснень з приводу правопорушення
відповідач його не викликав, у справі
не було проведено хімічну експертизу
та закрити провадження у справі в
зв»язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин,
просить скасувати постанову №006349 від
11.03.2014 року, винесену заступником
начальника Березнівського районного
відділу УМВС України в Рівненській
області Кондратюком М.В. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.176 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні 12.06.2014 року позовні вимоги
підтримав в повному об'ємі та дав
пояснення згідно заяви; в судове
засідання 08.07.2014 року позивач не
з'явився, подавши заяву про завершення
розгляду справи у його відсутності.

Відповідач заступник начальника
Березнівського районного відділу УМВС
України в Рівненській області
Кондратюк М.В. в судове засідання не
з'явився, просить розглядати справу у
його відсутності та відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Із протоколу РВ №006349 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.176 КУпАП вбачається, що 11.03.2014 року о 14
год. 40 хв. ОСОБА_1 по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1 зберігав прозору
рідину з різким запахом самогону в
кількості 2,5 літра для власних потреб
без мети збуту. Від дачі пояснень та
підпису протоколу про адміністративне
правопорушення особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
відмовилась.

Згідно постанови №006349 по справі
про адміністративне правопорушення
від 11.03.2014 року, винесеної заступником
начальника Березнівського районного
відділу УМВС України в Рівненській
області Кондратюком М.В., позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.176 КУпАП по
факту того, що 11.03.2014 року ОСОБА_1 по
місцю свого проживання в АДРЕСА_1
зберігав самогон у кількості 2,5 літри
для власних потреб без мети збуту. Щодо
особи застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про
те, що 11.03.2014 року від громадянки ОСОБА_4
надійшло звернення про те, що її брат
ОСОБА_1 здійснює реалізацію
алкогольних напоїв власного
виробництва. З метою його перевірки він
та кілька працівників міліції прибули
за місцем проживання позивача, де з
дозволу ОСОБА_4, яка також є власником
будинку, було проведено огляд
житлового приміщення і в кухні
виявлено у пластиковій пляшці рідину з
різким запахом самогону. Для
документування вказаного факту були
викликані двоє понятих, яким було
пред»явлено дану рідину. В присутності
понятих та позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.176 КУпАП та
пред'явлено ОСОБА_1 для ознайомлення,
однак позивач відмовився знайомитись з
протоколом та отримувати його копію, а
також відмовився від дачі пояснень по
факту виявлення у нього спиртного. В
подальшому протокол про
адміністративне правопорушення було
передано заступнику начальника
Березнівського районного відділу УМВС
України в Рівненській області
Кондратюку М.В. для розгляду та
прийняття відповідного рішення у
справі.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що
напередодні свята 8 Березня його брат
ОСОБА_1 придбав у магазині дві пляшки
горілки, коли він підвозив його
автомобілем додому, то пляшки
вдарились одна об одну і для того, щоб
запобігти витіканню горілки, позивач
перелив їх вміст у пластикову пляшку.

Свідок ОСОБА_6 дала показання про
те, що 11.03.2014 року бачила, що до
господарства позивача, з яким проживає
по сусідству приїхали працівники
міліції і ОСОБА_1 просив її
зателефонувати брату ОСОБА_9. Щодо
конкретних обставин проведення огляду
господарства позивача і виявлення
спиртного їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про
те, що мають місце випадки, коли її брат
ОСОБА_1 купує спирт та шляхом
розведення його водою виготовляє
спиртні напої, які продає жителям села,
однак самогону він не виготовляє та не
зберігає. Свідок підтвердила, що дійсно
11.03.2014 року вона звернулась до
працівників міліції та надала дозвіл
на проведення огляду в господарстві за
адресою АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що
11.03.2014 року була запрошена в якості
понятої під час проведення огляду
господарства ОСОБА_1 В приміщенні кухні
працівниками міліції було виявлено
пластикову пляшку з рідиною
жовтуватого кольору і різким спиртовим
запахом, що характерно для спиртних
напоїв, які виготовляються шляхом
розведення спирту неякісною водою. По
даному факту працівником міліції було
складено протокол, з яким було
запропоновано ознайомитись ОСОБА_1 та
підписати його, однак позивач
відмовився, що своїм підписом у
протоколі засвідчила вона та свідок
ОСОБА_8

Аналогічні за змістом показання
дала свідок ОСОБА_8

Позивач, обґрунтовуючи заявлені
вимоги, покликається на ряд порушень,
що були допущені працівниками міліції
під час виявлення в його будинку
спиртного напою та при прийнятті
оскаржуваного рішення, а саме: огляд
його господарства було проведено
незаконного, його не ознайомлювали зі
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення і йому не було нічого
відомо про факт його складання, не
викликали для дачі пояснень під час
розгляду справи відповідачем.

Однак, дані покликання ОСОБА_1
спростовуються доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Так, зокрема свідок ОСОБА_4
підтвердила, що як один із
співвласників будинку дала згоду на
проведення огляду господарства по
АДРЕСА_1, що підтверджується також і її
письмовою заявою, наявною у справі про
адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8
підтвердили, що в присутності ОСОБА_1
складався протокол про
адміністративне правопорушення і
позивачу пропонувалось ознайомитись з
його змістом, однак він відмовився.

Щодо неповідомлення позивача про
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, то
вказана обставина не відповідає
дійсності, оскільки у протоколі про
адміністративне правопорушення було
зазначено, що розгляд справи
відбудеться 11.03.2014 року, проте позивач
відмовився знайомитись з протоколом і
підписувати його, а також давати
пояснення.

Судом встановлено, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.176 КУпАП по
факту зберігання за місцем проживання
самогону.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.176 КУпАП, полягає у
виготовленні або зберіганні без мети
збуту самогону чи інших міцних
спиртних напоїв домашнього вироблення,
виготовленні або зберіганні без мети
збуту апаратів для їх вироблення.

Виготовлення самогону - це
приготування алкогольної маси із
вмістом спирту етилового понад 12%
кустарним способом з продуктів
бродіння (буряк, картопля, цукор тощо).

Однак, будь-яких доказів, що вилучена у
позивача спиртосуміш є саме
алкогольною масою із вмістом спирту
етилового понад 12%, що виготовлена
кустарним способом з продуктів
бродіння (самогоном) суду представлено
не було.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що самогону
позивач не зберігав, виготовлення
спиртних напоїв він здійснював шляхом
розведення спирту водою. Свідок ОСОБА_7
також вказала, що вилучена рідина була
схожа на розведений водою спирт.

З урахуванням обставин, що
викладені вище суд приходить до
висновку, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.176 КУпАП
підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то
дана вимога не підлягає до задоволення,
так як відповідно до положень ч.3 ст.17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень,
в зв»язку з чим адміністративні суди не
наділені повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.176 КУпАП, ч.3 ст.17,
ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Березнівського
районного відділу УМВС України в
Рівненській області Кондратюка Миколи
Володимировича про скасування рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника Березнівського
районного відділу УМВС України в
Рівненській області Кондратюка Миколи
Володимировича №006349 від 11.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.176 КУпАП
та накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.