Справа № 818/799/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 818/799/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

прокурора
Цьомик К.М

представника позивача
Клещенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Роменської міжрайонної
прокуратури Сумської області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. по
справі № 818/799/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Роменський
завод "Тракторзапчастина"

до Роменської міжрайонної
прокуратури Сумської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Роменський завод
"Тракторзапчастина" (далі - позивач, ПАТ
"Тракторзапчастина"), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Роменської міжрайонної прокуратури
Сумської області (далі - відповідач), в
якому просив суд:

- скасувати постанову відповідача про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№ 107-1253 вих. 14 від 19.03.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19
березня 2014 року він отримав постанову
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів № 107-1253 вих-14, якою призначено
перевірку з питань додержання
природоохоронного законодавства.

На переконання позивача, вказана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки у відповідача були відсутні
підстави для призначення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, визначені
Законом України "Про прокуратуру", та в
постанові не зазначені конкретні
факти, які б свідчили про можливі
порушення природоохоронного
законодавства.

Крім того, в січні-лютому 2014 року
Державною екологічною інспекцією в
Сумській області була проведена
перевірка ПАТ "Тракторзапчастина" з
питань дотримання природоохоронного
законодавства, за наслідками якої
виявлені певні порушення, про що
складений акт, а також вжиті заходи
реагування: посадові особи притягнуті
до адміністративної відповідальності,
розраховані збитки за наднормативні
викиди в атмосферне повітря та вжиті
заходи направлені на стягнення цих
збитків. В зв'язку з цим, позивач вважає,
що Роменська міжрайонна прокуратура
Сумської області призначаючи
перевірку, дублює функції Державної
екологічної інспекції у Сумській
області в частині нагляду (контролю) за
додержанням природоохоронного
законодавства, що забороняється ч. 2 ст.
19 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.04.14 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Роменський
завод "Тракторзапчастина" до
Роменської міжрайонної прокуратури
Сумської області про скасування
постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Роменської міжрайонної
прокуратури Сумської області про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№ 107-1253 вих. 14 від 19.03.2014 р.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції прокурор підтримав
апеляційну скаргу, просив задовольнити
її, посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник позивача, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просив залишити
без задоволення апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, прокурора та
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на підставі інформації
наданої Державною екологічною
інспекцією в Сумській області, згідно
якої ПАТ "Тракторзапчастина"
використовує твердопаливні котли,
викиди забруднюючих речовин від яких
здійснюються наднормативно, в
результаті чого розмір шкоди згідно
розрахунку склав 146 489, 87 грн.,
Роменським міжрайонним прокурором
старшим радником юстиції Винником О.В.,
19 березня 2014 року була прийнята
постанова № 107-1253 вих-14 (а.с. 5) про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів.

Фактично підставою для проведення
перевірки позивача, послугував лист
Державної екологічної інспекції у
Сумській області № 575/02-19 від 03.03.2014 р.
(а.с. 21). Згідно вказаного листа,
Прокуратура Сумської області
повідомлялась про виявлені під час
проведення перевірки ПАТ
"Тракторзапчастина" порушення
природоохоронного законодавства,
розмір збитків за наднормативні викиди
в атмосферне повітря забруднюючих
речовин та можливу наявність в діях
посадових осіб позивача ознак злочину,
передбаченого ст. 240 Кримінального
кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
при прийнятті оскаржуваної постанови
відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, чим
порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначається Конституцією
України, Законом України "Про
прокуратуру" та іншими законодавчими
актами.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
"Про прокуратуру" прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

У відповідності до ст. 19 згаданого
Закону, предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

З метою забезпечення точного і
однакового застосування норм закону
при реалізації прокурорами
повноважень, передбачених Законом
України "Про прокуратуру", Наказом
Генеральної прокуратури України № 111
від 12.11.2012 р. було затверджено Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів (далі - Положення).

Згідно п. 1.3, 1.4 зазначеного Положення,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться у Кабінеті Міністрів
України, міністерствах, інших
центральних і місцевих органах
виконавчої влади, органах державного
нагляду (контролю), Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, військових
частинах, громадських об'єднаннях, а
також діяльності посадових і службових
осіб цих органів, підприємств, установ
і організацій, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, у тому числі фізичних
осіб - підприємців та громадян.

Предметом перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: відповідність
нормативно-правових актів, рішень, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян, якщо
законом не передбачено іншого порядку
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних відносин,
бюджетного, земельного, митного
законодавства та зовнішньоекономічної
діяльності, конституційних засад
підприємницької діяльності, охорони
навколишнього природного середовища,
міжнаціональних відносин; додержання
законів про адміністративні
правопорушення.

На виконання п. 2.1, 2.2, 2.3 Положення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.

Перевірки за заявами та скаргами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня або неприйняття
ними, у тому числі у встановлені строки,
рішень з цих питань. У зв'язку з
бездіяльністю органу державного
нагляду (контролю), уповноваженого
згідно із законом захищати інтереси
держави, права і свободи людини та
громадянина, або за відсутності такого
органу письмове звернення
перевіряється безпосередньо
прокурором.

Крім того, з метою забезпечення
належної організації нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
підвищення його ефективності,
керуючись статтею 15 Закону України "Про
прокуратуру", Генеральною прокуратурою
України 07.11.2012 р. був прийнятий Наказ №
3гн "Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів", згідно п. 6.2 якого наказано, не
допускати підміни органів державного
нагляду (контролю) та управління, не
дублювати їх функцій, не відображати
роботу цих органів як результати
нагляду за додержанням і застосуванням
законів.

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм, колегія суддів вважає, що
прокурор має право проводити перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, зокрема, у разі
наявності відповідного звернення
органів державної влади, фізичних та
юридичних осіб, яке містить певну
інформацію про можливі порушення
законності, не підміняючи та не
дублюючи функції органу державного
нагляду (контролю). При цьому, в
постанові про проведення перевірки
повинно бути чітко визначено, яке саме
звернення послугувало підставою для
проведення перевірки.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено, що Постанова № 107-1253 вих.
14 від 19.03.2014 р. не містить чітких підстав
для проведення перевірки. Зокрема, в
ній не зазначено на підставі якого
звернення про можливі порушення
законності прийнята оскаржувана
постанова.

Посилання Роменської міжрайонної
прокуратури Сумської області на лист
Державної екологічної інспекції у
Сумській області № 575/02-19 від 03.03.2014 р.
(а.с. 21), як на підставу для проведення
перевірки позивача, не може бути
доказом наявності підстав для
проведення перевірки, оскільки
по-перше, вказаний лист адресований
Прокуратурі Сумської області, а не
відповідачу, по-друге, він містить
інформацію та документи, що її
підтверджують, стосовно виявлених в
результаті проведеної перевірки
порушень природоохоронного
законодавства і можливу наявність
ознак злочину, передбаченого ст. 240
Кримінального кодексу України, та
по-третє, згаданим листом Державна
екологічна інспекція у Сумській
області просить Прокуратуру Сумської
області вжити відповідні заходи
прокурорського реагування, а не
провести перевірку позивача. Такими
заходами прокурорського реагування, у
відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру", можуть бути:
внесення подання; ініціювання у
встановленому законом порядку
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
початок досудового розслідування;
звернення до суду в передбачених
законом випадках.

Крім того, проведення перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності ПАТ "Тракторзапчастина" з
питань додержання вимог
природоохоронного законодавства на
підставі листа Державної екологічної
інспекції у Сумській області № 575/02-19
від 03.03.2014 р., в порушення п. 6.2 Наказу
Генеральної прокуратури України № 3гн
від 07.11.2012 р., є дублюванням функцій
органу державного нагляду (контролю) за
дотриманням природоохоронного
законодавства та відображенням роботи
цього органу як результату нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

На виконання ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яких документальних підтверджень
(окрім листа № 575/02-19 від 03.03.2014 р.)
наявності підстав для проведення
перевірки ПАТ "Тракторзапчастина" з
питань додержання вимог
природоохоронного законодавства,
відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає доведеним належними та
допустимими доказами той факт, що при
прийнятті оскаржуваної постанови
відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішень, чим
порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 23.04.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської
міжрайонної прокуратури Сумської
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. по
справі № 818/799/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 21.07.2014 р.