Справа № 676/4772/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4772/14-а
Номер провадження 2-а/676/208/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови серії ПС1 №041211 від 22.06.2014
року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом і в підтвердження своїх
позовних вимог зазначає, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ
м.Кам'янець-Подільського Росецького
Олега Вікторовича від 22.06.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.121 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 51 грн..

Згідно постанови, він 22.06.2014 року,
керуючи автомобілем «Шевроле авто»,
державний номер о 06:30 год. по
вул.Князів Коріатовичів не
користувався паском безпеки, чим
порушив п.2.32 ПДР України.

З даною постановою не погоджується
з наступних підстав: 22.06.2014 року 06.30год.
він був зупинений працівником ДПС ВДАІ
Росецьким О.В., який підійшовши до нього
сказав, що від нього чути запах
алкоголю. Коли він заперечив вживання
алкоголю прапорщик сказав, щоб його не
вигнали з роботи, то він складе
протокол за ст.121 КУпАП(керування
транспортного засобу без використання
паска безпеки). Він не погодився і
зателефонував своєму безпосередньому
начальнику - командиру взводу №4 СБСМ
«Грифон» ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 приїхав на
місце, Росецький О.В. дав йому вказівку
їхати власним транспортним засобом в
міську лікарню №1 на освідчення стану
сп'яніння. На що він погодився. Він та
ОСОБА_3 їхали на своєму автомобілі
попереду, а працівники міліції - позаду.
Виїхавши на проспект Грушевського, на
світлофорі біля Центрального ринку
працівники ДАІ випередили їх
автомобіль з правої сторони та
зупинились за пішохідним переходом,
жезлом дали вказівку зупинитись, хоча
він правил дорожнього руху не
порушував. Він вийшов з автомобіля і
запитав чому зупинили, а працівник ВДАІ
Русецький О.В. дістав зі службового
автомобіля відеокамеру та почав з
незрозумілої причини знімати його та
питати чи він відмовляється
підписувати протокол та проходити
освідчення на стан сп'яніння. На що він
відповів, що ПДР України не порушував,
на проведені експертизи наполягає.
Після чого Росецький О.В. запросив
знайомих йому таксистів, щоб вони
засвідчили факт правопорушення
керування автомобілем без
застосування паска безпеки вже на
проспекту Грушевського, хоча протокол
за правопорушення складений за
порушення на вул.Князів Коріатовичів.
Крім цього, час в протоколі зазначений
06год.37хв., а зупинили на проспекті
Грушевського близько 08год.20 хв..

Після складання протоколу він сів за
кермо власного автомобіля і разом з
командиром ОСОБА_3 направились в
Кам'янець-Подільську міську лікарню
Працівники ДАІ їхали позаду. Прибувши в
лікарню, працівник ВДАІ Русецький О.В.
попередив про відповідальність у разі
виявлення алкоголю у нього в крові та
наслідки. Нащо він запевнив, що не
вживав спиртні напої взагалі, однак
працівник ДАІ посилався на те, що
пройшов проміжок часу, тому відмовився
іти в лікарню і одразу повернув йому
документи на автомобіль та посвідчення
водія.

Вказує, що в лікарні було проведено
обстеження його на стан сп'яніння і
згідно висновку №268 лікар ОСОБА_5
засвідчила, що ознак сп'яніння не
виявлено. Крім того, факт не вчинення
ним будь-якого адміністративного
правопорушення підтверджується
рапортом командира взводу на ім'я
командира СБСМ «Грифон» МВС України
полковника міліції ОСОБА_6 від 22.06.2014
року.

Позивач просить скасувати постанову
серії ПС1 №041211 від 22.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.121 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 51 грн., як незаконну, а
справу провадженням закрити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
позов заперечив. Суду пояснив, що
протокол складений належним чином, на
законних підставах і для його
скасування немає підстав. Працівник
ДАІ склав протокол законно.

Свідок командир
Кам'янець-Подільського взводу ОСОБА_3
суду пояснив, що до нього зателефонував
ОСОБА_1 та пояснив, що зупинений
працівником ВДАІ Русецьким О.В.. На
прохання ОСОБА_1 він приїхав на місце-
вул.Князів Коріатовичів в
м.Кам'янець-Подільському. Росецький О.В.
дав ОСОБА_1 вказівку їхати власним
транспортним засобом в міську лікарню
№1 на освідчення стану сп'яніння, на що
він погодився. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали
на своєму автомобілі попереду, а
працівники міліції - позаду. Виїхавши
на проспект Грушевського, на
світлофорі біля Центрального ринку
працівники ДАІ випередили їх
автомобіль з правої сторони та
зупинились за пішохідним переходом,
жезлом дали вказівку зупинитись, хоча
ОСОБА_1 правил дорожнього руху не
порушував. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і
запитав чому зупинили, а працівник ВДАІ
Русецький О.В. дістав зі службового
автомобіля відеокамеру та почав з
незрозумілої причини знімати його та
питати чи він відмовляється
підписувати протокол та проходити
освідчення на стан сп'яніння. На що
ОСОБА_1 відповів, що ПДР України не
порушував, на проведені експертизи
наполягає. Після чого Росецький О.В.
запросив знайомих йому таксистів, щоб
вони засвідчили факт правопорушення
керування автомобілем без
застосування паска безпеки вже на
проспекту Грушевського, хоча протокол
за правопорушення складений за
порушення на вул.Князів Коріатовичів.
Крім цього, час в протоколі зазначений
06год.37хв., а зупинили на проспекті
Грушевського близько 08год.20 хв..

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він на
прохання якогось працівника ДАІ
підписав адміністративний протокол.
Про що конкретно йшлось в
адміністративному протоколі він не
знає, як і не знає працівника ДАІ, який
запропонував йому бути свідком. Не може
пояснити коли це було, тобто якого дня,
о якій годині, відносно кого було
складено адміністративний протокол.
Пам'ятає, що протокол на вимогу
працівника міліції підписав на
проспекту Грушевського.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши вимоги позивача,
заперечення представника відповідача,
свідків, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що
заперечення представника відповідача
не заслуговують уваги, а вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ
м.Кам'янець-Подільського Росецького
Олега Вікторовича від 22.06.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.121 КУпАП
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн., а саме:
22.06.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шевроле авто», державний номер
НОМЕР_1 о 06:30 год. по вул.Князів
Коріатовичів в
м.Кам'янець-Подільському не
користувався паском безпеки, чим
порушив п.2.32 ПДР України.

Як детально перевірено судом, 22.06.2014
року 06.30год. ОСОБА_1 був зупинений
працівником ДПС ВДАІ Росецьким О.В.,
який підійшовши до нього сказав, що від
нього чути запах алкоголю. Коли ОСОБА_1
заперечив вживання алкоголю працівник
ДАІ сказав, щоб його не вигнали з
роботи, то він складе протокол за ст.121
КУпАП(керування транспортного засобу
без використання паска безпеки). ОСОБА_1
не погодився і зателефонував своєму
безпосередньому начальнику - командиру
взводу №4 СБСМ «Грифон» ОСОБА_3 Коли
ОСОБА_3 приїхав на місце, Росецький О.В.
дав ОСОБА_1 вказівку їхати власним
транспортним засобом в міську лікарню
№1 на освідчення стану сп'яніння, на що
він погодився. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали
на своєму автомобілі попереду, а
працівники міліції - позаду. Виїхавши
на проспект Грушевського, на
світлофорі біля Центрального ринку
працівники ДАІ випередили їх
автомобіль з правої сторони та
зупинились за пішохідним переходом,
жезлом дали вказівку зупинитись, хоча
ОСОБА_1 правил дорожнього руху не
порушував. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і
запитав чому зупинили, а працівник ВДАІ
Русецький О.В. дістав зі службового
автомобіля відеокамеру та почав з
незрозумілої причини знімати його та
питати чи він відмовляється
підписувати протокол та проходити
освідчення на стан сп'яніння. На що
ОСОБА_1 відповів, що ПДР України не
порушував, на проведені експертизи
наполягає. Після чого Росецький О.В.
запросив знайомих йому таксистів, щоб
вони засвідчили факт правопорушення
керування автомобілем без
застосування паска безпеки вже на
проспекту Грушевського, хоча протокол
за правопорушення складений за
порушення на вул.Князів Коріатовичів.
Крім цього, час в протоколі зазначений
06год.37хв., а зупинили на проспекті
Грушевського близько 08год.20 хв..

Після складання протоколу ОСОБА_1 сів
за кермо власного автомобіля і разом з
командиром ОСОБА_3 направились в
Кам'янець-Подільську міську лікарню
Працівники ДАІ їхали позаду. Прибувши в
лікарню, працівник ВДАІ Русецький О.В.
попередив про відповідальність у разі
виявлення алкоголю у нього в крові та
наслідки. Нащо ОСОБА_1 запевнив, що не
вживав спиртні напої взагалі, однак
працівник ДАІ посилався на те, що
пройшов проміжок часу, тому відмовився
іти в лікарню і одразу повернув йому
документи на автомобіль та посвідчення
водія.

Як встановлено судом, в лікарні було
проведено обстеження ОСОБА_1 на стан
сп'яніння і згідно висновку №268 від
22.06.2014 року лікар ОСОБА_5 засвідчила, що
ознак сп'яніння не виявлено. Крім того,
факт не вчинення ним будь-якого
адміністративного правопорушення
підтверджується рапортом командира
взводу ОСОБА_3 від 22.06.2014 року на ім'я
командира СБСМ «Грифон» МВС України
полковника міліції ОСОБА_6.

Розглядом справи було встановлено, що
22.06.2014 року о 06:30 год. по вул.Князів
Коріатовичів на позивача, що керував
автомобілем «Шевроле авто» було
складено адміністративний протокол за
ст.121 КУпАП та постановою серії ПС1 №041211
від 22.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121 КУпАП у вигляді штрафу - 51 грн. з
чим позивач категорично не
погоджується.

Як перевірено судом, при складанні
даного протоколу позивачу не були
роз'яснені його права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, а
свідки прапорщиком Русецьким О.В. були
в протоколі дописані не на місці
складання протоколу, а пізніше - на
проспекті Грушевського, де Росецький
О.В. вдруге зупинив цей автомобіль. Дані
свідки не були очевидцями
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1. Про що явно свідчать покази
свідка ОСОБА_7, який суду не зміг
пояснити день і час складання
адміністративного протоколу, не знає
ким з працівників ДАІ і на кого було
складено адміністративний протокол,
який він на проспекту Грушевського
поблизу ринку на прохання працівника
міліції підписав. Але при ознайомленні
в суді з адміністративним протоколом
даний свідок свого підпису не побачив.
Ці обставини явно свідчать про те, що,
при складанні адміністративного
протоколу очевидців на вул.Князів
Коріатовичів не було, а на вимогу
працівника ДАІ Росецького О.В. вже на
проспекті Грушевського безпідставно
були зазначені в протоколі свідки, що
свідчить про неправомірне складання
адміністративного протоколу та
безпідставне притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює заперечення
представника відповідача даного
позову та до уваги не приймає з
вищенаведених підстав.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. Зокрема,
постанова повинна містити посилання на
докази, на яких ґрунтуються висновки
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та посилання на мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається особа, що притягається до
адміністративної відповідальності чи
висловленних останнім доводом.

Відповідно ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або не
обережна) дія чи бездіяльність, за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд, на підставі наданих доказів та
вимог чинного законодавства, прийшов
до висновку, що при винесенні протоколу
та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №041211 від 22.06.2014 року, відповідачем
було порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення належним
чином не доведена.

Тому слід скасувати постанову серії
ПС1 №041211 від 22.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
грн., а справу провадженням закрити, на
підставі ст.247 КУпАП.

Таким чином позов підлягає
задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті",

ст.ст.7,9,22, 247, 256,268,271, 283- 285,287-289 КУпАП,

ст. ст. 5,7,8-10, 11,41, 69,70-72, 128,160, 162-163, 167, 185, 186,
254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ПС1 №041211
від 22.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
грн., а справу провадженням закрити на
підставі ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайонного суду
А.І.Лисюк