Справа № 2а/0470/4448/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ К/800/4072/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Карася О.В., Сіроша М.В.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року

у справі № 2а/0470/4448/12

за позовом Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії

«Хліб України»
«Мирівський елеватор»

до Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Дочірнє підприємство Державна
акціонерна компанія «Хліб України»
«Мирівський елеватор» (надалі також -
позивач, ДАК ««Хліб України»
«Мирівський елеватор») звернулось до
суду із адміністративним позовом до
Томаківського відділення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області
(правонаступник- Нікопольська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; надалі
також - ДПІ, відповідач) про скасування
рішення від 30 березня 2012 року про
анулювання реєстрації Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» «Мирівський
елеватор» як платника податку на
додану вартість; зобов'язання ДПІ
відновити реєстрацію Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» «Мирівський
елеватор» як платника податку на
додану вартість з дати первинної
реєстрації.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012 року адміністративний позов
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Мирівський елеватор» задоволено
повністю: скасовано рішення ДПІ про
анулювання реєстрації Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» «Мирівський
елеватор» як платника податку на
додану вартість від 30 березня 2012 року
№ 1/2012; зобов'язано ДПІ поновити
реєстрацію ДП ДАК «Хліб України»
«Мирівський елеватор» як платника
податку на додану вартість з дати
первинної реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу
ДПІ залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012 року - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, фактичною підставою
прийняття рішення від 30 березня 2012 року
№ 1/2012 про анулювання реєстрації ДП ДАК
«Хліб України» «Мирівський елеватор»
як платника податку на додану вартість
стали висновки відповідача, що за
даними податкових декларацій з ПДВ
обсяг постачання товарів/послуг іншим
платникам податку за останні 12
календарних місяців сукупно становить
менше 50 відсотків загального обсягу
постачання.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги,
мотивували своє рішення тим, що обсяг
постачання позивача товарів/послуг
іншим платникам податку за останні 12
календарних місяців (до дати
анулювання свідоцтва платника ПДВ)
сукупно становить більше ніж 50
відсотків загального обсягу
постачання.

Вищий адміністративний суд України
погоджується із такими висновками
попередніх судових інстанцій з огляду
на наступне.

Відповідно до положень підпункту «и»
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент прийняття оскаржуваного
рішення) реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо обсяг
постачання товарів/послуг платниками
податку, зареєстрованими добровільно,
іншим платникам податку за останні 12
календарних місяців сукупно становить
менше 50 відсотків загального обсягу
постачання.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, висновок щодо наявності
підстави для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
передбаченої підпунктом «и» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
(в редакції чинній на момент прийняття
оскаржуваного позивачем рішення) був
зроблений податковим органом за даними
податкових декларацій з податку на
додану вартість наданих позивачем за
період з 1 березня 2011 року до 1 березня
2012 року.

Разом з тим, вивчивши зазначені
декларації, суди попередніх інстанцій
правильно задовольнили позов, при
цьому зазначивши, що висновок
відповідача про те, що обсяг постачання
товарів/послуг ДП ДАК «Хліб України»
Мирівський елеватор» іншим платникам
податку за останні 12 календарних
місяців сукупно становить менше 50
відсотків загального обсягу
постачання не відповідає даним,
зазначеним у відповідних деклараціях,
оскільки з декларацій з податку на
додану вартість, на підставі яких
відповідачем було прийнято
оскаржуване рішення, слідує, що в
місяцях, в яких було постачання, воно
здійснювалось іншим платникам податку.
Дані декларації не містять відомостей
про постачання товарів не платникам
податку.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли юридично правильного
висновку про те, що рішення податкового
органу про анулювання реєстрації
позивача, як платника податку на додану
вартість є безпідставним та
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм податкового
законодавства.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відхилити, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
О.В. Карась

М.В. Сірош