Справа № 2-а-3384/11
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Камбул М.О.

при секретарі
- Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про поворот виконання судового
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання дій
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі Дніпропетровської
області протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 10.01.2012 року
позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1,
з застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) за 2009 рік.
Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з 19.06.2011 року з
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) за 2009 рік на
рівні 1650,43 грн. до настання права на
наступний перерахунок пенсії згідно
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням раніше
призначених виплат. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області виконати
постанову негайно.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2013 року постанову Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10.01.2012
року було скасовано та прийнято нову
постанову в якій в задоволенні позову
було відмовлено.

УПФУ звернулося до суду із
заявою про поворот виконання постанови
суду від 10.01.2012 року у зв'язку із її
скасуванням апеляційною інстанцією.
УПФУ вважає, що це є підставою для
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
безпідставно виплаченої суми в розмірі
1197,91 грн.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, будучи повідомленими
належним чином, про причину неявки не
повідомили.

Дослідивши письмові матеріали, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 265
КАС України питання про поворот
виконання судового рішення
вирішується судом апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі. У випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове рішення,
повинен зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа.

Проте статтею 266 КАС України
законодавець встановив особливості
повороту виконання в окремих
категоріях адміністративних справ, які
повинні братися до уваги судом при
вирішенні цього питання.

Так, цією статтею передбачено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних періодичних платежів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Оскільки відсутні докази, що
скасована постанова суду від 10.01.2012
року була обґрунтована на повідомлених
ОСОБА_1 завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, тому суд вважає відмовити в
задоволенні заяви УПФУ про поворот
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 266
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
10.01.2012 року у справі № 2-а-3384/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Тернівський районний суд
Дніпропетровської області, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: