Справа № 351/452/13-а 6-а/351/8/13
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа №
876/7771/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 18
квітня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої
інстанції з заявою в якій просив
встановити спосіб і порядок виконання
судового рішення, шляхом стягнення з
управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік кошти в сумі 5615 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 18
квітня 2013 року заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його
в апеляційному порядку, вважає, що
ухвалу винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
згідно Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який прийнято на виконання
судових рішень, стягнення коштів із
державного органу покладено на орган
Державного казначейства України .

Згідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тому апелянт вважає, що підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення і є
відсутність у боржника необхідних
фінансових ресурсів (відсутність
коштів на рахунку), що ускладнюють або
роблять не можливим виконання судового
рішення.

На підставі наведеного просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
заяву задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Снятинського районного
суду від 02.04.2012 р. зобов'язано УПСЗН
Снятинської РДА провести перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 недоплачену
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат, згідно ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік з
врахуванням проведених виплат.

02.10.2012 р. постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Івано-
Франківській області відкрито
виконавче провадження за цим рішенням.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції правильно врахував, що
згідно ч. 1 ст. 263 КАС України (суд
помилково зазначав ч. 3 ст. 265 КАС
України) за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
підставою для застосування правил
статті 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а ухвала відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 18 квітня 2013 року по справі
№ 351/452/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин