Справа № 809/1141/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Справа № 809/1141/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Григорука Д.С.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: Люклян
М.Б., Лучин О.Д.,

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Івано-Франківську в
приміщенні суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
Перегінської селищної ради, третя
особа що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
Перегінської селищної ради, третя
особа що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, суду пояснили, що ОСОБА_1
являється приватним підприємцем, свою
господарську діяльність здійснює за
адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться заклад
торгівлі та готель «Клеопатра».
Вказали що позивач звернувся до
Перегінської селищної ради із скаргою,
однак, як орган місцевого
самоврядування остання надала не повну
та не вичерпну відповідь, та не вжила
жодних заходів реагування по факту
самовільного захоплення ПП ОСОБА_6
частини земель запасу як селищної ради
так і земель ПП ОСОБА_1, чим проявила
протиправну бездіяльність, а Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
листом від 28.02.2014 року №Г-11/63
протиправно відмовила у проведенні
перевірки щодо даних, зазначених у
скарзі. Таку відмову щодо реагування по
внесеній скарзі вважають протиправною.
Просили позов задовольнити.

Представник відповідача -
Перегінської селищної ради в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила, суду пояснила, що дії
повністю відповідають вимогам чинного
законодавства. Просила у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області вважає
позовні вимоги необґрунтованими, дії
правомірними, просила у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи в
судовому засіданні зазначив, що
будь-якого порушення права чи свободи
позивача не вчинено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши
наявні докази, суд прийшов до висновку
про часткову обґрунтованість
позовних вимог, а тому позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач -
ОСОБА_1 являється приватним
підприємцем, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.7). Господарську
діяльність здійснює за адресою:
АДРЕСА_1, де знаходиться заклад
торгівлі та готель «Клеопатра». Згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ІФ№0264444 є
власником земельної ділянки площею 0,0794
га. по АДРЕСА_1, землекористувачем
суміжної земельної ділянки по адресі:
АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_6.

У 2013 році ПП ОСОБА_6 встановлено
огорожу між земельною ділянкою
позивача та земельною ділянкою
відповідача. Спорудження відповідачем
вказаної огорожі, на думку позивача,
спричинило перешкоди у користуванні
ним земельною ділянкою, площею 0.0794 га.
яка належить йому на праві власності.

Щодо позовних вимог, звернутих
позивачем до Перегінської селищної
ради суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено,
що 28.10.2013 року позивач звернувся із
письмовою скаргою до Перегінської
селищної ради, у якій виклав обставини
про самовільне захоплення ПП ОСОБА_6
частини належної йому земельної
ділянки та спорудження на ній огорожі,
а також проведення реконструкції даху
магазину в порушення державних
будівельних норм (а.с.13).

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції
України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами регулюються Основним
законом держави, нормами Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та нормами Закону України «Про
звернення громадян».

Так, у відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
такі питання - вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин.

Закон, що забезпечує громадянам
України можливості для участі в
управлінні державними і громадськими
справами, для впливу на поліпшення
роботи органів державної влади і
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення є Закон
України «Про звернення громадян».

Громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до вимог ст.12 дія
цього Закону не поширюється на порядок
розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений кримінальним
процесуальним, цивільно-процесуальним,
трудовим законодавством,
законодавством про захист економічної
конкуренції, законами України "Про
судоустрій і статус суддів" та "Про
доступ до судових рішень" , Кодексом
адміністративного судочинства
України", Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Статтею 14 даного Закону вказано, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення (ст.15 Закону).

Органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;у разі
прийняття рішення про обмеження
доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи
скарги скласти про це мотивовану
постанову;на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу;скасовувати або
змінювати оскаржувані рішення у
випадках, передбачених законодавством
України, якщо вони не відповідають
закону або іншим нормативним актам,
невідкладно вживати заходів до
припинення неправомірних дій,
виявляти, усувати причини та умови, які
сприяли порушенням;забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень;письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення;вживати заходів щодо
відшкодування у встановленому законом
порядку матеріальних збитків, якщо їх
було завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;у разі визнання
заяви чи скарги необгрунтованою
роз'яснити порядок оскарження
прийнятого за нею рішення;не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв
чи скарг іншим органам;особисто
організовувати та перевіряти стан
розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Статтею 24 Закону передбачена
відповідальність посадових осіб за
порушення законодавства про звернення
громадян.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач на звернення
позивача надав відповідь, в якій
повідомив про те, що заява розглянута
на місці комісійно 19.11.2013 року. На місці
комісією встановлено, що громадянкою
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) встановлена огорожа
між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою ПП ОСОБА_6 по
АДРЕСА_2, та рекомендовано позивачу
звернутися до проектної організації,
яка виготовляла документи на
приватизацію моєї земельної ділянки, з
метою встановлення меж земельних
ділянок між якими розміщена огорожа,
замість надання повної та вичерпної
інформації щодо остаточного вирішення
порушених позивачем всіх питань у
зверненні.

Аналізуючи звернення позивача
слід вказати що останнє стосується
повідомлення відповідача щодо
самовільного захвату земельної
ділянки, самовільного будівництва, в
порушення встановлених законом норм
будівництва та пошкодження майна
позивача (бруківки).

Таким чином, на звернення
необхідно було надати повну та
вичерпну відповідь, яка б містила
відповіді на всі порушені позивачем
питання та інформацію щодо можливості
оскарження дій в судовому чи
адміністративному порядку, тощо.

Тому суд приходить до висновку
про те, що орган місцевого
самоврядування, діяв не на підставі, не
в межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Що стосується позовних вимог
заявлених до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, судом
порушень не встановлено.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 18.11.2013 року позивач
звернувся до відповідача із скаргою на
дії ПП ОСОБА_6 щодо порушення
будівельних норм та стандартів під
реконструкції своєї будівлі
(господарського магазину), зокрема даху
(перекриття), а також спорудження
огорожі та просив перевірити
документацію на підставі якої ПП
ОСОБА_6 здійснює такі будівельні
роботи.

Згідно листа ІДАБК України в
Івано-Франківській області від 28.02.2014
року №Г-11/63 позивачу зазначено, що
враховуючи приписи ч. 2 ст. 19
Конституції України у ІДАБК в
Івано-Франківській області відсутні
правові підстави та повноваження щодо
перевірки даних, зазначених у скарзі та
рекомендовано звернутися за захистом
свого порушеного права до Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області або до суду.

В своїй діяльності Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
керується: Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який встановлює правові
на організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою KMУ №553 під
23,05.2011р., який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарсько» діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури,
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року, який визначає порядок
виконання будівельних робіт та іншими
нормативно-правовими актами.

Оскільки подана скарга стосувалась
питання самовільного захоплення
земельної ділянки, а земельні спори - це
цивільно-правові спори, що виникають із
земельних відносин то вирішуються
судами, органами місцевого
самоврядування та органами виконавчої
влади з питань земельних ресурсів (ч. 1
ст. 158 Земельного кодексу України).

При цьому суд звертає увагу на те, що
рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.07.2014
року позов ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою задоволено, зобов'язано
усунути перешкоди.

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне захистити порушене
право позивача, задовольнити позовні
вимоги частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86,
158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Перегінську селищну
раду Рожнятівського району
Івано-Франківської області надати
повну та вичерпну відповідь на скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2013
року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повернути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 сплачений
згідно квитанції № 4252 від 11.04.2014
року судовий збір у сумі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі
15.07.2014 року.

Суддя (підпис)
Мигалюк Ю.В.