Справа № К/9991/71046/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/71046/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Вербицької О.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Вінницькій
області

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року

у справі №2а/0270/1250/11

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Вінницькій області

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізичної особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Харківській області (далі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування рішень РУ Департаменту САТ
ДПА України у Вінницькій області про
застосування фінансових санкцій від 17
лютого 2011 року №-21, №-21,
№-21.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано рішення РУ
Департаменту САТ ДПА України у
Вінницькій області №-21 та
№-21 від 17 лютого 2011 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
2,26 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
травня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі РУ Департаменту
САТ ДПА України у Вінницькій області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року в частині задоволених позовних
вимог та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2011 року.

У запереченні фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, посилаючись на те,
що рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними та
обґрунтованими, а положення касаційної
скарги жодним чином це не спростовують,
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
травня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2011 року - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

РУ Департаменту САТ ДПА України у
Вінницькій області провело фактичну
перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, а саме - магазину,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
та належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, за результатами якої був
складений акт №011/02/32/2-НОМЕР_1 від 14
лютого 2011 року.

За висновками акту перевірки,
позивачем були порушені: вимоги статті
15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», які полягало у здійсненні
суб'єктом підприємницької діяльності
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності відповідних ліцензій,
оскільки надані до перевірки ліцензії
були дійсні до 14 лютого 2011 року, у
зв'язку з чим, на думку податкового
органу, останнім днем дії вказаних
ліцензій є 13 лютого 2011 року; вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
№957 від 30 жовтня 2008 року «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва», які
полягали у здійсненні роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої.

17 лютого 2011 року РУ Департаменту САТ
ДПА України у Вінницькій області
прийняло рішення №-21, яким на
підставі абзацу 5 частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосувала до ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 45160,00 грн.

17 лютого 2011 року РУ Департаменту САТ
ДПА України у Вінницькій області
прийняло рішення №-2117, яким на
підставі абзацу 5 частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосувала до ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 21660,00 грн.

17 лютого 2011 року РУ Департаменту САТ
ДПА України у Вінницькій області
прийняло рішення №-21, яким на
підставі абзацу 13 частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосувала до ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 5000,00 грн.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що останнім днем строку дії ліцензій на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами є 14 лютого 2011 року до спливу 24
години цього дня, у зв'язку з чим
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу за порушення
вимог статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» є неправомірним.
Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог, суд виходив з того, що
позивачем не був спростований
належними та допустимими доказами факт
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами,
нижчими за встановлені мінімальні
роздрібні ціни на такі напої.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напої та тютюнових виробів» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) роздрібна
торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 3 статті 13 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) у ліцензії
зазначається, зокрема, строк дії
ліцензії, у разі його встановлення
Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення та обчислення
строків встановлений Главою 18 Розділу V
Цивільного кодексу України (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин).

Положеннями частини 3 статті 251, частини
1 статті 255 Цивільного кодексу України
(в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
строк та термін можуть бути визначені
актами цивільного законодавства,
правочином або рішенням суду. Якщо
строк встановлено для вчинення дії,
вона може бути вчинена до закінчення
останнього дня строку.

Частиною 1 статті 3 Європейської
конвенції про обчислення строків від 16
травня 1972 року встановлено, що строки,
обчислені у днях, тижнях, місяцях і
роках починаються опівночі dies a quo і
спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції
термін «dies a quo» означає день, з якого
починається відлік строку, а термін «dies
ad quem» означає день, у який цей строк
спливає.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, позивачем до
перевірки були надані ліцензії, видані
РУ Департаменту САТ ДПА України у
Вінницькій області, серії НОМЕР_2 та
серії НОМЕР_3 на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами. Строк
дії вказаних ліцензій визначений з 14
лютого 2010 року по 14 лютого 2011 року (арк.
справи 14, 15).

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, що позивач мав
право здійснювати роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами на підставі вказаних ліцензій
до спливу 24 години 14 лютого 2014 року, у
зв'язку з чим підстави для притягнення
позивача до відповідальності,
передбаченої абзацом 5 частини 2 статті
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» згідно оспорюваних рішень від
17 лютого 2011 року №-21 та №-21
відсутні.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не
містить посилань на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, а судом касаційної
інстанції не встановлено таких
порушень згідно положень частини 2
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
залишенню без змін, а касаційна скарга -
без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга РУ Департаменту САТ ДПА України
у Вінницькій області підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року та ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2011 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Вінницькій області залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ О.В. Вербицька

_____________________ Т.М. Шипуліна