Справа № 804/2049/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Справа № 804/2049/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання
Червяченко Д.В.,

представник позивача
Волнянська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд»
(далі - позивач, ПАТ
«Дніпровськпромбуд») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області (далі - відповідач,
Держспоживінспекція), у якому просить
скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
власності позивача відсутня база
відпочинку «Ялинка», в акті перевірки
вказана адреса зовсім іншого суб'єкта
господарювання, відсутні дані щодо
наказу, на підставі якого проведено
планову перевірку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити повністю,
надала пояснення, аналогічні доводам
позовної заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, надав до суду
клопотання про розгляд за його
відсутності. У направлених до суду
письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
оскільки, відповідачем дотримано
порядок проведення перевірки, якою
встановлено факт належності Бази
відпочинку «Ялинка» саме позивачу.
Щодо накладення штрафних санкцій
зазначено, що позивач не скористався
правом участі при розгляді справи,
штрафні санкції накладено і
урахуванням розрахунку, наданого
позивачем.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів», захист
прав споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Згідно абз. 3 п. 1 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011, Держспоживінспеція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
cпеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Так, згідно п.1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року №310 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.05.2012 року за №743/21056
(далі - Порядок), позапланові перевірки
суб'єктів господарювання проводяться
посадовими особами з підстав, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Згідно п.2.1 Порядку перед початком
перевірки суб'єкта господарювання
посадові особи, які проводять
перевірку, пред'являють керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Як передбачено ч.5 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 2.2 Порядку передбчено, що
посадові особи, які проводять
перевірку, від керівника (власника)
суб'єкта господарювання (особи, яка
його заміщає) одержують відомості щодо
характеристики суб'єкта
господарювання, у тому числі щодо:
найменування; місцезнаходження; номера
телефону (факсу); прізвища, ім'я та по
батькові керівника (власника);
дозвільних документів на провадження
певного виду діяльності; режиму роботи;
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; свідоцтва про реєстрацію
платника податків; даних про
банківські реквізити.

Судом встановлено, що за зверненням
споживача ОСОБА_2 на підставі наказу
Держспоживінспекції від 07.08.2013 року №
116, направлення на проведення перевірки
від 08.08.2013 року № 387, за згодою
Держспоживінспекції України від 06.08.2013
року №02/7-7055-2013, Держспоживінспекцією
проведено перевірку стану надання
послуг з короткотермінового
(тимчасового) проживання на базі
відпочинку «Ялинка» ПАТ
«Дніпровськпромбуд» за адресою:
Херсонська область, Генічеський район,
с. Генічеська Гірка, вул. Набережна 54 та
54-а, за результатами якої складено акт
від 08.08.2013 року № 00000284.

Працівника Держспоживінспекції було
допущено на перевірку, вона проведена у
присутності директора бази відпочинку
Мерц О.І., який надав пояснення щодо
предмету перевірки та надав відповідні
документи, передбачені п.2.2 Порядку.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про дотримання відповідачем
порядку здійснення перевірки.

Про ознайомлення та отримання другого
примірника директор бази відпочинку
Мерц О.І. відмовився, тому другий
примірник направлено поштою на
юридичну адресу суб'єкта
господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Перевіркою встановлено, що стан
надання послуг з короткотермінового
проживання не відповідає вимогам ДСТУ
4268:2003 «Туристичні послуги. Засоби
розміщення. Загальні вимоги» по
комплектації, відсутні прозорі
завіски, приліжкові світильники,
килими та інше. У житловій кімнаті
відсутня необхідна, доступна та
своєчасна інформація, передбачена
статтею 15 Закону України «Про захист
прав споживачів».

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про порушення позивачем вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Щодо твердження позивача про
проведення перевірки на базі
відпочинку, яка не належить позивача,
суд зазначає таке.

Як зазначено в акті перевірки,
перевірка проведена на базі відпочинку
«Ялинка» ПАТ «Дніпровськпромбуд» за
адресою: Україна, Херсонська область,
Геніческий район, с. Генічеська Гірка,
вул. Набережна, 54 та 54а.

Відповідно до сертифікату
відповідності щодо надання послуг з
тимчасового розміщення: послуги місць
короткострокового проживання на базі
відпочинку «Ялинка» ПАТ
«Дніпровськпромбуд», що знаходиться за
адресою: Україна, Херсонська область,
Геніческий район, с. Генічеська Гірка,
вул. Набережна, 54 та 54а, зареєстрованого
в реєстрі за № UA9.024.02993-11. Сертифікат
видано ПАТ «Дніпровсьпромбуд» () з терміном дії в період з
08.09.2011 року по 07.09.2013 року, тобто на
момент перевірки цей сертифікат був
дійсний.

Крім того, під час перевірки
встановлено, що Мерц О.І. не є
керівником ПАТ «Дніпровськпромбуд», а
є уповноваженою особою позивача.

Так, під час перевірки щодо директора
бази відпочинку «Ялинка» ПАТ
«Дніпровськпромбуд» складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 статті 155 КУпАП та згідно постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 19.08.2013 року №254
накладено штрафні санкції у розмірі 170
грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення директор бази
відпочинку «Ялинка» Мерц О.І. не
заперечував щодо зазначених в
протоколі відомостей про його особу як
директора бази відпочинку «Ялинка»,
яка належить ПАТ «Дніпровськпромбуд»,
а також частково погодився щодо
зазначених в акті перевірки порушень.

Слід також зазначити, що згідно
пояснень щодо встановлених перевіркою
порушень ПАТ «Дніпровськпромбуд» у
листі від 29.08.2013 року №1-10/9-243, також не
заперечувався факт належності бази
відпочинку «Ялинка» саме позивачу.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 17.08.2002
року №1177, питання про накладення
штрафу розглядається за участю
представника суб'єкта господарської
діяльності. У разі його відсутності
справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли незважаючи на своєчасне
повідомлення суб'єкта господарської
діяльності про місце та час розгляду
справи від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Про розгляд справи представник
позивача повідомлений належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.
Так, повідомленнями від 14.08.2013 року №
2457/01-1/20 та від 02.12.2013 № 4243/01-1/20
представника ПАТ «Дніпровськпромбуд»
запрошено до Держспоживінспекції на
розгляд справи про порушення
законодавства про захист прав
споживачів, проте представник позивача
не скористався правом прибуття на
розгляд справи.

Таким чином, відповідачем не порушено
вимоги чинного законодавства щодо
розгляду справи про правопорушення.

За результатами розгляду акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 13.08.2013
року № 00000284 відповідачем постановою
від 10.01.2014 року №2 до ПАТ
«Дніпровськпромбуд» застосовано штраф
у розмірі 3936,00 грн.

Постанова направлена на адресу
позивача та отримано представником
позивача 22.01.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за, зокрема,
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, за відсутності належної, повної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про умови надання послуг та
надання послуг, що не відповідають
вимогам нормативних документів до
позивача застосовано штраф у розмірі
тридцяти та п'ятдесяти відсотків від
вартості наданих послуг. Розрахунок
штрафу зроблено на підставі довідки
ПАТ «Дніпровсьпромбуд» від 10.01.2014 року
№ 1-10/09-16, де вартість послуг склала 4920
грн., а сума штрафу відповідно 3936,00 грн.

Згідно ч.3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На момент звернення позивача із
позовом ставка судового збору склала
1827,00 грн. (майнові вимоги). При зверненні
до суду позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 182,70 грн. Враховуючи, що
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог підлягає
стягненню з позивача судовий збір у
розмірі 1644,30 грн. (1827 - 182,30).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що оскаржене рішення
прийнято відповідачем з урахуванням
встановлених перевіркою порушень, щодо
яких позивач під час проведення
перевірки не заперечував. Крім того,
оскаржене рішення прийнято на підставі
та у межах чинного законодавства, а
тому відсутні правові підстави для
скасування постанови відповідача від
10.01.2014 року № 2. У зв'язку з чим суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд» -
відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд» на
користь Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений
14.04.2014 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна