Справа № 467/1113/14-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1113/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Арбузинський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді
Кірімової
О.М.,

за участю секретаря -
Андросової
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області

про

скасування постанови про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України в Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Позивачем зазначено, що згідно
постанови серії АБ2 № 043912 від 07.06.2014
року його притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 300 грн. В позовній заяві позивач
не погоджується з обставинами,
зазначеними в постанові у справі про
адміністративне правопорушення та
просить її скасувати.

Як зазначається позивачем,
співробітником ДАІ відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення за
порушення вимог знаку 2.2 ПДР, однак
обставини справи відображені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові у справі
про адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності. Так, в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові в справі
про адміністративне правопорушення
зазначається, що ОСОБА_1 07.06.2014 року
керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний
знак НОМЕР_1, в с. Краснопілка
Гайсинського району Вінницької
області не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2 проїхавши без зупинки. Вважає,
що дорожній знак 2.2 встановлено з
порушенням вимог ПДР, в зв'язку з чсим
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 043912 від
07.06.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування своєї
позиції позивач пояснив, що знак стояв
на переносній тринозі, тобто не є
стаціонарним знаком, що
підтверджується фотознімком даного
знаку. На даній ділянці дорозі дорожні
роботи не проводились та будь-які
попереджувальні знаки про дорожні
роботи були відсутні. Крім того позивач
зазначив, що повертаючись додому через
деякий час знак «Стоп» на даному місці
вже був відсутній.

ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка суду пояснив,
що він разом з позивачем о 3 годині
рухався на автомобілі в с. Краснопілка
Гайсинського району. Позивач з
дотриманням вимог проїзду
нерегульованих перехресть проїхав
перехрестя доріг, після чого був
зупинений співробітниками ДАІ, які
причиною зупинки автомобіля назвали
невиконання вимог дорожнього знаку
«Стоп». Вважає, що даний на встановлено
з порушеннями, оскільки такий є
переносним та його встановлено на
переносній тринозі та зміщено у бік від
проїзної частини.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, причини своєї неявки
суду не повідомив, заперечення проти
адміністративного позову суду не
надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 043912 від 07.06.2014 року, ОСОБА_1 о 03
годині 00 хвилин 07.06.2014 року в с.
Краснопілка Гайсинського району
Вінницької області керуючи
автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак
НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього
знака, чим здійснив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його
було піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300
грн. Однак слід зазначити, що в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення співробітником ДАІ не
зазначено вимоги якого дорожнього
знаку порушено ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 992637 ОСОБА_1 порушено вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено»

Згідно фотознімку наданому позивачем в
судовому засіданні, дорожній знак
«Проїзд без зупинки заборонено»
встановлено на переносній опорі.

У відповідності до ДСТУ 4001-2002
«Національний стандарт України. Знаки
дорожні. Загальні технічні умови.
Правила застосування» встановлення
дорожніх знаків на переносній опорі
допускається лише для тимчасових
знаків на проїзній частині. На дорогах
поза населеними пунктами тимчасові
дорожні знаки допускається
установлювати на опорах жовтого
кольору.

Згідно ДСТУ 4001-2002 тимчасовими знаками є
знаки 1.10, 1.12, 1.14, 1.15, 1.37, 1.38 - і їх
установлюють на час, необхідний для
проведення відповідних робіт на
дорозі, і повинні мати лише жовте тло
або установлюватися на щитах жовтого
кольору, розміри яких повинні
перевищувати розміри знака не менше
ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути
негайно демонтовані після усунення
зазначених причин тимчасового
характеру.

Однак, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ не
зазначено, що на даній ділянці дороги
проводять роботи з ремонту дороги або
будь-які інші роботи, які викликали
необхідність встановлення тимчасових
дорожніх знаків з метою регулювання
дорожнього руху.

Крім того згідно з ДСТУ 4001-2002 дорожній
знак 2.2 не віднесено до тимчасових
знаків, які можуть розміщуватись на
переносній опорі.

Вимоги щодо встановлення дорожнього
знаку 2.2 встановлено п. 10.4.3 ДСТУ 4001-2002.
Так у відповідності до даних вимог знак
2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»
повинен установлюватись у місцях, де
згідно з вимогами п.10.4.2. може бути
установлено знак 2.1, але не забезпечено
видимість транспортних засобів, які
наближаються дорогою, що
перетинається. Перед перехрестями, на
яких головна дорога змінює напрямок, а
також перехрестями зі складним
плануванням, знак 2.2 повинен
установлюватись з табличкою 7.8.

Як встановлено в судовому засідання та
підтверджується фотознімком наданим
позивачем, дорожній знак встановлено
самостійно без додаткових знаків або
таблички 7.8, що дає змогу дійти до
висновку, про те, що дорожній знак 2.2
розміщений в межах с. Краснопілка
Гайсинського району встановлено з
порушеннями вимог ДСТУ 4001-2002.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22 лютого 2001 року № 185,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 березня 2001 року за №
272/5463, до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано заперечення
проти даного позову та не надано жодних
доказів на доведення законності
винесеної постанови.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією чи
законами України;

2) з використанням повноважень з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Суд вважає, що при прийнятті рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
було враховано усіх обставин, що мають
значення для цього.

Оскільки у справі не міститься
будь-яких інших доказів, крім постанови
про накладення адміністративного
стягнення, які підтверджували б вину
позивача, то розглянувши справу на
підставі наданих доказів, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки доводи позивача відповідачем
не спростовані.

Надані позивачем докази повністю
спростовують обставини зазначені у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, винесеній 07.06.2014 року
відносно ОСОБА_1

В зв'язку з зазначеним суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 043912 від
07.06.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 171-2
КАС України, рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 4, 9, 18, 99, 100, 128 ч. 4, 158-161, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 043912 від
07.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1,
скасувати

Повний текст постанови оголошено 01.07.2014
року.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова