Справа № 2-а-2979/11
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2979/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Тернівськи районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання
постанови, -

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
звернувся до суду із заявою в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання постанови Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
28.12.2012р. р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Тернівської районної у місті
Ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії,
здійснити перерахунок та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення , як
постраждалому ОСОБА_1 внаслідок
Чорнобильської катастрофи з категорії,
згідно вимог ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в редакції
від 06.06.1996р. №796-ХІІ у розмірі 3
мінімальних заробітних плат за 2011р. з
урахуванням фактично сплачених за
вказані періоди сум. В обґрунтування
вимог заявник зазначає, що боржником
постанова Тернівського районного суду
від 28.12.2012р. у встановлений державним
виконавцем строк для його самостійного
виконання не виконано в цілому. Тобто
боржником виконано рішення лише в
частині здійснення перерахунку суми
допомоги, відповідно до чого
нарахована сума недоплаченої допомоги
за рішенням суду складає 2880грн., але
зазначені грошові кошти не
перераховано.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, будучи
повідомленим належним чином, про
причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним
чином, в судове засідання не з'явився.

Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Тернівської районної у місті Ради, про
розгляд справи було повідомлено
належним чином, явку свого
представника в судове засідання не
забезпечено.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання
постанови судді Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
28.12.2012р. Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконкому Тернівської районної у місті
Ради нараховано до виплати стягувачу -
ОСОБА_1 2880 грн., але зазначені кошти не
виплачено.

Згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
(нарахувати та виплатити не
донараховану у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта владних
повноважень певну (не визначену) суму,
як і було зазначено у позові) на
стягнення уже конкретної суми (що стала
відомою лише після набрання вказаного
рішення суду законної сили).

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у заяві про зміну порядку і
способу виконання судового рішення, не
узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті є
іншими позовними вимогами, які
позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких
приймалось рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку про те, що в даному випадку
не вбачається наявності обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
рішення суду .

Крім того, задоволення заяв про зміну
способу та порядку його виконання
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або його членів сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що під зміною способу і
порядку виконання судового рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для виконання рішення у разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим, але
при цьому не змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги ОСОБА_1 були
розглянуті судом першої інстанції. У
вказаних судових рішеннях конкретно
відображено аналіз обставин справи,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
постанові суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права .

Тому зміна способу і порядку виконання
рішення суду з урахуванням вимог
подання державного виконавця,
фактично потягне за собою як зміну
резолютивної частини судового рішення,
що знаходиться на примусовому
виконання, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені і не були предметом
судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже згідно заяви пропонується
стягнути конкретні суми виплати,
правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Вказаної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України, що викладено в ухвалі від 12
лютого 2014 року по справі № К/800/598/14.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність будь-яких
законних підстав для задоволення
даного подання.

Приймаючи рішення по суті заявлених
вимог подання, суд також приймає до
уваги й те, що відповідно до
інформаційного листа Вищого
Адміністративного Суду Україна від 13
червня 2013 року за вх.№ 1483/12/13-12 та до
постанови Верховного Суду України від
28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України,
адміністративні суди повинні
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд також враховує довідку Вищого
адміністративного Суду України від 20
лютого 2012 року про узагальнення та
вивчення практики розгляду і вирішення
адміністративними судами справ,
пов'язаних із соціальними виплатами
особам, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в якій
зазначено, що "з огляду на положення
ст.ст.21,105,162 КАС України у досліджуваній
категорії справ суд, встановивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, визнає
такі дії незаконними і, зобов'язує
відповідачів провести нарахування та
здійснити виплату (а не стягнути суму)
належних сум для усунення наслідків
протиправних дій".

Тому, суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення у справі № 2-а-2979/2011
(2-а/441/406/2012) - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя: