Справа № 820/10877/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача - Медведєвої
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції у Харківській
області, третя особа - Управління
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради про
визнання дій неправомірними,-
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому з урахуванням змінених
позовних вимог, просить визнати
нечинним рішення Державної фінансової
інспекції в Харківській області щодо
результатів перевірки державної
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну (оголошення №231493 від 30.12.2013
року на веб-порталі "Державні
закупівлі"), що проводило Управління
освіти Адміністрації Московського
району; зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Харківській області
прийняти рішення про встановлення
(виявлення) порушень законодавства у
сфері державних закупівель з боку
посадових осіб Управління освіти
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради під час
проведення процедури державної
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну (оголошення №231493 від 30.12.2013
року на веб-порталі "Державні
закупівлі") за результатами перевірки
державної закупівлі, проведеної на
підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.02.2014
року № 01/02-14.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що він звернувся до Державної
фінансової інспекції у Харківській
області із заявою, в якій просив
провести перевірку державної
закупівлі та положень документації
конкурсних торгів, однак відповідач
надав відповідь, у якій повідомив, що
звернення позивача розглянуто по суті
без призначення перевірки державних
закупівель. Внаслідок чого посадових
осіб Управління освіти Адміністрації
Московського району Харківської
міської ради не було притягнуто до
відповідальності. Позивач вважає, що
Державною фінансовою інспекцією у
Харківській області фактично було
проведено перевірку державної
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну (оголошення №231493 від 30.12.2013
року на веб-порталі "Державні
закупівлі"), що проводило Управління
освіти Адміністрації Московського
району, оскільки з аналізу листа
відповідача від 19.03.2014 року вбачається,
що ним прийнято рішення про
призначення перевірки державної
закупівлі та проведено таку перевірку,
проте не встановлено порушень, які, на
думку позивача, були під час проведення
державної закупівлі коренеплодів та
бульб їстівних з високим умістом
крохмалю та інуліну . У зв'язку із чим
позивач просив позов задовольнити у
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача, у судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначивши, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Державної фінансової інспекції у
Харківській області із заявою про
можливі порушення законодавства при
проведення Управлінням освіти
Московського району Харківської
міської ради закупівлі коренеплодів та
бульб їстівних з високим умістом
крохмалю та інуліну. Листом від 19.03.2014
року позивача повідомлено, що існує
вичерпний перелік підстав для
проведення перевірки державних
закупівель. Розглянувши звернення
позивача, надані Управлінням освіти
Московського району Харківської
міської ради пояснення та документи,
порушень не встановлено, тому
звернення ОСОБА_1 розглянуто по суті
питання без призначення перевірки.
Крім того, Державною фінансовою
інспекцією у Харківській області у
встановлений законом термін
розглянуто звернення позивача, надано
відповідь на порушені у запиті питання.
У зв'язку із чим представник
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи - Управління
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради у
судовому засідання 10.07.2014 року
заперечив проти позову та просив у
задоволенні позову відмовити у повному
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
З матеріалів справи вбачається, що
03.02.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Державної
фінансової інспекції України в
Харківській області з письмовою
заявою, в якій просив за наявності
підстав, здійснити перевірку процедур
державних закупівель Управління
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради (а.с.
Листом від 28.02.2014 року № 24-14/2300
Державною фінансовою інспекцією
України в Харківській області було
повідомлено ФОП ОСОБА_1 про направлення
запиту до Управління освіти
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо дотримання
законодавства при проведенні
державних закупівель (а.с. 68-69).
Як вбачається із матеріалів справи,
19.03.2014 року Державна фінансова
інспекція України в Харківській
області направила лист № 24-14/2960 ФОП
ОСОБА_1, відповідно до якого надано
відповідь на порушені у запиті питання
та зазначено, що відповідно до п.5
Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2013 р. №631
підстав для проведення перевірки
державних закупівель не вбачається та
розглянуто його заяву по суті (а.с. 11-19).
Не погоджуючись із зазначеною
відповіддю позивач звернувся до суду.
Щодо позовних вимог про визнання
нечинним рішення Державної фінансової
інспекції в Харківській області щодо
результатів перевірки державної
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну (оголошення №231493 від 30.12.2013
року на веб-порталі "Державні
закупівлі"), що проводило Управління
освіти Адміністрації Московського
району, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, на вимогу позивача
про проведення перевірки процедури
державних закупівель Управлінням
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області було направлено
письмовий запит від 18.02.2014р. №24-25/1784, на
який листом від 25.02.2014 №828 Управлінням
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради були
надані пояснення та відповідні
Відповідно до п.4 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2013р. №631 (далі
по тексту -Порядок) перевірки державних
закупівель проводяться за письмовим
рішенням керівника контролюючого
органу або його заступника за
наявності однієї з таких підстав:

наявність доручення або рішення
Кабінету Міністрів України щодо
проведення перевірок державних
закупівель, якщо відповідні питання не
можуть бути перевірені під час
планових виїзних ревізій;

виникнення потреби у перевірці
відомостей про порушення об'єктом
контролю законодавства у сфері
державних закупівель, що надішли до
контролюючого органу, або перевірці
відомостей, наведених у зверненні (за
умови закінчення строку подання скарги
про відповідні порушення до органу
оскарження згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель"),
якщо об'єкт контролю не надав пояснення
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом трьох
робочих днів з дня його надходження;

виявлення контролюючим органом
вищестоящого рівня під час перевірки (в
порядку здійснення контролю за
достовірністю висновків контролюючого
органу нижчестоящого рівня) актів
перевірки державних закупівель
невідповідності їх вимогам
законодавства. Перевірка державних
закупівель може бути ініційована
контролюючим органом вищестоящого
рівня, якщо розпочато службове
розслідування стосовно посадових або
службових осіб контролюючого органу
нижчестоящого рівня, які проводили
перевірку державних закупівель, або у
разі повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення;

у разі надходження скарги від об'єкта
контролю на дії або бездіяльність
посадових осіб контролюючого органу.

Пункт 5 вказаного Порядку передбачає,
що за результатами розгляду звернення
суб'єкта права звернення керівник
контролюючого органу або його
заступник приймає одне з таких рішень:

призначити перевірку державних
закупівель щодо викладених у зверненні
відомостей про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель або перевірити відомості
під час проведення інспектування чи
державного фінансового аудиту за умови
закінчення строку подання скарги про
відповідні порушення до органу
оскарження згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель";

передати звернення за належністю
відповідному органу;

відмовити у розгляді звернення, в якому
не зазначена зворотна адреса та/або яке
не підписане суб'єктом права звернення,
а також якщо неможливо встановити
авторство;

розглянути звернення по суті питання
без призначення перевірки державних
закупівель.

Авторові звернення надсилається
повідомлення про прийняте рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що після надходження
заяви ОСОБА_1 про необхідність
проведення перевірки процедури
державних закупівель Управління
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області відповідачем
направлено запит до Управління про
надання пояснень та документального
підтвердження щодо порушених в заяві
питань, на який надано відповідь з
документами.

Враховуючи надання Управлінням освіти
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради пояснення та
їх документального підтвердження на
запит контролюючого органу протягом
трьох робочих днів з дня його
надходження, у відповідача відсутні
підстави для призначення перевірки
державних закупівель на підставі п.4
Порядку за заявою ФОП ОСОБА_1

У зв'язку з чим заява ФОП ОСОБА_1
розглянута відповідачем по суті без
призначення перевірки відповідно до
вимог чинного законодавства.

На питання суду, чи вважає позивач
рішенням відповідача за результатами
проведення перевірки від 19.03.2014р. за
№24-14/2960, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 в судовому засіданні відповів,
що це не є тим рішенням, а є лише
розглядом його звернення.

Отже, Державною фінансовою інспекцією
перевірка державних закупівель згідно
Порядку не проводилась, та не
приймалось відповідне рішення за
результатами проведення такої
перевірки, а тому суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача про визнання
нечинним рішення Державної фінансової
інспекції в Харківській області щодо
результатів перевірки державної
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну у зв'язку з його відсутністю.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Державної фінансової інспекції в
Харківській області прийняти рішення
про встановлення (виявлення) порушень
законодавства у сфері державних
закупівель з боку посадових осіб
Управління освіти Адміністрації
Московського району Харківської
міської ради під час проведення
процедури державної закупівлі
коренеплодів та бульб їстівних з
високим умістом крохмалю та інуліну
(оголошення №231493 від 30.12.2013 року на
веб-порталі "Державні закупівлі") за
результатами перевірки державної
закупівлі, проведеної на підставі
заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.02.2014 року № 01/02-14,
суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідачем не
проводилась перевірка процедур
державних закупівель Управління
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради за
зверненням ФОП ОСОБА_1 та не приймалось
відповідне рішення за результатами її
проведення та з урахуванням того, що
адміністративний суд не вправі
втручатися в діяльність державних
органів та органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
функцій та повноважень, визначених
законодавством, не вправі переймати на
себе функції суб'єктів владних
повноважень, оскільки суб'єкти владних
повноважень застосовують надані їм в
межах закону повноваження на власний
розсуд, без необхідності узгодження у
будь-якій формі своїх дій з іншими
суб'єктами (дискреційні повноваження),
суд приходить до висновку, що не може
підміняти орган щодо реалізації ним
власних повноважень, наданих
законодавством, а тому вважає вказану
позовну вимогу позивача
необґрунтованою та безпідставною. Крім
того, судове рішення повинно бути
наслідком чинного правового
регулювання, а ця частина вимог
спрямована на майбутнє, оскільки
перевірка відповідачем не проводилась.
На теперішній час у суду немає підстав
вважати, що в подальшому відповідачем
буде порушуватись право позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги є недоведеними,
безпідставними та необґрунтованими, а
отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, третя особа - Управління
освіти Адміністрації Московського
району Харківської міської ради про
визнання дій неправомірними - залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
15.07.2014р.

Суддя

С.О. Чудних