Справа № П/811/1922/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Справа № П/811/1922/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просить;

- визнати протиправними дії
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції щодо коригування
показників податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» за
лютий 2014 року в автоматизованій базі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту системи
«Податковий блок» («Електронна
автоматизована система «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України») на
підставі акту № 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014
року, складеного Кіровоградською
об'єднанню державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області;

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити в
автоматизованій базі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту системи «Податковий блок»
(«Електронна автоматизована система
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України») показники податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» (), що зазначені в податковій
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі Акту
документальної позапланової перевірки
№ 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014 року,
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
змінені показники раніше
задекларованих ними їхніх показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість
за вересень та лютий 2014 року. Позивач
вважає дії відповідача щодо
самостійного коригування
задекларованих платником податків сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
неправомірними та такими, що порушують
права та законні інтереси товариства.

Представник позивача до судового
засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі, де зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві, та просить
їх задовольнити.

Представники відповідача до судового
засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі та письмові
заперечення де вказав, що позовні
вимоги не визнає та просить відмовити в
їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03
червня 2014 року посадовими особами
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрнафтаком» (код за ) з
питань правильності формування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у декларації з податку
на додану вартість за лютий 2014 року.
(а.с. 12-52).

В Акті № 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014 р.
зазначено, що в ході перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» не
підтверджено факти реалізації товарів
(робіт, послуг) від ТОВ «ТД «Ветек», ТОВ
«Газукраїна-2020» та ПП «Знам'янка
Авто-Світ» та в подальшому їх
реалізації на котрагенівт-покупців
згідно додатку 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
декларації з ПДВ за лютий 2014 року, що
свідчить про те, що дані правочини
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

На підставі Акту документальної
позапланової перевірки № 122/11-23-22-06/33064422
від 03.06.2014 року, Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
змінені показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
податку на додану вартість за вересень
та лютий 2014 року, що не заперечувалось
представником відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що за результатами перевірки, у випадку
встановлення порушення платником
податків податкового законодавства,
податковий орган зобов'язаний винести
податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкові
повідомлення-рішення за результатами
перевірки позивача не виносилися,
натомість відповідачем було
здійснення коригування в АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» за
лютий 2014 року в розрізі контрагентів,
які зазначені постачальниками та
покупцями товарів (робіт, послуг)
суб'єкта господарювання.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008
року №266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій вбачається, що вони
запроваджуються в органах державної
податкової служби (далі -орган ДПС) з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій
вбачається, що результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином „Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" є інформаційною
базою обробки та використання
податкової інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
податкової служби.

Водночас, суд вважає, що самостійна
зміна відповідачем задекларованих
показників у автоматизованій системі
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
порушує його права та законні інтереси,
оскільки декларуючи податкові
зобов'язання та податковий кредит,
платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам, відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Суд вважає, що невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам, відображеним в електронній
базі може мати негативні наслідки як
для самого платника податків, так і для
його контрагентів.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31 грудня 2008 року №827, за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Із системного аналізу зазначених норм
вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та у випадку
відсутності зауважень до її оформлення
- відображення показників декларації у
відповідних базах податкової
звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних
рекомендацій працівник підрозділу
ведення та захисту податкової
звітності після реєстрації податкової
звітності з ПДВ переносить інформацію
з первинних звітних документів
платника ПДВ на паперових носіях та
звітних документів, наданих платниками
ПДВ у електронному вигляді, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази
податкової звітності органу ДПС
посадовими особами податкового органу
вносяться задекларовані показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків. З огляду на викладене
вбачається, що показники "Детальної
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
формуються на підставі даних,
задекларованих платниками податків у
податкових декларацій з ПДВ, та
повинні їм відповідати.

Крім того, судом встановлено, що
Методичними рекомендаціями визначено
підстави, за наявності яких податковий
орган має право вносити зміни до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС, що відображається в
"Детальній інформації по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України". А
саме, підставами для здійснення
коригування показників в АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" посадовими особами
податкового органу є виключно:
встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності на паперових
носіях; узгоджене податкове
повідомлення-рішення та рішення суду,
яким змінені суми ПДВ.

Отже, акт документальної позапланової
перевірки не може бути самостійною
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області безпідставно
проведено коригування в
автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань
позивача та податкового кредиту, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі
146,16 грн., здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на його користь.

Керуючись ст.,ст. 94,162, 163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції щодо коригування
показників податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» за
лютий 2014 року в автоматизованій базі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту системи
«Податковий блок» («Електронна
автоматизована система «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України») на
підставі акту № 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014
року, складеного Кіровоградською
об'єднанню державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити в
автоматизованій базі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту системи «Податковий блок»
(«Електронна автоматизована система
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України») показники податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком» (), що зазначені в податковій
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 146,1+ грн. на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтаком».

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула