Справа № 813/1896/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 9801/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Шаран Р.П.;

від відповідача -
Антонюк І.Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р. у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення порядку
проведення розрахункових операцій за
товари (послуги),-

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2013р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Торгова
мережа «Барвінок» звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції /СПДІ/
по роботі з великими платниками
податків /ВПП/ у м.Львові Державної
податкової служби /ДПС/ № від
07.12.2012р.; стягнути з державного бюджету
на його користь сплачений судовий збір
(а.с.2-4).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011р.
заявлений позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення СПДІ ВПП у
м.Львові ДПС № від 07.12.2012р.;
стягнуто з державного бюджету на
користь позивача 215 грн. сплаченого
судового збору (а.с.190-191).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
відповідач Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яка покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення по справі, яким у
задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.195-196).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що на момент проведення перевірки
належного позивачу магазину по
вул.Хвильового, 27 у м.Львові виявлено
алкогольні напої на суму 10732 грн. 37 коп.
без наявності прихідних документів на
цей товар, внаслідок чого
підприємством не дотриманий порядок
ведення обліку товарних запасів за
місцем їх реалізації. Також доводи
позивача про ведення бухгалтерського
обліку із застосуванням машинної
обробки документів та використанням
комп'ютерної програми бухгалтерського
обліку не спростовують факту
виявленого порушення порядку
проведення розрахункових операцій за
товари (послуги).

У зв'язку із реорганізацією СПДІ ВПП у
м.Львові ДПС шляхом приєднання в
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників /СПДІ з ОВП/ у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
/МГУ/ Міндоходів, судом апеляційної
інстанції в порядку ст.55 КАС України
допущено заміну відповідача (апелянта)
його правонаступником - СПДІ з ОВП у
м.Львові МГУ Міндоходів (а.с.148, 149).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність таких обставин;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, 26.11.2012р.
працівниками СПДІ по роботі з ВПП у
м.Львові ДПС проведено перевірку
магазину «Барвінок» по вул.Хвильового,
27 в м.Львові, який належить ТзОВ
«Торгова мережа «Барвінок», щодо
дотримання суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, по результатам
якої складено Акт перевірки № 005359 від
26.11.2012р. (а.с.6-7).

Наведеним Актом зафіксовано порушення
позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», які полягають у
незабезпеченні ведення обліку товарів
за місцем їх зберігання та реалізації
(на момент перевірки в реалізації
знаходився товар на загальну суму 10732
грн. 37 коп. без прихідних накладних).

На підставі вказаного Акта
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від
07.12.2012р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 21464 грн. 74
коп. (а.с.5).

Задовольняючи заявлений позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
ведення бухгалтерського обліку у ТзОВ
«Торгова мережа «Барвінок»
здійснюється згідно з принципами та
методами, передбаченими Положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку.
На підприємстві застосовується
машинна обробка документів з
використанням комп'ютерної програми
бухгалтерського обліку. Первинні
документи, які пройшли машинну обробку,
зберігаються в архіві згідно терміну,
передбаченого законодавством (наказ №
30/2011 від 28.12.2011р., договір з ТзОВ «Прості
програмні системи» № 1/2010 від 02.01.2010р.
про супровід баз даних автоматизованої
інформаційної системи «SoftMarket»).

Архів позивача розміщується за
адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 359
(наказ № 1/А/П від 02.01.2008р.)

До матеріалів справи долучено первинні
документи на товари (алкогольні напої),
які зазначені у додатку № 3 до акту
перевірки і на порушення обліку яких
посилається відповідач - видаткові
накладні, а також товарно-транспортні
накладні, а також довідку про залишок
станом на 26.11.2012р. товарних запасів у
магазині, що знаходиться за адресою:
м.Львів, вул.Хвильового, 27.

За таких обставин відповідачем не
доведено, що позивачем неналежно
ведеться облік товарних запасів,
оскільки працівники відповідача в Акті
перевірки посилаються на відсутність
первинних документів на товар,
зазначений у додатку № 3 до акту
перевірки, за місцем реалізації. Заходи
щодо перевірки бухгалтерського обліку
товару шляхом перевірки бази даних
автоматизованої інформаційної системи
не здійснювались.

Відсутність (порушення) обліку товарів
за місцем реалізації або зберігання, в
розумінні п.12 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» є неведення такого обліку
взагалі або ведення з порушенням
встановленого порядку, а не тимчасова
відсутність первинних документів за
місцем зберігання або реалізації
товарів.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи,
виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, діючій на момент
виникнення спірних правовідносин)
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України
шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Вимогами п.12 ст.3 цього Закону
передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до пунктів 1, 3, 5 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у первинних
документах, систематизується на
рахунках бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для
оприбуткування товару, як правило,
належать накладні та
товарно-транспортні накладні. Такі
документи є підставою для внесення
записів до облікових бухгалтерських
реєстрів. Відсутність відповідних
первинних документів, які
підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей, є
порушенням установленого порядку
ведення бухгалтерського обліку.

Як слідує із змісту Акта перевірки і
складеного до нього додатку, позивачем
було представлено до реалізації товар,
на який під час проведення перевірки в
місці його реалізації та зберігання
були відсутні первинні (прихідні)
документи.

Наведені документи позивачем під час
перевірки не надавалися, з виявленим
порушенням завідувач магазину
Ричагівською І.М. погодилася, що
підтвердила власноручними письмовими
поясненнями від 26.11.2012р., при цьому
зауважень до дій ревізорів не
висловлювала (а.с.27).

За таких обставин податковий орган
прийшов до вірного висновку про
порушення позивачем вимог п.12 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В частині доводів позивача колегія
суддів враховує, що згідно приписів
чинного законодавства в момент
реалізації товарів суб'єкт
господарювання зобов'язаний
забезпечити облік вказаних товарів за
місцем їх реалізації, підтвердженням
чого слід вважати наявність первинних
документів (прихідних накладних і
накладних внутрішнього переміщення
тощо) в місці реалізації товарів.

Під час судового розгляду сторонами не
спростовано факту відсутності в місці
реалізації та зберігання товарів
первинних документів щодо придбання
або внутрішнього переміщення товарів.

Також колегія суддів враховує, що після
проведення перевірки і до прийняття
оскаржуваного рішення позивач не був
позбавлений можливості скерувати
копії необхідних прихідних документів
до контролюючого органу, який
призначив перевірку, для їх врахування
під час прийняття податкового
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, однак
таким правом не скористався.

Окрім цього, відсутність додатку до
акту перевірки (за твердженням
позивача), в якому зазначений перелік
товарів, на які були відсутні первинні
документи, не створював перешкод для
надання після завершення перевірки
відповідних документів.

Додатково колегія суддів враховує, що у
розглядуваних відносинах завідувач
магазину Ричагівська І.М. є
матеріально-відповідальною особою;
згідно Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування
населення, затв. постановою КМ України
№ 833 від 15.06.2006р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), остання здійснює
представництво позивача у згаданих
відносинах.

Порушення встановленого порядку
проведення розрахункових операцій за
товари (послуги), у магазині, що
належить позивачу, є підставою для
притягнення останнього до
встановленої законом відповідальності
незалежно від того, якою конкретною
особою здійснювалась торгівля.

Стосовно правильності застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
виявлене порушення Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» колегія суддів керується
змістом ст.20 цього Закону (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), згідно якої до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оскільки вартість необлікованих
товарів склала 10732 грн. 37 коп., тому
відповідачем підставно застосовані
штрафні санкцій у розмірі 21464 грн. 74 коп.
(10732 грн. 37 коп. х 2).

Оцінюючи в сукупності
вищевказані норми законодавства та
фактичні обставини справи, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення СПДІ
по роботі з ВПП у м.Львові ДПС №
від 07.12.2012р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
ведення обліку товарних запасів за
місцем їх реалізації на суму 21464 грн. 74
коп. є безпідставними, через що
заявлений позов не підлягає до
задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
відмову в задоволенні заявлених вимог
з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
мережа «Барвінок» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення порядку
проведення розрахункових операцій за
товари (послуги), - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька