Справа № 399/1347/13-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/1347/13-а
Провадження № 2-а/399/46/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року
селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Лях М.М., при
секретарі - Гриценко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до головуючого
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Онуфріївської
селищної ради Кіровоградської області
Одінцова С.М. про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Онуфріївської
селищної ради від 6 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить скасувати винесену
постанову № 2 від 6 листопада 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення винесену відносно неї
адміністративною комісією за підписом
головуючого Одінцова М.С. про стягнення
з неї штрафу в розмірі 1360 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 82
КУпАП.

З даною постановою не згодна та вважає
її незаконною з наступних підстав.

Із ст. 236 КУпАП видно, що підвідомчість
розгляду адміністративних справ за ст.
82 КУпАП віддана органу
державно-епідеміологічної служби.
Таким чином в порушення даних вимог
закону адміністративна комісія вийшла
за межі своєї компетеції й притягнула
позивачку до адміністративної
відповідальності, що є окремою
підставою для скасування оскаржуваної
постанови.

Крім того притягуючи позивачку до
адміністративної відповідальності за
ст. 82 КУпАП не було встановлено, що
предмети та матеріал, які знаходяться
біля двору є відходами. За твердженнями
позивачки, біля її двору лежали
будівельні матеріали у вигляді двох
одиниць круглого лісу , каміння та
пісок для фундаменту сараю.

До судового засідання позивачка надала
заяву про розгляд справи без її участі
та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення справи, і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Онуфріївської
селищної ради Онуфріївського району
було складено протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 82
КУпАП, а в подальшому винесено
постанову про притягнення позивачки до
відповідальності за ст. 82 КУпАП та
накладено на неї стягнення у виді
штрафу в сумі 1360 гривень.

Відповідно до ст. 214 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах сільських,
селищних, міських рад вирішують усі
справи про адміністративні
правопорушення, за винятком віднесених
цим Кодексом до відання інших органів
(посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах сільських, селищних
рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 92, статтею 99 (коли
правопорушення вчинено громадянином),
статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за
вчинення порушень на автомобільному
транспорті), статтями 141, 142, 150-152, 155, 155-2,
частиною другою статті 156, статтями 156-1,
156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення,
вчинені у місцях, заборонених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради), статтею 179, статтею 180
(крім справ щодо батьків неповнолітніх
або осіб, які їх замінюють), частиною
четвертою статті 181, частиною першою
статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 196, 212-1
цього Кодексу.

Стаття 236 КУпАП передбачає, що органи
державної санітарно-епідеміологічної
служби розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням державних
санітарно-гігієнічнихі
санітарно-протиепідемічних правил і
норм (стаття 42), а також про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною другою статті 41,
статтями 78, 80 - 83, 90-1, 95, 167, 168-1, 170 (коли
вони є порушеннями
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм), та статтею 188-11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису.

В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийнято рішення про
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення. Доказів щодо вини позивача
суду надано не було, а надана позивачем
копія постанови не може бути належним
доказом його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач ігнорував вимогу суду про
необхідність надання письмових
заперечень, доказів, доводів і
спростувань позовних вимог, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
були надані позивачем.

Враховуючи, що розгляд справ про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за які передбачена
ст. 82 КУпАП не відноситься до відання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Онуфріївської
селищної ради, а також те, що
відповідач без поважних причин в
судове засідання не з'явився та не
надав доказав правомірності
прийнятого рішення, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню, у
зв'язку з відсутністю належних доказів
вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 82 КУпАП та заперечень
проти позову з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 236, 251 КУпАП, ст.ст.
11, 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головуючого адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області Одінцова С.М.
про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Онуфріївської
селищної ради від 6 листопада 2013 року -
задовольнити.

Скасувати постанову № 2
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Онуфріївської
селищної ради від 6 листопада 2013 року
про визнання ОСОБА_1 винною в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 82 КУпАП та накладення
на неї стягнення у виді штрафу у
розмірі 1360 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Лях