Справа № 821/1815/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1815/1411
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Руссу Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
про захист порушених прав шляхом
скасування постанови від 23.04.2014 р. № 63,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, ФОП) звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція), в якому просить скасувати
постанову від 23.04.2014 р. № 63 про
накладення стягнень.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю. Суду пояснила, що
відповідачем проведено перевірку
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
результатами якої складено акт
перевірки від 01.11.2013 р. Позивач вважає
вказану перевірку незаконною, оскільки
ФОП ОСОБА_3 за вказаною адресою не
здійснює підприємницьку діяльність, а
тому перевірка є такою, що не відбулась.
Також представник позивача відмітила,
що розрахунок розміру штрафу здійснено
всупереч чинних положень
законодавства, оскільки позивач є
платником єдиного податку, а тому
звільнений від обов'язку вести облік
доходів і витрат. У даному випадку сума
штрафу повинна бути розрахована у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а не у
розмірі 30% вартості одержаної для
реалізації партії товару, як це
здійснено відповідачем.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позову,
посилаючись на те, що перевірка
проведена на підставі згоди
Держспоживінспекції України для
розгляду скарги ОСОБА_4 Перед початком
перевірки посадові особи
представилися адміністраторові
магазину ОСОБА_5, пред'явили службові
посвідчення, направлення на проведення
перевірки, ознайомили зі скаргою
споживача та повідомили про мету
перевірки. ОСОБА_5 надала пояснення по
суті скарги та зазначила, що споживач
до магазину не зверталася, однак скаргу
по суті магазином буде вирішено.
Вибірковою перевіркою
електоромобілів, що перебували в
реалізації, встановлено відсутність
необхідної, доступної, достовірної,
повної та своєчасної інформації про
товар, а саме: дату виготовлення,
найменування та місцезнаходження
виробника, найменування нормативного
документу, вимогам якого повинен
відповідати товар, чим порушено вимоги
законодавства, яким врегульовано дані
правовідносини. За результатами
перевірки складено акт № 00000425 та
протокол про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 р. № 00000349
відносно адміністратора магазину
ОСОБА_5 за ст. 155 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини

22.10.2013 р. Державною інспекцією України з
питань захисту прав споживачів надано
згоду на проведення позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_3, дитячий
супермаркет "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою
з'ясування обставин, викладених у
скарзі ОСОБА_4

01.11.2013 р. головними спеціалістами
Інспекції проведено позаплановий
захід контролю на підставі згоди
Держспоживінспекції України від 22.10.2013
р., направлення на проведення
перевірки від 01.11.2013 р. № 00000548 та
посвідчень № 42 від 30.08.2012 р. та № 49 від
09.01.2013 р., за результатами якого
складено акт перевірки № 00000425.

Перевіркою встановлено, що на
електромобілі, які знаходяться в
реалізації, відсутня необхідна,
доступна, достовірна, повна та
своєчасна інформація про товар, а саме:
дата виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника,
керівництво з експлуатації, чим
порушено статті 14 та 15 Закону України
"Про захист прав споживачів" та пункт 17
Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування населення на ринку
споживчих товарів, на підставі чого
Інспекцією винесено постанову від
23.04.2014 р. № 63 про накладення на ФОП
ОСОБА_3 стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" у розмірі 1 192,20 грн.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог
позивача про протиправність спірної
постанови, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р.
№ 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ) цей
Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Частиною 1 статі 6 Закону № 877-V
передбачено, що підставами для
здійснення позапланових заходів,
зокрема, є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V
перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону 1023-ХІІ,
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). В цій же статті
передбачені вимоги до інформації, яка
повинна бути надана споживач.
Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про ціну
(тариф), умови та правила придбання
продукції; дату виготовлення;
відомості про умови зберігання;
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи);
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування. Стосовно
продукції, яка підлягає обов'язковій
сертифікації, споживачеві повинна
надаватись інформація про її
сертифікацію.

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови. Частиною 8 статті 15 Закону №
1023-ХІІ передбачено, що продавець не
звільняється від відповідальності у
разі неодержання ним від виробника
(імпортера) відповідної інформації про
товар.

Так, суб'єкт господарювання під час
здійснення торгівельної діяльності
відповідно до п. 21 Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування
населення на ринку споживчих товарів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833
(далі - Порядок) зобов'язаний: надавати
споживачеві у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари; усіляко сприяти
споживачеві у вільному виборі товарів
і додаткових послуг, на його вимогу
провести перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів; перевірити
справність виробу, продемонструвати,
за можливості, його роботу та
ознайомити споживача з правилами
користування.

Пунктом 17 Порядку заборонено продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, належного товарного
вигляду, на яких строк придатності не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів,
передбачених законодавством зокрема
які засвідчують їх якість та безпеку.

Отже, чинним законодавством
передбачені чіткі вимоги до інформації
про товари які реалізовувалися
позивачем. Як свідчать матеріали
перевірки, відповідна інформація про
товар - електромобілі (назва та адреса
виробника, дата виготовлення) на час
перевірки була відсутня.

Судом встановлено, що реалізація
позивачем електромобілів,
здійснювалась із порушення вимог ст. 15
Закону України "Про захист прав
споживачів", відповідальність за що
передбачена статтею 23 цього Закону.

Суд не бере до уваги твердження про те,
що ФОП ОСОБА_3 не здійснює
підприємницьку діяльність в дитячому
супермаркеті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому
перевірка є такою, що не відбулась,
оскільки адміністратор ОСОБА_5
допустила працівників Інспекції до
проведення перевірки та не
заперечувала факт здійснення торгівлі
електромобілями саме позивачем. Крім
того, як вбачається із свідоцтва
платника єдиного податку № 353027, що
міститься в матеріалах справи,
виданого ФОП ОСОБА_3, місце провадження
господарської діяльності вказаного
суб'єкта господарювання - АДРЕСА_1.

Щодо правомірності розрахунку
відповідачем штрафу у розмірі 1192,20 грн.
слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону №
1023-ХІІ, відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію передбачена у розмірі
тридцяти відсотків вартості одержаної
для реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідача, на вимогу
Інспекції ФОП ОСОБА_3 не було надано
документів щодо підтвердження
вартості отриманої до реалізації
партії електромобілів. До введення в
дію положень нового Податкового
кодексу України платники фіксованого
податку були звільнені від ведення
обов'язкового обліку доходів і витрат.
На сьогодні відсутні фізичні особи -
підприємці, які повністю звільнені від
ведення обліку доходів або доходів і
витрат, оскільки згідно із п. 292.13 статті
292 ПК України дохід визначається на
підставі даних обліку, який ведеться
відповідно по положень статті 296 цього
Кодексу. Водночас п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст.296
платники єдиного податку першої та
другої груп та платники єдиного
податку третьої групи, які не є
платниками ПДВ, ведуть книгу обліку
доходів шляхом щоденного за підсумками
робочого дня відображених доходів.

Тобто, фізичні особи-підприємці -
платники єдиного податку зобов'язані
забезпечити зберігання первинних
документів, на підставі яких
заповнюються дані книги обліку доходів
і витрат або лише книги обліку доходів,
що використовуються для складання
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця, або інші первинні
документи, які використовуються для
складання податкової звітності по
іншим податкам і зборам - у разі їх
сплати.

Таким чином, суд погоджується із
позицією відповідача, що ведення
позивачем книги обліку доходів не є
підставою для повного звільненням
суб'єкта господарювання від
обов'язкового обліку доходів або
доходів і витрат, а відповідно - і
звільнення від зберігання первинних
документів, з урахуванням яких
здійснюється розрахунок суми штрафу,
передбаченої п. 7 ч.1 ст. 23 Закону 1023-ХІІ.

Суму штрафу відповідач розрахував,
виходячи із тридцяти відсотків
вартості партії електромобілів, які
знаходились в реалізації, що не
суперечить нормам ст. ст. 23 Закону №
1023-ХІІ.

Слід зазначити, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріїв для оцінювання його рішень,
дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Оскільки судом не встановлено порушень
відповідачем вимог законодавства та
прав позивача при проведені перевірки
та при винесені за результатами такої
перевірки рішення про застосування
штрафу, підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
захист порушених прав шляхом
скасування постанови від 23.04.2014 р. № 63.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 липня 2014 р.

Суддя
Кисильова
О.Й.

кат. 5.1.2