Справа № 279/1560/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2-а/279/82/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою
Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Коростенської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом і мотивував його тим, що він є
власником 43/100 частин будинку АДРЕСА_1, а
звідси - землекористувачем земельної
ділянки.

22.01.2014 року він звернувся до
відповідача з заявою про передачу йому
у власність земельної ділянки за
вказаною адресою та надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки, а у відповідь отримав лист, в
якому зазначено, що йому необхідно
укласти нотаріальну угоду щодо
визначення часток у праві спільної
часткової власності на земельну
ділянку, після чого він зможе подати
заяву про приватизацію земельної
ділянки.

Вважає, що така відповідь відповідача
порушує його право на оформлення
технічної документації з метою
приватизації земельної ділянки і
суперечить вимогам діючого
законодавства.

Просить визнати дій відповідача
протиправними та зобов'язати прийняти
рішення про надання дозволу на
розробку проекту на відведення
земельної ділянки площею 0,0827 га.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві,
просили його задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Коростенської міської ради в
судове засідання також не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником 43/100 частин будинку АДРЕСА_1, а
29/100 та 28/100 його частин належать
відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6).

На підставі рішення Коростенської
міської ради Житомирської області від
13 липня 2006 року ОСОБА_1 була передана у
власність земельна ділянка площею 0,0639
га. за вказаною адресою, однак згідно
судових рішень, які набрали чинності,
вказане рішення і виданий на його
підставі державний акт на право
власності на земельну ділянку були
визнані недійсними. Підставами
визнання рішення недійсним послужили:
відсутність рішення компетентного
органу про закріплення за вказаним
домоволодіння, із зазначенням
цільового призначення та
встановленням меж земельної ділянки;
не врахування існуючого порядку
користування земельною ділянкою
співвласниками будинку; існування
рішення виконкому Коростенської
міської ради № 303 від 15.11.1995 року про
передачу ОСОБА_5 безкоштовно у приватну
власність земельної ділянки площею 0,0595
га.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 не
позбавлений права, яке закріплено у
ст.118 ч.1 ЗК України, на приватизацію
земельної ділянки, яка перебуває у його
користуванні.

Реалізуючи своє право, ОСОБА_1, у
відповідності до вказаної норми Закону
звернувся до належного органу
місцевого самоврядування.

В порушення ч.2 ст.118 ЗК України
відповідач, який у місячний строк має
прийняти рішення щодо приватизації
земельної ділянки на підставі
технічних матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки, такого рішення не прийняв.

Надаючи відповідь ОСОБА_1, відповідач
посилався на ст. 88 Земельного Кодексу
України, яка регламентує порядок
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності. З вказаними висновками
відповідача суд погодитись не може,
оскільки позивач не є власником
земельної ділянки, а тільки має намір
отримати право власності на неї.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Суд звертає увагу на те, що позивач
отримав тільки відповідь на свою заяву,
а мав отримати відповідне рішення. З
цього слідує, що відповідач не вчинив
належних дій, тобто проявив
бездіяльність, а тому виходить за межі
позовних вимог.

Разом з тим, позивач просить
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про надання йому дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 0,0827 га., не надаючи
жодного доказу правомірності свого
користування земельною ділянкою саме
такою площею, а тому визначення розміру
земельної ділянки є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11 ч.2, 159- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 118 Земельного Кодексу
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Коростенської міської ради щодо
вирішення питання про надання ОСОБА_1
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Коростенську міську раду
належним чином, у відповідності до
вимог діючого законодавства,
розглянути заяву ОСОБА_1 про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 і
прийняти відповідне рішення.

Постанова може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний
адміністративний суд через
Коростенський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

С.М.Лешко