Справа № 2-а-03682/11
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/545/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі :

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
Відділу ДВС Полтавського РУЮ про зміну
способу і порядку виконання рішення
Полтавського районного суду по справі
№ 2а-3682/11, -

В С Т А Н
О В И В :

Старший державний виконавець
Відділу ДВС Полтавського РУЮ 16.06.2014
року звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення Полтавського районного суду по
справі № 2а-3682/11 ( а. с. 83 - 84 ), посилаючись
на те, що в провадженні Відділу
перебуває виконавче провадження ВП
39215005 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-3095/11, виданого
01.08.2013 року Полтавським райсудом
Полтавської області про зобов»язання
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі здійснити
нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1,
передбаченої ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
пенсійне страхування» та забезпечити
виплату ОСОБА_1 недоплачених сум
доплати до пенсії з 26.01.2011 року по
18.06.2011 року включно з урахуванням
проведених виплат.

Постановою відділу від 07.08.2014 року
відкрито виконавче провадження та
зобов»язано боржника виконати рішення
суду.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік»
норми і положення ст. 5,6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Боржником надано до відділу
перерахунок пенсії, що підлягає
виплаті стягувачу за рішенням суду,
виплати по рішенню суду не проведені в
зв»язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Рішенням суду боржника зобов»язано
особисто вчинити дії по виплаті
нарахованих коштів стягувачу. Дії по
виплаті нарахованих коштів боржником
не проведено в зв»язку з відсутністю
відповідного фінансування. В зв»язку з
виконанням рішення немайнового
зобов»язального характеру підстави
для накладення арешту на кошти
боржника відсутні.

Для забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду кошти необхідно
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
відповідно до розпорядження УПФУ № 135489
від 16.08.2013 року.

Прохав змінити порядок і спосіб
виконання рішення Полтавського
райсуду, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-3682/11 від 01.08.2013
року, а саме : стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі доплату до
державної пенсії ОСОБА_1 відповідно до
розпорядження УПФУ № 135489 від 16.08.2013
року.

В судовому засіданні позивач у
справі ( стягувач ) - ОСОБА_1 пояснив, що
нічого не розуміє по суті заяви, бо не
є юристом та не бажає скористатися
юридичною допомогою адвоката через
безкоштовність. Але він багато читав,
тому розуміє, що це просто гра слів, бо
було рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду по справі,
тому знову розглядати це питання не
можливо та не розуміє як можна два
рази розбирати справу. Згоден з думкою
державного виконавця, бо покладається
на розсуд суду, прохав щоб було
винесено рішення суду про стягнення на
його користь суми допомоги як
зазначено в заяві державного
виконавця та в рішенні суду за 2011 рік.

Решта сторін, що беруть участь у
справі в судове засідання не
з»явилися, хоча повідомлялись належним
чином, про що маються підтвердження в
матеріалах справи у вигляді заяв. А
саме : заявник прохав розглядати заяву
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення без його участі ( а. с.
83-84 ). Представник УПФ України в
Полтавському районі за довіреністю -
Сторожилов О.Г. ( а. с. 94 ) надав заяву про
розгляд заяву про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
без його участі, вказав, що заперечує
проти задоволення даної заяви ( а. с. 93 ).

Тому, суд вважає можливим
розглянути дане подання без участі
нез»явившихся сторін відповідно до ст.
263 КАС України, оскільки їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду даного
питання.

Судом встановлено обставини, на
які посилається заявник щодо
постановлення рішень по даній справі.
Так, постановою Полтавського райсуду
від 06.09.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
Полтавської області, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області здійснити нарахування доплати
до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове пенсійне
страхування»та забезпечити виплату
ОСОБА_1 доплати до пенсії з 26.01.2011 року
по 18.06.2011 року з урахуванням проведених
виплат. ( а. с. 15-16 ).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013 року
постанову Полтавського райсуду від
06.09.2011 року - залишено без змін. ( а. с. 25 ).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України, яка має найвищу юридичну силу,
її норми є нормами прямої дії, то судові
рішення є обов»язковими до виконання
на всій території України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява Відділу ДВС
Полтавського РУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення
Полтавського районного суду по справі
№ 2а-3682/11 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Боржником згідно рішення суду виконана
зобов»язальна частина рішення щодо
перерахунку допомоги.

Ст. 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов"язання
забезпечиш реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції
України органи законодавчої
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення ( відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо ),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання, судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, суду надано право змінити
спосіб виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи. Платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України (
рішенням про місцевий бюджет ) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 48
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов»язань минулих років,
узятих на облік органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. Зобов»язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України ( рішенням
про місцевий бюджет ), не вважаються
бюджетними зобов»язаннями ( крім
витрат, що здійснюються відповідно до
частини шостої цієї статті ) і не
підлягають оплаті за рахунок бюджетних
коштів. Взяття таких зобов»язань є
порушенням бюджетного законодавства.
Витрати бюджету на покриття таких
зобов»язань не здійснюються.
Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють Управлінню
Пенсійного фонду України виконати
рішення суду, саме із - за наявності в
резолютивній частині рішення
формулювання «зобов»язання
виплатити», тоді як застосування
вимоги «стягнути» дозволить виконати
рішення, на що звертає увагу ст. 3
Закону України від 05 червня 2012 року
№4901-VI «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 року «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 серпня 2011 р № 845», яка
набрала чинності 0б.02.2013 року,
визначений порядок виконання рішень
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників.

Крім того, необхідно врахувати позицію
Вищого адміністративного суду
України, викладену у інформаційному
листі від 16.06.2013 року № 846/12/13-13, де
зазначено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні
забезпечити; виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення. У цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов»язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов»язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

У даному випадку витрати, які
пов»язані з виконанням судових рішень,
відсутні в бюджетних призначеннях,
додаткових асигнувань на рахунки
Управління Пенсійною фонду України не
надходило, до того ж. кошторисом
Управління вказані видатки не
передбачало. Тобто, здійснити виплату
можливо лише шляхом примусового
списання (стягнення) коштів з рахунків
відкритих в органах Державної
казначейської служби України та
виключно з рахунків, за якими
здійснюються визначені у судовому
рішенні види соціальних ї виплат.
Оскільки в даному випадку значення
слів «виплатити» та «стягнути» має
однакове правове навантаження, тому
суд приходить до висновку, що є
підстави змінити спосіб виконання
судового рішення, а тому заява підлягає
задоволенню, і Суд також звертає увагу
на рішення Європейського суду з прав
людини по справі «Жовнер проти
України», де вказано, що право на
судовий розгляд, гарантоване статтею 6,
також захищає і виконання остаточних
та обов»язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

Керуючись ст.ст. 263, 165, 185-186 КАС
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву Відділу ДВС Полтавського
РУЮ про зміну способу і порядку
виконання рішення Полтавського
районного суду по справі № 2а-3682/11 -
задовольнити .

Змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа, виданого згідно
постанови Полтавського райсуду від
06.09.2011 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2013 року по справі № 2а-3682/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавській
області про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду та
зобов`язання суб»єкта владних
повноважень нарахувати і виплати 30%
надбавку до пенсії, як дитині війни.

Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
Полтавської області доплату до пенсії
ОСОБА_1, передбачену ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове пенсійне
страхування», на користь ОСОБА_1 з 26
січня 2011 року по 18 червня 2011 року
включно з урахуванням проведених
виплат відповідно до розпорядження
УПФУ № 135489 від 16.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко