Справа № 802/1673/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1673/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2014 р. Справа № 802/1673/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області (далі - УПФУ у Липовецькому районі, позивач) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (далі - ТОВ "Компанія "Агропродсервіс", відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що станом день подання адміністративного позову у відповідача утворилася заборгованість перед УПФУ в Липовецькому районі зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2625,04 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв’язку: за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що в разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття відповідача, повідомленого належним чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" зареєстроване Липовецькою районною державною податковою інспекцією та перебуває на обліку в УПФУ у Липовецькому районі. З матеріалів справи суд убачає, що у відповідача наявна заборгованість перед УПФУ в Липовецькому районі зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2625,04 грн., яку він у добровільному порядку не сплачує.

Відносини зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ від 08 липня 2010 року (далі – Закон № 2464-VІ).

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону платник № 2464-VІ єдиного внеску зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

За правилами, визначеними ч. 5 ст. 7 та ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VІ, єдиний внесок нараховується на суми, що є базою нарахування, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно з зобов'язаннями зі сплати єдиного внеску зобов'язань зі сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Однак внаслідок неповної сплати відповідачем єдиного внеску відповідно до поданих звітів за період з січня по серпень 2013 року у нього виникла заборгованість перед УПФУ у Липовецькому районі зі сплати єдиного внеску в розмірі 2115,04 грн. за вказаний період. Крім того, до відповідача були застосовані штрафні санкції за несвоєчасне подання звіту щодо сум нарахування єдиного внеску відповідно до рішень від 20.06.2013, № 330, № 329, 328 в загальному розмірі 510 грн. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 9-10), карткою особового рахунку платника (а. с. 17-18).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед УПФУ у Липовецькому районі станом на 01.11.2013 року становить 2625,04 грн.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Беручи до уваги, що заявлену до стягнення заборгованість відповідач до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович