Справа № 823/1646/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
справа № 823/1646/14

м. Черкаси

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача товариства з
обмеженою відповідальністю «Дукат М»
Калюжної Ю.М. - за довіреністю,

представника відповідача державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Руденка І.С. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дукат М» до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання неправомірними та скасування
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю «Дукат М»
(надалі: ТОВ «Дукат М»), в якій просить
визнати неправомірними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(надалі: ДПІ у м. Черкасах) від 13.01.2014р. №
та № , а також від 12.02.2014р. №
та № .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення були прийняті на
підставі актів камеральних перевірок
ДПІ у м. Черкасах від 18.12.2013р. №
35/23-01-22-0423/33456859 та від 17.01.2014р. №
4/23-01-22-0423/33456859, якими встановлено
порушення товариством п.п.4.6.7 розділу V
«Порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ», а саме:
платником податку в рядках 21.3
податкових декларацій за жовтень та
листопад 2013р. не були враховані
результати позапланової
документальної перевірки ТОВ «Дукат
М», які оформлені актом від 20.09.2013р. №
10/23-00-22-04/33456859 (на підставі якого
прийняті ППР від 30.09.2013р. № та №
), в зв'язку з чим завищено від'ємне
значення суми податкових зобов'язань,
заявлених у вищевказаних податкових
деклараціях. Позивач вважає, що
податковий орган при прийнятті
оскаржуваних ППР дійшов вищевказаних
висновків виходячи з обставин, які є
припущеннями, що не підтверджуються
належними доказами. Крім того зауважив,
що в даному випадку, ДПІ у м. Черкасах
неправильно застосувала норми
податкового законодавства, зокрема,
використавши при проведенні
зазначених камеральних перевірок крім
даних, що вказані в податкових
деклараціях (виключна умова) також
результати іншого акту перевірки.
Також наголосив, що ППР від 30.09.2013р. №
та № , що прийняті на
підставі акту перевірки від 20.09.2013р. №
10/23-00-22-04/33456859 були скасовані постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014р., а отже посилання в актах
перевірки позивача на те, що останні
(акт та ППР) не були взяті ТОВ «Дукат М»
до уваги є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов та просив повністю задовольнити
вимоги ТОВ «Дукат М».

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував
повністю з підстав, викладених у
запереченні, та просив суд залишити
його без задоволення, наголосивши, що в
разі коли за результатами
документальної перевірки контролюючим
органом встановлено завищення
задекларованого платником податків
залишку від'ємного значення у поданій
декларації з ПДВ, то такий платник
зобов'язаний відобразити суму
завищеного залишку від'ємного значення
у рядку 21.3 декларації з ПДВ, в
наступному звітному періоді,
відповідно до вимог «Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ», незалежно від
оскарження такого
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку, крім випадків скасування
такого рішення.

З огляду на вказані обставини,
представник відповідача просив
відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дукат М»
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради 08.04.2005 року,
ідентифікаційний код 33456859.

Судом встановлено, що контролюючим
органом були проведені камеральні
перевірки даних, задекларованих ТОВ
«Дукат М» в податковій звітності з ПДВ
за жовтень та листопад 2013р., про що
складено акти від 18.12.2013р. №
35/23-01-22-0423/33456859 та від 17.01.2014р. №
4/23-01-22-0423/33456859 (а.с.9-14).

Висновками вказаних актів перевірок
встановлено порушення ТОВ «Дукат М»
п.п.4.6.7 розділу V «Порядку заповнення і
подання податкової звітності з ПДВ», а
саме: платником податку в рядках 21.3
податкових декларацій за жовтень та
листопад 2013р. не були враховані
результати позапланової
документальної перевірки ТОВ «Дукат
М», які оформлені актом від 20.09.2013р. №
10/23-00-22-04/33456859 (на підставі якого
прийняті ППР від 30.09.2013р. № та №
) та результати камеральної
перевірки від 18.12.2013р., в зв'язку з чим
завищено від'ємне значення суми
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях за жовтень та
листопад 2013р.

У відповідності до акту перевірки від
20.09.2013р. № 10/23-00-22-04/33456859, ТОВ «Дукат М»
порушило п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3,
п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в
результаті чого встановлено завищення
задекларованого суб'єктом
господарювання відображеного
показника у податкових деклараціях з
ПДВ за рядком 24 за липень 2013р. в сумі 285
0174,00грн. та заниження суми податку, що
підлягала бюджетному відшкодуванню
всього в сумі 515 395,00грн.

Акти камеральних перевірок від 18.12.2013р
та від 17.01.2014р. були оскаржені ТОВ
«Дукат М» до ДПІ у м. Черкасах (а.с.21-22,
25-26), який своїми рішеннями від 09.01.2014р.
за № 395/23-01-22-0414 та від 07.02.2014р. №
4212/23-01-22-0414 скарги позивача залишив без
задоволення, а оскаржувані акти без
змін (а.с.23-24, 27-28).

На підставі акту перевірки від 18.12.2013р.
№ 35/23-01-22-0423/33456859, податковим органом
13.01.2014р. прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ «Дукат М» зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ в
розмірі 856 642,00грн. (а.с.15);

- № , яким ТОВ «Дукат М» збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 967 957,50грн., у тому числі
основний платіж в розмірі 645 305,00грн. та
штрафні санкції в розмірі 322 652,50грн.
(а.с.16).

Крім цього, на підставі акту перевірки
від 17.01.2014р. № 4/23-01-22-0423/33456859, податковим
органом 12.02.2014р. також прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ «Дукат М» зменшено
розмір залишку від'ємного значення
суми ПДВ в розмірі 782 960,00грн. (а.с.18);

- № , яким ТОВ «Дукат М» збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 110 463,00грн., у тому числі
основний платіж в розмірі 73 642,00грн. та
штрафні санкції в розмірі 36 821,00грн.
(а.с.19).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
ТОВ «Дукат М» в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у Черкаській області та до
Міністерства доходів і зборів України
(а.с.29-34). Рішеннями вищевказаних
суб'єктів владних повноважень від
12.03.2014р. № 5523/23-00-10-0210 (а.с.35-36) та від
03.04.2014р. № 6361/6/99-99-10-01-15 (а.с.37-39), в
задоволенні скарг позивача (щодо
скасування вказаних ППР) було
відмовлено, в зв'язку з чим, ТОВ «Дукат
М» звернулось до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Порядок та умови проведення перевірок
визначаються Податковим кодексом
України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі - ПК
України).

Так, п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК
України).

Таким чином, вищевказаний підпункт ПК
України носить імперативний характер,
в частині того, що камеральна перевірка
проводиться лише на підставі даних,
зазначених у податкових деклараціях
(розрахунках) платника податків, без
врахування інших носіїв інформації
(актів перевірок, довідок, тощо).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
висновки акту перевірки та власне сам
акт перевірки не є рішенням органу
владних повноважень, а від так не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси. Цей документ не
має обов'язкового характеру, а
викладені в ньому обставини можуть
бути лише підставою для застосування
керівником податкового органу чи його
заступником відповідних заходів -
прийняти на його основі відповідне
рішення. І вже це рішення містить
конкретні приписи для платника
податків.

Таким чином, оскільки акт перевірки
платника податку не породжує для
останнього жодного правового наслідку,
а також беручи до уваги, що в даному
випадку (у відповідності до положень
п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України) його
використання є безпідставним та
необґрунтованим, то суд дійшов
висновку, що під час проведення
камеральних перевірок ТОВ «Дукат М»
(які оформлені актами від 18.12.2013р. №
35/23-01-22-0423/33456859 та від 17.01.2014р. №
4/23-01-22-0423/33456859) податковим органом була
грубо порушена процедура проведення
таких перевірок, в зв'язку з чим,
висновки вищевказаних актів не є
такими, що в повній мірі дають
об'єктивну, правову оцінку питанням, з
приводу яких проводились перевірки.

Суд також зазначає, що у відповідності
до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Зокрема, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили (п.56.18 ст.56 ПК України).

Матеріалами справи встановлено, що
05.12.2013р. ТОВ «Дукат М» звернулось до
Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.
Черкасах від 30.09.2013р. № та №
(прийнятих на підставі акту перевірки
від 20.09.2013р. № 10/23-00-22-04/33456859), а.с.108-109.

Позовній заяві ТОВ «Дукат М» присвоєно
№ 823/3907/13-а.

В подальшому, ухвалою судді
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р.
(після усунення недоліків позовної
заяви, яка була залишена без руху) було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 823/3907/13-а та
призначено її до судового розгляду
(а.с.110).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р. у
справі № 823/3907/13-а позовні вимоги ТОВ
«Дукат М» задоволено повністю, визнано
неправомірними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах
від 30.09.2013р. № та № (а.с.47-48).

Зазначене рішення було оскаржено
податковим органом до Київського
апеляційного адміністративного суду,
який своєю ухвалою від 03.06.2014р. (а.с.81-82)
апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах від
залишив без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р. -
без змін.

Тобто, встановлено, що ДПІ у м. Черкасах
безпідставно зменшила ТОВ «Дукат М»
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за липень
2013р. у розмірі 2 334 779,00грн. та
збільшила останньому суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за липень 2013р. на 515
395,00грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набрало законної сили з моменту
проголошення, а саме - 03.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, а також повно, всебічно
та об'єктивно дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що з
урахуванням п.56.18 ст.56 ПК України, до
03.06.2014р. податкові повідомлення рішення
ДПІ у м. Черкасах від 30.09.2013р. № та
№ , які буди прийняті на підставі
акту перевірки від 20.09.2013р. №
10/23-00-22-04/33456859 були неузгодженими, а
відтак відповідач дійшов
безпідставного та необґрунтованого
висновку щодо подальшого відображення
результатів даної перевірки при
складанні ТОВ «Дукат М» податкової
звітності з ПДВ за жовтень та листопад
2013р. (результати акту перевірки ТОВ
«Дукат М» від 20.09.2013р. № 10/23-00-22-04/33456859
правомірно не бралися останнім до
уваги в податковій звітності за
жовтень та листопад 2013р., в зв'язку з
неузгодженістю рішень податкового
органу, що були прийняті на підставі
зазначеного акту перевірки).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.
71 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про неправомірність та
безпідставність висновків ДПІ у м.
Черкасах, викладених в актах
камеральних перевірок ТОВ «Дукат М»
від 18.12.2013р. № 35/23-01-22-0423/33456859 та від
17.01.2014р. № 4/23-01-22-0423/33456859, що обумовлює
задоволення вимог останнього про
визнання нечинними та скасування
прийнятих на їх підставі податкових
повідомлень-рішень від 13.01.2014р. №
та № , а також від 12.02.2014р. №
та № .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
13.01.2014 р. № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість товариству з обмеженою
відповідальністю «Дукат М» у розмірі
856642 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
13.01.2014 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання товариству з
обмеженою відповідальністю «Дукат М» з
податку на додану вартість за основним
платежем 645305 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями 322652 грн. 50 коп.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
12.02.2014 р. № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість товариству з обмеженою
відповідальністю «Дукат М» у розмірі
782960 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
12.02.2014 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання товариству з
обмеженою відповідальністю «Дукат М» з
податку на додану вартість за основним
платежем 73642 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями 36821 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача суму сплаченого
судового збору у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
21.07.2014р.