Справа № 804/10011/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. Справа № 804/10011/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Коренев А.О.,
перевіривши матеріали за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атріум сервіс плюс»
про зупинення видаткових операцій на
суму податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Орган доходів і зборів - Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернувся до суду з поданням
про зупинення видаткових операцій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атріум сервіс плюс»
на рахунках платника податків у банках
на суму податкового боргу 8 252,20 грн.
Вимоги подання обґрунтовані наявністю
у платника податків - ТОВ «Атріум
сервіс плюс» податкового боргу в
розмірі 8 252,20 грн., податкова вимога від
07.05.14 №0006-25 щодо сплати якого була
направлена на адресу платника 16.05.14

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі за даним поданням,
суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до п.88.1. ст.88 ПКУ з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Пунктом 89.2 статті 89
Податкового кодексу України визначено,
що право податкової застави виникає у
разі: несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку та у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

За приписами п.91.3 ст. 91 ПКУ, податковий
керуючий описує майно платника
податків, що має податковий борг, в
податкову заставу, здійснює перевірку
стану збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі, проводить опис
майна, на яке поширюється право
податкової застави, для його продажу у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одержує від боржника інформацію про
операції із заставленим майном, а в
разі його відчуження без згоди органу
державної податкової служби (за умови,
коли наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб. У разі продажу в
рахунок погашення податкового боргу
майна платника податків, на яке
поширюється право податкової застави,
податковий керуючий має право
отримувати від такого платника
податків документи, що засвідчують
право власності на зазначене майно.

Відповідно до п.91.4 статті 91 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
державної податкової служби. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Також, п.89.4 ст. 89 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Наведені положення узгоджуються з
приписами пп.20.1.31. п.20.1. ст. 20 ПКУ,
відповідно до яких органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків у
банках та інших фінансових установах
(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу), у тому
числі при недопущенні посадових осіб
контролюючих органів до обстеження
територій та приміщень; а також з
приписами пп.20.1.32. п.20.1 ст. 20 ПКУ,
відповідно до яких контролюючі органи
мають право звертатися до суду, якщо
платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

Системний аналіз наведених норм
дозволяє дійти висновку, що
законодавцем встановлені дві підстави
для звернення контролюючого органу до
суду із позовом про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків: платник податків не
допускає податкового керуючого для
здійснення опису майна такого платника
податків у податкову заставу; та/або
платник податків не подає документів,
необхідних для такого опису. При цьому
таке звернення здійснюється після
складання податковим керуючим акту
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу та/або
неподання документів, необхідних для
такого опису.

Отже зміст положень Податкового
кодексу України не дає підстави для
висновку про наявність у органу
доходів і зборів права на звернення до
суду із позовом/поданням про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків за такою самостійною
обставиною як наявність у платника
податку податкового боргу.

Суддя звертає увагу заявника на
приписи п.95.1 ст.95 ПКУ, відповідно до
яких контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів як щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків, так і щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків та щодо
стягнення коштів за податковим боргом
або щодо зобов'язання керівника
підприємства провести інвентаризацію
основних фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

За викладених обставин суд доходить до
висновку про відсутність у податкової
інспекції права на звернення до суду із
поданням про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
за такою обставиною як наявність у
платника податкового боргу.

Керуючись ст.183-3 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атріум сервіс плюс»
про зупинення видаткових операцій на
суму податкового боргу у розмірі 8 252,20
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев