Справа № 521/6897/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6897/14-а
Пр. № 2а/521/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводження Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області Степанова
Михайла Анатолійовича про скасування
постанови про накладення штрафу та
визнання дій незаконними,

встановив:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області (далі - УДАІ
УМВС України в Миколаївській області),
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу супроводження Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
Степанова Михайла Анатолійовича (далі -
інспектор ДПС) про скасування
постанови про накладення штрафу та
визнання дій незаконними, посилаючись
на те, що 28.04.2014р. він, керуючи
автомобілем «Шкода Октавіа», д/н
НОМЕР_1, був зупинений на в'їзді в
м.Миколаїв з боку «Нової Одеси»
працівниками ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, якими було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №304312 від
28.04.2014р. Відповідно до вищевказаної
постанови ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 122 КпАП України -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20км./год.

Зазначену постанову позивач вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки після зупинки
його інспектором ДПС Степановим М.А.
він попросив пред'явити йому карту
маршруту патрулювання на
підтвердження правомочності складання
будь-яких документів від імені
Інспекції за даною адресою. У зв'язку із
відмовою пред'явити вказані документи
позивач зателефонував на гарячу лінію
ДАІ, де йому підтвердили, що інспектор,
який зупинив його та склав протокол та
постанову - не має права діяти за даною
адресою, оскільки це не передбачено
його картою маршруту.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що доказом вини ОСОБА_2 є дані
приладу «ТруКам», однак дані про те, чи
працював цей прилад у автоматичному
режимі відсутні.

Позивач також зазначав, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС було зроблено
посилання на ч.1 ст. 122 КпАП України, а в
постанові на ч.2 ст.122 КпАП України

Враховуючи те, що інспектор ДПС не мав
права працювати за адресою зупинки
ОСОБА_2, та на наявність низку інших
порушень, позивач просив суд винести
рішення, яким скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №304312 від
28.04.2014р. та визнати дії інспектора ДПС
Степанова М.А. по складанню
вищевказаної постанови незаконними.

Представник позивача, діюча на
підставі довіреності від 25.03.2014р., в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити у
повному обсязі (а.с.10).

Представник УДАІ УМВС України в
Миколаївській області та інспектор ДПС
Степанов М.А. у судове засідання не
з'явилися, належним чином про дату, час
та місце розгляду справи
повідомлялися.

22 травня 2014р. від УДАІ УМВС України в
Миколаївській області до суду надійшли
заперечення на адміністративний позов,
відповідно до яких командир взводу ДПС
Шуєнко О.Г. просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі
(а.с.22-24).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
адміністративний позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного

Як встановлено в судовому засіданні
28.04.2014р. близько 11 год. 16хв. у м.
Миколаєві на проспекті Героїв
Сталінграду інспектором ДПС
Степановим М.А. було зупинено
автомобіль «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, який в порушення
п.12.4 Правил дорожнього руху України, в
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 88 км/год., тобто перевищив
встановлену швидкість руху на 28км/год.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності,
який повинен відповідати вимогам
статті 256 КУпАП.

В підтвердження скоєння ОСОБА_2
вказаного адміністративного
правопорушення інспектором ДПС
Степановим М.А. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2№504139 від 28.04.2014р., другий
промірник якого вручено позивачу
(а.с.7).

При цьому факт перевищення швидкості
руху позивач у своєму
адміністративному позові не
заперечував, а посилався на
неправомірність дій інспектора ДПС.

Після зупинки ОСОБА_2 та складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС прапорщиком міліції
Степановим М.А., відповідно до вимог
статей 222 та 276 КпАП України було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №304312 від 28.04.2014р., відповідно до якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено
штраф у розмірі 255грн.

Згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і
шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2,
частинами першою, другою і третьою
статті 122, частинами першою і другою
статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою
статті 127, частинами третьою, восьмою,
дев'ятою і десятою статті 133-1 цього
Кодексу, - працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують
безпеку дорожнього руху, які мають
спеціальні звання.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що вона була складено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№504139 від
28.04.2014р., за порушення ОСОБА_2 п.12.4
Правил дорожнього руху України, яке
було зафіксовано лазерним вимірювачем
«ТруКам».

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС були
враховані показання вимірювача
швидкості «ТруКам», який, відповідно до
пояснень УДАІ УМВС України в
Миколаївській області використовує не
радіохвилі, а вузько направлений
світовий луч - лазер, який дозволяє
зафіксувати перевищення швидкості
руху конкретного автомобіля в потоці
транспорту на відстані, що перевищує
кілометр. При цьому в момент фіксації
автомобіля-правопорушника прилад
запам'ятовує його швидкість і веде по
кадрову відео зйомку до тих пір, поки
той автомобіль наближається на
відстань, з якої можна чітко розпізнати
номерний знак. В цей момент зйомка
припиняється, а «ТруКам» зберігає
відеоролик на спеціальну карту пам'яті.
Прилад оснащений відеокамерою,
цифровим фотоапаратом та супутниковою
навігацією.

З листа УДАІ УМВС України в
Миколаївській області №9/л-07 від
23.05.2014р. вбачається, що в ході
проведення розслідування за
зверненням ОСОБА_2 було з'ясовано, що
наряд ДПС, який зупинив ОСОБА_2 28.04.2014р. у
м.Миколаєві, дійсно самостійно прийняв
рішення направитись для несення служби
в іншому, не передбаченому маршрутом
патрулювання, місці.

Однак, суд вважає, що оскільки дії
ОСОБА_2 мали ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та за наявності достатніх
доказів, інспектор ДПС Степанов М.А.
розглянув матеріали адміністративної
справи та цілком правомірно виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №304312, якою
притягнув правопорушника до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення штрафу в розмірі
255грн., що відповідає санкції статті
зазначеної і в протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення.

Вказану постанову було винесено
працівником ДАІ з дотриманням вимог
статтей 245 та 280 КпАП України, а саме,
справу розглянуто уповноваженою
посадовою особою у межах її
компетенції та під час розгляду справи
було з'ясовані всі питання, передбачені
ст. 280 КпАП України.

Згідно ст.66 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом під час розгляду позову
встановлені обставини, які
підтверджують факти вказані в
протоколі про адміністративне
порушення від 28.04.2014р. серії АА2№504139 та
в постанові від 28.04.2014р. серії ПС1№304312,
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 2.1 ПДР України, які
враховуються судом при винесені
постанови.

Відповідно до ст. 288 КпАП України особа,
яка оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 268, 280, 287, 289 КпАП
України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163,
171-2 КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводження Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області Степанова
Михайла Анатолійовича про скасування
постанови про накладення штрафу та
визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М.Сегеда

12.06.2014