Справа № 821/3735/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3735/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21
листопада 2013 року, у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Велга-Україна" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року задоволено позов ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Велга-Україна", а саме визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення: № від 19
вересня 2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем, у
сумі 510471,00 грн., та за штрафними
санкціями, у сумі 127617,75 грн.; №
від 19 вересня 2013 року про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток за основним платежем, у сумі
40569,00 грн., та за штрафними санкціями, у
сумі 10142,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням податковим органом подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як податковим органом в
ході проведення перевірки
встановлено порушення п. 138.2 ст. 138,
пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток, в розмірі 40569,00 грн., та п. 44.1,
п. 44.6, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
ПК України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, в розмірі
510471,00 грн..

Порушення ґрунтується на тому факті, що
ТОВ "Велга-Україна" вчинено ряд
безтоварних угод з ТОВ "Карбон Юг", а
тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті з
додержанням норм чинного
законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Велга-Україна"
зареєстроване як юридична особа 29.11.1999
року Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради, перебуває на обліку в ДПІ
у м. Херсоні з 02.12.1999 року за №2486 та є
платником податку на додану вартість,
згідно свідоцтва №30540138 від 16.12.1999 року.

Податковим органом, у відповідності до
пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на
підставі постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
у кримінальному провадженні від 12.07.2013
року, проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Велга-Україна" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, за період з 03.09.2012 року
по 04.09.2013 року, по взаємовідносинам з
ТОВ "Карбон Юг", за результатами якої
складено акт №738/21-03-22-05/30667259 від 10.09.2013
року, в ході якої встановлено
порушення: п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.
139 ПК України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 40569,00 грн.; п. 44.1, п. 44.6, п.
185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 510471,00 грн., у тому числі: грудень 2012
року на суму 38637,00 грн., січень 2013 року на
суму 340619,00 грн., лютий 2013 року на суму
131215,00 грн.

На формування податкового кредиту та
податку на прибуток вплинули
господарські операції позивача з TOB
«Карбон Юг», а саме договора №08/НБ від 08
листопада 2012 року, №17/ДК від 17 грудня 2012
року, №24/ДК від 24 грудня 2012 року,
предметом яких є купівля-продаж
товарів.

Підставою для висновків про наявність
порушення є акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Карбон Юг" №1316/22.6/38270240 від 15.05.2013 року
щодо наявності у діяльності
підприємства ознак нереальності.

В результаті перевірки податковим
органом прийняті податкові
повідомлення - рішення № від 19
вересня 2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 638088,75
грн., в тому числі за основним платежем,
у сумі 510471,00 грн., та за штрафними
санкціями, у сумі 127617,75 грн., та №
про збільшення грошового зобов'язання
по податку на прибуток на загальну
суму 50711,25 грн., в тому числі за основним
платежем, у сумі 40569,00 грн., та за
штрафними санкціями, у сумі 10142,25 грн.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності
формування податкового кредиту та
валових витрат з боку позивача, так як
господарські операції позивача носять
реальний характер, з наступних підстав.

Так, у відповідності до абз. «а», «б»,
п.198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий
кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у

зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті)
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Також, ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи, тобто податкові, видаткові
накладні, рахунки, довіреності, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі товарів, робіт, послуг
оформлені на паперових носіях та при
наявності таких обов'язкових
реквізитів: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильності її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на
формування податкового кредиту та
витрат вплину наступні господарські
операції позивача:

- договору купівлі-продажу №08/НБ
від 08 листопада 2012 року укладеного з TOB
«Карбон Юг», предметом якого є купівля
змійовика парогенератора та
додатковий живильний насос;

- договору купівлі-продажу №17/ДК
від 17 грудня 2012 року укладеного з TOB
«Карбон Юг», предметом якого є купівля
обв'язки парогенератора, платформи,
зворотні клапани, труби, фітінгси D05-350 у
кількості 4шт., паровий шланг 1* довжиною
40м. з металевою обмоткою D05-350, змійовик
парогенератора D05-350 у кількості 2шт.,
додатковий живильний насос Са-350 у
кількості 2 шт., запасний насос Sp-350 у
кількості 2шт.;

- договору купівлі-продажу №24/ДК
від 24 грудня 2012 року укладеного з TOB
«Карбон Юг», предметом якого є паровий
шланг 1* довжиною 40м. з металево
обмоткою D05-350 у кількості 2шт., змійовик
парогенератора D05-350 у кількості 2шт.,
додатковий живильний насос Са-350 у
кількості 2 шт., запасний насос Sp-350 у
кількості 2шт.

Виконання умов вищевказаних договорів
підтверджується зібраними у справі
доказами, а саме: видатковими та
податковими накладними; банківськими
виписками щодо оплати товару; товарно -
транспортними накладними від 3 грудня
2012 року, від 8 січня 2013 року, від 11 січня 2
року, від 14 січня 2013 року, від 15 січня 2013
року, від 16 січня 2013, від 18 січня 2013 року,
від 21 січня 2013 року, від 23 січня 2013 року,
якими встановлено, що транспортування
товару здійснювалось ОСОБА_1,
відповідно договору від 05 січня 2012 року
за № 05/ЯН та від 04 січня 2013 року за №
04/ЯН про надання послуг по перевезення
вантажів; картками рахунків; оборотно -
сальдовими відомостями; виписками з
журналу довіреностей TOB
«Велга-Україна» за грудень 2012 року -
січень 2013 року; довідками-рахунками з
калькуляцією собівартості продукції
(бухгалтерський облік) станом на 13
грудня 2012 року та станом на 16 січня 2013
року з посиланням на картки
складського обліку матеріалів на
складі.

В подальшому придбаний товар
використано у власній господарській
діяльності, а саме на виконання
господарських угод з ПП «Фірма «Ломар»,
у відповідності до договорів №05/СН від
5 вересня 2012 року, № 04/ЯН від 04 січня 2013
року, та з TOB «Морський
спеціалізований порт «Ніка-Тера»,
згідно договору поставки №01/ОК від 1
жовтня 2012 року, та договору №09/НБ від 09
листопада 2012 року з TOB «Южный меридиан».

За наслідком господарських операцій
суми податку на додану вартість
внесені позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних від вказаного
контрагента, включені до складу
податкового кредиту відповідного
податкового періоду, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, та відповідають даним
податкової декларації з податку на
додану вартість.

Таким чином, факт придбання товарів
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які
складено у відповідності до вимог
законодавства, та вказують на
товарність проведеної операції, а саме
наявність операції та передачу товару
(надання послуг), яка узгоджується з
метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні
перевірки податковим органом не
виявлено будь-яких порушень
податкового законодавства або іншого
законодавства з питань оподаткування
зі сторони позивача, а фактично
встановлено порушення з боку
контрагента.

Неможливість здійснення податковим
органом перевірок постачальників
позивача в ланцюгах постачання не є
достатньою підставою для визнання
недійсними юридично значимих дій
названих підприємств з іншими
суб'єктами господарювання з моменту їх
державної реєстрації і до моменту
виключення з державного реєстру, а
також не позбавляє правового значення
виданих за такими господарськими
операціями податкових накладних.

Посилання апелянта на порушення
позивачем п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України є безпідставним, з обставин
викладених вище, оскільки факт
порушення випливає з одних
господарських операцій.

Крім того, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
відсутності у податкового органу
підстав для прийняття податкового
повідомлення-рішення, у відповідності
до акту перевірки №738/21-03-22-05/30667259 від
10.09.2013 року, з наступних підстав.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності постанови
суду (ухвали суду) про призначення
перевірки або постанови органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 ст.86 ПК України,
у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 ст.58
ПК України встановлено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Колегією встановлено, що перевірка
проведена у відповідності зі ст. 78 ПК
України, на підставі постанови
старшого слідчого з ОВС слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
винесеної за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру розслідувань за №0000120 від
07.06.2013 року щодо факту використання
невстановленими особами ТОВ "Карбон Юг"
для сприяння в ухиленні від сплати
податків підприємствам реального
сектору економіки на суму понад 600 тис.
грн.

В даному випадку матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону,
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку, а статус таких матеріалів
перевірки та висновків державної
податкової служби визначається
кримінально-процесуальним законом, при
цьому орган державної податкової
служби визначає суми грошових
зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили судового
рішення або рішення органу досудового
слідства .

Позиція податкового органу щодо
відсутності об'єктів, які підпадають
під визначення ст.ст. 185, 188, 200
Податкового кодексу України, є
безпідставною з міркувань викладених
вище, а також з того, договір поставки
товарів і виконання робіт є
правомірними та укладеними з метою, яка
не суперечить інтересам держави та
суспільства або іншим охоронюваним
правам, та направлений на реальне
здійснення господарської діяльності,
яка відповідає статутній діяльності та
цілям підприємства.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
21 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло