Справа № 127/13457/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Троніцького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта Троніцького Сергія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №881038 від
02.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта
Троніцького Сергія Володимировича про
скасування складеної останнім
постанови від 02.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Свої вимоги позивач мотивував
наступним.

15.07.2014 року на адресу позивача надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43507531 про стягнення
подвійного розміру штрафу за
постановою ВДАІ серії АА2 № 881038 від
02.05.2014 року.

Із змісту оспорюваної постанови
вбачається, що позивач 02.05.14 р. о 23год.
25хв., керуючи автомобілем ВАЗ- 21099
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Хмельницьке шосе м.Вінниця здійснив
проїзд перехрестя із вул. Максимовича
на заборонений сигнал світлофора
(червоний), тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема ч.2
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що він дійсно рухався у своєму
автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний
знак НОМЕР_1 по Хмельницькому шосе у м.
Вінниці. Однак, позивач не порушував
правил дорожнього руху і проїзд
перехрестя почав здійснювати на
зелений колір світлофора, але,
закінчуючи маневр, він звернув увагу,
що на світлофорі загорівся жовтий
колір. Відповідач не погодився з
позивачем, повідомивши, що протокол
вже складений.

Водночас відповідач проігнорував такі
пояснення, зазначив позивачу, що той
вільний та нехай чекає по пошті
реквізити для сплати штрафу. Протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення позивача до
відповідальності позивачу надано не
було.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним
дії відповідають закону, а в самому
протоколі та в постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача, який
дотримувався ПДР України. Тобто
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні постанови,
не доведена.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві. Додатково
суду пояснив, що повертав на жовтий
колір світлофора, просить суд
постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач помиляється щодо можливості
проїзду на регульваному перехресті на
заборонений жовтий сигнал світлофора.
Тому його вимога щодо скасування
постанови серії АА2 №881038 від 02.05.2014
року необгрунтована та не підлягає до
задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП
передбачено, що проїзд на заборонений
сигнал світлофора тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до 16.8 Правил
дорожнього руху водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді Судом встановлено, що позивач
02.05.14 р. о 23 год. 25хв., керуючи
автомобілем ВАЗ- 21099, державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Хмельницьке шосе м.Вінниця здійснив
проїзд перехрестя із вул. Максимовича
на заборонений сигнал світлофора
(червоний), тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього в судовому засіданні
позивач сам підтвердив, що проїхав на
жовтий сигнал світлофора, що є
порушенням правил дорожнього руху, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта Троніцького Сергія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 881038 від
02.05.2014 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: