Справа № 826/10191/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "ЛЕВ"

до

Інпекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

про

скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» (надалі – Позивач/ ТОВ «ПБП «ЛЕВ») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі – Відповідач/ ІДАБК у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати не законними та протиправними дії Відповідача від 12.06.2014 р. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об’єкті з реставрації та ремонту з пристосуванням нежитлового приміщення №25 від офіс за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 11/7 літера «А».

2. Визнати протиправним та скасувати Припис від 18.06.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис від 18.06.2014 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, і іншим нормативним актам.

4. Визнати протиправним та скасувати Наказ Відповідача №28«д» про скасування реєстрації декларації Позивача про початок виконання будівельних робіт та зобов’язати Відповідача відновити реєстрацію Декларації Позивача про початок виконання робіт.

5. Визнати протиправними та скасувати постанови Відповідача №184/14/7126-14/0307/02/4, №184/14/7126-15/0307/02/4, №184/14/7126-16/0307/02/4, №184/14/7126-17/0304/02/4 від 03.07.2014 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

6. Стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачами не було виконано вимог вищевказаних статей КАС України, а саме в частині надання доказів, а також причин неможливості подання таких доказів.

Так, в адміністративному позові Позивачі посилаються на документи, які не були надані до даного позову, зокрема: запити, з якими Позивач звертався для отримання відповідних первинних погоджень, необхідних для розробки проектів.

Зважаючи на вищенаведене, Позивачі при усуненні недоліків адміністративного позову мають виконати вимоги ч.2 ст.106 КАС України та відповідно надати вищевказані докази, у разі неможливості - зазначити докази, які не можуть бути самостійно надані, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в адміністративному позові заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому, до позовної заяви додане платіжне доручення №418 від 10.07.2014 р. щодо сплати судового збору тільки за позовні вимоги майнового характеру, розміром 487,20 грн.

В свою чергу, Позивачем не було надано доказів сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог немайнового характеру в Окружному адміністративному суду м. Києва.

При цьому, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» станом на 16.01.2014 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка становить 1218,00 грн.

Відтак, ставки судового збору мають обраховуватись від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, у ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачам при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру на наступні реквізити:

- отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

- код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

- банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача - 820019;

- код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

- документи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві (відповідно до кількості відповідачів по справі)

- документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін