Справа № 2а-9576/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 червня 2014 року 16 год. 36
хв. № 2а-9576/12/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при
секретарі судових засідань Приходько
О.В., за участю представників позивача
та відповідача, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправним
рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 25 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2012 року задоволено повністю
позов державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (далі - позивач) до
Державної фінансової інспекції
України (далі - відповідач) та визнано
протиправною вимогу відповідача від 15
червня 2012 року № 05-14/468 "Про усунення
виявлених порушень та недоліків" (далі -
оскаржувана вимога).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 23 квітня 2014 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року скасовано.

У задоволенні позову в частині
визнання протиправною оскаржуваної
вимоги щодо зобов'язання відобразити в
обліку дебіторську заборгованість
ПрАТ "Укренергохімізоляція" та
стягнути зайво сплачені кошти із ПрАТ
"Укренергохімізоляція" у розмірі 84234,38
грн. відмовлено.

В частині позову про визнання
протиправною оскаржуваної вимоги щодо
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ПП
"Рематоменерго" та стягнути зайво
сплачені кошти із ПП "Рематоменерго" у
розмірі 69107,49 грн. справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа до Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла 22 травня
2014 року та, відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, для її нового розгляду і
вирішення 27 травня 2014 року визначено
суддю Данилишина В.М.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року
справу прийнято до провадження та її
призначено до розгляду колегією суддів
у судовому засіданні.

У ході нового судового розгляду справи
представник позивача підтримали позов
та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 18 червня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від 23
квітня 2014 року вбачається, що у ході
нового розгляду справи судом першої
інстанції необхідно з'ясувати, чи
погоджено (затверджено) центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва та архітектури Тимчасовий
порядок ціноутворення на ремонт
обладнання, будівель і споруд АЕС та
проведення розрахунків за виконані
роботи, затверджений розпорядженням
відокремленого підрозділу
"Хмельницька атомна електростанція"
(далі - ВП "Хмельницька АЕС") від 18 лютого
2011 року № 86-р (на підставі
розпорядження позивача від 07 лютого 2011
року № 105-р "Про введення в дію "Плану
дій по розробці нормативів та
прейскуранту вартості ремонту
основного та допоміжного
енергетичного обладнання,
передавальних пристроїв та споруд на
АЕС") (далі - Тимчасовий порядок № 86-р),
на підставі якого здійснено розрахунок
вартості послуг ПП "Рематоменерго", а
також чи відповідають положення
Тимчасового порядку № 86-р положенням
Порядку визначення вартості ремонту
основного та допоміжного
енергетичного обладнання,
передавальних пристроїв і споруд,
затвердженого наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 29 березня 2011 року № 32
(далі - Порядок № 32). Тобто, чи
правомірно здійснено позивачем
розрахунок вартості послуг ПП
"Рематоменерго" саме на підставі
положень Тимчасового порядку № 86-р та
чи вартість виконаних робіт у зв'язку
із його застосуванням дійсно завищено
на 69107,79 грн.

Враховуючи позицію, викладену у
постанові суду касаційної інстанції
від 23 квітня 2014 року, на новому розгляді
справи судом першої інстанції, у тому
числі додатково, з'ясовано наступні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідачем, на підставі
звернення Служби безпеки України від 17
квітня 2012 року № 72/4/787, на виконання
постанов Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 квітня
2012 року № 4/2218/672/2012 та від 11 травня 2012
року № 4/2218/789/2012, згідно з направленням
на проведення позапланової ревізії від
20 квітня 2012 року № 608, проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за 2010-2011 роки, за результатами
якої 24 травня 2012 року складено акт № 05-21
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за період 2010-2011 років.

У зв'язку з викладеним, 15 червня 2012 року
відповідачем складено оскаржувану
вимогу, якою з метою повного усунення
виявлених порушень та попередження їх
виникнення у подальшому, зокрема,
зобов'язано позивача відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
невиконані роботи та стягнути зайво
сплачені кошти із ПП "Рематоменерго" у
загальному розмірі 69107,49 грн.

Як виявлено відповідачем у ході
ревізії та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, 15 вересня
2011 року між позивачем, в особі
генерального директора ВП "Хмельницька
АЕС", як замовником, та ПП
"Рематоменерго", як виконавцем,
укладено договір № 09.ХАЕС-рем про
надання послуг, за умовами якого
замовник доручив виконавцю, а
виконавець прийняв на себе
зобов'язання надати послуги по
зачищенню металу обладнання та
трубопроводів, елементів і зварних
з'єднань технологічних систем під
експлуатаційний контроль в
реакторному відділені на блоці № 1.

Загальна вартість послуг - 268545,00 грн.

Перевіркою правильності визначення
вартості будівельних робіт, виконаних
ПП "Рематоменерго", виявлено, що до акту
приймання виконаних робіт № 1 за
листопад 2011 року на загальну суму
268545,00 грн. включені витрати у розмірі
98894,17 грн., у тому числі по відрахуванню
до фондів соціального забезпечення -
32130,17 грн., накладні витрати - 58418,50 грн.,
планові накопичення - 8345,50 грн., які
розраховані згідно з Тимчасовим
порядком № 86-р.

Застосування нормативів Тимчасового
порядку № 86-р, яким врегульовано
ціноутворення та проведення
взаєморозрахунків, не відповідає
вимогам щодо будівельних норм, які
встановлені ст. 10 Закону України "Про
будівельні норми" та ст. 19 Порядку
розроблення, погодження, затвердження,
внесення змін до будівельних норм та
визнання їх такими, що втратили
чинність, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30
червня 2010 року № 543.

Викладені обставини призвели до
завищення вартості виконаних робіт
(послуг), які відображено в акті
приймання послуг № 1 за листопад 2011
року у загальному розмірі 69107,49 грн. (з
ПДВ).

Порядок визначення вартості ремонту
основного та допоміжного
енергетичного обладнання,
передавальних пристроїв і споруд
розроблено державним підприємством
"Львівське конструкторське бюро"
"Галузевий керуючий документ", який, у
свою чергу, затверджено наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 29
березня 2011 року № 32.

Розрахунки в акті приймання виконаних
робіт № 1 за листопад 2011 року у
загальному розмірі 268545,00 грн. не
відповідають положенням Порядку № 32 в
частині визначення кошторисного
прибутку, загальновиробничих та
адміністративних витрат.

Слід зазначити, що положення
Тимчасового порядку № 86-р не
узгоджуються з положеннями Порядку №
32. У суду відсутні докази погодження
(затвердження) Тимчасового порядку №
86-р центральним органом виконавчої
влади з питань будівництва та
архітектури, хоча при прийнятті справи
до провадження для нового розгляду та
вирішення судом запропоновано
позивачу надати копії наявних
додаткових письмових доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовується позов (з урахуванням
обставин, зазначених в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 23
квітня 2014 року), або письмові пояснення
із зазначенням причин неможливості
надання таких доказів.

Зокрема, відповідно до Порядку № 32,
загальновиробничі та адміністративні
витрати визначаються згідно
усереднених показників для визначення
розміру загально виробничих та
адміністративних витрат в розрахунку
на 1 люд./год. загальної кошторисної
трудомісткості, а не у відсотковому
виразі від фонду оплати праці як
вказано в акті.

Кошторисний прибуток для ремонтних
робіт, які здійснюються із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності, приймається в
межах усередненого показника, який,
відповідно до п. 2.4.5.1 пп. 2.4.5 п. 2.4 Порядку
№ 32, становить 2,80 грн. за люд./год.
загальної кошторисної трудомісткості.

Таким чином, в порушення положень
Порядку № 32 в частині визначення
кошторисного прибутку,
загальновиробничих та
адміністративних витрат,
необґрунтоване застосування розміру
накладних витрат та прибутку призвело
до завищення вартості послуг, які
відображені в акті приймання виконаних
робіт (послуг) № 1 за листопад 2011 року, у
загальному розмірі 69107,49 грн. (з ПДВ) та
втрати активів ВП "Хмельницька АЕС" у
вказаному розмірі при здійсненні
взаєморозрахунків.

Вищевказані порушення допущені ПП
"Рематоменерго", яким внесено
недостовірні дані до акту приймання
наданих послуг в частині визначення
розміру, та позивачем, яким підписані
та завізовані акти приймання виконаних
будівельних робіт (акт приймання
наданих послуг № 1 за листопад 2011 року,
ф.КБ-2в, довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (ф.КБ-3).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відповідальність
за несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Таким чином, із системного аналізу
викладених положень та обставин
вбачається правомірність прийняття
відповідачем оскаржуваної вимоги в
частині зобов'язання позивача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ПП "Рематоменерго" та
стягнути зайво сплачені кошти із
вказаного підприємства у розмірі 69107,49
грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" до Державної
фінансової інспекції України про
визнання протиправним рішення
відповідача є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 122, 158-163, 167
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" до Державної
фінансової інспекції України про
визнання протиправною вимоги від 15
червня 2012 року № 05-14/468 "Про усунення
виявлених порушень та недоліків" щодо
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість приватного
підприємства "Рематоменерго" та
стягнути зайво сплачені кошти із
приватного підприємства
"Рематоменерго" у розмірі 69107,49 грн.
(Шістдесят дев'ять тисяч сто сім
гривень сорок дев'ять копійок).

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Постанова у повному обсязі складена 01
липня 2014 року