Справа № 360/969/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
360/969/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Унятицький Д.Є.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Кобаль М.І.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Бородянського районного
суду Київської області від 26 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборського Євгена
Аркадійовича про визнання дій
протиправними, скасування припису та
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Неборського Євгена Аркадійовича про
визнання дій протиправними, скасування
припису та постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 26 травня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову №А-2904/1 від 29
квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
частинами 1, 5 статті 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене частинами
1, 5 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_5 закрито. Визнано
протиправним та скасовано припис
№С-2504/5 від 25 квітня 2014 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині визнання
протиправним та скасування припису №
С-2504/5 від 25.04.2014 року та прийняти нове
рішення яким у задоволені позовних
вимог в цій частині позивачу відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 22
квітня 2014 року відповідачем проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
по АДРЕСА_1, що підтверджується актом
перевірки (а.с.8).

За результатами перевірки було
встановлено, що ОСОБА_5 у 2007 році
виконав будівельні роботи із
реконструкції індивідуального
житлового будинку, реконструкції
сараю, літньої кухні під лазню та
будівництво гаражу, без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У зв'язку із цим відповідачем винесено
припис № С-2504/5 про усунення до 31 жовтня
2014 року допущених ОСОБА_5 порушень (а.с.9)
та 29 квітня 2014 року ОСОБА_5 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1, ч.5 ст. 96 КУпАП та на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250
грн. (а.с.6).

Не погоджуючись з рішеннями
відповідача, позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до п.1 с.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Вказаний Закон набрав чинності 12
березня 2011 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

За таких обставин, оскільки,
оскаржуваний припис прийнятий
відповідачем на підставі Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у зв'язку із
виконанням позивачем будівельних
робіт у 2007 році, тобто до набрання
чинності вказаного Закону, з вимогою
усунути порушення п.1 ч.1 ст.34 цього
Закону, колегія суддів приходить до
висновку про його протиправність.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Бородянського районного
суду Київської області від 26 травня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного
суду Київської області від 26 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.