Справа № 826/14788/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 15:32
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом до третя особаДержавної
фінансової інспекції в м. Києві
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр державних
замовлень регіональний»
прозобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна фінансова інспекція в м.
Києві (далі по тексту - позивач)
звернулась з позовом до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (далі по тексту -
відповідач), третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр
державних замовлень регіональний» про
зобов'язання відповідача виконати в
повному обсязі п. 3 вимоги позивача від
22.05.2013р. №26-04-13-15/6670, зокрема:
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду в сумі 18,0тис.грн. в порядку
визначеному ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
Забезпечити повернення цих коштів до
бюджету міста Києва шляхом проведення
претензійно - позовної роботи.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем не
виконано вимогу від 22.05.2013р. №26-04-13-15/6670
в частині відшкодування завданої
матеріальної шкоди в сумі 18,0тис.грн.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що не погоджуючись з
вказаною вимогою відповідачем її
оскаржено в судовому порядку.
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, будь - яких письмових
пояснень з приводу позовних вимог суду
В судовому засіданні 10.07.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві відповідно до п. 1.1.1.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи на I
квартал 2013 року, проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) в частині
Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) за
період з 01.01.2009 по 31.12.2012, якою
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в акті ревізії від 11.04.2013
№ 04-30/825.
Враховуючи те, що вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, керуючись
п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та п. 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550,
Держфінінспекцією в м. Києві листом від
22.05.2013 № 26-04-13-15/6670 направлено
відповідачеві письмову вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень.
Листом від 06.06.2013 № 064/7302 відповідач
просив Держфінінспекцію в м. Києві
надати методичні рекомендації для
усунення виявленого порушення. Позивач
листом від 21.06.2013р. №26-04-13-15/8300 надав
Проте, як зазначає позивач станом на
день звернення з адміністративним
позовом до суду, відповідачем вимога в
частині п. 3 не виконана.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, не погоджуючись з п.
3 вимоги Держфінінспекцією в м. Києві
від 22.05.2013р. №26-04-13-15/6670, відповідач
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
вимогою про її скасування.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014р. в задоволені позову
відмовлено повністю.
Так, під час ревізії позивачем
встановлено, що відповідачем
проводилася оплата ТОВ «Центр держаних
замовлень регіональний» за послуги з
надання комплексних консалтингових,
юридичних та інформаційних послуг,
необхідних для організації і
проведення Центром процедур
закупівель. Між Центром та третьою
особою укладено 6 договорів на загальну
З метою документального підтвердження
достовірності виду, обсягу, якості
операцій та розрахунків між
Департаментом міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради та ТОВ «Центр державних замовлень
регіональний» позивачем проведено
зустрічну звірку, за результатами якої
встановлено, що письмова інформація
про послуги відсутня.
Оплату за надані послуги проведено в
повному обсязі згідно актів наданих
послуг, підписаних в двосторонньому
порядку: в період з 21.04.2011 по 31.12.2012,
начальником Управління Пшеничним В.Н.
та директором Товариства Преподобною
Поряд з цим, аналізуючи тендерну
документацію відповідача (положення,
накази, звіти, протоколи, оголошення
про проведення процедури закупівлі,
документацію конкурсних торгів і т.д.)
позивачем встановлено, що в Управлінні
утворено комітет з конкурсних торгів.
Аналізом казначейських документів
встановлено, що Управлінням в період з
01.07.2009 по 31.12.2012 проведено оплату за
послуги з підвищення кваліфікації у
сфері державних закупівель п'яти
штатних працівників Управління, які є
членами тендерного комітету.
Розрахунки проведено з ТОВ
«Консалтингова група «Центр державних
закупівель» відповідно до укладених
договорів. На оплату послуг
використано коштів загального фонду
бюджету м. Києва по КФКВ 010117 в 2011 році на
загальну суму 6150,0 гривень.
Положення про комітет з конкурсних
торгів складено відповідно до Типового
положення, затвердженого наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 №916, та затверджено наказом по
Управлінню від 13.09.2010 №53.
Відповідно до розділу III Положення
«Головні функції комітету», в процесі
роботи він забезпечує реалізацію таких
функцій: планування протягом року
здійснення процедур закупівель
відповідно до затвердженого кошторису,
фінансового плану (плану асигнувань,
плану використання бюджетних
(державних) коштів; проведення
процедури закупівель та попередньої
кваліфікації учасників; проведення
переговорів з учасниками при
проведенні процедури закупівлі в
одного учасника, оформлення
документів, необхідних для погодження
застосування процедури закупівлі в
одного учаснику встановленому
законодавством порядку; забезпечення
складання, затвердження та зберігання
відповідних документів з питань
державних закупівель, визначених
Законом; оприлюднення інформації про
здійснення державних закупівель
відповідно до вимог Закону; ведення
необхідної звітності щодо здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог законодавства.
Проаналізувавши договори, укладені між
Товариством та Управлінням
встановлено наступне.
Так, пунктом 4.1. вищезазначених
договорів, укладених між Товариством
та Управлінням, визначено що
Управління письмово повідомляє
Товариство про послуги, які повинні
бути надані останнім за цими
Договорами. А відповідно до п.1.1.4.
Договорів, Товариство надає усні та
письмові консультації з питань
державних закупівель та інформує про
зміни у чинному законодавстві України
з питань державних закупівель.
Відповідні документи до ревізії не
надано, та були також відсутні в
Товаристві, що підтверджено даними
зустрічної звірки. Також, не було
надано у письмовому вигляді тендерна
документація, яка складалася
Товариством відповідно до умов п.1.1.2.
Враховуючи вищевикладене, Управлінням
здійснено розрахунки з Товариством за
договорами від 01.06.2011 №10/05/01-к, від 06.07.2011
№20/06/01-к, від 27.07.2011 № 19/07/01-к, від 27.07.2011
№21/07/01-к, від 23.12.2011 №15/09/01-к, від 23.12.2011
актів наданих послуг, проте без
складання первинних документів, які
підтверджують надання відповідних
послуг (тендерна документація, яка
готувалася в процесі проведення
процедур закупівель тощо), чим порушено
п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-ХІУ.
Внаслідок допущеного порушення в
період з 01.06.2011 по 31.12.2012 завдано
Оплату проведено за рахунок коштів
загального фонду бюджету по КФКВ 010117
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими до виконання
службовими особами об'єктів, що
Згідно п. 10 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.
У зв'язку тим, що відповідачем не
виконано в повному обсязі п. 3 вимоги
від 22.05.2013р. №26-04-13-15/6670 в частині
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в сумі 18,0тис.грн. в порядку
визначеному ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
Забезпечення повернення цих коштів до
бюджету міста Києва шляхом проведення
претензійно - позовної роботи, позов
Державної фінансової інспекції в м.
Києві вважається таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, суд зазначає, що
клопотання подане відповідачем через
канцелярію суду від 10.07.2014р. про
зупинення провадження у справі до
адміністративним судом України
задоволенню не підлягає, оскільки
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.12.2013р. набрала
законної сили 22.05.2014р. та у зв'язку з тим,
що відповідачем не надано доказів
відкриття касаційного провадження у
справі №826/15387/13-а.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в
м. Києві задовольнити повністю.

Зобов'язати Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації» () виконати в повному обсязі
п. 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в м. Києві від 22.05.2013р.
№26-04-13-15/6670, зокрема: відшкодувати
завдану матеріальну шкоду в сумі
18,0тис.грн. в порядку визначеному ч. 1 ст.
1166 Цивільного кодексу України.
забезпечити повернення цих коштів до
бюджету міста Києва шляхом проведення
претензійно - позовної роботи.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
14.07.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін