Справа № 823/2706/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2706/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, в якому
просив суд визнати виконавчі дії
головного державного виконавця
Матвійчук Юлії Володимирівни
Соснівської державної виконавчої
служби Черкаського міського
управління юстиції щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження № ВП39042129 від 24.07.2013 року, №
ВП39042409 від 24.07.2013 року, № ВП390041849 від
24.07.2013 року неправомірними та скасувати
зазначені постанови.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та процесуального права, а також
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просив
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
18.11.2010 року на адресу Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції надійшов наказ господарського
суду Черкаської області № 02/1308 від
28.09.2010 про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк
Столиця" 58619 грн. 30 коп. боргу по кредиту
шляхом звернення стягнення на
вантажний автомобіль марки MAN, який був
предметом застави за договором застави
рухомого майна № 31-31/07- K-1Z від 23.1.2007, та
наказ господарського суду Черкаської
області № 02/1309 від 28.09.2010 про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Банк Столиця" 70420 грн. по
кредиту шляхом звернення стягнення на
напівпричіп бортовий -Е, марки KRONE, який
був предметом застави за договором
застави рухомого майна № 31-23/08-K-1Z від
29.04.2008.

18.11.2010 головним державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
зазначених наказів ВП № 22808381 та ВП №
22808011. Одночасно з відкриттям
виконавчого провадження державним
виконавцем накладено арешт на вказане
майно, що перебуває в заставі в ПАТ
"Банк Столиця" та вказане у виконавчому
документі. Боржнику встановлено
семиденний строк на її самостійне
виконання, а також попереджено, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочато
примусове виконання рішення і
стягнення з боржника виконавчого збору
і витрат пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» (а.с. 43,44).

25.11.2010 головним державним виконавцем
винесено постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, у
зазначених виконавчих провадженнях ВП
№ 22808381 та ВП № 22808011 (а.с. 48,49).

25.11.2010 головним державним виконавцем
прийнято постанову про об'єднання
виконавчих проваджень з виконання
наказів господарського суду
Черкаської області № 02/1308 та № 02/1309 у
зведене виконавче провадження № 10/3 (ВП
№ 37849952/3) (а.с. 46).

04.07.2011 на адресу Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист
Соснівського районного суду м. Черкаси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Банк Столиця" заборгованості за
договором JN 31-21/07/-F про надання кредиту
від 10.08.2007 в сумі 175927 грн. 32 коп. боргу по
кредиту шляхом звернення стягнення на
вантажний автомобіль марки MAN, модель
19.464, тип - сідловий тягач, Е,
реєстраційний № НОМЕР_1, 1999 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, що зареєстрований, за адресою:
АДРЕСА_1 та є предметом застави за
договором застави рухомого майна №
31-31/07- K-1Z від 23.1.2007; напівпричіп марки ПП,
модель SCHMITZ тип н/причіп - рефрижератор -
Е реєстраційний № НОМЕР_2, 1990 р.в.

04.07.2011 головним державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 27480440).
Боржнику встановлено семиденний строк
на її самостійне виконання, а також
попереджено, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання рішення
і стягнення з боржника виконавчого
збору і витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 45).

11.07.2011 головним державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у
виконавчому провадженні ВП № 27480440 (а.с.
50).

Також судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що в липні 2013 року
на адресу Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції надійшли листи від ПАТ "Банк
Столиця" від 05.06.2013 за номерами: № 01/340, №
01/341 та 01/342 про фактичне виконання
боржником виконавчих документів, а
саме: наказу Господарського суду
Черкаської області № 02/1308 від 28.09.2010,
наказу Господарського суду Черкаської
області № 02/1309 від 28.09.2010 та виконавчого
листа Соснівського районного суду №
2-5730-2010 від 26.04.2011.

Постановами державного виконавця від
23.07.2013 було виведено виконавче
провадження № 22808011 та № 22808381 із
зведеного виконавчого провадження №
37849952 (а.с. 62,63).

В цей же день, 23.07.2013, головним державним
виконавцем винесено постанови про
закінчення виконавчих проваджень: з
примусового виконання наказу № 02/1308,
виданого 28.09.2010 Господарським судом
Черкаської області (ВП № 22808381) (а.с. 64), з
примусового виконання наказу
Господарського суду Черкаської
області № 02/1309 від 28.09.2010 (ВП № 22808011) (а.с.
66) та з примусового виконання
виконавчого листа Соснівського
районного суду № 2-5730-2010 від 26.04.2011 (ВП №
27480440) (а.с. 65).

24.07.2013 головним державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень № ВП39042129, № ВП39042409, №
ВП39041849 з примусового виконання
постанов про стягнення виконавчого
збору від 25.11.2010 (у сумі 5861,93 грн. та 7042,00
грн.) (а.с. 67,68) та постанови від 11.07.2011 (у
сумі 17952,73 грн.).

Вважаючи, що вказані постанови
відповідачем винесено незаконно,
позивач звернувся до суду з позовом про
їх скасування.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, при цьому виходив з
того, що державний виконавець,
отримавши в липні 2013 року заяви
стягувача щодо фактичного повного
виконання виконавчих документів,
прийняв постанови про закінчення
виконавчих проваджень, і у зв'язку з
тим, що боржник (позивач) у встановлений
строк не виконав судових рішень в
добровільному порядку, обґрунтовано
прийняв постанови про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення виконавчого збору.

Апеляційний суд не може погодитися з
таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 28 цього Закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 вказаного Закону
у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 8 ч. 1 статті 49 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 вказаної статті про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Суд першої інстанції, прийшов до
висновку про правомірність прийняття
відповідачем спірних постанов, разом з
тим, не врахував вимог ч.5 ст. 25 та ч. 1 ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до яких, копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Вищий адміністративний суд України у
листі від 28.09.2009 №1276/10/13-09 України «Щодо
справ з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби» акцентував увагу на тому, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

У разі якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець,
починаючи примусове виконання рішення,
обов'язково повинен пересвідчитися:
по-перше, чи отримана боржником копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження; по-друге, чи здійснені ним
дії, спрямовані на його добровільне
виконання. Отже, обов'язок державного
виконавця з'ясувати обставину
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
передує вчиненню будь-яких дій
стосовно примусового виконання
рішення.

Законодавчо встановлена процедура
поновлення строку добровільного
виконання рішення не надає державному
виконавцю право застосовувати заходи
примусового виконання рішення у разі
несвоєчасного отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, акцентує вагу на тому, що
матеріали справи не містять будь-яких
доказів на підтвердження того, що
винесені відповідачем постанови,
зокрема постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2010 ВП №
22808381 та ВП № 22808011, а також від 04.07.2011 ВП
№ 27480440 взагалі направлялися на адресу
боржника, а також на підтвердження
того, що постанови були вручені чи
направлені позивачу у встановлений ст..
31 Закону спосіб.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції, що відповідач обґрунтовано
прийняв постанови про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення виконавчого збору у зв'язку з
тим, що боржник (позивач) у встановлений
строк не виконав судових рішень в
добровільному порядку, є помилковим

Суд першої інстанції, встановлюючи
обставини, що копії постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
стягнення виконавчого збору, про
закінчення виконавчого провадження
направлялися на адресу боржника та
стягувача, не звернув увагу на
відсутність належних та допустимих
доказів, якими б ці обставини
підтверджувалися, хоча позивач
акцентував на цьому увагу, у зв'язку з
чим, судом першої інстанції прийнято
рішення за недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими,
а отже є необґрунтованим, таким, що не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 159 КАС
України.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв рішення за
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції за недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважав
встановленими, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
- задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчі дії головного
державного виконавця Матвійчук Юлії
Володимирівни Соснівської державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження № ВП39042129 від
24.07.2013 року, № ВП39042409 від 24.07.2013 року, №
ВП390041849 від 24.07.2013 року неправомірними
та скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження: від 24.07.2013
року № ВП39042129; від 24.07.2013 року № ВП39042409;
від 24.07.2013 року № ВП39041849.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Грибан І.О.

Парінов А.Б.