Справа № 818/1685/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р.
Справа № 818/1685/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

суддів: Кунець О.М., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ладиченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1685/14 за
позовом ОСОБА_1 до Фонд державного
майна України про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить: зобов'язати Фонд
державного майна України внести зміни
до наказу від 30.05.2014 за №67-р "Про
поновлення на посаді ОСОБА_1", виклавши
його в наступній редакції:

1. Наказ Фонду державного майна України
від 24.12.2007 за №242-р "Про припинення
державної служби та звільнення з
займаної посади ОСОБА_1" визнати
недійсним.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області з 24 грудня 2007 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 по
справі №2а-1870/1460/12 передбачено визнати
протиправним та скасувати наказ Фонду
державного майна України №242-р від 24
грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1" та поновлення його на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області. На виконання вказаної
постанови та постанови відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
"Про відкриття виконавчого
провадження" від 10.01.2013 ВП №35928836 був
виданий наказ Фондом державного майна
України від 30.05.2014 за №67-р "Про
поновлення на посаді ОСОБА_1 Вказаним
наказом передбачено поновлення ОСОБА_1
на посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області з 25 грудня 2007р. В той же час не
передбачено скасування наказу Фонду
державного майна України № 242-р від 24
грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1". Крім того, на думку
позивача, вказаний наказ не відповідає
вимогам постанови суду та вимогам
діючого законодавства, оскільки
позивача поновлено на посаді з 25 грудня
2007р., а має бути з 24 грудня 2007р., тобто з
дня звільнення.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.16-19) та зазначила, що
Фонд, своїм наказом від 30.05.2014 за № 67-р
"Про поновлення на посаді ОСОБА_1"
виконав рішення Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 по
справі №2а-1870/1460/12. Також слід
зазначити, що службова записка від
19.06.2014, на яку посилається позивач і яка
була подана Голові Фонду державного
майна України, була отримана Фондом
лише 26.06.2014, що підтверджується вхідним
штемпелем (вх. № 16/19731 від 26.06.2014). Тобто
на дату подачі ОСОБА_1 позовної заяви до
Сумського окружного адміністративного
суду (26.06.2014), Фонд її тільки отримав і не
мав змоги надати відповідь.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
наказом Фонду державного майна України
№ 242-р від 24 грудня 2007 року "Про
припинення державної служби та
звільнення з посади ОСОБА_1" позивача
було звільнено з 24.12.2007 з посади
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області (а.с.7).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 по
справі №2а-1870/1460/12 визнано протиправним
та скасовано наказ Фонду державного
майна України № 242-р від 24 грудня 2007
року "Про припинення державної служби
та звільнення з посади ОСОБА_1" та
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду Державного майна України у
Сумській області. Зобов'язано
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 27
грудня 2007 року по 03 вересня 2012 року в
розмірі 220615,85 грн. (а.с.3-5).

На виконання постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
03.09.2012 по справі №2а-1870/1460/12 та постанови
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
від 10.01.2013 ВП №35928836, Фондом державного
майна України був виданий наказ від
30.05.2014 за №67-р "Про поновлення на посаді
ОСОБА_1" (а.с.6). Вказаним наказом
передбачено поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області з 25 грудня 2007р.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Як зазначалось вище, постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 по справі №2а-1870/1460/12, що
набрало законної сили, визнано
протиправним та скасовано наказ Фонду
державного майна України № 242-р від 24
грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1"

Отже, з моменту набрання законної сили
наведеною постановою, наказ Фонду
державного майна України № 242-р від 24
грудня 2007 року втрачає свою чинність,
відповідно відсутня потреба в
прийнятті додаткового наказу з цього
питання.

Крім того, відповідно до ст. 235 Кодексу
законів про працю України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів
про працю України, укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Позивач просить суд зобов'язати
відповідача внести зміни до наказу про
поновлення на роботі ОСОБА_1,
зазначивши дату поновлення на роботі
24.12.2007.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна
копія табелю робочого часу за грудень
2007 року, відповідно до якої 24 грудня 2007
року ОСОБА_1 перебував на роботі 8 годин
15 хв., тобто ним відпрацьовано весь
робочий день.

З огляду на викладені вище обставини,
ОСОБА_1 правомірно поновлений на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області з 25 грудня
2007 року, як це зазначено в наказі від
30.05.2014 за №67-р "Про поновлення на посаді
ОСОБА_1".

Щодо посилання позивача на підзаконні
нормативно-правові акти та інструкції,
варто зазначити наступне.

Підзаконним нормативно-правовим актом
- пунктом 2.10 Інструкції про прядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої спільним наказом
Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту
населення України № 58 від 29.07.1993,
встановлено, що у разі необхідності,
наприклад, зміни запису відомостей про
роботу після зазначення відповідного
порядкового номеру, дати внесення
запису в графі 3 пишеться: "Запис за N
таким-то недійсний. Прийнятий за
такою-то професією (посадою)" і у графі 4
повторюються дата і номер наказу
(розпорядження) власника або
уповноваженого ним органу, запис з
якого неправильно внесений до трудової
книжки.

У такому ж порядку визнається
недійсним запис про звільнення і
переведення на іншу постійну роботу у
разі незаконного звільнення або
переведення, установленого органом,
який розглядає трудові спори, і
поновлення на попередній роботі або
зміни формулювання причини звільнення.
Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то
є недійсним, поновлений на попередній
роботі". При зміні формулювання причини
звільнення пишеться: "Запис за N
таким-то є недійсним, звільнений ..." і
зазначається нове формулювання.

Разом з тим, вказана Інструкція
відноситься до порядку ведення
трудових книжок, а змістом позовних
вимог є внесення змін до наказу про
поновлення на роботі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що наказ №67-р від 30.05.2014 "Про
поновлення на посаді ОСОБА_1"
відповідає вимогам чинного
законодавства, ч.3 ст.2 КАС України, а
тому у суду відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Фонду державного
майна України про внесення змін до
наказу від 30.05.2014 за №67-р "Про
поновлення на посаді ОСОБА_1" -
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/
В.М. Соколов

Судді /підпис/
О.М. Кунець

/підпис/
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 18.07.2014
року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя
В.М. Соколов