Справа № 2а-0770/2236/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.
Справа № 105996/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
15.08.2011 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Закарпатської
філії до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 22.06.2011року, -

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської
філії 05.07.2011року звернулося із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 22.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки акта перевірки позивача №
1321/21/23- 1/25438186 від 06.06.2011 року, на підставі
яких відповідачем прийняте
оскаржуване повідомлення - рішення від
22.06.2011 № , яким Закарпатській
філії ВАТ "Укртелеком" згідно з
підпунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України на підставі акта
перевірки №1321 /23-1 /25438186 від 06.06.2011
встановлено порушення пп.4.2.11 п.4.2 ст4,
п.7.1ст.7, п.8.1ст.8, пп. "б" п. 19.2ст. 19 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб " за №889- від 22.05.2003р. із змінами та
доповненнями і збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем :
податок з доходів фізичних осіб у
розмірі 2534,50 гривень та штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 633,63 грн. є
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства. Зокрема, внаслідок
перевірки було встановлено, що
протягом 2008-2010 років філією товариства
проводилось списання безнадійної
дебіторської заборгованості
споживачів-фізичних осіб, які є
набувачами послуг та від яких не
отримано плату за одержані послуги, та
які не перебувають з товариством у
трудових відносинах. А оскільки ВАТ
"Укртелеком"', при спливу строку
позовної давності за заборгованостями
фізичних осіб за надані
телекомунікаційні послуги не є
податковим агентом та не зобов'язаний
нараховувати , утримувати та
сплачувати податок з доходів фізичних
осіб до бюджету з сум заборгованостей
таких осіб у зв'язку із їх списанням.

Оскаржуваною постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.08.2011 року
позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Закарпатської філії до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 22.06.2011року -
задоволено. Визнано нечинним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді №
від 22.06.2011 року.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що податковим агентом
ВАТ " Укртелеком" не включено до
загального місячного оподаткованого
доходу дохід, отриманий платником
податку, як суму заборгованості
платника податку, за якою минув строк
позовної давності та яка перевищує 50 %
місячного прожиткового мінімуму, а
саме списану дебіторську
заборгованість за період з 01.01.2008 року
по 24.11.2009 року на загальну суму 16898,99 грн.
фізичним особам без утримання податку
з доходів фізичних осіб. Таким чином, в
порушення пп.,4.2.11 ст.4 Законом
податковим агентом ВАТ "Укртелеком"
недоутримано податку з доходів
фізичних осіб в сумі 2534,50 грн.. Отже
податковою інспекцією правомірно
донараховано податок та застосовано
штрафні санкції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов ВАТ "Укртелеком"
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом не враховано
положення пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
згідно якого платник податку, що
отримує доходи, нараховані особою, що
не є податковим агентом, зобов'язаний
включити суму таких доходів до складу
загального річного оподатковуваного
доходу та подати річну декларацію з
цього податку.

ВАТ «Укртелеком», при спливу строку
позовної давності за заборгованостями
фізичних осіб за надані
телекомунікаційні послуги не є
податковим агентом та не зобов'язаний
нараховувати , утримувати та
сплачувати податок з доходів фізичних
осіб до бюджету з сум заборгованостей
таких осіб у зв'язку із їх списанням.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що в
період з 22.02.2011 року по 13.05.2011 року
(термін перевірки зупинявся з 03.03.2011
року по 14.04.2011 року) державною
податковою інспекцією у м. Ужгороді
Закарпатської області було проведено
позапланову виїзну перевірку
Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком" і
складено акт перевірки №1321/23-1/25438186 від
06.06.2011 р. За наслідками перевірки
державною податковою інспекцією у м.
Ужгороді Закарпатської області було
прийняте податкове повідомлення -
рішення від 22.06.2011р. № , яким
Закарпатській філії ВАТ "Укртелеком"
згідно з підпунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки №1321 /23-1 /25438186
від 06.06.2011р. встановлено порушення
пп.4.2.11 п.4.2 ст.4, п.7.1ст.7, Н.8.ІСТ.8, пп. «б»п.
19.2ст. 19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб»за №889-І/від
22.05.2003р. із змінами та доповненнями і
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок з доходів фізичних
осіб у розмірі 2534.50 гривень та штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 633,63 грн.
Перевіркою було встановлено, що
протягом 2008-2010 рр. філією товариства
проводилось списання безнадійної
дебіторської заборгованості
споживачів-фізичних осіб. Сутність
заборгованості платника
податку-фізичної особи перед ВАТ
«Укртелеком» за надані
телекомунікаційні послуги полягає в
тому, що від платника податку-фізичної
особи, який є набувачем цих послуг і не
перебуває з товариством у трудових
відносинах, не отримано плату за
одержані ним послуги. Підставою для
донарахування податку з доходів
фізичних осіб в сумі 2534,5 гривень
податковим органом в акті перевірки
№1321/23-1/25438186 від 06.06.2011 р. зазначено
(...податковим агентом ЗФ ВАТ
«Укртелеком» не включено до загального
місячного оподатковуваного доходу
дохід, отриманий платником податку як
суму заборгованості платника податку,
за якою минув строк позовної давності,
а саме списану дебіторську
заборгованість ...без утримання податку
з доходів фізичних осіб».

Згідно п.1.15 ст.1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
«податковий агент»- це юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ) або фізична
особа чи представництво нерезидента -
юридичної особи, які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.
Підпунктом 16.3.5 п.16.,3 ст.16 цього ж Закону
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та повне перерахування сум
податку до відповідного місцевого
бюджету несе юридична особа або її
уповноважений підрозділ, що нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід. Ця
норма кореспондується з нормою пп.8.1.1
ст.8, згідно якої податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Отже, відповідно до положень Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» податковим агентом є
така юридична особа, її філія
відділення: здійснює нарахування
(виплату) доходу платнику податку,
нараховує, утримує і сплачує податок
від суми нарахованого доходу за
рахунок платника податку, зобов'язання
якої щодо нарахування, утримання та
сплати від імені за рахунок платника
податку встановлено законом. доходи
фізичним особам. Такі доходи у фізичних
осіб - боржників виникають не у зв'язку
з їх нарахуванням, а у зв'язку зі
спливом позовної давності. Відсутність
факту нарахування та виплати абонентам
доходу зумовлює відсутність правових
підстав ВАТ «Укртелеком» здійснювати
нарахування, утримання і сплату
податку з вартості наданих послуг. При
спливу позовної давності ВАТ
«Укртелеком» позбавлений можливості
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок за рахунок фізичних
осіб-боржників. Тобто, у ВАТ
«Укртелеком відсутнє джерело виплати
такого доходу платників податку.

Податковим органом не враховано
положення пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
згідно якого платник податку, що
отримує доходи, нараховані особою, що
не є податковим агентом, зобов'язаний
включити суму таких доходів до складу
загального річного оподатковуваного
доходу та подати річну декларацію з
цього податку.

ВАТ «Укртелеком» при спливі строку
позовної давності за заборгованостями
фізичних осіб за надані
телекомунікаційні послуги не є
податковим агентом та не зобов'язаний
нараховувати , утримувати та
сплачувати податок з доходів фізичних
осіб до бюджету з сум заборгованостей
таких осіб у зв'язку із їх списанням.
Даний висновок узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду, який в
ухвалі по справі № К-20652/07 від 25 січня 2011
року за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Закарпатської філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
до Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення
погодився з висновками першої та
апеляційної інстанцій, зокрема, з тим,
що позивач не виступає перед
споживачами послуг податковим агентом
і відповідно на нього не покладаються
обов'язки щодо нарахування , утримання
та сплати податку з доходів фізичних
осіб , оскільки позивач та фізичні
особи - боржники не перебувають у
трудових відносинах та не є пов'язаними
з особами.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді -
залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.08.2011 року
у справі № 2-а-0770/2236/11 - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар