Справа № 872/16909/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа №
202/30660/13-а(2/а/202/123/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо неврахування при
обчисленні розміру пенсії державного
службовця матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань в сумі 11 125
грн. 68 коп. та індексації заробітної
плати в сумі 1 957 грн. 63 коп.; зобов'язати
відповідача здійснити з 21.12.2009 року
перерахунок пенсії та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням у
складі заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати на які
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2013 р. у задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

По-перше, суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині за період з 21.12.2009 року
по 31.01.2013 року, не вірно застосував
норми процесуального права.

Так, матеріали справи свідчать, що
судом першої інстанції взагалі не
вирішувалось питання щодо пропуску
позивачем строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається, що позивач не навів
поважних причин пропуску строку.

Враховуючи, що позивач мав відомості
про розмір своєї пенсії під час кожного
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком суду відсутні, тому
наслідки пропуску строку звернення до
суду підлягають застосуванню.

За таких обставин, зв`язку зі
зверненням позивача до суду у серпні 2013
року суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне позовні вимоги позивача
за період з 21.12.2009 року по 31.01.2013 року
залишити без розгляду.

Тобто, розгляду підлягають позовні
вимоги з 01.02.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська та отримує пенсію за
віком на підставі Закону України «Про
державну службу» (далі - Закону № 3723-XII).

При цьому, в липні 2013 року ОСОБА_1,
звернулася до управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська із заявою про
перерахунок пенсії на підставі доданої
до заяви довідки від 17.06.2013 року № 146 про
складові заробітної плати, з
урахуванням в складових заробітної
плати «інші виплати» (матеріальні
допомоги та індексації заробітної
плати).

Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська листом від 24.07.2013 року
№ 7358/11/40 повідомило позивача, що
розпорядженням відділу призначення
пенсій їй відмовлено у проведенні
перерахунку, оскільки для проведення
перерахунку пенсії із включенням
матеріальної допомоги на оздоровлення
і індексації до заробітної плати для
обчислення пенсії державного
службовця не має законних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що матеріальна допомога на
оздоровлення, допомога на вирішення
соціально-побутових питань, та виплати,
пов'язані з індексацією заробітної
плати не відносяться до заробітної
плати державних службовців.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у
редакції, чинній на час призначення
позивачу пенсії) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
"Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР )
встановлено, що заробітна плата це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань не входить
до системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" (далі Закон № 1788-XII )
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань
та індексація заробітної плати, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
включаються до складу заробітної плати
державного службовця при обчисленні
розміру його пенсії, оскільки перевага
має надаватись не положенням Закону
України «Про державну службу» та
Закону України «Про оплату праці», які
щодо спірних відносин є загальними, а
спеціальним нормам, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
за наведених обставин - стаття 41 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
стаття 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Проте, оскільки ОСОБА_1, до відповідача
із заявою про перерахунок пенсії на
підставі доданої до заяви довідки,
звернулася у липні 2013 року, то позовні
вимоги підлягають задоволенню з 01.07.2013
року .

Таким чином, враховуючи наведене,
оскільки суд першої інстанції дійшов
не вірного висновку, що зазначені
виплати не повинні враховуватись при
обчисленні (перерахунку) пенсії
державного службовця, що потягло
прийняття помилкового рішення у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
щодо скасування постанови суду першої
інстанції, як такої, що прийнята з
порушенням застосування норм
матеріального права, з прийняттям
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2013 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська у здійсненні
перерахунку пенсії з 01.07.2013 року на
підставі довідки від 17.06.2013року №146 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії з 01.07.2013 року на
підставі довідки від 17.06.2013року №146 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення і індексації заробітної
плати та виплатити суми недоотриманої
пенсії з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги за період з 21.12.2009 року
по 31.01.2013 року залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим