Справа № 815/6180/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6180/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Мороз А.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Кириленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірними
дій, скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, з урахуванням ухвали суду від 1
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог, про: визнання
неправомірними дій відповідача, якими
є: одностороннє складання акта
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4, незаконне складання
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року №
за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 10540 грн. по акту
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4; скасування повністю
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року №
по акту перевірки від 27 травня 2013
року № 436/17-НОМЕР_4 за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 10540 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримала адміністративний позов,
просила суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові, уточненнях
позовних вимог та у письмових
поясненнях по справі. (а.с.116-120, 127-132, 164,
166, 167)

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову. (а.с.99-100)

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши докази,
наявні в матеріалах справи, дійшов до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
29.03.1999 року ОСОБА_1 (далі - позивач / ФОП
ОСОБА_1.) зареєстрована як фізична особа
- підприємець, реєстраційний номер:
НОМЕР_5, місцезнаходження: АДРЕСА_1.
(а.с.86, 101, 121)

19.11.1993 року позивач узятий на облік в
органах державної податкової служби за
№ 119 та перебуває на обліку у
державній податковій інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ у Комінтернівському
районі). (а.с.137)

З 29.04.2013 року по 20.05.2013 року на підставі
пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із
змінами та доповненнями), відповідно до
направлення від 29 квітня 2013 року № 98/17,
виданого ДПІ у Комінтернівському
районі (а.с.90), та плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання на квітень
місяць 2013 року (а.с.89), головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
оподаткування фізичних осіб,
інспектором податкової служби ІІ рангу
ДПІ у Комінтернівському районі Ілечко
Світланою Михайлівною проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ФОП
ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року, відповідно до
затвердженого плану перевірки
(а.с.135-136).

Копію наказу від 19 квітня 2013 року № 180
про проведення документальної
планової виїзної перевірки та
направлення на проведення перевірки
від 29 квітня 2013 року № 98/17 відповідно
вручено 19.04.2013 року та пред'явлено 29.04.2013
року ФОП ОСОБА_1 (а.с.90-92)

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4. (а.с.69-85)

Згідно акту, при перевірці використано
(а.с.73-74):

- вибірковим методом: контрольні
стрічки, книги РРО; книги обліку
доходів та витрат (Форма 10); накладні;

- суцільним порядком: довідки;
особова справа; відомості з
центральної бази даних Держреєстру
фізичних осіб ДПА України;

- бази даних: АІС «Облік податків
та платежів» (ТАХ), АРМів «БЕСТ ЗВІТ»,
«Митниця», «Транспорт», «Земля»,
«Касові апарати», «АБПР», «Стан», ЦБД
ДРФО, тощо.

Відповідно до висновку перевірки,
викладеному у зазначеному акті,
документальною плановою виїзною
перевіркою встановлено порушення
позивачем: ст. 3 п. 9 Закону України №
265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (зі змінами та
доповненнями).

Згідно змісту даного акту, зокрема:

- ФОП ОСОБА_1 при здійсненні
підприємницької діяльності
застосовувала реєстратори
розрахункових операцій, зареєстровані
в ДПІ у Комінтернівському районі;

- в ході проведення перевірки
встановлено порушення:

- в КОРО № не роздрукування
щоденних фіскальних Z-звітів: від
28.05.2011 року; від 11.07.2011 року; від 27.09.2011
року; від 31.09.2011 року; від 12.09.2012 року;

- в КОРО № /9 не роздрукування
щоденних фіскальних Z-звітів: від
04.06.2011 року; від 05.06.2011 року; від 05.08.2011
року; з 09.11.2011 року по 15.11.2011 року; від
29.11.2011 року; від 13.12.2011 року; від 09.08.2012
року;

- в КОРО № Р/8 не
роздрукування щоденних фіскальних
Z-звітів: від 01.01.2011 року; від 02.01.2011 року;
від 05.01.2011 року; 06.01.2011 року; від 12.01.2011
року; від 26.01.2011 року; 27.01.2011 року; від
28.01.2011 року; від 27.02.2011 року; від 28.02.2011
року; 01.03.2011 року; від 04.03.2011 року; від
19.03.2011 року.

До даного акту перевірки складено
розрахунок сум штрафних санкцій,
донарахованих по ФОП ОСОБА_1 (а.с.88)

Акт перевірки підписаний позивачем під
реченням: «Підтверджую, що надані мною
первинні документи, які використані
при проведенні перевірки, достовірні,
та повернуті мені після закінчення
перевірки в повному обсязі, і
додаткових (інших) документів, що
свідчать про господарську діяльність
за період, що перевіряється, немає.».
(а.с.85)

Примірник зазначеного акту перевірки
отримано позивачем 06.06.2013 року. (а.с.85)

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у Комінтернівському районі від 06.06.2013
року № (а.с.134) позивача
повідомлено, що на підставі акта
перевірки № 436/17-НОМЕР_4 від 27.05.2013 року
встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та на підставі пп. 54.3.3 п. 53.3 ст. 54
гл. 4 розд. ІІ Податкового кодексу
України та згідно п. 4 ст. 17 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у
розмірі 10540,00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 06.06.2013 року із зазначенням, що
з висновками не згідна. (а.с.87)

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення відповідача від
06.06.2013 року № залишено без змін, а
скарги позивача - без задоволення.
(а.с.97-98, 138-139)

Не погоджуючись з: діями відповідача з
одностороннього складання акта
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4 та складання податкового
повідомлення-рішення керівника
державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі від 06.06.2013
року № за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 10540 грн. по акту
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4; податковим
повідомленням-рішенням керівника
державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі від 06.06.2013
року № по акту перевірки від 27
травня 2013 року № 436/17-НОМЕР_4 за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 10540 грн., позивач оскаржив їх у
судовому порядку.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги, позивачем суду
також надано копії, зокрема (а.с.140, 165, 168,
169):

- заяви позивача від 11.09.2013 року до
начальника Комінтернівського РЕС із
проханням надати довідку про планові
відключення електроенергії та про
перепади напруги, при яких касовий
апарат не «обнуляется», у вечір,
«обнуляем» вранці, с. Вапнярка, а саме:
26.01.2011 р., 27.01.2011 р., 28.01.2011 р., 27.02.2011 р.,
28.02.2011 р., 01.03.2011 р., 01.01.2011 р., 02.01.2011 р.,
29.11.2011 р., 13.12.2011 р.;

- звітів: фіскальних чеків,
роздрукованих:

- в КОРО № : 28.05.2011 року о 19:32;
11.07.2011 року о 21:01; 28.09.2011 року о 07:57; 01.10.2011
року о 08:21;

- в КОРО № /9: 05.08.2011 року о 08:04;
30.11.2011 року о 19:26; 30.11.2011 року о 23:33; 14.12.2011
року о 00:1_;

- обліку ремонтів з технічного
обслуговування і перевірок
конструкції та програмного
забезпечення РРО, до якого внесено
запис, зокрема, про дату і час виходу
РРО з ладу: 10.08.2012 року, дата і час
відновлення роботи РРО: 15.08.2012 року.

На виконання ухвали суду Публічним
акціонерним товариством
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» надано копії (а.с.157-162):

- листка огляду ВЛ 0,4 ТП № 610 від
27.08.2011 року;

- листка огляду трансформаторної
підстанції № 610 від 20.09.2011 року;

- листка огляду трансформаторної
підстанції № 610 від 06.04.2012 року;

- листка огляду ВЛ 0,4 ТП № 610 від
23.05.2012 року;

- відповіді від 26.05.2014 року № 1256 на
заяву позивача, яку позивач отримала
30.05.2014 року, у якій повідомлено, що:
електропостачання тимчасово було
припинено: 28.02.2011 року о 9 год. 54 хв. до 11
год. 14 хв. - планове відключення; 29.11.2011
року о 10 год. 00 хв. до 11 год. 10 хв. -
аварійне відключення; після завершення
робіт електропостачання було
відновлено; по датам: 01.01.2011 року; 02.01.2011
року; 26.01.2011 року; 27.01.2011 року; 28.01.2011 року;
27.02.2011 року; 01.03.2011 року; 13.12.2011 року
відключення в Комінтернівському РЕМ не
підтверджені;

- історії споживання по точці
обліку 5. Магазин-бар ТП-610, відповідно
до якої згідно лічильників кожного
місяця перевіряємого періоду
позивачем споживалась електрична
енергія в обсязі від 970 до 4000 кВт.

В судовому засіданні позивач по кожній
даті, по якій встановлено не
роздрукування щоденних фіскальних
Z-звітів, пояснила наступне:

1) в КОРО № :

- 28.05.2011 року, 11.07.2011 року - є
фіскальні Z-звіти, відповідно, від 28.05.2011
року о 19:32, від 11.07.2011 року о 21:01;

- 27.09.2011 року, 31.09.2011 року - не було
напруги, тому обнулено наступного дня,
є фіскальні Z-звіти, відповідно, від
28.09.2011 року о 07:57, від 01.10.2011 року о 08:21;

- 12.09.2012 року - не працювали,
доказів немає, фіскальний Z-звіт не
роздруковувався;

2) в КОРО № /9:

- 04.06.2011 року, 05.06.2011 року - не
працювали, доказів немає, фіскальні
Z-звіти не роздруковувались;

- 05.08.2011 року - є фіскальний Z-звіт
від 05.08.2011 року о 08:04;

- з 09.11.2011 року по 15.11.2011 року - не
було світла, згорів автомат, доказів
немає, фіскальні Z-звіти не
роздруковувались;

- 29.11.2011 року - аварійне
відключення електроенергії, тому
обнулено наступного дня, є фіскальний
Z-звіт від 30.11.2011 року о 19:26;

- 13.12.2011 року - не було напруги, тому
обнулено наступного дня, є фіскальний
Z-звіт від 14.12.2011 року о 00:1_;

- 09.08.2012 року - ремонт РРО, про що
внесено запис, зокрема, про дату і час
виходу РРО з ладу: 10.08.2012 року;

3) в КОРО № Р/8:

- 01.01.2011 року, 02.01.2011 року, 05.01.2011
року, 06.01.2011 року, 12.01.2011 року, 26.01.2011 року,
27.01.2011 року, 28.01.2011 року, 27.02.2011 року,
28.02.2011 року, 01.03.2011 року, 04.03.2011 року,
19.03.2011 року - не працювали, доказів
немає, фіскальні Z-звіти не
роздруковувались.

В судовому засіданні свідок, головний
державний податковий
ревізор-інспектор ДПІ у
Комінтернівському районі Ілечко
Світлана Михайлівна, якою проведено
спірну перевірку позивача, показала, по
суті, що під час проведення перевірки
позивач дійсно зазначила у якості
причин не роздрукування щоденних
фіскальних Z-звітів за певні дати -
відключення електроенергії та
перепади напруги, при яких
роздрукування щоденних фіскальних
Z-звітів, нібито, було неможливим. Проте,
за наведених позивачем обставин,
відповідно до вимог ст. 5 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» проведення
розрахункових операцій повинно
здійснюватись з використанням книги
обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки, чого позивачем
здійснено не було. Щодо фіскальних
Z-звітів від 28.05.2011 року о 19:32 та від
11.07.2011 року о 21:01 свідок показала, що під
час проведення перевірки у відповідній
книзі обліку розрахункових операцій
вказаних фіскальних Z-звітів не було, та
після їх огляду у судовому засіданні,
додатково звернула увагу суду на
наявні у відповідній книзі виправлення
даних по спірним датам. Щодо
фіскального Z-звіту від 05.08.2011 року о 08:04,
наданого позивачем як за 05.08.2011 року,
свідок показала, що, виходячи з того, що
він роздрукований о 08:04, його не можна
вважати щоденним фіскальним Z-звітом за
05.08.2011 року, та виходячи із
вищенаведених позицій позивача, даний
фіскальний Z-звіт роздрукований за
04.08.2011 року. Щодо позиції позивача про
відсутність фіскального Z-звіту за
09.08.2012 року у зв'язку із ремонтом РРО,
свідок показала, що згідно запису у
книзі, зокрема, дата і час виходу РРО з
ладу: 10.08.2012 року, тобто, по-перше,
доказів виходу з ладу РРО та здійснення
його ремонту за 09.08.2012 року немає,
по-друге, за наведених обставин,
відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» проведення розрахункових
операцій повинно здійснюватись з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки, чого позивачем
здійснено не було. Щодо позиції
позивача про відсутність фіскальних
Z-звітів по певним датам та періодам у
зв'язку із тим, що позивач не працювала,
свідок показала, що така позиція не
відповідає вимогам законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, та в
такому випадку позивач могла б зняти
РРО з обліку, що звільнило б її від
законодавчого обов'язку щоденно
друкувати на РРО фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Податковим
кодексом України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (далі - ПК України), Законом України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР
(далі - ЗУ № 265/95-ВР), Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженим Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 15 ЗУ № 265/95-ВР, зокрема,
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України
шляхом проведення фактичних та
документальних перевірок відповідно
до Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом п. 77.1 ст. 77 ПК України
встановлено, що документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про
проведення документальної планової
перевірки керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Пунктом 5 розділу І Порядку
встановлено, що за результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п. 6 розд. І Порядку факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з п. 2 розд. IV Порядку, зокрема,
акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку.

Пунктом 3 розд. IV Порядку встановлено,
зокрема, що акт (довідка)
документальної перевірки після його
(її) реєстрації вручається посадовим
особам платника податків або його
законним представникам (акт невиїзної
документальної перевірки вручається
особисто посадовим особам платника
податків або його законним
представникам).

У разі відмови посадових осіб платника
податків або його законних
представників від підписання акта
(довідки) перевірки посадовими
(службовими) особами органу державної
податкової служби складається
відповідний акт, що засвідчує факт
такої відмови.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ № 265/95-ВР,
зокрема:

- фіскальний режим роботи - режим
роботи опломбованого належним чином
реєстратора розрахункових операцій,
який забезпечує безумовне виконання
ним фіскальних функцій;

- денний звіт - документ
встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій,
що містить інформацію про денні
підсумки розрахункових операцій,
проведених з його застосуванням.

Згідно з п. 9 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР, суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Статтею 5 ЗУ № 265/95-ВР встановлено, що на
період виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення
його ремонту або у разі тимчасового,
але не більше 72 годин (7 робочих днів),
відключення електроенергії проведення
розрахункових операцій здійснюється з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із
застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного
реєстратора розрахункових операцій.

У разі виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій, що
застосовується для реєстрації
операцій з купівлі-продажу іноземної
валюти, облік цих операцій та
формування розрахункових документів
здійснюється у порядку, встановленому
Національним банком України.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 53.3 ст. 54 гл. 4
розд. ІІ ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Згідно з п. 4 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах, зокрема, двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його незберігання.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов до наступних висновків:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, пропозицій та ухвал суду про
витребування доказів, обставини, на
яких ґрунтуються вимоги, - позивачем не
доведено та спростовано дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема, з
урахуванням встановлених судом
обставин, що:

- спірну перевірку проведено з
відома та у присутності позивача.

Акт перевірки підписаний позивачем під
реченням: «Підтверджую, що надані мною
первинні документи, які використані
при проведенні перевірки, достовірні,
та повернуті мені після закінчення
перевірки в повному обсязі, і
додаткових (інших) документів, що
свідчать про господарську діяльність
за період, що перевіряється, немає.»;

- акт перевірки складений
відповідачем з урахуванням обставин,
зазначених позивачем під час
проведення перевірки та їх значення з
урахуванням законодавства, яке регулює
спірні правовідносини;

- перевірені РРО позивача
знаходились у фіскальному режимі
роботи;

- по КОРО № за:

- 28.05.2011 року, 11.07.2011 року - є
фіскальні Z-звіти, відповідно, від 28.05.2011
року о 19:32, від 11.07.2011 року о 21:01, проте
будь-яких пояснень щодо причин
ненадання зазначених фіскальних
Z-звітів під час проведення перевірки
позивачем не надано;

- 27.09.2011 року, 31.09.2011 року - обнулено
наступного дня, є фіскальні Z-звіти,
відповідно, від 28.09.2011 року о 07:57, від
01.10.2011 року о 08:21, проте доказів
відсутності напруги та проведення
розрахункових операцій з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки немає;

- 12.09.2012 року - фіскальний Z-звіт не
роздруковувався;

- по КОРО № /9 за:

- 04.06.2011 року, 05.06.2011 року -
фіскальні Z-звіти не роздруковувались;

- 05.08.2011 року - є фіскальний Z-звіт
від 05.08.2011 року о 08:04;

- з 09.11.2011 року по 15.11.2011 року -
фіскальні Z-звіти не роздруковувались,
проте доказів того, що не було світла,
згорів автомат та проведення
розрахункових операцій з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки немає;

- 29.11.2011 року - обнулено наступного
дня, є фіскальний Z-звіт від 30.11.2011 року о
19:26, проте ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» підтверджено
аварійне відключення 29.11.2011 року лише з
10 год. 00 хв. до 11 год. 10 хв. та доказів
проведення розрахункових операцій з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки немає;

- 13.12.2011 року - обнулено наступного
дня, є фіскальний Z-звіт від 14.12.2011 року о
00:1_, проте доказів відсутності напруги
та проведення розрахункових операцій з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки немає;

- 09.08.2012 року - ремонт РРО, про що
внесено запис, зокрема, про дату і час
виходу РРО з ладу: 10.08.2012 року;

- в КОРО № Р/8 за:

- 01.01.2011 року, 02.01.2011 року, 05.01.2011
року, 06.01.2011 року, 12.01.2011 року, 26.01.2011 року,
27.01.2011 року, 28.01.2011 року, 27.02.2011 року,
28.02.2011 року, 01.03.2011 року, 04.03.2011 року,
19.03.2011 року - фіскальні Z-звіти не
роздруковувались;

- з урахуванням вищенаведених
показань свідка, тощо -

на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України відповідачем доведені
обставини, встановлені в акті
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4 та на яких ґрунтуються його
заперечення, та доказана
правомірність: дій ДПІ у
Комінтернівському районі зі складання
акта перевірки від 27 травня 2013 року
№ 436/17-НОМЕР_4 та податкового
повідомлення-рішення керівником ДПІ у
Комінтернівському районі від 06.06.2013
року № ; податкового
повідомлення-рішення керівника ДПІ у
Комінтернівському районі від 06.06.2013
року № , вчинення/прийняття їх на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, та відповідно до інших вимог ч.
3 ст. 2 КАС України.

При цьому, надані позивачем
вищенаведені докази на підтвердження
обставин, на яких ґрунтуються вимоги, а
також посилання позивача на те, по суті,
що у журналі реєстрації перевірок
особою, яка здійснювала перевірку,
заповнено не всі передбачені графи, не
спростовують висновків суду про
доведеність відповідачем обставин,
встановлених в акті перевірки від 27
травня 2013 року № 436/17-НОМЕР_4 та на яких
ґрунтуються його заперечення, та
правомірності оскаржених дій та
податкового повідомлення-рішення.

Інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем суду не наведено та не
надано;

відповідно:

- правова позиція позивача зі
спірних питань, в т.ч. з тлумачення та
застосування ст. 5 ЗУ № 265/95-ВР, - є
помилковою;

- підстав для: визнання
неправомірними дій відповідача, якими
є: одностороннє складання акта
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4, незаконне складання
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року
№ за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 10540 грн. по акту
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4; скасування повністю
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року №
по акту перевірки від 27 травня 2013
року № 436/17-НОМЕР_4 за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 10540 грн.,
- немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про: визнання
неправомірними дій відповідача, якими
є: одностороннє складання акта
перевірки від 27 травня 2013 року
№ 436/17-НОМЕР_4, незаконне складання
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року №
за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 10540 грн. по акту
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4; скасування повністю
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року №
по акту перевірки від 27 травня 2013
року № 436/17-НОМЕР_4 за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 10540 грн.,
- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову
складено 20 червня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про: визнання
неправомірними дій відповідача, якими
є: одностороннє складання акта
перевірки від 27 травня 2013 року
№ 436/17-НОМЕР_4, незаконне складання
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року №
за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 10540 грн. по акту
перевірки від 27 травня 2013 року №
436/17-НОМЕР_4; скасування повністю
податкового повідомлення-рішення
керівника державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 06.06.2013 року №
по акту перевірки від 27 травня 2013
року № 436/17-НОМЕР_4 за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 10540 грн.,
- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

20 червня 2014 року.