Справа № 802/645/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/645/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю:

представника позивача:Петрунь Н.А.

представника відповідача: Широкого С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Крижопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України до
Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року Крижопільська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Позивач) звернулась до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Піщанської виправної
колонії управління ДПС України у
Вінницькій області (далі - Відповідач)
про стягнення заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що за
Відповідачем станом на 21.02.2014 року
існує податковий борг по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 398374,08 грн.,
з яких 307583,75 грн. - основний платіж; 76896,98
грн. - штрафні санкції; 13893,35 грн. - пеня.

Дана заборгованість виникла внаслідок
несплати сум податкових зобов'язань
нарахованих платнику відповідно до
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.11.2012 року, яке винесено за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб.

Піщанська виправна колонія № 59
звернулась до суду з позовом про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.11.2012 року. Постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 09.11.2012 року в частині застосування
штрафних санкцій в сумі 2550 грн.

У грудні 2013 року Позивачем було
направлено Піщанській виправній
колонії податкову вимогу №1063-17 від
17.12.2013 року про сплату боргу у сумі 398374,08
грн., яка залишилась невиконаною.

Відповідно до пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

В силу пп. 14.1.175 п.14.1. ст.14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України
податковий орган має право звертатися
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1. ст. 95 ПК України
передбачено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. цієї ж статті ПК
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст.96 ПК України у разі,
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

З урахування зазначених положень
чинного законодавства України, колегія
суддів дійшла висновку, що
застосування приписів ст.96 ПК України
(якими встановлені особливості
погашення податкового боргу державних
та комунальних підприємств) підлягають
застосуванню лише після вчинення
контролюючим органом заходів,
передбачених статтею 95 цього Кодексу(а
саме, - у разі, коли сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено).

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 03 лютого 2014 року (К/9991/78756/12).

Таким чином, приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо порушення
Позивачем особливого порядку
погашення податкового боргу платника
податків, який перебуває у державній
або комунальній власності.

Враховуючи, що Відповідачем не надано
доказів щодо самостійного погашення
наявного податкового боргу в сумі 398
374,08 грн., колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що позовні вимоги
Крижопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі вище зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення порушено норми матеріального
права, а також враховано не всі
встановлені у справі обставини, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуКрижопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України до
Піщанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
(№59) про стягнення заборгованості, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
Піщанську виправну колонію управління
Державої пенітенціарної служби
України у Вінницькій області (№59)
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 398 374 (триста
дев'яносто вісім тисяч триста сімдесят
чотири) грн. 08 коп. на рахунок
Піщанської селищної ради.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "14" липня 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.