Справа № 340/485/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/485/14-а
Номер провадження №2-а/340/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Ілюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР
Верховинського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Ілюка Василя
Миколайовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
серії АА2 №583901 в справі про
адміністративне правопорушення від
23.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним
адміністративним позовом до
відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23
червня 2014 року року стосовно нього
відповідачем було винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У
постанові зазначено, що він керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2170", номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку 3.21 "В'їзд заборонено" заїхавши на
територію автостанції. Із цією
постановою не згідний, вважає її
неправомірною, оскільки правил
дорожнього руху він не порушував. Під
час зупинки його транспортного засобу
він намагався пояснити інспектору, що
не порушував вимогу зазначеного
дорожнього знаку, а здійснив розворот
під дію знаку 3.23 , що відповідно до
правил дорожнього руху дозволяється.
Однак ці пояснення не були взяті до
уваги, і інспектор почав складати
протокол. На місці зупинки він своєї
вини у порушенні правил дорожнього
руху не визнав, а також просив
інспектора надати йому копію
протоколу, але відповідач відмовився
та сказав, що всі документи будуть
надіслані поштою і одразу ж виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення. Під час
притягнення до відповідальності
відповідач не забезпечив йому
можливості скористатися правовою
допомогою, не врахував його
матеріальний стан, інші обставини та
необгрунтовано наклав адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмрі 255,00
грн. Просив скасувати постанову серії
АА2 №583901 від 23.06.2014 року, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач свою вину
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнав,
пояснив, що 07 год. 10 хв. 23.06.2014 року,
керуючи автомобілем вимушено заїхав на
територію автостанції в селищі
Верховина, при тому, що при в'їзді
встановлений дорожній знак 3.21 "В'їзд
заборонено", оскільки це було викликано
потребою вивантаження товару до
початку робочого дня в крамницю, яка
належить їм з дружиною ОСОБА_3 та
розташована на тій же території, що і
автостанція , а іншим шляхом потрапити
до приміщення крамниці
неможливо.Просив звільнити його від
адміністративної відповідальності та
провадження в справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти скасування постанови
та зазначив, що ним правомірно
притянуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.122
КУпАП .

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, заслухавши
сторін, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
23.06.2014 року інспектором ОДР
Верховинського ВДАІ старшим
лейтенантом міліції Ілюком В.М.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №242187 в якому зазначено, що він
23.06.2014 року о 07 год. 10 хв., керуючи
транспортним засобом "ВАЗ-2170", номерний
знак НОМЕР_1 в селищі Верховина
Івано-Франківської області по вул.
Грушевського порушив вимогу
дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено"
заїхавши на територію автостанції. За
вказане порушення постановою серії АА2
№583901 від 23.06.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні не
заперечив факту порушення вимог
дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено",
пояснивши при цьому, що це було
викликано необхідністю під'їзду до
об'єкту нерухомості, що знаходиться у
їхній спільній сумісній власності із
дружиною ОСОБА_3, до якого інший під'їзд
відсутній. Факт належності відповідачу
крамниці в селищі Верховина по
вул.Грушевського, 1"в" стверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 03.02.2004 року та
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 02.12.2008 року.

Аналізуючи зазначені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються
ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як він
не дотримався вимог дорожнього знаку
3.21 "В'їзд заборонено".

Однак, на думку суду, при прийнятті
рішення та накладенні
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1не було враховано обставини,
зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини
, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Даних норм закону відповідачем
дотримано не було, оскільки ним не
з'ясовано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення було
складено постанову, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу на місці його вчинення, не
забезпечивши при цьому відповідачу
можливості скористатися правовою
допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст.22 цього ж Кодексу, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд, враховуючи особу відповідча, що
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
відсутність шкідливих наслідків,
характер правопорушення, обставини
справи, вважає, що постанову інспектора
ОДР Верховинського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Ілюка В.М. від 23.06.2014
року серії АА2 №583901 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого та оголосити йому усне
зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 22,
33, ч.1 ст.122,293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ОДР
Верховинського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Ілюка Василя
Миколайовича серії АА2 №583901 від 23.06.2014
року про накладення штрафу в розмірі 255
грн. за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1
-скасувати, провадження у справі
закрити у зв'язку із звільненням ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: _______________
Р.І. Атаманюк