Справа № 826/2592/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2592/14
інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробуд - 2000» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача
№З-2412/4-7/10-103/2412/08/02 від 24.12.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
04.12.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у присутності
представника ТОВ «Верест», яке є
орендарем будівель ТОВ «»Євробуд-2000,
було проведено позапланову перевірку
бази відпочинку «Бастіон «Три
мушкетери» за адресою: Київська обл.,
Обухівський р-н, с. Романків, вул.
Лісова, буд. 8-б, що належить ТОВ
«Євробуд-2000», на предмет дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Результати перевірки відображено в
Акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 04.12.2013
року (далі по тексту - акт перевірки), в
якому встановлено порушення позивачем
вимог ст. 34, ст. 37, ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст.11
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

В акті перевірки посадовими особами
контролюючого органу встановлено, що
станом на 02.12.2013 р. на земельній ділянці
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КВ№020921 від 08
листопада 2002 року, цільове призначення
- для будівництва об'єкту роздрібної
торгівлі та комерційних послуг), яка
розташована на вул. Лісова, 8-Б, с.
Романків, Обухівського району,
Київської області), замовником ТОВ
«Євробуд-2000» побудовано базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетери».
Відповідно до технічного паспорта,
виданого БТІ КП КОР «Західне бюро
технічної інвентаризації 23.12.2010 року,
на земельній ділянці побудовано:
будівлю офісу (літ. А), ресторан (літ. Ц),
будівлю російської кухні (літ. Ї),
будівлю гарячої кухні (літ. Й), будівлю
мийки (літ. К), будівлю генераторної
(літ. О), будинки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (літ. Л, М,
Н, П, РС відповідно), альтанки .№№ 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 (літ. І,В,Г,Е,Д,Ж,З,И
відповідно), бані №№ 8, 9. 10, X1, Х2, ХЗ (літ.
У, Ф, Х, Х1, Х2, Х3 відповідно), будинок
банника (літ. Т), пташник (літ. Б).
Вищезазначені будівлі належать ТОВ
«Євробуд-2000» на підставі свідоцтва на
право власності на нерухоме майно
серії САА №344067. Містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки та
проектної документації підчас
перевірки не надано. Категорія
складності об'єкту будівництва IV
(четверта). У 2011 році ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
реконструкції генераторної
(добудовано приміщення) та пташника
(використовується, як малий зал для
відвідувачів) без отримання документа,
що надає право на виконання
будівельних робіт та у 2011-2012 рр. ТОВ
«Євробуд-2000» виконані будівельні
роботи з будівництва одноповерхової
будівлі (зруб), одноповерхової будівлі
(зал конференцій), літнього майданчику
з навісом (металева конструкція
розміщена на монолітному фундаменті),
басейну з навісом для бару, дитячого
майданчику та міні-зоопарку без
отримання документу, що надає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст. ст. 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Замовником будівництва
ТОВ «Євробуд-2000» не забезпечено
здійснення авторського технічного
нагляду при виконанні будівельних
робіт з реконструкції генераторної,
пташника та нового будівництва
будівель (одноповерхова будівля
(дерев'яний зруб), одноповерхова
будівля (зал конференцій), літній
майданчик з навісом, басейн з навісом
для бару порушено ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність».
Реконструйовані пташник, генераторна
та новозбудовані будівлі
(одноповерхова будівля (дерев'яний
зруб), одноповерхова будівля (зал
конференцій ), літній майданчик з
навісом, басейн з навісом для бару)
експлуатуються, без отримання
документа, що підтверджує готовність
зазначених об'єктів до експлуатації,
чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Після складання акта перевірки
відповідачем було винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.12.2013 р. №С-0912/21, яким, з метою усунення
виявлених порушень, вимагалось усунути
правопорушення до 01.02.2014 р.

09.12.2013 р. Інспекцією був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №1-Л-З-0912/2441,
(надалі - Протокол №1-Л-З-0912/2441), згідно з
яким, виявлено порушення позивачем
вимог ст. 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі акта перевірки від 04.12.2013 р.,
припису №С-0912/21 та протоколу
№1-Л-З-0912/2441 відповідачем була прийнята
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №З-2412/4-7/10-103/2412/08/02 від 24.12.2013
р. (надалі - постанова
№З-2412/4-7/10-103/2412/08/02), якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п.5
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 450660,00 грн.

Вважаючи вказану постанову
протиправною, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про задоволення позову,
виходив з того, що оскаржувана
постанова про накладення штрафу
винесена відповідачем з порушенням
вимог законодавства у сфері
містобудування.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
в Законі України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача згідно з оскаржуваною у даній
справі постановою притягнуто до
відповідальності за порушенням вимог
ст.ст. 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено перелік документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 зазначеного
Закону в редакції станом на 2011 рік (час
вчинення порушення) Замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Частиною 2 ст. 37 вказаного Закону дозвіл
на виконання будівельних робіт
видається відповідними інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
штрафні санкції до позивача
застосовано за порушення вимог ст. ст.
34, 37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у зв'язку з
тим, що у 2011 році ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
реконструкції генераторної
(добудовано приміщення) та пташника
(використовується, як малий зал для
відвідувачів) без отримання документа,
що надає право на виконання
будівельних робіт, у 2011-2012 рр. ТОВ
«Євробуд-2000» виконані будівельні
роботи з будівництва одноповерхової
будівлі (зруб), одноповерхової будівлі
(зал конференцій), літнього майданчику
з навісом (металева конструкція
розміщена на монолітному фундаменті),
басейну з навісом для бару, дитячого
майданчику та міні-зоопарку без
отримання документу, що надає право на
виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що
зазначені в акті перевірки від об'єкти
позивача, були збудовані за наступними
договорами, укладеними ТОВ
«Євробуд-2000», як замовником:

- договір підряду від 12.05.2003 р. з ТОВ
«Вереск», як підрядником, за яким
замовник замовляє, а підрядник виконує
якісно і в обумовлений договором строк
зведення комплексу «Три мушкетери» за
адресою: Київська обл., Обухівський р-н,
с. Романків;

- договір від 01.07.2006 р. з ПП «Агротекс»,
як виконавцем, за яким замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
виконання робіт з будівництва зрубу
трьох лазень;

- договір №03/07 від 12.07.2006 р. з ТОВ «Брус
Мастер», як виконавцем, за яким
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати роботи по
виготовленню зрубу трьох лазень.

Позивачем надано суду копії
відповідних дозволів на виконання
зазначених вище будівельних робіт №134
від 19.12.2002 р., №174 від 13.07.2006 р. та №317 від
30.11.2006 р.

Вказані вище об'єкти були введені в
експлуатацію, що підтверджується
актами державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
12.01.2007 р., від 23.01.2003 р. реєстраційний №4,
реєстраційний №6.

Докази дати початку реконструкції та
її закінчення відсутні в матеріалах
справи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на час проведення
перевірки будь-які роботи з
реконструкції на об'єкті не
проводилися. При цьому, відповідачем не
вказано точну дату початку
реконструкції, на проведення якої, як
зазначає контролюючий орган, у
позивача відсутній дозвіл на виконання
будівельних робіт.

При цьому, судом враховано, що початком
реконструкції відповідач зазначає 2011
рік.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за
порушення якого позивача притягнуто до
відповідальності згідно зі спірною
постановою, набрав чинності 12.03.2011 року.

Правопорушення полягає в тому, що на
момент початку будівельних робіт
(робіт з реконструкції) у забудовника
відсутній дозвіл на виконання
будівельних робіт.

Таким чином, датою вчинення
правопорушення є дата початку
виконання відповідних будівельних
робіт без дозволу.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що притягнення
позивача до відповідальності за
порушення вимог ст.ст. 37, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
неприпустимим, оскільки проведені
позивачем будівельні роботи були
здійсненні до набрання чинності
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (до 12.03.2011
року), який передбачає
відповідальність за вказані порушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
Закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Частиною 11 ст. 2 вказаного Закону
передбачено, що штраф може бути
накладено на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Оскільки відповідачем не зазначено час
початку та закінчення реконструкції
об'єкта, накладення у 2013 році штрафу за
порушення будівельних норм і правил,
здійснено відповідачем без урахування
вимог ч. 11 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно Декларації про початок
виконання будівельних робіт
(зареєстрована 29.04.2014 р. за №КС72)
та Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (зареєстрована 05.05.2014 р. за
№КС30) зазначені вище об'єкти
віднесено до ІІІ категорії складності,
а під час проведення перевірки та
винесення оскаржуваної постанови
відповідач виходив з того, що спірні
об'єкти відносяться до IV категорії
складності.

Наведене підтверджується і листом
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 7/10-48/1606/08/04 від
16.06.2014 року, з якого судом встановлено,
що відповідно до даних декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
КС 30 від 05.05.2014 року, що подана ТОВ
«Євробуд - 2000», які внесені до Єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації... та
розташовані за адресою: Київська
область, Обухівський район, с. Романків,
вул. Лісова, буд. 8-б (реконструкція та
нове будівництво бази відпочинку
«Бастіон «Три мушкетери»), не
зареєстровано об'єктів IV категорії
складності.

Містобудівне законодавство встановлює
неоднакові вимоги щодо отримання
дозвільних документів на об'єкти, що
відносяться до ІІІ та IV категорій
складності.

При цьому, притягуючи позивача до
відповідальності за порушення вимог
ст.ст. 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»відповідач виходив з того,
що спірний об'єкт відноситься до IV
категорії складності.

Таким чином, оскаржувана постанова
контролюючого органу ґрунтується на
припущеннях, а тому не може вважатися
законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними
доказами правомірність оскаржуваного
рішення та прийняття його в межах
повноважень, що передбачені законами
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
дійшов вірного висновку про
задоволення позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.