Справа № 822/1173/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1173/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватно-орендного підприємства
"Колос" на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Ярмолинецького району до
Приватно-орендного підприємства
"Колос", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державна інспекція
сільського господарства в
Хмельницькій області про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
вимоги приписів Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 24.07.2013 року №
4/298 та від 19.09.2013 року № 4/460 шляхом
вжиття заходів до розроблення та
затвердження проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь при використанні
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1502,5994 гектара.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року позов задоволено:
зобов'язано відповідача виконати
вимоги приписів Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 24.07.2013 року №
4/298 та від 19.09.2013 року № 4/460 шляхом
вжиття заходів до розроблення та
затвердження проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь при використанні
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1502,5994 гектара.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивачу.

Від представників позивача та третьої
особи надійшли заяви про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області у
липні 2013 року проведено планову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства відповідачем при
використанні земель
сільськогосподарського призначення.

За результатами проведеної перевірки
Держсільгоспінспекції в області
встановлено, що відповідач в порушення
вимог ч.4 ст. 22 ЗК України використовує
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1582,96 га без
розробленого та затвердженого в
установленому порядку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

24.07.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області внесено припис №
4/298 з вимогою усунути вищевказане
порушення вимог земельного
законодавства в 30-ти денний термін.

Проведеною повторною перевіркою
встановлено, що відповідач не виконав
зазначені вимоги, як наслідок 19.09.2013
року відповідачу внесено повторний
припис № 4/460 з вимогою усунути
порушення вимог земельного
законодавства у 30-ти денний термін.

19.09.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, що передбачене ст. 188-5
КУпАП, у зв`язку із невиконанням
законних вимог посадової особи
Держсільгоспінспекції в області.
Постановою від 24.09.2013 року № 4/225
накладено штраф у розмірі 340 грн., який
був сплачений відповідачем у повному
обсязі, що підтверджується копією
платіжного доручення №355 від 21.10.2013
року, яка міститься в матеріалах
справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що дії
відповідача, що виразилися у
використанні ним земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1502,5994 га без
розробленого та затвердженого в
установленому порядку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь є
протиправними, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідають чинному
законодавству, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають до
задоволення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗК України земля є
основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною
держави.

В силу ч.4 ст. 22 Кодексу земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
використовуються відповідно до
розроблених та затверджених в
установленому порядку проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України "Про
оренду землі" орендар земельної
ділянки зобов`язаний виконувати
встановлені щодо об`єкта оренди
обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" встановлено, що
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право давати обов'язкові
для виконання вказівки (приписи) з
питань використання та охорони земель
і дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків.

Разом з тим, Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.11.2011 року № 1134
затверджено порядок розроблення
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

У відповідності до п.6 порядку розробки
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь для
розроблення проекту землеустрою
замовник укладає з виконавцем
відповідний договір, істотними умовами
якого є вартість і строки (не більш як
три місяці) проведення робіт із
землеустрою. До договору замовник
додає: документи, що підтверджують
площу землеволодіння,
землекористування; копії рішень
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування чи суду про
проведення робіт із землеустрою (якщо
такі рішення є підставою для
розроблення проекту землеустрою);
копію агрохімічного паспорта поля,
земельної ділянки; матеріали книги
історії полів за останні три роки,
актуальні матеріали польових
геодезичних вишукувань та ґрунтових
обстежень (у разі їх наявності).

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що відповідач діяв не в
межах, не в порядку та не у спосіб
передбачений Конституцією та Законами
України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для залишення без
змін постанови суду першої інстанції
згідно статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватно-орендного
підприємства "Колос", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.