Справа № 826/12451/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Клочкова Н,В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства чеської фірми «Копос
Колін» Акціонерного товариства фірми
«Копос Електро УА» до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство чеської фірми
«Копос Колін» а.т фірми «Копос Електро
УА» звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва та просило (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог) визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 03.04.3013 №
, № , № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті ним на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому не підлягають
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена планова виїзна
перевірка з питань дотримання вимог
податкового законодавства ДП «Копос
Електро УА» за період з 01.07.2011 по 31.12.2012
та іншого законодавства за період з
01.07.2011 по 31.12.2012 .

Перевіркою встановлено порушення
позивачем: п.п. 135.5.4., п. 135.5 ст.135, ст. 145 та
ст. 146 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 40 520,00 грн. та
встановлено завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування всього
у сумі 809 229,00 грн., п.п 192.1.1, п. 192.1, п. 192.3
ст. 192 Податкового кодексу в результаті
чого встановлено заниження податку на
додану вартість на суму 420 014,00 грн., що
призвело до завищення суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку за червень 2011 року в
сумі 335 693,00 грн. та за вересень 2011 року в
сумі 42 870,00 грн., заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за за жовтень 2011 року на суму 41
451,00 гривень.

За результатами перевірки
контролюючим органом складено Акт
перевірки № 494/22-50/25283594 від 18.03.2013.

На підставі Акту перевірки,
контролюючим органом складено
податкові повідомлення-рішення від
03.04.2013:

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість із вироблених в
України товарів (робіт, послуг) на суму
41451,00 грн. та нарахування штрафних
санкцій в розмірі 10362,75 грн.;

№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 378563,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій в розмірі
21436 грн.;

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання ДП «Копос Електро УА» за
платежем податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів на суму 40520,00 грн.
та нарахування штрафних санкцій в
розмірі 3213, 76 грн.;

№ про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 809229,00
грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом не виконано
покладеного на нього обов'язку
доказування правомірності прийнятих
ним оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та не доведено
жодними належними та допустимими
доказами допущення позивачем
податкової дисципліни за період, що
перевірявся, а тому дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
частково погоджується з ними, виходячи
з такого:

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК
України об'єктом оподаткування податку
на прибуток підприємств є прибуток
із джерелом походження з України та за
її межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі
статтями 135-137 цього Кодексу, на
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
суму інших витрат звітного
податкового періоду, визначених
згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу,
з урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135
Податкового кодексу України до складу
інших доходів включається вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
податковому періоді, визначена на
рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України сума заборгованості
одного платника податку перед іншим
платником податку, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності,
вважається безповоротною фінансовою
допомогою.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальний строк позовної
давності становить три роки.

Якщо сума кредиторської
заборгованості платника податку за
виконані послуги залишається
нестягнутою з огляду на відсутність
вимоги щодо компенсації їх вартості, то
у податковому періоді, на який припадає
закінчення терміну позовної давності,
протягом якого контрагент платника
податку може висунути вимогу про
компенсацію наданих послуг, такі
товари/послуги вважаються безоплатно
отриманими і платник податку повинен
всю суму такої непогашеної
кредиторської заборгованості (з
урахуванням ПДВ) включити до складу
доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач має кредиторську
заборгованість перед TOB
«Промкапіталбуд» в сумі 619 494 грн.,
граничний строк сплати зазначеної суми
згідно Договору Генерального підряду
№ 001/10 від 30.06.2010 за домовленістю сторін
становив 36 місяців з дня підписання
акта прийому-передачі об'єкта
будівництва (травень 2011 року).

Таким чином, згідно даної домовленості
сторін до травня 2014 року TOB
«Промкапіталбуд» мав право подати
позов до господарського суду про
стягнення з позивача заборгованості у
примусовому порядку.

Обґрунтовуючи правомірність своєї
позиції, податковий орган в Акті
перевірки вказав на те, що постановою
Господарського суду міста Києва від
28.12.2012 TOB «Промкапіталбуд» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, а тому дійшов висновку про
неможливість проведення в подальшому
будь-яких розрахунків між позивачем та
TOB «Промкапіталбуд» та необхідність
визнання такої кредиторської
заборгованості безоплатно отриманими
коштами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності висновків податкового
органу, оскільки TOB «Промкапіталбуд»
ліквідовано не було, а тому можливість
погашення заборгованості не може бути
виключена. Враховуючи вищевикладене на
момент проведення перевірки у
податкового органу були відсутні
правові підстави до визнання такої
заборгованості безнадійною.

Також в ході перевірки встановлено, що
TOB «Промкапіталбуд» були виконані
будівельні роботи зі зведення заводу
ДП «Копос Електро УА» в травні 2011 року
на загальну суму 2 491 686,00 грн. в тому
числі ПДВ в сумі 415 281,00 грн., який було
введено в експлуатацію 23.05.2011, та
відповідно до акту приймання-передачі
основних засобів зараховано на баланс
підприємства до основних засобів 3
групи.

Виходячи з того, що TOB «Промкапіталбуд»
визнано банкрутом, перевіркою було
зроблено висновок, що позивачем
завищено балансову вартість заводу на
загальну суму 2491686,00 грн., в тому числі
ПДВ в сумі 415 281,00 грн., що призвело до
незаконного збільшення у останнього
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість та
завищено суми амортизації за період з
01.07.2011 по 31.12.2012 на суму 90 382,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, сума
в розмірі 2 491 686 грн., в тому числі ПДВ в
сумі 415 281 грн., є вартістю остаточних
отриманих будівельних робіт (послуг) з
будівництва заводу по випуску
електромонтажних виробів, виконаних
ТОВ «Промкапіталбуд» за період з 02.07.2010
по 31.12.2012.

Фактичне виконання ТОВ
«Промкапіталбуд»будівельних робіт
підтверджується повним пакетом
первинних бухгалтерських документів,
що повною мірою висвітлюють обсяг,
терміни та специфікації виконаних
робіт. Вищеозначені документи не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості.
Відомості викладені в них відповідачем
як суб'єктом владних повноважень не
спростовані, а тому, на переконання
колегії суддів, відсутні підстави
вважати, що спірні господарські
операції реально проведені не були.

Щодо завищення ДП «Копос Електро УА»
сум амортизаційних витрат, колегія
суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до пп.145.1.2. п.145.1 ст. 145 ПК
України нарахування амортизації
здійснюється протягом строку
корисного використання (експлуатації)
об'єкта, який встановлюється наказом по
підприємству при визнанні цього
об'єкта активом (при зарахуванні на
баланс), але не менше ніж визначено в
пункті 145.1 і призупиняється на період
його виводу з експлуатації (для
реконструкції, модернізації, добудови,
дообладнання, консервації та інших
причин) на підставі документів, які
свідчать про виведення таких основних
засобів з експлуатації).

Амортизація основних засобів
провадиться до досягнення залишкової
вартості об'єктом його ліквідаційної
вартості.

Підпунктом 145.1.9 пункту 145.1 статті 145 ПК
України передбачено, що нарахування
амортизації в цілях оподаткування
здійснюється підприємством за методом,
визначеним наказом про облікову
політику з метою складання фінансової
звітності, та може переглядатися в разі
зміни очікуваного способу отримання
економічних вигод від його
використання.

Згідно з пунктом 146.3 статті 146 ПК
України амортизаційні відрахування
розрахункового кварталу за кожним
об'єктом основних засобів визначаються
як сума амортизаційних відрахувань за
три місяці розрахункового кварталу,
обчислених із застосуванням обраного
платником податку методу нарахування
амортизації відповідно до кожної групи
основних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Наказом ДП «Копос Електро УА» від 01.04.2011
№60/1 «Про облікову політику
підприємства» закріплено, що
амортизація об'єктів основних засобів
нараховується прямолінійним методом
відповідно до ст. 145 ПК України.

Так, при використанні прямолінійного
метода вартість об'єкта основних
засобів, що амортизується, списується
однаковими частинами впродовж всього
періоду його використання
(експлуатації). Річна сума амортизації
визначається діленням вартості, що
амортизується, на очікуваний, термін
використання об'єкта основних засобів.

Дана обставина не булла врахована
податковим органом в ході проведення
перевірки та винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, що
призвело до хибних тверджень про
завищення позивачем амортизаційних
витрат, за період, що перевірявся.

В свою чергу, наявні в матеріалах
справи документи підтверджують
правильність нарахування таких витрат
відповідно до положень чинного
податкового законодавства.

Разом з тим, колегія суддів часткового
погоджується з доводами апеляційної
скарги та в ході апеляційного
перегляду дійшла висновку про
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 03.04.3013 №
в частині донарахування податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 5 916,25 грн. ( із
яких 4 733 грн. за основним платежем та 1
183,25 грн. за штрафними санкціями), з
огляду на таке:

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг
(пп..192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДП
«Копос Електро У А» в листопаді 2011 року
було перераховано на розрахунковий
рахунок TOB «Автоцентр Київ» грошові
кошти в сумі 28400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4733,33
грн., як передоплату за автомобілі. Суму
ПДВ було віднесено до складу
податкового кредиту за листопад 2011
року у розмірі 4 733,33 гривень.

В березні 2012 року TOB «Автоцентр Київ»
повернуло грошові кошти в сумі 28 400,00
грн., в т.ч. ПДВ - 4733,33 грн. на
розрахунковий рахунок ДП «Копос
Електро УА» та відкоригувало податкові
зобов'язання за листопад 2011 року.

Отримавши кошти на свій розрахунковий
рахунок та усвідомлюючи підстави
такого повернення , ДП «Копос Електро
УА»,Є всупереч вищевикладених положень
законодавства, непроведено
коригування сум ПДВ в розмірі 4 733,33 грн.
за листопад 2011 року.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується цій частині з висновком
суду першої інстанції про
протиправність винесеного податкового
повідомлення-рішення в цій частині та
вважає, що позивачем неправомірно
включено суму ПДВ за господарськими
операціями з TOB «Автоцентр Київ» до
податкового кредиту, а тому дійшла
висновку про необґрунтованість
позовних вимог в цій частині.

Враховуючи, що постанова суду першої
інстанції часткового ухвалена судом з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині задоволення
адміністративного позову про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
03.04.3013 № в частині донарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5 916,25
грн. ( із яких 4 733 грн. за основним
платежем та 1 183,25 грн. за штрафними
санкціями), колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню в цій
частині з ухваленням нової постанови
про відмову в задоволенні
адміністративного позову в цій
частині. В решті постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 вересня 2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.04.2013 № в частині донарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5 916,25
грн. ( із яких 4 733 грн. за основним
платежем та 1 183,25 грн. за штрафними
санкціями). В задоволенні
адміністративного позову в цій частині
відмовити.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15
липня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.