Справа № 524/2117/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 524/2117/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зятковської
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцького міського
центра соціальних служб для сім'ї,дітей
та молоді на постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 13.05.2014р. по
справі № 524/2117/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міського центра
соціальних служб для сім'ї,дітей та
молоді

про визнання неправомірними дій
керівника центру в частині вимог про
порушення законодавства про працю,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, директора Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді Пищити Світлани
Миколаївни , в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просила суд
визнати протиправним та скасувати
рішення атестаційної комісії від 30
квітня 2013 року, викладене в
атестаційному листі від 30 квітня 2013
року та протоколі № 1 засідання
атестаційної комісії від 30 квітня 2013
року, в частині призначення, та
проведення повторної атестації як
посадової особи місцевого
самоврядування; наказ директора
КМЦСССДМ Пищити С.М. № 42 о/с від 14 травня
2013 року "Про результати атестації
працівників Кременчуцького міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді у 2013 році", в частині
призначення та проведення повторної
атестації як посадової особи місцевого
самоврядування; наказ директора
КМЦСССДМ Пищити С.М. №127 о/с від 12 серпня
2013 року "Про проведення повторної
атестації ОСОБА_1"; наказ № 153 о/с від 17
вересня 2013 року "Про перенесення дати
повторної атестації ОСОБА_1", наказ
директора КМЦСССДМ Пищити С.М. №10 о/с
від 10 лютого 2014 року "Про проведення
повторної атестації ОСОБА_1", визнати
протиправним, та скасувати наказ № 24
о/с від 04 березня 2014 року "Про
перенесення дати повторної атестації
ОСОБА_1"; визнати порядок проведення
атестаційної комісії від 30 квітня 2013
року, як таку, що проведено з порушенням
чинного законодавства України, а саме:
постанови Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2001 № 1440 «Про
затвердження «Типового положення про
проведення атестації посадових осіб
місцевого самоврядування» (із змінами
та доповненнями) та ст. 17 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування»; визнати
неправомірними дії відповідача,
керівника органу місцевого
самоврядування Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді Пищити Світлани
Миколаївни, в частині порушення прав
найманого працівника особи місцевого
самоврядування, пов'язаних з
призначенням повторної атестації за
наказами директора КМЦСССДМ Пищити С.М.
за № 127 о/с від 12 серпня 2013 року, № 153 о/с
від 17 вересня 2013 року, № 10 о/с від 10
лютого 2014 року, № 24 о/с від 04 березня 2014
року, як такі, що порушують права
позивача, передбачені Конституцією
України та Законами України, визнати
неправомірними дії членів
атестаційної комісії: Пищити Світлани
Миколаївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, в частині порядку
проведення атестації посадових осіб
місцевого самоврядування у 2013 році за
наказами директора КМЦСССДМ Пищити С.М.
як такі, що порушують права позивача,
передбачені Конституцією України та
Законами України.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13.05.2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано причини пропуску строку
звернення до суду ОСОБА_1 поважними.
Визнано протиправним та скасовано
рішення атестаційної комісії від
30квітня 2013 року, викладене в
атестаційному листі від 30 квітня 2013
року та протоколі № 1 засідання
атестаційної комісії від30 квітня
2013 року, в частині призначення,
та проведення ОСОБА_1, повторної
атестації як посадової особи місцевого
самоврядування. Визнано протиправним
та скасовано наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. № 42 о/с від 14 травня 2013 року
"Про результати атестації працівників
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді у 2013 році", в частині
призначення та проведення ОСОБА_1,
повторної атестації як посадової особи
місцевого самоврядування. Визнано
протиправним та скасовано наказ
директора КМЦСССДМ Пищити С.М. №127 о/с
від 12 серпня 2013 року "Про проведення
повторної атестації ОСОБА_1". Визнано
протиправним та скасовано наказ № 153
о/с від 17 вересня 2013 року "Про
перенесення дати повторної атестації
ОСОБА_1". Визнано протиправним та
скасовано наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. №10 о/с від 10 лютого 2014 року
"Про проведення повторної атестації
ОСОБА_1". Визнано протиправним, та
скасовано наказ № 24 о/с від 04 березня
2014 року "Про перенесення дати
повторної атестації ОСОБА_1".В іншій
частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із
судовим рішенням в частині задоволених
позовних вимог, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13.05.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без повного і
всебічного з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, представника позивача,
представника відповідача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 працює у
Кременчуцькому міському центрі
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді з 09 грудня 1996 року, обіймає
посаду головного спеціаліста відділу
соціальної роботи КМЦСССДМ з 01 січня 2007
року.

Наказом директора Центру Пищити С.М. №
19 о/с від 25 березня 2013року «Про
проведення атестації посадових осіб
місцевого самоврядування у 2013 році»
створена атестаційна комісія для
проведення атестації працівників
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, призначена дата проведення
атестації на 30 квітня 2013 року.

Після проведення атестації ОСОБА_1
наданий атестаційний лист, у п. II якого
зазначено, що результатом атестації
атестаційною комісією рекомендовано,
що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді
за умови підвищення загального
професійного рівня та рівня виконавчої
дисципліни (за - 4. проти - 0).

Наказом директора Пищити С.М. № 42 о/с
від 14 травня 2013 року «Про результати
атестації працівників Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сім'ї , дітей та молоді у 2013 році»,
затвердженні результати атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування та затверджені списки
працівників, які пройшли атестацію та
список осіб, які підлягають повторній
атестації. З зазначеним наказом ОСОБА_1
ознайомлена не була.

17 травня, 14 та 25 червня 2013 року
позивачем направлені заяви про
ознайомлення з наказом про результати
атестації посадових осіб місцевого
самоврядування КМЦСССДМ проведеної 30
квітня 2013 року та протоколом засідання
атестаційної комісії.

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 вручений
наказ директора КМЦСССДМ Пищити С.M.
№127 о/с від 12 серпня 2013 року «Про
проведення повторної атестації
ОСОБА_1»

Наказом № 153 о/с від 17 вересня 2013 року
«Про перенесення дати повторної
атестації ОСОБА_1» перенесена дата
повторної атестації на 10 жовтня 2013
року.

07 жовтня 2013 року позивач звернулась до
Автозаводського районного суд м.
Кременчука Полтавської області із
позовною заявою про визнання
протиправними та скасування рішення
атестаційної комісії та наказу
директора центру в частині призначення
проведення повторної атестації
посадової особи та наказів про
призначення та проведення повторної
атестації та перенесення дати
повторної атестації посадової особи.
Ухвалою цього суду від 03 лютого 2014 року
провадження закрито, роз'яснено, що
зазначена категорія справ
розглядається в порядку КАС України.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 вручений наказ
директора КМЦСССДМ Пищити С.М. №10 о/с
від 10 лютого 2014 року «Про проведення
повторної атестації ОСОБА_1»,
призначена дата повторної атестації на
11 березня 2014 року.

Наказом від 04 березня 2014 року № 24 о/с
«Про перенесення дати повторної
атестації ОСОБА_1», перенесена дата
повторної атестації на 17 березня 2014
року.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернулась до суду
із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
при оформленні результатів атестації
члени комісії допустили порушення норм
Типового положення про проведення
атестації посадових осіб місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2001 року № 1440, в редакції
чинній на момент спірних
правовідносин.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
враховуючи наступне.

Процедура проведення атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування регулюється Типовим
положенням про проведення атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2001 року № 1440 (із змінами та
доповненнями) (надалі: Типове
положення).

Так, з метою підвищення
ефективності діяльності посадових
осіб місцевого самоврядування (далі -
посадові особи) один раз на 4 роки
проводиться їх атестація, під час якої
оцінюються результати роботи, ділові
та професійні якості, виявлені
працівниками при виконанні обов'язків,
визначених типовими
професійно-кваліфікаційними
характеристиками посад і відображених
у посадових інструкціях, що
затверджуються сільським, селищним,
міським головою, головою районної у
місті, районної, обласної ради (п.1
Типового положення).

Відповідно п. 7 Типового
положення, атестаційна комісія працює
гласно. Посадова особа має право
попередньо ознайомитися з матеріалами
її атестації.

Згідно п. 18 Типового положення,
результати атестації заносяться до
протоколу засідання комісії та
атестаційного листа, складеного за
зразком згідно з додатком. Протокол та
атестаційний лист підписуються
головою та членами комісії, які брали
участь у голосуванні. Результати
атестації повідомляються посадовій
особі, яка атестувалася, та керівникові
відділу, управління, іншого
виконавчого органу, в якому вона
працює, одразу після проведення
атестації. Посадова особа
ознайомлюється із змістом
атестаційного листа під розпис.

Відповідно до п. 13 Типового положення
за результатами атестації атестаційна
комісія робить один з таких висновків:
про відповідність займаній посаді; про
відповідність займаній посаді з
певних умов (здобуття освіти,
проходження стажування, набуття
відповідних навичок, підвищення
кваліфікації тощо); про
невідповідність займаній посаді.

Згідно п. 14 Типового положення,
результати атестації мають
рекомендаційний характер. Відповідно
до висновку атестаційна комісія
пропонує сільському, селищному,
міському голові, голові районної у
місті, районної, обласної ради: визнати
посадову особу атестованою; призначити
протягом року повторне атестування (за
згодою посадової особи); зарахувати
посадову особу до кадрового резерву
або призначити її на вищу посаду;
перевести посадову особу на іншу
посаду, що відповідає її кваліфікації,
або звільнити її з займаної посади.
Кожна рекомендація повинна мати
відповідне обґрунтування.

Відповідно до п. 18 Типового положення,
результати атестації заносяться до
протоколу засідання комісії та
атестаційного листа, складеного за
зразком згідно з додатком. Протокол та
атестаційний лист підписуються
головою та членами комісії, які брали
участь у голосуванні. Результати
атестації повідомляються посадовій
особі, яка атестувалася, та керівникові
відділу, управління, іншого
виконавчого органу, в якому вона
працює, одразу після проведення
атестації. Посадова

особа ознайомлюється із змістом
атестаційного листа під розпис.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо застосування Положення,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
від 02.03.2001 №16 під час атестації
перевіряється чи відповідають
займаній посаді ділова кваліфікація,
рівень знань і навичок, інші суспільно
значущі якості державного службовця.
Атестація повинна сприяти поліпшенню
якісного складу державних службовців,
їх ефективному використанню, росту
професійної компетентності,
підвищенню кваліфікації, посиленню
організованості, відповідальності,
дисциплінованості, Атестація має
здійснюватися на засадах законності,
об'єктивності, гласності,
колегіальності, неупередженості. Після
завершення атестації її результати
узагальнюються та аналізуються
головою атестаційної комісії і
кадровою службою державного органу.
Остаточне рішення за наслідками
атестації приймає керівник державного
органу і видає відповідний наказ
(розпорядження).

Згідно з п.12 вищезазначеного Положення,
у разі прийняття рішення про
відповідність займаній посаді за
певних умов, комісія рекомендує
керівникові призначити через рік
повторне атестування, якщо державний
службовець погодиться виконати дані
йому рекомендації. Положенням
передбачено, що атестаційна комісія
рекомендує керівникові призначити
повторну атестацію державного
службовця, атестованого за певних умов,
через рік. При згоді працівника здобути
такі знання або навички комісія
приймає рішення про відповідність
займаній посаді за певних умов (неповна
службова відповідність) і рекомендує
керівникові призначити повторне
атестування через конкретний період,
але не пізніше ніж через рік.

Згідно п. 15 Положення, результати
атестації заносяться до протоколу
засідання комісії та атестаційного
листа, складеного за зразком згідно з
додатком. Протокол та атестаційний
лист підписуються головою та членами
комісії, які брали участь у
голосуванні. Результати атестації
повідомляються державному службовцю,
який атестувався, та його керівникові
одразу після проведення атестації.
Державний службовець ознайомлюється
із змістом атестаційного листа під
розпис.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами проведення 30.04.2013 року
атестації позивача, атестаційною
комісією складено атестаційний лист, в
якому зазначено, що за результатами
голосування атестаційної комісії
вирішено, що позивач відповідає
займаній посаді за умови загального
професійного рівня та рівня виконавчої
дисципліни. Рішенням атестаційної
комісії визначено, що позивач
відповідає займаній посаді за умови
виконання рекомендацій атестаційної
комісії та повторної атестації.

Як свідчать письмові докази, головний
спеціаліст ОСОБА_1 не була ознайомлена
з наказом директора КМЦСССДМ Пищити
С.М. № 42 о/с від 14 травня 2013 року "Про
результати атестації працівників
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді у 2013 році", у якому затверджено
список працівників визнаних такими, що
пройшли атестацію та відповідають
займаним посадам, також список
працівників, які підлягають повторній
атестації.

Колегія суддів зауважує, що акт №1 від
14.05.2013 року про відмову від
ознайомлення з зазначеним наказом,
складений відповідачем, не є достатнім
доказом, що спростовує вищевказані
доводи позивача, які також
підтверджені останньою у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

Окрім того, з наказом відповідача № 153
о/с від 17 вересня 2013 року «Про
перенесення дати повторної атестації»
стосовно перенесення дати повторної
атестації посадової особи місцевого
самоврядування на 10 жовтня 2013 року
позивач ознайомлена наступного дня.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зауважує, що в оскаржуваних наказах № 10
о/с від 10 лютого 2014 року «Про проведення
повторної атестації ОСОБА_1» та № 24 о/с
від 04 березня 2014 року «Про перенесення
дати повторної атестації ОСОБА_1»
кількісний та персональний склад
комісії не зазначено, чим порушено
порядок організації та проведення
атестації, а саме п. 6 Типового і частині
строку ознайомлення з кількісним та
персональним складом атестаційної
комісії посадової особи, яка
атестується не пізніше ніж за місяць
до проведення атестації.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що при оформленні
результатів атестації члени комісії
допустили порушення вищевказаних норм
Типового положення про проведення
атестації посадових осіб місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2001 року № 1440, в редакції
чинній на момент спірних
правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів правомірності
своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького
міського центра соціальних служб для
сім'ї,дітей та молоді залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13.05.2014р. по справі № 524/2117/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
14.07.2014 р.