Справа № 2а-1870/5456/12
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р.
Справа № 2a-1870/5456/12

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Бацун Д.В.,

представника відповідача - Петренко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 2a-1870/5456/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна
компанія "Автолюкс"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автомобільна
компанія «Автолюкс» звернулося до суду
із позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Сумської області
Державної податкової служби, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення №/0/871 від
30.03.2012 року про зменшення суми
від'ємного значення з податку на додану
вартість у розмірі 3291129 грн. та №
/0/873 від 30.03.2012 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем в сумі 252600 грн. і застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9332
грн., а всього 261932 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами планової виїзної
перевірки відповідачем складено акт
перевірки № 1370/235/37283175/21 від 07.03.12 року
"Про результати планової виїзної
перевірки ТОВ "АК"Автолюкс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 07.10.2010 року по
31.12.2011 року та іншого законодавства за
період з 07.10.2010 року до 31.12.2011 року".

На підставі вказаного акту ДПІ у м.
Сумах винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення у зв'язку з
виявленням під час перевірки порушень
позивачем п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України,
п.201.7, п.201.10 ст. 201ПК України, внаслідок
чого занижено податку на додану
вартість всього на суму 252 600 грн., у тому
числі за листопад 2010 р. в сумі 20 295 грн.,
за грудень 2010 р. в сумі 17 027 грн., за
січень 2011 р. в сумі 188 244 грн., за лютий 2011
р. в сумі 5 063 грн., за березень 2011 р. в
сумі 21 971 грн. та завищено суму
від'ємного значення ПДВ на суму 329 129
грн. Проте, позивач не погоджується з
такими висновками відповідача,
вважаючи їх помилковими, оскільки
згідно з додатковою угодою від 30.12.2011
року строк дії договору поставки
продовжено до 31.12.2012 року, під час
проведення перевірки на вимогу ДПІ в м.
Сумах була проведена інвентаризація
ТМЦ та всі отримані від контрагента ТМЦ
знаходилися на складі підприємства.
Будь-які докази того, що ТОВ
"АК"Автолюкс" отримало ТМЦ від іншого
постачальника в акті відсутні. Крім
того, зазначає, що транспортувати
придбаний товар не було потреби
внаслідок спів падання місця
зберігання з фактичним
місцезнаходженням позивача, про що
свідчать укладені договори зберігання;
розрахунки за поставлений товар
проведені повністю, що підтверджується
відповідними банківськими виписками
та актами звіряння за період з 01.11.2010
року до 16.06.2014 року; в подальшому
позивач реалізував частину
автозапчастин покупцю - ТОВ «АК
«Преміум Авто». За таких обставин
висновки контролюючого органу про
"безтоварність" є надуманими і не
відповідають дійсності.

Також під час проведення перевірки ТОВ
"АК"Автолюкс" надало податкові накладні
контрагента ТОВ "Автоком", які містять
всі реквізити, передбачені пп. 7.2.1. п. 7.2
ст. 7 Закону та включені до реєстру
отриманих податкових накладних, а
також докази отримання товару.

На момент укладення та виконання
договору ТОВ "Автоком" було
зареєстровано як платник податку на
додану вартість і внесене до реєстру
платників податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі із викладених
вище підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечувала (т.3,
а.с.196-197), пояснивши, що під час
проведення планової виїзної перевірки
у ТОВ "АК"Автолюкс" були відсутні
товарно-транспорті накладні, які
відносяться до первинної транспортної
документації та застосуваннях яких для
всіх суб'єктів господарської
діяльності незалежно форми власності є
обов'язковим з огляду на «Правила
оформлення перевізних документів»,
затверджені наказом Міністерства
транспорту України від 21 листопада 2000
р. № 644 та зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2000 р. за №
863/5084, та «Правила видачі вантажів (ст. 35,
42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту залізниць
України», затверджені Постановою КМУ
від 06 квітня 1998 р. № 457). Оскільки на
перевірку не надано документи, що
підтверджують рух товару від
постачальника до покупця, то неможливо
встановити вид транспорту, розмір
витрат, особу, яка понесла дані витрати,
можливість здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного. Також згідно з
податковою базою даних вид діяльності
контрагента не передбачає торгівлю
автомобільними запчастинами та
аксесуарами, тому у ТОВ «АК «Автолюкс»
була відсутня господарська мета
придбання такого товару.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
наявніі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільна компанія "Автолюкс"
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності за адресою:
в м. Суми, за адресою вул. Кірова, 162, що
підтверджується копією довідки "АА №
309826" з ЄДРПОУ (т.1 а.с 65)

На підставі направлень від 03.02.2012 року
№ 463, № 464, № 465 ДПІ в м. Сумах проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
"АК"Автолюкс" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
07.10.2010 року до 31.12.2011 року та іншого
законодавства за період з 07.10.2010 року до
31.12.2011 року, за результатам якої
складено акт № 1370/235/37283175/21.

Із копії цього акту перевірки (т. 1а.с. 28-
7-34) вбачається, що контролюючим органом
зроблено висновок про порушення
позивачем п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено суму податку
на додану вартість всього на суму 252600
грн., в тому числі за листопад 2010 р. в
сумі 20295грн., за грудень 2010 року в сумі
17027 грн., за січень 2011 року в сумі 188244
грн., за лютий 2011 року в сумі 5063 грн., за
березень 2011 року в сумі 21971 грн. Також
завищено суму від'ємного значення ПДВ
на суму 329129 грн.

Із копії податкового
повідомлення-рішення № /0/871 від
30.03.2012 року вбачається, що платнику
податків ТОВ "АК "Автолюкс" на підставі
вищевказаного акту перевірки ДПІ в м.
Сумах зменшено від'ємне значення суми
податку на додану вартість 329129 грн. (т.1
а.с.49), а із копії податкового
повідомлення-рішення № /0/873 від
30.03.2012 р. (т. 1 а.с.50) вбачається, що
позивачеві також на підставі цього
акту перевірки було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
261932 грн., із них за основним платежем
252600 грн. і 9332 грн. складають штрафні
(фінансові) санкції.

Такий висновок податкового органу
мотивовано тим, що господарські
операції між позивачем та його
контрагентом є удаваними, спрямованими
на штучне формування податкового
кредиту, оскільки згідно з податковою
базою даних вид діяльності контрагента
не передбачає торгівлю автомобільними
запчастинами та аксесуарами, у
позивача відсутні товарно-транспортні
накладні та/або інші транспорті
документи, які б засвідчували факт
перевезення ТМЦ, та під час проведення
перевірки було встановлено
відсутність проведених розрахунків з
боку позивача за ТМЦ.

Так, згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

П. п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
встановлено, що право на нарахування
податку і складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку на
додану вартість в порядку,
передбаченому ст.9 цього Закону.

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість»).

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
а тому для підтвердження даних
податкового обліку повинні братись ті
первинні документи, що складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Податковий кредит, для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, має бути
підтверджений первинними документами,
що відображають зміст господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Тому для з'ясування правомірності
формування податкового кредиту суд
досліджує первинні документи
бухгалтерського обліку, що можуть
свідчити про фактичне здійснення
господарських операцій.

Зокрема, 01 листопада 2010 року між ТОВ "АК
"Автолюкс" та ТОВ "Автоком" від 01.11.2010 р.
№ 0111-10 і додаткової угоди до нього
укладено договір поставки товару (т. 1
а.с.52-54), асортимент, кількість, ціна і
вартість кожної партії якого,
вказуються сторонами в розходних
накладних, які є невід'ємною частиною
договору. Розрахунок між сторонами
повинен бути в безготівковій формі і
строк оплати до 31.12.2011 року. Умови
поставки товару відповідно до
міжнародних правил інтерпретації
комерційних термінів "ІНКОМТЕРМС-2000":
EXW, м. Суми. Строк дії договору до 31.12.2011
року.

Факт реального виконання вказаного
договору підтверджується наданими
представником позивача копіями:
видаткових накладних №АК-0000366, №АК0000361,
№АК0000362, №АК-0000355 від 01.11.2010 року,
податкових накладних ТОВ «Автоком»
№397, №393, №394, №384 від 01.листопада 2010
року (т.1, а.с.64-255), які містять всі
реквізити, передбачені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин) та
включені до Реєстру отриманих
податкових накладних, прибуткових
накладних №ПН-0000001, №ПН-0000002 від 01
листопада 2010 року, копіями оборотних
відомостей №1 та №2 за листопад 2010 року,
копіями журналу-ордеру і відомостями
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» за
листопад 2010 року; копіями договорів
зберігання та актами
приймання-передачі, копіями актів
повернення із зберігання №01/11-10 від
01.11.2010 року та №01/11/10-1 від 01.11.2010 року.

Розрахунки за поставлений товар
проведені повністю, що підтверджується
відповідними банківськими виписками
та актами звіряння за період з 01.11.2010
року до 16.06.2014 року (т.3, а.с.14-118).

В подальшому з метою отримання
позитивного впливу на результати своєї
діяльності позивач реалізував частину
автозапчастин покупцю - ТОВ «АК
«Преміум Авто», про що свідчать копії
податкових та видаткових накладних та
платіжних доручень (т.3, а.с.119-195).

Щодо посилань представника
відповідача на відсутність у позивача
під час проведення перевірки
товарно-транспортних накладних, як на
доках перевезення ТМЦ від контрагента,
суд вважає доцільним відмітити, що сама
по собі відсутність та/або дефектність
документів на транспортне перевезення
визначеного договором товару не є
безумовною підставою ставити під
сумнів здійснення господарських
операцій, оскільки зазначені документи
є обов'язковими при оподаткуванні
операцій за договорами перевезення, а
не за договорами поставки, які були
укладені ТОВ «АК «Автолюкс» з
відповідним суб'єктом господарювання.

Крім того, під час проведення перевірки
на вимогу контролюючого органу
поставлений товар був наданий для
проведення інвентаризації ТМЦ, що
відображено на сторінці 22 акту
перевірки. Отже, всі ТМЦ, за винятком
тих, що реалізовані, знаходилися на
складі підприємства.

Суд зазначає, що в даному випадку
транспортувати придбаний товар не було
потреби внаслідок того, що товар, який
поставлявся покупцю, знаходився на
відповідальному зберіганні у третьої
особи в складському приміщенні
нежитлової будівлі по вул. Кірова,162, в
м. Суми, площі якої також орендує і ТОВ
«АК «Автолюкс».

Зокрема, відповідно до договору
зберігання №15/10-10 від 15.10.2010 року, акту
приймання-передачі майна постачальник
ТОВ «Автоком» 15.10.2010 року передав на
зберігання ПВП «Центр-Сервіс» по вул.
Кірова,162, в м. Суми товари згідно з
накладними №4 від 15.10.2010 року та №5 від
15.10.2010 року на суму 52198,85грн. та 65082,80грн.
Асортимент товарів за накладними
відповідає асортименту товарів,
придбаних ТОВ «АК «Автолюкс» у ТОВ
«Автоком» за видатковою накладною
№АК-0000366 від 01.11.2010 року (т.2, а.с.182-183).

Згідно з договором зберігання №30/10-10
від 30.10.2010 року, акту приймання-передачі
майна постачальник ТОВ «Автоком» 30.10.2010
року передав на зберігання ПВП
«Центр-Сервіс» по вул. Кірова,162, в м.
Суми товари згідно з накладною №39 від
30.10.2010 року на суму 801211грн.21коп.
Асортимент товарів за накладними
відповідає асортименту товарів,
придбаних ТОВ «АК «Автолюкс» у ТОВ
«Автоком» за видатковою накладною
№АК-0000361 від 01.11.2010 року (т.2, а.с.184-185).

Відповідно до договору зберігання
№29/10-10 від 29.10.2010 року, акту
приймання-передачі майна постачальник
ТОВ «Автоком» 29.10.2010 року передав на
зберігання ПВП «Центр-Сервіс» по вул.
Кірова,162, в м. Суми товари згідно з
накладною №19 від 29.10.2010 року на суму
1121295грн.22коп. Асортимент товарів за
накладними відповідає асортименту
товарів, придбаних ТОВ «АК «Автолюкс» у
ТОВ «Автоком» за видатковою накладною
№АК-0000355 від 01.11.2010 року (т.2, а.с.186-187).

Також згідно з договором зберігання
№30/10-1 від 30.10.2010 року, акту
приймання-передачі майна постачальник
ТОВ «Автоком» 30.10.2010 року передав на
зберігання ПВП «Центр-Сервіс» по вул.
Кірова,162, в м. Суми товари згідно з
накладною №40 від 30.10.2010 року на суму
1383274грн.37коп. Асортимент товарів за
накладними відповідає асортименту
товарів, придбаних ТОВ «АК «Автолюкс» у
ТОВ «Автоком» за видатковою накладною
№АК-0000362 від 01.11.2010 року (т.2, а.с.189-193).

Правовою підставою для користування
позивачем нежитловими приміщеннями,
розташованими за адресою: м. Суми, вул.
Кірова,162, були: договір оренди
нежитлового приміщення №06/10-4 від 06.10.2010
року, укладений з власником приміщення
ПВП «Центр-Сервіс», угода від 01.11.2010
року до договору оренди, додаткова
угода від 29.11.2010 року до договору оренди
нежитлового приміщення №06/10-4 від 06.10.2010
року, договір суборенди №01/12-10 від
01.12.2010 року, додаткова угода від 01.04.2011
року до договору суборенди нежитлового
приміщення (т.3, а.с.96-109).

Зазначені ТМЦ були повернуті ТОВ
«Автоком» з відповідального
зберігання 01.11.2010 року, що
підтверджується актами повернення
№01/11-10 від 01.11.2010 року та №01/11-10-1 від
01.11.2010 року та потім поставлені ним
позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що податкові повідомлення
- рішення ДПІ у м. Сумах №/0/871 від
30.03.2012 року та № /0/873 від 30.03.2012 року
прийняті з порушенням вимог ч.2 ст. 19
Конституції України, а тому вони є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу
здійснені ним судові витрати у розмірі
2188грн.00коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільна компанія "Автолюкс" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
-задовольнити у повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
30.03.2012 року №/0/871 про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 329 129грн.00коп.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
30.03.2012 року №/0/873 про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 261
932грн.00коп., з яких 252 600грн. - за основним
платежем та 9332грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна
компанія "Автолюкс" (40000, м. Суми, вул.
Кірова, буд.162, )
сплачений при поданні позову судовий
збір у розмірі 2188 гр.00коп. (дві тисячі
сто вісімдесят вісім грн.00коп.) .

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 09.07.2014 року.