Справа № 826/1329/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1329/14
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Виробничого кооперативу «Катодник» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ВК «Катодник»
звернувся до суду з позовом, у якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 09 вересня 2013 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
березня 2014 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит на
підставі документів, складених ТОВ
«Білдінг Груп Плюс».

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
березня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ВК
«Катодник» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Білдінг Груп
Плюс» за період з 01 квітня 2012 року по 30
квітня 2013 року, про що складено акт від
23 серпня 2013 року № 716/2201/21618891.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 09 вересня 2013
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 7232
грн. 50 коп., з яких 5786 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 1446 грн. 50 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ВК «Катодник»
звернувся до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ВК «Катодник» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту на
підставі документів, складених ТОВ
«Білдінг Груп Плюс».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Білдінг Груп Плюс» та ВК
«Катодник» був укладений договір
поставки № 154 від 05 жовтня 2012 року.

На підставі податкової накладної від 08
жовтня 2012 року № 74, складеної у зв'язку
з виконанням вказаного договору,
позивачем був сформований податковий
кредит у розмірі 5786 грн. 00 коп.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ВК
«Катодник» неправомірними з огляду на
те, що в діяльності ТОВ «Білдінг Груп
Плюс» наявні ознаки фіктивності. Такий
висновок було зроблено на підставі
відомостей про неможливість
здійснення ними господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій купівлі-продажу, а також
відсутність трудових ресурсів,
основних засобів, приміщень,
транспортних засобів, складських
приміщень, що викладені в акті 17 червня
2013 року № 99/2240/37614989 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Білдінг Груп Плюс», складеному
співробітниками ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі
вказані відомості не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій
позивача з ТОВ «Білдінг Груп Плюс»,
адже вони не підтверджені відповідними
доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «Білдінг Груп Плюс»
колегія суддів вважає, що з метою
доведення правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту за
операцією з ним, позивач зобов'язаний
був надати суду копії всіх документів,
які підлягали складенню під час
виконання договору поставки № 154 від 05
жовтня 2012 року.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Судом встановлено, що за договорами
поставки № 154 від 05 жовтня 2012 року ТОВ
«Білдінг Груп Плюс» зобов'язувалося
передати ВК «Катодник» товар,
асортимент якого визначається
специфікацією. Сторони вказаного
договору домовилися, що ціна товару
визначається у рахунку. Доставка
товару за цим договором здійснюється
покупцем самостійно.

На підтвердження виконання зазнаного
договору позивач надав суду видаткову
накладну від 08 жовтня 2012 року № 134,
згідно якої предметом договору
поставки була шафа обліку з АВР типу
ГРЩ-5, податкову накладну від 08 жовтня
2012 року № 74, платіжне доручення від 08
жовтня 2012 року № 92 та виписку з рахунку
в банку.

Представник позивача стверджує, що
перед укладенням договору переконався,
що ТОВ «Білдінг Груп Плюс» є
добросовісним платником податків,
витребувавши у нього свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та довідку про взяття
на облік платника податку. Копії
зазначених документів приєднані до
матеріалів справи.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач належними
та допустимими доказами підтвердив
фактичне отримання товару від ТОВ
«Білдінг Груп Плюс» за договором
поставки № 154 від 05 жовтня 2012 року та,
відповідно, довів правомірність своїх
дій щодо формування податкового
кредиту по правовідносинах із вказаним
контрагентом.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ВК
«Катодник» та скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 09 вересня 2013 року № .

Доводи апеляційної скарги ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 20 березня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 08
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.