Справа № П/811/1806/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
справа №
П/811/1806/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В. розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом Новомиргородського
районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 620,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Новомиргородський районний центр
зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 в
якому просить стягнути незаконно
отриману допомогу по безробіттю в сумі
620,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_1 перебувала на обліку в
Новомиргородському РЦЗ як безробітна,
у зв'язку з чим їй виплачено
матеріальну допомогу по безробіттю.
Проте, позивачем було отримано
відомості, що ОСОБА_1 у період виплати
їй матеріальної допомоги по безробіттю
перебувала у трудових відносинах з ТОВ
«Три Стар»

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 про факт
працевлаштування центр зайнятості не
повідомляла, у зв'язку з чим отримана
допомога по безробіттю є незаконно
отриманою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду подав
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу без його
участі (а.с.47).

Відповідач, належним чином повідомлена
про час, дату та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
прибула, про причини неявки суд не
повідомила, клопотань про розгляд
справи за її відсутності не надала
(а.с.46).

На підставі п. 2, 6 ст. 128 КАС України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», функції робочих органів
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття покладаються на центр
зайнятості Автономної Республіки Крим,
обласні, Київський і Севастопольський
міські, районні, міськрайонні, міські
та районні у містах центри зайнятості.
Виконавча дирекція Фонду та її робочі
органи здійснюють контроль за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
а також витрат за страхуванням на
випадок безробіття, проведення
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення в порядку, встановленому
центральними органами виконавчої
влади у сфері праці та соціальної
політики, державної податкової
політики, Пенсійним фондом України та
мають право представляти інтереси
Фонду в судових та інших органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про зайнятість населення», державна
служба зайнятості створена для
реалізації державної політики
зайнятості населення та забезпечення
громадян відповідних гарантій на всій
території України.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем 31.10.2011 року було подано до
Новомиргородському РЦЗ заяву про
надання їй статусу безробітної з
виплатою допомоги по безробіттю (а.с.9).

Згідно персональної картки №0004 з
31.10.2011 року відповідачці був наданий
статус безробітної, призначена
допомога по безробіттю на підставі
ст.ст. 22, 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» (а.с.7).

Матеріалами справи встановлено, що під
час здійснення обміну інформацією між
ДПА України та Державним центром
зайнятості виявлено факт отримання
ОСОБА_1 доходу за період з 29.01.2012 року по
19.02.2012 року.

Спеціалістами Новомиргородського РЦЗ,
в ході проведення перевірки
встановлено, що відповідач перебувала
у трудових відносинах з ТОВ «Три Стар»,
що підтверджується актом від 15.04.2014
року №349 (а.с.15).

Відповідно до наказу №12-к від 26.01.2012
року «Про прийняття та звільнення»
встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на
посаду секретаря керівника з 26.01.2012
року в ТОВ «Три Стар» (а.с.14).

Факт перебування ОСОБА_1 у трудових
відносинах з ТОВ «Три Стар»
підтверджується також податковими
розрахунками форми 1-ДФ за І квартал 2012
року (а.с.28-35), відповідно до яких
встановлено, що за відповідачку
проводились відповідні відрахування
до податкового органу.

Відповідно до п. 2 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державної податкової адміністрації
України від 13 лютого 2009 р. № 60/62,
постановою правління Пенсійного фонду
України від 13 лютого 2009 р. № 7-1,
розслідування згідно з цим Порядком
здійснюється шляхом проведення
перевірки достовірності даних, які є
підставою для надання особі статусу
безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення, що
зазначені в документах, поданих особою
до державної служби зайнятості під час
її реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної.

Згідно пунктів 6, 7 вказаного Порядку у
разі встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Рішення про повернення коштів особою
чи роботодавцем оформлюється наказом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
зайнятість населення» громадяни, які
самостійно забезпечують себе роботою,
включаючи підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю, члени
кооперативів; фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві,
належать до зайнятого населення.

Статтею 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплат їм забезпечення та
надання соціальних послуг. Сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Зважаючи на викладені вище обставини,
позивачем зроблено висновок, що
відповідач під час перебування на
обліку в центрі зайнятості приховала
факт працевлаштування та отримання
доходу.

Відповідно до довідки щодо
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення ОСОБА_1 отримувала
допомогу по безробіттю, сума яка
підлягає поверненню становить 620,36
грн.(а.с.44).

Відповідно до п. 7 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державної податкової адміністрації
України від 13 лютого 2009 р. № 60/62,
постановою правління Пенсійного фонду
України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 протягом
двох робочих днів після прийняття
рішення центр зайнятості надсилає
особі чи роботодавцю рекомендованим
листом повідомлення про необхідність
протягом 15 календарних днів з дня
отримання повідомлення повернути
незаконно виплачені кошти.

Згідно п. 8 вказаного Порядку у разі
неповернення коштів у встановлений
строк стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

24 квітня 2014 року Новомиргородським
районним центром зайнятості було
видано наказ повернення коштів у сумі
620,36 грн. з відповідача (а.с.6).

Позивач направив на адресу відповідача
лист-претензію від 28.04.2014року №14 про
повернення допомоги по безробіттю в
сумі 620,36 грн. (а.с.10-11). Однак в
добровільному порядку кошти нею
повернуті не були.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В даному випадку позивачем доведено, що
ОСОБА_1 мала трудові відносини з ТОВ
«Три Стар», після отримання нею статусу
безробітної.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення коштів є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України в
особі Новомиргородського районного
центру зайнятості (код ЄДРПОУ - 20644389)
незаконно отриману допомогу по
безробіттю в сумі 620 (шістсот двадцять)
грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.В. Жук