Справа № 675/1179/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 675/1179/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пашкевич Р.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області на ухвалу Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 05 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Ізяславському районі
Хмельницької області звернулось до
Ізяславського районного суду
Хмельницької області із позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
рішення.

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014
року позов повернуто управлінню
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014
року скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу
на рішення у справі в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Повертаючи позов управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області, суд першої інстанції виходив з
того, що дана справа не підсудна
Ізяславському районному суду
Хмельницької області.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач оскаржує постанову державного
виконавця серії ВП №43279353 від 20 травня
2014 року про стягнення виконавчого
збору.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ визначені
статтею 18 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності; 4)
усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті; 6)
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Згідно із частиною 2 даної статті
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська або Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні
проступки та справ, які підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Разом з цим, відповідно до п.6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №3 від 13 грудня 2010 року «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення
виконавчих дій або штраф не стягнуто,
відповідна постанова виділяється в
окреме провадження і підлягає
виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Отже, постанова про стягнення
виконавчого збору не стосується
судового рішення, а є самостійним
рішенням державного виконавця як
суб'єкта владних повноважень, а тому
оскарження такого рішення повинно
здійснюватись з урахуванням правил
предметної підсудності. З урахуванням
положень ст.18 КАС України, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанцій про те, що дана справа
підсудна окружному адміністративному
суду (Хмельницькому окружному
адміністративному суду).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014
року є законною та обґрунтованою, а
відтак підстави для її скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.