Справа № 626/749/14-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/749/14-а
Провадження № 2-а/626/35/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2014 року
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі -
Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку
письмогового провадження у місті
Краснограді адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РД ПС ВДАІ
взводу № 6 ХМУ ГУМВСУ в Харківськія
області прапорщика міліції Неймирика
Віталія Олексійовича про скасування
постанови серія ПС1 № 091851 в справі про
адміністративне правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС РД ПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ
ГУМВСУ в Харківськія області
прапорщика міліції Неймирика Віталія
Олексійовича про скасування постанови
серія ПС1 № 091851 в справі про
адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначив, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 091851 від 17.03.2014 року прапорщиком
міліції, інспектором ДПС РД ПС ВДАІ
взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Неймирик В.О. його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за
порушення п.п. 8.7.3 «е» ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.
ОСОБА_1 вказує, що дійсно 17.03.2014 року,
близько 15 год. 00 хв. він рухався на
автомобілі «Шкода Фабіа», державний
номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м.
Харків та на перехресті з вул.
Херсонської продовжив рух на
миготливий зелений сигнал світлофору.
Після чого відповідачем його
автомобіль було зупинено та
звинувачено у здійсненні проїзду на
заборонений червоний сигнал
світлофору. Не зважаючи на заперечення
ОСОБА_1 про те, що жодних порушень ПДР
України він не здійснював, відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 704303 за порушення вимог п. 8.7.3 «е»
Правил дорожнього руху та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення в сумі 425,
00 грн. При цьому інспектором ВДАІ
Неймирик В.О. було безпідставно
зазначено, що позивач здійснив проїзд
на заборонений червоний сигнал
світлофору. Пояснення ОСОБА_1 про те, що
проїзд був виконаний на зелений
миготливий сигнал світлофору, прийняті
до уваги не були, хоча до протоколу
записані.

Крім того, відповідачем порушено
вимоги ст. 280 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного, позивач
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 091851 від 17.03.2014 року, оскільки
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в
якій він на позові наполягає, справу
просить розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому порядку, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов задовольнити з наступних
підстав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
тобто на працівника ДПС.

Однак відповідач не з'явився до суду і
не повідомив про причини неявки, що суд
розцінює, як відсутність у нього
будь-яких доказів в підтвердження
винесеної ним постанови в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
091851 від 17.03.2014 року про накладення на
позивача грошового стягнення.

Зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують, що адміністративний
позов ОСОБА_1 до ВДАІ Красноградського
РВ ГУМВС України в Харківській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
необхідно задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
постанову слід скасувати та закрити
справу.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст. ст.71,
86,160-163,167, 171-2КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РД ПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ
ГУМВСУ в Харківськія області
прапорщика міліції Неймирика Віталія
Олексійовича про скасування постанови
серія ПС1 № 091851 в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 091851
року інспектора ДПС РД ПС ВДАІ взводу №
6 ХМУ ГУМВСУ в Харківськія області
прапорщика міліції Неймирика Віталія
Олексійовича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425, 00 грн. за порушення ч. 2
ст. 122 КУпАП, закривши провадження по
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя