Справа № 669/777/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/777/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Герасимчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області капітана міліції Герасимчука
Миколи Володимировича про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 № 116893 від 01
липня 2014 року,

В С Т А Н О
В И В :

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про зміну постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
вказавши, що згідно постанови в справі
про адміністративне правопорушення ВТ1
№ 116893 від 01 липня 2014 року, 27 червня 2014
року він дозволив випуск на лінію
транспортні засоби з технічними
несправностями, а саме: автобуса PAZ-672
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на якому не працювали склоочисники
вітрового скла на задній хід та
автобуса PAZ державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 на якому підтікали
мастила, чим порушив вимоги Закону
України «Про дорожній рух». Відповідно
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 850,00 грн. Просив звільнити
від адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитися усним зауваженням.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав. Пояснив суду, що автопарк КП
«Тепломережа» Білогірської районної
ради застарілий. Строк експлуатації
кожного із автобусів перевищив 20 років.
Коштів на придбання нових автобусів та
запасних частин для їх ремонту власник
не виділяє. Незважаючи на це працівники
підприємства намагаються не допустити
експлуатації транспортних засобів із
несправностями, які можуть вплинути на
безпеку перевезення пасажирів. Недавня
перевірка технічного стану автобусів
показала, що гальмівні та рульові
системи всіх транспортних засобів
відповідають вимогами, що
пред'являються до їх експлуатації.
27.06.2014 року відповідачем було виявлено,
що в автобусі не працював склоочисники
вітрового скла на задній хід, проте
дощу в той день не було, водій мав
можливість очистити скло механічним
способом, шкода учасникам дорожнього
руху не заподіяна та не могла бути
заподіяна. Підтікання мастила було
незначним.

Відповідач позов визнав частко.
Пояснив суду, що позивач допустив
порушення Правил ДР, тому притягнутий
до адміністративної відповідальності
правомірно, проте не заперечує, якщо
суд визнає вказане правопорушення
малозначним.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року
інспектор з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області лейтенант міліції Печенога В.В.
виявив, що ОСОБА_1, перебуваючи
посадовою особою, яка відповідає за
експлуатацію і технічний стан
транспортних засобів, дозволив випуск
на лінію автобуса PAZ-672 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому не
працювали склоочисники вітрового скла
на задніх хід та автобуса PAZ державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому
підтікали мастила, про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №321349 від
27.06.2014 року. На підставі вказаного
протоколу відповідачем 01.07.2014 року
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 № 116893, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України
«Про дорожній рух» посадові особи, які
відповідають за експлуатацію і
технічний стан транспортних засобів,
зобов'язані не випускати на лінію
транспортні засоби, технічний стан
яких не відповідає вимогам державних
стандартів, правил дорожнього руху, а
також якщо вони не зареєстровані у
встановленому порядку, переобладнані з
порушенням вимог законодавства або не
пройшли державного технічного огляду.

ОСОБА_1 випустив на лінію транспортний
засіб, технічний стан і обладнання
якого не відповідали вимогам стандарту
та правил дорожнього руху і технічної
експлуатації при виявлені
правопорушення визнавав свою вину про
що вказав у поясненні до протоколу,
тобто, порушив вимоги ст.ст.12 Закону
України «Про дорожній рух».

Разом з тим враховуючи, що своїми діями
він не створив аварійної обстановки, не
завдав шкоди третім особам, дозволив
випуск на лінію транспортних засобів з
несправностями в зв'язку із
відсутністю фінансування на ремонт
автобусів та необхідністю перевезення
пасажирів із віддалених сіл до
районного центру, дає суду підстави
вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
частковому задоволенню.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128 ч.1, 293 КУАП України,
ст. ст. 159-163, КАС України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області капітана міліції Герасимчука
Миколи Володимировича в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 № 116893 від 01 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.128 КУАП в частині накладення
стягнення скасувати. Застосувати ст.22
КУАП та, враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук