overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2040/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 р.Справа №804/2040/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
«Анта» про стягнення заборгованості з земельного податку з юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків ПП «Анта» на користь державного бюджету заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у сумі 8'232грн.46коп.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана позивачем 25.03.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, наявним в судових матеріалах.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2014р. не оскаржувалась, отже набрала законної сили.

Станом на 25.04.2014р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04.02.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
«Анта» про стягнення заборгованості з земельного податку з юридичних осіб - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/2651/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа №804/2651/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ», про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про стягнення з ТОВ
«Техно-Світ» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у сумі 2'166грн.26коп.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження по адміністративній справі зупинено до 15.05.2014р.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з перебуванням головуючого суді на лікарняному,провадження у справі поновлюється 27.05.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №804/2651/14 за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ», про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.
Потолова
Справа № 804/1812/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2014 р.Справа №804/1812/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., позовну заяву з доданими матеріалами
Криворізького гірничопромислового територіального управління
Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОММ», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ
«АНКОММ» шляхом зупинення виконання робіт по перевірці і прочищенню димових та вентиляційних каналів до усунення зазначених в акті від 09.01.2014р.
№01/5-4 порушень.

Ухвалою суду від 31.01.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана позивачем 01.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про отримання, наявним в судових матеріалах.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2014р. не оскаржувалась, отже 14.04.2014р. набрала законної сили.

Станом на 08.05.2014р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 31.01.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОММ», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/2013/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2014 р.Справа №804/2013/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., позовну заяву з доданими матеріалами
Криворізького гірничопромислового територіального управління
Держгірпромнагляду до Приватного підприємства «Строй-Арсенал»,про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПП
«Строй-Арсенал» шляхом зупинення експлуатації (використання) лебідок
ЛМ-5 заводський №б/н 1989р.в. та ТЛ 9А-1 заводський №12458 1989р.в., станцій компресорних ПКСД-5,25 Д заводський №24704 та ПКС-5,25 А заводський №35030 до усунення зазначених в акті від 14.01.2014р. №1/5-6 порушень.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана позивачем 01.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про отримання, наявним в судових матеріалах.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2014р. не оскаржувалась, отже 14.04.2014р. набрала законної сили.

Станом на 08.05.2014р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04.02.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до
Приватного підприємства
«Строй-Арсенал»,про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/9188/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна 21 липня 2014 р. Справа № 804/9188/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріДмитрієнко О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" про стягнення
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" про стягнення заборгованості
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, смт.
Дніпровське, вул. Островського, 11, код
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за період з 2009 по 2014 рік в сумі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн. 68 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 25 липня 2014 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/2802/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. Справа № 804/2802/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Професійно-технічного училища №71 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання ПТУ №71 виконати вимоги
Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.12.2013р.
№710-13/1058 на загальну суму 46' 277грн.95коп.

17.07.2014р. від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повним відшкодуванням порушень, виявлених у ході проведення ревізії.

З урахуванням приписів ч.6 ст.128 КАС
України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовну заяву Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Професійно-технічного училища №71 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.94, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Професійно-технічного училища №71 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 817/2035/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
Справа №817/2035/14 окружний адміністративний суд в складі судді Кравчук Т.О., розглянувши позовну
Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, В С Т А Н О В И В :
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась
Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової
Податкова заборгованість відповідача складається із заборгованості за єдиним податком у сумі 1158,67 грн., яка нарахована відповідачу податковим органом на підставі письмової заяви відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.01.2014 року №607, та із заборгованості по єдиному соціальному внеску у сумі 1267,95 грн., нарахованого платникам спрощеної системи оподаткування. Таким чином, загальна сума податкової заборгованості відповідача становить суму 2426,62 грн. (1158,67 грн. + 1267,95 грн. = 2426,62
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Даний позов підсудний Рівненському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства
Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості. 2. Справа розглядається суддею 3. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу. 4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані
Рівне, вул. 16 Липня, 87. 5. У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 818/1924/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового справа №818/1924/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора
Білопільського району, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Північному регіоні" до комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради про
Позивач просить стягнути з комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради штраф в сумі 8500
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1924/14 за позовом прокурора Білопільського району, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у
Північному регіоні" до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення штрафу. 2. Призначити справу до судового розгляду на "31" липня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 810/3425/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

15 липня 2014 року місто Київ
№ 810/3425/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 810/3425/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тельбін Сервіс» доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбін Сервіс» з адміністративним позовом до
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2014 № та від 29.01.2014 № .

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В призначений день та час у судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Від відповідача заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому суд вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 810/3425/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбін Сервіс» до
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень розглядати в порядку письмового провадження.

Про результати розгляду справи повідомити сторони в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченко А.В.