Справа № 806/2046/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 р.
м.
Житомир

справа №
806/2046/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвина О.Т.,

за участі
секретаря Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області про скасування
постанов,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати постанови
Відділу Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області: про
стягнення з нього виконавчого збору
від 01 серпня 2012 року на суму 9655,41 грн. по
ВП №29056900, про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 01 серпня
2012 року на суму 264,49 грн. по ВП №29056900,
про відкриття виконавчого провадження
від 24 травня 2013 року по ВП №38062254 про
стягнення в примусовому порядку боргу
у розмірі 9919,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 29 травня 2013 року
він отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24 травня
2013 року, відповідно до якої відкрито
виконавче провадження на підставі
постанови від 11 жовтня 2012 року про
виведення в окреме провадження та
стягнення боргу в сумі 9919,90грн. Про
наявність постанов про стягнення
виконавчого збору від 01 серпня 2012 року
та про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 01 серпня 2012 року
позивачу стало відомо лише 31 травня 2013
року в приміщенні Відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції. Позивач
зазначає, що в установлені
законодавством строки не отримував
копій оскаржуваних постанов, також
йому не було відомо про строки
добровільного виконання зобов'язань
перед ПАТ "Укрсиббанк" за виконавчим
написом № 1831, виданого 23 травня 2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, а тому
такі постанови підлягають скасуванню.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, просили
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав зазначених в письмових
запереченнях проти адміністративного
позову. Зазначив, що 29.09.2011 року було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим написом нотаріуса від
23.05.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Укрсиббанк"
заборгованості в сумі 96554,09 грн. Копія
постанови про відкриття вказаного
провадження позивачу була направлена
також 29.09.2011 року, про що свідчить копія
супровідного листа. Вважає, що позивачу
було відомо про дане виконавче
провадження. Враховуючи, що позивачем в
добровільному порядку не було сплачено
вказану заборгованість 01.08.2012 року,
було винесено оскаржувані постанови
про стягнення виконавчого збору в сумі
9655,41 грн., про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій в сумі
264,49грн. та 24.05.2013 року про відкриття
виконавчого провадження №38062254 щодо
стягнення в примусовому порядку з
ОСОБА_1 боргу у розмірі 9919,90 грн.

Заслухавши позивача, представників
сторін та з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, 29 вересня 2011 року
Відділом Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження за виконавчим написом
нотаріуса від 23 травня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укрсиббанк" заборгованості в сумі 96554,09
грн. шляхом звернення стягнення на
заставне майно, а саме - транспортний
засіб марки FAW CA 1047 2008 року випуску, про
що сторонам виконавчого провадження
були направлені копії даної постанови
простою кореспонденцією відповідно до
листа від 30 вересня 2011року за адресою,
зазначеною у виконавчому документі (
а.с. 43-44).

01 серпня 2012 року відповідачем винесено
оскаржувані постанови про стягнення
виконавчого збору в сумі 9655,41 грн. та
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 264,49 грн. (ВП
№29056900), а всього на загальну суму 9919,90
грн. (а.с. 6-7).

11 жовтня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Житомирського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, якою було
повернуто вказаний виконавчий напис
нотаріуса без виконання (а.с. 8), а
оскаржувані постанови про стягнення
виконавчого збору та про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
були виділені в окреме провадження та
24 травня 2013 року для їх виконання
відкрито виконавче провадження № 38062254
( а.с. 10).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закону), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Однак, державним виконавцем не в повній
мірі виконано передбачені статтею 11
Закону України "Про виконавче
провадження" обов'язки.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, системний аналіз
наведених статей свідчить про те, що
перед тим, як застосовувати засоби і
способи примусу державний виконавець
повинен пересвідчитися:

- чи отримав боржник копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
яка має бути направлена на зазначену у
виконавчому документі адресу боржника,
та встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення;

- чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Отже, у разі з'ясування факту
неодержання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
та добровільного виконання рішення у
встановлений постановою строк,
державний виконавець не вправі вчиняти
виконавчі дії.

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що обов'язок
державного виконавця щодо надіслання
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення передує вчиненню будь -
яких дій стосовно примусового
виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідачем
постанова про відкриття провадження
№29056900 від 29 вересня 2011 року за
виконавчим написом нотаріуса від 23
травня 2011 року не направлялась на
адресу позивача рекомендованим листом
з повідомленням, що свідчитить про
порушення прав боржника, визначених
статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому дії, які вчинялись
державним виконавцем в подальшому
після відкриття вказаного виконавчого
провадження, суд вважає незаконними.

Відповідачем до суду не надано
належних та допустимих доказів
надіслання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження
№29056900 від 29 вересня 2011 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що при прийнятті постанов про
стягнення з позивача виконавчого збору
від 01 серпнгя 2012 року на суму 9655,41 грн.
по ВП №29056900; про стягнення з позивача
витрат на проведення виконавчих дій
від 01 серпня 2012 року на суму 264,49 грн. по
ВП №29056900; про відкриття виконавчого
провадження від 24 травня 2013 року №38062254
щодо стягнення в примусовому порядку з
ОСОБА_1 боргу у розмірі 9919,90 грн.
відповідач діяв протиправно, а тому
вказані постанови підлягають
скасуванню.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області про стягнення з
боржника виконавчого збору від 01
серпня 2012 року у розмірі 9655,41 грн. по ВП
№29056900, про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій від 01
серпня 2012 року на суму 264,49 грн. по ВП
№29056900, про відкриття виконавчого
провадження від 24 травня 2013 року по ВП
№38062254 про стягнення в примусовому
порядку з ОСОБА_1 боргу у розмірі 9919,90
грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин

Повний текст постанови виготовлено: 15
липня 2014 р.