Справа № 820/13239/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову в забезпеченні позову
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бездітко Д.В.,
розглянувши без участі сторін
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову по справі
за позовом Управління пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
до Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Харків" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
про стягнення заборгованості ,-
Позивач, Управління пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Харків"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", в якому просить
суд стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Харків"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 4723,28
грн. на користь Управління пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Одночасно з позовною заявою позивачем
до суду подано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в якому Управління пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова просить суд накласти арешт на
майно боржника Приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Харків" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія".
В обґрунтування заявленого клопотання
позивач вказав, що несвоєчасне
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій може
призвести до затримки їх виплат,
завдати істотної шкоди інтересам
громадян та державі, а також підірвати
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Дослідивши подане клопотання, суд
знаходить його таким, що не підлягає
задоволенню, керуючись наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого
клопотання, суд зазначає, що
забезпечення позову спрямовано на
усунення можливих майбутніх
негативних наслідків для позивача, які
можуть мати місце в зв'язку з діями,
бездіяльністю відповідача. Проте
позивачем в поданому клопотанні про
вжиття заходів забезпечення позову не
наведено доводів, з яких можна
встановити можливість нанесення шкоди
його правам та законним інтересам.

Доводи поданого клопотання висновків
суду не спростовують.

В зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до положень пунктів 2,3,4
статті 7 КАС України принципами
адміністративного судочинства, крім
інших, є законність, рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом, змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин справи. Згідно
наведених принципів розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи у
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою в судовому засіданні
та приймає рішення у справі після
судового розгляду.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, зважаючи на
фактичні обставини справи, враховуючи
інтереси як позивача, так і
відповідача, суд вважає, що в
задоволенні клопотання Управління
пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
необхідно відмовити, оскільки
позивачем не доведені існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління
пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
забезпечення адміністративного позову
Управління пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Харків" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.В. Бездітко