Справа № 820/10614/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

16 липня 2014 р.
№ 820/10614/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року постановою Харківського
окружного адміністративного суду
задоволений адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області. Скасоване податкове
повідомлення - рішення Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
30.05.2013 року №. (а.с.47-52).

За правилами, встановленими ст. 254 КАС
України, вказане судове рішення
набрало законної сили.

08.07.2014 року від представника позивача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
надійшла заява про ухвалення
додаткового судового рішення, яким
вирішити питання щодо стягнення з
державного бюджету України судові
витрати по справі. (а.с.83-85).

Представники Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце судового розгляду заяви
повідомлені судом належним чином, в
порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
представника позивача - ФО-П ОСОБА_1, з
питання прийняття додаткового
судового рішення по справі за
відсутності представників Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши заяву представника
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, та вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
наступних висновків:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: судом не
вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, за визначенням ст. 87 КАС
України, складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: 1) витрати
на правову допомогу; 2) витрати сторін
та їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 4) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України,
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.

Згідно ч. 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що ФО-П
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом
сплатив судовий збір в сумі 172,06грн., що
підтверджується квитанцією
Приватбанку від 15.11.2013 року. (а.с.2). У
позовній заяві останній просив суд
стягнути з Державного бюджету України
судові витрати - судовій збір та
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішення суду, а саме: постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
у справі №820/10614/13-а (а.с. 49-52), ухвалене на
користь ФО-П ОСОБА_1 тобто сторони, яка
не є суб'єктом владних повноважень.

У згаданому судовому акті, судом
вирішено питання про судові витрати
шляхом стягнення з Державного бюджету
України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 документально
підтверджені судові витрати (а.с.2) у
розмірі 172,06грн.

Отже, приймаючи рішення у справі,
судом вирішено питання про судові
витрати, а відтак підстав для прийняття
додаткової постанови немає.

За таких обставин, заява представника
позивача ФО-П ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового судового рішення у даній
справі, яким слід вирішити питання щодо
розподілу судових витрат, є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 168 КАС України,
про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу. Ухвала
суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 87, 90, 94, 160, 163, 168, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, про прийняття додаткового
судового рішення у справі №820/10614/13-а -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Панченко
О.В.