Справа № 564/1345/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1345/14-а

Рядок статзвіту № 18

16 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Гулова Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ Костопільського
району Будько Олександра Вікторовича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 07 квітня 2014 року
інспектором ОДР ВДАІ Костопільського
району в Рівненській області,
капітаном міліції Будько О.В. було
винесено припис №8 про проведення
заходів облаштування дорожнього
покриття по вул. Фабричній та Дубки
(нанесення розмітки, облаштування
переїзду, проведення ямкового ремонту).
Пізніше, 17 квітня 2014 року відповідачем
було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно
тексту вказаної постанови, він будучи
начальником транспортного цеху ПрАТ
«КЗС» на думку інспектором ОДР ВДАІ
Костопільського району в Рівненській
області Будько О.В., порушив правила
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничних переїздів
ПрАТ «КЗС», а саме стан настилу має
оголення та пошкодження, підходи до
залізничних колій мають ямко вість, що
не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим
порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього
руху України. Вважає вищенаведену
постанову незаконною, оскільки при її
винесені працівником ДАІ було
допущено ряд порушень норм чинного
законодавства, зокрема порушено ст.ст.
245, 268, 280 КпАП України. З оскаржуваної
постанови не вбачається жодного
доказу, на підставі якого вона була
винесена, що свідчить про відсутність
вини в його діях та неправомірність дій
інспектора, який виносив оскаржувану
постанову. Просить позов з викладених
підстав задовольнити та скасувати
постанову серії АА2 №884724 від 17 квітня
2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав зазначених
у позові, просив суд скасувати
постанову серії АА2 №884724 від 17 квітня
2014 року, оскільки остання винесена з
порушенням чинного законодавства, а
тому є незаконною.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 07
квітня 2014 року інспектором ОДР ВДАІ
Костопільського району в Рівненській
області, капітаном міліції Будько О.В.
було винесено начальнику
транспортного цеху ПрАТ «КЗС» припис
Державної автомобільної інспекції №8
відповідно до якого згідно зі ст.10 і 11
Закону України «Про міліцію»
поставлена вимога про виконанні
заходів по вул. Фабричній ліквідувати
ямковість, поремонтувати настил
залізничного переїзду, нанести
додержанню розмітку, по вул. Дубки
ліквідувати ямковістьна під'їздку до
переїзду,відремонтувати настил
дорожнього-залізничного переїзду,
нанести дорожню розмітку.

Встановлено, що 17 квітня 2014 року
відповідачем винесена постанова серії
АА2 №884724 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15
лютого 2014 року 14 год. 20 хв. останній
керував автомобілем „Ауді", державний
номер НОМЕР_1, та під час руху
автомобілем поза населеним пунктом в
світлу пору доби не увімкнув фари
ближнього світла фар, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із дослідженого листа ПрАТ
«Костопільський завод скловиробів»
від 16.04.2014 року за №16/461 вбачається, що
підприємством проінформовано
начальника ВДАІ Костопільського ВДАІ
Костопільського району майора міліції
Ювковецького І.М. про укладення
договору №17 від 11 квітня 2014 року між
ПрАТ «Костопільський завод
скловиробів» та КП
«Костопількомунсервіс» з приводу
виконання робіт по вказаних у приписі
заходах, на суму 40692 грн. 00 коп.
Відповідно до договору строк
закінчення виконання робіт 15 діб, з дня
проплати авансового платежу виконавцю.

Разом з тим, встановлено, що з припису
Державної автомобільної інспекції №8
вбачається, що відповідачем не
визначено термін позивачу для
виконання вказаних у ньому заходів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні інспектором ОДР ВДАІ
Костопільського району в Рівненській
області, капітаном міліції Будько О.В.
відносно ОСОБА_1 постанови про
накладення адміністративного
стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та
упереджено було проведено з'ясування
обставин справи.

Суд вважає, що інспектором ОДР ВДАІ
Костопільського району в Рівненській
області, капітаном міліції Будько О.В.
під час прийняття рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності не врахував всіх
необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови серії АА2 №884724
від 17 квітня 2014 року не на підставі, не
у межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7,
251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Костопільського району Будько
Олександра Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 №884724 від 17 квітня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.