Справа № 13зп-14/804/8855/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 липня 2014 р.Справа №13зп-14/804/8855/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника заявника
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми «Союз» про
забезпечення позову в
адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми «Союз» до Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційна фірма «Союз» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню , на підставі
наказу Державної податкової інспекції
в Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 456 від 22.05.2014 року, в період за
січень 2014 року документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства ВКФ «Союз»(код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
«Будпромконсалт» в період за січень
2014 року; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по втановленню факту
відсутності реального здійснення
господарських операцій ТОВ
за січень 2014 року відсутності об'єктів
оподаткування при придбанні ТОВ ВКФ
підпадають під визначення ст.ст.
14,22,185,187,188,198 Податкового кодексу
України; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо видалення з баз даних
автоматизованих інформаційних систем
ДПС, в тому числі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем значень
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, згідно поданих
податкових декларацій за січень 2014
року та зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснити
всі належні дії з відновлення в базах
податкової звітності та
автоматизованій інформаційній системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів , задекларованих ТОВ ВКФ
декларацій з податку на додану
вартість за січень 2014 року, значень
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ ВКФ «Союз» (код за
розрізі контрагентів.
В судовому засіданні було розглянута
заява позивача про забезпечення позову
шляхом заборони Державній податковій
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
використовувати акт перевірки №
73/04-61-222/24223928 від 22.05.2014 року, передавати
акт перевірки іншим податковим органам
Представник заявника в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечував просив
відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить клопотання
представників позивача про вжиття
заходів забезпечення позову таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення

Згідно з ч. 1 ст. 86 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Отже, акт перевірки є службовим
документом, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючи органи.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Отже, суд вважає, що задоволення такої
вимоги, як заборона використовувати
акт перевірки № 73/04-61-222/24223928 від 22.05.2014
року, передавати акт перевірки іншим
податковим органам для використання,
буде являтись втручанням в роботу та
перешкоджанням контролюючому органу у
здійсненні ним своїх повноважень. У той
же час, дії по проведенню перевірки та
акт перевірки самі по собі не створюють
для позивача або інших суб'єктів
підприємницької діяльності будь-яких
правових наслідків.

Суд не вбачачає очевидної небезпеки
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та підстав вважати,
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а тому вважає, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми «Союз» не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми «Союз» про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та строки , встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текс ухвали складено 16 липня 2014
року.

Суддя С.І.
Озерянська