Справа № 2а/2370/655/2011
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/655/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2011
року по справі за адміністративним
позовом Державної інспекції з контролю
за цінами в Черкаській області до
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій та
скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна інспекція з контролю
за цінами в Черкаській області
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача та скасувати припис №
23-01-26/034-030 від 08.02.2011 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано протиправними дії
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області. Скасовано
припис Територіальної державної
інспекції праці в Черкаській області №
23-01-26/034-030 від 08.02.2011 року.

29 березня 2011 року до суду надійшла
заява третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2011
року відмовлено третій особі на
стороні відповідача ОСОБА_2 у
задоволенні клопотання про
постановлення додаткової ухвали.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву про ухвалення
додаткового судового рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було наведено обставин,
які б давали підстави для застосування
положень статті 168 КАС України в
частині постановлення додаткового
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Вказані положення цієї статті
передбачають можливість ухвалення у
справі додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) з метою усунення
такого недоліку як неповнота судового
рішення, тобто невирішеність якихось
питань, які необхідно було вирішити у
постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом
усунення неповноти судового рішення
(постанови чи ухвали), внаслідок якої
залишилися невирішеними певні вимоги
особи, яка бере участь у справі.

Аналогічні положення закріплені в
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» № 7 від 20.05.2013 року, в пункті 17
якої зазначено:

«За правилами статті 168 КАС України суд
будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою зазначеної статті.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення».

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2
остання просить постановити додаткову
ухвалу за наслідками розгляду
порушеного нею питання про
витребування додаткових
документальних доказів.

Однак, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, наведені заявником
доводи не дають підстав для
застосування положень частини 1 статті
168 КАС України при розгляді питання про
ухвалення додаткового судового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І. Кобаль
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.