Справа № 825/2224/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року Чернігів
Справа №
825/2224/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Карети О.О.,

від відповідача
Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІВАТ
ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області по здійсненню
виходу з метою проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват Трейдінг», з
питань декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту взаємовідносин з ТОВ «ВАК
ТРЕЙД» () за лютий 2014
року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД»
() за грудень 2012 року, за
січень-лютий 2013 року та за грудень 2013
року та податку на прибуток за
відповідні періоди», за результатами
якого був складений акт № 450/22/37699561 від
22 травня 2014 року про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди»,
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «ВІВАТ
ТРЕЙДІНГ» в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», на підставі висновків
зроблених в акті про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22
травня 2014 року, зобов'язання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
вилучити з інформаційної бази даних
«Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», інформацію, внесену на
підставі акту № 450/22/37699561 від 22 травня
2014 року з питань декларування в
податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди»,
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 грудня 2012
року по 28 лютого 2013 року та грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
податкових декларацій з податку на
додану вартість, поданих позивачем до
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області встановлено
віднесення до податкового кредиту сум
ПДВ сплачених на користь ТОВ
«Олтекс-Трейд», а саме: за грудень 2012
року в сумі 1085952,2 грн, за січень 2013 року
в сумі 2396782,74 грн, за лютий 2013 року в сумі
186481,6 грн та за грудень 2013 року в сумі
762882 грн.

Для підтвердження зазначених даних ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області здійснено
заходи з метою проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
з питань декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту взаємовідносин з TOB «ВАК ТРЕЙД»
() за лютий 2014 року, з ТОВ
«ТЕХНО-ТОРГ» () за
березень-квітень 2012 року та за серпень
2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди, за результатами
якої складено акт №450/22/37699561 від 22
травня 2014 року «Про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
з питань декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту взаємовідносин з TOB «ВАК ТРЕЙД»
() за лютий 2014 року, з ТОВ
«ТЕХНО-ТОРГ» () за
березень-квітень 2012 року та за серпень
2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди (далі по тексту - акт
про неможливість розпочати перевірку).

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, дії по
викладенню в акті про неможливість
розпочати перевірку висновків про
фіктивність укладених позивачем угод,
оскільки вони вчинені з порушенням
встановленого порядку, а саме без
фактичного здійснення перевірки, що
підтверджує і сам відповідач в акті про
неможливість розпочати перевірку.

Співробітники відповідача до
перевірки допущені не були, оскільки
директор товариства (який є єдиною
посадовою особою уповноваженою
представляти інтереси товариства
перед третіми особами, в т.ч. ДПІ)
відповідно до наказу № 91 від 20.05.2014
(копія була надана перевіряючим)
знаходився у відрядженні і не міг
отримати зазначений наказ № 1527 та
допустити ревізорів до перевірки. При
цьому перевіряючих було повідомлено
про дату повернення директора та
можливість розпочати перевірку з
зазначеної дати.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Таким чином, оскільки документальна
позапланова виїзна перевірки платника
податку може бути проведена Державною
податковою інспекцією в м. Чернігові
лише/виключно за умови попереднього
вручення особисто керівнику
товариства наказу про призначення
перевірки, необхідності особистої
присутності керівника при проведенні
перевірки, та враховуючи, що позивачем
було належним чином повідомлено
відповідача про дату повернення
директора та можливість проведення
перевірки - позивач вважає, що ним було
дотримано вимог ПК України, а тому у
відповідача були відсутні підстави
проводити перевірку, робити висновки
про відсутність реального здійснення
господарських операцій та оформлювати
їх у вигляді акту про неможливість
розпочати перевірку.

Крім того, відповідно до ст. 83 ПК
України підставами для висновків під
час проведення перевірок, є: документи,
визначені цим кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення.

Відповідачем в оскаржуваному акті про
неможливість розпочати перевірку не
зазначено жодного доказу на
підтвердження зроблених ним висновків
про відсутність реального здійснення
господарських операцій за грудень 2012
року, за січень - лютий 2013 року та за
грудень 2013 року за рахунок сум ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Олтекс трейд»
та контрагентами - покупцями за грудень
2012 року, за січень - лютий 2013 року та за
грудень 2013 року, що ще раз доводить про
протиправність дій відповідача при не
проведенні перевірки та складанні за
результатами такого не проведення
відповідних висновків.

Враховуючи викладене, позивач вважає
дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Віват Трейдінг»
здійснені не на підставі, не у спосіб та
не в межах, визначених Податковим
кодексом України, а тому є
протиправними.

Враховуючи зазначене позивач, вважає
протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області по
проведенню документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «ВІВАТ
ТРЕЙДІНГ» щодо декларування в
податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
TOB «ВАК ТРЕЙД» () за лютий
2014року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД»
() за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди, за результатами
якої складено акт про неможливість
розпочати перевірку.

При цьому, на думку позивача, введення
платника в оману та приховування під
назвою «Акт про неможливість розпочати
перевірку» фактичних дій щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, не
звільняє відповідача, як орган
державної податкової служби, від
виконання приписів Податкового
кодексу України, зокрема в частині
визначеного порядку та підстав для
проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок.

Позивач також не погоджується і з
висновками про
недійсність/фіктивність укладених
позивачем з контрагентами
постачальниками та покупцями
правочинів з посиланням на не
підтвердження їх здійснення
первинними документами, що викладені
відповідачем в Акті про неможливість
розпочати виїзну позапланову
перевірку.

При цьому, питання недійсності
правочинів, не спрямованих на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, тобто фіктивних,
вирішується виключно судом.

Відповідних рішень суду про визнання
недійсними правочинів, укладених між
ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» та його
контрагентами, про неможливість
розпочати перевірку не зазначено, а
органи державної податкової служби не
наділені повноваженнями визнавати
фіктивними правочини, укладені між
суб'єктами господарювання та робити
відповідні висновки в актах перевірок
чи будь-яких інших актах.

Враховуючи зазначене вище, позивач
вважає, що висновки акту про
неможливість розпочати перевірку про
фіктивність правочинів, укладених ТОВ
«ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» з контрагентами, є
помилковими, не підтверджуються
нормативно та документально, та
виходять за межі повноважень
відповідача, як податкового органу.

Позивач також зазначає, що самі по собі
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок не відповідають
встановленій формі та змісту в частині
зазначення відомостей про
відповідність правочинів вимогам
законодавства.

Так, відповідно до п. 10 розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 № 984, у разі відмови
посадових осіб платника податків або
його законних представників у допуску
посадових (службових) осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки або неможливості
проведення перевірки складається
відповідний акт, який засвідчує такий
факт.

При цьому, слід зазначити, що акт про
неможливість розпочати перевірку
складається у довільній формі і
призначений виключно для встановлення
наявності та допустимості підстав для
перенесення початку перевірки та дати
усунення наявних перешкод. При цьому, у
будь-якому разі ані податковим
кодексом, ані будь-якими іншими
підзаконними нормативними актами
(інструкціями, постановами) не
передбачено право ДПІ у зазначеному
акті робити якісь висновки про
результати перевірки (виявлення
порушень або їх відсутність), а по суті
просто маскувати/підміняти акт про
результати проведення перевірки актом
про неможливість розпочати перевірку.

Також, позивач вважає необхідним
зобов'язати відповідача вилучити з АС
«Податковий блок», та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію, внесену на
підставі зазначеного акту про
неможливість розпочати позапланову
виїзну перевірку та відновити в цих
базах задекларовані дані податкової
звітності позивача.

Наведене, на думку позивача, фактично
свідчить, що відповідач змінив дані,
задекларовані ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за грудень 2012 року,
січень 2013 року, лютий 2013 року та грудень
2013 року, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, в його
задоволенні просив відмовити,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 63-64), в яких зазначив, що ДПІ у м.
Чернігів ГУ Міндоходів у Чернігівській
області здійснено заходи з метою
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» з
питань декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту взаємовідносин з ТОВ "ВАК
ТРЕИД" () за лютий 2014
року, з ТОВ "ТЕХНО - ТОРГ" () за березень квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ "ОЛТЕКС-ТРЕЙД"
() за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди, за результатами
якої складено акт № 450/22/37699561, яким було
встановлено, що документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин між позивачем
та його контрагентами не має.

Наслідком складеного акту перевірки
стало коригування відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок».

Акт перевірки є засобом документування
дій контролюючого органу і не
встановлює відповідальності для особи,
яка допустила недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, не тягне відповідних
юридичних наслідків.

Також відповідач зазначає, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки не породжує для
позивача певних правових наслідків.

На підставі викладеного ДПІ у м.
Чернігові вважає, що позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії є
безпідставними і просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заперечень на неї суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» (код
37699561) зареєстровано в якості юридичної
особи 26.04.2011 виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 583573 (а. с. 38), є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100340758 (а. с. 39).

Основними видами діяльності ТОВ «ВІВАТ
ТРЕЙДІНГ» є: оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення,
неспеціалізована оптова торгівля,
роздрібна торгівля газетами та
канцелярськими товарами в
спеціалізованих магазинах, надання
інших інформаційних послуг, н.в.і.у.,
консультування з питань комерційної
діяльності й керування, що
підтверджується копією довідки АА №
605049 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (а.
с. 40).

ДПІ у м. Чернігів ГУ Міндоходів у
Чернігівській області здійснено
заходи з метою проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
з питань декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту взаємовідносин з ТОВ "ВАК
ТРЕИД" () за лютий 2014
року, з ТОВ "ТЕХНО - ТОРГ" () за березень квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ "ОЛТЕКС-ТРЕЙД"
() за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди, за результатами
якої складено акт від 22.05.2014 № 450/22/37699561
(а. с. 13-37).

Наслідком складеного акту перевірки
стало коригування відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що не заперечується
відповідачем.

При вирішенні даного спору суд
керується вимогами Податкового
кодексу України, Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджених Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 № 984, та затвердженими зразками
форм актів перевірок та Методичні
рекомендацій щодо їх оформлення, що
затверджені наказом № 584 від 11.09.2008.

Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
кодексу України.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Таким чином, крім вищезазначених видів
перевірок інших видів перевірок в ПК
України не передбачено.

Відповідно до Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтею 78 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 75 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок передбачені ст. 81
ПК України.

Так, відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи; платника податку, який
перевіряється або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

В порушення вищезазначених норм
податковим органом без попереднього
вручення наказу про призначення
перевірки проведено документальну
позапланову перевірку.

Під час проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи
юридичних осіб та фізичні особи -
платники податків під час перевірки, що
проводиться контролюючими органами,
зобов'язані виконувати вимоги
контролюючих органів щодо усунення
виявлених порушень законів про
оподаткування і підписати акт (довідку)
про проведення перевірки та мають
право надати заперечення на цей акт
(довідку).

Крім того, відповідно до ст. 83 ПК
України підставами для висновків під
час проведення перевірок, є: документи,
визначені цим кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення.

Відповідачем в оскаржуваному акті про
неможливість розпочати перевірку не
зазначено жодного доказу на
підтвердження зроблених ним висновків
про відсутність реального здійснення
господарських операцій за грудень 2012
року, за січень - лютий 2013 року та за
грудень 2013 року за рахунок сум ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Олтекс трейд»
та контрагентами - покупцями за грудень
2012 року, за січень - лютий 2013 року та за
грудень 2013 року.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Віват Трейдінг»
здійснені не на підставі, не у спосіб та
не в межах, визначених Податковим
кодексом України, та є протиправними.

Посилання ж відповідача на акти інших
ДПІ про неможливість проведення
зустрічних звірок не приймаються судом
до увагу з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
сам по собі факт допущення, на думку
податкового органу, суб'єктом
господарювання порушень певних
встановлених законом правил
господарської діяльності,
здійснюваної на підставі певного
договору, не є безумовною підставою для
висновку про укладення такого договору
з метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства. Юридична
відповідальність має здійснюватися на
принципі законності, який полягає у
тому, що така відповідальність настає
за діяння, передбачені законом, та
застосовується у спосіб, визначений
законом.

Стосовно відповідальності позивача за
можливі протиправні дії його
контрагентів суд зазначає, що для
висновків про наявність порушень
податкового законодавства у діях
платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника щодо
дефектів у правовому статусі його
контрагентів (відсутність реєстрації
їх як платників ПДВ, відсутність у
відповідних посадових осіб чи інших
представників контрагента повноважень
на складання первинних, розрахункових
документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо
обізнаності позивача про фіктивне
підприємництво юридичних осіб, що є
контрагентом ПП "ЮНІКС ПРІНТ" та
здійснення ним незаконної фінансово -
господарської діяльності
представником відповідача суду не
надано.

Таким чином, за переконанням суду,
відповідач неправомірно поклав на
позивача відповідальність за можливі
протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагентами
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств, або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

Слід також зазначити, що самі по собі
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок не відповідають
встановленій формі та змісту в частині
зазначення відомостей про
відповідність правочинів вимогам
законодавства.

Так відповідно до п. 10 розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджених Наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 № 984, у разі відмови
посадових осіб платника податків або
його законних представників у допуску
посадових (службових) осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки або неможливості
проведення перевірки складається
відповідний акт, який засвідчує такий
факт.

При цьому слід зазначити, що акт про
неможливість розпочати перевірку
складається у довільній формі і
призначений виключно для встановлення
наявності та допустимості підстав для
перенесення початку перевірки та дати
усунення наявних перешкод. При цьому, у
будь-якому разі ані податковим
кодексом, ані будь-якими іншими
підзаконними нормативними актами
(інструкціями, постановами) не
передбачено право ДПІ у зазначеному
акті робити висновки про результати
перевірки (виявлення порушень або їх
відсутність).

Так, з метою впровадження єдиного
порядку проведення перевірок та
оформлення їх результатів було
прийнято «Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затверджений Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 № 984 та затверджені зразки форм
актів перевірок та Методичні
рекомендацій щодо їх оформлення,
затверджені наказом № 584 від 11.09.2008.

У зазначених нормах чітко передбачено,
що будь-які висновки зроблені
ревізорами за результатами перевірок
закріплюються, в разі відсутності
порушень у довідці, а в разі виявлення
порушень у акті про результати
проведення перевірки. При цьому назва
акта, його структура та порядок
складання чітко регламентовані і не
мають альтернативних форм.

В порушення вищезазначених норм
податковим органом не дотримано
порядку та форми складання акту.

Відповідно п. 86.3 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Відмова платника податків або його
законних представників від підписання
акта перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта або довідки
про результати перевірки або
неможливості його вручення та
підписання у зв'язку з відсутністю
платника податків або його законних
представників за місцезнаходженням
такий акт або довідка надсилається
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Суд звертає увагу на те, що в порушення
вищезазначених норм відповідачем не
надано жодних доказів направлення
(вручення) оспорюваного акту позивачу,
а лише на вимогу позивача такий акт
було надано, що не заперечувалось
представником відповідача у судовому
засіданні.

ДПІ у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, як
контролюючий орган, може змінити
задекларовані платником податків дані
податкової звітності лише шляхом
визначення суми грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України.

Отже, суд прийшов до висновку, що ДПІ у
м. Чернігові не мала права проводити
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» з питань
декларування податкової звітності з
ПДВ у складі податкового кредиту
взаємовідносин з ТОВ"ВАК ТРЕЙД" за
лютий 2014 року, з ТОВ "ТЕХНО-ТОРГ" за
березень-квітень 2012 року та за серпень
2012 року, з ТОВ "ОЛТЕКС-ТРЕЙД" за грудень
2012 року, за січень-лютий 2013 року та за
грудень 2013 року та з податку на
прибуток за відповідні періоди.

Так, в акті від 22.05.2014 № 450/22/37699561 про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку,
викладені висновки з приводу обставин
здійснення позивачем господарської
діяльності, однак, як встановлено вище,
документальна позапланова виїзна
перевірка фактично не відбулась.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Дії податкового органу по виключенню з
електронних баз задекларованих
платником податків податкового
кредиту та податкових зобов'язань без
прийняття податкових
повідомлень-рішень є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що вони
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника.

Наведену правову позицію відображено,
зокрема, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
01.04.2014 по справі № К/800/47935/13.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи
належних та допустимих в розумінні ст.
70 КАС України доказів на підтвердження
правомірності вчинених дій податковий
орган до суду не надав.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Віват
Трейдінг», - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області по
здійсненню виходу з метою проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» з
питань декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту взаємовідносин з ТОВ «ВАК
ТРЕЙД» () за лютий 2014
року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД»
() за грудень 2012 року, за
січень-лютий 2013 року та за грудень 2013
року та податку на прибуток за
відповідні періоди», за результатами
якого був складений акт № 450/22/37699561 від
22 травня 2014 року про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «ВІВАТ
ТРЕЙДІНГ» в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», на підставі висновків
зроблених в акті про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22
травня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» інформацію,
внесену на підставі акту № 450/22/37699561 від
22 травня 2014 року з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 грудня 2012
року по 28 лютого 2013 року та грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди.

Встановити Державній податковій
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області строк у п'ять
днів з дня набрання постановою
законної сили для подання звіту про
виконання постанови.

Попередити Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про можливість застосування
заходів, передбачених частиною другою
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
судові витрати в сумі 73 (сімдесят три)
грн 08 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан