Справа № 813/1062/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/1062/14
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Кук» до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,
Приватне підприємство "Кук" (далі - ПП
"Кук") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(надалі ДПІ у Галицькому районі
м.Львова), в якому просить визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення рішення від 22.01.2014 р. №
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на протиправність висновків
податкового органу щодо завищення ним
податкового кредиту та завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість внаслідок
господарських взаємовідносин з
контрагентами позивача, а саме: ТОВ
«Мар-мур», ПП «Один Два Три», ТОВ
«Компанія Грифон», ТОВ «Володимир ЛТД»,
ТОВ «Галкомплект», ТОВ «Акцент», ТОВ
«БК АТР Груп», ПП «Політеп», ДП
«Професійні системи», ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ПАТ «Львівобленерго»,
ТОВ «АРТ Глорія», ТОВ «Техніка для
бізнесу», ТОВ НВК «Євротех-захід», ПП
«Галич гранд», ПП «Торговий дім Безпека
інтеграція комфорт» та про нікчемність
та фіктивність проведених між ними
господарських операцій. Вказує на те,
що такі висновки зроблені відповідачем
без об'єктивного аналізу господарських
операцій та ґрунтуються лише на
припущеннях податкового органу щодо
відсутності фактичної поставки
товарів від вказаних контрагентів та
виконання ними робіт. Реальність
взаємовідносин між позивачем та
вказаними контрагентами
спростовується належними первинними
документами. В основу висновків про
допущені позивачем порушення
покладено лише твердження про те, що
підприємства-контрагенти мають ознаки
сумнівності, зокрема такі як
відсутність за місцезнаходженням та
неможливість проведення з ними
зустрічних звірок з метою
підтвердження даних податкової
звітності. Вважає, що такі висновки
відповідача є безпідставними та нічим
не підтверджені, не можуть бути
покладені в основу порушення позивачем
податкового законодавства та
нікчемності правочинів. Крім того,
позивач вказує, що акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок у контрагентів позивача не
можуть бути належними доказами
порушення останнім вимог податкового
законодавства, оскільки складені з
порушенням вимог щодо проведення таких
звірок та оформлення їх результатів.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав зазначених в
позовній заяві. Просить
адміністративний позов задовольнити,
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечив. Зазначив, що під час
проведення перевірки позивачем не
доведена реальність операцій із
контрагентами ТОВ «Мар-мур», ПП «Один
Два Три», ТОВ «Компанія Грифон», ТОВ
«Володимир ЛТД», ТОВ «Галкомплект», ТОВ
«Акцент», ТОВ «БК АТР Груп», ПП
«Політеп», ДП «Професійні системи», ТОВ
«БК Київбудмонтаж», ПАТ
«Львівобленерго», ТОВ «АРТ Глорія», ТОВ
«Техніка для бізнесу», ТОВ НВК
«Євротех-захід», ПП «Галич гранд», ПП
«Торговий дім Безпека інтеграція
комфорт», не підтверджується
використання позивачем товарів у
власній господарській діяльності,
Наявність у позивача лише отриманої
податкової накладної без фактичного
здійснення господарської операції не
може бути підставою для включення
визначених у такій накладній сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту.
підприємства-контрагенти позивача
відсутні за місцезнаходженням на
підтвердження чого є відповідні акти
перевірки, згідно з якими встановлено
відсутність юридичних осіб за
місцезнаходженням та неможливість
самостійно здійснювати
фінансово-господарську діяльність
через відсутність у них виробничих
потужностей та трудових ресурсів.
Тому, на думку податкового органу,
повідомленням-рішенням позивачу
правомірно зменшено суму від'ємного
значення по податку на додану вартість.
А відтак в задоволенні
адміністративного позову слід
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне:
ДПІ у Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на підставі
направлення №403 від 24.12.2013 року та
відповідно до наказу ДПІ у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області №441
від 24.12.2013 року проведена позапланова
виїзна перевірка приватного
підприємства «Кук» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаєморозрахунках із ТОВ «Мар-мур», ПП
«Один Два Три», ТОВ «Компанія Грифон»,
ТОВ «Володимир ЛТД», ТОВ «Галкомплект»,
ТОВ «Акцент», ТОВ «БК АТР Груп», ПП
«Політеп», ДП «Професійні системи», ТОВ
«БК Київбудмонтаж», ПАТ
«Львівобленерго», ТОВ «АРТ Глорія», ТОВ
«Техніка для бізнесу», ТОВ НВК
«Євротех-захід», ПП «Галич гранд», ПП
«Торговий дім Безпека інтеграція
комфорт» за період з 01.11.2010 року по
30.11.2013 року, за наслідками якої складено
акт від 11.01.2014 р. №5/22-40/32713144 «Про
результати позапланової виїзної
Згідно з висновками акта, перевіркою
встановлено порушення ПП «Кук» вимог
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.6
ст.201 Податкового кодексу України, а
саме: завищено податковий кредит на
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
- за 4 кв. 2010 року на суму ПДВ 1582,3
- за 3 кв. 2011 року на суму ПДВ 724,4 грн.
На підставі даного акта ДПІ у
Галицькому районі м.Львова винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 22.01.2014 р. №
від'ємного значення податку на додану
Вказані вище висновки акту перевірки
обґрунтовані викладеними в описовій
частині акту порушеннями ПП «Кук»
податкового законодавства за
результатами господарських операцій з
контрагентами. Зокрема,
- завищення позивачем податкового
кредиту за грудень 2010 року на суму 1582,3
грн. в результаті господарських
операцій з ТзОВ «Грифон»;
- завищення податкового кредиту за
жовтень 2010 року на суму 2899,6 грн. по
операціях з ПАТ «Львівобленерго»;
- завищення податкового кредиту за
листопад 2011 року на суму 1281,7 грн. по
операціях з ТзОВ «Арт Глорія»;
- завищення податкового кредиту за
грудень 2011 року на суму 1238,8 грн. по
операціях з ТзОВ «Техніка для бізнесу»;
- завищення податкового кредиту за
грудень 2011 року на суму 1231,0 грн. по
операціях з ТзОВ «НВК Євротех-захід»;
- завищення податкового кредиту за
грудень 2011 року на суму 3733,5 грн. по
операціях з ПП «Галич-гарант»;
- завищення податкового кредиту в
квітні 2011 року на суму 2805,54 грн., травні
2011 року на суму 2830,50 грн., червні 2011 року
на суму 1443,04 грн., серпні 2011 року на суму
724,37 грн., в жовтні 2011 року на суму 6201,74
грн., листопаді 2011 року на суму 996,25 грн.
по господарських операціях з ТзОВ
- завищення податкового кредиту за
грудень 2011 року на суму 4721,67 грн. по
операціях з ПП «ТД Безпека інтеграція
- завищення податкового кредиту в
операціях з ТзОВ «Київбудмонтаж»;
- завищення податкового кредиту в
травні 2011 року на суму 1070,35 грн., червні
- завищення податкового кредиту в
операціях з ТзОВ «Галкомплект».
Таким чином, в описовій частині акту
перевірки відповідачем зафіксовано
порушення позивачем вимог податкового
законодавства за період, що
в тому числі: за 4 квартал 2010 року - 4481,9
грн., 1 квартал 2011 року - 0 грн., 2 квартал
З метою з'ясування причин розбіжностей
між сумами та періодами вчинення
описаних в акті перевірки порушень,
висновками акту перевірки та винесеним
на основі таких висновків податковим
повідомленням-рішенням суд викликав
для надання пояснень та допитав в
судовому засіданні ревізора, яка
проводила перевірку. Однак, така жодних
пояснень, з вказаних обставин надати не
змогла, обґрунтованого розрахунку до
податкового повідомлення рішення не
За таких обставин, суд зазначає, що
описані в акті перевірки порушення та
періоди їх вчинення не співпадають з
донарахованими відповідачем сумами
грошових зобов'язань у спірному
податковому повідомленні-рішенні, що
ускладнює можливість суду надати
об'єктивну оцінку господарським
операціям позивача з його
контрагентами та з'ясувати
обґрунтованість виявлених перевіркою
Підпунтком 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України закріплено право
органів державної податкової служби
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим кодексом.
Статтею. 86 Податкового кодексу України
визначено порядок оформлення
результатів перевірок.
Згідно з п.п. 86.1, 86.3 ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з
висновками акта, такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом
Згідно з п.п. 4-6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22 грудня 2010 року № 984, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень вказаного
законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою з посиланням
на первинні або інші документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів з
посиланням на відповідні норми чинного
Тобто, у разі виявлення під час
здійснення контрольно-перевірочної
роботи порушень вимог податкового
законодавства, контролюючий орган
повинен відобразити вказане в акті
Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України, встановлено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно
дорозділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.
Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
Аналогічні положення визначені
Порядоком направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, який затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 року № 1236.
Так, згідно пункту 2.1 цього Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у таких випадках:
…б) якщо дані перевірки результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях, уточнюючих
За положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повно важення надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Виходячи із вказаних положень
законодавства та зазначених у ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України принципів, суд констатує, що
спірне повідомлення-рішення винесене
відповідачем з порушенням порядку його
прийняття, необґрунтовано, тобто без
урахування всіх обставин, які мають
значення для його прийняття, а також з
порушенням принципу пропорційності,
оскільки не відображає реальних
порушень позивача та ускладнює
можливість останнього спростовувати
такі чи доводити правомірність своїх
дій.

Разом з цим, з метою повного та
об'єктивного розгляду справи судом
витребувано у позивача та досліджено в
судовому засіданні всі первинні
документи, які підтверджують
здійснення ним господарських операцій
з контрагентами, які описані в акті
перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що такі
первинні документи оформлені належним
чином, містять всі необхідні реквізити,
повністю відображають зміст
господарських операцій ПП "Кук" і не
мають недоліків, які б свідчили про їх
невідповідність вимогам до первинних
документів.

Також, позивачем надано документи, що
підтверджують належне відображення
таких операцій у податковому обліку, а
також рух активів за їх результатами, а
саме: акти приймання-здачі виконаних
робіт, оборотно-сальдові відомості по
рахунку 631 (по визначених у акті
перевірки контрагентах), платіжні
доручення про оплату виконаних робіт
та поставлених товарно-матеріальних
цінностей, тощо.

Про реальне виконання будівельних
робіт на замовлення позивача свідчить
той факт, що такі роботи виконувались
на об'єкті, що належить позивачу на
праві власності, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
наказом Управління комунальної
власності Львівської міської ради від
19.09.2011р. про оформлення ПП «Кук» права
власності на будівлю готельного
комплексу з рестораном та баром на вул.
О.Фредра, 5, витягом про реєстрацію та
свідоцтвом про право власності на
вказану будівлю, наказом про введення в
експлуатацію готельного комплексу.

Зі змісту акта перевірки судом
встановлено, що контролюючий орган
дійшов висновку про безтоварність
вищенаведених господарських операцій
з огляду на те, що у контрагентів
позивача не було достатньої кількості
матеріальних та трудових ресурсів для
виконання договорів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна (технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень і транспортних
засобів). Такі висновки ґрунтуються на
актах про неможливість проведення
зустрічних звірок, а також висновках
актів про результати позапланових
документальних перевірок з
вищевказаними контрагентами.

Щодо посилання Податкового органу на
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок з зазначеними в акті
перевірки контрагентами суд зазначає,
що зустрічні звірки проводяться
податковими органами відповідно до
п.п.73.5 статті 73 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації. При цьому, зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України. За результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. № 1232 зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в той час,
як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом
проведення перевірок у випадках та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Таким чином, за своєю правовою природою
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є актом перевірки
контролюючого органу та не може
містити в собі аналізу господарських
операцій платника податків та
висновків про нікчемність укладених
ним договорів. У зв'язку з цим,
обгрунтування податковим органом
виявлених порушень з посиланням на
висновки таких актів є неправомірним.
Відтак, Суд відхиляє доводи
відповідача про те, що вищезазначені
акти підтверджують безтоварність
господарських операцій, оскільки їх
зміст свідчить, що зустрічні звірки не
були проведені та жодні первинні
документи не перевірялися взагалі.

Суд вважає безпідставним оцінювати
правовідносини між ПП «Кук» та
вказаними у акті перевірки
контрагентами через оцінку їх
правовідносин з іншими підприємствами,
які не мають відношення до позивача та
відхиляє покликання відповідача на
порушення контрагентом позивача
податкового законодавства за
результатами його взаємовідносин з
іншими контрагентами, оскільки платник
податків не несе і не може нести
відповідальності за іншого платника,
навіть, якщо вони перебували між собою
у господарських взаємовідносинах.

Висновки органу ДПС прямо суперечать
практиці Європейського Суду з прав
людини, яка відповідно до вимог ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" застосовується
судами як джерело права. Зокрема,
Європейський Суд у рішенні від 22 січня
2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати податок на
додану вартість другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку
Європейського Суду, такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами су.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не підтверджено належними
та допустимими доказами правомірність
прийняття оскаржуваного
податкового-повідомлення-рішення. З
огляду на вище викладене та з
врахуванням встановлених обставин
справи суд вважає, адміністративний
позов ПП «Кук» є обгрунтованим та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України
сплачені позивачем судові витрати у
розмірі 197, 16 грн. слід стягнути на його
користь.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області № від 22.01.2014р., яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 98575,90 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Кук» судовий збір в сумі 197 (сто
дев'яносто сім) гривень 16 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузан Р.І.