Справа № 755/1033/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1033/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища міста Києва Чижа Вячеслава
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом, в якому
просить суд, з урахуванням уточненої
позовної заяви (а.с.19-22): скасувати
постанову Державної екологічної
інспекції у м. Києві від 17 грудня 2013
року № 003529 в справі про
адміністративне правопорушення, яка
винесена державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища міста Києва Чижом В.В.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 10 грудня 2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Чиж В.В. складено протокол № 003529
про адміністративне правопорушення,
згідно з яким 10 грудня 2013 року о 10
годині 00 хвилин в ході проведення
перевірки ПрАТ «Русанівка», що
знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Возз'єднання, 19, у Дніпровському районі
м. Києва, встановлено, що підприємством
здійснено засмічення земельної
ділянки на території ПрАТ «Русанівка»,
що є порушенням ст. 55 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища».
На підставі зазначеного протоколу 17
грудня 2013 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища м. Києва Чиж В.В. винесена
постанова № 003529 про накладення
адміністративного стягнення, якою
його, як виконуючого обов'язки голови
правління ПрАТ «Русанівка» визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 52 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00
копійок. Він не погоджується із
зазначеною постановою і вважає її
незаконною. В протоколі від 10 грудня 2013
року не відображено час вчиненні
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до відповідальності, а
також не вказано, чи спричинена
правопорушенням матеріальна шкода і
кому саме. Крім того, в протоколі не
вказано площу засмічення та не
встановлено чим саме засмічено землі.
Оскаржувана постанова опису обставин,
установлених при розгляді справи, не
містить, а містить лише констатацію
факту порушення, причому зазначено:
«підприємством здійснено засмічення
земельної ділянки виробничими та
іншими відходами на території ПрАТ
«Русанівка», без зазначення площі
засмічення, розміру заподіяної
порушенням шкоди, а також того, у чому
полягає його вина. При цьому в
постанові вже визначено чим засмічені
землі - «виробничими та іншими
відходами» і це при тому, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
цього визначено не було. Яким чином, при
винесенні постанови, інспектор зміг
визначити, чим саме засмічені землі,
якщо не зміг цього зробити на місці
вчинення правопорушення при складенні
протоколу незрозуміло. Ні в протоколі
про адміністративне правопорушення, ні
в постанові про накладення
адміністративного стягнення не
визначено час вчинення правопорушення
(засмічення земель). Він виконує
обов'язки голови правління ПрАТ
«Русанівка» з 14 червня 2012 року. Тому не
зрозуміло, чому саме його було
притягнуто до відповідальності, якщо
не встановлено час вчинення
правопорушення. І в протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові про накладення
адміністративного стягнення йдеться
про засмічення земельної ділянки, при
цьому ст. 52 КУпАП передбачає
відповідальність за забруднення
земель. З вказаних визначень можна
зробити висновок, що засмічення та
забруднення земель це різні поняття.
Забруднення виникає лише в тому
випадку, якщо внаслідок засмічення або
інших впливів, відбулися кількісні або
якісні зміни земель. При цьому
засмічення земель може і не призвести
до подальшого забруднення земель.
Однак, і в протоколі, і в оскаржуваній
постанові говориться лише про
засмічення земель. Факт забруднення
земель, а також те, чи таке забруднення
викликано виявленням засміченням, ні
протоколом про адміністративне
правопорушення, ні постановою про
накладення адміністративного
стягнення не встановлено. В зв'язку з
цим вважає, що правопорушення
передбачене ст. 52 КУпАП відсутнє. Також,
ані протокол про адміністративне
правопорушення, ані постанова про
накладення адміністративного
стягнення не містить посилання на
докази та обґрунтування його вини у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 153 КпАП України. За
таких обставин є недоведеними як
вчинення ним інкримінованого йому
правопорушення, так і сам факт
правопорушення - забруднення земель
виробничими та іншими відходами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з підстав викладених в
уточненій позовній заяві, просив позов
задовольнити. Пояснив суду, що і
протокол про адміністративне
правопорушення, і постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідності
складені з порушеннями, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення не містить часу
вчинення правопорушення, пояснення,
чим саме була спричинена дана шкода.
Постанова не містить опису обставин, не
зазначено площу засміченої земельної
ділянки, не визначено в чому полягає
вина ОСОБА_1, не встановлено факт
забруднення. Також, зазначив, що
позивач виконує обов'язки голови
правління ПрАТ «Русанівка» з 14 червня
2012 року, а тому встановлення часу
вчинення правопорушення впливає на
строк притягнення до адміністративної
відповідальності. Також, просив суд
закрити провадження у справі. Крім
того, зазначив, що ні припис
відповідача, ні акт з боку позивача не
оскаржувалися.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснив суду, що в протокол
про адміністративне правопорушення
був складений з дотримання відповідної
процедури, тобто не пізніше дня
складання акту перевірки. Під час
перевірки ним було встановлено
забруднення земельної ділянки
будівельним сміттям. Зазначив, що
постанова про адміністративне
правопорушення була винесена дійсно
пізніше, так як позивачу надався час на
оскарження акту перевірки. Крім того,
позивачем було підписано і протокол, і
постанову без заперечень і пояснень.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності,
приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується державним актом на
право постійного користування землею,
Відкритому акціонерному товариству
«Русанівка» було надано право
користування землею розміром 2, 2620
гектарів в межах згідно з планом
землекористування (а.с. 12).

Згідно наказу Приватного акціонерного
товариства «Русанівка» № 8-к від 14
червня 2012 року, в зв'язку з рішенням
Наглядової ради з 14 червня 2012 року
ОСОБА_1 приступив до виконання
обов'язків - виконуючого обов'язки
Голови правління товариства (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, з 02
грудня 2013 року з 14 години до 10 грудня 2013
року до 16 години на ПрАТ «Русанівка» з
боку Державної екологічної інспекції у
м. Києві було проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та незабезпеченими
хімічними речовинами.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно з пунктом 7 Положення про
Державну екологічну інспекцію України
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України,
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

На підставі вказаної перевірки
Державною екологічною інспекцією у м.
Києві було складено акт № 08/2023 а
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
незабезпеченими хімічними речовинами.

Згідно вказаного вище акту, перевіркою
було встановлено, зокрема, що ПрАТ
«Русанівка» здійснює зберігання та
видалення відходів з порушенням вимог
екологічної безпеки, а саме: в ході
планової перевірки вказаного
підприємства встановлено засмічення
земельної ділянки (по пр-т Возз'єднання,
буд. 19, пр-т Возз'єднання, буд. 21)
відходами різного морфологічного
складу: земельної ділянки, що
розташована вздовж паркану, поряд із
будівлею пральні, площею 15,84 кв.м.,
засміченої будівельними відходами;
земельної ділянки, що розташована
вздовж паркану, поряд із будівлею
пральні, площею 18,0 кв.м., засміченої
будівельними відходами.

На підставі акту перевірки державними
інспекторами було винесено припис ПрАТ
«Русанівка» про приведення в належний
стан засмічених земельних ділянок та
здійснення зберігання і видалення
відходів відповідно до вимог
екологічної безпеки, про що свідчить
припис № 08/1051п від 10 грудня 2013 року.
Термін приведення в належний стан
земельних ділянок встановлений - 29
грудня 2013 року. Даний припис прийняв до
виконання виконуючий обов'язки голови
правління - ОСОБА_1, про що свідчить
підпис останнього на приписі.

В подальшому, державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища міста Києва, Чиж В.В. було
складено протокол № 003529 від 10 грудня 2013
року про адміністративне
правопорушення (а.с.8 -9).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1
здійснив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст. 52 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
тим, що о 10 годині 00 хвилин 10 грудня 2013
року в ході проведення перевірки ПрАТ
«Русанівка», що знаходиться за адресою:
м. Київ, пр-т Возз'єднання, буд. 19 у
Дніпровському районі, встановлено, що
підприємством здійснено засмічення
земельної ділянки на території ПрАТ
«Русанівка», що є порушенням ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1,
про що свідчить підпис останнього в
протоколі.

17 грудня 2013 року державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища міста Києва, Чиж В.В. було
винесено відносно ОСОБА_1 постанову про
накладення адміністративного
стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 -
виконуючого обов'язки голови правління
ПрАТ «Русанівка» визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 52 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень 00 копійок (а.с.6-7).

Вказаною постановою встановлено, що в
результаті проведення планової
перевірки, ПрАТ «Русанівка», що
знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Возз'єднання, буд. 19 у Дніпровському
районі виявлено, що підприємством
здійснено засмічення земельної
ділянки виробничими та іншими
відходами на території ПрАТ
«Русанівка».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», суб'єкти права власності
на відходи повинні вживати
ефективних заходів для зменшення
обсягів утворення відходів, а також
для їх утилізації, знешкодження або
розміщення.

Статтею 52 КУпАП передбачено, що
псування сільськогосподарських та
інших земель, забруднення їх хімічними
і радіоактивними речовинами, нафтою та
нафтопродуктами, неочищеними стічними
водами, виробничими та іншими
відходами, а так само невжиття заходів
по боротьбі з бур'янами тягне за собою
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

З огляду на викладене, вбачається що
саме позивач, як виконуючий обов'язки
голови правління ПрАТ «Русанівка» є
посадовою особою, відповідальною за
додержана установлених правил у сфері
природи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища 27 жовтня 1997 року № 171,
засмічення земель - наявність на
території земельних ділянок сторонніх
предметів і матеріалів.

Згідно з п.п. 3.3. п.3 вказаної Методики,
факти забруднення (засмічення) земель
встановлюються уповноваженими
особами, які здійснюють державний
контроль за додержанням вимог
природоохоронного законодавства
шляхом оформлення актів перевірок,
протоколів про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів,
що підтверджують факт забруднення та
засмічення земель.

Згідно акту проведення перевірки та
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
державним інспектором вказано, що
земельна ділянка засмічена
виробничими та іншими відходами. Так,
зокрема в акті проведення перевірки
зазначено, що земельні ділянки
засмічені саме будівельними відходами.
Також, як встановлено судом, протокол
про адміністративне правопорушення
містить час проведення перевірки та в
місці зазначення пояснень особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності стоїть підпис ОСОБА_1

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в останній державним
інспектором вказано, що саме в
результаті перевірки підприємства
було встановлено засмічення земельних
ділянок ПрАТ «Русанівка». Крім того і
протокол, і постанова, і акт перевірки
містить визначення саме засмічення
земельних ділянок.

Згідно п. п. 4.22. п.4 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10 вересня 2008 року №
464, на підставі акта, який складено
за результатами перевірки, протягом
п'яти днів з дня її завершення, у
разі виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища

Так, на підставі акту перевірки
відповідачем було винесено припис,
згідно якого підприємство мало усунути
виявлені порушення, зокрема привести в
належний стан засмічені земельні
ділянки та здійснювати зберігання і
видалення відходів відповідно до вимог
екологічної безпеки та надано строк
усунення порушення - 29 грудня 2013 року.

В той же час, як встановлено судом
позивачем не було виконано вимоги
припису державного інспектора та не
ліквідовано порушення, виявлені під
час перевірки, при цьому позивач був
ознайомлений з вказаним актом,
приписом, про що свідчить його підпис.
Крім того, жодних дій щодо оскарження
вказаного акту чи припису відповідача,
позивачем також здійснено не було.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу
представника позивача на те,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення може
бути закрито лише під час розгляду
справи в порядку КУпАП, а не в порядку
КАС України, відповідно до якого
вирішуються спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані
у справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, визнання її протиправною,
оскільки постанова винесена
уповноваженою особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосовувати
адміністративне стягнення, доказів які
б мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 14, 52, 251, 255, 256, 288 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
ст. 55 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 7 Закону України, «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Положенням про Державну екологічну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року №454/2011, Методикою визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища 27 жовтня 1997 року № 171,
Порядком організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10 вересня 2008 року №
464, п. 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», ст. ст. 2,
7-11, 17, 18, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища міста Києва Чижа
Вячеслава Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: