Справа № 823/2238/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Прокуратури Черкаської області
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області,
державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області Онуфрієнка Михайла
Васильовича, третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Прокуратура Черкаської області про
визнання дій протиправними та визнання
незаконними висновків акту перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі -
позивач, ПП ОСОБА_2) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області (далі - відповідач-1,
Інспекція), державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
Онуфрієнка Михайла Васильовича (далі -
відповідач-2), третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Прокуратура Черкаської області про:

- визнання протиправними дій
відповідача-2 щодо проведення
перевірки з дотримання позивачем вимог
земельного законодавства, результати
якої викладені в акті від 22.05.2013 року
б/н;

- визнання незаконними висновків,
викладених у вказаному акті перевірки.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Прокуратура Черкаської
області подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати зазначену
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, так як, на думку апелянта,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п. 2 ч. 1 ст.202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
22.05.2013 року на підставі звернення
Прокуратури Черкаської області
відповідачем-2 було складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 22.05.2013 року б/н, в
якому зафіксовано порушення ПП ОСОБА_2
вимог земельного законодавства при
використанні земельних ділянок площею
40,72 га та 183,12 га.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Законів
України «Про прокуратуру» (далі - Закон
№1789-ХІІ), «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№877-V), «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
(далі - Закон №963-IV), Положенням про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженим
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року №459/2011 (далі - Положення №459/2011),
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів, затвердженим
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України
25.02.2013 року №132 (далі - Порядок №132).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч.3 ст.20 Закону №1789-ХІІ передбачено
право прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів вимагати від
керівників та колегіальних органів
виділення спеціалістів для проведення
перевірок.

Згідно зі ст.6 Закону №963-IV та п.1 ст.4
Положення №459/2011,
Держсільгоспінспекція України
організовує та здійснює державний
нагляд (контроль) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за використання земельних
ділянок відповідно до цільового
призначення.

Відповідно до п.п.1.2-1.4 Порядку №132, стан
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
здійснюється такими органами шляхом
проведення планових чи позапланових
заходів у формі перевірок, обстежень
земельних ділянок.

Аналогічна правова норма викладена у
ст.9 Закону №963-IV та в ст.1 Закону №877-V.

Ч. 1,2,5 ст.7 Закону №877-V регламентовано,
що для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформлюється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

У ч.4 ст.5 Закону №877-V закріплено, що
органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Згідно з ч.11 ст.4 Закону №877-V, плановий
чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Отже, законодавством у галузі
державного контролю за використанням
та охороною земель регламентовано
чіткий порядок та послідовність дій
контролюючих органів при проведенні
ними перевірок суб'єктів
господарювання, а саме: 1) видання
уповноваженим органом наказу та
оформлення відповідного направлення
на проведення перевірки; 2) завчасне
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення перевірки; 3)
пред'явлення йому направлення на
перевірку та службового посвідчення
особи, уповноваженої на її проведення;
4) проведення перевірки (планової чи
позапланової) у присутності керівника,
його заступника або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Таким чином, оскільки, в порушення
вимог законодавства, позивач не був
повідомлений про проведення перевірки,
йому не пред'являлося направлення на
перевірку та службове посвідчення
особи, уповноваженої на її проведення,
перевірка проводилася за відсутності
позивача або його представника та
взагалі відповідачем-1 не видавався
наказ про проведення перевірки, то
судова колегія вважає, що дії
відповідача-2 стосовно проведення
перевірки дотримання позивачем вимог
земельного законодавства, результати
якої викладені в акті від 22.05.2013 року
б/н, є протиправними.

Доводи апелянта про те, що органи
прокуратури не вимагали від Інспекції
проведення її посадовими особами
самостійної перевірки, а лише
звернулися з проханням про надання
спеціаліста для його участі у
прокурорській перевірці, не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції щодо
протиправності дій відповідача-2,
оскільки зі спірного акту від 22.05.2013
року б/н чітко вбачається, що
відповідачем-2 проведено перевірку в
рамках Закону «Про державний контроль
за використанням та охороною земель», а
не в межах співпраці з органами
прокуратури при здійсненні ними
заходів прокурорського нагляду.

З огляду на викладене та з урахуванням
приписів ст.200 КАС України, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
достатніх та необхідних правових
підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача-2 щодо
проведення перевірки дотримання
позивачем вимог земельного
законодавства, результати якої
викладені в акті від 22.05.2013 року б/н.

Разом з тим, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в частині задоволення позовних
вимог про визнання незаконними
висновків, викладених в акті перевірки
від 22.05.2013 року б/н, судова колегія
звертає увагу на наступне.

Так, зазначений акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст.17 КАС України, не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, щодо яких
проводилася перевірка, а тому його
висновки не можуть бути предметом
спору.

Відсутність спірних правовідносин, у
свою чергу, виключає можливість
оскарження висновків даного акту в
судовому порядку, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Сам акт перевірки є лише носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а отже
оцінка акта (у тому числі й оцінка
викладених у ньому висновків
перевірки) може бути надана судом
виключно при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
його можливого використання в якості
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Аналогічна правова позиція висловлена
в рішенні Верховного Суду України від 24
вересня 2013 року у справі № 21-255а13, яке у
відповідності з приписами ч.1 ст.244-2 КАС
України, є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку, що в даному
випадку відсутні правові підстави для
задоволення адміністративного позову
ПП ОСОБА_2 в частині позовних вимог про
визнання незаконними висновків,
викладених в акті перевірки від 22.05.2013
року б/н, а отже судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
було неповно з'ясовано обставини, які
мають значення для справи та порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування судового
рішення у вказаній частині позовних
вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Прокуратури Черкаської області
задовольнити частково, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року, в частині задоволення позовних
вимог про визнання незаконними
висновків, викладених в акті перевірки
від 22.05.2013 року б/н скасувати, та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Черкаської області задовольнити
частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог про визнання незаконними
висновків, викладених в акті перевірки
від 22.05.2013 року б/н. скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову приватного підприємця ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області,
державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області Онуфрієнка Михайла
Васильовича, третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Прокуратура Черкаської області про
визнання дій протиправними та визнання
незаконними висновків акту перевірки в
частині позовних вимог про визнання
незаконними висновків, викладених в
акті перевірки від 22.05.2013 року б/н -
відмовити.

В іншій частині постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дні її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
14.07.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.