Справа № 468/2780/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 468/2780/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Янчук С.В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусика
А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та
Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Баштанському районі
Миколаївської області на постанову
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 26 березня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської
області про визнання протиправним
рішення відповідача та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської
області про визнання протиправним та
скасування рішення начальника
управління Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської
області (далі УПФУ) про відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання
призначити пенсію.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що позивач безперервно
працював машиністом аміачних
холодильних установок з 03 червня 1980
року по 13 вересня 1998 року, тобто 18 років
3 місяці і 10 днів, а тому відмова
відповідача у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах та винесення
відповідного рішення є протиправним.

Постановою Баштанського районного
суду Миколаївської області від 26
березня 2014 року позовні вимоги
задоволено. Суд визнав протиправним та
скасував рішення начальника УПФУ від 21
листопада 2013 року про відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, а також зобов'язав
УПФУ призначити пенсію позивачу за
віком на пільгових умовах відповідно
до п."б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою призначення пенсії на
пільгових умовах позивач звернувся до
УПФУ.

Рішенням УПФУ від 21 листопада 2013 року
позивачу було відмовлено у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах, в
заявку з тим, що пільгова довідка про
роботу позивача повний робочий день по
обслуговуванню аміачно-холодильних
установок з 03 червня 1980 року по 14
вересня 1998 року не підтверджена
первинними бухгалтерськими
документами.

Вважаючи наведене рішення
протиправним, а відмову УПФУ в
призначенні пенсії на пільгових умовах
необґрунтованою ОСОБА_2 звернувся з
позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, на ряду з іншим,
виходив з того, що при розгляді даної
справи доведено наявність у позивача
загального трудового стажу більше 25
років, більше 12,6 років із шкідливими і
важкими умовами праці, а тому рішення
начальника УПФУ від 21 листопада 2013
року, який посилаючись на Закон
відмовив призначенні позивачу пенсії
на пільгових умовах, є незаконним та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх правильними з
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
чоловіки - після досягнення віку 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах.

Посади машиніста холодильних
установок, обслуговуючого
аміачно-холодильні установки, включені
до п.33 ХХХІІІ розділу Списку №2,
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року
№36.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в період з 03 червня 1980 року по 31
вересня 1981 року працював машиністом
аміачних холодильних установок
Баштанської торгової бази. З 01
листопада 1981 року в зв'язку з
реорганізацією продбази в Баштанську
райспоживспілку і працював машиністом
аміачних холодильних установок до 30
червня 1988 року. В зв'язку з
реорганізацією продбази переведений в
районну продовольчу торгівельну базу,
де з 01 липня 1988 року по 31 грудня 1997 року
працював машиністом холодильних
установок. Наведені обставини
підтверджуються записами в трудовій
книжці, а тому колегія суддів вважає, що
позивач має право на призначення
пенсії за пільговим стажем.

Доводи УПФУ стосовно відсутності
відомостей про обслуговування
позивачем саме аміачних холодильних
установок колегія суддів не приймає до
уваги з огляду на таке.

Згідно п.18 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 за відсутності
документів про наявний стаж; роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільний роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Так, факт роботи позивача на посаді
машиністом саме аміачно-холодильних
установок в зазначений ним період з
повним робочим днем було підтверджено
в судовому засіданні суду першої
інстанції свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
колишніми співробітниками позивача,
які спільно із позивачем працювали на
вказаному підприємстві.

Стосовно проведення атестації робочих
місць, колегія суддів зазначає, що
проведення такої атестації на
підприємстві є обов'язком керівника
підприємства та відповідальність за
його (не) проведення покладається на
нього, а тому невиконання ним цього
обов'язку не може бути підставою для
порушення прав та інтересів
працівників та відмови в призначенні
пенсії, оскільки фактично працівник
виконував свої посадові обов'язки у
шкідливих і важких умовах праці.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
відмова в призначенні пенсії на
пільгових умовах позивачу не
ґрунтується на вимогах чинного
пенсійного законодавства, а тому
рішення відповідача за №2 від 21
листопада 2013 року щодо відмови
позивачу в призначенні пенсії на
пільгових умовах є протиправним, а
висновки суду першої інстанції щодо
зобов'язання відповідача призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах згідно положень списку №2 є
обґрунтованими та такими, що
узгоджуються з діючим пенсійним
законодавством.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
постанову Баштанського районного суду
Миколаївської області від 26 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя:
О.А. Шевчук Л.Є Зуєва