Справа № 826/8008/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8008/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модерн Констракт" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модерн Констракт",
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовною заявою подано
клопотання про забезпечення позову,
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена у акті № 1477/26-55-22-13/38891853 від
26.05.2014 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДЕРН
КОНСТРАКТ» () зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок до
остаточного вирішення справи та
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року
клопотання про забезпечення позову
задоволено. Заборонено Державній
податковій інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена у акті №
1477/26-55-22-13/38891853 від 26.05.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДЕРН КОНСТРАКТ»
() зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок до
остаточного вирішення справи та
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
представник Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та винести нову
постанову, якою задовольнити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
можливість руйнування усталених
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдання шкоди його діловій репутації,
оскільки дані акта перевірки можуть
бути використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Так, що відповідно до акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДЕРН КОНСТРАКТ»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року» від 26.05.2014 р. №
1477/26-55-22-13/38891853, податковим органом
встановлено, що правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Зазначене дає підстави вважати, що
вказані вище висновки акта можуть бути
підставою для внесення відповідачем
відповідних змін в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «МОДЕРН
КОНСТРАКТ» до його інформаційної бази
даних за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014
року.

Органи державної податкової служби
використовують у своїй діяльності
автоматизовану інформаційну систему
(АС) «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Вказана система створена як програмний
продукт для реалізації Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
Державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів (надалі - Методичні
рекомендації), які затвердженого
Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів».

Враховуючи викладене, відповідно до
пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236, у разі неможливості
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті; результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

Посилання апелянта на ту обставину, що
внесення інформації до бази
інформаційних систем жодним чином не
вплине на позивача та не спричинить для
позивача будь-яких юридичних наслідків
колегія суддів не приймає до уваги, та
погоджується з доводами заявника, що
можливість зміни даних податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року будуть передані та
враховані в результатах перевірок
результатів проведеної зустрічної
звірки органом державної податкової
служби - ініціатором. Крім того, дана
обставина може призвести до руйнування
усталених господарських відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдання шкоди його діловій репутації,
оскільки дані акта перевірки можуть
бути використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Так, апелянт в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що результат
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначені категорії
уваги суб'єкта господарювання. Обробка
системою автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
проводиться щоденно у міру надходження
незвірених даних. Отримані результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ підлягають перевірці
органами ДПС на місцях.

Працівники підрозділів оподаткування
юридичних, фізичних осіб, податкового
контролю та податкової міліції після
проведення автоматизованого
співставлення на центральному рівні
даних податкової звітності з податку
на додану вартість контрагентів (
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту контрагентів,
розрахунків коригування сум ПДВ
контрагентів) у той час же день
отримують доступ (екранні форми) до
інформації ( у розрізі звітних
періодів) про результати такого
співставлення платників ПДВ, що
перебувають на обліку в органів ДПС, у
вигляді: переліків платників ПДВ цю
розрізі категорій; детальної
інформації щодо обраного платника ПДВ
про результати співставлення кожної
операції з контрагентом ( записів, що
пройшли співставлення); статистичної
інформації про результати такого
співставлення у розрізі орану ДПС.

Отримані результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ підлягають
перевірці органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксується в АС
«Аудит».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки, в даному
випадку, існує можливість зміни даних
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість; а також, про
зміну категорії уваги суб'єкта
господарювання та про передачу і
врахування в результатах перевірок
результатів проведеної зустрічної
звірки органом державної податкової
служби -ініціатором. Крім того, в даному
випадку наявна загроза руйнування
усталених господарських відносин з
підприємствами-контрагентами, що може
завдати шкоду діловій репутації,
оскільки дані акта про неможливість
проведення зустрічної звірки можуть
бути використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 -204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.