Справа № 826/3176/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3176/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Мельник Ірини
Анатоліївни на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області Мельник
Ірини Анатоліївни, Реєстраційної
служби Немирівського районного
управління юстиції Вінницької області,
треті особи Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",
Дочірнє підприємство "Алко Інвест
Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, остаточно
уточнивши позовні вимоги, звернулися
до суду з адміністративним позовом до
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Мельник Ірини
Анатоліївни, Реєстраційної служби
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області, в якому
просять:

1. визнати протиправними дій
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Мельник Ірини
Анатоліївни щодо внесення 12 березня 2014
року змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо зміни керівника
(генерального директора) Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» (22800, Вінницька обл., м.
Немирів, вул. Горького, 31; Код ) та зазначення керівником
(генеральним директором) підприємства
ОСОБА_3;

2. визнати протиправними дій
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Мельник Ірини
Анатоліївни щодо внесення 12 березня 2014
року змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо зміни керівника
(директора) Дочірнього підприємства
«Алко Інвест Україна» (22800, Вінницька
обл., м. Немирів, вул. Горького, 31; Код
) та зазначення керівником
(директором) підприємства ОСОБА_2;

3. зобов'язати державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Немирівського районного
управління юстиції Вінницької області
скасувати незаконні зміни від 12
березня 2014 року у відомостях про
керівника (генерального директора)
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, відповідно
до яких керівником (генеральним
директором) підприємства було
зазначено ОСОБА_3, та поновити
відомості про ОСОБА_5 як керівника
(генерального директора) Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців;

4. зобов'язати державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Немирівського районного
управління юстиції Вінницької області
скасувати незаконні зміни від 12
березня 2014 року у відомостях про
керівника (директора) Дочірнього
підприємства «Алко Інвест Україна» у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
відповідно до яких керівником
(директором) підприємства було
зазначено ОСОБА_2, та поновити
відомості про ОСОБА_6 як керівника
(директора) Дочірнього підприємства
«Алко Інвест Україна» в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
Мельник Ірини Анатоліївни щодо
внесення 12 березня 2014 року змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
зміни керівника (генерального
директора) Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
(22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул.
Горького, 31; Код ) та
зазначення керівником (генеральним
директором) підприємства ОСОБА_3.
Визнано протиправними дії державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
Мельник Ірини Анатоліївни щодо
внесення 12 березня 2014 року змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
зміни керівника (директора) Дочірнього
підприємства «Алко Інвест Україна»
(22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул.
Горького, 31; Код ) та
зазначення керівником (директором)
підприємства ОСОБА_2. Зобов'язано
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Немирівського
районного управління юстиції
Вінницької області скасувати
незаконні зміни від 12 березня 2014 року у
відомостях про керівника (генерального
директора) Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
відповідно до яких керівником
(генеральним директором) підприємства
було зазначено ОСОБА_3, та поновити
відомості про ОСОБА_5 як керівника
(генерального директора) Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Зобов'язано
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Немирівського
районного управління юстиції
Вінницької області скасувати
незаконні зміни від 12 березня 2014 року у
відомостях про керівника (директора)
Дочірнього підприємства «Алко Інвест
Україна» у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, відповідно до яких
керівником (директором) підприємства
було зазначено ОСОБА_2, та поновити
відомості про ОСОБА_6 як керівника
(директора) Дочірнього підприємства
«Алко Інвест Україна» в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Мельник Іриниа
Анатоліївна звернулися з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в
задоволенні позову. В своїх
апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню в частині з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 12
березня 2014 року державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області Мельник
Іриною Анатоліївною до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про зміну керівника (директора)
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff», а саме з
ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Також, 12 березня 2014 року державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Мельник Іриною
Анатоліївною до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
зміну керівника (директора) Дочірнього
підприємства «Алко Інвест Україна», а
саме з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаними вище діями
суб'єкта владних повноважень позивачі,
права яких порушено, звернулись з
вказаним адміністративним позовом до
суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції задовольняючи
повністю позовні вимоги прийшов до
висновку про відсутність підстав для
вчинення оскаржених реєстраційних дій
та зобов'язав відповідача поновити в
ЄДРЮОФОП відомості про попередніх
керівників підприємств.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням АК «Nemiroff Holdings Limited» від 20
жовтня 2011 року № 20-10-2011/1 було
відкликано ОСОБА_5 з посади
генерального директора ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» та
призначено на зазначену посаду ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду
України від 19 липня 2013 року у справі №
5011-74/13185-2012 за позовом АК «Nemiroff Holdings
Limited» до ТОВ «Управляюча компанія АК
«Nemiroff», ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff», ОСОБА_5 та державного
реєстратора Немирівської РДА
Вінницької області про зобов'язання
вчинити певні дії було зобов'язано ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
виконати вищевказане рішення АК «Nemiroff
Holdings Limited», забезпечити безперешкодний
допуск ОСОБА_3 та територію ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
а державного реєстратора Немирівської
РДА Вінницької області зобов'язано за
зверненням ОСОБА_3 або будь-якої особи,
що діятиме за його дорученням, внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зміни до відомостей
про генерального директора ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
та зазначити ОСОБА_3 виконавчим органом
- генеральним директором ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff».

На підставі зазначеного судового
рішення Господарським районним судом
м. Києва 24 липня 2013 року був виданий
наказ № 5011-74/13185-2012. За вказаним
виконавчим документом постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області від 15 серпня 2013 року було
відкрите виконавче провадження № 39383785.

Згідно опису документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» 04 березня 2014 року
державному реєстратору Реєстраційної
служби Вінницького МУЮ Вінницької
області були подані реєстраційна
картка на внесення змін до відомостей
про юридичну особу, нотаріально
засвідчена копія рішення
уповноваженого органу про зміну
керівника, опис вкладення, копія наказу
Господарського суду м. Києва від 24
липня 2013 року № 5011-74/13185-2012, копії
рішення Господарського суду м. Києва
від 07 листопада 2013 року, постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2012
року та постанови Вищого
господарського суду України від 10
липня 2012 року у справі № 5011-74/13185-2012, а
також копію ухвали про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову Окружного
адміністративного суду м. Києва.

На підставі вказаних документів
державним реєстратором Реєстраційної
служби Вінницького МУЮ Вінницької
області Мельник І.А. 12 березня 2014 року
був внесений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про зміну
керівника ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» на ОСОБА_3

ОСОБА_5 вважає такі дії державного
реєстратора Реєстраційної служби
Вінницького МУЮ Вінницької області
Мельник І.А. неправомірними, у зв'язку з
чим звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову в частині вимог, що стосуються
вчинення реєстраційних дій відносно ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
суд першої інстанції виходив з того, що
на час внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про зміну
керівника ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» на ОСОБА_3 була чинною
ухвала Господарського суду м. Києва від
04 березня 2014 року про забезпечення
позову у справі № 910/3478/14. Вказаною
ухвалою суду усім державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Немирівського МУЮ Вінницької області
було заборонено вносити до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців записи та
вчиняти реєстраційні дії щодо ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
у тому числі, але не виключно вносити
записи про зміну керівника юридичної
особи та/або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності. З огляду на вказану
обставину суд першої інстанції дійшов
до висновку про те, що дії відповідача
щодо внесення 12 березня 2014 року запису
про зміну керівника ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» є
протиправними.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Порядок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі,
встановлений ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 19
вказаного Закону у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Положеннями ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
визначено перелік підстав для
залишення без розгляду документів,
поданих для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 19 зазначеного
Закону у разі якщо державному
реєстратору надійшло рішення суду щодо
заборони проведення реєстраційних дій,
яке набрало законної сили, державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Ухвала Господарського суду м. Києва від
04 березня 2014 року про забезпечення
позову відповідно до ст.ст. 67, 115 ГПК
України набрала законної сили в день її
прийняття та є обов'язковою до
виконання на всій території України.

Копія зазначеної ухвали надійшла до
Реєстраційної служби Немирівського
МУЮ Вінницької області 04 березня 2014
року. На підтвердження вказаної
обставини представник ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» Шапченко І.С.
надав суду копію супровідного листа
від 04 березня 2014 року про направлення
державному реєстратору Реєстраційної
служби Немирівського МУЮ Вінницької
області Чухно О.П. ухвали
Господарського суду м. Києва від 04
березня 2014 року, на якому міститься
розписка адресата про її отримання.

На виконання ухвали Господарського
суду м. Києва від 04 березня 2014 року
державним реєстратором Реєстраційної
служби Немирівського МУЮ Вінницької
області було внесено до Єдиного
державного реєстру попередження про
заборону вносити записи та вчиняти
реєстраційні дії щодо ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff». Зазначена
обставина підтверджується копією
реєстраційного запису про вжиття
заходів забезпечення позову, що була
надана суду представником ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
Шапченком І.С.

Державний реєстратор Реєстраційної
служби Вінницького МУЮ Вінницької
області Мельник І.А. в апеляційній
скарзі також зазначає, що станом на 12
березня 2014 року такий запис був
внесений до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Наведені обставини у своїй сукупності
вказують на те, що станом на 12 березня
2014 року у державного реєстратора
Реєстраційної служби Немирівського
МУЮ Вінницької області Мельник І.А.
були відсутні підстави для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців змін
у відомості про керівника ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
а документи, подані ОСОБА_3 04 березня 2014
року для вчинення зазначеної
реєстраційної дії - підлягали
залишенню без розгляду на підставі абз.
2 ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та
визнання протиправними дій державного
реєстратора Реєстраційної служби
Вінницького МУЮ Вінницької області
Мельник І.А. щодо внесення 12 березня 2014
року змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо керівника
(генерального директора) ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
шляхом зазначення керівником
(генеральним директором) підприємства
ОСОБА_3 та про зобов'язання скасувати
незаконні зміни від 12 березня 2014 року і
поновити в даному випадку в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
про ОСОБА_5 як керівника (генерального
директора) ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff».

Разом з тим, обґрунтовуючи своїх вимоги
про скасування постанови суду від 04
квітня 2014 року, державний реєстратор
Реєстраційної служби Вінницького МУЮ
Вінницької області Мельник І.А.
послалася, зокрема, на відсутність в
матеріалах реєстраційної справи ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
№ 1_160_000020_39 копії ухвали Господарського
суду м. Києва від 04 березня 2014 року.
Однак, докази на підтвердження
вказаної обставини відповідачем, в
порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надані
не були.

З постанови Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 12
червня 2014 року про закриття
кримінального провадження
встановлено, 04 березня 2014 року в
електронній реєстраційній справі ДП
«УГК «Nemiroff» державним реєстратором
реєстраційної служби Немирівського
районного управління юстиції Чухно О.П.
зроблено запис - попередження про
забезпечення позову у справі №910/3478/14
шляхом заборони вносити до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців записи та
вчиняти реєстраційні дії щодо ДП «УГК
«Nemiroff».

Крім того, сама по собі наявність в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
попередження про заборону вносити
записи та вчиняти реєстраційні дії
щодо ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff» є достатньою підставою для
залишення без розгляду документів, що
були подані ОСОБА_3 04 березня 2014 року
для внесення змін до відомостей про
керівника вказаного підприємства.

Таким чином, наведені доводи
апеляційної скарги державного
реєстратора Реєстраційної служби
Вінницького МУЮ Вінницької області
Мельник І.А. не спростовують висновок
суду про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_5

Також, як вбачається з маеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що рішенням АК «Nemiroff Holdings Limited» від 05
квітня 2011 року № 5-04-2011-а було
відкликано ОСОБА_6 з посади директора
ДП «Алко Інвест України» та призначено
на зазначену посаду ОСОБА_2

На підставі вказаного рішення, а також
реєстраційної картки про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 13 квітня 2011 року до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців був
внесений запис про ОСОБА_2, як керівника
ДП «Алко Інвест України».

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 28 квітня 2011 року
ОСОБА_6 була поновлена на посаді
директора ДП «Алко Інвест України» у
зв'язку з тим, що її було звільнено з
порушенням вимог чинного Кодексу
законів про працю. Вказаним судовим
рішенням, з метою забезпечення його
виконання, державного реєстратора
Немирівської РДА Вінницької області
було зобов'язано зазначити в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6
керівником та особою, уповноваженою
вчиняти юридичні дії від імені ДП «Алко
Інвест України» без довіреності в
межах повноважень, визначених
статутом.

Відповідний запис був внесений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців 04
травня 2011 року.

В подальшому ОСОБА_2 повторно подала
державному реєстратору Немирівської
РДА Вінницької області реєстраційну
картку про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
рішення АК «Nemiroff Holdings Limited» від 05 квітня
2011 року № 5-04-2011-а. На підставі
зазначених документів 10 травня 2011 року
була вчинена реєстраційна дія, якою до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців були
внесені відомості про ОСОБА_2, як
керівника ДП «Алко Інвест України».

Не погоджуючись із такими діями
державного реєстратора Немирівської
РДА Вінницької області, ДП «Алко Інвест
України» оскаржило їх в судовому
порядку. Адміністративний позов від
імені ДП «Алко Інвест України» був
поданий та підписаний ОСОБА_6

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року, що залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року, було визнано протиправними дії
державного реєстратора Немирівської
РДА Вінницької області щодо внесення 10
травня 2011 року змін до відомостей про
керівника ДП «Алко Інвест України» та
зобов'язано скасувати незаконні зміни
у відомостях про керівника вказаної
юридичної особи, внесені 10 травня 2011
року.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційна дія від
10 травня 2011 року була скасована шляхом
внесення двічі відповідних записів 04
листопада 2011 року та 27 грудня 2011 року на
підставі ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 жовтня 2011 року, якою залишено без
змін постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року.

Разом з тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 29
серпня 2011 року постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року було скасовано та
прийнято нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ДП «Алко
Інвест України». Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 29
серпня 2011 року було також допущено
поворот виконання зазначених судових
рішень.

Зазначеною ухвалою, з урахуванням
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25 жовтня 2012 року про
виправлення описки, державного
реєстратора Немирівської РДА
Вінницької області було зобов'язано
скасувати зміни у відомостях про
керівника ДП «Алко Інвест України»,
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року, залишеної без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року у справі № 2а/0270/2322/11.

Держаним реєстратором Реєстраційної
служби Вінницького МУЮ Вінницької
області Мельник І.А. 12 березня 2014 року
був внесений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців оскаржений запис про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах - зміна
керівника юридичної особи та зміна
складу підписантів, де зазначено
керівником підприємства ОСОБА_2

Дослідивши реєстраційну справу ДП
«Алко Інвест України» № 1_160_000301_55,
завірена копія якої приєднана до
матеріалів даної справи, колегія
суддів встановила, що станом на 12
березня 2014 року існували дві обставини,
на підставі яких могла бути вчинена
зазначена реєстраційна дії, а саме:

- документи, що були прийняті державним
реєстратором Реєстраційної служби
Вінницького МУЮ Вінницької області
Мельник І.А. від ОСОБА_2 за описом від 04
березня 2014 року (щодо вказаних
документів не приймалося рішення про
залишення їх без розгляду);

- виконавчий лист, виданий 01 листопада
2012 року на підставі ухвал Вищого
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року про поворот виконання судового
рішення та від 25 жовтня 2012 року про
виправлення описки, на підставі яких
прийнята вимога державного виконавця
від 12 березня 2014 року № 2102/2.1-28/7.

Надаючи правову оцінку документам, що
були прийняті відповідачем за описом
від 04 березня 2014 року, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що вони не відповідають вимогам
ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» та не могли
бути підставою для внесення змін до
відомостей про керівника ДП «Алко
Інвест України».

Так, згідно опису вкладення у поштове
відправлення, що направляється на
адресу реєстраційної служби
Немирівського МУЮ у Вінницькій області
та доданих до нього документів, 04
березня 2014 року відповідач отримала
реєстраційну картку форми № 4 по ДП
«Алко Інвест України», в якій зазначено
про необхідність зміни відомостей про
керівника з ОСОБА_6 на ОСОБА_2, а також
рішення АК «Nemiroff Holdings Limited» від 20 жовтня
2011 року № 20-10-2011-А.

Разом з тим, 20 жовтня 2011 року АК «Nemiroff
Holdings Limited» було прийняте рішення з
іншим номером, яке передбачало
відкликання ОСОБА_6 з посади директора
ДП «Алко Інвест України» та
призначення на цю посаду ОСОБА_11, а не
ОСОБА_2

Отже, подана ОСОБА_2 згідно з описом
реєстраційна картка містила вимогу про
зазначення директором ДП «Алко Інвест
України» іншої особи, ніж була
призначена на цю посаду рішенням
власника вказаного підприємства від 20
жовтня 2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що зазначені
документи не могли бути підставою для
внесення змін до відомостей про
керівника ДП «Алко Інвест України» та
підлягали залишенню без розгляду.

Разом з тим, до суду апеляційної
інстанції надано акт державного
виконавця від 12 березня 2014 року, де
зазначено, що реєстраційна дія від 12
березня 2014 року про внесення змін до
відомостей про керівника ДП «Алко
Інвест України» була вчинена на
виконання виконавчого листа Вищого
адміністративного суду України,
виданого 01 листопада 2012 року.

Так, як зазначено вище, вказаним
виконавчим документом державного
реєстратора Немирівської РДА
Вінницької області було зобов'язано
скасувати зміни у відомостях про
керівника ДП «Алко Інвест України»,
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року, залишеної без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року у справі № 2а/0270/2322/11.

Натомість державним реєстратором було
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інший запис, ніж
передбачений вказаним виконавчим
документом.

Так, 12 березня 2014 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців був внесений
запис про зміну відомостей про
керівника ДП «Алко Інвест України» та
зміна складу підписантів.

Разом з тим, внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зазначеного
запису можливе виключно у разі
надходження державному реєстратору
документів, передбачених ч. 1 та абз. 1 ч.
2 ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Внесення такого
запису на підставі інших документів
чинним законодавством не передбачене.

В даному випадку, дії відповідача були
чітко визначені ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 29
серпня 2012 року про поворот виконання
судового рішення з урахуванням ухвали
від 25 жовтня 2012 року про виправлення
описки, згідно якої державному
реєстратору Немирівської РДА
Вінницької області необхідно було
скасувати зміни у відомостях про
керівника ДП «Алко Інвест України»,
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року, залишеної без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року у справі № 2а/0270/2322/11. Про що слід
було зробити відповідний запис з
посиланням на рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що у відповідача були відсутні
підстави для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців будь-якого
іншого запису, ніж передбаченого
виконавчим листом Вищого
адміністративного суду України,
виданим 01 листопада 2012 року, а саме
«скасування реєстраційних дій за
судовим рішенням».

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про
визнання протиправними дій державного
реєстратора Реєстраційної служби
Вінницького МУЮ Вінницької області
Мельник І.А. щодо внесення 12 березня 2014
року змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо керівника
(директора) ДП «Алко Інвест України»
шляхом зазначення керівником
(директором) підприємства ОСОБА_2 та про
зобов'язання скасувати незаконні зміни
від 12 березня 2014 року.

Разом з тим, підстави для задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача поновити в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
про ОСОБА_6 як керівника (генерального
директора) ДП «Алко Інвест України» -
відсутні.

Згідно оскаржуваної реєстраційної дії
вчиненої на підставі виконавчого листа
Вищого адміністративного суду України,
виданого 01 листопада 2012 року про
скасування зміни у відомостях, який
підлягає обов'язковому виконанню, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
Державним реєстратором зазначено
керівником ДП «Алко Інвест України»
ОСОБА_2

Так, до вчинення оскаржуваної
реєстраційної дії на підставі
виконавчого листа Вищого
адміністративного суду України,
виданого 01 листопада 2012 року, в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців містилися
відомості про те, що керівником ДП
«Алко Інвест України» є ОСОБА_6

У зв'язку з цим скасування змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
керівника (директора) ДП «Алко Інвест
України», внесених 12 березня 2014 року,
саме по собі має наслідком відновлення
в зазначеному реєстрі відомостей про
ОСОБА_6 як керівника вказаного
підприємства і не потребує внесення
нової реєстраційної дії про її
поновлення на посаді.

Колегія суддів вважає, що зазначена
позовна вимога щодо вчинення фактично
нової реєстраційної дій, при
обставинах щодо примусового виконанні
виконавчого листа Вищого
адміністративного суду України, при
скасування зміни у відомостях у
Єдиному реєстрі не підлягає
задоволенню.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування постанови суду від 04 квітня
2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та державний
реєстратор Реєстраційної служби
Вінницького МУЮ Вінницької області
Мельник І.А. посилалися також на
порушення судом норм процесуального
права. Зазначені порушення, на думку
апелянтів, полягали в тому, що судом
першої інстанції не було перевірено
повноту сплати ОСОБА_5 та ОСОБА_6
судового збору та безпідставно
прийнято заяву про зміну предмету і
підстав адміністративного позову.
Також апелянти вважають, що позовні
вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є різними та
підлягали роз'єднанню в порядку,
передбаченому ст. 116 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що
адміністративний позов ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 містить вимоги немайнового
характеру. Звертаючись до суду з даним
позовом, вказані особи, відповідно до
пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», зобов'язані були
сплатити судовий збір у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01 січня 2014 року, згідно Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік», складає 1218 грн. 00 коп.
Відповідно, розмір судового збору за
звернення до суду з позивною заявою з
вимогами немайнового характеру
складає 73 грн. 08 коп.

Згідно квитанцій від 11 березня 2014 року
№ QS21151261 та № QS21151159 ОСОБА_5 та ОСОБА_6
сплатили судовий збір у розмірі 73 грн. 08
коп. кожна за звернення до суду з
позовом немайнового характеру в
цілому, як це передбачено Законом
України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Позивач дійсно звертався до суду із
заявами про зміну позовних вимог від 31
березня та 03 квітня 2014 року, які були
надані з дотриманням вимог ч. 1 ст. 137 КАС
України, а тому у суду першої інстанції
були відсутні підстави для відмови в
прийнятті їх до розгляду.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд
може своєю ухвалою об'єднати в одне
провадження кілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж позивача до того ж відповідача
чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а
також роз'єднати одну чи декілька
поєднані в одне провадження позовні
вимоги у самостійні провадження, якщо
їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

З наведеної норми права вбачається, що
роз'єднання поєднаних в одне
провадження позовних вимог є правом
суду у випадку, якщо їх спільний
розгляд ускладнює чи сповільнює
вирішення справи, а не його обов'язком.
Відповідно, не вчинення судом першої
інстанції дій, передбачених ст. 116 КАС
України, не може бути підставою для
скасування постанови суду від 04 квітня
2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції
відповідачу додатково надавався час
для надання документів у підтвердження
правомірності свого рішення. Однак,
відповідач не надав суду додаткових
документів у підтвердження
правомірності свого рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

Виходячи з наведеного, а також
системного аналізу вищевказаних норм
права, колегія суддів приходить до
висновку, що при проведенні
реєстраційних дій відповідач діяв не
на підставі та не в межах повноважень,
та не у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню в частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині з ухваленням
нового рішення у справі в частині
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Мельник Ірини
Анатоліївни - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2014 року -
скасувати в частині задоволення позову
щодо зобов'язання Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області Мельник
Ірини Анатоліївни поновити відомості
про ОСОБА_6 як керівника Дочірнього
підприємства «Алко Інвест Україна» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

В цій частині винести нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст постанови виготовлено 15
липня 2014 року.

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.