Справа № 822/681/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/681/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю :

представника позивача: Собецької Г.В.

представника відповідача: Ланчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам'янецькі
трансформаторні підстанції" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам'янецькі
трансформаторні підстанції" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Камянецькі
трансформаторні підстанції» (далі -
Позивач) звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області (далі -
Відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 20.01.2014 року.

Відповідно до заяви від 27.03.2014 року
Позивач зменшив свої позовні вимоги та
просить суд визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 20.01.2014
року в частині нарахованих зобов'язань
по податку на додану вартість в сумі 127
109,00 грн., та податкове
повідомлення-рішення № від 20.01.2014
року, в частині нарахованих зобов'язань
по податку на прибуток в сумі 148 797,50 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

З обставин справи колегією суддів
встановлено, що працівниками
Кам'янець-Подільської ОДПІ проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ "Кам'янецькі
трансформаторні підстанції" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 30.12.2013 року
№1026/22-09-22-01/34363300, згідно висновків якого
встановлено порушення Позивачем вимог
податкового законодавства України.

На порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ТОВ "КТП" завищено валові
витрати за 1 квартал 2011 в сумі 66000 грн. в
результаті віднесення до їх складу
вартості робіт з виготовлення
комплектів вузлів та деталей до
трансформаторів, комплекту вводів НН
2300А, ТОЛ-10-50/5, які фактично не
здійснювались ТОВ "ТД "Артекс" (, м.Дніпропетровськ) для ТОВ
"КТП" в березні 2011.

На порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8
ст.138 Податкового кодексу України ТОВ
"КТП" завищено собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг), що відображається в
рядку 05.1 Декларації з податку на
прибуток, в сумі 558083 грн. в результаті
віднесення до її складу вартості робіт
з виготовлення комплектів вузлів та
деталей до трансформаторів, ножів
гільйотинних, які фактично не
здійснювались ТОВ "ТД "Артекс" (, м.Дніпропетровськ) для ТОВ
"КТП" в березні-червні 2011 року. В
результаті даного порушення
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
завищено всього в сумі 558083 грн., в тому
числі за 2 квартал 2011 року в сумі 412661
грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 107422 грн.,
за 4 квартал 2011 року в сумі 38000 грн.

На порушення пп. "а" п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України ТОВ "КТП"
завищено податковий кредит з ПДВ в сумі
123983 грн. в результаті віднесення до
складу податкового кредиту податку на
додану вартість з вартості робіт з
виготовлення комплектів вузлів та
деталей до трансформаторів, комплекту
вводів НН 2300А, ТОЛ-10-50/5, ножів
гільйотинних, які фактично не
здійснювались ТОВ "ТД "Артекс" (, м.Дніпропетровськ) для ТОВ
"КТП" в березні-червні 2011 року.

На підставі зазначених висновків
Відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення № від
20.01.2014р. та № від 20.01.2014р.

Колегією суддів встановлено, що 01.03.2011
року між ТОВ "Кам'янецькі
трансформаторні підстанції" (Замовник)
і ТОВ "Торгівельний дім "Артекс"
(Підрядчик) укладено договір №0103/1,
згідно умов якого Замовник доручає і
зобов'язується прийняти і оплатити, а
підрядчик в порядку та на умовах,
визначених договором, зобов'язується
на власний ризик виконати у
відповідності до договору роботи.

Предметом підряду (п.3.1. договору) є
виробництво комплектів вузлів та
деталей до трансформаторів та їх
комплектуючих (надалі виробів) згідно
технічної документації наданої
Замовником на цей вид продукції.
Кількісні та якісні характеристики
предмету підряду визначаються
Замовником на кожну партію виробів
окремо на готові вироби або їх
комплектуючі (п.3.2 Договору). Роботи
виконуються із матеріалі Замовника.
Матеріали, які не були надані
Замовником за умовами Договору на
виконання цих робіт надаються
Підрядчиком (п.4.1 Договору). Підрядчик
зобов'язується забезпечити замовнику
необхідні умови для ознайомлення з
виконанням робіт, які включають в себе
і перевірку технологічних процесів (п
4.4. Договору). Підрядчик зобов'язується
розпочати виконання робіт протягом 2-х
днів з моменту надання матеріалів.
Підрядчик зобов'язується виконувати
роботу в залежності від кількості
замовлення (п.6.1-6.2 Договору). Здача -
приймання виконання робіт
здійснюється сторонами за актом
здачі-приймання предмету підряду
протягом 7-и днів з моменту
повідомлення Замовника про готовність
предмету підряду до приймання. Предмет
підряду повинен бути наданий замовнику
у вигляді готової продукції. Доставка
предмету підряду здійснюється
підрядчиком чи замовником за взаємною
додатковою угодою. В термін 10-ти днів
після підписання Акта здачі - приймання
Підрядчик зобов'язаний надати
Замовнику залишки матеріалів, звіт про
використання матеріалу, а також
передати останньому всю документацію
(п.8.1-8.4 Договору).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що проведеною Відповідачем перевіркою
не виявлено, а підприємством не надано
документів, які підтверджують
виконання сторонами умов
вищезазначеного договору.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступні обставини.

Так, спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року
(далі - Закон), який був чинним на момент
виникнення спірних правовідносин, та
розділом ІІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, який набрав
чинності з 01.04.2011 року.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону валові
витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
як компенсація вартості товарів
(робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону визначав, що суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати
з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

В п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються, зокрема, із
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до п.138.2. статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.138.8. ст.138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської
операції у податковому обліку повинно
здійснюватись відповідно до її
реального економічного змісту на
підставі первинних документів.

Так, ТОВ «ТД «Артекс» згідно договору
№0103/1 від 01.03.2011 року та специфікацій до
договору виконало роботи з
виготовлення пластин до
трансформаторів:

- згідно специфікації №1 від 02.03.2011
року до трансформаторів ТМ-63, ТМ-100,
ТМ-160, ТМ-250, ТМ-630 та ввод НН 2300А;

- згідно специфікації №2 від 08.04.2011
року до трансформаторів ТМ 400;

- згідно специфікації №3 від 20.04.2011
року до трансформаторів ТМ-25, ТМ-1000 та
ножі гільйотинні.

На виконання умов укладеного Договору
сторонами було узгоджено замовлення №1
від 02.03.2011 року, №2 від 11.04.2011 року, №3 від
21.04.2011 року, №4 від 24.04.2011 року , №5 від
10.06.2011 року, та відповідно розрахунки до
них від 02.03.2011 року, від 12.04.2011 року,
21.04.2011 року, від 24.04.2011 року та від 14.06.2011
року.

На виконання п.4.1 Договору Позивач
передав ТОВ «ТД «Артекс» матеріали для
виготовлення обумовленого товару, що
підтверджується актами
приймання-передачі ТМЦ №1020396 від 02.03.2011
року, №1120411 від 12.04.2011 року, № 01210496 від
21.04.2011 року, №1240411 від 24.04.2011 року , №060696
від 06.06.2011 року, №140696 від 14.06.2011 року, а
також товарно-транспортними
накладними на перевезення матеріалів
№849473 від 01.03.2011 року, № 949460 від 20.04.2011
року, №849463 від 23.04.2011 року.

На виконання п. 8.1. Договору здача
виконаних робіт Підрядником на їх
прийняття Замовником підтверджується
актами здачі-приймання робіт (надання
послуг) №21021 від 10.03.2011 року, №210496 від
21.04.2011 року, № 240496 від 24.04.2011 року, №050596
від 05.05.2011 року, №140696 від 14.06.2011 року,
актами приймання-передачі ТМЦ № 11096 від
10.03.2011 року, №02210496 від 21.04.2011 року, №
01240496 від 24.04.2011 року, № 02050596 від 05.05.2011
року, №03050596 від 05.05.2011 року, № 01110596 від
11.05.2011 року, № 14069601 від 14.06.2011 року,
товарно-транспортними накладними №
09.03.2011 року, №849462 від 20.04.2011 року, № 849464
від 24.04.2011 року, № 849467 від 05.05.2011 року, №
849469 від 14.06.2011 року.

Оплата отриманих ТМЦ здійснювалась
Позивачем на підставі рахунків-фактури
№21021 від 02.03.2011 року (на суму 71000,00 грн.
без ПДВ), №210496 від 11.04.2011 року (на суму 60
833,33 грн. без ПДВ), №240496 від 24.04.2011 року
(на суму 129 583,36 грн. без ПДВ), №040596 від
04.05.2011 року (на суму 300 666,65 грн. без ПДВ),
№140696 від 14.06.2011 року (на суму 62 000,00 грн.
без ПДВ), що підтверджується наявними в
матеріалах справи виписками банку за
особовим рахунком платника. Зазначені
суми разом із визначеними сумами ПДВ
було внесено контрагентом Позивача до
податкових накладних №79 від 10.03.2011
року, №333 від 21.04.2011 року, №383 від 24.04.2011
року, №51 від 05.05.2011 року, №195 від 14.06.2011
року.

Судом встановлено, що усі вище
перераховані документи, які були
оформлені в результаті здійснення
господарських операцій відповідно до
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п. 2.4. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88, є первинним
документами, оформленими належними
чином.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції безпідставно залишено поза
увагою надані Позивачем первинні
документи та не надано їм належної
правової оцінки, оскільки усі вказані
документи досліджено в ході
апеляційного розгляду справи, на
підставі чого колегія суддів дійшла
висновку про реальність операцій
Позивача щодо придбання матеріальних
цінностей, так як ці операції призвели
до зміни майнового стану платника
податків, метою їх придбання було
подальше використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

Що стосується доводів Відповідача про
відсутність у Позивача певних
документів, що належать до предмета
перевірки під час проведення
перевірки, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 85 Податкового кодексу
України посадові особи податкового
органу мають право отримувати у
платників податків копії первинних
документів. У разі відмови платника
податків надати такі документи,
посадовою особою податкового органу
складається відповідний акт.

Слід зауважити, що посилаючись на
відсутність певних документів у
Позивача на момент перевірки,
Відповідачем не проведено будь-яких
дій для встановлення їх наявності та
можливості отримання. Крім того, у
Відповідача відсутні будь-які докази
отримання відмови Позивача надати
певні документи на вимогу податкового
органу.

В оскаржуваному рішенні суд першої
інстанції вказує на невідповідність
даних, зазначених у акті № 050596
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 05.05.2011р., даним акта
приймання-передачі ТМЦ № 02050596 від
05.05.2011р.

Так, згідно акта № 050596 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 05.05.2011р. на
суму 360799,98 грн., в т.ч. ПДВ 60133,33 грн., ТОВ
"ТД "Артекс" проведені роботи (надані
послуги) по виготовленню комплектів
вузлів та деталей до трансформаторів в
кількості 40 шт., в т.ч. ТМ 25-1 шт., ТМ 63 - 3
шт., ТМ 100 - 3 шт., ТМ 160 - 13 шт., ТМ 250 - 11 шт.,
ТМ 400 - 3 шт., ТМ 630 - 2 шт., ТМ 1000-4 шт. Згідно
акта приймання-передачі ТМЦ № 02050596 від
05.05.2011р. ТОВ "ТД "Артекс" передало, а ТОВ
"КТП" прийняло комплекти вузлів та
деталей до трансформаторів в кількості
22 шт., в т.ч. ТМ 25 - 1 шт., ТМ 63 - 2 шт., ТМ 100 - 3
шт., ТМ 160 - 9 шт., ТМ 250 - 2 шт., ТМ 400 - 2 шт., ТМ
630 - 1 шт., ТМ 1000-2 шт. Таким чином, суд
першої інстанції зазначає, що
невідповідність кількості
виготовлених комплектів вузлів та
деталей до трансформаторів між актом №
050596 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 05.05.2011р. та актом приймання -
передачі ТМЦ № 02050596 від 05.05.2011р. складає
18 шт., в т.ч. по ТМ 63 - 1 шт., ТМ 160 - 4 шт., ТМ 250
- 9 шт., ТМ 400 - 1 шт., ТМ 630 - 1 шт.4 ТМ 1000-2 шт.

З приводу цього, колегія суддів
зауважує, що зазначені ТМЦ в кількості
18 шт. було передано Замовнику згідно
акту приймання-передачі ТМЦ №01110596 від
11.05.2011 року, наявного в матеріалах
справи (а.с. 138).

Крім того, приймаючи рішення, суд
першої інстанції мотивував свої
висновки перевіркою податкової
звітності контрагента Позивача ТОВ «ТД
«Артекс» та перевіркою можливості
виконання ТОВ «ТД «Артекс» робіт з
виготовлення вузлів та деталей до
трансформаторів.

Варто зазначити, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням,
наявність господарських та виробничих
можливостей та дотримання ними вимог
податкового законодавства. Кожен
платник податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку.

Таким чином, на підставі оцінки наявних
у справі матеріалів та доказів у їх
сукупності колегією суддів
встановлено, що факт поставки товарів
Позивачеві зі сторони його контрагента
документально підтверджується.
Твердження податкового органу про
відсутність факту поставки товарів не
доведені належними доказами, а надані
Позивачем первинні документи є
достатніми для висновку суду щодо
реальності господарських операцій.

Також колегією суддів встановлено, що
між ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні
підстанції" та ТОВ "Пром-Снаб" 04.06.2012
року укладено договір №1040612 про
надання послуг з ремонту
магнітопровода ТМ 1600 на загальну суму
15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн. Вартість
вказаних робіт в сумі 12500 грн. (без ПДВ)
віднесено ТОВ "КТП" до собівартості
виготовленої та реалізованої
продукції в червні 2012 року. ПДВ з
вартості робіт в сумі 2500,00 грн. фактично
віднесено ТОВ "КТП" до податкового
кредиту в червні 2011 року.

Згідно умов договору ТОВ "Пром-Снаб"
(Виконавець) в особі директора Морозова
А.В. зобов'язується надавати послуги з
ремонту трансформаторів та повертати у
власність ТОВ "Кам'янецькі
трансформаторні підстанції" (Замовник)
у відповідності з умовами договору (п.1.1
Договору). Замовник зобов'язується на
протязі 30 банківських днів з моменту
виставлення рахунку проводити оплату
наданих послуг ( п.3.1 Договору).

На виконання умов договору, згідно
накладної на переміщення №1050612 від
05.06.2012 року ТОВ «КТП» передало ТОВ
«Пром-Снаб» трансформатор ТМ 1600 для
проведення його ремонту. Факт
транспортування підтверджується
наданою Позивачем
товарно-транспортною накладною № П1050612
від 05.06.2012 року.

Згідно акту здачі-приймання (надання
послуг) від 18.06.2012 року ТОВ «Пром-Снаб»
виконано роботи по ремонту на суму 15 000
грн., в т.ч. 2 500 грн ПДВ та виписано
податкову накладну №469 від 18.06.2012 року.
Відповідно до товарно-транспортної
накладної №А1180612 від 18.06.2012 року
відремонтований трансформатор
повернено Позивачу.

На виконання пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Судом встановлено, що усі вище
перераховані документи, які були
оформлені в результаті здійснення
господарських операцій відповідно до
ст. 9 Закону Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2.4. Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88, є первинним документами,
оформленими належними чином. Тому,
колегія суддів вважає безпідставним
висновок суду першої інстанції, що
зазначені документи не є
підтвердженням здійснення
господарської операції Позивача з ТОВ
«Пром-Снаб».

Крім того, приймаючи рішення, суд
першої інстанції мотивував свої
висновки перевіркою можливості
виконання ТОВ «Пром-Снаб» робіт з
ремонту магнітопровода, якою
встановлено відсутність
організаційних, кваліфікаційних та
технологічних умов для здійснення
вказаної діяльності.

Варто зазначити, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням,
наявність господарських та виробничих
можливостей та дотримання ними вимог
податкового законодавства.

На підставі ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Висновок суду першої інстанції щодо
відсутності зв'язку витрат Позивача з
його господарською діяльність не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки запасні частини до
трансформаторів та самі
трансформатори Позивачем
безпосередньо використовуються при
здійсненні ним власної господарської
діяльності.

Оцінюючи ж економічну доцільність
витрат Позивача на замовлення у
контрагентів виготовлення деталей до
трансформаторів та ремонту
трансформатора, податковий орган
фактично вийшов за межі своєї
компетенції, що полягає у здійсненні
податкового контролю, а не в аналізі
планування суб'єктом господарювання
своєї фінансово-економічної
діяльності. Аані податковий, ані
судовий контроль не вправі перевіряти
економічну доцільність рішень
платників, які у сфері господарювання
наділені самостійністю та можливістю
вільного вибору контрагентів.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ
«КТП» включено до податкового кредиту
суми ПДВ на підставі виписаних ТОВ «ТД
«Артекс» та ТОВ «Пром-Снаб» податкових
накладних, які оформленні відповідно
до вимог чинного законодавства. Право
Позивача на віднесення суми ПДВ до
податкового кредиту виникло на
підставі «правила першої події»
відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України,
тобто з дати отримання платником
податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку, що наведені у договорах
товари/послуги фактично не
поставлялися/надавалися, та
відсутності у Позивача права на
податковий кредит.

Оскільки належними та допустимими
доказами Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, на якого покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, колегія суддів дійшла
висновку, що правочини, укладені
Позивачем відповідають нормам чинного
законодавства України, фактичні
обставини об'єктивно засвідчують
здійснення дослідженої судом
господарської діяльності Позивача із
підприємствами ТОВ «ТД «Артекс» та ТОВ
«Пром-Снаб», що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами та податковими накладними,
які виписані на виконання умов
домовленостей.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при вирішенні спору суд першої
інстанції врахував не всі його
обставини, тому висновки суду по суті
справи не в повній мірі відповідають
встановленим у ній обставинам, що
призвело до неправильного її
вирішення, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу про скасування оскаржуваного
рішення слід задовольнити з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кам'янецькі трансформаторні
підстанції" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам'янецькі
трансформаторні підстанції" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 20.01.2014 року, прийняте
Кам"янець-Подільською ОДПІ
Хмельницької області, в частині
нарахованих зобов"язань по податку на
додану вартість в сумі 127 109, 00 грн., в
тому числі основний платіж в сумі 126 483
грн. та штрафні санкції в сумі 626, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 20.01.2014 року, прийняте
Кам"янець-Подільською ОДПІ
Хмельницької області, в частині
нарахованих зобов"язань по податку на
прибуток в сумі 148 797, 50 грн., в тому числі
основний платіж в сумі 147 484, 00 грн. та
штрафні санкції в сумі 1313, 50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам'янецькі
трансформаторні підстанції" судовий
збір в сумі 7308 (сім тисяч триста вісім)
грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "14" липня 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.