Справа № 1304/3484/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Справа №
5544/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
обл. на ухвалу Галицького районного
суду м.Львова від 05.05.2014р. про відмову у
вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській обл. до Головного
управління юстиції у Львівській обл.,
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській обл., Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 05.05.2014р.
відмовлено у задоволенні клопотання
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській обл. про
забезпечення його позову до Головного
управління юстиції у Львівській обл.,
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській обл., Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с.10).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
обл., який у апеляційній скарзі просить
судову ухвалу скасувати і постановити
нове рішення, яким клопотання про
забезпечення позову задоволити,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про вжиття заходів
забезпечення позову (а.с.11-15).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що пенсійним органом у поданому
клопотанні зазначено про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача; судом не
враховані очевидні ознаки
протиправності дій державного
виконавця та постанови ВП № 31877610 від
27.03.2012р. про відкриття виконавчого
провадження.

Також помилкове списання коштів з
рахунків позивача може заподіяти шкоду
й особам, кошти на виплату заробітної
плати та пенсій яких обліковуються на
рахунках органів Пенсійного фонду
України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як слідує із матеріалів справи,
11.04.2012р. позивач скерував до суду
позовну заяву, в якій просив визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови ВП №
31877610 від 27.03.2012р. про відкриття
виконавчого провадження; скасувати
постанову державного виконавця ВП №
31877610 від 27.03.2012р. про відкриття
виконавчого провадження (а.с.1-4).

Одночасно позивачем подано клопотання
про забезпечення позову, в якому
останній просить вжити заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачам вчиняти
будь-які дії по виконанню постанови ВП
№ 31877610 від 27.03.2012р. про відкриття
виконавчого провадження, в тому числі:
заборонити накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській обл., до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні заявленого
клопотання, суд першої інстанції
виходив з того, що з поданих матеріалів
справи убачається відсутність
правових підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи в сукупності обставини
справи, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про
обґрунтованість та правильність
відмови суду у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
і дотримання судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали
вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується
наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України
слідує, що заходи забезпечення позову
повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
видом, що застосовується для
забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий вид забезпечення забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення;

- імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із
вжиттям заходів запобігти порушенню
прав та інтересів інших осіб, в тому
числі, й осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Як слідує із змісту заявленого
позову та клопотання про забезпечення
позову, предметом розглядуваного спору
є вимоги про визнання протиправними
дій відповідачів під час винесення
спірної постанови ВП № 31877610 від 27.03.2012р.
про відкриття виконавчого провадження,
а також скасування вказаної постанови
державного виконавця.

Аналіз поданого клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову свідчить про
те, що позивач просить фактично
зупинити виконання судового рішення,
яке набрало законної сили, що є
недопустимим.

Також жодних доказів існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також щодо наявності очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності відповідачів позивачем
не представлено.

Разом з тим, в обґрунтування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі пенсійний орган
покликається на надумані твердження
щодо можливого заподіяння шкоди правам
пенсіонерів та інших осіб, які
отримують пенсії за рахунок страхових
внесків підприємств тощо.

Також в основу заявленого клопотання
позивачем покладено доводи позовних
вимог, через що задоволення наведеного
клопотання призведе до фактичного
ухвалення рішення по суті спору без
розгляду справи, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків ухвали суду, а
тому підстав для скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає і вважає,
що апеляційну скаргу на неї слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській обл. на ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 05.05.2014р. про
відмову у вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову в справі №
1304/3484/12 - залишити без задоволення, а
згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів