Справа № 810/2759/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2759/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника позивача -
Абрахімової Тетяни Володимирівни на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у задоволенні клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просять
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення
адміністративного позову. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до приписів названої норми
Закону, вказаний перелік підстав для
забезпечення позову є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає. За
відсутності передбачених вказаною
статтею обставин прийняття рішення про
забезпечення позову є неможливим.

Крім того, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі за
їх позовом не існує.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 117, 199, 205, 206, 211 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 11.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.