Справа № 547/808/14-а
Суддя: Любицький В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 547/808/14-а

провадження по справі: №2-а/547/9/14

11.07.2014
смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
Полтавської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до головного
лікаря Семенівської центральної
районної лікарні Полтавської області
ОСОБА_2 про витребування інформації
відповідно до Закону України "Про
доступ до публічної інформації", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до головного
лікаря Семенівської центральної
районної лікарні ОСОБА_2 з вимогами
визнати неправомірними дії останнього
щодо ненадання інформації на
інформаційні запити за правилами
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" та зобов'язати ОСОБА_2
надати позивачеві відповідь на
інформаційний запит щодо надання копії
акта передачі від Семенівської
центральної районної лікарні
Полтавської області (далі ЦРЛ) до ТОВ
"Оптимал" рентгенівського апарата
"Рентген-40" і копії приходного касового
ордера про надходження грошових коштів
до лікарні за списання і здачу на
вторинну переробку зазначеного
рентгенівського апарата.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав. Наполягав на
порушенні відповідачем як
розпорядником публічної інформації
прав позивача щодо отримання копій
запитуваних документів.

В судовому засіданні представник
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
рентгенівський апарат « Рентген-40» на
даний час демонтований і зданий на
пункт прийому металобрухту. Кошти від
його реалізації надійшли на рахунок
Семенівської ЦРЛ. Оскільки вилучені
ТОВ « Оптимал» дорогоцінні метали в
даний час не оцінені, то неможливо
провести списання всього апарату. Про
це позивачеві була надана відповідь
10.07.2014 року.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, безпосередньо, всебічно повно
та об'єктивно дослідивши всі докази,
які є у справі, судом встановлено такі
обставини.

21.03.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із інформаційним запитом у
якому відповідно до Закону України "Про
доступ до публічної інформації" просив
надати копії акта передачі ТОВ
"Оптимал" рентгенівського апарата
"Рентген-40" та приходного касового
ордера про надходження коштів на
рахунок ЦРЛ за списання і здачу на
вторинну переробку рентгенівського
апарата "Рентген-40». Листом від 26.03.2014 р.
№ 41 відповідач повідомив позивачеві
про неможливість надання запитуваних
копій у зв'язку із знаходженням
документів у ТОВ "Оптимал" "в стані
обробки".

07.04.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом
(повторним) про надання копій
зазначених акта передачі і приходного
касового ордера. Листом від 15.04.2014 р. № 42
відповідач повідомив позивачеві про
неможливість надання запитуваних
копій у зв'язку із знаходженням
документів "в стані обробки" у ТОВ
"Оптимал".

06.06.2014 р. позивач знову звернувся до
відповідача з інформаційним запитом
про надання копій зазначених
документів. Листом від 10.06.2014 р. № 49
відповідач вкотре повідомив
позивачеві про неможливість надання
запитуваних копій у зв'язку із
знаходженням документів у ТОВ "Оптимал"
"в стані обробки".

2

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
(далі Закон) встановлено, що публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Одним із шляхів забезпечення доступу
до публічної інформації відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону є надання інформації
за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: зокрема,
запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень; розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у
статті 13 цього Закону.

Семенівська ЦРЛ є юридичною особою,
закладом охорони здоров'я, основним
завданням якого є забезпечення
медичного обслуговування населення та
професійної діяльності медичних
працівників (ст. 1 Основ законодавства
України про охорону здоров'я) і
переважно фінансується за рахунок
бюджетних коштів.

Згідно п. 5 Пояснення до Переліку
закладів охорони здоров'я,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 28.10.2002 р. №
385, лікарня, на яку покладено функції
органу управління охороною здоров'я
району, називається центральною
районною лікарнею. Отже, ЦРЛ є
лікувально-профілактичним закладом
який одночасно виконує функції органу
управління охороною здоров'я району (є
суб'єктом владних повноважень).

Відтак, за змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13
Закону ЦРЛ є розпорядником публічної
інформації, як суб'єкт владних
повноважень щодо виконання функцій
органу управління охороною здоров'я
Семенівського району Полтавської
області, та як юридична особа, що
фінансується з місцевого бюджету,
стосовно інформації щодо використання
бюджетних коштів.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 6 Закону не може
бути обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.
Обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений.

Зі змісту інформаційних запитів
позивача вбачається, що вони
стосуються розпорядження відповідачем
державним майном, а тому спірні
відносини сторін є предметом
регулювання Закону України "Про доступ
до публічної інформації".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
відповідач, як розпорядник інформації,
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту. Із
відповідей відповідача на запит
позивача вбачається, що відповідачем
по справі позивачу надані відомості ,
які не містять достовірної інформації
щодо запитуваної позивачем інформації,
оскільки з наданих відповідачем в
судовому засіданні документів
вбачається, що лише дорогоцінні метали
із апарата «Рентген-40» вилучено ТОВ «
Оптимал» ще 30.01.2014 року згідно акта № 12
від цього числа, а сам апарат лише 19.06.2014
року повністю демонтовано і здано в
пункт прийому металобрухту відповідно
до акта від цього числа. Кошти за його
реалізацію надійшли на рахунок
Семенівської ЦРЛ 23.06.2014 року. За
вилучені ТОВ « Оптимал» дорогоцінні
метали кошти до Семенівської ЦРЛ до
цього часу не надійшли .

З врахуванням встановлених обставин
суд робить висновок про те, що
відповідачем по справі позивачу надано
неповну та недостовірну інформацію на
його запит і позов щодо
неправомірності дій відповідача та
зобов»язання останнього про надання
позивачу копії акта передачі ТОВ «
Оптимал» рентгенівського апарата «
Рентген-40» та платіжки про надходження
коштів за його списання та реалізацію
не може бути задоволено у зв»язку з
відсутністю в цьому випадку предмету
спору на підставі викладених обставин,
які встановлені в судовому засіданні.

Щодо позовних вимог позивача про
винесення окремої ухвали суду в
порядку ст.166 КАС України про
притягнення прокуратурою
Семенівського району до
адміністративної відповідальності
головного лікаря ОСОБА_2 за ст.212-3
КУпАП, суд вважає, що дані вимоги не
підлягають до задоволення, оскільки
відповідно до ч.2 ст.166 КАС України у
разі необхідності

3

суд може постановити окрему ухвалу
про наявність підстав для розгляду
питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, рішення, дії чи
бездіяльність яких визнається
протиправними. Так як судом
встановлено факт надання позивачу
відповідачем інформації , яка є
неповною та недостовірною, ця
інформація не містить підстав та
наслідків для розгляду питання щодо
притягнення головного лікаря ОСОБА_2
до відповідальності.

При вирішенні позову суд вважає за
необхідне стягнути судові витрати ,
від сплати яких звільнено позивача як
інваліда другої групи при подачі
позову до суду, з відповідача по справі
Семенівської ЦРЛ у відповідності до
ст.94 КАС України.

З огляду на викладене позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню. При цьому суд виходить із
необхідності гарантування дотримання
і захисту прав, свобод та інтересів
позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного
лікаря Семенівської центральної
районної лікарні Полтавської області
ОСОБА_2 щодо ненадання позивачу ОСОБА_1
достовірної інформації про списання та
реалізацію рентгенівського апарата
"Рентген-40".

Зобов'язати головного лікаря
Семенівської центральної районної
лікарні Полтавської області ОСОБА_2
надати позивачу ОСОБА_1 достовірну
інформацію про списання та реалізацію
рентгенівського апарата "Рентген-40".

Стягнути із Семенівської центральної
районної лікарні Полтавської області
на користь держави судовий збір в
розмірі 73,08 грн. ( сімдесят три гривні 08
копійок).

В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційного адміністративного суду
через Семенівський районний суд
Полтавської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Харківського
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький