Справа № 2а-4681/10/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року № 2а-4681/10/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Григоровича П.О.,
секретаря судового засідання Очколяса
О.В., розглянув адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега Інвест»
до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
третя особа: Державна податкова
адміністрація в Київській області
про скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових)
За участю представників:
від позивача : Гайдук О.О. (довірність
від 08.06.2010р. №08-06/10д)
від відповідача: Литвинчук В.О.
(довіреність від 10.03.2010р. №63)
третя особа: Захаров І.Ф. (довіреність
від 12.01.2010р. №13/10-405)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
11.08.2010р. проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омега Інвест»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
про скасування рішень про застосування
В судовому засіданні 11.08.2010р.
представником позивача подано заяву
про уточнення позовних вимог та
просить суд скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
рішення від 23.11.2009р. № в частині
застосування штрафних санкцій у
розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог
підприємство посилається на те, що
відповідачем не вірно застосовано
норми Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» під час
перевірки за встановлені порушення.
Крім того, позивач заперечує щодо
встановлених порушень, оскільки
використовує РРО, який належним чином
зареєстрований в ДПІ, а реалізацію
товарів проводить тільки за наявності
цінників.

Відповідач позов не визнав та в
заперечення зазначив, що при
проведенні ДПА у м. Києві перевірки
господарської одиниці ТОВ «Омега
Інвест» було встановлено несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів на
загальну суму 12182,50 грн., не забезпечено
зберігання книги ОРО, не забезпечено
наявність цінників на товар. За
матеріалами перевірки до позивача
застосовано штрафні санкції
відповідно до абз. 3 статті 1 Указу
Президента України від 12.06.1995, № 436/95
"Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» та п. 3 ст. 17, ст. 23 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». На думку
відповідача, фінансові санкції,
застосовані за порушення, встановлені
перевіркою є повністю обґрунтованими,
а рішення №, № від 23.11.2009р.
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідають чинному
законодавству України.

Представник ДПА в м. Києві проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

.

Працівникам Державної податкової
інспекції у м. Києві було проведено
перевірку господарської одиниці - кафе
за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького,
29/2, що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Омега Інвест», щодо
перевірки за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої було складено Акт
від 23.11.2009 р. № 773/26/51/23/32375753.

В п.п. 2.2.14 Акту зазначено, що при
перевірці книги обліку розрахункових
операцій № (далі-книга ОРО)
встановлено несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів на
загальну суму 12 182,50 грн., які отримані
підприємством 21.01.2009 р. в сумі: 3303 грн.;
22.01.2009 р. в сумі 3278 грн.; 23.01.2009 р. в сумі
2528,50 грн.; 24.01.2009 р. в сумі 1857 грн.; 25.01.2009 р.
в сумі 1216 грн., та в день одержання не
здійснено обліку зазначених коштів в
книзі обліку розрахункових операцій, в
супереч п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (далі
Положення № 637)» підприємство
здійснило облік зазначених коштів
26.01.2009р., що підтверджується розпискою
керуючої кафе-бару ОСОБА_4 від 17.11.09р., та
відповідними аркушами книг ОРО
№/1, №/2.

Згідно з рішенням ДПІ у Дарницькому
районі м. Києві про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2009
року № за не оприбуткування
готівки в книзі обліку розрахункових
операцій, до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
60912,50 грн. (12182,50 х 5)

Крім того, в акті зазначено, що на місці
проведення розрахункових операцій
підприємство не забезпечило
зберігання використаної книги обліку
розрахункових операцій №/1.
Станом на 17.11.2009р. вказана книга обліку
розрахункових операцій знаходилася за
юридичною адресою підприємства : м.
Київ, пр.-т. Григоренка, 3-Б. Також, актом
встановлено незабезпечення суб'єктом
господарювання наявності цінників на
товар або меню, прейскуранта, тарифу у
кількості 287 одиниць.

Згідно з рішенням ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва від 23.11.2009р. № за
порушення п. 3, п. 8 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій уу сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до ТОВ «Омега Інвест»
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 5219,00 грн. (287 х 17,00
грн.)+(20 х 340 грн.), на підставі п. 3 ст. 17,
ст. 23 цього ж Закону.

Не погоджуючись з прийнятими ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва рішеннями
про застосуванням штрафних
(фінансових) санкцій №, №
від 23.11.2009р., ТОВ «Омега Інвест»,
оскаржило їх в адміністративному
порядку до ДПА у м. Києві. За
результатами розгляду скарги позивача
залишені без задоволення, рішення - без
змін.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Так, порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями), а також
окремі питання організації банками
роботи з готівкою, визначені
Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженим постановою
Правління НБУ N 637 від 15.12.2004 (далі -
Положення N 637).

Пунктом 1.2 Положення N 637 визначено, що:
книга обліку розрахункових операцій
(далі - КОРО) - прошнурована і належним
чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг);
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
(РРО) або використанням розрахункових
книжок (РК) оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 N 614
затверджений Порядок реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок, який
розроблено на виконання Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг". Порядок поширюється на книги
обліку розрахункових операцій і
розрахункові книжки, що
використовуються суб'єктами
підприємницької діяльності при
здійсненні розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, крім розрахунків при
здійсненні операцій з купівлі-продажу
іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється
розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема,
пп. 7.5 встановлено, що використання
книги ОРО, зареєстрованої на РРО,
передбачає: наявність книги ОРО на
місці проведення розрахунків, де
встановлено РРО; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО.

Як свідчать матеріали справи, у період
з 01 по 26 січня 2009 року готівкові кошти
отримані від господарської діяльності
щоденно обліковувалися в касі
підприємства на суму їх фактичних
надходжень, про що свідчать фіскальні
чеки: Z-звіт №322 від 01.01.09 р. на суму 664,00
грн.; Z-звіт №323 від 02.01.09 р. на суму 852,00
грн.; Z-звіт № 324 від 03.01.09 р. на суму 949,00
грн.; Z-звіт № 325 від 04.01.09 р на суму 459,00
грн.; Z-звіт №326 від 05.01.09 р. на суму 1040,00
грн.; Z-звіт №327 від 06.01.09 р. на суму 287,00
грн.; Z-звіт № 328 від 07.01.09 р. на суму 293,00
грн.; Z-звіт № 329 від 08.01.09 р. на суму 1509,50
грн.; Z-звіт № 330 від 09.01.09 р. на суму 1062,00
грн.; Z-звіт № 331 від 10.01.09 р. на суму 1036,00
грн.; Z-звіт № 332 від 11.01.09 р. на суму 833,00
грн.; Z-звіт №333 від 12.01.09 р. на суму 1236,00
грн.; Z-звіт №334 від 13.01.09 р. на суму 2906,00
грн.; Z-звіт № 335 від 14.01.09 р. на суму 1645,50
грн.; Z-звіт № 336 від 15.01.09 р. на суму 1916,80
грн.; Z-звіт №337 від 16.01.09 р. на суму 1221,00
грн.; Z-звіт №338 від 17.01.09 р. на суму 2092,00
грн.; Z-звіт № 339 від 18.01.09 р. на суму 829,00
грн.; Z-звіт № 340 від 19.01.09 р. на суму 2040,00
грн.; Z-звіт № 341 від 20.01.09 р. на суму 1211,00
грн.; Z-звіт № 342 від 21.01.09 р. на суму 3303,00
грн.; Z-звіт № 343 від 22.01.09 р. на суму 3278,00
грн.; Z-звіт №344 від 23.01.09 р. на суму 2528,00
грн.; Z-звіт №345 від 24.01.09 р. на суму 1857,00
грн.; Z-звіт № 346 від 25.01.09 р. на суму 1216,00
грн.; Z-звіт № 347 від 26.01.09 р. на суму 1305,30
грн. (копії в матеріалах справи).

У період з 21 по 25 січня 2009 року отримані
від господарської діяльності
готівкові кошти позивачем своєчасно
оприбутковані, оскільки такі кошти у
повній сумі у день їх надходження були
належним чином обліковані в касі, в
касовій книзі та в книзі ОРО та з
урахуванням ліміту каси здавалися до
банку для зарахування на рахунок
підприємства у строки, визначені
договором банківського рахунку, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками (додатки 8).

Доказом щоденного обліку готівкових
коштів, отриманих від господарської
діяльності, у книзі ОРО є дотримання
підприємством комплексу дій по веденню
касових операцій, передбачених
Положенням № 637, і які слідують за
записами в книзі ОРО, а саме: після
щоденного обліку в книзі ОРО готівка
щоденно здавалася до каси
підприємства, відображалася у касовій
книзі, а потім з урахуванням ліміту
каси здавалася до банку. Крім того слід
звернути увагу на той факт, що в книзі
ОРО у розділі 2 облік руху готівки та
сум розрахунку проводився у зазначений
період кожного дня, тобто є записи за 21,
22, 23, 24 та 25 січня 2009 року (додаток 2), тому
висновок перевіряючих про те, що
підприємство в день одержання готівки
не здійснено її облік в книзі ОРО не
відповідає дійсним обставинам справи.
Та обставина, що підприємство
користувалося книгою ОРО з 21 січня 2009
року, а зареєструвало дану книгу в
податковому органі 26 січня 2009 року не є
доказом того, що записи в книзі ОРО не
здійснювалися.

Із наведеного вище вбачається, що
готівкові кошти, отримані протягом 21-25
січня 2009 року були оприбутковані у
порядку, визначеному Положенням № 637, а
діяння підприємства щодо проведення
обліку готівкових коштів з 21 січня 2009
року у книзі ОРО, що зареєстрована у
податковому органі 26 січня 2009 року є не
що інше як порушення порядку ведення
книги ОРО.

А отже, застосування до позивача
штрафних санкцій відповідно до абз. 3
ст. 1 Указу президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» є безпідставним та
неправомірним.

Щодо правомірності визначення сум
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», суд зазначає наступне.

Так, з урахуванням уточнень позовних
вимог позивач просить скасувати
рішення в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
340 грн., визначених в рішення від 23.11.2009р.
№ згідно п. 3 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Як зазначено в акті перевірки
підприємство не забезпечило
зберігання використаної книги обліку
розрахункових операцій №/1 на
місці проведення розрахункових
операцій. Станом на 17.11.2009р. вказана
книга обліку розрахункових операцій
знаходилася за юридичною адресою
підприємства : м. Київ, пр.-т. Григоренка,
3-Б, чим порушено вимоги п. 3 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Так, пунктом 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР
передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі
зобов'язані застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що включені до
Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з додержанням
встановленого порядку їх застосування.

Пунктом 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР
встановлено відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за невикористання при здійсненні
розрахункових операцій у випадках,
визначених Законом, розрахункової
книжки чи книги ОРО, або використання
незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її
використання, або використання
незареєстрованих чи не прошнурованих
книг ОРО, або незберігання книг ОРО чи
розрахункових книжок протягом
встановленого терміну.

Застосована за порушення норма п. 3 ст. 17
Закону № 265/95-ВР не відповідає
порушенню, яке зазначене в рішенні від
23.11.2009р. № (п.3 ст. 3). У зв'язку з цим
рішення 23.11.2009 р. № в частині
застосування до підприємства штрафної
санкції у розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (340 грн.) є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС
України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
правомірності прийнятих ним спірних
рішень в повній сумі застосованих
штрафних (фінансових) санкцій з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин по справі та вимог
законодавства.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд м. Києва
вважає, що уточнені позовні вимоги ТОВ
«Омега Інвест» підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 23.11.2009 року № ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва

3. Скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 23.11.2009р. № ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва в частині
застосування штрафних санкцій у
розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
П.О. Григорович

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 13.08.2010р.