Справа № 815/3378/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з єдиного податку в розмірі 974,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Балтська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
Позивач, або - Балтська ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області) з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач, або ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку в розмірі 974,40 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1
перебуває на обліку як платник
податків в Балтській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області та є
платником єдиного податку за ставкою,
встановленою для другої групи
платників, відповідно до його заяви про
право застосування спрощеної системи
оподаткування. У порушення вимог
Податкового кодексу України
Відповідач не сплачує фіксовану ставку
єдиного податку та має податковий борг
у розмірі 974,40 грн. В
добровільному порядку заборгованість
Відповідачем погашена не була, у
зв'язку із чим Позивач звернувся до
суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності, в якому
зазначив, що адміністративний позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити (а.с.24).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином та своєчасно, що
підтверджується копією журналу
поштової кореспонденції
рекомендованих листів (а.с.29,30).

Згідно з п.п. 4.1.2. п. 4.1 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку від
12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 19 грудня
2007 р. за N 1383/14650 визначено, що
нормативні строки пересилання простої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку) у межах області та між
обласними центрами з тим, відповідно до
п.4.2 вказаних Нормативів при
пересиланні рекомендованої України (у
тому числі для міст Києва, Сімферополя,
Севастополя) становлять 3 дні. Разом
письмової кореспонденції зазначені в
п. 4.1 нормативні строки пересилання
збільшуються на один день.

Таким чином, поштова кореспонденція, що
надсилалась на адресу Відповідача вже
вручена йому у визначеному законом
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що причина
неявки Відповідача в судове засідання
є не поважною та вважає можливим
розглядати справу на підставі наявних
в матеріалах справи доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч.1
ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), не здійснювалося.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року ФОП
ОСОБА_1 зареєстрований реєстраційною
службою Балтського районного
управління юстиції в Одеській області,
як фізична особа-підприємець за №
0004459 (а.с.4-6) та був взятий на облік
у якості платника податків Балтською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

Також судом встановлено, що 23.10.2013 року
Відповідачем було подано до Балтської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування, з обранням
Відповідачем 2 групи платника єдиного
податку із ставкою єдиного податку 16%
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищезазначеної заяви,
23.10.2013 року Відповідачем одержано
свідоцтво про сплату єдиного податку
серія НОМЕР_2 (а.с.7).

Відповідно до ст. 67 Конституції України
та п. 16.4 ст. 16 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) кожний
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України,
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 ПК України,
фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних
осіб-підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: 2) для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платник єдиного податку першої групи є
календарний рік.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Згідно п. 300.1 ст. 300 ПК України, платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що станом на 02
червня 2014 року, Відповідачем не
сплачено суму податкового боргу за
узгодженим грошовим зобов'язанням зі
сплати єдиного податку в розмірі 974,40
гривень, у зв'язку з чим 21 лютого 2014 року
Позивачем було сформовано податкову
вимогу № 72-25 щодо сплати загальної
суми податкового боргу у розмірі 389,76
грн. Зазначена податкова вимога була
отримана Відповідачем, що
підтверджується корінцем податкової
вимоги (а.с.12)..

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що загальна сума
заборгованості, яка обліковується за
Відповідачем по узгодженим грошовим
зобов'язанням збільшилась та станом на
момент розгляду справи складає 974,40
гривень, що підтверджується особовою
карткою платника податків
(а.с.11).Відомостей щодо оскарження
вимоги про сплату боргу податкових
органів в адміністративному або
судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК
України сторонами не надано

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби, окрім іншого, мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених ПК України, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному ПК України.

Таким чином Позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

З наведених підстав, суд вважає, що
позов Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з єдиного податку в розмірі 974,40 грн. є
законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу з єдиного
податку в розмірі 974,40 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
місце проживання - АДРЕСА_1)
заборгованість по єдиному податку (код
платежу 18050400) в розмірі 974,40 грн.
(дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок
копійок) на рахунок 058, одержувач
УДКСУ в Балтському районі Одеської
області, код 37343087, банк одержувача
ГУДЕСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

15 липня 2014 року.