Справа № 583/2461/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2461/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Курбатовій В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС в Житомирській
області, інспектора ОДР ВДАІ
Житомирського району Морозюк
Олександра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
22.06.2014 року, суд

Встановив :

27 червня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції УМВС в
Житомирській області, інспектора ОДР
ВДАІ Житомирського району Морозюк
Олександра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
22.06.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2014 року
керував автомобілем НОМЕР_1. Перед
в'їздом у населений пункт с. Болярка
Житомирського району, зменшив
швидкість руху до 70 км/годину. Був
зупинений працівниками міліції, які
повідомили, що приладом «Візир» 0812436
зафіксовано швидкість руху його
транспортного засобу 86 км/годину.
Інспектором ОДР ВДАІ Житомирського
району Морозюк О.М. відносно нього було
винесено постанову серії ПС1 № 429897 від
22.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень. З даною постановою він не
згоден, оскільки, в населеному пункті с.
Болярка Житомирського району рухався
зі швидкістю до 70 км/годину. Крім того,
на його прохання надати докази
перевищення ним швидкості руху,
інспектор Морознюк показав прилад
«Візир», на екрані якого ніякого
зображення не було, на що інспектор
відповів, що він просто нічого не
бачить, хоча він був в окулярах.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали повністю,
зазначивши, що з постановою інспектора
ОДР ВДАІ Житомирського району Морозюк
О.М. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень не згодні,
так як ОСОБА_1 порушення Правил
дорожнього руху не допускав, оскільки у
населеному пункті с. Болярка
Житомирського району рухався по другій
полосі руху зі швидкістю до 70 км/годину.

А тому, просять суд визнати дії
інспектора Морознюк О.М. незаконними,
постанову серії ПС1 № 429897 від 22.06.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати,
провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ
Житомирського району Морознюк О.М.,
будучи своєчасно увідомленим про день
і час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Житомирській області до
початку судового засідання надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
не визнав, в задоволенні вимог просив
відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб в сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності.

Судом встановлено, що 22 червня 2014 року
інспектором ОДР ВДАІ Житомирського
району Морозюк О.М. відносно позивача
ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС 1 №
429897 по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 22
червня 2014 року об 11 год. 24 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 26
км/годину, рухався зі швидкістю 86
км/годину, швидкість вимірювалася
приладом «Візир», чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.

Згідно Ст. 280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Згідно рапорта інспектора з ОДР ВДАІ
Житомирського району Морозюк О.М., при
роздруківці в кінці зміни
відеофіксації з приладу «Візир» ним
було виявлено, що відеофіксація
перевищення ОСОБА_1 швидкості руху в с.
Болярка Житомирського району, знищена
в зв'язку з пошкодженням накопичувача
пам'яті.

Як пояснив суду позивач, на екрані
приладу «Візир», ніякого зображення не
було, згідно пояснень самого
інспектора, відеозапис втрачений. А
тому, суд приходить до висновку, що
самої фіксації взагалі не було, а
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складено незаконно.

Суд вважає, що при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 22 червня 2014 року
чого інспектором ОДР ВДАІ
Житомирського району Морозюк О.М. не
повністю були зібрані та досліджені
докази по справі, які б свідчили про
факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії
та наявності події адміністративного
правопорушення.

Крім того, суд вважає недоведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 Ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративна відповідальність
настає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш, як на 20 кілометрів на
годину.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, перевищив
швидкість руху в населеному пункті,
рухаючись зі швидкістю 86 км/год, для
вимірювання швидкості
використовувався прилад „Візир" №
0812436.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Прилад „Візир", яким проводився нагляд
за дорожнім рухом з метою фіксації
порушень Правил дорожнього руху
України, не є автоматичним засобом фото
- чи відео фіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ,
керується ним безпосередньо або через
комп'ютер. Згідно розділу 2 інструкції
на прилад „Візир", прилад працює
виключно у режимах вимірювання
швидкості, як Стаціонарний або
патрульний, але ніяк не автоматичний.

Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її
застосування необхідно, щоб фіксація
велася саме засобами фото-кіно або
відеозйомки, які працюють у
автоматичному режимі. За таких умов,
така фіксація не відповідає вимогам
закону.

Враховуючи, що суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що постанова серії ПС1 № 429807 від
22 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, як
необґрунтована і незаконна.

В частині закриття провадження по
справі в задоволенні позову необхідно
відмовити зі слідуючих підстав.

Чинним законодавством України
передбачено, що справи вказаної
категорії по ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
підпорядковані розгляду працівників
ВДАІ.

Суду по закону дозволено лише
давати оцінку законності накладення
стягнення.

Тому, питання про закриття справи
по закону по цій статті безпосередньо
підпорядковано працівникам міліції.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Ст. ст. 159-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства, Ст. ст.
251, 256, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ
Житомирського району Морозюк
Олександра Миколайовича -
неправомірними.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ
Житомирського району Морозюк
Олександра Миколайовича серії ПС1 №
429897 від 22.06.2014 року по справі про
притягнення ОСОБА_1 по Ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень, - визнати
незаконною та скасувати, відмовивши в
решті позовних вимог за
безпідставністю.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес