Справа № 524/8342/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 524/8342/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
02.06.2014р. по справі № 524/8342/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області ,
Державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Пасько С.В.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з адміністративним позовом
до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області, державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області Пасько С.В., в
якому просила суд визнати незаконною
постанову старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Пасько С.В.
про зупинення виконавчого провадження,
винесену у виконавчому провадженні №
32448441 по стягненню з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди
в сумі 8648 грн. 75 коп. та скасувати її.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.06.2014 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
02.06.2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ст.ст. 6, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що 23.04.2012
року державним виконавцем Пасько С.В.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-128, виданого Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області 18.04.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
8648,75 грн.

06.09.2013 року постановою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Пасько С.В. зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
на підставі п.4 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження".

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем вчинено виконавчі дії в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій та/або рішень прийнятих суб'єктом
владних повноважень з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям,
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно до статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

За правилами ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Відповідно до частини першої ст.40
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, а також
дитини за виконавчими документам про
відібрання дитини державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2013
року державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області прийнято
постанову про розшук майна боржника -
автомобіля марки HYUNDAI PONY, (1993), червоний,
№ двНОМЕР_1 № кузНОМЕР_2, що належить
боржнику ОСОБА_3.

Доказів оскарження зазначеної
постанови державного виконавця в
адміністративному або судовому
порядку та її скасування матеріали
справи не містять та позивачем не
зазначено.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження може бути зупинено у разі
оголошення розшуку боржника - фізичної
особи, транспортних засобів боржника
або розшуку дитини.

Згідно із ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених, зокрема,
пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої
статті 37 цього Закону, пунктами 2-5
частини першої статті 38 цього Закону, -
до закінчення строку дії значених
обставин. Строки зупинення виконавчого
провадження можуть бути скорочені
судом. Протягом строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться. У період
зупинення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану. Після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Враховуючи. що державним виконавцем
винесено постанову про оголошення
розшуку майна боржника, 06.09.2013 року
відповідачем, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38,
ст. 39 Закону України "Про виконавче
провадження, прийнято постанову ВП №
32448441 про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконавчого
листа № 1-128, виданого 18.04.2012 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
8648, 75 грн.

Встановивши фактичні обставини справи
та аналізуючи вищезазначені норми
чинного законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про наявність у
відповідача підстав для зупинення
виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України..

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приймаючи постанову про зупинення
виконавчого провадження від 06.09.2013 року
ВП № 32448441, відповідач діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законом
України "Про виконавче провадження", а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги про його скасування є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

При цьому, судом встановлено, що на час
розгляду справи, виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа № 1-128
від 18.04.2012 року було відновлено та
відбулось фактичне виконання даного
виконавчого листа.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 02.06.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги позивача колегією
суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.06.2014р. по справі № 524/8342/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.