Справа № 2а/0470/6133/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 2а/0470/6133/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технонікпром" про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області
звернулася до суду із адміністративним
позовом до ТОВ «Технонікпром» у якому
просить суд з урахуванням уточнених
позовних вимог стягнути кошти з
рахунків у банках обслуговуючих
суб'єкта господарювання ТОВ
«Технонікпром» на суму податкового
боргу в розмірі 131 398,91 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що розмір суми податкового
зобов'язання за яким виник податковий
борг встановлений відповідачем
самостійно, підтверджується копією
уточнюючого розрахунку по податку на
додану вартість. Відповідно до
поданого уточнюючого розрахунку з
податку на додану вартість від 28.02.2011р.
за липень місяць 2010 року відповідачем
самостійно визначено суму податку, яка
підлягає до сплати в бюджет в розмірі
123810,00 грн., яка складається з суми
зобов'язань в розмірі 117914,00 грн., та суми
штрафу нарахованого платником
самостійно у зв'язку з виправленням
помилки в розмірі 5896,00 грн. Станом на
28.02.11 року у відповідача на особовому
рахунку по податку на додану вартість
обліковувалась переплата в сумі 12,91
грн. Податковий борг по ПДВ в сумі 123797,09
грн. виник 28.02.2011 року в наслідок
несплати зобов'язання згідно
податкової декларації. Таким чином по
ТОВ „Технонікпром" на несплачене
зобов'язання розраховувалась пеня за
період з 01.03.2011 року по 27.10.2011 рік в сумі
7601,82грн..

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що ТОВ
«Технонікпром» зареєстроване
Верхньодніпровською районною
державною адміністрацією у
Дніпропетровській області 16.05.2005 року,
та отримало свідоцтво на зайняття
підприємницькою діяльністю зі
статусом юридичної особи.

На облік до Верхньодніпровської ОДПІ
підприємство поставлене як платник
податків 23.05.2005 року.

17.05.2011 року заборгованість відповідача
перед бюджетом по сплаті податків та
зборів складала 123 797,09 грн.

Розмір суми податкового зобов'язання
за яким виник податковий борг
встановлений відповідачем самостійно,
підтверджується копією уточнюючого
розрахунку по податку на додану
вартість.

Відповідно до поданого уточнюючого
розрахунку з податку на додану
вартість від 28.02.2011 року за липень
місяць 2010 року відповідач самостійно
визначено суму податку, яка підлягає до
сплати в бюджет в розмірі 123 810,00 грн. яка
складається з суми зобов'язань у
розмірі 117 914,00 грн., та суму штрафу,
нараховану платником самостійно у
зв'язку з виправленням помилки в
розмірі 5 896,00 грн.

Станом на 28.02.2011 року у відповідача на
особовому рахунку по податку на додану
вартість обліковувалась переплата в
сумі 12,91 грн.

Податковий борг по ПДВ в сумі 123 797,09 грн.
виник 28.02.2011 року в наслідок несплати
зобов'язання згідно податкової
декларації.

У зв'язку з несплатою податкового
зобов'язання по ТОВ «Технонікпром» на
несплачене зобов'язання
розраховувалась пеня за період з 01.03.2011
року по 27.10.2011 рік в сумі 7 601,82грн.

Станом на 30.01.2014 рік заборгованість
відповідача перед бюджетом по сплаті
податків та зборів складає 131 398,91 грн.?

На виконання пунктів 59.1, 59.4 ст. 59
Податкового кодексу України, 01.03.2011
року Верхньодніпровською ОДПІ
сформовано та направлено на адресу
відповідача податкову вимогу № 9 на
загальну суму 123 797,09 грн., яка отримана
відповідачем 11.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначені вимога про сплату боргу
та податкове повідомлення-рішення ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку відповідачем не оскаржувались,
а тому є узгодженими.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-6.

Відповідно до п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового
кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

На підставі п. 4 ч.2 ст.162 КАС України, суд
в порядку адміністративного
судочинства може прийняти постанову
про стягнення з відповідача коштів.

За таких обставин, суд вважає можливим
стягнути з відповідача суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 123 797,09 грн. та пеню за
період з 01.03.2011 року по 27.10.2011 рік в сумі 7
601,82грн.

Керуючись ст .ст. 128, 158-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технонікпром» про
стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках
обслуговуючих суб'єкта господарювання
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технонікпром»
(), що знаходиться за
адресою: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул.
Тітова, 18, к. 19 на суму податкового боргу
в розмірі 131 398,91 грн. на користь
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.С. Луніна