Справа № 2-а-925-1/09
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-925-1/09
інстанції Мягкоход Ю.В.
Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Ключкович В.Ю.,

суддів
Кобаля М.І.,

Петрика І.Й.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «ТСЦ
Поділля» про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року у справі за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТСЦ Поділля» на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2009 року у
справі за адміністративним позовом
Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.»
до комунального підприємства
«Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконної бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року Компанія "Ай.Ес.Еф.
Консалтинг ЛТД Ко" звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом про визнання протиправною
бездіяльності комунального
підприємства "Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації " щодо
розгляду та ненадання відповіді на
заяву про проведення державної
реєстрації права власності на 3505
торгівельних павільйонів ТСЦ "Поділля
" першої черги, що розташовані в районі
автомобільної дороги Н-03 Житомир
-Чернівці 191 км + 520м праворуч на
території Розсошанської сільської
ради Хмельницького району та
зобов'язати відповідача здійснити
державну реєстрацію права власності
позивача на вказані павільйони.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2009 року
позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 вересня
2009 року - скасовано та прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позову
Компанії "Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко."
до комунального підприємства
"Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації " про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії - відмовлено
повністю.

В червні 2014 року до Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від товариства з
обмеженою відповідальністю «ТСЦ
Поділля» про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року, в якій заявник просить
роз'яснити, що винесення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року є підставою для внесення запису
про скасування державної реєстрації
прав, що проведена згідно скасованої
постанови Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення та
заслухавши пояснення представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТСЦ Поділля»,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої, з огляду на
наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції є чітким, ясним і
додаткового роз`яснення не потребує.

Посилання ТОВ «ТСЦ Поділля» на те, що
реєстраційна служба не бажає
скасовувати запис про державну
реєстрацію прав, що була проведена на
підставі постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2009
року, яка скасована апеляційним судом
не є предметом розгляду у даній справі
і відповідно підставою для роз'яснення
судом постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
віл 01 березня 2011 року бути не може,
оскільки відмова органу реєстрації у
внесенні запису про скасування
державної реєстрації прав є
самостійною підставою для звернення до
суду з відповідним адміністративним
позовом.

За таких обставин, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду підстав для
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2011 року не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «ТСЦ
Поділля» про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року у справі за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТСЦ Поділля» на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2009 року у
справі за адміністративним позовом
Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.»
до комунального підприємства
«Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконної бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду

Головуючий суддя

В.Ю.Ключкович

Суддя
М.І. Кобаль

Суддя
І.Й. Петрик

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.