Справа № 818/1352/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. 15:27
Справа № 818/1352/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Аторіної В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Арістархової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Сумської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
в якій просить зобов'язати відповідача
повернути позивачу автомобіль «Volkswagen
НОМЕР_3», VIN: НОМЕР_1» та реєстраційний
документ на транспортний засіб №
НОМЕР_2.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
28.08.2013 відповідачем було прийнято
постанову № 0676/80500/13 щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності - штрафу у розмірі 8500
гривень. При цьому, в рахунок
забезпечення штрафу, у позивача було
вилучено належний їй та її чоловікові -
ОСОБА_4, автомобіль «Volkswagen НОМЕР_3», VIN:
НОМЕР_1 та реєстраційний документ на
нього № НОМЕР_2.

25.12.2013 на запит позивача, відповідачем
надано відповідь, що постанова в справі
про порушення митних правил щодо
ОСОБА_3 від 28.08.2013 № 0676/80500/13 пред'явлена
02.10.2013 до виконання відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції.

Як стало відомо позивачу, у відкритті
виконавчого провадження відділом ДВС
Сумського міського управління юстиції
за вказаною постановою відмовлено
(виконавче провадження № 40291589,
постанова про відмову від 03.10.2013).

На запит позивача, відділом ДВС
Сумського міського управління юстиції
надано відповідь про відсутність
виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3

Позивач зазначає, що вилучений
автомобіль до цього часу не повернуто
співвласникам.

Згідно із ст. 536 Митного кодексу України
не підлягає виконанню постанова органу
доходів і зборів про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, якщо її не
було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

За приписами ст. 533 Митного кодексу
України подання скарги
(адміністративного позову) або
внесення подання прокурора зупиняє
виконання постанови у справі про
порушення митних правил до закінчення
розгляду скарги (адміністративного
позову) або подання.

Позивач зазначає, що до цього часу
виконавче провадження не відкрито, а
тримісячний строк давності виконання
постанови органу доходів і зборів про
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил,
передбачений ст. 536 Митного кодексу
України, є присічним і не підлягає
відновленню.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Позивач зазначає, що оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа -
постанови Сумської митниці від 28.08.2013 №
0676/80500/13, закінчився 29.11.2013, цей строк є
присічним та поновленню не підлягає,
відповідач не має правових підстав
утримувати вилучений автомобіль.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд
адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у поданих до суду письмових
запереченнях зазначив, що оскільки
Сумською митницею Міндоходів
виконавчий документ було пред'явлено
до органу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
без пропущення строків, то з моменту
одержання Сумською митницею
Міндоходів постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
строк пред'явлення даного виконавчого
документа поновлюється.

Постанова державного виконавця
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03.10.2013 ВП № 40291589
оскаржено Сумською митницею
Міндоходів до Сумського окружного
адміністративного суду. Після набрання
рішення законної сили Сумською
митницею Міндоходів заявою від 03.06.2014
№ 03.01/1.1-06/2905 повторно
направлено до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції постанову Сумської
митниці Міндоходів у справі про
порушення митних правил від 28.08.2013 №
0676/80500/13 для примусового виконання.

04.06.2014 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
винесено постанову ВП № 43573094 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Сумської митниці Міндоходів від 28.08.2013
у справі про порушення митних правил №
0676/80500/13.

За таких обставин, відповідач вважає,
що Сумська митниця Міндоходів діє
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, не має
підстав для повернення вилученого
автомобіля, оскільки ОСОБА_3 на
сьогоднішній час не сплачено штрафу в
розмірі 8 500 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позовних вимог
заперечив просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали та
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

28.08.2013 Сумською митницею Міністерства
доходів та зборів України прийнято
постанову у справі про порушення
митних правил № 0676/80500/13 (а.с. 3 зв. бік - 4
зв. бік), передбаченого частиною другою
статті 469 Митного кодексу України, та
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500
гривень.

Відповідно до частини третьої статті 511
Митного кодексу України у разі
вчинення порушення митних правил
особою, яка не має в Україні постійного
місця проживання або адреси,
допускається вилучення товарів,
транспортних засобів у кількості,
необхідній для забезпечення стягнення
штрафу або вартості товарів,
транспортних засобів відповідно до
частини другої статті 541 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач є громадянкою
Ізраїлю, відповідачем на підставі
частини третьої статті 511 Митного
кодексу України вилучено в рахунок
забезпечення стягнення штрафу
автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний
номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_1.

Згідно із частиною першою статті 539
Митного кодексу України штраф повинен
бути сплачений особою, яка вчинила
порушення митних правил, не пізніше 15
днів з дня вручення або надіслання їй
копії постанови органу доходів і
зборів про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 540
Митного кодексу України у разі якщо
штраф не буде сплачено у строки,
встановлені статтею 539 цього Кодексу,
постанова органу доходів і зборів або
суду (судді) надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання або роботи порушника або за
місцезнаходженням його майна.

Враховуючи те, що позивачем не було
сплачено штраф в строки, встановленні
статтею 539 Митного кодексу України,
Сумською митницею Міндоходів
направлено постанову в справі про
порушення митних правил від 28.08.2013
0676/80500/13 до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції для примусового
виконання (а.с. 95).

03.10.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції винесено
постанову ВП № 40291589 про відмову у
відкритті виконавчого провадження (а.с.
48).

Не погоджуючись із даною постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
відповідач оскаржив її до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністартивного суду від 25.12.2013 по
справі № 818/9033/13-а за позовом Сумської
митниці Міндоходів до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.10.2013 ВП № 40291589 (а.с. 67-68).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 по
справі № 818/9033/13-а апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
на постанову Сумського окружного
адміністартивного суду від 25.12.2013
повернуто відповідачу (а.с. 78).

03.06.2014 відповідачем разом із заявою №
03.01/1.1-06/2905 повторно направлено до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
постанову Сумської митниці Міндоходів
від 28.08.2013 у справі про порушення
митних правил № 0676/80500/13 для
примусового виконання (а.с. 107-108).

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 04.06.2014 ВП № 43573094
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови Сумської митниці
Міндоходів у справі про порушення
митних правил від 28.08.2013 № 0676/80500/13 про
стягнення з ОСОБА_3 адміністративного
штрафу у сумі 8500 грн. (а.с. 109).

Як встановлено у судовому засіданні, на
момент розгляду справи, вищезазначена
постанова державного виконавця від
04.06.2014 ВП № 43573094 є чинною.

Натомість, позивачем
адміністративного штрафу за порушення
митних правил у сумі 8500 грн. сплачено не
було.

Отже, у відповідача відсутні правові
підстави для повернення позивачу
автомобілю "Volkswagen Passsat" реєстраційний
номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_1.

Відповідно до статті 536 Митного кодексу
України не підлягає виконанню
постанова органу доходів і зборів про
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил,
якщо її не було звернуто до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до частини першої та другої
статті 23 Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, суд не приймає твердження
позивача про те, що тримісячний строк
пред'явлення виконавчого документа -
постанови Сумської митниці Міндоходів
від 28.08.2013 у справі про порушення митних
правил № 0676/80500/13 до виконання минув, а
тому, у відповідності до статті 536
Митного кодексу України така постанова
не підлягає виконанню, оскільки,
відповідачем 13.09.2013 було направлено до
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції заяву №
11/1.7/11.1-2529 про звернення постанови
Сумської митниці Міндоходів у справі
про порушення митних правил від 28.08.2013
№ 0676/80500/13 до виконання та дотримано
тримісячний термін звернення
постанови до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
автомобіль «Volkswagen НОМЕР_3», VIN: НОМЕР_1»
та реєстраційний документ на
транспортний засіб № НОМЕР_2 є
необгрунтованими, передчасними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Сумської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено
та підписано 08.07.2014.