Справа № 826/20259/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Києво-Святошинської
районної державної адміністрації на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Києво-Святошинської
районної державної адміністрації, за
участю третіх осіб Голови комісії з
припинення Обслуговуючого гаражного
кооперативу "Науковець" Журавля
Олександра Вікторовича, Голови комісії
з припинення Обслуговуючого гаражного
кооперативу "Науковець" Юнака
Володимира Андрійовича про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Києво-Святошинської
районної державної адміністрації, за
участю третіх осіб Голови комісії з
припинення Обслуговуючого гаражного
кооперативу "Науковець" Журавля
Олександра Вікторовича, Голови комісії
з припинення Обслуговуючого гаражного
кооперативу "Науковець" Юнака
Володимира Андрійовича, в якому просив
відмінити в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис від 11 грудня 2013 року
№1003745 про державну реєстрацію
припинення юридичної особи
Обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець» (, місцезнаходження: 03164, м.
Київ, Святошинський район, вул.
Булаховського, будинок 4), проведений
державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 січня 2014 року позов задоволено, при
цьому, суд виходив з того, що на час
внесення запису про реєстрацію
припинення юридичної особи було
відкрите виконавче провадження ВП
27185822, відкрите на виконання ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
№2-1166/11 від 02 червня 2011 року і не закрите
на час прийняття судом рішення. Також,
суд, задовольняючи позов, прийняв до
уваги пояснення допитаного в якості
свідка голови ліквідаційної комісії
Журавля О.В. відносно того, що
документів для припинення юридичної
особи ОГАК «Науковець» він не подавав,
реєстраційної картки не підписував, у
нотаріуса не був, в зв'язку з чим
звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, внаслідок чого було
розпочате кримінальне провадження за
ст. 358 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. При цьому,
відповідач в апеляційній скарзі просив
розглянути справу за відсутності його
представника. Позивач та треті особи
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2013 року у справі №826/2986/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва Державної податкової служби до
Обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець», третя
особа Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, про припинення
юридичної особи, вирішено припинити
юридичну особу Обслуговуючий гаражний
автокооператив «Науковець» ().

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2013 року залишено без змін.

Також матеріалами справи
підтверджується, що 05.08.2013 відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м. Києві відповідно до вимог ч.1, 3 ст.38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» було внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (далі
- ЄДР) запис про вказане судове рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язано з її банкрутством.

При цьому, враховуючи що в рішенні суду
не було призначено ліквідаційну
комісію та голову ліквідаційної
комісії, державний реєстратор, у
відповідності з положеннями частин 5 та
6 статті 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» призначив в якості
голови ліквідаційної комісії
керівника ОГАК «Науковець», відомості
про якого були наявні у Єдиному
державному реєстрі - керівника
кооперативу - Юнака Володимира
Андрійовича та встановив строк і
порядок роботи ліквідаційної комісії.
Зокрема, встановив строк заявлення
кредиторами своїх вимог - 2 місяці з
моменту публікації у офіційному
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації (Бюлетень державної
реєстрації).

Інформація про внесене до Єдиного
державного реєстру судове рішення про
припинення юридичної особи
Обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець» та
встановлений строк заявлення
кредиторами своїх вимог опублікована в
Бюлетені державної реєстрації №256 від
08 серпня 2013 року.

Також, судом вірно встановлено, що
16.10.2013 державним реєстратором внесено
запис про зміну керівника юридичної
особи ОГАК «Науковець» та зміну складу
комісії з припинення, зокрема, з 16.10.2013
головою комісії з припинення ОГАК
«Науковець» зазначено Журавля О.В.

11.12.2013 в Єдиний державний реєстр було
внесено запис №1003745 про
припинення державної реєстрації
юридичної особи.

Вважаючи внесення вказаного запису
протиправним, позивач звернувся до
суду із позовом про його відміну, при
цьому власну позицію мотивував тим, що
державним реєстратором не вчинені всі
дії, передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» щодо
перевірки комплектності документів та
обставин, зокрема, з приводу наявності
виконавчих проваджень.

Суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позов задовольнив у
повному обсязі.

Апеляційний суд не може погодитися з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулюються Законом України від 15
травня 2003 року №755-IV «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» (далі по тексту -
Закон №755-IV).

Відповідно до частин 1, 3, 5, 6 та 8 статті 38
Закону №755-IV суд, який постановив
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язане з банкрутством
юридичної особи, у день набрання таким
рішенням законної сили направляє його
копію державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про судове рішення. Дата
надходження відповідного судового
рішення вноситься державним
реєстратором до журналу обліку
реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не
пізніше наступного робочого дня з дати
надходження судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, внести до Єдиного державного
реєстру запис щодо цього судового
рішення та в той же день повідомити
органи статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та юридичну особу, щодо якої було
прийнято судове рішення, про внесення
до Єдиного державного реєстру такого
запису.

Суд призначає в рішенні щодо
припинення юридичної особи у зв'язку з
її ліквідацією комісію з припинення
(ліквідаційну комісію) та встановлює
строк і порядок її роботи. Державний
реєстратор вносить до Єдиного
державного реєстру запис про
призначення комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження відповідного рішення.

У разі, якщо в судовому рішенні щодо
припинення юридичної особи у зв'язку з
її ліквідацією не призначена комісія з
припинення (ліквідаційна комісія),
державний реєстратор не пізніше трьох
робочих днів від дати надходження
такого судового рішення вносить до
Єдиного державного реєстру запис, в
якому вказує як голову комісії з
припинення (ліквідаційної комісії)
юридичної особи керівника органу
управління або особу, яка згідно з
відомостями, внесеними до Єдиного
державного реєстру, має право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, якщо інше не
встановлено судовим рішенням.

Документи для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
подаються головою комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної
особи, яку призначив суд, або головою
комісії з припинення (ліквідаційної
комісії), якого вказав в Єдиному
державному реєстрі державний
реєстратор, у порядку, який встановлено
частинами першою - шостою статті 36 або
частинами першою - восьмою статті 37
цього Закону.

Як було встановлено вище, після
отримання ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2013 року про залишення без змін
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.2013 року,
відповідачем відповідно до вимог ч.1, 3
ст.38 Закону №755-IV, 05.08.2013 року було
внесено до ЄДР запис про вказане судове
рішення, при цьому, оскільки в рішенні
суду не було призначено ліквідаційну
комісію та її голову, то державним
реєстратором при внесенні запису про
судове рішення про припинення ОГАК
«Науковець» було вказано головою
ліквідаційної комісії керівника
кооперативу - Юнака Володимира
Андрійовича та встановлено строк
заявлення кредиторами своїх вимог 2
місяці з моменту публікації у
офіційному спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Вказану інформацію опубліковано в
Бюлетені державної реєстрації №256 від
08.08.2013 року. В подальшому - 16.10.2013,
реєстратором було внесено запис про
зміну голови ліквідаційної комісії на
Журавля О.В. відповідно до наданого
протоколу загальних зборів членів
кооперативу від 22.09.2013.

За таких обставин, термін заявлення
кредиторами своїх вимог закінчився
08.10.2013. Враховуючи, що державна
реєстрація припинення ОГАК
«Науковець» була здійснена 11.12.2013,
посилання позивача на передчасність
оскаржуваних реєстраційних дій, є
безпідставними, оскільки в силу
наведених вище положень Закону №755-IV,
перебіг строку заявлення кредиторами
своїх вимог починається саме з моменту
публікації повідомлення, а не з моменту
внесення запису про зміну голови
ліквідаційної комісії.

Крім того, як вірно звернув увагу суд
першої інстанції, у матеріалах
реєстраційної справи відсутні будь-які
відомості щодо зміни державним
реєстратором строків для заявлення
кредиторами своїх вимог.

Статтею 36 Закону №755-IV встановлено
порядок проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону
№755-IV для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
такі документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією;

довідку відповідного органу доходів і
зборів про відсутність заборгованості
із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу
Пенсійного фонду України про
відсутність заборгованості із сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
страхових коштів до Пенсійного фонду
України і фондів соціального
страхування;

довідку архівної установи про
прийняття документів, які відповідно
до закону підлягають довгостроковому
зберіганню.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону
№755-IV у реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор письмово
зазначають та підтверджують своїм
особистим підписом, що ними вчинено всі
передбачені законодавством дії
стосовно порядку припинення юридичної
особи, включаючи завершення
розрахунків з кредиторами (у тому числі
із сплати податків, зборів, єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України та
фондів соціального страхування.

Згідно з частиною 6 статті 36 Закону
№755-IV державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації, якщо вони
не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону
№755-IV реєстраційна картка заповнюється
машинодруком або від руки друкованими
літерами. Якщо документи надсилаються
державному реєстратору поштовим
відправленням, справжність підпису
заявника на реєстраційній картці
(заяві, повідомленні) повинна бути
нотаріально засвідчена.

З цього приводу судом встановлено, що
відповідачу поштою (рекомендованим
листом з описом) було надіслано і
відповідно отримано останнім:
заповнена реєстраційна картка на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією, в якій голова
ліквідаційної комісії Журавель О.В.
письмово зазначає та підтверджує своїм
особистим підписом, що ним вчинено всі
передбачені законодавством дії
стосовно порядку припинення юридичної
особи, включаючи завершення
розрахунків із кредиторами, при цьому
підпис голови ліквідаційної комісії
Журавля О.В. в реєстраційній картці був
посвідчений нотаріально; довідка
відповідного органу доходів і зборів
про відсутність заборгованості із
сплати податків і зборів; довідка
відповідного органу Пенсійного фонду
України про відсутність
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та страхових
коштів до Пенсійного фонду України і
фондів соціального страхування;
довідка архівної установи про
прийняття документів, які відповідно
до закону підлягають довгостроковому
зберіганню.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
відповідачем було отримано повний
комплект документів, передбачених ч.1
ст.36 Закону №755-IV, а отже підстав для
залишення без розгляду отриманих
документів у державного реєстратора не
було.

За таких обставин колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо відсутності
протиправності у діях державного
реєстратора, зважаючи, в тому числі, на
те, що реєстраційна картка на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації або на
підставі судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язане з банкрутством, підписаної 18
листопада 2013 року Журавлем О.В., підпис
якого був нотаріально засвідчений.

Крім того, апеляційний суд не приймає
до уваги посилання голови
ліквідаційної комісії Журавля О.В.
відносно того, що документів для
припинення юридичної особи ОГАК
«Науковець» він не подавав,
реєстраційної картки не підписував, у
нотаріуса не був, в зв'язку з чим
звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, внаслідок чого було
розпочате кримінальне провадження за
ст. 358 Кримінального кодексу України,
оскільки сам лише факт порушення
кримінального провадження, за
відсутності вироку суду, який набрав
законної сили, не є належним доказом на
підтвердження обставин, про які
зазначив Журавель О.В., а відтак, не
підтверджує і наявності підстав для
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Разом з тим, суд першої інстанції
прийшов до висновку про необхідність
відмінити запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
ОГАК «Науковець», виходячи з того, що
позивачем надано інформацію про
виконавче провадження ВП 27185822,
відкрите на виконання ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
№2-1166/11 від 02 червня 2011 року і не закрите
на час прийняття судом рішення.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок не відповідає обставинам
справи, з огляду на наявну у матеріалах
справи копію постанови державного
виконавця відділу ДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві від 06.12.2013 про закриття
зазначеного виконавчого провадження.
При цьому, судова колегія враховує, що
вказана постанова прийнята до
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи, яка мала
місце 11.12.2013.

Судова також колегія враховує, що в
матеріалах реєстраційної справи
знаходиться лист Відділу ДВС
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві №В/6 від 13 грудня
2013 року, адресований відповідачу, що в
ході перевірки, здійсненої в ЄДРВП
встановлено, що станом на 11 грудня 2013
року відкритих виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення коштів,
боржником за якими є ОГА «Науковець»
на виконанні у відділі
ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не
перебуває.

З цього приводу, позивач звернув увагу,
що повідомлення від ДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві датовано 13.12.2013, в той час,
як запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи ОГАК
«Науковець» внесено 11.12.2013, що, на
переконання позивача, підтверджує, що
станом на 11.12.2013 року у державного
реєстратора була відсутня необхідна
інформація.

Щодо цього колегія суддів зазначає, що
положеннями ч.4 ст.36 Закону №755-IV, яка
зобов'язує державного виконавця
перевірити інформацію про наявність
відкритих виконавчих проваджень
стосовно такої юридичної особи, не
визначено спосіб перевірки такої
інформації, у зв'язку з чим, відповідач
не позбавлений можливості перевірити
інформацію стосовно відкритих
виконавчих проваджень по ОГАК
«Науковець» в ЄДРВП, що є
загальнодоступним, також колегія
враховує, що в подальшому інформація
щодо відсутності відкритих виконавчих
проваджень знайшла своє підтвердження
у листі Відділу ДВС Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві №В/6, у зв'язку з чим, на
переконання судової колегії, вказані
посилання позивача не є достатньо
вагомим доказом, який би спростовував
правомірність здійснення запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи, що в свою чергу
підтверджується належними та
допустимими доказами.

Таким чином, підсумовуючи наведене,
колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, що державна реєстрація
припинення Обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець» була
здійснена відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві, 11.12.2013
року у відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, при цьому судом вірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, проте висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки с висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Києво-Святошинської
районної державної адміністрації на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Києво-Святошинської
районної державної адміністрації, за
участю третіх осіб Голови комісії з
припинення Обслуговуючого гаражного
кооперативу "Науковець" Журавля
Олександра Вікторовича, Голови комісії
з припинення Обслуговуючого гаражного
кооперативу "Науковець" Юнака
Володимира Андрійовича про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання ухвали в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Грибан І.О.