Справа № 802/1779/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 липня 2014 р.
Справа № 802/1779/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Жернакова М. В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єврофорест" про стягнення податкового
боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ, позивач) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврофорест" (далі -
ТОВ "Єврофорест", відповідач) про
стягнення заборгованості. Позов
мотивований тим, що у відповідача
наявний податковий борг перед бюджетом
у сумі 3060 грн. Вказаний борг відповідач
у добровільному порядку не сплачує, в
зв'язку з чим поданий цей позов.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, натомість 08.07.2014
через відділ прийому суду подав заяву
про розгляд справи за його відсутності
(вх. № 13732). У вказаній заяві представник
позивача також зазначив, що
адміністративний позов підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання також не прибув. Судову
кореспонденцію суд направляв
відповідачу на адресу, внесену до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Однак до суду повернувся невручений
конверт зі вмістом поштового
відправлення з відміткою поштового
відділення зв'язку: за закінченням
терміну зберігання. Згідно з ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України
визначено, що в разі неприбуття у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України,
враховуючи клопотання представника
позивача та неприбуття відповідача,
повідомленого належним чином, суд
дійшов висновку про можливість
проведення судового розгляду справи в
порядку письмового провадження без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

ТОВ "Єврофорест" перебуває на
податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з
07.08.2002.

З облікової картки платника суд убачає,
що у відповідача наявний податковий
борг перед бюджетом з податку на додану
вартість. Податковий борг виник у
результаті прийняття позивачем
податкового повідомленням-рішенням №
від 05.10.2012, яким до ТОВ
"Єврофорест" застосовано штрафну
санкцію в розмірі 3060 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Тобто, у випадках, якщо платник
податків не оскаржує податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному чи судовому порядку,
сума грошового зобов'язання вважається
узгодженою та повинна бути сплачена
платником податків протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання такого повідомлення-рішення.
Відтак, нараховані грошові
зобов'язання після закінчення
десятиденного терміну набувають
правового режиму податкового боргу.

Докази оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 05.10.2012
у суду відсутні.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Вінницька ОДПІ направляла на адресу
ТОВ "Єврофорест" податкову вимогу від
22.06.2012 № 491 на суму 2031,26 грн. (а. с. 20).

Станом на день розгляду справи докази
сплати суми податкового боргу чи
оскарження податкової вимоги до суду
не надходили.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму податкового боргу
відповідач у встановлені
законодавством строки до бюджету не
сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврофорест" (, м. Вінниця, Замостянський
район, вул. Чернігівська, буд. 1-А) до
державного бюджету кошти на суму
податкового боргу 3060 (три тисячі
шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков
Михайло Володимирович