Справа № 577/2167/14-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2167/14-а
Провадження № 2-а/577/52/14
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого-судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотопі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про накладення
адміністративного стягнення ,-
ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
188 - 42 КУпАП, відповідно до якої її
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладений штраф в
розмірі 5100 грн. Свої вимоги мотивує
тим, що 05 квітня 2014 року рекомендованим
листом з повідомленням отримала
постанову №210, яку виніс начальник
Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю в Сумській
області Бульдович С. В. від 28 березня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 188 - 42 КУпАП,
згідно якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладений штраф в розмірі 5100 грн. З
постанови вбачається, що 30.05.2013 року її
дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , був
зроблений припис про зупинення
виконання будівельних робіт з
будівництва сараю та запропоновано
привести у відповідність до вимог
чинного законодавства об'єкт
самочинного будівництва - сарай .
Термін виконання вимог припису був
встановлений до 02.07.2012 року. В
подальшому вказується, що ОСОБА_5
припис не виконала, що підтверджується
протоколом від 17 березня 2014 року №588/1 ,
який вже складений відносно ОСОБА_1,
тому що відповідно до листа
Конотопського MB УМВС України в
Сумській області №2500 від 26.02.2014 року
забудовником сараю визнано її . Вказана
постанова є незаконною і грубо порушує
її права і права неповнолітньої
дитини. По - перше: про притягнення до
адміністративної відповідальності
дізналася тільки 05 квітня 2014 року у
вихідний день у суботу. Тому була
позбавлена можливості у встановлені
строки оскаржити постанову. В самому
тексті постанови представник
державної влади визначає, що строк
оскарження постанови збігає 06.04.2014
року у неділю, після чого повинна
сплатити штраф на протязі 15 діб. Таке
рішення представника держави свідчить
про те, що по суті ухваливши позаочі
незаконну постанову, державний
службовець позбавляє її права на
правову допомогу та право на захист.
Тому вважає , що перебіг строку
оскарження вказаної постанови - дій
представника влади для неї
починається 05.04.2014 року, тому має право
на поновлення строку на оскарження
постанови . Крім того, сам текст
постанови явно незаконний і суперечить
вимогам КУпАП, тому що не в компетенції
представників внутрішніх справ
встановлювати факт, хто є забудовником,
а хто не є забудовником сараю. Цей факт
може встановити тільки суд. Також,
грубо порушені вимоги ст. 38 , 247 КУпАП, а
саме - ч.1 ст. 38 передбачає, що
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше , як через два місяці з дня його
виявлення. Крім того, з тексту
постанови вбачається , що 30.05.2012 року
відповідачу було відомо про факт
будівництва сараю без відповідних
дозволів, і що не їй , а ОСОБА_5 було
зупинено виконання робіт і
запропоновано оформити документи на
будівництво в строк до 02.07.2012 року.
Таким чином, вона не може бути взагалі
суб'єктом адміністративного
правопорушення. Вказане
правопорушення виявлено 30.05.2012 року,
навіть коли погодитись з тим, що вона
суб'єкт правопорушення, то строки
накладення адміністративного
стягнення - два місяці , сплинули 30.07.2012
року. Крім того, розпочати справу про
адміністративне правопорушення
відповідач не мав права, оскільки йому
було відомо, що порушнику виповнилось
тільки 6 років. Протокол , який був
складений 30.05.2012 року , де фігурує
6-річна дитина, а потім припис, який був
зроблений - це знущання над дитиною та
законом. Крім того, строки накладення
адміністративного стягнення
закінчились в серпні 2012 року. В зв"язку
з зазначеними обставинами вимушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали, просять їх
задовольнити та поновити строк
звернення до адміністративного суду,
оскільки постанову в справі про
адміністративне правопорушення
позивачка отримала лише 5 квітня 2014
року, після чого протягом 10 днів подала
до суду даний позов.

Представник відповідача:
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Демченко Л.А. проти
позову заперечує, пояснила, що на
підставі листа Конотопської міської
ради від 10.05.2012 року № 01-24/467, що надійшов
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області 15.05.2012 року за вх.№3818,
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності об'єкта будівництва:
самовільне будівництво сараю по
АДРЕСА_1. Перевіркою від 30.05.2012 року було
встановлено, що забудовником в 2012 році
ведеться будівництво сараю без
оформлення дозвільних документів в
інспекції ДАБК, чим порушено ст. 27, ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Оскільки
ОСОБА_5 є неповнолітньою (свідоцтво про
народження серія НОМЕР_1 від 30.11.2005 року)
враховуючи вимоги ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
було розпочато. Приписом Інспекції від
30.05.2012 року ОСОБА_5 було зупинено
виконання будівельних робіт з
будівництва сараю та запропоновано
привести у відповідність до вимог
чинного законодавства об'єкт
самочинного будівництва - сарай. Термін
виконання вимог припису був
встановлений до 02.07.2012 року. За
результатами проведеної перевірки
встановлено, що виданий припис від
30.05.2012 року ОСОБА_5 не виконала.
Документи, що підтверджують виконання
вимог припису не надані, повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Інспекцією ДАБК у Сумській
області не реєструвалось. Оскільки
ОСОБА_5 є неповнолітньою (свідоцтво
про народження серія НОМЕР_1 від 30.11.2005
року) та враховуючи вимоги ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато. Відповідно до
листа Конотопського МВ (з
обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області №2500 від 26.02.2014 року
забудовником сараю за вказаною адресою
визнано ОСОБА_1 Виданий припис від
30.05.2012 року не виконаний. Документи, що
підтверджують виконання вимог припису
не надані, повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
Інспекцією ДАБК у Сумській області не
реєструвалось , чим порушено вимоги
абз.3 ч.14 Постанови Кабінету Міністрів
України №553 від 23.05.2011 року «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю». Згідно пункту 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» при перевірці
додержання органом (посадовою особою)
встановленого ст.38 КпАП України
двомісячного строку застосування
адміністративного стягнення судами
слід мати на увазі, що при
правопорушеннях, які тривають ,
зазначений строк обчислюється з дня
виявлення правопорушення. Триваючими
адміністративними проступками є
проступки, пов'язані з тривалим,
неперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою
(наприклад, проживання без паспорта,
самовільне будівництво будинків або
споруд тощо), припиняються або
регламентованих обов'язків, або
притягненням винної у невиконанні
особи до відповідальності. Дуже часто
ці правопорушення є наслідками
протиправної бездіяльності. Тобто
триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності). Ці дії безперервно
порушують закон протягом якогось часу.
Іноді такий стан продовжується значний
час і увесь час винний безперервно
скоює правопорушення у вигляді
невиконання покладених на нього
обов'язків. Просить відмовити в
задоволенні позову за
необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представника позивачки , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Приписом начальника
інспекційного відділу № 2 інспекції
ДАБК у Сумській області Гринь В.В. від 30
травня 2012 року було встановлено, що
ОСОБА_5 будує сарай по АДРЕСА_1 без
оформлення дозвільних документів в
інспекції ДАБК, тому була поставлена
вимога про зупинення виконання
будівельних робіт з будівництва сараю
та оформлення документів в інспекції
ДАБК у Сумській області в строк до 2
липня 2012 року (а.с.12)

В протоколі № 588/1 про
адміністративне правопорушення від 17
березня 2014 року, складеного головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2 інспекції ДАБК у Сумській
області Демченко Л.А. щодо ОСОБА_1,
вказано, що 30 травня 2012 року інспекцією
була проведена перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності при
будівництві сараю по АДРЕСА_1, було
встановлено, що забудовником в 2012 році
ведеться будівництво сараю без
оформлення дозвільних документів в
інспекції ДАБК, чим порушені ст. 27,34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Оскільки
ОСОБА_5 є неповнолітньою, враховуючи
вимоги ст.247 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
було розпочато. За результатами
проведеної перевірки було встановлено,
що припис від 30 травня 2012 року ОСОБА_5 не
виконала. Документи, що підтверджують
виконання вимог припису, не надані,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт інспекцією ДАБК у
Сумській області не реєструвалось.
Таким чином, ОСОБА_5 порушила вимоги
абз. 3 ст.14 постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23 травня 2011 року № 553. Відповідно до
листа Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 26 лютого 2014 року №
2500 забудовником сараю визначена
ОСОБА_1, мати неповнолітньої . (а.с.6,7).

Згідно постанови № 210 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної 28 березня 2014 року
начальником інспекції ДАБК у Сумській
області Бульдовичем С.В., ОСОБА_1 в 2012
році розпочала будівництво сараю без
оформлення дозвільних документів в
інспекції ДАБК , чим порушила ст. 27, ст.
34 ЗУ " Про регулювання містобудівної
діяльності" . Припис від 30.05.2012 року не
був виконаний . Тому ОСОБА_1 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.188-42 КУпАП, і на неї накладений штраф
у сумі 5100 грн. (а.с.4,5).

Стаття 289 КУпАП передбачає :
Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається,
що постанову у справі про
адміністративне правопорушення
позивачка отримала 5 квітня 2014 року, що
видно з повідомлення центру поштового
зв"язку №5 (а.с.19), надіслала до суду
позов про оскарження цієї постанови 12
квітня 2014 року , конверт знаходиться в
справі 2а-49/14 р. ( а.с.13), однак, в зв"язку з
непорозумінням , дана справа була
заведена 06.05.2014 р., не з вини позивачки
ОСОБА_1 , тому суд вважає можливим
поновити строк звернення до
адміністративного суду.

При цьому згідно ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Припис був винесений 30.05.2012 р. на
ім"я ОСОБА_5 із зазначенням строку
виконання припису 2 липня 2012 року, а
постанова була винесена лише 28 березня
2014 року на ім"я ОСОБА_1

В даному випадку правопорушення
не є триваючим і адміністративна
справа повинна бути розглянута
протягом двох місяців після
встановлення строку невиконання
припису, однак не була розглянута
майже два роки, ще й припис призначався
неповнолітній дитині.

Керуючись ст.55 Конституції
України, ст.ст. 38, 188-42, 288 КУпАП,
ст.ст.7,10-11,17-18,69-71,86,99-100,159,161-163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до адміністративного суду.

Скасувати постанову № 210 від 28
березня 2014 року, винесену начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем С. В. в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42
КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн. на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Громова