Справа № 614/4/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2014 р.
№ 614/4/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гайворонського В.С.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
скасувати рішення Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 25.02.2014 року про
застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій: № за продаж тютюнових
виробів без наявності ліцензії, яким на
ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00
грн.; № за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
яким на ОСОБА_1 накладено штраф в
розмірі 6800,00 грн.; № за продаж пива
особі, що не досягла 18 років, яким на
ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 6800,00
грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій за
продаж тютюнових виробів без наявності
ліцензії, за продаж тютюнових виробів
та пива особі, яка не досягла 18 років
протиправними та такими, що не
відповідають дійсності, відтак
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача вимоги
адміністративного позову підтримали,
просили позов задовольнити в повному
обсязі та скасувати протиправні
рішення Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Представник відповідача в судове
засідання 10.07.2014 року не прибув, просив
суд слухати справу за відсутності
уповноваженого представника Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області. В
судовому засіданні 25.06.2014 року
представник відповідача підтримав
свої письмові заперечення, в яких
вказав, що 03.12.2013 року
оперуповноваженим КТСД Борівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
майором міліції Шеремет К.Ю. виявлено
адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_4, яка працює продавцем - стажером
ФОП ОСОБА_1, а саме: порушення правил
торгівлі в частині продажу
неповнолітньому ОСОБА_5 пляшки пива
"Білий ведмідь" та однієї пачки сигарет
"Бонд". Крім того, було встановлено, що
позивач не має спеціального дозволу на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та на момент перевірки
відповідна ліцензія в магазині
відсутня. Таким чином, позивачем
порушено приписи частин 2, 4 статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а тому винесені відповідачем
рішення про застосування фінансових
санкцій до ОСОБА_1 є правомірними та
скасуванню не підлягають.

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, представника
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
наступного висновку.

Позивач є платником єдиного податку
згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

З матеріалів справи встановлено, що
працівником ВКМСД Борівського ГУМВС
України в Харківській області 16.12.2013
року складено протокол про
адміністративне правопорушення №720703
від 16.12.2003 року, яким було зафіксовано
продаж ОСОБА_4 пива "Білий ведмідь"
ємкістю 0,5 л. у скляній тарі та пачку
цигарок "BOND" неповнолітньому
громадянину ОСОБА_5 (а.с. 13-14).

25.02.2014 року Ізюмською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій за продаж пива особі, яка не
досягла 18 років № у розмірі 6800,00
грн., рішення про застосування
фінансових санкцій за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років
№ у розмірі 6800,00 грн., рішення про
застосування фінансових санкцій за
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій
№ у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 10-12).

З пояснень наданих позивачем в
судовому засіданні встановлено, що
остання є фізичною особою - підприємцем
та здійснює роздрібну торгівлю в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями, що
також підтверджується випискою з ЄДРСР
серії ААБ №016415 (а.с. 7).

Також, зазначила, що роздрібну торгівлю
здійснює самостійно у кіоску за
адресою: АДРЕСА_1, найманих працівників
вона не має, що також підтверджується
даними з УПФУ в Борівському районі
Харківської області викладеними у
листі №1893-03/05 від 20.06.2014 року (а.с.109)

Також, позивач пояснила, що 03.12.2013 року у
кіоску вона не працювала, оскільки
возила свого неповнолітнього сина
ОСОБА_7 до сімейного лікаря, що
підтверджується довідкою з КЗОЗ
Борівської районної ради "Борівський
районний центр первинної медико -
санітарної допомоги" від 27.03.2014 року №99
(а.с. 59). А за кіоском в цей період
наглядав її чоловік ОСОБА_8

Надаючи оцінку обставинам викладеним
у матеріалі, які слугували підставою
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення №720703
від 16.12.2013 року, суд зазначає наступне:

03.12.2013 року оперуповноваженим СКР
Борівського ГУМ України в Харківській
області старшим лейтенантом
Шинкарьовим А.В. було здійснено
особистий огляд неповнолітнього
ОСОБА_5, у якого вилучено пляшку пива
"Белый медведь" та пачку сигарет "BOND"
синій. Зазначені речі передані до
Борівського РВ для зберігання до
вирішення справи по суті (а.с.40).

Із пояснень написаних зі слів
неповнолітнього ОСОБА_5, вбачається, що
пачку сигарет та пляшку пива він
придбав 03.12.2013 року у АДРЕСА_1. При цьому,
документів в нього ніхто не запитував і
його віком не цікавився.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст3 КПК України від
13.04.2012 № 4651-VI у визначенні основних
термінів Кодексу зазначено, що
неповнолітня особа - малолітня особа, а
також дитина у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років.

З копії паспорта серія НОМЕР_2 виданого
Ізюмським РС ГУ ДМС України в
Харківській області на ім'я ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено, що дана
особа станом на 03.12.2013 року 18 років не
досягла, а отже є неповнолітньою.

Також, із норм зазначеного Кодексу
вбачається, що якщо особистий огляд та
вилучення речей проводиться у
неповнолітньої особи або особи,
визнаної в установленому законом
порядку недієздатною чи обмежено
дієздатною, її процесуальними правами
користується законний представник.

Як законні представники можуть бути
залучені батьки (усиновлювачі), а в разі
їх відсутності - опікуни чи
піклувальники особи, інші повнолітні
близькі родичі чи члени сім'ї, а також
представники органів опіки і
піклування, установ і організацій, під
опікою чи піклуванням яких перебуває
неповнолітній, недієздатний чи
обмежено дієздатний (ч.2 ст. 44 КПК
України).

Тобто, для проведення будь-яких
оперативних дій за участю
неповнолітньої особи має бути залучено
законного представника неповнолітньої
особи, а саме: її батьки (усиновлювачі),а
в разі їх відсутності - опікуни чи
піклувальники особи, інші повнолітні
близькі родичі чи члени сім'ї, а також
представники органів опіки і
піклування, установ і організацій, під
опікою чи піклуванням яких перебуває
неповнолітній, недієздатний чи
обмежено дієздатний

З матеріалів про адміністративне
правопорушення, складених 03.12.2013 року,
судом встановлено, що особистий огляд
неповнолітньої особи ОСОБА_5 було
здійснено без згоди та без залучення
його батьків (усиновлювачів) або
відповідних органів опіки чи його
піклувальників, що є грубим порушенням
вище наведених норм діючого
законодавства.

Крім того, враховуючи, що дана
неповнолітня особа за даними
Ізюмського міського відділу ГУМВС
України в Харківській області №81/4674
від 04.04.2014 року перебуває на обліку як
особа засуджена без позбавлення волі
(звільнений від відбування покарання з
випробуванням) за скоєння злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України
(крадіжка) (а.с.98), а також, той факт, що в
цей же день за участі цієї ж
неповнолітньої особи було складено ще
один матеріал про адміністративне
правопорушення, а саме: продаж
алкогольних напоїв особі, що не досягла
18 річного віку, у смт Борова, суд
ставить під сумнів обставини викладені
в спірному матеріалі про скоєння
адміністративного правопорушення,
оскільки вони складені без дотримання
процесуальних норм, визначених
законом, обставини викладені в ньому не
відповідають дійсності а тому
враховуючи приписи ч.3 ст.70 КАС України,
суд не може взяти до уваги докази,
одержавні з порушенням закону.

Крім того, у судовому засіданні,
надаючи пояснення, свідок ОСОБА_4
зазначила, що 03.12.2013 року разом із
братом ОСОБА_8, який приходиться
чоловіком позивачки прийшла до кіоску,
який належить ОСОБА_1, оскільки остання
поїхала разом із сином до лікарні.
Також, пояснила, що не є реалізатором у
ФО-П ОСОБА_1 та не состоїть з нею у
трудових відносинах. Зазначила, що
ОСОБА_8 відлучився по потребі і вона
залишилась в кіоску замість нього, в
той же час до кіоску зайшов покупець, в
подальшому вона дізналась, що його
прізвище ОСОБА_10, який купував продукти
харчування. Одночасно, до кіоску зайшов
громадянин ОСОБА_5 і запитав у неї чи
продаються сигарети, вона відповіла, що
в кіоску сигарети не продаються, після
чого неповнолітній ОСОБА_5 звернувся до
громадянина ОСОБА_10 з питанням чи є в
нього сигарети, а коли отримав
відповідь, що так і є запасна пачка,
попросив його продати йому сигарети, на
що останній погодився та продав пачку
сигарет марки "BOND". Також, зазначила, що
потім вона відлучилась до підсобного
приміщення, а коли повернулась, то
побачила на прилавку грошові кошти, як
їй пояснив ОСОБА_10, ці гроші залишив
парубок, який купив у нього сигарети за
пляшку пива. Згодом до приміщення
кіоску зайшли працівники міліції та
зазначили, що в даному кіоску було
здійснено продаж пива та тютюнових
виробів неповнолітньому ОСОБА_5 У
судовому засідання свідок зазначила,
що не продавала останньому сигарети та
пиво, однак підписала протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки перебувала у збудженому
емоційному стані та під тиском
робітників міліції.

Свідок ОСОБА_10 надаючи пояснення
зазначив, що коли неповнолітній ОСОБА_5
зайшов до кіоску, він знаходився поруч
зі ОСОБА_4, ьільше в кіоску нікого не
було та підтвердив той факт, що на
питання неповнолітнього чи в даному
кіоску продається сигарети ОСОБА_4
відповіла, що сигарети не продаються.
Також, підтвердив, що сам на прохання
ОСОБА_5 продав останньому пачку сигарет
марки "BOND", оскільки у м. Борова він
придбав декілька пачок, тому що знав, що
в їх селі сигарети не продають. Крім
того, зазначив, що під час того, як
неповнолітній взяв з холодильника
пляшку пива, ОСОБА_4 знаходилась у
підсобному приміщенні та не бачила, що
ОСОБА_5 бере його та залишає коштів за
пиво на прилавку.

А отже, ОСОБА_4 була позбавлена
можливості запитати документи у
ОСОБА_5, оскільки в момент надання
останнім грошових коштів за пиво вона
знаходилась у підсобному приміщенні.

Крім того, у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що 3.12.2013 року працював у
кіоску дружини ОСОБА_1, оскільки
остання поїхала разом із сином до
лікарні. Відлучився від кіоску по
потребі, повернувшись до кіоску
побачив там працівників міліції, які
зазначили, що в кіоску відбувся продаж
тютюнових та алкогольних виробів
неповнолітньому ОСОБА_5, на що свідок
зазначив, що тютюнових виробів у кіоску
не має і їх продаж не здійснюється.

На виклик до суду свідок ОСОБА_5 не
з'явився, з невідомих суду причин, зі
слів його родичів наданих засобами
телефонного зв'язку, останній за
адресою реєстрації не мешкає і
ймовірно перебуває на території
Російської Федерації.

При цьому, суд зазначає, що доказів
того, що у даному кіоску було здійснено
продаж пива та сигарет неповнолітній
особі ОСОБА_5 до суду не надано, як і не
наданого розрахункового документу про
відпуск у кіоску пива "Білий ведмідь" та
сигарет марки "BOND", як і не надано
доказів про наявність інших тютюнових
виробів у зазначеному кіоску.

Враховуючи наведене суд зазначає, що
обставини викладені в матеріалі про
адміністративне правопорушення
підтвердження свого не знайшли,
протирічать обставинам справи та
спростовуються поясненнями позивача
та свідків.

Крім того, суд критично ставиться до
обставин викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення №720703
від 16.12.2013 року, який був складений у
відношенні ОСОБА_4, на підставі
наведених вище матеріалів, оскільки
даний протокол складений без
присутності понятих, без відбирання
пояснень у ОСОБА_1 та ОСОБА_5, не містить
відомостей щодо вилучених, куплених
неповнолітньою особою ОСОБА_5 товарів,
а саме: пляшки пива "Белий медведь" та
пачки сигарет марки "BOND", які згідно
матеріалів проведення оперативних дій
були вилучені у неповнолітньої особи
під час проведення її особистого
огляду 03.12.2013 року. А також, не зрозуміло
у зв'язку із чим даний протокол був
складений через два тижні з моменту
складання відповідного матеріалу.

Надаючи пояснення в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12, який складав
вищезазначений протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначив, що протокол складався на
підставі матеріалів зібраних
працівниками міліції. ОСОБА_1 про події,
які стались 03.12.2013 року не допитувалась,
оскільки було встановлено, що вона
знаходиться за межами території
Харківської області. Однак, при цьому,
не зміг надати суду докази проведення
оперативних дій щодо встановлення
місцезнаходження громадянки ОСОБА_1,
зазначивши тільки, що при виклику її до
райвідділу, дома її оперативні
робітники не застали. Також,
підтвердив, що даний протокол був
складений без понятих, а протокол у
відношення ОСОБА_1 не складався. При
цьому не зміг пояснити, чи повертались
вилучені речі, оскільки до нього
надійшов тільки матеріал про скоєння
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні
зазначив, що проживає поряд із ОСОБА_1,
бачив її щодня, на тривалий час позивач
із села Новоплатонівка не виїжджала.
Також, повідомив суду, що як мешканець
зазначеного села знає, що в кіоску
сигарети не продаються. Крім того,
зазначив, що працює у Борівському
райвідділі міліції, а тому знає, що до
відділу міліції ОСОБА_1 не викликали.

А отже, проаналізувавши вищенаведені
обставини, суд приходить до висновку,
що обставини викладені в матеріалі про
адміністративне правопорушення від
03.12.2013 року та протоколі про
адміністративне правопорушення №720703
від 16.12.2013 року не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні та
не відповідають обставинам справи та
наданим доказам.

За правилами положень частин 1, 4 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

25.02.2014 року до ФО-П ОСОБА_1 у зв'язку із
порушенням п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України
від 19.12.1995 року "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та Ізюмською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області було
складено рішення про застосування
фінансових санкцій та застосовано до
ФО-П ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж
пива особі, що не досягла 18 років.

Також, 25.02.2014 року до ФО-П ОСОБА_1 у
зв'язку із порушенням п.2 ч.1 ст. 15-3
Закону України від 19.12.1995 року "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та Ізюмською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області було
складено рішення про застосування
фінансових санкцій та застосовано до
ФО-П ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж
тютюнових виробів особі, що не досягла
18 років.

Крім того, 25.02.2014 року до ФО-П ОСОБА_1 у
зв'язку із порушенням ч.11 ст.15 Закону
України від 19.12.1995 року "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та Ізюмською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області було
складено рішення про застосування
фінансових санкцій та застосовано до
ФО-П ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. за продаж
тютюнових виробів без наявності
ліцензії.

Пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону
України, від 19.12.1995, № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів: 2)
особам, які не досягли 18 років.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи,
що не зрозуміло чи відбувалось
вилучення куплених неповнолітньої
особою товарів та де вони зараз
знаходяться, встановити чи належить чи
не належить, куплена пляшка пива до
безалкогольного не предсталюється
можливим.

Згідно із ч.11 ст. 15 Закону України, від
19.12.1995, № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

При цьому, дія зазначеного Закону не
поширюється на роздрібну торгівлю
винами столовими, виробництво і
торгівлю пивом, крім випадків,
передбачених цим Законом, а також на
виробництво вин виноградних і
плодово-ягідних, наливок і настоянок,
виготовлених громадянами в домашніх
умовах для власного споживання.

Як вище судом встановлено та не
заперечувалось позивачем, остання не
має ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, оскільки не здійснює продаж
зазначеної продукції, а продаж пива
ліцензії не потребує.

Враховуючи вищевикладені обставини,
приймаючи до уваги той факт, що
тютюнові вироби неповнолітня особа
ОСОБА_5 придбав не у ФО-П ОСОБА_1, а у
фізичної особи, а також той факт, що до
суду не надано доказів придбання цією
неповнолітньою особою пляшки пива саме
в кіоску ФО-П ОСОБА_1, а також той факт,
що в основу зазначених рішень було
покладено протокол про
адміністративне правопорушення №720703
від 16.12.2013 року, який складений у
відношенні громадянки ОСОБА_4, яка у
трудових відношеннях із ФО-П ОСОБА_1 не
состоїть та не є реалізатором у цьому
кіоску, а також той факт, що
процесуальні дії з огляду та вилучення
речей у неповнолітньої особи, як і
відбирання у неї пояснень, вчинені без
присутності та без згоди його
законного представника, суд приходить
до висновку, що належних та допустимих
доказів на підтвердження
правомірності винесених рішень
відповідачем до суду не надано, а тому
приймаючи оскаржувані рішення
відповідач діяв не на підставах, а
також не у спосіб, передбачений чинним
законодавством України.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач
ні документально, ні нормативно не
довів правомірність прийнятих ним
спірних рішень

А тому, оскаржувані рішення про
застосування фінансових санкцій від
25.02.2014 року №, №, №
підлягають скасування, а позовні
вимоги - задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.
ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішення - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати рішення Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 25.02.2014 року про
застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій: № за продаж тютюнових
виробів без наявності ліцензії, яким на
ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00
грн.; № за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
яким на ОСОБА_1 накладено штраф в
розмірі 6800,00 грн.; № за продаж пива
особі, що не досягла 18 років, яким на
ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 6800,00
грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
судовий збір у розмірі 73.08 (сімдесят
три гривні вісім копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 15
липня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко