Справа № 167/750/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/750/14-а
Провадження №2-а/167/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча
І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Рівненської митниці
Міндоходів, ОСОБА_3 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 22.05.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Рівненської митниці Міндоходів, ОСОБА_3
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 22.05.2014 року.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що
22 травня 2014 року заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів ОСОБА_3, за результатом
розгляду матеріалів про порушення ним
митних правил, винесено постанову
№0105/20407/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ознаками ч.2 ст.469 МК України. В даній
постанові зазначено, що він, в
порушення вимог ст.381 МК України,
використовував без дозволу органу
доходів і зборів України автомобіль
марки «Mersedes Benz E220D», який перебуває під
митним контролем та митне оформлення
якого не закінчено. Вважає вищевказану
постанову незаконною, так як на момент
перетину митного кордону України 23.01.2014
року за кермом автомобіля знаходився
саме він, а інспектор митного поста
«Доманове» Ягодинської митниці
Міндоходів помилково вніс в базу ЄАІС
Міндоходів відомості про те, що даний
автомобіль ввезений гр.ОСОБА_4, який
також має довіреність на керування цим
автомобілем. В зв'язку з цим, просить
суд скасувати постанову від 22.05.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу
України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, суду надана
заява про підтримання позову та
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав
письмові заперечення на
адміністративний позов, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, оскільки дії, вчинені
позивачем порушують норми ст.469 МК
України, а саме - користування товарами,
митне оформлення яких не закінчене -
автомобілем марки «Mersedes Benz E220D», який
ввезений на територію України
громадянином-нерезидентом в режимі
тимчасового ввезення, митне оформлення
якого не завершено. Постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесена у відповідності до положень
Митного кодексу України і підстави для
її скасування відсутні (а.с.25-27).

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
відповідача Рівненської митниці
Міндоходів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил від 22.05.2014 року
заступник начальника Рівненської
митниці Міндоходів ОСОБА_3 виніс
постанову про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення,
передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу
України за те, що він користувався
автомобілем «Mersedes Benz E220D», д/н НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, який перебував під
митним контролем та митне оформлення
якого не закінчено (а.с.7-9).

Згідно відомостей, встановлених при
перевірці, проведеної Рівненською
митницею по факту перевірки
законності ввезення та використання на
митній території України автомобіля
марки «Mersedes Benz E220D», д/н НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1 вбачається, що згідно
інформації наявної в Єдиній
Автоматизованій Інформаційній Системі
Департаменту митної справи України,
даний транспортний засіб 23.01.2014 року
було ввезено на митну територію
України через пункт пропуску
Ягодинської митниці Міндоходів
гр.ОСОБА_4, якого було ознайомлено зі
змістом ст.95 МК України (а.с.29).

Відповідно до ст.ст.95, 381 Митного
кодексу України встановлено, що
ввезення транзитом транспортних
засобів громадянами - нерезидентами на
митну територію України для особистого
користування дозволяється на строк до
10 діб, за умови, що транспортні засоби
повинні бути зареєстровані у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, що підтверджуються
відповідним документом.

Згідно ч.1 ст.321 МК України товари,
транспортні засоби комерційного
призначення перебувають під митним
контролем з моменту його початку,
тобто, з моменту перетинання митного
кордону України і до закінчення згідно
із заявленим митним режимом.

Відповідно до п.29 ст.4 МК України,
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами і
митними органами з метою дотримання
вимог законодавтсва України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями.

Відповідно до ст.255 МК України, митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених ци Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Разом з тим, твердження представника
вдповідача про те, що державний
інспектор ВМО №4 м.п. «Доманове»
Ягодинської митниці, який
безпосередньо здійснював митне
оформлення та пропуск вказаного вище
транспортного засобу ознайомив саме
гр.ОСОБА_4 зі змістом ст.95 МК України,
суд до уваги не приймає, оскільки дана
обставина спростовується матеріалами
справи, а саме: як вбачається з копії
електронного журналу пасажирського ПП
інспектор ознайомив гр.ОСОБА_1 зі
змістом ст.95 МК України, так як в даному
документі внесені паспортні дані
позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 (а.с.31).

В порушення вимог ст.280 КУпАП
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_3, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не було з'ясувано чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0105/20407/14
Рівненської митниці Міндоходів від
22.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 8500 грн.,
провадження в справі закрити.

На підставі ст.ст.280 КУпАП України,
ст.ст.355, 357, 469 МК України, керуючись
ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів, ОСОБА_3
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 22.05.2014 року задовольнити.

Постанову Рівненської митниці від 22
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК
України ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати,
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:/підпис /
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч