Справа № 334/11061/13-а
Суддя: Савченко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2014
Провадження № 2-а/334/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
08.11.2013 року спеціалістом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області була проведена
позапланова перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн». У своєму позові
ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2013 року відносно
нього головним спеціалістом Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000528 від 08.11.2013 року
про те, що ОСОБА_1 08.11.2013 року, керуючий
магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», за адресою: м.
Запоріжжя, Ювілейний, 16 А, порушив
вимоги п.п. 17, 21 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затверджених
постановою КМУ від 15.06.2006 року, № 833, п.п.
14-16 розділу I Загальні положення, п.2
розділу II Особливості продажу окремих
груп товарів. Глава 4 Електропобутові
товари «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затвердженими наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року № 104,
що є складом правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП, а саме
допустив реалізацію товарів без
надання споживачу у доступній формі
необхідної достовірної та своєчасної
інформації про товари, які не мають
відповідного маркування (не зазначено
місцезнаходження та найменування
виробника, на іноземній мові зазначена
лише країна походження, без дати
виготовлення на товарі) та які надійшли
до продажу без документів передбачених
законодавством, зокрема які
затверджують їх якість та безпеку.

За результатами розгляду даного
протоколу 18.11.2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області була
винесена постанова №000495 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 153,00
гривень.

З вказаними висновками начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
ОСОБА_1 не згоден, вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП України, оскільки викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення висновки начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області не
відповідають фактичним обставинам
справи та просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року № 000495.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав вказаних в позові.

Відповідач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
надали заперечення, вказавши 08.11.2013
року спеціалістом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області була здійснена позапланова
перевірка дотримання законодавства
про захист прав споживачів торгового
об'єкту ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Під час
проведення перевірки, в магазині
«Фокстрот» були виявлені порушення
законодавства про захист прав
споживачів, які відображені в акті
перевірки, а саме: позивач здійснював
продаж товарів, якість і безпека яких
не встановлена і, відповідно, не є
належними, не надав споживачам
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію щодо продукції в
обсязі, передбаченому законодавством у
будь-якій наочній формі. У судові
засідання призначені на 08.04.2014 року,
10.06.2014 року, 17.06.2014 року, 23.06.2014 року,
08.07.2014 року відповідач не з'явився, хоча
і був повідомлений у встановленому
законом порядку, про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями та
телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, вислухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП,
зокрема, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, протоколом про вилучення
речей і документів і т.ін.

Зміст протоколу має відповідати
вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
особа, яка уповноважена його складати,
не в повному обсязі дотримувалася
вимог щодо його змісту, передбачених
ст. 256 КУпАП.

Складаючи протокол, посадова особа не
повністю з'ясувала дані про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, яким документом
визначені її посадові обов'язки і в
якій частині конкретно вони порушені,
в чому безпосередньо полягає вина
позивача і чим вона підтверджується.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилання відповідача на судову
практику адміністративного суду по
оскарженню схожої постанови, яка
стосується не фізичної, а юридичної
особи, суд вважає некоректним і таким,
що не може бути розглянути, як доказ
правомірності рішення відповідача
стосовно фізичної особи.

З урахуванням всіх наданих доказів суд
вважає, що відповідачем винність
позивача не доведена, тому постанова у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скачуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.18, ч.2 ст.71, ст. 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 000495
від 18.11.2013 року, винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 153,00
гривень - визнати незаконною та
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання постанови.

Суддя:
Савченко Г. В.