Справа № 2а/1770/2556/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ
К/9991/87565/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2011

у справі № 2а/1770/2556/11

за позовом Малого приватного
підприємства Науково-виробнича фірма

„Продекологія"

до Державної податкової
інспекції у м. Рівне

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство
Науково-виробнича фірма
„Продекологія" звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про скасування податкового
повідомлення-рішення № /1/15-212 від
19.01.2011.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2011
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
перевірку своєчасності подачі
розрахунку, декларації позивача та
складено акт № 244 від 09.11.2010.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0/15-209 від
19.01.2011, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства" за штрафними
(фінансовими) санкціями 170 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ст. 4 п. 4.1 підпункту "а" пп.4.1.4
Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", не подало розрахунку на
розвиток виноградарства, садівництва
та хмелярства у строки, визначені
законодавством по терміну подачі
20.08.2010.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства" платниками
збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства є суб'єкти
підприємницької діяльності незалежно
від форм власності та підпорядкування,
які реалізують у оптово-роздрібній
торговельній мережі алкогольні напої
та пиво.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем закуплене у ВАТ
„Рівень" пиво в кількості 60 л та
зворотна тара (КЕГ-бочки 2 шт. на суму 1500
грн.) 28.07.2010, пиво було спожито
працівниками підприємства та
запрошеними гостями під час
святкування 17-ї річниці фірми, зворотна
тара повернута на ВАТ „Рівень".

Позивачем було списати з балансу
підприємства, а вартість пива,
спожитого під час святкування,
віднести на витрати підприємства за
рахунок прибутку підприємства.

Колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої та апеляційної інстанції
стосовно того, що факт придбання пива
за кошти підприємства для безоплатного
споживання працівниками під час
корпоративних урочистостей у позивача
не виник обов'язок подавати
податковому органу розрахунок збору на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, оскільки відсутній факт
реалізації пива через торговельну
мережу чи мережу громадського
харчування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівне на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
08.09.2011 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.11.2011 у справі № 2а/1770/2556/11 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне
відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2011 у
справі № 2а/1770/2556/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко