Справа № 405/3487/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3487/14-а
Провадження №2-а/405/167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченка
Олександра Васильовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченка
О.В. про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
Просить визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мельниченка О.В. щодо складення
постанови від 09 квітня 2014 року серії ПС
1 № 360241 в справі про адміністративне
правопорушення - протиправними,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 360241 від 09.04.2014 року, якою його
притягнуто до відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП, провадження у справі
закрити. В обґрунтування позовної
заяви зазначив, що 09 квітня 2014 року на
нього інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченком
О.В. було складено протокол серії АВ2 №
074661, яким його було звинувачено в тому,
що він керуючи автомобілем ВАЗ 21063,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Кіровограді на перехресті пр.
Університетський та вул. Волкова при
повороті ліворуч не надав перевагу в
русі автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку прямо при
зеленому сигналі світлофора, чим
порушив п. 16.6 ПДР України та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. Вважає, що постанова винесена з
порушенням норм права, суперечить
вимогам закону та не відображає
дійсних обставин справи, оскільки він
09.04.2014 року на перехресті пр.
Університетського та вул. Волкова
здійснював маневр повороту на зелений
сигнал світлофору та не перешкоджав
іншим учасникам дорожнього руху, що не
є порушенням ПДР України.

Позивач під час судового розгляду
справи позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити, при цьому посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, причини неявки суду
невідомі, заяви, клопотання, письмові
заперечення відсутні.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360241, винесеної 09.04.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченко
О.В. відносно ОСОБА_1, останній 09.04.2014
року о 12.15 год., керував автомобілем "ВАЗ
21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в
м. Кіровограді на перехресті пр.
Університетський та вул. Волкова та при
повороті ліворуч не надав переваги в
русі автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку прямо при
зеленому сигналі світлофора, чим
порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, проте
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченко
О.В. жодних інших доказів скоєння
позивачем правопорушення, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 074661 від
09.04.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1
заперечив щодо скоєння ним порушення п.
16.6 ПДР України, надано не було. Більш
того, в протоколі не зазначено свідків
адміністративного правопорушення,
отже, належних доказів вини позивача,
які б підтверджували обґрунтованість
винесення відповідачем оскаржуваної
постанови, в тому числі і тих, які б
спростовували твердження про те, що
позивач не порушував вимоги п. 16.6 ПДР
України, суду не представлено.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем "ВАЗ 21063", державний
номерний знак НОМЕР_1, не порушував п. 16.6
ПДР України, що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 360241 від 09 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мельниченко О.В., не містить достатніх
та беззаперечних доказів порушення
останнім вимог п. 16.6 ПДР України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, більш того вина позивача не
підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами, зокрема поясненнями свідків,
які мали б підтвердити (чи заперечити)
факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконананням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченка
О.В. щодо винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - протиправними, та
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 360241 від 09
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 , як
таку, що винесена в порушення вимог
ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71,158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченка
Олександра Васильовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельниченка
Олександра Васильовича при винесенні
постанови серії ПС1 № 360241 від 09 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 360241 від
09 квітня 2014 року року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Мельниченком Олександром
Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова