Справа № 373/923/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
373/923/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Потоцький В. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою - позивача ОСОБА_3 на постанову
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т
А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської
області, в якому просив:

- стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області на користь позивача
недоплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 5615, 00 грн за 2013
рік.

Постановою Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року у задоволені
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв?язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є інвалідом ІІ групи і має
категорію 1 як особа, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що підтверджується копією посвідчення
серії НОМЕР_1та копією посвідчення
серії НОМЕР_2 (а. с. 9).

16.02.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за 2013 р. у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та (а. с. 7).

Відповідно до довідки Відділу у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області від 19.02.2014 р. № 5
позивач, як учасник ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи,
отримав компенсацію на оздоровлення у
розмірі 120 грн за 2013 р.(а. с. 5).

Згідно листа від 19.02.2014 р. № 182
Управління соціального захисту
населення Переяслав - Хмельницької
міської ради Київської області
відмовило позивачу у виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат у
зв'язку з тим, що всі видатки, пов'язані
з соціальним захистом громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи, визначаються в обсягах,
виходячи з реальних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
відповідно до кошторисних призначень
(а. с. 6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Статтею 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено, щорічна
допомога на оздоровлення інвалідам
ЧАЕС II групи складає в розмірі 5
мінімальних заробітних плат.

Частиною 4 «Прикінцевих положень»
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» встановлено, що у 2013
р. норми і положення статей деяких
Законів України, зокрема ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Відповідно до абз. 8 п. 4 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, якими регулюються
бюджетні відносини, зокрема питання
соціального захисту за рахунок коштів
Державного бюджету України, є
складовою бюджетного законодавства
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 4 Бюджетного кодексу України.
Отже, суди загальної юрисдикції
України під час вирішення справ щодо
соціального захисту прав громадян
повинні застосовувати
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, прийняті на
підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

З огляду на вказане, колегією суддів
встановлено, що на 2013 р. дія ст. 48 «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
обмежується нормами Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік», а тому позивач має право на
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 120 грн відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України «Про
щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
р. № 562 .

З матеріалів справи вбачається, що
28.01.2014 р. позивач, як особа, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, отримав
компенсацію на оздоровлення у розмірі
120 грн за 2013 р (а. с. 5).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовна вимога про
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області на користь позивача
недоплаченої суму щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 5615, 00 грн за 2013
рік - є безпідставною та такою, що
суперечить нормам чинного
законодавства України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на
постанову Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М. С.
Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.