Справа № 676/4650/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4650/14-а
Номер провадження 2-а/676/199/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кам'янець-
Подільської міської ради про визнання
рішення неправомірним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
виконавчого комітету Кам'янець-
Подільської міської ради про визнання
рішення неправомірним. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує, що 11.06.2014
р. адміністративною комісією при
виконкомі Кам'янець-Подільської
міської ради була винесена постанова №
81 про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 340
гривень. Із змісту постанови
вбачається , що 02.06.2014 р. близько 10 год.
зберігав автомобіль марки ВАЗ 2101 д.з. 1142
ХМ на зеленій зоні за адресою АДРЕСА_1.
Вважає дії адміністративної комісії
при виконкомі Кам'янець-Подільський
міської ради по притягненню до
адміністративної відповідальності
неправомірними, а постанову від 11.06.2014р.
незаконною так як: в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки транспортний
засіб знаходився на обочині проїжджої
частини дороги , яка не являється
зеленою зоною, а відповідно винних
протиправних дій ним не вчинено та
відстуній факт порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів; постанова не містить доказів
вчинення вказаного правопорушення; при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ХМ
№009373 від 02.06.2014р. дільничим інспектором
порушено вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки
пояснення не надавав, дільничий
інспектор лише надав мені на підпис
протокол , який не читав, останній
повідомив, що це просте попередження,
копію протоколу не вручив; при винесені
оскаржуваної постанови не був
присутній так як не знав про час і місце
розгляду справи; при винесені
постанови не дотримано вимог ст..283
КУпАП. Позивач просить суд винести
рішення яким: визнати незаконними та
протиправними дії адміністративної
комісії при виконкомі
Кам'янець-Подільської міської ради в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст..152 КУпАП; визнати незаконним
протокол ХМ № 009373 від 02.06.2014 р. та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі
Кам'янець-Подільський міської ради від
11.06.2014 р. за № 81 якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
340 грн., а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити; стягнути з
відповідача сплачений по справі
судовий збір та витрати на правову
допомогу. В суді позивач позов
підтримав, просить його задоволити.
Суду позивач пояснив, що постійно
зберігає будинок біля дверей свого
будинку, зелених насаджень, газонів
біля будинку не має, дільничний
інспектор пояснював йому що буде
попередження, копію протоколу йому не
дав, про розгляд справи адмінкомісією
його не повідомляв, повідомлення про
розгляд справи адмінкомісією взнав з
поштового повідомлення яке отримав
11.06.2014 р. біля 17.00 години при цьому
розгляд справи був призначений на 14.00
год.

Представник відповідача в суді
позов не визнав, просить відмовити в
його задоволенні. Суду представник
відповідача пояснив, що вина позивача у
вчинені правопорушення передбаченого
ст.152 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 02.06.2014 р., із змісту протоколу
вбачається, що позивач був
повідомлений про розгляд справи 11.06.2014
р. однак на засідання комісії не
з'явився, напередодні йому також
відправлялося комісією повідомлення
про розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є
дружиною позивача, дійсно до них 02.06.2014
р. приходив на подвір'я дільничний
інспектор, витребував у чоловіка
паспорт, пояснив що за стоянку
автомобіля буде попередження, чоловік
йому підписав якийсь папір, копію
протоколу чоловікові інспектор не
давав, про час і місце розгляду справи
адмінкомісією чоловіка не попереджав.

Заслухавши пояснення сторін,
свідка, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

02.06.2014 р. відносно позивача дільничним
інспектором міліції
Кам'янець-Подільського міськвідділу
УМВС України в Хмельницькій області
старшим лейтенантом міліції Кононюком
М.В. було складено протокол № 009373 про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП про те, що 02.06.2014 р. близько 10
год. за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено, що гр.ОСОБА_1 зберігав
автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 на
зеленій зоні, чим порушив правила
благоустрою м.Кам'янця-Подільського,
затверджені рішенням 55 сесії міської
ради від 21.01.2014 р. № 5155. Доками до
протоколу зазначено фототаблицю та
рапорт.

Постановою № 81 по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Кам'янець-Подільської міської ради від
11.06.2014 р. якою ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП в розмірі 340 грн. за те, що
він 02.06.2014 р. близько 10 год. зберігав
автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 на
зеленій зоні за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушив пп.20 п.5.6.1 ч.5.6 розділу 5 Правил
благоустрою території міста
Кам'янець-Подільського, затверджених
рішенням 55 сесії міської ради № 5/55 від
21.01.2014 р.

Ст. 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів у вигляді штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

П.2 ч.1 ст.10 закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено, що до повноважень міських,
сільських рад у сфері благоустрою
населених пунктів належить
затвердження правил благоустрою
територій населених пунктів.

Пп.20 п.5.6.1 ч.5.6 розділу 5 Правил
благоустрою території міста
Кам'янець-Подільського, затверджених
рішенням Кам'янець-Подільської міської
ради 6 скликання № 5/55 від 21.01.2014 р.
передбачено, що забороняється стоянка
транспортних засобів на газонах,
дитячих майданчиках, зонах відпочинку
та в інших не відведених для цієї мети
місцях.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд критично оцінює твердження
представника відповідача, що в діях
позивача є склад правопорушення
передбаченого ст..152 КУпАП оскільки суд
враховує що: зазначеними вище
Правилами благоустрою території міста
Кам'янець-Подільського не передбачено
поняття «зелена зона», пп.20 п.5.6.1 ч.5.6
розділу 5 Правил не містить заборони
стоянки транспортних засобів на
«зелених зонах»; з приєднаної до
протоколу про адміністративне
правопорушення фото таблиці неможливо
зробити категоричний висновок що
транспортний засіб позивача
знаходився на газоні оскільки його там
не вбачається, чи знаходився біля
клумби з квітами або на траві яка росте
на щебеню біля будинку адже із змісту
листа департаменту
житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради від
14.07.2014 р., адресованого суду, вбачається
що поблизу будинку № 16 з однієї сторони
росте квітникова рослинність, а з
іншого на узбіччі дороги мають місце
поодинокі прояви рослинності та насипи
дрібного каміння. Із змісту протококу
вбачається, що позивач відмовився від
підписання протоколу, від дачі
письмових пояснень, від отримання
копії протоколу. Із пояснень
представника відповідача, пояснень
свідка, матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що копію протоколу
позивачу не направлялось, що ставить
під сумнів його належне та своєчасне
повідомлення про розгляд справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності. При цьому суд
враховує, що представником відповідача
в суді підтверджено, що повідомлення
адмінкомісією позивачу було
направлено напередодні, тобто 10.06.2014 р.
З пояснень позивача, свідка вбачається,
що повідомлення позивач отримав 11.06.2014
р. після 17.00. Зазначені обставини, на
думку суду, вказують, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення адмінкомісією було
порушено права позивача передбачені
ст.. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню в зв'язку із
недоведеністю вини позивача у вчинені
правопорушення передбаченого ст.152
КУпАП та порушенням порядку
притягнення до адміністративної
відповідальності адміністративною
комісією Кам'янець-Подільської міської
ради. В зв'язку з цим, на думку суду
підлягають до задоволення вимоги
позивача щодо скасування оскаржуваної
постанови та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. Що ж стосується
позовної вимоги визнати незаконним
протокол ХМ № 009373 від 02.06.2014 р., то суд
враховує, що зазначений протокол є
доказом у справі про адміністративне
правопорушення, питання про те чи він
правильно складений мало вирішуватись
адмінкомісією при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, а тому в цій частині
вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 1 закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» позмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза
судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Оскільки з поданої позивачем
квитанції вбачається, що правова
допомога йому була надана адвокатом
при складанні позовної заяви,
зазначений вид правової допомоги не
передбачений вищезазначеним законом
як вид правової допомоги компенсація
якої підлягає до стягнення, а тому
вимоги позивача стягнути з відповідача
200 грн. витрат на правову допомогу
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9, 152, 247, 248, 251, 252, 254, 268, 283, 287-289 КУпАП,
ст.ст. 9-11, 71, 99, 100, 158-160, 163, 171-2 КАС України
суд, -

постановив:

позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 81 по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Кам'янець-Подільської міської ради від
02.06.2014 р. про приягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
грн. Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязы 18.07.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В