Справа № К/9991/28562/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/28562/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської
Н.Є.,

Усенко Є.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області
(далі - Інспекція) на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління агропромислового розвитку
Закарпатської області державної
адміністрації (далі - Управління) до
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області (далі - КРУ),
треті особи: Відкрите акціонерне
товариство «Берегівський комбінат
Хлібопродуктів» (далі - Товариство),
Благодійна організація «Закарпатський
обласний центр дорадництва» (далі -
Благодійна організація), Фермерське
господарство «Колос» (далі -
Господарство),

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Управління
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправною та
скасування вимоги КРУ № 07-07-6-14/4873 від
8.09.2010 року (далі - Вимога) щодо усунення
недоліків та порушень, виявлених у
Благодійній організації при
здійсненні ревізії, в частині пунктів 2,
3 та 6 щодо відображення дебіторської
заборгованості, у розмірі 43 965,44 грн. та
у Господарстві, у розмірі 18 000,00 грн.,
здійснення претензійно-позовної
роботи.

На обґрунтування позову зазначило, що
відповідно до оскаржуваної вимоги КРУ
в Управлінні встановленні фінансові
порушення, які призвели до втрати
фінансових ресурсів, у розмірі 386 521,80
грн., однак зазначенні порушення не
відповідають фактичним обставинам
справи та чинному законодавству
України.

14 червня 2011 року постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року, позов задоволений частково.

Пункти 3 та 6 Вимоги визнанні
протиправними та скасовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що КРУ не були надані докази
щодо обґрунтування пунктів 3 та 6
Вимоги, у зв'язку з чим вони не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Інспекція звернулася з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду та ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у період з 7.05.2010 року до 3.08.2011
року КРУ здійснила ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Управління за 2009 рік та
перший квартал 2010 року, за наслідками
якої 5.08.2010 року складений акт.

8 вересня 2010 року КРУ прийняло
Вимогу № 07-07-6-14/4873 щодо усунення
недоліків та порушень виявлених при
здійсненні ревізії.

Відповідно до п. 2 зазначеної вимоги
Управлінням у порушення п. 8 Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для державної
підтримки сільськогосподарської
дорадчої служби, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1131 від 19.09.2007 року, п. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року та спільного наказу
Мінагрополітики та Мінекономіки № 816/394
від 21.11.2007 року, Управлінням
агропромислового розвитку на підставі
актів виконаних дорадчих послуг за 2009
рік, в які включено недостовірні дані
щодо кількості громадян, яким надано
такі послуги та відсутність
документального підтвердження витрат
по наданню дорадчих послуг,
Благодійній організації за надання
дорадчих послуг безпідставно
перераховано 43 965,44 грн.

У зв'язку з чим Управління мало
відобразити дебіторську
заборгованість по Благодійній
організації, у розмірі 43 965,44 грн.
Здійснити претензійно-позовну роботу з
цією організацією щодо повернення
коштів. В іншому випадку стягнути з
осіб винних у безпідставному
перерахуванні зазначених коштів.
Отримані кошти перерахувати до
державного бюджету.

Згідно з п. 3 Вимоги Управління у
порушення п. 6 Порядку використання у
2009-2013 роках бюджетних коштів, що
спрямовуються на підтримку
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 153 від
26.02.2009 року, надало Товариству бюджетні
кошти, у розмірі 302 732,07 грн., оскільки у
Товариства була прострочена більш як
на шість місяців заборгованості з
податку з доходів фізичних осіб, у
розмірі 32 861,82 грн., на часткову
компенсацію відсоткової ставки за
залученими кредитами.

Управління мало здійснити
претензійно-позовну роботу з
Товариством щодо повернення коштів. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у здійсненні безпідставних виплат
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст., ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Відповідно до п. 6 Вимоги Управлінням у
порушення п. 5 Порядку справляння збору
та використання коштів на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 587 від
15.07.2005 року, при встановленні
попередньою ревізією КРУ факту
незаконного отримання Господарством
бюджетних коштів, у розмірі 16 000,0 грн.,
Управлінням в 2009 році безпідставно
надало Господарству бюджетні кошти, у
розмірі 18 000,00 грн.

Управління повинно було відобразити в
обліку дебіторську заборгованість у
Господарстві на суму безпідставно
отриманих бюджетних коштів - 18 000,00 грн.
Здійснити претензійно - позовну роботу
з Господарством щодо повернення
бюджетних коштів, у розмірі 18 000,00 грн. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у здійсненні безпідставних виплат
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст., ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Колегія судів не погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про часткове задоволення
позову, з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Порядку використання
у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що
спрямовувались на підтримку
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 153 від
26.02.2009 року (далі - Порядок № 153),
компенсація не надається
позичальникам, які мають прострочену
більш як шість місяців заборгованість
перед державним (місцевим) бюджетом та
Пенсійним фондом.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку
позичальники для отримання
компенсації подають довідку про
відсутність (наявність) заборгованості
за податковими зобов'язаннями та
платежами до Пенсійного фонду України
та довідку про відсутність (наявність)
заборгованості перед місцевим
бюджетом з податку з доходів фізичних
осіб.

Відповідно до довідки ДПІ № 964 від
17.04.2009 року станом на 16.04.2009 року
Товариство немає податкової
заборгованості зі сплати податків до
державного бюджету. Однак кредиторська
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб становить 32 861,82 грн.

Інспекція в касаційній скарзі
зазначила, що відповідно до акту
комплексної планової перевірки № 39-17-01
від 26.09.2008 року зазначена кредиторська
заборгованість Товариства була
стягнута за рішенням Господарського
суду Закарпатської області.

Крім того, згідно з листа Державної
податкової адміністрації
Закарпатської області від 1.07.2010 року
встановлено, що за даними картки
особового рахунку Товариства
податкова заборгованість станом на
22.06.2009 року відсутня, але за Товариством
рахується кредиторська заборгованість
з податку з фізичних осіб, у розмірі 32
861,82 грн., яка підтверджується актом
комплексної планової перевірки № 39-17-01
від 26.09.2008 року та постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2009
року у справі № 2а-2823/08/0770 щодо
стягнення зазначеної кредиторської
заборгованості.

Суди першої та апеляційної інстанції
при розгляді даного адміністративного
позову прийшли до передчасного
висновку про часткове задоволення
позову, оскільки не встановили всіх
обставин справи, не надали належної
оцінки встановленим обставинам справи
та не дослідили зазначені судові
рішення.

Враховуючи те, що судами попередніх
інстанцій зазначені обставини не були
встановлені, постанова суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
рішення першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області
задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року скасувати,
адміністративну справу направити до
Закарпатського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.