Справа № 153/1250/14
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Справа153/1250/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Гуменного С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу супроводу ст. л-нт міліції
ДАІ УМВС України у Миколаївській
області Кривда Олександр Петрович про
оскарження неправомірних дій
відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що 16 липня 2014 року
старший інспектор ДПС взводу супроводу
ст. л-нт міліції ДАІ УМВС України у
Миколаївській області Кривда О.П. виніс
оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №633253, з якої вбачається, що 16 липня
2014 року о 12 годині 45 хвилин на а/д М-14
Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 152 км.
Він здійснив обгін попутного
транспортного засобу з виїздом на
зустрічну смугу руху перетнувши д.р.1.1.
в зоні обмеження видимості, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Цією ж
постановою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №633253 від 16 липня 2014 року є
незаконною, такою, що прийнята з
порушенням його законних прав та
законних інтересів, прийнята з грубим
порушенням КУпАП та Правилами
дорожнього руху України і тому
оскаржувана постанова не може
залишатись в законній силі та підлягає
скасуванню. Обставини викладені в
оскаржуваній постанові є неправдивими
і не підтверджуються жодними належними
доказами. Дійсно 16 липня 2014 року
приблизно о 12 годині 45 хвилин він
рухався автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса
- Мелітополь - Новоазовськ в напрямку
міста Вінниці. З ним в автомобілі їхала
вся його родина. Під час руху, з правої
сторони дороги, попереду нього,
розпочинав рух на його смугу руху
вантажний автомобіль і відповідно він
здійснив його об'їзд, щоб не зіткнутись
з останнім і при цьому лівим колесом
виїхав на суцільну лінію. Навпроти
нього за 200 метрів рухався автомобіль
супроводу із включеними маячками, який
з незрозумілих йому причин розвернувся
і розпочав його доганяти. Коли до нього
приблизився автомобіль з включеними
маячками і сиреною він прийняв вправо і
зупинився згідно ПДР України.
Зупинився за 100 метрів після блок посту.
Далі відповідач підійшовши до його
автомобіля не представившись,
звинуватив його в тім, що він
автомобілем (повністю) виїхав на
зустрічну смугу руху, перетнувши
суцільну смугу. На його пояснення, що у
нього є відеодоказ (реєстратор), що він
не порушив ПДР та свідки, які були в
автомобілі, не звертав ніякої уваги, а
навпаки через 5 хвилин, їхньої розмови
зупинив інший вантажний автомобіль,
якого він не бачив і не здійснював його
об'їзду чи обгону, та відібрав у нього
пояснення, зміст якого йому не відомий.
Зазначив, що перед зупинкою вказаного
вантажного автомобіля відповідач
зупиняв ще один легковий автомобіль
«Мітсубісі Паджеро» і від водія
вимагав пояснення, що він порушив ПДР,
на що водій автомобіля «Мітсубісі
Паджеро» відмовився. Далі відповідач
погрозливо сказав щоб він вийшов з
автомобіля, на що останній відмовився.
Далі відповідач жестом руки викликав з
військового блок посту двох озброєних
осіб в якості свідків (які зазначені у
протоколі) того, що він не бажає вийти з
автомобіля, які зразу ж підійшли до
його автомобіля і один із них зняв
автомат із запобіжника перезарядив
зброю і націливши її на нього наказав
негайно вийти всім із автомобіля. Вся
його родина сильно злякалась таких
незаконних дій невідомих озброєних
людей. Він сказав, що з автомобіля не
вийде, тому що в автомобілі знаходиться
вся його сімя і вони це бачили, тому що
вікна автомобіля були відчинені. При
цьому він висказував відповідачеві про
припинення таких незаконних дій і
просив забрати зброю та відійти в
сторону щоб не лякати дітей, на що
ніякої реакції озброєних людей і
працівників міліції не було. Під'їхав
ще один автомобіль із супроводу з двома
працівниками міліції які бачили все, що
відбувалось, бачили незаконні дії
своїх колег і реакції на це ніякої не
було. Далі відповідач сказав, що на
нього складе протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
якого він не скоював. Він просив, щоб
його доставили в райвідділ для того щоб
подати скаргу на працівників міліції
та озброєних людей на незаконні їхні
дії, на що йому відмовили і був
складений відносно нього протокол за
ч.2 ст.122 КУпАП і під погрозою зброї
вимагали його підписати, на що він
відмовився. А озброєних людей залучили
в якості свідків про відмову від
підписання протоколу. Склавши протокол
та оскаржувану постанову відповідач не
дав йому на руки жодного з цих
документів, а лише зачитав протокол.
Від'їхавши від відповідача біля 1 км.,
він повернувся назад, щоб все ж таки
забрати копію протоколу та постанови
для їх оскарження в суді. Інших доказів,
які б підтверджували факт порушення
ним вимог правил дорожнього руху, а
саме те, що він 16.07.2014 року приблизно о 12
годині 45 хвилин перетнув суцільну
лінію на обмеженій ділянці дорогим -
відсутні. Розглядаючи справу на дорозі,
його позбавили права на захист,
гарантованого йому Конституцією
України. Крім викладеного розглядаючи
адміністративну справу не було
роз'яснено його прав та обов'язків і цим
самим позбавлено права на захист, права
давати пояснення, права подавати
докази, права заявляти клопотання,
права брати участь при дослідженні
доказів доводячи свою невинність, що є
порушенням прав наданих йому як
громадянину України Конституцією
України, ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, що є підставою
для скасування оскаржуваної постанови
та протоколу про адміністративне
правопорушення. Оскаржувана постанова
винесена упереджено, без будь-якого
з'ясування обставин справи, даною
постановою порушено основні принципи
провадження у адміністративних
справах передбачені ст.7 КУпАП як -
законність та верховенство права, яке
забезпечує захист прав і свобод людини
і громадянина, принижено його людську
гідність, як законослухняного
громадянина України. У зв'язку із
вищезазначеним він змушений
звернутись до суду із даним позовом і
просити суд визнати дії відповідача
протиправними та скасувати як
незаконну та упереджену постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №633253 від
16.07.2014 року.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу супроводу ст. л-нт міліції ДАІ
УМВС України у Миколаївській області
Кривда О.П. у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового засідання повідомлений у
встановленому порядку - судовою
повісткою та рекомендованим листом, що
підтверджується витягом із журналу
вихідної кореспонденції по
Ямпільському районному суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року,
про причини неявки не повідомив,
заперечень суду не надав, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС
України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №633253 від 16 липня 2014 року судом
встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2014 року
о 12 годині 45 хвилин на а/д М-14 Одеса -
Мелітополь - Новоазовськ 152 км. здійснив
обгін попутного транспортного засобу з
виїздом на зустрічну смугу руху
перетнувши д.р. 1.1. в зоні обмеження
видимості. Тобто, вказано, що було
скоєно правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП, і було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженим на
те посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не
складається в разі вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85,
ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую
трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110,
115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117,
ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається. На виконання ухвали суду
від 17 липня 2014 року відповідачем не
подано письмових заперечень проти
позову та не додано письмових доказів,
які мають значення для вирішення
справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71
КАС України вирішив справу на підставі
наявних у ній доказів. В постанові
відсутні повні дані про час та точне
місце події, у зв'язку із чим неможливо
достовірно встановити наявність
порушення Правил дорожнього руху. До
справи не додано будь-яких доказів на
підтвердження вини правопорушника, не
зафіксовано вчинення правопорушення
належними доказами (фото, відео).
Будь-які докази про наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП відсутні.
Викладені обставини виключають
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
зазначеного в постанові відносно
позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Оскільки
відповідачем не надано заперечення
проти заявленого адміністративного
позову ОСОБА_1, тому суд приходить до
висновку, що відповідач заявлені
позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а
також того, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна бути обґрунтованою, тобто
адміністративне стягнення повинно
відповідати матеріалам справи про
адміністративне правопорушення, а так
як під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було достатніх підстав вважати де було
скоєно дане правопорушення, відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і
тому будь-яких доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1 не надано. У
зв'язку із цим, у суду є підстави
вважати, що ніякого правопорушення
скоєно не було, тому суд приходить до
висновку, що дана постанова винесена
без додержання вимог законів при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №633253 від 16
липня 2014 року скасувати, а провадження
по справі закрити на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю
події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача старшого
інспектора ДПС взводу супроводу ст.
л-нт міліції ДАІ УМВС України у
Миколаївській області Кривда
Олександр Петрович щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -
протиправними.

Скасувати Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №633253 від 16 липня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122
КУпАП.

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк