Справа № 374вр-804/7758/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 липня 2014 р. Справа № 374вр-804/7758/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську заяву
ПАТ «Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» про відстрочення
та розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
поданням ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області до ПАТ «Перший
Дніпропетровський авторемонтний
завод» про стягнення заборгованості у
розмірі 139726,49 грн.-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
ПАТ «Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» про стягнення
заборгованості.

Постановою суду від 04.06.2014 року подання
задоволене у повному обсязі, з
відповідача постановлено стягнути
139726,49 грн.

07.07.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» про відстрочення
та розстрочення виконання судового
рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ
«Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» знаходиться в
скрутному матеріальну становищі через
зменшення об'ємів виробництва, не
погашення заборгованості по
овердфрахту, кредиторської
заборгованості та заборгованості по
заробітній платі. Враховуючи скрутне
матеріальне становище ПАТ сплата всієї
суми заборгованості є неможливою,
оскільки може призвести до зупинення
діяльності всього підприємства та
спровокує неспроможність виконання
ПАТ «Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» поточних
фінансових зобов'язань.

Представник заявника подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, підтримала заяву про
розстрочення виконання постанови суду
та просила її задовольнити

Представник позивача подала
клопотання про розгляд заяви в порядку
письмового провадження, зазначила, що
не заперечує проти задоволення
заявленого клопотання, відстрочення
та розстрочення виконання судового
рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про дату, час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Відповідач про дату, час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставою для
звернення до суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення є наявність
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує
можливість розстрочення чи
відстрочення виконання рішення,
зокрема, у «виняткових випадках» за
умови доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.

Судом встановлено, що ПАТ «Перший
Дніпропетровський авторемонтний
завод» має не погашену заборгованість
по овердфрахту, яка становить 81 546,74
грн., та за відсотками 893,66 грн., що
підтверджується довідкою про
заборгованість. Згідно залучених до
матеріалів справи документів,
кредиторська заборгованості
Товариства складає 172250,18 грн.,
заборгованість по заробітній платі
перед працівниками підприємства в
період з квітня по червень 2014 року
становить 58676,39 грн. Зазначені
обставини вказують на те, що заявник
знаходиться в скрутному матеріальну
становищі.

За викладених обставин, суд, враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про відстрочення та
розстрочення виконання рішення суду, а
саме відстрочити виконання судового
рішення до 01 вересня 2014 року та
розстрочити виконання судового
рішення щодо стягнення 139726,49 грн. на 16
місяців зі сплатою боргу за наступним
графіком:

.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 263, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» про відстрочення
та розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
поданням ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області до ПАТ «Перший
Дніпропетровський авторемонтний
завод» про стягнення заборгованості у
розмірі 139726,49 грн..- задовольнити.

Відстрочити виконання судового
рішення від 04.06.2014 року по справі №
804/7758/14 за поданням ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до ПАТ
«Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» про стягнення
заборгованості у розмірі 139726,49 грн. до
01 вересня 2014 року.

Розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
по справі № 804/7758/14 за поданням ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до ПАТ
«Перший Дніпропетровський
авторемонтний завод» про стягнення
заборгованості у розмірі 139726,49 грн.
строком на 16 місяців зі сплатою боргу
згідно графіку:

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева