Справа № 823/1838/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
справа №
823/1838/14

10 год. 35 хв.
м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Бабич А.М.,

суддів: Гайдаш В.А., Чубар Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за
довіреністю),

представника відповідача - Трояна Ю.О.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій протиправними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(далі-позивач) звернувся у Черкаський
окружний адміністративний суд з
позовною заявою до Міністерства
доходів і зборів України
(далі-відповідач), в якій просив:
визнати протиправними дії посадових
осіб відповідача щодо прийняття
рішення від 30.05.2014 №000163 про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 43381,06грн. до позивача та
скасувати це рішення; присудити
компенсацію судових витрат позивачу.

Позов мотивований тим, що службові
особи відповідача без наявності для
того підстав, не надавши акт перевірки
прийняли оскаржуване рішення, що за
формою та суттю не відповідає, на думку
позивача, вимогам законодавства.
Згідно з поясненнями представника
позивача, алкогольна продукція, щодо
якої проведено фактичну перевірку
відповідачем, відноситься до напоїв
плодово-ягідних зброджених, вироблених
за технічними умовами. Тому, на думку
позивача, використання відповідачем у
висновках іншого коду УКТЗЕД на товари,
що повинні відповідачами вимогам
Державних стандартів, є неправомірним.
У зв'язку з цим, просив визнати
неправомірними дії посадових осіб
відповідача щодо прийняття
оскаржуваного рішення та скасувати
його.

Відповідач заперечував проти позову з
тих підстав, що його службові особи
проводили фактичну перевірку на
підставі наказу за відповідними
направленнями, за результатами якої
виявлено зберігання позивачем
алкогольної продукції без акцизних
марок. Для визначення суми податку, що
підлягала сплаті, відповідач
використав код товару УКТЗЕД,
визначені для сидрів за ДСТУ. Тому
вважає застосування штрафних санкцій
за виявлене порушення правомірним і
просив відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін у судовому
засіданні підтримали правові позиції у
спорі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, у зв'язку з
таким.

Позивач відповідно до даних ЄДРПОУ
зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 30.05.1996.

Суд встановив, що службовими особами
відповідача 20.01.2014 відповідно до наказу
від 25.12.2013 №313 на підставі направлень
проведено фактичну перевірку складу,
що використовував позивач для
зберігання алкогольної продукції. За
наслідками складено акт перевірки від
22.01.2014 №56/10-36-21/НОМЕР_1, згідно з
висновком якого позивач допустив
порушення вимог ст.11 Закону України від
19 грудня 1995 року №481/95-BP «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі - ЗУ №481/95-BP).

В акті перевірки зафіксовано, що
позивач зберігав напої плодово-ягідні
зброджені тихі (міцністю 14%, місткістю
0,5л кожна пляшка) виробництва
Кременчуцького лікеро-горілчаного
заводу, марковану марками акцизного
податку із зазначенням сплати
акцизного податку за одиницю
маркованої продукції 0,250грн., хоча
повинен маркуватися з сумою сплаченого
податку 3,464грн., а саме: «Стигла
горобина» за ціною 9,09грн. за пляшку на
загальну суму 5454,00грн. 19.01.14 розливу;
«Стигла клюква» за ціною 9,09грн. за
пляшку на загальну суму 4545,00грн. 10.01.2014
розливу; «Стигла лісова ягода» за ціною
9,09грн. за пляшку на загальну суму
4517,73грн. 13.01.2014 розливу; «Стигла ожина»
05.11.2013 розливу за ціною 9,09грн. за пляшку
на загальну суму 3636,00грн. та 13.11.2013
розливу за ціною 9,80грн. за пляшку на
загальну суму 254,80грн.; «Стигла
горобина» 16.09.2013 розливу за ціною 9,80грн.
за пляшку на загальну суму 735,00грн.;
«Стигла вишня» 18.12.2013 розливу за ціною
9,80грн. за пляшку на загальну суму
1029,00грн.; «Стигла лісова ягода» за ціною
9,80грн. за пляшку на загальну суму
49,00грн.; «Стигла клюква» 18.12.2013 розливу
за ціною 9,80грн. за пляшку на загальну
суму 1470,00грн.

Висновок про неналежне маркування
алкогольної продукції ґрунтується на
тому, що відповідно до пояснень УКТ ЗЕД
та ДСТУ 4836:2007 "Сидри. Загальні технічні
умови", затвердженого наказом
Держспожив стандарту №255 від 10.10.2007, а
також з огляду на міцність напоїв (14%),
виявлені алкогольні плодово-ягідні
напої: "Стигла ожина", "Стигла горобина",
"Стигла клюква", "Стигла лісова ягода", -
не належать до сидрів за кодом УКТ ЗЕД
, у зв'язку з чим згідно з пп.215.3.1
п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) слід застосовувати
більшу ставку податку.

У зв'язку з виявленим зроблено висновок
про зберігання алкогольної продукції в
кількості 2358 пляшок без марок про
сплату акцизного податку. Як наслідок,
відповідач прийняв оскаржуване
рішення про застосування штрафних
санкцій у розмірі 43381,06грн.

Надаючи оцінку вищевказаним
обставинам справи, колегія суддів
взяла до уваги наступне.

По-перше, спірні правовідносини між
сторонами стосуються правомірності
рішення відповідача про застосування
до позивача штрафу, передбаченого абз.15
ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-BP, згідно з яким у разі
виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі - 200 відсотків вартості товару, але
не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначений Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року №790.

Згідно з пунктами 5-6 цього Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Цих вимог з боку відповідача було
дотримано, тому позовна вимога до
службових осіб з приводу прийняття
рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.1 ст.16 ЗУ №481/95-BP
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Статтею 11 цього Закону передбачено
маркування алкогольних і тютюнових
напоїв. При цьому в абз. 3 ч. 4 вказаної
статті визначено, що алкогольні напої
та тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством. У разі
зміни зразка марок акцизного податку
раніше закуплені платником акцизного
податку марки попереднього зразка
застосовуються таким платником для
маркування вироблених, ввезених на
митну територію України алкогольних
напоїв та тютюнових виробів протягом 12
місяців з дати запровадження марок
нового зразка.

Пунктом 20 Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1251,
встановлено, що для алкогольних напоїв
використовуються марки із зазначенням
суми акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, з
точністю до тисячного знака, яка
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням діючих на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Згідно цього ж пункту, алкогольні напої
з марками, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари,
вважаються такими, що немарковані.

По друге, суд із матеріалів податкової
фактичної перевірки встановив, що
зафіксовані службовими особами
відповідача порушення стосувалися
алкогольної продукції, яку позивач не
виробляв. Виробником на етикетках
пляшок зазначено Кременчуцький
лікеро-горілчаний завод.

Ані ЗУ №481/95-BP, ані ПК України не
покладають на суб'єктів
господарювання, які не є виробниками
алкогольних напоїв та платниками
акцизного податку, обов'язок та
контрольні функції щодо перевірки
правильності зазначених сум акцизного
податку, сплаченого за одиницю
маркованої продукції, сумі, визначеній
з урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Більше того, згідно з приписами ст. 212 ПК
України платником акцизного податку є
особа, яка виробляє підакцизні товари
(продукцію) на митній території
України, у тому числі з давальницької
сировини. Ст. 217 ПК України визначає, що
суми податку, що підлягають сплаті з
підакцизних товарів (продукції),
вироблених на митній території
України, визначаються платником
податку самостійно, виходячи з об'єктів
оподаткування, бази оподаткування та
ставок цього податку, що діють на дату
виникнення податкових зобов'язань.

По-третє, колегія суддів критично
ставиться до висновків відповідача про
те, що зазначена в наявних акцизних
марках сума сплаченого акцизного
податку не відповідає сумі, визначеній
з урахуванням діючих на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари,
оскільки, як вбачається з ТУ У
15.9-4:2009 «Напої плодово-ягідні
зброджені. Технічні умови» та
експертного висновку №К-4-У від 05.02.2010
Черкаської торгово-промислової палати,
вищевказані алкогольні напої
виробляються без додавання спирту
етилового ректифікованого шляхом
зброджування підсолодженого сусла,
виготовленого із соків концентрованих,
плодів (ягід) або екстрактів з
подальшим додаванням цукрового сиропу,
лимонної кислоти, води питної
підготовленої, цукрового колеру,
натуральних барвників, натуральних
ароматизаторів та іншої сировини з
дозволу центральної виконавчої влади
України. Технологія виробництва
вказаних алкогольних напоїв виключає
можливість додавання до їх складу
спирту етилового ректифікованого або
інших спиртів для досягнення
відповідно міцності, яка досягається
за рахунок зброджування вищевказаних
компонентів.

Згідно з пп.215.3.1 п.215.3 ст. 215 ПК
визначальною умовою, що розмежовує
різні види алкогольних напоїв, які
згідно УКТ ЗЕД належать до товарної
групи 2206 00, для цілей оподаткування
акцизним податком є наявність у їх
складі доданого спирту.

Відповідно до експертного висновку
№К-4-У від 05.02.2010 Черкаської
торгово-промислової палати напої
плодово-ягідні зброджені в асортименті
(«Стигла ожина», «Стигла горобина»,
«Стигла клюква», «Стигла лісова
ягода»), що виготовляються відповідно
до ТУ У 15.9-4:2009, відповідно до
вимог УКТ ЗЕД класифікуються у
товарній підкатегорії під кодом 2206 00 51
00.

Тому, висновки відповідача, що сума
акцизного податку за пляшку, має
визначатися, виходячи з іншої ставки,
ніж сплачена, не узгоджуються з нормами
чинного законодавства, що свідчить про
відсутність законних підстав для
застосування фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
позовних вимог в частині скасування
рішення про застосування до позивача
фінансових санкцій та на підставі ст.94
КАС України стягнути на користь
позивача суму сплаченого судового
збору за подання позовної вимоги
майнового характеру.

Керуючись ст.ст.160-165, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Міністерства доходів і зборів
України від 30.05.2014 №000163 про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових
санкцій.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір в розмірі 182грн. 70коп. (сто сімдесят
дві гривні 70 коп.) відповідно до
квитанції від 18.06.2014 №QS21964485.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, що може бути подана
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити
сторонам.

Головуючий суддя
А.М.
Бабич

Судді
В.А.Гайдаш

Т.М.Чубар

Повний текст постанови виготовлений
22.07.2014