Справа № 2а/1270/5636/12
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ
К/9991/59006/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М., розглянувши у порядку
письмового провадження

касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Луганській області

на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012

та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012

у справі № 2а/1270/5636/2012

за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Луганській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 19
673,70 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Луганській області (надалі -
позивач, РУ ДКСАТ ДПС України у
Луганській області) звернулося до
Луганського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі -
відповідач, ФОП ОСОБА_4), у якому просило
суд стягнути із відповідача фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 19
673,70 грн.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012
позовну заяву РУ ДКСАТ ДПС України у
Луганській області залишено без
розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012
відмовлено позивачу у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012 та
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
вказану ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати їх рішення та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Письмових заперечень відповідача на
касаційну скаргу позивача до Вищого
адміністративного суду України не
надходило.

У зв'язку з неприбуттям у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, що були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
на підставі частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вирішила розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Що стосується вимоги позивача про
скасування ухвали Луганського
окружного адміністративного суду від
25.07.2012, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини другої статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012 не
була переглянута в апеляційному
порядку, оскільки ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012 позивачу відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012 та
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
вказану ухвалу.

А відтак, Вищий адміністративний суд
України, вважає, що у частині
оскарження ухвали Луганського
окружного адміністративного суду від
25.07.2012 касаційне провадження слід
закрити як помилково відкрите.

Що стосується вимоги позивача про
скасування ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012, слід зазначити наступне.

Позивач разом з апеляційною скаргою на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012 подав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу (тобто оголошення в судовому
засіданні лише вступної та
резолютивної частини ухвали), а також
прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, копія ухвали
Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012 була
отримана позивачем 30.07.2012, а апеляційна
скарга подана лише 08.08.2012, тобто після
спливу визначеного процесуальним
законом строку на апеляційне
оскарження.

Поважність причини пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції позивачем доведено не
було.

Згідно з частиною четвертою статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від
20.12.2011 № 4176-VІ «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства», який набрав законної
сили 15.01.2012), якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на викладене, судом
апеляційної інстанції було правомірно
відмовлено позивачу у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та у відкритті
апеляційного провадження з підстав
неповажності пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Луганській області в частині
оскарження ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012 у справі № 2а/1270/5636/2012
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 у
справі № 2а/1270/5636/2012 залишити без змін.

3. В частині оскарження ухвали
Луганського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012
касаційне провадження закрити.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М.
Шипуліна