Справа № 821/305/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. Справа № 821/305/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Херсонській області на
Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року по справі за позовом Державного
підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про визнання незаконними дій
та за позовом Контрольно - ревізійного
управління в Херсонській області до
Державного підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Державне підприємство
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" (далі -
Інститут або позивач) звернулось з
адміністративним позовом до державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - ДФІ або відповідач), в
якому просило визнати незаконними дії
ДФІ в Херсонській області щодо
визнання встановлених фактів
порушеннями фінансової дисципліни,
визнання незаконними п.п. 3, 4, 5, 6,7,8,9
вимоги від 17.06.2009 р. №21-07-16-14/3067.

Контрольно-ревізійне управління
в Херсонській області звернулось з
позовом до Державного підприємства
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою", в
якому просило зобов'язати керівництво
ДП "Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
виконати п.3-9 вимог ДФІ в Херсонській
області (Контрольно - ревізійного
управління) від 17.06.2009 р. №21-07-16-14/3067, а
саме: повернути кошти до
Стабілізаційного фонду в сумі 303435,25
грн., як безпідставно використані.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду суду від 04
березня 2011 року справи об'єднані в одне
провадження для спільного розгляду.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року позов Державного
підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" задоволено в
повному обсязі. Визнано незаконною
вимогу Державної фінансової інспекції
в Херсонській області (Контрольно -
ревізійного управління) від 17.06.2009 р. №
21-07-16-14/3067 від 17.06.2009 р., а саме:

- п.3 вимоги щодо повернення коштів до
Стабілізаційного фонду в сумі 63509
(шістдесят три тисячі п'ятсот дев'ять)
грн. 90 коп.;

- п. 4 вимоги щодо повернення
коштів до Стабілізаційного фонду в
сумі 110635 (сто десять тисяч шістсот
тридцять п'ять) грн. 07 коп.;

- п. 5 вимоги щодо повернення
коштів до Стабілізаційного фонду в
сумі 24617 (двадцять чотири тисячі
шістсот сімнадцять) грн. 32 коп.;

- п. 6,7,8,9 вимоги щодо повернення
коштів до Стабілізаційного фонду 104672
(сто чотири тисячі шістсот сімдесят
дві) грн. 14 коп. за розроблену технічну
документацію.

В задоволенні позову Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція в Херсонській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
Державного підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" відмовити, а
його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.2.31 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Головного КРУ (ДФІ) на І квартал 2010 року
та на підставі направлень від 04.03.2010 р.
№ 243 та від 29.03.2010 р. № 327 в термін з 04.03.2010
р. по 19.05.2010 р. проведено ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою", в тому
числі використання коштів
Стабілізаційного фонду для здійснення
заходів з безоплатних оформлення та
видачі громадянам України державних
актів на право власності на земельні
ділянки за 2009 рік та І квартал 2010 року
за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. За
результатами ревізії 27.05.2010 р. складено
акт за №07-18/017.

Згідно з актом ревізії від 27.05.2010 р.
№07-18/017 витрати підприємства за 2009 р.
заплановано в розмірі 2292,7 тис. грн.
Відповідно до звіту про виконання
фінансового плану на 2009 рік здійснено
витрат на суму 3409 тис. грн., що на 48,7%
перевищує заплановану суму.

Перевищення показників дохідної та
видаткової частини фінансового плану
на 2009 р. майже на половину пов'язано із
виконанням Постанови КМУ від 05.08.2009 р.
№844 "Деякі питання реалізації права
власності на землю громадянами
України", надходженням і використанням
у жовтні-грудні 2009 р. коштів
Стабілізаційного фонду.

Таким чином, протягом 2009 року ДП
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
працював збитково, сума збитку склала 28
тис. грн.

Ревізією виконання фінансового плану
2009 р. за видатками встановлено, що
заплановано видатки на консультаційні
та інформаційні послуги в сумі 5600 грн.,
відповідно до звіту про виконання
фінансового плану фактично
використано коштів в сумі 2500 грн.

Фактичні видатки підприємства щодо
отримання консультаційних послуг
склали 12500 грн. при запланованих 5600 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 08.12.2009 № 1511-р дозволено у
грудні 2009 р. за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду здійснювати
попередню оплату робіт з розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
проведення державної реєстрації
державних актів на право власності на
земельну ділянку, в тому числі
заповнення бланків таких, що
виконуватимуться одержувачами
бюджетних коштів, зокрема, у 2010 році.

При цьому, п. 6 Порядку використання у 2009
році коштів Стабілізаційного фонду для
здійснення заходів з безоплатних
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки,
затвердженого постановою КМУ від 05.08.2009
№ 844 (далі - Постанова № 844, Порядок
використання коштів Стабілізаційного
фонду) визначено, що відшкодування
витрат на здійснення державної
реєстрації державних актів на право
власності на земельну ділянку,
виконання робіт з виготовлення бланків
державних актів на право власності на
земельну ділянку та розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
здійснюється на підставі укладених
договорів, платіжних доручень і
підтвердних документів.

Пунктом 12.3 Порядку обслуговування
державного бюджету за видатками та
операціями з надання та повернення
кредитів, наданих за рахунок коштів
державного бюджету, затвердженого
наказом ДКУ від 25.05.2004 № 89 (далі -
Порядок № 89) передбачено, що підтвердні
документи (договори, звіт про
результати проведення процедури
закупівлі, тощо) надаються у разі
потреби здійснення авансування,
поетапної оплати зареєстрованих
фінансових зобов'язань, тощо.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії акту перевірки, під час
ревізії встановлено, що відповідно до
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 08.12.2009р. № 1511-р, бюджетні
кошти в сумі 2822663,04 грн., попередньо
спрямовані Інституту (залишок коштів
по не проведених касових видатках по
реєстраційному рахунку 6243 -
спеціальний) перераховано на рахунок
6243 у грудні 2009 року. При взятті
відповідних зобов'язань, в сумі 2822663,04
грн., Інститутом порушено порядок
обліку зобов'язань розпорядниками
бюджетних коштів в органах Державного
казначейства України, затвердженого
Наказом ДКУ від 09.08.2004 р. №136 (далі -
Порядок №136). Так, п.2.2 Порядку 136
передбачено, що розпорядники бюджетних
коштів за умови взяття зобов'язання
протягом 7 робочих днів з дати його
виникнення подають до відповідного
органу Державного казначейства
України Реєстр зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів на паперових (у двох
примірниках) та електронних носіях і
оригінали документів та/або їх копії,
засвідчені в установленому порядку, що
підтверджують факт узяття
зобов'язання. Крім того, ревізією
договорів, укладених Інститутом у 2009 р.
на виготовлення технічної
документації встановлено, що на них
відсутня відмітка "зареєстровано та
взято на облік".

Ревізією законності списання коштів з
рахунків встановлено, що протягом
листопада-грудня 2009 р. та січня-березня
2010 р. Інститутом нараховувалась та
виплачувалась заробітна плата за
рахунок коштів Стабілізаційного фонду
працівникам, які не приймають участі в
геодезичних та землевпорядних роботах,
а саме: адміністрації (юристу,
секретарю), завідуючому господарством,
господарчій службі (прибиральниці,
сторожа).

Відповідно до акту ревізії від 27.05.2010 р.
№07-18/017 протягом листопада-грудня 2009 р.
для здійснення заходів з безоплатного
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки
Інститутом за сумісництвом на 0,5 ставки
прийнято 25 інженерів-землевпорядників,
які були звільнені 28.12.2009 р., з них 7 осіб
не відповідали кваліфікаційним
вимогам щодо наявності повної або
базової вищої освіти відповідного
напряму підготовки (спеціаліст або
бакалавр).

Ревізією наявності випадків залучення
сторонніх осіб різних форм власності
до виготовлення технічної
документації на виконання Постанови 844
шляхом співставлення прізвищ
виконавців, які підписували
виготовлену технічну документацію, з
прізвищами працівників Інституту, які
зараховані до його штату, встановлено,
що Інститутом протягом
жовтня-листопада 2009 р. для виготовлення
технічної документації укладено 25
договорів про співпрацю з фізичними
особами без зарахування до штату
Інституту (ліцензії фізичних осіб до
ревізії не надано). Умовами договорів
передбачена винагорода за фактичний
обсяг виконаних робіт у разі
визначення вартості розроблення
одиниці технічної документації,
затвердженої Держкомземом.

Однак, відповідно до положень п.2
Порядку використання у 2009 році коштів
Стабілізаційного фонду для здійснення
заходів з безплатних оформлення та
видачі громадянам України державних
актів на право власності на земельні
ділянки передбачено, що головним
розпорядником бюджетних коштів є
Мінприроди. Розпорядником бюджетних
коштів нижчого рівня є Держкомзем.

Одержувачами бюджетних коштів є
державне підприємство "Центр
державного земельного кадастру", інші
державні підприємства, що належать до
сфери управління Держкомзему і
Мінприроди та мають ліцензії на
проведення робіт із землеустрою.
Бюджетні кошти надаються їх
одержувачам через Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим із
земельних ресурсів, головні управління
Держкомзему в областях, мм. Києві та
Севастополі.

За виконану сторонніми фахівцями
роботу Інститут отримав кошти
Стабілізаційного фонду у сумі 110635,07
грн.

Відповідно до акту ревізії від 27.05.2010 р.
№07-18/017 у листопаді 2009 р.
інженеру-землевпоряднику ОСОБА_4
нараховано та виплачено заробітну
плату за виготовлення 66 комплектів
технічної документації, в той час, як
фактичним виконавцем роботи був
ОСОБА_5, що підтверджено його підписами
на кадастрових планах земельних
ділянок, актах погодження
(встановлення) меж земельної ділянки та
передачі межових знаків на зберігання,
пояснювальній записці.

Аналогічні випадки встановлено
загалом по 529 комплектам технічної
документації та до ревізії надані 7
договорів про співпрацю на загальну
суму 17877,5 грн., крім того нарахування -
6739,82 грн.

Суд не погоджується з обґрунтованістю
п.3 Вимоги ДФІ з огляду на таке: п. 3
Порядку використання у 2009 р. коштів
Стабілізаційного фонду для здійснення
заходів з безоплатних оформлення та
видачі громадянам України державних
актів на право власності на земельні
ділянки, затвердженого Постановою КМУ
від 05.08.2009 р. № 844 „Деякі питання
реалізації права власності на землю
громадянами України" передбачено, що
бюджетні кошти Стабілізаційного фонду
спрямовуються на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку.
Відшкодування витрат на розроблення
технічної документації здійснювались
на підставі укладених договорів,
платіжних доручень і підтвердних
документів. Витрати на виконання цих
робіт здійснювалися в межах плану
використання бюджетних коштів,
затвердженого директором Інституту та
погодженого в.о. начальника головного
управлінням Держкомзему у Херсонській
області.

План асигнування бюджетних коштів на
2009 рік містить вичерпний перелік
видатків, а саме: на заробітну плату,
нарахування на заробітну плату,
придбання матеріалів, відрядження
оренда обладнання, капітальні видатки.
Під час виконання Постанови № 844
підприємство майже не отримувало
доходів від інших землевпорядних
робіт, оскільки все геодезичне
обладнання, розмножувальна техніка та
працівники були задіяні у виконанні
Постанови. Виконуючи землевпорядні
роботи по Постанові № 844 підприємство
мало додаткові витрати (видатки на
оплату комунальних послуг, ремонт
обладнання, податки до відповідних
бюджетів, амортизаційні відрахування
тощо) за рахунок власних доходів,
отриманих від оренди державного майна
і виконання землевпорядних та
землеоціночних робіт. При цьому суд
звертає увагу, що відшкодування витрат
за розроблену технічну документацію
відбувалося після її виготовлення, а
отже після понесених затрат
підприємства із власних коштів на
оплату відрядження, придбання паперу,
оплату ПММ, нарахування по соціальному
страхуванню (за листи
непрацездатності).

Оскільки джерелом коштів на оплату
праці працівників госпрозрахункових
підприємств є частина доходу та інші
кошти, одержані внаслідок їх
господарської діяльності, оплата праці
працівникам адміністрації (юристу,
секретарю) та іншим особам, зазначеним
у Акті за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду, здійснена
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
оплату праці», оскільки джерелом
коштів на оплату праці працівників
госпрозрахункових підприємств є
частина доходу та інші кошти, одержані
внаслідок їх господарської діяльності.

Постанова № 844 не містить норм, що
обмежують коло працівників, яким
нарахування заробітної плати не може
здійснюється за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду. З огляду на це
є неправомірним розмежування
працівників Інституту на тих, які
безпосередньо були задіяні в розробці
документів із землеустрою по постанові
КМУ № 844 і тих, які безпосередньо не
задіяні у виконанні таких заходів.

Так, суду не надано доказів, що Державне
підприємство «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою»,
використовувало кошти не на цілі,
обумовлені планом асигнування
бюджетних коштів, і відповідно до п. 3
Порядку використання у 2009 році коштів
Стабілізаційного фонду, затвердженого
постановою № 844.

Суд враховує п. 6 Порядку щодо
відшкодування витрат на розроблення
технічної документації, на підставі
яких договорів, платіжних доручень
тощо здійснювалося використання у 2009
році коштів Стабілізаційного фонду.

Крім того, підставами для проведення
видатків Державного підприємства
«Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» були
перевірені Державним казначейством у
Херсонській області договори, платіжні
доручення та акти виконаних робіт, що
засвідчували фактичне розроблення
технічної документації.

Також суд враховує наказ директора
Державного підприємства «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» №28-А від 21.09.2009
року щодо забезпечення працівниками
виконання постанови №844.

Отже, слід прийти до висновку, що є не
вірним твердження про незаконність
витрат коштів Стабілізаційного фонду,
спрямованих на оплату праці
працівників, які безпосередньо не були
задіяні у виконанні постанови №844.

Суд не погоджується з обґрунтованістю
п.4 Вимоги ДФІ з огляду на таке: на
вересень місяць 2009 р. в Інституті
землеустрою працювало близько 35
працівників-виробничників, які
забезпечували виконання польових та
камеральних робіт для виготовлення
землевпорядної документації по
поточним договірним зобов'язанням.
Враховуючи темпи виконання постанови
№ 844, укладені 24944 договори та занадто
стислі терміни виготовлення
документації (протягом 10 робочих днів з
дня укладення договору) забезпечити її
належне виконання наявною кількістю
працівників - виробничників було
неможливо.

При цьому, безумовно слід враховувати,
що у Постанові № 844 була невизначена
вартість одиниці технічної
документації.

Так, відповідно до п. 8 Постанови № 844,
Кабінет Міністрів України пропонує
Держкомзему подати йому протягом
місяця пропозиції щодо спрощення та
здешевлення процедури виготовлення і
узгодження документацій із
землеустрою. Тобто, коли державними
підприємствами, що належать до сфери
управління Держкомзему та Мінприроди
уже укладались договори та
виконувались землевпорядні роботи для
розроблення технічних документацій по
постанові № 844, вартість одиниці
технічної документації, яка підлягала
відшкодуванню за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду - визначена не
була.

Відповідно до листів Держкомзему за
жовтень місяць, вартість одиниці
технічної документації, виготовленої
по Постанові № 844 становила - 56,58 грн.

Відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 1 постанови
КМУ від 21.10.2009 р. № 1112 вартість
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, визначається відповідно до
Закону України «Про захист
конституційних прав громадян на землю,
тобто 153 грн.

Послідуюча вартість технічної
документації становила 113,16 грн.,
зазначена в листі Держкомзема №
20641/16/7-09, яка офіційно була затверджена
Наказом Держкомзему та
Держказначейства № 45/10 лише 18.01.2010 р.

Суд враховує, що в зв'язку з великим
обсягом робіт, їх терміновістю,
недостатністю власних трудових
ресурсів, вкрай несприятливими
погодними умовами (листопад-січень),
при відсутності визначення вартості
одиниці технічної документації, для
надання допомоги по розробленню
документацій по постанові № 844,
можливість укладення договорів про
надання безоплатної допомоги у
виготовленні документації, з
громадянами, які мали землевпорядну чи
близьку до землевпорядної освіти, та
виявляли бажання співпрацювати.

Крім того, в кінці листопада місяця,
після отримання листа Держкомзему №
20641/16/7-09 щодо вартості одиниці
технічної документації в розмірі 113,16
грн., яка підлягала відшкодуванню за
рахунок коштів Стабілізаційного фонду,
громадяни, які працювали по договорам
співпраці відповідно до поданих заяв,
були прийняті як сумісники з 23.11.2009 р. та
з 01.12.2009 р. Лише після прийняття таких
працівників на роботу (відомості
виплати заробітної плати за
листопад-грудень 2009 р. та січень-лютий
2010 р. з відмітками щодо сумісників є в
матеріалах справи) їм виплачувалася
заробітна плата за фактично виконану
роботу, згідно кількості документацій,
в складанні якої вони брали участь на
підставі актів виконаних робіт.

Укладаючи договір про співпрацю
Інститут землеустрою не порушував норм
діючого законодавства, оскільки
відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначені умов
договору, а зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін (ст. 628
ЦК України). Крім того,
відповідальність за виготовлення
документації несе Інститут
землеустрою, який має ліцензію на
виконання робіт із землеустрою.

В акті перевірки допущено суб'єктивне
тлумачення п. 2 Порядку використання у
2009 році коштів Стабілізаційного фонду,
що одержувачами бюджетних коштів є
виключно державне підприємство «Центр
ДЗК», інші державні підприємства, що
належать до сфери управління
Держкомзему і Мінприроди та мають
ліцензії на проведення землевпорядних
робіт, що нібито забороняє залучення до
землевпорядних робіт по виготовленню
технічної документації по безоплатній
приватизації земельних ділянок
залучення сторонніх осіб.

Інститут землеустрою є безпосереднім
одержувачем бюджетних коштів, які
використовувалися відповідно до Плану
використання бюджетних коштів на 2009
рік.

В свою чергу ДФІ не надано доказів, що
кошти із Стабілізаційного фонду не
виплачувалися безпосередньо
працюючим працівникам Інституту, з
якими укладені угоди, і тим, які не були
прийняті на роботу для виконання
Постанови № 844.

Отже, вимога щодо стягнення 110635,07 грн. є
протиправною і підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з обґрунтованістю
п.5 Вимоги ДФІ з огляду на таке:
працівники Інституту в тому числі і
прийнятті за сумісництвом приймали
комплекти документів громадян від
територіальних відділів Держкомзему,
проводили їх аналіз, і у разі
невідповідності передавали їх на
доопрацювання, проводили обстежу
вальні, польові та камеральні роботи,
формували та підписували технічні
документації, а співвиконавці, за їх
заявами, надавали лише допомогу на
безоплатній основі і приймали участь у
необхідному комплексі робіт. Так, гр.
ОСОБА_4 при виконанні робіт у с. Ушкалка
Верхньорогачицького району згідно
поданої заяви, яка є в матеріалах
справи надавала допомогу гр. ОСОБА_5
Оскільки технічна документація була
виготовлена сумісником ОСОБА_4 за
сприяння ОСОБА_5, то і виплата
заробітної плати була здійснена
працевлаштованому суміснику ОСОБА_4 за
фактично виготовлену документацію.
Аналогічні випадки були і по іншим
районам.

Відповідно до п. 6 Порядку використання
у 2009 р. коштів Стабілізаційного фонду,
затверджених постановою КМУ від 05.08.2009
р. № 844 відшкодування витрат на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, здійснюється на підставі
укладених договорів, платіжних
доручень і підтвердних документів.

При цьому суд враховує, що ні плановою
ревізією, проведеною в Інституті
землеустрою, ні зустрічними звірками
документального підтвердження обсягу
виконаних робіт, що здійснювалися між
районними Відділами Держкомзему та
Інститутом, не встановлено фактів не
розроблення або ж відсутності
технічної документації із землеустрою
у відділах Держкомзему або ж архіві
інституту.

Отже, ДФІ не надано жодних належних та
допустимих доказів які б спростували
вказане.

В зв'язку з цим, оскільки технічна
документація була виготовлена, що
підтверджено актами виконаних робіт,
то відповідно до п. 6 Порядку
використання коштів, витрати по її
розробленню відшкодовані із
Стабілізаційного фонду на законних
підставах. В свою чергу з отриманих
коштів сплачено заробітну плату як
основним працівникам так і працівникам
сумісникам за фактично виконані
роботи.

Щодо до п.п. 6-9 вимоги від 17.06.2099 р. №
21-07-16-14/3061 ДФІ у Херсонській області,
Інституту безпідставно відшкодовано
коштів Стабілізаційного фонду на
загальну суму 104672,14 грн., за
виготовлення 925 комплектів технічної
документації, суд зазначає, що
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» від 26.01.1993 р. № 2939 XII (який діяв
на момент виникнення правовідносин)
інспектування органами державної
контрольно-ревізійної служби
здійснюються у формі ревізії.

Згідно п. 16 Порядку № 550 ревізія
проводиться шляхом документальної
перевірки, що передбачає контроль за
установчими, фінансовими,
бухгалтерськими документам,
статистичною та зведеною звітністю,
господарськими договорами
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю. Згідно п. 1 ст. 10 Закону
"Про державну контрольно - ревізійну
службу"(який діяв на момент виникнення
правовідносин) надається право
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси та проводити
перевірки фактичної наявності
цінностей.

Проводячи ревізію працівники ДФІ у
Херсонській області наділили себе
повноваженнями, які не передбачені
законодавством і перевіряли не
фактичну наявність технічних
документацій, виготовлених в рамках
виконання Порядків, затверджених
Постановою №844, а встановлювали
відповідність виготовленої
документації встановленим стандартам
і нормам у сфері землеустрою.

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про землеустрій» від 22.05.2003 р. № 858- IV
державний контроль за проведенням
землеустрою, виконанням
запроектованих заходів із землеустрою
і дотриманням вимог, встановлених цим
Законом, законами України та іншими
нормативно-правовими актами при
розробці документації із землеустрою,
здійснюється уповноваженими органами
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів. В зв'язку з чим, у
контрольно-ревізійного органу
відсутня компетенція щодо перевірки
дотримання виконавцем робіт вимог
земельного законодавства при розробці
документації із землеустрою.

Перевірка відповідності
землевпорядної документації вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам
проводиться шляхом призначення
державної експертизи землевпорядної
документації, яку проводять експерти,
що працюють у складі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері державної експертизи і
мають високу кваліфікацію та
спеціальні знання, а також
висококваліфіковані спеціалісти або
наукові працівники, які залучаються
цими органами до її проведення
відповідно до закону.

Проведення експертизи регулюється
Законом України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації» від 17.06.2004 р. № 1808-ІV.

На підставі ст. 16 цього Закону
регулювання відносин у сфері державної
експертизи здійснюють Верховна Рада
України, Кабінет Міністрів України,
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування та
спеціально уповноважений орган
виконавчої влади у сфері державної
експертизи в межах повноважень,
визначених законом.

З огляду на таке перевіряння
землевпорядної документації на
відповідність земельному
законодавству та встановленим у цій
сфері нормам, стандартам і правилам не
є компетенцією контрольно-ревізійних
органів.

За наслідками наведеного суд вважає, що
п.п. 6-9 вимоги від 17.06.2099 р. № 21-07-16-14/3061
ДФІ у Херсонській області підлягають
скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області, як суб'єктом
владних повноважень не доведено
правомірність своїх дій.

В свою чергу Державним підприємством
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
надано достатньо належних та
допустимих доказів обґрунтованості
позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції цілком
правомірно дійшов до приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ДП "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" та про
необґрунтованість позовних вимог КРУ у
Херсонській області.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року по справі № 821/305/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль