Справа № 2а-68/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р.
Справа № 2а-68/10/1870

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Шевцова П.В.,

представників відповідача - Шульги Ю.В.,
Малушина Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
визнання протиправною та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром" (на час
звернення до суду - Відкрите акціонерне
товариство "Сумихімпром"), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах (на
час звернення до суду - Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми) про визнання
протиправною та скасування вимоги УПФУ
в Зарічному районі м. Суми про сплату
боргу за №Ю 988/7 від 03.06.2009 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
бюджетна заборгованість призвела до
неможливості сплачувати кошти до
Управління Пенсійного фонду і вини
позивача в цьому не має.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2010
року по справі № 2а-68/10/1870 в задоволенні
адміністративного позову ВАТ
"Сумихімпром" до Управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.
Суми про визнання протиправною та
скасування вимоги №Ю988/7 від 03.06.2009 року
було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2010
року по справі № 2а-68/10/1870 було залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 січня 2010 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року по справі № 2а-68/10/1870 було
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечували, зазначаючи, що
заборгованість по оскаржуваній вимозі
погашена позивачем у зв'язку з чим
вимога є відкликаною.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03
червня 2009 року УПФУ в Зарічному районі
м. Суми винесено вимогу про сплату
боргу за № Ю 988/7, згідно якої ВАТ
"Сумихімпром" було визначено суму
заборгованості зі сплати страхових
внесків, штрафів (фінансових санкцій)
та пені в розмірі 20452466 грн. 40 коп. (а.с.6).

З вказаними нарахуваннями позивач
погодився та сплатив вказану суму в
повному обсязі.

Відповідно до п. 8.6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою Правління Пенсійного фонду
України №21-1 від 19 грудня 2003 року,
вимога вважається відкликаною, якщо
сума боргу самостійно погашається
страхувальником.

Таким чином, оскаржувана вимога, яка
вважається відкликаною, не порушує
права позивача.

Доводи позивача з приводу того, що
позивач підтримує позовні вимоги на
час розгляду справи виключно у зв'язку
з побоюваннями, що відповідач зверне
оскаржувану вимогу до примусового
виконання і тим самим повторно стягне
вказану заборгованість, є
необґрунтованими, оскільки сума
вказана у вимозі є повністю сплаченою,
а вимога відкликаною.

Окрім того, відповідач, в письмових
поясненнях від 03 липня 2014 року № 13382/12-08
(а.с.142), зазначає, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах з
даною вимогою звертатися до органів
державної виконавчої служби з метою
примусового стягнення заборгованості
намірів не має, адже заборгованість є
погашеною, а вимога - відкликаною.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
визнання протиправною та скасування
вимоги -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 16
липня 2014 року