Справа № 750/1439/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/1439/14
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові на постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 02 квітня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові, заступника начальника
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові ( далі - відповідач-1 ),
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові ( далі - відповідач-2 ) про
визнання неправомірними дій
відповідача-1 щодо відмови ОСОБА_2 у
призначенні пенсії на пільгових умовах
та зобов'язання призначити позивачу
таку пенсію.

Деснянський районний суд міста
Чернігова своєю постановою від 02
квітня 2014 року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з цим судовим
рішенням, відповідач-1 приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену постанову та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог, так як, на
його думку, оскаржуване рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є ліквідатором наслідків аварії
на ЧАЕС 3 категорії, що підтверджується
відповідним посвідченням.

Позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові із заявою про призначення
йому пенсії на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку у зв'язку з
тим, що в період з 01.06.1987 року по 12.06.1987
року він виконував роботи в зоні
відчуження.

11.12.2013 року відповідачем-2 було
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його
вимог.

Судова колегія встановила, що
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 дійсно виконував роботи у зоні
відчуження в період з 01.06.1987 року по
12.06.1987 року, а тому має право на
призначення спірного виду пенсії.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, нормами Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» (
далі - Закон № 796-XII ), Постановою
Правління Пенсійного фонду України
«Про затвердження Порядку надання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку ), відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» при
призначенні пенсії зі зниженням
пенсійного віку, визначеного Законом
України «Про соціальний захист
громадян, постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 25
листопада 2005 року № 22-11 ( далі - Порядок
№ 22-11 ).

Так, відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 55 Закону № 796-XII,
учасникам ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС, які працювали у
зоні відчуження у 1987 році - від 10 до 14
календарних днів пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку до 5 років.

Згідно зі статтею 15 Закону № 796-XII,
підставами для визначення статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС є період роботи (служби) у зоні
відчуження, що підтверджується
відповідними документами. Видача
довідок про період роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а
також на території радіоактивного
забруднення здійснюється
підприємствами, установами та
організаціями (військкоматами).

Підпунктом «ґ» пункту 7 Порядку № 22-11
передбачено, що для призначення пенсії
на пільгових умовах особи повинні
надати: посвідчення учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС, яке повинно
мати штамп про його перереєстрацію,
дату її проведення; довідку форми 122 (за
установленою формою, затвердженою
Постановою Державного Комітету СРСР по
праці та соціальних питань № 122 від
09.03.1988 року). У разі неможливості
подання довідки за формою №122 для
призначення пенсії надаються інші
первинні документи, що підтверджують
період роботи в зоні відчуження:
довідки про період роботи в зоні,
табелі обліку робочого часу тощо.

Таким чином, з наведених правових
положень вбачається, що основними
документами, якими підтверджується
право особи на призначення пенсії на
пільгових умовах як ліквідатору
наслідків аварії на ЧАЕС, є: 1)
посвідчення учасника ліквідації
аварії на ЧАЕС; 2) довідка форми 122 або
інші первинні документи.

Тож, достатньою правовою підставою для
прийняття компетентним органом влади
рішення про призначення особі пенсії
на пільгових умовах як ліквідатору
наслідків аварії на ЧАЕС є
встановлення самого факту трудової
діяльності особи у зоні відчуження на
протязі 10-14 календарних днів у 1987 році.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що ані під час звернення
позивача до органів Пенсійного фонду
України з вимогами про призначення
пенсії зі зниженням пенсійного віку,
ані до суду не було надано довідки
форми 122 та/або первинних документів,
які б переконливо свідчили про факт
перебування позивача в зоні відчуження
у період з 01.06.1987 року по 12.06.1987 року.

При цьому, колегія суддів відзначає, що
посвідчення про відрядження позивача в
зону відчуження в період з 01.06.1987 року
по 12.06.1987 року, пропуск ОСОБА_2 до м.
Чорнобиля, що містяться в матеріалах
справи, не є належними та допустимими
доказами у розумінні ч. 4 ст. 70 КАС
України, які б підтверджували саме факт
перебування особи а зоні відчуження в
цей період часу, а самі по собі
показання свідків, надані ними в ході
розгляду справи в суді першої
інстанції, за відсутності жодних інших
письмових доказів, підтверджуючих
певні спірні обставини, не є достатніми
доказами для ухвалення судом законного
і обґрунтованого рішення, згідно з
вимогами ст. 159 КАС України.

Більш того, судова колегія звертає
увагу на те, що у листі Чернігівської
філії ВАТ «Свемон-Київ», який було
приєднано до матеріалів справи за
ініціативою самого позивача,
вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у
видачі довідки форми 122 про
підтвердження періоду його участі в
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
саме у зв'язку з відсутністю підстав
для її надання.

Водночас, відповідач-1, у відповідності
з приписами Порядку № 22-11, провів
перевірку достовірності відомостей,
заявлених ОСОБА_2 при зверненні до
органів Пенсійного фонду України з
вимогами про призначення пенсії на
пільгових умовах, за результатами якої
інформація, зазначена позивачем як
підстава для призначення йому пенсії
зі зниженням пенсійного віку, не
підтвердилася.

З огляду на це, судова колегія вважає,
що відповідач-2, відмовляючи ОСОБА_2 у
призначенні пенсії на пільгових умовах
зі зниженням пенсійного віку, діяв на
підставі та в межах повноважень, у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому, в даному
випадку, відсутні жодні правові
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції помилково вважає
встановленими, та порушення ним норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові - задовольнити, а
постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 02 квітня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові -задовольнити.

Постанову Деснянського районного
суду міста Чернігова від 02 квітня 2014
року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в місті Чернігові,
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.