Справа № 296/3823/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р.
Справа № 296/3823/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
Гарлінського О.Й

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу голови Корольовської районної
ради м.Житомира Сої Олега Васильовича
на постанову Корольовського районного
суду м. Житомир від "05" червня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до голови
Корольовської районної ради м.Житомира
Сої Олега Васильовича про визнання
дій неправомірними, скасування
розпорядження та зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в
Корольовський районний суд м. Житомира
30 квітня 2014 року із позовом до голови
Корольовської районної ради м.
Житомира Сої Олега Васильовича, в якому
просив визнати дії голови
Корольовської районної ради м.
Житомира Сої Олега Васильовича
неправомірними; визнати незаконним і
скасувати розпорядження № 26-к від
28.04.2014 про його звільнення у зв'язку із
скороченням штату (посади внаслідок
штатних змін) на підставі п. 1 ст. 40 КЗ п П
України з 28.04.2014 та зобов'язати Сою
Олега Васильовича надати йому щорічну
оплачувану відпустку з 02.06.2014 р. за
період роботи з 25.06.2013 р. по 24.06.2014 р.
(після закінчення відпустки з 28.04.2014 по
рішенню суду від 14.04.2014 р.) відповідно до
ч. 2 ст. 9 Закону України «Про відпустки»
та відповідно до ст. 21 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» виплатити допомогу на
оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що розпорядженням голови
Корольовської районної ради м.
Житомира Возної С.В. № 68 від 25.06.2011 року
він був прийнятий на роботу в органи
місцевого самоврядування та
призначений на посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта виконкому
Корольовської районної ради м.
Житомира, як такий, що пройшов
конкурсний відбір та стажування, при
цьому йому був присвоєний 14 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування. 28.04.2014 р. він звернувся
з письмовою заявою до голови
Корольовської районної ради м.Житомира
Сої О.В. про надання йому щорічної
оплачуваної відпустки з 02.06.2014 року за
період з 25.06.2013 р. по 24.06.2014 р. відповідно
до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
відпустки». Відповідно до ст. 21 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» він також
просив виплатити допомогу на
оздоровлення у розмірі посадового
окладу. Однак 28.04.2014 р. голова
Корольовської районної ради м.
Житомира Соя О.В. видав розпорядження №
26-к, яким звільнив його у зв'язку із
скороченням штату (посади внаслідок
штатних змін)), пункт 1 статті 40 КЗ п П
України, не надавши відпустку. Позивач
вважав дії відповідача неправомірними
та такими до не відповідають вимогам
закону.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно приписів ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював
на посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта виконкому
Корольовської районної ради м.
Житомира з 25.06.2011 року.

Розпорядженням голови районної ради
від 11.02.2014 № 15-к ОСОБА_3 було попереджено
про наступне звільнення за пунктом 1
статті 40 Кодексу Законів про працю
України (а. с. 32).

Розпорядженням Голови Корольовської
районної ради м. Житомира № 26 від 28.04.2014
ОСОБА_3 звільнено з посади головного
спеціаліста-юрисконсульта виконкому
Корольовської районної ради м.Житомира
у зв'язку з скороченням штату (посади
внаслідок штатних змін), п. 1 ст. 40 КЗ п П
України.

Відповідно до пункту 2 розпорядження,
позивачу виплачено вихідну допомогу у
розмірі середньомісячного заробітку
та грошової компенсації за
невикористану частину основної
щорічної відпустки за період з 25 червня
2012 року по 28 квітня 2014 року.

Також судом встановлено, що 28.04.2014 р.
позивач подав апелянту заяву, про
надання щорічної оплачуваної
відпустки з 02.06.2014 р. за період з 25.06.2013 р.
по 24.06.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 9
Закону України «Про відпустки».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» він також просив
виплатити допомогу на оздоровлення у
розмірі посадового окладу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме розпорядження про звільнення
позивача, і не заперечувалось
сторонами в судовому засіданні в суді
першої інстанції, щорічна оплачувана
відпустка за період 2013 - 2014 роки
позивачу не надавалась.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України
«Про відпустки» право на відпустки
мають громадяни України, які
перебувають у трудових відносинах з
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, виду діяльності та
галузевої належності, а також працюють
за трудовим договором у фізичної
особи (далі - підприємство). За бажанням
працівника у разі його звільнення
(крім звільнення за порушення трудової
дисципліни) йому має бути надано
невикористану відпустку з наступним
звільненням. Датою звільнення в цьому
разі є останній день відпустки.

Судом встановлено, що позивач до
звільнення виявив бажання отримати
невикористану відпустку за період 2013 -
2014 роки, про що подав відповідну заяву
(а. с. 4).

Однак, всупереч вимог статті 3 ЗУ «Про
відпустки» апелянт звільнив позивача
без надання відпустки, в зв'язку з чим
суд першої інстанції правильно визнав
його дії в цій частині неправомірними,
внаслідок чого наказ про звільнення
позивача скасував, а права позивача
поновив шляхом зобов'язання апелянта
надати позивачу щорічну оплачувану
відпустку за період з 25.06.2013 року по час
фактичної роботи з наступним
звільненням.

Також суд першої інстанції правильно
визнав обґрунтованою і вимогу позивача
про зобов'язання апелянта виплатити
допомогу на оздоровлення у розмірі
посадового окладу, оскільки відповідно
до ст. 21 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
позивач як посадова особа місцевого
самоврядування має право на дану
допомогу.

Суд першої інстанції правильно не
визначив термін відпустки, дату її
початку та конкретний розмір допомоги,
що підлягає виплаті позивачу, оскільки
вказані питання відносяться до
компетенції керівника установи та між
сторонами спір з даного приводу не
виникав.

В зв"язку з тим, що апелянтом при подачі
апеляційної скарги не був сплачений
судовий збір, колегія суддів стягує
його з апелянта на користь держави.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права чи порушено
норми процесуального права,

З огляду на вищенаведене, апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови
Корольовської районної ради м.Житомира
Сої Олега Васильовича залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду
м.Житомира від "05" червня 2014 р. без
змін.

Стягнути з Корольовської районної Ради
м.Житомира на користь держави судовий
збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Голова Корольовської
районної ради м.Житомира Соя Олег
Васильович площа
Польова,8,м.Житомир,10009

- ,