Справа № 2а-0770/475/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.
Справа № 9104/104106/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріо-Транс» на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року про повернення позовної заяви у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тріо-Транс» до Держаної податкової
інспекції у місті Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування протоколів
і податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Тріо-Транс» звернулось до суду з
позовом до Держаної податкової
інспекції у місті Ужгороді, яким
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
10.11.2011 року № та скасувати
складені працівниками відповідача
протоколи про адміністративне
правопорушення від 18.10.2011 року № 179/15-1
та за № 178/15-1.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року відмовлено у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування
протоколів про адміністративне
правопорушення від 18.10.2011 року № 179/15-1
та за № 178/15-1.

Зазначена постанова в апеляційному
порядку не оскаржена.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року позовну заяву в частині позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Держаної
податкової інспекції у місті Ужгороді
від 10.11.2011 року № було залишено
без руху в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 106 КАС України, а саме
позивач сплатив судовий збір не в
повному обсязі, а також додав неякісні
ксерокопії акту перевірки та
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Позивачу було
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 12 березня 2012 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року позовну заяву повернуто
позивачу, оскільки останній не усунув
недоліків позовної заяви, вказаних в
ухвалі від 09 лютого 2012 року.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає її
незаконною та необґрунтованою, просить
ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що ТзОВ «Тріо-Транс»
не отримувало копії ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року про залишення позовної заяви без
руху його позовної заяви, тому не могло
усунути недоліків позовної заяви.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що не отримував копії ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року про залишення без руху його
позовної заяви і в матеріалах справи
відсутні відомості про отримання ним
такої ухвали.

Однак суд першої інстанції не
перевірив даної обставини і не
з'ясував, чи мав позивач можливість
виконати вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху або оскаржити
її у встановленому порядку, тому були
відсутні законні підстави для
повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тріо-Транс» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року про повернення позовної заяви у
справі № 2в-475/12/0770 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріо-Транс» до
Держаної податкової інспекції у місті
Ужгороді Закарпатської області про
визнання протиправним та скасування
протоколів і податкового
повідомлення-рішення - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
частині позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тріо-Транс» про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення Держаної
податкової інспекції у місті Ужгороді
Закарпатської області від 10.11.2011 року №
.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар