Справа № 815/1771/14     
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1771/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина
П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

за участю сторін:

від позивача: Легенченко О.А.(за
довіреністю);

від відповідача: Астахова Ю.М. (за
довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунайводбуд-17» до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.12.2013 року № , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дунайводбуд-17» (далі - ТОВ
«Дунайводбуд-17») до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області (далі - ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області), в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.12.2013 року №
про визначення грошового
зобов'язання позивачу з податку на
прибуток приватних підприємств всього
у сумі 814412 грн.

У своєму позові позивач зазначив та
представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що не згоден з
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням з наступних
підстав.

Як зазначено в акті проведеною
перевіркою на підставі договорів,
накладних, актів виконаних робіт,
виписок банків, даних кореспонденції
бухгалтерських рахунків
зворотно-сальдових відомостей по
бухгалтерських рахунках встановлено
завищення задекларованих ТОВ
«Дунайводбуд-17» показників у р. 05.1
Декларацій «собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» на загальну суму 3540923
грн. Таких висновків відповідач дійшов,
аналізуючи господарські стосунки ТОВ
«Дунайводбуд-17» з ТОВ «Тетрабудсервіс»
та ТОВ «Кафі», оскільки у вказаних
контрагентів неможливо провести
зустрічну звірку господарської
діяльності.

Проте, позивач зауважує, що такий
висновок податкового органу є
безпідставним, оскільки
адміністративним судом вже було надано
оцінку господарським правовідносинам
позивача з ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ
«Кафі» та підтверджено реальність
вказаних правовідносин.

Отже, позивач вважає неправомірними та
необґрунтованими висновки акту від
09.12.2013 р. № 000145/15-32-22-04 за результатами
перевірки ТОВ «Дунайводбуд-17» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р., та, в свою
чергу, неправомірним податкове
повідомлення-рішення від 20.12.2013 року №
, прийняте на підставі висновків
вказаного акту.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги та
обґрунтування адміністративного
позову у повному обсязі і просив
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с. 95-96 т. 1), в яких зазначив, що на
підставі направлень від 08.11.2013 р. №
203/15-54-22-01, № 202/15-54-22-01, № 233/15-54-22-01,
№234/15-54-22-01, згідно з вимогами пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу
України, у відповідності до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок ДПІ була проведена
планова виїзна перевірка ТОВ
«Дунайводбуд-17» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено акт від 09.12.2013 р. №
000145/15-32-12-04/01035868.

Відповідач зауважує, що дійсно
адміністративним судом надано оцінку
господарським відносинам ТОВ
«Дунайводбуд-17» з ТОВ «Тетрабудсервіс»
та ТОВ «Кафі», проте рішення судів
ґрунтувалися на іншій податковій
інформації без урахування інформації,
наявної на теперішній час, а саме акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Тетрабудсервіс» від 07.03.2012 р. №
107/22-2/37508271 та постанови старшого
слідчого СУ ДПС в Одеській області,
лейтенанта податкової міліції від
20.04.2012 р.

Крім того, відповідач наголошує на
тому, що згідно актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
вищевказаних
підприємств-контрагентів, засновники
ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Кафі»
засвідчили про непричетність до
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємств, нікого не
призначали та нікого на це не
уповноважували.

З урахуванням вищенаведеного,
відповідач вважає доводи та вимоги
позивача, викладені у позовній заяві,
безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, посилаючись при
цьому на доводи, викладені у наданих до
суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представників позивача
та відповідача, дослідивши доводи
адміністративного позову, наявні
матеріали справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ТОВ
«Дунайводбуд-17» створено в результаті
(реорганізації) перетворення шляхом
зміни організаційно-правової форми ВАТ
«Дунайводбуд-17» в порядку
правонаступництва, яке зареєстроване
рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної Ради народних
депутатів м. Одеси від 27.07.1995 р. № 191/4,
реєстраційний номер 01035868.

Нова редакція Статуту ТОВ
«Дунайводбуд-17» зареєстрована
державним реєстратором виконавчого
комітету Одеської міської ради від
21.10.2010 р. № 1009652.

Згідно з п. 2.4 акту перевірки
підприємство взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
27.07.1995 р. за № 457 в ДПІ у Ленінському
районі м. Одеси та на виконання наказу
ДПА України від 25.11.2002 р. № 547 «Про
реорганізацію органів ДПС в Одеській
області», платник податків переведений
на облік до ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси за № 1298/28-04.

У період з 12.11.2013 р. по 02.12.2013 р. ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено планову документальну
виїзну перевірку ТОВ «Дунайводбуд-17»
(код ЄДРПОУ - 01035868) з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.11.2011 р. по
31.12.2012 р., за наслідками якої складено
акт перевірки від 09.12.2013 р. №
000145/15-32-12-04/01035868 (а.с. 9-52 т. 1).

Згідно п.6 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок
№ 984), факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Актом перевірки встановлено порушення
ТОВ «Дунайводбуд-17», зокрема, пп. 14.1.27,
пп. 14.1.36, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження позивачем
податку на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 814412 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.12.2013 року №
, яким ТОВ «ЮГК «Дунайводбуд-17»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем на
814412 грн. (а.с. 8 т. 1).

Так, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши пояснення сторін суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно з п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 кодексу
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Так, судом встановлено, що між ТОВ
«Дунайводбуд-17» (замовник) та ТОВ
«Тетрабудсервіс» (підрядник) у періоді,
що перевірявся, було укладено наступні
договори:

договір від 22.08.2011 р. № 15-А, відповідно
до якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
установку та виробництво виробів з ПВХ
потужністю 20 тис.тон/рік (а.с. 54-56 т. 2). До
даного договору додаються додатки з
визначенням ціни, строків та інших
показників (а.с. 57-62 т. 2).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 63-84 т. 2);

договір від 19.09.2011 р. № 20-А, відповідно
до якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно із затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
ремонт устаткування і трубопроводів
цеху ХІКС-ММ (а.с. 85-87 т. 2). До даного
договору є додатки з визначенням ціни,
строків та інших показників (а.с. 88-93 т.
2).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 94-110 т. 2);

договір від 19.09.2011 р. № 20-Б, відповідно
до якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
ремонт технологічного обладнання цеху
ВХ (а.с. 111-113 т. 2). До даного договору є
додатки з визначенням ціни, строків та
інших показників (а.с. 114-119 т. 2).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 120-170 т. 2).

договір від 03.10.2011 р. № 27, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
ремонт технологічного обладнання по
виробництву етилену і поліетилену
(а.с.171-173 т. 2). До даного договору є
додатки з визначенням ціни, строків та
інших показників (а.с. 174-179 т. 2).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 180-197 т. 2);

договір від 17.10.2011 р. № 34, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
ремонт технологічних колон на
виробництві етилену та поліетилену
(а.с.198-200 т. 2). До даного договору є
додатки з визначенням ціни, строків та
інших показників (а.с. 201-206 т. 2).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 207-223 т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається,
що між ТОВ «Дунайводбуд-17» (замовник) та
ТОВ «Кафі» (підрядник) у періоді, що
перевірявся, було укладено низку
договорів:

договір від 03.10.2011 р. № 29, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
капітальний ремонт плоскої покрівлі
К-409 цеху АК-2 з використанням ПВХ
мембрани Protan (а.с.169-171 т. 1). До даного
договору є додатки з визначенням ціни,
строків та інших показників (а.с. 172-177 т.
1).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 178-185 т. 1);

договір від 03.10.2011 р. № 30, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
ремонт технологічних трубопроводів
виробництва Е і ПЕ (а.с.186-188 т. 1). До
даного договору є додатки з
визначенням ціни, строків та інших
показників (а.с. 189-193 т. 1).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 194-222 т. 1);

договір від 03.10.2011 р. № 31, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
будівельно-монтажні роботи по
Калуському політехнічному коледжу -
Лабораторія (а.с.223-225 т. 1). До даного
договору є додатки з визначенням ціни,
строків та інших показників (а.с. 226-231 т.
1).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунками-фактурами,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 232-254 т. 1, а.с.1-17 т. 2);

договір від 12.10.2011 р. № 32, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
капітальний ремонт плоскої покрівлі
К-318 цеху складського господарства ПАТ
«Рівнеазот» з використанням ПВХ
мембрани Protan (а.с.18-20 т. 2). До даного
договору є додатки з визначенням ціни,
строків та інших показників (а.с. 21-26 т.
2).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актами
прийомки виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за жовтень 2011 р. (а.с. 27-33 т. 2);

договір від 10.10.2011 р. № 33, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе згідно з затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
умовами даного контракту обов'язок на
виконання робіт по відновленню
конструкцій корпусу 902 в осях 1-26
виробництва ВХ на відмітках +6,0 м +12,0 м
за результатами обстеження визначення
технічного стану корпусу: установка
хлорування, установка ректифікації ДХЕ
виробництва вінілхлориду та
каустичної соди ТОВ «Карпатнафтохім»
(а.с.34-36 т. 2). До даного договору є
додатки з визначенням ціни, строків та
інших показників (а.с. 37-42 т. 2).

Виконання вищезазначеного договору
підтверджується наступними первинними
документами: рахунком-фактурою,
податковими накладними, актом прийомки
виконаних будівельних робіт за жовтень
2011 р., довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати за
жовтень 2011 р. (а.с. 43-48 т. 2).

Оцінивши приєднані до справи копії
первинних документів суд прийшов до
висновку, що оглянуті документи не
мають дефекту форми, змісту або
походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості, а отже
підтверджують належним чином
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Дунайводбуд-17» та ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Кафі».

Крім того, контрагенти позивача ТОВ
«Тетрабудсервіс» та ТОВ «Кафі» мали
ліцензію Інспекції ДАБК у м. Києві на
здійснення господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури відповідно до
переліку (а.с. 146-148 т. 1, а.с. 50 т. 2), що
підтверджує наявність відповідної
кваліфікації та ресурсів для
здійснення такого роду діяльності.

Також суд зауважує, що в матеріалах
справи наявна ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 р. по справі № 1570/2213/2012 (а.с. 57-64
т. 1), якою апеляційну скаргу ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси Одеської
області ДПС залишено без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 р.
залишено без змін, а також
підтверджено, що ТОВ «Дунайводбуд-17» до
валових витрат віднесені витрати, які
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, а наведені в акті
перевірки висновки про безтоварність
укладених ТОВ «Дунайводбуд-17»
правочинів з контрагентами
ґрунтуються на припущеннях та не
підтверджені посиланням на будь-які
первинні документи та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановлено ці обставини.

Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. по
справі № 1570/2213/2012 не змінена та не
скасована.

Таким чином, адміністративним судом
вже було досліджено відносини ТОВ
«Дунайводбуд-17» із контрагентом ТОВ
«Тетрабудсервіс» та надано їм оцінку.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Дунайводбуд 17» замовляв
роботи у контрагентів ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Кафі» для
виконання своїх господарських
зобов'язань перед іншими
контрагентами, а саме: ВАТ «Рівнеазот»,
ТОВ «Карпатнафтохім», ТОВ «Фірма
Рембудпостач», ПАТ «Концерн Стирол»,
ЗАТ «Лукор».

Так, відповідно до договорів між ПАТ
«Рівнеазот» (замовник) та ТОВ
«Дунайводбуд 17» (виконавець) останнє
зобов'язувалось з використанням
власних матеріалів та на власний ризик
виконати роботи по капітальному
ремонту плоскої покрівлі К-318 цеху
складського господарства ПАТ
«Рівнеазот» з використанням ПВХ
мембрани Protan, площею 2332 кв.м., роботи по
капітальному ремонту плоскої покрівлі
К-409 цеху Ак-2 ПАТ «Рівнеазот» з
використанням ПВХ мембрани Protan, площею
1971 кв.м., роботи по капітальному ремонту
плоскої покрівлі К-222/2 цеху ХПВ ПАТ
«Рівнеазот» з використанням ПВХ
мембрани Protan, площею 1903 кв.м. Зазначені
договори були виконані позивачем у
повному обсязі, що підтверджується
рахунками-фактурами, довідками про
вартість будівельних робіт та витрат,
актами приймання виконаних
будівельних робіт, податковими
накладними.

В свою чергу, для виконання
вищевказаних зобов'язань перед ПАТ
«Рівнеазот» позивачем було укладено
договори з ТОВ «Кафі» від 03.10.2011 р. № 29,
від 12.10.2011 р. № 32.

Також ТОВ «Дунайводбуд 17» укладено
договори з ТОВ «Карпатнафтохім» щодо
виконання робіт позивачем по
переведенню печі піролізу F0601 (інв. №
) на газову сировину з
використанням випарника E6765B
виробництва етилену та поліетилену ТОВ
«Карпатнафтохім»; електромонтажних
робіт по ремонту мережі освітлення,
силової мережі заземлення та
вентиляції в хімічній лабораторії
Калуського політехнічного коледжу;
робот по ремонту технологічних
трубопроводів виробництва Е і ПЕ; робіт
по відновленню конструкцій корпусу 902 в
осях 1-26 виробництва ВХ на відмітках +6,0
м +12,0 м за результатами обстеження
визначення технічного стану корпусу:
установка хлорування, установка
ректифікації ДХЕ виробництва
вінілхлориду та каустичної соди ТОВ
«Карпатнафтохім», робіт по ремонту
лабораторного обладнання ТОВ
«Карпатнафтохім» згідно переліку.

Для виконання вищевказаних договорів з
ТОВ «Карпатнафтохім» ТОВ «Дунайводбуд
17» було залучено для виконання
відповідних робіт ТОВ «Тетрабусервіс»
відповідно до договорів від 03.10.2011 р. №
27, від 17.10.2011 р. № 34 та ТОВ «Кафі» згідно
договорів від 03.10.2011 р. № 30, № 31, від
10.10.2011 р. № 33.

Виконання господарських зобов'язань
позивача перед ТОВ «Карпатнафтохім»
підтверджується первинними
документами, наявними в матеріалах
справи.

Суд зазначає, що для виконання договору
субпідряду від 20.07.2011 р. № 2007/02,
укладеного між ТОВ «Фірма
Рембудпостач» та ТОВ «Дунайводбуд 17»
щодо робіт на установку та виробництво
виробів з ПВХ потужністю 20 тис.тон/рік,
позивачем було укладено договір від
22.08.2011 р. № 15-А з ТОВ «Тетрабудсервіс»
для виконання зазначених робіт.

Крім того, для виконання своїх
господарських зобов'язань перед ПАТ
«Концерн Стирол» щодо ремонту і заміни
теплоізоляції аміачних трубопроводів,
ремонти і заміни теплоізоляції
технологічних трубопроводів, ремонту і
заміни теплоізоляції паропроводів ТОВ
«Дунайводбуд 17» уклало договір від
19.09.2011 р. № 20-А з ТОВ «Тетрабудсервіс».

Договори з контрагентами ТОВ «Фірма
Рембудпостач», ПАТ «Концерн Стирол»
підтверджуються первинними
документами, а саме: актами виконаних
робіт. довідками про вартість
будівельних робіт та затрати,
рахунками-фактурами та податковими
накладними.

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом
владних повноважень не викладено
жодних належних та допустимих доводів
про відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій з
його контрагентом, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача та
контрагента позивача, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих послуг, про відсутність змін
у складі і структурі активів осіб,
котрі є сторонами спірних правочинів,
що зумовлює необґрунтованість
висновку суб'єкта владних повноважень
щодо невідповідності закону вчинених
за ними господарських операцій.

Позивач вважає господарські операції
такими, що спрямовані на реальне
настання правових наслідків, адже з
наданих позивачем документів
вбачається, що виконані за цими
договорами роботи, підтверджують
ведення господарській діяльності.

Позивачем було надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів
та те, що господарські операції мали
реальний характер, однак відповідачем
при винесені спірного податкового
повідомлення - рішення зазначене не
було прийнято до уваги.

Суд критично відноситься до твердження
відповідача, щодо наявності у ДПІ нової
податкової інформації, яка не була
досліджена адміністративним судом при
винесенні рішення по справі № 1570/2213/2012,
адже надана відповідачем податкова
інформація не є однозначним доказом
нереальності господарських операцій
ТОВ «Дунайводбуд-17» з ТОВ
«Тетрабудсервіс» та ТОВ «Кафі» та не
спростовує висновків суду, зроблених
при вирішенні справи № 1570/2213/2012.

Суд бере також до уваги і те, що на час
здійснення господарської операції між
позивачем та його контрагентами -
постачальниками, вони були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
зареєстровані як платники податку на
додану вартість (а.с. 145, 149-152 т. 1, а.с. 49, 51,
53 т. 2). Виходячи з принципу
індивідуальної відповідальності
позивач не повинен нести
відповідальність за несплату податків
постачальником чи недостовірність
його відомостей.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
наголосити, що чинним законодавством
України, на сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку перевірки
відповідності законодавству
установчих документів постачальників
товару (робіт, послуг) та дотримання
ними вимог податкового законодавства.
Навіть у разі, якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань зі сплати
податків, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Припущення, висновки відповідача в
акті перевірки, не є підставою для
позбавлення позивача, як
добросовісного платника податку, права
на формування валових витрат по
операціях з ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Кафі» позивач виконав усі передбачені
законом обов'язки щодо цього та має всі
документальні підтвердження
господарської операції. Саме на
податковий орган покладений обов'язок
контролю за сплатою податкових
зобов'язань із врахуванням
конституційного принципу щодо
індивідуальності зобов'язань
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом, а
відтак судом не приймаються вказані
податковим органом заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається відповідач, наявність
первинних документів та інших доказів
на підтвердження господарських
операцій ТОВ «Дунайводбуд-17» та ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Кафі»
відповідність зазначених документів
положенням Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, суд вважає
безпідставним висновок відповідача,
викладений в акті перевірки від 09.12.2013
р. № 000145/15-32-12-04/01035868. Відтак, скасуванню
підлягає і податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 20.12.2013 року №
.

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167,
254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дунайводбуд-17» до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.12.2013 року № - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 20.12.2013 року №
.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови
складений та підписаний суддею 14 липня
2014 року.

Суддя
П.П. Марин