Справа № 820/13376/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТАЙМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТАЙМ" , з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за 01.02.2014 - 31.03.2014р., за результатами якої складено акт від 13.05.2014 р. №273/20-36-22-03-07/38880422; визнати протиправними дії Індустріальної ОДШ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі «Податковий блок» за період з 01.02.2014 - 31.03.2014р., що викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» від 13.05.2014 р. №273/20-36-22-03-07/38880422 та зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» в Інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість період з 01.02.2014 - 31.03.2014р.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову з’ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТАЙМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.