Справа № 686/12313/13-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представника заявника - Чорнобривої
М.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
заяву Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про
роз'яснення постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 3.02.2010 року та
додаткової постанови від 8.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому звернулося до суду з
заявою про роз'яснення вище вказаних
постанови та додаткової постанови
Хмельницького міськрайонного суду у
справі № 2а-35/10 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, третя особа -
Хмельницьке обласне ДП ДАК «Хліб
України» про визнання дій
протиправними, зобов'язання усунути
страхувальником порушення, стягнення
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник УПФ
України В м. Хмельницькому пояснила, що
постанова та додаткова постанова є
незрозумілими, оскільки управління для
їх виконання потребує проведення
перевірки ДП ДАК «Хліб України», однак
вказане підприємство відсутнє за своєю
юридичною адресою. В зв'язку з цим
виникло питання, як виконати постанову
суду, для чого управління звернулося з
даною заявою про роз'яснення
зазначеної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважає, що
підстав для задоволення заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про роз'яснення
постанови суду немає, оскільки
постанову може бути роз'яснено лише в
межах її резолютивної частини і суд не
повинен роз'яснювати боржникові, як
йому належить виконувати постанову,
чого фактично просить у даному випадку
заявник. Крім того, вважає, що будь-яких
труднощів до належного виконання
постанови також немає, однак боржник
ухиляється від цього.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 170 КАС України, суд вправі
роз'яснити своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту, якщо таке
рішення є незрозумілим. Постанова від
3.02.2010 року та додаткова постанова від
8.04.2010 року Хмельницького
міськрайонного суду у даній справі є
зрозумілими, справа переглядалася
судами апеляційної та касаційної
інстанції, якими була дана детальна
оцінка мотивам і висновкам суду першої
інстанції, тоді як заявник на даний час
фактично ставить питання про
роз'яснення йому порядку виконання
постанови та додаткової постанови
Хмельницького міськрайонного суду, що
до повноважень суду не належить.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про роз'яснення
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 3.02.2010 року та
додаткової постанови від 8.04.2010 року -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: