Справа № 0870/12569/12
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя

про: зобов’язання усунути порушення виявлені в ході ревізії на суму 10 882 грн. 03 коп. згідно п.17 обов’язкових вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя (далі – відповідач, КП «УКБ» м.Запоріжжя) про зобов’язання відповідача усунути порушення виявлені в ході ревізії на суму 10 882 грн. 03 коп. згідно п.17 обов’язкових вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/829.

Ухвалою суду від 23.01.2013 провадження у справі зупинено до 07.02.2013 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

07.02.2013 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2013 провадження у справі зупинено до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №808/1134/13-а, винесення відповідного рішення у цій справі та набрання ним законної сили.

17.06.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2014 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 01.07.2014.

01.07.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно з позовною заявою позивач просить зобов’язати відповідача усунути порушення виявлені в ході ревізії на суму 10 882 грн. 03 коп. згідно п.17 обов’язкових вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/829. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення повісток.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.2.35 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2012 року ревізійною групою Держфінінспекції в Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя за період з 01.01.2011 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт від 14.08.2012 №06-21/15.

Акт ревізії підписаний відповідачем без заперечень.

Ревізією встановлено, що в 2011 році Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» отримано плату за видачу висновків (дозволів) на відведення земельних ділянок на загальну суму 10 882 грн. 03 коп., які зараховані на поточний рахунок підприємства та використані на покриття витрат фінансово-господарської діяльності, тоді як відповідно до п.1 Тимчасового порядку надання платних адміністративних послуг, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2009 №737 (в редакції постанови КМУ від 11.10.2010 №915), діяльність по видачі вказаних висновків (дозволів) є адміністративною послугою, внаслідок надання якої, заінтересованим фізичним та юридичним особам надано або підтверджено певний юридичний статус та/або факт.

З урахуванням викладеного ревізією встановлено, що відповідачем в порушення п.32 ст.4 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 №2857, пп.5 п.2 постанови КМУ від 17.07.2009 №737 «Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг» (в редакції постанови КМУ від 11.10.2010 №915) у 2011 році стягнуто плату за адміністративні послуги, яка не перерахована до державного бюджету на загальну суму 10 882 грн. 03 коп.

За результатами ревізії відповідачу на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольну – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон України №2939) та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), пред'явлена вимога від 29.08.2012 №08-06/14- 14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни (далі – вимога).

На час розгляду справи, позивач не отримав інформації від відповідача щодо повного усунення порушень виявлених зазначеною вище ревізією.

Отже, відповідачем п. 17 обов'язкових вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 позивача не виконано.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п.п.7, 8 ст.10 Закону №2939 державна контрольно-ревізійна служба має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів щодо повного усунення зазначених вище порушень виявлених ревізією.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України №2939 та п.50 Порядку 550, органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, як було встановлено матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі №808/1134/13-а відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання противоправним та скасування п.17 вимоги від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя - залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі №808/1134/13-а – залишено без змін.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, на час розгляду справи п.17 обов’язкових вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/829 є чинним та його правомірність перевірена судом у справі №808/1134/13-а.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя про зобов’язання відповідача усунути порушення виявлені в ході ревізії на суму 10 882 грн. 03 коп. згідно п.17 обов’язкових вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/829, - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий