Справа № 816/2418/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

16 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2418/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представника відповідача -
Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом Приватного
підприємства "Фортуна Інгредієнт" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фортуна
Інгредієнт" звернулось до суду з
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 11
жовтня 2013 року №/594, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
платника за платежем: "податок на
додану вартість, 14010100" загалом в
розмірі 76 245 грн.

Позивач, у судові засідання 07 липня 2014
року, 14 липня 2014 року та 16 липня 2014
року, явку уповноваженого представника
не забезпечив, про розгляд справи
повідомлявся поштою, а також телефоном.

При цьому, 15 липня 2014 року судом
отримано клопотання представника
позивача за довіреністю Солдатенко Е.С.
про відкликання позовної заяви та
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У рішеннях Європейського суду з прав
людини неодноразово підкреслювалось,
що принцип рівності сторін - один із
складників ширшої концепції
справедливого судового розгляду -
передбачає, що кожна сторона повинна
мати розумну можливість представляти
свою сторону в умовах, які не ставлять
її в суттєво менш сприятливе становище
в порівнянні з опонентом ("Т. проти
Італії", рішення від 12 жовтня 1992 року,
пункт 26; "Кайя проти Австрії", рішення
від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій
проти України", рішення від 15 травня 2008
року, пункт 26).

Конституційний Суд України в рішенні
від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011)
визначив, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Подання позивачем через свого
представника заяви про відкликання
адміністративного позову, на
переконання суду, свідчить про втрату
позивачем інтересу до розгляду його
справи судом.

Оскільки у матеріалах справи відсутнє
клопотання позивача про розгляд справи
без участі його представника, суд
вважає за доцільне застосувати до
спірних відносин правові наслідки
неявки позивача в судові засідання.

Так, частиною третьою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, у відповідності до пункту 4
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За викладених обставин, позовну заяву
Приватного підприємства "Фортуна
Інгредієнт" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 11
жовтня 2013 року №/594 необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Фортуна Інгредієнт" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
11 жовтня 2013 року №/594 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2014
року.

Суддя
О.О. Кукоба