Справа № 554/6927/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 554/6927/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокуратури м. Полтави в
інтересах ОСОБА_1 на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 13.06.2013р. по справі № 554/6927/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-ОСОБА_2, звернулася до суду з
адміністративним позовом про
скасування рішення Київської районної
в м. Полтаві ради № 389 від 30.05.2013 року та
зобов'язання відповідача затвердити
технічну документацію на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 910
кв.м. для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 13.06.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Прокуратура м. Полтави в інтересах
ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернулася з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні заявлених позивачем вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 17.03.1995 року належить на праві
власності 1/2 частина житлового будинку
з господарськими будівлями. Право
власності зареєстровано в КП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» в
реєстровій книги №1 за реєстровим № 144
від 17 03.1995 р.

На час набуття права власності на
вищевказане нерухоме майно вона мала
прізвище ОСОБА_2, яке в подальшому
змінила на «ОСОБА_2».

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 11.11.2011 року припинено право
спільної часткової власності ОСОБА_4 з
ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_2.

Згідно рішення Київської районної в м.
Полтаві ради №389 від 24.07.2012 р. частині
домоволодіння по вул. Тімірязєва,3, що
належить ОСОБА_2 надано нову адресу -
АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт
нерухомого майна.

Рішенням відмовлено ОСОБА_2 в
затвердженні технічної документації
із землеустрою на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1 площею 910 кв.м для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, у зв'язку із відсутністю
погодження меж, відповідно до ст. 198 ЗК
України.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
неузгодження всіх питань із суміжними
землекористувачами не може слугувати
підставою для відмови від затвердження
технічної документації. Таким чином,
суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність дій відповідача
щодо прийняття рішення №389 від 24.07.2012
р. про відмову позивачу в затвердженні
документації із землеустрою на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Між тим, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті передбачено, що набуття права на
землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Частиною 3 зазначеної вище статті
передбачено, що безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
провадиться у разі: а) приватизації
земельних ділянок, які перебувають у
користуванні громадян; б) одержання
земельних ділянок внаслідок
приватизації державних і комунальних
сільськогосподарських підприємств,
установ та організацій; в) одержання
земельних ділянок із земель державної
і комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 118 Кодексу
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
Київської районної в м. Полтаві
підставою для відмови в затвердженні
документації з землеустрою на земельну
ділянку, слугувала відсутність
погодження її меж з суміжними
власниками та землекористувачами, як
то передбачено ст. 198 ЗК України

Відповідно до ст. 198 ЗК України
кадастрові зйомки - це комплекс робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.

Згідно пункту "б" ст. 198 ЗК України
погодження меж із суміжними власниками
та землекористувачами здійснюється
при проведенні кадастрових зйомок.

Колегія суддів зазначає, що кадастрова
зйомка є частиною державного
земельного кадастру. В свою чергу,
державний земельний кадастр це єдина
державна система земельно-кадастрових
робіт, яка встановлює процедуру
визнання факту виникнення або
припинення права власності і права
користування земельними ділянками та
містить сукупність відомостей і
документів про місце розташування та
правовий режим цих ділянок, їх оцінку,
класифікацію земель, кількісну та
якісну характеристику, розподіл серед
власників землі та землекористувачів.
Призначенням державного земельного
кадастру є забезпечення органів
державної влади та місцевого
самоврядування, а також
заінтересованих осіб необхідною
інформацією у тому числі в процесі
підготовки матеріалів для
приватизації або передачі в оренду
відповідної земельної ділянки.

Оскільки подана на затвердження сесії
документація із землеустрою на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд не
містила в собі погодження меж із
суміжними власниками та
землекористувачами, що суперечить
положенням ст. 198 ЗК України та в свою
чергу унеможливлювало визначити та
підтвердити розмір земельної ділянки
та її межи, колегія суддів вважає, що
відповідачем було прийняте
обґрунтоване рішення про відмову в
затвердженні цієї документації.

Таким чином, на думку колегії суддів,
висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення є помилковим.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 13.06.2013р. по справі №
554/6927/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Бершов Г.Є.