Справа № 826/3867/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа: № 826/3867/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання дій
протиправними та визнання
протиправними і скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» (
далі - позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві ( далі -
відповідач ) про визнання
протиправними дій відповідача щодо
винесення постанов від 07.03.2014 року №
42353144 та № 42353082, визнання протиправними
і скасування цих постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 березня 2014 року
було відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, так як, на його
думку, судом першої інстанції було
невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвала суду - скасувати
та направити справу на продовження
розгляду до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» ( далі - ПрАТ
«СК «АХА Страхування» ) до відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві ( далі -
управління ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві ) про визнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
постанов, суд першої інстанції виходив
з того, що дану позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки оскарження рішень та дій
державного виконавця під час виконання
судового рішення сторонами
виконавчого провадження здійснюється
за правилами того судочинства, за яким
здійснювалося було прийнято таке
судове рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Судова колегія встановила, що
посадовою особою відповідача на
підставі судового рішення з ПрАТ «СК
«АХА Страхування» у примусовому
порядку було стягнуто борг у розмірі 22
699,00 грн., у зв'язку з чим винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 28.02.2014 року ВП № 402273327.

У вказаній постанові відповідачем,
зокрема, вирішено вивести в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.

При цьому, сутність та зміст позовних
вимог у даній адміністративній справі
полягають в оскарженні ПрАТ «СК «АХА
Страхування» дій відповідача саме щодо
прийняття ним постанов з приводу
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
та, відповідно, у визначенні
правомірності/протиправності таких
рішень.

Спірні правовідносини регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України ( далі - КАС
України) та нормами Закону України «Про
виконавче провадження» ( далі - Закон №
606-XIV ).

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №
606-XIV, підлягають виконанню державною
виконавчою службою постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України закріплено, що
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Дослідивши викладені правові норми,
судова колегія виходить з того, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій належать
до видів відповідальності за
невиконання боржником судового
рішення в самостійному порядку та
підлягають примусовому виконанню. При
цьому, до юрисдикції окружних
адміністративних судів, зокрема,
належать справи про оскарження рішень
та дій державної виконавчої служби,
прийнятих ( вчинених ) з приводу
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій,
що здійснюється виконавчими органами у
межах окремого виконавчого
провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 року № 3.

Таким чином, оскільки спірні
правовідносини у межах даного
адміністративного позову ПрАТ «СК «АХА
Страхування» виникли саме у зв'язку зі
стягненням виконавчими органами з
позивача виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій у рамках
окремого виконавчого провадження, то
судова колегія вважає, що позивач
правильно визначив підсудність даної
адміністративної справи та звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку про
помилковість висновків суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі та порушення ним
норм процесуального права, а саме: п. 1 ч.
1 ст. 109 КАС України, що є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими;3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на це, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
задовольнити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 березня 2014 року - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 березня 2014 року
-скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.