Справа № 2а-11683/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Науково - виробниче підприємство
«Більшовик» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва до
Публічного акціонерного товариства
«Науково - виробниче підприємство
«Більшовик» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
міста Києва звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Науково - виробниче підприємство
«Більшовик», в якому просив стягнути
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за квітень-липень 2012
року, призначених на пільгових умовах
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 432 731 (чотириста
тридцять дві тисячі сімсот тридцять
одна) гривень 90 копійок та призначених
відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 351 500 (триста
п'ятдесят одна тисяча п'ятсот) гривень 14
копійок.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
листопада 2012 року позов задоволено.

28 серпня 2013 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла заява ПАТ «Науково -
виробниче підприємство «Більшовик»
про розстрочку виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 листопада 2012 року у справі
№ 2а-11683/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Науково - виробниче підприємство
«Більшовик» про розстрочку виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у
справі № 2а-11683/12/2670.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про розстрочку
виконання вищевказаного судового
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не було наведено виняткових
обставин, які б давали підстави для
розстрочення виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 листопада 2012 року у справі
№ 2а-11683/12/2670.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю
кореспондують статтю 36 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якої за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, для відстрочення
виконання судового рішення особа, яка
звернулась з відповідною заявою,
повинна довести суду наявність
підтверджених відповідними доказами
виняткових обставин, які можуть бути
підставою для відстрочення виконання
судового рішення.

При цьому, при вирішенні питання про
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення суд
задовольняє таку заяву лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк,
встановлений судом.

З наявних в справі доказів вбачається,
що загальна сума заборгованості
Публічного акціонерного товариства
«Науково - виробниче підприємство
«Більшовик» по відшкодуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по Списку № 1 та
Списку № 2 станом на 21.05.2014 р. становить 7
113 696,79 грн.

Крім того, за позивачем рахується
заборгованість по відшкодуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по Списку № 1 та
Списку № 2 в загальному розмірі 784 232,04
грн., наслідком чого стало прийняття
відповідного судового рішення за
результатом розгляду адміністративної
справи № 2а-11683/12/2670.

У відповідності до п. 10 Постанови
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26 грудня 2003 року № 14,
суду у вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає, керуючись особливим
характером обставин, що ускладнюють
або виключають виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та
розстрочення виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Із заяви про розстрочення виконання
судового рішення вбачається, що
заявник посилається на тяжке фінансове
становище підприємства, що пов'язано із
загальною нестабільною ситуацією у
державі.

Однак заявник не навів жодних доводів
щодо наявності обставин, які б
вказували на зміну фінансового стану
підприємства, що в подальшому
гарантувало б виконання ним судового
рішення та не надано доказів щодо
сплати підприємством поточних
щомісячних платежів фактичних витрат
на виплату наукових пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність».

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що звертаючись
до суду із заявою про розстрочення
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
листопада 2012 року у справі № 2а-11683/12/2670,
апелянтом не було надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
наявність обставин, що ускладнюють та
роблять неможливим виконання даного
судового рішення в розумінні вимог
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно вирішив питання щодо відмови
у задоволенні заяви про розстрочку
виконання судового рішення, а тому
підстав для скасування ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 вересня 2013 року
колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Науково -
виробниче підприємство «Більшовик» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.