Справа № 641/4450/14-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/91/2014 Справа
№641/4450/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання
-
Войтікової А.М.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Відділу державної
автоінспекції Київського районного
відділу ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області в особі інспектора дізнання
Певного Дмитра Віталійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної автоінспекції
Київського районного відділу ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області в особі
інспектора дізнання Певного Дмитра
Віталійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, а саме постанови ПС1 №
456323 від 28.04.2014 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що постановою серії ПС1 №
456323 від 28.04.2014 року його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 500 грн., вважає, що вказана
постанова не відповідає дійсності,
оскільки 28.04.2014 року він дійсно керуючи
приналежним йому автомобілю ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_1, по спуску
Весніна в напрямку центру міста
Харкова до перехрестя з вул..
Пушкінською, заздалегідь
приготувавшись повернути на цьому
перехресті ліворуч і далі направлявся
по вул.. пушкінській. Під'їхавши до
перехрестя він почав виконувати
поворот ліворуч на вулицю Пушкінську
на зелений сигнал світлофора, виїхавши
на перехрестя. Проте закінчити поворот
на зелене світло не встиг, оскільки
пропускав автомобілі із зустрічної
смуги. Тому завершив маневр повороту на
червоний сигнал світлофора. В 300 метрах
після повороту він був зупинений
співробітником ДАІ, який повідомив
позивача про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП,
та відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення.
Відповідачем в постанові про
накладення на нього адміністративного
стягнення інспектором вказано, що він
здійснював поворот на заборонений
червоний сигнал світлофора. Позивач не
визнає свою провину у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки
він виїхав на перехрестя на зелений
сигнал світлофора, а закінчив маневр на
червоний, а тому не порушував ПДР.

В судове засідання представник позивач
з'явився, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та додатково пояснив,
що згідно наданого диску з відео
фіксації правопорушення не вбачається,
на який саме сигнал світлофора
здійснював маневр позивач. Крім того
відповідачем не надано доказів на
підтвердження сертифікування
технічного засобу та приладу, яким
користувався відповідач при
здійсненні фіксування порушення. В
самій постанові не враховані характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан
та інші істотні обставини для
визначення призначеного штрафу.

Відповідач Відділу державної
автоінспекції Київського районного
відділу ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області в особі інспектора дізнання
Певний Дмитро Віталійович в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення в яких проти
задоволення позовних вимог позивача
заперечував у повному обсязі,
посилаючи на те, що 28.04.2014 року він
спільно з ДАІ ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУ
МВСУ в Харківській області ст..
лейтенантом міліції Сердюком А.С. ніс
службу по вул.. Пушкінській, 83 в м.
харкові. У цей час позивач керуючи
автомобілем «ЗАЗ 1102», скоїв порушення
вимог пункту 8.7.3 (є) ПДР та за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП. Після зупинки ним транспортного
засобу він склав протокол про
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача дотримані всі вимоги
чинного законодавства України,
порушень не допущено.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
надані суду письмові матеріали,
приходить до наступного.

Постановою серії ПС1 № 456323 від 28.04.2014
року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн.,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП (а. с. 6)

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного
стягнення та винесенні оскаржуваної
постанови не враховано характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня та характеру його
вини, майнового стану порушника,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чим грубо порушено
вимоги ст.33 КУпАП.

Разом з тим, посадовою особою при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення за даним фактом,
обставини справи з'ясовано не всебічно
та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП, та з порушенням принципів
обґрунтованості та розсудливості,
обов'язкових до застосування у
рішеннях посадових осіб, в тому числі і
при прийнятті актів індивідуальної дії
про накладення адміністративних
стягнень у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС
України.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Зазначені правові норми покладають на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з фотоматеріалів та
відео фіксації правопорушення, які
були надані відповідачем разом із
письмовими запереченнями вбачається,
що відповідно до п. 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної Державтоінспекції
МВС, затвердженою Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009
року № 111, відповідачем не надано
доказів того, що застосований прилад
фото - та відео фіксації
сертифікований.

Враховуючи наведене вище, зокрема, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення не є доказом в
розумінні ст.. 251 КУпАП, а саме лише
протокол про адміністративне
правопорушенням є недостатнім доказом
обґрунтованості даної постанови, а
відповідач під час судового розгляду
справи не довів правомірність свого
рішення, тому оскаржена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення є неправомірною.

Судом враховується і той факт, що
позивач не визнав факту вчинення
адміністративного правопорушення, про
що зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення, і під
час судового розгляду справи надав
послідовні та обґрунтовані пояснення.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги позивача про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки відсутні підстави для цього,
передбачені ст. 247 КУпАП.

Таким чином, оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги заявлені
законно, а тому підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 33,251, 252 , 280, 287, 288, 289, 293
КУпАП, суд -

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 456323 від
28.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова