Справа № 0670/390/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/59863/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської
Н.Є.,

Костенка М.І.,

секретар Бовкун В.В.,

за участю представників Державного
підприємства «Баранівське
лісомисливське господарство» - Воронки
О.М. та Зубрицької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області (далі - Інспекція) на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Баранівське
лісомисливське господарство» (далі -
Підприємство) до Інспекції,

про визнання неправомірним та
скасування пункту 8 вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання неправомірним та
скасування пункту 8 вимоги Інспекції №
19-17/343 від 8.12.2011 року (далі - Вимога №
19-17/343) щодо усунення порушень ,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності за
період з 1.01.2009 року до 01.09.2011 року.

На обґрунтування позову зазначило, що
висновок Інспекції щодо порушення
вимог господарського законодавства,
викладений в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
Підприємства про придбання
Підприємством символіки у ТОВ «О.П.С.» у
кількості 155 одиниць, на суму 68124,00 грн.,
із завищенням ціни на 33638,49 грн.,
зроблений з перевищенням повноважень.

Придбання символіки у ТОВ «О.П.С.»
здійснювалось у відповідності до умов
договору поставки за видатковою
накладною №008101 від 22.06.2011 року, в якій
зазначена кількість і ціна придбаних
товарів.

12 липня 2012 року постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2012 року, позов
задоволений.

Пункт 8 Вимоги № 19-17/343 визнаний
протиправним та скасований.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
Інспекція не наділена повноваженнями
щодо надання правової оцінки
договорам, визнання їх неукладеними, а
також повноваженнями у сфері трудових
відносин і посадові особи Інспекції не
мають повноважень робити за
результатами ревізій висновків щодо
порушення або додержання керівником
підконтрольної установи вимог
законодавства про працю.

Інспекція звернулася з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду і направлення
справи на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за період з 1.01.2009 року до
1.09.2011 року КРВ в Чуднівському районі,
Житомирської області здійснена
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Підприємства, за результатами якої
9.11.2011 року складений акт перевірки.

Відповідно до зазначеного акту договір
№ 341 від 11.05.2011 року був укладений між
Підприємством та ТОВ «О.П.С.» щодо
продажу і доставки покупцю державної
символіки з порушенням вимог
Господарського кодексу України,
оскільки не містить істотних умови,
таких як найменування та ціни
господарського договору.

Згідно з висновком комплексного
експертного товаро - хімічного
дослідження №10350/11-16/10366/11-14 від 28.09.2011
року Київського науково-дослідного -
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України при
порівняні вартості придбаної
державної символіки із ринковими
цінами встановлено придбання
Підприємством державної символіки за
завищеними цінами у порівнянні зі
звичайними цінами на аналогічний
товар.

Інспекцією встановлено, що внаслідок
допущення Підприємством зазначеного
порушення державі була завдана
матеріальна шкода, у розмірі 33 638,48 грн.

8 грудня 2011 року Інспекція винесла
Вимогу № 19-17/343 щодо усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Підприємства за період з 1.01.2009 року до
1.09.2011 року.

Відповідно до пункту 8 зазначеної
вимоги Підприємство зобов'язане
забезпечити відшкодування коштів, у
розмірі 33 638,49 грн. за рахунок осіб,
винних у придбанні символіки за
завищеними цінами.

Колегія суддів, не погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позову, з
таких підстав.

У касаційній скарзі Інспекція
зазначає, що суди попередніх інстанцій
помилково погодились із поясненнями
Підприємства щодо відсутності
порушень при укладанні договору
поставки предметів символіки, оскільки
зазначений договір укладений між
Підприємством та ТОВ «О.П.С.» м. Києва не
містить номенклатуру договору,
асортимент, кількість продукції,
вимоги про якість, ціни договору, у
зв'язку з чим порушені вимоги ч. 5 ст. 180
та ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Листом Міністерства фінансів України
№31-08410-07-27/13794 від 30.05.2011 року роз'яснено,
що рахунок фактура за своїм
призначенням не відповідає ознакам
первинного документу, оскільки ним не
фіксується будь-яка господарська
операція, розпорядження або дозвіл на
здійснення господарської операції, а
носить лише інформаційний характер.

У зв'язку з тим, що ціна у договорі не
встановлена та не може бути визначена
із його умов, керуючись ч. 4 ст. 632
Цивільного кодексу України ціна
визначається виходячи із звичайних
цін, які склалися на аналогічні товари
на момент укладання договору.

Рахунок-фактура на поставку
предметів символіки не містить
застереження щодо якості товару, не
містить такі застереження і сам
договір, а відповідно до ст. 673
Цивільного кодексу України питання
обговорення якості товару у договорах
купівлі-продажу або поставки є
обов'язковим.

Суди попередніх інстанцій при розгляді
даного адміністративного позову
належним чином не дослідили висновок
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз №
10350/11-16/10366/11-14 від 28.09.2011 року щодо
комплексного експертного товарно -
хімічного дослідження придбання
товару за договором від 13.05.2011 року,
відповідно до якого ринкова вартість
придбаного Підприємством товару нижча
ніж ціна, за якою даний товар був
придбаний.

На зазначений висновок Інспекція
посилалася при здійсненні ревізії
Підприємства та складаючи розрахунок
вартості сувенірної продукції.

Постанова суду першої інстанції та
ухвала апеляційного адміністративного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
рішення першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Житомирській області
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2012 року скасувати,
адміністративну справу направити до
Житомирського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Костенко М.І.