Справа № 2-а-7656/11
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7656/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.07.2014 суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона, про
оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень щодо виплат та
пільг дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом
до Управління пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м.Херсона, в
якому просить відновити пропущений
строк для звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів.
Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона щодо не
нарахування доплати до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
ОСОБА_1, встановленої ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 09.07.2007 року по день винесення
рішення - 01.11.2010 року справа №2а-2398/10
суми пенсії, підвищеної на 30%
мінімальної пенсії за віком,
рорахованої відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" №2195-ІV від 18.11.2004 року та вимог ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і законодавчо визначеного
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого на час виплати, з
урахуванням фактично сплачених сум у
цей період.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України
позовна заява підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особою, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляє ухвалу.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить
поновити строк для звернення до суду із
зазначеним позовом, однак суд не вбачає
підстав для поновлення строку
позивачу, оскільки вона зазначає в
позові про наявність рішення суду від
01.11.2010 року №2а-2398/10, що передбачає
обізнаність. Крім цього зазначеною
постановою вже було предметом позову
період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року. Крім
цього у позові ОСОБА_1 просить поновити
строк з підстав необізнаності та
звернення із заявою до Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі,
однак не вказано дати такого звернення
чи відповіді. Також у апеляційній
скарзі позивач стведжує про
неодноразові звернення, однак жодного
підтвердження до суду не надано крім
відповіді Пенсійного фонду України в
Херсонській області від 16.09.2011 року, в
якій містяться посилання на
загальновідомі норми права.

Окрім цього пропущення позивачем
строку звернення до суду з позовом
спростовується фактом отримання
підвищеного розміру набавки у 2008 року,
як вбачається з листа Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі
м.Херсона від 16.09.2011 року. Крім того сама
вказує у апеляційній скарзі, що з
приводу підвищення надбавки, як дитині
війні, дізналась ще у 2008 році та
зверталась з цього приводу до
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона у 2008, 2009,
2010 роках, останній раз - 27.09.2010 року, що
не позбавляло позивача звернення до
суду у встановлений законом строк.

З урахуванням цього необізнаність про
загальновідомі факти чи норми права не
можуть слугувати підставами для
поновлення встановленого законом у
шість місяців строку звернення до суду,
адже об'єктивних фактичних даних про
факти, які б перешкоджали зверненню до
суду позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає зазначені позивачем
підстави пропущення строку звернення
до суду із даним позовом не поважними,
надуманими та безпідставними, з
урахуванням цього адміністративний
позов підялгає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.99, ст.100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Херсона, про оскарження
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо виплат та пільг дітям
війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині залишення позовних вимог без
розгляду шляхом подання апеляційної
скарги до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов