Справа № 804/1778/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 804/1778/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Мегатрейд" до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Звенигородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області та Старобільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, про визнання
податкової інформації недостовірною
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Мегатрейд" (далі
ТОВ «КС-Мегатрейд») до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі Новомосковська ОДПІ), в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог позивач просить:

визнати неправомірними внесення та
розповсюдження в інформаційних базах
контролюючих органів інформації,
зазначеної Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в акті про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого
законодавства№508/221 від 20.11.2013р., щодо
наявності розбіжностей між ТОВ
«КС-Мегатрейд» та ПАТ «Старобільський
молокозавод» за січень 2012р. на суму
суму 833,33грн; за лютий 2012р. на суму
4366,67грн; за березень 2012р. на суму 12683,60
грн.; за травень 2012р. на суму 3150грн.; за
червень 2012р. на суму 5200грн.; за липень
2012р. на суму 5220грн.;

визнати неправомірним внесення та
розповсюдження в інформаційних базах
контролюючих органів інформації,
зазначеної Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в акті про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства
№508/221 від 20.11.2013р., щодо наявності
розбіжностей між ТОВ «КС-Мегатрейд» та
ПАТ ПАТ «Звинигородський сироробний
комбінат» за липень 2012р.;

зобов'язати Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області негайно,
після набрання чинності задоволеного
судом позову, відкликати із
інформаційних баз контролюючих
органів інформацію щодо:

вказівки на акт про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового валютного та іншого
законодавства №508/221 від 20.11.2013р.,
складений Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області;

вказівки на наявність розбіжностей з
податку на додану вартість між ТОВ
«КС-Мегатрейд» та ПАТ «Старобільський
молокозавод» за січень 2012р. на суму 833,33
грн.; за лютий 2012р. на суму 4366,67грн.; за
березень 2012р. на суму 12683,60грн.; за
травень 2012р. на суму 3150 грн.; за червень
2012р. на суму 5200 грн.; за липень 2012р. на
суму 5220 грн.;

вказівки на наявність розбіжностей з
податку на додану вартість між ТОВ
«КС-Мегатрейд» та ПАТ «Звинигородський
сироробний комбінат» за липень 2012р.

Сплачені ТОВ «КС-Мегатрейд»
відшкодувати за рахунок відповідача.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що в січні 2014року
до ТОВ «КС-Мегатрейд» звернулись його
контрагенти, а саме: ПАТ
«Старобільський молокозавод» та ПАТ
«Звинигородський сироробний
комбінат», з проханням підтвердити
наявність господарських відносин між
позивачем та вказаними контрагентами,
мотивуючи це тим, що податковими
органами на їхню адресу надіслано
інформаційні запити щодо сумнівності
операцій з ТОВ «КС-Мегатрейд». Із
одного з вказаних запитів вбачається,
що джерело отриманої податковим
органом інформації щодо наявності
розбіжностей у формуванні податкового
кредиту з податку на додану вартість
між позивачем та ПАТ «Старобільський
молокозавод», ПАТ «Звинигородський
сироробний комбінат» є акт про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства
№508/221 від 20.11.2013р., складений
Новомосковсьвою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області; однак, про
існування такого акту №508/221 від 20.11.2013р.
ТОВ «КС-Мегатрейд» нічого не відомо.
Позивач вважає, що Новомосковська ОДПІ
своїми діями, а саме: внесенням до
невідомої позивачу бази даних
інформації вміщеної в акті про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства
№508/221 від 20.11.2013р., про який позивач не
має відомостей, поширює недостовірну
інформацію, яка завдає шкоди діловій
репутації ТОВ «КС-Мегатрейд», що
зумовило звернення позивача до суду з
даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. відкрито
провадження по справі №804/1778/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.02.14р.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 25.02.14р., 25.03.14р.,
01.04.14р.,15.04.14р. та 22.04.14р.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. до участі у
справі №804/1778/14 залучено в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Звенигородську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області та Старобільську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, в зв'язку з чим,
розгляд справи відкладено на 29.04.14р.

29.04.2014р. в зв'язку із задоволенням
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи розгляд справи
відкладено на 20.05.2014р.

20.05.2014р. представники позивача,
відповідача та третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача, в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляд адміністративної справи
повідомлені належним чином, відповідно
до вимог ст.35,38 КАС України, докази чого
наявні в матеріалах справи.

19.05.2014р. представник позивача подав до
суду клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату
та час. Однак, суд не знайшов підстав
для задоволення даного клопотання,
оскільки вбачає в діях позивача
зловживання наданим йому правом
заявляти неодноразово не обґрунтовані
та документально не підтверджені такі
клопотання, а чергове задоволення
такого клопотання порушує всі розумні
строки розгляду справи.

26.05.14р. представник третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача
Звенигородська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області, подав до суду
клопотання в якому просить суд,
розглядати справу за відсутності його
представника та повідомив, що ПАТ
«Звенигородський сироробний комбінат»
у липні 2012 року мав взаємовідносини з
ТОВ «КС-Мегатрейд», що підтверджуються
пакетом первинних документів (наявні в
матеріалах справи). Дані
взаємовідносини контрагентами
відображено в податковій звітності за
липень 2012 року. Станом на 07.05.2014р.,
відповідно до автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів між ПАТ «Звенигородський
сироробний комбінат» та ТОВ
«КС-Мегатрейд» існує розбіжність, яка
виникла за рахунок того, що актом про
результати перевірки ТОВ
«КС-Мегатрейд» з питань дотримання
вимог податкового валютного та іншого
законодавства від 20.11.2013р. №508/221 знято
суму ПДВ 25016,92грн.

Відповідач не погоджується з доводами
та аргументами викладеними в позовній
заяві, в зв'язку з чим 25.03.14р. та 22.04.14р.
подав до суду заперечення на
адміністративний позов, в якому
зазначив, що Новомосковською ОДПІ
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «КС-Мегатрейд» з
питань взаємовідносин контрагентами: з
ПП «Вега-ДК» за лютий 2012р. ПП
«Електро-Лайф» за березень, червень,
липень, травень 2012р., ТОВ «Маршал-Транс»
за січень 2012р. ТОВ «Розетка УА» за
січень 2011, ТОВ «Техно Люкс» за березень
2012, ТОВ «Так-Ю» за серпень, вересень,
жовтень 2011, ТОВ «НПК «Ресурспром» за
грудень 2010, ТОВ Д.С.Д.» за лютий 2012р. За
результатами перевірки був складений
акт від 18.11.13р. №508/221/37259416, згідно
висновків якого встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів під час
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків.
Викладені в акті факти, а також
висновки не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Таким чином, акт перевірки, який
оскаржує позивач, є наслідком
проведення перевірки та здійснення
наданих законом функцій суб'єктом
владних повноважень та не містить
будь-яких обов'язків для платника
податків; він не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялася, тому його висновки не
можуть бути предметом позбавлення
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин. Крім того, слід
зазначити, що внесення до електронної
бази даних податкової інформації,
отриманої внаслідок проведення
перевірки, є одним із заходів щодо
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань, тому не може бути предметом
оскарження.

Враховуючи строки розгляду та
вирішення справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд»,
зареєстрована, як юридична особа
30.08.2010р. Новомосковським міськрайонним
управлінням юстиції Дніпропетровської
області, за адресою: Україна, 51200,
Дніпропетровська область.
М.Новомосковськ, вул. Короленка, буд.
19-а, за кодом та взято на
податковий облік до Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області 31.08.2010р. за №2334.

Представниками відповідача на
підставі наказу виданого
Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.10.2013р.
№354, згідно з п.79.2 ст.79, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Мегатрейд" з
питань взаємовідносин з контрагентами:
ПП «Вега-ДК» () за лютий
2012 року, ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» () за березень, червень, липень,
травень 2012року, ТОВ «Маршал-Транс» () за січень 2012 року, ТОВ
«Розетка. УА» () за
січень 2011 року, ТОВ «Техно Люкс» () за березень 2012 року, ТОВ
«ТАК-Ю» () за серпень,
вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «НПК
«Ресурспром» () за
грудень 2010 року, ТОВ «Л.С.Д.» () за лютий 2012 року по результатам
якої складений акт від 18.11.2013р. за
№508/221/37259416., яким встановлено наступні
порушення:

- ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в
частині не додержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«КС-Мегатрейд» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК
Укрїни;

- перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), за квітень
2013 року. Які підпадають під визначення
ст.188, 187, 188 та 198 розд. ІІІ Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із
наступними змінами та доповненнями з
контрагентами-постачальниками та з
контрагентами-покупцями.

За наслідками перевірки та на підставі
акту від 18.11.2013р. за №508/221/37259416,
податкові повідомлення-рішення
Новомосковською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
приймались, що сторонами не
заперечувалось.

В судовому засіданні, представник
відповідача надав пояснення, що в
запитах Звенигородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області та Старобільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
направлених до контрагентів ТОВ
«КС-Мегатрейд», а саме: до ПАТ
«Старобільський молокозавод» та ПАТ
«Звинигородський сироробний комбінат»
йдеться мова про акт від 18.11.2013р. за
№508/221/37259416, однак, електронна база
вказаних податкових органів, з
невідомих причин, видає іншу дату цього
акту - 20.11.2013р. Таким чином, позовні
вимоги позивача стосуються акту
перевірки від 18.11.2013р. за №508/221/37259416
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Мегатрейд" з
питань взаємовідносин з контрагентами:
ПП «Вега-ДК» () за лютий
2012 року, ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» () за березень, червень, липень,
травень 2012року, ТОВ «Маршал-Транс» () за січень 2012 року, ТОВ
«Розетка. УА» () за
січень 2011 року, ТОВ «Техно Люкс» () за березень 2012 року, ТОВ
«ТАК-Ю» () за серпень,
вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «НПК
«Ресурспром» () за
грудень 2010 року, ТОВ «Л.С.Д.» () за лютий 2012 року.

З висновків даного акту вбачається
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
контрагентами, в тому числі і з ПАТ
«Старобільський молокозавод» та ПАТ
«Звинигородський сироробний
комбінат».

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне:

згідно ст. 3 КАС України поняття справа
адміністративної юрисдикції
вживається в такому значенні -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Складений Нікопольською ОДПІ акт
перевірки є службовим документом, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, тобто не має
юридичної сили і за своєю правовою
суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17
КАС України.

Отже, акт перевірки на підставі якого
здійснено внесення в інформаційні бази
данних контролюючих органів
інформації не є рішенням, суб'єкта
владних повноважень, який породжує,
змінює або припиняє права та обов'язки
позивача у сфері публічно-правових
відносин, а тому він не підпадає під дію
пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у нього
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Щодо зобов'язання відповідача вчинити
дії шляхом вилучення інформації
викладеної в акті перевірки з
інформаційних баз, слід зазначити, що
внесення до електронної бази даних
податкової інформації, отриманої
внаслідок проведення перевірки, є
одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на Нікопольську ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області функцій та
завдань.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008
року №266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій вбачається, що вони
запроваджуються в органах державної
податкової служби (далі -орган ДПС) з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій
вбачається, що результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Дії податкового ограну, щодо
зазначення в інформаційних базах
контролюючих органів інформації, а
саме: вказівки на акт про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового валютного та іншого
законодавства №508/221 від 18.11.2013р.,
складений Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, вказівки на
наявність розбіжностей з податку на
додану вартість між ТОВ «КС-Мегатрейд»
та ПАТ «Старобільський молокозавод» за
січень 2012р. на суму 833,33 грн.; за лютий
2012р. на суму 4366,67грн.; за березень 2012р.
на суму 12683,60грн.; за травень 2012р. на суму
3150 грн.; за червень 2012р. на суму 5200 грн.;
за липень 2012р. на суму 5220 грн. та
вказівки на наявність розбіжностей з
податку на додану вартість між ТОВ
«КС-Мегатрейд» та ПАТ «Звинигородський
сироробний комбінат» за липень 2012р.
здійснені згідно вимог «методичних
рекомендацій (орієнтований алгоритм
дій) органів державної податкової
служби по руйнування схем ухилення від
оподаткування та формуванню доказової
бази у справах про стягнення коштів,
отриманих за нікчемними угодами»,
наведених листом ДПА України від
03.02.2009р. №2012/7/10-1017 та згідно п.п.2.7.1
Алгоритму відпрацювання доведених
переліків ризикових суб'єктів
господарювання.

Тому, здійснене податковим органом
розповсюдження інформації зазначеної
Новомосковською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в акті про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого
законодавства№508/221 від 18.11.2013р в даній
інформаційній системі не порушило
будь-які права позивача та не призвело
до настання для нього негативних
наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні
КАС України, мало виникнути у зв'язку з
прийняттям відповідачем податкових
повідомлень-рішень про нарахування сум
податку на додану вартість за вказаний
період.

Крім того, обов'язковою ознакою
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення, як правило, є
результатом вчинення ряду дій, зокрема,
внесення відомостей до бази
автоматизованого співставлення
проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, ці дії
не можуть бути предметом оскарження до
адміністративного суду окремо від
оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електронній
базі інформація сама по собі не впливає
на права та інтереси позивача, не
створює для нього додаткових
обов'язків, не визначає правову
поведінку позивача, отже, прав та
інтересів позивача не порушує.

Здійснення податковим органом
будь-яких внесень даних до
інформаційних систем податкових
органів на підставі актів перевірок, не
призводить до настання для позивача
будь-яких негативних наслідків, адже, з
огляду на положення ПК України, такими
негативними наслідками для позивача
можуть стати лише прийняті
відповідачем податкові
повідомлення-рішення про нарахування
грошових зобов'язань, які за
результатами перевірки від 18.11.2013р. не
були прийняті податковим органом.

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Мегатрейд" до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Звенигородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області та Старобільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, про визнання
податкової інформації недостовірною
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71,
86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Мегатрейд" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Звенигородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області та Старобільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, про визнання
податкової інформації недостовірною
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В.
Ніколайчук