Справа № 815/2975/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача
- Решітко В.В. (за довіреністю),

представник
відповідача - Кошельник М.В. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агура-Чародій" до державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агура-Чародій"
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
25.02.2014 року № та № , визнання
протиправними дії посадових осіб щодо
призначення перевірки за наказом № 37
від 30.01.2014 року та зобов'язання вилучити
акт № 203/15-03-22-01-0302/33647790 від 10.02.2014 року з
будь-яких баз даних податкової служби
та заборонити використання цього акту
при здійсненні перевірок інших
платників податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підставою, як для
проведення самої перевірки так і для її
висновків, слугував надісланий ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві акт №2620/26-59-22-08-15/36050449 від 31.12.2013
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
"Індепендент Груп", який складено на
підставі того, що до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
Києві надійшла постанова старшого
слідчого з ОВС 3-го відділу СУКР ГСУ
фінансових розслідувань Міндоходів
України Дуляницького Ю.В., щодо
призначення позапланової перевірки.
Позивач зазначає, що до даної постанови
надано лист Головного управління
юстиції у Запорізькій області від
26.07.2013 року, що в реєстрі актів
цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції зареєстровано смерть
громадянина ОСОБА_4 - дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вказується, що в
ході перевірки встановлено
задекларованого податкового
зобов'язання TOB "Індепендент Груп" за
період, в якому ОСОБА_4 значився
директором та засновником TOB
"Індепендент Груп", на загальну суму ПДВ
3228198,64 грн., сформованого за рахунок
контрагентів-покупців, зокрема по TOB
«Агура Чародій»: липень 2012р. - 2649,29
грн. вересень 2012р -44633.98 грн.; жовтень
2012р. 73858,25 грн. При цьому, позивач
зазначає, що всі документи, оформлені
по господарським операціям позивача з
TOB "Індепендент Груп" підписані
керівником TOB "Індепендент Груп" -
Чебанюк Т.А., натомість жодні первинні
документи у відповідний період ОСОБА_4
підписані не були. Позивач посилається
на те, що укладаючи угоди з ТОВ
"Агура-Чародій" TOB "Індепендент Груп" мав
всі документально підтвердження
господарської правосуб'єктності. На
підставі викладеного, позивач вважає,
що перевірку ТОВ "Агура-Чародій"
проведено без законодавчо
передбачених на те підстав, а
оскаржувані рішення, прийняті за
результатами проведення перевірки
прийняті на підставі висновків, які не
знаходять жодного документального
підтвердження.

Відповідач надав до суду заперечення
на адміністративний позов (т.2 а.с. 23-34),
де зазначено, що з позовними вимогами
відповідач не згоден та вважає їх
необґрунтованими, оскільки, по-перше,
підставою проведення позапланової
невиїзної перевірки позивача
слугувала інформація, отримана за
результатами перевірки іншого
платника податку, що передбачено
приписами ПК України, по-друге,
проведення перевірки було оформлено
відповідним наказом на її проведення у
відповідності до ст. 79 ПК України. По
суті виявлених в ході перевірки
порушень, відповідач зазначає, що
правочини укладені нібито між ТОВ
"Агура-Чародій" та TOB "Індепендент Груп"
не спричинили реального настання
юридичних наслідків, оскільки,
по-перше, перевіркою TOB "Індепендент
Груп" встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства; по-друге,
операції TOB "Індепендент Груп" не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна; по-третє, перевіряючими
не встановлено факту передачі товарів
(послуг) від TOB "Індепендент Груп" до
контрагентів. Також, відповідач
посилається на те, що ним отримано
відомості відносно смерті директора TOB
"Індепендент Груп" - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак даною особою підписані податкові
накладні ТОВ "Індепендент Груп", а саме:
№ 43 від 10.09.2012 року на суму ПДВ 23013,57 грн.,
№ 44 від 10.09.2012 року на суму ПДВ - 21620,41
грн., № 124 від 18.10.2012 року на суму ПДВ 73858,
25 грн. Відтак, на підставі викладеного,
відповідач дійшов висновку про
неможливість включення сум ПДВ до
податкового кредиту ТОВ "Агура-Чародій"
за податковими накладними, виписаними
постачальником - ТОВ "Індепендент
Груп".

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просила задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову посилаючись на
обґрунтування, що вказані в
запереченнях на адміністративний
позов.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

ТОВ "Агура-Чародій" ()
зареєстровано виконавчим комітетом
Іллічівської міської ради Одеської
області як юридична особа 13.09.2005 року,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
(т.1 а.с. 71).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100125165 (т.1 а.с. 74) ТОВ "Агура-Чародій" є
платником податку на додану вартість
(т.1 а.с. 74) та перебуває на обліку в
державній податковій інспекції у м.
Іллічівську, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п.79.1,79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

30.01.2014 року начальником державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в Одеській області
Пасхаловим Р.О. у відповідності до п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 видано наказ №
37 «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
«Агура-Чародій» (т. 1 а.с. 10).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивачу направлялось
повідомлення про проведення перевірки
від 31.01.2014 року № 7 (а.с. 11).

У відповідності до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що податковим
органом на адресу ТОВ «Агура-Чародій»
направлявся запит за № 3894/10/15-03-22-02-0404
від 19.09.2013 року, на виконання якого
позивачем надано завірені документи,
що підтверджують
фінансово-господарські відносини ТОВ
«Агура-Чародій» з TOB «Індепендент
Груп», що підтверджується супровідним
листом № 205 від 08.10.2013 року (а.с. 12).

З аналізу наведених правових норм суд
приходить до висновку, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка може проводитись на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення; в свою чергу
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Судом під час розгляду справи не
встановлено порушень з боку
відповідача щодо призначення
проведення перевірки, так як підставою
для здійснення перевірки стала
отримана відповідачем податкова
інформація щодо контрагентів
позивача. Крім того, у відповідності до
приписів ст. 79 Податкового кодексу
України керівником податкового
органу прийнято наказ про проведення
перевірки.

Відтак, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дії посадових
осіб щодо призначення перевірки за
наказом № 37 від 30.01.2014 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

10.02.2014 року державною податковою
інспекцією у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області складено акт № -01-0302/33647790
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
«Агура-Чародій» з питань
правомірності формування податкового
кредиту з TOB «Індепендент Груп» за
період: липень, вересень, жовтень 2012
року (т. 1 а.с. 13-20).

Згідно акту перевірки при перевірці
були використані наступні документи та
інформаційні бази: установчі документи
TOB «Агура Чародій»; декларації з
податку на додану вартість TOB «Агура
Чародій» за липень, вересень, жовтень
2012 року з усіма передбаченими діючим
законодавством додатками; лист ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 19.12.2013р. № 3549/7/26-59-22-08- 19 «Про
надання інформації по TOB «Індепендент
Груп»; акт ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві 31.12.2013р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Індепендент Груп»; (код за )
по фінансово-господарських
взаємовідносинах у 2012-2013 році на
предмет перевірки законності
формування податкового кредиту і
податкових зобов'язань та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємства до бюджету в
період 2012-2013 роках»; лист відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області від 26.07.2013 № 16634/04/2-89; дані
згідно із АІС «Податковий Блок»:
договір поставки № 110701 від 11.07.2012р.,
укладений TOB «Агура Чародій» з TOB
«Індепендент Груп»; податкові
накладні, виписані TOB «Індепендент
Груп» на адресу TOB «Агура Чародій»,
видаткові накладні, виписки банку,
оборотно-сальдова відомість по pax. 631 за
2012р.

В описовій частині акту зазначено, що
перевіркою повноти визначення
податкового кредиту встановлено
завищення на загальну суму 121141 грн., в
тому числі за липень 2012р. в умі 2649,29
грн. вересень 2012р - 44634 грн.; жовтень 2012р.
- 73858,25 грн.

Таке твердження обґрунтовано в акті
перевірки тим, що між TOB «Агура Чародій»
та TOB «Індепендент Груп» укладено
договір поставки № 110701 від 11.07.2012р. В
акті зазначено, що податкові накладні
№ 43 від 10.09.2012 року на суму ПДВ 23013,57 грн.,
№ 44 від 10.09.2012 року на суму ПДВ - 21620,41
грн., № 124 від 18.10.2012 року на суму ПДВ 73858,
25 грн. підписані директором TOB
«Індепендент Груп» ОСОБА_4

При цьому, податковий орган в акті
перевірки посилається на відомості,
зазначені в акті ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
2650/26-59-22-08-15/.12.2013р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «Індепендент Груп»; (код за
) по
фінансово-господарських
взаємовідносинах у 2012-2013 році на
предмет перевірки законності
формування податкового кредиту і
податкових зобов'язань та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємства до бюджету в
період 2012-2013 роках», в якому зазначено,
що до ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у Києві надійшла постанова
старшого слідчого з ОВС 3-го відділу
СУКР ГСУ фінансових розслідувань
Міндоходів України Дуляницького Ю.В.
щодо призначення позапланової
перевірки. До даної постанови надано
лист Головного управління юстиції у
Запорізькій області від 26.07.2013 року, що
в реєстрі актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
зареєстровано смерть громадянина
ОСОБА_4 - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Також
вказується, що в ході перевірки
встановлено задекларованого
податкового зобов'язання TOB
«Індепендент Груп» за період, в якому
ОСОБА_4 значився директором та
засновником TOB «Індепендент Груп», на
загальну суму ПДВ 3228198,64 грн.,
сформованого за рахунок
контрагентів-покупців, зокрема по TOB
«Агура Чародій»: липень 2012р. - 2649,29
грн. вересень 2012р -44633.98 грн.; жовтень
2012р. 73858,25 грн.

На підставі використаної інформації,
отриманої від податкових органів,
відповідач в акті перевірки дійшов
висновку про відсутність реального
настання юридичних наслідків за
договором, укладеним між позивачем та
TOB «Індепендент Груп», що зокрема,
підтверджується, як зазначено в акті
перевірки, відсутністю складських
приміщень, виробничих потужностей у TOB
«Індепендент Груп».

Відтак, згідно висновків акту
перевіркою встановлено порушення з
боку TOB «Агура-Чародій» вимог п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України.

У відповідності до доповнення до
акту перевірки (т.1 а.с. 30-31) податковим
органом встановлено заниження суми
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 47283 грн., в тому числі в
розрізі податкових періодів: липень 2012
року на суму ПДВ 2649 грн., вересень 2012
року на суму ПДВ 44634 грн., та завищено
залишок від'ємного значення за жовтень
2012 року у розмірі 73858 грн.

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті перевірки TOB «Агура
- Чародій» надало заперечення № 24 від
25.02.2014 року до акту перевірки (т.1 а.с.
21-23), за розглядом яких державною
податковою інспекцією у м. Іллічівську
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в Одеській області
прийнято рішення від 06.03.2014 року №
3434/22-0404 про залишення заперечення без
розгляду у зв'язку із пропущенням
5-тиденного строку для подання
заперечень (т.1 а.с. 24).

На підставі акту перевірки від 10.02.2014
року № -01-0302/33647790 відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2014 року
№, яким визначено суму завищення
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
73 858 грн. (т.1 а.с. 27), та податкове
повідомлення-рішення № від 25.02.2014
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість за основним платежем у
розмірі 47283 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 11821
грн. (т.1 а.с. 28).

На вказані податкові
повідомлення-рішення та на акт
перевірки TOB «Агура - Чародій» подано
скаргу до ГУ Міндоходів в Одеській
області (т.1 а.с. 32-36), за розглядом якої
ГУ Міндоходів в Одеській області
прийнято рішення про результати
розгляду первинної скарги від 04.04.2014
року № 872/10/15-32-10-02-07, яким оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення.

Крім того, 11.04.2014 року позивачем подано
скаргу, також, до Міністерства доходів
і зборів України за № 97 (т.1 а.с. 48-55).

23.04.2014 року Міністерством доходів і
зборів України прийнято рішення №
7338/6/99-99100115, яким оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу - без задоволення (т.1 а.с.
57-60).

Не погоджуючись з прийнятими
відповідачем податковими
повідомленнями-рішеннями та діями
відповідача позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Як встановлено судом, між ТОВ
«Індепендент Груп» як постачальником в
особі директора Чебанюк Т.А., що діє на
підставі Статуту з однієї сторони та TOB
«Агура Чародій» в особі директора
Агури М.М., що діє на підставі Статуту з
іншої сторони укладено договір
поставки № 110701 від 11.07.2012 року (т. 1 а.с.
84), згідно п.п. 1.1.,1.2 якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
передбачених цим договором передавати
у власність покупця товар, а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
цей товар. Найменування, одиниці виміру
та загальна кількість товару, що
поставляється, його часткове
співвідношення, а також вартість
товару відображаються у видаткових
накладних.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців основним
видом діяльності ТОВ «Індепендент
Груп» являється неспеціалізована
оптова торгівля (т.1 а.с. 61-62).

На виконання умов договору № 110701 від
11.07.2012 року ТОВ «Індепендент Груп» на
адресу TOB «Агура Чародій» виписано
видаткові, податкові накладні (т. 1 а.с.
88-97).

На підтвердження здійснення
розрахунків за договором поставки №
110701 від 11.07.2012 року до суду надані копії
банківських виписок та рахунків-фактур
(т.1 а.с. 108-112).

Як вбачається з видаткових накладних,
позивачем придбавався наступний товар:
муфта, трійник, редукція,фланець, болт,
гайка, кран, вантуз втулка бортова
стикова, коліно тощо.

Судом встановлено, що TOB «Агура
Чародій» територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Одеській області
надано дозвіл № 693.13.51 на виконання
робіт з монтажу, демонтажу,
налагодження, ремонту, реконструкції
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки (т.1 а.с. 113).

TOB «Агура Чародій» здійснює
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури на
підставі ліцензії № 517766, виданої
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України (а.с.
114).

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи товарно-транспортних накладних
№ 225,226,285 (т.1 а.с. 85-87) до пункту
розвантаження - с. Подгорне,
Тарутинського району, Одеської області
вантажовідправником - ТОВ
«Індепендент Груп» доставлено товар -
вантажоодержувачу- TOB «Агура Чародій».

Судом встановлено, що між
Підгірненською сільською радою як
замовником та TOB «Агура Чародій» як
підрядником укладено договір № 27 від
14.06.2012 року (т. 1 а.с. 133), за умовами якого
підрядник зобов'язується у 2012 році
виконати роботи по об'єкту
«Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Підгірне
Тарутинського району Одеської
області», а замовник - прийняти і
оплатити роботи (т.1 а.с. 133-140).

Так, наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що придбаний товар у
ТОВ «Індепендент Груп» був
використаний TOB «Агура Чародій» на
виконання договору № 27 від 14.06.2012 року,
що підтверджується зокрема копією
локального кошторису № 2-1-1 (т.1 а.с. 149),
який містить перелік використаного
матеріалу, зокрема, крани кульові
фланцеві, втулка під фланець, фланці
плоскі приварні із сталі.

Про виконання умов договору № 27 від
14.06.2012 року свідчать акти приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2012 року та за вересень 2012 року (т.1 а.с.
171, 180).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 26.09.2012 року між Кагарлицькою
сільською радою як замовником та ТОВ
«Агура Чародій» як учасником укладено
договір, згідно якого учасник
зобов'язується виконати замовникові
роботи, зазначені в кошторисній
документації, а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи (т.1 а.с. 215-219).

Згідно локального кошторису № 6-1-1 на
газопостачання с. Кагарлик позивачем
використано при проведенні робіт:
муфти з поліетилену, різносторонні
трійники,крани кульові фланцеві (а.с.
225-276).

Відтак, досліджені судом докази
підтверджують факт використання
позивачем у своїй господарській
діяльності придбаного у ТОВ
«Індепендент Груп» товару.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Частиною 8 ст.19 Господарського кодексу
України передбачено, що усі суб'єкти
господарювання, відокремлені
підрозділи юридичних осіб, виділені на
окремий баланс, зобов'язані вести
первинний (оперативний) облік
результатів своєї роботи, складати та
подавати відповідно до вимог закону
статистичну інформацію та інші дані,
визначені законом, а також вести (крім
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, які провадять
господарську діяльність і
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці) бухгалтерський облік та
подавати фінансову звітність згідно із
законодавством. Як відомо, зловживання
правом - здійснення суб'єктивного
цивільного права з порушенням можливих
меж його дії. Передбачені законом
положення, що визначають міру можливої
поведінки, і є межами (рамками) дії
суб'єктивного цивільного права. За ч.3
ст.13 ЦКУ не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для відображення у
бухгалтерському обліку господарських
операцій є первинні документи, що
фіксують та підтверджують факти
здійснення господарських операцій і
які повинні мати визначені цим Законом
та Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити.
Пунктом 2.7 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку визначено, що
первинні документи складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до порядку заповнення
податкової накладної (наказ Державної
податкової адміністрації від 21.12.2010р. №
969 "Про затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення")
податкова накладна є підставою на
віднесення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку(п.6.2). Податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
зазначена у пункті 2 цього Порядку(п.5).
Податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану
вартість(п.2).

Таким чином, виходячи із приписів
вищевказаних норм законодавства,
відсутність оформлених у законодавчо
визначеному порядку податкових
накладних та інших необхідних
документів бухгалтерського та
податкового обліку, позбавляє платника
податку права на включення до складу
податкового кредиту відповідних
сплачених (нарахованих) сум ПДВ, у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат.

Судом з'ясовано, що включена позивачем
до складу податкового кредиту
оскаржувана сума податку на додану
вартість підтверджена наявними в
матеріалах справи податковими
накладними, які були виписані
контрагентом позивача з дотриманням
вимог пункту 201.1. статті 201 ПК України.
Також, будь - яких доказів на
підтвердження того, що контрагент
позивача, на момент видачі ТОВ «Агура
Чародій» податкових накладних, не були
зареєстровані у законодавчо
визначеному порядку платниками
податку на додану вартість, та не
сплачували у встановленому законом
порядку податок до бюджету,
відповідачем до суду не надано.

Суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача, а відповідно й критично
ставиться до посилання податкового
органу як на підставу обґрунтованості
наведених в акті перевірки порушень, що
викладені в акті ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
2650/26-59-22-08-15/.12.2013р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «Індепендент Груп»; (код за
) по
фінансово-господарських
взаємовідносинах у 2012-2013 році на
предмет перевірки законності
формування податкового кредиту і
податкових зобов'язань та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємства до бюджету в
період 2012-2013 роках».

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України,
визначено, що органи державної влади та
їх посадові особи повинні діяти
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

Отже орган державної влади
зобов'язаний чітко встановити склад
такого порушення, допущеного суб'єктом
господарювання, зазначивши, в якій саме
події воно полягає та якими саме
фактичними даними (доказами) це
підтверджується, та жодним чином не
викладати припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.
При цьому, відповідачем не наведено
обставин, що перевірка проводилась з
реальним дослідженням та
встановленням у TOB «Індепендент Груп»
наявності майна та інших матеріальних
та трудових ресурсів, економічно
необхідних для надання передбачених
договорами послуг, наявності
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності, та
без посилання на певні недоліки
конкретних договорів, первинних
документів.

Більш того, на думку суду, необхідною
умовою для віднесення сплачених у ціні
товарів сум податку на додану вартість
до податкового кредиту є факт
придбання товарів з метою їх
використання в господарській
діяльності, який має бути фактично
здійсненим та документально
підтвердженим.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позивачем надано всі
необхідні документи, які б свідчили про
реальність здійснення операцій.

Так, договори між позивачем та TOB
«Індепендент Груп» було укладено
повноважними особами, їх підписи
завірено печатками, сторони договору
включені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. На виконання
господарських операцій позивачем було
надано перевіряючим та до суду
належним чином оформлені первинні
документи.

Позивачем підтверджено й той факт, що
одержану від TOB «Індепендент Груп»
продукцію, ТОВ «Агура Чародій»
використало у власній господарській
діяльності, про що вже зазначено судом.

Крім того, на підтвердження здійснення
розрахунків між сторонами позивачем
надані копії банківських виписок та
рахунків-фактур (т.1 а.с. 108-112). В
матеріалах справи наявні, також,
товарно-транспортні накладні, які були
досліджені в судових засіданнях.

Що стосується нереальності операції
між позивачем та його контрагентом, суд
зазначає, що господарські відносини
контрагента позивача, для включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту має враховуватись
реальний факт поставки, використання у
власній діяльності та обліку товарів
саме позивачем, який не несе
відповідальності за дії своїх
контрагентів чи будь-якого іншого
постачальника - третьої особи, через те,
що закон не ставить у залежність сплату
податків, ведення податкового та
бухгалтерського обліку, складання
звітності контрагентами-продавцями із
правом на одержання податкового
кредиту безпосередньо покупцем.

Так, відомості щодо контрагенту,
зокрема щодо відсутності у нього
складських приміщень, автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, на які йдеться посилання
в акті перевірки, без зазначення
конкретних порушень з боку позивача, з
посиланням на первинні документи, не
можуть бути безумовною підставою для
встановлення факту порушень з його
боку. Крім того, оскільки діючим
законодавством України передбачена
індивідуальна відповідальність,
суб'єкт господарювання не може нести
відповідальність за порушення
податкового законодавства його
контрагентів, у разі якщо не доведено
про його обізнаність та спрямованість
дій на отримання податкової вигоди у
зв'язку з узгодженістю таких дій.

Що стосується посилань відповідача
відносно того, що перевіряючими не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від TOB "Індепендент Груп" до
позивача, суд зазначає, що такі
твердження спростовуються
дослідженими в судових засіданням
матеріалами справи, зокрема
товарно-транспортними накладними.

Відносно тверджень відповідача про те,
що податкові накладні ТОВ "Індепендент
Груп", а саме: № 43 від 10.09.2012 року на суму
ПДВ 23013,57 грн., № 44 від 10.09.2012 року на суму
ПДВ - 21620,41 грн., № 124 від 18.10.2012 року на
суму ПДВ 73858, 25 грн. підписані
директором TOB "Індепендент Груп" -
ОСОБА_4, за яким ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстровано факт смерті, суд
зазначає наступне.

При дослідженні в судовому засіданні
податкових накладних: № 124 від 18.10.2012
року на суму ПДВ 73858, 25 грн. (т.1 а.с. 93), № 44
від 10.09.2012 року на суму ПДВ - 21620,41 грн.
(а.с. 94), № 43 від 10.09.2012 року на суму ПДВ
23013,57 грн. (т.1 а.с. 95), судом встановлено,
що вказані податкові накладні
складені та підписані особою - Чебанюк
Т.А.

При цьому, жодних підписів чи інших
відомостей відносно ОСОБА_4 в даних
накладних не містяться.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (т.1 а.с. 61-62) Чебанюк
Т.А. є засновником TOB "Індепендент Груп".

Відтак, оскільки висновки відповідача
щодо завищення позивачем суми
податкового кредиту базуються лише на
відомостях щодо смерті гр. ОСОБА_4,
вказаних в акті ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
2650/26-59-22-08-15/.12.2013р., при цьому
враховуючи, що даною особою податкові
накладні не підписувались, суд вважає,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі таких висновків, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо
зобов'язання вилучити акт №
203/15-03-22-01-0302/33647790 від 10.02.2014 року з
будь-яких баз даних податкової служби,
суд зазначає, що позивачем в
адміністративному позові не
конкретизовано, до яких інформаційних
систем занесено акт перевірки, й
відтак, не доведено факту порушення
його прав в цій частині.

Крім того, не підлягають задоволенню й
позовні вимоги в частині зобов'язання
заборонити відповідачу використання
акту при здійсненні перевірок інших
платників податків, оскільки позивачем
не доведено факту вчинення таких дій, а
тому права позивача наразі є
непорушеними.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано суду
доказів, щодо правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, й
відтак останні з урахуванням приписів
ст. 11 КАС України підлягають визнанню
протиправним та скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агура-Чародій" - задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
25.02.2014 року № та № .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 16.07.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агура-Чародій" - задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
25.02.2014 року № та № .

В решті позовних вимог відмовити.

16 липня 2014 року