Справа № 811/3506/13-а,
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Справа № 811/3506/13-а,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді заяву
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління
юстиції про роз'яснення судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.13 у
справі №811/3506/13-а задоволено позов
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області та
застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
державного підприємства "Заваллівське
управління комунального господарства"
Кіровоградської області
Гайворонського району смт. Завалля
(Кіровоградська область, Гайворонський
район, смт. Завалля, вул. Жовтнева, 4)
шляхом зупинення: експлуатації діючих
електроустановок підвищеної небезпеки
(КТП №1, ЗТП №2, ЗТП №3, ТП №4, ЗТП №5);
виконання робіт з хлорним розчином;
виконання газонебезпечних робіт;
експлуатації механічних талів №б/н 1,5 т
(2шт.) у приміщенні насосних станцій
очисних споруд 1-го та 2-го підйомів
підприємства; експлуатації дерев'яних
драбин (саморобних) без проведеного
випробування, які використовуються для
виконання ремонтних робіт в насосній
станції 2-го підйому підприємства.
Постанову суду допущено до негайного
виконання.

За заявою позивача йому 12.02.14 видано
виконавчий лист у даній справі.

До Кіровоградського окружного
адміністративного суду 12.05.14 надійшла
заява державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління
юстиції, в якій він просить роз'яснити
судове рішення, а саме який примус
потрібно застосувати державному
виконавцеві для фактичного виконання
виконавчого документа.

У судове засідання прибув представник
позивача. Державний виконавець ВДВС
Гайворонського районного управління
юстиції та представник відповідача не
з'явилися, надали заяви про розгляд
справи за їхньої відсутності.

Частиною 3 статті 170 КАС України
передбачено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено, що
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

За змістом статті 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Відповідно до цих норм роз'ясненню
підлягають ті судові рішення, які є
незрозумілими, містять суперечливі
доводи, а неясність їхньої
резолютивної частини може ускладнити
або унеможливити виконання. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.

Наведені державним виконавцем мотиви
роз'яснення судового рішення не є
такими, з якими закон пов'язує його
роз'яснення.

Винесена у даній справі постанова суду
від 10.12.13 про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
зупинення експлуатації визначених
агрегатів та виконання визначених
робіт, що становлять загрозу життю та
здоров'ю людей, не припускає різного
тлумачення, оскільки прийнята
відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", якою
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Суд вважає, що державний виконавець,
прохаючи роз'яснити, який примус
потрібно застосувати йому для
фактичного виконання виконавчого
документа, просить роз'яснити порядок і
спосіб виконання рішення, що є
неприпустимим, оскільки процесуальним
законом не передбачена можливість
роз'яснення порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
постанова суду є зрозумілою, не може
бути зміненою по суті, тому заява про
роз'яснення рішення суду задоволенню
не підлягає.

Суд звертає увагу сторін, що чинним
законодавством передбачено порядок
скасування заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю),
застосованих судом.

Так, відповідно до абзацу 7 частини 5
статті 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю)
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Згідно з частинами 12, 13 статті 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю) підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження. За результатами розгляду
заяви суд постановляє ухвалу про
задоволення заяви або про відмову в її
задоволенні, яка не підлягає
оскарженню. Відмова у задоволенні
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
скасування заходів реагування.

Відтак, у разі усунення порушень
законодавства про охорону праці,
викладених в акті перевірки №91 від
24.10.13, відповідач вправі звернутися до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих постановою суду у даній
справі, надавши відповідні докази.

Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління
юстиції про роз'яснення постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.13 у
справі №811/3506/13.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання її копії, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш