Справа № 335/11684/13-а(6а/335/92/2013)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокусправа №
335/11684/13-а(6а/335/92/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О.
Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційної скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у
справі № 335/11684/13-а(6а/335/92/2013) за заявою
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі №2а-4467/2011 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, в якому просить визнати дії
відповідача незаконними та зобов'язати
відповідача провести перерахунок та
виплату пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з урахуванням ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
починаючи з 01.06.2006 року.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
травня 2011 року позов задоволено
частково. Визнано протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо нарахування та виплати
ОСОБА_1 як дитині війни підвищення до
пенсії на 30 % мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст. 6 Закону України
„Про соціальний захист дітей війни", ч.
1 ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 15.10.2010 року по
04.05.2011 року. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя здійснити нарахування і
виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни", ч. 1 ст. 28
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 15.10.2010 року по
04.05.2011 року. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 213 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя залишено без задоволення, а
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
травня 2011 року без змін.

08 листопад 2013 року управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя звернулося до суду з заявою
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що в резолютивній
частині постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
травня 2011 року не зазначено, що
нарахування та виплата ОСОБА_1
підвищення пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» необхідно провести
з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому посилається на пункт 2
частини 1 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким встановлено, що суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи за
власною ініціативою прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадку, якщо суд
вирішив питання про право, не визначив
способу виконання рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013
року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що
заява щодо зміни способу та порядку
виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 травня 2011 року не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
її задоволення фактично буде змінено
по суті зміст резолютивної частини
постанови суду. Крім того суд першої
інстанції вказує на те, що частина 2
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає, що суд
при розгляді питання про зміну способу
і порядку виконання рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про відмову у задоволенні заяви та
постановити нову ухвалу, якою
встановити порядок і спосіб виконання
постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
травня 2011 року.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що відмовляючи у задоволенні заяви
суд першої інстанції посилається на
норми статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не звернув увагу на те, що
управління, як заявник посилалося у
своїй заяві про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення на
норми статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції керувався нормою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, та не
звернув увагу на те, що управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя у своїй заяві просить
встановити спосіб і порядку виконання
судового рішення на підставі норм
статті 168 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу якщо суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання
судового рішення.

Тобто, вказаною нормою процесуального
права визначено, що суд, який ухвалив
судове рішення, може прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у разі вирішення ним
питання про право та не визначення
способу виконання судового рішення. Не
визначення способу виконання судового
рішення унеможливлює його примусове
виконання.

З матеріалів справи вбачається, при
прийнятті постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 травня 2011 року, судом
було зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя здійснити
нарахування і виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України „Про соціальний
захист дітей війни", ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 15.10.2010 року по 04.05.2011 року, що
свідчить про те, що суд визначив спосіб
виконання цього судового рішення
шляхом зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Враховуючи те, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 травня 2011 року, суд
визначив спосіб виконання цього
судового рішення шляхом зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, суд
апеляційної інстанції зробив висновок
про відсутність підстав для
задоволення заяви управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення на
підставі норм статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 2 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
зробив вірний висновок щодо
необхідності відмови у задоволенні
заяви, а також та те що правильне по
суті рішення суду не може бути
скасовано з одних лише формальних
міркувань, суд апеляційної інстанції
вважає за можливе залишити ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013
року у справі № 335/11684/13-а(6а/335/92/2013)
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко