Справа № 2а-2702/11/1370
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа № 75924/14/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Костіва М.В.

суддів:
Савицької Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутки І.С.

за участю представника відповідача:
Гейвич М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
20.07.2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пропет» до
Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пропет»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.09.2010 року
№/0, №/0, №/0, №/0,
від 05.10.2010 року №/1, №/1,
№/1, №/1,№/1 та від 20.12.2010
року №/2, №/2, №/2,
№/2, №/2, №/2, № /3, №
/3, № /3, № /3, № /3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
податковим органом проведено
перевірку за результатами, якої
складено акт та винесено податкові
повідомлення-рішення. Проведеною
перевіркою встановлено, що
підприємством занижено валовий дохід в
сумі 6316564,00 грн., з тих же обставин
підприємством були занижено податкові
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1263315
грн., а також занижено задекларовані
показники приросту балансової
вартості запасів на загальну суму 2537004
грн., підприємством було зайво
віднесено до валових витрат витрати на
відрядження, не підтверджені
відповідно оформленими відрядними
посвідками за перевірений період та не
пов'язані із господарською діяльністю
підприємства на загальну суму 505208
гривень, було утримано та перераховано
до бюджету податок з доходів фізичних
осіб із заробітної плати директора
ОСОБА_2, який є громадянином Польщі, за
ставкою 15%, тоді, як на думку ДПІ, така
ставка повинна бути 30%, нараховано
штрафні санкції. З висновками,
викладеними в Акті перевірки не
погоджується, а тому винесені
податковим органом податкові
повідомлення - рішення неправомірними
та такими, що підлягають скасуванню.
Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області від 07.09.2010
року №/0, №/0, №/0,
№/0, від 05.10.2010 року №/1,
№/1, №/1, №/1, №/1,
від 20.12.2010 року №/2, №/2,
№/2, №/2, №/2, №/2,
від 10.03.2011 року № /3, № /3, №
/3, № /3, № /3.

Постанову суду оскаржив відповідач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу апелянта
слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Яворівському
районі Львівської області в червні -
серпні 2010 року була проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Пропет» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої було складено Акт
від 17.08.2010 року №1385/23-2/31252665 про
результати планової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пропет» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2008 року по
31.03.2010 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2008 року по
31.03.2010 року.

На підставі Акта перевірки були
винесені податкові повідомлення -
рішення від 07.09.2010 року №/0,
№/0, №/0, №/0, в яких були
визначені відповідно такі суми
податкових зобов'язань: 1) із податку на
прибуток підприємств в розмірі 1717733
грн. та штрафної санкції із цього
податку в розмірі 1318549 грн.; 2) із ПДВ у
розмірі 811962 грн. та штрафної санкції із
цього податку в розмірі 405981 грн.; 3) із
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 1309875 грн.
та штрафної санкції в розмірі 224449 грн.;
4) із податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 136778 грн. та штрафної санкції із
цього податку в розмірі 273556 грн.

У зв'язку з адміністративним
оскарженням підприємством податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Яворівському
районі Львівської області виписувала
повторні податкові повідомлення -
рішення від 05.10.2010 року №/1,
№/1, №/1, №/1, №/1 та
від 20.12.2010 року №/2, №/2,
№/2, №/2, №/2, №/2,
від 10.03.2011 року № /3, № /3, №
/3, № /3, № /3, в яких в
підсумку були визначені відповідно
такі суми податкових зобов'язань: 1) із
податку на прибуток підприємств в
розмірі 1717733 грн. та штрафної санкції із
цього податку в розмірі 1318549 грн.; 2) із
податку на прибуток підприємств в
розмірі 69,25 грн. та штрафної санкції із
цього податку в розмірі 69,88 грн.; 3) із
ПДВ у розмірі 423637 грн. та штрафної
санкції із цього податку в розмірі
211818,50 грн.; 4) із зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 1309875 грн. та штрафної санкції в
розмірі 224449 грн.; 5) із зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 252459 грн. та штрафної санкції в
розмірі 126214,50 грн.; 6) із податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 136778 грн.
та штрафної санкції із цього податку в
розмірі 273556 грн.

З п 3.1.1 Акта перевірки, підприємством
було занижено задекларовані показники
приросту балансової вартості запасів
на загальну суму 2537004 грн. із
посиланнями на підпункти 5.1, 5.2, 5.3.9
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» у
зв'язку з тим, що підприємство
здійснювало реалізацію готової
продукції (ПЕТ преформ) фізичним особам
в значних обсягах без укладення з ними
письмових договорів купівлі-продажу та
без ідентифікації особи (у видаткових
накладних не вказано повністю ім'я та
по-батькові, ІПН фізичної особи, номер
та серія документу, що засвідчують
фізичну особу, місце проживання, куди
відвантажено продукцію), тому подані до
перевірки документи не свідчать, що
дана готова продукція була
реалізована, факт реалізації згідно
наданих до перевірки документів не
доведений, проте продукція була
списана зі складу підприємства, на
підставі чого було зроблено висновок
про неправомірне віднесення до складу
валових витрат вартості списаної
сировини як використаної не у
господарській діяльності.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
„ПРОПЕТ" здійснювало реалізацію
готової продукції (ПЕТ- преформ)
фізичним особам в значних обсягах без
укладання з ними письмових договорів
купівлі- продажу та без ідентифікації
особи (у видаткових накладних не
зазначено повністю ім'я та по- батькові,
ІПН фізичної особи; номер та серія
документу, що засвідчує фізичну особу;
місце проживання, куди відвантажено
продукцію). ДЕІА у Львівській області
було направлено запити (лист від 28.07.10
№233/23-511) до УПМ ДПА у Львівській області
щодо надання інформації про
легітивность фізичних осіб, яким ТОВ
„ПРОПЕТ" реалізовувало готову
продукцію у періоді, охопленому
перевіркою (лист від 29.07.10 №237/23-115) у
відділ реєстрації та обліку платників
ДПА у Львівській області з питання
надання інформації щодо адреси
проживання та ідентифікаційних
номерів фізичних осіб - покупців
готової продукції ТОВ „ПРОПЕТ". У
позовній заяві Позивач стверджує, що
під час перевірки вимоги Відповідача
про ідентифікацію фізичних осіб -
покупців є неправомірними і
підприємство не зобов'язане мати
інформацію про інших осіб, які
отримують у нього продукцію. Таке
твердження суперечить чинному
законодавству України.

Законодавчо визначених обставин для
формування валових витрат та
податкового кредиту є обов'язковою,
але, не є безумовною підставою для
визнання правомірності такого
формування за умови, якщо податковий
орган доведе, що відомості у
документах, на підставі яких вони
сформовані, не відповідають дійсності,
в тому числі, коли господарські
операції з придбання товару (робіт,
послуг) не мали реального характеру.

Апеляційний суд наголошує, що факт
укладення та виконання договорів на
реалізацію готової продукції
(бракованих преформ ПЕТ 42 гр.)
підтверджується поданими позивачем
документами, а саме, видатковими
накладними за період 2008-2010 роки, які
підтверджують реалізацію ТОВ «Пропет»
бракованих преформ фізичним особам, та
виписками з особового рахунку ТОВ
«Пропет» за 2008-2010 роки, які
підтверджують факт оплати, тобто
виконання фізичними особами договорів
про купівлю у ТОВ «Пропет» преформ.
Видаткові накладні, подані позивачем,
як первинні документи бухгалтерського
обліку, відповідають вимогам статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в якій визначено перелік
обов'язкових реквізитів первинних та
зведених облікових документів, а саме:
1) назву документа (форми); 2) дату і місце
складання; 3) назву підприємства, від
імені якого складено документ; 4) зміст
та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
5) посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; 6)
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Таким чином, в
чинному законодавстві України не існує
вимог щодо зазначення в первинних
документах відомостей щодо повного
імені та індивідуального номера
фізичної особи, номеру та серії
документу, що засвідчують фізичну
особу, її місце проживання та куди
відвантажено продукцію.

За відсутності доказів, які б
достовірно підтверджували реальність
продажу позивачем товару фізичними
особам, підстави для висновку про
обґрунтоване віднесення до складу
валових витрат суми вартості таких
послуг та робіт відсутні.

Згідно із приписами п. п. 5,3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість веденим і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Частина 2 ст. 9 вказаного закону висуває
до первинних документів такий
обов'язковий реквізит як зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції.

Відтак, валові витрати можуть бути
підтверджені лише тими документами,
які свідчать про реальність виконання
договору, зміст, обсяг наданих послуг
та їх вартість.

Документи, якими позивач може
підтвердити спірні валові витрати за
усними договорами купівлі-продажу
товар , а саме виписки банку та
видаткові накладні, підписані
невстановленими особами, що не
зареєстровані на території України, не
є такими, що підтверджують такі
витрати, оскільки первинні документи
для надання їм юридичної сили повинні
мати обов'язкові реквізити,
передбачені ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»

Пунктом 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» зі змінами та
доповненнями (далі - Закон №996)
визначено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Обов'язковість таких реквізитів як
„особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції" передбачено і
цивільним кодексом України, зокрема ст.
203, яка надає повний перелік загальних
вимог, додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Відсутність
відомостей про покупця законодавчо
визначає такий правочин нікчемним.
Враховуючи викладене, надані ТзОВ
„Пропет" до перевірки копії первинних
документів не можуть бути підставою
для підтвердження господарських
операцій і не можуть мати юридичної
сили та доказовості.

Відповідно до баз даних ЦБД ДПА
України, податкової звітності та інших
джерел, вказаних осіб на території
України не існує. ТОВ „ПРОПЕТ" не
надало до перевірки документів, щодо
транспортування реалізованих фізичним
особам-покупцям ПЕТ-преформ. В акті
перевірки вчинено запис, що згідно з
наданими до перевірки видатковими та
податковими накладними неможливо
визначити пункт (адресу)
завантаження-продаж (виїзд) ПЕТ-преформ
та їх пункт (адресу) розвантаження
(приїзд), відсутні відомості про посади
та підписи посадових осіб, які
дозволили відпуск ПЕТ-преформ,
займалися їх транспортуванням,
розвантаженням, завантаженням та
одержували на складі ТОВ „ПРОПЕТ".
Перевіркою зроблено висновок, що
вартість списаної на валові витрати
сировини (матеріалів) не була
використана ТОВ „ПРОПЕТ" для
виготовлення ПЕТ- преформ, оскільки
товариством не доведено факт
реалізації готової продукції фізичним
особам та зроблено перерахування
залишків ТМЦ.

Розрахунок вартості матеріалів, що
були використані не в господарській
діяльності товариства наведено на
сторінках 21 -23 акта перевірки та
вчинено запис, що внаслідок
зазначеного в порушення пункту 5.9
статті 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
ТОВ „ПРОПЕТ" занизило за перевірений
період приріст балансової вартості
запасів на 5 340 537 грн. (рядок 01.2
декларацій з податку на прибуток
підприємства) та завищило приріст на 1
025 463 грн. (рядок 04.2 декларацій з податку
на прибуток підприємства) за
відповідні податкові періоди.

Разом з тим, перевіркою зроблено
перерахунок податкового кредиту на
вартість матеріалів, що були
використані не господарській
діяльності товариства. Розрахунок сум
ПДВ з вартості матеріалів, що
використані не в господарській
діяльності товариства неведено на
сторінках 62-66 акта перевірки та вчинено
запис, шо в порушення підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про
податок на додану вартість" ТОВ
..ПРОПЕТ" завищило податковий кредит на
1 273 197 грн. ПДВ.

Перевіркою з урахуванням сум, що не
оскаржуються, визначено заниження на 1
717 733 грн. податку на прибуток, на 811962
грн. ПДВ, зменшено на 244449 грн. ПДВ,
заявленого до відшкодування з бюджету,
зменшено на 114988 грн. рядок 26 (залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
березень 2010 року).

ДПІ у Яворівському районі за
результатами перевірки видала ТОВ
„ПРОПЕТ" податкові повідомлення -
рішення від 07.09.10 №/0, №/0,
№/0, якими визначила 1 "1 35 грн.
податку на прибуток і 1 318 549 грн.
штрафних санкцій з посиланням на
пп.17.1.3. 17.1 .