Справа № 2-а-4860/11 (6-а/366/69/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-4860/11 (6-а/366/69/14
Головуючий у 1-й інстанції:Слободян Н.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районні Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 08
травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 та інших до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районні Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та інші звернулися до суду з
позовом до УПФУ в Іванківському районі
Київської області про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постановою Іванківського районного
суду від 13.05.2011 року адміністративний
позов задоволено частково: дії
відповідача визнано неправомірними та
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок додаткової пенсії
позивача та виплату перерахованої
пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії
щомісяця, розраховуючи з прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність відповідно до ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та доплати як непрацюючому
пенсіонеру, який постійно проживає на
радіоактивно забрудненій території у
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, згідно ст. 39 цього ж Закону з
25.02.2011 року, з урахуванням виплачених
сум.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районні Київської
області залишена без задоволення, а
постанова Іванківського районного
суду Київської області від 13 травня 2011
року - без змін.

19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Іванківського
районного суду Київської області від 08
травня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено,
поновлено пропущений строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районні Київської
області подало апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
провіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постанова Іванківського районного
суду Київської області від 13.05.2011 року
набрала законної сили 11.10.2012 року, після
перегляду даного рішення судом
апеляційної інстанції

Згідно відмітки канцелярії
Іванківського районного суду
Київської області справа повернулась
до суду першої інстанції 29 листопада 2012
року.

Виконавчий лист ОСОБА_2 отримано 09.12.2013
року, після того, як позивач дізналася
про те, що справа повернулась до
Іванківського районного суду. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання зазначено 11.10.2013 року.

Крім того, у справі відсутні будь-які
дані, які б свідчили, що судами
направлялись позивачу рішення.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання позивачем у
справі порушений поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаними
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Таким чином, суд першої інстанції на
законних підставах прийняв рішення про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання та
визнав поважною причину пропуску
стягувачем такого строку.

З огляду на наступне, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 41,160,195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районні Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк
Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.