Справа № 301/1798/14-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Справа № 301/1798/14-а

22.07.2014 року
м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М. О. , при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава заяву
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Іршавської районної ради про визнання
незаконним та скасування рішення 23
позачергової сесії 6 скликання №485 від
20 червня 2014 року «Про недовіру голові
районної державної адміністрації
ОСОБА_1»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського
районного суду з позовом до Іршавської
районної ради про визнання незаконним
та скасування рішення 23 позачергової
сесії 6 скликання №485 від 20 червня 2014
року «Про недовіру голові районної
державної адміністрації ОСОБА_1».

Резолютивна частина позовної заяви
також містить вимогу про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення 23 позачергової
сесії 6 скликання Іршавської районної
ради №485 від 20 червня 2014 року «Про
недовіру голові районної державної
адміністрації ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали заяви, суд
вважає відмовити в задоволенні заяви
про забезпечення адміністративного
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому
необґрунтоване вжиття таких заходів
може привести до правових ускладнень,
значно більших, ніж ті, яким вдалося б
запобігти. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
імовірності виникнення утруднень для
виконання рішення суду в разі невжиття
таких заходів.

З огляду на викладене суд вважає, що
позивач не навів обставин, не
обґрунтував та не надав жодних доказів
щодо наявності обставин для
забезпечення позову та існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідності докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, п. 17
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ»

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
до Іршавської районної ради про
визнання незаконним та скасування
рішення 23 позачергової сесії 6
скликання №485 від 20 червня 2014 року «Про
недовіру голові районної державної
адміністрації ОСОБА_1» шляхом
зупинення дії вказаного рішення -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до Львівського
адміністративного апеляційного суду
через цей районний суд.

Головуючий
М. О.
Пітерських