Справа № 519/1464/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ В/800/1285/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

Винокурова К.С.,

Ємельянової В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4
ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду справи за
позовом ОСОБА_4 до Южненської міської
ради Одеської області, Фонду
комунального майна Южненської міської
ради Одеської області про скасування
розпорядження про звільнення з роботи
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2014 року представник позивача
в порядку статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) звернулася з заявою
про перегляд Верховним Судом України
ухвали судді Вищого адміністративного
суду України від 13 грудня 2013 року у
справі №К/800/62238/14 з мотивів
неоднакового застосування касаційною
інстанцією положень пункту 1 статті 40
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП).

На обґрунтування заяви додано судові
рішення Вищого адміністративного суду
України від 17 травня 2011 року (справа
№К-42461/10), від 16 січня 2014 року (справа
№К/9991/95005/11), в яких, на переконання
представника позивача, касаційний суд
у подібних правовідносинах неоднаково
застосував одні і ті самі норми
матеріального права, зокрема пункт 1
статті 40 КЗпП, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень.

Перевіривши наведені в заяві доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову в допуску справи до перегляду
Верховним Судом України з урахуванням
наступного.

Статтею 237 КАС України наведено перелік
підстав для подання сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, заяви про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
цієї статті заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

При цьому, під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права розуміється,
зокрема, таке:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії
права чи закону в подібних
правовідносинах.

Доводи, викладені в заяві представника
позивача, не дають підстав вважати, що
судом касаційної інстанції у подібних
правовідносинах неоднаково
застосовані одні й ті ж само норми
матеріального права.

В ухвалі, яка є предметом оскарження,
суддею відмовлено у відкритті
касаційного провадження у зв'язку з
тим, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. При цьому
судами вирішувалося питання щодо
строків звернення до суду,
передбачених статтями 99, 100 КАС України,
у справах про прийняття громадян на
публічну службу, її проходження та
звільнення.

В той же час, у судових рішеннях від 17
травня 2011 року (справа №К-42461/10), від 16
січня 2014 року (справа №К/9991/95005/11)
вирішувався спір про звільнення із
займаних посад з підстав, передбачених
пунктом 1 статті 40 КЗпП.

З урахуванням наведеного, відсутні
підстави вважати, що судами касаційної
інстанції неоднаково застосовані одні
і ті ж норми матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до перегляду
Верховним Судом України справи за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Южненської міської ради Одеської
області, Фонду комунального майна
Южненської міської ради Одеської
області про скасування розпорядження
про звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

К.С. Винокуров

В.І. Ємельянова