Справа № 826/15144/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ
В/800/2633/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Островича С.Е.,
Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
травня 2014 року

у справі № 826/15144/13-а (К/800/66242/13)

за позовом Повного товариства «Ломбард
УМКВ і Компанія»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 13 травня 2014 року у справі № 826/15144/13-а
за позовом Повного товариства «Ломбард
УМКВ і Компанія» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, якою постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: підпункту 14.1.228
пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44,
пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, пунктів
139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів
198.2. 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті
201 Податкового кодексу України, пунктів
1, 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пункту 2.5 статті 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, Державною
податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
заяви про перегляд судового рішення
додана постанова Вищого
адміністративного суду України від 07
липня 2011 року у справі № 2-а-6454/08 (К-25801/08).

Дослідивши заяву Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, а також додані неї
матеріали, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 травня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень про збільшення
податкових зобов'язань (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) з
податку на прибуток та податку на
додану вартість і було підтверджено
висновки судів попередніх інстанцій
про неправомірність таких рішень, з
огляду на встановлений судом факт
використання реальності господарських
операцій, а також використання
придбаних позивачем товарів в межах
господарської діяльності.

Зі змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від 07
липня 2011 року у справі № 2-а-6454/08 (К-25801/08),
на яку також посилається відповідач як
на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що у даній справі судом касаційної
інстанції було спростовано висновки
судів попередніх інстанцій про
неправомірність податкових
повідомлень-рішень про визначення
податкових зобов'язань (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) з
податку на прибуток та податку на
додану вартість, з огляду на не
підтвердження сплати вартості послуг
належними платіжними документами, а
також з огляду на відсутність доказів
використання результатів таких послуг
у господарській діяльності позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
норм Податкового кодексу України,
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, до різних за
змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві в допуску справи до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/15144/13-а за позовом Повного товариства
«Ломбард УМКВ і Компанія» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ О.В. Карась

_____________________ С.Е. Острович

_____________________ М.О. Федоров

_____________________ Т.М. Шипуліна