Справа № 2а-0770/3473/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа №
9000/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «База» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База» до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Закарпатській обл. про
визнання протиправним і скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій за продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «База»
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
/САТ ДПА/ України у Закарпатській обл. №
001/21 від 23.11.2012р. щодо застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. (а.с.3-5).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.78-81).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ
«База», який покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить постанову
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким заявлений позов
задоволити (а.с.85-88).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що під час судового розгляду не
врахований факт закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення згідно постанови
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради № 497, не надано судом
належної оцінки показам свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Під час винесення оскаржуваного
рішення відповідач не перевірив усі
обставини, які б вказували на факт
порушення апелянтом вимог ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
09.06.2012р. оперуповноваженим ВКМСД УМВС
України в Закарпатській обл. старшим
лейтенантом міліції Медвідь В.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП
відносно ОСОБА_3, яка працює продавцем
по сумісництву у ТзОВ «База» (а.с.10, 27, 28,
29, 30).

Із змісту вказаного протоколу слідує,
що 09.06.2012р. о 22 год. 00 хв., перебуваючи на
робочому місці в АВС «Зіна», що
розташоване за адресою: м.Ужгород,
вул.Толстого, 3, вона здійснила
реалізацію неповнолітній особі ОСОБА_7
пачки цигарок «Мальборо».

Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській обл. №
65 від 25.06.2012р. провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрито (а.с.9).

Вказана постанова опротестована
прокуратурою Закарпатської обл., у
зв'язку з чим постанова № 65 від 25.06.2012р.
була скасована, а справа про
адміністративне правопорушення
надіслана для розгляду до
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради (а.с.43, 45).

Постановою адміністративної комісії
при Виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради № 497/12 від 30.08.2012р. закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 згідно ч.7 ст.247 КУпАП
(за минуванням строків накладення
адміністративного стягнення) (а.с.49).

Згідно листа ВКМСД УМВС України у
Закарпатській обл. № 34/237 від 11.06.2012р.
матеріали по факту виявлення відпуску
неповнолітній особі тютюнових виробів
скеровані відповідачу для
застосування фінансових санкцій (а.с.32).

На підставі вказаних матеріалів
23.11.2012р. відповідачем винесено
відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» рішення
про застосування до ТзОВ «База»
фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. за
порушення вимог ст.15-3 вказаного Закону
(а.с.31).

Спірне рішення про застосування
фінансових санкцій скеровано на адресу
позивача згідно супровідного листа
відповідача № 1331/10/21-329 від 23.11.2012р.
(а.с.7).

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
остаточним рішенням у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КУпАП є
постанова адміністративної комісії
при Виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради № 497/12 від 30.08.2012р.

Згідно вказаної постанови провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрито через
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення.

Разом з тим, неможливість притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності та накладення на неї
адміністративного стягнення не
спростовує наявності події та складу
адміністративного правопорушення в її
діях.

Оскільки на момент вчинення вказаного
правопорушення остання перебувала у
трудових відносинах з ТзОВ «База»,
реалізацію тютюнових виробів
неповнолітній особі проводила на
своєму робочому місці та у робочий час,
податковим органом правомірно
застосовані розглядувані фінансові
санкції.

Відповідно до приписів ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) продавець пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Таким чином, враховуючи зміст
складених матеріалів у справі про
адміністративне правопорушення, інших
доказів по справі (а.с.35-37, 39), а також
покладений на позивача обов'язок
забезпечувати реалізацію тютюнових
виробів повнолітнім особам, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про порушення позивачем вимог
ст.ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» та п.11 Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, затв.
наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України № 218 від 24.07.2002р. (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» за порушення вимог
ст.15-3 цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800 гривень.

Звідси, податковим органом
правомірно та з дотримання вимог
вищенаведеного Закону накладено на
позивача штраф у розмірі 6800 грн., про що
винесено оскаржуване рішення № 001/21 від
23.11.2012р. про застосування фінансових
санкцій.

Під час вирішення наведеного спору
колегія суддів додатково враховує, що
відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу /ПК/ України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що
поняття грошового зобов'язання охоплює
всі суми коштів, які підлягають сплаті
як штрафні санкції за порушення вимог
законодавства, дотримання якого
контролюють контролюючі органи. Не є
винятком і штрафні санкції за
порушення законодавства, яке регулює
обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у
разі, коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі,
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма чітко встановлює, що в
разі, коли контролюючий орган діє на
підставі ст.54 цього Кодексу (тобто коли
він зобов'язаний визначити, зокрема,
суму штрафу за порушення вимог
законодавства, дотримання якого ним
контролюється), такий орган приймає
податкове повідомлення-рішення.

При цьому в п.58.1 ст.58 ПК України
безпосередньо зазначено, що податкове
повідомлення-рішення приймається в
разі визначення суми грошового
зобов'язання, у тому числі за порушення
норм іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
відповідні органи.

Зазначене цілком стосується органів
доходів і зборів України, які
контролюють дотримання вимог
законодавства щодо обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

З огляду на аналіз викладених
законодавчих приписів контролюючий
орган у разі виявлення порушення вимог
законодавства, яке регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, якщо таке порушення тягне за
собою визначення грошових зобов'язань
у вигляді
адміністративно-господарських
санкцій, зобов'язаний прийняти
податкове повідомлення-рішення.

Тому з 01.01.2011р. (від часу набрання
чинності ПК України) у контролюючих
органів в розумінні ПК України
відсутні повноваження щодо прийняття
інших рішень, крім податкових
повідомлень-рішень, якими можуть бути
визначені грошові зобов'язання.

Водночас у разі прийняття цими
органами рішення щодо визначення
платникові податків штрафних санкцій
за порушення вимог законодавства, що
регулює обіг спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, якщо таке
рішення за своєю формою не відповідає
податковому повідомленню-рішенню, слід
враховувати, що окремі дефекти форми
рішення контролюючого органу не
повинні сприйматися як безумовні
підстави для висновку щодо
протиправності спірного рішення і, як
наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте
контролюючим органом у межах своєї
компетенції та з його змісту можна
чітко встановити зміст цього рішення
(зокрема, порушення законодавства, за
які застосовуються відповідні санкції,
та розмір останніх), таке рішення може
бути визнане правомірним навіть у разі,
коли не дотримано окремих елементів
форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого
органу про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог
законодавства з регулювання обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, прийняте не за
формою, передбаченою для податкових
повідомлень-рішень, варто розцінювати
як податкове повідомлення-рішення з
окремими дефектами, які не змінюють
суті спірного рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи
зміст спірного рішення, колегія суддів
не вбачає правових підстав для
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій з мотивів його
невідповідності за формою податковому
повідомленню-рішенню.

Окрім цього, на виконання ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
розроблено Порядок застосування
фінансових санкцій, затв. постановою КМ
України № 790 від 02.06.2003р. (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до п.5 цього Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Матеріалами справи стверджується, що
оскаржуване рішення прийнято на
підставі матеріалів ВКМСД УМВС України
у Закарпатській обл., що відповідає
наведеним вимогам законодавства.

Доводи апелянта в іншій частині
апеляційної скарги на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи
обставини справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення про застосування фінансових
санкцій винесено правомірно, через що
заявлений позов не підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «База» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013р. в
адміністративній справі № 2а-0770/3473/12
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька