Справа № 2а/2570/1610/2012
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
Чернігів Справа №
2а/2570/1610/2012

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Хобатні Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйка
Андрія Сергійовича про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі № 2а/2570/1610/2012

за позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю
''ЧернігівГазСпецСервіс''

про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 (за вх. 12838/14) головний державний
виконавець Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйко Андрій Сергійович
(далі - державний виконавець) звернувся
до суду з поданням про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення Чернігівського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі № 2а/2570/1610/2012 в
частині зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю
''ЧернігівГазСпецСервіс'' виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області від 04.01.2012 №
25-06-18-14/51 в повному обсязі та
перерахувати до Державного бюджету
зайво отримані кошти за договором
підряду від 14.11.2009 № 1 в сумі 65797,51 грн.
шляхом стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЧернігівГазСпецСервіс" на виконання
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області від 04.01.2012 № 25-
06-18-14/51 в повному обсязі та перерахувати
до Державного бюджету зайво отримані
кошти за договором підряду від 14.11.2009 №
1 в сумі 65797,51 грн.

Обґрунтовуючи своє подання, державний
виконавець зазначив, що в ході
проведення виконавчих дій встановлено
наявність обставин, що ускладнюють та
роблять неможливим виконання
виконавчого листа Чернігівського
окружного адміністративного суду від
28.01.2014 у справі № 2а/2570/1610/2012, що
виразилися у умисному невиконанні
боржником рішення суду, не зважаючи на
застосування до його штрафних санкцій,
наявність відкритих рахунків в
банківських установах, наявність
зареєстрованого майна.

Так, державний виконавець зауважив, що
станом на 25.06.2014 рішення суду боржником
товариства з обмеженою
відповідальністю
''ЧернігівГазСпецСервіс'', а саме його
службовими (посадовими) особами умисно
не виконується, вимога Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області від 04.01.2012 № 25-06-18-14/51 в повному
обсязі не виконана та не перераховано
до Державного бюджету зайво отримані
кошти за договором підряду від 14.11.2009 №
1 в сумі 65797,51 грн., незважаючи на
застосування до боржника штрафних
санкцій та численні попередження
державного виконавця про направлення
подання до правоохоронних органів щодо
притягнення службових (посадових) осіб
боржника до кримінальної
відповідальності.

За таких обставин, з метою недопущення
порушень прав сторін виконавчого
провадження державний виконавець
наголошує на необхідності зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 по справі № 2а/2570/1610/2012.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду подання повідомлений
належним чином рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та
телефонним зв'язком, в резолютивній
частині подання просив розглянути
подання без його участі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду подання повідомлений
належним чином рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та
телефонним зв'язком, надав через
канцелярію суду заяву у якій просив
розглянути подання без його участі.

Представники відповідача в судове
засідання також не з'явився, про час і
місце розгляду подання повідомлений
належним чином рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та
телефонним зв'язком, надав через
канцелярію суду заяву у якій просив
розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Так, судом встановлено, що на виконанні
у Новозаводському відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2а/2570/1610/2012 виданий
28.01.2014 Чернігівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю
''ЧернігівГазСпецСервіс'' виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області від 04.01.2012 №
25-06-18-14/51 в повному обсязі та
перерахувати до Державного бюджету
зайво отримані кошти за договором
підряду від 14.11.2009 № 1 в сумі 65797,51 грн.

11.02.2014 за заявою стягувача відповідно
до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження (номер за ЄДРВП: 42066198) з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документа, про що винесено
постанову, якою зобов'язано боржника
самостійно виконати рішення суду в
строк до семи днів та зобов'язано
боржника надати документальне
підтвердження виконання рішення. Копія
вищевказаної постанови разом з
супровідним листом, в якому боржника
попереджено про наслідки невиконання
рішення суду, направлено боржнику
товариства з обмеженою
відповідальністю
''ЧернігівГазСпецСервіс'' на виконання
та стягувачу до відома.

При цьому, 18.02.2014 в зв'язку з тим, що у
відділі ДВС були відсутні дані про
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
була винесена постанова про
відкладення провадження виконавчих
дій до 28.02.2014.

03.03.2014 державним виконавцем
встановлено, що рішення суду боржником
не виконано, що підтверджується
відсутністю у відділі ДВС
підтверджуючої інформації, про що
складено відповідний акт.

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду в строк наданий для
самостійного виконання, відповідно до
ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження», 03.03.2014 державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення виконавчого збору у розмірі
1360,00 грн., копію якої разом з
супровідним листом направлено
боржнику на виконання.

03.03.2014 державним виконавцем на боржника
накладено штраф у розмірі 680,00 грн., про
що винесено відповідну постанову.
Копія постанови разом з супровідним
листом, в якому роз'яснено наслідки
подальшого невиконання рішення суду,
направлена боржнику на виконання.

07.04.2014 державним виконавцем
встановлено, що рішення суду боржником
не виконано, що підтверджується
відсутністю у відділі ДВС
підтверджуючої інформації, про що
складено відповідний акт.

07.04.2014 відповідно до ст. ст. 11, 89 ЗУ «Про
виконавче провадження», за повторне
невиконання рішення, за яким боржник
зобов'язаний вчинити певні дії,
державним виконавцем на боржника
накладено штраф у подвійному розмірі
1360,00 грн., про що винесено відповідну
постанову. Копія постанови разом з
супровідним листом направлена
боржнику на виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
- за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При цьому необхідно зауважити, що суд,
змінюючи порядок виконання постанови,
не може змінювати суті прийнятого
рішення, а запропонований державним
виконавцем у поданні спосіб і порядок
виконання судового рішення фактично
змінює суть прийнятої судом постанови
по даній адміністративні справі.

Крім того, дослідивши матеріали справи
та документи додані заявником до
матеріалів справи, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення по адміністративній
справі № 2а/2570/1610/2012 у зв'язку з
відсутністю обставин, передбачених ст.
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, що ускладнюють
виконання даного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
адміністративній справі № 2а/2570/1610/2012.

Керуючись статтями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Помилуйка Андрія Сергійовича про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі № 2а/2570/1610/2012 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб