Справа № 872/13375/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокусправа № 808/5611/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦ ВІК» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року у справі №808/5611/13-а за позовом
Прокурора Ленінського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Харківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦ ВІК» про
стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова
в інтересах держави в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Харківській
області 18 червня 2013 року звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІК»
(далі - ТОВ «СПЕЦ ВІК»), згідно якого, з
урахуванням уточнень, просить стягнути
кошти з відповідача на користь
Державного бюджету в розмірі 28 050 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
зазначає, що згідно з постановою про
накладення штрафних санкцій від 07.11.2012
року №08-05/3/9 (далі - Постанова №08-05/3/9) до
відповідача застосовано штрафні
санкції у розмірі 28050,00 грн., які у
визначений законодавством строк
відповідачем добровільному порядку не
сплачено

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Судом стягнуто з
відповідача на користь Державного
бюджету України штраф у сумі 28 050 грн.

Постанова суду мотивована тим, що
позивачем правомірно прийнято
постанову №08-05/3/9, якою за
розповсюдження продукції на якій
відсутнє маркування національним
знаком відповідності, без декларації
про відповідність засобів
індивідуального захисту Технічному
регламенту засобів індивідуального
захисту до відповідача застосовано
штрафні санкції у сумі 28050,00 грн.
Вказана постанова отримана
відповідачем, однак штраф не сплачено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, про
необґрунтованість визначення розміру
та розрахунку штрафних санкцій
застосованих до відповідача,
неотримання постанови № 08-05/3/9 від
07.11.2012 року та відсутності порушень в
діях відповідача.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
Прокурор Ленінського району м. Харкова,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Харківській
області посилаючись на
необґрунтованість апеляційної скарги,
просили у її задоволені відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
який підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснення прокурора та
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що позивачем було
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції - засобів
індивідуального захисту, які надає на
ринку України та розповсюджує
відповідач.

За результатами вказаної перевірки
позивачем складено акт №08-05/1/6 від 4
жовтня 2012 року згідно з яким позивачем
було встановлено порушення
відповідачем Технічного регламенту
засобів індивідуального захисту,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 27.08.2008 №761 (далі -
Технічний регламент №761), Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI
(далі - Закон №2736-VI), Положення про
порядок забезпечення працівників
спеціальним одягом, спеціальним
взуттям та іншими засобами
індивідуального захисту,
затвердженого наказом
Держгірпромнагляду від 24.03.2008 №53 (далі -
Положення №53).

Крім того позивачем були прийняті
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, до зазначеної
в акті перевірки продукції, від 07.11.2012
№08-05/5/13, від 31.10.2012 №08-05/5/12, №08-05/5/11,
№08-05/5/11, №08-05/5/10, №08-05/5/9, №08-05/5/8, №08-05/5/7.
Строк виконання був визначений - до
01.12.2012

На підставі акта перевірки, сценарних
планів імовірності виникнення ризику
до нього та рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
07.11.2012 року позивачем прийнято
постанову №08-05/3/9. Згідно з якою, за
порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 44
Закону №2735-VI, а саме: розповсюдження
продукції на якій відсутнє маркування
національним знаком відповідності, а
саме: печатки діелектричні безшовні,
постачальник ТОВ «Київгума» арт. 0340700;
печатки комбіновані «Магпі», Cerva Magpie,
арт 0304451, постачальник ТОВ «АВ Центр»;
краги спілкові «Сандпайпер», Cerva Sandpiper,
постачальник ТОВ фірма «АВ Центр», арт.
0304407; навушники ПШНБ, Fortune, постачальник
ТОВ «Охорона праці», арт. 0305600;
респіратор У2-К, постачальник ТОВ ПГ
«УФС» завод «Фільтр», арт. 0302116; боти
діелектричні, виробник ТОВ «Промислові
засоби індивідуального захисту», Promsiz,
постачальник ТОВ «Київгума», арт. 0303804;
каска захисна тип А Шахтар (Росія),
виробник ОАО «Саксунский
оптико-механический завод», Favorit Hammer;
окуляри захисні, Lux Optical, постачальник
ТОВ «Бел-Протексьон», арт. 0301590 (60590);
окуляри слюсарні 7-014, Ozon, постачальник
ТОВ «Укртекстиль», арт. 0301014; без
декларації про відповідність засобів
індивідуального захисту Технічному
регламенту засобів індивідуального
захисту, по позиціях навушники ПШНБ,
Fortune, постачальник ТОВ «Охорона праці»,
арт. 0305600, каска захисна тип А Шахтар
(Росія), виробник ОАО «Саксунский
оптико-механический завод», Favorit Hammer, до
відповідача було застосовано штрафні
санкції у розмірі 1650 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 28050,00
грн.

Вказана постанова було направлена
позивачем на адресу відповідача, однак
останній відмовився від її отримання
та документи 11.12.2012 року повернулися з
відміткою поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

12.12.2012 відповідач отримав матеріали
перевірки разом із постановою про
накладення штрафних санкцій, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Стягнення з відповідача на користь
Державного бюджету штрафу у сумі 28050
грн. є предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що позивачем правомірно була
складена постанова №08-05/3/9, якою за
розповсюдження продукції, на якій
відсутнє маркування національним
знаком відповідності, без декларації
про відповідність засобів
індивідуального захисту технічному
регламенту засобів індивідуального
захисту, до відповідача було
застосовано штрафні санкції у сумі
28050,00 грн.

Враховуючи отримання вказаної
постанови відповідачем, та не сплати
суми штрафу у добровільному порядку, ця
сума підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 44 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №2735-VI від 02.12.2010 року (далі -
Закон №2735-VІ) до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом
продукція при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією, - у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку.

Рішення про накладення штрафу в
справах про порушення, передбачені
цією статтею, може бути оскаржено
відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону (№2735-VІ)
рішення, приписи, дії чи бездіяльність
органів ринкового нагляду або їх
посадових осіб можуть бути оскаржені
до суду відповідно до чинного
законодавства України.

Таким чином суд першої інстанції, вірно
встановивши обставини направлення
позивачем відповідачу постанови
№08-05/3/9 від 07.11.2012 року про застосування
до відповідача штрафних санкцій у сумі
28050,00 грн., її повернення 11.12.2012 року з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання» внаслідок
відсутності договору про доставку
пошти та неявки представника
відповідача до поштового відділення
для її отримання, обставини повторного
направлення та її отримання
відповідачем 28.12.2012 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 36), не оскарження цієї
постанови та несплати вказаних санкцій
в передбачений законодавством
п'ятнадцятиденний строк, на підставі
ст. 44 Закону №2735-VІ, дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення позову.

Доводи відповідача щодо отримання
28.12.2012 року в поштовому відправленні
замість постанови №08-05/3/9 від 07.11.2012
року, повторного запиту позивача, суд
апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими, оскільки доказів що
підтверджують отримання такого запиту,
відповідачем суду надано не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції
враховує те, що в апеляційній скарзі
від 27 серпня 2013 року відповідач
зазначає про те, що в постанові №08-05/3/9
від 07.11.2012 року відсутня позначка про її
надіслання. Така обізнаність
відповідача щодо тексту постанови
також свідчить про отримання
зазначеної постанови відповідачем. Між
тим, вважаючи, що вказаною постановою
порушено його права, відповідач не
звернувся в передбачений КАС України
строк щодо її оскарження.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІК»
- залишити без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року у справі №808/5611/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
20 червня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко