Справа № 2-а/1970/2388/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2388/12

"09" липня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

при секретарі судового засідання
Сердюку А.Г.,

за участю представників: позивача -
Юськевича Є.В., відповідача - Вальчук
І.М.,

третьої особи - Ющук А.С.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача - Служба автомобільних доріг в
Тернопільській області про скасування
припису від 17.05.2012 та постанови №33/12 від
29.05.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Тернопільський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «ДАК «Автомобільні дороги
України» (далі - позивач, ДП
«Тернопільський облавтодор»)
звернулось до адміністративного суду з
позовом до інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
відповідач, Інспекція), третя особа на
стороні позивача - Служба
автомобільних доріг у Тернопільській
області про визнання незаконними та
скасування припису від 17.05.2012 та
постанови №33/12 від 29.05.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
посилаючись на те, що вказані рішення
відповідача є незаконними, такими, що
суперечать дійсним обставинам та
винесені з порушенням норм чинного
законодавства.

В суді представник позивача Дочірнього
підприємства «Тернопільський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «ДАК «Автомобільні дороги
України» позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з мотивів,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області
позовні вимоги не визнала, проти їх
задоволення заперечила та пояснила, що
при винесенні оскаржуваних рішень
жодних порушень норм чинного
законодавства відповідачем допущено
не було, а тому, вимоги позивача є
безпідставними.

Зазначила, що згідно вимог чинного
законодавства, проектно-кошторисна
документація затверджується
замовником.

Так, розпорядженням голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 06.06.2011 №409 на
виконання постанови КМУ від 20 квітня 2011
року №468 Служба автомобільних доріг у
Тернопільській області визначена
замовником робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах області (в тому числі
у Шумському районі) перелік яких
затверджено розпорядженням від 04
травня 2011 року №327 (в тому числі пункт 54
Переліку - капітальний ремонт вул.
І.Франка, м.Шумськ).

Таким чином, станом на час прийняття
Шумською міською радою Тернопільської
області 17 серпня 2011 року рішення №317
про затвердження проектно-кошторисної
документації на капітальний ремонт
вул. І.Франка, м.Шумськ, замовником
вказаних робіт було визначено Службу
автомобільних доріг у Тернопільській
області, яка і повинна була
затверджувати вказаний проект.

Натомість, Службою автомобільних доріг
у Тернопільській області видано наказ
№40 від 12 липня 2011 року, яким лише
зобов'язано відповідальних
працівників забезпечити здійснення
якісного виконання робіт, в тому числі
при проведенні капітального ремонту
вул. І.Франка, м.Шумськ. Наказу про
затвердження проектно-кошторисної
документації на вказаний об'єкт Служба
автомобільних доріг у Тернопільській
області не виносила.

Враховуючи наведене, представник
відповідача вважає, що при проведенні
перевірки інспектор прийшов до вірного
висновку про те, що будівельні роботи
по вул. І.Франка, м.Шумськ проводились
без затвердженої у встановленому
порядку проектної документації.

Представник третьої особи на стороні
позивача - Служби автомобільних доріг у
Тернопільській області позов
підтримала, просила задовольнити
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі. Зазначила, що Шумською міською
радою Тернопільської області 17 серпня
2011 року рішенням №317 затверджено
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт вул. І.Франка,
м.Шумськ, а відтак, вважає, що повторно
затверджувати її Службою
автомобільних доріг у Тернопільській
області не було підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази вважає, що вказаний позов
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області 17.05.2012 року
проведено планову перевірку
дотримання вимог, законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
та правил.

За результатами перевірки
відповідачем 17.05.2012 складено акт
перевірки, яким встановлено, що згідно
журналу виробничих робіт будівельні
роботи на об'єкті з капітального
ремонту вул. Івана Франка в м. Шумськ з
30.08.2011 по 07.12.2011 проводились без
затвердженої у встановленому законом
порядку проектної документації, що є
порушенням ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та п.п. 2.15 п. 2
розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004.

За результатами перевірки 17.05.2012 року
головним державним інспектором
складено припис, яким призупинено
виконання будівельних робіт на об'єкті
з капітального ремонту вул.І.Франка в м.
Шумськ до затвердження замовником
проектної документації відповідно до
вимог чинного законодавства, після
чого приступити до виконання
будівельних робіт на об'єкті.

Того ж дня, 17 травня 2012 року,
інспектором складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким встановлено, що при
капітальному ремонті вул.. І. Франка в м.
Шумськ ремонтні роботи ДП
«Тернопільський облавтодор»
проводились без затвердженої у
встановленому законом порядку
проектної документації.

На підставі вказаного протоколу,
постановою першого заступника
Інспекції від 29.05.2011 року № 33/12 на ДП
«Тернопільський облавтодор» ПАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" у
відповідності до підпункту 8 пункту 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність підприємств за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" накладено штраф в сумі 49230
грн.

Не погодившись із прийнятими рішеннями
Іспекції позивач звернувся в суд з
позовом про визнання незаконними і
скасування припису від 17.05.2012 та
постанови №33/12 від 29.05.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до підпункту 8 пункту 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за виконання будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 ДБН
А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", затверджених наказом
Держбуду України від 20.01.2004 №8,
будівництво розпочинається після
затвердження проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи,
Службою автомобільних доріг у
Тернопільській області 30.08.2011 подано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, в графі 1 "Інформація
про замовника" якої в якості замовника
вказано Службу автомобільних доріг у
Тернопільській області, в графі 12
"Інформація про проектну документацію"
зазначено наказ Служби автомобільних
доріг у Тернопільській області від
12.07.2011 №40 та рішення Шумської міської
ради від 17.08.2011 №316.

Згідно з частиною першою статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності 12.03.2011, проектна документація
на будівництво об'єктів розробляється
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

За змістом пункту 4 Порядку та умов
надання субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.01.2011 №52, замовниками робіт з
будівництва, реконструкції та
капітального ремонту вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі є
служби автомобільних доріг в
Автономній Республіці Крим, областях
та м. Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.04.2011 №468 до Порядку та умов
надання субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.01.2011 №52, внесено зміни, згідно з
якими виключено пункт 4, а пункт 2
викладено в редакції, за змістом якої
замовників робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах Автономної
Республіки Крим, областей, мм. Києві та
Севастополі визначають Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські
держадміністрації.

Головою Тернопільської обласної
державної адміністрації 04 травня 2011
року винесено розпорядження № 327 «Про
затвердження переліку об'єктів
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах
області», яким затверджено перелік
об'єктів будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах області, в т.ч. капітальний
ремонт по вул. І. Франка в м. Шумськ,
Тернопільської області.

Крім цього, на виконання наведених вище
нормативних актів, Розпорядженням
Голови Тернопільської обласної
державної адміністрації №409 від 06
червня 2011 року замовником робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах області
по об'єктах, перелік яких затверджено
розпорядженням №327 голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 04 травня 2011 року (в
т.ч. по об'єкту капітальний ремонт по
вул. І. Франка в м. Шумськ,
Тернопільської області) визначено
Службу автомобільних доріг у
Тернопільській області.

Таким чином, станом на час прийняття
Шумською міською радою Тернопільської
області рішення №317 від 17 серпня 2011
року про затвердження
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт вул. І.Франка,
м.Шумськ, замовником вказаних робіт
було визначено Службу автомобільних
доріг у Тернопільській області, яка і
повинна була затверджувати вказаний
проект.

Натомість, Службою автомобільних доріг
у Тернопільській області видано наказ
№40 від 12 липня 2011 року, яким лише
зобов'язано відповідальних
працівників забезпечити здійснення
якісного виконання робіт, в тому числі
при проведенні капітального ремонту
вул. І.Франка, м.Шумськ. Наказу про
затвердження проектно-кошторисної
документації на вказаний об'єкт Служба
автомобільних доріг у Тернопільській
області не виносила.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що при проведенні перевірки
інспектор прийшов до вірного висновку
про те, що будівельні роботи по вул.
І.Франка, м.Шумськ проводились без
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації.

Також слід відмітити, що в судовому
засіданні досліджувалось рішення
виконавчого комітету Шумської міської
ради Тернопільської області від 27
серпня 2010 року №138. Вказаним рішенням
було затверджено проектно-кошторисну
документацію на капітальний ремонт
вул.І.Франка, м.Шумськ.

Суд звертає увагу, що вказане рішення
прийняте виконавчим комітетом
Шумської міської ради Тернопільської
області ще до зазначених вище змін
законодавства, і в той час замовником
вказаних робіт дійсно була Шумська
міська рада, а тому, можна було б
вважати, що проектно-кошторисна
документація затверджена належним
чином.

Проте, як встановлено судом в ході
судового розгляду, у зв'язку з зміною
вартості робіт, рішенням Шумської
міської ради Тернопільської області
№317 від 17 серпня 2011 року повторно
затверджено (перезатверджено)
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт вул.І.Франка,
м.Шумськ, а рішення виконавчого
комітету Шумської міської ради
Тернопільської області від 27 серпня 2010
року №138 визнано таким, що втратило
чинність.

Таким чином, рішення від 27 серпня 2010
року №138 станом на час проведення
будівельних робіт втратило свою
чинність, а станом на час прийняття
рішення ради №317 від 17 серпня 2011 року,
як уже встановлено вище судом,
замовником вказаних робіт було
визначено Службу автомобільних доріг у
Тернопільській області, яка і повинна
була затверджувати (перезатверджувати)
вказаний проект.

Враховуючи наведене, висновок
відповідача, що позивачем проводились
будівельні роботи з капітального
ремонту дороги по вул.І.Франка в м.
Шумськ Тернопільської області без
затвердженої замовником проектної
документації підтверджується
матеріалами справи та не спростований
позивачем належними та допустимими
доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем правомірно винесено
припис від 17.05.2012 та постанову №33/12 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.05.2012.

За вказаних обставин, заявлені вимоги
ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірнього
підприємства "Тернопільський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Служба
автомобільних доріг в Тернопільській
області про скасування припису від
17.05.2012 та постанови №33/12 від 29.05.2012, -
відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 14
липня 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.