Справа № 826/13228/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженого
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» (далі - позивач
або ТОВ «Фінансова компанія «Приватні
інвестиції») звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) про
зобов'язання відповідача відкликати
запит №993/10/22-50 про надання інформації
та її документального підтвердження у
зв'язку із здійсненням
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з ПАТ
«Кредобанк» від 07.05.2012 року та визнання
незаконними дії посадових осіб
відповідача, винних у надісланні
позивачу 07.05.2012 року запиту №993/10/22-50 про
надання інформації та її
документального підтвердження.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року в задоволенні позову
було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що вона прийнята з порушенням
норм матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, а
підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
відповідачем 07.05.2012р. направлено до ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» запит №993/10/22-50 про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо фінансово -
господарських взаємовідносин з ПАТ
«Кредобанк» () за період
з 01.10.2011року по 31.12.2011року.

На вказаний вище запит позивачем
18.02.2013року та 20.05.2013року подані скарги
до ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС та ДПС у Київській області
щодо відкликання запиту від 07.05.2012року.

Листом від 29.07.2013року №2627/10/26-15-22-02-08
Головне управління Міндоходів у м.
Києві надало відповідь на скаргу
позивача від 03.07.2013року.

Позивач вважає, що направлений
відповідачем запит від 07.05.2012р. №993/10/22-50
з порушенням податкового
законодавства, оскільки він не містить
підстав його надсилання передбачені
73.3. ст. 70 Податкового кодексу України.

Водночас суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача дійшов висновку, що
позивачем не доведено, що запитом
№993/10/22-50 про надання інформації та її
документального підтвердження,
порушені права та обов'язки позивача.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20
Податкового кодексу України (станом на
момент виникнення спірних
правовідносин) органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 21.1.7 п. 21.1 статті 21
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані: надавати органам
державної влади та органам місцевого
самоврядування на їх письмовий запит
відкриту податкову інформацію в
порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що позивачем не
надано відповіді на запит від 07.05.2012
року, при цьому, на момент направлення
позивачем скарг до податкової
інспекції, відповідачем проведена
позапланова перевірка платника
податків з питань викладених у запиті
від 07.05.2012року №993/10/22-50.

Згідно з п. 73.3 статті 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем фактично оскаржується запит
податкової інспекції від 07.05.2012р.
№993/10/22-50.

Водночас відповідно до п. 1 ч.2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Письмовий запит податкового органу не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні пункту 1
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не породжує правовідносин, що
можуть бути предметом спору, оскільки
наслідком прийняття податковим
органом письмового запиту є наказ про
призначення перевірки який може бути
оскаржений в судовому порядку.

Відтак колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції».

Окремо, колегія суддів зазначає, що
Податковим кодексом України
передбачено, що в разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в цьому Кодексі, платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит, що в
свою чергу виключає необхідність
відкликання такого запиту. Водночас в
разі покладення такого запиту в основу
для проведення перевірки, як зазначає
позивач, останній має право на підставі
невідповідності вимогам законодавства
такого запиту оскаржити рішення
прийняте податковим органом за
результатами такої перевірки.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.