Справа № К/9991/94688/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/94688/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

секретар судового засідання -
Василенко І.О.

розглянувши в судовому засіданні заяви
ОСОБА_1 та Територіального управління
державної судової адміністрації
України у Львівській області про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від
25.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Львівській області, Головного
управління юстиції у Львівській
області, Державного казначейства
України, третя особа - Червоноградський
міський суд Львівської області про
поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 25.03.2014р. касаційні
скарги Територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Львівській області та ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.01.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2011р. у
даній справі скасовано. Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано
наказ начальника Львівського
обласного управління юстиції №358-к від
01.11.2002р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
судді Червоноградського міського суду
Львівської області з 21.10.2002р. в межах
строку, на який його було обрано
рішенням Львівської обласної ради від
01.02.1993р. В решті позовних вимог справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Сторонами подано до суду заяви про
роз'яснення постанови в частині того,
хто є суб'єктом його виконання.

Заслухавши доповідача по справі
колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні заяв слід відмовити з
наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 170
КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від
25.03.2014р., з приводу якого подано заяви
про роз'яснення, вбачається, що вимоги
про скасування наказу про звільнення
та поновлення на посаді задоволено, а в
решті вимог, в т.ч. щодо стягнення
заробітної плати, направлено на новий
розгляд.

Таким чином, судом ухвалено рішення з
приводу усіх позовних вимог, які були
предметом розгляду у суді першої
інстанції, а за правилами статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції не
може розглядати позовні вимоги осіб,
які беруть участь у справі, що не були
заявлені у суді першої інстанції.

В свою чергу, видача наказу на
виконання судового рішення про
поновлення на службі передбачена
статтею 76 Закону України «Про
виконавче провадження», є обов'язком
уповноважених на те осіб, додаткового
судового рішення з цього приводу не
потребує, а невиконання судового
рішення тягне відповідальність згідно
чинного законодавтсва.

Крім того, відповідно до статті 24
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» видача наказів про
призначення і звільнення судді
віднесено до повноважень голови
відповідного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судове
рішення є зрозумілим, передбачені
законом підстави для його роз'яснення
відсутні в зв'язку з чим в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та
Територіального управління державної
судової адміністрації України у
Львівській області про роз'яснення
постанови Вищого адміністративного
суду України від 25.03.2014р. у даній справі
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман