Справа № 818/1540/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.
Справа №818/1540/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Сінько О.А.,

представника відповідача - Петренко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/1540/14

за позовом Малого приватного
підприємства "Брівт"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Брівт»
(далі по тексту - позивач, МПП «Брівт»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 10 червня 2011 р. №
про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 978 574, 70
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.01.2007 року по
31.12.2010 року, згідно акту №3556/2314/14008258/42
від 27.05.2011 року, ДПІ у м. Сумах дійшла
висновку про порушення позивачем
пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», ч.1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215
Цивільного кодексу України щодо
загальних вимог додержання яких є
необхідним для чинності правочину в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся на загальну суму 1536968, 76
грн. На підставі вказаних висновків, 10
червня 2011 року відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 978 574, 70
грн.

Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення позивач вважає
протиправним та таким, підлягає
скасуванню.

З вищевказаних підстав представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала з підстав,
викладених в письмових запереченнях
проти позову (а.с.49-50)

Заслухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає за необхідне
адміністративний позов МПП «Брівт»
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі направлень від 18.05.2011 року №385,
386, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та на
підставі п.79.1, п.79.2 ст. 79, п.82.2 ст. 82
Податкового кодексу України, наказу
ДПІ у м. Суми від 18.05.2011 року №2501,
постанови старшого слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Сумській області Сітало
В.С. від 23.03.2011 року проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка МПП «Брівт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.01.2007 року по
31.12.2010 року. За результатами перевірки
складено акт №3556/2314/14008258/42 від 27.05.2011
року (а.с.8-35), згідно якого відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», ч.1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215
Цивільного кодексу України щодо
загальних вимог додержання яких є
необхідним для чинності правочину в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся на загальну суму 1536968, 76
грн.

На підставі вказаних висновків, 10
червня 2011 року відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 978 574, 70
грн. (а.с.6)

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з доводами відповідача про
правомірність податкового
повідомленняя-рішення, з огляду на
нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представником
відповідача, документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача проведена на виконання
постанови слідчого старшого слідчого в
ОВС СУ УМВС України в Сумській області
Сітало В.С. від 23.03.2011 року за фактами
заволодіння грошовими коштами
замовників під час проведення
ремонтно-будівельних робіт.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється, зокрема, у разі
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58
Податкового кодексу України у разі,
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України у разі,
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Враховуючи положення пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
та п.86.9 ст.86 ПК України суд доходить
висновку, що у органів ДПС, до дня
набрання законної сили вироком суду,
відсутні законодавчі підстави для
винесення податкових
повідомлень-рішень за результатами
перевірок, призначених на підставі
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора в порядку КПК України.

З огляду на той факт, що по кримінальній
справі №11800005 винесено обвинувальний
вирок (чи рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами) лише 05
лютого 2014 року, який не набрав законної
сили, суд, вважає податкове
повідомлення-рішення таким, що
складено в порушення вимог пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого
приватного підприємства "Брівт" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повіджомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 10 червня 2011 р. №
про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 978 574, 70
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 14.07.2014
р.