Справа № 805/11991/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/49261/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Донецької обласної державної
адміністрації (далі - Управління) про
стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив стягнути матеріальну
шкоду у розмірі 7643 грн, спричинену в
результаті невиконання судового
рішення Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-19893/09/0570 від 16 жовтня 2010 року;
стягнути моральну шкоду у розмірі 15000
грн для лікування здоров'я; зобов'язати
припинити порушення частин 1, 5 статті 55,
частини 5 статті 124 Конституції України,
законів України, норм міжнародного
права в частині непокори судовому
рішенню та негайно виконати судове
рішення у справі № 2-а-19893/09/0570 від 16
жовтня 2010 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 серпня
2013 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року, адміністративний позов
повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалені ними судові рішення
та направити справи на продовження
розгляду.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права згідно
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Повертаючи позов, суд першої інстанції,
а з ним погодився і суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що предметом
розгляду даної справи є соціальні
виплати, тому з врахуванням приписів
пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд такої справи за
предметною підсудністю підсудний
місцевому загальному суду, як
адміністративному.

Такий висновок не можна визнати
обґрунтованим, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в своїй заяві просив суд
стягнути з відповідача заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.

За правилами частини другої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, вимоги щодо відшкодування шкоди,
які заявлені окремо від вимог про
визнання дій або бездіяльності
неправомірними, не відносяться до
спорів адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, у разі подання заяви, яку не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суддя
має відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі, а не
повертати позовну заяву.

Пунктом 4 частини 1 статті 223 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної
інстанції за наслідками розгляду
касаційної скарги має право змінити
судове рішення суду першої інстанції,
скасувавши судове рішення суду
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладе, суд касаційної
інстанції приходить до висновку про те,
що необхідно змінити резолютивну
частину рішення суду першої інстанції,
скасувавши судове рішення суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року змінити, шляхом викладення абзацу
першого резолютивної частини рішенні в
наступній редакції: «Відмовити у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Донецької обласної державної
адміністрації про стягнення шкоди.
Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку цивільного
судочинства».

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Заїка