Справа № 816/730/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/730/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Лайко О.В.,

представника відповідача -
Порубльового С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Емс" про
стягнення коштів з рахунків на
погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" про стягнення
коштів з рахунків платника податків у
розмірі 19531,11 грн (з урахуванням
останньої заяви про зменшення позовних
вимог) на погашення податкового боргу з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

У зв'язку із частковою сплатою
відповідачем суми податкової
заборгованості з податку на додану
вартість позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої
просив стягнути з розрахункових
рахунків ТОВ "ЕМС" заборгованість по
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 19531,11 грн.

Позивач у судове засідання яку
уповноваженого представника не
забезпечив, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на неправомірність
висновків позивача та протиправність
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, що відповідачем
оскаржувалось у судовому порядку.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, суд, керуючись
положеннями частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнав за можливе
розглядати справу без участі позивача.

Заслухавши пояснення представників
сторін в ході судового розгляду справи,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Емс" зареєстровано
30.12.2008 виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, перебуває на
обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є
платником податку на додану вартість.

Відповідачем подано до податкових
органів наступні декларації з податку
на додану вартість: № від 20
жовтня 2013 року, відповідно до якої
визначено податкове зобов'язання, що
становить 5308 грн; № від 19
листопада 2013 року, відповідно до якої
визначено податкове зобов'язання, що
становить 4941 грн; № від 19 грудня
2013 року, відповідно до якої визначено
податкове зобов'язання, що становить 4799
грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову борг за
вказаними деклараціями не сплачено в
повному обсязі.

Також, 11 лютого 2013 року працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "ЕМС" по питанню
взаємовідносин з ПП Компанія "Аргіс" за
період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012
року, за результатами якого складено
акт № 1218/22.2-12/32802600, яким встановлено
порушення відповідачем ст. 198, ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 40323 грн.

На підставі вказаного акту винесено
податкове повідомлення-рішення №
/334 від 25 лютого 2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 50403,75 грн, у тому
числі за основним платежем - 40323 грн та
за штрафними "фінансовими) санкціями -
10080,75 грн.

Не погодившись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, відповідач
оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі № 816/1045/13-а
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ № /334 від 25.02.2013.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду 05 червня 2014
року по справі № 816/1045/13-а - скасовано в
частині задоволення позову і в цій
частині прийнято нову постанову про
відмову у задоволенні позову ТОВ «Емс»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області Державної
податкової служби № /334 від 25
лютого 2013 року.

Також, відповідачем повторно оскаржено
вказане податкове
повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року по справі № 816/847/14, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2014 року, провадження
закрито в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
лютого 2012 року № /334.

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовими
рішеннями у адміністративних справах
№ 816/1045/13-а та № 816/847/14, що набрали
законної сили, мають преюдиційне
значення при вирішенні спору у цій
справі, оскільки, постановляючи такі
рішення, суд встановив наявність
порушення з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Емс"
податкового законодавства та
правомірність прийняття вказаного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Позивачем 21 жовтня 2013 року винесено
податкову вимогу № 192-22/91, яка отримана
уповноваженою особою відповідача 25
жовтня 2013 року.

Таким чином, з урахуванням проведених
проплат загальна сума податкового
боргу станом на момент судового
розгляду становить 19531,11 грн, що
підтверджується обліковою карткою
платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків на
погашення податкового боргу, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" про стягнення
коштів з рахунків платника податків на
погашення податкового боргу
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" про стягнення
коштів з рахунків на погашення
податкового боргу задовольнити
повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" ()
суму податкового боргу по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 19531,11 грн (дев'ятнадцять тисяч
п'ятсот тридцять одна гривня 11 коп.) на
розрахунковий рахунок № 0008,
одержувач: УК у м. Кременчуці/м.
Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850,
банк одержувача ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 22 липня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський