Справа № 815/2500/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2500/14

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого:
- Яковлєва О.В.,

суддів:
- Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі:
- Іленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термопал" на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 травня 2014 року, у справі за
позовом ТОВ "Термопал" до Південної
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року, справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термопал" -
залишена без розгляду, згідно ч. 1 ст. 100
КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому просить
скасувати оскаржувану ухвалу з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції про залишення справи
без розгляду не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як позивач, через корумпованість
органів державної влади був
неспроможний захистити свої порушені
права у судовому порядку до
революційних подій, що відбулися у
лютому 2014 року та прийняття ЗУ «Про
проведення люстрації в Україні».

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем пропущено встановлений
законом шестимісячний строк на
звернення до суду, так як останнім
оскаржуються рішення Південної
митниці Міндоходів України: про
коригування митної вартості товарів №
50000000/2013/000011/2 від 06 серпня 2013 року;
картка відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформлені випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
500030302/2013/00059 від 06 серпня 2013 року;
рішення про розмитнення
вантажно-митної декларації №
500030302/2013/003711 від 21 липня 2013 року та
вантажно-митної декларації №
500030302/2013/003018 від 09 липня 2013 року, а
звернення до суду здійснене 22 квітня 2013
року.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо залишення позову без
розгляду, з яким погоджується судова
колегія, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод чи інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судовою колегією встановлено, що
рішення Південної митниці Міндоходів
України: про коригування митної
вартості товарів № 50000000/2013/000011/2 від 06
серпня 2013 року; картка відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 500030302/2013/00059 від 06 серпня
2013 року; рішення про розмитнення
вантажно-митної декларації №
500030302/2013/003711 від 21 липня 2013 року та
вантажно-митної декларації №
500030302/2013/003018 від 09 липня 2013 року,
отримані позивачем у день їхнього
прийняття засобами електронного
зв'язку.

Вищевказані рішення митного органу
оскаржено 22 квітня 2014 року, з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду більше ніж на 2 місяці.

Посилання позивача щодо пропуску
строку звернення до суду, у зв'язку із
корумпованістю органів державної
влади та неспроможністю захисту своїх
порушених прав у судовому порядку до
революційних подій, що відбулися у
лютому 2014 року та прийняття ЗУ «Про
проведення люстрації в Україні» є
безпідставними, так як це жодним чином
не впливало на функціонування судової
системи та не позбавляло позивача
права на судовий захист.

Таким чином, адміністративний позов
поданий після закінчення строків
звернення до суду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
поважними, підлягає залишенню без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи не допустив
порушень норм процесуального права, що
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термопал"
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло