Справа № 821/2252/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2252/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Кермач А.І.,

представника відповідча - Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАМСС"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛАМСС» (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач 1), Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області (далі -
відповідач 2) про визнання
неправомірними прийняті Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області податкові
повідомлення - рішення від 23.01.2014 року
№, №. Також, позивач просить
стягнути з Державного бюджету України
суму бюджетного відшкодування у
розмірі 129880,00 грн., шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок позивача.

14.07.2014 р. представником позивача в
судовому засіданні подана заява про
залишення без розгляду заявлених
позовних вимог до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області в
частині стягнення з Державного бюджету
України суму бюджетного відшкодування
в розмірі 129 880,00 грн.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року
позовну заяву ТОВ «ЛАМСС» в частині
позовних вимог до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про стягнення з Державного бюджету
України суму бюджетного відшкодування
у розмірі 129880,00 грн., шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок позивача, залишено без
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити
зазначаючи, що відповідачем при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання товару (робіт,
послуг) та подальшої її реалізації,
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з наступних підстав.
Контролюючим органом під час
проведення перевірки позивача
встановлено порушення п.198.3 ст. 198, п. 200.1
ст. 200, п.200.3 ст.. 200, п.200.4 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), внаслідок чого ТОВ
«ЛАМСС» завищено суму податкового
кредиту за вересень 2013 року у сумі 45085,00
грн. та за жовтень 2013 року на суму 32187,00
грн. та завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок платника у банку за вересень 2013
року у сумі 48085,00 грн. та за жовтень 2013
року на суму 32187,00 грн. Проведеною
перевіркою встановлено, що основними
вітчизняними постачальниками в
перевіряємому періоді були ТОВ
«Техноторг», СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ,
в ході перевірки також, встановлено
відсутність ТТН на перевезення товару
сільськогосподарської техніки
(сівалка прицепна). Крім цього,
проведеною перевіркою встановлено
невірне оформлення ТТН на перевезення
товару (КРНВ -5,6-04 вузлового
культиватору). Вважає прийняті
контролюючим органом податкові
повідомлення - рішення правомірними.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛАМСС»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради від 28.09.2011
року №0013967.( а. с. 12-13).

29.09.2011 року позивач узятий на облік в
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС за №7647, що підтверджується
Довідкою №1330/29-117 від 29.09.2011 року (а.с. 14).

Згідно довідки АА №887743 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України види діяльності
позивача за КВЕД-2010 є: неспеціалізована
оптова торгівля; діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту. ( а.с. 11).

Платником податку на додану вартість
ТОВ «ЛАМСС» зареєстровано 01.09.2012 року,
що підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 200061700 від 01.09.2012 року.

Також, судом встановлено, що у період з
18.12.2013 року по 24.12.2013 року відповідачем
проведена позапланова документальна
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАМСС»
() правомірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість заявленої до відшкодування
на розрахунковий рахунок платника за
вересень та жовтень 2013 року.

За результатами даної перевірки
складено акт від 08.01.2014 року
№2/21-03-15-02/37840043 (далі - акт) (а.с. 20-29).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.200.3
ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в
результаті чого ТОВ «ЛАМСС» завищено
суму податкового кредиту за вересень
2013 року в сумі 48085,00 грн. та за жовтень 2012
року на суму 32187,00 грн. та завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок платника у банку
за вересень 2013 року у сумі 48085,00 грн. та
за жовтень 2013 року на суму 32187,00 грн.(а.с.
28).

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити факт походження
товару придбаного ТОВ «ЛАМСС» від
ТОВ « Торговий Дім «Дон - Агро», ТОВ
«Агроресурс», ТОВ «Техноторг - Дон» та
відповідно його транспортування до
пункту розвантаження. Також,
проведеною перевіркою встановлено
невірне оформлення ТТН на перевезення
товару (КРНВ -5,6-04 вузлового
культиватора), не всі реквізити указані
на ТТН (с. акта 15, а.с. 27).

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 23.01.2014 року
№, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛАМСС" зменшено суму
бюджетного відшкодування ( у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
в сумі в сумі 80272,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
20068,00 грн. (а.с. 19).

Також, прийняте податкове
повідомлення від 23.01.2014 року № ,
яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛАМСС" зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
80272,00 гр.(а.с. 18).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що у ТОВ «ЛАМСС»
відсутні документи щодо купівлі товару
від ТОВ « Торговий Дім «Дон - Агро», ТОВ
«Агроресурс», ТОВ «Техноторг - Дон» та
відсутні докази транспортування
придбаного товару, судом досліджено
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь- яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

TOB «JIAMCC» на підставі договору №29 від
07.08.2013р. придбав у ТОВ «Торговий Дім
«Дон-Агро» - КРНВ -5,6-04 вузловий
культиватор (2 шт.) на загальну суму 93400,00
грн. у т.ч. ПДВ-15566,67грн.(а.с.92-93).

Виконання умов зазначеного договору
підтверджується наданими суду
доказами, а саме: специфікацією №1 від
07.08.2013 року до договору №29 від 2013 року;
рахунок фактурою №СФ-0000096 від 07.08.2013
року на загальну суму 93400,00 грн. у т.ч.
ПДВ 15566,67грн.; видатковою накладною
№РН-0000084 від 30.08.2013 року на загальну
суму 93400,00 грн. у т.ч. ПДВ-15566,67грн.,
податковою накладною №6 від 08,08.2013р. на
суму 4670,00 грн. у т.ч. ПДВ-778,33 грн. та №7
від 30.08.2013р. на суму 88730,00 грн., у т.ч. ПДВ -
14788,33 грн.; ТТН №399 від 04.09.2013 р.(а.с.94-99).

Між TOB «ЛАМСС» та ТОВ «Агроресурс»
укладено договір купівлі продажу №
1052-Т від 31.07.2013р., відповідно до умов
якого, позивач придбав у ТОВ
«Агроресурс» сільськогосподарську
техніку (УДА-5,2-20 (з круглою трубою)
універсальний дисковий агрегат, АГ-2.1.01
диск, КРН 46.1020 секція робочих органів,
на загальну суму 165860,00 грн. у т.ч. ПДВ
-27643,33 грн.(а.с. 74-75).

На виконання умов зазначеного договору
суду надано наступні докази:
Специфікація №1 до договору № 1052-Т від
31.07.2013р, Акт приймання - передачі №958 до
договору № 1052-Т від 31.07.2013р.; рахунок -
фактури №6422 від 07.08.2013 року на загальну
суму 132110,00 грн. у т.ч. ПДВ 22018,33 грн.,№6361
від 07.08.2013 р. на загальну суму 33750,00 грн. у
т.ч. ПДВ 5625,00 грн., № 7504 від 02.2013 р. на
загальну суму 920,00 грн. у т.ч. ПДВ 153,33
грн.; видаткові накладні №09/00068 від
03.09.2013 року 2013 р. на загальну суму 920,00
грн. у т.ч. ПДВ 153,33 грн., №09/00016 від 02.09.2013
р. на загальну суму 132110,00 грн. у т.ч. ПДВ
22018,33 грн., № 09/00018 від 02.09.2013 р. на
загальну суму 33750,00 грн. у т.ч. ПДВ 5625,00
грн.; податкові накладні №248 від 08.08.2013
року на загальну суму 1687,5 грн. у т.ч. ПДВ
-281,25 грн., №249 на загальну суму 6605,50 грн.
у т.ч. ПДВ-1100,92 грн., №1018 від 30.08 2013р. на
загальну суму 32062,50 грн. у т.ч. ПДВ- 5345,75
грн., №1019 від 30.08.2013 р. на загальну суму
125504,50грн. у т.ч. ПДВ-20917,42 грн., №34 від
02.09.2013 р. на загальну суму 920,00 грн. у т.ч.
ПДВ 153,33 грн.; ТТН б/н від 04.09.2013 року. (а.с.
76, 79-91).

Факт оплати придбаного товару
підтверджується наданим суду
платіжними дорученнями №3 від 30.08.2013 р.,
на загальну суму 125504,50 грн. у т.ч. ПДВ-
20917,42 грн., №4 від 30.08.2013 року на загальну
суму 32062,50 грн. у т.ч. ПДВ 5343,75 грн., №7 від
02.2013 року на загальну суму 920,00 грн. у т.ч.
ПДВ 153,33 грн. (а.с. 108, 111, 117).

Між TOB «ЛАМСС» та ТОВ «Техноторг- Дон»
укладено договір №Х-181 від 07.08.2013p.,
відповідно до умов якого позивач
придбав у зазначеного контрагента
сільськогосподарську техніку (стійка в
зборі) на загальну суму 29250,0 грн. у т.ч.
ПДВ 4875,00 грн. (а.с. 65).

На виконання умов даного договору суду
надано наступні докази, а саме: рахунок
на оплату по замовленню №102941 від 07.08.2013
року на загальну суму 29250,00 грн. у т.ч.
ПДВ 4875,00 грн., рахунок на оплату по
замовленню №4160 від 02.09.2013 року на
загальну суму 190000,00 грн. у т.ч. ПДВ 31666,67
грн., податкові накладні №161108 від
08.08.2013р. на загальну суму 1462,50 грн. у т.ч.
ПДВ -243,75 грн., №170152 від 30.08.2013 р. на
загальну суму 27787,50 грн., у т.ч. ПДВ- 4631,25
грн., №5335 від 05.09.2013 року на загальну
суму 190000,00 грн. у т.ч. ПДВ 31666,67 грн.;
видаткові накладні №Х-3117 від 06.09.2013
року на загальну суму 190000,00 грн. у т.ч.
ПДВ 31666,67 грн., №Х-92498 від 05.09.2013 року на
загальну суму 29250,00 грн. у т.ч. ПДВ 4875,00
грн.; Акт приймання - передачі від 06.09.2013
року.(а.с. 66-73).

Факт оплати придбаного товару
підтверджується наданими суду
платіжними дорученнями №8 від 05.09.2013 р.,
на загальну суму 190000,00 грн. у т.ч. ПДВ-
31666,67 грн., №93868 від 08.08.2013 року на
загальну суму 1462,50грн. у т.ч. ПДВ 243,75
грн., (а.с. 107, 119).

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до вищезазначених договорів товар
поставлявся за рахунок продавців.

Так, відповідно до договорів (№Х-181 від
07.08.2013р. та №б/н від 02.09.2013р.) умови
поставки товару на умовах EXW - склад
продавця м. Херсон вул. Бериславське
шосе 27, відповідно Міжнародних правил
тлумачення торгових термінів
Інкотермс- 2010. Таким чином, придбаний
товар ТОВ «ЛАМСС» у своїх контрагентів
отримав вже на складі - продавців ТОВ
«Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» за
адресою м. Херсон, вул.. Бериславське
шосе, 27.

Крім того, ТОВ «Торговий Дім «Дон-Агро»
та ТОВ «Агроресурс» поставили свій
товар ТОВ «ЛАМСС» за адресою м. Херсон
вул. Бериславське шосе 27.

В подальшому ТОВ «ЛАМСС» реалізовано
придбаний товар, відповідно до
контракту №09/08-13 від 09.08.2013р, ТОВ
«Рейпсид» (країна Вірменія). (а.с. 56-60).

Таким чином, придбаний товар ТОВ
«ЛАМСС» у своїх контрагентів отримав
вже на складі -продавців (м Херсон, вул.
Бериславське шосе, 27, де відразу було
здійснено перевантаження на
автомобіль, який належить ТОВ
«Рейпсид» (Вірменія), де було і
проведено замитнення товару. Даний
факт підтверджено вантажно-митними
деклараціями з відмітками та печатками
митниці, а також рахунок-фактура №1 від
05.09.2013 року, яка підтверджена печатками
митниці про підтвердження отримання
товару іншою стороною. (а.с. 50-55).

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо купівлі товару та
подальшої її реалізації.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
котрагентами безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200,
п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
в результаті чого ТОВ «ЛАМСС» завищено
суму податкового кредиту за вересень
2013 року в сумі 48085,00 грн. та за жовтень 2012
року на суму 32187,00 грн. та завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок платника у банку
за вересень 2013 року у сумі 48085,00 грн. та
за жовтень 2013 року на суму 32187,00 грн., суд
зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
порушень податкового законодавства ст.
198, п. 200.1 ст. 200, п.200.2 ст. 200, п. 200.3 ст. 200, п.
200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення від 23.01.2014 року
№, № прийняті відповідачем
безпідставно, а тому підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 23.01.2014 року
№, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛАМСС" зменшено суму
бюджетного відшкодування ( у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов"язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
в сумі в сумі 80272,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
20068,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 23.01.2014 року №
, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛАМСС" зменшено
розмір від"ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
80272,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАМСС" ( ) судовий збір в сумі 200, 69 грн.
(Двісті гривень 69 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 липня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3