Справа № 806/734/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р.
Справа № 806/734/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника апелянта -
Синицької Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Фірма
Рада" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю "Фірма
Рада" звернулося до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
31 січня 2014 року за № 2, яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в сумі 166421,00 грн. (за
основним платежем - 133137,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
33284,00 грн.).

У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що працівниками Житомирської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було проведено
позапланову виїзну перевірку ТДВ
"Фірма Рада" з питань нездійснення
умовного продажу основних фондів в
останні декларації з податку на додану
вартість", результати якої оформлено
актом перевірки від 12.12.2013 року №
3877/2202/13546746. Під час проведеної
перевірки податковий орган зробив
висновок про порушення товариством
вимог п. 184.7 ст.184, п. 189.1 ст. 189
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість за грудень 2011 року на
загальну суму 133137,00 грн. Позивач не
погодився з висновками податкового
органу викладеними в акті перевірки та
прийнятим на його підставі податковим
повідомленням-рішенням, вважав його
протиправним, безпідставним та
необґрунтованим, а тому просив
скасувати його у повному обсязі.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
31.01.2014 року № 2.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 29.11.2013 року по 05.12.2013 року на
підставі направлення від 29.11.2013 року №
1029, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Кочиною Т.М. на
підставі статей 20, 75, 78, 82 Податкового
кодексу України та згідно з наказом від
29.11.2013 року № 1383 проведено позапланову
виїзну перевірку Товариства з
додатковою відповідальністю "Фірма
Рада" з питань нездійснення умовного
продажу основних фондів в останній
декларації з ПДВ в зв'язку з ненаданням
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.
Житомирі № 115582/10/15-2 від 24.04.2013 року,
результати якої оформлено актом
перевірки від 12.12.2013 року № 3877/22-02/13546746.

Під час проведеної перевірки
Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області зроблено висновок про
порушення ТДВ "Фірма Рада" вимог п. 184.7
ст. 184, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість за грудень
2011 року на загальну суму 133137,00 грн.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 31 січня 2014
року за № 2, ким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
в сумі 166421,00 грн. (за основним платежем -
133137,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 33284,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржуване рішення не узгоджуються з
нормами чинного законодавства.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на наступне.

В акті перевірки податковий орган
зазначив, що в порушення п. 189.4 ст. 184, п.
189.1 ст. 189 Податкового кодексу України,
ТДВ "Фірма Рада" не нарахувало
податкові зобов'язання в розмірі 133137,00
грн. при здійсненні умовного продажу на
суму ремонтів, які збільшили вартість
основних засобів.

Відповідно до положень Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів.

Виявлені факти однотипних порушень та
порушень, які повторюються, групуються
у відомості або таблиці, що додаються
до акта. Зазначені відомості або
таблиці повинні містити повний перелік
однотипних порушень податкового
законодавства із зазначенням звітного
періоду, до якого вони відносяться
(назву, дату і номер документа,
відповідно до якого здійснено
операцію, суть операції, а також
посилання на нормативно-правові акти,
їх пункти і статті, положення яких
порушені). Зазначені додатки повинні
бути підписані посадовою (службовою)
особою органу державної податкової
служби, а також посадовими особами
платника податків або його законними
представниками.

Не допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень
посадовими особами, що здійснюють
перевірку, які не мають підтверджених
доказів, та різного роду висновків щодо
дій платника податків та, за їх
наявності, відповідальних осіб за
ведення обліку доходів і витрат
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Тобто, лише за умови дотримання
контролюючим органом зазначених вимог
щодо фіксування факту виявлених
порушень є підстави для визначення
платнику податкових зобов'язань.

Колегія суддів дійшла висновку, що
складений Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області акт перевірки від 12.12.2013 року №
3877/22-02/13546746, на підставі якого прийнято
податкове повідомлення-рішення від
31.01.2014 року № 2, не містить
переліку виявлених порушень та
відсутніх документів, або недоліків
наданих документів.

Оскільки, акт перевірки було складено
зі значними порушеннями положень
нормативно-правових актів, то і
рішення, яке прийнято на основі такої
перевірки не може бути визнано
законним.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Кожна особа має право в порядку
встановленому КАС України, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ст. 6 КАС
України).

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з додатковою
відповідальністю "Фірма Рада"
вул.Якіра.18,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,