Справа № 815/3790/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3790/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Шевчик В.А.

представника відповідача
Трусова Ю.В.

представника третьої особи
Гальперіна О.Ю.

представника третьої особи
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвестбуд -
Київ», товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» про скасування
постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвестбуд -
Київ», товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» і просить захистити
його право, яке порушено відповідачем
при накладенні арешту на майно та
оголошення заборони на його
відчуження, яке належить товариству з
обмеженою відповідальністю
«Капіталінвестбуд - Київ» та передане в
іпотеку ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» відповідно до
Іпотечного договору № 10-201 від 07.05.2012
року.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що згідно приписів
ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,
пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Пріоритет права іпотекодержателя - ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог виник ще у травні 2012 року з
моменту державної реєстрації іпотеки,
а постанова першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесена значно пізніше.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження».
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом. Примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Слід зазначити, що державний
виконавець першого Малиновського
відділу ДВС в порушення ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», не повідомив
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» про накладання арешту на
іпотечне майно та не роз'яснив Банку
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту з заставного майна.

Представник позивач в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих
поясненнях та просив позовні вимоги
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував
зазначивши, що постанова № 411173104 від
10.12.2013 р. винесена у межах повноважень,
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Представник третьої особи /ТОВ
«Капіталінвестбуд - Київ»/ повністю
підтримав позицію позивача і просив
адміністративний позов задовольнити.

Представник третьої особи /ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» / в
судове засідання не з'явився. Про
розгляд справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

За змістом частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 82 Закону України
від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" (надалі по тексту Закон №
606-XIV), рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності зі статтею 52 Закону
України № 606-XIV, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю
«Капіталінвестбуд-Київ» та ПАТ «ПУМБ»
був укладений Іпотечний договір № 10-201
від 07.05.2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Вказаний Іпотечний договір було
укладено задля забезпечення виконання
зобов'язань приватним підприємством
"Фреш Фуд Arpo Плюс" (Позичальник) за
Кредитним договором № 04-200 від 07.05.2012
року, укладеним між Позивачем та
Позичальником.

Іпотечним договором забезпечені
вимоги позивача за Кредитним договорам
в повному обсязі, включаючи вимоги щодо
повернення основної суми
заборгованості (5 000 000,00 (п'ять
мільйонів) гривень), процентів за
користування кредитним коштами та
можливих штрафних санкцій за порушення
умов Кредитного договору.

Станом на 19.06.2014 року заборгованість
Позичальника перед ПАТ «ПУМБ» за
Кредитним договором (забезпечена за
Іпотечним договором) складає 5 691 769,83
грн. з яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 3 984 840,71 грн.;

- заборгованість за процентами в
розмірі 1 118 782,15 грн.;

- пеня за порушення строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором у розмірі 588 146,97 грн.

Згідно з п. 2.1 Іпотечного договору, TOB
«Капіталінвестбуд-Київ» надало в
іпотеку позивачу нежитлові будівлі, що
знаходяться за адресою: Одеська
область, м. Біляївка, вул. Комінтерна,
буд. 141 та складаються з:

- Адміністративна будівля, літера
за планом земельної ділянки - «А»,
загальною площею 1615,80 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Будівля основного корпусу,
літера за планом земельної ділянки -
«Б», загальною площею 2784,10 м2, матеріали
стін будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлова будівля, літера за
планом земельної ділянки - «В»,
загальною площею 260,50 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлова будівля, літера за
планом земельної ділянки - «Є»,
загальною площею 160,20 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлова будівля, літера за
планом земельної ділянки - «Ж»,
загальною площею 61,10 м , матеріали стін
будівлі - черепашник;

- Нежитлова будівля, літера за
планом земельної ділянки - «З»,
загальною площею 39,50 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлова будівля, літера за
планом земельної ділянки - «К»,
загальною площею 362,10 м2, матеріали стін
будівлі - шлакоблоки;

- Мостіння, літера за планом
земельної ділянки - «І»;

- Огорожа, номер за планом
земельної ділянки - « 1».

Відповідно до п. 6.1. Іпотечного
договору, Іпотекодержатель має право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок вартості заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
Іпотекодавця.

10.12.2013 року Першим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області було накладено арешт
на все нерухоме майно (в тому числі і на
предмет іпотеки) TOB
«Капіталінвестбуд-Київ» постановою
державного виконавця про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження № 41173104.

Спірні правовідносини регулюються
Законами України «Про виконавче
провадження» та «Про іпотеку».

Відповідно до п. 1 ст. 54 Закону № 606-XIV,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Пунктами 3, 4 ст. 54 Закону № 606-XIV
визначено, що для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Також, п. 8 ст. 54 Закону № 606-XIV
встановлено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Статтею 3 Закону України від 05.06.2003 року
№ 898-ІV «Про іпотеку» визначено, що
іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. До іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, застосовуються правила щодо
іпотеки, яка виникає на підставі
договору, якщо інше не встановлено
законом.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України
«Про іпотеку», за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 20 Закону
України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Аналогічну правову позицію висловив
Вищий Адміністративний суд України в
ухвалі від 22.05.2014 року, справа №
К/9991/80902/12 (справа за позовом Компанії
«Норсон Інвестментс Корп» до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа: ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» про скасування постанови).
На думку Вищого Адміністративного
суду, оскільки заставодержателем
майна, згідно умов договору іпотеки є
позивач то тільки він має право на
звернення до стягнення на це
заставлене майно, в порядку та умовах,
передбачених частиною 1 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, позовні вимоги щодо
скасування постанови арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.12.2013 року № 41173104 підлягають
задоволенню, оскільки позивач має
першочергове право на задоволення
вимог за кредитним договором за
рахунок предмета іпотеки перед іншими
особами.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 10.12.2013 року №
41173104.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 10.12.2013 року №
41173104.

17 липня 2014 року.