Справа № 815/2496/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2496/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
приватного підприємства «РЕАЛ -
БІЛДІНГ» на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства «РЕАЛ
- БІЛДІНГ» до головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Терзи Віктора
Петровича про визнання дій
неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА :

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулося ПП
«РЕАЛ - БІЛДІНГ» із позовом до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Терзи В.П. в якому
просив визнати неправомірними дії
Головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Терзі В.В., що полягали
у внесенні до Акту перевірки
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм., державних стандартів і правил
від 26.03.2014 р. без номеру та Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.03.2014 р. без номеру,
завідомо неправдивих відомостей про
відсутність інформації про здійснення
технічного нагляду за реконструкцією
приміщення за адресою: 68803, Одеська
область, м. Рені, 28 Червня, 147/7

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. було відкрито
провадження по справі. Про відкриття
провадження по справі та дату розгляду
справи представника позивача Коломоєц
Є.А. повідомлено за тел. (який
вказаний в адміністративному позові,
як засіб зв'язку), про що складено
телефонограму (а/с. 21).

30.04.2014 року поштою, за підписом
директора ПП «РЕАЛ - БІЛДІНГ»
Ємельянова Л. М. , надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із неможливістю направити
уповноваженого представника в судове
засідання призначене на 05 травня 2014
року. В обґрунтування поданого
клопотання представник позивача не
надано доказів, які б вказували на
поважність причини неможливості
прибуття в судове засідання
представника позивача.

При цьому у клопотанні не вказано
причин неможливості прибуття. Ці
причини, як правило, визнаються судом
поважними, якщо вони підтверджені
відповідними доказами.

05.05.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що згідно приписів ч. 1 п.
2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, є підставою для
відкладення розгляду справи.

Слухання справи було відкладено на
19.04.2014 року. Представник позивача
повторно не з'явився у судове
засідання, про причини не явки до суду
не повідомив, клопотань про
відкладення слухання справи до суду не
надходило.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.04.2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду приватне підприємство «РЕАЛ -
БІЛДІНГ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
приватного підприємства «РЕАЛ -
БІЛДІНГ» підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини третьої статті 128
та пункту 4 частини першої статті 155 КАС
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Так, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, за умови що від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначена
підстава кореспондує з частиною
третьою статті 128 КАС України.

Перше таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстави виконання судом належного
судового виклику слід відповісти на
такі питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без
розгляду, лише якщо відповідь на усі ці
питання є позитивною.

Інститут судового виклику та
повідомлення унормований Главою 3
розділу II Кодексу адміністративного
судочинства України, яка визначає
способи та порядок інформування
учасників адміністративного процесу
про судове засідання в
адміністративній справі, зокрема й
щодо вчинення окремих процесуальних
дій.

Відповідно до ст. ст.10., 11 КАС
України адміністративне судочинство
здійснюється на основі змагальності й
рівноправності сторін, що повною мірою
може бути реалізоване тільки у випадку
надання всім особам, які беруть участь
у справі можливості бути присутнім у
судовому засіданні. Тому про дату, час і
місце судового засідання або
здійснення процесуальної дії
зазначені особи мають бути сповіщенні
судом з використанням засобів і
способів, передбачених у коментованій
статті.

При цьому причини неприбуття слід
визнавати неповажними, якщо за таких
причин особа мала реальну можливість
прибути в судове засідання або
надіслати свого представника.

Якщо ж прибуття в судове засідання
могло потягнути за собою завдання
шкоди цінностям вищим, ніж інтереси
розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи
навіть життю особи), то причини
неприбуття суд визнає поважними.

Тож поважність причин неприбуття є
оціночною категорією, яка залежить від
конкретних обставин, тому про
вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу, яка
повинна бути доведена до відома
позивача належним чином, оскільки таке
право позивача прямо передбачене ст.49
КАС України.

Отже, належний судовий виклик - це
своєчасне повідомлення особи, приймає
участь у справі про: дату,час, місце
судового засідання та вчинення судом
окремих процесуальних дій.

Неповідомлення позивача про вчинення
судом окремої процесуальної дії,
зокрема, визнання судом причини неявки
позивача у судове засідання
неповажною, ставить його у стан
правової невизначеності, адже позивач
вправі розраховувати, що у разі
подання клопотання про перенесення
заяви та відсутності факту отримання
ним такої ухвали, судове засідання
відкладено у зв'язку з неявкою позивача
з поважних причин.

Таким чином, у разі неприбуття позивача
до суду з причин визнаних судом
неповажними, у наступному судовому
засіданні при вирішенні (обговоренні)
питання щодо залишення позовної заяви
без розгляду, у суду повинні бути
відомості про належний судовий виклик,
тобто не лише відомості про своєчасний
виклик позивача до судового засідання,
а і обов'язково інформація про
обізнаність позивача про наявність
ухвали суду щодо невизнання причин
неявки у попереднє засідання
неповажною, яка ні яким чином не може
знайти своє відображення а ні у судовій
повістці, а ні у повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Не виконавши зазначені вимоги закону,
суд першої інстанції неправильно
застосував наслідки, передбачені
частиною третьою статті 128 та пунктом 4
частини першої статті 155 КАС України.

Із врахуванням викладеного,
оскаржувана ухвала суду про залишення
адміністративного позову без розгляду
не є обґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали суду і
постановлення нової ухвали з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 204, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «РЕАЛ - БІЛДІНГ»
задовольнити, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
матеріали адміністративної справи №
815/2496/14 направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян