overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10877/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Київ
К/800/21830/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року

у справі №804/10877/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2014 року визнано поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Бившева
Справа № 2а/0470/5608/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/17323/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року

у справі №2а/0470/5608/11

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до Дніпропетровської міської ради

третя особа - Комунальне виробниче житлове підприємство Ленінського району

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 26 березня 2014 року направив по пошті касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 квітня 2014 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 12 травня 2014 року.

Станом на 27 червня 2014 року скаржником недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 6 ст. 214 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга позивача підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 165, 213, ч. 6 ст. 214, ч. 3, ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.І. Бившева

суду України
Справа № 826/7929/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/37330/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р.

у справі № 826/7929/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз
України»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу
№ 826/7929/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Приходько
Справа № 826/14532/13
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ
К/800/14643/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року

у справі №826/14532/13-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК «Стріла-3»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 12 березня 2014 року подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2014 року визнано поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та витребувати зазначену справу з
Окружного адміністративного суду міста Києва.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки;

- встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 805/13189/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/13872/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року

у справі №805/13189/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензії та зобов'язання видати ліцензію , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав до
Вищого адміністративного суду касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 березня 2014 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 22 квітня 2014 року.

Станом на 27 червня 2014 року скаржником недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 6 ст. 214 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга позивача підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 165, 213, ч. 6 ст. 214, ч. 3, ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.І. Бившева

суду України
Справа № 2а-1618/10/0370
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/37161/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р.

у справі № 2а-1618/10/0370

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р. у справі № 2а-1618/10/0370.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.04.2014 р. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р. у справі № 2а-1618/10/0370 - у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько
Справа № 808/5797/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/37897/14

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, треті особи -
Приватне акціонерне товариство
"Транссервіс", ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної декларації, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 09 липня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подала до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В касаційній скарзі скаржник не просить суд поновити строк касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мотор Січ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, треті особи -
Приватне акціонерне товариство
"Транссервіс", ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної декларації - залишити без руху.

2. Роз'яснити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 583/2233/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2233/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бордулінської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 152 від 24.02.2014 року, - суд

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 152 від 24.02.2014 року задовольнити повністю.

Поновити строк на звернення до суду з позовом.

Постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 152 від 24.02.2014 року по справі про притягнення
ОСОБА_1 по Ст. 96 ч. 18 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, - визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/2666/14-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2666/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі
Сумської області про визнання протиправним і нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом в якому просить визнати протиправним і нечинним рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області № 6 від 02.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його призначити дострокову пенсію за віком.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105, 106 КАС України. З поданого позову вбачається, що дана справа стосується оскарження фізичної особи рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо призначення пенсійних виплат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України такі категорії справ розглядаються в скороченому провадженні: суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправним і нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, номер рядка статзвіту 90.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в десятиденний строк з дня одержання такої ухвали подати письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії
Охтирського міськрайонного суду. В разі неподання заперечення не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 687/1264/14-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1264/14-а
№2-а/687/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача-

ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про зобов'язання внести виправлення в актовий запис про народження,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції про зобов'язання внести виправлення в актовий запис про народження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, слід передати на розгляд
Хмельницькому окружному адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства
України даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства
України « суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду».

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області, тому матеріали справи слід передати на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст.18, 22 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції про зобов'язання внести виправлення в актовий запис про народження передати на розгляд
Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук