Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/29547/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецького
комунального обласного бюро технічної
інвентаризації (далі - Чернівецьке КО
БТІ) про зобов'язання вчинити дії за
касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 20 грудня 2011 року та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року, а також на постанову
Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 21 грудня 2011 року та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року позивачі у
Першотравневому районному суді
м. Чернівці пред'явили позов
Чернівецького КО БТІ про зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування позову послалися на те,
що для усунення усіх існуючих багато
років недоліків, віднесених до
адміністративних правопорушень, в
їхньому домоволодінні АДРЕСА_1 та
приведення правовстановлюючих
документів будинку до вимог чинного
законодавства 09 листопада 2010 року, вони
звернулися до відповідача з вимогою
про проведення відповідного
обстеження нерухомого майна для
встановлення відсутності самовільного
будівництва, самовільного захвату
землі, чи буд-яких інших істотних
порушень будівельних норм і правил.

Відповідачем оформлено замовлення в
здійсненні поточної інвентаризації
нерухомого майна, однак послуга по
здійсненню поточної інвентаризації
нерухомого майна в повному обсязі не
виконана, відповідачем не надано
повної офіційної інформації про
виявленні адміністративні
правопорушення у вигляді висновку.

Просили:

- визнати бездіяльність Чернівецького
КО БТІ неправомірною в частині своїх
функціональних обов'язків, повідомити
орган місцевого самоврядування про
виявлені адміністративні
правопорушення під час здійснення
поточної інвентаризації нерухомого
майна 29 грудня 2010 року техніком ВТВ №2
Чернівецького КО БТІ ОСОБА_6 в
домоволодінні АДРЕСА_1;

- зобов'язати Чернівецьке КО БТІ
вчинити певні дії, повідомити орган
місцевого самоврядування про виявлені
адміністративні правопорушення в
АДРЕСА_1 під час здійснення поточної
інвентаризації нерухомого майна 29
грудня 2010 року техніком ВТВ №2
Чернівецького КО БТІ ОСОБА_6;

- зобов'язати Чернівецьке КО БТІ
утриматися від вчинення певних дій, з
надання висновку про заміну правових
документів на нерухоме майно, як за
адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення
органом місцевого самоврядування по
виявлених адміністративних
правопорушеннях по цих домоволодіннях.

Оскаржуваною ухвалою Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20 грудня
2011 року, залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року, відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення
доказів.

Іншою оскаржуваною постановою
Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 21 грудня 2011 року,
залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційних скаргах позивачі
посилаються на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвалених ними рішень.

Просять їх скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційних скарг, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

Стосовно оскарження позивача ухвали
суду про відмовлену у задоволенні
заяви про забезпечення доказів колегія
суддів вказує на таке.

У відповідності зі статтею 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Судом першої інстанції встановлено від
позивачів надійшла повторна заява про
забезпечення доказів, в якій вони
просять суд витребувати від
Чернівецького КО БТІ експертизу від 24
березня 1995 року, яка була проведена за
офіційним запитом голови суду Кімстача
П.П. від 20 лютого 1995 року щодо причин
неможливості виконати рішення
Першотравневого районного суду від 24
березня 1994 року.

З даного питання судом 15 липня 2011 року
вже виносилась аналогічна ухвала, на
виконання якої Чернівецьким КО БТІ
надано всі матеріали інвентарної
справи, а інші матеріали в
Чернівецькому КО БТІ відсутні.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення доказів у справі за
заявою позивачів, а апеляційний суд,
залишаючи таке рішення без зміни,
обґрунтовано виходили з того, що
ухвалення повторної ухвали про
забезпечення доказів призведе до
затягування розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачі проживають в АДРЕСА_1.

09 листопада 1992 року Чернівецьким КО
БТІ складено висновок технічної
експертизи, яким встановлений взаємний
захват земельних ділянок власниками
будинків по по АДРЕСА_1.

29 грудня 2010 року при обстеженні
відповідачем будинковолодіння по

АДРЕСА_1 встановлена відсутність зміни
зовнішніх меж земельної ділянки з часу
складання висновку експертної комісії
Чернівецького КО БТІ та складення 29
жовтня 1992 року абрису плану земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

11 січня 2011 року відповідачем до
виконкому Чернівецької міської ради
направлено висновок про заміну
правовстановлюючих документів про
право власності на будинок АДРЕСА_1.

Зазначений висновок був складений
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 09 вересня 2009 року
№1035 "Про затвердження Тимчасового
порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом приватних
житлових будинків садибного типу,
дачних та садових будинків з
господарськими спорудами і будівлями,
споруджених без дозволу на виконання
будівельних робіт".

Відмовляючи у задоволенні позову в
повному обсязі суд першої інстанції
виходив з того, що зазначена постанова
Кабінету Міністрів України від 09
вересня 2009 року №1035 втратила чинність
у зв'язку із прийняттям Кабінетом
Міністрів України постанови від 23
травня 2011 року № 553 "Про порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
якою не передбачено повідомлення ДАБК
з боку БТІ.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок є правильним, оскільки він
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дії Чернівецького КО БТІ щодо
проведення поточної інвентаризації
нерухомого майна узгоджуються з
критеріями, закріпленими положеннями
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано та з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх
дій, а тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Доводи касаційних скарг правильність
висновків судів не спростовують.

Судові рішення законні і обґрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки судами попередніх інстанцій
не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень, підстав для їх скасування чи
зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5
залишити без задоволення, а
оскаржувані ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20 грудня
2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2012 року, а також на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Чернівецького комунального
обласного бюро технічної
інвентаризації про зобов'язання
вчинити - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Донець О.Є.