Справа № 681/996/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/996/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача, його представника
ОСОБА_1, представників відповідача
Гусяк С.П., Ковальської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі про визнання протиправним та
скасування розпорядження, відновлення
виплати пенсії в попередньому розмірі,

встановив:

ОСОБА_4 30.05.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив визнати протиправним і
скасувати розпорядження № 130585 від 04
січня 2014 року винесене начальником
управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі (далі УПФ) про
перерахунок його пенсії по
інвалідності, зобов'язати відповідача
відновити для нього виплату пенсії в
розмірі визначеному на підставі
довідки про заробітну плату виданої
ВАТ «Північрибхолодфлот» № 409 від 27
липня 2004 року (далі довідка № 409).

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що в 2004 році йому призначено
пенсію по інвалідності, розмір якої
визначений із врахуванням даних про
його заробіток зазначених у довідці №
409. 14 січня 2014 року розпорядженням
начальника УПФ було здійснено
перерахунок отримуваної ним пенсії, із
підстави отримання відповідачем
архівної довідки № П-9883 від 17 грудня 2013
року про його роботу у ВАТ
«Північрибхолодфлот» (далі архівна
довідка), в котрій в деяких місяцях
вказаний інший розмір заробітку ніж у
довідці № 409, що потягло за собою
зменшення розміру його пенсії на 100 грн.
щомісячно. На думку позивача прийняте
УПФ розпорядження є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник позов підтримали, просили
задовольнити його вимоги.

Представники відповідача позов не
визнали, пояснили, що в 2013 році УПФ
направило лист до відділення
Пенсійного фонду Російської Федерації
по Мурманській області в якому
ставилось питання провести перевірку
достовірності даних довідки № 409, на що
було отримано архівну довідку в якій
містились інші показники заробітної
плати ОСОБА_4 Після цього УПФ здійснило
перерахунок розміру призначеної
позивачу пенсії на підставі даних
архівної довідки, що призвело до
зменшення отримуваної ОСОБА_4 пенсії
на 96 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, матеріали
пенсійної справи суд вважає в позові
слід відмовити.

Установлено, що позивачу в 2004 році
призначена пенсія як інваліду 2 групи.
При визначенні розміру пенсії УПФ
прийняло до уваги дані про заробіток,
зазначені у поданій ОСОБА_4 довідці №
409.

В 2013 році на запити відповідача від
Державного архіву Мурманської області
надійшла архівна довідка, в якій
значились інші дані про заробіток
ОСОБА_4 ніж у довідці № 409.

УПФ прийняло до уваги саме дані
архівної довідки, та за розпорядженням
начальника управління від 14.01.2014 року
проведено перерахунок розміру пенсії
позивача, який було зменшено на 96 грн.
щомісячно.

Вирішуючи питання про законність дій
УПФ суд виходить із наступного.

Згідно ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Отже, УПФ мало право перевіряти
правильність даних наданої ОСОБА_4
довідки № 409.

На думку суду, архівна довідка
достовірно відображає дані про
заробіток позивача, які приймаються
для вирахування розміру пенсії, а тому
УПФ правомірно здійснило ОСОБА_4
перерахунок отримуваної ним пенсії
саме на підставі архівної довідки.

Суд не приймає до уваги доводи
представника позивача, що відповідач
зобов'язаний був в судовому порядку
визнати неправомірною довідку № 409, та
лише після цього мав право приймати до
уваги архівну довідку, оскільки такого
обов'язку пенсійним законодавством на
органи Пенсійного фонду не покладено.

Керуючись наведеним ч.3 ст. 160 ст.161-163
КАС України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови у повному її
обсязі.

Головуючий ________________