Справа № 820/11948/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Дідовця В.В. (довіреність №423/13 від
представника відповідача - Панової Г.М .
третьої особи - Закут В.Р. (посвідка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Закут Ваіль Рафік
про скасування постанови,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд :
- визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.06.2010 року ВП №19558397, в
частині накладення арешту на заставне
майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий купе-В ( свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 09.01.2008 ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків).
- визнати протиправно та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 09.09.2011 року ВП №81/28624106 в
частині накладення арешту на заставне
майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий купе-В ( свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 09.01.2008 ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків).
- визнати протиправно та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 05.10.2011
року ВП № 81/28624106 , якою накладено на
заставне майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий купе-В ( свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 09.01.2008 ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків).
- зобов"язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції звільнити заставлене майно, а
саме автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий купе-В ( свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 09.01.2008 ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків) з-під арешту .
В обґрунтування позову зазначивши, що
відповідачем неправомірно накладено
арешт всього майна боржника від 03.06.2010
року та 09.09.2011р., оскільки автомобіль
марки ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску
знаходиться у заставі позивача
відповідно до договору від 10.01.08р., про
що внесено відомості про обтяження
зазначеного авто до реєстру раніше, ніж
відповідачем накладено арешти.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позов та просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
доводи та обставини, викладені у
письмовому запереченні .
Третя особа - Закут Ваіль Рафік, у
судовому засіданні просив суд
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи осіб, які беруть
участь у справі , встановив наступне.
Судом встановлено, що 10 січня 2008 р. між
позивачем та Закут Ваіль Рафік
укладено кредитний договір №490054951, за
умов якого Закут Ваіль Рафік отримав
придбання автомобілю марки ВМW, Е92/320L,
2007 року випуску , колір -червоний,
державний номер НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_3, тип - легковий купе-В ( свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_4, видане - 09.01.2008
ВРЕВ №1, ГУМВСУ Харків) . П.2.12 вказаного
договору зазначено вартість предмету
застави : 326 000 грн.
10 січня 2008р. між позивачем та Закут
Ваіль Рафік укладено договір застави
транспортного засобу: легковий
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року
випуску , колір -червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий купе-В(а.с.15) .
Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 11 січня 2008 р. внесено
відомості про реєстрацію обтяження
рухомого майна : легковий автомобіль
марки ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску , колір
-червоний, державний номер НОМЕР_1, №
кузову НОМЕР_3, тип - легковий купе-В на
підставі договору застави від 10.01.2008
року за погодженням з обтяжувачем ЗАТ
"Альфа-Банк" з зазначенням розміру
основного зобов"язання : 326000 грн. та
строком виконання боржником -Закут
Ваіль Рафік, до 10.01.2015 року.
З зазначеного витягу також вбачається,
що 03.06.10 р. зареєстровано публічне
обтяження : арешт рухомого майна на
підстави постанови про відкриття
виконавчого провадження 195583997 від
02.06.10р. Ленінського ВДВС Харківського
МУЮ , а саме: все майно боржника (Закут
Ваіль Рафік) у межах суми боргу по
виконавчому провадженні з забороною
відчужувати з терміном дії до 03.06.2015
На вимогу суду відповідачем не надано
матеріали виконавчого провадження ,
відкритого по постанові про відкриття
виконавчого провадження 195583997 від
02.06.10р. Ленінського ВДВС Харківського
МУЮ . Суд зазначає, що на момент
розгляду справи арешт рухомого майна ,
заеєстрований в реєстрі на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження 195583997 від 02.06.10р.
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
залишається чинним з терміном його дії
Як пояснив представник відповідача під
час судового засідання, матеріали
зберігаються протягом трьох років, а
потім підлягають знищенню, через що
надати матеріали по виконавчому
провадженню 195583997 відповідач не може до
справи.
З витягу вбачається, що14.09.11 р.
зареєстровано публічне обтяження :
арешт рухомого майна на підстави
постанови про відкриття виконавчого
провадження 18/28624106 від 09.09.11р.
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ , а
саме: все майно боржника (Закут Ваіль
Рафік) у межах суми боргу по
виконавчому провадженні з забороною
відчужувати з терміном дії до 14.09.2016
Також з витягу вбачається, що 29.09.2011
року зареєстровано публічне обтяження
: арешт рухомого майна на підстави
постанови про відкриття виконавчого
провадження 18/28624106 від 09.09.11р. , а саме:
все майно боржника (Закут Ваіль Рафік) у
межах суми боргу по виконавчому
провадженні з забороною відчужувати (з
терміном дії 29.09.2016р.) та 05.10.2011 року
зареєстровано арешт рухомого майна, а
саме: легковий автомобіль марки ВМW,
Е92/320L, 2007 року випуску , колір -червоний,
державний номер НОМЕР_1 на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№18/28624106 від 05.10.2011 року ( з терміном дії
До матеріалів справи відповідачем
надано матеріали виконавчого
провадження №18/28624106, а саме: наказ
Господарського суду Харківської
області від 02.09.11р. по справі №61/19-10,
копія заява про прийняття наказу від
08.09.11р., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 09.09.11р. ,
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.10.11р.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ПАТ "Альфа-Банк" не є стороною
виконавчого провадження.

Ч.4 ст.82 Закону України " Про
виконавче провадження" закріплено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, позивач правомірно
скористався правом на звернення з
зазначеними вимогами саме до
адміністративного суду.

Представник відповідача повідомив
суду, що позивач обізнаний про
наявність спірних арештів ще з листа
відповідача №18/39810 від 10.11.11р., яким
повідомлено позивачу що державним
виконавцем накладено арешт на авто
боржника - ОСОБА_3

Суд зазначає, що на вимогу суду
відповідачем не надано доказів
надіслання ПАТ "Альфа-банк" постанов
про відкриття виконавчого провадження
та накладення арешту по спірним
виконавчим провадженням, через що суд
вважає не пропущеним строк звернення
до суду позивачем.

Положеннями ч.3, 4 ст.54 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV передбачено, що для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Так, з наказу Господарського суду
Харківської області по справі №61/19-10
вбачається , що судове рішення винесено
19.04.10р., а договір застави від 10.01.08р.
зареєстровано в реєстрі 11.01.08р.

Суд зазначає, що запис про заборону на
відчуження рухомого майна - автомобілю
марки ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску , колір
-червоний, державний номер НОМЕР_1 ,
вчинений на користь заставодержателя -
ПАТ "Альфа-Банк" 11.01.2008 року також
здійснено раніше, ніж державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на майно ОСОБА_3 від
02.06.2010 року, від 09.09.2011р. та від
05.10.2011року.

Згідно з частиною другою статті 1
Закону України "Про заставу" в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Таким чином, арешт, накладений
відповідачем на майно ОСОБА_3 охоплює й
майно, яке знаходиться в заставі , що
унеможливлює здійснення ПАТ
"Альфа-банк" реалізувати першочергове
право на задоволення своїх вимог за
рахунок предмета застави.

Відповідач - орган державної
виконавчої служби - повинен був
перевірити наявність обтяження майна
ОСОБА_3, повідомити заставодержателя
ПАТ "Альфа-банк" про накладення арешту
на зазначене ще у 2010 році, коли
зареєстрував арешт рухомого майна
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.06.10р. та
від 09.09.11 р. та роз'яснити
іпотекодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна., що в порушення
норм чинного законодавства
відповідачем зроблено не було в строк ,
а лише листом від 10.11.11р. повідомлено ,
що постановою від 05.10.11р. накладено
арешт майна боржника ОСОБА_3

14.02.12р. позивач звертався з листом
№9795-102 до державного виконавця , яким
просив зняти арешт.

Суд зазначає, що доказів, які б
підтверджували, що арешт, накладений
на автомобіль боржника - ОСОБА_3 на
підставі постанови від 02.06.2010 р. по ВП №
19558397 та від 09.09.2011р. по ВП № 18/28624106 та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП№18/28624106 від 05.10.2011 року знято судом
під час судових засідань не виявлено та
сторонами до матеріалів справи не
надано.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт майна чи коштів може бути знятий
за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд зазначає, що позивач просить суд
скасувати постанови про відкриття
виконавчих проваджень від 02.06.10р. та від
09.09.11р. у той час, коли з зазначених
постанов не вбачається, що ними
накладено арешт рухомого майна, через
що позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню. У той же час,
оскільки спірні постанови стали
підставою для реєстрації обтяження
рухомого майна боржника ОСОБА_3, то для
захисту прав та свобод позивача, суд
вважає за необхідне визнати
неправомірними дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо накладення арешту майна
на підставі постанов про відкриття
виконавчого провадження від 02.06.2010 р. по
ВП № 19558397 та від 09.09.2011р. по ВП № 18/28624106,
а саме: в частині накладення арешту на
заставне майно ПАТ "Альфа-Банк"-
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий купе-В.

Також для захисту прав та свобод
позивача , суд вважає за необхідне
скасувати постанову про арешт майна
боржника (автомобіль марки ВМW, Е92/320L,
державний номер НОМЕР_1) та оголошення
заборони на його відчуження
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 05.10.2011
року ВП № 28624106 державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції та зобов"язати
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції зняти
арешт з нерухомого майна, а саме:
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий купе-В ( свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 09.01.2008 ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків), накладений на
підставі постанов про відкриття
виконавчого провадження від 02.06.2010 р. по
ВП № 19558397 та від 09.09.2011р. по ВП № 18/28624106
та постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження ВП№18/28624106 від 05.10.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги позивача такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94
КАС України стягнути з позивача решту
суми судового збору відповідно до
відхиленої частини вимог у розмірі 36.54
грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - Закут Ваіль Рафік про
скасування постанови -задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
накладення арешту майна на підставі
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 02.06.2010 р. по ВП № 19558397 та
від 09.09.2011р. по ВП № 18/28624106, а саме: в
частині накладення арешту на заставне
майно ПАТ "Альфа-Банк"- автомобіль марки
ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску, колір -
червоний, державний номер НОМЕР_1, №
кузову НОМЕР_3, тип - легковий купе-В.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника (автомобіль марки ВМW, Е92/320L,
державний номер НОМЕР_1) та оголошення
заборони на його відчуження
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 05.10.2011
року ВП № 28624106 .

Зобов"язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зняти арешт з нерухомого
майна, а саме: автомобіль марки ВМW,
Е92/320L, 2007 року випуску, колір - червоний,
державний номер НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_3, тип - легковий купе-В ( свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_4, видане - 09.01.2008
ВРЕВ №1, ГУМВСУ Харків), накладений на
підставі постанов про відкриття
виконавчого провадження від 02.06.2010 р. по
ВП № 19558397 та від 09.09.2011р. по ВП № 18/28624106
та постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження ВП№18/28624106 від 05.10.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (адреса:
вул.Десятинна,4/6,м.Київ ;
) витрати зі сплати судового збору у
розмірі 36.54 грн. (тридцять шість
гривень п"ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 18 липня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.