Справа № 159/3429/14-а
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3429/14-а
Провадження № 2-а/159/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
10 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря
Спасюк К.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Зінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м. Ковелі
та Ковельському районі Волинської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ковелі про визнання протиправним
рішення про відмову в призначенні йому
пільгової пенсії за віком за Списком №2
згідно абзацу 1 пункту "б" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та частини 2 розділу ХV
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та зобов'язання
вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував наступними обставинами.

В березні 2012 року, досягнувши 55-ти
річного віку, позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ковелі та Ковельському районі за
призначенням пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 згідно
абзацу 1 пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
частини 2 розділу ХV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" так як досягнув
необхідного віку і мав достатнього
трудового стажу для призначення
пенсії, адже працював за професією
"машиніст холодильних установок",
обслуговував аміачні холодильні
установки. Для отримання вказаної
пільгової пенсії йому необхідно було
мати не менше 12 років і 6 місяців
спеціального стажу.

В травні 2013 року у призначенні
пенсії йому було відмовлено так як ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат" не було
належним чином підтверджено усього
наявного у позивача спеціального
стажу за професією "машиніст
холодильних установок". ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат" було
підтверджено лише 9 років і 6 місяців
спеціального стажу роботи позивача на
підприємстві. Внаслідок цього позивачу
було відмовлено у призначенні пенсії
та роз'яснено, що він набуде права на
призначення та отримання пільгової
пенсії досягнувши 57- ми річного віку,
адже чоловіки, які мають не менше
половини стажу із шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи.

25.03.2014 року, досягнувши 57-ми річного
віку, позивач повторно звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ковелі та Ковельському районі за
призначенням йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 , так як
він досягнув необхідного віку і має
достатнього трудового стажу для
призначення пенсії, адже працював за
професією "машиніст холодильних
установок", обслуговував аміачні
холодильні установки і тому мав право
на достроковий вихід на пенсію. Із
вказаною метою позивачем було надано
ряд необхідних для розгляду цього
питання документів.

Листом від 05.05.2014 року за № 3453/02-10-22
та повідомленням №3454 від 05.05.2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ковелі та Ковельському районі
Волинської області позивачу було
повідомлено про те, що йому відмовлено
у призначенні пенсії по віку за
Списком № 2 згідно пункту "б" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та частини 2 розділу ХV
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з підстав того,
що роботодавцем, з яким він перебував у
трудових відносинах і
правонаступником якого є ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат", усі надані
раніше довідки відкликані та надані
нові довідки, зокрема довідка № 72 від
14.04.2014 року, якою підтверджено
наявність у позивача лише 5 років 7
місяців та 1 дня пільгового стажу
роботи, який надає право на оформлення
та призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2, тобто за період
роботи на підприємстві з 01.03.1982 року по
01.10.1987 року. Вказану довідку
відповідачем видано на підставі того,
що позивач, нібито, на підставі наказу
№ 256 від 01.10.1987 року не був зайнятий на
роботі за професією "машиніст
холодильних установок" повний робочий
день. Вказані документи відповідачем
були прийняті до розгляду та зроблено
висновок щодо зайнятості позивача
неповний робочий день за даною
професією.

Позивач, не погоджуючись з
рішенням відповідача щодо відмови у
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах, та покликаючись на норми
чинного законодавства, просив суд:

- визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ковелі та Ковельському районі у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 згідно
пункту "б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та частини 2
розділу ХV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування";

- зобов'язати Управління ПФУ в м.
Ковелі та Ковельському районі
призначити йому пенсію за віком за
Списком № 2 у відповідності до пункту
"б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та частини 2
розділу ХV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали повністю з
викладених вище підстав. Вважають, що
позивач має всі необхідні умови для
призначення пенсії на пільгових
умовах, а тому просили позов
задовольнити повністю, визнавши дії
відповідача протиправними та
зобов'язавши відповідача призначити
позивачу пенсію по віку на пільгових
умовах за Списком № 2.

Представник відповідача -
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Ковелі та Ковельському районі -
Зінчук Т.В. проти позову заперечила та
пояснила, що пенсія про яку просить
позивач, може бути призначена після
досягнення чоловіками 55 років, при
наявності загального стажу роботи не
менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на роботах за Списком № 2, при
умові повної зайнятості на роботі, яка
дає право на таку пільгову пенсію.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням 60-річного віку на 1 рік для
чоловіків за кожні 2 роки 6 місяців
такої роботи. ОСОБА_1 претендував на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі абзацу 2 п.
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", умовами призначення
якої є: наявність пільгового стажу у 6 р.
3 м. (половина від 12 р. 6 м.); досягнення на
момент звернення 56 річного віку
(зменшення 60 р. пенсійного віку на 1 рік
за кожні 2 роки 6 місяців роботи). На
момент звернення позивач досяг 55 років,
при цьому на підтвердження права на
пільгове пенсійне забезпечення подав
документи, серед яких була довідка ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат" № 57 від 19
березня 2014 року, згідно якої в період з
січня 1988 року по грудень 1992 року його
зайнятість на роботі машиніста
холодильних установок становила 75%. З
наданої позивачем трудової книжки не
можливо зробити висновок про
зайнятість протягом повного робочого
дня на цих роботах. З метою надання
допомоги позивачу управління
Пенсійного фонду направлено до ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат" запит щодо
надання достовірних довідок для
підтвердження пільгового стажу роботи
позивача за Списком №2. 15 квітня 2014 року
до управління надійшов лист ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат" № 73 від
14.04.2014 року, яким відкликано уточнюючі
довідки № 40 та № 41 від 10 квітня 2012 року
(які надав позивач раніше), та надано
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
записів у ній № 72 від 14 квітня 2014 року. В
зазначеній довідці вказано, що ОСОБА_1
працював на посаді машиніста
холодильних установок, що дає право на
призначення пенсії за Списком № 2 з
01.03.1982 року по 01.10.1987 року. Фактична
тривалість стажу роботи на пільгових
умовах, що дає право на призначення
пенсії за віком за Списком №2,
відповідно до вказаної довідки
становить 5 років 7 місяців 1 день. Крім
вказаної довідки ПАТ "Ковельський
м'ясокомбінат" № 72 від 14.04.2014 року до
пенсійної справи додатково залучено
ряд документів (наказів по ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат", з яких
вбачається, що позивач працюючи на
посаді машиніста холодильних
установок (основне місце роботи)
виконував також роботу
слюсаря-ремонтника по сумісництву на
протязі 3-х годин робочого часу дня,
отримуючи доплату в розмірі 25% тарифної
ставки. Згідно чинного законодавства
для призначення пенсії із зменшенням
пенсійного віку на 3 роки чоловікам
необхідно мати не менше 7 років 6
місяців пільгового стажу за Списком№2.
Враховуючи те, що пільговий стаж роботи
ОСОБА_1 за Списком №2 становить 5 років 7
місяців 1 день, 24 квітня 2014 року
управлінням було прийнято рішення про
відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
віком за Списком №2 із зменшенням
пенсійного віку на 3 роки згідно абзацу
2 пункту "б" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" та частини 2
розділу ХV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Просила у задоволенні
позову відмовити з вказаних мотивів.

Суд, заслухавши пояснення
осіб, які брали участь у справі,
показання свідків, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, позивач
досягнувши 55 - річного віку звернувся
до Управління Пенсійного Фонду України
в м. Ковелі та Ковельському районі із
заявою про призначення пільгової
пенсії за віком за Списком 2 згідно
абзацу 1 пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
частини 2 розділу XV Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Згідно листа Головного
управління пенсійного фонду України у
Волинській області № 260/М-04 від 15 травня
2013 року у призначенні пенсії позивачу
було відмовлено, так як ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат" не було
належним чином підтверджено усього
наявного у позивача спеціального
стажу за професією "машиніст
холодильних установок". ПАТ
"Ковельський м'ясокомбінат" було
підтверджено лише 9 років і 6 місяців
спеціального стажу роботи позивача
на підприємстві. Внаслідок цього
позивачу було відмовлено у
призначенні пенсії та роз'яснено, що
він набуде права на призначення та
отримання пільгової пенсії
досягнувши 57- ми річного віку, адже
чоловіки, які мають не менше
половини стажу із шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням пенсійного віку на 1 рік
за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

25 березня 2014 року, за рекомендацією
ГУ ПФУ у Волинській області, позивач
досягнувши 57 - річного віку повторно
звернувся до відповідача із заявою про
призначення пільгової пенсії за віком
за Списком 2 згідно абзацу 1 пункту "б"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та частини 2 розділу
XV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Згідно повідомлення № 3454 від 05
травня 2014 року та відповіді УПФ №
3453/02-10-22 від 05 травня 2014 року, ОСОБА_1
відмовлено у призначенні пільгової
пенсії за віком по Списку №2 із
зменшенням пенсійного віку на 3 роки
згідно абзацу 2 пункту "б" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та частини 2 розділу ХV
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в зв'язку з відсутністю
необхідного стажу роботи на Списком №2
тривалістю не менше 7 років 6 місяців.

Відмовляючи позивачу у
призначенні пільгової пенсії,
відповідач посилається на ту
обставину, що в процесі проведеної
перевірки, ПАТ "Ковельський
м'ясокомбінат" своїм листом № 73 від
14.04.2014 року, відкликало уточнюючі
довідки № 40 та № 41 від 10 квітня 2012 року,
подані позивачем управлінню для
призначення пільгової пенсії, та
надало довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або записів у ній № 72
від 14 квітня 2014 року. В зазначеній
довідці вказано, що ОСОБА_1 працював на
посаді машиніста холодильних
установок, що дає право на призначення
пенсії за Списком №2 з 01.03.1982 року по
01.10.1987 року. Фактична тривалість стажу
роботи на пільгових умовах, що дає
право на призначення пенсії за віком за
Списком №2, відповідно до вказаної
довідки становить 5 років 7 місяців 1
день.

Згідно копії трудової книжки
позивача, останній з 01.09.1981 року по
08.06.2000 року перебував у трудових
відносинах із Ковельським
м'ясокомбінатом, який був
перейменований в Орендне підприємство
"Ковельський м'ясокомбінат", згодом
перетворено у ВАТ "Ковельський
м'ясокомбінат" та ПАТ "Ковельський
м'ясокомбінат".

Як слідує із записів в
трудовій книжці позивача, на підставі
наказу № 143-к від 28.08.1981 року ОСОБА_1 був
прийнятий в Ковельський м'ясокомбінат
учнем машиніста холодильних установок
(запис № 6).

На підставі наказу № 41-к від
01.03.1982 року йому було присвоєно 3-й
розряд машиніста холодильних
установок (запис № 7).

На підставі наказу 115-к від
01.07.1982 року та наказу № 73-к від 18.04.1986
року присвоєно відповідно 4-тий та
5-тий розряди машиніста холодильних
установок (записи № 8,9).

На підставі наказу № 249к від 25.12.1992
року ОСОБА_1 був звільнений з
Ковельського м'ясокомбінату в зв'язку
із переведенням на Орендне
підприємство Ковельський
м'ясокомбінат (запис № 10).

У відповідності до запису №
11, на підставі того ж наказу № 249 к від
25.12.1992 року, був прийнятий на роботу
машиністом холодильних установок по
5-му розряду в порядку переведення з
Ковельського м'ясокомбінату в зв'язку з
реорганізацією м'ясокомбінату в
орендне підприємство.

На підставі наказу № 151 від
28.12.1994 року Орендне підприємство
"Ковельський м'ясокомбінат"
перетворено на ВАТ "Ковельський
м'ясокомбінат" (запис № 12).

З 08.06.2000 року, на підставі
наказу № 47-к від 08.06.2000 року позивача
звільнено з ВАТ "Ковельський
м'ясокомбінат" за угодою сторін (запис
№ 13).

Як вбачається із
вищевикладеного, в період з 01.03.1982 року
по 08.06.2000 року ОСОБА_1 постійно працював
на посаді машиніста холодильних
установок. Крім цього, з 28.08.1981 року
працював учнем машиніста холодильних
установок, а до цього - з 03.10.1974 по 25.08.1981
року - на інших роботах (записи в
трудовій книжці №№ 1-5). В період з21.10.2002
року по 05.05.2004 року працював підсобним
робітником на МПП "Інвестбуд" (записи
№№ 20-22). Отже, загальний стаж роботи
позивача становить понад 25 років.

Таким чином позивач на момент
звернення до відповідача 25032014 року з
проханням призначити пенсію мав вік 55
років та загальний стаж роботи понад 25
років, що підтверджується матеріалами
справи, зокрема копією трудової книжки
позивача.

Що ж стосується пільгового
стажу, то суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до пункту "б"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу із шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи.

Тобто, позивачу для призначення
пенсії із зменшенням пенсійного віку
на 3 роки необхідно мати не менше 7
років 6 місяців пільгового стажу за
Списком № 2.

З трудової книжки позивача
вбачається, що він працював на посаді
машиніста холодильних установок, яка
дає право на пільгову пенсію згідно
розділу XXXII "Загальні професії" Списку
№ 2 виробництв, цехів, професій і посад
з важкими умовами праці, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого Радою
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173.

Розділом XXXIII "Загальні
професії" Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком (через старість) на пільгових
умовах, затвердженого Кабінетом
Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10,
було передбачено позицію машиніст
холодильних установок, що обслуговує
аміачно - холодильні установки.

Розділом ХХХІІІ "Загальні
професії" Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994
року № 162 також передбачена дана
професія.

Трудовою книжкою
підтверджено період роботи позивача за
професією машиніст холодильних
установок з 01.03.1982 по 08.06.2000 р., тобто
понад 18 років.

Необхідний пільговий стаж
позивач мав вже станом 30.09.1989 року.

Статтею 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
передбачено, що особам, які працювали
до введення в дію цього Закону, тобто до
1 січня 1992 року на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці, пенсії у
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються у відповідності з
вимогами за віком і стажем, що
встановлені раніше діючим
законодавством.

Таким чином, оскільки
професія позивача була внесена до
Списку № 2 до 1992 року, до нього не
застосовуються вимоги Постанови
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року № 442 про атестацію
робочого місця.

В той же час, суд вважає, що
атестація усіх робочих місць
машиністів холодильних установок на
підприємстві все ж була проведена.

До такого висновку суд
прийшов з огляду на те, що наказом №104
від 02.08.1995 року по ВАТ "Ковельський
м'ясокомбінат" за результатами
атестації робочих місць віднесено до
переліку професій, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №2 роботу машиніста
холодильних установок на робочому
місці №51 та №52.

Будь-яких особливостей щодо
роботи на цих двох робочих місцях судом
не встановлено, доказів відмінностей
від інших робочих місць машиністів
холодильних установок сторонами суду
не надано. За таких умов слід вважати,
що усі робочі місця машиністів
холодильних установок є атестованими.

Відповідно до статті 62
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а за відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній,
наявність трудового стажу
підтверджується у порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 затверджено порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Згідно пункту 20 вказаного
Порядку у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Таким чином, довідки мають
надаватися у разі коли взагалі
відсутні відомості в трудовій книжці
про працю громадян у спірний період, що
визначає його право на пенсію на
пільгових умовах.

Первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видається така довідка, необхідні лише
у тому випадку, коли відсутні
відповідні записи у трудовій книжці
працівника. Оскільки записи про роботу
позивача машиністом холодильних
установок є у трудовій книжці позивача,
жодних інших первинних документів на
підтвердження цього факту не потрібно
і, відповідно, вимогу про надання
позивачем таких первинних документів
не можна визнати законною.

Пунктом 2.14 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 року №
58, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 року №110,
встановлено, що у графі 3 трудової
книжки "Відомості про роботу" пишеться:
"прийнятий або призначений до такого-то
цеху, відділу, підрозділу, на дільницю,
виробництво" із зазначенням його
конкретного найменування, а також
роботи, професії або посади і
присвоєного розряду. Записи про
найменування роботи, професії або
посади на яку прийнятий працівник,
виконуються для робітників та
службовців відповідно до найменування
професій і посад, зазначених у
"Класифікаторі професій".

Якщо працівник має право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
запис у трудовій книжці робиться на
підставі наказу, виданого за
результатами атестації робочих місць,
і має відповідати найменуванню Списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення.

Показники, зазначені у цих
Списках обов'язково повинні бути
підтверджені у карті оцінки умов праці
робочого місця за результатами
атестації і можуть записуватись у
дужках.

Якщо працівнику в період
роботи надається новий розряд, тоді про
це в установленому порядку робиться
відповідний запис.

Оскільки під час роботи
позивача у період до 01 серпня 1992 року
атестація робочих місць відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
"Про порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці" від 01
серпня 1992 року № 442 запроваджена ще не
була, то відповідно і записів про таку
атестацію у трудовій книжці позивача
не повинно бути.

Усі інші записи у трудовій
книжці позивача давали можливість
відповідачу обрахувати спеціальний
стаж.

За таких обставин вимогу
відповідача про надання додаткових
документів у виді уточнюючої довідки,
надання якої вимагається лише при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, не можна
визнати обґрунтованою та законною.

В той же час, з пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні вбачається, що однією з
підстав відмови в призначенні пенсії
позивачу, була відсутність відомостей
щодо зайнятості позивача повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці.

Суд визнає таку підставу для
відмови в призначенні пенсії поважною,
оскільки відсутність даної інформації,
яка була зумовлена відкликанням
уточнюючих довідок ПАТ "Ковельський
м'ясокомбінат", дійсно не давала
можливості відповідачу призначити
пенсію позивачу на пільгових умовах.

За таких обставин у задоволенні
вимоги позивача про визнання
протиправною відмови відповідача у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 слід
відмовити, оскільки, як вказано вище,
відповідач не мав можливості на
підставі наданих йому документів
встановити, чи був позивач зайнятий
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці.

Проте така можливість була
реалізована під час розгляду справи, а
тому позовна вимога про зобов'язання
відповідача призначити пенсію
підлягає до задоволення.

Суд прийшов до такого
висновку, оскільки будь-яких
документальних підтверджень того, що
позивач працював на посаді машиніста
холодильних установок суду не було
надано.

Крім цього, відсутність записів в
трудовій книжці позивача про його
роботу за сумісництвом на посаді
слюсаря, на що вказував представник
відповідача, та наявність наказу про
атестацію робочих місць ставить під
великий сумнів зазначені обставини та
дають підстави суду вважати, що ці
обставини не мали місця.

Про існування відповідних
наказів про суміщення посад жоден
машиніст холодильних установок на
підприємстві не знав, що підтвердив в
судовому засіданні сам позивач та
свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які працювали
разом з позивачем по даній професії.
Крім цього, зазначені свідки в судовому
засіданні підтвердили, що працювали
разом з позивачем позмінно, спочатку по
8 годин, а потім по 12 годин, тобто повний
робочий день. Будь-хто з них посадових
обов'язків слюсаря не виконував.

Зазначене в сукупності дає
підстави зробити висновок, що позивач
працював машиністом холодильних
установок на умовах повного робочого
дня.

Отже, порушенні права
позивача на пільгове пенсійне
забезпечення підлягають захисту
шляхом зобов'язання Управління
Пенсійного Фонду України у місті
Ковелі та Ковельському районі
Волинської області призначити ОСОБА_5
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 відповідно до пункту "б"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Призначення та виплату
пенсії слід проводити з дня звернення
позивача до відповідача за
призначенням даної пенсії, тобто з 25
березня 2014 року. Визначаючи саме таку
дату, суд виходить з того, що з моменту
звернення до відповідача з відповідною
заявою позивач набув права на
призначення такої пенсії.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 159,
160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі ст. ст. 13, 62, 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ковелі та Ковельському районі
Волинської області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 у відповідності до пункту
"б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та ч. 2 розділу ХV
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 25 березня 2014 року.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
одночасною подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена
суб'єктом владних повноважень в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги, з одночасною
подачею її копії до апеляційної
інстанції, протягом десятиденного
строку, який обчислюється з наступного
дня після закінчення п'ятиденного
строку з моменту отримання суб'єктом
владних повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 15 липня 2014 року.

Головуючий

П.Ю.Бойчук