Справа № 813/3302/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо залишення позовної заяви без
Справа № 813/3302/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
Приватного підприємства "Таніс" про
залишення позовної заяви без розгляду
у адміністративній справі за позовом
Прокурора Личаківського району м.
Львова до Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки", Львівського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби, треті особи
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Приватне
підприємство "Таніс", ОСОБА_5, про
визнання незаконними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити дії, -
До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
Прокурор Личаківського району м.
Львова (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
(далі - відповідач 1, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"),
Львівського міського управління
юстиції в особі реєстраційної служби
(далі - відповідач 2, Львівське МУЮ в
особі РС), треті особи Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (далі - третя особа 1, УКВ
ДЕП Львівської міської ради), Приватне
підприємство "Таніс" (далі - третя особа
2), ОСОБА_5 (далі - третя особа 3), в якому
- рішення державного реєстратора
обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» від 26.06.2012 року про
державну реєстрацію права власності
приватного підприємства «Таніс» на
павільйон загальною площею 43,4 кв.м по
АДРЕСА_1 - визнати незаконним та
- рішення державного реєстратора
обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» від 06.11.2012 року про
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_5 на павільйон загальною площею
43,4 кв.м по АДРЕСА_1 - визнати незаконним
- зобов'язати Львівське міське
управління юстиції внести запис в
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації права власності
приватного підприємства «Таніс» на
павільйон загальною площею 43,4 кв.м по
АДРЕСА_1, яке здійснене державним
реєстратором обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» 26.06.2012 року;
- зобов'язати Львівське міське
управління юстиції внести запис в
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації права власності
ОСОБА_5 на павільйон загальною площею
43,4 кв.м по АДРЕСА_1, яке здійснене
державним реєстратором обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
Представник третьої особи 2, ПП "Таніс"
подав через канцелярію суду клопотання
адміністративного позову без розгляду.
Вважає, що позивач мав об'єктивну
можливість в межах шестимісячного
строку дізнатися про наявність
спірного рішення державного
реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від
26.06.2012 року та 06.11.2012 року про державну
реєстрацію права власності, однак
звернувся з позовом лише у травні 2014
року, пропустивши строк звернення до
адміністративного суду передбачений ч.
2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зазначає, що
згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
поважними визнаються обставини, які
об'єктивно є непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій. Наголошує, що
поважних причин пропуску строку
В судовому засіданні представник
позивача підтримав подане клопотання
та просив залишити позовну заяву без
Представники відповідача 1, ОКП ЛОР "БТІ
та ЕО", у судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи чи іншого змісту не
Представник відповідача 2, Львівське
МУЮ в особі РС, підтримав клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав зазначених у
клопотанні третьої особи.
Представник третьої особи 1, УКВ ДЕП
Львівської міської ради, заперечив
проти клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та у його
вирішенні покладався на розсуд суду.
Третя особа 3, ОСОБА_5, в судове
засідання не прибула, явку
уповноваженого представника не
забезпечила, про дату час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи чи іншого змісту не
Вирішуючи дане клопотання суд враховує
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 1832 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Представник прокуратури пояснив, що з
врахуванням відсутності органу
уповноваженого державою здійснювати
функції захисту інтересів держави у
спірних правовідносинах, прокуратура
Личаківського району м. Львова
звертається до суду у статусі позивача.

В матеріалах справи міститься запит
прокуратури Личаківського району м.
Львова скерований № 10/13-2728 вих.-13 від
12.11.2013 року до Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, у зв'язку з вживанням
прокуратурою заходів щодо виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2012 року
у справі № 107289/12, яким відмовлено ПП
"Таніс" у праві на оформлення права
вланості на нерухомі об'єкти по АДРЕСА_1
/а.с.46/.

Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 13152578 від 20.11.2013 року, наданої на
вказаний запит, павільйон загальною
площею 43,4 кв.м по АДРЕСА_1
(реєстраційний номер майна 36994310)
належить на праві власності ОСОБА_5 з
06.11.2012 року /а.с.47/.

Крім того, представник позивача
пояснив, що за результатами відповіді
на запит в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" скеровано
вимогу про можливість ознайомлення та
отримання копій з матеріалів
інвентаризаційної та реєстраційної
справи на павільйон площею 43,4 кв.м по
АДРЕСА_1 та за результатами
ознайомлення отримано інформацію про
здійснення державним реєстратором
незаконної реєстрації права власності
на відповідний павільйон.

Враховуючи те, що позивач дізнався про
порушення інтересів держави 20.11.2013
року, а з позовом звернувся 05.05.2014 року,
суд не вважає пропущеним 6-місячний
строк звернення до адміністративного
суду з позовом.

Представник третьої особи 2, ПП "Таніс",
не надав суду жодних доказів того, що
прокуратура дізналася про існування
незаконної реєстраційної дії раніше,
ніж отримала відповідь на запит №
10/13-2728 вих.-13 від 12.11.2013 року від
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції.

Покликання представника ПП "Таніс" на ч.
1 ст. 102 КАС України суд до уваги не бере,
оскільки згідно з ч. 4 цієї статті,
правила даної статті не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду.

З врахування того, що Прокуратура
Личаківського району м. Львова бере
участь у справі в якості позивача,
жодних доказів пропуску 6-місячного
строку звернення до адміністративного
суду не надано, суд дійшов висновку, що
у задоволення клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 158-160, 165 КАС
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
Приватного підприємства "Таніс" про
залишення позовної заяви без розгляду
у адміністративній справі за позовом
Прокурора Личаківського району м.
Львова до Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки", Львівського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби, треті особи
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Приватне
підприємство "Таніс", ОСОБА_5, про
визнання незаконними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні
позовної заяви без розгляду окремо не
оскаржується. Заперечення на неї може
бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги поданої на рішення
суду прийняте за наслідками розгляду
справи.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 17.30 год. 16.07.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.