Справа № 808/2785/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року 14:30Справа № 808/2785/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Кулікова К.А.

від відповідача: Прокоф’єва С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недекс - Україна»

до: Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: скасування податкових
повідомлень-рішень та скасування
листа,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Недекс -
Україна» до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, в
якому позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 21.03.2014 № 009 та
№010 та лист від 25.04.2013 №КТ - 113-2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Запорізька
митниця Міндоходів на підставі листа
№281/24/08-70-52-03-09 від 20.01.2014 відкликала
рішення №КТ-113-2013 від 25.04.2013 про
визначення коду товару, відповідно до
якого позивачем було імпортовано товар
«Препол» (за кодом УКТЗЕД ) за
ставкою мита 0%. За результатом
проведеної у період часу з 17.02.2014 по
18.02.2014 перевірки підприємства позивача,
відповідачем в акті перевірки вказано
на невірне декларування позивачем
вказаного товару, що призвело до
заниження суми податкового
зобов'язання по сплаті мита. Позивач не
погоджується з рішенням митниці
викладеним у формі листа, а також з
прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями форми «Р» від
21.03.2014 №009 та №010. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначив, що спірне рішення про
визначення товару відкликано на
підставі листа Департаменту митної
справи Міністерства доходів та зборів
України від 15.01.2014 №709/7/99-99-24-02-02-17 «Щодо
відкликання класифікаційного рішення»
відповідно до інформації, наведеної у
зазначеному листі, товар «Препол»
повинен класифікуватись за кодом
УКТЗЕД (ставка 5%). У зв'язку з чим,
митницею було проведено документальну
невиїзну перевірку правильності
класифікації товарів, за результатом
якої відповідачем складений акт та
виставлені податкові повідомлення.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, 10.06.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши надані докази, суд прийшов до
наступних висновків.

10.04.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Недекс - Україна»
заявлений до митного оформлення по МД
№112030000/2013/009105 товар «Препол» (технічні
характеристики: полімерна паста для
виробництва герметиків на основі
полісульфідних полімерів),
кваліфікований за кодом УКТЗЕД
(ставка мита 5%).

Під час здійснення митного оформлення
товару у посадових осіб Запорізької
митниці виникли сумніви щодо
відповідності заявленого коду товару,
за їх ініціативою товар був
направлений для проведення досліджень
до Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів.

15.04.2013 товар «Препол» випущено у
вільний обіг за тимчасовою митною
декларацією по класифікації за кодом
товару УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Згідно висновку експерта № 190 від
23.04.2013, враховуючи хімічний склад
товару, Запорізькою митницею було
прийнято рішення №КТ-113-2013 про
визначення коду товару, відповідно до
якого товар «Препол» віднесено до коду
УКТЗЕД (ставка мита 0%). З
врахуванням вищезазначеного рішення
Запорізькою митницею здійснене митне
оформлення додаткової митної
декларації до тимчасової. При цьому
сума митних платежів у розмірі 5521,38 грн.
(мито та частина ПДВ), яка була сплачена
декларантом при митному оформленні
митної декларації від 15.04.2013
№112030000/2013/009524, була повернена ТОВ
«Недекс-Україна» у встановленому
порядку.

В подальшому Запорізькою митницею
Міндоходів відкликано рішення про
визначення коду товару №КТ-113-2013
від 25.04.2013 на підставі листа
Департаменту митної справи
Міністерства доходів та зборів України
від 15.01.2014 №709/7/99-99-24-02-02-17 «Щодо
відкликання класифікаційного рішення»
відповідно до інформації, наведеної у
зазначеному листі, товар «Препол»
повинен класифікуватись за кодом
УКТЗЕД (ставка 5%).

У зв'язку з такими обставинами ГУ
Міндоходів у період часу з 17.02.2014 по
18.02.2014 було проведено документальну
невиїзну перевірку правильності
класифікації товарів при здійсненні
митного оформлення товарів митними
деклараціями №112030000/2013/009524 від 15.04.2013,
№112030000/2013/010833 від 30.04.2013, №112030000/2013/011775
від 14.05.2013, №112030000/2013/012888 від 27.05.2013,
№112030000/2013/013868 від 11.06.2013, №112030000/2013/014003
від 13.06.2013, №11203/0000/2013/014478 від 19.06.2013,
№112030000/2013/015531 від 04.07.2013, №12030000/2013/017002
від 25.07.2013, №112030000/2013/018004 від 12.08.2013,
№112030000/2013/018409 від 19.08.2013, 112030000/2013/19315 від
02.09.2013; №112030000/2013/019706 від 09.09.2013,
№112030000/2013/020531 від 20.09.2013, №12030000/2013/022195
від 16.10.2013, №11203/0000/2013 024755 від 27.11.2013.

За результатами перевірки складено акт
№ н/003/14/08.01/32942080 від 27.02.2014 в якому
вказано, що через невірне
декларування підприємством позивача
імпортованого товару за кодом
УКТЗЕД (ставка мита 0%) та
недекларування за кодом УКТЗЕД
(ставка мита 5%) були порушені вимоги
діючого законодавства, що призвело до
зниження суми податкового зобов'язання
по сплаті мита.

На підставі акту перевірки Головним
управлінням Міндоходів у Запорізькій
області 21.03.2014 було прийнято податкові
повідомлення-рішення форми «Р» №110 про
донарахування ввізного мита у сумі
184044,40 грн. та №009 про донарахування
податку на додану вартість у сумі 36808,90
грн.

Не погоджуючись із прийнятими
відповідачем рішеннями та листом
Департаменту митної справи
Міністерства доходів та зборів України
від 15.01.2014 №709/7/99-99-24-02-02-17 «Щодо
відкликання класифікаційного рішення»
позивач звернувся до суду, зазначаючи,
що відповідач своїм рішенням
№КТ-113-2013 від 25.04.2013 самостійно
встановив код імпортованого
підприємством товару та ставку мита у
розмірі 0%, проте через 10 місяців визнав
таке рішення помилковим, але не
скасував його. До того ж позивач
звернув увагу, на те, що відповідачем не
було прийнято інше рішення про
класифікацію товару.

Заперечуючи проти позову, відповідач
пояснив, що Запорізькою митницею
Міндоходів з метою перевірки
інформації, викладеної в листі
Міністерства доходів і зборів України
від 15.01.2014 №709/7/99-99-24-02-02-17 «Щодо
відкликання класифікаційного рішення»
проведена внутрішня перевірка, під час
якої встановлено, що посадова особа
Запорізької митниці Міндоходів
прийняла неправильне рішення про
визначення коду товару від 25.04.2013
№КТ-113-2013. У зв'язку з такими
обставинами ГУ Міндоходів було
проведено документальну невиїзну
перевірку підприємства позивача щодо
правильності класифікації товарів, за
результатом якої складений акт та
виставлені податкові повідомлення
відповідно до вимог Митного кодексу
України.

Відповідно до п.49 ст. 4 Митного кодексу
України, пропуск товарів через митний
кордон України - надання органом
доходів і зборів відповідній особі
дозволу на переміщення товарів через
митний кордон України з урахуванням
заявленої мети такого переміщення.

У пункті 21 статті 4 Митного кодексу
України міститься визначення терміна
"митні процедури", згідно з яким це
митна процедура - зумовлені метою
переміщення товарів через митний
кордон України сукупність митних
формальностей та порядок їх виконання.
Митне оформлення - виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення (п.23).

Відповідно до ст.246 Митного кодексу
України, метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Порядок виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 248 Митного кодексу України
визначено, що митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення. Засвідчення митним
органом прийняття товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення та документів на них до
митного оформлення здійснюється
шляхом проставляння відбитків
відповідних митних забезпечень, інших
відміток на митній декларації або
документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини 8 статті 257
Митного кодексу України, митне
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
здійснюється митними органами на
підставі митної декларації, до якої
декларантом залежно від митних
формальностей, установлених цим
Кодексом для митних режимів, та
заявленої мети переміщення вносяться
відомості, у тому числі у вигляді кодів,
зокрема коду товару згідно з УКТ ЗЕД,
ставки митних платежів та суми митних
платежів.

Як з'ясовано судом, зазначені відомості
були відображені у поданій позивачем
митній декларації МД №112030000/2013/009105.

15.04.2013 товар «Препол» випущено у
вільний обіг за тимчасовою митною
декларацією по класифікації за кодом
товару УКТЗЕД (ставка мита 5%).

В подальшому, за ініціативою
відповідача товар був направлений для
проведення досліджень до
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів, що пов'язано з виниклими у
митниці сумнівами щодо відповідності
заявленого коду товару.

Згідно висновку експерта № 190 від
23.04.2013, Запорізькою митницею було
прийнято рішення №КТ-113-2013 від
25.04.2013 про визначення коду товару,
відповідно до якого товар «Препол»
віднесено до коду УКТЗЕД (ставка
мита 0%), що в свою чергу призвело до
повернення позивачу надмірно
сплачених митних платежів.

Тобто, підставою для здійснення
позивачем митного оформлення товару
саме за кодом УКТЗЕД (ставка мита
0%), був безпосередньо висновок
досліджень Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів №190 від 23.04.2013 та рішення
Запорізької митниці №КТ-113-2013 від
25.04.2013, що не заперечується
представником відповідача та
відображено в акті перевірки.

Порядок здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів
врегульований наказом Міністерства
фінансів України № 631 від 30.05.2012 "Про
затвердження Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа" (далі
Порядок № 631).

Згідно з пунктом 4.5. та пунктом 4.9.
Порядку № 631, під час митного контролю і
оформлення товарів підрозділом
митного оформлення здійснюється,
зокрема, перевірка правильності
класифікації та кодування товарів,
перевірка правильності визначення
митної вартості товарів та
правильності нарахування і сплати
митних та інших платежів за митною
декларацією.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 69
Митного кодексу України, товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, є
обов'язком митного органу.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті, у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів митний
орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Відповідно до Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі -
Порядок) посадова особа підрозділу
митного оформлення чи митного поста
згідно з цим Порядком здійснює
контроль правильності класифікації
товарів під час проведення процедур
митного контролю та оформлення товарів
(пункт 5 Розділу І Порядку).

Розділом ІІ Порядку встановлено, що
декларант або уповноважена ним особа
класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при
їх декларуванні відповідно до статті 69
Митного кодексу України. Посадові
особи підрозділу митного оформлення чи
митного поста, відділу митних платежів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів під час
проведення митних формальностей при
митному оформленні товарів. Обсяг
контролю, достатнього для забезпечення
додержання правил класифікації
товарів при митному оформленні,
визначається на основі результатів
застосування системи управління
ризиками.

Рішення приймається за результатами
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у
разі необхідності зміни
задекларованого коду товару згідно з
УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами
спрацювання автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками у
складних випадках митних
формальностей.

Класифікація товару є складовою
митного оформлення, яке відповідно до
частини 8 статті 257 Митного кодексу
України, здійснюється митними
органами.

У свою чергу, ставки та суми митних
платежів безпосередньо залежать від
визначеного коду товару згідно з УКТ
ЗЕД.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що митний орган фактично є особою,
відповідальною за нарахування сум
податкових зобов'язань під час митного
оформлення товару, оскільки
нарахування сум податкових зобов'язань
напряму залежить від визначення коду
товару.

Пунктом 54.4 статті 54 Податкового
кодексу визначено, що якщо згідно з
нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 4 статті 255
Митного кодексу України, митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується митним
органом шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Наслідком завершення митного
оформлення є пропуск товарів через
митний кордон України, що є дозволом
митного органу на переміщення товарів
через митний кордон України з
урахуванням заявленої мети такого
переміщення після проведення митних
процедур (пункт 5, 10, 23 статті 4 Митного
кодексу України).

Імпортований позивачем товар після
завершення митного оформлення
випущений у вільний обіг без будь-яких
застережень з боку відповідача,
класифікацію товару здійснено митним
органом (оформленням додаткової митної
декларації до тимчасової) за кодом
згідно з УКТ ЗЕД.

Також, судом з'ясовано, що Запорізькою
митницею Міндоходів рішення про
визначення коду товару №КТ-113-2013
від 25.04.2013 відкликано на виконання
листа Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 15.01.2014 №709/7/99-99-24-02-02-17 «Щодо
відкликання класифікаційного
рішення». Відповідно до інформації,
наведеної у зазначеному листі, товар
«Препол» повинен класифікуватись за
кодом УКТЗД (ставка мита 5%).

Крім того, Запорізькою митницею
Міндоходів з метою перевірки
інформації, викладеної в зазначеному
вище листі Міністерства доходів та
зборів України, проведена перевірка
стосовно можливих порушень вимог
законів, інших нормативно-правових
актів, розпорядчих та інших документів
Міндоходів з боку посадової особи при
прийняті рішення про визначення коду
товару від 25.04.2013 №КТ -113-2013.

Слід також звернути увагу, що у
висновках акту від 28.01.2014 «Про
результати перевірки» зазначено, що
посадовою особою Запорізької митниці
(Хмелюк О.Г.) прийнято неправильне
рішення про визначення коду товару від
25.04.2013 №КТ-113-2013 за кодом згідно
УКТ ЗЕД , оскільки невірно
застосовано норми примітки 5. (А) до
групи 40УКТЗЕД та допущено помилку при
прийнятті рішення з причини
недостатньої компетенції з питань
спеціальних знань в галузі хімії,
необхідних для визначення коду товару
«Препол».

Частиною 3 статті 345 Митного кодексу
України встановлено, що митні органи
мають право здійснювати митний
контроль шляхом проведення
документальних виїзних (планових або
позапланових) та документальних
невиїзних перевірок дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи в тому числі
щодо правильності класифікації згідно
з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено
митне оформлення.

Підстави для проведення
документальних невиїзних перевірок
передбачені статтею 351 Митного кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного
кодексу визначено, що документальна
невиїзна перевірка проводиться у разі
виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів.

Таким чином, проведення перевірки з
наведених підстав можливо лише у разі,
коли виявлення ознак про можливі
порушення законодавства України з
питань державної митної справи, що
стосується товарів, митне оформлення
яких завершено, відбулось за
результатами аналізу інформації та
документів, які надійшли до митного
органу від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів - тобто
інформації та документів, які були
відсутні у митного органу на час
здійснення митного оформлення товару.

У спірних правовідносинах обсяг
наданих декларантом документів
дозволяв митному органу здійснити
митне оформлення товару, більш того на
момент декларування позивачем товару
«Препол» відповідачем самостійно
визначено код товару саме за УКТЗЕД
.

Щодо вимоги позивача про скасування
листа Запорізької митниці від 20.01.2014
№281/2408-70-52-03-02, суд в цій частині вирішив
вийти за межі позовних вимог, що
передбачено ст.11 КАС України, оскільки
на думку суду цей лист є рішенням
суб'єкта владних повноважень про
відкликання іншого рішення суб'єкта
владних повноважень, більш того, ч.4
ст.105 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

На підставі викладеного та враховуючи,
що імпортований позивачем товар після
завершення митного оформлення
випущений у вільний обіг без будь-яких
застережень з боку відповідача, більш
того класифікацію товару здійснено
митним органом за кодом згідно з
УКТ ЗЕД, докази, які підтверджують
виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів у відповідача
відсутні, суд приходить до висновку про
відсутність у відповідача правових
підстав для направлення позивачу
рішення у формі Листа від 20.01.2014
№281/24/08-70-52-03-02 «Про відкликання рішення
про визначення коду товару
№КТ-13-2013 від 25.04.2013 та визначення
позивачу податкових зобов'язань, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень форми "Р" від
21.03.2014 №010 та від 21.03.2014 №009 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості проведення перевірки
та прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень.

Відповідно до статті 94 КАС України,
присудженню на користь позивача
підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» прийняте Головним управлінням
Міндоходів у Запорізькій області №010
від 21.03.2014 та №009 від 21.03.2014.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Запорізької митниці
Міністерства доходів і зборів України
у формі листа №281/24/08-70-52-03-02 від 20.01.2014
про відкликання Рішення про визначення
коду товару №КТ-113-2013 від 25.04.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недекс - Україна»
сплачений судовий збір у сумі 441,71
(чотириста сорок одна гривня 71 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова