Справа № 521/5324/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5324/14-а
Пр. № 2а/521/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства з інвестицій та
управління національними проектами
України, Державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» про визнання
незаконним та скасування наказу №14/5
від 27.02.2014 року, зобов'язання зробити
перерахунок виплат,

встановив:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» про визнання
незаконним та скасування наказу №14/5
від 27.02.2014 року, зобов'язання зробити
перерахунок виплат, посилаючись на те,
що він працював директором державної
бюджетної установи «Одеський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку» (далі - ОРЦІР), що належить до
сфери управління Центрального органу
Державної виконавчої влади -
Державного агентства з інвестицій та
управління національними проектами
України (далі - Держінвестпроект).

Наказом голови Держінвестпроекту №12/к
від 20.01.2014р. ОСОБА_2 був звільнений з
роботи. Позивач зазначав, що наказ про
звільнення було доведено до його
відома лише 06.02.2014р., а до цього часу він
виконував свої обов'язки.

27 лютого 2014р. новопризначений директор
ОРЦІР Сороковський О.Ю. видав наказ
№14/5, яким наказав протабелювати
позивача до 06.02.2014р. Копію
вищевказаного наказу ОСОБА_2 отримав
лише 28.03.2014р., після того, як йому було
надано розрахунок при звільненні.

На думку позивача дії відповідача по
винесенню наказу №14/5 є грубим
порушенням трудового законодавства,
так як питання про звільнення з роботи,
покладення на певний час обов'язків
директора на якусь особу, та заробітної
плати директора належить виключно до
компетенції Держінвестпроекту, а не до
компетенції директора ОРЦІР. Крім того
Сороковський О.Ю. був призначений на
посаду директора ОРЦІР лише 14.02.2014р. і
не мав права вирішувати питання
виплати заробітної плати за період,
коли він ще не працював на своїй посаді.

Посилаючись на вищевикладене позивач
просив суд винести рішення, яким
визнати, що наказ директора ОРЦІР №14/5
від 27.02.2014р. суперечить нормам чинного
законодавства, скасувати зазначений
наказ, зобов'язати ОРЦІР зробити
перерахунок всіх виплат, належних
позивачу при звільненні з 20.01.2014р.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014р. було
відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 05 травня 2014р. до участі
у справі в якості співвідповідача було
залучено Державне агентство з
інвестицій та управління
національними проектами України.

28 травня 2014р. представник
Держінвестпроекту надав до суду
клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку із тим, що оспорюваний
у справі наказ, виданий Державною
бюджетною установою «Одеський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку», не є рішенням суб'єкту
владних повноважень та не стосується
проходження та звільнення з публічної
служби.

Позивач у судовому засіданні залишив
вирішення питання про закриття
провадження по справі на розсуд суду.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думки осіб, які беруть
участь у справі, прийшов до висновку,
що провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства з
інвестицій та управління
національними проектами України,
Державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» про визнання
незаконним та скасування наказу №14/5
від 27.02.2014 року, зобов'язання зробити
перерахунок виплат слід закрити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Згідно п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спору,
зокрема на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження та звільнення з публічної
служби.

В ході розгляду справи представником
ОРЦІР до суду було надано копію
положення Державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку», з якого
вбачається, що ОРЦІР за правовим
статусом не є органом державної влади,
а його працівники не є державними
службовцями.

Відповідно до довідки
Держінвестпроекту №34/12 від 17.05.2014р. на
працівників ОРЦІР не розповсюджується
Закон України «Про державну службу», у
зв'язку із чим директор ОРЦІР
Сороковський О.Ю. та позивач ОСОБА_2 не
мають статусу державних службовців.

Як було встановлено в судовому
засіданні, предметом спору між
сторонами у даній справі є вимога про
визнання наказу директора ОРЦІР
Сороковського О.Ю. №14/5 від 27.02.2014р.
таким, що суперечить нормам чинного
законодавства, скасування зазначеного
наказу та зобов'язання ОРЦІР зробити
перерахунок всіх виплат, належних
позивачу при звільненні з 20.01.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку про те, що директор
ОРЦІР Сороковського О.Ю. при винесенні
наказу №15/5 від 27.02.2014р. не здійснював
владних управлінських функцій по
відношенню до позивача, з огляду на це,
за думкою суду, вирішення даного спору
не належить до компетенції
адміністративних судів, що
унеможливлює розгляд виказаних
позовних вимог за правилами КАС
України.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов
до висновку, що провадження по справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного
агентства з інвестицій та управління
національними проектами України,
Державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» про визнання
незаконним та скасування наказу №14/5
від 27.02.2014 року, зобов'язання зробити
перерахунок виплат - слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства з
інвестицій та управління
національними проектами України,
Державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» про визнання
незаконним та скасування наказу №14/5
від 27.02.2014 року, зобов'язання зробити
перерахунок виплат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Сегеда

"29" травня 2014 р.