Справа № 826/20569/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

15 липня 2014 року
м. Київ № 826/20569/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В,
при секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву про
роз'яснення судового рішення

за позовом Товариств аз обмеженою
відповідальністю «Берком»

до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа 1. Держаний реєстратор
Реєстраційної служби Головного
управління

юстиції у м. Києві Середа
Олена Василівна

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рідна
їжа»

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берком»
(надалі-Позивач/ТОВ «Берком») до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в особі
державного реєстратора Середи Олени
Василівни (надалі-Відповідач/
Реєстраційна служба ГУ юстиції у
м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними рішення/дію
державного реєстратора Середи О.В. щодо
внесення запису про арешт нерухомого
майна Позивача, яке розташоване за
адресою: Житомирська обл., м.
Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4 до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та скасувати його.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу ГУ
юстиції у м. Києві внести до Державного
реєстру речових прав запис про
скасування відомостей про обтяження у
вигляді арешту нерухомого майна
Позивача, яке розташовано за адресою:
Житомирська обл., м. Бердичів, вул.
Залізнична, буд. 4.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.2014 р. позовні вимоги ТОВ «Берком» до
Реєстраційної служби ГУ юстиції у м.
Києві задоволено частково, а саме,
скасовано рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5051011
від 16.08.2013 р., щодо арешту нерухомого
майна, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Берком»
(), а саме нерухомого
майна за адресою: Житомирська область,
м. Бердичів, вул. Залізнична, 4.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014 р. постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.2014 р. залишена без змін.

Так, 13.06.2014 р. через відділ
документального обігу та контролю суду
до судді Саніна Б.В. від представника
позивача надійшла заява (вх. №01-5/43009 від
13.06.2014 р.) про роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва №826/20569/13-а від 05.02.2014 р., в якій
останній просить суд:

1. Роз'яснити постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.2014 р. по справі №826/20569/13-а, чітко
вказавши в окремій ухвалі, що
скасування неправомірного рішення
(індексний номер - №5051011) автоматично
передбачає скасування прийнятого на
його підставі запису до Державного
реєстру обтяжень (індексний номер - 2138022
від 12.08.2013 р.).

Розглянувши подану представником ТОВ
«Берком» заяву про роз'яснення
судового рішення, дослідивши докази на
яких вона ґрунтується, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення.

В свою чергу, зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. Крім того, необхідність
роз'яснення судового рішення зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про
роз'яснення судового рішення
викладаються більш повно та зрозуміло
ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України,
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із мотивувальної частини
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.02.2014 р., судом було
встановлено, що 16.08.2013 р. державним
реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ
у м. Києві Середою О.В. на підставі
наданих ТОВ «Компанія «Рідна їжа» було
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5051011,
яким було проведено державну
реєстрацію обтяження нерухомого майна,
яке належить ТОВ «Берком» (), а саме внесено запис про арешт
нерухомого майна за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4.

Водночас, п.2 резолютивної частини
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.02.2014 р. було
скасовано рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5051011
від 16.08.2013 р. щодо арешту нерухомого
майна, яке належить ТОВ «Берком» (), а саме нерухомого майна за
адресою: Житомирська область, м.
Бердичів, вул. Залізнична, 4.

Таким чином, оскільки судом було
скасовано рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5051011
від 16.08.2013 р. щодо арешту нерухомого
майна, яке належить ТОВ «Берком» (), а саме нерухомого майна,
що розташоване за адресою: Житомирська
область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4,
то і відпали обставини, за яких таке
майно перебувало під арештом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» №1952 (надалі-Закон №1952),
записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.

Частиною 2 Закону №1952 разі скасування
на підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви представника позивача щодо
роз'яснення судового рішення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.170 КАС
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись положеннями ст.158, ст.159, ст.160,
ст.165, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Берком»
про роз'яснення судового рішення -
задовольнити.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Берком», що
скасовуючи рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5051011
від 16.08.2013 р. щодо арешту нерухомого
майна, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Берком»
(), а саме нерухомого
майна за адресою: Житомирська область,
м. Бердичів, вул. Залізнична, 4, фактично
було скасовано підстави для внесення
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно запис про скасування відомостей
про обтяження у вигляді арешту
нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Берком»,
яке розташоване за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України, та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В.
Санін