Справа № 2а-4988/11/2070
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Київ
К/9991/1252/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011

у справі № 2а-4988/11/2070

за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Південкабель"

до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими

платниками податків у м.
Харкові

про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Південкабель" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові про
незаконним та скасувати податкового
повідомлення-рішення № від
29.04.2011.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011
позовні вимоги задоволено, визнано
незаконним та скасовано податкове
повідомлення - рішення № № від
29.04.2011.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
правомірності формування податкового
кредиту по правовим відносинам з ТОВ
„Електроспецтех" за березень 2008,
квітень, червень - грудень 2009 року,
січень-березень, травень 2010 року та
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість та складено акт №
1138/40-028/00214534. від 21.04.2011.

За результатами перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення - рішення № від
29.04.2011, яким зменшено позивачу суми
бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість за квітень 2008 року -
червень 2010 року у розмірі 166988 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 41749 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 7.4.1, п. 7.4 , пп. 7.7.2, пп. 7.7.1 п.
7.7 ст.7 Закону України „Про податок на
додану вартість", завищено суми
податкового кредиту за березень 2008
року, квітень, червень-грудень 2009 року,
січень-березень, травень 2010 року, що
призвело до завищення суми податку на
додану вартість , заявленої до
відшкодування на суму 166988 грн.

Позивач в ході власної
фінансово-господарської діяльності
мав взаємовідносини з контрагентом -
ТОВ „Електроспецтех", в ході
проведення перевірки відповідачем був
використаний акт складений Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Харкова, де зазначено, що
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
фінансово-господарської діяльності, в
силу відсутності на підприємстві ТОВ
„Електроспецтех" виробничих
потужностей, наявність незначної
кількості технічного персоналу,
основних засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, що дає змогу ставити під
сумнів факт здійснення суб'єктом
господарювання, задекларованого
основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені
від імені ТОВ „Електроспецтех" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже мають ознаки
нікчемності по ланцюгу до
"вигодонабувача", а правочини які
укладені між позивачем та ТОВ
„Електроспецтех" є нікчемними.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України
„Про податок на додану вартість" №
168/97-ВР визначено, що податковий кредит -
це сума, на яку платник податку має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7
Закону № 168/97-ВР податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №
168/97-ВР датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно із статтею 1 Закону України
від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №
996-XIV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, необхідною умовою
для віднесення сплачених в ціні
товарно-матеріальних цінностей сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту є факт реального
здійснення відповідної господарської
операції та підтвердження вказаної
обставини належним чином оформленими
первинними документами, які, в свою
чергу, є підставою для формування
податкового обліку платника податків.

При визнанні угод нікчемними
податковим органом не дотримано
вищезазначених вимог законодавчих
норм, тобто не встановлено вини та
умислу позивача, спрямованих на
заволодіння державним майном,
порушення публічного порядку.

У розгляді цієї справи
відповідачем не доведено наявності
будь-яких порушень у формуванні
позивачем податкового кредиту, за
наслідками якого Товариством заявлено
до відшкодування оспорювану суму
податку на додану вартість.

Відповідачем також не наведено
жодних доводів та не подано будь-яких
доказів, які б могли свідчити про
недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої Товариством
податкової вигоди - як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання товарів у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо.

З урахуванням принципу
персональної відповідальності
підстави для позбавлення такого
платника права на включення до
податкового кредиту та отримання з
бюджету надмірно сплачених сум податку
у зв'язку з невиконанням іншими
платниками податку - постачальниками
по ланцюгу - покладеного на них законом
обов'язку щодо внесення до бюджету
сплачених покупцем сум податку в ціні
придбання товарів (послуг) відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011 у
справі № 2а-4988/11/2070 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011 у
справі № 2а-4988/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко