Справа № 10197/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2014 р.
№2а- 10197/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Тимофєєвої Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Харківцукорзбут"

до Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання незаконними дій та
скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК
Харківцукорзбут", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача, Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби, в якому просить суд:

- скасувати наказ в.о. начальника
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби №598 від 08.06.2012 року
"Про проведення документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК
Харківцукорзбут" ();

- визнати незаконними дії Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
щодо проведення документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК
Харківцукорзбут" за наслідками якої
складено Акт №1887/15-312/37190987 від 26.06.2012
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
по справі №2а-10197/12/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Харківцукорзбут"
до Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про визнання
незаконними дій та скасування наказу,
залишеною без змін Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2013 року,
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2014 року Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
та Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
по справі №2а-10197/12/2070 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії контролюючого
органу по прийняттю наказу в.о.
начальника Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби №598 від 08.06.2012 року
"Про проведення документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК
Харківцукорзбут" такими, що порушують
вимоги Податкового кодексу України, що
є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

В судове засідання представник
відповідача, який був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, не прибув,
заперечень проти позовних вимог не
надав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Основ'янською
міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Харківцукорзбут"
направлено запит від 20.05.2012 р. за №
3700/10-15/215 "Про надання інформації та її
документального підтвердження" на
підставі ст.20 та ст.73 Податкового
кодексу України, ч.2 п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010
р. №1245 для з'ясування реальності та
повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах
із контрагентом - постачальником ТОВ
"Інтерагро 2007".

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу зазначено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України
зазначено, що під час проведення
перевірок вивчати та перевіряти
первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

В п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено
порядок та вимоги щодо направлення
запитів контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"АПК Харківцукорзбут" до Основ'янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
листом від 05.06.2012 року надана відповідь
та направлено первинні документи на
підтвердження факту господарських
взаємовідносин з ТОВ «Інтерагро 2007».

Крім того, 12.06.2012 року позивач
додаткового надав первинні документи
на запит контролюючого органу від
20.05.2012 р. за № 3700/10-15/215.

Основ'янською міжрайонною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Харківської області ДПС винесено наказ
від 08.06.2012 року № 598 про проведення
документальної перевірки ТОВ "АПК
Харківцукорзбут" на підставі п.п.78.1.1 та
п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України.

В наказі №598 від 08.06.2012 року підставою
для проведення документальної
невиїзної перевірки зазначено
виявлення недостовірності даних по
взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ
«Інтерагро 2007», що відображені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за липень 2011 року,
враховуючи отримані з Харківської ОДПІ
матеріали перевірки контрагента - ТОВ
«Інтерагро 2007». Термін проведення
перевірки - протягом двох робочих днів
(з 18.06.2012 року по 19.06.2012 року).

Як встановлено судом, 26.06.2012 року
фахівцями Основ'янскої МДПІ м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби на підставі наказу
від 08.06.2012 р. № 598 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "АПК Харківцукорзбут" з
питань дотримання податкового
законодавства щодо правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.07.2011 року
по 31.07.2011 року, за результатами якої
складено акт № 1887/15-312/37190987 від 26.06.2012
року.

Згідно висновків акту перевірки №
1887/15-312/37190987 від 26.06.2012 р. відповідачем
встановлено порушення, а саме:
неможливість реального здійснення
фінансово - господарських операцій та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченого приписами
діючого законодавства України у
перевіряємому періоді; порушення ч.1, 5
ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦКУ в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з
зазначеними у розділах 3.1.1. 3.1.2. акту
перевірки постачальниками та
покупцями; відсутність об'єктів які
підпадають під визначення ст. 134, 135, 138,
п. 185.1, ст. 185, п. 187,1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПКУ;
ТОВ "АПК Харківцукорзбут" завищено
податковий кредит в розмірі 2728828,60 грн.
в тому числі за липень 2011р. на суму
2728828,60 грн.; ТОВ "АПК Харківцукорзбут" з
питань документального підтвердження
бухгалтерських та фінансово -
господарських відносин для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах з
платниками податків, згідно додатку 1
за липень 2011 р. неможливо підтвердити
реальність здійснення ТОВ "АПК
Харківцукорзбут" господарських
операцій за липень 2011 р.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідачем в порушення абз. 4 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України не
надіслано позивачу поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою та не надано під
розписку платнику податків або його
посадовій особі запит про надання
інформації та її документального
підтвердження, несвоєчасне та неповне
надання відповіді на який слугувало
підставою для прийняття наказу №598 від
08.06.2012р. про проведення документальної
невиїзної перевірки позивача.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно п.61.1 ст.61
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами п.п.62.1.3 п.62.1 якої
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом: перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
визначено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що згідно чинного
законодавства вчинення контролюючими
органами дій по проведенню перевірок
платників податків прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню перевірок є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження контролюючого органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню перевірки та
складанню акта перевірки) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення,
прийнятого контролюючим органом за
результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору щодо визнання протиправними дій
відповідача (щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та складання акта перевірки),
має бути встановлено, чи є оскаржувані
дії відповідача такими, що породжують
для позивача настання будь-яких
юридичних наслідків і безпосередньо
впливають на його права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

На виконання Ухвали Вищого
адміністративного суду від 21.05.2014р.
судом запитано представника позивача
про можливість надання доказів в
підтвердження порушення прав позивача
через прийняття оскаржуваного наказу
та складання акту перевірки.

Суд звертає особливу увагу на те, що
позивач не надав вмотивованих доказів
про порушення його прав та інтересів
через прийняття контролюючим органом
оскаржуваного наказу.

Посилання позивача на те, що порушення
прав позивача підтверджується актами
перевірок його контрагентів, які
позивач може надати до суду, суд не
приймає до уваги та в даному випадку
суд зазначає, що права підприємства
позивача взагалі не порушені, не
встановлено судом шкоди завданої
наказом, яка б вплинула на господарську
діяльність підприємства.

Також необхідно зазначити, що на день
розгляду даної справи перевірку
фактично проведено контролюючим
органом, наказ щодо проведення
перевірки позивача є реалізованим і
вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів
індивідуальної дії можуть стосуватися
виключно діючих актів, адже
задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування).

Таким чином позов про скасування акта
індивідуальної дії, що вичерпав свою
дію, задоволенню не підлягає як такий,
що не може призвести до захисту прав
позивача.

Отже, дії по призначенню та проведенню
перевірки, що знайшли своє
відображення у відповідному наказі,
який вичерпав свою дію, станом на час
розгляду даної справи, жодним чином не
порушують прав та інтересів позивача.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин,
перевіривши оскаржуваний в даній
справі наказ в.о. начальника
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби №598 від 08.06.2012 року
"Про проведення документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК
Харківцукорзбут" (), суд
дійшов до висновку, що дії податкового
органу з його прийняття не порушують
приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, права
позивача не порушені, в зв'язку з чим
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Харківцукорзбут"
до Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про визнання
незаконними дій та скасування наказу -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14
липня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко