Справа № 816/2465/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2465/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бущана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції в Полтавській області,
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченка Сергія
Володимировича, треті особи - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про визнання
неправомірними дій, а також визнання
протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року позивач
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління юстиції
в Полтавській області, державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Ткаченка Сергія
Володимировича, треті особи - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про визнання
неправомірними дій, а також визнання
протиправним та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивачем
не надано належних та обґрунтованих
доказів поважності пропущення строку
звернення до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення такого
клопотання заперечував, просив
відмовити у його задоволенні.

Надаючи оцінку клопотанню
Головного управління юстиції в
Полтавській області про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 частини 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідачем у заявленому
клопотанні стверджується про
ненадання підтвердження факту
перебування позивача у відрядженні, а
також зауважено, що помилкове
звернення останнього до іншого суду не
може вважатись належним доказом
поважності пропущення строку
звернення до адміністративного суду.

Згідно відмітки поштової служби
на списку № 434 згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів,
відповідачем 04.06.2014 направлено на
адресу позивача постанову про
відкриття виконавчого провадження від
02.06.2014. Вказана постанова отримана
позивачем 06.06.2014 року. Згідно корінця
квитка на літак позивач прибув у м. Київ
11.06.2014 року. Позивачем оскаржено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.06.2014 до Полтавського
районного суду Полтавської області (за
місцезнаходженням майна). Ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області 25.06.2014 року скаргу
залишено без розгляду. В цей же день,
25.06.2014 року, позивач звернувся із даним
позовом до Полтавського окружного
адміністративного суду.

В даному випадку, суд наголошує,
що позивачем долучено до матеріалів
справи копії сторінок закордонного
паспорту, оригінал корінця квитка на
підтвердження прибуття до м. Києва, а
також ухвалу Полтавського районного
суду Полтавської області від 25 червня
2014 року, якою скаргу ОСОБА_3 залишено
без розгляду.

Проаналізувавши викладене вище,
суд приходить до висновку, що
недостатня кваліфікація, в результаті
якої позивач спочатку з порушенням
правил предметної підсудності
помилково звернувся до районного суду,
однак в межах строку оскарження, не
може бути перешкодою для реалізації
права позивача на звернення до суду для
захисту своїх прав, а тому клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду задоволенню не
підлягає.

Аналогічного висновку дійшов
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 05 квітня 2012 р. у справі №
К/9991/38816/11.

Керуючись статтею 99, частинами 3, 7
статті 160, статтею 167, пунктом 2 частини 2
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного
управління юстиції в Полтавській
області про залишення позовної заяви
без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 16
липня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський