Справа № 804/3248/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ05 травня 2014 р.
Справа № 804/3248/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представників позивача представника
відповідача Жикіної А.Б., Шкарбан Т.В.
Задорожної А.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення,
картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
з позовними вимогами про: - визнання
протиправною та скасування картки
відмови у митному оформленні товарів
№110100000/2013/00584 від 25 жовтня 2013 року
Дніпропетровської митниці Міндоходів;
- визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №110100000/2013/200482/1 від 25
жовтня 2013р. Дніпропетровської митниці
Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
декларантом було надано у повному
обсязі документацію для митного
оформлення, тому необхідність в подачі
додаткових доказів правомірності
визначення митної вартості за ціною
договору була відсутня. При винесенні
рішення щодо визначення митної
вартості товарів порушені вимоги
законодавства, оскільки відповідач
визначив митну вартість товарів із
застосуванням резервного методу, тоді
як позивач діяв на підставі контракту,
а тому митне оформлення товарів
потрібно було визначити за ціною
контракту. У зв'язку з цим позивач
просить визнати не чинним зазначене
рішення скасувати картку відмови в
прийнятті митної декларації. В якості
правової підстави позовних вимог
посилається на ст.ст. 49, 53, 55 Митного
кодексу України.

Відповідач адміністративний позов не
визнає, в обґрунтування заперечень
зазначив, що за результатами перевірки
документів та відомостей, наданих
підприємством позивача до митного
оформлення, проведеної у спосіб та з
урахуванням ст.337 МКУ виявлено
розбіжності та відсутність повних
відомостей, позивачу для підтвердження
заявленої митної вартості товару було
запропоновано надати додаткові
документи на її підтвердження. В
результаті проведеної перевірки
встановлено, що заявлена декларантом
митна вартість не ґрунтується на
дійсній вартості товару, у зв'язку з
неможливістю застосування основного
методу визначення митної вартості
товарів відповідачем було послідовно
перейдено до наступних методів
визначення митної вартості, та
застосовано резервний метод. Рішення
про коригування митної вартості
товарів №110100000/2013/200482/1 від 25 жовтня 2013р.
є таким що відповідає вимогам чинного
законодавства, в задоволенні позовних
вимог просив відмовити.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили позов
задовольнити посилаючись на доводи
викладені в ньому та доповненнях.

Представник відповідача в судовому
засідання проти задоволення позову
заперечував посилаючись на доводи
викладені у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача-1, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01
№063354 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Профіль-Україна" зареєстроване
рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
21.06.2007р., ідентифікаційний код 35203742.

Основні види діяльності ТОВ "Торговий
дім "Профіль-Україна" за КВЕД-2010: 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля; 24.33 -
холодне штампування та гнуття; 46.19 -
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; 49.41 -
вантажний автомобільний транспорт; 52.29
- інша допоміжна діяльність у сфері
транспорту; 77.39 - надання в оренду інших
машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.,
що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ
АА №541766 від 21.06.2007р., копія якої наявна в
матеріалах справи.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 15.11.2012р. між ТОВ
"Торговий Дім Профіль України" як
покупцем товару та Фірмою "SHANDONG KEER IMP&EXP
TRADE Co.,LTD" (КНР) як продавцем товару було
укладено контракт купівлі-продажу
№15/11/12, копія якого наявна в матеріалах
справи.

Розділом 3 контракту встановлені умови
поставки товару, а саме: умови поставки
товару зазначені в додатках до цього
контракту. Поставка товару
здійснюється у відповідності з
тлумаченням Міжнародних правил
"Інкотермс"(в редакції 2000 року).

За умовами п.4.1, п.4.2, п.4.3 розділу 4
вказаного контракту ціна на кожну
партію товару, зазначається у додатках
до цього контракту і встановлюється в
доларах США, загальна вартість
контракту становить 5000000 (п'ять
мільйонів) доларів США; ціна товару
включає вартість упаковки і
маркування.

07.08.2013 року між позивачем та продавцем
підписано додаток № 12 до контракту №
15/11/12 від 15.11.2012 року, яким визначено
опис товару, технічні характеристики,
умови оплати тощо.

На виконання умов зазначеного вище
контракту, 23.10.2013р. на адресу позивача
від вищевказаної фірми надійшов
наступний товар, а саме:

- оцинкована сталь методом гарячого
цинкування в рулонах товщиною 0,35мм;

- оцинкована сталь методом гарячого
цинкування в рулонах товщиною 0,40мм.

23.10.2013 для здійснення митного контролю
та митного оформлення декларантом
Позивача була подана митна декларація
(далі - МД) №110100000/2013/233549, відповідно до
якої для проведення митного оформлення
було заявлено товар: «1.Прокат плоский з
нелегованої сталі, з покриттям цинком
(плакований), шляхом занурення в
розплавлений цинк, марка сталі SGCC,
ступінь покриття Zn60 г/м2, завширшки
1000мм. Див. «електронний інвойс» 2.Місць
23 SV обгорнутих металевим листом та
стягнутих сталевою пакувальною
стрічкою 3.4/EMCU3521329/211/1 LTIU3046832/211/1
EMCU3236872/211/1 EGHU3125236/211/1».

Даний Товар поставлявся на підставі
зовнішньоекономічного контракту
купівлі-продажу №15/11/12 від 15.11.12р.,
укладеного між Позивачем та «SHANDONG CHAMBROAD
HOLDING Co., LTD» (КНР), доповнення до
контракту №12 від 07.08.2013р.

Митна вартість товару заявлена
Позивачем за ціною контракту (основний
метод) відповідно до ст. 58 Митного
кодексу України (далі - МКУ) на рівні - 0,79
дол.США за кг.

На підтвердження заявленої митної
вартості, позивачем з митною
декларацією форми МД-2 №110100000/2013/233549
було подано наступні документи:

- картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами 110/2012/0001937 від 03.12.2012;

- залізнична накладна для внутрішнього
сполучення від 17.10.2013 року №40944852;

- коносамент (Bill of Lading) від 24.08.2013 року;

- банківські платіжні документи № 359
від 13.08.2013 року та 415 від 10.10.2013 року;

- платіжні документи SWIFT від 13.08.2013 р.
№1622 та від 10.10.2013 р. №1741;

- калькуляція транспортних витрат
Довідка №4266 від 07.10.2013 року;

- рахунок-фактура (інвойс) від 20.08.2013 №JB
20130806;

- пакувальний лист б/н від 20.08.2013 р.;

- рахунок-проформа РКG051 від 07.08.2013 р.;

- зовнішньоекономічний договір №15/11/12
від 15.11.2012 р.;

- доповнення №12 від 07.08.13 до
зовнішньоекономічного договору №15/11/12
від 15.11.2012 р;

- специфікація №12 від 07.08.2013 р.;

- сертифікат про походження товару
ССРІТ125358779 від 21.08.2013р.;

- сертифікат якості №JB3М від 20.08.2013
р.;

- довідка про проведення декларування
валютних цінностей Лівобережна МДПІ
№84 від 10.07.2013р.;

- інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару №2761 від 24.08.2013р.;

- резервна позиція №915 від 26.07.2001р.;

- єдиний уніфікований документ на
розміщення та тимчасове зберігання
товарів №110100000/0709 від 21.10.2013р.

В результаті проведення контролю
заявленої декларантом митної вартості
товарів шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості,
наявності у поданих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, митницею було
сформовано електронне повідомлення
декларанту Протокол обробки 77135 від
24.10.2013р., в якому зазначено, що митницею
встановлено: - до митного оформлення не
надано обов'язковий документ - договір
на перевезення між декларантом та ТОВ
«Формаг» (п.2 ч.6 ст.54 МКУ); - в
рахунку-проформі №РКG051 від 07.08.13
вказано, що страхування товарів
здійснюється за рахунок покупця, що
свідчить, що до митної вартості не
включені всі витрати, пов'язані з
покупкою товарів включені до митної
вартості; - не надано документи, вказані
в п. 6.1 контракту від 15.11.12 № 15/11/12.

Також, у вказаному вище повідомленні
зазначено про те, що згідно до вимог ст.
53 Митного кодексу України декларант
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
документи, зокрема, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, а також з
власним бажанням подати будь-які
додаткові наявні у декларанта
документи для підтвердження ним
заявленої митної вартості товару
(а.с.12-13).

Крім вищевказаного зазначено, що
відповідно до п.6. ст.53 МКУ, декларант за
власним бажанням може подати додаткові
наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару. Рівень заявленої
декларантом митної вартості товару
«прокат плоский з нелегованої сталі, з
покриттям цинком (плакований)»
становить 0,79 дол. США/кг, рівень митної
вартості, раніше визнаної митними
органами, оформленої за МД від 04.10.2013
№125130005/2013/162407, з урахуванням регіону
походження, умов контракту, у
наближений до митного оформлення час,
становить 0,87 дол. США/кг.

Листом №01-532 від 25.10.2013 у відповідь на
повідомлення митниці від 24.10.2013р.
декларантом було повідомлено, що ТОВ
«Торговий Дім Профіль України» згідно
діючого законодавства надано в повному
обсязі необхідні документи,
передбачені п.1 ст.53 МКУ, які
підтверджують митну вартість товарів
відповідно до митного режиму імпорту,
щоб здійснити необхідну перевірку
митним органом першим методом, а саме
методом основним - за ціною договору, у
зв'язку з чим митницею безпідставно
витребуються додаткові документи,
проте додатково надано: виписки по
рахунку; рахунок фактуру від
експедитора; виписку с бухгалтерської
документації; прейскурант (прас-лист)
від виробника; розрахунок ціни
(калькуляцію); комерційну пропозицію;
висновок ДП «Держзовнішінформ»;
договір транспортного експедування
№2210/10-1 від 22.10.10р.

Відповідач, електронним повідомленням
від 25.10.2013 протокол обробки №77643
надіслано декларанту Позивача
інформацію про результати розгляду
додатково наданих документів, та
зазначено, що декларантом надано
додаткові документи. Документ № 01-508
від 21.10.13, наданий в якості виписки з
бухгалтерської документації, не є
бухгалтерськими документами та не
відносяться до системи
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності на підприємстві. У висновку
ДП «Держзовнішінформ» № 9/532 від 17.10.2013
вказано, що рівень цін на продукцію, яка
поставляється декларантом відповідає
поточній кон'юнктурі ринку. Інформація,
що міститься в висновку ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" носить
довідковий характер, так як не враховує
умови формування вартості товару,
форми платежу, якісних характеристик
товару, не зазначені зовнішні
незалежні джерела інформації,
використані експертом. Також у
наданому висновку не вказано, за який
період визначено середній
розрахунковий рівень цін на товар
«прокат плоский оцинкований».
Враховуючи вищезазначене, наданий
висновок не містить відомості, що
необхідні для підтвердження заявленої
митної вартості товару. Враховуючи
вищевикладене, у зв'язку з наявними
розбіжностями, відсутністю
обґрунтувань цих розбіжностей,
відмовою декларанта надати інші
додаткові документи, прийнято рішення
про коригування митної вартості від
25.10.2013 №110100000/2013/200482/1.

25.10.2013 року, митницею винесено Рішення
про коригування митної вартості
товарів №110100000/2013/200482/1, згідно якого
митну вартість скориговано до 0,87
доларів США/кг (на 1.Прокат плоский з
нелегованої сталі, з покриттям цинком
(плакований), шляхом занурення в
розплавлений цинк, марка сталі SGCC,
ступінь покриття Zn60 г/м2, завширшки
1000мм.) на підставі наявних у митниці
відомостей із застосуванням
резервного методу відповідно до ст. 64
МКУ.

Так, згідно вказаного рішення
зазначені наступні обставини
прийняття рішення, на виконання вимог
ст.54 МК під час проведення митного
контролю і митного оформлення
здійснено контроль правильності
визначення митної вартості шляхом
перевірки розрахунку, здійсненого
декларантом, та перевірки наявності
або відсутності застережень щодо
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору (контракту).
Відповідно до п.4.1 ст.54 МК здійснено
контроль заявленої декларантом митної
вартості шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості,
наявності в поданих документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, чи
відомості щодо ціни, що була фактично
сплачена, або підлягає сплаті за ці
товари. В результаті встановлено
наступне: - до митного оформлення не
надано обов'язковий документ - договір
на перевезення між декларантом та ТОВ
«Формаг» (п.2 ч.6 ст.54 МКУ); - в
рахунку-проформі №РКG051 від 07.08.13
вказано, що страхування товарів
здійснюється за рахунок покупця, що
свідчить, що до митної вартості не
включені всі витрати, пов'язані з
покупкою товарів включені до митної
вартості; - не надано документи, вказані
в п. 6.1 контракту від 15.11.12 № 15/11/12.

Рівень заявленої декларантом митної
вартості товару «прокат плоский з
нелегованої сталі, з покриттям цинком
(плакований)» становить 0,79 дол. США/кг,
рівень митної вартості, раніше
визнаної митними органами, оформленої
за МД від 04.10.2013 №125130005/2013/162407, з
урахуванням регіону походження, умов
контракту, у наближений до митного
оформлення час, становить 0,87 дол.
США/кг.

Декларантом надано додаткові
документи. Документ № 01-508 від 21.10.13,
наданий в якості виписки з
бухгалтерської документації, не є
бухгалтерськими документами та не
відносяться до системи
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності на підприємстві. У висновку
ДП «Держзовнішінформ» № 9/532 від 17.10.2013
вказано, що рівень цін на продукцію, яка
поставляється декларантом відповідає
поточній кон'юнктурі ринку. Інформація,
що міститься в висновку ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" носить
довідковий характер, так як не враховує
умови формування вартості товару,
форми платежу, якісних характеристик
товару, не зазначені зовнішні
незалежні джерела інформації,
використані експертом. Також у
наданому висновку не вказано, за який
період визначено середній
розрахунковий рівень цін на товар
«прокат плоский оцинкований».
Враховуючи вищезазначене, наданий
висновок не містить відомості, що
необхідні для підтвердження заявленої
митної вартості товару.

Також в рішенні зазначено, що
відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів,у тому числі
невірно митну вартість товарів у разі
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
переліком та відповідно до умов,
зазначених у частинах другій-четвертій
ст.53 МКУ, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари. При визначені митної вартості
товару неможливо було застосувати
методи 2 а), 2 б), так як у митного органу
відсутня інформація щодо вартості
ідентичних та подібних (аналогічних)
товарів, враховуючи положення ст. 59, 60, 61
МКУ. Методи на основі віднімання 2 в) та
додавання 2 г) вартості (ст.62, ст.63 МКУ)
неможливо застосувати у зв'язку із
відсутністю об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню. Митну вартість товару, що
імпортується, скориговано із
застосуванням другорядного методу
визначення митної вартості 2 ґ), -
резервний метод визначення митної
вартості (ст.64 МКУ) (метод 6) (а.с.57-59).

За результатами розгляду митної
декларації та інших документів
винесено Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення № 110100000/2013/00584 від 25.10.2013р.
згідно якої повідомлено про відмову у
прийнятті митної декларації або
документа, що її замінює.

Правовідносини, пов'язані із
справлянням митних платежів,
регулюються Митним кодексом України,
Податковим кодексом України та іншими
законами України з питань
оподаткування (частина 2 статті 1
Митного кодексу України № 4495-VI від
13.03.2012 року).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного
кодексу України, встановлені порядок і
умови переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності митних
органів та інші заходи, спрямовані на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, становлять
державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність
заходів, що здійснюються митними
органами в межах своїх повноважень з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку (пункт 24
частини 1 статті 4 Митного кодексу
України).

За нормами п.2 ст.52 Митного кодексу
України визначено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 53
Митного кодексу України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості
та документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводиться розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт); рахунок-фактура
(інвойс) або рахунок - проформа (якщо
товар не є об'єктом купівлі-продажу);
якщо рахунок сплачено - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару; за наявності - інші
платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також
передбачено, що у разі якщо документи,
зазначені у ч.2 цієї статті, містять
розбіжності, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати ( за
наявності) такі документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою ,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний та авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 54 Митного
кодексу України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 Митного кодексу
України.

За приписами ст.337 Митного кодексу
України перевірка документів та
відомостей, які подаються органам
доходів і зборів під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України, здійснюється
візуально, із застосуванням
інформаційних технологій шляхом
проведення: формато-логічного
контролю; контролю співставлення;
контролю із застосуванням системи
управління ризиками та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган повинен впевнитися, що
заявлена декларантом митна вартість
товару ґрунтується на дійсній
вартості, під якою, відповідно до
статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті УІІ "Оцінка
товару для митних цілей" ГАТТ (1947)
визначено, що сумісним зі статтею УІІ
було б припущення, що "дійсна вартість"
може бути представлена ціною,
зазначеною у рахунку, плюс будь-які не
включені до неї збори за виправдані
витрати, які є звичайними складовими
"дійсної вартості", а також плюс
будь-яка виняткова знижка чи інше
зменшення звичайної конкурентної ціни.

Згідно п.1 ч.4 ст. 54 Митного кодексу
України контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
здійснюється шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до п.4 ст. 57 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного
кодексу України.

При цьому, застосування другорядних
методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 та 60 цього
Кодексу. Під час консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

За ч. 5 ст.55 Митного кодексу України
декларант може провести консультації з
органом доходів і зборів з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна у митному
органі.

Так, як встановлено у ході судового
розгляду справи, 15.11.2012р. між ТОВ
"Торговий Дім Профіль України" як
покупцем товару та Фірмою "SHANDONG KEER IMP&EXP
TRADE Co.,LTD" (КНР) як продавцем товару було
укладено контракт купівлі-продажу
№15/11/12, копія якого наявна в матеріалах
справи.

Розділом 3 контракту встановлені умови
поставки товару, а саме: умови поставки
товару зазначені в додатках до цього
контракту. Поставка товару
здійснюється у відповідності з
тлумаченням Міжнародних правил
"Інкотермс"(в редакції 2000 року).

За умовами п.4.1, п.4.2, п.4.3 розділу 4
вказаного контракту ціна на кожну
партію товару, зазначається у додатках
до цього контракту і встановлюється в
доларах США, загальна вартість
контракту становить 5000000 (п'ять
мільйонів) доларів США; ціна товару
включає вартість упаковки і
маркування.

07.08.2013 року між позивачем та продавцем
підписано додаток № 12 до контракту №
15/11/12 від 15.11.2012 року, яким визначено
опис товару, технічні характеристики,
умови оплати тощо.

На виконання умов зазначеного вище
контракту, 23.10.2013р. на адресу позивача
від вищевказаної фірми надійшов
наступний товар, а саме: - оцинкована
сталь методом гарячого цинкування в
рулонах товщиною 0,35мм; - оцинкована
сталь методом гарячого цинкування в
рулонах товщиною 0,40мм.

На підтвердження митної вартості
товару, заявленого до митного
оформлення позивачем була надана МД
№110100000/2013/233549 від 23.10.2013р. разом з
наступними документами, а саме: - картка
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами 110/2012/0001937 від 03.12.2012; -
залізнична накладна для внутрішнього
сполучення від 17.10.2013 року №40944852; -
коносамент (Bill of Lading) від 24.08.2013 року; -
банківські платіжні документи № 359 від
13.08.2013 року та 415 від 10.10.2013 року; -
платіжні документи SWIFT від 13.08.2013 р. №1622
та від 10.10.2013 р. №1741; - калькуляція
транспортних витрат Довідка №4266 від
07.10.2013 року; - рахунок-фактура (інвойс)
від 20.08.2013 №JB 20130806; - пакувальний лист
б/н від 20.08.2013 р.; - рахунок-проформа РКG051
від 07.08.2013 р.; - зовнішньоекономічний
договір №15/11/12 від 15.11.2012 р.; - доповнення
№12 від 07.08.13 до зовнішньоекономічного
договору №15/11/12 від 15.11.2012 р; -
специфікація №12 від 07.08.2013 р.; -
сертифікат про походження товару
ССРІТ125358779 від 21.08.2013р.; - сертифікат
якості №JB3М від 20.08.2013 р.; - довідка
про проведення декларування валютних
цінностей Лівобережна МДПІ №84 від
10.07.2013р.; - інформація про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару №2761 від 24.08.2013р.; -
резервна позиція №915 від 26.07.2001р.; -
єдиний уніфікований документ на
розміщення та тимчасове зберігання
товарів №110100000/0709 від 21.10.2013р.

Однак, податковий орган надіслав на
адресу позивача електронне
повідомлення про витребування
додаткових документів від 24.10.2013р.,
зокрема, щодо необхідності надання
висновків про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлені
спеціалізованими організаціями.

Листом №01-532 від 25.10.2013 у відповідь на
повідомлення митниці від 24.10.2013р.
декларантом було повідомлено, що ТОВ
«Торговий Дім Профіль України» згідно
діючого законодавства надано в повному
обсязі необхідні документи,
передбачені п.1 ст.53 МКУ, які
підтверджують митну вартість товарів
відповідно до митного режиму імпорту,
щоб здійснити необхідну перевірку
митним органом першим методом, а саме
методом основним - за ціною договору, у
зв'язку з чим митницею безпідставно
витребуються додаткові документи,
проте додатково надано: виписки по
рахунку; рахунок фактуру від
експедитора; виписку с бухгалтерської
документації; прейскурант (прас-лист)
від виробника; розрахунок ціни
(калькуляцію); комерційну пропозицію;
висновок ДП «Держзовнішінформ»;
договір транспортного експедування
№2210/10-1 від 22.10.10р.

Відповідач, електронним повідомленням
від 25.10.2013 протокол обробки №77643
надіслано декларанту Позивача
інформацію про результати розгляду
додатково наданих документів, та
зазначено, що у зв'язку з наявними
розбіжностями, відсутністю
обґрунтувань цих розбіжностей,
відмовою декларанта надати інші
додаткові документи, прийнято рішення
про коригування митної вартості від
25.10.2013 №110100000/2013/200482/1.

25.10.2013р. митним органом були прийняті
картка відмови у митному оформленні
№110100000/2013/00584 та рішення про
коригування митної вартості товару
№110100000/2013/200482/1 згідно якого митний
орган збільшив митну вартість товару
із 0,79 дол.США/кг, заявлену позивачем за
ціною контракту - до 0,87 дол. США/кг,
тобто митницею скориговано митну
вартість товару із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості 2г - резервний метод (ст.64 МКУ,
метод 6) з урахуванням раніше визнаної
митними органами митної вартості
товару, оформленої за МД від 04.10.2013р.
№125130005/2013/162407 з урахуванням регіону
походження, умов контракту, у
найближчий до митного оформлення час.

Зі змісту оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості товару
вбачається, що підставами для
коригування слугували наступні
обставини, а саме: - до митного
оформлення не надано обов'язковий
документ - договір на перевезення між
декларантом та ТОВ «Формаг» (п.2 ч.6 ст.54
МКУ); - в рахунку-проформі №РКG051 від
07.08.13 вказано, що страхування товарів
здійснюється за рахунок покупця, що
свідчить, що до митної вартості не
включені всі витрати, пов'язані з
покупкою товарів включені до митної
вартості; - не надано документи, вказані
в п. 6.1 контракту від 15.11.12 № 15/11/12.

Разом з тим, судом встановлено, що також
не заперечувалось представником
відповідача, розрахунки за товар по
зовнішньоекономічному договору №15/11/12
від 15.11.2012, укладеного з фірмою "SHANDONG
CHAMBROAD HOLDING Co.,LTD" (КНР), здійснені в
повному обсязі. До митного оформлення
були надані банківські платіжні
документи № 359 від 13.08.2013 року та 415 від
10.10.2013 року; платіжні документи SWIFT від
13.08.2013 р. №1622 та від 10.10.2013 р. №1741.

Щодо посилань відповідача, наведених в
спірному рішенні на відсутність
договору на перевезення між
декларантом та ТОВ «Формаг», суд
зазначає, відповідно до Листа №01-532 від
25.10.2013 позивачем додатково надано
договір транспортного експедування
№2210/10-1 від 22.10.10р.

Відносно посилань відповідача,
наведених в спірному рішенні про те, що
в рахунку-проформі №РКG051 від 07.08.13
вказано, що страхування товарів
здійснюється за рахунок покупця, що
свідчить, що до митної вартості не
включені всі витрати, пов'язані з
покупкою товарів включені до митної
вартості, суд зазначає наступне.

Рахунок-проформа №РКG051 від 07.08.13, копія
якої наявна в матеріалах справи, була
одержана ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» в якості попереднього
рахунку, що надсилається продавцем
покупцеві згідно умовами договору, в
якій вказані умови постачання «FOB»
(«франко-борт»).

Рахунок-проформа це комерційний
документ, який містить відомості про
ціну товару, але не використовується
для здійснення розрахунків за товар.

Згідно Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс - термін
«франко-борт» означає, що поставка є
здійсненою продавцем, коли товар
перейшов через поручні судна в
названому порту відвантаження.
(МІЖНАРОДНА ТОРГОВЕЛЬНА ПАЛАТА
Інкотермс Офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати (редакція 2000 року)
(розд. ФРАНКО-БОРТ) від 01.01.2000 (див. текст)
Введені в дію з 01.01.2000 р. Видання МТП N 560
"Урядовий кур'єр", N 63, 3 квітня 2000 р.,
"Урядовий кур'єр", N 68, 10 квітня 2002 р.).

А. Обов'язки продавця А.3. Договори
перевезення та страхування а) Договір
перевезення. Немає зобов'язань. б)
Договір страхування. Немає зобов'язань.

Б. Обов'язки покупця Б.3. Договори
перевезення та страхування а) Договір
перевезення. Немає зобов'язань. б)
Договір страхування. Немає зобов'язань.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що покупцем - ТОВ «Торговий
Дім Профіль України» договір
страхування не укладався правомірно.

Щодо твердження відповідача в спірному
рішенні про не надання документів,
вказаних в п. 6.1 контракту від 15.11.12 №
15/11/12 для підтвердження митної вартості
товарів, суд звертає на таке.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару. Під «дійсною
вартістю», відповідно до статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року, згода на обов'язковість якої
надана Верховною Радою України,
розуміється ціна, за якою такий або
аналогічний товар продається або
пропонується для продажу при
нормальній ході торгівлі в умовах
повної конкуренції.

Крім зазначеного, під поняттям
„прайс-лист (прейскурант)" розуміється
нормативне виробничо-практичне або
довідкове видання, яке містить
систематизований перелік матеріалів,
виробів, обладнання, виробничих
операцій, товарів, послуг, ін. із
зазначенням ціни та скорочених
характеристик (ГОСТ 7.60-90). Окремі
прайс-листи можуть бути видані на
оптовий та роздрібний продаж. Тобто
прайс-лист містить інформацію про ціни,
за якими товар продається або
пропонується для продажу при
нормальній ході торгівлі в умовах
повної конкуренції.

Статтею 53 МК України передбачений
вичерпний перелік документів, що
подаються декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості, а саме ч.2 вказаної статті
передбачено, що документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводиться розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт); рахунок-фактура
(інвойс) або рахунок - проформа (якщо
товар не є об'єктом купівлі-продажу);
якщо рахунок сплачено - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару; за наявності - інші
платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Окрім того, суд зауважує, що з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
законодавець надав митному органу як
право у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості так
і право звертатися до митних органів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості, а також застосовувати
інші передбачені цим Кодексом форми
митного контролю. Відповідачем на
обґрунтування своє позиції не надано
доказів звернення до митних органів
країни експорту товару із запитом щодо
надання необхідних відомостей для
підтвердження ціни. Між тим чинним
законодавством саме на митний орган
покладений обов'язок із здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції).

На підставі досліджених судом в ході
розгляду справи документів суд
доходить до висновку, що надані
позивачем для митного оформлення
документи не містять розбіжності, а їх
данні піддаються обчисленню та
підтверджують ціну товару. Також суд
відмічає, що за умови не наведення
митним органом доказів того, що
документи, подані декларантом для
митного оформлення товару є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації,
витребування цим органом переліку
документів без зазначення обставин,
які ці документи повинні підтвердити
свідчить про протиправність рішення
цього органу щодо застосування іншого,
ніж основний метод визначення митної
вартості. За відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом,
застосування митним органом
коригування митної вартості є
передчасним.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу. Застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями статей 59 і 60 цього
Кодексу за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу (ст.57
МК України).

Аналіз наведених законодавчих
положень дає підстави для висновку, що
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості. Однак,
дискреційні функції митних органів
мають законодавчі обмеження у випадках
незгоди із задекларованою митною
вартістю. До таких, зокрема, належать
обов'язок послідовного вибору
другорядних методів визначення митної
вартості товарів із проведенням
процедури консультації між митним
органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу,
під час якої митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявною у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності (ч.4 ст.57 МКУ).

Представником відповідача не
обґрунтовано та не надано суду
належних і допустимих доказів в
підтвердження неможливості визначення
митної вартості товару позивача шляхом
застосування другорядних методів, що
передують резервному. Як вбачається зі
змісту оскаржуваного рішення,
відповідачем наведені формальні
причини в обґрунтування неможливості
застосування другорядних методів, що
передують резервному, який
застосований Дніпропетровською
митницею до позивача. Такі загальні
посилання на норми Митного кодексу
України зроблені без конкретизації
підстав щодо причин незастосування
того чи іншого методу визначення
митної вартості не є достатніми
доводами обґрунтованості прийнятого
суб'єктом владних повноважень рішення.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах
справи докази та дослідженні в ході
розгляду справи оригінали документів,
позивач задля підтвердження митної
вартості товарів за основним методом
виконав свій обов'язок та до декларації
митної вартості 23.10.13 надав всі
необхідні документи, передбачені ч.2
ст.53 МКУ, а також наявні у нього
документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ. За
викладених обставин, суб'єкт владних
повноважень - Дніпропетровська
митниця, діючи в межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством, зобов'язаний був
здійснити митне оформлення товару
позивача за митною вартістю, заявленою
декларантом.

На думку суду позивачем для
підтвердження заявленої митної
вартості товару було подано до митного
органу всі необхідні для цього
документи відповідно до вимог митного
законодавства. Надання ж додаткових
документів є необхідним у разі потреби
в підтвердженні задекларованої
декларантом митної вартості товару за
першим методом, викликаної
обґрунтованими сумнівами митного
органу в достовірності відомостей, які
містяться в поданих до митного
оформлення товару документах. На думку
суду сумніви є обґрунтованими, якщо
документи містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари. В такому разі
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представник відповідача у ході
судового розгляду справи не надав суду
достатніх доказів та не навів належних
підстав щодо обґрунтованості
прийнятих ними рішень з урахуванням
встановлених судом обставин у даній
справі та аналізу вищенаведених
документів.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Більш того, суд вважає необґрунтованим
та безпідставним не прийняття митним
органом до уваги висновку ДП
"Держзовнішінформ" №9/532 від 17.10.2013 р. в
якості підтвердження відповідності
рівня ціни поставляємої оцинкованої
сталі методом гарячого оцинкування
товщиною 0,35мм., 0,40мм. поточній
конюктурі ринку.

Відповідно до листа Державного митного
комітету України №11/2-7737 від 17.10.1996р.
"Щодо створення
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних
ринків", висновки, підготовлені ДП
"Держзовнішінформ" мають силу
офіційних експертиз стосовно умов
виконання імпортно-експертних
контрактів, рівня цін за цими
контрактами, а також інших аспектів ЗЕД
та повинні прийматись до уваги митними
органами при ціновому контролю.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідачем безпідставно завищено
митну вартість сталі методом гарячого
оцинкування товщиною 0,35мм. та 0,40мм.,
імпортованої відповідно до
зовнішньоекономічного контракту
№15/11/12 від 15.11.2012, укладеного позивачем
з фірмою "SHANDONG CHAMBROAD HOLDING Co., LTD" (КНР).
Подані позивачем до митного органу
документи належні, стосуються предмету
контракту, на підставі яких можливо
визначити митну вартість за методом
оцінки №1, тобто за ціною контракту.

Враховуючи встановлені судовим
розглядом факти, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності за правилами
ст.86 КАС України, суд доходить висновку,
що спірні акти індивідуальної дії
відповідача відносно позивача, як-то:
рішення про коригування митної
вартості товарів №110100000/2013/200482/1 від 25
жовтня 2013р. та картка відмови у митному
оформленні товарів №110100000/2013/00584 від 25
жовтня 2013р., є такими, що прийняті
необґрунтовано та безпідставно, а отже
підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення, картки відмови
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення, картки відмови
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови у митному оформленні
товарів №110100000/2013/00584 від 25 жовтня 2013р.
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №110100000/2013/200482/1 від 25
жовтня 2013р. Дніпропетровської митниці
Міндоходів.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова