Справа № 814/1472/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 липня 2014 року
Справа № 814/1472/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовомкомунального підприємства
"ФЛОРА", вул. Достоєвського, 2-б, м.
Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайської ОДПІ ГУ Міндоходів і
зборів у Миколаївській області, вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213 провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.05.2014 р. № , В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Флора" (далі -
позивач) звернулося з адміністративним
позовом до Первомайської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 21
травня 2014 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач передчасно прийняв
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення до вступу в
законну силу рішення Миколаївського
окружного адміністративного суду по
справі № 814/113/14.

Відповідач проти позову заперечив, у
зв'язку з тим, що у справі № 814/113/14 суд
зменшив грошове зобов'язання позивача,
що є підставою для прийняття нового
податкового повідомлення-рішення на
суму зобов'язання, про скасування якого
судом відмовлено (а. с. 15).

У судове засідання прибув представник
відповідача, позивач у судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи те, що в судове
засідання прибув тільки представник
відповідача, а позивач належним чином
повідомлений про дату і час судового
засідання, суд вважає, що маються
підстави для розгляду справи у
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

У грудні 2013 р. відповідач провів
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача. Результати
перевірки викладені в акті від 19 грудня
2013 р. № 1178/22/30890297. На підставі вказаного
акту відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 8 січня 2014 р.
№ на суму 62939,50 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 р. у справі № 814/113/14 скасовано
податкове повідомлення-рішення від 8
січня 2014 р. № в частині
збільшення грошового зобов'язання в
сумі 50487,00 грн. (а. с. 5-7). Таким чином, суд
залишив у силі зобов'язання позивача на
суму 12452,50 грн. (62939,50 - 50487,00 = 12452,50).

Постанова оскаржена та направлена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду. Станом на дату
розгляду даної справи рішення суду по
справі № 814/113/14 не набрало законної
сили.

Не зважаючи на вказану обставину,
відповідач прийняв нове податкове
повідомлення-рішення від 21 травня 2014 р.
№ на суму 12452,00 грн.

На підставі п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, зменшується
сума грошового зобов'язання, визначена
у податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу.

Згідно п. 60.4 Податкового кодексу
України в такому випадку податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним з дня надходження до
платника податків податкового
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

З огляду на викладене, відповідач
передчасно прийняв податкове
повідомлення-рішення від 21 травня 2014 р.
№ на суму зменшеного рішенням
суду грошового зобов'язання, оскільки
рішення суду у справі № 814/113/14 не
набрало законної сили.

Відповідач надав суду акт службового
розслідування від 23 червня 2014 р. № 3, за
яким дії щодо прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
визнано такими, що відповідають
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28 листопада 2012 р. № 1236 (далі -
Порядок).

Пунктом 3.4 Порядку передбачено, якщо за
результатами адміністративного або
судового оскарження грошове
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення
складається згідно з цим пунктом
органом державної податкової служби,
який склав податкове
повідомлення-рішення, протягом 3
робочих днів з дня, що настає за днем
отримання таким органом рішення за
результатами адміністративного або
судового оскарження.

У Порядку відсутня пряма вказівка на
необхідність набрання рішенням суду
про зменшення грошового зобов'язання
законної сили, однак ПК України, який
має вищу юридичну силу, чітко вказує на
необхідність набрання рішенням суду
законної сили.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, відповідач
передчасно прийняв податкове
повідомлення-рішення від 21 травня 2014 р.
№ на суму зменшеного рішенням
суду грошового зобов'язання, оскільки
рішення не набрало законної сили. За
таких обставин, суд вважає спірне
податкове повідомлення-рішення
протиправним і таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивач
надав квитанцію про сплату судового
збору в сумі 182,70 грн. (а. с. 2), що й
підлягає відшкодуванню.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову позивач
сплатив 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги, в зв'язку з чим стягненню з
відповідача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 21 травня 2014
р. № .

3. Присудити комунальному підприємству
"Флора" судовий збір у сумі 182,70 грн. з
Державного бюджету України.

4. Стягнути з Первомайської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
(ідентифікаційний код 38505355) судовий
збір у сумі 1644,30 грн. на користь
Державного бюджету України (р/р 4002
УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013,
).

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз