Справа № 2а/0270/4234/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 липня 2014 р.
Справа № 2а/0270/4234/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_1

представників сторін:

заявника: Калинчука С.І. - представник
на підставі доручення

відповідача: не з'явився

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

третьої особи 3:не з'явився

третьої особи 4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення рішення від 21
листопада 2012 року по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3, публічне
акціонерне товариство
"Будмонтажпроект", ОСОБА_4, ОСОБА_5

про: визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3, публічне
акціонерне товариство
"Будмонтажпроект", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2013 року постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року залишено без змін.

07 липня 2014 року на адресу Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення рішення суду
від 21 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву та
просив роз'яснити рішення суду, а саме:
зобов'язати комунальне підприємство
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації" провести державну
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
об'єкт нерухомого майна, що знаходиться
по вулиці Кропивницького, 1 в м. Вінниці,
загальною площею 1679 кв.м., а саме
нежитлове приміщення яке складається з
основної будівлі з прибудовами
позначеними літерою "А".

Представник позивача при вирішенні
даного питання поклався на розсуд суду.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явився про час, дату та
місце судового засідання належним
чином повідомлений, що підтверджується
розпискою про вручення судової
повістки.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце судового засідання належним
чином повідомлені, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Частиною 3 статті 170 КАС України
встановлено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку відмовити у
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено та зобов'язано комунальне
підприємство "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації" провести
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна, що
знаходиться по вулиці Кропивницького, 1
в м. Вінниці, загальною площею 1679 кв.м., а
саме: нежитлове приміщення яке
складається з основної будівлі з
прибудовами позначеними літерою "А".

Так, головним державним виконавцем
Мельник Т.П. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40719016 від 15 листопада 2013 року. В ході
здійснення виконавчого провадження до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції направлено вимогу
державного виконавця виконати
виконавчий лист № 2а/0270/4234/12 від 26
лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
здійснює його роз'яснення, якщо воно є
незрозумілим, не змінюючи при цьому
його зміст.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватись, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє мотивації винесених судових
рішень, натомість застосовується, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішень, що перешкоджає їх
виконанню.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом
рішення відповідає вимогам законності
та обґрунтованості, по змісту є чітким
та зрозумілим, а його сприйняття не
викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що рішення суду від 21 листопада 2012 року
є зрозумілим і не допускає множинності
трактування суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення рішення суду
від 21 листопада 2012 року по
адміністративній справі № 2а/0270/4234/12 за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, публічне
акціонерне товариство
"Будмонтажпроект", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії - відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мультян Марина Бондівна