Справа № 2а-1812/11/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/14364/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Тищенка О.О.,

представника відповідача - Шкодича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Українсько-американсько-швейцарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАНКОМ»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року

у справі № 2а-1812/11/2670

за позовом
Українсько-американсько-швейцарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАНКОМ»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 червня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2010 року, позов було задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі м. Києва № /1 від 18 червня 2010
року.

07 лютого 2011 року ДПІ у Печерському
районі м. Києва звернулась до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 червня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 квітня 2011 року у задоволенні заяви
ДПІ у Печерському районі м. Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 червня 2010 року було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 квітня 2011 року було скасовано,
ухвалено нову постанову, якою заяву про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 червня 2010 року за нововиявленими
обставинами задоволено. Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 червня 2010 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовлено
повністю.

В касаційній скарзі
Українсько-американсько-швейцарське
ТОВ «КАНКОМ», посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 квітня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ДПІ у Печерському районі м. Києва
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 червня 2010 року за нововиявленими
обставинами обґрунтована тим, що на час
розгляду справи існували обставини,
істотні для розгляду справи та не були
відомі заявнику, а саме - рішення ДПА у
м. Києві від 21 липня 2010 року № 3632/10/25-114
«Про результати розгляду скарги», яким
скаргу
Українсько-американсько-швейцарського
ТОВ «КАНКОМ» було залишено без
задоволення, а оспорюване податкове
повідомлення-рішення № /0 від 05
березня 2010 року - без змін, з огляду на
що податкове повідомлення-рішення №
/1 від 18 червня 2010 року, яке є
предметом спору у даній справі та було
прийняте ДПІ у Печерському районі м.
Києва за результатом розгляду
первинної скарги позивача, яку було
задоволено частково та скасовано
повідомлення-рішення № /0 від 05
березня 2010 року в частині застосованої
штрафної (фінансової) санкції у сумі
19876,00 грн., є чинним. Також, ДПІ у
Печерському районі м. Києва було
порушене клопотання про поновлення
строку на звернення до суду із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яке
обґрунтувала тим, що питання щодо
залишення без розгляду позовної заяви
про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 05
березня 2010 року вирішилась лише 18 січня
2011 року після постановлення Київським
апеляційним адміністративним судом
ухвали про закриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ДПІ
у Печерському районі м. Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 листопада 2010 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 червня 2010 року,
виходив з того, що обставини, на які
посилався заявник як на підставу для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, могли і
повинні були бути відомі ДПІ у
Печерському районі м. Києва, оскільки
рішення ДПА у м. Києві є органом
державної податкової служби вищого
рівня щодо відповідача та у
відповідності до вимог Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків державними
податковими адміністраціями,
затвердженого наказом ДПА України від
11 грудня 1996 року № 29 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) зобов'язана була
надіслати (вручити) оригінал рішення,
прийнятого за результатом розгляду
повторної скарги, платнику податків, а
ксерокопію такого рішення - для
виконання до органу державної
податкової служби (податкове
повідомлення, податкова вимога або
рішення якого було оскаржено) за місцем
взяття на облік платника податків.
Також, суд виходив з того, що податковим
органом в заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не було зазначено жодної підстави, яка
могла б підтвердити наявність у нього
поважних причин, необхідних для
поновлення пропущеного строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 квітня 2011 року та
задовольняючи заяву ДПІ у Печерському
районі м. Києва про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 червня 2010 року,
виходив з того, що рішення ДПА у м. Києві
від 21 липня 2010 року № 3632/10/25-114 «Про
результати розгляду скарги», яким було
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення № /0 від 05
березня 2010 року, було прийняте після
ухвалення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 червня 2010 року, що підтверджує
наявність ново виявленої обставини,
яка не була та не могла бути відомою
сторонам у справі. Також, суд виходив з
того, що перебіг строку на подачу заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
розпочався, оскільки податкове
повідомлення-рішення № /0 від 05
березня 2010 року та рішення ДПА у м.
Києві від 21 липня 2010 року № 3632/10/25-114
«Про результати розгляду скарги», є
предметом спору у справі № 2а-11475/10/2670,
апеляційне провадження у якій
закінчилось 18 січня 2011 року.

Однак, погодитись з такими висновками
суду апеляційної інстанції колегія
суддів не може, з огляду на наступне.

Порядок провадження за нововиявленими
обставинами встановлений статтями 245 -
253 Глави 4 Розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час розгляду справи, але не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які виникли
після постановлення рішення судом.

Як вбачається із заяви ДПІ у
Печерському районі м. Києва, як на
нововиявлені обставини заявник
посилався на рішення ДПА у м. Києві від
21 липня 2010 року №3632/10/25-114 «Про
результати розгляду скарги».

Таким чином, вказане рішення ДПА у м.
Києві було прийняте після ухвалення
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 червня 2010 року.

Крім іншого, як вбачається зі змісту
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 листопада 2010
року про закриття провадження у справі
№ 2а-11475/10/2670 за позовом
Українсько-американсько-швейцарського
ТОВ «КАНКОМ» до ДПІ у Печерському
районі м. Києва та до ДПА у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 05
березня 2010 року та рішення ДПА у м.
Києві від 21 липня 2010 року № 3632/10/25-114
«Про результати розгляду скарги», в
судовому засіданні 30 листопада 2010 року
представником ДПА у м. Києві було
заявлене клопотання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування рішення
ДПА у м. Києві від 21 липня 2010 року
№3632/10/25-114 «Про результати розгляду
скарги», яке підтримав представник ДПІ
у Печерському районі м. Києва, та яке
було задоволене судом із закриттям
провадження у справі в частині
позовної вимоги про скасування рішення
ДПА у м. Києві від 21 липня 2010 року №
3632/10/25-114 «Про результати розгляду
скарги» (т.3 арк. справи 48-49).

Доказів, які б підтверджували
оскарження вказаної ухвали в
апеляційному порядку, матеріали справи
не містять, з урахуванням того, що
предметом апеляційного оскарження у
справі № 2а-11475/10/2670, за результатами
якого була постановлена ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року, була ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2010 року про відмову в
задоволенні клопотання ДПІ у
Печерському районі м. Києва про
залишення без розгляду позовної заяви
(т.2 арк. справи 46-47).

Строк звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
встановлений статтею 247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що
податковим органом був пропущений
строк звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення заяви ДПІ у Печерському
районі м. Києва перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 червня 2010 року за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов неправомірного висновку про
наявність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 226
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга
Українсько-американсько-швейцарського
ТОВ «КАНКОМ» підлягає задоволенню,
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року підлягає скасуванню із залишенням
в силі постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу
Українсько-американсько-швейцарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАНКОМ»
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року скасувати, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 квітня 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна