Справа № 214/9263/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9263/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУ МВС
України Дніпропетровської області,
старшини міліції - Филь Олександра
Євгеновича, про скасування постанови,
суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови, посилаючись на
наступне. Постановою АА2 №904742 по справі
про адміністративне правопорушення, що
винесена інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ
ГУ МВС України Дніпропетровської
області, старшиною міліції - Филь
Олександром Євгеновичем, 17.11.2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що 17.11.2013
року, о 12-00 год., ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 в м. Кривому
Розі по вул. Урицького, який не надав
дороги пішоходам, які проходили
проїзну частину дороги по пішохідному
переході, який позначений дорожнім
знаком 5.35, яким порушив п. 18.1 ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку
з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання
неодноразові виклики не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу у письмовому
провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини,
досліджені в судовому засіданні, які
регулюються нормами КУпАП та Правилами
дорожнього руху.

Постановою АА2 №904742 по справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ
ГУ МВС України Дніпропетровської
області, старшиною міліції - Филь
Олександром Євгеновичем, 17.11.2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що 17.11.2013
року, о 12-00 год., ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 в м. Кривому
Розі по вул. Урицького, який не надав
дороги пішоходам, які проходили
проїзну частину дороги по пішохідному
переході, який позначений дорожнім
знаком 5.35, яким порушив п. 18.1 ПДР.

Суд дійшов висновку що спірна
постанова є законною і такою що не
підлягає скасуванню, мотивуючи своє
рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві посилається
на те, що він дійсно 17.11.2013 року о 12-00 год.
керуючи автомобілем ВАЗ, державний
номер НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул.
Урицького проїжджав пішохідний
перехід, проте пропустив пішохода та не
порушував ПДР України.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України,
водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, 17.11.2013
року, о 12-00 год., ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 в м. Кривому
Розі по вул. Урицького, який не надав
дороги пішоходам, які проходили
проїзну частину дороги по пішохідному
переході, який позначений дорожнім
знаком 5.35, яким порушив п. 18.1 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимога та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
досліджені в судовому засіданні,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 122,251,256 КУпАП, ст. 3,
69,70,71,122,159,161,162 КАС України, ПДР України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУ МВС
України Дніпропетровської області,
старшини міліції - Филь Олександра
Євгеновича, про скасування постанови.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягаю відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя
О.В. Ан