Справа № 1170/2а-2387/11,
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Справа № 1170/2а-2387/11,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у письмовому
провадженні заяву Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області про відстрочення виконання
постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 13.07.06 у
справі №6/233 за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
скасовано податкове повідомлення
рішення Кіровоградської ОДПІ №000042310/2
від 26.05.05 щодо донарахування
податкового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 208 333, 50 грн. Судом
постановлено стягнути з Державного
бюджету України на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" витрати по
сплаті державного мита в сумі 85 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. та витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи в сумі 2665, 20 грн.

За заявою стягувача 21.11.06 господарським
судом Кіровоградської області видано
виконавчий лист №6/233 2005р. про стягнення
з Державного бюджету України на
користь ВАТ "Кіровоградобленерго"
витрат по сплаті державного мита в сумі
85 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. та витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, в сумі 2 665, 20 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.06.11
матеріали адміністративної справи
№6/233 на підставі статті 22, пункту 6
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства
України передано до Кіровоградського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
21.06.11 адміністративну справу, якій
присвоєно №1170/2а-2387/11, прийнято до
провадження.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області 09.07.13
звернувся до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови
господарського суду Кіровоградської
області від 13.07.06 у справі №6/233, в
частині стягнення з Державного бюджету
України на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, в сумі 2665, 20 грн. Заява
мотивована тим, що виконання
виконавчого листа в частині витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи,
які не були зараховані до відповідного
бюджету, можливо лише після
затвердження у Державному бюджеті
України відповідних бюджетних
призначень та/або нормативного
врегулювання питань, пов'язаних з
проведенням списання коштів з
відповідних рахунків Державної
судової адміністрації судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи. У зв'язку з цим заявник
просить відстрочити виконання
постанови до визначення на
законодавчому рівні відповідних
видатків.

У судове засідання 26.06.14 заявник та
сторони не прибули. Представники ГУ ДКС
України у Кіровоградській області та
ПАТ "Кіровоградобленерго" подали заяви
про розгляд справи у письмовому
провадженні.

Частиною 2 статті 263 КАС України
передбачено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Вирішуючи подану заяву, суд прийшов до
таких висновків.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частиною 1 статті 25 Бюджетного
кодексу України центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.11 №845 затверджено Порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників. (надалі - Порядок). Цей
Порядок визначає механізм виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
(далі - рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Як передбачено пунктом 3 Порядку,
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5
Порядку під час виконання виконавчих
документів органи Казначейства мають
право: повідомляти органу, який видав
виконавчий документ, про наявність
обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів; звертатися у передбачених
законом випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання.

Згідно з пунктом 49 Порядку у разі коли
для здійснення безспірного списання
коштів державного бюджету згідно з
пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні
додаткові кошти понад обсяг
відповідних бюджетних призначень,
Казначейство подає протягом 10 днів з
дня надходження виконавчих документів
Мінфіну пропозиції щодо необхідності
внесення змін до закону про Державний
бюджет України. Казначейство відкладає
безспірне списання коштів державного
бюджету та поновлює його з дати
набрання чинності законом про внесення
змін до закону про Державний бюджет
України. Казначейство зберігає
виконавчі документи до виконання їх у
повному обсязі.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Під відстроченням виконання рішення
розуміється відкладення чи
перенесення виконання рішення на
певний, точно визначений судом строк,
за умови наявності обставин, за яких
вчасне виконання рішення завдає шкоди
правам або інтересам боржника або
інших осіб.

Заявник, стверджуючи про відсутність
на законодавчому рівні відповідних
видатків для здійснення відшкодування
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, як про обставину,
що ускладнює виконання даного судового
рішення та є, на його думку, підставою
для відстрочення виконання цього
рішення, не надав доказів того, що
наразі Державна казначейська служба
України ініціювала у встановленому
порядку подання пропозицій щодо
необхідності внесення змін до закону
про Державний бюджет України, зокрема
щодо бюджетних призначень на
відшкодування витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи.

Відтак, заява ГУ ДКС України у
Кіровоградській області про
відстрочення виконання судового
рішення в частині стягнення на користь
позивача витрат, пов'язаних
проведенням судової експертизи, є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області про відстрочення виконання
постанови суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання її копії, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш