Справа № 404/3781/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3781/14-а
Номер провадження 2-а/404/353/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС
роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Семенова
Андрія Валерійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
яким просила визнати дії інспектора
протиправними та скасувати постанову
ПС 1 № 356453 від 26.04.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 255 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що
26.04.2014 року працівником ДАІ, Семеновим
Андрієм Валерійовичем, було винесено
відносно позивачки постанову ПС 1 № 356453
по справі про адміністративне
правопорушення, якою на неї було
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Своєї вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України,
не визнає, вважає, що була покарана
необґрунтовано, а дії працівника ДАІ
незаконними та протиправними.

Вказала, що 26.04.2014 року керуючи
автомобілем «Сітроен» державний номер
НОМЕР_1, вона рухалася по автодорозі
Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя,
рухалася позаду вантажного автомобіля,
який зменшив швидкість до 20 км/год та
почав рухатися ближче до правого краю
дороги, вона відповідно до ПДР не
створюючи небезпеки для дорожнього
руху, враховуючи безпечний інтервал
здійснила об»їзд даного автомобіля
шляхом його випередження не виїжджаючи
на зустрічну смугу дороги, що
відповідно до ПДР України не є обгоном.

Таким чином, вважає про відсутність
підстав для її притягнення до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позові і наполягала на
його задоволенні.

Відповідач, в судове засідання не
з'явився. Надав до суду письмові
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні позову та провести розгляд
справи без його участі (а.с.16-19).

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
уважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази надані сторонами,
матеріали справи в їх сукупності
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 356453 від
26.04.2014 року позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, позивачка
26.04.2014 року о 12:55 год. на автодорозі
Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя, 25 км
здійснила обгін автомобіля ДАФ д/н
НОМЕР_2, виїхавши на смугу зустрічного
руху, перетнувши при цьому дорожню
розмітку 1.1 (суцільна смуга), чим
порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 076154 від
26.04.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивачка вказала, що
з протоколом не згодна. Пояснення
надасть в суді.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху
України передбачено, що регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі доказів наявності вини в
інкримінованому позивачу
правопорушенні з ДАІ надіслало до суду
письмові пояснення свідка, згідно до
яких свідок ОСОБА_2 підтвердив, що
позивач виїхавши на смугу зустрічного
руху обігнавши його перетнув суцільну
смугу. Такі покази свідка позивачем не
спростовано.

Доводи позивачки наведені в позові на
її обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Семенова Андрія Валерійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Залишити без змін постанову серії
ПС1 № 356453 від 26.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 255грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган