Справа № 812/2879/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Островська
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
справа №812/2879/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Шальєвої В. А., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі № 812/2879/14 (суддя
Островська О. П.) за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інвестбуд» до державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестбуд»
звернулося до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом (т. 1
арк. спр. 3-5) до державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (далі -ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ від
25 грудня 2013 р. № та № .

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року (т. 5 арк. спр. 50-56) позов ТОВ
«Інвестбуд» задоволений. Визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ від 25 грудня
2013 р. № та № .

ДПІ не погодилося з судовим рішенням,
подало апеляційну скаргу (т. 5 арк. спр.
63-70), в якій просило скасувати постанову
суду першої інстанції та в позові
відмовити.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Посадовими особами ДПІ на підставі
направлення від 25 листопада 2013 р. №
123/12-14-03/16 та наказу № 419-п від 21
листопада 2013 р. проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ТОВ
«Інвестбуд» з питань дотримання вимог
чинного податкового законодавства в
частині нарахування та сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість за період з 1 жовтня 2010 р. по 30
вересня 2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ
«Вектра 3000» та ТОВ «Вістол», за
результатами якої складений акт від 10
грудня 2013 року № 5/12-14-22-01/32740969 (т. 1 арк.
спр. 52-69).

Перевіркою встановлені порушення:

- пункту 138.8 статті 138, пункту 144.1 статті
144 Податкового кодексу України (далі -
ПК) в частині заниження податку на
прибуток у сумі 42 грн., у тому числі за 3
квартал 2012 р. - 11 грн., 4 квартал 2012 р. - 31
грн.;

- статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
ПК в частині завищення ПДВ по операціях
придбання ТМЦ у ТОВ «Вектра 3000» та
субпідрядних робіт у ТОВ «Вістол» у
сумі 48680 грн., у тому числі за вересень
2012 р. - 595 грн., червень 2013 р. - 40733 грн.,
серпень 2012 р. - 7352 грн., та завищення ПДВ
по операціях придбання субпідрядних
робіт у ТОВ «Вістол» у сумі 7352 грн. за
вересень 2013 р.;

- статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
ПК в частині завищення податкового
кредиту з ПДВ по операціях з придбання
будівельних робіт у ТОВ «Вістол» у сумі
198974 грн.;

- статей 44, 185, 187, 188 Податкового кодексу
України в частині завищення податкових
зобов'язань з ПДВ у сумі 198974 грн.

Висновки в акті перевірки про
порушення позивачем податкового
законодавства ДПІ обґрунтувало
посиланням на перевірки, проведені по
ланцюгу постачальників субпідрядних
робіт та ТМЦ, якими не встановлено
реального вчинення господарських
операцій з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра
3000».

Позивач не погодився з висновками акту
перевірки та надіслав до ДПІ
заперечення, які ДПІ були розглянуті та
відхилені (т. 1 арк. спр. 78). В подальшому
позивач звернувся до Міністерства
доходів і зборів України зі скаргою,
яка була залишена без задоволення (т. 1
арк. спр. 89-94).

На підставі акту перевірки ДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми «Р» від 25
грудня 2013 р.: № про збільшення
суми грошового зобов'язання з ПДВ на
суму 51660 грн., з якої основний платіж -
41328 грн., штрафні (фінансові) санкції 10332
грн. та № про збільшення грошових
зобов'язань з податку на прибуток на
суму 52,50 грн., з якої основний платіж - 42
грн., штрафних (фінансових) санкцій - 10
грн. 50 коп. (т. 1 арк. спр. 71, 73).

Згідно з поясненнями позивача (т. 2 арк.
спр. 84-84), ТОВ «Інвестбуд» з 2003 р.
здійснює діяльність за такими видами
господарської діяльності, як
інжиніринг, будівельні роботи, має
дозволи на виконання роботи підвищеної
небезпеки, експлуатацію
вантажопідіймальних кранів, ліцензію
на господарську діяльність, пов'язану
зі створенням об'єктів архітектури (т.
1 арк. спр. 44-49). Замовниками товариства в
період з 1 січня 2008 р. по 14 травня 2014 р.
виступали ВАТ «Стромацемент», ЗАТ СНПО
«Імпульс», ТОВ «Форум Крим», ТОВ
«Донградстрой», ПАТ ПУМБ, ПАТ
«Укрнафтохімпроект» та інші, що
підтверджено реєстрами документів по
контрагентам (т. 2 арк. спр. 207-218). За
штатним розкладом в ТОВ «Інвестбуд»
працювало 35 осіб (т. 2 арк. спр. 103), у
власності та користуванні у товариства
перебуває техніка, в тому числі
будівельна.

20 серпня 2011 р. ТОВ «Інвестбуд» був
укладений з ВАТ «Стромацемент» договір
підряду № 20/08-11 (т. 3 арк. спр. 1-6, докази
виконання договору - т. 3 арк. спр. 7-93) на
капітальне будівництво комплексу
житлових будинків «Європа» з
торгівельними приміщеннями, підземним
паркінгом у м. Донецьку. 24 грудня 2012 р.
ТОВ «Інвестбуд» був укладений з ТОВ
«Донградстрой» договір підряду № 1/24/12
на капітальне будівництво
адміністративної будівлі у м. Донецьку
(докази виконання договору - т. 3 арк.
спр. 94-120). З метою виконання взятих на
себе зобов'язань за вказаними
договорами позивач уклав договори
субпідряду з ТОВ «Вектра 3000». З метою
виконання інвестиційних зобов'язань у
зв'язку з придбанням майнового
комплексу КП «СРБМУ» (т. 3 арк. спр. 121-149)
позивач придбав матеріали та
обладнання у контрагентів, в тому числі
й у ТОВ «Вістол» (т. 4 арк. спр. 248-249).

В підтвердження фактів ведення власної
господарської діяльності та
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол»
позивачем надано наступні документи:
платіжні доручення (т. 1 арк. спр. 6-22),
договір підряду № 5/03/06 від 3 червня 2013 р.
(т. 1 арк. спр. 95-96), акти приймання
виконаних будівельних робіт (т. 1 арк.
спр. 97-114, 117-150, 156-221, 230-241, т. 2 арк. спр. 1-27),
договір підряду № 6/03/06 від 3 червня 2013 р.
(т. 1 арк. спр. 115-116), податкові накладні
(т. 1 арк. спр. 151-153, 222-227, т. 2 арк. спр. 28-30,
35, 38), договір підряду № 2/01/07 від 1 липня
2013 р. (т. 1 арк. спр. 154-155), договір підряду
№ 1/02/09 від 2 вересня 2013 р. (т. 1 арк. спр.
228-229), договір поставки № 1305-04 від 13
травня 2013 р. (т. 2 арк. спр. 31-32), податкові
накладні, видаткові накладні та
рахунки фактури (т. 2 арк. спр. 33-74),
договір оренди транспортного засобу №
1/03/13 від 3 січня 2013 р. (т. 2 арк. спр. 104-108),
договір оренди транспортного засобу №
6/01/04 від 1 квітня 2009 р. (т. 2 арк. спр. 109),
акт прийому - передачі транспортного
засобу та реєстраційний талон (т. 2 арк.
спр. 110-111), договір оренди транспортного
засобу № 1/04/03 від 4 березня 2009 р. (т. 2 арк.
спр. 112), акт прийому - передачі
транспортного засобу та реєстраційний
талон (т. 2 арк. спр. 113-114), договір оренди
транспортного засобу № 4/11/03 від 11
березня 2009 р. (т. 2 арк. спр. 115), акт
прийому - передачі транспортного
засобу та реєстраційний талон (т. 2 арк.
спр. 116-117), договір оренди транспортного
засобу № 1/16/08 від 16 серпня 2012 р. (т. 2 арк.
спр. 118), акт прийому - передачі
транспортного засобу (т. 2 арк. спр. 119),
договір оренди транспортного засобу №
2/01/07 від 1 липня 2010 р. (т. 2 арк. спр. 120), акт
прийому - передачі транспортного
засобу та реєстраційний талон (т. 2 арк.
спр. 121-123), договір оренди транспортного
засобу № 2/04/03 від 4 березня 2009 р. (т. 2 арк.
спр. 124), акт прийому - передачі
транспортного засобу та реєстраційні
талони (т. 2 арк. спр. 125-127), договір
оренди транспортного засобу № 5/13/10 від
13 жовтня 2010 р. (т. 2 арк. спр. 128), акт
прийому - передачі транспортного
засобу та реєстраційний талон (т. 2 арк.
спр. 129-130), договір оренди транспортного
засобу № 2/05/02 від 2 травня 2011 р. (т. 2 арк.
спр. 131), акт прийому - передачі
транспортного засобу та реєстраційні
талони (т. 2 арк. спр. 132-134), договори
оренди обладнання № 3/06/21 від 21 червня
2011 р., № 1/03/07 від 7 березня 2011 р., № 4-1/09-15
від 15 вересня 2010 р., № 3/05/03 від 5 березня
2009 р., № 8/02/07 від 2 липня 2009 р., акти
приймання-передачі обладнання (т. 2 арк.
спр. 135-144), довіреності (т. 2 арк. спр. 145-148,
специфікації (т. 2 арк. спр. 149-167),
калькуляції (т. 2 арк. спр. 168-206), договір
№ 1/24/12 від 24 грудня 2012 р. з додатками (т.
2 арк. спр. 219-249), акти приймання-здачі
відремонтованих, реконструйованих та
модернізованих об'єктів, меморіальні
звіти (т. 3 арк. спр. 150-250), сертифікати
відповідності продукції (т. 4 арк. спр.
1-21), товарно-транспортні накладні (т. 4
арк. спр. 104-117). Розшифровка виконання
договірних зобов'язань наведена в
поясненнях позивача (т. 4 арк. спр. 97-103).

Надані позивачем первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
складені у відповідності з вимогами,
встановленими Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Податковим
кодексом України, й відповідач
протилежного документально не довів.
Доказів визнання недійсними в судовому
порядку угод укладених ТОВ «Вектра 3000»
або ТОВ «Вістол» з позивачем до справи
не надано.

Вказані в акті від 10 грудня 2013 року №
5/12-14-22-01/32740969 висновки ДПІ ґрунтувало на
даних акту Головного управління
Міндоходів у Луганській області від 13
листопада 2013 р. № 1/22/37377252 про
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ «Вектра 3000» з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 1 січня
2011 року по 30 вересня 2013 року (т. 4 арк.
спр. 74-90), а також на підставі акту
Головного управління Міндоходів у
Луганській області № 2/22/32926534 від 13
листопада 2013 р. про позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Вістол» з питань дотримання вимог
чинного податкового законодавства в
частині нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток за період з 1 жовтня 2010 року по
30 вересня 2013 року (т. 4 арк. спр. 49-73).
Висновки викладені в актах перевірок
ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол»,
використані відповідачем при
складанні спірних у даній справі акту
перевірки позивача та податкових
повідомлень-рішень, були предметом
розгляду в адміністративних справах №
812/10014/13а та № 812/9874/13а.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суд від 19 грудня 2013
р. у справі № 812/10014/13-а (т. 4 арк. спр. 206-215)
позов ТОВ «Вістол» задоволений
частково, зобов'язано Головне
управління Міндоходів у Луганській
області поновити в автоматизованій
системі «Податковий блок» дані щодо
задекларованих ТОВ «Вістол»
податкових зобов'язаннях з податку на
додану вартість в сумі 36744444 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 34997092 грн., які
було вилучено на підставі акту
перевірки № 2/22/32926534 від 13 листопада 2013
р., в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
р. (т. 4 арк. спр. 216-221) апеляційна скарга
Головного управління Міндоходів у
Луганській області залишена без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - залишена без змін.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
р. у справі № 812/9874/13-а (т. 4 арк. спр. 223-236)
адміністративний позов ТОВ «Вектра 3000»
задоволений частково, зобов'язано
Головне управління Міндоходів у
Луганській області поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих ТОВ
«Вектра 3000» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у розмірі
82276511 грн. та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розмірі
81252372 грн., які було вилучено на підставі
акту перевірки від 13 листопада 2013 р. №
1/22/37377252, в іншій частині позову
відмовлено. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного від 11
лютого 2014 р. (т. 4 арк. спр. 237-246)
апеляційні скарги Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, ТОВ «Вектра 3000» залишено без
задоволення, постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 р. залишено без змін.

Як свідчать листи Старобільської ОДПІ
№ 1642/8/12-30-22-13 та № 1643/8/12-30-22-13 від 4
березня 2014 р. (т. 2 арк. спр. 75-76), станом на
4 березня 2014 р. в автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
поновлено задекларовані ТОВ «Вектра
3000» та ТОВ «Вістол» за період з 1 січня
2011 р. по 30 вересня 2013 р. податкові
зобов'язання та податковий кредит з
податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги ДПІ, що обумовлює залишення без
змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
В.А.Шальєва

І.А.Васильєва