Справа № 138/1287/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/1287/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
Могилів-Подільського районного
споживчого товариства про визнання
неправомірним та скасування рішення,
відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до Могилів-Подільської
міської ради, в якому просив визнати
незаконними та скасувати рішення
Могилів-Подільської міської ради від
01.02.2011 року №93; зобов'язати
Могилів-Подільську міську раду
відшкодувати йому моральну шкоду в
сумі 15 000 грн.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 04 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 04 квітня 2014 року та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 04 квітня 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

17.05.2013 року позивач відповідно до ст. 19
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» звернувся до
міського голови з запитом, в якому
просив надати належним чином завірену
копію технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право оренди на
земельні ділянки Могилів-Подільського
районного споживчого товариства №1
площею 0,9935 га та №2 - площею 0,234 га по
вул. Стависька, 40/45 м.
Могилів-Подільський, на який отримав
відповідь виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від
22.05.2013 року №01-13/51 про необхідність
відшкодування витрат на виготовлення
документів для отримання запитуваних
документів.

Після відшкодування витрат на
виготовлення документів в травні 2013
року позивачу надано копію «Технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельні ділянки
Могилів-Подільського районного
споживчого товариства №1 - площею 0,9935
га та №2 - площею 0,234 га по вул.
Стависька, 40/45 для комерційного
використання»

Вважаючи дану документацію такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовними
вимогами визнати неправомірним та
скасувати рішення Могилів-Подільської
міської ради №93 від 01.02.2011 року «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
оренди на земельні ділянки
Могилів-Подільського районного
споживчого товариства».

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», до
виключної компетенції міської ради
належить вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, які розглядаються на
пленарному засіданні ради - сесії.

Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Як вбачається з рішення №93 від 01.02.2011
року 6 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди на земельні
ділянки Могилів-Подільського
районного споживчого товариства»,
міська рада, розглянувши технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельні ділянки,
виготовлену землевпорядною
організацією ТОВ «Подільський центр
землі» та представлені матеріали
відділом Держкомзему у місті
Могилеві-Подільському, вирішила
затвердити технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право оренди на
земельні ділянки Могилів-Подільського
районного споживчого товариства №1
площею 0,9935 га та №2 площею 0,234 га по вул.
Стависька, 40/45 для комерційного
використання.

З договору про розроблення проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки №22 від 30 жовтня 2005 року з
додатком до нього, листа ТОВ
«Подільський центр землі» за вих. №208
від 13.10.2006 року, слідує, що
Могилів-Подільське районне споживче
товариство було замовником, а ТОВ
«Подільський центр землі» - виконавцем
робіт щодо розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
обслуговування об'єктів, що
знаходяться на центральному ринку
міста Могилева-Подільського. Адреса
Могилів-Подільського РСТ зазначена в
договорі - пл. Ринкова, 56/1.

Даний проект відведення
Могилів-Подільським районним
споживчим товариством виготовлявся на
підставі рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради №339
від 29.08.2003 року, в яке внесено зміни,
згідно рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради №206
від 28.05.2004 року, де адреса земельної
ділянки зазначена вул. Стависька, 40/4.

30.05.2008 року рішенням виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради №205 внесено зміни в рішення
міськвиконкому від 28.05.2004 року №206 «Про
внесення змін в рішення
міськвиконкому», а саме в пункті 1.17.
слова районний ринок по вул.
Ставиській, 40/4 змінено словами
«районний ринок по вул. Ставиській,
40/45», в зв'язку з технічною помилкою.

Відповідно до розпорядження
Могилів-Подільського міського голови
№149-р від 19.05.2009 року створено комісію,
що стосується правомірності
використання земельної ділянки за
адресою вул. Стависька, 40/45.

05.06.2009 року Могилів-Подільським міським
головою видано розпорядження №178-р
«Про забезпечення виконання рішення
тимчасової спеціальної комісії,
утвореної розпорядженням №149-р від
19.05.2009 року».

Рішенням 52 сесії 5 скликання
Могилів-Подільської міської ради №900
від 20.10.2009 року затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельні ділянки
Могилів-Подільського районного
споживчого товариства №1 - площею 0,9935
га та №2 - площею 0,234 га по вул.
Стависька, 40/45 для комерційного
використання».

В послідуючому, відповідно до
розпорядження №330-р від 23.10.2009 року
Могилів-Подільського міського голови,
дію вищезазначеного рішення зупинено у
зв'язку з невідповідністю технічної
документації.

З огляду на те, що позивач вважає, що
«Технічна документація із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди на земельні
ділянки Могилів-Подільського РСТ № 1,
площею 0,9935 га та № 2, площею 0,234 га по
вул. Стависька, 40/45 в м.
Могилеві-Подільському
Могилів-Подільському РСТ для
комерційного використання» не
відповідає діючому законодавству та
при її виготовленні неуповноваженими
особами використовувались підроблені
документи, а для встановлення даного
факту необхідні спеціальні знання,
ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 22 жовтня 2013
призначено почеркознавчу та судову
земельно-технічну експертизу
документів з метою повного та
всебічного дослідження всіх обставин
даної справи,

Однак, ухвала суду експертною
установою повернута без виконання у
зв'язку з неоплатою позивачем
проведення зазначених експертиз

Колегія суддів вважає, що твердження
позивача про те, що технічна
документація підписана не
уповноваженою особою, є
безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради №21-к
від 21.02.2008 року у зв'язку з відрядженням
міського голови до республіки Польща,
його обов'язки були покладені на
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
Регелюка В.І., який, як з'ясовано в суді
першої інстанції, поставив свій підпис
на технічній документації.

З огляду на те, що позивач не надав
належних доказів на обгрунтування
позовних вимог в тій частині, що
технічна документація, яка затверджена
оскаржуваним рішенням є підробленою,
чи такою що не виготовлялась, та не
здобуто таких доказів під час розгляду
справи в суді першої інстанції, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про відсутність підстав визнавати
рішення Могилів-Подільської міської
ради від 01.02.201 року №93 незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вказує на
відсутність доказів того, що на
земельній ділянці по вул. Стависька, 40/45
в м. Могилеві-Подільському, яку орендує
Могилів-Подільське районне споживче
товариство, розташовані об'єкти, що
належать на праві приватної власності
позивачу, та не встановлено факту
належності позивачу на праві власності
чи перебування в оренді на території
Могилів-Подільської міської ради
земельної ділянки будь-якого
призначення, що підтверджується листом
відділу Держкомзему у м.
Могилів-Подільському Вінницької
області від 14 серпня 2012 року №01-5/1258.

В матеріалах справи міститься договір
бронювання торгового місця №89 від
01.01.2011 року позивач користувався
торговим місцем на території ринку по
вул. Ринкова, 56/1 в м.
Могилеві-Подільському, однак термін
дії даного договору закінчився 01
жовтня 2011 року.

Таким чином, із викладеного слідує
відсутність порушеного права позивача,
в той час як судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи і інтереси фізичних осіб або
права та інтереси юридичних осіб.

Зробивши системний аналіз норм чинного
законодавства, з'ясувавши обставини
справи, що мають значення для вирішення
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування оскарженого рішення.

Що стосується позовної вимоги про
відшкодування відповідачем моральної
шкоди ОСОБА_2, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частин першої та другої
статті 1167 Цивільного кодексу України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, або незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; шкоди завдано
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(нематеріальної) шкоди» із змінами
внесеними згідно з постановами
пленуму ВСУ №5 від 25.05.2001 року та №1 від
27.02.2009 року під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Зважаючи на те, що колегія суддів
дійшла висновку про законність рішення
Могилів-Подільської міської ради від
01.02.2011 року №93, підстав для
відшкодування моральної шкоди не
вбачається, оскільки завдання
моральної шкоди є похідним від
основного позову.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем належно не
обгрунтовано правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Драчук Т. О.