Справа № 309/2365/13-а,2а-309/139/13
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа № 876/243/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області на постанову
Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013
року по справі №309/2365/13-а, 2а-309/139/13 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області, Хустського районного
управління юстиції в особі відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців про
скасування рішення про утримання
переплати та зобов'язання до вчинення
дій, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому після збільшення
позовних вимог просив визнати
протиправним та скасувати рішення
комісії Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області щодо утримання з
нього переплати в розмірі 2319,01 грн.;
стягнути з відповідача на його користь
незаконно утримані кошти в сумі 692,90
грн.; визнати непрацюючим пенсіонером
та зобов'язати відповідача застосувати
при нарахуванні пенсії норми
законодавства як до непрацюючого
пенсіонера.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013
року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області щодо утримання з
позивача переплати в розмірі 2319,01 грн.;
стягнуто утриману переплату в розмірі
692,90 грн. з Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області на користь
позивача; визнано позивача за наявних
обставин непрацюючим пенсіонером,
зобов'язавши відповідача застосувати
до нього норми як до непрацюючого
пенсіонера.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області дану постанову
оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається, що
оскільки позивач не повідомив про
працевлаштування, чим порушено вимоги
пункту 3 статті 42 Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та вимоги постанови
Кабінету Міністрів України №198 від
11.03.2009 року, внаслідок чого виникла
переплата пенсії за період з 01.04.2009 року
по 30.04.2013 року в сумі 2319,01 грн., то
комісія управління Пенсійного фонду
керуючись п. 1 ст. 50 Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» прийняла рішення про
утримання з позивача переплати в сумі
2319,01 грн. по 20% щомісячно до повного
погашення переплати.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовільнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати, та
прийняти нову.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.04.2009
року встановлено доплату, як
непрацюючому пенсіонеру згідно з
постанови Кабінету Міністрів України
№198 від 11.03.2009 року та проведено
перерахунок пенсії в зв'язку із
збільшенням розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області від 03.06.2013 року
№4598/04 позивача було повідомлено, що
комісія Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
керуючись п. 1 ст. 50 Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» прийняла рішення про
утримання з позивача переплати в сумі
2319,01 грн. по 20% щомісячно до повного
погашення переплати (а.с. 4).

Дане рішення мотивоване тим, що позивач
не повідомив про працевлаштування, що
призвело до порушення вимог пункту 3
статті 42 Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та вимог постанови
Кабінету Міністрів України №198 від
11.03.2009 року, внаслідок чого виникла
переплата пенсії за період з 01.04.2009 року
по 30.04.2013 року в сумі 2319,01 грн..

Оцінюючи дане рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області колегія суддів зазначає, що у
відповідності до п. 1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання органами Пенсійного фонду
України сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, визначає Порядок
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 15 травня 2003 року за № 374/7695.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку,
повернення коштів проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо.

Зі змісту зазначених норм Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 09
липня 2003 року № 1058-ІV та Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення вбачається, що повернення
виплаченої надміру суми пенсії можливе
лише за умови встановлення зловживань
з боку пенсіонера.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у разі
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, обчислений
відповідно до статті 28 цього Закону
(крім пенсіонерів, які працюють
(провадять діяльність, пов'язану з
отриманням доходу, що є базою
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування). Перерахунок
пенсії проводиться з дня встановлення
нового розміру прожиткового мінімуму.
Пенсіонерам, які працюють (провадять
діяльність, пов'язану з отриманням
доходу, що є базою нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування), після
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності пенсія
перераховується з урахуванням
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, який встановлений на дату
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зазначена дата
реєстрації позивача як підприємця
16.03.1994 року та 16.11.2012 року, а відомостей
щодо припинення даної діяльності
відсутні (а.с. 46). Отже позивач по даний
час є фізичною особою-підприємцем.

Статтею 16 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державний
реєстратор проводить державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців; передає органам
державної статистики (далі - органи
статистики), доходів і зборів,
Пенсійного фонду України повідомлення
та відомості з реєстраційних карток
про вчинення реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом; оформлює та
видає виписки, витяги та довідки з
Єдиного державного реєстру; проводить
державну реєстрацію припинення
юридичних осіб та державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичними особами - підприємцями та
інші дії які передбачені цим Законом.

Оскільки дані про реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
позивача відсутні, прізвище ОСОБА_2 в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
значиться як фізична
особа-підприємець, то у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 197, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області задоволити.

Постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013
року по справі №309/2365/13-а, 2а-309/139/13 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич