Справа № 643/18573/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.Справа № 643/18573/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представника відповідача - Глущенко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 09.12.2013р.
по справі № 643/18573/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до
Московського районного суду м.Харкова
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі по
тексту - УПФУ в Московському районі м.
Харкова, відповідач), в якому просила
суд визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо
відмови у перерахунку пенсії та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок
призначеної пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90
відсотків від заробітної плати,
починаючи з 04.08.2012 року відповідно до
ст.ст.47, 129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст.ст.37, 37-1
Закону України «Про державну службу»,
вимог рішення Конституційного Суду
України від 03.06.2013 року № 3-рп/2013 і з
урахуванням розмірів заробітної плати,
зазначених у довідках Харківського
апеляційного господарського суду № 2
від 09.01.2013 року, №№ 8,9, 10, 11, 12 від 10.01.2013
року та провести відповідні виплати з
урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 09.12.2013 року по справі
№ 643/18573/13а визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м Харкова щодо
відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок
призначеної пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90
відсотків від заробітної плати
починаючи з 04 08.2012 року відповідно до
ст. ст. 47,129 Закону України "Про
судоустрій і статус судців", ст.ст. 37, 37-1
Закону України "Про державну службу",
рішення Конституційного Суду України
від 03.06.2013 року №3- рп/2013 і з урахуванням
розмірів заробітної плати, зазначених
у довідках Харківського апеляційного
господарського суду №02 від 09.01.2013 року,
№10, №11, №12 від 10.01.2013року та провести
відповідні виплати з урахуванням
раніше виплачених сум.

Постанову звернуто до негайного
виконання.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 року по справі №
643/18573/13а виправлено описку в описовій,
резолютивній частинах постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 09.12.2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
визнання протиправними дій щодо
відмови у здійсненні перерахунку
пенсії, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії.

Вказано в описовій частині постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 09.12.2013 року «... Позивачка перебуває
на обліку в Управлінні Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова і отримує пенсію державного
службовця...»

Вказано в резолютивній частині
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 09.12.2013 року «...Постанова
винесена в скороченому порядку».

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Московського районного суду
м. Харкова від 09.12.2013 року по справі №
643/18573/13а та ухвалити нову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що оскільки пенсія
позивачки призначена на умовах ст. 37
Закону України «Про державну службу», а
Рішення Конституційного Суду № 3-рп/2013
від 03.06.2013 року не розповсюджується на
вимоги Закону України «Про державну
службу», тому підстав для проведення
перерахунку пенсії у розмірі 90%
заробітної плати працюючого
державного службовця та без
застосування обмежень максимального
розміру пенсії з 04.08.2012 року немає.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Московського
районного суду м. Харкова від 09.12.2013
року по справі № 643/18573/13а скасувати,
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що позивач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
позивача або його представника.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
в межах апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова і
отримує пенсію державного службовця
згідно із Законом України "Про державну
службу" з 24 грудня 2010 року з розрахунку
90% від заробітку.

Після призначення пенсії ОСОБА_2
продовжує працювати суддею
Харківського апеляційного
господарського суду безстроково.

На підставі постанови Московського
районного суду м Харкова від 05.03.2013 у
справі №643/1403/13-а, залишеної без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 р.,
УПФУ в Московському районі в м Харкові
повинно здійснити перерахунок розміру
пенсії за віком, яку позивачка отримує
як державний службовець починаючи з
04.08.2012р. з урахуванням змін розміру
посадового окладу у зв'язку зі зміною
мінімальної заробітної плати згідно з
довідками Харківського апеляційного
господарського суду та провести
виплати з урахуванням раніше
виплачених сум (а.с.6-9, 11-18).

Під час прийняття вищевказаних судових
рішень Рішенням Конституційного Суду
України від 03.06.2013 року №3- рп/2013 у
справі за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) окремих положень
статті 2. абзацу другого пункту 2
розділу II "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи",
статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" (справа
щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного довічного грошового
утримання судців у відставці) було
визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними):

частину третю перше, друге, третє
речення частини п'ятої статті 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-УІ у
редакції Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI;

статтю 2 Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI в частині
поширення її дії на Закон України "Про
судоустрій і статус судців" від 7 липня
2010 року N9 2453-VI;

абзац другий пункту 2 розділу II
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-УІ, зі змісту якого
вбачається, що виплата суддям пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання) здійснюється без
індексації, без застосування положень
частин другої, третьої статті 42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 9
липня 2003 року № 1058-IV та без проведення
інших перерахунків, передбачених
законодавством.

Вказаним Рішенням Конституційного
Суду України від 03.06.2013 року було
встановлено, що положення Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-УІ у
редакції Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-УІ та Закону України
"Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" від 8 липня 2011 року № 3668-УІ,
визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення.

Крім того, вказаним Рішенням
встановлено, що останнє має
преюдиціальне значення при розгляді
судами загальної юрисдикції позовів у
зв'язку з правовідносинами, що виникли
внаслідок дії положень законів
України, визнаних неконституційними.

У зв'язку з чим, 07.08.2013 року ОСОБА_2
звернулась до УПФУ в Московському
районі м. Харкова із заявою, в якій з
посиланням на вищевказане Рішення
Конституційного Суду України просила
здійснити перерахунок призначеної їй
державної пенсії з 01.01.2012 року та з
01.01.2013 року відповідно до довідок про
складові заробітної плати (оскільки
втратила чинність стаття 2 Закону
України "Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" від 08.07.2011 року в частині
поширення її дії на Закон України "Про
судоустрій і статус суддів", якою
максимальний розмір пенсії був
обмежений розміром 10 прожитковими
мінімумами) (а.с.27).

Листом № 373/Г-3 від 16.08.2013 року
Управління Пенсійного фонду в
Московському районі м. Харкова
відмовило в здійсненні перерахунку та
зазначило, що підстав провадити
перерахунок немає, оскільки пенсія
призначена згідно ст. 37 Закону України
„Про державну службу", а на момент
звернення за перерахунком посадові
оклади держслужбовців не
переглядалися.

Також в цьому листі Управлінням
наведено перерахунок розміру пенсії,
починаючи з 04.08.2012 року (з урахуванням
змін розміру посадового окладу у
зв'язку зі змінами заробітної плати з
01.07.2012, 01.10.2012, 01.12.2012, 01.01.2013 року) з якого
вбачається, що процент розрахунку
пенсії від заробітку зменшено з 90% до 80%
та обмежено розмір сплачуваної ОСОБА_2
пенсії з розрахунку 10 мінімальних
розмірів прожиткового мінімуму ( з 01
01.2013р. сумою 8940,00 гривень ).

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернулась до
суду з даним позовом про їх оскарження
та зобов'язання УПФУ в Московському
районі м. Харкова здійснити
перерахунок пенсії позивача у розмірі
90% заробітної плати з 04.08.2012 року з
урахуванням розмірів заробітної плати,
зазначених у довідках Харківського
апеляційного господарського суду № 2
від 09.01.2013 року, №№ 8, 9, 10, 11, 12 від 10.01.2013
року та провести відповідні виплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності у
позивача права на виплату пенсії в
розмірі 90 % заробітної плати працюючого
державного службовця без обмеження
граничного розміру пенсії, починаючи з
04.08.2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Московського
районного суду м. Харкова від 05.03.2013
року по справі № 643/1403/13-а, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2013 року, позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень, щодо перерахунку
пенсії - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2, починаючи з 04.08.2012 року з
урахуванням змін розміру посадового
окладу у зв'язку зі зміною мінімальної
заробітної плати 01.07.2012 р., 01.10.2012 р.,
01.12.2012 р., 01.01.2013 р. згідно з довідками
Харківського апеляційного
господарського суду за № 2 від 09.01.2013 р.
№ № 8, 9, 10, 11, 12 від 10.01.2013 р. та провести
виплати з урахуванням раніше
виплачених сум.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджується
відповідачем в апеляційній скарзі, що
перерахунок пенсії позивачці ОСОБА_2
було зроблено, однак, у розмірі 80%
заробітної плати працюючого
державного службовця (замість 90%) та із
застосуванням обмеження у 10
мінімальних розмірів заробітної плати,
з посиланням на те, що пенсія
позивачеві призначена на підставі ст.37
Закону України «Про державну службу», а
Рішення Конституційного Суду України
№ 3-рп/2013 від 03.06.2013 року на вимоги
даного Закону не розповсюджується.

Про такий порядок перерахунку їй
пенсії позивач дізналась з відповіді
УПФУ в Московському районі м. Харкова №
373/Г-3 від 16.08.2013 року на своє звернення
від 07.08.2013 року (а.с.26), що зумовило
звернення ОСОБА_2 до суду з даним
позовом.

Таким чином, спір між сторонами у
справі виник внаслідок перерахунку
пенсії ОСОБА_2 виходячи з розміру 80%
заробітної плати працюючого
державного службовця (замість 90%), та із
застосуванням обмеження у 10
мінімальних розмірів заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцію та законами
України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

У частині першій статті 126 Основного
Закону України закріплено положення,
згідно з яким незалежність і
недоторканість суддів гарантується
Конституцією і законами України.

Однією з гарантій забезпечення
незалежності суддів, закріплених у
частині першій статті 126 Конституції
України, є надання їм за рахунок
держави матеріального і соціального
захисту, до яких, зокрема, відноситься і
щомісячне довічне грошове утримання.

При прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
передбачених законом гарантій
самостійності судів, незалежності та
правової захищеності суддів.

Правові засади організації судової
влади, загальний порядок забезпечення
діяльності судів та інші питання
судоустрою і статусу суддів
урегульовані Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07 2010
року.

Гарантії незалежності суддів
закріплені, зокрема, у ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою незалежність
судді забезпечується окремим порядком
фінансування та організаційного
забезпечення діяльності судів,
установленим законом, належним
матеріальним та соціальним
забезпеченням судді.

У зв'язку з набуттям чинності Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" змінено порядок оплати праці
працюючим суддям, яким виплачується
суддівська винагорода.

Статтею 129 цього Закону визначено вид,
склад, розмір суддівської винагороди,
яка складається з грошового утримання,
яке включає в себе посадовий оклад та
доплати за вислугу років, перебування
на адміністративній посаді в суді,
науковий ступінь, роботу, яка
передбачає доступ до державної
таємниці.

Так, призначення та нарахування
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці
проводиться згідно вимог статті 138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 року.

Частиною 1 статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
встановлено, що судді, який вийшов у
відставку, після досягнення чоловіками
віку 62 роки, жінками - пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", виплачується
пенсія на умовах, передбачених статтею
37 Закону України "Про державну службу",
або за його вибором щомісячне довічне
грошове утримання. До досягнення віку,
встановленого першим реченням цієї
частини, право на пенсію за віком або
щомісячне довічне грошове утримання
мають чоловіки 1955 року народження і
старші після досягнення ними такого
віку: 60 років - які народилися по 31
грудня 1952 року; 60 років 6 місяців - які
народилися з 1 січня 1953 року по 31 грудня
1953 року; 61 рік - які народилися з 1 січня
1954 року по 31 грудня 1954 року; 61 рік 6
місяців - які народилися з 1 січня 1955
року по 31 грудня 1955 року.

Колегія суддів зазначає, що професійна
діяльність судді підпадає під
визначення державної служби,
наведеного у положеннях ст.1 Закону
України "Про державну службу".

Отже, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що робота позивачки
на посаді судді не виключає її
належності до категорії державних
службовців, та не повинна слугувати
підставою для обмеження її прав як
державного службовця.

Положеннями ч.1 ст. 129 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
передбачено, що суддівська винагорода
регулюється цим Законом, Законом
України "Про Конституційний Суд
України" і не може визначатися іншими
нормативно - правовими актами.

Частиною 2 ст. 129 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що суддівська винагорода складається з
посадового окладу та доплат за вислугу
років. Частиною 3 цієї статті визначено,
що посадовий оклад судді місцевого
суду встановлюється в розмірі 15
мінімальних заробітних плат,
визначених законом, що запроваджується
поетапно.

Наявними в матеріалах справи копіями
довідок Харківського апеляційного
господарського суду від 09.01.2013 року № 2,
від 10.01.2013 року №№ 8, 9, 10, 11, 12
підтверджено, що розмір суддівської
винагороди, яку ОСОБА_2 отримує на
посаді судді Харківського
апеляційного господарського суду, по
основним видам оплати праці станом на
вищевказані дати збільшився (а.с.19-24).

Так, згідно із вказаними довідками, з
01.01.2012 року суддівська винагорода для
перерахунку пенсії ОСОБА_2 становить
14163,00 грн. (у т.ч. посадовий оклад - 9442,00
грн.), з 01.04.2012 року - 14440,50 грн. (у т.ч.
посадовий оклад - 9627,00 грн.), з 01.07.2012 року
- 14547,00 грн. (у т.ч. посадовий оклад - 9698,00
грн.), з 01.10.2012 року - 14757,00 грн. (у т.ч.
посадовий оклад - 9838,00 грн.), з 01.12.2012 року
- 14968,50 грн. (у т.ч. посадовий оклад - 9979,00
грн.), з 01.01.2013 року 18925,50 грн. (у т.ч.
посадовий оклад - 12617,00 грн.).

У відповідності до ст.37-1 Закону України
"Про державну службу" у разі підвищення
розміру заробітної плати працюючим
державним службовцям, а також у зв'язку
із набуттям особою права на пенсійне
забезпечення державного службовця за
цим Законом відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

Матеріалами справи підтверджено та не
оспорюється відповідачем по справі, що
позивачем, починаючи з 01.01.2012 року зі
свого грошового утримання судді
(заробітна плата), сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Положеннями ч. ч. 2, 5 ст.37 закону України
"Про державну службу" (в редакції від
07.10.2010 р.) передбачено, що на одержання
пенсії державних службовців мають
право особи, які досягли встановленого
законодавством пенсійного віку, за
наявності страхового стажу для
чоловіків - не менше 25 років, для жінок -
не менше 20 років, у тому числі стажу
державної служби - не менше 10 років, та
які на час досягнення пенсійного віку
працювали на посадах державних
службовців. Пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати
на які нараховуються страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10
років на державній службі пенсія
збільшується на один відсоток
заробітку, але не більше 90 відсотків
заробітної плати.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, cтраховий стаж позивачки
станом на момент призначення пенсії
відповідно до закону України "Про
державну службу" (24.12.2010 року) складав
повних 42 роки і 01 місяць, а стаж
державного службовця повних 21 рік і 09
місяців ( станом на 01.08 2013р - 24 роки 05
місяців ).

Станом на 01.01.2013 року загальний стаж
роботи ОСОБА_2 складає 44 роки 09 місяців
06 днів, стаж державної служби - 24 роки 05
місяців 06 днів (а.с.28).

Пенсія державного службовця була
призначена позивачці в період дії
Закону України "Про державну службу"
від 07.10.2010 р. та виплачувалася
відповідно до ст.37 цього Закону в
розмірі 90 відсотків від заробітної
плати, що підтверджується розрахунком
пенсії управління за період до
виконання рішення суду Московського
районного суду від 05.03.2013 року, яким
встановлено процент розрахунку пенсії
від заробітку - 90 відсотків.

З приводу посилань відповідача на те,
що норми Закону N 3668-VI в частині, що
встановлює обмеження максимального
розміру пенсій, призначених на
підставі Закону України «Про державну
службу», не були визнані
неконституційними, а тому, на думку
відповідача, до пенсії позивача
застосовується обмеження у 10 розмірів
мінімальної заробітної плати, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Пунктом 1 Розділу ІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону № 3668-VІ
встановлено, що цей Закон набирає
чинності з 1 жовтня 2011 року, крім абзацу
одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто
тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6
розділу II цього Закону, які набирають
чинності з 1 січня 2012 року.

При цьому, приписами п.2 цього Розділу
передбачено, що обмеження пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання) максимальним розміром,
встановленим цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким
пенсія (щомісячне довічне грошове
утримання) призначена до набрання
чинності цим Законом.

Порядок виплати пенсії (щомісячного
довічного грошового утримання)
працюючим пенсіонерам, встановлений
цим Законом, не поширюється на
пенсіонерів, яким призначена пенсія
(щомісячне довічне грошове утримання)
та які влаштувалися на роботу до
набрання чинності цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що пенсія була призначена
позивачці з 24.12.2010 року, тобто, до
набрання чинності Законом № 3668-VІ.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач при проведенні перерахунку
пенсії позивача за період з 04.08.2012 року
на підставі постанови Московського
районного суду м. Харкова від 05.03.2013
року по справі № 643/1403/13-а не мав права
обчислювати пенсію позивача у розмірі
меншому, ніж 90% заробітної плати
працюючого державного службовця та
обмежувати граничний розмір пенсії
позивача.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій
відповідача протиправними,
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу» в
розмірі 90% заробітної плати працюючого
державного службовця згідно з
довідками від 09.01.2013 року № 2, від 10.01.2013
року №№ 8, 9, 10, 11, 12 за період з 04.08.2012
року.

Отже, колегія суддів підтверджує,
що при прийнятті рішення у справі суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 09.12.2013р. по справі №
643/18573/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 21.07.2014 року.