Справа № 802/2338/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2338/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 липня 2014 р. Справа № 802/2338/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: закрите акціонерне товариства по агропромисловому будівництву "Погребище Райагробуд"

про: стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ по агропромисловому будівництву «Погребище Райагробуд» про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 р. відкрито скорочене провадження та встановлено 10-денний строк для подачі заперечень проти позову з дня одержання даної ухвали.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позову не направив, хоча копію ухвали про відкриття скороченого провадження ним отримано 02.07.2014 р.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Розглянувши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року тимчасово виконуючим обов’язки директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт від 24.10.2013 р. за № 2843-ЦД-2-Е про порушення на ринку цінних паперів.

Вказану постанову направлено на адресу ЗАТ по агропромисловому будівництву «Погребище Райагробуд» рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень (а. с. 10).

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення штрафу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 10 відсотків ставки судового збору, тобто 182,70 грн., хоча законом Комісію не звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року клопотання НКЦПФР про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору у даній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачено. Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом, в силу положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення належного до сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. з позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницькоий окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна