Справа № 466/3149/14-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3149/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України у
Рівненській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі,

у с т
а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції міністерства
внутрішніх справ України у Рівненській
області, в якому просить ухвалити
рішення, яким скасувати постанову
командира взводу ДПС роти ДПС ДАІ
капітана міліції Прохонюка Руслана
Анатолійовича серія АБ2 № 002015 від 24.04.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 650
грн.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що про вищевказану
постанову дізнався 06 травня 2014 року. З
даною постановою позивач не
погоджується, вважає її неправомірною,
а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, зіславшись на
обставини, викладені у поданому до суду
позові. Додатково пояснив, що дійсно
24.04.2014 року був зупинений працівником
ДАІ який попросив пред'явити документи
на автомобіль та посвідчення водія,
після чого вирвав їх з рук позивача,
вказав, що позивач перевищив
встановлену швидкість руху, однак
жодних протоколу не складав та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності не
виносив. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про, що стверджується
відмітками в журналі вихідної
кореспонденції суду. Надіслав на
адресу суду заперечення, які долучені
до матеріалів справи. Просив відмовити
у задоволенні позову та розглядата
справу у відсутності представника
позивача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 002015 від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1,
який 24.04.2014 року о 13.12 год., керуючи
автомобілем марки «ПЕЖО 308» д.н.з.
НОМЕР_1 на 276 км а/д Київ - Чоп в с. Користь
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45 додатку 1 ПДР
України, рухався зі швидкістю 127 км/год.,
порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, що було зафіксовано за
допомогою спеціального технічного
засобу «ВІЗИР № 0812379», чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3
КУпАП за що на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 650 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
позивача 24 квітня 2014 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності постановою командира
взводу ДПС роти ДПС ДАІ капітана
міліції Прохонюка Руслана
Анатолійовича, відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 650
грн.

У відповідності до п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функцію фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копія постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення постанови. Однак як
вбачається із копії постанови
фотозйомка проводилась не в
автоматичному режимі, а працівниками
ДПС.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУпАП не доведена, прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення правопорушення, відповідно
постанова АБ2 № 002015 від 24 квітня 2014 року
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України,
ст.ст. 247, 258 ч. 6, 287,288,289 КУпАП, п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АБ 2 № 002015 від 24 квітня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова