Справа № 486/1055/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1055/14-а Провадження
№2-а/486/59/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді
при секретарі - Асєєвій
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - Шевченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району капітана міліції Шевченко
Дмитра Станіславовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району капітана міліції Шевченко Д.С.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 №423469 від
Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району капітана міліції Шевченко Д.С.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №423469 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 340
гривень за те, що він, 06.06.2014 року о 16
годині 50 хвилин, в м. Южноукраїнську
Миколаївської області по вул. Парковій,
керував автомобілем "Ford Transit" державний
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
своєчасно обов'язковий технічний
контроль, чим своїми діями порушив
вимоги п. 31. 3 (б), тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
З вказаною постановою він не згоден,
стверджує, що транспортний засіб "Ford
Transit" вагою до 3500 кг. і кількістю місць
для сидіння не більше ніж 8, не
враховуючи місця водія, є легковим
автомобілем або його модифікацією для
перевезення вантажу. Даний
транспортний засіб не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку, і він не
підлягає обов'язковому технічному
контролю. Просив суд, скасувати
постанову серії АА2 №423469 від 06.06.2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн., справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав,
посилаючись на викладені в ньому
обставини справи, просив суд позов
В судовому засіданні суб'єкт владних
повноважень - інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району капітана міліції
Шевченко Д.С. в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
вказуючи на правомірність винесеної
постанови та надав суду витяг НАІС ЛАІ
підсистеми «Обов'язковий технічний
контроль», на який посилається у своїх
запереченнях щодо факту відсутності в
системі станом на 08.07.2014 року
інформації про чинний протокол
перевірки технічного стану автомобіля.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступних
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
06.06.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району капітана міліції
Шевченко Д.С. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №423469 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 340
гривень за те, що він, 06.06.2014 року о 16
годині 50 хвилин, в м. Южноукраїнську
Миколаївської області по вул. Парковій,
керував автомобілем "Ford Transit" державний
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
своєчасно обов'язковий технічний
контроль, чим своїми діями порушив
вимоги п. 31. 3 (б), тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 р. № 137, порядок
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
(далі - Порядок) визначає процедуру
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів,
зареєстрованих Державтоінспекцією
(далі - транспортні засоби), за
результатами якої встановлюється їх
придатність до експлуатації або
неможливість експлуатації, крім таких
транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух"
обов'язковому технічному контролю не
підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до
них (крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші
прирівняні до них транспортні засоби
- незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для
агропромислового комплексу, визначені
Законом України "Про систему
інженерно-технічного забезпечення
агропромислового комплексу України".

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Позивач в судовому засіданні
стверджував, що автомобіль "Ford Transit"
вагою до 3500 кг. і кількістю місць для
сидіння не більше ніж 8, не враховуючи
місця водія, є легковим автомобілем або
його модифікацією для перевезення
вантажу. Даний транспортний засіб не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку, і він не
підлягає обов'язковому технічному
контролю.

Проте, як вбачається з витягу з бази
НАІС та копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
виданого 22.12.2000 року МРЕВ УДАІ Одеської
області, автомобіль "Ford Transit" державний
номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску,
тип ТЗ вантажний, кузов 2424- фургон
малотоннажний, № НОМЕР_3, вагою 3500 тонн
та експлуатується понад два роки.

Пояснення позивача, дані ним в судовому
засіданні та викладені як обставини
справи в позовній заяві суд оцінює
критично, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що
правопорушення, за вчинення якого
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
дійсно мало місце, оскільки даний факт
об'єктивно підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, отже у діях позивача ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин, на думку суду,
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району капітана міліції
Шевченко Дмитра Станіславовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка