Справа № П/811/1870/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Справа № П/811/1870/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

представника позивача -
Грєшнікової А.Ю.

представника відповідача -
Плахотнього Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "ЮГ І К
Контакт" до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮГ І К Контакт"
(в подальшому - ПП "ЮГ І К Контакт" або
позивач) звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (в подальшому -
Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області або
відповідач), в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 26.05.2014 №№
, .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
податкові повідомлення-рішення
прийняті необґрунтовано, з порушенням
норм матеріального права. Позиція
податкового органу про безтоварність
господарських відносин між позивачем і
ПП «Таір-1», ТОВ «Інвестелектросервіс»,
ПП «Будівельна компанія
«ПроектРеконструкція», ТОВ «Торговий
дім «Домовой», ПП «Техком», ТОВ «Грейз
ІК» та зроблений на цій основі висновок
про нікчемність правочинів, є
безпідставним припущенням. Стосунки
позивача з контрагентами мали реальний
характер, що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами.

Представник відповідача у письмових
запереченнях просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
пославшись на те, що оспорювані
податкові повідомлення-рішення
винесенні згідно вимог чинного
законодавства. У позивача були
відсутні підстави для включення до
валових витрат вартості отриманого від
ПП «Таір-1», ТОВ «Інвестелектросервіс»,
ПП «Будівельна компанія
«ПроектРеконструкція», ТОВ «Торговий
дім «Домовой», ПП «Техком», ТОВ «Грейз
ІК» товару (послуг), оскільки такий
правочин є нікчемним через фіктивність
зазначеного підприємства та
відсутності основних фондів для
ведення основного виду діяльності.
Також, позивачем незаконно віднесено
до податкового кредиту суму ПДВ на
підставі виданих ПП «Таір-1», ТОВ
«Інвестелектросервіс», ПП «Будівельна
компанія «ПроектРеконструкція», ТОВ
«Торговий дім «Домовой», ПП «Техком»,
ТОВ «Грейз ІК» податкових накладних,
оскільки податкові накладні, виписані
по правочинах, по яким не підтверджено
факт отримання товару (Т.3, а.с.149-153).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
адміністративного позову з підстав
зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 17.03.2014
по 04.04.2014 посадовими особами
відповідача проведена планова виїзна
документальна перевірка позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, за наслідками якої складено акт
від 11.04.2014 за № 121/2200/33719498 (Т.3, а.с.158-217).

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача та вказаного акту, в ході
перевірки, виявлено порушення, в тому
числі:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку

підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, п.135.1
ст.135 пп.138.1. п.138.2, п.138.4,

пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу

України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та
доповненнями) в результаті чого

занижено податок на прибуток всього в
сумі 65530 грн., в тому числі за 1 квартал
2011

року в сумі 1809 грн., за 2 квартал 2011 року
в сумі 7619 грн., за 2-3 квартали 2011 року

в сумі 18413 грн., за 2-4 квартали 2011 року в
сумі 36103 грн., за 1 квартал 2012 року в

сумі 8690 грн., за півріччя 2012 року в сумі
21050 грн. за 2012 рік в сумі 27618 грн.

- п. 187.1,187.2, ст.. 187, п. 192.1, ст.192, п. 198.2, п.
198.6, ст.198 Податкового кодексу України №
2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та
доповненнями ) перевіркою

повноти нарахування податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2013
встановлено його заниження, всього у
сумі 65231,61 грн., у тому числі:

Січень 2011 року на суму ПДВ 126,42 грн.,

Лютий 2011 року на суму ПДВ 217,46 грн.,

Березень 2011 року на суму ПДВ 13445,1 грн.,

Травень 2011 року на суму ПДВ 4439,20 грн.,

Червень 2011 року на суму ПДВ 2186,08 грн.,

Липень 2011 року на суму ПДВ 3931,06 грн.,

Серпень 2011 року на суму ПДВ 5454,73 грн.,

Жовтень 2011 року на суму ПДВ 2602,67 грн.,

Листопад 2011 року на суму ПДВ 11967,52 грн.,

Грудень 2011 року на суму ПДВ 812,81 грн.,

Січень 2012 року на суму ПДВ 1000,99 грн.,

Лютий 2012 року на суму ПДВ 64,12 грн.,

Березень 2012 року на суму ПДВ 7210,97 грн.,

Квітень 2012 року на суму ПДВ 68,95 грн.,

Травень 2012 року на суму ПДВ 1701,28 грн.,

Червень 2012 року на суму ПДВ 10002,25 грн.
(Т.3, а.с. 217).

На підставі акту перевірки, 26.05.2014
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення № , яким
приватному підприємству "ЮГ І К
Контакт" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток з
основного зобов'язання на суму 65530 грн.
та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 13810 грн., а також №, яким
приватному підприємству "ЮГ І К
Контакт" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість з основного зобов'язання на
суму 65232 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій на суму 22414 грн. (Т.1, а.с. 41-42).

Позиція податкового органу про
недійсність правочинів ґрунтується на
висновках актів перевірки
контрагентів (Т.3, а.с. 149-153).

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1
пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.94 №334/94-ВР, в редакції, що діяла
на час виникнення спірних
правовідносин, (в подальшому - закон
України від 28.12.94 №334/94-ВР), валові
витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8
цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1
вищевказаного Закону, віднесено
включення до валових витрат витрати на
потреби, не пов'язані з веденням
господарської діяльності та згідно
підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України від
28.12.94 №334/94-ВР заборонено установлення
додаткових обмежень щодо віднесення
витрат до складу валових, крім тих, що
зазначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку
визначаються статтею 11 Закону України
від 28.12.94 №334/94-ВР, при цьому вказана
стаття не містить будь-яких вимог до
наявності документів, що підтверджують
право на віднесення певних витрат до
складу валових витрат.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99
року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2
статті 11 Закону України від 28.12.94
№334/94-ВР, датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку; або дата
оприбуткування платником податку
товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, до складу витрат
підприємств можуть бути включені лише
витрати, які підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат
підприємств можуть бути включені лише
витрати, які підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції.

Судом встановлено, що між ПП «Таір-1»
(господарський магазин) та позивачем
укладені договори поставки
будматеріалів для ремонту Т/5 від 01.01.2011
та Т/3 від 03.01.2012, а також додаткова угода
№1 до договору Т/3 від 03.01.2012 (Т.1, а.с. 64,
137-138).

На підтвердження отримання та оплати
товару позивачем надано, видаткові
накладні (Т.1, а.с. 92-118, 150-160), платіжні
доручення (Т.1, а.с.119-136,161-164)

Таким чином, витрати позивача
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку на
прибуток.

ПП «Таір-1» виписано позивачу податкові
накладні за лютий 2011 року на загальну
суму ПДВ 217,46 грн. (Т.1, а.с.65), за березень
2011 року на загальну суму ПДВ 1330,11 грн.
(Т.1, а.с.66-67), за травень 2011 року на
загальну суму ПДВ 1666,67 грн. (Т.1, а.с.68), за
червень 2011 року на загальну суму ПДВ
2186,09 грн. (Т.1, а.с.69), за липень 2011 року на
загальну суму ПДВ 3931,06 грн. (Т.1, а.с.70), за
серпень 2011 року на загальну суму ПДВ
5454,72 грн. (Т.1, а.с.71-72), за жовтень 2011 року
на загальну суму ПДВ 2602,66 грн. (Т.1,
а.с.73-75), за листопад 2011 року на загальну
суму ПДВ 11967,53 грн. (Т.1, а.с.76-89), за
грудень 2011 року на загальну суму ПДВ
812,82 грн. (Т.1, а.с.90-91)

Придбані матеріали від магазину до
будівельних об'єктів замовників
перевозились транспортом позивача -
ВАЗ-2104, «Газель» (Т.3, а.с. 235-236).

Також, що між ТОВ
«Інвестелектросервіс» та позивачем
укладено договір поставки № 09-12 від
15.05.2012 на поставку конденсаторної
установки (Т.2, а.с. 161-162).

На підтвердження отримання та оплати
товару позивачем надано, видаткові
накладні (Т.2, а.с. 166-168), платіжні
доручення (Т.2, а.с.169-171).

Таким чином, витрати позивача
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку на
прибуток.

ТОВ «Інвестелектросервіс» виписано
позивачу податкові накладні за травень
2012 року на загальну суму ПДВ 1690 грн. (Т.2,
а.с.163-164), за червень 2012 року на загальну
суму ПДВ 3452,83 грн. (Т.2, а.с.165).

Також, що між ПП «Будівельна компанія
«ПроектРеконструкція» та позивачем
укладено договір підряду № 12/6 від
10.07.2012 по відновленню асфальтового
покриття в м. Херсоні (Т.2, а.с. 192-193).

На підтвердження отримання та оплати
робіт (послуг) позивачем надано довідки
про вартість виконаних робіт (Т.2, а.с.
196), акти приймання виконаних робіт (Т.2,
а.с. 197-198), платіжні доручення (Т.2, а.с.
199-200).

Таким чином, витрати позивача
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку на
прибуток.

ПП «Будівельна компанія
«ПроектРеконструкція» виписано
позивачу податкові накладні за червень
2012 року на загальну суму ПДВ 1516,37 грн.
(Т.2, а.с.194-195).

Також, що між ТОВ «Торговий дім
«Домовой» (господарський магазин) та
позивачем укладено договір поставки
будматеріалів № ТД-12/06/002 від 01.06.2012 (Т.2,
а.с. 206-207).

На підтвердження отримання та оплати
товару позивачем надано, видаткові
накладні (Т.2, а.с.209), платіжні доручення
(Т.2, а.с.210).

Таким чином, витрати позивача
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку на
прибуток.

ТОВ «Торговий дім «Домовой» виписано
позивачу податкові накладні за червень
2012 року на загальну суму ПДВ 102,37 грн.
(Т.2, а.с.208).

Також, що між ПП «Техком» та позивачем
укладено договір поставки матеріалів
№ 033101 від 31.03.2011 (Т.2, а.с. 222).

На підтвердження отримання та оплати
товару позивачем надано накладні (Т.2,
а.с.229-234), платіжні доручення (Т.2,
а.с.235-237).

Таким чином, витрати позивача
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку на
прибуток.

ПП «Техком» виписано позивачу
податкові накладні за травень 2011 року
на загальну суму ПДВ 2821,83 грн. (Т.2,
а.с.223-228).

Також, що між ТОВ «Грейз ІК» та
позивачем укладено договори підряду на
встановлення алюмінієвих та
металоконструкцій №11/05 від 11.05.2012, а
також №27/06 від 27.06.2012 (Т.3, а.с. 14,20-21).

На підтвердження отримання та оплати
робіт (послуг) позивачем надано довідки
про вартість виконаних робіт (Т.3, а.с.
16-17,22-23), акти приймання виконаних робіт
(Т.3, а.с. 15-16), відомість (Т.3, а.с. 18,24),
локальний кошторис (Т.3, а.с. 18-19,25-26),
платіжні доручення (Т.3, а.с. 39-40).

Таким чином, витрати позивача
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку на
прибуток.

ТОВ «Грейз ІК» виписано позивачу
податкові накладні за червень 2012 року
на загальну суму ПДВ 4930,67 грн. (Т.3,
а.с.37-38).

В подальшому отримані від контрагентів
товари були використані на будівництві
магазину «АТБ», Управління ЖКГ, ТОВ
«Градієнт-2», ТОВ «Житлорембудсервіс»
(Т.1, а.с. 165-251, Т.2, а.с. 1-160, 172-183,211-216,238-251,
Т.3, а.с. 1-9, 27-36).

Також у позивача наявні необхідні
трудові ресурси для виконання
зазначених робіт (Т.3, а.с. 238-250, Т.4, а.с.
1-4).

Таким чином, на підставі комплексного
аналізу встановлених обставин, суд
вважає, що висновок відповідача про
порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2
ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", п.135.1 ст.135 пп.138.1.
п.138.2, п.138.4, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого йому
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток з основного
зобов'язання на суму 65530 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму
13810 грн., у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження.

Також, з акту перевірки вбачається, що
в порушення вимог п. 187.1,187.2, ст.. 187, п. 192.1,
ст.192, п. 198.2, п. 198.6, ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено суми податку на
додану вартість у сумі 65231,61 грн.

На думку службових осіб відповідача,
позивачем безпідставно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість, згідно податкових накладних,
виписаних ПП «Таір-1», ТОВ
«Інвестелектросервіс», ПП «Будівельна
компанія «ПроектРеконструкція», ТОВ
«Торговий дім «Домовой», ПП «Техком»,
ТОВ «Грейз ІК» на загальну суму 65530 грн.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена
реальність господарської операції між
позивачем та ПП «Таір-1», ТОВ
«Інвестелектросервіс», ПП «Будівельна
компанія «ПроектРеконструкція», ТОВ
«Торговий дім «Домовой», ПП «Техком»,
ТОВ «Грейз ІК» отримання товару
(послуг) на загальну суму ПДВ 65231,61 грн.

ПП «Таір-1», ТОВ «Інвестелектросервіс»,
ПП «Будівельна компанія
«ПроектРеконструкція», ТОВ «Торговий
дім «Домовой», ПП «Техком», ТОВ «Грейз
ІК» виписані позивачу податкові
накладні на загальну суму ПДВ 65530 грн.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
податкові повідомлення-рішення від
26.05.2014 №№ , , дійшов висновку,
що вони прийняті з порушенням принципу
законності та обґрунтованості, а тому
підлягають скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на
користь позивача, що не є суб'єктом
владних повноважень, у відповідності
до ч. 1 ст. 94 КАС України, з Державного
бюджету України на користь позивача
належить стягнути судові витрати по
справі, що складаються із судового
збору в сумі 333,98 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 26.05.2014 №
, яким приватному підприємству "ЮГ
І К Контакт" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток з
основного зобов'язання на суму 65530 грн.
та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 13810 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 26.05.2014 №
, яким приватному підприємству "ЮГ
І К Контакт" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість з основного зобов'язання на
суму 65232 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій на суму 22414 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі 333
гривень 98 коп. (триста тридцять три
гривні 98 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі
- 15.07.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С. Мирошниченко