Справа № 2а-17550/11/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/59569/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук
Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представників

позивача Лазарєва М.О.

відповідача Маісурадзе З.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
(правонаступник Окружної державної
податкової служби - Центрального офісу
з обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби)

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.02.2012 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2012

у справі №2а-17550/11/2670

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Макрохім»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
13.02.2012, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012,
позов задоволено. Визнано
протиправними дії СДПІ у м.Києві по
роботі з великими платниками податків
щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень № від 28.10.2011 та
№ від 18.01.2012. Скасовано податкові
повідомлення-рішення СДПІ у м.Києві по
роботі з великими платниками податків
№ від 28.10.2011 та № від 18.01.2012.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового рішення про відмову в позові, з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі
проведено заміну сторони відповідача
на правонаступника Міжрегіональне
головне управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 28.06.2011 старшим слідчим
СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва
старшим лейтенантом податкової
міліції Старуновим С.О. за результатами
розгляду кримінальної справи № 75-00189
було винесено постанову про
призначення позапланової
документальної перевірки, якою
призначено податкову перевірку ТОВ
«Макрохім» по взаємовідносинам з ТОВ
«Рекламна агенція «Євростандарт»,
проведення якої доручено
співробітникам Спеціалізованої
державної податкової інспекції у місті
Києві по роботі з великими платниками
податків.

Зазначену постанову супровідним
листом № 75-00189/05 від 29.06.2011 слідчим
відділенням Державної податкової
інспекції у Оболонському районі міста
Києва для організації виконання
направлено на адресу Спеціалізованої
державної податкової інспекції у місті
Києві по роботі з великими платниками
податків.

29.09.2011 начальником Спеціалізованої
державної податкової інспекції у місті
Києві по роботі з великими платниками
податків на підставі підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України видано наказ № 744 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»,
відповідно до якого наказано провести
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог діючого податкового в сфері
оподаткування під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ «Рекламна
агенція «Євростандарт», за період з
01.09.2010 по 31.03.2010 в термін з 29.09.2011 на 5
робочих днів.

У період з 29.09.2011 по 05.10.2011 відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Приватного
акціонерного товариства «Макрохім» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Рекламна агенція «Євростандарт»
за період з 01.09.2010 по 31.03.2010, за
результатами якої встановлено
порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що призвело до заниження
податку на додану вартість на суму
1833333,00 грн. та порушення підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток підприємств на суму 2291667,00
грн., про що складено акт № 893/40-30/24720905
від 12.10.2011.

На підставі акта перевірки винесено
податкові повідомлення - рішення №
від 28.10.2011, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на суму 2864580,00 грн. та №
від 28.10.2011, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму
2750000,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження скаргу платника задоволено
частково, податкове
повідомлення-рішення № від 28.10.2011
залишено без змін, податкове
повідомлення-рішення № від 28.10.2011
скасовано в частині нарахування
штрафних санкцій у розмірі 458333,25 грн. та
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 18.01.2012.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач у касаційній
скарзі, та вважає, що судами повно
встановлені обставини у справі, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги, виходили
з того, що оскільки перевірка позивача
була призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону то
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
не конкретизують коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України врегульовує порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було
призначено перевірку, була прийнята
слідчим у рамках слідства по
кримінальній справі №75-00189.

Таким чином, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акта перевірки, призначеної
відповідно до постанови слідчого та
відповідно до положень Кримінально
процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили
відповідним рішенням суду в
кримінальній справі відповідачем не
надано.

Слід також визнати обґрунтованими
посилання судів попередніх інстанцій
на приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, відповідно до яких
статус матеріалів перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, то вони не можуть бути
досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

З огляду на викладене, доводи
касаційної скарги не можуть бути
підставою для скасування
постановлених у справі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.02.2012 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун