Справа № 814/1805/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 липня 2014 року
справа № 814/1805/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Дідик О.М.
(довіреність №557/14/09/10-010 від 21.02.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, вул.
Енергобудівників, 5, м.
Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002

доВідділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, б-р Цвіточний, 4, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55002

провизнання незаконними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И
В:

Южноукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - позивач, ОДПІ)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції (далі -
відповідач, ДВС) про визнання
незаконними дії заступника начальника
відділу ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції Величко Т.В. при
винесенні постанови про зупинення
виконавчого провадження №37991277 від
06.08.2013 р., скасування постанови
заступника начальника відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Величко Т.В. про зупинення
виконавчого провадження №37991277 від
06.08.2013 р., зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження та стягнути
податковий борг відповідно до
постанови по справі №2а-2476/12/1470 від
23.04.2013 р. виданого Миколаївським
окружним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідачем неправильно
застосовано положення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон № 2343). Відносно боржника
ОДПІ порушено справу про банкрутство,
однак на заборгованість, що стягується
на підставі виконавчого листа
Миколаївського окружного
адміністративного суду, не
розповсюджується дія мораторію.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому обгрунтовує
правомірність оскаржуваної постанови,
посилаючись на те, що на податковий
борг поширюється дія мораторію, з
огляду на що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач надіслав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутністю його
представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши всі матеріали
справи, оцінивши наявні докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
по справі № 2а-2476/12/1470 з публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд"
стягнуто на користь ОДПІ податковий
борг у сумі 1023264,75 грн. На виконання
рішення суду 23.04.201 року видано
виконавчий лист.

Постановою відповідача від 20.05.2013 року
відкрито виконавче провадження
№ 37991277 про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд"
на користь позивача 1023264,75 грн.
податкового боргу.

06.08.2013 року ДВС прийнято постанову про
зупинення виконавчого провадження в
зв'язку з порушенням провадження у
справі про банкрутство боржника.

Судом встановлено, що ухвалою
Господарського суду Миколаївської
області від 31.03.2003 року по справі №5/81
порушено провадження у справі про
банкрутство публічного акціонерного
товариства "Юженергобуд" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Згідно визначення, наданого терміну
"мораторій" ч. 1 ст. 19 Закону № 2343,
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Таким чином, мораторій зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань, у тому числі і податкових,
термін виконання яких настав до
введення мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг виник за період 2011-2012
рік. Оскільки строк виконання
зобов'язань настав у 2012 році, а
мораторій введено в 2003 році, суд
приходить до висновку про те, що його
дія не розповсюджується на
заборгованість публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд".

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що на вимогу ОДПІ не
поширюється дія мораторію, у
відповідача були відсутні підстави для
зупинення виконавчого провадження.

В той же час, така вимога, як визнання
незаконними дій заступника начальника
відділу ДВС при винесенні постанови
про зупинення виконавчого провадження
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень
можуть бути самостійним предметом
судового оскарження у випадку, коли
самі дії мають правові наслідки і
порушують права позивача. В спорі
сторін, дії відповідача знайшли своє
оформлення в оскарженій постанові,
тобто у випадку, якщо дії суб'єкта
владних повноважень призвели до
прийняття ним відповідного рішення,
предметом оскарження повинно бути
рішення, а не дії.

Також, позовна вимога про зобов'язання
відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження №37991277 задоволенню не
підлягає, оскільки суд не вправі
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно Закону
України "Про виконавче провадження",
можуть здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби. До
того ж, згідно зі статтею 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд зазначає, що зупинене виконавче
провадження підлягає поновленню, а не
відкриттю.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону
України "Про судовий збір" позивач
звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції від 06.08.2013
р. про зупинення виконавчого
провадження №37991277.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна