Справа № 127/11614/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/520/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Немирівської роти ДПС 2-го
взводу прапорщика міліції Мельника
Василя Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 065382 від 29
травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, у якому просив скасувати
винесену відповідачем постанову серії
АБ2 № 065382 від 29 травня 2014 року,
посилаючись на те, що того дня
оскаржуваною постановою його було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень, з чим позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

В постанові серії АБ2 № 065382 від 29 травня
2014 року зазначено, що в цей день о 19 год.
00 хв. в м. Немирів, Вінницької області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«VOLKSWAGEN LT 46», державний номер НОМЕР_1, на
платформі якого знаходився автомобіль
«Daewoo Sens», пошкоджений у ДТП, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.3. (рух
вантажних автомобілів заборонено)
рухався безпосередньо в зоні дії
вказаного знаку.

Так, дійсно позивач зазначає, що в цей
день в м. Немирів Вінницької області
позивач, керуючи автомобілем марки
«VOLKSWAGEN LT 46», державний номер НОМЕР_1
рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3.,
однак позивач пояснив інспектору, що
транспортує пошкоджений у ДТП
автомобіль (який самостійно
пересуватися не міг) до місця вигрузки
в м. Немирів, іншого шляху до місця
призначення, не порушуючи дію знаку 3.3.
немає. Також позивач пояснив
інспектору ДАІ, що дія знаку 3.3 не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян або належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
автомобілі, які обслуговують
підприємства, які розташовані у цій
зоні, однак працівник ДАІ цього не
врахував та вказав, що він порушив знак
3.3 правил дорожнього руху. Позивач
зазначив, що постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
була винесена інспектором ДАІ відразу
після складення протоколу без надання
йому можливості скористатись
послугами адвоката, якого останній мав
намір викликати на місце розгляду
справи.

Позивач вказує, що крім
вищезазначеного при винесені
постанови було грубо порушено його
права, передбачені ст.ст. 59, 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову до
суду не надсилав.

Згідно ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
зупинки, стоянки тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що 29 травня 2014 року о
19 год. 00 хв. в м. Немирів Вінницької
області по вул. Горького водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 46»,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.3. (рух вантажних
автомобілів заборонено) рухався
безпосередньо в зоні дії вказаного
знаку, що підтверджується постановою в
справі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 065382 від 29 травня
2014 року.

Крім цього в судовому засіданні
позивач сам підтвердив факт порушення
ним 29 травня 2014 року о 19 год. 00 хв.
вимоги дорожнього знака 3.3. ПДР України.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що дія знаку 3.3 не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян або належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
автомобілі, які обслуговують
підприємства, які розташовані у цій
зоні, оскільки оскільки дану обставину
позивачем не доведено, не додано до
матеріалів справи відповідних доказів
про фіксацію зазначеної обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставні та необґрунтовані,
а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
Немирівської роти ДПС 2-го взводу
прапорщика міліції мельника Василя
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 065382 від 29
травня 2014 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: