Справа № 820/4511/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 липня 2014 р.
№
820/4511/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Арустамові А.А.,

за участю представника відповідача -
Бондаренко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" до Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати рішення
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, а саме постанову №
11-СХ-1-Е від 27.02.2014 року про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів у вигляді штрафу в
розмірі 1000 (одна тисяча)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 17000 (сімнадцять
тисяч) гривень протиправним та
скасувати його.

16 липня 2014 року у судовому засіданні
судом винесено на обговорення питання
про можливість залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою у судове засідання
представника позивача.

Представник відповідача при вирішенні
даного питання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про можливість
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходить з наступного.

17 квітня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" до Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азово-Чорноморська іпотечна компанія"
задоволено, ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
17.04.2014 року скасовано, справу
направлено для продовження розгляду.

06 червня 2014 року зазначена справа
надійшла до Харківського окружного
адміністративного суду. Судовий
розгляд справи призначено на 11:30 год. 02
липня 2014 року, про що належним чином
повідомлено позивача, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 74).

В судове засідання, призначене на 11:30
год. 02.07.2014 рок представник позивача не
з'явився, звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку із находженням
уповноваженого представника ОСОБА_2 у
іншому судовому засіданні, проте
жодних доказів в підтвердження цього
факту представник позивача не надав.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року відкладено
розгляд справи до 10:30 год. 10.07.2014 року, у
зв'язку із неявкою позивача у судове
засідання без повідомлення поважності
причин неприбуття до суду (а.с. 77).

Про дату, час та місце розгляду справи
позивач повідомлений належним чином,
що підтверджується телефонограмою від
03.07.2014 року (а.с. 79).

10 липня 2014 року у судове засідання на
10:30 год. представник позивача повторно
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Протокольною ухвалою суду у
судовому засіданні визнано неповажною
неявку представника позивача у судове
засідання, судовий розгляд справи
відкладено до 14:30 год. 16 липня 2014 року
(а.с. 84).

Про дату, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлено
представника позивача, що
підтверджується телефонограмою від
10.07.2014 року (а.с. 86).

В судове засідання, призначене на 14:30
год. 16 липня 2014 року представник
позивача знову не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не
обмежений у виборі кількості
представників, які можуть представляти
його інтереси, зокрема, у суді.

Крім того, суд наголошує, що жодних
доказів поважності не направлення
представників у судові засідання
позивачем до суду не надано.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правове
регулювання наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, які спрямовані на забезпечення
прав щодо участі у судовому розгляді
осіб, які беруть участь у справі, у разі
їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду позивач недобросовісно
користується своїми правами,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків та умисно затягує розгляд
справи, що полягає у чисельних неявках
представника позивача в судові
засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155
вказаного Кодексу суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно
частини 3 цієї статті, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення з тотожним адміністративним
позовом, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву належить залишити
без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" до Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18
липня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко