Справа № 2а-12891/11/0170/10
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м.
Київ К/9991/52816/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим Державної податкової
служби

на постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.02.2012 р.

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2012 р.

у справі №2а-12891/11/0170/10

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі
- позивач) звернувся до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
наказу.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2012 р.,
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправним та скасовано наказ
відповідача від 28.09.2011 р. №1368 «Про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки»
позивача та стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача 29,50
грн. судового збору.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Позивач на адресу суду касаційної
інстанції надіслав письмові
заперечення на касаційну скаргу
відповідача, за змістом яких просив
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Податковим органом 15.07.2011 р. та 03.08.2011 р.
направлено позивачу листи №6806/К/17-1 та
№7294/К/17-1, відповідно до яких, згідно
п.20.1.6 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу
України, для здійснення контролю за
повнотою нарахування та сплати до
бюджету податку на додану вартість,
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість по фактам,
виявленим за наслідками перевірки ПП
«Південна цукрова компанія», позивачу
необхідно надати податкову
інформацію з її документальним
підтвердженням та обґрунтуванням
реальності здійснення операцій з
контрагентом - ПП «Південна цукрова
компанія» за березень 2010
року, квітень 2010 року, липень 2010 року,
серпень 2010 року, вересень 2010 року. Також
визначено, що всі документи необхідно
надати в найкоротший термін з моменту
отримання запитів.

10.08.2011 р. позивачем на виконання
вказаних листів, згідно з супровідним
листом від 10.08.2011 р. №177, надано
податковому органу витребувані
документи.

Проте, відповідачем, відповідно до
наказу від 28.09.2011 р. №1368, призначено
проведення невиїзної документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за березень 2010 року,
квітень 2010 року, липень 2010 року, серпень
2010 року, вересень 2010 року.

Підставами для проведення вказаної
перевірки відповідач визначив приписи
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачем не доведено наявність
на час видачі спірного наказу від 28.09.2011
р. №1368 будь-якої податкової інформації
про порушення позивачем податкового
законодавства.

Так, порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України,
відповідно до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених у цій статті обставин.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України).

Фактичною підставою для проведення
спірної документальної позапланової
невиїзної перевірки податковий орган
зазначив надання позивачем на запит
податкового органу відповіді з
інформацією, яка не спростовує факти
щодо порушень ним податкового
законодавства при формуванні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у березні 2010 року, квітні 2010
року, липні 2010 року, серпні 2010 року,
вересні 2010 року.

Аналізуючи приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, попередні
судові інстанції дійшли
обґрунтованого висновку про те, що для
реалізації податковим органом права на
проведення позапланової
документальної перевірки у даному
випадку вказана норма передбачає
сукупність таких обставин:

- виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації;

- не надання платником податків
пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит протягом 10-ті днів з
дня отримання запиту.

При цьому, відповідачем не надано
будь-яких доказів проведення перевірок
інших платників податків, внаслідок
яких було виявлено факти порушення
позивачем податкового законодавства
та не доведено наявність на час
прийняття спірного наказу будь-якої
інформації про порушення позивачем
податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, недотримання відповідачем
обов'язкових умов для проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки, дає підстави для висновків
про безпідставність прийняття
податковим органом спірного наказу та
наявності підстав для його скасування.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ялті АР Крим
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.02.2012 р. та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2012 р. у справі №2а-12891/11/0170/10
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.