Справа № 564/1377/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1377/14-а

Рядок статзвіту № 18

09 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ВДАІ Святошинського РВ УМВС України в
м.Києві в особі інспектора ВДАІ
Парубець Анатолія Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 11 червня 2014 року він
керував автомобілем «Фольсваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався дотримуючись вимог правил
дорожнього руху, близько 8 год. 20 хв.,
приїхав на залізничний вокзал м.Києва з
метою зустрічі родичів, здійснив
зупинку на одну хвилину, для посадки
пасажирів, після чого до нього підійшов
інспектором ВДАІ Святошинського РВ
УМВС України в місті Києві Парубець
А.С., який виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно
тексту вказаної постанови, він на думку
працівника ДАІ, здійснив стоянку в зоні
дії дорожнього знака п.3.34 (1) Правил
дорожнього руху, а саме здійснив
стоянку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена». Вважає
вищенаведену постанову незаконною,
оскільки дорожній знак 3.34. не діяв на
місці де він здійснив зупинку, окрім
того при винесені постанови
працівником ДАІ було допущено ряд
порушень норм чинного законодавства,
зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП
України. З оскаржуваної постанови не
вбачається жодного доказу, на підставі
якого вона була винесена, що свідчить
про відсутність вини в його діях та
неправомірність дій інспектора, який
виносив оскаржувану постанову. Просить
позов з викладених підстав
задовольнити та скасувати постанову
серії ПС125221 від 11.06.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час день та місце розгляду справи
був повідомлений вчасно та у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимого
свого довірителя підтримав з підстав
зазначених у позові, просив суд
скасувати постанову серії ПС125221 від
11.06.2014 року, оскільки остання винесена
незаконно.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 11
червня 2014 року відповідачем винесена
постанова серії ПС1 №125221 про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 11
червня 2014 року о 09 год. 25 хв. в м.Києві на
проспекті Перемоги, 142, останній
керував автомобілем „Фольсваген",
державний номер НОМЕР_1, та при зупинці
не виконав вимоги знаку 3.34 «Зупинка
заборонена» та здійснив зупинку
стоянку в порушення п.п. 3.34 Правли
дорожнього руху України, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні відносно ОСОБА_2 постанови
про накладення адміністративного
стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та
упереджено було проведено з'ясування
обставин справи.

Суд вважає, що старший інспектор ВДАІ
Святошинського РВ УМВС України в місті
Києві Парубець А.С. під час прийняття
рішення про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності не врахував всіх
необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови серії ПС1 №125221
від 11 червня 2014 року не на підставі, не
у межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7,
251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ Святошинського РВ
УМВС України в м.Києві в особі
інспектора ВДАІ Парубець Анатолія
Сергійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №125221 від 11 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.