Справа № 2а/0370/1995/11
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 рокуСправа № 2а/0370/1995/11

Волинський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

суддів Валюха В.М., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Міністерства
Доходів і зборів України - Андросюка
М.А.,

представника відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів - Шпура Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерство доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач) звернувся з адміністративним
позовом до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказу Державної митної служби України
від 24.06.2011 року № 1311-к в частині
припинення з 24.06.2011 року перебування на
державній службі в митних органах,
наказ Ягодинської митниці від 24.06.2011
року № 453-к в частині, що стосуються
ОСОБА_1, поновлення на посаді старшого
інспектора сектору оперативного
реагування та проведення спеціальних
заходів відділу митної варти
Ягодинської митниці та стягнення з
Ягодинської митниці середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
24.06.2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 08.08.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2011 року, в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.06.2014 року постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 08.08.2011 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
дану справу прийнято до провадження,
призначено до судового розгляду та
замінено відповідачів по справі на її
правонаступників Державну митну
службу України на Міністерство доходів
і зборів України, Ягодинську митницю на
Ягодинську митницю Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач з 17.09.1990 року проходив службу в
органах митної служби України. 07.06.1995
року прийняв Присягу державного
службовця. З 12.10.2010 року позивач був
переведений на посаду старшого
інспектора сектору оперативного
реагування та проведення спеціальних
заходів відділу митної варти
Ягодинської митниці.

Наказом Держмитслужби України від
24.06.2011 року № 1311-к «По особовому складу
Ягодинської митниці» припинено 24.06.2011
року перебування позивача на державній
службі в митних органах відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу» за
порушення Присяги державних
службовців, що виявилось у не
дотриманні вимог п.п.1,10 частини другої
статті 11, п. l статті 21, статті 55 Митного
кодексу України, порушенні вимог
пунктів 4.1.1, 4.6 та 5.3 Положення про
організацію та проведення
підрозділами митної варти служб митної
варти та організації боротьби з
порушеннями митного законодавства
митних органів України спеціальних
заходів, а також спеціальних митних
операцій з виявлення, попередження й
припинення митних правопорушень,
затвердженого наказом Держмитслужби
від 27.02.2009 року № 151, пункту 3.7 Положення
про відділ митної варти Ягодинської
митниці, затвердженої наказом
Ягодинської митниці від 11.11.2010 №657,
пунктів 2.3, 2.14, 2.18 посадової інструкції
старшого інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти.

Наказом Ягодинської митниці № 453-к від
24.06.2011 року «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 24.06.2011 року №
1311-к «По особовому складу Ягодинської
митниці» оголошено про припинення
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах України з 24 червня 2011
року та звільнення його з посади
старшого інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти Ягодинської митниці.

Позивач вважає накази протиправними, а
звільнення з роботи незаконним з тих
підстав, що 15.05.2011 року на виконання
усної вказівки начальника сектору
охорони та супроводження вантажів
відділу митної варти Ягодинської
митниці Архимовича Б.В. позивач
проводив переогляд вантажу, який
переміщувався у залізничному вагоні №
24627259, на предмет наявності у ньому
прихованих від митного контролю
товарів. Враховуючи ту обставину, що на
митному пості «Ковель» серед засобів
проведення огляду наявні лише металеві
щупи, для підвищення ефективності його
проведення головним інспектором
оперативного відділу СБК та ПМП Сухим
Р.Д. було також застосовано його
особистий металошукач ГАРРЕТ АСЕ 250,
який має функцію реагування на певні
метали (чорні та кольорові), а в даному
випадку був налаштований ним на
виявлення алюмінієвої фольги, яка
міститься в будь-якій пачці цигарок.

Перед здійсненням переогляду було
проведено усне опитування
представника фірми-відправника ПП
«Фенікс» та вантажників на предмет
наявності у вагоні цигарок, на що
отримали негативну відповідь. В ході
переогляду було проведено часткове
вивантаження біг-бегів з товаром
«гранули паливні» та перевірено їх
повністю за допомогою металошукача,
решту біг-бегів, що знаходились по
краям вагону, перевірено за допомогою
металошукача та металевого щупу. Також
було здійснено візуальний огляд вагону
ззовні та зсередини, перевірено стінки
вагону на можливість існування
додаткових вкладень. В ході переогляду
здійснювалось фотографування. Таким
чином, позивач вважає, що переогляд
залізничного вагону на предмет
наявності прихованих від митного
контролю товарів ним було здійснено
добросовісно та відповідально,
переогляд закінчено складанням
відповідного акту від 15.05.2011 року, який
підписано усіма учасниками цього
заходу. Крім того, вказує, що проведення
переогляду відбувалось на підставі
усної вказівки керівництва, яку
позивач не міг не виконати, згідно
відповідного плану-завдання від 27.04.2011
року, ним було доведено до учасників
переогляду завдання, порядок і способи
його проведення, а використання штампу
«Переогляд» позивачем, як посадовою
особою митної варти, здійснювалось
згідно вказівки Архимовича Б.В. та
відповідного плану-завдання.

Разом з тим, згідно акту службового
розслідування в мережі «Інтернет» на
офіційному сайті митної служби
Литовської Республіки була
опублікована інформація про виявлення
ними під час проведення митного
контролю 217 коробів з цигарками,
прихованих у залізничному вагоні
№24627259, у якому переміщувався вантаж
«гранули паливні». Позивач вказує, що
зазначена інформація не містить даних
про цілісність печаток митного
забезпечення на вагоні та жодним чином
не спростовує загрузки вагону
додатковими вкладеннями протягом
будь-якого моменту від часу
відправлення вагону з м .Ковель до його
прибуття в Литовську Республіку.
Зважаючи на ці обставини, пов'язування
виявлення цигарок у вагоні № 24627259 з
неналежним виконанням позивачем та
його колегами своїх службових
обов'язків під час переогляду 15.05.2011
року, на його думку, є неправомірним.
Вважає, що в ході службового
розслідування не було доведено факту
приховування цигарок в залізничному
вагоні № 24627259 та неналежного виконання
ОСОБА_1 службових обов'язків в процесі
переогляду вказаного вагону.

Посилається на те, що Присяги
державного службовця не порушував,
його звільнення проведено
відповідачем з порушенням порядку.
Крім того, його не ознайомлювали з
актом службового розслідування.
Вважає, що відповідачами порушено
норми трудового законодавства щодо
неврахування при обранні виду
стягнення особи позивача, його
сумлінне та бездоганне виконання своїх
обов'язків під час проходження
державної служби в митних органах.

Просить суд визнати протиправними та
скасувати накази відповідачів про
припинення перебування на державній
службі в митних органах, поновити його
на посаді старшого інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти Ягодинської митниці та стягнути
втрачений заробіток за весь час
вимушеного прогулу з 24.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача, кожен зокрема,
адміністративний позов підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просять суд його задовольнити в
повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали з підстав, викладених у
письмових запереченнях, та просять суд
відмовити у його задоволенні. Вважають,
що позивач несумлінно виконував свої
посадові обов'язки, що свідчить про
порушення позивачем Присяги
державного службовця. При цьому, суть
несумлінного виконання своїх
обов'язків з боку позивача доведено
проведеним службовим розслідуванням,
яким встановлено, що 13.05.2011 року
посадовою особою підрозділу митного
оформлення Ягодинської митниці
здійснено митне оформлення вантажу
«гранули паливні» в режимі «експорт»
(відправник: ПП «Фенікс. СВ» (м. Ковель);
одержувач: UAB «BENDRYSTE», Литовська
Республіка), який переміщувався у
залізничному вагоні № 24627259 за ВМД
№205600001/2011/003307 від 13.05.2011 року. ОСОБА_1 не
отримавши план-завдання на проведення
переогляду вантажу «гранули паливні»
здійснив 15.05.2011 спеціальний захід із
застосуванням штампу «Переогляд».
Фактично виконуючи обов'язки старшого
наряду, ОСОБА_1 не довів завдання,
порядок і способи їх виконання до
підлеглих виконавців безпосередньо на
місці проведення спеціальних заходів,
та не здійснив у повній мірі всіх
заходів, направлених на виявлення
предметів правопорушення, що призвело
до незаконного переміщення через
митний кордон України цигарок.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представників
відповідачів, розглянувши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
на державній службі у митних органах з
17.09.1990 року, що підтверджується копією
трудової книжки позивача серії НОМЕР_1.
Наказом № 635-к від 04.10.2010 року позивача
переведено з 12.10.2010 року на посаду
старшого інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти Ягодинської митниці. 07.06.1995 року
позивачем прийнято Присягу державного
службовця.

Наказом Держмитслужби України № 1311-к
від 24.06.2011 року за порушення Присяги
державних службовців відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу»
припинено 24.06.2011 року перебування
позивача на державній службі в митних
органах України. Цим же наказом
зобов'язано керівника Ягодинської
митниці ознайомити ОСОБА_1 з наказом
під підпис, видати відповідний наказ, а
Департамент кадрової роботи - довести
наказ до відома керівного та особового
складу митних органів.

Наказом Ягодинської митниці від 24.06.2011
року № 453-к оголошено наказ
Держмитслужби України від 24 червня 2011
року № 1311-к та звільнено ОСОБА_1 із
займаної посади.

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України «Про державну службу» від 16
грудня 1993 року. Згідно зі статтями 9 і 30
цього Закону правовий статус окремих
категорій державних службовців
регулюється Конституцією України,
спеціальними законами та Кодексом
законів про працю України.

Статтею 5 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що державний
службовець повинен сумлінно
виконувати свої службові обов'язки, не
допускати дій і вчинків, які можуть
зашкодити інтересам державної служби
чи негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають Присягу такого змісту:
"Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки.

Судом встановлено, що звільненню
позивача із займаної посади передувало
службове розслідування, про що
складено акт від 16.06.2011 року, в ході
якого встановлено, що в мережі
«Інтернет» на офіційному сайті митної
служби Литовської Республіки 23.05.2011
року опублікована інформація про
виявлення ними під час проведення
митного контролю 217 коробів з
цигарками, прихованих у сховищах
(подвійних бокових стінках)
залізничного вагону №24627259, у якому
переміщувався вантаж «гранули
паливні». Ця інформація підтверджена
листом Кримінальної служби митниці
Литовської Республіки від 03.06.2011 №
3R-8.7/l-1569.

З матеріалів справи вбачається, що
13.05.2011 року було здійснено митне
оформлення вантажу «гранули паливні» в
режимі «експорт» (відправник - ПП
«Фенікс. СВ» (м. Ковель); одержувач - UAB
"BENDRYSTE", Литовська Республіка). У той же
день керівництвом Ягодинської митниці
прийнято рішення про проведення
переогляду зазначеного вантажу. Для
проведення переогляду 14.05.2011 року без
складання конкретного плану-завдання
на проведення спеціальних заходів
підрозділом митної варти Ягодинської
митниці на залізничну станцію «Ковель»
прибула група у складі: ст. інспектора
відділу митної варти Кашика А.В., ст.
інспектора СМО № 1 Охримука О.В., гол.
інспектора сектору оперативного
відділу СБК та ПМП Стрельчука О.М. При
цьому, штамп «Переогляд» працівником
відділу митної варти не отримувався. В
зв'язку з неможливістю проведення
повного переогляду наявного вантажу в
порушення вимог пункту 5.4 Положення про
організацію та проведення
підрозділами митної варти служб митної
варти та організації боротьби з
порушеннями митного законодавства
митних органів України спеціальних
заходів, а також спеціальних митних
операцій з виявлення, попередження й
припинення митних правопорушень,
затвердженого наказом Держмитслужби
від 27.02.2009 року № 151, за результатами
переогляду замість Акту про переогляд
оформлених митними органами
транспортних засобів, товарів, інших
предметів та речей, був складений акт
про проведення митного огляду товарів.

Для проведення переогляду вантажу
«гранули паливні», який переміщувався
у залізничному вагоні № 24627259, 15.05.2011
року без складання конкретного
плану-завдання на проведення
спеціальних заходів підрозділу митної
варти Ягодинської митниці, прибула
група у складі: ст. інспектора відділу
митної варти ОСОБА_1, гол. інспектора
оперативного відділу СБК та ПМП Сухого
Р.Д., ст. інспектора СМО №1 Лехняка В.Є.

Під час здійснення переогляду було
проведено часткове вивантаження
товару із залізничного вагону.
Безпосередньо залізничний вагон був
оглянутий лише візуально зовні. У
результаті переогляду предметів
правопорушення виявлено не було. За
результатами проведеного заходу
складено Акт про переогляд оформлених
митними органами транспортних засобів,
товарів, інших предметів та речей від
15.05.2011 року, який того ж дня був
затверджений начальником Ягодинської
митниці.

З висновку службового розслідування
вбачається, що комісією зроблений
висновок про те, що неналежна
організація роботи з боку керівників
оперативних підрозділів по здійсненню
переогляду вантажу, який переміщувався
у залізничному вагоні № 24627259, а також
неналежне виконання безпосередніми
виконавцями оперативного заходу з
використанням штампу «Переогляд»
своїх службових обов'язків призвело до
не виявлення предметів правопорушення
та незаконного переміщення 217 коробів з
цигарками через митний кордон України.

Згідно з п.п.1, 10 статті 11 Митного
кодексу України (далі - МК України)
митні органи, реалізуючи митну
політику України, виконують такі
основні завдання: виконання та
контроль за додержанням законодавства
України з питань митної справи;
боротьба з контрабандою та порушеннями
митних правил.

Відповідно до ст. 19 МК України митна
варта - спеціальні підрозділи митних
органів, призначені для боротьби з
порушеннями митних правил, охорони
територій, будівель, споруд та
приміщень митних органів, охорони та
супроводження товарів і транспортних
засобів, забезпечення охорони зон
митного контролю.

Пунктом 1 ст. 21 МК України визначено, що
завданням митної варти є, зокрема,
здійснення заходів, пов'язаних із
виявленням, розкриттям, припиненням,
профілактикою порушень митних правил,
запобіганням таким порушенням.

Згідно з п.3 ст. 22 МК України для
здійснення визначених у статті 21 цього
Кодексу завдань підрозділи митної
варти мають право проводити за
рішенням керівника спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади в галузі митної
справи або його заступника, керівника
регіональної митниці (митниці) або його
заступника у встановленому цим
Кодексом порядку огляд та переогляд
оформлених митними органами
транспортних засобів і товарів, у тому
числі тих, що переміщуються транзитом
через територію України.

Статтею 55 МК України визначено, що з
метою перевірки законності
переміщення через митний кордон
України товарів і транспортних засобів
митний орган має право на проведення
огляду цих товарів і транспортних
засобів. Переогляд товарів і
транспортних засобів може бути
здійснено за рішенням керівника
митного органу або його заступника,
якщо є підстави вважати, що зазначені
товари і транспортні засоби
переміщуються через митний кордон
України з порушенням норм цього
Кодексу та інших законів України з
питань митної справи. Огляд та
переогляд товарів і транспортних
засобів здійснюються тільки в
присутності особи, яка їх переміщує
через митний кордон України чи
зберігає під митним контролем.

Як було встановлено в ході службового
розслідування, 14.05.2011 року позивач
отримав усну вказівку від заступника
начальника відділу митної варти
Архимовича Б.В. про необхідність
прибути наступного дня на митний пост
«Ковель» зі штампом «Переогляд» для
проведення переогляду вантажу, який
переміщувався в залізничному вагоні №
24627259. 15.05.2011 для проведення переогляду,
без складання конкретного
плану-завдання на проведення
спеціальних заходів підрозділу митної
варти Ягодинської митниці, прибула
група у складі: старшого інспектора
сектору оперативного реагування та
проведення спеціальних заходів
відділу митної варти Ягодинської
митниці ОСОБА_1, головного інспектора
аналітичного сектору оперативного
відділу СБК та ПМП Ягодинської митниці
Сухого Р.Д., старшого інспектора СМО № 1
Лехняка В.Є. Під час здійснення
переогляду було проведено часткове
вивантаження товару «гранули паливні»
із залізничного вагону. У залізничному
вагоні залишались «біг-беги» ліворуч
та праворуч від входу у вагон. За
допомогою щупів та металошукачів були
здійснені пошукові заходи по виявленню
цигарок у «біг-бегах» з вантажем
!гранули паливні». Безпосередньо
залізничний вагон був оглянутий лише
візуально зовні. В результаті
переогляду предметів правопорушення
виявлено не було. За результатами
проведеного заходу складено Акт про
переогляд оформлених митними органами
транспортних засобів, товарів, інших
предметів та речей від 15.05.2011 року, який
того ж дня був затверджений
начальником Ягодинської митниці. Після
завершення переогляду на вагон
накладено нове ЗПП № Е967613, № Е316005 та
митне забезпечення у вигляді двох
пломб № 205/136.

Відповідно до вимог статей 19 - 23, 55, 56
Митного кодексу України, з метою
впорядкування дій посадових осіб
митних органів при плануванні та
проведенні підрозділами митної варти
служб митної варти та організації
боротьби з порушеннями митного
законодавства спеціальних заходів, а
також спеціальних митних операцій з
виявлення, попередження й припинення
митних правопорушень наказом
Держмитслужби від 27.02.2009 року № 151
затверджено Положення про організацію
та проведення підрозділами митної
варти служб митної варти та
організації боротьби з порушеннями
митного законодавства митних органів
України спеціальних заходів, а також
спеціальних митних операцій з
виявлення, попередження й припинення
митних правопорушень (далі - Положення).

Згідно з п.4.1 Положення управління
спеціальними заходами (операцією) (далі
- спеціальними заходами) підрозділів
митної варти передбачає: - постановку
завдання цим підрозділам (нарядам); -
підготовку посадових осіб до виконання
поставлених завдань; - контроль за
виконанням поставлених завдань
посадовими особами; - уточнення чинних,
постановку нових завдань підрозділам
(нарядам).

Завдання начальникам підрозділів
(старшим нарядів) митної варти
ставляться особою, яка призначена для
керівництва спеціальними заходами,
операцією, або за їх дорученням - іншими
посадовими особами. Старші нарядів
доводять завдання, порядок і способи їх
виконання до підлеглих виконавців
безпосередньо на місці проведення
спеціальних заходів (п.4.1.1 Положення).

Контроль за виконанням завдань,
покладених на посадових осіб нарядів,
здійснюють керівники підрозділів
митної варти та керівники спеціальних
заходів (п.4.1.2 Положення).

Пунктом 4.6 Положення визначено, що
старший наряду митної варти з моменту
оголошення складу наряду й до моменту
доповіді про виконання поставленого
завдання, здачі вогнепальної зброї,
набоїв до неї та спеціальних засобів є
безпосереднім керівником усього
особового складу зазначеного наряду.
Він відповідає за своєчасну підготовку
особового складу наряду митної варти
до виконання поставленого завдання,
дії підпорядкованих йому на час
несення служби посадових осіб,
збереження вогнепальної зброї та
набоїв до неї, предметів екіпіровки,
техніки й спеціальних засобів,
дотримання заходів безпеки, збереження
здоров'я і життя працівників. Після
прибуття на місце виконання
поставлених завдань старший наряду
митної варти ставить завдання
безпосередньо підлеглим посадовим
особам, при цьому визначає: - спосіб
виконання завдання (вид і метод
контролю); - місцезнаходження та
порядок дій кожної посадової особи
наряду митної варти; - порядок
взаємодії з іншими нарядами митної
варти, представниками правоохоронних
органів; - організацію зв'язку між
посадовими особами наряду митної
варти, з іншими нарядами митної варти,
начальником підрозділу митної варти
або керівником спеціальних заходів; -
заходи безпеки при виконанні завдання.

Відповідно до п.5.1 Положення переогляд
як один з видів митного огляду
проводиться із застосуванням
спеціального митного штампа
«Переогляд» при переміщенні товарів і
транспортних засобів, що перебувають
під митним контролем, випущені у
вільний обіг або переміщуються через
митний кордон України з порушенням
установленого порядку, з метою
перевірки відповідності здійснення
митних процедур чинному законодавству.

Використовувати штамп «Переогляд» при
проведенні переогляду дозволяється
тільки за наявності в посадової особи
наряду митної варти плану-завдання,
затвердженого Головою Держмитслужби
України або його заступником,
керівником митного органу (особою, яка
його заміщує), його заступником або
начальником служби митної варти та
організації боротьби з порушеннями
митного законодавства (особою, яка його
заміщує) (п.5.3 Положення).

Таким чином, ОСОБА_1, отримавши вказівку
керівника відділу митної варти на
здійснення спеціального заходу із
використанням штампу «Переогляд», в
силу вимог п.4.1.1 Положення був
призначений для виконання цього заходу
як старший наряду та відповідно до п.4.6
Положення здійснював керівництво усім
особовим складом цього наряду.

Судом встановлено, що окремого
плану-завдання на проведення
спеціального заходу із використання
штампу «Переогляд» не було, що є
порушенням вимог п.5.3 Положення щодо
використання штампу «Переогляд» без
наявності відповідного плану-завдання
на здійснення такого заходу.

Відповідно до п.п.2.3, 2.14, 2.18 Посадової
інструкції старшого інспектора
сектору оперативного реагування та
проведення спеціальних заходів
відділу митної варти Ягодинської
митниці до його службових обов'язків
входить: проводити аналітично-пошукову
роботу, спрямовану на виявлення
способів і механізмів незаконного
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України; за
рішенням начальника митниці або
заступника начальника митниці
проводити переогляд товарів та
транспортних засобів після завершення
їх митного оформлення; здійснювати
заходи щодо виявлення, розкриття,
припинення, профілактики порушень
митних правил, запобігання таким
порушенням.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач як
посадова особа спеціального
підрозділу митної варти допустив
порушення вимог чинного законодавства
України, що регулює порядок здійснення
спеціального заходу із використанням
штампу «Переогляд», не вжив усіх
необхідних заходів, спрямованих на
виявлення та припинення порушень
митних правил, чим також порушив вимоги
посадової інструкції.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, що в ході службового
розслідування не доведено факту
незаконного переміщення цигарок через
митний кордон України у залізничному
вагоні № 24627259, оскільки інформація про
виявлення таких цигарок саме в цьому
вагоні була підтверджена офіційним
листом Кримінальної служби митниці
Литовської Республіки від 03.06.2011 №
3R-8.7/l-1569, в якому зазначено, що виявлення
порушення митних правил стало можливим
за повідомленням Держмитслужби
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач, як працівник митного органу
неналежно виконав свої службові
обов'язки під час виконання
спеціального заходу із використанням
штампу «Переогляд», не дотримався
вимог митного законодавства України та
інших нормативних актів, вимог
посадової інструкції, внаслідок чого
стало можливим незаконне переміщення
через митний кордон України 217 коробів
з тютюновими виробами.

Суд погоджується з твердженнями
позивача та вбачає в діях відповідачів
порушення вимог п. 6.3 Інструкції про
порядок організації та проведення
службового розслідування і службової
перевірки в митній службі України,
затвердженої наказом Держмитслужби
України від 13.08.2010 року № 918, в частині
не ознайомлення позивача з актом
службового розслідування, однак дане
порушення, на думку суду, є несуттєвим
та не впливає на виявленні в ході
даного службового розслідування
порушення допущенні позивачем та не
порушує встановлений порядок
притягнення його до відповідальності.

Разом з тим, при вирішенні даного спору
необхідно врахувати таке.

Відповідно до статті 408 МК України
правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, цим
Кодексом, а в частині, що не регулюється
ним, - Законом України «Про державну
службу».

Частиною другою статті 9 Закону України
«Про державну службу» визначено, що
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється відповідно до цього
Закону, якщо інше не передбачено
законами України.

Статтею 410 МК України визначено, що
порядок і умови прийняття на службу до
митних органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, порядок та
умови проходження служби, просування
посадових осіб по службі, оплати та
стимулювання праці в митних органах,
спеціалізованих митних установах та
організаціях визначаються
законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України
«Про Дисциплінарний статут митної
служби України» регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють у митних органах,
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про державну службу».

Законом України «Про державну службу»
встановлено, що крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється також з підстав,
визначених статтею 30 цього Закону, і в
таких випадках норми даного Кодексу не
підлягають застосуванню, позаяк
припинення державної служби не можна
кваліфікувати як звільнення з
ініціативи адміністрації.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону. Служба припиняється у випадку
порушення присяги державним
службовцем.

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону України «Про державну службу»
(порушення присяги) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, неможливість застосування
за таке порушення до посадової особи
заходів дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Як слідує із пояснень представників
відповідачів, порушення позивачем
Присяги державного службовця
виявилося у недодержанні вимог
законодавства України з питань митної
справи та несумлінному виконанні
позивачем службових обов'язків на
займаній ним посаді.

Проте, на думку колегії суддів,
оскаржувані накази про припинення
перебування позивача на державній
службі в митних органах за порушення
Присяги державного службовця не можна
визнати мотивованими, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державну службу» від 16.12.1993 року №
3723-ХІІ (з наступними змінами та
доповненнями) громадяни України, які
вперше зараховуються на державну
службу, приймають Присягу такого
змісту: «Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
митної служби України, затвердженого
Законом України від 06.09.2005 року № 2805-IV (з
наступними змінами та доповненнями)
визначено, що службова дисципліна в
митній службі України (далі - службова
дисципліна) полягає в безумовному
виконанні посадовими особами митної
служби службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, і ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління.

Відповідно до статей 21, 22
Дисциплінарного статуту митної служби
України порушення службової
дисципліни - протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.
До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України; 3) утрата
службового посвідчення, документів, що
є підставою для пропуску предметів
через митний кордон України, а також
митного забезпечення, зброї,
спеціальних засобів, затриманих або
прийнятих митницею на зберігання
предметів; 4) затримання, вилучення та
прийняття на зберігання предметів,
валюти України та іноземної валюти без
оформлення і реєстрації в
установленому законодавством порядку
відповідних документів; 5) брутальне
або зневажливе ставлення до громадян,
приниження їх честі та гідності під час
виконання службових обов'язків,
проведення несанкціонованого
особистого огляду громадян; 6)
перешкоджання законній діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
зокрема під час здійснення ними
зовнішньоекономічних операцій; 7)
сприяння проникненню, умисне або
внаслідок недбалого ставлення до
виконання своїх обов'язків невжиття
необхідних заходів для недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 8) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості або подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 9)
недодержання обмежень щодо роботи за
сумісництвом або зайняття
підприємницькою діяльністю та інших
обмежень, передбачених законодавством;
10) неподання або подання неправдивих
відомостей у декларації про доходи; 11)
інші діяння, визначені як порушення
службової дисципліни законами та
іншими нормативно-правовими актами
України. Діяння, визначені цим Статутом
як порушення службової дисципліни, є
дисциплінарними правопорушеннями.

Статтею 28 Дисциплінарного статуту
митної служби України передбачено, що
звільнення посадової особи митної
служби може мати місце в разі: 1)
порушення посадовою особою митної
служби вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі, територіальній громаді,
юридичним чи фізичним особам; 2)
набрання законної сили обвинувальним
вироком суду щодо цієї особи; 3)
одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків,
речей, валюти України, іноземної валюти
у зв'язку з виконанням службових
обов'язків як під час їх виконання, так
і в позаслужбовий час; за підміну,
крадіжку або умисне пошкодження
предметів, що підлягають митному
контролю; за затримання, вилучення та
прийняття на зберігання предметів,
валютних цінностей без оформлення в
установленому законом порядку
відповідних документів; за
розголошення державної таємниці та
конфіденційної інформації, що є
власністю держави, юридичної або
фізичної особи, іншої таємниці,
охоронюваної законом, втрату або
умисне пошкодження матеріальних
носіїв секретної та конфіденційної
інформації, а також передачу стороннім
особам зброї та спеціальних засобів
захисту, митного забезпечення; за
брутальне або зневажливе ставлення під
час виконання службових обов'язків до
громадян, приниження їх честі та
гідності; 4) перевищення службових
обов'язків, а також здійснення
повноважень, не передбачених законом; 5)
сприяння проникненню або умисного
невжиття заходів з метою недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 6) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості чи подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 7)
систематичних порушень дисципліни
посадовою особою митної служби; 8)
набрання законної сили судовим
рішенням, відповідно до якого посадову
особу митної служби притягнуто до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення; 9) у разі
неможливості переведення на іншу
посаду у зв'язку з безпосереднім
підпорядкуванням близькій особі.

Таким чином, несумлінне виконання
своїх службових обов'язків під час
виконання спеціального заходу та, не
дотримання вимог митного
законодавства України та інших
нормативних актів, може
кваліфікуватися за чинним
законодавством України і як порушення
службової дисципліни, і як порушення
Присяги державного службовця.

Разом з тим, порядок притягнення
посадової особи до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з митного органу за порушення
службової дисципліни чітко
врегульований Дисциплінарним статутом
митної служби України, в той час як
Законом України «Про державну службу»
процедура припинення державної служби
чітко не регламентована.

Так, зокрема, статтею 31 Дисциплінарного
статуту митної служби України
визначено, що з метою з'ясування всіх
обставин вчинення посадовою особою
митної служби дисциплінарного
правопорушення керівник митного
органу має право призначити службове
розслідування. Порядок проведення
службового розслідування визначається
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
митної справи. Застосуванню
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення передує обов'язкове
службове розслідування.

При цьому необхідно враховувати, що у
разі вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності повинен бути не
меншим, ніж під час звільнення з
митного органу за вчинення
дисциплінарного правопорушення, з
дотриманням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Крім того, статтею 27 Дисциплінарного
статуту митної служби України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення має відповідати тяжкості
вчиненого дисциплінарного
правопорушення та ступеню вини особи.
При визначенні виду стягнення керівник
митного органу повинен враховувати
характер правопорушення, обставини, за
яких воно було вчинене, попередню
поведінку посадової особи митної
служби, її ставлення до служби і стаж
роботи в митних органах.

На думку суду, при кваліфікації дій
посадової особи як порушення Присяги
державного службовця (а не як порушення
службової дисципліни) та прийняття
рішення про припинення перебування на
державній службі у відповідному наказі
митного органу про звільнення
посадової особи має бути чітко
зазначено, у чому саме полягає
порушення Присяги державного
службовця, чому такі дії не можуть бути
кваліфіковані як порушення службової
дисципліни, а також мотиви звільнення,
а не вжиття інших заходів
відповідальності.

Проте, оскаржувані накази Державної
митної служби України від 24.06.2011 року №
1311-к «По особовому складу Ягодинської
митниці» та Ягодинської митниці № 453-к
від 24.06.2011 року «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 24.06.2011 року №
1311-к «По особовому складу Ягодинської
митниці» про припинення перебування
ОСОБА_1 на державній службі в митних
органах України з 24 червня 2011 року та
звільнення його з посади старшого
інспектора сектору оперативного
реагування та проведення спеціальних
заходів відділу митної варти
Ягодинської митниці не містять
обґрунтування того, чому дії позивача
кваліфіковані відповідачами саме як
порушення Присяги державного
службовця, а не як порушення службової
дисципліни.

Прокуратурою Волинської області
проведено перевірку за матеріалами
службового розслідування Ягодинської
митниці та 26 серпня 2011 року прийнято
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи з посиланням на
відсутність в діях службових осіб
Ягодинської митниці ознак злочинів.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі належними та допустимими
доказами не довели правомірності
звільнення позивача з митних органів
України за порушення присяги, оскільки
судом не встановлено факту її
порушення зі сторони позивача, вказане
звільнення проведено із порушенням
Закону України «Про дисциплінарний
статут митної служби України», а тому
заявлений позов підлягає до повного
задоволення.

Виходячи із наданих статтею 162 КАС
України повноважень, адміністративний
позов слід задовольнити шляхом:
визнання протиправними та скасувати
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 24.06.2011 року № 1311-к «По
особовому складу Ягодинської митниці»
в частині припинення 24.06.2011 року
перебування позивача на державній
службі в митних органах відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу» за
порушення Присяги державних
службовців, пунктів 1, 2 наказу
Ягодинської митниці від 24.06.2011 року №
453-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 24.06.2011 року №
1311-к «По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині припинення з 24.06.2011
року перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1; поновлення
позивача на посаді старшого інспектора
сектору оперативного реагування та
проведення спеціальних заходів
відділу митної варти Ягодинської
митниці Міндоходів з 24.06.2011 року;
стягнення з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь позивача
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

При цьому, суд виходить із розміру
середньоденної заробітної плати
зазначеного у довідці Ягодинської
митниці (а.с.37) за останні два місяці
роботи (4135,45 грн. +4378,07 грн. = 8513,47 грн. /
61день = 139,56 грн.)

Враховуючи, що час вимушеного прогулу
становить 765 робочих дні, при цьому,
судом встановлено, що позивач після
звільнення з митних органів України
ніде не працював, в центрі зайнятості
на обліку не перебував, тому заробітна
плата за час вимушеного прогулу
складає 106763,40 грн (139,56 грн. х 765 робочих
дні = 106763,40 грн.), яку слід стягнути з
Ягодинської митниці Міндоходів.

Відповідно до частини першої статті 256
КАС України негайно виконуються
постанови суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць та про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби. Отже,
постанову суду в частині поновлення
позивача на посаді та стягнення з
Ягодинської митниці на користь
позивача заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 2930,76
грн., слід звернути до негайного
виконання.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,158,160,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про державну службу», Закону України
«Про Дисциплінарний статут митної
служби України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 24.06.2011 року № 1311-к «По
особовому складу Ягодинської митниці»,
пункти 1, 2, 5 наказу Ягодинської митниці
від 24.06.2011 року № 453-к «Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 24.06.2011
року 1311-к «По особовому складу
Ягодинської митниці», в частині
припинення з 24 червня 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора сектору оперативного
реагування та проведення спеціальних
заходів відділу митної варти
Ягодинської митниці з 24 червня 2011 року.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 106763,40 грн. (сто шість тисяч
сімсот шістдесят три гривні сорок
копійок).

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора
сектору оперативного реагування та
проведення спеціальних заходів
відділу митної варти Ягодинської
митниці з 24 червня 2011 року та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу у межах суми стягнення за один
місяць в розмірі 2930,76 (дві тисячі
дев'ятсот тридцять гривень сімдесят
шість копійок) звернути до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 15 липня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя

В.В.Мачульський

Суддя
В.М.Валюх

Суддя

С.Ф.Костюкевич