Справа № К-51548/09
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10.07.2014
К-51548/09

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С. В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної
казначейської служби України про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2013 року та заяву ОСОБА_2 про
прийняття додаткового рішення та його
заяву про встановлення порядку і
способу виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
комітету України із земельних
ресурсів, Козелецької районної
державної адміністрації, Головного
управління земельних ресурсів у
Чернігівській області, управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області, ОСОБА_3
про визнання протиправними дій,
неправомірними рішень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державного комітету
України із земельних ресурсів,
Козелецької районної державної
адміністрації, Головного управління
земельних ресурсів у Чернігівській
області, управління земельних ресурсів
у Козелецькому районі Чернігівської
області, ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, неправомірними
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Козелецького районного
суду Чернігівської області від 25
квітня 2008 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13
жовтня 2009 року, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 26 лютого 2013 року було
скасовано рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийнято нове
рішення, яким позов задоволено
частково.

Позов ОСОБА_2 до Державного комітету
України із земельних ресурсів,
Козелецької районної державної
адміністрації, Головного управління
земельних ресурсів у Чернігівській
області, управління земельних ресурсів
у Козелецькому районі Чернігівської
області, ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, неправомірними
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано
наказ голови Державного агентства
земельних ресурсів України від 13
листопада 2007 року № 1096-к.

Поновилено ОСОБА_2 на посаді начальника
управління земельних ресурсів у
Козелецькому районі Чернігівської
області з 13 листопада 2007 року.

Стягнуто з Державного агентства
земельних ресурсів України на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з вирахуванням
відповідних зборів і платежів та
отриманих сум при звільненні за період
з 13 листопада 2007 року по 26 лютого 2013
року.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Державної
казначейської служби України про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2013 року.

В своїй заяві Державна казначейська
служба України просить роз'яснити
постанову суду щодо того, яка саме сума
підлягає стягненню на користь позивача
за виконавчим листом.

Згідно із статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

З вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, хто буде
здійснювати його виконання.

Подана відповідачем заява не містить
посилань на те, що певні частини
постанови суду касаційної інстанції
викликають труднощі в її розумінні.

Оскільки, в постанові Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2013 року зазначено, відповідно до
якої статті Кодексу законів про працю
України необхідно стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
за який період, суд не може перебирати
на себе функцію здійснення перерахунку
та нарахування коштів замість органу,
якому надані такі повноваження, то
рішення суду касаційної інстанції є
зрозумілим і підстави для його
роз'яснення відсутні.

Крім того до суду надійшла заява 2013
року ОСОБА_2 про винесення додаткового
судового рішення у справі.

Ознайомившись із наведеною заявою,
слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Аналогічні положення закріплені в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
судове рішення в адміністративній
справі" від 20 травня 2013 року № 7, в
пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного судового
рішення або містити висновки про права
й обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення суд
постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2
розглянута судом по суті і в повному
об'ємі норми права, якими врегульовані
спірні правовідносини зазначені в
мотивувальній частині судового
рішення, а в заяві від 24 лютого 2014 року
відсутні підстави для ухвалення
додаткового судового рішення,
передбачені частиною першою статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд відмовляє в ухваленні
додаткового судового рішення.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про
встановлення порядку та способу
виконання судового рішення, то слід
зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року аналогічне клопотання ОСОБА_2 було
розглянуте та задоволено. Встановлено
порядок виконання судового рішення, а
саме Вищого адміністративного суду
України від 26 лютого 2013 року.

В разі незгоди з зазначеною ухвалою,
сторонам роз'яснено порядок і строки
касаційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити Державній казначейській
службі України в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного комітету України
із земельних ресурсів, Козелецької
районної державної адміністрації,
Головного управління земельних
ресурсів у Чернігівській області,
управління земельних ресурсів у
Козелецькому районі Чернігівської
області, ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, неправомірними
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про прийняття додаткового рішення та
заяви про встановлення порядку та
способу виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
комітету України із земельних
ресурсів, Козелецької районної
державної адміністрації, Головного
управління земельних ресурсів у
Чернігівській області, управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області, ОСОБА_3
про визнання протиправними дій,
неправомірними рішень та зобов'язання
вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній