Справа № 559/2072/14-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2072/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій вказує,
що згідно постанови серія АА2 №960580 від
10 червня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 05
травня 2014 року о 15 годині 41 хвилина
керуючи автомобілем на 97 км автодороги
Київ-Кіпті-Нові Яриловичі в с.Кіпті
Козелецького району, перевищив
встановлену максимальну швидкість
руху на 24 км/годину, рухався зі
швидкістю 84 км/годину.

З даною постановою він не згідний та
вважає її незаконною з наступних
підстав.

З даною постановою він не згідний та
вважає її незаконною з наступних
підстав.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена на підставі протоколу, який
складено з порушенням чинного
законодавства. Порушення ним правил
дорожнього руху було зафіксовано
приладом "Трукам", який з огляду на
належність та допустимість доказів, не
може бути підставою для накладення
адміністративного стягнення.
Інспектором ДАІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не було надано для
ознайомлення доказів вчинення
позивачем правопорушення. Прилад
«Трукам» не є автоматичним засобом
фото чи відео фіксації, оскільки
знаходився в руках інспектора ДАІ,
керувався ним безпосередньо. Окрім
того, постанова в справі по
адміністративне правопорушення не
містить відомостей про те, що прилад
«Трукам» був укомплектованим
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в України,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном наступної повірки. Просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення скасувати як
протиправну та провадження в справі
закрити.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та пояснив, що не
згідний з винесеною постановою,
оскільки вона винесена з порушенням
чинного законодавства.

Представник ВДІА УМВС України в
Рівненській області в судове засідання
не з'явився, подавши заяву про розгляд
справи за його відсутності. До суду
подано заперечення та надано докази
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а саме фотознімок,
рапорт інспектора ВДІА Малашта А.А. та
диск із записом відео фіксацією
правопорушення. Представник
відповідача Соловей С.Г. в запереченні
проти позову вказує, що протоколом про
адміністративне правопорушення від
05.05.2014 року встановлено, що швидкість
автомобіля, під керуванням ОСОБА_1
вимірювалася приладом «Трукан» №001134.
Згідно переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху вимірювач
радіолокаційний «Трукан» є
радіолокаційним вимірювачем
швидкості. Позивачем ставиться під
сумнів показання вказаного приладу,
однак доказів які б піддавали сумніву
дані приладу не надано. Просить
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
за безпідставністю.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив
можливим проводити розгляд справи за
відсутності відповідача, за наявними у
справі доказами.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №960580 від 05
травня 2014 року ОСОБА_1, 05 травня 2014 року
о 15 годині 41 хвилин керуючи автомобілем
на 97 км автодороги Київ-Кіпті-Нові
Яриловичі в с.Кіпті Козелецького
району, перевищив встановлену
максимальну швидкість руху на 24
км/годину, рухався зі швидкістю 84
км/годину Швидкість вимірювалась
приладом "Трукам" №001134 (а.с.5)

На підставі протоколу, інспектором з
технагляду ВДАІ з обслуговування
м.Дубно та Дубенського району
капітаном міліції Соловей С.Г. була
винесена постанова серія АА1 №239392,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень. (а.с.6)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зазначено, що зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства
були проігноровані відповідачем по
справі. Крім того, при накладенні
стягнення інспектор ВДАІ Соловей С.Г.
не в повній мірі дотримався ч.2 ст.33
КУпАП, згідно якої враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
малозначне правопорушення, а тому на
підставі ст.22 КУпАП його можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 22 КУпАП та
ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Постанову (серія АА2 №239392) від 10 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: