Справа № 808/3264/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року (10 год. 35 хв.) Справа №
808/3264/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Пологи

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чапаєвка
Пологівського району Запорізької
області

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пологівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач або Пологівська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області) звернулась із
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з податку
на додану вартість в сумі 264 736,25 грн. та
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 504 018 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що відповідач має
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 264 736,25 грн. та з податку
на доходи фізичних осіб в сумі 504 018 грн.,
який виник в результаті несплати
відповідачем узгоджених сум грошових
зобов'язань, визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях від 15.04.2011 №
та № , які прийняті
податковим органом на підставі акту
виїзної позапланової документальної
перевірки від 01.04.2011 № 103/1702/НОМЕР_3.
Вказує, що позивачем вживались,
передбачені нормами податкового
законодавства, заходи щодо стягнення з
ФОП ОСОБА_1 податкового боргу.
Враховуючи, що заборгованість
відповідача залишається не сплаченою
до бюджету, позивач просить стягнути її
в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 10.06.2014.

10.06.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу про зупинення провадження у
справі до 01.07.2014.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
01.07.2014 провадження в адміністративній
справі поновлено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 01.07.2014 подав до
суду клопотання (вх. № 25485) про розгляд
справи без участі представника
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області. Зазначає, що сума
боргу заявлена у позові на
сьогоднішній день відповідачем не
погашена та становить 768 754,28 грн.
Позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання 01.07.2014 відповідач
також не з'явився. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином. Судова повістка
отримана особисто відповідачем 18.06.2014,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Причини неявки відповідача суду не
відомі. Будь-яких клопотань або заяв до
суду також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності сторін, на
підставі наявних у справі матеріалів, в
порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
Серія НОМЕР_4 та Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 20.02.2014 №
18210168, відповідач - ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець Пологівською
районною державною адміністрацією
Запорізької області 06.03.2008, номер
запису в Єдиному державному реєстрі - 2
002259, за адресою: АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Пологівській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області з 07.03.2008 за № 687, про
що свідчить надана позивачем копія
довідки форма № 4-ОПП від 11.03.2008 № 78/28
про взяття на облік платника податків.

Також, в матеріалах справи міститься
копія Свідоцтва від 16.04.2008 № 100111874,
згідно якого відповідач
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

Як передбачено ст. 67 Конституції
України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Податковий кодекс України), платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що у період з 17.03.2011 по 23.03.2011 (термін
перевірки продовжувався на 2 робочих
дні з 24.03.2011 по 25.03.2011) старшим державним
податковим ревізором-інспектором
сектору контрольно перевірочної
роботи відділу оподаткування фізичних
осіб ОСОБА_2 проведено виїзну
позапланову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 17.03.2008 по
31.12.2010, за результатами якої складено
акт від 01.04.2011 № 103/1702/НОМЕР_3.

Згідно висновків зазначених в даному
акті, документальною позаплановою
виїзною перевіркою встановлені
порушення суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1:

1. ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету
Міністрів України від 26 грудня 1992 N 13-92
«Про прибутковий податок з громадян»
зі змінами та доповненнями, ст. 5, Закону
України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств (в
редакції Закону України N 283/97-ВР від
22.05.97) у результаті чого занижено
податку з доходів фізичних осіб у
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 504020,12 грн., у тому числі за 2 квартал
2008 року 11806,47 грн., за 3,4 квартали 2009 року
285553,20 грн., за 2010 рік 206660,45 грн.

2. п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3,
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97 - ВР
від 03.04.97 «Про податок на додану
вартість» зі змінами та доповненнями, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість у періоді, що
перевірявся, на загальну суму 212265 грн.,
у тому числі : за квітень місяць 2008 року
в сумі 11575 грн., за травень місяць 2008
року в сумі 833 грн., за липень місяць 2008
року в сумі 139 грн., за серпень місяць 2008
року в сумі 168 грн., за жовтень місяць 2008
року в сумі 14808 грн., за листопад місяць
2008 року в сумі 917 грн., за грудень місяць
2008 року в сумі 417 грн., за липень місяць
2009 року в сумі 19225 грн., за серпень
місяць 2009 року в сумі 37573 грн., за
вересень місяць 2009 року в сумі 4756 грн.,
за жовтень місяць 2009 року в сумі 17998
грн., за грудень місяць 2009 року в сумі
43524 грн., за травень місяць 2010 року в
сумі 4150 грн., за вересень місяць 2010 року
в сумі 43368 грн., за листопад місяць 2010
року в сумі 12814 грн.

В акті перевірки зроблено відмітку, яка
свідчить про те, що 04.04.2011 відповідач
був ознайомлений з даним актом.

08.04.2011 заступником начальника
Пологівської МДПІ Тимошенко І.Л.,
старшим державним податковим
ревізором-інспектором сектору
контрольно перевірочної роботи
відділу оподаткування фізичних осіб
ОСОБА_2, завідувачем сектору
контрольно-перевірочної роботи
відділу оподаткування фізичних осіб
Салістою Н.М., складено акт про відмову
ФОП ОСОБА_1 від підписання акту виїзної
позапланової документальної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства №
103/1702/НОМЕР_3 від 01.04.2011.

На підставі висновків акту перевірки,
15.04.2011 Пологівською МДПІ винесено
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» № та № .

Так, податковим повідомленням-рішенням
від 15.04.2011 № відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб на
загальну суму 504 020,12 грн., а саме:

- за 2 квартал 2008 року 11 806,47 грн.;

- за 3,4 квартали 2009 року 285 553,20 грн.;

- за 2010 рік 206 660,45 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
15.04.2011 № відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість по вітчизняних
товарах (роботах, послугах) на загальну
суму 265 331,25 грн., з яких за основним
платежем грошове зобов'язання
збільшено на 212 265,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 53 066,25 грн.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення направлялись на
адресу відповідача засобами поштового
зв'язку, та отримані особисто ОСОБА_1
19.04.2014, що підтверджується наданою
позивачем копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

За приписами п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 15.04.2011 № та № були
оскаржені відповідачем в судовому
порядку.

Так, з матеріалів справи судом
встановлено, що у провадженні судді
Запорізького окружного
адміністративного суду Каракуші С.М.
перебувала на розгляді
адміністративна справа № 2а-0870/2922/11 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Пологівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області про скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 15.04.2011, яким
визначені податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем у сумі 212265 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 53066 грн. 25
коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.03.2012 по
справі № 2а-0870/2922/11, у задоволенні
позову відмовлено. Не погодившись із
зазначеною постановою, ФОП ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

На підставі ст. 15-1 КАС України, за
допомогою автоматизованої системи
документообігу судом з'ясовано, що
15.01.2013 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом (суддя
Добродняк І.Ю.) винесено ухвалу в
адміністративній справі № 2а-0870/2922/11,
згідно резолютивної частини якої
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.03.2012 у
справі № 2а-0870/2922/11 повернуто.

Також, у провадженні судді
Запорізького окружного
адміністративного суду Малиш Н.І.
перебувала на розгляді
адміністративна справа № 2а-0870/2924/11 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Пологівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
15.04.2011 № /0.

15.06.2011 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову по даній справі, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю. Не погодившись із
даною постановою, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2013 по справі № 2а-0870/2924/11,
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
15.06.2011 у справі № 2а-0870/2924/11 - без змін.

Таким чином, постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
15.06.2011 у справі № 2а-0870/2924/11 набрала
законної сили 19.02.2013.

З огляду на викладене та враховуючи, що
судові рішення в адміністративних
справах № 2а-0870/2922/11 та № 2а-0870/2924/11
набрали законної сили, грошові
зобов'язання, визначені у податкових
повідомленнях-рішеннях форми «Р» від
15.04.2011 № та № слід вважати
узгодженими і такими, що підлягають
сплаті відповідачем до бюджету, в
порядку та строки передбачені
положеннями п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено в п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Оскільки сума узгоджених грошових
зобов'язань, визначена платнику
податків у вищезазначених податкових
повідомленнях-рішеннях, відповідачем у
встановлені законодавством строки не
сплачена в повному обсязі, вона набула
статусу податкового боргу.

Таким чином, за відповідачем рахується
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 264 736,25 грн. (в тому числі,
за основним платежем 212 265,00 грн. і за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 53 066,25 грн.) та з податку на
доходи фізичних осіб, з урахуванням
часткового погашення заборгованості, в
сумі 504 018 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - це письмова вимога органу
державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 06.02.2014
Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області сформовано
податкову вимогу форми «Ф» № 111 на
загальну суму податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями у розмірі 768
754,28 грн. Вказана податкова вимога
отримана особисто ОСОБА_1 18.02.2014, про що
свідчить його підпис на копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, яка
міститься в матеріалах справи.

На даний час податкова вимога форми «Ф»
від 06.02.2014 № 111 в порядку визначеному ст.
60 Податкового кодексу України
позивачем не відкликана, оскільки з
моменту її винесення заборгованість,
яка рахується за відповідачем
залишається не погашеною, що
підтверджується довідкою Пологівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 01.07.2014 про податкову
заборгованість ФОП ОСОБА_1 станом на
момент розгляду справи.

Згідно з пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Наданою позивачем довідкою від 01.07.2014 №
б/н, підтверджується наявність у
відповідача заборгованості на
загальну суму 768 754,28 грн., з яких
податковий борг з податку на додану
вартість становить 264 736,25 грн. та з
податку на доходи фізичних осіб - 504 018
грн.

Під час розгляду справи, відповідачем
не надано суду доказів повного або
часткового погашення заборгованості,
нормативно та документально
обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог, а також доказів, які б
спростовували доводи позивача.

З огляду на викладене, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, а також враховуючи, що
всупереч вимогам чинного
законодавства, заборгованість
відповідача залишається не погашеною
до бюджету, суд вважає позовні вимоги
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_3) на користь Державного бюджету
Пологівського району (,
р/р 0236, код платежу 14010100, банк -
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015)
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 264 736,25 (двісті шістдесят
чотири тисячі сімсот тридцять шість
гривень 25 коп.) грн. та на користь
Місцевого бюджету Чапаєвської міської
ради (, р/р 0248, код
платежу 11010500, банк - ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015)
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 504 018 (п'ятсот
чотири тисячі вісімнадцять гривень 00
коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України -з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко