Справа № 826/7794/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження в
адміністративній справі

02 липня 2014 року м.
Київ № 826/7794/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Старпром Торг" про
призначення судово-економічної
експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 02 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/7794/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Стартпром Торг" (далі
- позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, результати
якої оформлені актом від 28 травня 2014
року № 1495/26-55-22-07/37143366 про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
із 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року
(далі - акт);

- визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" інформації, внесеної
на підставі акту;

- зобов'язання відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які були
відкориговані відповідачем на
підставі висновків, викладених в акті.

До суду 01 липня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, в обґрунтування якого
зазначено, що обставини, викладені в
акті, стосуються реальності здійснення
господарських операцій за участю
позивача та його контрагентів, а також
правильності формування позивачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а тому необхідним є
дослідження документів
бухгалтерського та податкового обліку
і звітності позивача, що, у свою чергу,
свідчить про доцільність призначення
судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 02 липня 2014 року
представник позивача підтримала
заявлене клопотання та просила
задовольнити його, а представник
відповідача заперечував проти
заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено
експертній установі, її керівник має
право доручити проведення експертизи
одному або кільком експертам, якщо
судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби - замінити
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи
суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам, заслухавши думку
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, а також оцінивши
наявні матеріалах справи докази, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для його задоволення та
необхідність призначення у справі
судово-економічної експертизи.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 156, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Призначити в адміністративній справі
№ 826/7794/14 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

4. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

І) Чи підтверджується нормативно та
документально зазначене в акті від 28
травня 2014 року № 1495/26-55-22-07/37143366 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАРТПРОМ ТОРГ"
(податковий номер 37143366) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.11.2013
по 30.04.2014 року" порушення вимог п. 187.1 ст.
187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період із
01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року
на суму 31878546,00 грн.?

ІІ) Чи підтверджується нормативно та
документально задекларовані
товариством з обмеженою
відповідальністю "Стартпром Торг"
(податковий номер 37143366) податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за період із 01 листопада 2013
року по 30 квітня 2014 року?

ІІІ) Чи підтверджується документально
реальність господарських операцій
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стартпром Торг"
(податковий номер 37143366) з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період із 01 листопада 2013 року по 30
квітня 2014 року?

5. Для проведення експертизи направити
експертам матеріали адміністративної
справи № 826/7794/14.

6. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

7. Зупинити провадження в
адміністративній справі № 826/7794/14 до
одержання результатів
судово-економічної експертизи.

8. Зобов'язати експертів повернути
матеріали адміністративної справи №
826/7794/14 разом з висновком експерта до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам), а також
направити для виконання експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертизи
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 08
липня 2014 року