overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/7558/13-а (2-а/646/144/2013)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/37362/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах та на підставі договору
ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

у справі № 646/7558/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_2, подано до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 646/7558/13-а, справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов залишено без розгляду.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 646/7558/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 2-а-5102/11/2404
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5102/11/2404
Головуючий у 1-й інстанції: Пухарєва
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Смілянець Е. С.
Справа № 825/4554/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ
К/800/35527/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу начальника комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області до
Чернігівського міського голови
Соколова Олександра Володимировича, третя особа: начальник комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку, приходжу до висновку, що вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, оскільки у ній не зазначено поштову адресу, а також номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти, зокрема, позивача -
Заступника прокурора Чернігівської області та відповідача -
Чернігівського міського голови
Соколова Олександра Володимировича.

Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, відповідачем до касаційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, яка не може підтверджувати правильність його сплати. Належну сплату судового збору в порядку, передбаченому Законом України
«Про судовий збір», посвідчує лише оригінал квитанції.

Отже, начальнику комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради ОСОБА_1 необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу начальника комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області до
Чернігівського міського голови
Соколова Олександра Володимировича, третя особа: начальник комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху до 28 липня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Швець
Справа № 2-а-10777/11/0226
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та здійснити перерахунок та виплату пенсії особі, яка проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, а саме в розмірі однієї мінімальної заробітної плати є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39,51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Смілянець Е. С.
Справа № 816/348/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ К/800/37396/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Спецтранс" на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства "Озеленення" до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області треті особи
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксавад", Приватне підприємство "Фірма "Дріада", Приватне підприємство "Спецтранс" про визнання нечинною вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спецтранс" на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства "Озеленення" до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області треті особи
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксавад", Приватне підприємство "Фірма "Дріада", Приватне підприємство "Спецтранс" про визнання нечинною вимоги.

Витребувати справу 816/348/14 з
Полтавського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 820/4372/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4372/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року

у справі № 820/4372/14

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було подано до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 820/4372/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 148/1460/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 148/1460/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Робак С.О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та здійснити перерахунок та виплату пенсії особі, яка проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, а саме в розмірі однієї мінімальної заробітної плати є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39,51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Смілянець Е. С.
Справа № 584/374/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Київ
К/800/36887/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області просить скасувати ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 2а/0470/331/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ К/800/37516/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЄвразРесурс"
Україна" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу 2а/0470/331/12 з
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін