Справа № 569/4387/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Доля
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р.
Справа № 569/4387/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "13" травня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 13.05.2014 року
позов залишено без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить оскаржену ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
покликався на те, що позивач повторно
не прибув в судове засідання, будучи
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 27.03.2014 року
справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
призначено до розгляду на 10 квітня 2013
року.

В судові засідання, на 10 квітня 2014 року
та 13.05.2014 року позивач не з"явився,
повідомлення про вручення
відправлення ТОВ "Укркур'єр"
повернулися до суду першої інстанції, з
відміткою відсутності адресата за
адресою.

Заяв про розгляд справи у відсутність
позивача, чи клопотань про відкладення
розгляду позову у зв"язку з
неможливістю з'явитися у судове
засідання суду першої інстанції ОСОБА_3
не надавалось.

Про час та місце розгляду справи
позивач повідомлявся за зазначеною ним
адресою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

За змістом ч.11 ст.35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З огляду на наведені норми чинного
законодавства суд першої інстанції мав
право вважати ухвалу такою, що вручена
позивачу.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують. З конверту,
в якому на адресу позивача
направлялись повістки про виклик у
судове засідання, вбачається, що на
ньому зазначена адреса позивача,
вказана у позові, ухвала направлялась
йому рекомендованим листом.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Оскільки оскаржувану ухвалу винесено з
правильним застосуванням норм
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "13" травня 2014 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,