Справа № 405/4769/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4769/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі :
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Кіровоградського взводу ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Пухальського Андрія Олександровича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії інспектора
протиправними та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 360348 від
23.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 23.05.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він дійсно 23
травня 2014 року о 14:31 год. керуючи
автомобілем «Рено», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Кропивницького зі сторони вул.
Яновського в напрямку перехрестя
вулиць Кропивницького та В.
Перспективна. Вказав, що він перед тим
як під'їхав до вищевказаного
перехрестя зелене світло світлофору
починало гаснути і загорівся жовтий
сигнал, а потім червоний. При цьому його
автомобіль ще не виїхав на
перехрещення проїзних частин і він, щоб
не створювати аварійну ситуацію своїм
автомобілем, змушений був здійснити
зупинку не доїхавши до перехрещення
вищевказаних проїзних частин, у зв'язку
з чим підстав для складання постанови
не було. Вважає, що оскаржуваною
постановою неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
посилаючись на обставини викладені в
позові просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та надав
письмові заперечення в яких вказав, що
23.05.2014 року о 14:35 год. по вул.
Кропивницького в м. Кіровограді на
перехресті вул. В. Пермська, позивач
керуючи автомобілем «Рено Меган 1.6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав
на світлофорний об'єкт та не виїхав у
наміченому напрямку, чим порушив
вимогу п. 16.8 ПДР України, за що
передбачена відповідальність
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, також надав відео з
записом вчинення ОСОБА_1
правопорушення. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об"єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність ,допустимість
,достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за порушення п. 16.8 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 360348
від 23.05.2014 року винесеної інспектором
ДПС Кіровоградського взводу ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
Пухальським Андрієм Олександровичем у
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2014 року о 14
годині 31 хвилин, керував автомобілем
«Рено Меган 1.6», державний номерний
знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.
Кропивницького на перехресті з вул. В.
Пермська виїхав за світлофорний об'єкт,
не виїхав в наміченому напрямку,
залишився на перехресті, чим порушив п.
16.8 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесена у
відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач як дієздатна особа, що
усвідомлює наслідки своїх вчинків в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 074656 від
23.05.2014 року особисто зазначив, що не
згоден з рішенням інспектора, однак не
надав до суду будь - яких тверджень та
доказів на обгрунтування відсутності
адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення
позивачем не спростовані.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

З відеозапису вчинення позивачем
правопорушення вбачається, що позивач
керуючи автомобілем «Рено Меган 1.6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав
за світлофорний об'єкт, не виїхав в
наміченому напрямку та залишився на
перехресті.

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду та суперечить іншим
матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
посилання позивача на неправомірність
дій інспектора при складанні протоколу
та винесенні постанови не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
матеріалами справи, з яких встановлено,
що інспектор діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальського
Андрія Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний