Справа № 822/2635/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2635/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Термопласт" до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
незаконними дій Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів (Летичівське відділення) по
складанню акту від 13.05.2014 №348/15/34323508, в
якому ТОВ "Термопласт" визнано винним в
порушенні норм: п.3 ст.5, ст.7
Господарського кодексу України, п.185.1
ст.185, ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України і завищенні податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість; п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність", п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України та завищенні
податкового кредиту з податку на
додану вартість; ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216,
ст.288 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які, на думку відповідача, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків і мають ознаки
нікчемності та є нікчемними по ланцюгу
до "вигодонабувача"; визнання
незаконними дій Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів (Летичівське відділення)
щодо безпідставного коригування
показників податкових зобов'язань з
ПДВ за період з 01.11.2013 по 31.01.2014 в АС
"Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" по особовій
картці платника податків ТОВ
"Термопласт"; зобов'язання Хмельницьку
ОДПІ ГУ Міндоходів (Летичівське
відділення)відновити показники
податкового кредиту за період з 01.11.2013
по 31.01.2014 у АС "Системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" по
контрагентам-постачальникам на
загальну суму 1003025,48 грн. у т.ч.: за
листопад 2013 року - 419180,91 грн., за грудень
2013 року - 294883,37 грн., за січень 2014 року -
288961,20 грн. за рахунок операцій з ТОВ
"ТОРЕНІЯ" та ТОВ "Білдінг Контракт";
зобов'язання Хмельницьку ОДПІ ГУ
Міндоходів (Летичівське відділення)
відновити показники податкових
зобов'язань за період з 01.11.2013 по 31.01.2014 у
АС "Системі співвставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" по
контрагентам-покупцям на загальну суму
1013167,08 грн. у т.ч.: за листопад 2013 року -
423412,14 грн., за грудень 2014 року - 297853,77
грн., за січень 2014 року - 291901,17 грн. по
взаємовідносинам з
контрагентом-покупцем за рахунок
поставок ТОВ "КПД".

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судовому засіданні.
18.07.2014 до суду надійшла заява позивача
(вх.№22396 від 18.07.2014), відповідно до якої
відкликає позовну заяву та просить
залишити її без розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судовому засіданні.
21.07.2014 до суду надійшло клопотання
представника відповідача (вх.№22410 від
21.07.2014), відповідно до якого просить
розгляд справи провести без участі
представника відповідача, щодо заяви
позивача про відкликання позовної
заяви та залишення її без розгляду не
заперечує.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду,
представник відповідача подав
клопотання про розгляд справи без його
участі, зважаючи на відсутність
визначених ст.128 КАС України перешкод
для розгляду справи, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України у зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового засідання по
справі не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява
позивача підлягає задоволенню, а
адміністративний позов - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 41, 128, п.5 ч.1 ст.155, ст.165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Термопласт" до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк