Справа № 813/3306/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позову без розгляду
Справа № 813/3306/14
Львівський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого - судді Сакалоша
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби Турківського
районного управління юстиції
Львівської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Турківського
районного управління юстиції
Львівської області Шкітак М.М., за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Самбірського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_6 про скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до Реєстраційної
служби Турківського районного
управління юстиції Львівської області,
Самбірського міжміського бюро
технічної інвентаризації, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_6, про
скасування рішення Реєстраційної
служби Турківського районного
управління юстиції Львівської області
№12656349 від 24.04.2014р. про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень та зобов'язання
Реєстраційної служби Турківського
районного управління юстиції
Львівської області вчинити дії.

В ході судового розгляду справи судом
було залучено в якості другого
відповідача державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Турківського районного
управління юстиції Львівської області
Шкітака М.М., та переведено із статусу
другого відповідача у третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на строні відповідача -
Самбірське міжміське бюро технічної
інвентаризації.

Представником третьої особи у
справі ОСОБА_6 подано клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з тим, що позовну заяву подано
особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності.

Представники позивача щодо заявленого
клопотання заперечили, просив залишити
його без задоволення, аргументуючи
тим, що будь-яке рішення суду щодо
визнання позивача ОСОБА_4 недієздатною,
чи встановлення опіки - відсутнє, а отже
позивач ОСОБА_4 не позбавлена
адміністративної дієздатності
звернення до суду з адміністративним
позовом. Крім того, зазначили, що
представником третьої особи не
доведено, що на час звернення до суду з
адміністративним позовом позивач
продовжувала страждати психічним
розладом здоров'я.

При прийнятті ухвали суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1.ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без роз гляду, якщо позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Відповідно до статті 48 КАСУ
адміністративна процесуальна
дієздатність належить фізичним особам,
які досягли повноліття і не визнані
судом недієздатними, а також фізичним
особам до дося гнення цього віку у
спорах з приводу публічно-правових
відносин, у яких вони відповідно до
законодавства можуть самостійно брати
участь; крім того, адміністративна
процесуальна дієздатність належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їх посадовим
і службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Відповідно до 4.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Визнання особи недієздатною
регулюється ст.ст.39, 40 Цивільного
кодексу України, за якими фізична особа
визнається недієздатною з моменту
набрання законної сили рішення суду
про це.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних судових рішень щодо визнання
ОСОБА_4 не дієздатною немає. Посилання
представника третьої особи у справі
ОСОБА_6 на акт судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_4 станом на 29.07.2013 року,
як на підставу визнання ОСОБА_4
недієздатною, судом до уваги не
береться, оскільки в силу вимог чинного
законодавства, такий акт не може
встановлювати факт недієздатності
особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
третьої особи у справі ОСОБА_6 про
залишення позовної заяви без розгляду
є безпідставним, а відтак не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 70, 155, 160, 165 КАС
України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання
представника третьої особи у справі,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_6 про залишення позовної заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 14
липня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.