Справа № 2а-7740/09/1070
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.
м. Київ К/800/18666/14

головуючого судді
Єрьоміна А.В.,

суддів
Цуркана М.І.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання
Щавінська С.В.,

за участю:

представника позивача
Мацюка М.М.,

представників відповідача
Поліщука А.А.,

Свинарьова О.В.,

Сердюкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2011 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду України від
25.02.2014 року

за заявою Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2009
року

по справі № 2а-7740/09/1070

за позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київській області

до Закритого акціонерного товариства
"Росава", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач" про
стягнення коштів, отриманих за
нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2009
року залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 червня 2010
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 серпня 2010 року постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2009
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 червня
2010 року залишено без змін.

28 липня 2011 року Білоцерківська
об'єднана державна податкова інспекція
в Київській області звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
15 липня 2009 року по справі № 2a-7740/09/1070,
посилаючись на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 2 березня 2011 року по справі № 4-192/2011
за результатами розгляду скарги
головного бухгалтера 3AT «Росава»
Сердюкової Г.В. на постанову слідчого
ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 21
липня 2010 року про порушення
кримінальної справи відносно неї, як на
доказ, який свідчить про правомірність
зроблених висновків про нікчемність
укладених угод між відповідачами,
обставини щодо чого не могли бути
відомі Білоцерківській об'єднаній
державній податковій інспекції в
Київській області на час судового
розгляду справи № 2-a-7733/09/1070 та є
істотними в розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року заяву Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2009
року по справі № 2a-7740/09/1070 за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області до Закритого акціонерного
товариства «Росава», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Коростеньпостач» про стягнення
коштів, отриманих за нікчемним
правочином залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями Київського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2011 року та Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити заяву відповідача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
вважає, що рішення судів було прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також без
належного врахування всіх обставин
справи. По суті просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2009
року, прийняти постанову, якою повністю
задовольнити позовні вимоги
первісного позову в адміністративній
справі № 2а-7740/09/1070.

24 червня 2014 року на адресу Вищого
адміністративного суду України
надійшли письмові заперечення на
касаційну скаргу за підписом
уповноваженого представника
Приватного акціонерного товариства
«Росава» (правонаступник Закритого
акціонерного товариства «Росава»), де
просив залишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржувані
відповідачем рішення судів попередніх
інстанції без змін.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
відповідача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
суди виходили з наступних мотивів, з
чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судовою
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи: встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути: встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: існування на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, істотність даних обставин для
розгляду справи (коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Отже, судами правомірно не було
прийнято до уваги як нововиявлену
обставину постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 2 березня 2011
року по справі № 4-192/2011 за результатами
розгляду скарги головного бухгалтера
3AT «Росава» (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
«Росава») Сердюкової Г.В. на постанову
слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Київській
області від 21 липня 2010 року про
порушення кримінальної справи
відносно неї, скільки вона об'єктивно
не існувала на момент вирішення справи
судом першої інстанції (постанова
Київського окружного
адміністративного суду була прийнята
від 15 липня 2009 року).

Крім того, зазначена позивачем
обставина не є істотною у розумінні
ст.245 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому відсутні
правові підстави для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами.

Інші доводи позивача, зазначені в
касаційній скарзі, щодо не дослідження
інших доказів, які вказують на
нікчемність укладених між
відповідачами угод не є предметом
розгляду даної справи, а отже висновки
про їх істотність є хибними.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви відповідача.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій
не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2011 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду України від
25.02.2014 року по справі №
2а-7740/09/1070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може
бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 -239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Судді: