Справа № 593/862/14-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/78/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р.
м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Шміло В.І.

при
секретарі
Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, Ст. інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з ОАТ Бережанського
району в Тернопільській області
капітана міліції Корби Василя
Мирославовича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бережанського районного суду з позовом
до УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, Ст. інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з ОАТ Бережанського
району в Тернопільській області
капітана міліції Корби В.М., про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 12 червня 2014 року,
біля 08 год. 10 хв., в м. Бережани по вул.
Тернопільська, Тернопільської області
він дійсно керував автобусом категорії
М2, Iveco, 35.С13, д.н.з НОМЕР_1 в якого на
задній осі було встановлено шини з
різними протекторами, оскільки
напередодні ввечері він керуючи
вищезгаданим транспортним засобом
потрапив в вибоїну, внаслідок чого
пошкодив колесо, а тому був змушений
здійснити заміну пошкодженого колеса
на справну запаску, яка мала інший
малюнок протектора шин та саме зранку
12.06.2014 року направлявся до станції
технічного обслуговування для ремонту
пошкодженого колеса, однак був
зупинений працівниками ДАІ, які
перевіривши його документи,
звинуватили його в тому, що на
керованому ним транспортному засобі на
задній осі встановлено шини з різними
протекторами. Не зважаючи на його
пояснення інспектором ДАІ було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень є
необґрунтованою та такою, що порушує
його права, а стягнення за вказане
адміністративне правопорушення на
нього накладено без врахування
пом»якшуючих обставин.

В судовому засіданні
позивач заявлений позов підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві та
просить його задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, як безпідставну та
неправомірну.

Представники відповідачів
в судове засідання не з'явилися, хоча
про час, день та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, що дає суду підстави вважати
їхню неявку без поважних причин та
можливість слухати справу у їхній
відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази
по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 200611 в справі
про адміністративне правопорушення
від 12.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної
постанови, 12.06.2014 року, об 08 год. 10 хв., в
м. Бережани по вул.Тернопільська,
Тернопільської області, ОСОБА_1 керував
автобусом категорії М2, Iveco, 35.С13, д.н.з
НОМЕР_1 в якого на задній осі було
встановлено шини з різними
протекторами, чим порушив п.31.4.5 г ПДР
України.

Однією із підстав для винесення
вищезазначеної постанови був протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 147743 від 12.06.2014 року, з якого
вбачається, що 12.06.2014 року, об 08 год. 10
хв., в м.Бережани по вул. Тернопільська,
Тернопільської області, ОСОБА_1,
керував автобусом категорії М2, Iveco,
35.С13, д.н.з НОМЕР_1, в якого на задній осі
було встановлено шини з різним
протектором.

Крім цього, у протоколі про
адміністративне правопорушення в
графі "пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення"
наявний запис "я замінив запаску з
різним малюнком протектора шин, 11.06.2014
р. ", що підтверджує факт зупинки
позивача та вчинення ним
вищезгаданого правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.31.4.5.(г) ПДР
України, на одну вісь транспортного
засобу заборонено встановлювати
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів та різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтвердив той факт, що 12.06.2014 року, біля
08 год. 10 хв., в м.Бережани по
вул.Тернопільська, Тернопільської
області він, керував автобусом
категорії М2, Iveco, 35.С13, д.н.з НОМЕР_1 в
якого на задній осі було встановлено
шини з різними протекторами. Також
ОСОБА_1 пояснив, що записи в протоколі
він здійснив власноручно.

За таких обставин, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Доказів,
які б спростували факт вчинення
позивачем вищевказаного
правопорушення суду не представлено і
в судовому засіданні такі докази
здобути не вдалося, а підстави, з яких
позивач просить скасувати постанову,
зазначені в позовній заяві, на думку
суду є надуманими, неправдивими і
представленими суду з метою уникнення
відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені
обставини в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що постанова
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 200611 від 12
червня 2014 року відповідає вимогам
ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною,
обгрунтованою, оскільки при її
винесенні інспектором ДАІ виконано всі
вимоги чинного законодавства та
винесеною з метою створення безпеки
для інших учасників дорожнього руху і
уникнення дорожньо-транспортних
пригод.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186
КАС України, ч.1 ст.121, ст.ст. 251, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Ст.
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
ОАТ Бережанського району в
Тернопільській області капітана
міліції Корби Василя Мирославовича,
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 200611 від 12
червня 2014 року - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
73 ( сімдесят три ) гривні 08 копійок
судового збору.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Шміло