Справа № 755/3454/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/3454/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 березня 2014 року у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
поворот виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 16.02.2011 року позовні
вимоги було задоволено, зобов'язано
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату пенсії за віком відповідно до
ст.ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на застраховану
особу в цілому по Україні за
календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії (2009
рік), починаючи з 17.06.2010 року.

Рішення суду було виконано
відповідачем в повному обсязі.

В той же час, відповідач не погодившись
з ухваленим рішенням, подав апеляційну
скаргу.

Відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.01.2012 року апеляційна скарга
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі була задоволена,
постанова Дніпровського районного
суду м. Києва від 16.02.2011 року скасована,
та постановлено нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовлено.

Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.02.2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 березня 2014 року в
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
поворот виконання судового рішення
було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в яких просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову, якою заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1-3 ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

У випадках, встановлених ч. 1 цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно ст. 266 Кодексу адміністративного
судочинства України поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Матеріали справи свідчать, що судом
вирішено питання про перерахунок і
виплату позивачеві пенсії. На
виконання постанови, судом першої
інстанції було видано виконавчий лист,
та в порядку примусового виконання
рішення, відповідачем було здійснено
перерахунок та виплата пенсії
позивачу.

Колегія суддів зазначає, що рішення
суду, про поворот виконання якого
йдеться у заяві, не ґрунтується на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях чи підроблених
документах. Дане рішення скасоване
судом апеляційної інстанції з підстав
помилкового застосування норм
матеріального права судом першої
інстанції, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

З даних судових рішень не вбачається
обставин, які дають підстави для
повороту їх виконання.

З урахуванням викладеного та виходячи
з вимог ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для задоволення даної заяви не
було, а тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 200, 205, 206, 254, 264
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва залишити
без задоволення, а ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.