Справа № 750/3993/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/3993/14
Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев
В.О. 2-а/750/292/14
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області на постанову Деснянського
районного суду міста Чернігова від 02
червня 2014 року адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання неправомірними
дій управління Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі
Чернігівської області (надалі за
текстом - «Управління») та зобов'язання
зарахувати до страхового стажу період
роботи на Киселівському льонозаводі з
14.09.2000 року по 19.08.2003 року. Позивач
просив також зобов'язати Управління
здійснити перерахунок та виплату
пенсії з 01.06.2012 року враховуючи, що
страховий стаж для нарахування пенсії
становить 35 років 4 місяці 18 днів.

Ухвалою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 24 квітня 2014
року позовні вимоги за період з 01.06.2012
року по 23.10.2013 року залишено без
розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до суду.

Постановою Деснянського
районного суду міста Чернігова від 07
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове і прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
місцевим загальним судом фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 з червня 2012 р.
перебуває на обліку в Управлінні,
одержуючи пенсію за віком.

При призначенні пенсії
відповідачем не було включено до
загального трудового стажу позивача 2
роки 10 місяців 5 днів періоду роботи в
Киселівському льонозаводі.

За даними трудової книжки наказом
№ 25 від 14.09.2000 року ОСОБА_2 прийнято на
посаду електромонтера Киселівського
льонозаводу.

Згідно наказу № 45 від 19.08.2003 року
позивача звільнено з займаної посади
на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до статті 56 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 5 листопада 1991 р. № 1788-XII (надалі за
текстом - «Закон № 1788-XII») до стажу
роботи зараховується робота,
виконувана на підставі трудового
договору на підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи і тривалості
перерв.

Статтею 62 Закону № 1788-XII
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Це положення відтворене в пункті 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, яким визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

З огляду на наведені правові
норми слід погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про наявність
підстав для задоволення позову.

Посилання відповідача на те що у
трудовій книжці ОСОБА_2 зроблено
виправлення, яке не передбачено
порядком ведення трудових книжок
обґрунтовано не взято судом до уваги.

Наведеними нормативними актами
визначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

За правилами частини 1 статті 101
Закону № 1788-XII, органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.

Це означає, що перевірка
достовірності виданих документів
покладається на пенсійний орган, а
сумніви останнього щодо
обґрунтованості їх видачі, самі по
собі, не можуть бути підставою для
відмови у призначенні пенсії, за
обставин, коли встановлено факт
трудової діяльності, що зараховується
до стажу роботи, який дає право на
пенсію.

Доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
місцевим адміністративним судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 02 червня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення ухвали в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 22
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.