overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9788/2011
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-9788/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький
О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р. позивач
ОСОБА_2 відповідач Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Судом першої інстанції справа розглянута за правилами ст. 183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС
України, суддя, -еь ч

.10

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва .

Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 15.07.14 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шляхтицький О.І.
Справа № 361/5283/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5283/14-а провадження № 2-а/361/319/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування

СП-4 Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області прапорщика міліції
Грибенча Едуарда Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь

у справі.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 523/9957/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9957/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст. 107 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у нього є до зазначеної дати.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3997/10
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3997/10 Провадження № 6-а/591/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді
Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Лясковської К.І. про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій з посиланням на те, кошторисом видатків не передбачене виплата заборгованості по виплаті перерахунку пенсії за судовими рішеннями. Тому просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення на стягнення з відповідача на користь позивача суми по перерахунку пенсії.

В судове засідання державний виконавець та сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутністю, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення клопотання державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Як вбачається з матеріалів справи судом було постановлено рішення, яким відповідача у справі було зобов'язано вчинити певні дії пов'язані з проведення перерахунок та здійсненням відповідних виплат за наслідками такого перерахунку.

Відповідно до положень ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення..

Разом з цим в ході розгляду заяви, державним виконавцем не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду.
Посилання заявника на ту обставину, що відсутні кошти передбачені відповідними бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду не є перешкодою для виконання постанови суду.

У зв'язку з викладеним та враховуючи що фактично ставиться питання про зміну рішення суду, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області
Лясковській К.І. в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 2-а-7717/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7717/11 Провадження № 6-а/591/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальована-Когер
В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій з посиланням на те, кошторисом видатків не передбачене виплата заборгованості по виплаті перерахунку пенсії за судовими рішеннями. Тому просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення на стягнення з відповідача на користь позивача суми соціальної допомоги як дитині війни.

В судове засідання державний виконавець та сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутністю, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення клопотання державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Як вбачається з матеріалів справи судом було постановлено рішення, яким відповідача у справі було зобов'язано вчинити певні дії пов'язані з проведення перерахунок та здійсненням відповідних виплат за наслідками такого перерахунку.

Відповідно до положень ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення..

Разом з цим в ході розгляду заяви, державним виконавцем не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду.
Посилання заявника на ту обставину, що відсутні кошти передбачені відповідними бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду не є перешкодою для виконання постанови суду.

У зв'язку з викладеним та враховуючи що фактично ставиться питання про зміну рішення суду, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області
Тумка М.В. в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

Мальована-Когер В.В.
Справа № 661/2972/14-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2972/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання нечинним повідомлення № 562 від 26.03.2014 року про відмову в наданні державної соціальної допомоги,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105, 106 КАС України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради про визнання нечинним повідомлення № 562 від 26.03.2014 року про відмову в наданні державної соціальної допомоги.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 25.07.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 810/3286/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року № 810/3286/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в м.Києві позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення-

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 08.05.2014.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано примірника позовної заяви з додатками для відповідача, про що також свідчить акт Київського окружного адміністративного суду відділом документального забезпечення та документообігу (канцелярії) від 29.05.2014.

Відсутність примірника позовної заяви з додатками для відповідача вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи ст. 108 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106 та ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області ппро скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року.

3.Роз'яснити позивачу, що він може усунути вказані недоліки шляхом надання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.
Справа № 811/126/13-н
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа № 811/126/13-н

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області Державної податкової служби України до приватного підприємства «Біо-Актив» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.4 та п.5 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але були невідомі та не могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; також, не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджуєте наявність ново виявлених обставин.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 липня 2014 року, які заявником не виконані та не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху.

Згідно з ч.3 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства
«Біо-Актив» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області
Державної податкової служби України про стягнення податкового боргу повернути заявнику.

Ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
К.М. Притула
Справа № 811/134/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Справа № 811/134/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 17.12.2012 року № про збільшення податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 78549,15 грн., в тому числі: за основним платежем 62839,32 грн., штрафними санкціями 15709,83 грн.

25 червня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Причина неявки суду невідома.

09 липня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про вручення поштового відправлення.
Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М.Притула