Справа № 214/6160/14-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6160/14-а
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у
справі

15 липня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В.
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції про скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з
адміністративним позовом до
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, в якому
просять суд: скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії
ВП№43195501, винесену від 06.05.2014 року
державним виконавцем Саксаганського
ВДВС КМУЮ Дубовик О.М.; Зобов'язати
Саксаганський ВДВС КМУЮ внести
відповідні відомості до реєстру
заборон відчуження об'єктів рухомого
та нерухомого майна, що до скасування
постанови та зняття з-під арешту усього
належного ОСОБА_2 майна.

В адміністративному позові
позивач вказав на те, що державним
виконавцем Дубовик О.М. була винесене
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 06.05.2014р. на виконання
виконавчого листа, виданого 25.04.2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2,
кошти в розмірі 29535,71 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_5 З метою забезпечення
виконання рішення суду, державним
виконавцем Дубовик О.М. була винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. З діями державного
виконавця позивачі не згодні, у зв'язку
з чим звернулися до суду з даним
адміністративним позовом.

Розглянувши адміністративний позов та
матеріали, які долучені до позову,
вважаю, що позивачу слід відмовити у
відкритті провадження за
адміністративним позовом, оскільки
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина п'ята
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження").

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також
постановою пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" розтлумачено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні (пункт 6
постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (із змінами, внесеними згідно з
постановами Вищого адміністративного
суду України від 21 травня 2012 року № 5,
від 14 вересня 2012 року № 10)).

Позивачем при поданні
адміністративного позову до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу не враховано положення
ст.3 КАСУ та неправильно визначено
юрисдикцію даного позову. Згідно ст. 109
КАС України суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Слід зазначити, що згідно до ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу ДВС. Скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ. Як
вбачається з матеріалів справи
виконавчий документ було видано
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 109
КАС України, ст. 383,384 ЦПК України, ст. 13,
14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті
провадження по адміністративному
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу або в 5-денний строк з дня
отримання її копії в разі відсутності
під час її проголошення.

Суддя
О.В. Ан