Справа № К/9991/72332/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/72332/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Логвиненка А.О.

Маслія В.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2011 року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області до Чернівецького
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" про виконання
вимог КРУ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року позов Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області
задоволено частково. Зобов'язано
Чернівецьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву"
виконати вимоги КРУ в Чернівецькій
області №24-03-10-14/5726 від 06 серпня 2010 року
в частині повернення коштів в сумі 602,37
грн. В іншій частині позову судом
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, позивач звернувся
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, в період з 01.06.2010 року по
30.06.2010 року позивач здійснював ревізію
фінансово-господарської діяльності
Чернівецького регіонального
управління Державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» за
період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року, за
результатами якої складено акт № 24-03/307
від 06.07.2010 року.

06.08 2010 року відповідно до пункту 7
статті 10 Закону "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
позивачем на адресу відповідача
направлено лист №24-03-10-14/5726 про
усунення виявлених ревізією недоліків
та порушень.

Зокрема в пункті 4 вказаного листа
зазначено, що в порушення підпункту 3
пункту 17 Положення про порядок надання
пільгових довготермінових кредитів
молодим сімям та одиноким молодим
громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла,
затвердженого постановою
КабінетуМіністрів України від 29.05.2001
року № 584 у 2008 та 2009 роках регіональним
управлінням перераховано 2
позичальникам кредити за рахунок
коштів місцевих бюджетів на загальну
суму 849662,00 грн. без внесення ними на
свої особисті рахунки, що відкриті в
банках-агентах, першого внеску в
розмірі не менше як 3% вартості
будівництва, на загальну суму 17582,00 грн.

При цьому, суди попередніх інстанцій
вказали, що відповідачем не було
порушено підпункт 3 пункту 17 Порядку
про порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, оскільки
позичальниками повністю виконані
зобов'язання і остаточно погашено борг
першого внеску, а відтак шкоди бюджетам
не завдано. Наведене підтверджується
розрахунком розміру кредиту, сум
внесків позичальника та суми коштів на
страхування в період будівництва
(реконструкції) житла, який складений
на підставі кредитного договору №211
від 26 грудня 2008 року укладеного між
відповідачем та ОСОБА_4, розрахунком
розміру кредиту, сум внесків
позичальника та суми коштів
настрахування в період будівництва
(реконструкції) житла, який складений
на підставі кредитного договору №225
від 15 травня 2009 року укладеного між
відповідачем та ОСОБА_5, меморіальним
ордером №1 від 08 липня 2010 року,
меморіальним ордером №1 від 16 липня 2010
року, даними особистого рахунку ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Слід зазначити, що такі дії сторін
кредитного договору, як несвоєчасне
внесення першого внеску на особистий
рахунок можуть розцінюватись виключно
як недотримання умов кредитних
договорів (фінансового контролю та
дисципліни), а повернення коштів до
бюджетів здійснюватись лише у випадку
розірвання зазначених договорів з
урахуванням підстав визначених
підпунктами 4.3.3 цих договорів.

Щодо вимоги листа №24-03-10-14/5726 від 06.08.2010
року про відшкодування до державного
бюджету України коштів в сумі 4209,60 грн.,
витрачених на покриття витрат
сторонніх юридичних осіб на
капітальний ремонт фасаду приміщення,
колегія суддів зазначає про дотримання
відповідачем всіх вимог передбачених
пунктами 1, 2, 5, 20 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 року №228 та пункту 2 статті 51
Бюджетного кодексу України.

Проведені роботи по капітальному
ремонту частини фасаду орендованого
приміщення не може розцінюватись, як
покриття витрат інших юридичних осіб, в
той час коли планування таких витрат,
укладення договору підряду
затвердження кошторису проводилось в
односторонньому порядку відповідачем
без залучення інших юридичних осіб
(орендарів), і узгодження таких дій.

Асигнування Чернівецькому
регіональному управлінню Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» визначено на 2008
рік затверджено в березні 2008 року за
КПКВ 3401370 за КЕКВ 2410 в сумі 30000 грн. пункт
1.3 капітальний ремонт, реконструкція та
реставрація.

30.10.2008 року відповідачем в особі
директора Шульги Д.А. з однієї сторони
(замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 з другої
сторони (підрядник) укладено договір
підряду на капітальний ремонт частини
фасаду будинку та орендованих офісних
приміщень.

В листопаді 2008 року зроблено та
затверджено кошторис та локальний
кошторис по капітальному ремонту
частини фасаду будинку та орендованих
офісних приміщень. Довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт та
актом приймання виконаних робіт за
листопад 2008 року підтверджується, що
обсяг і вартість робіт відповідають
відомостям зазначеним в локальному
кошторисі.

Крім того, постановою Апеляційного
суду Чернівецької області від 05.11.2010
року у справі № 33-145/2010 констатовано
правомірність дій Шульги Д.А. по
використанню бюджетних коштів, та
відсутність в його діях вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 164-12
КУпАП.

Поряд з цим, колегія суддів погоджує
висновки судів попередніх інстанцій
щодо задоволення позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
виконати вимоги листа №24-03-10-14/5726 від
06.08.2010 року щодо повернення коштів в
сумі 602,37 грн. або надання послуг по
водопостачанню КП «Чернівціводоканал»
на вказану суму, з огляду на таке. Так,
згідно рахунку ДКП "Чернівціводоканал"
на надання послуг з водопостачання за
квітень 2010 року №100, обсяг споживання
склав 16 м.куб. з зазначенням текучого
показника лічильника 512 м.куб.
(попередній показник 496 м.куб.) та
оплачено відповідачем за вказані
послуги 139,68 грн. Згідно акту №1 від 03
червня 2010 року в ході ревізії
зафіксовано фактичний показник
лічильника 423 м.куб. Вказане свідчить
про те, що відповідачем на час ревізії
зайво оплачено послуги на суму 776,97 грн.,
з водопостачання 89,0 м.куб. (в розрахунку
5,98 грн. вода, 2,75 грн. водовідведення), в
той час коли такі послуги фактично не
надано. В ході ревізії відшкодовано 174,6
грн., шляхом надання послуг з
водопостачання на вказану суму, що в
перерахунку становить 602,37 грн.

Тому, позивачем правомірно
констатовано порушення по зайво
оплаченим послугам та зобов'язанню
повернення коштів в сумі 602,37 грн. або
надання послуг по водопостачанню КП
"Чернівціводоканал" на вказану суму.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 27
січня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: