Справа № 826/13080/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністретсва доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді-РЕКС» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністретсва доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «Ді-РЕКС»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 30 квітня 2013 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит по
операціях з ТОВ «Будівельна група
«Вертикаль».

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Ді-РЕКС» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при проведенні
господарських операцій із ТОВ
«Будівельна група «Вертикаль» за
період з 01 червня 2010 року по 30 вересня
2012 року, про що складено акт від 09
квітня 2013 року № 33/16-30/31202808.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 30 квітня 2013
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 744483
грн. 00 коп., з яких 595586 грн. 00 коп. за
основним платежем та 148897 грн. 00 коп. -
штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ТОВ «Ді-РЕКС»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Ді-РЕКС» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту на
підставі документів, складених ТОВ
«Будівельна група «Вертикаль».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Будівельна група «Вертикаль» та
ТОВ «Ді-РЕКС» був укладений договір
поставки товару № 020801 від 02 серпня 2010
року. На підставі документів, складених
у зв'язку з виконання вказаного
договору, позивач сформував податковий
кредит у розмірі 595586 грн. 00 коп.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії
ТОВ «Ді-РЕКС» неправомірними з огляду
на те, що в діяльності ТОВ «Будівельна
група «Вертикаль» наявні ознаки
фіктивності. Такий висновок було
зроблено на підставі відомостей про
неможливість здійснення ними
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
купівлі-продажу, а також відсутність
трудових ресурсів, основних засобів,
приміщень, транспортних засобів,
складських приміщень, що викладені в
акті від 26 грудня 2011 року № 161/2306/35618358
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Будівельна
група «Вертикаль», складеному
співробітниками ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва.

Під час проведення перевірки позивачу
було запропоновано надати копії
документів по правовідносинах із
вказаним контрагентом, однак
запитувані документи не були надані з
посиланням на їх вилучення старшим о/у
ГУ МСВ України у Сумській області ст.
лейтенантом міліції Головко О.К. згідно
протоколу виїмки від 10 липня 2012 року.

В подальшому на підставі службової
записки відділу ОБРБКЛ УПМ ДПС у м.
Києві від 30 листопада 2012 року № 31 було
встановлено, що співробітник Головко
О.К. в УМВС України в Сумській області
відсутній. Кримінальні справи щодо
взаємовідносин ТОВ «Будівельна група
«Вертикаль» та ТОВ «Ді-РЕКС» не
порушувалися та до провадження не
приймалися, а документи щодо
діяльності ТОВ «Ді-РЕКС» не вилучалися.

У зв'язку з цим відповідачем було
зроблено висновок про те, що протокол
виїмки від 10 липня 2012 року є недійсним,
а викладені обставини у своїй
сукупності вказують на
неправомірність дій позивача щодо
формування податкового кредиту по
правовідносинах з ТОВ «Будівельна
група «Вертикаль».

На думку колегії суддів самі по собі
вказані відомості не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій
позивача з ТОВ «Будівельна група
«Вертикаль», адже вони не підтверджені
відповідними доказами.

Натомість позивачем були надані докази
фактичного отримання товару. З огляду
на те, що протокол виїмки від 10 липня 2012
року у встановленому законом порядку
недійсним не визнавався, колегія
суддів вважає, що під час перевірки
документи первинного бухгалтерського
обліку по правовідносинах із
вищевказаним контрагентом не були
надані з поважних причин, а тому
надання їх під час судового розгляду
справи може бути належним доказом
здійснення господарської операції.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Як раніше зазначалося, між ТОВ
«Будівельна група «Вертикаль» та ТОВ
«Ді-РЕКС» був укладений договір
поставки товару № 020801 від 02 серпня 2010
року, предметом якого була професійна
фото-, відео-, світлотехніка та
аксесуари.

На підтвердження отримання товару від
ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»
позивач надав суду копії видаткових
накладних, податкових накладних,
прибуткових накладних, виписок із
рахунку в банку.

Вказані документи оформлені з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
містять у собі відомості щодо
асортименту, кількості та ціни товару,
які узгоджуються між собою.

Документи про перевезення товару від
продавця до покупця до суду не надані,
оскільки відповідно до п. 8.1 договору №
010801 від 02 серпня 2010 року ТОВ
«Будівельна група «Вертикаль»
зобов'язувалося здійснити поставку
товару на склад позивача.

Також позивач надав суду докази
подальшого продажу товару, придбаного
у ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»,
іншим особа. Зокрема, позивач надав
копії договорів поставки, видаткових
накладних, довіреностей на отримання
товару, виписок з рахунку в банку,
реєстри виданих податкових накладних.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач належними
та допустимими доказами підтвердив
фактичне отримання товару від ТОВ
«Будівельна група «Вертикаль».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Ді-РЕКС» та скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 30 квітня 2013 року № .

Доводи апеляційної скарги
відповілдача не спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 15 листопада 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністретсва доходів і
зборів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Ухвала складена в повному обсязі 27
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.