Справа № 805/6277/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6277/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. Справа № 805/6277/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, якою проведено перевірку та складено акт № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

В ході проведення звірки встановлено порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. На підставі вказаного акту відповідачем здійснено внесення змін до інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»,

З висновками акту та діями відповідача позивач не погодився, зазначив, що висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов’язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. та зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач представника до суду не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав до суду заперечення проти позову (а.с.37-38 т.1), в яких просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень. Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності) як наявність порушеного права нормами КАС України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту. У випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку Позивача податковим органом здійснено не було.

Таким чином, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Також зазначив, що акт перевірки (його висновки) не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, є документом, фіксуючим висновки перевірки відносно наявності порушень діючого законодавства. Акт не є правовим актом індивідуальної дії або рішенням суб'єкта владних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носить суб'єктивний характер. А отже, не є рішенням в розумінні КАС України. Таким чином відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв’язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача

З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що за приписами ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З боку сторін у цій справі суду не надано оригіналів, або належним чином засвідчених письмових доказів. Проте, розглядаючи справу, суд виходив з того, що згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі письмові докази, проти яких сторони не заперечили, суд встановив наступні обставини.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, є платником податку на додану вартість.

На підставі службового посвідчення, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. За результатами перевірки складено акт № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. (а.с.13-28 т.1).

У вказаному акті № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р., зокрема, зазначені наступні відомості:

Звірка проводилась 08.05.2014 року в приміщенні ДПІ у Печорському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 6.4.

Відповідно до висновку оперативного підрозділу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві за податковою адресою м. Київ пров. Липський, буд. 13/2 ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» не знаходиться.

В ході даної перевірки використано:

Декларації з податку на додану вартість, додатки №5 до декларації з ПДВ за період лютий-березень 2014 року подані до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Також в ході перевірки використана інформація, що міститься в базах даних ДПС: АРМ «Бест Звіт», АРМ «Аудит», «АІС «Облік», АІС «Податки», «TAX», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Податковий Блок».

Висновок оперативного підрозділу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві.

Акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів в м. Києві №253/26-55-22-04 від 30.04.14 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Червень - 7" (код 35182199).

Акт ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів в м. Харкові №210/20-30-22-03 від 18.04.14 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бумпак плюс" (код 33815343).

Акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів в м. Києві №446/26-54-22-04 від 29.04.14 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МБП" (код 38736502).

Вручення посадовим особам ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності за лютий-березень 2014 не є можливим, у зв'язку з тим що ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» та його посадові особи відсутні за податковою адресою.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» порушено ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - фактичне місцезнаходження Товариства встановити немає можливості.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з ненаданням ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» та його постачальника не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ», що свідчить про відсутність взаєморозрахунків ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» з його постачальниками, тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє. Таким чином, за відсутності придбання активів, відсутні підстави для податкового обліку.

Порушення суб'єктом господарювання зазначених вимог податкового законодавства (зокрема, ненадання на вимогу органу державної податкової служби документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, відсутність технічної можливості виконання господарських операцій у задекларованих обсягах, не підтвердження факту отримання активу від контрагентів) є достатнім та допустимим доказом невідповідності задекларованих і фактичних даних господарських операцій для податкового обліку платника податків, У разі відсутності реального руху активів право на формування витрат та/або податкового кредиту відсутні

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток операцій з контрагентами в розумінні ст. 134 та ст. 185 Податкового Кодексу України.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» з платниками податків відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

З наведених підстав відповідачем в акті перевірки зроблені висновки про порушення п.187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року на суму 25 512 024 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року на суму 23 108 740 грн.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за лютий-березень 2014 року, які підпадають під визначення п. п. 14.1.27 ст. 14, ст. 185, ст. 198 Податкового Кодексу.

За результатами звірки ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період лютий-березень 2014 p., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період лютий-березень 2014 р.

Протягом розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. відповідачем здійснено корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. (а.с.41-250 т.1 – а.с.1-64 т.2).

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Види перевірок, що проводяться податковими органами передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, яка, зокрема, містить наступні положення:

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що підстави проведення документальної позапланової перевірки перелічені у відповідних підпунктах пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Жодної з таких підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідачем не зазначено.

Натомість, з акту № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. вбачається, що він складений на підставі п. 73.5 ст. 75 ПК України, який передбачає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом встановлено, що акт № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. за своїм змістом містить висновки податкового органу щодо питань, які виходять за межі зустрічної звірки, за наслідками якої складається довідка. Натомість, вказаний акт навіть у його тексті містить посилання на проведення саме перевірки, оскільки містить неодноразові посилання на проведення перевірки, в тому числі, в назві розділу 3 “Результати перевірки”, а також висновках перевірки.

Отже, у вказаному акті від 08.05.2014 р. зазначені відомості та висновки, передбачені пунктом 75.1.2. ст. 75 ПК України, яким визначений предмет документальної перевірки.

Тобто, відповідачем при складені акту від 08.05.2014 р. досліджувалися своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, за відсутністю підстав проведення документальної позапланової перевірки, акт № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. є таким, що складений посадовою особою відповідача з порушенням наданих податковому органу повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи порушення передбаченого законом підстав та порядку проведення документальної перевірки, відомості, зазначені в акті № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. не можуть використовуватися в роботі податкового органу.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не доведено належним чином відсутність позивача за податковою адресою, оскільки відповідачем не надано суду висновку оперативного підрозділу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві, на яку він посилається в акті від 08.05.2014 р., або іншого належного доказу, зокрема, про те, ким саме, коли та за яких обставин був встановлений такий факт.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Такий висновок у повній мірі відповідає положенням ст. 61 Конституції України згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Заперечення відповідача про відсутність правових підстав для оскарження акту податкового органу суд не приймає до уваги, оскільки предметом позову у справі є не оскарження такого акту, а визнання протиправними дій відповідача та відновлення становища у податковому обліку, яке існувало до порушення прав позивача. Таке порушення відбулося у зв’язку з корегуванням показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

На підставі викладеного, з метою судового захисту порушених прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. та зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2 т.1) в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.