Справа № 826/4926/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4926/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області звернулась до суду
з позовом у якому просила визнати
протиправними дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 31.03.2014 р. Позивач
просив також скасувати постанову про
накладення штрафу ВП № 40434581 від 31.03.2014
р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 квітня 2014 року
позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з мотивів
порушення судом норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача та
розглянувши апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 квітня 2014 р.
позовну заяву залишено без руху з тих
підстав, що вона не відповідала вимогам
ст. 106 КАС України.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивачем не додано документу про
сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються, зокрема,
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до п. 24 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються: Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи. Держархбудінспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку здійснювати
претензійно-позовну роботу, звертатися
до суду з позовами щодо захисту своїх
прав та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

З характеру правовідносин вбачається,
що спір виник між сторонами з приводу
виконання Держархбудінспекції України
своїх функцій та повноважень.

Наведене свідчить про те, що відповідно
до Закону України «Про судовий збір»,
позивач звільнений від сплати судового
збору у справах, пов'язаних з питаннями,
що стосуються його повноважень.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
неправомірно прийшов до висновків про
залишення позовної заяви без руху з
підстав несплати судового збору, не
взявши до уваги вимоги даних норм.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду про повернення позовної
заяви та направлення справи для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 квітня 2014 р. -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.