Справа № 826/14947/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенічук М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3,

від відповідача Дорошенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВІОС УКЗ Головного управління МВС
України в Київській області, в якому
просив:

- визнати протиправним наказ ВІОС
УКЗ Головного управління МВС України в
Київській області № 423 від 28.05.2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ОВС
області» з моменту його підписання;

- скасувати наказ ВЮС УКЗ Головного
управління МВС України в Київській
області № 423, який датований 28.05.2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ОВС
області»;

- зобов'язати службових осіб ВЮС УКЗ
Головного управління МВС України в
Київській області поновити - ОСОБА_2
на раніше займаній посаді - старшого
оперуповноваженого відділу розкриття
майнових злочинів УКР ГУМВС України в
Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
чи процесуального права та мало місце
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду
на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку
з тим, що позивач повторно не прибув в
судове засідання без поважних причин
та від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі зазначено, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд справи, не прибув в судові
засідання, призначені на 30.01.2014р.,
20.02.2014р., 18.03.2014р.,03.04.2014р.

Зі змісту ч. 3 ст. 33 КАС України
вбачається, що судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Частиною 1 ст. 40 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Колегією суддів встановлено, що
матеріали справи не місять належних
доказів (зворотнє повідомлення,
телефонограма, конверт, що повернувся
на адресу суду із судовою повісткою)
повідомлення позивача про дату судових
засідань, призначених на 30.01.2014р.,
20.02.2014р., 18.03.2014р.,03.04.2014р.

Таким чином, ОСОБА_2 про дату судових
засідань, призначених на 30.01.2014р.,
20.02.2014р., 18.03.2014р.,03.04.2014р. не був
повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС
України.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

У даному випадку, під повторністю
неприбуття в судове засідання позивача
необхідно розуміти саме послідовне
неприбуття в судове засідання позивача
чи його представника двічі чи більше
разів.

У зв'язку з тим, що позивач не з'явився в
судові засідання, призначені на
призначених на 30.01.2014р., 20.02.2014р.,
18.03.2014р.,03.04.2014р., через не повідомлення
його судом про дату та час розгляду
справи, така неявка не може вважатися
повторною неявкою без поважних причин.

Суд при винесенні оскаржуваної ухвали
наведеного не врахував, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Аналіз матеріалів справи та вказаної
норми свідчить про те, що суд першої
інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України до спірних
правовідносин та залишив позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
чи процесуального права та мало місце
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 196, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
21.07.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.