Справа № 381/2140/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/2140/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення за
поданням державного виконавця про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ примусового виконання рішень ГУ
юстиції у м. Києві звернувся до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення Фастівського
міськрайонного суду у справі № 2а-4839/06
шляхом стягнення боргу з ПФУ.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 травня 2014
року м подання про зміну способу та
порядку виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення
Фастівського міськрайонного суду у
справі № 2а-4839/06 за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання
протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо
виконання постанов Фастівського
міськрайонного суду № 2а-4839/06 від 28.11.2006
року та зобов'язання вчинити дії для
відновлення порушених прав шляхом
стягнення з Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі
40072, 12 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві подало апеляційну в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції у зв'язку з порушенням
норм процесуального права та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі
К/800/598/14р.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС
України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 травня 2014
року скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.