Справа № 826/7480/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 липня 2014 року 18 год. 26
хв. № 826/7480/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом акціонерного товариства
відкритого типу "Жуляни" до
центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 09 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 29 травня 2014 року надійшов
позов акціонерного товариства
відкритого типу "Жуляни" (далі - позивач)
до центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- відповідач) про скасування
розпорядження відповідача від 18 грудня
2013 року № 3705-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери (далі - оскаржуване
розпорядження) та постанови
відповідача від 14 травня 2014 року №
14-ЦД-1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
порушення закону позивачем допущено не
з його вини, а у зв'язку з наявністю
обставин, які унеможливлюють вчинення
дій, передбачених законом.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

До суду 23 червня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшла письмова заява про зміну
(уточнення) позовних вимог, а саме про
скасування оскаржуваного
розпорядження та постанови
відповідача від 18 грудня 2013 року №
3486-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
(далі - оскаржувана постанова). Вказану
заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС
України, прийнято до розгляду та
долучено до матеріалів справи для
врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні письмового
клопотання представника відповідача
про часткове залишення позову без
розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем процесуального строку для
звернення до суду.

У ході судового розгляду справи
представник позивача позов, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, підтримав та просив
задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 16 червня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 18 грудня 2013 року прийнято
оскаржувану постанову, якою на
позивача, за невиконання розпорядження
від 26 лютого 2013 року № 265-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
ціні папери (далі - розпорядження №
265-ЦД-1-Е), накладено штрафну санкцію у
розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 17000,00
грн.

Крім того, 18 грудня 2013 року
відповідачем прийнято оскаржуване
розпорядження, яким позивача у строк до
24 березня 2014 року зобов'язано усунути
порушення законодавства про цінні
папери, про що уповноважену особу
відповідача також повідомити до 24
березня 2014 року.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що відповідно до акту від 05
грудня 2013 року № 3539-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів, позивачем порушено п. 10 ст. 8
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", а саме не виконано
розпорядження № 265-ЦД-1-Е (термін
виконання до 27 серпня 2013 року), яке
прийнято у зв'язку із порушенням
позивачем п. 5 розділу XVII Прикінцеві та
перехідні положення Закону України
"Про акціонерні товариства", що
полягало у не приведенні статуту та
внутрішніх положень у відповідність до
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Станом на час судового розгляду справи
позивачем не усунуто виявлені
порушення, що свідчить про невиконання
ним розпорядження № 265-ЦД-1-Е.

Згідно з п. 10 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право: надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за:
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Слід зазначити, що представниками
позивача не заперечувався факт
невиконання позивачем розпорядження №
265-ЦД-1-Е, у зв'язку з чим відповідачем
прийнято оскаржувані постанову та
розпорядження.

Зокрема, як зазначено у позові, позивач
протягом чотирьох років призначає
загальні збори, але зібрати кворум, щоб
привести статут та внутрішні положення
у відповідність до Закону України "Про
акціонерні товариства" неможливо.
Позивач не ухиляється від виконання та
дотримання положень законодавства, але
він позбавлений такої можливості.

Таким чином, системно проаналізувавши
викладені положення та обставини,
враховуючи при цьому, що правомірність
прийняття відповідачем розпорядження
№ 265-ЦД-1-Е не є предметом розгляду у
даній справі, суд прийшов до висновку
про правомірність прийняття
оскаржуваних постанови та
розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин вбачається, що позов
акціонерного товариства відкритого
типу "Жуляни" до центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
рішень відповідача є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову акціонерного товариства
відкритого типу "Жуляни".

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 15
липня 2014 року