Справа № 804/5345/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 червня 2014 р. Справа № 804/5345/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі - Решетнік А.М.
представника позивача - Остапенко П.В
представника позивача - Алейнікова Ю.І.
представника позивача - Зеленова О.Р.
представника відповідача - Сорокіна
представника відповідача - Нещерет Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом комунального закладу
«Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування пунктів вимог,
попередження, та вимог, -
15.04.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
комунального закладу
«Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради до Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області,
в якому позивач, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від 03.06.2014
року, просить суд визнати протиправним
та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області щодо
усунення порушень №04-04-05-15/3287 від 02.04.2014
року, попередження Державної
фінансової політики у
Дніпропетровській області про
неналежне виконання бюджетного
законодавства №04-04-05-15/3304 від 02.04.2014
року, вимогу Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
про ініціювання цивільного позову
№04-04-05-15/3288 від 02.04.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.10.2011 року по
31.12.2013 року складено Акт від 03.03.2014 року
№ 04-16/3 з відображенням виявлених
порушень. На підставі вказаного акту
відповідачем винесено вимогу
№04-04-05-15/3287 від 02.04.2014 року, попередження
№04-04-05-15/3304 від 02.04.2014 року, вимогу
№04-04-05-15/3288 від 02.04.2014 року, проте
позивач з вказаними рішеннями не
погоджується, вважає їх протиправними
та такими, що підлягають скасуванню,
оскільки прийняті з порушенням вимог
чинного законодавства.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та надали пояснення
аналогічні тим, що містяться в позовній
заяві та додаткових поясненнях до неї.
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав до суду письмові
заперечення проти позову, в
обґрунтування яких зазначено, що в ході
ревізії виявлено порушення вимог
чинного законодавства, які відображені
в акті ревізії. З метою вжиття заходів
щодо усунення виявлених порушень було
прийнято оскаржувані рішення. Таким
чином відсутні підстави для
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази, встановив.
03.03.2014 року працівниками державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області складено
Акт №04-16/3 ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального закладу
«Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради за період з 01.10.2011 року по
02.04.2014 року на адресу позивача
надіслано вимогу № 04-04-05-15/3287 якою
вимагалось, зокрема таке:
У пункті 2 зазначено, що лікарнею в
порушення п. 2 Порядку проведення
обов'язкових профілактичних медичних
оглядів та видачі особистих медичних
книжок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2001
року № 559, п.2.5 Порядку проведення
медичних працівників певних категорій,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я від 21.05.2007 року № 246, ст.
169 Кодексу законів про працю, абз. 2 п.8
«Переліку платних послуг, які можуть
надаватися в державних закладах
охорони здоров'я» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.09.1996 року № 1138, Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог щодо виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 року № 228. Послуги з
попередніх періодичних профілактичних
медичних оглядів при прийнятті на
роботу та послуги з відповідних
періодичних профілактичних медичних
оглядів працівників установ,
підприємств, організацій та фізичних
осіб, що використовують найманих
працівників, надавалися на безоплатній
основі, що призвело до недотримання
лікарнею доходів спеціального фонду за
2012-2013 роки на загальну суму 830484,37 грн., у
- нарахувати вартість послуг
попередніх періодичних профілактичних
медичних оглядів окремо по кожному
укладеному договору відповідно до
розрахункової вартості за 2012-2013 роки;
- відобразити дебіторську
заборгованість у сумі 830484,37 грн. за
підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами, що
використовували найманих працівників,
які укладали договори на проведення
періодичних медичних оглядів.
Стягнути з підприємств, установ,
організацій та фізичних осіб, що
використовували найманих працівників,
які укладали договори на проведення
періодичних медичних оглядів кошти у
В іншому випадку, стягнути кошти в сумі
830484,37 грн. з особи, з вини якої сталося
У пункті 3 зазначено, що внаслідок не
відшкодування витрат за спожиті
комунальні послуги для приготування
їжі для пацієнтів КЗ «Дніпропетровська
міська клінічна лікарня № 17» ДОР,
правонаступником якої є комунальний
шкірно-венерологічний диспансер» ДОР,
та експлуатаційних витрат (заробітна
плата кухарів) лікарнею за рахунок
загального фонду покрито витрати
сторонньої юридичної особи на загальну
суму 79 886,37 грн., що є порушенням п.1, 2, 5, 19,
20, 22, 23, 29 Порядку складання,
розглядання, затвердження та основні
вимоги до виконання коштів бюджетних
установ, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
року № 228, п.1.2, п.2.2, п.2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, ст. 4, п.п. 1,5 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», у зв'язку з чим:
- відобразити дебіторську
комунальним закладом «Обласний
шкірно-венерологічний диспансер» ДОР.
Стягнути з комунального закладу
«Обласний шкірно-венерологічний
подальшим перерахуванням коштів у
дохід обласного бюджету.
В іншому випадку, стягнути кошти в сумі
У пункті 4 зазначено, що ревізією
законності нарахування орендної плати
встановлено недоотримання орендної
плати лікарнею та обласним бюджетом,
внаслідок заниження орендованої площі
ТОВ «Євро-Сервіс Україна» на загальну
суму 9258,54 грн., що є порушенням ст. 5, ст. 2,
п.4 ст. 10 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», п.1,
п.2.1 договору оренди, пп. 5, 19, 20, 23
«Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог щодо
виконання кошторисів бюджетних
установ», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
року № 228, ст. 287 Господарського кодексу
України, у зв'язку з чим:
- звернутися до Дніпропетровської
обласної ради з метою переукладання
договору з ТОВ «Євро-Сервіс Україна» у
зв'язку зі зміною орендованої площі;
- донарахувати в повному обсязі та
відобразити за даними бухгалтерського
обліку лікарні орендну плату перед ТОВ
«Євро-Сервіс Україна» у сумі 9258,54 грн.
Стягнути з ТОВ «Євро-Сервіс Україна»
кошти у сумі 9258,54 грн., з подальшим
перерахуванням до обласного бюджету 30%
орендної плати у сумі 2777,56 грн.
В іншому випадку, стягнути кошти в сумі
9258,54 грн. з особи, з вини якої сталося
У пункті 5 зазначено, що завищення
орендованої площі призвело до покриття
за рахунок загального фонду лікарні
витрат орендаря (ТОВ «Євро-Сервіс
Україна») за теплопостачання за період
з 03.07.2013 року по 31.01.2014 року на загальну
суму 1842, 92 грн. з ПДВ, що є порушенням п.п.
5, 19, 20, 23, 29 Порядку складання,
розглядання, затвердження та основні
вимоги до виконання коштів бюджетних
установ, затвердженого поставною
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
року № 228 та п. 2.2, 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, у зв'язку з чим:
- відобразити дебіторську
заборгованість у сумі 1842,92 грн. за ТОВ
«Євро-Сервіс Україна»
Стягнути з ТОВ «Євро-Сервіс Україна»
кошти у сумі 1842,92 грн. з подальшим
перерахуванням коштів у дохід
В іншому випадку, стягнути кошти в сумі
1842,92 грн. з особи, з вини якої сталося
02.04.2014 року відповідачем направлено
позивачеві попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства №
04-05-05-15/3304, яким вимагалось у строк до
05.05.2014 року виконати порушення
відображені в акті ревізії.
Окрім того, 02.04.2014 року відповідачем
надіслано вимогу № 04-04-05-15/3288 про
ініціювання цивільного позову.
Вказаною вимогою запропоновано
ініціювання цивільних позовів до
комунального закладу «Обласний
шкірно-венерологічний диспансер» ДОР
та ТОВ «Євро-Сервіс Україна» із
залученням державної фінансової
інспекції до участі у розгляді справи в
якості третьої особи.
Вирішуючи правомірність винесення
оскаржуваних рішень, суд виходить з
Як вбачається з акту ревізії підставою
для складання пункту 2 вимоги від 02.04.2014
року № 04-04-05-15/3287 стали висновки про
порушення положень п.2 Порядку №559 від
23.05.2001 року, Порядку № 246 від 21.05.2007 року,
ст. 169 Кодексу законів про працю та абз. 2
п. 8 «Переліку платних послуг, які
можуть надаватися в державних закладах
охорони здоров`я», внаслідок чого
лікарнею були недоотримання доходів
спеціального фонду за 2012-2013 роки на
загальну суму 830484,37 грн.
З матеріалів справи встановлено, що в
лікарні створена комісія для
проведення на промислових
підприємствах профілактичних оглядів.
Відповідно до свідоцтва № 5 від 04.04.2011
року № 2-2/1707 поліклінічне відділення
міської клінічної лікарні № 6
атестоване на право проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій. Вказане також
підтверджується ліцензією
Міністерства охорони здоров'я України
від 29.03.2012 року № 13.
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 21.05.2007 року № 246
затвердженого «Порядок проведення
медичних оглядів працівників певних
Пунктом 2.4 вказаного Порядку визначено,
що для проведення попереднього
(періодичних) медичного огляду
працівників роботодавець повинен
укласти або вчасно поновити договір з
ЛПЗ та надати йому список працівників,
які підлягають попередньому
(періодичним) медичному огляду.
Пунктом 2.5 визначено, що роботодавець
за рахунок власних коштів забезпечує
організацію проведення медичних
оглядів, витрати на поглиблене медичне
обстеження працівника з підозрою на
професійні та виробничо зумовлені
захворювання та їх медичну
реабілітацію, диспансеризацію
працівників груп ризику розвитку
професійних захворювань.
Окрім того, Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2001 року № 559
затверджено «Перелік професій,
виробництв та організацій, працівники
яких підлягають обов'язковим
профілактичним медичним оглядам,
порядку проведення цих оглядів та
видачі особистих медичних книжок».
Пунктом 2 Порядку проведення
обов'язкових профілактичних медичних
оглядів та видачі особистих медичних
книжок передбачено, що обов'язкові
медичні огляди проводяться за рахунок
роботодавців (підприємство, установа,
організація або фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності, що
використовують працю найманих
працівників). Витрати закладів та
установ охорони здоров'я, пов'язані з
проведенням обов'язкових медичних
оглядів працівників бюджетних установ
та організацій, покриваються за
рахунок коштів, передбачених
кошторисом на утримання відповідного
закладу та установи охорони здоров'я.
Періодичні медичні огляди працівників
установ, підприємств, організацій та
фізичних осіб, що використовують
найманих працівників, проводились
позивачем на підставі укладених
договорів на проведення періодичних
медичних оглядів, копії яких долучено
до матеріалів справи.
Як встановлено в акті ревізії протягом
2012 - 2013 років плата за надані платні
послуги з проведення обов'язкових
профілактичних медичних оглядів
працівників та профілактичних
медичних оглядів до лікарні не
надходили, що на думку відповідача
призвело до недоотримання лікарнею
доходів спеціального фонду за 2012-2013
роки на загальну суму 830484,37 грн.
Вказані висновки суд вважає
неправомірними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, оскільки на період за
який проводилася ревізія (з 01.01.2012 року
по 31.12.2013 року) у позивача відсутні
відповідні правові підстави для
визначення вартості, порядку, способів
та методів надання платних послуг з
проведення профілактичних медичних
оглядів, оскільки не затверджена
методика розрахунку вартості платних
Відповідно до вимог ст. 49 Конституції
України визначається, що кожен має
право на охорону здоров'я, медичну
допомогу та медичне страхування.
Охорона здоров'я забезпечується
державним фінансуванням відповідних
соціально-економічних,
оздоровчо-профілактичних програм.
Держава створює умови для ефективного
і доступного для всіх громадян
медичного обслуговування. У державних
і комунальних закладах охорони
здоров'я медична допомога надається
безоплатно; існуюча мережа таких
закладів не може бути скорочена.
Держава сприяє розвиткові лікувальних
закладів усіх форм власності.
Згідно з розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 08.09.2005 року № 340-р-05
«Про затвердження Положення про
головне управління охорони здоров`я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації», розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від
18.06.2008 року № Р-345/0/3-8 «Про внесення змін
до розпорядження голови
облдержадміністрації від 8.06.2005 року
№340-р-05», розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від
06.06.2011 року «Про внесення змін до
розпорядження голови
облдержадміністрації від 8.09.2005 року
№340-р-05», розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від
22.12.2011 року №Р-929/0/3-11 «Про внесення змін
до Положення про головне управління
охорони здоров`я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації»,
вбачається, що позивач не має права та
дозволу на встановлення плати в галузі
охорони здоров`я, а лише є
розпорядником коштів бюджету нижчого
рівня, є підпорядкованим, підзвітним та
підконтрольним Департаменту охорони
здоров`я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації закладом.
Таким чином висновки про недоотриманих
коштів від надання послуг попередніх
профілактичних медичних оглядів за
2012-2013 роках, визначені у п. 2 вимог у сумі
830484,37 грн., є необґрунтованими.
З урахуванням вищевикладеного суд
вважає пункт 2 вимоги від 02.04.2014 року №
04-04-05-15/3287 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.
Як вбачається з акту ревізії підставою
для складання пункту 3 вимоги від 02.04.2014
року № 04-04-05-15/3287 стало те, що за період з
01.01.2012 року по 31.12.2013 року не
відшкодовувалися витрати за спожиті
комунальні послуги для приготування
їжі для пацієнтів іншої сторонньої
юридичної особи та експлуатаційні
витрати - заробітна плата кухарів, що
призвело до покриття за рахунок
загального фонду витрат сторонньої
юридичної особи за 2012 - 2013 роки на
їжі для пацієнтів іншої юридичної
особи, а саме: КЗ «Дніпропетровська
міська клінічна лікарня №17» ДОР,
правонаступником, якої є КЗ «Обласний
шкірно-венерологічний диспансер» ДОР,
не передбачено розрахунками до
кошторису доходів та видатків КЗ
«Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня №6» ДОР.
З матеріалів справи судом встановлено,
що 16.01.2012 року між КЗ «Дніпропетровська
міська клінічна лікарня №17» ДОР
(сторона-1), правонаступником якої є КЗ
«Обласний шкірно-венерологічний
диспансер» ДОР, та позивачем (сторона-2)
було укладено договір, предметом якого
було надання на безоплатній основі
послуг по забезпеченню харчування
хворих, які надходять до сторони-1.
Комунальний заклад «Обласний
шкірно-венерологічний диспансер» ДОР
не має власного приміщення для
приготування їж. З метою недопущення
порушень лікувального процесу у 2012-2013
роках позивач приготування їжі для КЗ
«ОШВД» ДОР здійснював на своєму
харчоблоці відповідно до Договору від
16.01.2012р. №б/н. Відповідно до вимог
договору п.2.3. приготування їжі
здійснювалося із продуктів КЗ
«ОШВД»ДОР, які передавалися з балансу
КЗ «ОШВД»ДОР на баланс позивача згідно
з накладними та авізо, відповідно до
чинного законодавства. У
бухгалтерському обліку видатки на
харчування відображались на підставі
актів на списання, підтверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.09.1996 року № 1138 затверджено
«Перелік платних послуг, які можуть
надаватися в державних та комунальних
закладах охорони здоров'я, вищих
медичних навчальних закладах та
науково-дослідних установах». Надання
платних послуг з приготування їжі до
вказаного переліку не входять.
Окрім того, згідно листа Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
29.04.2014 року № 22-4024/0/29-14 зазначено про
відсутність перевитрат коштів
обласного бюджету у зв'язку зі
здійсненням харчування хворих
Таким чином висновки щодо витрат
сторонньої юридичної особи за 2012-2013
року, що спричинило збитки лікарні в
оскільки відсутність таких збитків
підтверджено позивачем.
З урахуванням вищевикладеного суд
вважає пункт 3 вимоги від 02.04.2014 року №
04-04-05-15/3287 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.
Як вбачається з акту ревізії підставою
для складання пункту 4, 5 вимоги від
02.04.2014 року № 04-04-05-15/3287 стало те, що
внаслідок проведення обстеження
наданої позивачем орендованої площі
ТОВ «Євро-Сервіс Україна», були
виявлені розбіжності в розмірах
орендованого приміщення між площею за
договором та фактичними розмірами
приміщення на 22,24 кв. м., що призвело до
недоотримання орендної плати
внаслідок заниження орендованої площі
ТОВ «Євро-Сервіс Україна» на загальну
суму 9258,54 грн., та збитків за покриття за
рахунок загального фонду позивача
витрат орендаря (ТОВ «Євро-Сервіс
Україна») за теплопостачання за період
з 03.07.2013р. по 31.01.2014 року на загальну суму
Матеріалами справи підтверджується, що
згідно договору нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад Дніпропетровської області № 5
від 03.07.2013 року укладеного між
позивачем (орендодавець) та ТОВ «Євро
Сервіс Україна» (орендар), останній
орендує у позивача приміщення
загальною площею 187,6 кв. м., що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13.
Висновком судового експертного
будівельного-технічного дослідження
від 14.04.2014 року № 895-14 підтверджено, що
площа орендованого приміщення ТОВ
«Євро Сервіс Україна», яке розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 13, складає 179,33 кв. м.
Отже, з урахуванням вищевикладеного
суд вважає пункти 4, 5 вимоги від 02.04.2014
року № 04-04-05-15/3287 протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.
Частиною 1 статті 117 Бюджетного кодексу
України передбачено, що за порушення
бюджетного законодавства до учасників
бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу,
зокрема: попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства з
вимогою щодо усунення порушення
бюджетного законодавства -
застосовується в усіх випадках
виявлення порушень бюджетного
законодавства. Виявлені порушення
бюджетного законодавства мають бути
усунені в строк до 30 календарних днів.
Оскільки виявлені в ході ревізії
порушення бюджетного законодавства
визнано судом необґрунтованими, суд
вважає попередження Державної
фінансової політики у
Дніпропетровській області про
неналежне виконання бюджетного
законодавства №04-04-05-15/3304 від 02.04.2014
року безпідставним та таким, що
підлягає скасуванню.
Окремо, з огляду на викладене, суд
зазначає, що вимога відповідача про
ініціювання цивільного позову
№04-04-05-15/3288 від 02.04.2014 року є також
неправомірною та такою, що підлягає
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа) якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 73,08 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь комунального закладу
«Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради судові витрати у розмірі
73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов комунального
закладу «Дніпропетровська шоста
міська клінічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
пунктів вимог, попередження, та вимог -
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати п. 2, 3,
4, 5 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 02.04.2014 року № 04-04-05-15/3287,
попередження Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 02.04.2014 року № 04-05-05-15/3304, вимогу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 02.04.2014
року № 04-04-05-15/3288.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь комунального закладу
«Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради судові витрати у розмірі
73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014р., згідно з вимогами ч. 3 ст. 160
КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 10.06.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля