Справа № 560/784/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2014 р.
Справа № 560/784/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Депутата
Дубровицької міської ради шостого
скликання ОСОБА_3 на ухвалу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від "16" травня 2014 р.
у справі за позовом Депутата
Дубровицької міської ради шостого
скликання ОСОБА_3 до Дубровицького
міського голови Кузьмича Адама
Леонідовича Приватного нотаріуса
Дубровицького районного нотаріального
округу ОСОБА_5 Дубровицького районного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Державної
реєстраційної служби України третя
особа: Дубровицька міська рада
Рівненської області , ОСОБА_6 , Приватне
підприємство "Експертбудсервіс" ,
Рівненська товарна біржа про визнання
протиправними дій, скасування
державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16.05.2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
Депутата Дубровицької міської ради
шостого скликання ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом Депутата
Дубровицької міської ради шостого
скликання ОСОБА_3 до Дубровицького
міського голови Кузьмича Адама
Леонідовича, приватного нотаріуса
Дубровицького нотаріального округу
ОСОБА_5, Дубровицького районного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - Дубровицька міська рада,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів - ОСОБА_6, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів - приватне підприємство
«Експертбудсервіс», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - Рівненська Товарна
Біржа, про визнання протиправними дій,
скасування державної реєстрації та
зобов'язання зареєструвати право
власності на майно.

У своєму клопотанні позивач просив суд
шляхом заборони Державній
реєстраційній службі України та
Дубровицькому районному управлінню
юстиції в особі Реєстраційної служби
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно частини нежитлових приміщень
підвалу готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною
площею 151, 55 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, до вирішення спору по
суті. Також просив заборонити ОСОБА_6,
за яким було зареєстровано право
власності на вказані нежитлові
приміщення, відчужувати ці нежитлові
приміщення та обтяжувати їх будь-якими
зобов'язаннями. Заявлене клопотання
позивач мотивував тим, що у випадку
подальшої реалізації спірного
нежитлового приміщення для виконання
рішення суду необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою позивач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
вважаючи, що має місце порушення норм
процесуального права, просить
оскаржену ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення заяви
про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.197 КАС
України рішення суду першої інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції, зокрема норм
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

До Дубровицького районного суду
Рівненської області звернувся
адміністративним позовом Депутат
Дубровицької міської ради шостого
скликання ОСОБА_3 до Дубровицького
міського голови Кузьмича Адама
Леонідовича, приватного нотаріуса
Дубровицького нотаріального округу
ОСОБА_5, Дубровицького районного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - Дубровицька міська рада,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів - ОСОБА_6, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів - приватне підприємство
«Експертбудсервіс», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - Рівненська Товарна
Біржа, про визнання протиправними дій,
скасування державної реєстрації та
зобов'язання зареєструвати право
власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під
час реалізації Дубровицькою міською
радою частини нежитлових приміщень
підвалу готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною
площею 151, 55 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_3 були допущенні
суттєві порушення:

- в частині оплати послуг за Договором
№ 60/09 на проведення незалежної оцінки
від 16.09.2013 року, укладеним між
Дубровицькою міською радою та
Приватним підприємством
"Експертбудсервіс";

- в частині затвердження висновку про
вартість майна від 18.10.2013 року, який
складений Приватним підприємством
"Експертбудсервіс";

- в частині затвердження Протоколу №
77-11/13-Н Проведення аукціону від 15.11.2013
року;

- в частині підписання від імені
Дубровицької міської ради Договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
підписаного між Дубровицькою міською
радою та ОСОБА_6 від 29.01.2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дубровицького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_5

Позивач у поданій до суду попередньої
інстанції заяві просив в порядку
забезпечення позову заборонити
вчинення дій щодо розпорядження
вказаним об"єктом нерухомості.

З приводу вказаної заяви судова
колегія вважає за необхідне вказати
таке.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
них прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення прав та
інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.
Зокрема, необхідно буде звертатися до
суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за
клопотанням позивача або з ініціативи
суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду
України у постанові N 9 від 22.12.2006 року
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

КАС України передбачає два способи
забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору.

Законом не визначається коло осіб, яким
можна заборонити вчиняти певні дії
щодо предмету спору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову суд першої
інстанції зазначив, що позивач не довів
суду необхідності вжиття зазначених
ним заходів забезпечення
адміністративного позову, не
обгрунтував очевидних ознак
протиправності оспорюваного рішення
та не надав доказів того, що захист
прав, свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів повністю погоджується
із такою позицією суду першої
інстанції.

Зі матеріалів справи слідує, що на
момент подання позову право власності
на спірні нежитлові приміщення було
зареєстроване за ОСОБА_6. Однак суду не
надано будь-яких доказів того, що
ОСОБА_6, як власник, до вирішення спору
по суті має намір відчужити це майно на
користь будь-якої іншої особи.

При вирішенні питання про вжиття
відповідних заходів по забезпеченню
позову колегія суддів виходить з засад
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; наявності зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Депутата
Дубровицької міської ради шостого
скликання ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Дубровицького
районного суду Рівненської області від
"16" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Депутат
Дубровицької міської ради шостого
скликання ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- відповідачу/відповідачам:
Дубровицький міський голова Кузьмич
Адам Леонідович АДРЕСА_5 Приватний
нотаріус Дубровицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 АДРЕСА_6
Дубровицьке районне управління
юстицїі в особі Реєстраційної служби
вул. Нова,15,м.Дубровиця,Дубровицький
район, Рівненська область,34100 Державна
реєстраційна служба України вул.
Марини Раскової,15,м.Київ,01001

4-третій особі: Дубровицька міська рада
Рівненської області - вул. Воробинська,
4,м.Дубровиця,Рівненська область,34100,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,33016,

Приватне підприємство
"Експертбудсервіс" - вул. Ст.Бандери,37
кв.9,м.Рівне,33014,

Рівненська товарна біржа -
вул.Драгоманова,27,м.Рівне,33028,