Справа № 826/9265/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 15:16
№826/9265/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_2додержавної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
провизнання протиправними та
скасування податкових
підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 14 липня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
17.06.2014 №, від 17.06.2014 №, від
17.06.2014 №, яким позивачеві
визначені грошові зобов'язання зі
сплати податку з доходів фізичних осіб,
зі сплати Єдиного соціального внеску
та зі сплати податку на додану
вартість.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві протиправно, на
підставі хибних висновків акту
перевірки від 02.06.2014
№3000/26-56-17-01-04/НОМЕР_1, прийнято податкові
повідомлення-рішення від 17.06.2014 №,
від 17.06.2014 №, від 17.06.2014 №.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 02.06.2014
№3000/26-56-17-01-04/НОМЕР_1 та відповідно,
податкових повідомлень-рішень від
17.06.2014 №, від 17.06.2014 №, від
17.06.2014 №, від 13.02.2014 №8, від
13.02.2014 №8.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено планову
виїзну перевірку ОСОБА_2, щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2013,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильність
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
пункту 177.4 статті 177, пункту 138.2 статті
138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми чистого
оподаткованого доходу за 2012-2013 роки у
розмірі 55 111,75 грн.

Крім того, перевіркою встановлено
порушення позивачем пункту 198.6 статті
198, пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкового кредиту за 2012-2013
роки у сумі 67 888,39 грн.

Також, перевіркою встановлено
порушення позивачем пункту 2 статті 6 та
пункту 1 статті 7 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», що призвело до
заниження суми єдиного внеску за 2012-2013
роки у сумі 24 300,35 грн.

За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Подільському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 02.06.2014
№3000/26-56-17-01-04/НОМЕР_1 та прийнято
податкові повідомлення-рішення:

від 17.06.2014 №, яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання зі
сплати податку з доходів фізичних осіб
у розмірі 68 889,65 грн. у тому числі: 55 111,75
грн. - основний платіж, 13 777,93 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

від 17.06.2014 №, яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання зі
сплати податку на додану вартість у
розмірі 84 860,48 грн. у тому числі: 67 888,39
грн. - основний платіж, 16 972,09 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

від 17.06.2014 №, яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання зі
сплати Єдиного соціального внеску у
розмірі 25 515, 36 грн. у тому числі: 24 300,00
грн. - основний платіж, 1 215,01 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Суд звертає увагу, що контролюючий
орган в порушення вимог статті 58
Податкового кодексу України прийняв
три податкові повідомлення-рішення від
17.06.2014 під одним і тим самим номером
№.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно частини другої статті 6
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
платник єдиного внеску зобов'язаний,
зокрема: своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок; вести облік виплат
(доходу) застрахованої особи та
нарахування єдиного внеску за кожним
календарним місяцем і календарним
роком, зберігати такі відомості в
порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 02.06.2014
№3000/26-56-17-01-04/НОМЕР_1 висновки щодо
порушення позивачем приписів
податкового законодавства зроблено з
огляду на наступне.

ОСОБА_2 здійснював господарську
діяльність на земельних ділянках, без
договору оренди, що суперечить
приписам статті 93 Земельного кодексу
України, а тому ним протиправно внесено
до складу витрат витрати, що не
пов'язані з господарською діяльністю,
на підставі податкових накладних
виписаних товариством з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшин»
ЛТД», товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння».

Враховуючи, що позивачем не правильно
визначено суму чистого оподаткованого
доходу, на який нараховується єдиний
внесок, тому ним було занижено сплату
суми єдиного внеску у розмірі 24 300,35
грн.

Також контролюючим органом виявлено,
що податкові накладні виписані
товариством з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшин»
ЛТД», товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння», товариством з обмеженою
відповідальністю «Сом-Фасад» виписані
позивачеві не уповноваженими особами.

Аналізуючи зазначені доводи
відповідача та надані сторонами
докази, суд наголошує на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є платником податку на додану
вартість, основним видом діяльності
якого є виробництво продуктів
борошно-круп'яної промисловості.

За посиланням позивача, ОСОБА_2 також
вирощує зерняткові та кісточкові
фрукти, для чого у перевіряємий період
ним було придбано необхідний товар у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшин»
ЛТД», товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння» (дерев'яні стовпчики та
засоби захисту рослин). При цьому,
позивач не відносив до складу витрат за
2012-2013 роки витрати по придбанню у
зазначених контрагентів
товарно-матеріальних цінностей, що
підтверджується копіями книги обліку
доходів і витрат у 2012-2013 роках.

Зазначені доводи позивача не
спростовано відповідачем під час
судового розгляду справи, зокрема,
контролюючим органом не наведено суду
доказів щодо відображення відповідних
витрат в книзі обліку доходів і витрат,
і як наслідок, в даних податкового
обліку.

Слід зазначити, що зміст відповідного
порушення в акті перевірки державної
податкової інспекції у Подільському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 02.06.2014 №3000/26-56-17-01-04/НОМЕР_1
викладено нечітко, без посилання на
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку, тобто фактично
є припущенням.

За таких обставин, під час судового
розгляду справи контролюючий орган не
зміг підтвердити зафіксовані в акті
перевірки доводи щодо внесення
позивачем до складу витрат
відповідних витрат за наслідками
господарських взаємовідносин із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшин»
ЛТД», товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння».

На спростування зазначених доводів
акту перевірки, позивачем вказано на
дані книги обліку доходів і витрат у
2012-2013 роках.

За таких обставин, контролюючим
органом необґрунтовано збільшено
позивачеві суму грошового зобов'язання
зі сплати податку з доходів фізичних
осіб та єдиного соціального внеску.

Що стосується тверджень відповідача
стосовно підписання податкових
накладних виписаних товариством з
обмеженою відповідальністю
«Каскад-Продакшин» ЛТД», товариством з
обмеженою відповідальністю «Агроскоп
Україна», товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння», товариством з обмеженою
відповідальністю «Сом-Фасад» не
уповноваженими особами, то вказане
спростовується матеріалами справи,
зокрема:

- наказом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»
від 02.04.2012 №02/4 на уповноваження
головного бухгалтера товариства
ОСОБА_3, заступника головного
бухгалтера товариства ОСОБА_4,
бухгалтерів товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підписання
податкових накладних;

- наказом товариством з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшин»
від 10.01.2000 №1 про надання ОСОБА_9,
ОСОБА_10 повноважень та контролю щодо
підписання податкових накладних;

- наказом товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння» від 10.01.2012 №3-ТД-1 про надання
повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_11
підписувати первинні документи.

Слід зазначити, що податкові накладні,
на підставі яких відповідачем зроблено
висновок щодо підписання їх не
уповноваженим особами, містять всі
прізвища осіб, що їх підписали, тобто
дають змогу ідентифікувати особу, що
підписала податкову накладну.

Одночасно, висновки акту перевірки не
містять жодних доказів щодо підписання
податкових накладних, виписаних
товариством з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшин»
ЛТД», товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння», товариством з обмеженою
відповідальністю «Сом-Фасад», не
уповноваженими особами.

Отже і в цій частині висновки акту
перевірки зроблені на припущеннях.

Суд звертає увагу, що платник податків
не зобов'язаний надавати контролюючому
органу докази на підписання податкових
накладних уповноваженими особами його
контрагентів.

За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, щодо порушення позивачем
приписів податкового законодавства та
доказів того, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 17.06.2014
прийнято обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин справи, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
17.06.2014 №, від 17.06.2014 №, від
17.06.2014 №, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 17.06.2014 №,
яким позивачеві визначено грошове
зобов'язання зі сплати податку з
доходів фізичних осіб.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 17.06.2014 №,
яким позивачеві визначено грошове
зобов'язання зі сплати Єдиного
соціального внеску.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 17.06.2014 №,
яким позивачеві визначено грошове
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст складено 18.07.2014