Справа № 2а/0270/4371/12
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4371/12
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Кузьмишин В.М.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участі представників сторін:

представника відповідача: Драпака Юрія
Петровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр", Приватного
акціонерного товариства "Сабарівський
кар"єр" на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гніванський гранітний кар'єр",
Приватного акціонерного товариства
"Сабарівський кар"єр" до
Антимонопольного комітеу України в
особі Вінницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення про накладення штрафу в
розмірі 105000, 0 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" та Публічне
акціонерне товариство "Сабарівський
кар'єр" звернулися в суд з позовом до
Вінницького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним та
скасування рішення №64-рш від 27.06.2012 р. у
справі про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
№04-26.20.1/43-12.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
клопотання Вінницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
залишення позову без розгляду
задоволено. Позов ТОВ "Гніванський
гранітний кар'єр" та ПАТ "Сабарівський
кар'єр" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивачі подали апеляційні
скарги, в яких просять оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В апеляційних
скаргах апелянти посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційних скарг
позивачів.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлялися завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
ухвалу суду першої інстанції та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Колегія суддів бере до уваги та
наголошує, що відповідно до ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Порядок розгляду та вирішення справ
адміністративним судом визначений КАС
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, залишаючи позов без
розгляду, в порушення вимог ст.159 КАС
України не звернув увагу та не надав
належної юридичної оцінки обставині
щодо пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого ст.99
КАС України.

Згідно із положенням ч.1 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
КАС України та іншими законами можуть
встановлюватись інші строки для
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

З урахуванням наведеного, для
вирішення питання про правильність
застосування судом строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи слід з'ясувати яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що предметом
оскарження є рішення адміністративної
колегії Вінницької обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№64-рш від 27.06.2012 року по справі №
04-26.20.1/43-12 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції".

Вказане рішення ТОВ "Гніванський
гранітний кар'єр" та ПАТ "Сабарівський
кар'єр" отримало 18.07.2012 року, що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення № 21, №21 3.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з того, що
останнім днем подачі позову є 19.08.2012
року. Натомість, адміністративний
позов подано позивачами лише 17.09.2012
року, тобто поза межами встановленого
КАС України місячного строку звернення
до суду.

Проте, судом не враховано, що Закон
України "Про захист економічної
конкуренції" містить спеціальні норми -
щодо захисту економічної конкуренції,
а також загальні - щодо порядку захисту
суб'єктом господарювання прав,
порушених органами АМКУ. Проте цей
Закон не є процесуальним і після
набрання чинності КАС не може
визначати строки звернення до суду
щодо розгляду публічно-правових спорів
за участю органів АМКУ.

При цьому, ч.5 ст.99 КАС України вказує на
те, що для оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст.56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надаються для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в іншій спосіб.
Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішеннями
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двохмісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу. У разі несплати
штрафу у строки, передбачені рішенням,
та пені органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню в судовому порядку.

Отже, оскаржуване рішення набуває
статусу рішення, за яким може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, після спливу строку
добровільного виконання (два місяці
після отримання рішення).

Таким чином рішення отримане ТОВ
"Гніванський гранітний кар'єр" та ПАТ
"Сабарівський кар'єр" 18.07.2012 року,
набуло статусу рішення, за яким може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів 18.09.2012 року, і саме від
цієї дати позивач має, встановлений ч.5
ст.99 КАС України, місячний строк на його
оскарження в судовому порядку.

На вказані обставини суд належної
уваги не звернув, та виніс ухвалу з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, фактично
обмеживши позивача у здійсненні прав,
передбачених ст.55 Конституції України.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційних скарг щодо неповноти
з'ясування обставин у справі і
порушення судом при постановленні
ухвали норм процесуального права
обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що з аналогічних підстав ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
було скасовано ухвалу суду першої
інстанції від 14.03.2014 року, якою позов
було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гніванський гранітний кар'єр",
Приватного акціонерного товариства
"Сабарівський кар"єр" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр", Приватного
акціонерного товариства "Сабарівський
кар"єр" до Антимонопольного комітеу
України в особі Вінницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення про накладення штрафу в
розмірі 105000, 0 грн., - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 липня 2014 року.

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Боровицький Олександр Андрійович

Граб Людмила Сергіївна