Справа № 405/5127/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5127/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого- судді:
Драного В.В.

при секретарі :
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Глушакова Сергія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії інспектора
протиправними та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 571688 від
29.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 29.05.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він рухався
згідно ПДР України, попереду нього
рухався автомобіль «ВАЗ 2114» зі
швидкістю 25-30 км./год., (швидкість с/г
техніки, яку згідно ПДР України
дозволяється обгоняти без всяких
обмежень), тому інспектор зупинив його
безпідставно та нічого не з'ясувавши
почав складати постанову та протокол
на неіснуюче порушення ПДР України.
Зазначив, що в своїх поясненнях він з
порушенням не погодився, тому що він
здійснив обгін службового автомобіля
ДАІ згідно ПДР України, через
переривисту смугу дороги, набагато
більше ніж 50 м. до нерегульованого
пішохідного переходу, у зв'язку з чим
підстав для складання постанови не
було. Вважає, що оскаржуваною
постановою неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення в яких пояснив, що
29.05..2014 року він під час нагляду за
дорожнім рухом по вул. Короленко в м.
Кіровограді, приблизно о 21:20 год.
помітив як автомобіль «Шевролет -
Авео», державний номерний знак НОМЕР_1,
порушуючи правила дорожнього руху
України, здійснив обгін автомобіля
«ВАЗ 2114», державний номерний знак
НОМЕР_2, з виїздом на зустрічну смугу
руху менш ніж за 50 метрів до
нерегульованого пішохідного переходу,
чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України, також
надав СD диск з відеозаписом вчинення
ОСОБА_1 правопорушення та роздруківку з
АІПС УМВС України в Кіровоградській
області «Армор». Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об"єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність ,допустимість
,достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за порушення п. 14.6 (в) Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 571688
від 29.05.2014 року винесеної інспектором
ВДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Глушаковим
Сергієм Анатолійовичем по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 29.05.2014 року о 21 годині 20 хвилин,
керував автомобілем «Шевролет - Авео»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Кіровограді по вул. Короленко здійснив
обгін автомобіля «ВАЗ 2114», державний
номерний знак НОМЕР_2, з виїздом на
зустрічну смугу руху менш ніж за 50
метрів до нерегульованого пішохідного
переходу, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесена у
відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач як дієздатна особа, що
усвідомлює наслідки своїх вчинків в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 080676 від
29.05.2014 року особисто зазначив, що правил
не порушував та вину не визнає, однак не
надав до суду будь - яких тверджень та
доказів на обгрунтування відсутності
адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення
позивачем не спростовані.

Формулювання цього складу
адміністративного правопорушення (ч. 2
ст. 122 КУпАП України) свідчить про те, що
визначальним є факт порушення правил
обгону, в той час як мотиви водія чому
він допустив такий проступок, на склад
проступку не впливають.

Відповідно до п. 14.6 (В) ПДР України обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З відеозапису вчинення позивачем
правопорушення вбачається, що водій
автомобіля «Шевролет - Авео», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля «ВАЗ 2114», державний
номерний знак НОМЕР_2, з виїздом на
зустрічну смугу руху менш ніж за 50
метрів до нерегульованого пішохідного
переходу.

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду та суперечить іншим
матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
посилання позивача на неправомірність
дій інспектора при складанні протоколу
та винесенні постанови не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
матеріалами справи, з яких встановлено,
що інспектор діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування
м. Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Глушакова
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний