Справа № 820/6967/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/6967/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Харкові
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Закритого акціонерного товариства
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
про накладення арешту на кошти та інші
Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Закритого
акціонерного товариства
"Агротехнологічна компанія "Муромська",
в якому просить суд накласти арешт на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку та належать Закритому
акціонерному товариства
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
на суму 1361,00 грн.
У обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Закрите
акціонерне товариство
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
має податковий борг в сумі 1361,00 грн.. З
огляду на те, що у відповідача відсутнє
майно, яке може бути використано, як
джерело погашення податкового боргу та
обтяжене податковою заставою,
керуючись п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20, п.п.94.6.2 п.94.6
ст.94, ст.95 Податкового кодексу України,
просив задовольнити адміністративний
Позивач про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
Представник позивача у судове
засідання не прибув, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи без його участі.
Відповідач про час, дату та місце
судового засідання повідомлявся
шляхом направлення поштових
відправлень на адресу, зазначену у
Витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у відповідності до
приписів ст. 35 КАС України. Станом на
дату розгляду справи на адресу суду
повернувся конверт із відміткою
відділення поштового зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".
Відповідач письмових заперечень проти
позову або заяву про визнання
адміністративного позову до суду не
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи доказів, які повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
Відповідно до спеціального
витягу від 17.07.2014 р. з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Закрите
акціонерне товариство
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
юридична особа 24.06.1999 року; відомості
про перебування юридичної особи у
процесі провадження справи про
банкрутство, санації, у процесі
припинення, про припинення юридичної
особи - відсутні; місцезнаходження
Відповідно до довідки №3-30/9/18-02-20
від 08.01.2014 року, відповідач перебуває на
обліку в ДПІ у Дзержинському районі
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Судом, з наявних матеріалів
справи, а саме: копії облікової картки
платника податків та розрахунку суми
податкового боргу, встановлено, що
Закрите акціонерне товариство
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
має заборгованість до бюджету на
загальну суму 1361,00 грн., яка виникла
внаслідок донарахування відповідачу
податкових зобов'язань за податковим
Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56
ПК України, суми грошових зобов'язань,
визначені у податкових
повідомленнях-рішеннях, які
оскаржуються платником податків,
вважаються неузгодженими. Відповідно,
у разі неоскарження податкових
повідомлень-рішень , визначені у них
суми грошових зобов'язань вважаються
узгодженими та такими, що підлягають
сплаті протягом 10 календарних днів,
що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення (п.57.3
До суду не надано доказів
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення, а тому суд вважає
зобов'язання за таким
повідомленням-рішенням узгодженим.
Суд наголошує, що відповідно до ч.1
ст.138 Кодексу адміністративного
судочинства України, предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
накладення арешту на кошти та інші
цінності Закритого акціонерного
товариства "Агротехнологічна компанія
"Муромська", що знаходяться в банку,
предметом доказування у даній справі є
обставини, які свідчать про наявність
підстав, з якими закон пов'язує
можливість накладення арешту на кошти
та інші цінності, що знаходяться в
банку, у судовому порядку, встановлення
факту сплати податкового боргу у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій не може бути предметом
доказування у межах даного позову,
оскільки рішення суб'єкта владних
повноважень, якими визначена сума
боргу, не є предметом позову у даній
справі, а отже суд у межах розгляду
даної справи не здійснює їх правовий
Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
З огляду на наявність непогашеної
у законодавчо встановлені строки
податкової заборгованості, керівником
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
було винесено податкову вимогу №1038
від 28.12.2012+ року.
Пунктом 59.5 ст.59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Згідно наявної в матеріалах
справи інформації, податковим органом
проведено роботу щодо виявлення майна,
що належить Закритому акціонерному
товариству "Агротехнологічна компанія
"Муромська", а саме:

- направлено лист до ВДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області від 13.12.2013 року
№8520/10/20-30-11, щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за Закритим акціонерним товариством
"Агротехнологічна компанія "Муромська";

- направлено лист до Державної
інспекції сільського господарства від
13.12.2014 року №48520/10/20-30-11, щодо наявності у
власності Закритого акціонерного
товариства "Агротехнологічна компанія
"Муромська" сільськогосподарської
техніки та інвентарю та отримано
відповідь від 20.12.2013 року №05.01-26/12455 про
відсутність зареєстрованої за
відповідачем сільськогосподарської
техніки чи інвентарю;

- направлено лист до Управління
держземагенства від 13.12.2013 року
№8520/10/20-30-11, щодо наявності
зареєстрованих за Закритим
акціонерним товариством
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
земельних ділянок та отримано
відповідь від 23.12.2013 року №5088/08 про
відсутність зареєстрованих за
Закритим акціонерним товариством
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
земельних ділянок.

Відповідно до довідки ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
№4-28/9/18-02-20 від 08.01.2014 року та змісту
адміністративного позову, Закрите
акціонерне товариство
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
має наступні відкриті рахунки у
банківських установах: №75,
75, 75, 75 в АТ "Банк Золоті
Ворота" МФО 351931; №0001 в ПАТ "КБ
"Надра"МФО 380764.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем зазначеної
суми податкового боргу, самостійне
узгодження відповідачем суми
заборгованості, відсутність
відомостей про майно, належне
відповідачу, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про накладення арешту
на кошти на рахунках №75, 75,
75, 75 в АТ "Банк Золоті Ворота"
МФО 351931; №0001 в ПАТ "КБ "Надра"МФО
380764 та інші цінності Закритого
акціонерного товариства
"Агротехнологічна компанія "Муромська",
що знаходяться в банках, у межах суми
боргу є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Закритого акціонерного товариства
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунках
№75, 75, 75, 75 в АТ
"Банк Золоті Ворота" МФО 351931; №0001 в
ПАТ "КБ "Надра" МФО 380764 та належать
Закритому акціонерному товариству
"Агротехнологічна компанія "Муромська"
(, 61000, м. Харків, вул.
Космічна, буд.21А) у межах суми
податкового боргу у розмірі 1361,00 грн.
(одна тисяча триста шістдесят одна
гривня).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Котеньов О.Г.