Справа № 821/3168/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3168/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
39161728, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року податковий орган
звернувся з вищевказаним
адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 31.07.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Бабаскіною Т.Б. прийнято постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа Цюрупинського
районного суду Херсонської області,
виданого 05.06.2012 року (вирок, на підставі
якого видано виконавчий документ,
набрав законної сили 24.05.2012 року) по
справі №2121/495/2011 про конфіскацію в
дохід держави всього майна, яке є
особистою власністю засудженої ОСОБА_1,
яка надійшла до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Херсонській області 08.08.2013
року.

Зазначав, що даний виконавчий документ
вже перебував на виконанні у відділі
ДВС Цюрупинського РУЮ, і майно, яке
підлягає конфіскації у боржника
відсутнє.

Позивач вважав неправомірною відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого документу не закінчився,
він відповідає вимогам, які
висуваються до виконавчого документу і
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби, підстави, які
визначені відповідачем при відмові у
відкритті виконавчого провадження, не
передбачені законодавством.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання ВДВС Цюрупинського РУЮ
від ОДПІ надійшов виконавчий документ
по справі № 2121/495/2011, виданий
Цюрупинським районним судом
Херсонської області.

31.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області Бабаскіною Т.Б.
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, виданого 05.06.2012
року.

Вирок, на підставі якого видано
виконавчий документ, набрав законної
сили 24.05.2012 року по справі № 2121/495/2011 про
конфіскацію в дохід держави всього
майна, яке є особистою власністю
засудженої ОСОБА_1

Оскаржувана постанова надійшла до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Херсонській
області 08.08.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець
вмотивовано відмовив у відкритті
виконавчого провадження, здійснивши
всіх передбачених законодавством дій
щодо виявлення місцезнаходження майна.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
виконавче провадження".

За змістом приписів ст.48
Кримінально-виконавчого кодексу
України, Закону України "Про виконавче
провадження" виконання вироків судів в
частині конфіскації майна
здійснюється органами державної
виконавчої служби.

На підставі статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За правилами статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході судового розгляду встановлено,
що позивач вже звертається до
відповідача із заявою про примусове
виконання виконавчого листа №2121/495/2011,
виданого 05.06.2012р. Цюрупинським районним
судом Херсонської області.

Постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 24.12.2012р.
зазначений документ повернуто
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з тим, що вжитими
заходами не виявлено майна боржника,
яке підлягає стягненню.

Державним виконавцем відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" та затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №№512/5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень з метою
розшуку майна боржника чи інформації
про місце отримання боржником доходів
направлено запити до органів державної
податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики.

Від зазначених органів отримано
відповіді про відсутність
зареєстрованого за боржником
нерухомого та рухомого майна, а також
відкритих рахунків у банках. Наведені
обставини підтверджуються наявними у
справі доказами (копії відповідей
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області, відділу Держкомзему у
Цюрупинському районі Херсонської
області, ПАТ "Державний ощадний банк
України", ПАТ КБ "Надра", ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ "Кредитпромбанк",
органів Державтоінспекції, БТІ).

Зазначені обставини і слугували
підставою для повернення виконавчого
документу.

В подальшому, Цюрупинська ОДПІ 01.04.2013р.
повторно подала його до відповідача, на
що постановою державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ від 04.04.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Доказів скасування вказаної постанови
Цюрупинська ОДПІ не надала, тобто вона
є чинною, крім того, вона не є предметом
спору у даній справі.

24.07.2013р. позивач втретє звернувся із
згаданим виконавчим листом до
відповідача.

Постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 31.07.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження". Постанова також
мотивована тим, що виконавчий документ
вже перебував на виконанні ВДВС і
майно, яке підлягає конфіскації, у
боржника відсутнє.

Постановою від 31.07.2013 року по ВП №39161728
ВДВС відмовило у відкритті виконавчого
провадження, оскільки державним
виконавцем вже були проведені
виконавчі дії щодо розшуку майна
боржника, в результаті яких майно, яке
належить боржнику, не виявлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
погодився з твердженням позивача про
протиправність дій державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

За правилами ч.4 ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" під час
пред'явлення виконавчого документа або
його дубліката до виконання разом з ним
подаються: у разі виконання рішення про
конфіскацію майна засудженого за
вироком суду - копія опису майна і копія
вироку.

На підставі ст.48
Кримінально-виконавчого кодексу
України суд, який постановив вирок, що
передбачає як додаткове покарання
конфіскацію майна, після набрання ним
законної сили надсилає виконавчий
лист, копію опису майна і копію вироку
для виконання центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), про що
сповіщає відповідну фінансову
установу. У разі відсутності у справі
опису майна засудженого надсилається
довідка про те, що опису майна не
проводилося. Виконання покарання у
виді конфіскації майна здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), за місцезнаходженням
майна відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

За змістом ст. 49
Кримінально-виконавчого кодексу
України, конфіскації підлягає майно, що
є власністю засудженого, в тому числі
його частка у спільній власності,
статутному фонді суб'єктів
господарської діяльності, гроші, цінні
папери та інші цінності, включаючи ті,
що знаходяться на рахунках і на вкладах
чи на зберіганні у фінансових
установах, а також майно, передане
засудженим у довірче управління.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

В контексті зазначених правових норм,
суд першої інстанції дійшов вичерпного
висновку, що встановлення належним
чином факту відсутності у боржника
майна при попередніх зверненнях
стягувача та наявність чинної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з аналогічним
обґрунтуванням є тими самими іншими
підставами, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Отже, посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець вмотивовано
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, здійснивши всіх
передбачених законодавством дій щодо
виявлення місцезнаходження майна. У
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у справі № 821/3168/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян