Справа № 6а-4/11/2208
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6а-4/11/2208
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О. О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 липня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якій просив замінити
боржника управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському на
Головне управління Пенсійного Фонду
України у Хмельницькій області.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 липня 2011 року заяву
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Головне
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 липня 2011 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 червня 2009 року позов
задоволено: визнано протиправними дії
(бездіяльність) управління Пенсійного
фонду України в місті Кам'янці -
Подільському Хмельницької області
щодо непроведення нарахування та
невиплати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
допомоги відповідно до вимог статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 09 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року включно та з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року
включно; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському Хмельницької
області провести нарахування та
виплату з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року включно та з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року включно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
допомоги в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», а в
задоволенні-решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року апеляційну скаргу УПФУ в м.
Кам'янець-Подільському Хмельницькому
задоволено частково.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 червня 2009 року у справі
№2а-1010/09 скасовано та прийнято нову
постанову, якою адміністративні позови
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено частково:
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного Фонду України в м. Кам'янець-
Подільському Хмельницької області
щодо не нарахування та невиплати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 щомісячні підвищення
до пенсії як дітям війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 22
травня 2008 року ш 31 грудня 2008 року з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; зобов'язано управління
Пенсійного Фонду України в м.
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області нарахувати та виплатити
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 щомісячне підвищення
до пенсії до дітям війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону Україні «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійні
страхування» та виплачених сум, а в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення заяви про заміну
боржника, однак колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до
цьогоЗакону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно частин 1, 2, 5 статті 11 вказаного
Закону сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії (передати майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення. У разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами по справі №2-а-1010/10 справі є
позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13та
відповідач - управління Пенсійного
фонду України в м.
Кам'янці-Подільському.

Частиною 1 ст.264 КАС України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському не припинено,
не перетворено, не ліквідовано, не
реорганізовано та визначено
виконавчим документом в якості
боржника, а Головне управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області не є
правонаступником боржника -
відповідача у справі.

Колегія суддів вважає, що оскільки
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та Головне
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області є самостійними
юридичними особами та Головне
управління Пенсійного фонду в
Хмельницькій області не було учасником
судового розгляду справи, то замінити
сторону виконавчого провадження не
вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задовольнити
повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 липня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про заміну боржника.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.