Справа № 2а/2570/3364/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою третьої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Чернігівторф» до
Відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції, треті особи Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області, Чернігівський районний центр
зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття про
визнання постанови протиправною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Державне підприємство
«Чернігівторф» звернулися в суд з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області, Чернігівський районний центр
зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття про
визнання протиправною та скасувати
постанову відповідача про накладення
арешту на кошти, в межах суми боргу 1 961
995,77 грн.. що перебувають у касі філії
«Смолинський торфозавод» ДП
«Чернігівторф» та надходять до неї від
23.10.2012 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, третя особа по справі
подали апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
згідно Положення про філію
«Смолинський торфозавод» Державного
підприємства «Чернігівгорф» філія є
відокремленим структурним підрозділом
ДП «Чернігівторф» без права юридичної
особи та підпорядкована в своїй
фінансовій, та господарській
діяльності підприємству.

На виконанні у відповідача перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення грошових коштів з боржника
філії «Смолинський горфозавод»
Державного підприємства
«Чернігівторф» в розмірі 1 961 995,77 грн. на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі
Чернігівської області та
Чернігівського районного центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено,
зокрема, що стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до частини першої та другої
статті 57 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції Веремій І.М. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження 23.10.2012 року було винесено
постанову про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї в межах суми боргу,
накладений арешт на кошти філії
«Смолинський торфозавод» ДП
«Чернігівторф», що перебувають у касі
боржника філії «Смолинського
торфозаводу» ДП «Чернігівгорф» або
надходять до неї в межах суми 1 961 995,77
грн..

Зазначена постанова була направлена на
адресу боржника для виконання.

Зведене виконавче провадження включає
в себе виконавчі документи, які видані
Чернігівським окружним
адміністративним судом та Управлінням
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області, заборгованість боржника по
яким складає разом 1 783 421,88 грн., що
підтверджується копіями постанов про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно підпункту 4.1.9 п. 4.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

З урахуванням зазначених вимог,
державний виконавець не може накладати
арешт на кошти в розмірі, що перевищує
розмір заборгованості за виконавчим
документом.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що спірна
постанова відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї від 23.10.2012 року є
протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного апелянтом
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.