Справа № 2а-26090/10/0570
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/29430/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пилипчук Н.Г.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Новоазовському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 03.03.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2011 по
справі №2-а-26090/10/0570 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Хліб Приазов'я» до Державної
податкової інспекції у Новоазовському
районі Донецької області, третя особа -
Головне управління Державного
казначейства України у Донецькій
області про визнання недійсною другої
податкової вимоги про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.03.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.04.2011, позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Хліб
Приазов'я» до Державної податкової
інспекції у Новоазовському районі
Донецької області, третя особа -
Головне управління Державного
казначейства України у Донецькій
області про визнання недійсною другої
податкової вимоги про стягнення боргу
задоволено. Визнано недійсною другу
податкову вимогу від 28.09.2010 №2/143 про
стягнення боргу в сумі 3469816,50грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Новоазовському районі Донецької
області 13.05.2011 звернулась з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 25.05.2011
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
03.03.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.04.2011, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у Новоазовському
районі Донецької області посилається
на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, зокрема, Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», Порядку направлення органами
державної податкової служби України
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
03.07.2001 №266 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за
№595/5786, Методичних рекомендацій щодо
порядку погашення у 2010 році
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками та фінансовою допомогою,
наданою на поворотній основі,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
14.09.2010 №701.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Управлінням Державного
казначейства у Новоазовському районі
Головного управління державного
казначейства України в Донецькій
області надіслано на адресу Державної
податкової інспекції у Новоазовському
районі Донецької області подання від
20.08.2010 №29 на стягнення простроченої
заборгованості за державними
замовленнями 1995 - 1997 років
сільгосптоваровиробників, фінансової
допомоги, наданої на зворотній основі
та пені за несвоєчасне погашення
станом на 01.08.2010 в загальній сумі
3458602,15грн., у тому числі за основним
боргом - 1026092,58грн., за пенею - 2432509,57грн.

На підставі подання від 20.08.2010
відповідачем направлено на адресу
Відкритого акціонерного товариства
«Хліб Приазов'я» першу податкову
вимогу від 26.07.2010№1/124 на загальну суму
податкового боргу за узгодженим
податковим зобов'язанням у розмірі
3458602,15грн., у тому числі за основним
боргом - 1026092,58грн., за пенею - 2432509,57грн.

Управлінням Державного казначейства у
Новоазовському районі

Головного управління державного
казначейства України в Донецькій
області надіслано на

адресу відповідача подання від 20.09.2010
№36 на стягнення простроченої

заборгованості за державними
замовленнями 1995 - 1997 років
сільгосптоваровиробників, фінансової
допомоги, наданої на зворотній основі
та пені за несвоєчасне погашення
станом на 01.09.2010 в загальній сумі
3469816,50грн., у тому числі за основним

боргом - 1026582,66грн., за пенею - 2443233,84грн.

На підставі подання від 20.09.2010
відповідачем направлено на адресу
Відкритого акціонерного товариства
«Хліб Приазов'я» другу податкову
вимогу від 28.09.2010 №2/143 на загальну суму
податкового боргу за узгодженим
податковим зобов'язанням у розмірі
3469816,50грн., у тому числі за основним
боргом - 1026582,66грн., за пенею - 2443233,84грн.

Сума податкового боргу за податковими
зобов'язаннями станом на 28.09.2010 у
розмірі 3469816,50грн.складається з:

- сума бюджетної заборгованості за
бюджетною позичкою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держконтрактом 1995 року - 703339,10грн., у
тому числі пеня - 547639,10грн.;

- сума бюджетної заборгованості за
бюджетною позичкою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держконтрактом 1996 року - 2197198,18грн., у
тому числі пеня - 1656798,18грн.;

- сума бюджетної заборгованості за
бюджетною позичкою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держконтрактом 1997 року - 569279,22грн., у
тому числі пеня - 238796,56грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що неможливість
визначення суми заборгованості за
бюджетною позичкою як податкового
зобов'язання та непроведення
Управлінням Державного казначейства у
Новоазовському районі Головного
управління державного казначейства
України в Донецькій області процедури
узгодження суми такого зобов'язання
свідчить про відсутність підстав для
прийняття податкової вимоги.

Проте, суд касаційної інстанції з
такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується,
вважає їх помилковими та передчасними
з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Бюджетного кодексу України у разі
невиконання юридичними особами своїх
зобов'язань щодо погашення та
обслуговування наданих на умовах
повернення кредитів, залучених
державою або під державні гарантії,
інших гарантованих державою
зобов'язань, та стягнення
заборгованості перед Державним
бюджетом України з наданих
підприємствам і організаціям позичок
із державного бюджету, позичок, наданих
за рахунок коштів, залучених державою
або під державні гарантії, плати за
користування цими позичками органи
стягнення застосовують механізм
стягнення цієї заборгованості у
порядку, передбаченому законом для
стягнення не внесених у строк податків
і неподаткових платежів, включаючи
погашення такої заборгованості за
рахунок майна боржників.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2010 рік»
визначено у 2010 році органи державної
податкової служби України органами
стягнення заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками та фінансовою допомогою,
наданою на поворотній основі (кошти від
повернення якої надходять за кодами
програмної класифікації видатків та
кредитування державного бюджету 2801380,
2801400, 2801410, 2801440, 3511530, 3511550, 3511560, 3511630, 3511660),
а також заборгованості з відсотків за
користування позиками, наданими за
рахунок коштів, залучених державою, та
з плати за надання гарантій та позик,
отриманих за рахунок коштів, залучених
державою та/або під державні гарантії.

При цьому така заборгованість
вважається податковим боргом і
стягується відповідно до Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» передумовою
прийняття податкової вимоги є
нездійснення платником податків
своєчасної сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання в установлені
строки.

Якщо контролюючий орган, що провів
процедуру узгодження суми податкового
зобов'язання з платником податків, не є
податковим органом, такий контролюючий
орган надсилає відповідному
податковому органу подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого податковий орган
надсилає податкові вимоги.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податковим зобов'язанням є
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України.
Тобто, зобов'язання сплатити
відповідну суму коштів до бюджету є
безумовним та виникає за прямою
вказівкою щодо обов'язку сплати, що
міститься у відповідному
законодавчому акті.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податкові вимоги
надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу..

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що сума податкового
зобов'язання, що зазначена у спірній
податковій вимозі, це сума
заборгованості за бюджетною позичкою
на закупівлю сільськогосподарської
продукції за держконтрактами 1995-1997
років.

Таким чином, спірна сума
заборгованості виникла внаслідок
неналежного виконання умов договору,
що має господарський характер, та на
яку поширюється порядок стягнення
податкового боргу.

Враховуючи викладене, для вирішення
питання щодо правомірності другої
податкової вимоги від 28.09.2010 №2/143
необхідним є встановлення факту
наявності у Відкритого акціонерного
товариства «Хліб Приазов'я» обов'язку
щодо сплати заборгованості за
бюджетною позичкою.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування наявності у позивача
заборгованості за бюджетною позичкою
Управління Державного казначейства у
Новоазовському районі Головного
управління державного казначейства
України в Донецькій області посилалося
на те, що заборгованість Відкритого
акціонерного товариства «Хліб
Приазов'я» склалася внаслідок
недопоставлення
сільгосптоваровиробниками
сільськогосподарської продукції в
рахунок погашення авансу, наданого
виконавцем державного замовлення у
вигляді матеріально-технічних
ресурсів.

Разом з тим, судами попередніх
інстанцій зазначеним обставинам не
надано жодної правової оцінки та не
з'ясовано питання щодо
наявності/відсутності у Відкритого
акціонерного товариства «Хліб
Приазов'я» обов'язку щодо сплати
заборгованості за бюджетною позичкою,
а саме чи укладався позивачем договір,
яким би було передбачено його обов'язок
з відшкодування такої заборгованості,
чи наявні інші правові підстави для
покладення на позивача обов'язку зі
сплати заборгованості за бюджетною
позичкою.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу, що друга податкова вимога
надсилається не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги.
Натомість, судами не з'ясовано обставин
справи щодо направлення податковим
органом на адресу позивача першої
податкової вимоги.

Таким чином, в порушення вимоги
процесуального законодавства щодо
з'ясування усіх обставин у справі,
судами вищезазначене залишено поза
увагою та не з'ясовано у повному обсязі
обставин щодо виникнення боргу за
бюджетною позичкою, визначеного у
спірній податковій вимозі, а також
дотримання податковим органом порядку
направлення податкових вимог,
визначеного законодавством.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин
вимагає дослідження доказів, що
знаходиться поза межами касаційного
розгляду справи, встановлених статтею
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій як таких, що не
відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, повно і
всебічно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, вирішити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 227, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Новоазовському районі
Донецької області задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03.03.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2011 по
справі №2-а-26090/10/0570 скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ Н.Г. Пилипчук