Справа № 808/4477/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4477/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 липня 2014 року

Справа № 808/4477/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Спортивного клубу «Металург» Структурного підрозділу первинної організації профспілки Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, третя особа первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Спортивного клубу «Металург» Структурного підрозділу первинної організації профспілки Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення та вимогу.

Окрім вищезазначених позовних вимог позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову постановити ухвалу про зупинення дії вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ю-231 від 04.06.14.

В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що наявність діючої вимоги може призвести до того, що правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі буде заподіяна очевидна шкода, а саме оскільки зазначена вимога є виконавчим документом в силу ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», то у разі не сплати нами зазначеної у вимозі суми боргу, орган державної виконавчої служби розпочне процедуру примусового стягнення цих коштів з позивача.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також не надано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення за оскаржуваними рішеннями суми боргу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Спортивному клубу «Металург» Структурного підрозділу первинної організації профспілки Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Спортивному клубу «Металург» Структурного підрозділу первинної організації профспілки Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара