Справа № 2а-3917/11/0532
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ
В/800/3070/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів:
Амєліна С.Є.,

Білуги С.В.,

Бутенка В.І.,

Гаманка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
вересня 2013 року, прийнятої за
результатами розгляду касаційної
скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області про
визнання права на перерахунок пенсії з
урахуванням премії у розмірі 90%
посадового окладу згідно наказу
Міністерства оборони України № 355 від 25
червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
вересня 2013 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 15 листопада 2011 року
позов задоволено. Визнано
неправомірними дії ГУПФУ щодо відмови
здійснити ОСОБА_4 перерахунок пенсії та
зобов'язано ГУПФУ здійснити ОСОБА_4
перерахунок пенсії з урахуванням
премії, у розмірі 90% посадового окладу,
з 01 червня 2011 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 лютого 2012
року скасовано постанову Ленінського
районного суду м. Донецька від 15
листопада 2011 року та прийнято нову,
якою позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність ГУПФУ щодо неналежного
розгляду заяви ОСОБА_4 про перерахунок
пенсії від 26 липня 2011 року та
зобов'язано ГУПФУ розглянути заяву
ОСОБА_4 про перерахунок пенсії від 26
липня 2011 року з прийняттям
відповідного рішення. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 вересня 2013 року касаційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області залишено без задоволення, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 лютого 2012
року - без змін.

Згідно частини 1 статті 238 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
заявлено клопотання про перегляд, або з
дня ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Колегія суддів вважає, що з огляду на
поважність причин пропуску позивачем
строку подання заяви про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 вересня 2013 року,
клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку подання заяви про перегляд
судового рішення, слід задовольнити.

При цьому, відповідно до статті 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України (із змінами та доповненнями,
внесеними Законом України «Про
судоустрій і статус суддів» від 7 липня
2010 року № 2453-VІ) заява про перегляд
судових рішень подається до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Пунктом 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на який посилається заявник у
заяві, підставою для перегляду судових
рішень, зокрема, є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 в
обґрунтування своїх вимог посилається
на ухвали Вищого адміністративного
суду України від 12 вересня 2013 року та
від 02 липня 2013 року, при ухваленні яких,
на його думку, суд касаційної інстанції
допустив неоднакове застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме: частини 3 статті 63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 12 вересня 2013 року,
задовольняючи частково позовні вимоги,
суд апеляційної інстанції, з рішенням
якого погодилась і колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
виходив з того, що відповідно до статті
49 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» та Положення про головні
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, ГУПФУ
після отримання заяви ОСОБА_4 про
перерахунок пенсії повинен був у
десятиденний строк розглянути цю
заяву, та у разі відмови в задоволені
заяви прийняти відповідне мотивоване
рішення, яке підписується начальником
управління. Однак, заява ОСОБА_4
розглянута ГУПФУ в порядку звернення
громадян, мотивоване рішення щодо
відмови в задоволені заяви із
зазначенням обґрунтованих причин з
посиланням на нормативні акти, ГУПФУ не
приймалось, а тому суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
зобов'язання ГУПФУ розглянути заяву
ОСОБА_4 та прийняти відповідне рішення.

Водночас, в постанові Вищого
адміністративного суду України від 02
липня 2013 року (К/9991/35995/12), постановленій
в аналогічній справі, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приймає рішення про задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області
перерахувати та виплатити ОСОБА_5 з 12
червня 2011 року пенсію у зв'язку із
втратою годувальника, з урахуванням
щомісячної премії у розмірі 90 %
посадового окладу встановленого
наказом Міністра оборони України № 355
від 25 червня 2011 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1294 від 07 листопада 2007 року, оскільки
відмова Головного управління
Пенсійного фонду України у здійсненні
такого перерахунку, є протиправною.

Враховуючи викладене, за змістом
зазначених судових рішень, норма
матеріального права, зокрема, частина 3
статті 63 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», застосована судом касаційної
інстанції при різних обставинах, а тому
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах немає.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що підстави для допуску справи
до провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
вересня 2013 року, відсутні.

Керуючись статтями 237, 238, 239, 2391, 240
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
вересня 2013 року.

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області про визнання права на
перерахунок пенсії з урахуванням
премії у розмірі 90% посадового окладу
згідно наказу Міністерства оборони
України № 355 від 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді:
С.Є. Амєлін

С.В. Білуга

В.І. Бутенко

О.І. Гаманко