Справа № 818/1253/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 818/1253/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ВідділуДержавної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.06.2014р. по справі № 818/1253/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі

до ВідділуДержавної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Роменського міськрайонного
управління юстиції, відповідач), в
якому просив суд скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Ткача П.В. від 29.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 42772201.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року позов задоволено, скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ВП № 42772201 від 29 квітня 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02 червня 2014 року та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Позивач надав заперечення, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, апеляційну скаргу відповідача -
без задоволення, та справу розглянути
без участі представника позивача.

Відповідач надав клопотання, в якому
просить справу розглянути без участі
його представника.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 29.04.2014 р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Ткачем П.В. прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 818/7699/13-а, виданого Сумським
окружним адміністративним судом 01.11.2013
р., про стягнення з Дочірнього
підприємства будівельно-монтажного
підприємства „Ромнипромбуд" ВАТ
"Сумбуд" на користь управління
Пенсійного фонду України в м.Ромнах та
Роменському районі заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
списком № 2 за червень-липень 2013 р. в
сумі 4675,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця ВП №
42772201 від 29.04.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження прийнята
необґрунтовано, без урахуванням усіх
обставин що мають значення для її
прийняття.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, а саме
оскаржувана постанова, підставами для
закінчення виконавчого провадження є
відкриття ліквідаційної процедури
боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону, до яких, зокрема,
відноситься смерть або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва ( п.3), визнання
боржника банкрутом (п.7).

Положеннями ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено
порядок припинення юридичної особи.
Так, юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено
порядок внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Як свідчать письмові докази, згідно
протоколу зборів учасників Дочірнього
підприємства будівельно-монтажного
підприємства „Ромнипромбуд" ВАТ
"Сумбуд" №16 від 15.01.2013 р. вирішили
припинити ДП ВАТ "Сумбуд"
будівельно-монтажного підприємства
„Ромнипромбуд" шляхом його ліквідації,
затвердили ліквідаційну комісію,
встановили і затвердили порядок та
строки ліквідації підприємства (а.с. 16).

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідачем не було враховано вимоги
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та не враховано
законодавче розмежування дій стосовно
внесення рішень засновників про намір
ліквідації і факт самої ліквідації.

Колегія судів зазначає, що в матеріалах
справи відсутні докази того, що ДП
будівельно-монтажного підприємства
„Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" є
ліквідованим.

Разом з цим колегія судів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" чинним
законодавством не передбачено.

На підставі вищезазначеного колегія
судів вважає, що оскаржувана постанова
прийнята в порушення Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВідділуДержавної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р. по
справі № 818/1253/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Старостін В.В.