Справа № 824/2329/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.
Чернівці Справа
№824/2329/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представника позивача Ротара А.В.
та представника відповідача
Маковійчук С.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
державного підприємства «Путильське
лісове господарство» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному
позові Чернівецьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
просить суд стягнути з державного
підприємства «Путильське лісове
господарство» на свою користь
адміністративно-господарські санкції
за 2012 рік в сумі 36485,98 грн та пеню в
розмірі 4903,72 грн;
адміністративно-господарські санкції
за 2013 рік в сумі 37873,97 грн та пеню в
розмірі 829,43 грн.

В ході судового розгляду справи
відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову, зазначив про те, що
протягом 2012-2013 років до Путильського
районного центру зайнятості
подавались звіти про наявність
вакансій форми 3-ПН, на підтвердження
чого надав суду довідку Путильського
районного центру зайнятості від 15
липня 2014 року та копії відповідних
звітів. При цьому зазначив, що надані
копії є другим екземпляром, що
знаходиться на підприємстві, а
належним чином оформлені звіти про
наявність вакансій форми 3-ПН
знаходяться в Путильському районному
центрі зайнятості.

Крім цього, позивач надав суду довідку
Путильського районного центру
зайнятості від 21 липня 2014 року №20-04-04/420,
в якій зазначено, що протягом 2012-2013
років державне підприємство
«Путильське лісове господарство»
подавало звітність за формою 3-ПН в
паперовому вигляді.

Частиною четвертою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що письмові докази, які
витребовує суд, надсилаються
безпосередньо до адміністративного
суду.

Враховуючи зазначені норми
процесуального права та зважаючи на
наведені вище обставини, суд приходить
до висновку про необхідність
витребування у Путильського районного
центру зайнятості копії звітів про
наявність вакансій форми 3-ПН, що були
подані державним підприємством
«Путильське лісове господарство»
протягом 2012-2013 років.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити, що за приписами частини
п'ятої статті 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
закріплений і у статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до змісту якої
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за прояв неповаги до
суду, що виражається, серед іншого, і в
ухиленні від явки в суд свідка, і в
ухиленні від надання витребуваних
судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна
відповідальність за умисне
невиконання судового рішення, що
набрало законної сили або
перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Путильського районного
центру зайнятості у строк до 30 липня 2014
року належним чином завірені копії
звітів про наявність вакансій форми
3-ПН, що були подані державним
підприємством «Путильське лісове
господарство» протягом 2012-2013 років.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Лелюк