Справа № 804/8800/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 р.
справа № 804/8800/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Неклеса О.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК Електропласт»
про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК Електропласт», в
якому просить накласти арешт на кошти
відповідача на рахунках у банках.

Позовна заява подана до суду з
недодержанням вимог, встановлених ст.
106 Кодексу року адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
і підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС
України, якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.
Позовна
заява підписана представником
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_1. На підтвердження
повноважень представника ОСОБА_1 до
матеріалів позовної заяви надано копію
довіреності від 08.01.2014 р., підписану
начальником Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджують повноваження
ОСОБА_2 на підписання
довіреності як начальника Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Поряд з цим, долучена до
матеріалів адміністративного позову
довіреність не містить повноважень
представника ОСОБА_1 на підписання
позовної заяви та звернення від імені
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовною заявою до суду.

Таким чином, недоліки позовної заяви
мають бути усунені шляхом надання
документів, що підтверджують
повноваження ОСОБА_2 на підписання
довіреності як начальника Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; документів,
що підтверджують повноваження ОСОБА_1
на підписання позовної заяви та
звернення від імені Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, залишається без руху, про
що суд повідомляє позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК Електропласт»
про накладення арешту на кошти -
залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області строк для
усунення недоліків, зазначених в цій
ухвалі - до 18 липня 2014 року.

Роз'яснити Державній податковій
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя
Неклеса О.М.