Справа № 635/1277/13-а
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1277/13- а
Провадження 2-а/635/58/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді: Шинкарчука Я.А.

при секретарі: Заярної І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської
області адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області, капітана міліції Певного
Дмитро Віталійович про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
інспектора ІДВДАІ з обслуговування
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області капітана міліції Певного Д.В.
по справі про адміністративне
правопорушення АХ1№ 238398 від 08.02.2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилався на те, що постановою
відповідача його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. З вказаною
постановою він не згоден та вважає її
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. Згідно з ч 1 ст. 14-1
КУпАП до адміністративної
відповідальності за правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функцію
фото і кінозйомки, відео зйомки,
притягаються власниками транспортних
засобів. В даному випадку не було
застосовано ніяких технічних засобів
тому не можливо підтвердити що саме
керуємо ним авто здійснило рух на
заборонений сигнал світлофору
«червоний». В постанові не відображено,
яким саме приладом зафіксоване
правопорушення, немає жодних
фотознімків і не зафіксовано, що саме
керуємо ним авто проїхало перехрестя з
порушенням п 8.7.3е ПДР України.
Інспектор ДАІ, який зупинив та
візуально зафіксував, нібито керуємо
ним авто проїало перехрестя з
порушенням ПДР України п 8.7.3е, не
представився, документи, отримані від
нього (посвідчення водія, технічний
паспорт, доручення, поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
ТЗ) на його вимогу, передав іншому
робітнику ДАІ, для оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення. Згідно ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. В момент руху по цьому
відрізку дороги рухалося декілька
автомобілів та інспектор ДАІ не мав
можливості ідентифікувати, який
автомобіль де саме рухається. Позивач
стверджує, що рухався на зелений
сигнал світлофору, який передбачає рух
уперед, не порушуючи ПДР України. Також
позивач зазначає, що його рух саме на
зелений сигнал світлофору може
підтвердити свідок, який знаходився
на той час в автомобілі і виклав свої
пояснення в протоколі. Крім того в
момент складання протоколу та
постанови йому не було надано право на
захист, яке передбачене чинним
законодавством, інспектором не було
враховано принципи ст. 251 КУпАП. Отже,
позивач вважає, що у інспектора
Певного Д.В. немає жодних підстав
стверджувати, що саме автомобіль, яким
керував позивач рухався на
заборонений сигнал світлофору -
червоний, чим порушив вимоги ПДР
України. За цих обставин, постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутность.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 238398 від 08.02.2013 року, ОСОБА_1 08.02.2013
року о 12 годині 50 хвилин у м. Харкові по
вул. Ак.Павлова, 112, виїзд ТЦ
«Барабашова» керуючи автомобілем
ХЮНДАЙ, номерний знак НОМЕР_1 проїхав на
заборонений (червоний) сигнал
світлофор, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР
України. Цією ж постановою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП нічим, крім протоколу про
адміністративне правопорушення, не
підтверджується.

Відповідач ніяких доказів відповідно
до вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги заявлені законно, а
тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії серії АХ1 №
238398 від 08.02.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя:

Я.А.Шинкарчук