Справа № 608/356/14-а 2-а/608/14/2014
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014р.
Справа № 876/3531/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Окряк А.В.,

відповідача у справі: Бак В.І.,

третьої особи у справі: Гарагуц
І.Ф., Пшибила О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційні скарги Державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод", с.Нагірянка Чортківського
району Тернопільської області

на ухвалу Чортківського районного суду
Тернопільської області від 19.03.2014р. про
закриття провадження у справі
№608/356/14-а, 2а/608/14/2014

за позовом Державного підприємства
"Ягільницький кінний завод",
с.Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області

до Нагірянської сільської ради,
с.Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко", м.Червонозаводське
Лохвицького району Полтавської
області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. позивач: Державне підприємство
"Ягільницький кінний завод" звернулось
до Нагірянської сільської ради, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Приватне
акціонерне товариство "Райз-Максимко",
про визнання дій протиправними, просив
винести рішення про визнання дій
Нагірянської сільської ради стосовно
прийняття рішення №32 від 21.12.2010р.
протиправними; визнати незаконним та
скасувати рішення Нагірянської
сільської ради №32 від 21.12.2010р.

Ухвалою Чортківського районного суду
Тернопільської області від 19.03.2014р.
закрито провадження у справі №608/356/14-а,
2а/608/14/2014 за позовом Державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод" до Нагірянської сільської ради
про визнання дій протиправними у
зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
Державне підприємство "Ягільницький
кінний завод", який у поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на те,
що при винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги позивача задовлити. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовано тим,
що предметом адміністративного позову
є визнання протиправними дій, визнання
незаконним та скасування рішення
Нагірянської сільської ради №32 від
21.12.2010р., а не право власності на об'єкти
нерухомого майна, тому даний спір
являється публічно-правовим.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
07.07.2014р. з'явився представник апелянта
(позивача у справі): Окряк А.В., який
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
підтримав у повному обсязі, просив
апеляційну скаргу задоволити та
скасувати ухвалу Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 19.03.2014р. про закриття провадження у
справі №608/356/14-а, 2а/608/14/2014.

Представники Приватного акціонерного
товариства "Райз-Максимко": Гарагуц І.Ф.
та Пшибила О.С. доводи апеляційної
скарги підтримали, зазначили, що даний
спір слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
просили скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у справі: Бак
В.І. проти доводів апеляційної скарги
заперечила, вказала на те, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, даний
спір необхідно розглядати в порядку
господарського судочинства, просила
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

За змістом ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із вимогами п.п.1, 7 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.17 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно із вимогами ст.12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
21.12.2010р. Нагірянською сільською радою
було прийнято рішення №32 "Про
скасування рішення виконкому" №47, 48, 49
від 18.05.2009р. щодо оформлення права
власності за Державним підприємством
"Ягільницький кінний завод" на
нежитлові приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Львівського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що спір у справі зводиться до
вирішення питання про право власності
на нежитлові приміщення, а отже не є
публічно правовим та не підпадає під
визначення адміністративної справи,
тому компетенція адміністративних
судів на цей спір не поширюється.

Із врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод", с.Нагірянка Чортківського
району Тернопільської області на
ухвалу Чортківського районного суду
Тернопільської області від 19.03.2014р. про
закриття провадження у справі
№608/356/14-а, 2а/608/14/2014 за позовом
Державного підприємства "Ягільницький
кінний завод", с.Нагірянка
Чортківського району Тернопільської
області до Нагірянської сільської
ради, с.Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Приватне
акціонерне товариство "Райз-Максимко",
м.Червонозаводське Лохвицького району
Полтавської області, про визнання дій
протиправними, - залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Чортківського районного суду
Тернопільської області від 19.03.2014р. про
закриття провадження у справі
№608/356/14-а, 2а/608/14/2014 за позовом
Державного підприємства "Ягільницький
кінний завод", с.Нагірянка
Чортківського району Тернопільської
області до Нагірянської сільської
ради, с.Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Приватне
акціонерне товариство "Райз-Максимко",
м.Червонозаводське Лохвицького району
Полтавської області, про визнання дій
протиправними, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 11.07.2014р.