Справа № 583/1680/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р.Справа № 583/1680/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 05.06.2014р. по справі № 583/1680/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради , Міністерства праці та
соціальної політики України ,
Міністерства фінансів України ,
Державного казначейство України
третя особа Охтирське управління
Головного управління Державного
казначейства України в Сумській
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення одноразової щорічної
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради (далі по тексту - УПСЗН Охтирської
міської ради, перший відповідач),
Міністерства праці та соціальної
політики України (далі по тексту -
Мінпраці, другий відповідач),
Міністерства фінансів України (далі по
тексту - Мінфін, третій відповідач),
Державного казначейства України, за
участю третьої особи - Охтирського
управління Державного казначейства, в
якому просив суд визнати незаконною
бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради з приводу
недовиплати за 2007 рік в повному обсязі
суми одноразової грошової допомоги
інваліду війни ІІ групи, в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком; стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради на користь позивача
заборгованість по недовиплаченій
одноразовій грошовій допомозі на
оздоровлення як інваліду війни ІІ
групи в розмірі до 8 мінімальних пенсій
за віком в сумі 2 тис. 920 грн. 48 коп.;
зобов'язати Міністерство фінансів
України, Державне казначейство
України, Міністерство праці та
соціальної політики України перевести
кошти в сумі 2 тис. 920 грн. 48 коп.
Управлінню праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради для їх виплати за цільовим
призначенням ОСОБА_1.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18.06.2008 року по
справі № 2-а-267/08 позов ОСОБА_1
задоволено.

Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради на користь
ОСОБА_1 2920,48 грн. недоплаченої щорічної
грошової допомоги за 2007 рік.

Зобов'язано Міністерство фінансів
України, Державне казначейство
України, Міністерство праці та
соціальної політики України
перерахувати Управлінню праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради 2920,48 грн. для
виплати ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2008 року
по справі № 22-а-5905/2008 частково
задоволено апеляційну скаргу
Міністерства фінансів України.

Постанову Охтирського міжрайонного
суду Сумської області від 18.06.2008 року по
справі № 2-а-267/08 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради, Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, третя особа -
Охтирське управління Головного
управління Державного казначейства
України в Сумській області про
визнання незаконною бездіяльності з
приводу недоплати одноразової
щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій та стягнення одноразової
щорічної допомоги - скасовано в частині
зобов'язання Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та
соціальної політики України
перерахувати управлінню праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради 2920,48 грн. для
виплати ОСОБА_1.

Прийнято в цій частині нову постанову,
якою відмовлено в задоволенні цих
позовних вимог.

В іншій частині постанову Охтирського
міжрайонного суду Сумської області від
18.06.2008 року залишено без змін (а.с.108-113).

11.09.2009 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області видано
виконавчий лист по справі (а.с.135).

Постановою старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було повернуто стягувачу виконавчий
лист по справі з посиланням на ст.38, п.2
ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження», та встановлено строк,
протягом якого даний виконавчий лист
може бути повторно пред'явлений для
виконання - до 02.03.2014 року (а.с.137).

28.04.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом по справі № 2-а-267/08, з посиланням
на п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» (з підстав
пропуску строку пред'явлення його до
виконання) (а.с.135).

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа
(виконавчого листа № 2-а-267/08) до
виконання, посилаючись на те, що
зазначений виконавчий лист був
неодноразово пред'явлений до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, однак боржник
ухиляється від добровільного
виконання покладених на нього
зобов'язань, а отже виконавчий лист
повертався позивачеві без виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05.06.2014 року по
справі № 583/1680//14-а в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовлено за
безпідставністю заявлених вимог.

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права з підстав та
мотивів, зазначених в апеляційній
скарзі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 05.06.2013 року по
справі № 583/1680/14-а, та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-а-267/2008 до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилався на поважність причин
пропуску строку пред'явлення до
виконання вищевказаного виконавчого
листа, та пояснив, що планував подати
виконавчий лист до виконання у строк,
встановлений у постанові державного
виконавця про повернення виконавчого
документа - до 02.03.2014 року, однак,
вимушений був пройти медичне
обстеження та 20.02.2014 року здійснити
операцію по лікуванню катаракти очей з
відповідним післяопераційним курсом
реабілітації, у зв'язку з чим
виконавчий лист не був пред'явлений до
виконання у встановлений строк.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
позивача про розгляд справи за його
відсутності, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з ненадання
позивачем доказів поважності причин
пропуску цього строку, та, як наслідок,
відсутності підстав для його
поновлення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України «Про
виконавче провадження» кореспондують
положення ст.261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Як вбачається з наданої позивачем
копії виписки з історії хвороби № 1775,
ОСОБА_1 проведено оперативне втручання
лівого ока, у зв'язку з чим позивач з
20.02.2014 року по 27.02.2014 року перебував на
лікуванні в стаціонарі.

Однак, в порушення вимог ч.ч.1, 4 ст.11 КАС
України зазначені обставини не були
встановлені судом першої інстанції, що
призвело до помилкового висновку про
відсутність причин поважності
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа № 2-а-267/08 до
виконання.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що відповідно до ч.4
ст. 124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими для виконання
на всій території України.

Згідно з ч.2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегія суддів звертає увагу на
приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка
зобов'язує суд застосовувати принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського суду з
прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини
(далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у
справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"
наголошував, що право на звернення до
суду, гарантоване статтею 6, також
передбачає практичне виконання
остаточних, обов'язкових для виконання
судових рішень, які в державах, що
поважають принцип верховенства права,
не можуть залишатися невиконаними на
шкоду стороні у провадженні.

У рішенні від 25.07.2013 року у справі
«Хворостяной та інші проти України», з
посиланням на рішення у справі «Юрій
Миколайович Іванов проти України», Суд
констатував порушення п.1 статті 6
Конвенції та статті 12 Першого
протоколу до Конвенції у зв'язку з
тривалим невиконанням рішень,
ухвалених на користь заявників. Суд
також вважає, що мало місце порушення
статті 13 Конвенції, оскільки заявники
не мали ефективного засобу юридичного
захисту, за допомогою якого вони могли
б отримати відшкодування шкоди,
завданої таким невиконанням.

Колегія суддів зауважує, що постанова
про стягнення на користь ОСОБА_1
одноразової грошової допомоги до 5
травня була ухвалена Охтирським
міськрайонним судом 18 червня 2008 року,
набрала законної сили 03.12.2008 року,
однак, залишається фактично
невиконаною протягом більш ніж п'яти
років.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджується першим
відповідачем (боржником), що протягом
цього строку виконавчий лист по справі
№ 2-а-267/08 неодноразово пред'являвся до
виконання ОСОБА_1 (а.с.126).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця ВП №
19839019 від 02.03.2011 року виконавчий лист був
повернутий без виконання з посланням
на ст.38, п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження», та
встановлений строк для повторного
пред'явлення для виконання до 02.03.2014
року.

У вищевказаній постанові Державним
виконавцем зазначено, що до
Охтирського управління Державного
казначейства ГУДКУ в Сумській області
були направлені платіжні вимоги для
примусового списання грошових коштів з
відповідного рахунку УПСЗН Охтирської
міської ради, однак, вони повернулись
без виконання у зв'язку з відсутністю
відкритих асигнувань за кодом
програмної класифікації видатків
бюджету, за яким необхідно здійснити
безспірне списання (а.с.137).

Між тим, зазначені обставини не були
враховані судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали про
відмову в поновленні строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 2-а-267/2008.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС
України неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм процесуального права, що призвели
до неправильного вирішення справи або
питання, є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, з метою
поновлення порушеного права позивача
на отримання одноразової щорічної
грошової допомоги як інваліду війни та
забезпечення виконання судового
рішення, яке набрало законної сили -
постанови Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18.06.2008 року по
справі № 2-а-267/08, колегія суддів вважає
за необхідне ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 05.06.2014 року по справі № 583/1680/14-а
скасувати.

Між тим, слід вказати, що за змістом
ст.261 КАС України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Отже, вирішення питання про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документа віднесено до
повноважень суду, який видав
виконавчий лист, в даному випадку -
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області.

У зв'язку з чим, справа № 583/1680/14-а
підлягає направленню до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
для вирішення питання про поновлення
ОСОБА_1 строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-а-267/08.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05.06.2014р. по
справі № 583/1680/14-а скасувати.

Справу № 583/1680/14-а за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради , Міністерства праці та
соціальної політики України ,
Міністерства фінансів України ,
Державного казначейства України,
третя особа - Охтирське управління
Головного управління Державного
казначейства України в Сумській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення одноразової щорічної
допомоги направити до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
для вирішення питання про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ч.2 ст.211 КАС України не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.