Справа № 2-а-4109/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Карпович В.Д.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову
Яготинського районного суду Київської
області від 20 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
Київської області про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
Київської області про визнання дій
державного виконавця щодо позбавлення
відсотків розміру пенсії
протиправними, з перевищенням
службових повноважень, та стягнути
моральну шкоду в розмірі 1700 грн..

Постановою Яготинського районного
суду Київської області від 20 жовтня 2011
року в задоволенні вимог позивача
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення №0108/3
від 28.08.2009 року, державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель в Київській області Бойко О.І. за
порушення вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України,
до адміністративної відповідальності
за ст. 53-1 КУАП була притягнута до
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 1700 грн.
ОСОБА_2.

В зв'язку з несплатою ОСОБА_2 штрафу в
строк встановлений ст. 307 КУАП,
відповідач направив до відділу ДВС
Яготинського РУЮ для примусового
виконання в частині стягнення штрафу
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 28.08.2009
року.

Постановою відділу ДВС Яготинського
РУЮ від 05.11.2009 року відкрито виконавче
провадження з виконання постанови від
28.08.2009 року Держземінспекції в Київські
області, про стягнення з ОСОБА_2
адміністративного штрафу в розмірі 1700
грн., та надано боржнику 7- денний строк
для добровільної сплати штрафу.

Відділом ДВС для перевірки майнового
стану боржника було надіслано запити
до Ощадбанку, Баришівського МРЕВ та
інші органи.

Постановою відділу ДВС від 14.05.2010 року,
виконавче провадження було зупинено до
розшуку майна боржника.

Після не виявлення майна боржника,
виконавче провадження було відновлено,
і стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.,
було звернено на пенсію боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам
передбаченим законом, та пред'явлений
до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення.

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження з супровідним
листом від 05.11.2011 надіслано боржнику за
вих. № 8963.

В строк встановлений державним
виконавцем для добровільного
виконання рішення Держземінспекції,
ОСОБА_2 не вчинено дій спрямованих на
часткове чи повне виконання даного
рішення.

Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

На запит державного виконавця
Управління ПФУ в Яготинському районі
надало відповідь від 27.05.2010 року №
1871/04-02 в якій зазначено, що боржниця
щомісячно отримує пенсію у розмірі 706
грн..

Згідно ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. Про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
державний виконавець виносить
постанову, яка надсилається для
виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Підприємства, установи, організації,
фізичні особи, фізичні особи -
підприємці здійснюють відрахування із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника і перераховують
кошти стягувачу у строк, встановлений
для здійснення зазначених виплат
боржнику, а якщо такий строк не
встановлено - до десятого числа кожного
місяця, наступного за звітним. Такі
підприємства, установи, організації,
фізичні особи, фізичні особи -
підприємці кожні шість місяців
надсилають державному виконавцю звіт
про здійснені відрахування та виплати
за формою, встановленою Міністерством
юстиції України (ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Державним виконавцем 28.07.2011 року видано
розпорядження, про відрахування
адміністративного штрафу по постанові
№0108/3 від 28.08.2009 року Держземінспекції з
пенсії боржниці в розмірі 15% від
розміру виплат та надіслано за вих. №7408
до відповідного управління пенсійного
фонду для виконання.

Відповідно до розпорядження
Управління ПФУ в Яготинському районі
щомісячно проводиться утримання
коштів котрі перераховуються на
відповідний рахунок Держземінспекції
для повного фактичного виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням зазначених вище
обставин, відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження», оскільки на час їх
прийняття виконавчий документ, яким є
постанова в справі про адміністративне
правопорушення позивачем не
оскаржувалась.

Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки порушення прав позивачки не
встановлено, вимога про стягнення
моральної шкоди є необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного апелянтом
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2011 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.