Справа № 820/7647/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 820/7647/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

представника позивача - Вірьовкіна О.М.

представника відповідача - Міщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014р. по справі № 820/7647/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до суду із адміністративним
до позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області, в
якому просить стягнути з держбюджету в
особі ГУДКСУ у Харківській обл. на
користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у
сумі 306520,16 грн. за прострочку 233 дні (з
05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за
червень 2012 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що актом перевірки № 388/40.0-14/00214534 від
18.09.2012 року підтверджено право позивача
на отримання бюджетного відшкодування
ПДВ в сумі 6147370 грн., задекларованих та
заявлених позивачем на відшкодування з
бюджету за червень 2012 р. Враховуючи, що
заявлена та підтверджена сума
бюджетного відшкодування ПДВ у
вказаному розмірі не погашена, а також
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 р. по
справі № 820/7963/13-а, яка набрала законної
сили, пеня за прострочку 100 днів
погашення бюджетного відшкодування
ПДВ у сумі 6147370 грн. стягнута за період з
28.05.2013 р. по 04.09.2013 р., то, позивач згідно
положень п.200.23 ст.200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) має
право на отримання суми пені у розмірі
у сумі 306520,16 грн., яка утворилась через
ненадання податковим органом вчасно
висновку із зазначенням суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. на користь публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" пеню у сумі 306520 грн. 16
коп. за прострочку 233 дні (з 05.09.13 р. по
25.04.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ у
сумі 6147370 грн. 00 коп. за червень 2012 р.

Не погодившись із судовим рішенням,
СДПІ з обслуговування ВПП у м.Харкові
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм матеріального права, зокрема на
порушення п.п. 200.12-200.17, п.200.23 ст.200 ПК
України.

Вказує, що для можливості нарахування
пені на бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість у
відповідності до положень п. 200.23 ст.200
ПК України має відбутися факт
відшкодування відповідної суми, а до
розрахунку пені включити день такого
погашення. Таким чином, оскільки
позивачу ані повністю, ані частково не
було відшкодовано заборгованість з
відшкодування ПДВ у розмірі 6147370 грн.,
то неможливо встановити проміжок часу,
протягом якого неправомірно не
відшкодовувалась заборгованість.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки підприємством не було у
встановлені діючим законодавством
строки отримано підтверджену суму
бюджетного відшкодування, то позивач,
згідно положень п.200.23 ст.200 ПК України,
має право на отримання суми пені у
розмірі 306520,16 грн. за прострочку 233 дні
(з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за
червень 2012 р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПАТ "Завод "Південкабель"
пройшло передбачену діючим
законодавством процедуру державної
реєстрації та перебуває на обліку як
платник податків та зборів в СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Харкові.

Актом перевірки № 388/40-028/00214534 від 18.09.2012
року підтверджено право ПАТ завод
"Південкабель" на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 6147370,00 грн. за
червень 2012 року, задекларованого та
заявленого на відшкодування 20.07.2012
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
по справі № 2а-11278/12/2070,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.03.2013 року,
частково задоволено адміністративний
позов ПАТ завод "Південкабель" до СДПІ
по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, ГУ ДКУ
України по Харківській області про
стягнення заборгованості.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі ГУ ДКУ України по Харківській
області на користь ПАТ завод
"Південкабель" бюджетну заборгованість
по відшкодуванню податку на додану
вартість у сумі 6147370,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем як під час розгляду
справи у суді першої інстанції, так і
під час її апеляційного перегляду, не
було надано доказів на підтвердження
факту оскарження податковим органом
вищезазначених судових рішень у
касаційному порядку.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що судовим рішенням,
яке набрало законну силу, було
підтверджено правомірність заявленої
позивачем до відшкодування з
Державного бюджету України на поточний
банківський рахунок в обслуговуючому
банку суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість з ПДВ у
розмірі 6147370 грн. за червень 2012 р.

Згідно з абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України,
після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України, на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Як вказує позивач, та фактично не
заперечувалось під час розгляду справи
податковим органом, заборгованість з
відшкодування ПДВ у розмірі 6147370,00 грн.
є непогашеною.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України,
суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України,
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених положень Закону, колегія
суддів дійшла висновку, що у платника
податку, який не отримує бюджетне
відшкодування в порядку та строки,
визначені ст.200 ПК України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Таким чином, враховуючи що
невідшкодована бюджетна
заборгованість з відшкодування ПДВ
складає 6147370,00 грн., та те, що на момент
виникнення пені розмір облікової
ставки НБУ встановлена 6,5% річних, то
судом першої інстанції було
обґрунтовано визначено, що сума пені,
які підлягає сплаті позивачу за 233 дні
(з 05.09.2013 р. по 25.04.2014 р.) прострочки
сплати бюджетного відшкодування з ПДВ
складає 306520 грн. 16 коп. (6,5% х 120% = 7,8% : 365
днів = 0,0214% х 233 дні х 6147370,00 грн. : 100 = 306520
грн. 16 коп.).

Під час розгляду справи було
встановлено, що вказана сума пені
позивачу добровільно сплачена не була,
в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку, що вона підлягає стягненню в
судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання податкового органу в
апеляційній скарзі на той факт, що
стягнення пені, нарахованої на суму
наявної бюджетної заборгованості по
ПДВ, можливе та здійснюється лише після
фактичного погашення платнику цієї
заборгованості, оскільки дане
твердження не узгоджується із нормами
діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, СДПІ з обслуговування ВПП у
м.Харкові, заперечуючи проти позову, в
порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не
надав жодних належних і допустимих
доказів на підтвердження своєї
правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
по справі №820/7647/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі №820/7647/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення заборгованості залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2014
р.