Справа № 705/3965/14-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3965/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючої - судді Ребриної
К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Умані справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції
Татарбунарського та Саратського
районів Одеської області Сорочан
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції
Татарбунарського та Саратського
районів Одеської області Сорочан О.А.
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення,
вказавши, що постановою інспектора
ВДАІ Татарбунарського та Саратського
районів Одеської області Сорочан О.А.
серія ПС1 № 217069 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
ч.1,2 ст. 122 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної
постанови відповідач виходив з того, що
13.06.2014 року о 18 год. 10 хв. на 134 км 700 м
автодороги Одеса-Рені, керуючи
автомобілем Тойота «VENZA» д/н НОМЕР_1, він
порушив правила обгону на мосту,
здійснив обгін транспортного засобу в
зоні дії дорожнього знаку № 3.25 «Обгін
заборонено», чим порушив пункт 8.4 «В» та
14.6 «Г» Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 122
КУпАП.

Вважає, що накладене на нього
адміністративне стягнення є
необґрунтованим та незаконним з
наступних підстав: Про відсутність в
його діях умислу на вчинення
адміністративного правопорушення може
свідчити те, що ще задовго до вчинення
ним будь-якого маневру він добре
обдумував законність своїх дій та був
упевнений у відповідності таких дій
ПДР України.

Ситуація виглядала таким чином:
рухаючись по автодорозі Одеса-Рені він
наблизився до вантажного автомобіля,
який рухався попереду зі швидкістю
близько 30 км/год. Також на даній ділянці
дороги, дорожнє покриття частково
зруйноване, що значно підвищує безпеку
дорожнього руху. Для уникнення
небезпеки він здійснив маневр по
об'їзду небезпечної ділянки дороги та у
зв'язку з тим, що наближався
транспортний засіб, який рухався
попереду зі швидкістю близько 39 км/год,
він вирішив завершити маневр та
випередження попереду рухаючого
транспортного засобу тим самим об'їхав
небезпечну ділянку дороги. Дані дії
здійснювались перед мостом, тому для
відведення спричинення аварійної
ситуації він завершив маневр, який було
розпочато перед мостом та завершено
при в'їзді на нього.

Перед тим, як здійснювати маневр
та випередження даного транспортного
засобу, він оцінив загальну обстановку
навколо, пересвідчився, що його маневр
не створить загрози для руху інших
автомобілів та був упевнений, що
закінчить маневр до початку дії
дорожнього знаку ПДР України № 3.25
«Обгін заборонено» та в'їзду на міст.

Такий маневр був ним успішно
завершений, тобто він повернувся на
свою смугу руху. Проте, проїхавши ще 100
метрів був зупинений працівниками ДАЇ,
які одразу ж взялися документувати
правопорушення, оскільки стверджували,
що їм було видніше де розпочалось та
закінчилось випередження
транспортного засобу. На його вимогу
йому доказів про здійснення ним
правопорушення працівником ДАІ не було
надано. До того ж, розташування
автомобіля працівників ДАІ та
безпосередньо інспектора не дає змоги
в повному обсязі оцінити всієї
ситуації на даній ділянці дороги, у
зв'язку з тим, що дорога від мосту до
місця розташування інспектора
повертає праворуч та засаджена
деревами й кущами.

Водій вантажного автомобіля
ОСОБА_3, якого він обганяв теж
зупинився, на вимогу працівника ДАІ та
надав пояснення, проте з поясненнями,
які ним були надані йому не надали
змоги ознайомитись. На його прохання до
свідка та працівника ДАІ щодо
ознайомлення з показаннями свідка йому
було надано відмову.

Дії інспектора вважає
неправомірними, оскільки він не
порушував ПДР України, а тому
відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Свою незгоду та пояснення по суті
правопорушення він виклав у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 610004 від 13.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведені доводи,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
необґрунтованою і складена з
порушенням вимог закону.

Тому просить визнати дії
інспектора ВДАІ Татарбунарського та
Саратського районів старшого
лейтенанта МВСУ у Одеської області
Сорочан О.А. неправомірними; скасувати
постанову серія ПС 1 № 217069 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.06.2014 року; закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав
позовні вимоги та просить позов
задовольнити.

Відповідач інспектор відділення
державної автомобільної інспекції
Татарбунарського та Саратського
районів Одеської області Сорочан О.А. в
судові засідання, призначені на 07 липня
2014 року на 09.30 год. та на 21 липня 2014 року
на 09.30 год. не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про день та час розгляду
справи повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень , належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду , без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень відносно
адміністративного позову ОСОБА_1 суду
не надав, як і не надав ніяких інших
матеріалів, що підтверджують факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази , надані позивачем, та
відсутність доказів та заперечень
відносно адміністративного позову
ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 14-1,33, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 17,18, 19,
104, 105, 106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора відділення державної
автомобільної інспекції
Татарбунарського та Саратського
районів Одеської області Сорочан
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити
частково.

Постанову інспектора ВДАІ
Татарбунарського та Саратського
районів Одеської області Сорочан
Олександра Анатолійовича серії ПС 1
№ 217069 від 13.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч.1, 2
ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу
у розмірі 425 грн. скасувати, а справу
провадженням закрити.

В частині визнання дій інспектора
ВДАІ Татарбунарського та Саратського
районів старшого лейтенанта МВСУ у
Одеської області Сорочан О.А.
неправомірними - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
К.Г. Ребрина