Справа № 314/955/13-а; ЗП/808/15/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2014 року 11:00 Справа №
314/955/13-а Провадження № ЗП/808/15/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання прокурора в
адміністративній справі за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, за участю третіх осіб: Відділу
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області та ОСОБА_1, про
визнання протиправним та скасування
рішення,

за участю представників:

від позивача - Борін А.Б. (служб.
посвідчення № 011303 від 24.10.2012),

від відповідача - не прибув,

від третьої особи 1 - не з'явився,

від третьої особи 2 - ОСОБА_3 (дов. ВТВ №
262079 від 16.01.2013), -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду з
Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла, за
підсудністю, адміністративна справа
(провадження № 2-а/314/5/2014) за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора (далі - позивач,
прокурор) до Дніпровської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області (далі - відповідач), за участю
третіх осіб: Відділу Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області (далі - третя особа 1) та ОСОБА_1
(далі - третя особа 2), у якому прокурор
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення Дніпровської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області № 6 від 05 вересня
2008 року «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року, за
письмовими клопотанням прокурора,
провадження у справі зупинялось до 08
липня 2014 року.

У судовому засіданні присутні
представники сторін не заперечили
проти поновлення провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився. До суду
надав письмові пояснення, у яких
просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Представник третьої особи 1 у судове
засідання не з'явився. Поштова
кореспонденція, направлена тертій
особі 1 повернулась до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку
«організація відсутня».

Частина 5 статті 156 КАС України
передбачає, що провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє
ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого
було зупинено провадження у справі, суд
вважає за необхідне поновити
провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 09 липня 2014
року .

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення. Заперечення проти неї
може бути включено до апеляційної
скарги на рішення суду, прийняте за
результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.