Справа № 627/424/14-а
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/424/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11.06.2014 рокусмт. Краснокутськ

Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу з
обслуговування поста №2 роти ДПС
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

В своїй заяві позивач вказав, що згідно
постанови інспектора ДПС від 26 лютого
2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості руху та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в
розмірі 255 грн. Дійсно, 26 лютого 2014
року, близько 15 години 30 хвилин, він
керував власним автомобілем на 89 км
автодороги Полтава Олександрія та був
зупинений працівником ДАІ. Інспектор
ДАІ склав протокол по справі про
адміністративне правопорушення за
перевищення швидкості руху. Пізніше
поштою , ним отримано постанову в
справі про адміністративне
правопорушення , якою він визнаний
винним та накладено штраф. Під час
складання протоколу , свідки присутні
не були , права позивачу інспектором
ДАІ не розяснялися і те, що відносно
нього буде прийнято рішення про
накладення штрафу, він не повідомлявся.
Вважаючи дану постанову незаконною,
позивач звернувся до суду та прохав її
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити у зв"язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов , прохав його
задовольнити. Представник
відповідача у відкрите судове
засідання не з"явився, подав заяву в
якій позов не визнає, в позові просить
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
позивача , свідка , дослідивши письмові
докази, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 26 лютого 2014 року , о 15 годині 30
хвилин , ОСОБА_1 рухався на автомобілі
SEAT ALHAMBRА НОМЕР_1 по автодорозі
Полтава-Олександрія в с.Підлужне
Крменчуцького району . Під час руху
його зупинили працівники ДАІ та
повідомили, що він порушив правила
дорожнього руху стосовно швидкісного
режиму, а саме рухався в населеному
пункті зі швидкістю 83 км/год., що
перевищує дозволену швидкість на 23 км.
Швидкість виміряна за допомогою
радіолокаційного вимірювача
швидкості Візир №0812426 .
Підтвердженням цього є постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 817828 від 26
лютого 2014 року, надана позивачем в
якості доказів по справі. Згідно
вказаної постанови на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255
грн.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
повідомив працівнику міліції про те,
що під час руху він не порушував
правила дорожнього руху стосовно
швидкісного режиму, однак інспектор
ДАІ доводи позивача до уваги не
прийняв, обставини справи не з"ясував,
права особи, що притягується до
адміністративної відповідальності не
роз"яснив, а склав протокол про
адміністративне правопорушення .

Допитана по справі в якості свідка
ОСОБА_3 пояснила , що дійсно 26 лютого 2014
року вона рухалася зі своїм чоловіком
по вищевказаній автодорозі . Зупинивши
автомобіль , працівники міліції ,
зясували особу ОСОБА_1 , протокол при
цьому не складався , про винність
позивача працівник ДАІ не повідомив.
Свідки присутні не були. Пізніше стало
відомо , що її чоловік вчинив
адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення обов"язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушення,
встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно
з"ясувати місце вчинення, швидкісний
режим, що встановлено на зазначеній
ділянці дороги, факт перевищення
швидкості. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Єдиною законною формою фіксування
факту вчинення адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого розглядаються справа і
виноситься постанова по справі про
адміністративне правопорушення, що
відповідає ст. 254 КУпАП, де вказано, що
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол не складається у випадках,
передбачених ст. 258 цього Кодексу, а
саме, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото-, кіно- та
відеозйомки.

Однак, відповідачем протокол про
адміністративне правопорушення, який
відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, є документом, що
засвідчує факти неправомірних дій
учасників дорожнього руху і є одним із
джерел доказів та підставою для
подальшого провадження у справі, в
присутності позивача не складався та
під розписку позивачу, як передбачає ч.
2 ст. 254 КУпАП, не вручався.

Вимірювач швидкості „Візір", на який
йде посилання в оскаржуваній постанові
по справі про адміністративне
правопорушення, не відноситься до
технічних засобів, працюючих в
автоматичному режимі, про які
вказується в ст. 258 КУпАП. Так, згідно
Методичних рекомендацій по роботі з
радіолокаційним відео записуючим
вимірювачем швидкості „Візір", цей
прилад забезпечує відеозапис
(фотографування) порушень швидкісного
режиму або інших ситуацій як в
стаціонарному, так і в патрульному
режимі роботи, управління приладом
здійснюється багатофункціональними
кнопками та перемичками, усі настройки
приладу є „умовними" і потребують
настроювання приладу кожен раз під
конкретний тип автодороги. Функцій
автоматичного приведення приладу в
дію, передачі даних та їх одночасної
автоматизованої обробки ВШ „Візір" не
містить. В розділі 6 Методичних
рекомендацій описані орієнтовні
методи роботи з ВШ „Візір", де
вказується на необхідність складення
інспектором протоколу у разі скоєння
правопорушення, зафіксованого за
допомогою ВШ „Візір", що також
узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 285 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках,
передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія
постанови уповноваженої посадової
особи у справі про адміністративне
правопорушення вручається особі, щодо
якої її винесено, на місці вчинення
правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог
закону, постанова по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не вручалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали перевищення
позивачем швидкості руху, постанова не
містить опис обставин, які
підтверджують наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем. Крім того, немає ніяких
даних, що фото зроблено саме в
населеному пункті, де встановлена
обмеженість швидкості руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо він неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання та інші
права , передбачені ч. 1 ст. 256 цього
Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений
в правах, наданих йому ст. 256 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення була розглянута за його
відсутності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача...

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

При цьому відповідно до ст. 289 КУпАП суд
вважає , що строк оскарження постанови
не пропущений позивачем , оскільки він
дізнався про прийняте рішення 15
березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102,
159,160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №817828 від 26 лютого 2014 року
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - провадженням закрити в зв"язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯВовк Л. В.