Справа № 826/5059/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5059/14
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Вестдом" до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 квітня 2014 року адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Вестдом" до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Визнано протиправним та скасувано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 28
листопада 2013 року №.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ в Оболонському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі п. 200.10
статті 200 в порядку статті 76
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за грудень 2012 року, січень -
липень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
податкового законодавства від 25
вересня 2013 року № 997/26-54-15-01-11-35590935, у
якому зафіксовано ряд порушень
позивачем норм податкового
законодавства, зокрема, пп. 49.18.1 (49.18.2) п.
49.18 статті 49, п. 203.1 статті 203, п. 120.1
статті 120 ПК України, внаслідок чого
згідно з п. 54.3 статті 54 ПК України на
підставі Акта перевірки відповідачем
прийнято ППР № , відповідно до
якого позивачу було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1
360 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 1
360,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Маяк-Вестдом" зареєстровано 27
листопада 2007 року Оболонською районною
у м. Києві державною адміністрацією за
№ 0022581.

У вказаному акті перевірки
відповідачем зазначено, що позивачем
не було подану податкову звітність, а
саме: декларації з ПДВ затрудень 2012
року, залічень 2013 року, за лютий 2013 року,
за березень 2013 року, за7 квітень 2013 року,
за травень 2013 року, та було подано
податкову звітність з порушенням
терміну, а саме: декларації з ПДВ за
червень 2013 року та за липень 2013 року,
чим порушено норми податкового
законодавства.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється ПК України, зокрема,
статтею 49.

Згідно пп. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 ПК України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) -протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 203.1 статті 203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Пунктом 120.1 статті 120 ПК України
передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим, на виконання вимог
зазначених норм, 17 січня 2013 року
позивачем була подана до податкового
органу засобами електронного зв'язку
декларація з ПДВ за грудень 2012 року,
тобто у строк, передбачений п. 49.18
статті 49 ПК України. Даний факт
підтверджується квитанцією № 2, в якій
зазначено про присвоєння
реєстраційного номера документу
та прийняття декларації на районному
рівні.

Крім того, декларація з ПДВ за січень 2013
року була подана позивачем до
відповідача засобами електронного
зв'язку 19 лютого 2013 року. Даний факт
підтверджується квитанцією № 2, в якій
зазначено про присвоєння
реєстраційного номера документу
та прийняття декларації на районному
рівні. Тобто, строк позивачем порушено
не було.

Декларація з ПДВ за лютий 2013 року була
подана позивачем до податкового органу
засобами електронного зв'язку 20
березня 2013 року, тобто, також у строк,
передбачений п. 49.18 статті 49 ПК України.
Даний факт підтверджується квитанцією
№ 2, в якій зазначено про присвоєння
реєстраційного номера документу .

Декларація з ПДВ за березень 2013 року
була подана позивачем до податкового
органу засобами електронного зв'язку 18
квітня 2013 року, тобто, з додержанням
строку, передбаченого п. 49.18 статті 49 ПК
України. Даний факт підтверджується
квитанцією № 2, в якій зазначено про
присвоєння реєстраційного номера
документу .

Декларація за квітень 2013 року була
подана позивачем до податкового органу
засобами електронного зв'язку 17 травня
2013 року. Даний факт підтверджується
квитанцією № 2, в якій зазначено про
присвоєння реєстраційного номера
документу .

Декларація за травень 2013 року була
подана позивачем до податкового органу
засобами електронного зв'язку 20 червня
2013 року, тобто у строк, передбачений п.
49.18 статті 49 ПК України. Даний факт
підтверджується квитанцією № 2, в якій
зазначено про присвоєння
реєстраційного номера документу .

Декларація за червень 2013 року була
подана позивачем до податкового органу
засобами електронного зв'язку 16 липня
2013 року, тобто з додержанням строку.
Даний факт підтверджується квитанцією
№ 2, в якій зазначено про присвоєння
реєстраційного номера документу .

Декларація за липень 2013 року була
подана позивачем до податкового органу
засобами електронного зв'язку 20 серпня
2013 року. Даний факт підтверджується
квитанцією № 2, в якій зазначено про
присвоєння реєстраційного номера
документу .

З наведеного вбачається, що декларації
з податку на додану вартість за
грудень 2012 року, січень - травень 2013
року та червень - липень 2013 року були
подані позивачем у строк, визначений
чинним законодавством України.

Відповідно до п. 49.8 статті 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Згідно п. 49.8 статті 49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Як передбачено нормою абз. 1 п. 49.9 статті
49 ПК України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно п. 49.10 статті 49 ПК України,
відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Згідно пп. 49.11.1 п. 49.11 статті 49 ПК України
у разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання.

Пунктом 49.11 статті 49 ПК України
визначено лише дві підстави надання
платнику податків письмового
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації: 1) якщо
податкова декларація не містить
обов'язкових реквізитів, визначених п.
48.3 ст. 48 ПК України; 2) якщо у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації не містить обов'язкові
реквізити, визначені п. 48.4 ст. 48 ПК
України.

Однак, судом першої інстанції вірно
встановлено, що відмова відповідача у
прийнятті податкових декларацій
позивача з ПДВ за червень - липень 2013
року не містить таких підстав.

Крім того, повідомлення про невизнання
звітності як податкової направлено
відповідачем листом від 01 серпня 2013
року № 3806/10/26-54-15.1.-22 (червень 2013 року) та
листом від 02 вересня 2013 року №
5774/10/26-54-15.1.-22 (липень 2013 року), тобто, з
порушенням визначеного законодавством
п'ятиденного строку.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про безпіцдставність
доводів відповідача щодо порушення ТОВ
"Маяк-Вестдом" норм податкового
законодавства, а тому протиправним та
необгрунтованим є податкове
повідомлення-рішення № , прийняте
за результатами камеральної перевірки
позивача.

Враховуючи зазначене, правомірним є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.