Справа № 826/4798/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4798/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.04.14р. у справі №826/4798/14 за позовом
Державної казначейської служби
України до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправними дій
та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
визнання протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови від 14.03.14р. ВП
№28109251; скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови від 14.03.14р. ВП
№28109251.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.04.14р. у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що позивачем було виконано вимогу
державного виконавця шляхом відкриття
асигнувань за бюджетною програмою КПКВ
2506020 «Дотація на виплату пенсій,
надбавок та підвищень до пенсій,
призначений за різними пенсійними
програмами»; позивач відповідно до
власних повноважень не має права
втручатися у діяльність і самостійно
спрямовувати бюджетні асигнування,
надані Пенсійному фонду України.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України відкрито виконавче
провадження ВП №28109251 з примусового
виконання виконавчого листа №2а-8048/07,
виданого 04.07.11р. Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про зобов'язання Державного
казначейства України провести видатки
з державного бюджету, передбачені
Управлінню соціального захисту
населення Білоцерківської міської
ради Київської області для перерахунку
доплати до пенсії ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України від 10.07.12р. змінено сторону
виконавчого провадження ВП №28109251на
підставі ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2011р., а саме: змінено боржника
Державне казначейство України на
Державну казначейську службу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем неодноразово
направлялись на адресу боржника вимоги
державного виконання щодо виконання
виконавчого документа.

Листом від 08.09.11р. №5-08/149-1396 позивач
повідомив відповідача про те, що ним
виконано у повному обсязі рішення суду
шляхом відкриття асигнувань та їх
спрямування Мінпраці як головному
розпоряднику бюджетних коштів за
бюджетною програмою КПКВ 2501200 «Доплати
за роботу на радіоактивних територіях,
збереження заробітної плати при
переведенні на нижче оплачувану роботу
та у зв'язку з відселенням, виплати
підвищених стипендій та надання
додаткової відпустки громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зважаючи на невиконання боржником
рішення суду без поважних на те причин,
державним виконавцем 14.03.14р. з підстав
ст.ст. 5, 11, 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про накладення на боржника
штрафу у розмірі 680 грн.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем на підставі та у спосіб
повноважень, визначених Законом
винесено постанову про накладення на
позивача штрафу у розмірі 680 грн.,
оскільки боржником не виконано рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.99р. № 606 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; надалі - Закон
України № 606) визначено умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх в
добровільному порядку.

Стаття 75 вказаного Закону передбачає,
що після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606 передбачено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Між тим, під поважними причинами слід
розуміти лише ті обставини, які
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливлюють
виконання у добровільному порядку
рішення суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, доказів виконання
позивачем виконавчого листа №2а-8048/07
від 04.07.11р., у зв'язку з наявністю
поважних причин позивачем не надано,
доказів в обґрунтування поважності
причин невиконання не наведено ні в
ході виконавчого провадження, ні в ході
судового розгляду справи.

Покликання апелянта щодо своїх функцій
і повноважень в частині розрізу
питання виконання судового рішення за
виконавчим провадженням не
заслуговують на увагу, оскільки:
по-перше, ці питання (щодо
змісту/порядку виконання судового
рішення) повинні вирішуватися
боржником у суді, в якому видано
виконавчий лист, а по-друге, судове
рішення, яке набрало законної сили
повинно бути виконане, не дивлячись на
аспекти змісту цього рішення та
функції і повноваження боржника.

Так, як вбачається з резолютивної
частини рішення, яке підлягає
виконанню, відповідача було
зобов'язано провести видатки з
державного бюджету, передбачені
Управлінню соціального захисту
населення Білоцерківської міської
ради Київської області для перерахунку
доплати до пенсії ОСОБА_2.

Доказів оскарження позивачем цього
рішення, як і доказів звернення
останнього до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суду колегії суддів не надано,
а відтак в силу ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правомірності
накладення на позивача штрафу у
розмірі 680 грн., а відтак відсутні
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.04.14р. у справі
№826/4798/14 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.04.14р. у справі
№826/4798/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.