Справа № 823/1028/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м.
Київ К/800/38093/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби

на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013

у справі № 823/1028/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машбуд-Черкаси"

до Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.09.2011, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013,
позов задоволено: визнано нечинними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби від 18.03.2013 № та
№ .

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

В поданих запереченнях на касаційну
скаргу позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 18.06.2007 Виконавчим
комітетом Черкаської міської ради
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Машбуд-Черкаси"
зареєстровано юридичною особою,
позивач перебуває на обліку у
відповідача як платник податків та
інших обов'язкових платежів та
платником податку на додану вартість.

За результатами проведеної податковим
органом невиїзної документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Донтрансторг"
та ТОВ "Укрспецстройтранс" за період з
01.01.2010 по 31.12.2012, складено акт 28.02.2010 №
98/22-12/35220836, в якому зафіксовано
порушення позивачем вимог: пп.5 2.1 п.5.2 та
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податку на прибуток за І
квартал 2010 року на суму 5393,00 грн. та
заниження податку на прибуток на
загальну суму 97548,00 грн.; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, всього на 78 039,00 грн.

На підставі акта перевірки, 18.03.2013
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення: №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем в сумі 97 548,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
сумі 24 387,00 грн.; №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 78 039,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції (штраф) в
сумі 19 510,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень, враховуючи
наступне.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного
Закону, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пп. 7.2.6 цього пункту.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджено матеріалами
справи, між позивачем та ТОВ
"Донтрансторг" були укладені договори
поставки товару від 03.03.2010, 29.06.2010 та від
16.07.2010, на виконання умов яких ТОВ
"Донтрансторг" виписало позивачу
(Покупець) накладні, акти
прийомки-передачі товару та податкові
накладні.

Крім того, між позивачем та ТОВ
"Укрспецстройтранс" укладені договори
на поставку товару від 11.03.2010, 26.03.2010 та
29.04.2010.

У відповідності із платіжними
дорученнями, наявними в матеріалах
справи, позивачем здійснено
безготівковий розрахунок за отриманий
товар.

Придбаний у ТОВ "Донтрансторг" та ТОВ
"Укрспецстройтранс" товар позивачем
реалізований: ТОВ " 7 Континентів", ДП
"Перемога Нова", ПП "Агротехспілка
"Україна", ПП "Агротем", ПП "ОСОБА_2, ТОВ
"Малдас груп", ТОВ "Барський
птахокомбінат", ЗАТ "Луганський
м'ясокомбінат", ВАТ "Новокаховський
завод плавлених сирів" ЗАТ
"Агропродукт", ФОП ОСОБА_3 Зазначеним
контрагентам позивачем виписано
видаткові та податкові накладні.

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення податковим органом
обставин на підтвердження того, що
укладаючи спірні договори, учасники
договірних відносин діяли з метою, яка
є завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства. Податковим
органом не доведено наявності
протиправного умислу та мети при
укладенні угоди позивачем з ТОВ
"Донтрансторг" та ТОВ
"Укрспецстройтранс", що мали місце під
час здійснення позивачем
підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що чинне законодавство
(на момент виникнення спірних
правовідносин) не ставить в залежність
право на формування податкового
кредиту від податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не ставить цей факт
у залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

З урахуванням того, що матеріалами
справи у повній мірі підтверджено
фактичне здійснення господарських
операцій, відповідно до укладених між
позивачем та його контрагентами
договорів з купівлі-продажу товарів,
суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли вірного висновку про
відсутність у податкового органу
підстав для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень від
18.03.2013 № та № .

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області Державної податкової служби -
відхилити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) В.В. Кошіль