Справа № 2а/1270/10134/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/800/26491/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Логвиненка А.О.

Маслія В.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про
скасування рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області № 0095 від 26.11.2012 року про
накладення штрафу в сумі 1 700грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
ОСОБА_4 звернулась з касаційною
скаргою, у якій просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, ОСОБА_4 є фізичною
особою-підприємцем, 25.09.1996 року
зареєстрована виконавчим комітетом
Первомайської міської ради Луганської
області.

26 жовтня 2012 року посадовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
складено протокол № 95 про те, що 26.10.2010
року в районі центрального ринку за
адресою: вулиця 19 Партз'їзду,3 в м.
Первомайську на фасадній стороні
магазину «ОКНА ЦЕНТР» ФОП ОСОБА_4
зафіксовано ознаки порушення вимог ч.5
ст.8 Закону України «Про рекламу», а
саме: у рекламі про зниження цін на
продукцію магазину «ОКНА ЦЕНТР»
відсутня інформація про дату початку
та закінчення знижок та співвідношення
знижок до попередньої ціни. До
протоколу № 95 від 26 жовтня 2012 року
відповідачем додано фотофіксацію
виявленого порушення.

Рішенням від 26.10.2012 року № 95
відповідачем розпочато справу про
порушення ФОП ОСОБА_4 законодавства
України про рекламу. Розгляд справи
призначено на 26.11.2012 року, про що на
адресу підприємця 06.11.2012 року
направлений рекомендований лист № 2458.
У вказаному листі ФОП ОСОБА_4
запропоновано надати документи,
підтверджуючи вартість розповсюдженої
реклами, а також копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
господарювання. Також позивача
повідомлено, що в разі невиконання цих
вимог тягне за собою накладення штрафу.

Як встановлено судами та з матеріалів
справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_4
відповідь не надала, тому за порушення
п. 6 ст. 27 Закону № 270/96, а саме за не
надання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами, на неї
накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що при прийнятті
рішення № 0095 від 26.11.2012 року про
накладення штрафу в сумі 1 700грн. до
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Луганській області діяла
в межах повноважень та у спосіб
визначений законодавством, а отже
підстави для задоволення позову
відсутні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
рекламу» від 03.07.1996, № 270/96-ВР реклама
про знижку цін на продукцію, про
розпродаж повинна містити відомості
про місце, дату початку і закінчення
знижки цін на продукцію, розпродаж, а
також про співвідношення розміру
знижки до попередньої ціни реалізації
товару.

Згідно ст.. 26 Закону на вимогу органів
державної влади, на які згідно із
законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео - та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані
повідомляти рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами про
розгляд справ про порушення ними вимог
законодавства про рекламу не менше ніж
за п'ять робочих днів до дати розгляду
справи.

Пункт 6 статті 27 даного Закону зазначає,
що за неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі спірного рішення № 0095
від 26.11.2012 року, вимоги викладені у
листі Інспекції від 06.11.2012 року № 2458 про
необхідність надати інформацію
суб'єктом господарювання не виконано,
на засідання розгляду справи позивач
не з'явилась, ніяких клопотань не
надавала.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судами попередніх
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: