Справа № 688/2562/14-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2562/14-а
№ 2-а/688/90/14
Постанова

іменем України

23 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - Рачука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Шепетівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про
скасування постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Шепетівської міської ради від 28.05.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.
за правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2
КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що оскаржуваною
постановою притягнута до
адміністративної відповідальності за
те, що як продавець магазину "Маяк",
18.04.2014 року близько 18-00год. порушила
правила торгівлі - продала 0,5л горілки
марки "Приватна колекція"
неповнолітньому ОСОБА_4 Оскаржувана
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХМ №020076, який
складений з грубим порушенням вимог
наказу МВС України від 04.10.2013 року №950,
яким затверджено Інструкцію з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України.
Зокрема, ні під час складання
протоколу, ні під час розгляду справи
адміністративною комісією, не допитано
жінку, яка розраховувалась за придбані
у магазині "Маяк" продукти та горілку,
за продаж якої на неї накладено
стягнення, та інших свідків, які вона
просила допитати і які можуть
підтвердити обставини, за яких
проводилась покупка горілки. Протокол
складено лише на підставі пояснень
неповнолітнього ОСОБА_4, відносно якого
складено протокол за ч.1 ст. 178 КУпАП. В
порушення ст. 256 КУпАП, особа, яка його
складала, позбавила її права дати
пояснення, викласти мотиви відмови від
підписання протоколу. У вказаний в
оскаржуваній постанові час та місці
горілку неповнолітньому ОСОБА_4 не
продавала, а продала жінці віком 40
років, яка розрахувалась за горілку та
закуску, в компанії якої були чоловік
віком 40-45 років та молодий мужчина
віком 20-22 роки, яким, як їй стало відомо
пізніше, був ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримала, підтвердила
обставини, на які посилається в
позовній заяві, просить скасувати
оскаржувану постанову, оскільки
правопорушення не вчиняла. У вказаний у
протоколі про адміністративне
правопорушення час та місці, компанія
із трьох осіб - жінки віком близько 30
років, чоловіка віком близько 40 років
та молодого чоловіка віком 20-22 роки,
купували продукти харчування та пляшку
горілки. За придбаний товар розрахунок
проводила жінка з цієї компанії. 28
травня 2014 року під розгляду справи
адміністративною комісією, заперечила
свою вину, обґрунтовуючи тим, що
неповнолітньому спиртного не
продавала, просила допитати осіб, які
можуть підтвердити її твердження. На її
заперечення члени адміністративної
комісії пояснили, що є протокол про
адміністративне правопорушення, тому
комісія має накласти стягнення, а в
разі незгоди з рішенням комісії, може
оскаржити його до суду.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що оскаржувана
постанова є законною, оскільки
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
доказом, з дотриманням прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Відмова ОСОБА_3 від
підписання такого протоколу є її
правом, яким вона і скористалась.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд знаходить позов підлягаючим до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії виконкому
Шепетівської міської ради від 28.05.2014
року ОСОБА_3 притягнута до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП до
штрафу в сумі 510грн.

Вказана постанова винесена за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення ХМ
№020076 від 22.04.2014 року, у якому відсутні
підписи ОСОБА_3 про роз'яснення їй прав
та обов'язків, передбачених ст.ст. 55, 56,
59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, її
пояснення. Записів про відмову від
підписання протоколу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у вказаному
протоколі не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що коли він, як понятий,
підписував протокол про
адміністративне правопорушення, то
особи відносно якої протокол був
складений не було, тому і не було кому
відмовлятись від його підписання чи
давати пояснення.

Наведене вказує на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП на
засіданні колегіального органу
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання, а відповідно до ст. 280 цього
Кодексу орган при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні.

З п.4 протоколу засідання
адміністративної комісії виконкому
Шепетівської міської ради від 28.05.2014
року слідує, що під час розгляду
адміністративної справи було допитана
лише особа, відносно якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення, яка не заперечила
присутності неповнолітнього ОСОБА_4
при продажі спиртного, але вказувала,
що неповнолітній підійшов до прилавка
разом з дорослими чоловіком та жінкою,
яким вона і продала спиртне. Такими
поясненнями ОСОБА_3 фактично
заперечувала свою вину у
правопорушенні.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_3,
інших доказів під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
адміністративною комісією не
досліджувалось, тому її заперечення
жодними доказами не спростовані.

Пояснення позивача про продаж
спиртного дорослим, проведення
розрахунку за товар жінкою,
підтверджуються допитною в суді
свідком ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що на
засіданні адміністравтиної комісії
ОСОБА_3 пояснювала, що горілку
неповнолітньому не продавала.

За наслідками такого розгляду справи,
на підставі оформленого з порушенням
вимог ст. 256 КУпАП протоколу,
відсутності інших належних та
допустимих доказів вини ОСОБА_3,
адміністративна комісія визнала її
винною за ч.2 ст. 156 КУпАП та наклала на
неї штраф.

Вказане свідчить, що справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 розглянуто та прийнято
рішення в порушення вимог ст.ст. 279, 280
КУпАП. Доводи ОСОБА_3 на заперечення
своєї вини, з посилання на відповідні
докази, в оскаржуваній постанові
відсутні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, жінка по
імені ОСОБА_7 віком 30-31 рік, чоловік по
імені ОСОБА_8 віком 40 років, дійсно
купували у магазині "Маяк" пляшку
горілки та закуску, за що він
розраховувався купюрою 200грн., яку
передав для позивача. Пояснення цього
свідка не можуть беззаперечно свідчити
про те, що саме йому позивач продала
спиртне, і що його вік (станом на
квітень 2014 року 17 років 6 місяців),
вказував на освідомленість продавця
про його неповноліття.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Таких доказів
представником відповідача суду не
надано.

Вказане свідчить про незаконність
оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим
така не може залишатись чинною і
підлягає до скасування.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. ст. 10, 11,
71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради від 28.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510грн. за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156
КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.А. Босюк.