Справа № 818/1782/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1782/14

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 р. Справа №818/1782/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Тростянецький електрозавод") про стягнення коштів за податковим боргом зі сплати прибуткового податку в сумі 1011грн.92коп. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Тростянецький електрозавод" взято на облік у Охтирській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області як платник податків, всупереч вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, порушило строки сплати зазначеного вище податку, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 1011 грн. 92 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, у позовній заяві справу просив розглядати без його участі (а.с.3, 32).

Відповідач повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.33), у судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Тростянецький електрозавод" зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності та взято на облік в Охтирській ОДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-13).

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України та відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Охтирської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт №221/2332/ 32118010 від 29.07.2011 р., яким згідно пп.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” нараховано пеню по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1011,92 грн. (а.с.18-20).

Перевіркою було встановлено, що всупереч вимогам пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, яким регламентовано, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду - товариством було несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб (а.с.18-21).

В зв’язку з несвоєчасним перерахуванням податку при виплаті доходу - підприємству було нараховано пеню за період прострочення у сумі 1011,92 грн.

У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 07 грудня 2009 р. № 2/143 на суму 9307,55 грн., а 06.11.2009 р. №1/130 на суму 759,66 грн., які були отримані уповноваженою особою (а.с.22).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до розрахунку суми податкового збору, заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 1011 грн. 92 коп. (а.с.23)

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 1011 грн. 92 коп., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов