Справа № 35зп-14/804/10306/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2014 р.
Справа № 35зп-14/804/10306/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южспецконструкція" у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Южспецконструкція" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адмінстративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южспецконструкція"
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.07.2014 №
, за яким сума грошового
зобов'язання становить 583970, 50 грн.;

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.07.2014 №
, за яким сума грошового
зобов'язання становить 555673, 50 грн.

До матеріалів адміністративного
позову додано клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Южспецконструкція" про забезпечення
адміністративного позову шляхом
призупинення дії оскаржуваного акту
від 26.06.2014 № 390/22-04/32233232.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Оскільки пряма норма, яка регулює
порядок залишення заяви про
забезпечення позову без руху в КАС
України відсутня, суд у відповідності
до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує
аналогію закону.

Згідно зі статтею 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи є передбачені нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду, чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 7 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів або позову
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року
мінімальна заробітна плата становить 1
218, 00 грн.

Таким чином, за подання заяви
(клопотання) про забезпечення
адміністративного позову позивачу
необхідно сплатити судовий збір в сумі
121,80 грн.

Однак, позивачем до адміністративного
позову не надано документу про сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Згідно зі статтею 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, залишається без руху,
про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108, 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Южспецконструкція" у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южспецконструкція"
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 липня 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду документу про сплату судового
збору за подання заяви про
забезпечення позову у сумі 121, 80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
О.В. Царікова