Справа № 595/1270/14-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1270/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської
області

В складі : головуючого судді
Гордєєва В.О.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Галавана Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бучачі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВСУ в Тернопільській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в
якому просить скасувати постанову від
09 січня 2012 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу,
мотивуючи тим, що дана постанова є
незаконною і необґрунтованою,
оскільки правопорушення він не
вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 09.01.2012 року він
їхав в с.Зубрець Бучацького району, де
його зупинив інспектор ВДАІ
Бучацького РВ УМВС в Тернопільській
області Юськів Р.С., після перевірки
документів відпустив. Згодом він
дізнався, що інспектором за те, що
ніби-то він керував транспортним
засобом не маючи при собі
реєстраційних документів на
транспортний засіб склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення до
адмінвідповідальності за порушення
вимог ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 800 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив і пояснив,
що матеріалами адміністративної
справи вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази, встановив такі
обставини:

09.01.2012 року інспектором ВДАІ
Бучацького РВ УМВС в Тернопільській
області Юськів Р.С. стосовно ОСОБА_1
за порушення вимог правил дорожного
руху України було складено протокол
про адміністративне правопорушення і
того ж дня винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення ч.1 ст.126 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 800 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП
передбачена відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має відповідних документів на
право керування таким транспортним
засобом.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази та
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол складено відповідно до вимог
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху», затвердженої
наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009
року.

Не зважаючи на те, що вину у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП позивач заперечував, суд вважає,
що в судовому засіданні доведено, що
він порушив ПДР України.

За таких обставин суд приходить
до переконання, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення і
підлягає адміністративній
відповідальності.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
здійснено з дотриманням вимог закону.

Разом з тим, враховуючи
малозначність правопорушення, те, що
він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
правопорушення вчинене не з прямим
умислом, іншим учасникам дорожного
руху перешкоди в русі не завдано, суд
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням

На підставі вищевказаного та
керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України,
ст.ст. 9,22, 280,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного задовольнити
частково.

Скасувати постанову, винесену
інспектором ВДАІ Бучацького РВ УМВС в
Тернопільській області Юськівим Р.С.
серії ВО 1 № 117094 від 09 січня 2012 року
якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді 800
гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП, та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Рішення у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв