Справа № 823/214/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Справа: № 823/214/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу комунального підприємства
«Черкаське обласне підприємство із
забезпечення діяльності установ
соціального захисту» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом комунального підприємства
«Черкаське обласне підприємство із
забезпечення діяльності установ
соціального захисту» до регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Черкаській області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Черкаська обласна рада про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання відсутності
компетенції та повноважень,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкаське
обласне підприємство із забезпечення
діяльності установ соціального
захисту» ( далі - позивач ) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Черкаській
області ( далі - відповідач ), третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Черкаська обласна рада про:

- визнання незаконним та скасування
наказу від 12.06.2013 року № 45-МП про
приватизацію майна;

- визнання відсутності у відповідача
компетенції та повноважень для продажу
нерухомого майна;

- зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення дій щодо підготовки до
продажу комунального майна.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нову
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, так як, на його думку,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
06.07.2001 року на підставі рішення
Черкаської обласної ради було створено
Комунальне підприємство «Черкаське
обласне підприємство із забезпечення
діяльності установ соціального
захисту» ( далі - КП «Черкаське обласне
підприємство із забезпечення
діяльності установ соціального
захисту» ).

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 16.08.2012 року КП
«Черкаське обласне підприємство із
забезпечення діяльності установ
соціального захисту» було визнано
банкрутом та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Ярмолінського
Ю.В.

06.04.2012 року рішенням Черкаської
обласної ради № 14-6/VI було вирішено
передати нерухоме майно з балансу
позивача на баланс КП «Управління по
експлуатації Будинку рад і об'єктів
обласної комунальної власності».

Рішенням Черкаської обласної ради від
28.12.2012 року № 10-9/VI «Про програму
приватизації об'єктів обласної
комунальної власності на 2013 рік»
затверджено перелік об'єктів обласної
комунальної власності, які
пропонуються до приватизації у 2013 році,
до якого включено нерухоме майно
позивача, що знаходиться на балансі КП
«Управління по експлуатації Будинку
рад і об'єктів обласної комунальної
власності».

На підставі та на виконання даного
рішення Черкаська обласна рада
делегувала свої повноваження щодо
приватизації та супроводження процесу
приватизації майна обласної
комунальної власності регіональному
відділенню фонду Державного майна
України по Черкаській області.

У зв'язку з цим відповідачем було
прийнято наказ від 12.06.2013р. № 45-МП про
прийняття рішення про приватизацію
об'єкта групи А обласної комунальної
власності - нерухомого майна КП
«Черкаське обласне підприємство з
забезпечення діяльності установ
соціального захисту» Черкаської
обласної ради, що знаходить на балансі
КП «Управління по експлуатації Будинку
рад і об'єктів обласної комунальної
власності».

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законами України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
( далі - Закон № 280/97-ВР ), «Про
приватизацію державного майна» ( далі -
Закон № 2163-ХІІ ), «Про приватизацію
невеликих державних підприємств ( малу
приватизацію )» ( далі - Закон № 2171-ХІІ ),
Положенням про регіональне відділення
Фонду державного майна України,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України від 15.05.2012 року № 678 ( далі
- Положення № 678 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 16 ст. 43 Закону № 280/97-ВР,
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються
питання затвердження програм
соціально-економічного та культурного
розвитку відповідно району, області,
цільових програм з інших питань,
заслуховування звітів про їх
виконання.

У п. 5 ст. 23 Закону № 2163-ХІІ закріплено,
що у разі делегування власних
повноважень стосовно приватизації
майна, що перебуває у комунальній
власності, державним органам
приватизації органи місцевого
самоврядування обов'язково
передбачають у місцевих програмах
приватизації та бюджетах субвенції на
відшкодування державним органам
приватизації витрат, пов'язаних з
реалізацією зазначеного майна.

П. 1 ст. 2 Закону № 2171-ХІІ передбачено, що
об'єктами малої приватизації є окреме
індивідуально визначене майно, в тому
числі разом із земельними ділянками
державної власності, на яких таке майно
розташовано (група А).

За змістом ст. 4 Закону № 2171-ХІІ одним з
продавців об'єктів малої приватизації,
що перебувають у державній та
комунальній власності, є Фонд
державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва.

Відповідно до пп. 4.7 п. 4 Положення № 678,
одним з основних завдань регіонального
відділення є здійснення повноважень
щодо приватизації майна, що перебуває у
комунальній власності, у разі
делегування відповідними органами
місцевого самоврядування власних
повноважень стосовно приватизації
такого майна згідно з чинним
законодавством.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 2171-ХІІ, фонд
державного майна України, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим,
місцеві Ради затверджують за поданням
органів приватизації переліки
об'єктів, які перебувають відповідно у
державній власності, власності
Автономної Республіки Крим та
комунальній власності і підлягають
продажу на аукціоні (в тому числі за
методом зниження ціни, без оголошення
ціни); продажу за конкурсом; викупу.
Орган приватизації зобов'язаний
повідомити адміністрацію підприємства
про включення даного підприємства або
його структурного підрозділу до одного
із зазначених переліків у місячний
строк з дня прийняття відповідного
рішення. Включення об'єктів малої
приватизації до переліків, зазначених
у частині першій цієї статті,
здійснюється з ініціативи державного
органу приватизації, уповноваженого
органу управління чи покупця.

У п. 1 ст. 8 Закону № 2171-ХІІ закріплено, що
з моменту прийняття рішення про
приватизацію підприємства
здійснюється його підготовка до
приватизації. Підготовка об'єкта малої
приватизації до продажу здійснюється
органами приватизації.

Отже, законодавством регламентовано
право органів місцевого
самоврядування делегувати свої
повноваження в галузі приватизації
майна, яке перебуває в комунальній
власності, відповідному регіональному
управлінню Фонду державного майна
України та зобов'язання такого
управління забезпечити їх виконання.
При цьому, згідно з нормами Положення №
678, до компетенції вказаних органів
Фонду державного майна України,
зокрема, належить організація та
здійснення продажу об'єктів малої
приватизації, які перебувають у
комунальній власності.

Таким чином, оскільки наказ від 12.06.2013
року № 45-МП про приватизацію майна був
прийнятий відповідачем на підставі та
на виконання рішення Черкаської
обласної ради від 28.12.2012 року № 10-9/VI та у
межах делегованих йому повноважень, то
судова колегія вважає, що в даному
випадку регіональне відділення Фонду
державного майна України по Черкаській
області діяло на підставі, в межах
своєї компетенції та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України, зокрема пп. 4.7 п. 4 Положення №
678, ст.ст. 7, 8 Закону № 2171-ХІІ.

Доводи апелянта стосовно того, що
структурні підрозділи Фонду
державного майна України можуть бути
лише продавцями майна, яке перебуває в
державній власності, колегія суддів
вважає не обґрунтованими,
безпідставними і такими, що суперечать
приписам чинного законодавства, а саме:
ст. 4 Закону № 2171-ХІІ, п. 4 Положення № 678.

Твердження відповідача про те, що
органи місцевого самоврядування
повинні самостійно реалізувати надані
їм повноваження, також не узгоджуються
з правовими нормами, що регулюють
діяльність органів місцевого
самоврядування, зокрема, зі ст. 23 Закону
№ 2163-ХІІ.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
жодних правових підстав для
задоволення адміністративного позову
та приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
комунального підприємства «Черкаське
обласне підприємство із забезпечення
діяльності установ соціального
захисту» залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Черкаське обласне
підприємство із забезпечення
діяльності установ соціального
захисту» залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.