Справа № 826/1763/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/1763/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Експерт» - Вертипорох Юлії Василівни
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Експерт» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Експерт» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що скаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено податковим органом із
порушенням чинного законодавства
України, ґрунтується на неправильному
застосуванні норм податкового
законодавства, а тому, підлягає
скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року у задоволені вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Експерт» - Вертипорох Юлії Василівни
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову задоволення
даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві було
проведено документальну позапланову
перевірку ТОВ «ФК «Експерт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 21.01.2014 року № 179/2202/36531540. за змістом
якого відповідачем було встановлено
порушення позивачем пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на прибуток на загальну суму 858057,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки позивачем було подано
заперечення до податкового органу.

За результатом розгляду заперечень
листом від 30.01.2014 року податковий орган
повідомив позивача, що висновки акту
перевірки залишено без змін, а
заперечення - без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.02.2014 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 873818,00 грн. (за
основним платежем 858057,00 гривень та за
штрафних фінансових санкцій 15829,00
гривень).

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням відповідача,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що між Позивачем
(Покупець), з одного боку, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активів "Ніко Фінанс", що діє
в інтересах Пайового Венчурного
недиверсифікованого закритого
інвестиційного фонду «Ніко Інвест»
(Продавець), з іншого боку, було
укладено Договір купівлі-продажу
цінних паперів № Д 1-01/06/2011 від 01.06.2011
року.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.2 Договору
№ Д 1-01/06/2011, за цим Договором Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити Продавцю папери з
наступними характеристиками вид: акції
іменні прості; найменування емітента
ПАТ «будівельна корпорація
«Європа-Азія-Україна»; код ЄДРПОУ
емітента 33151902; форма випуску та
існування ЦП: без документарна;
номінальна вартість ЦП: 1,00 (одна грн. 00
коп.); код ЦП: UA ; кількість ЦП:
3401400,00 грн. Загальна договірна вартість
цінних паперів за цим Договором (сума
Договору) становить 3401400,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 - п. 2.5 вищезазначеного
Договору, Оплата за цінні папери
здійснюється шляхом безготівкового
розрахунку: Грошові кошти, як оплата за
ЦП у розмірі, визначеному в п. 1.2 цього
договору, мають надійти на банківський
рахунок Продавця у строк до 30 червня 2011
року (включно). Сторони повинні
забезпечити надходження ЦП на рахунок
Покупця (з урахуванням строку,
необхідного Зберігачеві на здійснення
дій із списання ЦП з рахунку Продавця
та їх зарахування на рахунок Покупця) у
строк до 30 червня 2011 року включно
Продавець вважається таким, що виконав
свої зобов'язання за даним Договором з
моменту надання Зберігачу у
встановленому порядку розпорядження
на списання ЦП на користь Покупця в
межах строку визначеному з урахуванням
п. 2.2. цього Договору. Цінні папери
вважаються переданими з моменту
зарахування їх на рахунок в цінних
паперах Покупця. Поставка ЦП за цим
договором здійснюється в межах
депозитарної системи України. Покупець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання за цим Договором, з
моменту надання обслуговуючій його
банківській установі платіжного
доручення на списання грошових коштів
у розмірі, визначеному п. 1.2 цього
договору, як оплата за ЦП для їх
перерахування на банківський рахунок
Продавця. Таке платіжне доручення має
надійти в банківську установу в межах
строк, визначеного з урахуванням п. 2.1
цього договору. Сторони мають статус
платників податку на прибуток на
загальних умовах.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін виконано належним чином та в
повному об'ємі та на підтвердження
надано: Акт приймання-передачі цінних
паперів від 07.06.2011 року; копія
банківської виписки від 03.06.2011 року
про сплату 3401400,00 грн. виписка про
операції з цінними паперами на рахунку
у цінних паперах № 001433 від 07.06.2011 року.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що між Позивачем
(Покупець), з однієї сторони, та
громадянином України ОСОБА_3
(Продавець), з іншого боку, було
укладено Договір купівлі-продажу
цінних паперів № Д 2-01/08/2011 від 01.08.2011
року.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Договору Д
2-01/08/2011, Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця, а
покупець прийняти та оплатити продавцю
іменні прості акції ПАТ "Будівельна
корпорація "Європа-Азія-Україна" у
кількості 3417 шт. за загальною
договірною вартістю 54000 грн.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін виконано належним чином та в
повному об'ємі та на підтвердження
надано: Акт приймання-передачі цінних
паперів від 03.08.2011 року; копія
банківської виписки від 02.08.2011 року
про сплату 54000,00 грн. виписка про
операції з цінними паперами на рахунку
у цінних паперах № 001433 від 03.08.2011 року.

Між Позивачем (Покупець), з однієї
сторони, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів "НІКО
ФІНАНС", що діє в інтересах Пайового
венчурного недиверсифікованого
закритого інвестиційного фонду "ЦЕНУМ"
виступає як (Продавець), з іншого боку,
було укладено Договір купівлі-продажу
цінних паперів № ДД2-28/03/2012 від 28.03.2012
року.

Відповідно до пп. 1.1 п.1 продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а покупець прийняти та
оплатити продавцю іменні прості акції
ПАТ "Будівельна корпорація
"Європа-Азія-Україна" у кількості 90000 шт.
на загальну суму 301500,00 грн.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін виконано належним чином та в
повному об'ємі та на підтвердження
надано: Акт приймання-передачі цінних
паперів від 30.06.2012 року; копія
банківської виписки від 30.03.2012 року.
про сплату 301500,00 грн. виписка про
операції з цінними паперами на рахунку
у цінних паперах № 001433 від 29.03.2012 року.

Крім того, між Позивачем (Продавець), з
однієї сторони, та громадянином
України ОСОБА_3 (Продавець), з іншого
боку, було укладено Договір
купівлі-продажу цінних паперів №Д
2-01/06/2011 від 01.06.2011 року.

Відповідно до пп. 1.1 п.1 Договору Д
2-01/06/2011, Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця, а
покупець прийняти та оплатити продавцю
іменні прості акції ПАТ "Будівельна
корпорація "Європа-Азія-Україна" у
кількості 212500 шт. за загальною
договірною вартістю 3403900,00 грн.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін виконано належним чином та в
повному об'ємі та на підтвердження
надано: Акт приймання-передачі цінних
паперів від 27.06.2011 року; копія
банківської виписки від 02.08.2011 року
про сплату 54000,00 грн. виписка про
операції з цінними паперами на рахунку
у цінних паперах № 001433 від 03.08.2011 року.

При цьому, судом першої інстанції було
встановлено, що з метою належного
відпрацювання проведених
господарських операцій з
купівлі-продажу цінних паперів,
емітент яких має ознаки фіктивності, та
вручення листа-запиту щодо надання
інформації та її документального
підтвердження відповідачем було
здійснено виїзд за податковою адресою
ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», а саме: м.
Київ вул. Воровського, 12 та встановлено,
що підприємство не знаходяться за
зазначеною адресою, в результаті чого
було складено акт про не знаходження
вищевказаного платника за адресою.
Також були отриманні пояснення від
керівника відділення «Приватбанку»
про те, що за адресою Воровського 12,
знаходиться відділення «Приватбанку».

Колегія суддів вважає неправильним
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем не доведено факт
придбання позивачем товариства з метою
господарської діяльності, що надало б
йому право на формування податкового
кредиту та валових витрат з огляду на
наступне.

Питання оподаткування операцій з
цінними паперами регулюється п. 153.8 ст.
153 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами п. 153.8 ст. 153
Податкового кодексу України в
редакції, чинній на момент виконання
Позивачем господарських операцій,
платник податку веде відокремлений
облік фінансових результатів операцій
з цінними паперами в розрізі окремих
видів цінних паперів та інших, ніж
цінні папери, корпоративних прав в тому
числі окремий облік операцій з цінними
паперами, придбаними під час їх
розміщення, повторного продажу
емітентом чи в результаті здійснення
внеску до статутного капіталу. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Для цілей цього підпункту під терміном
"доходи" слід розуміти суму коштів або
вартість майна, отриману (нараховану)
платником податку від продажу, обміну,
викупу емітентом, погашення або інших
способів відчуження цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав, а також вартість будь-яких
матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку в зв'язку
з таким продажем, обміном, викупом
емітентом, погашенням або відчуженням.
До складу доходів включається також
сума будь-якої заборгованості платника
податку, яка погашається у зв'язку з
таким продажем, обміном або
відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
сплачену (нараховану) платником
податку продавцю (у тому числі емітенту
під час розміщення) цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав, як компенсація їх вартості. До
складу витрат включається також сума
будь-якої заборгованості покупця, яка
виникає у зв'язку з таким придбанням.

При цьому, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про неможливість формування
витрат позивача за операціями з
купівлі-продажу акцій, оскільки
емітент цих акцій ПАТ
«Європа-Азія-Україна» в 2011-2012 pоках не
подавав звітності до Пенсійного фонду
та безпідставне ототожнення понять
«Емітент акцій» і «Продавець акцій» з
огляду на наступне.

Акції були придбані Позивачем за
вказаними вище договорами.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» акція -
іменний цінний папір, який посвідчує
майнові права його власника
(акціонера), що стосуються акціонерного
товариства (емітента), включаючи право
на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді
дивідендів та право на отримання
частини майна акціонерного товариства
у разі його ліквідації, а також
немайнові права, передбачені Цивільним
кодексом України та законом, що регулює
питання створення, діяльності та
припинення акціонерних товариств.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону
емітентом акцій може бути лише
акціонерне товариство.

За ст. 6 Закону України «Про цінні
папери і фондовий ринок»», ст. 7 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
продавцем акцій може бути будь-яка
юридична чи фізична особа, яка придбала
акції, має їх на даний момент у
власності і бажає продати.

При створенні акціонерного товариства
це товариство емітує акції, тому воно є
емітентом.

Особи, які придбали акції, емітовані
акціонерним товариством, стають
акціонерами.

Акціонери публічного акціонерного
товариства можуть вільно відчужувати
цінні папери (ст. 7 Закону України «Про
акціонерні товариства»).

Зі змісту вищевказаних Договорів акції
продавало не ПАТ «Європа-Азія-Україна»
(), а треті особи, які не
мають відношення до емітента цінних
паперів.

Акції можуть вільно продаватися і
придбаватися на ринку з моменту
реєстрації проспекту емісії акцій і
отримання акціонерним товариством
Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
(відповідно до вимог Рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 26.04.2007 року № 942
«Про затвердження Положення про
порядок реєстрації випуску акцій»), і
зберігають статус цінних паперів до
скасування реєстрації відповідно до
вимог Рішення НКЦПФР від 30.12.1998 року №
222 «Про Порядку скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій» (Рішення
НКЦПФР в редакціях, чинних на момент
здійснення спірних господарських
операцій).

Тобто з моменту отримання акціонерним
товариством Свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій, Акції можна вільно
продавати й придбавати.

Обмеження акцій в обігу можливе в разі
зупинення обігу цінних паперів
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Зупинення обігу можливе в двох
випадках: зупинення обігу згідно з п. 5
ст. 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні». Згідно з вимогами цієї
статті, НКЦПФР має право у разі
порушення законодавства про цінні
папери, нормативних актів НКЦПФР
зупиняти на термін до одного року
розміщення (продаж) та обіг цінних
паперів того чи іншого емітента; на
етапі припинення діяльності
акціонерного товариства в разі його
ліквідації чи реорганізації.

У випадку зупинення обігу акцій, НКЦПФР
забезпечує опублікування інформації
про зупинення обігу акцій в одному зі
своїх офіційних друкованих видань
протягом п'ятнадцяти календарних днів
з дати видання розпорядження про
зупинення обігу акцій.

Починаючи з дати опублікування
інформації про зупинення обігу акцій
забороняється здійснення
цивільно-правових договорів з акціями,
обіг яких зупинено, (п. п. 1.4, 1.5 Розділу II
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій,
затвердженого Рішенням НКЦПФР від
30.12.1998 року № 222).

Відповідно до змісту Інформації
Національної комісії з цінних паперів
і фондового ринку від 03.03.2014 року №
12102/3713/нк, згідно даних Державного
реєстру випусків цінних паперів НКЦПФР
територіальним управлінням Комісії в
м. Києві та Київській області було
здійснено реєстрацію випуску акцій ПАТ
«БК «Європа-Азія Україна» (форма
випуску - бездокументарна), про що було
видано Свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій від 24.01.2005 року № 12/10/2005;
дані щодо зупинення обігу акцій
відсутні. Тобто станом на дату
укладення Позивачем вищевказаних
Договорів акції перебували в вільному
обігу, що підтверджується НКЦПФР.

Оскільки станом на дату проведення
вищезазначених операцій акції
емітента ПАТ «Європа-Азія-України»
перебували в вільному обігу, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивачем правомірно віднесено до
витрат вартість придбаних цінних
паперів.

Правова позиція по даному питанню
висловлена Вищи адміністративним
судом України в ухвалах від 18 07.2012 року
у справі № к/9991/83517/11-е, від 25.07.2013 року у
справі № 2а-6109/11/2670, від 16 січня 2014 року у
справі № к/9991/16748/11.

Також колегія суддів вважає помилковим
висновок податкового органу про те, що
Компанія з управління активами станом
на 30.12.2013 року (переддень новорічних
свят) не знаходилось за юридичною
адресою м. Київ, вул. Воровського, 12, з
огляду на наступне.

Компанія з управління активами є
професійним учасником ринку цінних
паперів, і перебування за юридичною
адресою є однією з основних
ліцензійних умов здійснення нею
діяльності, знаходження Компанії за
юридичною адресою суворо
контролюється НКЦПФР і незнаходження
веде до анулювання ліцензії
Національною Комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Так, в силу ст. 32 Закону України «Про
інститути спільного інвестування»
Компанія з правління активами є
ліцензованою фінансовою установою,
професійним учасником фондового ринку,
яка здійснює діяльність з управління
активами інституційних інвесторів на
підставі ліцензії, виданої
Національною Комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок», юридична
особа набуває статусу професійного
учасника фондового ринку і права на
провадження певного виду професійної
діяльності на фондовому ринку виключно
після отримання ліцензії на
провадження відповідного виду
професійної діяльності на фондовому
ринку.

Згідно з п. 1 Розділу 3 Ліцензійних умов
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку (ринку цінних паперів) -
діяльності з управління активами,
затверджених Рішенням НКЦПФР від 27.03.2013
року № 1281 «Умови провадження компанією
з управління активами професійної
діяльності на фондовому ринку -
діяльності з управління активами»,
Компанія з управління активами повинна
мати у власності або користуванні
відокремлене приміщення. Компанія
повинна здійснювати професійну
діяльність за місцезнаходженням,
зазначеним в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, у приміщенні,
повністю відокремленому від приміщень
інших юридичних осіб. За
місцезнаходженням повинна бути
вивіска із зазначенням найменування та
місця його розташування (поверх та
номери кімнат). Площа приміщення
повинна бути не менше 30 кв.м.

Колегією суддів встановлено, що
Компанія з управління активами «НІКО
ФІНАНС» здійснює діяльність на
підставі ліцензії № 163 від від 28.02.2012
року, виданої Національною Комісією з
цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з даними ліцензії, адреса
компанії - м. Київ, вул. Воровського, 12.

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців TOB «КУА АПФ
«Ніко Експерт» продовжує перебувати у
Єдиному державному реєстрі за адресою
м. Київ, вул. Воровського, 12.

В силу ч. 1 ст. 18 вказаного Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки податкового органу щодо
незнаходження продавця акцій КУА «НІКО
ФІНАНС» за місцем розташування не
відповідають дійсним обставинам.

Крім цього, колегія суддів вважає
неправильним висновок суду першої
інстанції про те, що позивачем не
доведено факт придбання товару з метою
господарської діяльності, тому позивач
не мав права на формування валових
витрат при купівлі цінних паперів,
оскільки такий висновок суперечить
вимогам Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 14.1.244 Податкового Кодексу,
товари - матеріальні та нематеріальні
активи, у тому числі земельні ділянки,
земельні частки (паї), а також цінні
папери та деривативи, що
використовуються у будь-яких
операціях, крім операцій з їх випуску
(емісії) та погашення.

При цьому колегією суддів було
встановлено, що придбані за
вищевказаними Договорами товари були
використані позивачем у власній
господарській діяльності шляхом їх
подальшої реалізації контрагентам, що
свідчить про направленість діяльності
на отримання доходу, яка визначає
останню як господарську.

Господарська діяльність згідно п. п.
14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України - діяльність особи, що пов'язана
з виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і виконується такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

За змістом вищевказаних Договорів
купівлі-продажу цінних паперів позивач
придбав три партії цінних паперів з
метою їх подальшого продажу. В
результаті купівлі-продажу кожної
партії цінних паперів позивач отримав
прибуток.

Отже, в даному випадку позивач здійснив
вищевказані операції з придбання і
продажу товарів-цінних паперів в
рамках господарської діяльності,
отримавши при цьому не лише валовий
дохід, а й прибуток, а тому має право на
формування валових витрат.

Також колегія суддів зауважує, що
господарська операція, направлена на
отримання доходу, навіть при умові
неотримання прибутку, дає право
платнику на формування валових витрат.

Правова позиція по даному питанню
висловлена Вищим адміністративним
судом України в ухвалах від 09.06.2011 у
справі № К-9310/10, від 11.04.2011 року у справі
№ К-13696/08, від 14.06.2012 року у справі №
К-21720/10.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що операції з
придбання та продажу цінних паперів
були здійснені позивачем в рамках
господарської діяльності та
відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
помилково взяв для порівняння різні
партії цінних паперів та ототожнив
поняття «номінальна вартість акцій» і
«ринкова вартість акцій».

Так, номінальна вартість акцій
встановлюється самим акціонерним
товариством і зазначається в проспекті
емісії акцій (Рішення НКЦПФР від 26.04.2007
року № 942 «Про затвердження Положення
про порядок реєстрації випуску акцій»).

Колегією суддів встановлено, що
номінальна вартість акцій ПАТ
«Європа-Азія -Україна» становить 1 грн.
за 1 штуку.

Однак, на ринку цінних паперів Акції
реалізуються за ринковою вартістю, яка
може значно відрізнятися від
номінальної.

Колегією суддів встановлено, що згідно
з Договором № Д 1-01/06/2011 від 01.06.2011 року,
укладеним між Позивачем TOB «ФК
«Експерт» (Покупець) та TOB «Компанія з
управління активами «НІКО Фінанс»
(Продавець), Позивач придбав 212500 шт.
акцій, емітентом яких є ПАТ БК
«Європа-Азія-Україна», за ціною 3401400,00
грн. Таким чином, за даною угодою:
Емітент акцій - ПАТ «БК
«Європа-Азія-Україна».

Продавець акцій - TOB «Компанія з
управління активами «НІКО Фінанс». В
подальшому дані 212500 шт. акцій були
продані Позивачем згідно Договору №
Д2 -01/06/2011 від 01.06.2011 року, за ціною 3403900,00
грн. Прибуток Позивача від операції
склав 1500,00 грн.

Згідно з Договором № Д 2-01/08/2011 від 01.08.2011
року, укладеним між

Позивачем TOB «ФК «Експерт» (Покупець) та
гр. ОСОБА_3 (Продавець), Позивач

придбав 3 417 шт. акцій, емітентом яких є
ПАТ БК «Європа-Азія-Україна», за ціною

54000,00 грн. Таким чином, за даною угодою:
Емітент акцій - ПАТ «БК
«Європа-Азія-Україна», Продавець акцій
- фізична особа ОСОБА_3. Ці 3417 шт. акцій
були продані Позивачем згідно Договору
№Д 3-01/08/2011 від 01.08.2011 року за ціною 55000,00
грн. Прибуток Позивача від операції
склав 1 000,00 грн.

Згідно з Договором № ДД 2-28/03/2012 від
28.03.2012 року, укладеним між

Позивачем TOB «ФК «Експерт» (Покупець) та
TOB «Компанія з управління активами

«НІКО Фінанс» (Продавець) Позивач
придбав 90000 шт. акцій, емітентом яких є
ПАТ

БК «Європа-Азія-Україна», за ціною 301500,00
грн. Таким чином, за даною угодою
Емітент акцій - ПАТ «БК
«Європа-Азія-Україна», Продавець акцій
- TOB «Компанія з управління активами
«НІКО Фінанс». Ці 90000 шт. акцій були
продані Позивачем згідно Договору №ДД
2-29/03/2012 від 29.03.2012 року за ціною
303000,00 грн. Прибуток Позивача від
операції склав 1500,00 грн.

Отже, колегія суддів вважає
неправильним висновок суду першої
інстанції про відсутність економічної
мети у вказаних господарських
операціях та правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки висновки відповідача є
помилковими та не грунтуються на
нормах Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає неправильним висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
обґрунтованими, а тому вона є такою, що
підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, оскаржуване
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Експерт» -
Вертипорох Юлії Василівни -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Експерт» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві від 03.02.2014 року
№ .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

І.О.
Лічевецький

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.