Справа № 200/2312/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

200/2312/14-а

Справа №2а/2312/14-а

Провадження № 2а/200/124/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Кудрявцевій Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство «Центр містобудування, землеустрою, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 13.08.2012 року позивач звернувся до міського голови з клопотанням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,9428 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 18 по фактичному розміщенню будівель і споруд. 21.08.2012 року клопотання направлено департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в КП «Центр містобудування, землеустрою, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради, для проведення комплексу організаційно-технічних дій з підготовки документації, що передують підготовці проектних пропозицій щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд за адресою вул. Коробова, 18. До клопотання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було додано документи відповідно до переліку, встановленому пунктом 2.1.2. Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №34/31 від 30.01.2013 року. Не зважаючи на вказане, відповідачем на даний час не прийнято ніякого рішення по клопотанню позивача від 13.08.2012 року. На неодноразові звернення позивача до Дніпропетровської міської ради з приводу розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою жодної відповіді не отримано, що є бездіяльністю відповідача, яка порушує інтереси позивача.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не вчинення дій по розгляду клопотання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,9428 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 18; зобов»язати Дніпропетровську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні ради проект рішення міської ради про надання дозволу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,9428 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 18; стягнути понесені витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2012 року за вих. № 368/01-10/03 ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до міського голови з листом про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,9428 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 18 по фактичному розміщенню будівель і споруд. До клопотання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було додано документи відповідно до переліку, встановленому пунктом 2.1.2. Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №34/31 від 30.01.2013 року.

21.08.2012 року вказаний лист позивача був направлений департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в КП «Центр містобудування, землеустрою, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради для проведення комплексу організаційно-технічних дій з підготовки документації, що передують підготовці проектних пропозицій щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд за адресою вул. Коробова, 18.

Разом з цим, встановлено, що Дніпропетровської міської радою до теперішнього часу не прийнято ніякого рішення по вищевказаному листу позивача від 13.08.2012 року.

На неодноразові звернення позивача до Дніпропетровської міської ради, а саме – від 25.07.2013, 23.10.2013, 07.11.2013, 14.11.2013 року з приводу розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою жодної відповіді ним не отримано, що не було спростовано.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст. 2 Земельного Кодексу України суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, в т.ч. вирішення питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Згідно до ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим – також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Відповідно ст. 71 КАСу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає протиправною вказану бездіяльністю відповідач щодо не вчинення дій по розгляду листа ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 13.08.2012 року за вих. № 368/01-10/03 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,9428 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 18, та вважає необхідним, з метою поновлення прав позивача, зобов»язати Дніпропетровську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні ради вказаний лист. Будь-яких доказів в спростування доводів позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним компенсувати понесені позивачем витрати по справі за рахунок місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду листа Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» від 13.08.2012 року за вих. № 368/01-10/03 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,9428 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 18.

Зобов»язати Дніпропетровську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні ради лист Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» від 13.08.2012 року за вих. № 368/01-10/03 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,9428 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 18.

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» понесені витрати по справі у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева