Справа № 752/22664/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м.
Києві ради, Київської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Толстого -
23», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Амальтея Стар», про
визнання нечинним та скасування пункту
3 додатку до рішення від 26.06.2007 року
№14/10, пункту 820 підпункт 1.1а додатку 2
таблиці 7 рішення від 27.12.2001 року №208/1642,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Голосіївської районної у м. Києві ради,
Київської міської ради, в якому з
урахуванням уточнень просив суд
визнати нечинним та скасувати пункт 3
додатку до рішення Голосіївської
районної у м. Києві ради від 26.06.2007 року
№14/10 «Про перелік об'єктів комунальної
власності Голосіївського району м.
Києва, які підлягають приватизації
шляхом «викупу» в частині приватизації
«викупу» об'єкта комунальної власності
нежилого приміщення, будинку №23/1 літ.
«а» по вул. Толстого Льва у м. Києві,
площею 195 м2»; визнати нечинним пункт 820
підпункту 1.1а додатку 2 таблиці 7
рішення ІХ сесії ХХІІІ скликання
Київської міської ради від 27 грудня 2001
року №208/1642 «Про формування
комунальної власності територіальних
громад районів м. Києва».

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із повторною неявкою позивача
у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник третьої особи - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Толстого - 23», в судовому
засіданні підтримав позицію позивача.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи, повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, а саме
24.04.2014 року та 23.05.2014 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 33 КАС
України судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Згідно частини першої статті 35 КАС
України повістка вручається під
розписку. Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАС України,
відповідно до якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід враховувати: чи належним
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз; чи
обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини; чи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно довідки Голосіївського
районного суду м. Києва, що складена
секретарем судового засідання, 28
березня 2014 року дану справу знято зі
складу у зв'язку з перебування судді на
зборах суддів; судове засідання
відкладено на 11 годину 00 хвилин 24
квітня 2014 року (а.с. 57).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у судове засідання о 11 годині 00
хвилин 24 квітня 2014 року не з'явився, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про день та час
судового засідання у справі, в якій
представник позивача - ОСОБА_3, поставив
свій підпис (а.с. 58). Про причини неявки
позивач суд не повідомив, клопотань чи
заяв про розгляд справи без його участі
або про відкладення судового засідання
не заявляв.

У зв'язку із неприбуттям у судове
засідання сторін, що призначено на 11
годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року,
секретарем судового засідання було
складено довідку, в якій також
зазначено, що розгляд справи
відкладено до 09 години 30 хвилин 23
травня 2014 року.

Колегія суддів вважає помилковим
твердження позивача про те, що його
представник був повідомлений на 11
годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року,
оскільки це спростовується розпискою
про повідомлення.

23 травня 2014 року у судове засідання
позивач не з'явився повторно, повістку
про виклик останньому було направлено
рекомендованим листом за адресою, яка
вказана у позовній заяві, та отримана
ним 10 травня 2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Про причини неявки
позивач суд не повідомив, клопотань чи
заяв про розгляд справи без його участі
або про відкладення судового засідання
не заявляв.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
залишив без розгляду позовну заяву у
зв'язку із повторною неявкою у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
14.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.