Справа № 808/3276/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

01 липня 2014 року (15 год. 35 хв.) Справа №
808/3276/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Кравченка С.І.,

відповідача - Халецької Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-Тек» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови.

21.05.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мега-Тек»
(далі - позивач) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить скасувати
постанову відповідача №43 від 07.05.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
позивача в сумі 21924,00 грн., як таку, що є
протиправною та суперечить
законодавству України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем на підставі Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.04.2014, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.04.2014 та припису від 25.04.2014 №42 була
прийнята постанова від 07.05.2014 №43 про
накладення штрафу на позивача,
відповідно до якої за порушення вимог
п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на позивача,
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі -
Закон №208), було накладено штраф у
розмірі 21924,00 грн. Вважає зазначену
постанову протиправною, складеною з
порушенням законодавства України та
такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 23.05.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 11.06.2014.

У судове засідання, призначене на
11.06.2014, представники сторін не прибули,
через що судовий розгляд було
відкладено на 17.06.2014.

Ухвалою від 17.06.2014 за клопотанням
представника позивача провадження у
справі було зупинене до 01.07.2014.

Ухвалою від 01.07.2014 провадження у справі
було поновлено, судове засідання
призначене на 01.07.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, зокрема зазначивши, що
позивач не був належним чином
повідомлений про проведення перевірки
та дізнався про факт її проведення
отримавши Акт перевірки. Зазначив, що
ОСОБА_3, який був присутній при
проведенні перевірки в якості начебто
уповноваженої особи позивача, не є
уповноваженою особою позивача та
ніколи не був його працівником.
Пояснив, що суб'єктом перевірки було КП
«Управління капітального
будівництва», а тому протокол, припис
та постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, мали бути складені
відносно КП «Управління капітального
будівництва». Зазначив, що
відповідачем було неправомірно
застосовано штраф згідно п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», оскільки
проект виконання робіт не є виконавчою
документацією. Також зазначив, що у
наявному у позивача проекті виконання
робіт містяться схеми операційного
контролю виконання будівельних робіт.
Просив задовольнити позов у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог з підстав викладених у
запереченнях проти позову, зокрема
зазначивши, що в результаті проведеної
перевірки було встановлено, що в
проекті виконання робіт відсутній
розділ щодо забезпечення якості
будівельної продукції, а саме: не
розроблені схеми операційного
контролю виконання будівельних робіт
на об'єкті, що є порушенням п. 9.7 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», про що було складено Акт
перевірки. З Актом перевірки присутні
були ознайомлені під особистий підпис.
Уповноважена особа позивача ОСОБА_3 від
підпису відмовилась у зв'язку з чим Акт
перевірки було направлено на адресу
позивача рекомендованою поштою.
Зазначив, що складені на підставі Акта
перевірки протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
припис та оскаржувана постанова про
накладення штрафу на позивача
оформлені належним чином та складені
відповідно до вимог чинного
законодавства України. Зазначив, що
якість будівельних робіт визначається
не тільки якістю робіт і якістю
застосованих матеріалів з будівництва
будівель та споруд, а й якістю
представленої виконавчої
документації, тому після будівництва
не закінчується життя об'єкта, його
необхідно експлуатувати, робити
будівельні роботи по систематичному і
капітальному ремонту. Якість
оформлення документації впливає на
якість виконаних робіт з будівництва
будівель і споруд та на подальший
процес експлуатації. Вважає, що в діях
відповідача при складанні
оскаржуваної постанови відсутні
порушення вимог чинного законодавства
України, а тому просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що є
завідувачем сектору з контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних робіт та державного
ринкового нагляду відповідача, який
безпосередньо проводив перевірку.
Зазначив, що згідно складеного плану
було направлено лист на ім'я замовника
щодо проведення перевірки із
зазначенням кола питань та дати
проведення перевірки. Під час
телефонної розмови із директором
замовника йому надали інформацію про
генпідрядника (позивача) та його
представника ОСОБА_3 Пояснив, що під час
проведення перевірки документи
надавались ОСОБА_5 (представником
замовника), а виконавчу документацію
надавав ОСОБА_3 Після обстеження
об'єкта була виявлена нестача
документів, тому перевіряючий
зателефонував до директора
генпідрядника, який підтвердив
повноваження представника ОСОБА_3 та
пообіцяв надати всі необхідні
документи. Наголосив, що ОСОБА_3 кілька
разів привозив документи до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області. Після
аналізу документів було складено Акт, з
яким ОСОБА_3 був ознайомлений, проте
відмовився від його підписання, в
зв'язку з чим складений Акт, протокол та
припис були направлені генпідряднику
поштою. Зазначив, що генпідрядник не
прибув у встановлений відповідачем в
протоколі день та час на розгляд справи
про правопорушення, а тому
відповідачем була складена
оскаржувана постанова. По суті
виявленого порушення пояснив, що
розділ щодо забезпечення якості
будівельної продукції обов'язково має
бути в проекті виробництва робіт, а в
схемі операційного контролю має бути
зазначено які операції проводяться,
хто веде контроль та підпис цієї особи.
Підпис має бути в журналі та проекті
виробництва робіт. Зазначив, що наявний
в матеріалах адміністративної справи
проект виробництва робіт не надавався
під час проведення перевірки, а під час
проведення перевірки надавалися інші
документи, інший проект виробництва
робіт. Пояснив, що під час проведення
перевірки документи у ОСОБА_3 не
перевірялися, він був представлений
замовником, як уповноважений
представник генпідрядника. Крім того,
зазначив, що про проведення перевірки
мав повідомити генпідрядника саме
замовник. Директор генпідрядника та
ОСОБА_3 були відсутні при складанні
протоколу про правопорушення, тому
перевіряючий телефоном зачитав зміст
протоколу та направив його поштою з
рекомендованим повідомленням.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він
є інженером технічного нагляду КП
«Управління капітального
будівництва». Зазначив, що 24.04.2014
дізнався про проведення перевірки,
коли його викликали для участі в її
проведенні. Пояснив, що з представником
підрядника ОСОБА_3 не спілкувався та
бачив його вперше. Зазначив, що
представив як уповноважену особу
підрядника ОСОБА_3 заступник
начальника відділу технагляду №1 КП
«Управління капітального будівництва»
ОСОБА_5 Зазначив, що під час проведення
перевірки документи надавались ОСОБА_5,
а чи надавались будь-які документи
ОСОБА_3 не пам'ятає. Документи, що
надавались бачив проте не
ознайомлювався з ними.

У судовому засіданні 01.07.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, показання
свідків, розглянувши матеріали і
з'ясувавши обставини адміністративної
справи та дослідивши наявні у справі
докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 відповідачем було проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил КП
«Управління капітального будівництва»
на об'єкті будівництва «Реконструкція
по ліквідації аварійного стану на
дорожньому насипу проїжджої частини
дороги по вул. Перемоги (в районі
міської лікарні №6) в м. Запоріжжя».

За результатами зазначеної перевірки
24.04.2014 було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким встановлено, що проект виконання
робіт потребує доопрацювання.
Відсутній розділ щодо забезпечення
якості будівельної продукції, а саме:
не розроблені схеми операційного
контролю виконання будівельних робіт
на об'єкті: «Реконструкція по
ліквідації аварійного стану на
дорожньому насипу проїжджої частини
дороги по вул. Перемоги (в районі
міської лікарні №6) в м. Запоріжжя», що є
порушенням п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Відповідальний
генпідрядник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега-Тек».

19.05.2014 позивачем були подані
заперечення на зазначений Акт
перевірки, які згідно відповіді
відповідача від 22.06.2014 №48-1974-05 не були
враховані відповідачем.

25.04.2014 відповідачем було складено
припис №42, відповідно до якого за
порушення п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» від
позивача вимагалося усунути виявлене
порушення шляхом розробки і
затвердження схеми операційного
контролю виконання будівельних робіт
та в установленому порядку забезпечити
контроль якості будівельної продукції
(термін виконання до 25.05.2014).

25.04.2014 відповідачем був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у якому
зазначено, що в ході перевірки позивача
було виявлено порушення, а саме: не
розроблені схеми операційного
контролю виконання будівельних робіт
на об'єкті, що є порушенням п. 9.7 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», відповідальність за яке
передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Розгляд справи про
правопорушення було призначено на
07.05.2014.

Відповідно до супровідного листа
відповідача від 25.04.2014 №48-1497-05 копія
Акта перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності було
направлено позивачу поштою та отримано
05.05.2014 представником позивача Чумак
В.О., про що свідчить підпис наявний на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

07.05.2014 відповідачем була прийнята
постанова №43 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
21924,00 грн.

Відповідно до супровідного листа
відповідача від 17.05.2014 №48-1612-05
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності була направлена позивачу
поштою.

Позивач, вважаючи, що постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є не
обґрунтованою та такою, що підлягає
скасування, звернувся до суду із цим
позовом.

Надаючи правову оцінку
оскаржуваним діям та постанові
відповідача суд виходить з приписів ч. 3
ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону №208
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону №208
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Статтею 3 Закону №208 визначено, що
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частиною 1 ст. 4 Закону №208 визначено, що
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України на
виконання вимог Закону №208 була
прийнята постанова від 06.04.1995 №244, якою
затверджений Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
Порядок) (в редакції Постанови КМ
України №148 від 27.02.2012).

Відповідно до п. 2 Порядку справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За приписами п. 4 Порядку підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Пунктами 5-9 Порядку визначено, що
протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

У постанові зазначається розмір
штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
впровадження».

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження», а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Судом встановлено, що відповідачем на
підставі Акта перевірки, протоколу та
припису було прийнято рішення про
накладення на позивача штрафу,
відповідно до якого за правопорушення
вимог п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на позивача,
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону №208,
було накладено штраф у розмірі 21924,00
грн.

З Акту перевірки вбачається, що
відповідачем перевірка проводилась
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил КП «Управління капітального
будівництва», тобто суб'єктом
перевірки в даному випадку є КП
«Управління капітального
будівництва», а не позивач. Таким чином,
протокол, припис та відповідно і
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у випадку виявлення
порушень, мали бути складені відносно
КП «Управління капітального
будівництва».

Крім того, з Акту перевірки
встановлено, що перевірка проводилась
із залученням уповноваженої особи
позивача ОСОБА_3 Проте, з наданої
позивачем довідки від 16.06.2014 №16/06
вбачається, що ОСОБА_3 на підприємстві
позивача ніколи не працював і
довіреності на представництво
інтересів підприємства не отримував.

Відповідно до Акту перевірки 24.04.2014
один примірник Акта перевірки було
отримано начальником КП «Управління
капітального будівництва» Харламовим
В.С. та зазначено, що уповноважена особа
позивача ознайомилася зі змістом Акта
перевірки, проте від підписання
відмовилась, у зв'язку із чим Акт
перевірки разом із складеним на
підставі нього протоколом про
правопорушення та приписом про
усунення порушення були направлені
позивачу поштою. Відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.05.05.2014
представником позивача Чумак В.О. було
отримано поштове відправлення
відповідача.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є
уповноваженою особою позивача та
ніколи не був його працівником, позивач
не був належним чином повідомлений про
проведення перевірки та дізнався про
факт її проведення лише 05.05.2014,
отримавши Акт перевірки разом із
складеним на підставі нього протоколом
про правопорушення та приписом про
усунення порушення.

Стосовно змісту виявлених
відповідачем в ході перевірки
порушень, а саме порушення позивачем п.
9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» операційний контроль
виробничих процесів здійснюється в
ході виконання будівельно- монтажних
робіт і забезпечує своєчасне виявлення
дефектів і вжиття заходів щодо їх
запобігання.

Під час операційного контролю
перевіряється дотримання технології
виконання будівельно- монтажних робіт,
їх відповідність вимогам нормативних
документів - національних стандартів
України, державних будівельних норм та
правил, а також технологічних
документів - ПОБ, ПВР, технологічних
карт, схем операційного контролю
якості тощо.

Схеми операційного контролю якості, як
правило, містять у собі ескізи
конструкцій з відобра женням проектних
розмірів, що контролюються, проектні
параметри фізико-механічних власти
востей матеріалів, допустимі
відхилення від проектних показників,
переліки операцій або процесів, що
контролюються виконавцем робіт за
участю, за необхідності, будівельної
лабораторії, геоде зичної та інших
служб контролю, дані про склад, строки
та способи контролю.

Особливу увагу в процесі операційного
контролю слід звертати на виконання
спеціальних заходів під час
будівництва у складних і нестандартних
умовах - у сейсмічних районах, на
просідаючих ґрунтах, у районах зі
зсувами і карстовими явищами, на
підроблюваних територіях, в умовах
ущільненої забудови, у будівництві
складних і унікальних об'єктів,
зокрема, висотних (об'єктів підвищеної
поверховості) тощо.

Результати операційного контролю
заносяться до загального журналу робіт
(додаток В).

Судом встановлено, що 14.05.2013 між КП
«Управління капітального будівництва»
та позивачем було укладено договір
підряду на виконання робіт по
«Ліквідація аварійного стану на
дорожньому насипу проїжджої частини
дороги по вул. Перемоги (в районі
міської лікарні №6) в м. Запоріжжя»,
відповідно до якого позивач
зобов'язався на свій ризик власними або
залученими силами, виконувати
постачання необхідного обладнання,
будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні та інші роботи з
реконструкції, які забезпечать
введення в експлуатацію об'єкта в
обумовлений цим договором термін та з
належною якістю в межах затвердженої
проектно-кошторисної документації, та
узгодженої ціни робіт, вимог техніки
безпеки і охорони праці. Строк
виконання робіт: 2013 рік. Строк дії
договору до 31.12.2013 року.

Суд зазначає, що оскільки дія
зазначеного договору скінчилася 31.12.2013,
то станом на час проведення перевірки
24.04.2014 позивач вже не є підрядною
організацією КП «Управління
капітального будівництва» та не
виконує підрядні роботи по об'єкту
«Ліквідація аварійного стану на
дорожньому насипу проїжджої частини
дороги по вул. Перемоги (в районі
міської лікарні №6) в м. Запоріжжя».

Позивачем до суду було надано Проект
виробництва робіт на
будівельно-монтажні та сантехнічні
роботи об'єкта «Ліквідація аварійного
стану на дорожньому насипу проїжджої
частини дороги по вул. Перемоги (в
районі міської лікарні №6) в м.
Запоріжжя». Зазначений проект був
затверджений позивачем та узгоджений
відповідними службами міста, що
підтверджується Аркушем узгодження.

В наданому позивачем Проекті містяться
належним чином розроблені схеми
операційного контролю виконання
будівельних робіт, визначено склад
операцій та засобів контролю по
кожному виду робіт, а також визначено
осіб, які здійснюють операційний
контроль в процесі виконання робіт.

Таким чином, суд вважає посилання
відповідача в Акті перевірки,
протоколі та приписі на порушення
позивачем вимог п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» безпідставними та
необґрунтованими.

Крім того, як вже зазначалося на
позивача, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст.
2 Закону №208, було накладено штраф у
розмірі 21924,00 грн.

Суд зазначає, що п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону №208
передбачено накладення штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить, серед іншого,
оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником.

Згідно п. 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
проектно-технологічна документація -
включає ПОБ (проект організації
будівництва) і ПВР (проект виконання
робіт). Вона містить рішення з орга
нізації будівництва об'єкта і
технології виконання робіт.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» проектно-технологічна
документація містить організаційні,
технічні і технологічні рішення,
спрямовані на досягнення під час
будівництва вимог, визначених у 1.2.

Згідно із ДБН А.2.2-3 проект організації
будівництва розробляється у складі
проекту (затверд жуваної частини
робочого проекту) як розділ
«Організація будівництва»; проекти
виконання робіт розробляються на
основі робочої документації.

Зміст проектно-технологічної
документації для здійснення робіт на
конкретному об'єкті визначається з
урахуванням інди відуальних
властивостей та умов його будівництва
(1.2), детальності проектної
документації, спеціалізації та досвіду
учасників будівництва, форм їх
взаємодії тощо. Склад і зміст проекту
виконання робіт, за необхідності,
обумовлюються у договорі підряду на
будівництво об'єкта.

Згідно пп. 3.2.1 п. 3.2 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» у проекті організації
будівництва укрупнено проектується
раціональна організація будівництва
всієї сукупності об'єктів будови.

Проект організації будівництва
повинен бути ув'язаний з іншими
розділами передпроектної та проектної
документації. Передбачені у проекті
організації будівництва заходи
включаються в кошторисну документацію
на будівництво.

Проект організації будівництва
використовується замовником,
підрядними організаціями та іншими
учасниками інвес тиційного процесу для
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, для організації
діяль ності з будівництва об'єкта, для
розподілу у часі фінансування і
матеріально-технічного забез печення
його будівництва.

Згідно пп. 3.3.1 п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» проект виконання робіт
визначає технологію та організацію
будівництва окремого об'єкта будови
або вико нання окремого виду чи етапу
робіт. Склад і зміст проекта виконання
робіт встановлює генеральна підрядна
будівельна організація із залученням
субпідрядних організацій на основі
додатка Ж. Обов'язковими доку ментами у
складі проекта виконання робіт є
об'єктний будгенплан на виконання
відповідного виду чи етапу робіт на
об'єкті (об'єктах), схеми спільної
безпечної роботи декількох
будівельних механізмів, поясню вальна
записка, що включає вимоги безпеки. У
проекті виконання робіт
передбачаються рішення із
забезпечення безпеки праці та інших
аспектів комплексної безпеки
будівництва. Виконання робіт без
проект виконання робіт не
допускається.

З наведених вище положень ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» вбачається, що проект
виконання робіт є складовою частиною
проектно-технологічної документації
та не відноситься до виконавчої
документації.

З наведених підстав, застосування
відповідачем штрафу за
невідповідність проекту виконання
робіт ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» є
неправомірним, оскільки п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону №208 передбачає накладення
штрафу за порушенням будівельних норм,
державних стандартів і правил при
веденні саме виконавчої документації.

Таким чином, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявленого позову
щодо протиправності накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на позивача
та необхідність скасування постанови
відповідача №43 від 07.05.2014 про
накладення штрафу, а відтак про
необхідність задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Платіжним дорученням від 21.05.2014 №76
підтверджується сплата позивачем
судового збору у розмірі 182,70 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позивачем
вимог, то з Державного бюджету України
на користь позивача мають бути
стягнуті понесені ним судові витрати у
розмірі 182,70 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мега-Тек»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 07.05.2014 №43, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега-Тек» було
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 21924 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-Тек» (, зареєстроване: 69076, м.
Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва,
буд. 27, кв. 141) судовий збір у сумі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі
07.07.2014.