Справа № 872/7657/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/894/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нортіма»

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 01 березня 2013 року

у справі № 804/894/13-а

за позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби,

вул. Героїв
Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нортіма»,

вул. Набережна
Леніна, 29А, м. Дніпропетровськ, 49600;
про
накладення арешту на кошти, -

встановив: ДПІ у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подано позов до ТОВ
«Нортіма» про застосування арешту
коштів на рахунках платника податків.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Серьогіна
О.В.) своєю постановою від 01.03.2013р. позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що арешт
активів може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нортіма»,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За змістом запиту контролюючого органу
не було вказано відомостей, перевірка
яких вимагала пояснень та їх
документального підтвердження, тому
платник податку звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

У зв'язку з неврученням копії наказу на
проведення перевірки у ДПІ відсутнє
право на проведення документальної
позапланової перевірки.

Акт про відмову у допуску
співробітника ДПІ складено, крім
фахівця, направленого на перевірку,
особами, які не були присутні за
юридичною адресою.

Отже, Державна податкова інспекція не
мала законних підстав для проведення
перевірки Товариства, застосування
адміністративного арешту коштів
Відповідача є безпідставним.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 21.08.2012р. за вих.
№ 19167/10/22-827 ТОВ «Нортіма» було
направлено письмовий запит про надання
пояснень щодо структури формування
збитків від операцій з цінними
паперами, які задекларовані у додатку
ЦП до податкової декларації з податку
на прибуток за 1 півріччя 2012 року та
документальне підтвердження
достовірності його даних.

ТОВ «Нортіма» відмовлено в наданні
пояснень та їх документального
підтвердження у зв'язку з відсутністю у
запиті будь-яких відомостей про
причини витребування пояснень та їх
документального підтвердження.

Рішенням керівника контролюючого
органу, яке оформлено Наказом від
19.10.2012р. № 1067, з посиланням на приписи
підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
призначено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «Нортіма».

На підставі направлення від 19 жовтня 2012
року № 1048, уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції було здійснено
вихід на юридичну адресу Товариства.

19 жовтня 2012 року співробітниками
контролюючого органу складений Акт
«Про відмову у допуску співробітника
ДПІ для здійснення документальної
перевірки».

У зв'язку з відмовою платника податків
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подано позов про застосування арешту
коштів на рахунках платника податків
ТОВ «Нортіма».

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У разі відмови посадових осіб платника
податків або його законних
представників у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки або неможливості проведення
перевірки, пункт 10 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 N 984, складається відповідний акт,
який засвідчує такий факт.

Безсумнівно, чим вмотивована постанова
суду першої інстанції, в силу приписів
підпункту 94.2.3 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, може
бути застосовано адміністративний
арешт майна платника податків.

Очевидно, що витребувана інформація не
була надана. Відтак, контролюючий орган
мав всі підстави для здійснення
позапланової перевірки підприємства
на підставі підпункту 78.1.1 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

В той же час, відмова платника податків
від проведення перевірки має бути
активною дією. Та, відповідно, належним
чином засвідченою.

19 жовтня 2012 року, про що зазначено вище,
співробітниками контролюючого органу
був складений Акт № 1174/228/32576409, згідно з
яким посадовою особою Товариства
відмовлено у допуску до проведення
перевірки Головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу перевірок фінансових установ
та контролю за операціями у сфері ЗЕД
Любонько Наталії Станіславівни.

Слід вказати, що згідно з абзацом п'ятим
пункту 81.1 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) документів
(направлення на проведення перевірки,
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки) або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Для підтвердження факту вручення
органом ДПС повідомлення про
проведення перевірки платника
податків Податковим кодексом
передбачено норму, відповідно до якої
при пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Проте, Акт «Про відмову у допуску
співробітника ДПІ для здійснення
документальної перевірки», окрім тези
«відмовлено у допуску», не містить ані
відомостей про посадову особу платника
податків, яка не допустила до
проведення перевірки, ані відомостей
про перешкоджання проведенню
перевірки - відмова суб'єкта від
проведення перевірки, ненадання
робочій групі повної і достовірної
інформації, документів щодо предмета
перевірки, невиконання інших
обов'язків, тощо.

Крім того, відповідно до вимог
оформлення направлення на проведення
перевірки, в направленні мають бути
зазначені: дата видачі, найменування
органу ДПС, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), що перевіряється, мета, вид,
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посада та прізвище
посадової (службової) особи, яка
проводитиме перевірку.

Повноваження осіб, які підписали Акт
про відмову, окрім Любонько Наталії
Станіславівни, матеріалами справи не
визначений.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає недоведеними підстави для
застосування такого заходу як
адміністративний арешт майна.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нортіма»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року у справі № 804/894/13-а
скасувати та прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна