Справа № 823/4120/13-а
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Черкаси
справа № 823/4120/13-а

13 годин 28 хвилин

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за
участю секретаря - Роя О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу №823/4120/13-а № 823

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) [позивач -
ОСОБА_1]

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (надалі - ІДАБК
у Кіровоградській області) -
відповідач 1[представник відповідача 1 -
не з'явився]

Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
головного управління юстиції у
Черкаській області (надалі - Уманський
міський ВДВС) - відповідач 2
[представник відповідача 2 - не з'явився]

про скасування постанови про
накладення штрафу, прийняв постанову.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом до ІДАБК у
Кіровоградській області та Уманського
міського ВДВС, просить: визнати
неправомірними дії в.о. начальника
ІДАБК у Кіровоградській області,
скасувати постанову від 03.04.2013 № 16/2013ю,
закрити виконавче провадження з
виконання постанови від 03.04.2013 № 16/2013ю,
зняти арешт з майна, закрити
провадження про притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правопорушення за яке його
притягнуто до відповідальності не
вчиняв, про усунення недоліків
зазначених у приписі повідомив
письмово 07.09.2012 і неодноразово
інформував про стан справ, передаючи
заяви. На думку позивача, постанова про
притягнення його до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності прийнята з
порушенням, оскільки при розгляді
матеріалів порушено право на правову
допомогу та на особисту участь у
розгляді справи про притягнення до
відповідальності. Позивач зазначив, що
матеріалів, а також копії постанови не
отримував, тому не мав можливості з
ними ознайомитися, надавати пояснення,
оскаржити прийняте рішення про
накладення штрафу чи вживати заходи
для повного усунення недоліків. ФОП
ОСОБА_1 зазначив, що не був присутній
при проведенні перевірки, тому не мав
змоги надати документи на будівництво
магазину, а з актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 22.03.2013 та
протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.03.2013 не
ознайомлений, оскільки 22.03.2013
знаходився на стаціонарному лікуванні
в Уманській міській лікарні, що
підтверджується листом
непрацездатності від 29.03.2013 серії АТБ
№348384. Позивач посилався на те, що
місцем реєстрації згідно ЄДР та
проживання є АДРЕСА_1, а за адресою
зазначеною в оскаржуваній постанові не
проживає. У судовому засіданні ФОП
ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2013 перебував на
стаціонарному лікуванні і тому не міг
бути присутнім при перевірці виконання
припису від 13.07.2012 № 5/2012-Гол та надати
докази виконання припису. Позивач
повідомив, що виконав вимоги припису,
скерувавши відповідь 13.07.2012 на адресу,
що зазначена у приписі від 13.07.2012 №
5/2012-Гол.

Відповідач 1 позов не визнав, подав до
суду заперечення та просив розгляд
справи здійснювати за відсутності його
представника. У обґрунтування проти
задоволення позовних вимог зазначено,
що факт правопорушення виявлено під
час проведення перевірки 23.03.2013 згідно
акта № 186/2013ю-Гол та протоколу №
16/2013ю-Гол. Стосовно повідомлення
позивача про виконання вимог припису,
відповідач 1 зазначив, що повідомлення
про виконання вимог припису адресовано
інспекції архітектурного надзору в
смт. Голованівськ, Кіровоградської
області, проте припис оформлено
посадовою особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, яка
знаходиться у м. Кіровограді, вул.
Дворцова, 28, тому ствердження позивача
про повідомлення відповідача 1 про
виконання припису є безпідставним.
Згідно матеріалів позапланової
перевірки, проведеної 22.03.2013
встановлено, що виданий припис ФОП
ОСОБА_1 не виконано. Відповідач 1
зазначав, що згідно поданої особисто
позивачем до ІДАБК у Кіровоградській
області декларації про початок
виконання будівельних робіт,
замовником будівництва є ФОП ОСОБА_1, а
не ОСОБА_1 як фізична особа. Відповідач 1
зазначив, що матеріали (оформлена
перевірка 13.07.2012) отримано позивачем
особисто, а матеріали за результатами
перевірки, проведеної 22.03.2013 направлено
засобами поштового зв'язку і позивачем
також отримано. У задоволенні позову
просив відмовити.

Відповідач 2 зазначив, що виконавче
провадження відкрито правомірно на
підставі постанови від 03.04.2013 16/2013ю
ІДАБК у Кіровоградській області про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 11
470 грн. Для забезпечення виконання
постанови від 03.04.2013 16/2013ю на майно
боржника накладено арешт, проведено
перевірку майнового стану боржника.
При вирішенні справи 823/4120/13-а Уманський
міський ВДВС покладається на розсуд
суду та просить розглянути справу без
участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов належить задовольнити
частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. При
вирішенні спору судом перевірялась на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України постанова від 03.04.2013 № 16/2013ю-Гол
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 11 470 грн., що прийнята
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень та дії осіб у виконавчому
провадженні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
№3038-VI (надалі - Закон №3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.4
ст.41 Закону №3038 передбачено, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи, зокрема, щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури.

Відповідно ч.1 ст.36 Закону №3038 право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36
Закону №3038).

Згідно п.5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Пунктом 6 Порядку № 553 передбачено, що
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції, а п.7
Порядку № 553 визначено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (надалі -
Закон № 208) встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до вимог п.9 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників. Судом встановлено, що
суб'єктом містобудування є ФОП ОСОБА_1,
який особисто не був присутній під час
проведення перевірки 22.03.2013, і за
твердженням якого, не були присутні і
його представники, оскільки
відповідних доручень нікому позивачем
не надано.

Відповідно до ч.10 ст.41 зазначеного
Закону №3038 суб'єкт господарювання має
право звернутися до суду щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадових осіб органу
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок №553 визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури та
обумовлює, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень (п.3 Порядку №553).

Суб'єкт містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки. Суб'єкт
містобудування щодо якого
здійснюється контроль, зобов'язаний:
допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення контролю (п.13 та п.14
Порядку №553).

За результатами державного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком
№553. У разі виявлення порушень вимог
законодавства, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.п.16,17
Порядку).

Судом встановлено, що перевірка
проводилась у відсутності позивача,
позивач був позбавлений можливості
бути присутнім та, за результатами
перевірки, надавати пояснення та/або
заперечення, докази на підтвердження
виконання вимог припису.

Судом встановлено, що попередньо 13.07.2012
у присутності ФОП ОСОБА_1 проведено
планову перевірку дотримання норм
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва «Реконструкція
магазину у смт. Голованівськ, вул. 50
років Жовтня, 22а». Замовником є ФОП
ОСОБА_1 За результатами перевірки
встановлено порушення п.1.17 та п.2.2.3 ДБН
А.3.1-5-2009 «організація будівельного
виробництва». Результати перевірки
оформлено актом від 13.07.2012 №15/2012-Гол
(а.с.57), складено припис від 13.07.2012
№5/2012-Гол (а.с58) про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності і
зобов'язано: виготовити та заповнити
загальний журнал; заповнити журнал
авторського нагляду; відремонтувати
огорожу; витребувати у постачальників
сертифікат якості матеріалів;
виготовити акти на приховані роботи.
Зазначений акт підписано без
зауважень, копію акту та припису
отримано ФОП ОСОБА_1 13.07.2012, що
підтверджується підписом (а.с.57-58).

22.03.2013 на підставі наказу від 12.03.2013 №161
«ОД» (а.с.60) проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису від
13.07.2012 №5/2012-Гол. За результатами
проведеної перевірки 22.03.2013 складено
акт № 186/2013ю-Гол (а.с.61) та протокол №
16/2013ю-Гол (а.с.63) із фіксацією порушення
п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 (невиконання
вимог припису від 13.07.2012 №5/2012-Гол). У
акті зазначено: частково заповнений
загальний журнал робіт (останній запис
01.11.2011); акти на приховані роботи в
наявності тільки на частину виконаних
робіт та в загальний журнал не внесено;
сертифікат якості на використані
матеріали в наявності лише на цеглу; за
весь період будівництва (з 13.07.2011 до
21.03.2013) у журналі авторського нагляду
зафіксовано тільки один запис; огорожа
будівельного майданчика не відповідає
нормам чинного законодавства,
відсутній інформаційний щит. Акт і
протокол, у зв'язку з відсутністю на
об'єкті будівництва позивача,
направлено на адресу 20300, АДРЕСА_2
засобами поштового зв'язку і отримано
27.03.2013 ФОП ОСОБА_1 про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 857 (а.с.59).

03.04.2013 прийнято постанову №16/2013ю-Гол
(а.с.64) про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 11 470 грн. Зазначену
постанову направлено 03.04.2013
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення
ФОП ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 (а.с.65).
Проте, у матеріалах справи допустимі та
належні докази відсутні щодо вручення
позивачеві зазначеної постанови.

Судом встановлено, що позивач 27.03.2013 мав
стаціонарне лікування: згідно копії
листа непрацездатності серії АГБ № 394955
з 12.03.2013 до 15.03.2013 (а.с.119), згідно листа
непрацездатності серії АГБ № 348384 з
18.03.2013 до 30.03.2013 (а.с.8) у зв'язку із чим не
мав можливості бути присутнім при
здійсненні перевірки 22.03.2013 та надавати
пояснення і додаткові докази на
підтвердження виконання вимог припису.

Як встановлено судом зі змісту акту
перевірки від 22.03.2013 №186/2013ю (а.с.61),
перевірка проводилася за відсутності
суб'єкта містобудування - позивача або
його уповноваженого представника; акт
підписаний тільки особами, що
здійснили перевірку, і не містить
підписів або запису про відмову від
підпису особами, присутніми при
перевірці. В акті також зазначено, що
ФОП ОСОБА_1 був відсутній у зв'язку з
хворобою, документацію передала гр.
ОСОБА_2 (документ, що посвідчує особу не
надала).

В обґрунтування виконання припису від
13.07.2012 №5/2012-Гол позивачем надано у
копіях: акт огляду прихованих робіт
армування подушки фундаментів від
10.10.2011 (а.с.160), акт огляду прихованих
робіт бетонування подушки фундаменту
від 11.10.2011 (а.с.161), акт огляду прихованих
робіт улаштування вертикальної
гідроізоляції від 20.11.2011 (а.с.162), акт
огляду прихованих робіт монтаж плит
перекриття від 29.11.2011 (а.с.163), акт огляду
прихованих робіт бетонування
армопояса від 19.10.2011 (а.с.164); акт огляду
прихованих робіт бетонування
армопояса від 16.10.2011 (а.с.165), акт огляду
прихованих робіт монтаж фундаментних
блоків від 14.10.2011 (а.с.166), акт огляду
прихованих робіт армування колон від
25.05.2012 (а.с.167), акт огляду прихованих
робіт бетонування колон від 05.06.2012 (а.с.
168), акт огляду прихованих робіт
армування балок від 15.06.2012 (а.с.169), акт
огляду прихованих робіт бетонування
балок від 26.06.2012 (а.с.170), акт огляду
прихованих робіт улаштування
горизонтальної гідроізоляції 28.06.2012
(а.с.171), акт огляду прихованих робіт
монтаж форм перекриття і крівлі від
17.08.2012 (а.с.172), акт огляду прихованих
робіт улаштування цегляних стін від
26.07.2012 (а.с.173), загальний журнал робіт
(а.с.180-196), журнал авторського нагляду
(а.с.197-205), декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 13.07.2011
(а.с.174-179).

Судом досліджено, що згідно витягу з
ЄДР (а.с.115) адресою проживання ФОП
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Судом встановлено, що
постанова від 03.04.2013 №16/2013ю, акт від
22.03.2013 № 186/2013ю-Гол (а.с.61) та протокол від
22.03.2013 № 16/2013ю-Гол направлялись за
адресою: АДРЕСА_2, що була зазначена у
декларації (а.с.131), що не є адресою
проживання позивача.

Судом встановлено, що позивача
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності 14.11.2001.
Зареєстроване місце проживання - 20300,
АДРЕСА_1 (а.с.115). Згідно ст.18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV якщо
відомості, що належать внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Суд зазначає, що ствердження позивача
на недотримання відповідачем 1 норм гл.
8 КУпАП при розгляді правопорушення
фізичною особою у сфері містобудівної
діяльності та порядку притягнення
таких осіб до відповідальності не
знайшли підтвердження, позаяк
встановлено, що позивач зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності
з 14.11.2001, дата та номер запису про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності та
підстава для внесення такого запису
відсутні. Позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності, тому на
нього поширюється дія Закону № 208, що
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позиція відповідача 1 про неналежне
реагування на результати перевірки
(повідомлення про виконання вимог
припису адресовано іншій особі -
інспекції архітектурного надзору в
смт. Голованівськ, Кіровоградської
області, а проведена перевірка і
виданий за її результатами припис
оформлялись посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, яка
знаходиться у м. Кіровограді по вул.
Дворцовій, 28) щодо інформування
спростовується інформацією припису
від 13.07.2012, де зазначено: «про виконання
припису вимагаю повідомити інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Ю.Скала до 13.09.2012 за адресою
смт.Голованівськ, вул. Леніна, 48, к. 401»
(а.с.58).

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На клопотання позивача від 15.05.2014 у
судовому засіданні 26.06.2014 допитано у
якості свідка ОСОБА_2 Свідок
повідомила, що передавала заяву ФОП
ОСОБА_1 до адміністрації ІДАБК у
Кіровоградській області (у смт.
Голованівськ), зазначивши що заяву у
неї прийняли, проте не зареєстрували.
Доказом прийняття такої заяви від
21.03.2013 є надання її копії відповідачем 1
у додатках до заперечення проти позову
(зворотній бік а.с.59).

Судом встановлено, що з боку суб'єкта
владних повноважень не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обставин, що слугували
підставою прийняття оспорюваної
постанови від 03.04.2013 №16/2013ю про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу за
невиконання вимог припису від 13.07.2012
№5/2012-Гол.

Припис - це обов'язкова для виконання
письмова вимога, яка видається
юридичним і фізичним особам з метою
припинення виявленого порушення та
усунення його наслідків. Протокол -
адміністративно-юрисдикційний
правовий акт, у якому фіксується факт
вчинення адміністративного
правопорушення та інші юридичні
значимі обставини.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що суб'єкт владних
повноважень під час розгляду
матеріалів за наслідками перевірки
об'єкту будівництва - реконструкція
магазину, Кіровоградська область, смт.
Голованівськ, вул. 50 років Жовтня, 22а,
реалізовуючи повноваження, надані
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» здійснив
заходи державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджено постановою КМУ від 23.05.2011р.
№553, Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
КМУ від 6 квітня 1995 р. №244 упереджено з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення і без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів позивача
і цілями, на досягнення яких спрямовано
контроль. Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд зазначає про неправомірність
прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що посадові особи
відповідача 1 при: проведенні перевірки
22.03.2013 не діяли на підставі у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
постанова ІДАБК у Кіровоградській
області від 03.04.2013 №16/2013ю-Гол про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
протиправною та її належить скасувати.

Разом з тим, на час виникнення спірних
правовідносин згідно абз.3 ч.3 ст.4
Закону № 208 у разі несплати штрафу у
визначений строк з огляду на наявні
повідомлення щодо поштових
відправлень за адресою 20300, АДРЕСА_2,
другий примірник постанови надіслано
органу державної виконавчої служби для
виконання постанови у примусовому
порядку.

Відповідно ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV (надалі - Закон № 606) примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Зокрема,
належать виконанню державною
виконавчою службою постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Статтею 19 Закону № 606 визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного у
ст.17 цього Закону: за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення; за заявою прокурора
у випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках. Згідно
ст.20 Закону № 606 виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Відповідно ст.25 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржнику.

Статтею 90 Закону № 606 встановлюється
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця та
порушення вимог цього Закону. За
порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, несвоєчасне
подання або неподання звітів про
відрахування із заробітної плати та
інших доходів боржника, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.

Згідно ст.57 Закону № 606 арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 29.05.2013 на підставі
постанови від 03.04.2013 № 16/2013ю відкрито
виконавче провадження ВП № 38198322 (а.с.41)
про стягнення з позивача штрафу у сумі
11 470 грн. Копію постанови про відкриття
від 29.05.2013 ВП № 38198322 направлено ОСОБА_1
на адресу, що зазначена у виконавчому
документі, пред'явленому до
примусового виконання, а саме: 20300,
АДРЕСА_2. У зв'язку з невиконанням
рішення у наданий для добровільного
виконання строк та з метою
забезпечення виконання рішення
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.10.2013 ВП № 38198322
(а.с.34).

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що посадові особи
відповідача 2 при виконанні постанови
від 03.04.2013 № 16/2013ю на час виникнення
спірних правовідносин діяли
правомірно, оскільки на час звернення
відповідача 1 до відповідача 2 про
вчинення виконавчих дій постанова не
була скасована, вважалась такою, що
набрала законної сили.

Статтею 21 Конституції України
визначено, що права і свободи людини є
невідчужуваними та непорушними. Вимога
подавати відповідачам інформацію про
усунення недоліків попередньої
перевірки чи виконувати рішення,
надавати пояснення, приймати участь
(бути присутнім) у проведенні іншої
перевірки під час одночасного
перебування ФОП на лікуванні
(стаціонар) є порушенням права людини
на повагу до її приватного життя і не
можуть такі дії суб'єкта публічної
адміністрації бути визнані
добросовісними, розсудливими,
пропорційними з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення. За вказаних обставин, виходячи
з меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що позов
належить задовольнити частково.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 159, 160 - 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області від
03.04.2013 № 16/2013ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 11 470 (одинадцять тисяч
чотириста сімдесят) грн.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ФОП ОСОБА_1 (20300, АДРЕСА_1)
судові витрати зі сплати судового
збору відповідно до задоволених
позовних вимог у сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 1 липня 2014 року.

Суддя

Л.В.Трофімова