Справа № 705/3935/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/3935/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 (Бохни) Хмельницької роти ДПС
м. Хмельницький про скасування
постанови серії ПС1 № 040310 від 17.05.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 (Бохни)
Хмельницької роти ДПС м. Хмельницький
про скасування постанови серії ПС1 №
040310 від 17.05.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП за порушення
ПДР України - порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, посилаючись на те, що
правила дорожнього руху він не
порушував, тому постанова про
адміністративне правопорушення є
безпідставною. Крім того, просить
поновити 10-тиденний строк оскарження
постанови, так як постанову в справі
про адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ йому не вручив, про її
існування йому стало відомо тільки з
вимоги державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ, яку
він отримав поштою 12.06.2014 року, а
вищевказану постанову отримав 17.06.2014
року на свою вимогу в державній
виконавчій службі, підпис на вказаній
постанові в графі «Примірник постанови
отримав» йому не належить, тому
пропустив строк на оскарження з
поважних причин.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що він
17.05.2014 року, близько 17 год. 05 хв. рухався
автомобільною дорогою Стрий -
Кіровоград - Знам'янка , керуючи
автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1,
та був зупинений інспектором ДПС, який
заявив про порушення ПДР України, що
він здійснив обгін автомобіля на
відрізку дороги з обмеженою
оглядовістю, перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки1.1, та склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, в якому він вказав, що з
протоколом складеним відносно нього не
згоден. Інспектором ДПС при складанні
протоколу та постанови не було
прийнято до уваги його пояснення, не
було роз'яснено його право на
оскарження винесеної постанови, не
було вручено копію постанови, про її
існування йому стало відомо тільки з
вимоги державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ, яку
він отримав поштою 12.06.2014 року, а саму
постанову отримав 17.06.2014 року на свою
вимогу в державній виконавчій службі,
тому він змушений просити суд поновити
процесуальний строк для оскарження дій
суб'єкта владних повноважень, в зв'язку
з тим, що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що є підстави для
поновлення строку оскарження
постанови, оскільки позивач постанову
в справі про адміністративне
правопорушення отримав на свою вимогу
в Уманському районному відділу ДВС
Уманського МРУЮ 17.06.2014 року, що
підтверджується його заявою на адресу
виконавчої служби від 17.06.2014 року,
вхідний № 1696/09-02-32/3 від 17.06.2014 року, тому
позивач пропустив його з поважної
причини.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 17.05.2014 року, на 305 км
автомобільної дороги Стрий -
Кіровоград - Знам'янка, керуючи
автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 був
зупинений інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
(Бохни) Хмельницької роти ДПС Драганом
Петром Івановичем, який не прийнявши до
уваги пояснень позивача, про те, що він
ПДР України не порушував, склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП
України але копію постанови не вручив,
не дивлячись на те, що в графі
«Примірник постанови отримав» стоїть
підпис, який, як стверджує позивач, йому
не належить, вказану постанову позивач
отримав у Уманському міському відділі
районної державної виконавчої служби
Уманського МРУЮ, зазначив, що позивач
керуючи вищезазначеним автомобілем,
порушив вимогу ПДР України, оскільки
здійснив обгін автомобіля на відрізку
дороги з обмеженою оглядовістю та
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, чим порушив ст.122 ч.2 КУпАП
України, та постановив притягути
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б підтверджували порушення ПДР
України позивачем та правомірність
прийнятої постанови, будь-які інші
докази відсутні.

Інспектором не відібрані та не наданні
пояснення свідків адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень чи доказів
правомірності прийнятої постанови не
надав.

За таких обставин, суд вважає, що позов
обґрунтований, підтверджений доказами
та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 254, 287, 288, 296
КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю..

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови від 17 червня 2014
року ПС1 № 040310, який пропущений з
поважних причин.

Скасувати постанову серії ПС1
№040310 від 17 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий