Справа № 2н/0270/76/12
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2014 р. Справа № 2н/0270/76/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Жернакова М. В., суддів Вергелеса А. В. та
Крапівницької Н. Л., розглянувши в
порядку письмового провадження
матеріали заяви Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.07.2008 року
в адміністративній справі № 2-а-4755/08 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державної казначейської
служби України, Територіального
управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області про
стягнення заборгованості з заробітної
плати, щомісячного грошового утримання
працюючих суддів, компенсації втрати
частини заробітної плати і щомісячного
грошового утримання працюючих суддів в
зв'язку з порушенням термінів їх виплат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2-а-4755/08 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Територіального управління
державної судової адміністрації у
Вінницькій області про стягнення
заборгованості з заробітної плати,
щомісячного грошового утримання
працюючих суддів, компенсації втрати
частини заробітної плати і щомісячного
грошового утримання працюючих суддів в
зв'язку з порушенням термінів їх
виплат.

Постановою від 18 липня 2008 року у справі
№ 2-а-4755/08 суд указаний
адміністративний позов задовольнив та
визнав протиправними дії Міністерства
фінансів України, Державної судової
адміністрації України та
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Вінницькій області щодо допущення
заборгованості по заробітній платі,
щомісячному грошовому утриманню
працюючих суддів та стягнув з
Міністерства фінансів України шляхом
списання коштів з Державного
казначейства України з розрахункових
рахунків Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_2 - 70440,94 гривень; ОСОБА_3 - 59146,39
гривень; ОСОБА_4 - 54075,99 гривень; ОСОБА_5
25203,3 гривень; ОСОБА_7 - 25394,85 гривень;
ОСОБА_8 - 16551,93 гривень; ОСОБА_9 - 24850,86
гривень; ОСОБА_10 - 12114,03 гривень. Рішення
набрало законної сили.

У березні 2012 року відповідач - Державна
судова адміністрація України подав до
суду заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 липня 2008
року у справі № 2-а-4755/08.

Обґрунтовуючи заяву, Державна судова
адміністрація України посилається на
те, що підставою для ухвалення рішення
суду першої інстанції стала постанова
Печерського районного суду міста Києва
від 19 березня 2007 року, якою визнано
протиправним та скасовано пункт 4-1
Постанови Кабінету Міністрів України
№865 від 03 вересня 2005 року "Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів".

Разом з тим, Окружний адміністративний
суд міста Києва постановою від 28 липня
2011 року у адміністративній справі
№2а-7271/11/2670 задовольнив заяву Державної
судової адміністрації України про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами та
скасував постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України № 865 від 03
вересня 2005 року "Про оплату праці та
щомісячне грошове утримання суддів" та
у задоволенні позовних вимог у цій
частині відмовлено.

У зв'язку з цим, ДСА України у заяві
просить скасувати зазначену постанову
суду від 18 липня 2008 року у справі №
2-а-4755/08 та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року суд
замінив відповідача у справі - Державне
казначейство України його
правонаступником - Державною
казначейською службою України.

В судове засідання позивач,
представники Державної казначейської
служби України, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України та Територіального
управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи. Від
представника Державної судової
адміністрації України на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутність.

Згідно ч. 2 статті 252 КАС України, особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд, керуючись частиною 2 статті 252 КАС
України та частиною 6 статті 128 КАС
України, вбачає підстави для розгляду
та вирішення вказаної справи у порядку
письмового провадження та згідно
частини 1 статті 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
липня 2008 року у справі № 2-а-4755/08
необхідно задовольнити з таких
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України у зв'язку
з нововиявленими обставинами може бути
переглянута постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили.

Статтею 246 цього Кодексу передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право подати заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Суд встановив, що під час прийняття
постанови від 18 липня 2008 року про
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Вінницький окружний адміністративний
суд вважав, що пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 "Про оплату праці суддів" є
незаконним, оскільки скасований
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19.03.2007 року у справі №2-а-84/07,
яка набрала законної сили. При цьому
дане судове рішення було покладено в
основу постанови, про перегляд якої
подано заяву, і розглядалося судом як
визначальна обставина для ухвалення
рішення на користь позивача.

Разом із тим, постановою Окружний
адміністративний суду м. Києва
постановою від 28.07.2011 року в
адміністративній справі № 2а-7271/11/2670,
яка набрала законної сили 01.03.2012 року,
задовольнив заяву ДСА України про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р.
№ 865 "Про оплату праці суддів".

Як видно з її змісту, приймаючи
зазначену постанову, Окружний
адміністративний суд м. Києва
дійшов висновку, що постановою
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року №865 не скасовуються і не
змінюються, а навпаки встановлюються
надбавки та доплати за виконання
особливо важкої роботи, за науковий
ступінь, для вирішення
соціально-побутових питань, а також
визначено порядок преміювання тощо. Не
містять у собі усі оскаржувані
постанови Кабінету Міністрів України
положень щодо обмеження прав суддів на
забезпечення державою благоустроєним
житлом, додатковою житловою площею,
надання безоплатного користування
усіма видами транспорту, обов'язкового
страхування життя та здоров'я за
рахунок коштів державного бюджету.
Також вони не передбачають будь-якої
заборони щодо застосування до грошових
доходів суддів, як і до доходів інших
громадян, механізму їх підвищення
шляхом індексації відповідно до
положень Закону України "Про
індексацію грошових доходів громадян".
При прийнятті оскаржуваних постанов
Кабінет Міністрів України не зменшив
розрахунок посадових окладів суддів, а
отже й не обмежив їх матеріальний та
соціальний захист.

Таким чином, постанова Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів" у частині
встановлення розміру посадового
окладу суддям є чинною та підлягає
застосуванню при вирішенні по суті
публічно-правового спору у даній
справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.2
ст. 245 КАС України, суд доходить
висновку , що прийняття Окружним
адміністративним судом м. Києва
постанови від 28.07.2011 року в
адміністративній справі №2а-7271/11/2670,
якою скасовано постанову Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року в
частині визнання протиправним та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 "Про оплату праці суддів",
виходячи з норм процесуального права є
нововиявленою обставиною, а сам факт
скасування постанови Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року свідчить про безпідставність
заявлених позивачами у справі № 2-а-4755/08
позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Отже, з урахуванням того, що заробітна
плата позивачам в оспорюваний період
виплачувалася на підставі та в порядку,
встановленому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів", а чинність
цієї постанови відновлено постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.07.2011 року в
адміністративній справі № 2а-7271/11/2670, на
переконання суду, достатніх правових
підстав для задоволення вимог позивача
немає.

З огляду на викладене, постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 липня 2008
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Підстави для компенсації судових
витрат відповідно до зі змісту
положень частини 5 статті 94 КАС України
відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
липня 2008 року в адміністративній
справі № 2-а-4755/08 задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 липня 2008
року в адміністративній справі №
2-а-4755/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою, в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державної
казначейської служби України,
Територіального управління державної
судової адміністрації у Вінницькій
області про стягнення заборгованості з
заробітної плати, щомісячного
грошового утримання працюючих суддів,
компенсації втрати частини заробітної
плати і щомісячного грошового
утримання працюючих суддів в зв'язку з
порушенням термінів їх виплат
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя
Жернаков Михайло Володимирович
Судді: Вергелес
Андрій Валерійович Крапівницька
Наталя Леонідівна