Справа № 820/4684/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ
К/800/44455/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н.
Є.розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової службина постанову та
ухвалуХарківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013 рокуу
справі№ 820/4684/13-аза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Індастріал-Сервіс»до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової
службипровизнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
у справі № 820/4684/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013 року,
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
визнання та визначення в акті №
1531/22.2-07/34630002 від 26.04.2013 року «Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Індастріал-Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо-Групп»
(код 37086303), СП «Еліта Плюс» (код 23773609),
ТОВ «Майвіо-Приват» (код 38209532) за період
з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року» нікчемними
правочинів, укладених ТОВ
«Індастріал-Сервіс» та
підприємствами-покупцями по дальшому
ланцюгу постачання від постачальників
ТОВ «Мікадо-Групп», СП «Еліта Плюс», ТОВ
«Майвіо-Приват».

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нове про відмову в
позові. Свої вимоги заявник
обґрунтовує порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 8, 129 Конституції
України, ст. ст. 49, 51, 185, 187, 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
судового засідання, справа
розглядається в порядку письмового
провадження відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Індастріал-Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп»
(код 37086303), СП «Еліта Плюс» (код 23773609),
ТОВ «Майвіо-Приват» (код 38209532) за період
з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року складено акт
№ 1531/22.2-07/34630002, яким зафіксовано
порушення позивачем вимог пп. пп. 14.1.27,
14.1.36, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. п. 138.4, 138.8 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 135.2 ст. 135
Податкового кодексу України, що
призвели до завищення доходу за
перевіряємий період на загальну суму 13
970 443,00 грн. при реалізації ТМЦ на адресу
покупців, які наведені у додатках № 3
акта перевірки, та завищення витрат на
загальну суму 13 970 443,00 грн. в частині
взаємовідносин з ТОВ «Мікадо-Групп»,
ТОВ «Майвіо-Приват», СП «Еліта Плюс»,
ст. 185, ст. 188, ст. 192, ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвели до завищення податкових
зобов'язань за перевіряємий період на
загальну суму 2 535 091,00 грн. при
реалізації ТМЦ на адресу покупців, які
наведені у додатках № 4 акта перевірки,
та завищення податкового кредиту на
суму 2 535 091,00 грн. при придбанні ТМЦ у ТОВ
«Мікадо-Групп», ТОВ «Майвіо-Приват», СП
«Еліта Плюс».

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що доводи податкового
органу, викладені в акті перевірки
висновки про порушення позивачем
податкового законодавства є
необґрунтованими.

Колегія суддів з таким висновком судів
першої та апеляційної інстанцій не
погоджується, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, а є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції вважає, що постановою суду
першої інстанції та ухвалою
апеляційного адміністративного суду
обставини справи встановлені повно та
всебічно в обсязі, достатньому для
прийняття рішення у справі, однак з
неправильним застосуванням зазначених
вище норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для їх скасування та прийняття нового
рішення про відмову задоволенні
позову.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
у справі № 820/4684/13-а скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак