Справа № 372/937/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №372/937/14-а
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 та
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року, у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Обухівського
районного суду Київської області від 20
лютого 2014 року за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила: визнати
відмову Управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
в призначенні пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «б» частини
другої ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - незаконною;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
включити ОСОБА_2 період роботи з 17.09.1984
по 08.04.1986 апаратником цеха приготування
середовищ та упарювання культурної
рідини, а з 09.04.1986 по 17.10.1997 лаборантом
хімічного аналізу цеха приготування
поживних середовищ та упарювання
культурної рідини у ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» (ВАТ
«Стиролбіотех») до стажу роботи, який
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. «б»
частини другої ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових
умовах відповідно до п. «б» частини
другої ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 20 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В результаті розгляду наведеної вище
апеляційної скарги, Київським
апеляційним адміністративним судом
ухвалено постанову, якою апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 20 лютого 2014 року скасовано,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено, шляхом:

визнання відмови Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області в призначенні пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
«б» частини другої ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» -
незаконною;

зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
включити ОСОБА_2 період роботи з 17.09.1984
по 08.04.1986 апаратником цеха приготування
середовищ та упарювання культурної
рідини, а з 09.04.1986 по 17.10.1997 лаборантом
хімічного аналізу цеха приготування
поживних середовищ та упарювання
культурної рідини у ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» до стажу роботи,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. «б»
частини другої ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових
умовах відповідно до п. «б» частини
другої ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Вважаючи рішення суду апеляційної
інстанції не зрозумілим, учасниками
судового процесу подано заяви про його
роз'яснення, а саме роз'яснити з якої
дати необхідно призначати ОСОБА_2
пенсію на пільгових умовах, відповідно
до п. «б» частини другої ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи питання щодо можливості
роз'яснення рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Так, згідно частини першої ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Крім того, ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду.

Дослідивши текст резолютивної частини
постанови суду апеляційної інстанції
від 22 травня 2014 року суд дійшов
висновку, що відсутність дати з якої
необхідно здійснити призначення
пенсії ОСОБА_2, позбавляє можливості,
належного виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що датою з
якої необхідно здійснити призначення
пенсії ОСОБА_2 відповідно до п. «б»
частини другої ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» є 24 жовтня
2013 року, тобто з дня подання ОСОБА_2
заяви до Управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про призначення пенсії на пільгових
умовах.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_2 та Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року - задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2 та Управлінню
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року, зазначивши, що датою з якої
необхідно здійснити призначення
пенсії ОСОБА_2 відповідно до п. «б»
частини другої ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» є 24 жовтня
2013 року, тобто з дня подання ОСОБА_2
заяви до Управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про призначення пенсії на пільгових
умовах.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк,

В.А.
Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.