Справа № 9101/194921/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/8743/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 03 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/8743/12

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 50006;

до відповідача Криворізької
південної міжрайонної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

пр. Металургів, 16,
м. Кривий Революційна, 50006;

про скасування акта, -

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 подав позов до
Криворізької південної міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Олійник
В.М.) своєю постановою від 03 жовтня 2012
року позов задовольнив частково.

Скасував податкове
повідомлення-рішення в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
у розмірі 38.305,00 грн. за основним
платежем.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з Приватним
підприємством «Рефай-Агрос» Позивач
мав в наявності всі первинні документи.
Згідно з отриманими податковими
накладними мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду
мотивована тим, що включені до складу
податкового кредиту 8.459,00 грн. не
підтверджені податковими накладними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
на запит контролюючого органу було
отримано Акт ДПІ у Фрунзенському
районі міста Харкова про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «Рефай-Агрос».

Опитаний директор Приватне
підприємство зареєстрував, звітні та
фінансово-господарські документи
підписував, за грошову винагороду.

Крім того, товарно-транспортні
документи, сертифікати якості, до
перевірки не надано.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт № 384/172/НОМЕР_2 від 07.07.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України,

статей 185, 187 198, 201 Податкового кодексу
України.

Так, до податкового кредиту за червень
2011 року СПД ОСОБА_2 включено ПДВ в сумі
38.424,80 грн. на підставі договору
поставки продуктів харчування з
Приватним підприємством «Рефай-Агрос».

В той же час, на запит контролюючого
органу було отримано Акт ДПІ у
Фрунзенському районі міста Харкова про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватного підприємства «Рефай-Агрос».
Опитаний директор Приватне
підприємство зареєстрував, звітні та
фінансово-господарські документи
підписував, за грошову винагороду. Крім
того, товарно-транспортні документи,
сертифікати якості, до перевірки не
надано.

Окрім того, 8.459,00 грн., включені до
складу податкового кредиту, не
підтверджені податковими накладними.

На підставі Акту перевірки, 30 липня 2012
року керівником ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № . Згідно з
підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54,
пунктом 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України, Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2
збільшено суму податкового
зобов'язання за платежем 30 14010111 -
податок на додану вартість, у розмірі
51.507,80 грн. основного платежу та 2.563,25
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, здійснення підприємством
господарських операцій із залученням
вигодо формуючого підприємства, не
мало ділової мети. Вчинені тим
правочини є нікчемними. А видаткові, та,
відповідно, податкові накладні, не
виконують функцій первинного
документа.

В той же час, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що має на
меті доведення певними засобами
доказування. Застосовне до спірної
справи, жодних встановлених судовим
рішенням обставин про нікчемність
правочину, у справі немає.

Слід вказати, що згідно з Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року N
1232, зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, йдеться про документ, що
фіксує, відповідно до податкового
законодавства, наявність певних
юридичних фактів i надає платнику
податку повноваження на вчинення
певних дій.

При цьому, документи мають бути
складені особою, відповідальною за
здійснення господарської операції
(керівник підприємства затверджує
перелік осіб, які мають право давати
дозвіл (підписувати) первинні
документи) на здійснення господарських
операцій, та під час здійснення
господарської операції. Самі по собі
пояснення директора підприємства не
доводять того факту, що бухгалтерські
документи містили неправдиві
відомості щодо здійснених
фінансово-господарських операцій.

Дії контролюючого органу наведеному
вище Порядку не відповідають, та,
відповідно, не можна визнати такими, що
вчинені в межах повноважень та у
спосіб. Теза в Акті про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленому ланцюгу не мало ділової
мети, є припущенням, відображення якого
в акті перевірки є неприйнятним.

Крім того, матеріали перевірки не
містять фактичних відомостей щодо
несплати ПДВ до бюджету контрагентом
Позивача чи його постачальниками за
певними господарськими операціями.

Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні не
встановлюють правил податкового
обліку, а лише встановлюють права,
обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

В силу пункту 198.6 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу). З висновків акта перевірки
дефекту форми чи відсутності
податкових накладних на спірну суму
податкового кредиту не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/8743/12
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна