Справа № 686/20169/13-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника
відповідача - Колокольникова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Хмельницької
міської Ради

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов»язання до
вчинення дій

в с т а н о в
и в :

У жовтні місяці 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із адміністративним
позовом, посилається у ньому на те, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради за
№213 від 25.06.1998 року надано дозвіл на
видачу архітектурно-планувального
завдання та технічних умов
Хмельницької філії ТОВ «Рассвет» на
будівництво 200 гаражів для легкових
автомобілів по АДРЕСА_1 на площі 0,9га.

До означеного рішення виконкому були
внесені зміни до пункут 6 додатку 1
рішення №213 від 25.06.1998 року, яким надано
дозвіл на видачу
архітектурно-планувального завдання
та технічних умов ПП «Інком» та
дозволено будівництво 200 гаражів.

22 вересня 1999 року позивачем із ПП
«Інком» було укладено договір №108 про
дольове інвестування у будівництво,
Відповідно до цього договору ПП
«Інком» зобов»язувалось збудувати і
передати їй у власність цегляний гараж
АДРЕСА_1.

ПП «Інком» виконав свої зобов»язання в
повному обсязі про що свідчить
технічний паспорт на гараж від 28.10.2002
року.

24.10.2000 року відбулися загальні збори
власників гаражів на яких було
створено кооператив «Невський», членом
якого є й вона.

Рішенням шостої сесії Хмельницької
міської ради №4 від 25.09.2002 року у ПП
«Інком» вилучено земельну ділянку
площею 0,8654 га в запас та шляхом
математичного підрахунку дійти до
висновку, що земельна ділянка , яка
фактично зайнята побудованим для неї
гаражем просто зникла.

Помилки при прийнятті рішень
Хмельницькою міською радою, що
стосуються обміру земельних ділянок,
які передавались в оренду.

Тому просила Хмельницьку міську
раду вивчити обставини, викладені
обставини, викладені в заяві комісійно
за участі представників управління
архітектури та управління земельних
ресурсів м. Хмельницького обстежити
землі гаражного масиву «Невський»
визначити площу і конфігурацію
земельних ділянок, які були
приватизовані ба передані в оренду, а
також земель використовуваних для
заїздів чи проїздів.

У відповідь на її заяву вона отримала
лист управління земельних ресурсів та
земельної реформи від 05.04.2013 року в
якому вказувалось на те, що її
звернення щодо приватизації земельної
ділянки у гаражному кооперативі
«Невський», що по АДРЕСА_1 та
запропоновано розпочати розробку
землевпорядної документації.

Однак Хмельницька міська рада проявила
бездіяльність, уважно не вивчила її
звернення, бо її неодноразові
звернення до численних ліцензованих
організацій з приводу виготовлення
проектної документації зводились до
того, що у гаражному кооперативі
«Невський» вільної землі немає.
Просила визнати протиправною
бездіяльність Хмельницької міської
ради при розгляді її звернення та
зобов»язати розглянути її заяву та
перевірити викладені в ній факти.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та просить його задоволити
із наведених у позовній заяві підстав.
Не заперечувала, що у список громадян,
яким надавались земельні ділянки в
короткострокову оренду у гаражному
кооперативі вона не включена, та
пропустила строк оскарження таких дій,
спір з цього приводу ведеться давно,
про що свідчать надані матеріали
переписки.

Представник Хмельницької міської Ради
в судовому засіданні заявленого позову
не визнав. Посилається на те, що підстав
для проведення обмірів земельної
ділянки гаражного кооперативу
«Невський», як і інших гаражів, підстав
не має. Права ОСОБА_2 міською радою не
порушені.

Суд, заслухавши доводи позивача та
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи доказами,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що
відповідно до укладеного контракту №108
від 22 вересня 1999 року позивач та ПП
«Інком» уклали договір за яким ПП
«Інком» зобов»язувалось збудувати та
передати ОСОБА_2 цегляний гараж
(АДРЕСА_1) загальною площе. 24 кв.м., а вона
відповідно прийняти його у власність.

Вказані зобов»язання ПП «Інком»
повністю виконав, відповідно бюро
технічної інвентаризації виготовило
поверховий план гаража (гараж у
власність позивача не передано).

Рішенням одинадцятої сесії
Хмельницької міської ради №44 вд 21.05.2003
року вирішено надати земельні ділянки
в короткострокову оренду фізичним
особам згідно додатку №3, до якого
позивач не включена. Натомість рішень
щодо не включення її до списку
користувачів земельних ділянок
позивач не оскаржує.

Відповідно до плану розміщення гаражів
в гаражному кооперативі «Невський» по
АДРЕСА_1, що належить позивачеві, вона
ним безперешкодно користується, чого
сама у судовому засіданні не заперечує.
Крім того означені обставини
підтверджуються копією Державного
акта ОСОБА_3, суміжним
землекористувачем якої є позивач
ОСОБА_2

Тому її посилання на те у позові на те,
що земельна ділянка, що знаходиться під
гаражем позивача зникла, не заслуговує
на будь-яку увагу, є надуманою та
спростовується показами самої ОСОБА_2 у
судовому засіданні.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до статті 3 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування ,їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Позивач мотивує свій позов тим, що вона
звернулась до органу місцевого
самоврядування із заявою, однак
відповідач не розглянув її вимоги, а
мотивував відповідь тим, що розглянуто
її звернення з приводу приватизації
земельної ділянки, однак вона не
зверталась із цим питанням, а просила
комісійно обстежити землі гаражного
масиву «Невський», визначити площу
масиву та конфігурацію земельних
ділянок, які були приватизовані або
передані в оренду.

Однак такі вимоги позивача є
безпідставними, надуманими, її
законних прав та інтересів не
порушеними внаслідок не проведення
таких обмірів та обстежень.

Звернення ОСОБА_2 було розглянуто
Хмельницькою міською радою, а
перевірка фактів, які зазначає позивач
її безпосередньо прав не порушують, а
лише вимога їх виконання буде
порушувати права інших осіб.

Тому такий позов задоволеним бути не
може, позаяк Хмельницька міська рада як
орган місцевого самоврядування
законних прав та інтересів ОСОБА_2 не
порушила, а обраний нею спосіб захисту
є неналежним.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 30 «Про
місцеве самоврядування в Україні», суд
-

п о с т а н о в и
в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Хмельницької міської ради про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов»язання до вчинення дій
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом 10 днів з
часу його проголошення до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :