Справа № 814/1980/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

15 липня 2014 року
справа № 814/1980/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., в письмовому провадженні
розглянув клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі

за позовомТОВ "Тунельспецбуд", пр.
Леніна, 19, кв. 11 (вул. Молодіжна, 15), м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55000

доЮжноукраїнської ОДПІ Головного
управління Міндоходів Миколаївської
області, вул. Енергобудівників, 5, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55002

провизнання дій протиправними,
скасування податкової вимоги від 07.07.14
р. № 906-25

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив до Миколаївського
окружного адміністративного суду
податкову вимогу відповідача від 7
липня 2014 р. № 906-25, якою йому визначено
пеню в розмірі 1245,95 грн.

Одночасно із позовом позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскарженої вимоги, яке
мотивоване тим, що сума пені, визначена
податковою вимогою, включена
відповідачем до інтегрованої картки
позивача та є податковим боргом.
Відповідно, суми податків, які будуть
сплачуватись позивачем, за правилами
ст. 87 п. 87.9. Податкового кодексу України
(далі - ПК України) зараховуватимуться
відповідачем в рахунок погашення
податкового боргу.

В судове засідання 15 липня 2014 р. прибув
представник позивача, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлявся
телефонограмою.

Згідно ст. 118 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи, що в судове
засідання прибув тільки представник
позивача, а відповідач належним чином
був повідомлений про проведення
судового розгляду, маються підстави,
передбачені вищенаведеною нормою КАС
України, для розгляду клопотання в
письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання позивача, суд
враховує наступне.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
повинна існувати одна з вищенаведених
підстав.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Отже, не сплачені податки і збори, а
також штраф і пеня, набувають статусу
податкового боргу, виключно з моменту
узгодження цих грошових зобов'язань.

Як визначено ст. 56 п. 56.18. ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, наявність судового провадження,
предметом розгляду якого є законність
податкової вимоги, в силу
вищенаведених приписів ПК України,
робить суму пені, визначену такою
вимогу, неузгодженою, відповідно, ця
сума не є податковим боргом у розумінні
ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України.

Фактично, таке правове регулювання
можна розглядати, як забезпечення
майнових прав платника податків в силу
закону, а не в силу забезпечення судом
адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на той факт, що в будь-якому разі
негативні наслідки для нього мають
суто юридичний характер, не є
невідворотними, а тому не свідчать про
наявність загрози для прав позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що відсутні підстави
для задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тунельспецбуд" про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Мороз А. О.