Справа № 310/2624/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2624/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де вказав, що 26. 03. 2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради на нього було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1360 грн. за правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - за
порушення п. 5, п. п. 2.6.2 «Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях», затверджених
рішенням сесії Бердянської міської
ради № 5 від 30. 05. 2012 року зі змінами від
31. 05. 2013 року.

Вважає постанову незаконною з тих
підстав, що при розгляді справи
відповідачем не були з»ясовані та
досліджені дійсній обставини справи,
його відмова від укладання договору
ґрунтується на вільному виборі
контрагенту та визначенні умов
договору, у протоколі про
адміністративне правопорушення немає
підпису особи, що його складала, та
правопорушника, не вказано адреси
свідків та відсутні їх підписи.

Крім того, відповідачем не врахований
його майновий стан, те, що він є
безробітним, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, притягується до
адміністративної відповідальності
вперше.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги і пояснив, що на даний час
він уклав договір на вивіз сміття з ПП
Бауер. Його примушували укладати
договір з КП «Бердянськекотрансом»,
але його не влаштовують розцінки цієї
організації, оскільки в нього відсутнє
сміття, він практичного його повністю
сам переробляє, а ті умови, що йому
запропонував ПП Бауер, його
влаштовують. При розгляді справи на
адмінкомісії його заперечень не стали
слухати і вирішили оштрафувати у
максимальному розмірі.

Представник відповідача за
довіреністю Шаталінська Ю. В. позов не
визнала і пояснила, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений у повній відповідності до
діючого законодавства, у ньому
містяться усі необхідні підписи осіб,
які долучалися до його складання, а
також є пояснення ОСОБА_1 Чому позивача
оштрафували на таку суму їй не відомо.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, копію адміністративної справи
№ 101, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 17. 03. 2014 року
головним спеціалістом адмінвідділу
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..
152 КУпАП за те, що останній відмовився
укладати договір на вивіз твердих
побутових відходів, чим порушив п. 5, п.
п. 2.6.2 Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджених рішенням сесії
Бердянської міської ради № 5 від 30. 05. 2012
року зі змінами від 31. 05. 2013 року.

За довідкою директора КП
«Бердянськекотранс» станом на 17. 03. 2014
року ОСОБА_1 не уклав договір на вивіз
побутових відходів.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради № 163 від 26. 03. 2014 року
ОСОБА_1 оштрафовано за вказане
правопорушення на суму 1360 грн.

Аналізуючи обставини справи, суд
приходить до висновку що позивач
дійсно порушив Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, проте відповідачем
не було проаналізовано причини скоєння
правопорушення, і суд вважає, що
покарання у вигляді штрафу в сумі 1360
грн. не відповідає тяжкості скоєного.

За таких обставин суд вважає за
можливе застосувати ст. 22 КУАП, яка
передбачає, що при малозначності
скоєного правопорушення орган (
посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи, що позивач не укладав
договір на вивіз твердих побутових
відходів у зв'язку з тим, що йому було
запропоновано умови, які для нього є не
прийнятними, застосування ст. 22 КУпАП
суд вважає правомірним.

Пункт.1ч.2ст.162КАС України передбачає, що
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 22, 152 КУпАП, ст.
ст. 162, 158-163 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради від 26. 03. 2014
року № 163 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу в частині
розміру штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко