Справа № 760/12974/14-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-582/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії інспектора роти ДПС
ВДАІ прапорщика міліції Венгрівського
Віктора Станіславовича незаконними;
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 121248 від 11.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2014 року
близько 12 год. 35 хв., керуючи власним
автомобілем марки «Део Ланос», д.н.
НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 не порушуючи ПДР
України, був зупинений інспектором ДПС
Солом'янського ВДАІ прапорщиком
міліції Венгрівським В.С. в м. Києві по
вул. Солом'янській навпроти буд. №16.

Прапорщиком міліції Венгрівським В.С.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого на думку
інспектора, позивачем було порушено п.
34.1.3 ПДР України, тобто вчинено
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Разом з тим, інспектором
Венгрівським В.С. на основі протоколу
було винесено постанову серії ПС1 №121248
у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь
держави. В постанові серії ПС1 №121248 у
справі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2014 р. зазначено,
що позивач ОСОБА_1 перетнув подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач вважає постанову незаконною та
такою, що не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів та з
грубим порушенням законодавства
України та підлягає скасуванню,
оскільки інспектор стояв за 210 метрів
від перехрестя і не міг бачити як
розвертався позивач.

Крім того, позивач зазначив, що
відповідач порушив норми КУпАП, а саме
проігнорував і відмовився надати
будь-які докази, згідно ст. 251 КУпАП, на
основі яких у визначеному законом
порядку відповідач мав би встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
позивачу не було роз'яснено його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, а тому
останній був позбавлений свого
Конституційного права при розгляді
справи, зокрема, користуватися
правовою допомогою.

Позивач в судовому засідання позов
підтримав та пояснив, що 11.06.2014 р. він
рухався на автомобілі марки «Део
Ланос», д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Солом'янській зі сторони Протасового
Яру, розвертався на перехресті вул.
Солом'янська - Олексіївська. Після
розвороту, через 200 м. позивача зупинив
працівник ДАІ. Подвійну суцільну лінію
він не перетинав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність відповідача в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2014 р.
інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ
прапорщиком міліції Венгрівським В.С.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення /серії
АБ 2 №796927/ та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення /серія ПС1 № 121248/, згідно
якої ОСОБА_1 11.06.2014 року о 12 год. 35 хв.,
керуючи автомобілем марки «Део Ланос»,
д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Солом'янській, 14 здійснив розворот
через подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п. 34.1.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від
11.06.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публiчно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових i
службових осіб, інших суб'єктів при
здiйсненнi ними владних управлiнських
функцiй на основi законодавства, в тому
числi на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адмiнiстративних справ.

Згідно статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи вiдсутнiсть
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- i кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- i кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм i стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей i документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, пояснення та жодних доказів
правомірності винесення постанови до
суду не направив.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2014 р. підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 17, 71, 94, 128,
158-163, 171-2, 247, 287-289 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№121248 від 11.06.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір