Справа № 599/2394/13а, 2а-599/155/2013
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.
Справа № 876/111/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Костіва М.В.,

суддів Савицької Н.В., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання
- Дутка І.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зборівського районного суду
Тернопільської області від 11.12.2013 р.

у справі №599/2394/13а

за позовом ОСОБА_1

до Зборівського районного бюро
Технічної інвентаризації

про оскарження дій та визнання
протиправним акту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зборівського районного
суду Тернопільської області від 11.12.2013
р. у справі №599/2394/13а за позовом ОСОБА_1
до Зборівського районного бюро
Технічної інвентаризації про визнання
незаконною дії представника БТІ
Зборівського району щодо складення
акту біжучих (поточних) змін на
квартиру №3 від 18.06.1992 р. та визнання
протиправним акту біжучих (поточних)
змін на квартиру №3, було відмовлено у
відкритті провадження.

В апеляційній скарзі скаржник
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовженя
розгляду. Апеляційна скарга мотивована
тим, що на час існування спірних
відносин відповідач був наділений
владними повноваженнями.

Розглянувши матеріали справи і
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення, колегія суддів встановила
наступне.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, позивач звернувся із
позовом до відповідача із вимогами про
визнання незаконними дії представника
БТІ Зборівського району щодо складення
акту біжучих (поточних) змін на
квартиру №3 від 18.06.1992 р. та визнання
протиправним акту біжучих (поточних)
змін на квартиру №3.

Як вбачається зі змісту та суті
позовних вимог, а також з долучених до
позовної заяви документів (зокрема
судових рішень), позов спрямований з
метою захисту позивачем свого права на
майно, оскільки позивач вважає, що
порушено її право власності на
підвальне приміщення. Спір щодо цього
майна між позивачем та її сусідами по
житловому будинку існує тривалий час,
хоча спору майнового характеру із
відповідачем у позивача не має.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому, істотною
ознакою спору адміністративної
юрисдикції є те, що саме у спірних
відносинах відповідачем
використовуються владні повноваження
відносно позивача. Однак, акт біжучих
змін є технічним документом, який
фіксує певний стан нерухомого майна та
не породжує для позивача прав чи
обов'язків.

Відтак, суд першої інстанції підставно
констатував, що спірні відносини не
носять адміністративного характеру та
відмовив у відкритті провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В світлі наведеного, суд першої
інстанції підставно дійшов висновку
про недоведеність скаржником
стверджуваних ним фактів порушення
законодавства.

Згідно із ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 17 - 19, 160 ч. 3 200, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Зборівського
районного суду Тернопільської області
від 11.12.2013 р. у справі №599/2394/13а залишити
без змін.

Постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції. Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.В. Костів

Судді:
Н.В. Савицька

Р.М. Шавель

повний текст ухвали виготовлено та
підписано 11.07.2014 року