Справа № 822/3014/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3014/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретарі за участі: представника
заявника Василевській
К.В. Цвігуна А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за поданням
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції до товариства
з обмеженою відповідальністю "ЗММ"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
поданням до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" про
стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції підтримав
подання в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про відкладення судового
розгляду у зв'язку із перебуванням у
відпустці.

Враховуючи скорочені строки розгляду
справи та те, що відповідач є юридичною
особою і не позбавлений можливості
направити для розгляду справи іншого
представника, суд, керуючись ч. 8 ст. 183-3
КАС України вважає за необхідне
проводити судовий розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши доводи представника
заявника, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази у їх
взаємному зв'язку та сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

Провадження у справах, порушених за
поданням податкових органів, поданим
на підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) є окремим видом
судового провадження, відмінним від
загального (позовного).

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо:1) зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків; 2)
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків; 3) стягнення коштів
за податковим боргом; 4) зобов'язання
керівника підприємства провести
інвентаризацію основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, які
перебували або перебувають під митним
контролем чи використовувалися цим
підприємством разом із товарами, які
були поміщені у відповідний митний
режим.

Отже, статтею 183-3 КАС України
встановлено перелік особливих вимог,
що пред'являються до подання
податкового органу, та особливий
перелік процесуальних дій суду, які
можуть вчинитися в процесі розгляду
такого подання.

В силу пункту 2 частини четвертої
статті 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

В контексті п. 2 ч.5 ст.183-3 КАС України
спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання. У п.9
інформаційного листа від 02.02.2011
№149/11/13-11 Вищий адміністративний суд
України зазначив, що спір про право в
контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у ст. 183-3 КАС України. При
цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом, а й
встановленою судом наявністю спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання.

Суд встановив, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду у від 13.02.2013
року у справі №822/4641/13-а
адміністративний позов ТОВ "ЗММ"
задоволено частково та постановлено
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 27.11.2013 року: № в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 110531
грн., та № в частині збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість в розмірі 75175 грн., у
задоволені решти позовних вимог
відмовлено. Вказана постанова залишена
в силі ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2014 р.. Відповідно до приписів ст.
254 КАС України, вказані рішення набрали
законної сили.

На підставі зазначеного, 30.04.2014 року
податковим органом сформовано
податкову вимогу форми "Ю" №71-11 щодо
стягнення з ТОВ "ЗММ" податкової
заборгованості у розмірі 634348,41 грн..

14.07.2014 року ТОВ "ЗММ" звернулось до суду
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, яка
вмотивована тим, що на момент
проведення перевірки та на момент
розгляду справи №822/4641/13-а не було
можливості надати усі необхідні
письмові докази, що встановлюють
істотні обставини для правильного
вирішення справи. Враховуючи те, що на
момент звернення із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами ТОВ "ЗММ" вдалось повернути
договори про надання поворотної
фінансової допомоги та документи, які
підтверджують проведення операцій
щодо придбання та реалізації товару,
просить суд скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 р. у
справі №822/4641/13-а та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволити. Ухвалою суду від 16.07.2014 р. за
вказаною заявою відкрито провадження
та призначено судове засідання на
23.07.2014 р..

Зазначені вище обставини свідчать про
наявність між ТОВ "ЗММ" та Городоцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією спору щодо правомірності
нарахованого грошового зобов'язання,
яке покладене в основу податкової
вимоги №71-11 від 30.04.2014 р., що
унеможливлює звернення Городоцької
ОДПІ до суду з поданням на підставі
рішень.

В частині, що не врегульована статтею
183-3 КАС України, процесуальні дії суду
під час розгляду подання визначаються
загальними нормами КАС України,
зокрема статтею 157 цього Кодексу,
відповідно до ч.1 якої суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки наявність спору про право
встановлено судом після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, з урахуванням роз'яснення
Вищого адміністративного суду України,
провадження у справі необхідно закрити
на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Суд звертає увагу заявника, що закриття
провадження у справі за поданням
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області не позбавляє його права на
звернення до Хмельницького окружного
адміністративного суду з відповідними
позовними вимогами в порядку позовного
провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за
поданням Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" про
стягнення податкового боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
липня 2014 року.

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з
оригіналом" Суддя