Справа № 824/1815/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1815/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О. П.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Державної казначейської
служби України у м.Чернівцях
Чернівецької області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Державної
казначейської служби України у м.
Чернівцях, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до управління Державної
казначейської служби України у м.
Чернівцях, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Першотравневий відділ державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ, в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність управління Державної
казначейської служби України у м.
Чернівцях щодо невиплати 133 500, 89 грн.,
згідно платіжного доручення
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ №125 від 17 лютого 2014 року та
зобов'язати відповідача перерахувати
на його особовий рахунок кошти в сумі
133 500, 89 грн.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року позов задоволений повністю:
визнано протиправною бездіяльність
управління Державної казначейської
служби України у м.Чернівцях
Чернівецької області щодо невиплати
ОСОБА_2 133500 (сто тридцяти трьох тисяч
п'ятисот) грн 89 коп. згідно платіжного
доручення Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції №125 від 17 лютого 2014 року;
зобов'язано управління Державної
казначейської служби України у
м.Чернівцях Чернівецької області
здійснити перерахування 133500 (сто
тридцяти трьох тисяч п'ятисот) грн 89
коп. на особовий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1
у філії №019 Ощадбанку м.Чернівці.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 22 травня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а провадження у
справі закрити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
зазначив, що загальні засади
функціонування платіжних систем і
систем розрахунків (далі - платіжні
системи) в Україні, поняття та
загальний порядок проведення переказу
коштів у межах України, встановлює
відповідальність суб'єктів переказу, а
також визначає загальний порядок
здійснення нагляду (оверсайта) за
платіжними системами визначені
Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні".

Згідно Указу Президента України № 460/2011
від 13.04.11 "Про положення Про Державну
казначейську службу України" Державна
казначейська служба України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністерство фінансів
України. Державна казначейська служба
України входить до системи органів
виконавчої влади та утворюється для
реалізації державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Державна
казначейська служба України є
учасником системи електронних
платежів Національного банку України.

На підставі зазначеного суд першої
інстанції зробив висновок про те, що на
відповідача поширюється дія Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні". Відповідно
до пункту 1.30 статті 1 цього Закону
платіжний документ - розрахунковий
документ, який містить доручення
платника банку, здійснити переказ
визначеної в ньому суми коштів зі свого
рахунку на рахунок отримувача. Згідно
з пунктом 8.4 статті 8 вказаного Закону
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

З матеріалів справи вбачається, що
платіжне доручення № 125 від 17.02.2014
отримано відповідачем, проте не було
виконано переказ коштів, що стало
підставою для висновку суду першої
інстанції про порушення вимог статті 8
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні".

Суд апеляційної інстанції вважає, що
відкриваючи провадження в
адміністративній справі та
постановляючи рішення за правилами
Кодексу адміністративного
судочинства, суд першої інстанції
помилково не врахував того, що справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства на
підставі пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписами частини 1 статті 17 КАС
України унормовано, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, управління Державної
казначейської служби України у м.
Чернівці, у якому відкрито депозитний
небюджетний рахунок клієнта -
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ -
для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам, є
банком, що обслуговує Першотравневий
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ. Натомість, позивач
не перебуває на обслуговуванні в
управлінні Державної казначейської
служби України у м. Чернівці, а також не
є розпорядником чи одержувачем
бюджетних коштів. У спірних
правовідносинах, пов'язаних з
невиконанням відповідачем платіжних
доручень Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ, позивач є
отримувачем коштів у розумінні пункту
1.23 статті 1 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні",
згідно з якою отримувач - особа, на
рахунок якої зараховується сума
переказу або яка отримує суму переказу
у готівковій формі.

Таким чином, у спірних правовідносинах
відповідач не здійснює щодо позивача
владних управлінських функцій, а діє як
суб'єкт переказу коштів, будучи
учасником платіжної системи, а позивач
діє як користувач платіжної системи
(отримувач коштів). У даних
правовідносинах сторони не пов'язані
відносинами "влада - підпорядкування",
натомість, спір пов'язаний з
невиконанням платіжного доручення,
виник у сфері цивільних правовідносин,
що виключає його розгляд у порядку
адміністративного судочинства.

У спірних правовідносинах відповідач
не здійснює владні управлінські
функції, а виступає у якості
обслуговуючого банку позивача, а тому,
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції про підвідомчість даного
спору адміністративній юрисдикції в
силу його виникнення з
адміністративного договору, оскільки
договір про розрахунково-касове
обслуговування не містить відносин
влади і підпорядкування, кожний суб'єкт
договору виступає як рівний один
одного, а відтак договір не є
адміністративним.

З огляду на вимоги чинного
законодавства та позовні вимоги
позивача, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла
висновку, що спірні правовідносини не
відносяться до юрисдикції
адміністративного суду в контексті
частини 1 статті 17 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України, суд апеляційної інстанції
постанову суду першої інстанції
скасовує в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що постанова
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства, колегія суддів
суду апеляційної інстанції дійшла
висновку про наявність підстав для її
скасування з прийняттям ухвали про
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 197, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Державної казначейської служби
України у м.Чернівцях Чернівецької
області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
Державної казначейської служби
України у м. Чернівцях, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.