Справа № 804/7248/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 р.Справа №804/7248/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., розглянувши
адміністративний позов Криворізького
міського управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке міське управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області звернулось до суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просить вжити заходи реагування до ФОП
ОСОБА_1, у вигляді зупинення надання
послуг з організації громадського
харчування ФОП ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, до усунення порушень
санітарного законодавства та
отримання висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на діючий об'єкт.

Пред'явлений адміністративний позов
ухвалою суду від 27.05.2014р. був залишений
без руху, оскільки позов подано без
дотримання вимог ч.ч.1, 3 ст.106 КАС
України, а саме: не вірно зазначено
найменування відповідача, адреса
відповідача зазначена м.Кривий Ріг,
вул.Революційна, 5, що не відповідає
відомостям зазначеним у Виписці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно ФОП ОСОБА_1 Серії АГ №037281,
також не зазначено відомості про
наявність або відсутність адреси
електронної пошти, не надано доказів
отримання відповідачем доданих до
позовної заяви документів.

У встановлений судом строк до 16 червня
2014 року позивач не виконав вимоги
ухвали суду в повному обсязі, а саме:
позивач надав уточнений
адміністративний позов, в якому також
адреса відповідача зазначена м.Кривий
Ріг, вул.Революційна, 5, що не відповідає
відомостям зазначеним у Виписці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно ФОП ОСОБА_1 Серії АГ №037281.

Крім того, суд зазначає, що з листа
Вищого адміністративного суду України
від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення,
складений працівником поштового
зв'язку, разом з розрахунковим
документом.

Згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 №270, визначено, що документом,
який підтверджує надання послуг
поштового зв'язку, є розрахунковий
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з п.
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Відсутність опису вкладення у
рекомендованому листі чи реєстру
відправлення рекомендованої
кореспонденції із зазначенням
найменувань документів, які
надсилаються сторонам у справі,
позбавляє суд можливості оцінити
подані документи, як належні докази
надіслання копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу.

Проте, позивачем зазначені вимоги
закону не виконані, до позовної заяви
не надано доказів направлення
уточненої позовної заяви та додатків
до позову відповідачу, а саме: опис
вкладення, складений працівником
поштового зв'язку відсутній.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізького
міського управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви направити позивачу, разом із
позовною заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова