Справа № 1007/414/2012; 2-а/1007/120/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1007/414/2012 (2-а/1007/120/2012)
Головуючий у 1-й інстанції: Шинкар А.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, заступника міського голови
ОСОБА_4, виконуючого обов'язки міського
голови Сапожко Ігоря Васильовича,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича, Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області, начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста ОСОБА_8,
третя особа: ОСОБА_9 про визнання
протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, заступника міського голови
ОСОБА_4, виконуючого обов'язки міського
голови Сапожко Ігоря Васильовича,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича, Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області, начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста ОСОБА_8,
третя особа: ОСОБА_9 про визнання
протиправним рішення, просила, з
урахуванням уточнених позовних вимог:

- скасувати п. 1.5 рішення Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 377 від 13 липня 2010
року «Про оформлення технічної
документації на об'єкти будівництва
споруджені без дозволу на виконання
будівельних робіт» за поданням
Управління містобудування та
архітектури Броварської міської ради
№ 168 від 06 травня 2010 року ОСОБА_9, по
АДРЕСА_1 за підписом заступника
міського голови ОСОБА_4;

- скасувати п. 1.5 рішення Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 377 від 13 липня 2010
року «Про оформлення технічної
документації на об'єкти будівництва
споруджені без дозволу на виконання
будівельних робіт» за поданням
Управління містобудування та
архітектури Броварської міської ради
№ 265 від 06 липня 2010 року ОСОБА_9, по
АДРЕСА_1 виконуючого обов'язки міського
голови Сапожко Ігоря Васильовича;

- визнати неправомірними дії
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області щодо
прийняття п. 1.5 рішення Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 377 від 13 липня 2010
року;

- визнати неправомірними дії
заступника голови Броварської міської
ради Київської області ОСОБА_4 щодо
викладення у листі від 13 серпня 2010 року
вих. № 9-7-1938 інформації про
правомірність прийнятого Виконавчим
комітетом Броварської міської ради
Київської області рішення № 377 від 13
липня 2010 року;

- визнати бездіяльність начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича щодо відсутності
рішення суду про знесення самочинно
побудованого гаража ОСОБА_9 та не
поновлення порушеного права позивача
як суміжного землевласника;

- визнати бездіяльність Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області при розгляді звернення
позивача від 12 серпня 2010 року про
внесення протесту на пункт 1.5 рішення
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області № 377 від
13 липня 2010 року щодо незаконного
оформлення самовільно побудованого
гаража ОСОБА_9;

- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернутись до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_9
про знесення самочинно побудованого
гаража.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 червня 2012 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано п.
1.5 рішення Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області № 377 від 13 липня 2010 року «Про
оформлення технічної документації на
об'єкти будівництва споруджені без
дозволу на виконання будівельних
робіт» в частині надання ОСОБА_9
дозволу на оформлення технічної
документації на гараж розміром 6,0 х 3,0 м.
по АДРЕСА_1, споруджений без дозволу на
виконання будівельних робіт.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, просить змінити
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
та прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 є власником житлового будинку
та земельної ділянки по АДРЕСА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом від 10
травня 2006 року, копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 26 травня 2006 року, копіями
Державних актів на право власності на
земельну ділянку площею 0,0624 га та 0,0190
га.

ОСОБА_9 є власником 1/2 частини житлового
будинку та земельної ділянки площею 0,753
га по АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 20 березня 2004 року та
Державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_9
самовільно побудував гараж розміром 6,0
х 3,0 м., позначений на плані літерою «Д»
по межі земельної ділянки позивача та
на відстані 0,3 м. від газопроводу.

10 жовтня 2008 року позивач звернулась із
скаргою до виконуючого обов'язки
міського голови Сапожко Ігоря
Васильовича, в якій зазначила, що
ОСОБА_9 самовільно збудував гараж з
порушенням будівельних, санітарних та
протипожежних норм на відстані 0,3 м. від
газової мережі позивача при нормі 2 м., а
також просила прийняти міри щодо
незаконних дій ОСОБА_9

Згідно листа Начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста ОСОБА_8 від
07 листопада 2008 року № 592-К, за
інформацією Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської області у Східному регіоні
зазначених у зверненні фактів
з'ясувати не вдалося у зв'язку з
відсутністю власника домоволодіння
АДРЕСА_1, якому залишено виклик про
прибуття в Інспекцію для розгляду
справи.

Так, постановою Начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Лизогуба
А.А. від 10 грудня 2008 року № 3084 ОСОБА_9
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу за самовільно побудований
гараж, сараї та прибудову до будинку.

13 липня 2010 року Виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області прийнято рішення № 377 «Про
оформлення технічної документації на
об'єкти будівництва споруджені без
дозволу на виконання будівельних
робіт» за поданням Управління
містобудування та архітектури
Броварської міської ради № 265 від 06
липня 2010 року

Пунктом 1.5 вищевказаного рішення,
ОСОБА_9 надано дозвіл на оформлення
технічної документації на об'єкти
будівництва по АДРЕСА_1, а саме:
прибудову до житлового будинку
розміром 3,90 х 1,65 м., переобладнані
приміщення: 1-2 площею 7,00 кв.м. з
нежитлового в житлове 2-3 площею 7,50 кв.м.
з нежитлового в житлове, гараж розміром
6,0 х 3,0 м., сарай розміром 2,68 х 1,90 м., сарай
розміром 2,10 х 3,10 м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15
липня 2010 року ОСОБА_3 звернулась із
листом до заступника міського голови
ОСОБА_4, в якому просила не підписувати
вищенаведене рішення виконавчого
комітету, оскільки гараж побудований з
порушенням будівельних норм.

Листом від 13 серпня 2010 року № 9-7-1938
заступник міського голови ОСОБА_4
повідомив позивача про те, що при
прийнятті рішення № 377 від 13 липня 2010
року замовником була надана необхідна
документація, згідно вимог чинного
законодавства, в якій не встановлено
порушень.

Також, 12 серпня 2010 року ОСОБА_3
звернулась з листом до Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області Щербини С.А., в якому просила
внести протест на пункт 1.5 рішення
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області № 377 від
13 липня 2010 року в частині оформлення
самовільних будівель ОСОБА_9

Листом від 10 вересня 2010 року № 92з/07
Броварський міжрайонний прокурор
Київської області повідомив позивача
про те, що підстав для внесення
протесту не вбачається.

Не погоджуючись із оскаржуваним
рішенням та вважаючи протиправною
бездіяльність відповідачів, позивач
звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування» від 16 листопада 1992
року № 2780-XII, при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил, регіональних
і місцевих правил забудови.

Статтею 22 вищевказаного Закону
передбачено, що забудова земельних
ділянок, що надаються для
містобудівних потреб, здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
у порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

В силу ст. 25 Закону України «Про основи
містобудування», особи, винні у
недотриманні державних стандартів,
норм і правил при проектуванні і
будівництві, виконанні будівельних чи
реставраційних робіт без дозволу та
затвердженого у встановленому порядку
проекту або з відхиленням від нього -
несуть відповідальність, передбачену
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» від 20
квітня 2000 року № 1699-III, дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 23 вищевказаного Закону,
забудова територій полягає в
розміщенні та здійсненні будівництва
нових об'єктів, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
впорядкування існуючих об'єктів
містобудування, розширення та
технічного переоснащення підприємств.
Будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з вимогами
законодавства та відповідно до
затвердженої проектної документації.

В силу ч.ч. 3 та 4 п б) ст. 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в України»
від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать:
здійснення в установленому порядку
державного контролю за дотриманням
законодавства, затвердженої
містобудівної документації при
плануванні та забудові відповідних
територій; зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням
містобудівної документації і проектів
окремих об'єктів, а також може
заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу; здійснення
контролю за забезпеченням надійності
та безпечності будинків і споруд
незалежно від форм власності в районах,
що зазнають впливу небезпечних
природних і техногенних явищ та
процесів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
липня 2010 року Виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області прийнято рішення № 377 «Про
оформлення технічної документації на
об'єкти будівництва споруджені без
дозволу на виконання будівельних
робіт», пунктом 1.5 якого ОСОБА_9 надано
дозвіл на оформлення технічної
документації на об'єкти будівництва по
АДРЕСА_1, а саме: прибудову до житлового
будинку розміром 3,90 х 1,65 м.,
переобладнані приміщення: 1-2 площею 7,00
кв.м. з нежитлового в житлове 2-3 площею
7,50 кв.м. з нежитлового в житлове, гараж
розміром 6,0 х 3,0 м., сарай розміром 2,68 х
1,90 м., сарай розміром 2,10 х 3,10 м.

Матеріали справи свідчать, що гараж
розміром 6,0 х 3,0 м. побудований по межі
земельної ділянки позивача на відстані
0,3 м. від газопроводу, що
підтверджується приписами Броварської
філії по експлуатації газового
господарства ВАТ «Київоблгаз»,
винесеними протягом 2003-2008 років щодо
ОСОБА_9

Разом з тим, відповідно до п. 2.20
Державних будівельних норм України
«Житлові будинки для індивідуальних
забудовників України» ДБН 79-92,
затверджених наказом Держбуду України
від 24 березня 1992 року № 37, відстань від
межі суміжної ділянки до стін
житлового будинку або господарської
споруди слід приймати не менше 1 м.
Конструкції будинків та споруд, що
виступають не повинні перетинати межі
сусідніх ділянок.

Згідно п. 4.3.7 «Правил безпеки системи
газопостачання України», затверджених
Наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці від 01 жовтня
1997 року № 254, при обході підземних
газопроводів (у т. ч. з поліетиленових
труб) повинні виявлятися випадки
будівництва будинків і споруд на
відстані від газопроводу меншій, ніж це
передбачено будівельними нормами і
правилами (додаток 3; 4).

Так, в Додатку 3 вищевказаних Правил
вказано, що відстань від найближчих
підземних мереж (газопроводу) до
фундаментів будинків та споруд не
повинна бути меншою ніж 2 м.

З огляду на вищенаведене, місце
розташування гаража суперечить
вимогам п. 2.20 Державних будівельних
норм 79-92, яким передбачено, що відстань
від межі суміжної ділянки до стін
житлового будинку або господарської
споруди слід приймати не менше 1 м. та п.
4.3.7 «Правил безпеки системи
газопостачання України», згідно якого
будови та споруди повинні знаходитись
на відстані не менше 2 м. від
газопроводу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що пункт 1.5
оскаржуваного рішення в частині
надання ОСОБА_9 дозволу на оформлення
технічної документації на гараж
розміром 6,0 х 3,0 м. суперечить вимогам
чинного законодавства України, а тому є
незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази того, що інші об'єкти
будівництва по АДРЕСА_1, а саме:
прибудова до житлового будинку,
переобладнані приміщення з нежитлових
в житлові, два сараї збудовані з
порушенням державних стандартів, норм
і правил, регіональних і місцевих
правил забудови.

Крім того, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем не доведено, що
експлуатація вище перелічених об'єктів
будівництва, які належать ОСОБА_9,
порушують права позивача.

Також судом встановлено, що рішенням
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області від 10
квітня 2012 року № 164 внесено зміни в
преамбулу оскаржуваного рішення, а
саме: цифри « 06 травня 2010 року № 168» слід
читати в редакції « 06 липня 2010 року №
265».

Так, відповідно до наявного в
матеріалах справи розпорядження
виконуючого обов'язки міського голови
Броварської міської ради Київської
області - секретаря ради Сапожко І.В.
від 13 липня 2010 року № 317-ОД, цього дня
він перебував у відрядженні, а
виконання обов'язків міського голови
покладено на заступника міського
голови ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з протоколу
засідання Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 13 липня 2010 року, головуючим
на засіданні Виконавчого комітету був
виконуючий обов'язки міського голови -
заступник міського голови ОСОБА_4, а
Сапожко І.В. - відсутній.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
посилань позивача щодо існування двох
подань Управління містобудування та
архітектури Броварської міської ради
та двох рішень Виконавчого комітету
від 13 липня 2010 року № 377.

Колегія суддів, також, вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
визнання неправомірними дій
заступника міського голови Андреєва
В.О. є необґрунтованими, оскільки,
згідно листа від 13 серпня 2010 року,
звернення позивача розглядалось
Виконавчим комітетом Броварської
міської ради.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України
«Про прокуратуру» від 05 листопада 1991
року № 1789-XII, прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 вищевказаного
Закону, при виявленні порушень закону
прокурор або його заступник у межах
своєї компетенції мають право:
опротестувати акти Прем'єр-міністра
України, Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, виконавчих
органів місцевих Рад, підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, а також рішення і дії
посадових осіб; вносити подання або
протест на рішення місцевих Рад
залежно від характеру порушень.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулась з
листом до Броварського міжрайонного
прокурора Київської області, в якому
просила внести протест на пункт 1.5
рішення Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області № 377 від 13 липня 2010 року в
частині оформлення самовільних
будівель ОСОБА_9

Судом встановлено, що листом від 10
вересня 2010 року № 92з/07 Броварський
міжрайонний прокурор Київської
області повідомив позивача про те, що
підстав для внесення протесту не
вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що,
у відповідності до приписів Закону
України «Про прокуратуру», такий засіб
прокурорського реагування як внесення
протесту на рішення органу державної
влади чи місцевого самоврядування
вноситься виключно у випадку виявлення
прокурором порушень Закону.

Крім того, на думку колегії суддів,
внесення такого протесту є правом, а не
обов'язком прокурора.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
під час проведення перевірки звернення
ОСОБА_3 від 12 серпня 2010 року прокурором
не було виявлено порушень Закону під
час прийняття рішення Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 377 від 13 липня 2010
року в частині оформлення самовільних
будівель ОСОБА_9

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості позовної вимоги
позивача щодо визнання бездіяльності
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області при розгляді
звернення позивача від 12 серпня 2010 року
про внесення протесту на пункт 1.5
рішення Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області № 377 від 13 липня 2010 року щодо
незаконного оформлення самовільно
побудованого гаража ОСОБА_9 та відмову
у її задоволенні.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що листом від 10 вересня 2009 року №
385вих. Броварська міжрайонна
прокуратура Київської області
повідомила позивача про те, що у
відповідності до п. 2 Тимчасового
поряду прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом приватних
житлових будинків садового типу,
дачних та садових будинків з
господарськими спорудами та будівлями,
споруджених без дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1035 від 09 вересня 2009 року, приватні
будівлі приймає в експлуатацію
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцем їх розташування, що також стало
підставою для відмови позивачу у
внесенні актів прокурорського
реагування.

З приводу позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання бездіяльності начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Лизогуба Андрія
Анатолійовича щодо відсутності
рішення суду про знесення самочинно
побудованого гаража ОСОБА_9 та
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернутись до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_9
про знесення самочинно побудованого
гаража, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
травня 2010 року Заступник Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_9,
третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
привести земельну ділянку у придатний
для використання стан шляхом знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна (а.с. 46, Т.1).

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 вересня 2010
року у справі № 2-3315/10, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області позовну заяву
Заступника Броварського міжрайонного
прокурора Київської області залишено
без розгляду (а.с. 119, 120, Т.1).

Вищенаведене свідчить про те, що з
метою захисту порушених прав позивача
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було вжито
претензійно-позовні заходи щодо
знесення самочинно збудованого ОСОБА_9
нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що під дискреційним
повноваженням суб'єкта владних
повноважень розуміють таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що позовна вимога щодо
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернутись до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із позовом є формою
втручання в дискреційні повноваження
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в
даному випадку бездіяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо поновлення
порушеного права позивача, а тому судом
правомірно було відмовлено у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року..

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.