Справа № 813/7679/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа № 1790/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Департаменту містобудування
Львівської міської ради та управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, КП «Адміністративно-технічне
управління» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014р. по справі №813/7679/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області,
управління архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, Департаменту містобудування
Львівської міської ради, КП
«Адміністративно-технічне управління»
про визнання протиправними рішень та
дій,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
(Відповідач-1), управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради (Відповідач-2),
Департаменту містобудування
Львівської міської ради (Відповідач-3)
та комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
(Відповідач-4) і з урахуванням уточнених
позовних вимог просить суд:

1. визнати протиправною та
скасувати вимогу управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради № 23/Р-3-2292 від 02.08.2013 року;

2. визнати протиправними дії управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, які полягають у виставленні
вимоги № 23/Р-3-2292 від 02.08.2013 року;

3. визнати протиправним та скасувати
наказ Департаменту містобудування
Львівської міської ради "Про демонтаж
самовільно встановлених вивісок" №273
від 02.09.2013 року в частині демонтажу
вивіски ОСОБА_1 по АДРЕСА_1;

4. визнати протиправними дії
комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління",
які полягають у внесені ОСОБА_1
попередження від 08.10.2013 року № 2410-08-7575
про демонтаж вивіски;

5. зобов'язати комунальне
підприємство
"Адміністративно-технічне управління"
утриматися від виконання наказу
Департаменту містобудування
Львівської міської ради "Про демонтаж
самовільно встановлених вивісок" № 273
від 02.09.2013 р. в частині демонтажу
вивіски ОСОБА_1 по АДРЕСА_1;

6. зобов'язати Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області утриматися від застосування
санкцій ОСОБА_1 за самовільне
встановлення вивіски по АДРЕСА_1.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р.
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано вимогу управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради №23/Р-3-2292 від 02.08.2013 року. Визнано
протиправними дії управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, які полягають у виставленні
ОСОБА_1 вимоги №23/Р-3-2292 від 02.08.2013 року.

Визнано протиправним і скасовано наказ
Департаменту містобудування
Львівської міської ради "Про демонтаж
самовільно встановлених вивісок" № 273
від 02.09.2013 року в частині демонтажу
вивіски ОСОБА_1 на АДРЕСА_1. Визнано
протиправними дії комунального
підприємства
"Адміністративно-технічне управління",
які полягають у внесенні ОСОБА_1
попередження від 08.10.2013 року № 2410-08-7575
про демонтаж вивіски.

Зобов'язано комунальне підприємство
"Адміністративно-технічне управління"
утриматися від виконання наказу
Департаменту містобудування
Львівської міської ради "Про демонтаж
самовільно встановлених вивісок" № 273
від 02.09.2013 року в частині демонтажу
вивіски ОСОБА_1 на АДРЕСА_1. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Приймаючи постанову у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що спірна конструкція за своїм
призначенням, а також змістом
зазначеної на ній інформації, є
вивіскою, а не рекламою. Та обставина,
що вивіска позивача розташована на
певній відстані від безпосереднього
входу у будівлю зумовлена
архітектурним плануванням самого
будинку і не впливає на правову оцінку
розміщення інформації про місце
нотаріальної діяльності позивача. Крім
того суд першої інстанції зазначив, що
Законами України не передбачено
обов'язку особи отримувати дозвільні
документи, зокрема, від органів
місцевого самоврядування, на
розміщення вивіски.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, відповідачі -
Департамент містобудування Львівської
міської ради, управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради, КП
«Адміністративно-технічне управління»
подали апеляційні скарги до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в яких просять
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Як на доводи апеляційної скарги
покликаються, загалом, на обставини,
викладені у запереченнях на позовні
вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги слід задовольнити
частково з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
листом №4-2401-135 від 06.04.2011 року (а.с.59)
управління архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради відкликало погодження проекту
вивіски ОСОБА_1 на фасаді будинку
АДРЕСА_1, виконане у 1999 році. У листі
зазначено про те, що встановлена
конструкція вивіски не відповідає
погодженому проекту в частині розмірів
рекламної площини, її кольору,
стилістики шрифтів та розміщеної на
ній інформації. Крім того, така вивіска
не розміщена біля входу у приміщення. З
цих підстав управління архітектури
департаменту містобудування
Львівської міської ради вважає, що така
конструкція не є вивіскою. Зазначений
лист від 06.04.2011 року адресовано КП
"Адміністративно-технічне управління"
з вимогою вжити заходи щодо приведення
встановленої конструкції у
відповідність з погодженим проектом
або демонтувати її.

Оскаржені рішення та дії відповідачів
(в т.ч. вимога відповідача-2 до ОСОБА_1
щодо погодження проекту розміщення
вивіски на фасаді будинку АДРЕСА_1, а
також оскаржені наказ Відповідача-3 і
попередження Відповідача-4 про
демонтаж цієї вивіски), з приводу яких
заявлено позов, ґрунтуються на тому, що:

1) конструкція з написом "Нотаріус. Без
вихідних", розміщена на фасаді будинку
АДРЕСА_1 не є вивіскою в розумінні ч. 6
ст. 9 Закону України "Про рекламу",
оскільки розташована не біля входу в
будинок;

2) проект вивіски, яку встановлено на
фасаді будинку АДРЕСА_1, не погоджено з
органами місцевого самоврядування
відповідно до вимог Порядку розміщення
вивісок в м. Львові, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради № 692 від
22.07.2011року (зі змінами, внесеними
рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради № 333 від 17.05.2013
року), відтак її встановлено
самовільно.

Колегія суддів вважає правильними
твердження суду першої інстанції про
те, що спірна конструкція за своїм
призначенням, а також змістом
зазначеної на ній інформації, є
вивіскою, а не рекламою. Інформація на
вивісці цілком узгоджується з
критеріями вивіски в розумінні ст. 9
Закону України «Про рекламу» № 270.

Щодо вивіски або інформаційної
таблички, яка не є рекламою, то за
змістом ст.ст. 8, 9 Закону № 270 для їх
розміщення отримання дозволу не
передбачено. Закон № 270 передбачає
певні вимоги щодо підстав та місця їх
розміщення (особа повинна володіти
приміщенням, на якому розміщено таку
вивіску або інформаційну табличку на
відповідній правовій підставі, вивіска
може бути розміщена, зокрема, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення), а також щодо
їх змісту (на вивісці або інформаційній
табличці без отримання дозволу особа
може розмістити інформацію про
найменування, знаки для товарів, вид
діяльності та час роботи).

Отже, в цій частині колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що
частково задовольняючи позовні вимоги
та зобов»язуючи комунальне
підприємство
"Адміністративно-технічне управління"
утриматися від виконання наказу
Департаменту містобудування
Львівської міської ради "Про демонтаж
самовільно встановлених вивісок" № 273
від 02.09.2013 року в частині демонтажу
вивіски ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку, оскільки предметом судового
захисту можуть бути тільки порушені,
невизнані чи оспорювані права, а на
момент розгляду справи такий факт
порушення права позивача в майбутньому
відсутній.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Таким
чином, судовому захисту підлягають
лише порушені права, свободи та
інтереси особи.

В силу п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Отже, судова колегія вважає, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови, якою позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційні скарги Департаменту
містобудування Львівської міської
ради та управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради, КП
«Адміністративно-технічне управління»
задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. по
справі №813/7679/13-а - скасувати в частині
зобов»язання комунального
підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
утриматися від виконання наказу
Департаменту містобудування
Львівської міської ради "Про демонтаж
самовільно встановлених вивісок" №273
від 02.09.2013 року щодо демонтажу вивіски
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, та прийняти в цій
частині нову постанову, якою відмовити
в задоволенні вищевказаних позовних
вимог ОСОБА_1

В іншій частині постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014р. по справі №813/7679/13-а - залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник