Справа № 02/2а-6632/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 01 серпня 2011 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо невиконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про визнання протиправною
бездіяльності Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо невиконання постанови суду від 25
лютого 2010 року у справі № 2а-2752/2009.

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 01 серпня 2011 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким заяву
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану
постанову, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача, оскільки
позивачем не надано доказів про те, що
постанова Дарницького районного суду
м.Києва від 25 лютого 2010 року у справі №
2а-2752/2009 набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
визнання протиправною бездіяльності
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві щодо невиконання
постанови Дарницького районного суду
м.Києва від 25 лютого 2009 року у справі №
2а-2752/2009.

Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
передбачено ст. 267 КАС України.

Так, частиною 1 вищевказаної статті КАС
України визначено, що суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку
виконати постанову суду і подати звіт
про її виконання. Повторне невиконання
цього обов'язку тягне за собою
застосування наслідків, установлених
частинами першою і другою цієї статті,
але розмір нового штрафу при цьому
збільшується на суму штрафу, який було
або мало бути сплачено за попередньою
ухвалою.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 3) ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 4) ім'я (найменування) третіх
осіб, які брали участь у розгляді
справи, поштова адреса, номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі; 5) номер адміністративної
справи; 6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження; 7) інформація про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання; 8)
інформація про хід виконавчого
провадження; 9) документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви; 10) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при
поданні заяви про визнання
бездіяльності Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо невиконання постанови
Дарницького районного суду м.Києва від
25 лютого 2010 року у справі № 2а-2752/2009,
заявником не надано відомостей про
набрання постановою законної сили та
про наявність відкритого касаційного
провадження.

Також, заявником не надано документів,
які б містили інформацію про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що заява
ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 267 КАС
України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у
ст. 267 КАС України перелічено
спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах, а саме:

- зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення;

- штраф за невиконання судового
рішення;

- визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Тобто, такий спосіб судового контролю
за виконанням судового рішення як
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень на виконання
постанови суду може бути застосований
у тому випадку, якщо такого суб'єкта
владних повноважень попередньо було
зобов'язано надати звіт про виконання
судового рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази звернення позивача із
заявою про зобов'язання Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві надати звіт про виконання
судового рішення.

Враховуючи відсутність звіту про
виконання рішення, відповідно до якого
рішення не виконане в повному обсязі,
заява позивача про визнання
протиправної бездіяльності Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві щодо виконання постанови
Дарницького районного суду м.Києва від
25 лютого 2010 року у справі № 2а-2752/2009 є
передчасною.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що заява ОСОБА_3 про
визнання бездіяльності Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві щодо невиконання постанови
суду від 25 лютого 2010 року у справі №
2а-2752/2009 є необґрунтованою, а тому суд
правомірно залишив її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 01 серпня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.