Справа № 815/4106/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4106/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправною бездіяльність у
частині перевищення строків надання
відповіді на запит та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А
Н ОВ И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправною бездіяльність у
частині перевищення строків надання
відповіді на запит та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску звернення до суду поважними),
та, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі відкриває
провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивач
03.10.2013 року надіслав на адресу
Держатомрегування України запит до
публічної інформації з проханням серед
іншого надати йому інформацію коли й у
яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Графік роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги.

У відповіді Держатомрегування від
04.10.2013 № 09-15/6990-32із позивача
інформували, що Держатомрегування
України, як розпорядник інформації,
який володіє запитуваною інформацією
надсилає його запит на публічну
інформацію до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, як того вимагає ч.3 ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» - «розпорядник інформації,
який володіє запитуваною інформацією,
але якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомлення про це
запитувача», відповіді від Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки він не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Виходячи з встановлених вище фактів,
суд встановив, що Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки повинна була надати відповідь
на запит позивача до середини жовтня 2013
року.

Таким чином, суд вважає, що з
урахуванням часу поштового
відправлення та доставки поштової
кореспонденції позивач дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
його прав до 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, суд вважає, що граничний строк
звернення до суду з цим позовом у
позивача був до 01.05.2014 року, проте з
відповідним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду
позивач звернувся лише 14.07.2014 року.

Таким чином, строк на звернення з даним
позовом до суду згідно із положеннями
ст. 99 КАС України, сплинув.

При цьому, суд зазначає, що строк
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом
вбачаються підстави для поновлення
строку звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що жодних
належних та допустимих доказів щодо
причин пропуску строку вчасного
звернення до адміністративного суду,
які б унеможливлювали і не залежали б
від волі позивача своєчасно звернутись
за судовим захистом, позивач не вказує
і не надає, та відповідно судом не
встановлено обставин, що свідчать про
наявність об'єктивних перешкод для
подання позову у встановлений
законодавством строк, а отже відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений встановлений
законом строк звернення до суду з
даними позовними вимогами та будь-яких
обґрунтувань обставин та доказів, на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не наведено та
не надано, що унеможливлює визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
суд приходить до висновку про
відсутність поважних причин для
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом та про наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду у відповідності до вимог ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки про визнання
протиправною бездіяльність у частині
перевищення строків надання відповіді
на запит та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Токмілова