Справа № 826/3111/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/3111/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Департаменту освіти і науки
Одеської міської ради на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Департаменту
освіти і науки Одеської міської ради до
Постійно діючої колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, треті особи:
Виробничо-комерційна фірма
«Агромарин», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗИИЛ» про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Департаменто освіти і
науки Одеської міської ради звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Постійно діючої колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, треті особи:
Виробничо-комерційна фірма
«Агромарин», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗИИЛ» про
скасування рішення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що конкурсна
пропозиція ТОВ "ЗИИЛ" повністю
відповідала вимогам конкурсної
документації і правомірно була
розглянута позивачем. При цьому
позивач стверджував, що зазначеним
учасником було подано довідки про
наявність обладнання та матеріально-
технічної бази, наявність транспорту
та складських приміщень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Департаменту освіти і науки
Одеської міської ради подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Департаментом освіти
та науки Одеської міської ради (далі -
позивач) були розпочати торги по
закупівлі товарів за державні кошти -
"10.51.4 Сир сичужний та кисломолочний (сир
твердий жир. 45-50%, сир кисломолочний жир
9%)". Оголошення про це № 185822, було
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 28 жовтня 2013 року № 85(828).

Документацією конкурсних торгів,
затвердженою рішенням комітету з
конкурсних торгів 17.10.2013 року було
передбачено вимоги для документів, які
мали подати учасники торів. Розкриття
пропозицій було призначено на 09.12.2013
року.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів проведення
відбулось 25.12.2013 року, до процедури
оцінки допущені пропозиції ТОВ
"Молокозавод" і ТОВ "ЗИИЛ", за
результатами проведення якої
позивачем визнано найбільш економічно
вигідними та акцептовано пропозиції
конкурсних ТОВ "ЗИИЛ" за лотами № 1-4.

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга
виробничо-комерційної фірми
"Агромарін" від 03.01.2014 року № 03/С-3 щодо
порушення позивачем вимог чинного
законодавства та додаток до скарги від
20.01.2014 року.

Рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 126-р-пк-ск від 31.01.2014 року
позивача зобов'язано відмінити
процедуру закупівлі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому непідлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що підставою для
прийняття відповідачем спірного
рішення слугували наступні обставини.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів ТОВ "ЗИИЛ" міститься, зокрема,
довідка про наявність обладнання та
матеріально технічної бази б/д б/н, в
якій відсутня інформація про власні
виробничі потужності та/або центри
обслуговування на території України,
які обов'язково використовуються для
поставки товару.

У зв'язку з цим, відповідач дійшов
висновків, що пропозиція конкурсних
торгів ТОВ "ЗИИЛ" не відповідає умовам
підпункту 1.1 пункту 6 розділу III
документації конкурсних торгів у цій
частині.

З огляду на те, що судом першої
інстанції було встановлено, що подані
учасником торгів довідки без номеру та
дати не дають змоги визначити дату,
станом на яку учасник торгів
підтверджує певні обставини, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про обгрунтованість
вказаного посилання.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що у складі пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "ЗИИЛ" містяться,
зокрема, довідка про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази та Опис технічних можливостей
складу, в яких зазначено, що
підприємство орендує окремо
розташовані холодильну та морозильну
камери, які дозволяють зберігати,
зокрема продукцію, яка потребує
особливих умов зберігання (0 - + 5 С), в
тому числі молоко та молочну продукцію;
копія договору оренди від 01.09.2013 року №
10/09/2013, укладеного між ТОВ "Садко"
(Орендодавець), зазначеним учасником
Процедури закупівлі (Орендар),
відповідно до пункту 1 якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення
(склад), розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва 3/5; копія
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 28.10.2013 року № 05.03.02-04/97362 щодо
складських приміщень, розташованих за
адресою м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва
3/5, призначених для зберігання та
реалізації харчових продуктів
бакалійної групи товарів, свіжих
овочів та фруктів, консервів,
напівфабрикатів з м'яса, курячих яєць,
рибної продукції тощо; акту перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 10 вересня 2013 року, відповідно до
якого складські приміщення,
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Генерала Цвєтаєва 3/5, призначені для
зберігання та відвантажування
харчових продуктів, що не потребують
особливих умов зберігання, в тому числі
молочних продуктів довгого терміну
зберігання; копія договору оренди
нежитлового приміщення від 06.09.2013 № 63,
укладеного між ТОВ "І.Т.М."
(Орендодавець) І ТОВ "ЗИИЛ" (Орендар),
згідно з пунктом 1.1 "Арендодатель сдает,
а Арендатор принимает в срочное
платное целевое пользование нежилые
помещения, расположенные по адресу: г.
Одесса, Новомосковская дорога, 9, в т.ч.:
холодильную камеру с температурой
хранения-0 +5° С" (мовою оригіналу); копія
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на склади, розташовані за адресою:
м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, про
те, що можна здійснювати зберігання
харчових продуктів, що швидко
псуються та продуктів, які потребують
особливих умов зберігання; копія акту
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 12 вересня 2013 року,
відповідно до якого складські
приміщення, розташовані за адресою: м.
Одеса, Новомосковська дорога, 9,
відповідно до якого холодильна камера
призначена для зберігання та
відвантажування сировини та харчових
продуктів, що потребують особливих
умов зберігання (0 +5 С), в тому числі
молока та молочних продуктів.

У зв'язку з викладеним відповідач
дійшов висновків, що надані ТОВ "ЗИИЛ" у
складі пропозиції конкурсних торгів
документи не підтверджують можливість
збереження в складському приміщенні,
розташованому за адресою: м. Одеса, вул.
Генерала Цвєтаєва, 3/5, продуктів
харчування, які є предметом закупівлі,
що не відповідає вимогам документації
конкурсних торгів у цій частині.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обгрунтованість такого твердження
відповідача, оскільки вказане у повній
мірі підтверджено наявними
матеріалами справи.

Крім цього, судом першої інстанції було
встановлено, що у складі копії
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЗИИЛ"
містяться, зокрема, довідка про
наявність автотранспорту для
перевезення харчових продуктів б/д б/н,
в якій наведена інформація щодо: двох
вантажних фургонів ізотермічних
вантажопідйомністю 2т, температурним
режимом -30 + 12° С (№ 05781 ОТ, № 05783 ОТ); двох
вантажних рефрижераторів
вантажопідйомністю 2 т і температурним
режимом -30 + 12° С (№ ВН 8768 АМ, № ВН 9823 АМ),
а також зазначено, що для
транспортування швидкопсувних
продуктів харчування виділений
спеціалізований, а саме:
охолоджувальний (Ізотермічний)
автотранспорт; товарне сусідство та
температурний режим при
транспортуванні дотримуються; копія
договору оренди майна (автотранспорту)
від 01.09.2013 року № А01-09/13, укладеного між
ТОВ "Агроком" (орендодавець) та ТОВ
"ЗИИЛ" (орендар), відповідно до пункту 1.1.
якого "Арендодатель передает, а
Арендатор принимает во временное
пользование транспортньїе средства,
указанные в приложении 1, которое
является неотъемлемой частью
настоящего договора, с целью
осуществления грузовых
перевозок(мовою оригіналу); у додатку 1
до вказаного договору наведена
інформація щодо двох автотранспортних
засобів (№ 05781 ОТ, № 05783 ОТ); копія
договору про надання транспортних
послуг при перевезенні вантажів
вантажним автомобільним транспортом
на території України від 01.10.2013 року №
104/10-13, укладеного між ТОВ "ЮГ-ПРЕСА"
(перевізник) і ТОВ "ЗИИЛ" (замовник),
відповідно до якого: "перевозчик
принимает на себя обязательства
доставить заявленими ему заказчиком
груз до пункта назначения
задействованными по данному договору
автомобилями считаются № ВН 8768 АМ, №ВН
9823 АМ (мовою оригіналу).

Однак, судом першої інстанції було
встановлено, що договір про надання
транспортних послуг при перевезенні
вантажів вантажним автомобільним
транспортом на території України від
01.10.2013 року № 104/10-13 не є договором
оренди, як було визначено у підпункті 1.1
пункту 6 розділу III документації
конкурсних торгів.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідач дійшов
вірних висновків, що пропозиція
конкурсних торгів ТОВ "ЗИИЛ" не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів у цій частині,
оскільки документацією конкурсних
торгів було чітко встановлено вид
документу, який має бути подано для
підтвердження певних обставин, а саме:
або копія техпаспорту автомобіля, або
договору оренди автотранспорту.

При цьому колегія суддів погоджується
з критичним сприйняттям судом першої
інстанції посилання позивача на те, що
учасником торгів було подано і
обов'язкові документи, а документи, які
не відповідають встановленим вимогам,
було подано додатково, з огляду на те,
що поданими документами учасником
торгів було досягнуто певних переваг,
які полягали у збільшенні кількості
запропонованого автотранспорту.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те.
що спірне рішення відповідача є
правомірним та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
необгрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти
і науки Одеської міської ради -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.