Справа № 825/2050/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Чернігів
Справа № 825/2050/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Стасюк В.М.,

та представників третіх осіб
Шпака Д.М., Панченка
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Приватне підприємство
«Комфортавтотранс», філія
«Чернігіватотранссервіс» УДП
«Укрінтеравтосервіс» про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Чернігівської обласної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватне підприємство
«Комфортавтотранс», філія
«Чернігіватотранссервіс» УДП
«Укрінтеравтосервіс» про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії.

17.07.2014 в судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії розпорядження
Чернігівської обласної державної
адміністрації №387 від 08.07.2014р. до
вирішення даної справи по суті.
Заявлене клопотання про забезпечення
позову обґрунтовує тим, що предметом
оскарження у цій адміністративній
справі є рішення конкурсного комітету
від 27.05.2014 щодо визнання переможцем
конкурсу по маршруту Чернігів-Короп,
(рейси 3385к/3386к) ПП «Комфортавтотранс».
Розпорядженням Чернігівської обласної
державної адміністрації №387 від
08.07.2014р. оскаржуване рішення введено в
дію. Оскільки відповідач на виконання
цього розпорядження може у будь-який
момент укласти договір про перевезення
з ПП «Комфортавтотранс», позивач
вважає, що у разі не вжиття заходів
забезпечення позову вказане
призведене заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні клопотання про
забезпечення позову підтримали та
просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову та зазначив, що
договір про перевезення з ПП
«Комфортавтотранс» на виконання
розпорядження Чернігівської обласної
державної адміністрації №387 від
08.07.2014р. може бути укладено лише після
відповідного висновку спеціаліста та
прийняття судом рішення у цій справі по
суті.

Представник ПП «Комфортавтотранс»
щодо заявленого клопотання заперечив
та вважає його безпідставним, оскільки
обґрунтованих підстав, доказів на
підтвердження зазначених позивачем
обставин не наведено та не надано.

Представник філії
«Чернігіватотранссервіс» УДП
«Укрінтеравтосервіс» не заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши клопотання про
забезпечення позову, суд виходить із
наступного.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: існування очевидної
небезпеки заподіянням шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Цей перелік підстав забезпечення
позову є вичерпним.

Разом із тим, наведені позивачем
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову не свідчать про
наявність очевидної небезпеки
заподіяння правам, свободам та
інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення їх захисту без вжиття
заходів забезпечення позову,
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому; очевидних
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень..

Крім того, судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях і
відповідно до вимог статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинно бути законним і обґрунтованим.

Проте доводи позивача на підтримку
заявленого клопотання ґрунтуються
саме на припущенні того, що на
виконання розпорядження Чернігівської
обласної державної адміністрації №387
від 08.07.2014 відповідач може у будь-який
момент укласти договір про перевезення
з ПП «Комфортавтотранс».

Як вбачається з рішення засідання
Конкурсного комітету від 27.05.2014р.,
відповідач може укласти договір лише
після підтвердження відповідних даних
щодо працюючих в ПП «Комфортавтотрас».

Оцінка даних про середньооблікову
кількість працюючих на ПП
«Комфортавтотранс» за період з 01.04.2013
по 01.04.2014р. буде надаватися судом при
розгляді справи по суті, а не при
вирішенні клопотання про забезпечення
позову.

Тому вказані позивачем висновки суд
вважає передчасними.

Таким чином, з огляду на відсутність
достатніх підстав, які б свідчили про
необхідність застосування заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд доходить висновку, що у
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністратив ного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову, -
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
І.І. Соломко