Справа № 820/7121/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 820/7121/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.,

представника позивача Вірьовкіна О.М.,

представника відповідача Ковальчука
Т.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.05.2014р. по справі № 820/7121/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель" (далі
ПАТ "Завод "Південкабель"), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області (далі - перший
відповідач), Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - другий відповідач) в
якому просив суд стягнути з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області на користь
позивача пеню у розмірі 169479,43 грн. за
прострочку погашення заборгованості
бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 3551390
грн. за 223 дні - з 05.09.2013 року по 15.04.2014
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Відповідач, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі 820/7121/14 та прийняти нову, якою у
задоволенні позову ПАТ завод
"Південкабель" відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, а саме: ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.200 Податкового кодексу
України, що призвело до неправильного,
на його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

Представник позивача надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просив залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
другого відповідача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що на
час розгляду справи в суді, заявлена
сума відшкодування ПДВ 3551390 грн. за
грудень 2010 року. позивачу не
відшкодована.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
18.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011 року,
по справі № 2а-2797/11/2070 адміністративний
позов ПАТ "Завод "Південкабель"
задоволено, скасовано податкове
повідомлення-рішення /0 від 21.03.2011
року щодо зменшення ПАТ завод
"Південкабель" суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 3551390 грн.
за грудень 2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
по справі № 820/8042/13-а адміністративний
позов ПАТ "Завод "Південкабель"
задоволено, стягнено з Державного
бюджету України в особі Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
на користь ПАТ "Завод "Південкабель"
пеню у розмірі 75999,74 грн. за прострочку
погашення заборговані бюджету з
відшкодування ПДВ у сумі 3551390 грн. за 100
днів - з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, як беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 200.15 ПК після
закінчення процедури судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену у ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України (далі - ПК) джерелом
сплати бюджетного відшкодування (в
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до п. 200.23. Суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не
отримує бюджетне відшкодування у
порядку та строки, визначені ст.200 ПК,
виникає право на нарахування пені на
суму такої заборгованості на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Судом встановлено та зазначений факт
не заперечувався відповідачами по
справі, що на час розгляду справи в
суді, сума бюджетного відшкодування у
розмірі 3551390 грн. позивачу не
відшкодована, висновки до Державної
казначейської служби не направлялись.

Натомість, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості, що спростовує доводи
відповідача в цій частині.

Виходячи з наведеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість вимог
позивача та стягнення з Державного
бюджету України на користь ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у сумі 3551390 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що не відшкодована
бюджетна заборгованість з
відшкодування ПДВ складає 3551390 грн., та
те, що на момент виникнення пені розмір
облікової ставки НБУ встановлено 6,5%, то
пеня обрахована позивачем в розрахунку
заявленої суми позову за 223 дні (з 05.09.2013
року по 15.04.2014 року), що склала 169479,43 грн.
згідно розрахунку: 6,5% х 120% = 7,8% /365 днів =
0,0214% х 223 днів х 3551390 грн./100 = 169479,43 грн.,
відповідає вимогам пункту 200.23 статті 23
Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що вимоги позивача
правомірними та такими, що ґрунтуються
на положеннях діючого законодавства,
належним чином обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню, а
заперечення відповідача суд відхиляє
як безпідставні і такі, що суперечать
діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
по справі № 820/7121/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі № 820/7121/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Старостін В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 21.07.2014 р.