Справа № 826/10016/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києві

до

Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна компанія» (далі по тексту - відповідач) про застосування заходів реагування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, який підлягає сплаті виходячи із ставок за спір немайнового характеру та в даному випадку повинен становити 73,08 грн.

При цьому, суд зазначає, що Законом України “Про судовий збір” не передбачено звільнення органів Держгірпромнагляду від сплати судового збору.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених п. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, зокрема, відсутність або недостатність фінансування. При цьому, суд враховує, що внесення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення його до переліку органів державної влади, не є підставами для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору у зв’язку із недоведеністю позивачем обставин неможливості здійснення такої сплати.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору та документів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом двох днів з моменту набрання даної ухвали законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 160, 165, 1832, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом двох днів з моменту набрання даної ухвали законної сили.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник