Справа № 569/8182/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8182/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Корольчук
Н.І.,

представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Головного управління юстиції
у Рівненській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення державного виконавця і
зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримав з підстав викладених у
позовній заяві, просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження серії ВП №40405572 від 03.12.2013
року та зобов'язати державного
виконавця Корольчук Н.І. вчинити дії
спрямовані на примусове виконання
рішення, зокрема накласти на боржника
штраф та внести подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності.

Представник відповідача державний
виконавець Корольчук Н.І. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала з
підстав викладених у письмових
запереченнях на позовну заяву, просить
суд відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в
судовому засіданні просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
наступного:

Як було встановлено в судовому
засіданні постановою Рівненського
міського суду від 16 грудня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення щодо відмови в призначенні
державної допомоги при народженні
дитини та зобов'язання відповідача
вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано неправомірними дії та
скасовано рішення УПСЗН виконавчого
комітету рівненської міської ради щодо
відмови ОСОБА_4 в призначенні державної
допомоги при народженні дитини.
Зобов'зано відповідача призначити та
виплатити ОСОБА_4 державну допомогу при
народженні дитини, з моменту звернення
за її призначенням - 24 червня 2010 року.

Згідно повідомлення УПСЗН виконавчого
комітету Рівненської міської ради
№09-3533 від 30.10.2013 року вбачається, що
розмір допомоги при народженні дитини
ОСОБА_4 згідно судового рішення
становить 11 116 грн.

На виконання зазначеної постанови
Рівненським міським судом 03 жовтня 2013
року ОСОБА_4 був виданий виконавчий
лист №2а-4847/2010р., який вона пред'явила до
примусового виконання у ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 22.10.2010 року Корольчук Н.І.
відкрито виконавче провадження серії
ВП № 40405572.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 03.12.2013 року закінчено
виконавче провадження серії ВП № 40405572,
виконавчий документ повернено до суду
на підставі ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування та їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 64 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Згідно положень ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому ч. 3
ст. 75 цього Закону.

Частина 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст.89 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника, у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Згідно письмових заперечень
відповідача на позовну заяву ОСОБА_4
встановлено, що УПСЗН виконавчого
комітету Рівненської міської ради
позбавлено можливості виконати
рішення суду в повному обсязі з
незалежних від боржника та з поважних
причин, а саме: в кошторисних
призначеннях на поточний рік, які за
своїм призначенням передбачають
вказані в рішенні виплати; зазначені
виплати здійснюються за рахунок
державного бюджету України, формування
та використання якого не входить до
компетенції Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету рівненської
міської ради; названі обставини
існують на протязі усього бюджетного
року, що в свою чергу унеможливлює
виконання рішення суду протягом
бюджетного року.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є
безпідставними, тому в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Головного управління юстиції у
Рівненській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення державного виконавця і
зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення постанови суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.