Справа № 826/2793/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2793/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Прогрес-Фонд» на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Прогрес-Фонд» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
нечинною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Ухвалу суду першої інстанції - без змін
з наступних підстав.

Постановою Відповідача «Про
накладення штрафної санкції (штрафу) на
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд» за
правопорушення, вчинені на ринку
фінансових послуг» №8/13-16/13/5 від 17.01.2014
року (надалі - Постанова), копія якої
наявна в матеріалах справи (а.с.8-12), та
якою застосовано до Позивача 170 000грн.
штрафної санкції (штрафу).

Відповідно до частини першої ст.99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

А відповідно до частини третьої ст.103
Кодексу адміністративного судочинства
України, строк, що визначається
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця цього строку.

Як вбачається з Рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с.153), Позивачем
оскаржену Постанову Відповідача
отримано 31.01.2014 року, адміністративний
позов подано 03 березня 2014 року, що
підтверджується відбитком штемпелю
вхідної кореспонденції Окружного
адміністративного суду м.Києва.

Згідно з частиною четвертою ст.103
Кодексу адміністративного судочинства
України. якщо закінчення строку, що
визначається місяцями, припадає на
такий місяць, що відповідного числа не
має, то строк закінчується в останній
день цього місяця, в зв'язку з чим,
Позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду, тому, як
останнім днем для його подачі є 28
лютого 2014 року (п'ятниця).

Позивачем ні суду першої інстанції, ні
суду апеляційної інстанції не надано
обґрунтованого пояснення причин
пропуску зазначеного строку.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з п.9 частини першої ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, у
зв'язку з чим колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правомірно і обґрунтовано залишено
позовну заяву без розгляду.

Позивачем в апеляційній скарзі, як
підстави для визнання причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважною, зазначено: різке
погіршення 18.02.2014 року політичної
ситуації в Україні, що
супроводжувалось масовими вбивствами
та безладом в столиці; зміна роботи
багатьох державних установ та
припинення взагалі в деяких з них
роботи; робота судових органів за
скороченим графіком, підготовка до
евакуації їх працівників; оголошення
багатьма підприємствами та установами
у м.Києві, в тому числі і Позивачем,
неробочих днів з 19.02.2014 року по 21.02.2014
року.

Проте, Позивач не був позбавлений права
подати адміністративний позов до
адміністративного суду у періоди з
01.02.2014 року по 17.02.2014 року та з 22.02.2014 року
по 28.02.2014 року, тобто, до або після
зазначених ним подій, як підстав для
визнання причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважною. Більш того, як вбачається з
позовної заяви та технічного запису
судового засідання суду першої
інстанції, здійсненого на носій
інформації (компакт-диск), який
відповідно до частини третьої ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України, є додатком до журналу судового
засідання і приєднаний до матеріалів
справи, Позивачем та його
представником зазначені ним в
апеляційній скарзі підстави для
визнання причини пропуску строку до
адміністративного суду поважною ані в
адміністративному позові, ані в
судовому засіданні суду першої
інстанції не заявлялись і відповідно
останнім не розглядались.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для визнання причини пропуску
строку поважною.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а Ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Прогрес- Фонд» залишити без
задоволення, а Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 01
липня 2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.