Справа № 826/2035/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2035/14
інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду заяву
Адвокатського об'єднання «Київська
правозахисна група» про відмову від
позову у справі за їх апеляційною
скаргою на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Арбітражного
керуючого Адвокатського об'єднання
«Київська правозахисна група» до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
зобов'язання провести державну
реєстрацію змін до установчих
документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, третя
особа: Державна реєстраційна служба
України про зобов'язання провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що надати всі необхідні
для реєстрації змін документи не
вбачається за можливе, оскільки
частина цих документів була передана
за актом прийому передачі від відділу
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Шевченківської РДА до
Головного управління юстиції у м.Києві.
Просив суд зобов»язати відповідача
провести державну реєстрацію змін до
установчих документів позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
квітня 2014 року у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду, 11 липня 2014 року
надійшла заява позивача про відмову
від адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що зазначена заява про
відмову від адміністративного позову
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ст.194 КАС України, позивач
може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 112 КАС України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову чи
визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають
бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до
справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За приписами ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Отже, з огляду на вказане, суд
апеляційної інстанції вважає за
можливе прийняти відмову позивача від
адміністративного позову до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
зобов'язання провести державну
реєстрацію змін до установчих
документів, оскільки така відмова не
суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси
та у зв»язку з цим закриває провадження
у справі, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 квітня 2014 року - визнає нечинною.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 194, 203, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Заяву Адвокатського об'єднання
«Київська правозахисна група» про
відмову від адміністративного позову -
задоволити.

Прийняти відмову Адвокатського
об'єднання «Київська правозахисна
група» від адміністративного позову до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
зобов'язання провести державну
реєстрацію змін до установчих
документів.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 24 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Арбітражного керуючого Адвокатського
об'єднання «Київська правозахисна
група» до Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, третя
особа: Державна реєстраційна служба
України про зобов'язання провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів - визнати нечинною та
закрити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 22
липня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.