overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3607/11
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/37428/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року

у справі № 2а-3607/11

за позовом ОСОБА_1

до Ковельського міського голови
Кіндера Олега Олексійовича

третя особа Ковельська міська рада

про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 12 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі № 2а-3607/11 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі № 2а-3607/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № К/9991/49269/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/49269/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка
М.І.,розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 червня 2013 року в порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській області та управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області задоволено частково. Постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 січня 2009 року та постанову апеляційного суду
Рівненської області від 22 липня 2011 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року допущена описка у вступній частині судового рішення, а саме замість «в порядку письмового провадження» помилково зазначено «в попередньому судовому засіданні».

Відповідно до вимог частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, касаційний суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 222 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року, зазначивши у вступній частині судового рішення «в порядку письмового провадження» замість «в попередньому судовому засіданні».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно помічник судді
А.П. ПасічнюкВ.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк
Справа № 808/2139/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2139/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013

у справі №808/2139/13-а

за позовом ТОВ «Постполіграфцентр»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 позов задоволено.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 811/435/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ
К/800/38706/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, третя особа: приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 820/1845/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ
К/800/38944/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова до закритого акціонерного товариства
"Харківський велосипедний завод ім.
Г.І.Петровського" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача заборгованість з відшкодування пенсій за Списком №2 в сумі 5178,78грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в частині стягнення суми в розмірі 3 394,13 грн., в іншій частині залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 2а/0570/5787/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/5787/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою дочірного підприємства "Шахта Металіст" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом дочірного підприємства "Шахта "Металіст" до відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірного підприємства "Шахта Металіст" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом дочірного підприємства "Шахта "Металіст" до відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу 2а/0570/5787/11 за позовом дочірного підприємства "Шахта "Металіст" до відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 826/13412/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/37318/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 826/13412/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення суми надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації було подано до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року і ухвалити нове рішення, та направити справу для продовження розгляду.

Постанову суду першої інстанції, скасовано судом апеляційної інстанції, провадження у справі закрито.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 826/13412/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 804/13417/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №6074 від 01.07.2014 у сумі 51,16грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини п’ятої, частиною шостої статті 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед» судовий збір, сплачений відповідно до квитанції платіжного доручення №6074 від 01.07.2014 у сумі 51,16грн., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 804/11381/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, позовні вимоги Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої, частиною шостою статті 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна