Справа № 821/1348/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1348/149
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Руссу Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
про визнання протиправними дій,
скасування рішень та постанов про
накладення штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП) звернулася до суду із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
(далі - відповідач, Інспекція), в якому
просить:

- визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області щодо проведення
25.02.2014 р. та 01.04.2014 р. перевірок з питань
дотримання ФОП ОСОБА_1 характеристик
продукції;

- скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 13.03.2014 р. № 25 та № 26 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів;

- скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 02.04.2014 р. № 29 та № 30 про
внесення змін до рішення чи скасування
рішення;

- скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 02.04.2014 р. № 39 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів;

- скасувати постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області від 11.03.2014 р. № 9 та
від 02.04.2014 р. № 17 про накладення
штрафних санкцій.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі. Суду пояснили, що
10.04.2014 р. ФОП ОСОБА_1 листом отримала
постанову від 02.04.2014 р. № 17, якою вона
визнана винною в порушенні вимог п. 2 ч. 4
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та накладено штраф у розмірі
5100,00 грн. На наступний день - 11.04.2014 р.
позивач пішла до відповідача для
з'ясування питання, за що її притягнуто
до відповідальності, та у приміщенні
Інспекції отримала ще одну постанову
про накладення на неї штрафних санкцій
від 11.03.2014 р. № 9, за порушення вимог п.1 ч.
3 ст. 44 вказаного Закону та накладення
штрафу у розмірі 2550,00 грн. та дізналася
про те, що вказані постанови прийняті
Інспекцією за результатами перевірок,
проведених відповідачем 25.02.2014 р. та
01.04.2014 р.

Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірок
25.02.2014 р. та 01.04.2014 р., оскільки Інспекція,
порушуючи ст. 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", не повідомляла ФОП ОСОБА_1
у передбачений цим Законом спосіб про
проведення планового заходу контролю.
Повідомлення від 27.01.2014р. № 17 про
проведення планової перевірки та від
10.02.2014 р. без номера позивач не
отримувала та не підписувала.
Перевірка, яка проводилася
відповідачем 25.02.2014 р. проведена без
участі позивача, так як у цей день ФОП
знаходилася у місті Києві. За адресою:
АДРЕСА_2 знаходить приміщення бази, де
є багато магазинів павільйонного типу,
що займаються торгівельною
діяльністю. Проте, позивач відмітила,
що з 01.01.2014 р. не здійснює торгівлю за
вказаною адресою. За результатами
перевірки відповідачем складено акт
характеристик продукції від 25.02.2014 р. №
00000010, який позивач отримала в
приміщенні Інспекції 11.04.2014 р., та
зауважила, що в графах акту "Зміст
зауважень", "З актом ознайомлений і один
примірник отримав" записи та підписи
від її імені зроблено невідомою особою.
У графі щодо роз'яснення ОСОБА_1 порядку
оскарження рішень, приписів, дій та
бездіяльності органів ринкового
нагляду та їх посадових осіб підпис з
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові зроблено невідомою позивачу
особою.

Позивач зазначила, що на підставі акту
перевірки від 25.02.2014 р. № 00000010 та від
01.04.2014 р. № 00000003 відповідачем були
прийняті спірні рішення та постанови,
які є незаконними, оскільки прийняті за
результатами перевірки, яка щодо ФОП
ОСОБА_1 відповідачем не проводилося.

Представник відповідача у судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
відмітив, що 25.02.2014 р. на підставі
направлення на проведення перевірки
від 24.02.2014 року № 17, наказу від 20.12.2013
року № 185 та повідомлення в про
проведення планової перевірки від
27.01.2014 року № 17, відділом ринкового
нагляду Інспекції було проведено
планову перевірку дотримання ФОП
ОСОБА_1 характеристик продукції
відповідно до Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції". Перевірка
проводилась у магазині-складі, за
адресою АДРЕСА_2 в присутності
позивача. У ході перевірки встановлено
розповсюдження позивачем мийних
засобів, на зовнішній поверхні
пакування чи на етикетці яких
відсутній Національний знак
відповідності, розповсюдження мийних
засобів на яких відсутня інформація
про найменування, адреса та номери
телефону виробника мийного засобу або
його уповноваженого представника. Вся
інформація, що знаходиться на
пакуванні мийного засобу зазначена на
іноземній мові. Посилаючись на
зазначене, представник відповідача
вважає дії Інспекції щодо проведення
перевірки законними, а рішення та
постанови такими, що не підлягають
скасуванню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідка,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
встановив наступні обставини.

На підставі плану перевірок Інспекції
з питань ринкового нагляду на І квартал
2014 р., наказу від 20.12.2013 року № 185,
повідомлення про проведення планової
перевірки від 27.01.2014 року № 17 та
направлення на проведення перевірки
від 24.02.2014р. № 00000017 начальником відділу
ринкового нагляду ОСОБА_5 та
спеціалістом цього відділу ОСОБА_6 25
лютого 2014 року проведено планову
перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1
характеристик продукції відповідно до
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції". Перевірка проводилась у
магазині-складі, за адресою АДРЕСА_2.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
характеристик продукції від 25.02.2014 р. №
00000010, на підставі якого Інспекцією
13.03.2014 р. винесено рішення № 25-26 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів. 11.03.2014 р. відповідачем винесено
постанову № 9 про накладення штрафних
санкцій у розмірі 2550,00 грн. за порушення
позивачем статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" - відсутність
національного знака відповідності.

У зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1
інформації щодо виконання нею рішень
від 13.03.2014 р. № 25-26 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
спеціалістами Інспекції на підставі
направлення від 01.04.2014 року № 00046
проведено перевірку стану виконання
позивачем вказаних рішень та складено
акт перевірки від 01.04.2014р., на підставі
якого винесені рішення від 02.04.2014 р. № 29
та № 30 про внесення змін до рішення чи
скасування рішення, рішення від 02.04.2014
р. № 39 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанову
від 02.04.2014 р. № 17 про накладення
штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн.

Надаючи оцінку твердженням позивача
про протиправність дій відповідача
щодо проведення перевірки та
незаконність спірних рішень і
постанов, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі -
Закон № 877-V).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону №
877-V державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4
Закону № 877-V).

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу (ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V).

Частиною 5 ст. 7 Закону № 877-V
передбачено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Позивач у судовому засіданні
відмітила, що не здійснює господарську
діяльність за адресою АДРЕСА_2, а тому
на розписці від 10.02.2014 р. про отримання
повідомлення про проведення перевірки
від 27.01.2014р. № 17 підпис ОСОБА_1 здійснено
невідомою позивачу особою. Отримавши у
приміщенні Інспекції акт перевірки від
25.02.2014 р., позивач дізналася, що цей акт
також підписано від її імені невідомою
особою, зважаючи на що позивач
стверджувала про необ'єктивність
проведення відповідачем перевірки,
оскільки Інспекцією не було з'ясовано,
хто насправді є власником
торгівельного місця, перевірка якого
була проведена, та хто та особа, яка
здійснювала торгівлю миючими засобами.

Оцінюючи твердження позивача про те, що
відповідачем проведена перевірка
іншого суб'єкта господарювання, а не
ФОП ОСОБА_1, суд із врахуванням
наведених вище правових норм, вважає за
необхідне дослідити обставини, які
стали підставою для проведення
перевірки, за результатами якої
відповідачем прийнято спірні рішення
та постанови.

При цьому суд виходить з положень ст. 71
КАС України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка начальник відділу ринкового
нагляду ОСОБА_5 суду пояснила, що перед
складанням плану роботи перевірок
працівниками Інспекції проводиться
обстеження торгівельних місць, де
здійснюється торгівля товарами,
віднесеними до товарів з високим
ступенем ризику, зокрема миючими
засобами. При обстеженні торгівельних
місць АДРЕСА_2 нею виявлено, що за
вказаною адресою здійснювала
діяльність ФОП ОСОБА_1, оскільки на
місці торгівлі миючими засобами було
розміщено копію свідоцтва ФОП, у
зв'язку з чим вказана підприємець
включена до плану перевірок. Свідок
пояснила, що 10.02.2014 р. вона особисто
принесла до місця здіснення торгівлі
АДРЕСА_2 повідомлення про проведення
перевірки для відома позивача. Особа,
яка знаходилась на місці торгівлі
назвала себе ОСОБА_1 та підписала
розписку про отримання повідомлення
від 27.01.2014р. № 17. Свідок також
відмітила, що 25.02.2014 р. вона разом із
спеціалістом відділу ринкового
нагляду ОСОБА_6 здійснили перевірку
магазину-складу за адресою АДРЕСА_2 за
участі особи, яка назвала себе ОСОБА_1
та допустила їх до перевірки, а також
підписала акт перевірки без зауважень.
Це була та сама особа, яка отримувала
повідомлення про проведення перевірки,
а тому у ОСОБА_5 не було необхідності
вимагати у неї документ, що посвідчує
особу. Тільки тоді, коли до Інспекції
прийшла ФОП ОСОБА_1, свідок побачила, що
особа, яка була на місці здійснення
перевірки - це не ОСОБА_1

На запит суду Держаною податковою
інспекцією у м. Херсоні Головного
управління доходів у Херсонській
області надано відповідь про те, що ФОП
ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 знаходиться на спрощеній
системі оподаткування та місце
провадження господарської діяльності -
АДРЕСА_1.

Крім того, матеріали справи містять
докази знаходження ФОП ОСОБА_1 у день
проведення перевірки - 25.02.2014 р. у місті
Києві (чартерний пасажирський
авіаквиток) з метою виїзду за кордон.

Отже, як встановлено судом, місцем
здіснення господарської діяльності
позивача є АДРЕСА_1.

У свою чергу відповідачем не надано
суду належних доказів здійснення ФОП
ОСОБА_1 господарської діяльності за
адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки відповідач,
проводячи перевірку суб'єкта
господарювання за адресою АДРЕСА_2, не
перевірив належним чином чи здійснює
торгівлю миючими засобами за вказаною
адресою саме ФОП ОСОБА_1, суд вважає дії
щодо проведення перевірки відповідача
такими, що суперечать положенням
Закону № 877-V, зокрема ст. 5 та 6 вказаного
Закону щодо порядку та підстав
проведення перевірки, в зв'язку з чим
спірні рішення та постанови не можуть
вважатися такими, що прийняті законно,
а відтак - підлягають скасуванню в
судовому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку
про обгрунтованість позовних вимог та
їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішень та постанов про накладення
штрафних санкцій задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області щодо проведення
25.02.2014 р. та 01.04.2014 р. перевірок з питань
дотримання ФОП ОСОБА_1 характеристик
продукції.

Скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 13.03.2014 р. № 25 та № 26 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 02.04.2014 р. № 29 та № 30 про
внесення змін до рішення чи скасування
рішення.

Скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 02.04.2014 р. № 39 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Скасувати постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 11.03.2014 р. № 9 та від 02.04.2014 р.
№ 17 про накладення штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 липня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2