Справа № 826/9951/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9951/14

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 липня 2014 року м. Київ № 826/9951/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспліт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспліт» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві які виразились у складанні та направленні позивачу неналежно оформленого запиту № 6470/10/26-59-22-04 від 11.06.2014 року «Про направлення інформації та її документального підтвердження.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складання будь-яких актів (довідок) про результати перевірок, довідок про проведення зустрічних звірок на підставі запиту № 6470/10/26-59-22-04 від 11.06.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження або із посиланням на факт їх направлення позивачу.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що вважає дії податкового органу які виявились у направленні запиту позивачу є протиправними та порушують його права та законні інтереси, зокрема, позивач посилається на невідповідність запиту вимогам законодавства.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем направлено запит позивачу без належних на те підстав, що свідчить про протиправність дій спрямованих втручання у вільне здійснення позивачем господарської діяльності та штучне створення підстав для проведення перевірок або зустрічних звірок позивача. Оскільки, на думку позивача, протиправність дій відповідача є очевидною, а тому існує велика небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

З урахуванням викладених положень і обставин, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваних дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспліт» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко