Справа № 823/2270/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2270/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Кролікофф» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кролікофф» до
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кролікофф» (далі -
позивач, ТОВ «Кролікофф») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Черкаській області (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2013 року
№.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
адміністративного позову, так як, на
думку апелянта, оскаржуване рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Кролікофф» є юридичною особою, яка
перебуває на податковому обліку
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Черкаській області (далі -
Тальнівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області).

16.05.2012 року між позивачем і GOMEZ Y CRESPO S.A.
(Іспанія) було укладено контракт №20120601
про поставку обладнання для
кролікоферм, на підставі якого 23.11.2012
року ТОВ «Кролікофф» було здійснено
попередню оплату товару. Граничним
строком надходження обладнання по
імпорту за умовами даного договору є
21.02.2013 року.

05.10.2012 року між позивачем і Mechanika Nawrocki Sp.
z.o.o (Польща) було укладено контракт
№12/10/2012 про поставку комбікормів для
кроликів, на підставі якого 26.11.2012 року
ТОВ «Кролікофф» було здійснено
попередню оплату товару. Граничним
строком надходження обладнання по
імпорту за умовами даного договору є
24.02.2013 року.

Тальнівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірки позивача з питань дотримання
вимог валютного законодавства при
здійсненні операцій по вказаних
контрактах у період з 01.01.2012 року по
21.03.2013 року, за результатами якої
складено акт від 22.03.2013 року №50/22/36778301.

Згідно з висновками зазначеного акту
перевірки, відповідачем встановлено
порушення ТОВ «Кролікофф» вимог ст.2
Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній валюті», а
саме: прострочено терміни здійснення
поставок товару.

На підставі акту від 22.03.2013 року
№50/22/36778301 Тальнівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення 22.03.2013 року
№, яким позивачу нараховано пеню
за порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
в розмірі 176 975,69 грн.

Спірні відносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про порядок розрахунків в
іноземній валюті» (далі - Закон
№185/94-ВР), Постановою Правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» від
16.11.2012 року №475 (далі - Постанова №475),
Порядком продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2007
року №1409 (далі - Порядок №1409).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч.1,4 ст.2 Закону №185/94-ВР закріплено, що
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Згідно з п.3 Постанови №475, розрахунки
за операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст.6 Закону №185/94-ВР,
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

У п.3 Порядку №1409 встановлено, що
висновок стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків (далі
- висновок) видається
Мінекономрозвитку.

Ст.4 Закону №185/94-ВР передбачено, що
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Отже, законодавством, регулюючим
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті, регламентовано, що
операції за зовнішньоекономічними
контрактами повинні виконуватися
суб'єктами господарювання у межах
строків, закріплених ст.2 Закону
№185/94-ВР та п.3 Постанови №475. При цьому,
продовження таких строків можливе
виключно за висновком
Мінекономрозвитку.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що позивачем при
здійсненні господарської діяльності з
контрагентами GOMEZ Y CRESPO S.A. (Іспанія) та
Mechanika Nawrocki Sp. z.o.o (Польща) на підставі
договорів поставки від 16.05.2012 року
№20120601 та від 05.10.2012 року №12/10/2012 було
порушено строки розрахунків на 28 і на 25
днів, що з урахуванням викладених
правових норм, є достатньою та
необхідною правовою підставою для
застосування до ТОВ «Кролікофф»
санкцій, передбачених у ст.4 Закону
№185/94-ВР.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується позивачем в
доводах його апеляційної скарги, ТОВ
«Кролікофф» не скористалося своїм
правом на звернення до
Мінекономрозвитку з вимогою про
продовження строків розрахунків за
вказаними контрактами.

Посилання апелянта на те, що
відповідач, діючи у порушення норм ст.86
ПК України, позбавив позивача
можливості оскаржити акт перевірки в
адміністративному досудовому порядку,
колегія суддів вважає такими, що не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, оскільки, сам по
собі акт перевірки є лише носієм
інформації, в якому зафіксовано
результати її проведення, та не
породжує, не змінює і не припиняє права
та обов'язки суб'єкта господарювання.
Формою рішення керівника
контролюючого органу про визначення
платнику обов'язку зі сплати грошового
зобов'язання є податкове
повідомлення-рішення. При цьому, судова
колегія звертає увагу на те, що спірне
податкове повідомлення-рішення двічі
було оскаржено позивачем до податкових
органів, однак, залишено ними без змін,
а скарги ТОВ «Кролікофф» - без
задоволення.

Таким чином, відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, діючи на
підставі та в порядку ч.2 ст.71 КАС
України, довів правомірність
винесеного ним податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2013 року
№ та переконав судову колегію у
своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову і приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог
ст.159 КАС України.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кролікофф» залишити без задоволення,
а постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.