Справа № 517/142/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 517/142/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гончар І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзівському районі
Одеської області на постанову
Фрунзівського районного суду Одеської
області від 8 квітня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзівському районі Одеської області
про зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. ОСОБА_2
(далі-позивачка) звернулась в суд із
позовом до управління ПФУ у
Фрунзівському районі Одеської області
(далі-пенсійний фонд) про зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах з 20 листопада 2011р.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначає, що звернулась до
пенсійного фонду із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком №2, оскільки відповідно до
постанови Фрунзівського районного
суду Одеської області від 28 листопада
2012р., залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду, визнано, що
ОСОБА_2 працювала пресувальником
виробів з пластмас ділянки пластмас
цеху №16 ДП «Дельта» ТОВ «Нептун»
Одеської області з 9 квітня 1982р. по 16
червня 1983р. та з 10 грудня 1984р. по 5
вересня 1994р. Пенсійний фонд відмовив
позивачці у призначенні пільгової
пенсії, посилаючись на те, що жодним
рішенням не передбачено призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.
Позивачка вважає дану відмову
неправомірною та посилаючись на
вказані обставини просить позов
задовольнити.

Постановою Фрунзівського районного
суду Одеської області від 8 квітня 2014р.
адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Фрунзівському районі
Одеської області призначити ОСОБА_2,
яка народилася 20 листопада 1961р. в
с.Йосипівка Фрунзівського району
Одеської області, з 20 листопада 2011р.
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п.«б» ст.13ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» як працівнику,
зайнятому повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
прийняти по справі нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до постанови Фрунзівського
районного суду Одеської області від 28
листопада 2012р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2013р.,
визнано, що позивачка працювала
пресувальником виробів з пластмас
ділянки пластмас цеху №16 ДП «Дельта»
ТОВ «Нептун» Одеської області з 9
квітня 1982р. по 16 червня 1983р. та з 10
грудня 1984р. по 5 вересня 1994р. Дана посада
відноситься до списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах. Оскільки,
на час звернення за призначенням
пенсії за віком на пільгових умовах
позивачка досягла 50 років, мала
необхідний стаж пільгової роботи, тому
відмова пенсійного фонду у призначенні
вказаної пенсії є неправомірною.

Вирішуючи спір судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Фрунзівського районного суду Одеської
області від 28 листопада 2012р., залишеною
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2013р., визнано, що позивачка
працювала пресувальником виробів з
пластмас ділянки пластмас цеху №16 ДП
«Дельта» ТОВ «Нептун» Одеської області
з 9 квітня 1982р. по 16 червня 1983р. та з 10
грудня 1984р. по 5 вересня 1994р. (а.с.6-11). У
зв'язку з чим, позивачка звернулась із
заявою до пенсійного фонду про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки рішеннями
судів встановлено, що позивачка
працювала на посаді, яка відноситься до
списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість на яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Пенсійний фонд
листом від 31.07.2013р. відмовив у
призначенні вказаної пенсії
посилаючись на те, що жодним рішенням
суду не передбачено призначення пенсії
за віком на пільгових умовах (а.с.4-5).

Вирішуючи питання щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, суд першої інстанції
виходив з наступного.

За правилами п.«б» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р.
№1788-ХII мають право на пенсію за віком
на пільгових умовах, незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, Затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Постановою Фрунзівського
районного суду Одеської області від 28
листопада 2012р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2013р.,
встановлено, що пільговий стаж
позивачки складає більше 10 років.

За правилами ч.2 ст.255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, посилання апелянта
на не підтвердження пільгового стажу
за певний період роботи не приймається
судом до уваги, оскільки рішеннями
судів першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивачка працювала
пресувальником виробів з пластмас
ділянки пластмас цеху №16 ДП «Дельта»
ТОВ «Нептун» Одеської області з 9
квітня 1982р. по 16 червня 1983р. та з 10
грудня 1984р. по 5 вересня 1994р., дана
посада відноситься до списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Судова колегія зазначає, що
пенсійний фонд грубо порушив право
позивачки відмовивши їй у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
оскільки рішеннями судів встановлено,
що позивачка має необхідний пільговий
стаж, а тому дії пенсійного фонду є
неправомірними та незаконними щодо
відмови у зарахуванні до спеціального
стажу роботи період з 22.08.1992р. по 04.09.1994р.

Відповідно до ч.2,3 ст.14 КАС
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Отже, судовими рішеннями було
встановлено, що з 22.08.1992р. по 04.09.1994р.
позивачка працювала пресувальником
виробів з пластмас ділянки пластмас
цеху №16 ДП «Дельта» ТОВ «Нептун»
Одеської області, дана посада
відноситься до списку №2.

Апелянт вважав, що суд першої
інстанції помилково зобов'язав
призначити пенсію з 20 листопада 2011р.,
оскільки заявниця звернулась із заявою
про призначення пенсії тільки 28
листопада 2011р.

Судом першої інстанції було
встановлено, що за правилами п. «а» ч.1
ст.83 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
пенсії призначаються з дня звернення
за пенсією, крім таких випадків, коли
пенсії призначаються з більш раннього
строку, а саме пенсії за віком та по
інвалідності призначаються з дня
досягнення пенсійного віку або
відповідно встановлення інвалідності
органами медико-соціальної експертизи,
якщо звернення за пенсією надійшло не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
пенсійного віку або встановлення
інвалідності.

Оскільки позивачці 20.11.2011р.
виповнилося 50 років, а за призначенням
пенсії за віком на пільгових умовах
вона звернулась 28.11.2011р. та строк 3
місяці, який встановлений вказаною
вище статтею не сплинув, вона має право
на призначення та перерахунок пенсії з
дня досягнення пенсійного віку, а саме
з 20.11.2011р., що вірно встановлено судом
першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про те, що відмова пенсійного
фонду у призначенні пільгової пенсії є
незаконною, оскільки рішеннями судів
встановлено, що позивачка працювала на
посаді, яка відноситься до списку №2,
при цьому має необхідний пільговий
стаж та досягла 50 років, а тому має
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що постанова суду
ухвалена з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзівському районі Одеської області
- залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського
районного суду Одеської області від 8
квітня 2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук