Справа № 808/3137/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року 12:40Справа № 808/3137/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Мастерова О.В.

від відповідача: Шавло Р.О.

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства
«Бердянський морський торгівельний
порт»

до: Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 Державне підприємство
«Бердянський морський торгівельний
порт» звернулася до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви, з підстав
викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях. Зазначає, що
висновок Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, а саме
неправомірне віднесення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість є необґрунтованим,
оскільки при проведенні перевірки ним
надавались копії податкових накладних,
які підтверджують його право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту. Неможливість надання
оригіналів податкових накладних під
час проведення перевірки позивач
пояснює реорганізацією підприємства,
викликаною змінами в законодавстві, у
зв'язку з чим просить визнати
протиправним та скасувати прийняте
податкове повідомлення-рішення.

Відповідач у судовому засідання
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі з підстав, викладених в
запереченнях. Зокрема, зазначає, що при
проведенні перевірки було встановлено
порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем був завищений податковий
кредит, у зв'язку з віднесенням сум
податку на додану вартість, які не були
підтверджені оригіналами податкових
накладних під час перевірки. Вважає,
висновки викладені в акті перевірки
обґрунтованими, а спірне податкове
повідомлення-рішення таким, що
прийняте на підставі діючого
законодавства.

Відповідно до ст.160 КАС України, 12.06.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Як вбачається з матеріалів судової
справи з 30.10.2013 по 10.12.2013 фахівцями
відповідача на підставі направлень від
30.10.2013 №220788, №220789,№220790, №220791, №220792,
№220793, №220794, №220795, №220796, №220797, №220798,
№220799, виданих Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області,
проведена виїзна планова перевірка ДП
«Бердянський морський торгівельний
порт» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт перевірки від 18.12.2012
№084/08-22-22-01-06/01125761.

Перевіркою, зокрема встановлено
порушення положень п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем 30.12.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №,
яким визначені податкові зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 480597 грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі
240298,50 грн.

В адміністративному порядку зазначене
податкове повідомлення-рішення не
оскаржувалось.

В акті перевірки зазначене, що
позивачем зокрема, порушено п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, яке
полягає у завищенні податкового
кредиту на суми податку на додану
вартість по придбанню
товарно-матеріальних цінностей у ПП
«Коал Маркет» в розмірі 480597 грн., у т.ч.
за жовтень 2012 року на суму 70868 грн.,
листопад 2012 року на суму 251185 грн.,
грудень 2012 року на суму 158544 грн., які не
підтверджені оригіналами податкових
накладних.

Згідно положень п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Фактичні обставини справи свідчать, що
в ході проведення перевірки
встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач мав господарські
взаємовідносини з ПП «Коал Маркет».

Так, між ДП «Бердянський морський
торгівельний порт» та ПП «Коал Маркет»
був укладений договір по придбанню
товарно-матеріальних цінностей
(дизельне паливо) №169/12 від 15.10.2013р.

Протягом жовтня - грудня 2012 року
Державне підприємство "Бердянський
морський торговельний порт" відповідно
до договору № 169/12 від 15.10.2012 року
отримало від ПП «Коал Маркет» дизельне
паливо.

Поставка дизельного палива
здійснювалось за накладними № 8 від
10.10.2012 року на суму 425 207,10 грн. в т.ч. ПДВ в
сумі 70867,85 грн., №1 від 01.11.2012 року на суму
384674 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 64112,33 грн. № 7
від 07.11.2012р. на суму 425060 грн., в т.ч. ПДВ в
сумі 70843,33 грн., № 11 від 20.11.2012р. на суму
219388,20 грн., в т.ч. ПДВ 36564,70 грн., № 12 від
21.11.2012р. на суму 205671,80 грн. в т.ч. ПДВ 34278,63
грн., № 17 від 26.11.2012 р. на суму 272324 грн., №2
від 04.12.2012 р. на суму 260983,16 грн. в т.ч. 43495,53
грн., № 8 від 19.02.2012 р. на суму 364268,26 грн. в
т.ч. ПДВ 60711,38 грн., № 14 від 26.12.2012р. на
суму 326025 грн. в т.ч. ПДВ на суму 54337,50 грн.

Оплата за поставлене дизельне пальне
здійснена ДП "БМТП" платіжними
дорученнями № 4440 від 17.10.2012р., №4643 від
02.11.2012 р., №4972 від 21.11.2012 р., №4777 від
07.11.2012р., №5030 від 26.11.2012 р., №5343 від 11.12.2012
р., №5488 від 20.12.2012р., №5507 від 24.12.2012р., №123
від 04.01.2013 р., №145 від 08:01.2013р., №241 від
17.01.2013 р., №287 від 21.01.2013 р., №315 від 23.01.2013
р., №316 від 23.01.2013 р., №405 від 01.02.2013р., №414
від 04.02.2013 р., №501 від 06.02.2013 р.

Спір між сторонами щодо реального
вчинення господарських операцій,
виконання сторонами умов договору
поставки та здійснення розрахунків
відсутній.

З метою встановлення достовірності
формування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
за перевіряємий період відповідачем на
адресу ДП «Бердянський морський
торгівельний порт» було направлено
запит від №8741/10/08-22-22-01-18 від 03.12.13 про
необхідність надання оригіналів
податкових накладних за період жовтня -
грудень 2012 року по взаємовідносинам з
контрагентом суб'єктом господарювання
ПП «Коал Маркет».

Судом в судовому засідання
встановлено, і це не заперечуються
позивачем, що позивачем було
направлено лист на адресу відповідача
від 06.12.13 №4/126 «Про надання документів»,
із змісту якого вбачається, що ДП
«Бердянський морський торгівельний
порт» повідомляє Бердянську ОДПІ, що на
підприємстві відсутні оригінали
податкових накладних по
взаємовідносинам з контрагентом ПП
«Коал Маркет» за період жовтень -
грудень 2012 року.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що при проведенні
перевірки з метою підтвердження
законного формування сум податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП «Коал
Маркет» перевіряючим надавались копії
податкових накладних по ПП «Коал
Маркет», у зв'язку з чим вважає, що
висновки податкової інспекції є
помилковими.

З наданих позивачем до суду додаткових
пояснень від 11.06.2014 №126/40-юр вбачається,
що неможливість надання оригіналів
податкових накладних позивач пояснює
реорганізацією підприємства, у зв'язку
із змінами в законодавстві. Реальність
вчиненої господарської операції з ПП
«Коал Маркет» підтверджується іншими
первинними документами (договір,
видаткові накладні, приходні ордери,
документи складського обліку та
звітності).

Однак, суд не може погодитись з
правовою позицією представника ДП
«Бердянський торгівельний морський
порт» з огляду на її помилковість
враховуючи наступне.

Згідно положень п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявністю)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Із змісту пункту 201.4. ст.204 Податкового
кодексу України вбачається, що
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Положеннями п.201.10. ст.201 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

В той же час, судом встановлено, що ні
під час перевірки, ні при розгляді
заперечень на акт перевірки, позивачем
не надавались докази звернення до
продавця з вимогою надання оригіналів
податкових накладних.

Також, представником позивача не
надано суду доказів отримання
підприємством податкових накладних
від ПП «Коал Маркет» в електронній
формі.

При цьому суд зауважує, що положення
п.44.6. ст.46 Податкового кодексу України
визначають, що у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Обставини справи свідчать, і це не
спростовано позивачем в судовому
засіданні, що при проведені перевірки
суми податку на додану вартість, які
були віднесені позивачем до складу
податкового кредиту по придбаним у ПП
«Коал Маркет» товарно-матеріальним
цінностям на суму 480 597 грн., у т. ч. за
жовтень 2012 року в сумі 70868 грн.,
листопад 2012 року на сумі 251185 грн.,
грудень 2012 року в сумі 158544 грн.,
залишились не підтверджені
податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість встановленого
правопорушення відповідачем з боку ДП
«Бердянський морський торгівельний
порт» п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим спірне
податкове повідомлення-рішення №
від 30.12.2013 року є таким, що винесено на
підставі діючого законодавства.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
па підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонню
(неупереджено); добросовісно:
розсудливо: з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи па
участь у процесі прийняті я рішення:
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки
фахівців податкової ґрунтуються на
законодавстві, а спірне податкове
повідомлення - рішення є законним та
обґрунтованим.

Щодо розподілу судових витрат слід
зазначити наступне.

За правилами статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує судові витрати в
тому випадку, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка їх
здійснила. Враховуючи те, що позивачем
не доведено обґрунтованість заявлених
позовних вимог, судом не може бути
застосовано приписи ст.94 КАС України.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Матеріалами справи підтверджена
сплата позивачем 10% розміру ставки
судового збору у сумі 487,20 грн., та
оскільки в задоволенні позову
відмовлено, в даному випадку підлягає
стягненню з позивача решта суми у
розмірі 4384,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 94, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Бердянський морський торгівельний
порт» на користь Державного бюджету
України решту суми судового збору за
подачу позову майнового характеру у
розмірі 4384,40 грн.(чотири тисячі триста
вісімдесят чотири гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова