Справа № 820/9411/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2014 р.
№ 820/9411/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тищенко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління МВС
України в Харківській області про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління МВС України в
Харківській області, в якому просив
суд: визнати протиправними дії
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області по передачі її заяв від 04.03.2014
року та від 26.03.2014 року на розгляд до
слідчого відділу Харківського
міського управління головного
управління МВСУ в Харківській області;
визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області щодо ненадання інформації що
було запитано у заяві від 04.03.2014 року та
у заяві від 26.03.2014 року; визнати
протиправною бездіяльність Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
щодо ненадання довідки про судимість
що було запитано у заяві від 04.03.2014 року
та у заяві від 26.03.2014 року; зобов'язати
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області надати письмову відповідь по
суті заяви від 04.03.2014 року та від 26.03.2014
року, а саме наступну інформацію: чи
надходила до УІАЗ (Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення) ГУМВСУ в Харківській
області кримінальна справа №2707047, яка,
згідно відповіді слідчого СВ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Савкіна О.С., була
закрита 27.08.2007 року постановою
Московського районного суду м.Харкова
за ст.49 КК України (ст. 11-1 КПК України) у
зв'язку із спливом строків давності
притягування до кримінальної
відповідальності; чи надходили (по
цьому рішенню суду по цієї справі за
№2704047 у відношенні ОСОБА_5) - матеріали
кримінальної справи №2704047/Д-1 (у
відношенні ОСОБА_3); чи надходили
відповідні статистичні картки Ф1.1, Ф2,
ФЗ, Ф4, оск, Ф6 по кримінальній справі
(далі КС) №2704047/Д-1 саме стосовно ОСОБА_3
із відповідною інформацією про
закриття провадження по КС №2704047/Д-1, та
яке саме рішення було зазначене у
статистичних картках та у постанові
слідчого з вказанням статей КК та КПК
України; коли та хто відновлював
провадження по КС №2704047-Д1 у відношенні
ОСОБА_3; хто та які статистичні картки
та постанови про відновлення
провадження або постанови про
скасування постанови про закриття
провадження по КС №2704047/Д-1 по ст. 151 ч.1
КК України у відношенні ОСОБА_3
підписував з посадових осіб: слідчий,
начальник РВ, прокурор із зазначенням
П.І.Б та посади; чи перебуває у цей час
КС №2704047-Д1 за ст. 151 ч.1 КК України у
відношенні ОСОБА_3, або якась інша
кримінальна справа, або інше
кримінальне провадження, у провадженні
якогось слідчого органу та у
провадженні якого саме органу, яким є
номер реєстрації справи або
провадження та з якого часу
провадження зареєстроване до ЄРДР; чи
за даними УІАЗ ГУМВСУ в Харківській
області є зараз зареєстрована якась
картка форми Ф1 (злочин, кримінальне
правопорушення), відповідно до фабули
якої мається інформація у відношенні
ОСОБА_3 про скоєння злочину, або картка
Ф4 (Ф2) про її обвинувачення або про
об'яву підозри ОСОБА_3, з яких
вбачається, що рішення по КС №2704047-Д1 за
ст. 151 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_3,
за підставами КПК України 1960 року або
за підставами КПК України 2012 року - не
прийнято. Також, позивач просить суд
зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області за заявам від
04.03.2014 року та 0 26.03.2014 року - надати
довідку належної форми для оформлення
закордонного паспорту громадянина
України про наявність або про
відсутність судимостей у ОСОБА_3 чи
притягувань до кримінальної
відповідальності відповідно до
поданої заяви про це від 06.07.2010 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
у зв'язку із притягненням її до
кримінальної відповідальності за
статтею 151 ч.1 КК України по
кримінальній справі №2704047, а потім по
КС №2704047-Д1, та необхідністю надання
доказів у цивільному процесі за її
позовом до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, Прокуратури
Московського району м.Харкова,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області, 04.03.2014 року, в
особі її представника ОСОБА_1, позивач
звернулась до начальника ГУ МВСУ в
Харківській області Дмитрієва А.А. із
заявою №297 від 28.02.2014 року та просила
надати інформацію у формі відповідей
на вказані вище питання.

На цю заяву 14.03.2014 року поштою за
підписом першого заступника
начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області Кондратєва О.І. отримана
відповідь за вихідним №30/6-3аз; №30/6-4аз,
яка не відповідала змісту питань, що
були поставлені у заяві, а була
загальною відповіддю, про те, що
кримінальна справа зареєстрована у
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань (ЄРДР) та така відповідь
не задовольняє позивача.

Тому позивач, в особі представника
ОСОБА_1, 26.03.2014 року вдруге звернулася до
начальника ГУ МВСУ в Харківській
області Дмитрієва А.А. з аналогічною
заявою та з проханням доручити
виконання відповідної роботи за заявою
саме конкретному підрозділу УІАЗ та не
надсилати заяву іншим підрозділам.

Але керівництво ГУМВСУ в Харківській
області - особа, що ставила резолюцію та
доручала виконання дій за вказаною
заявою, не дочитала заяву та знов
надіслала її для виконання до того ж
підрозділу - СВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області слідчому
Мартиновій Наталії Анатоліївні.

Строк розгляду заяви як звернення
громадян закінчився 26 квітня 2014 року.
Але на цей час 16.05.2014 року, незважаючи на
запевнення ОСОБА_8 що відповідь
надіслана її представнику, відповідь
не надана.

На думку позивача, вказані порушення
Закону з боку відповідача позбавляє
позивача можливостей захищати законні
права та інтереси шляхом створення
перешкод для здійснення своїх прав і
законних інтересів у цивільному
провадженні за позовом до
правоохоронних органів, а також
позбавляє права на свободу пересування
шляхом створення перешкод для
оформлення закордонного паспорту.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача ГУ МВС України
в Харківській області у судовому
засіданні проти позову заперечував,
обґрунтувавши це тим, що дії
відповідача відносно позивача
правомірні, відповідають вимогам
чинного законодавства, а тому просив у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

28.02.2014 року через приймальню громадян
на ім'я начальника ГУМВС вперше
надійшов адвокатський запит
представника ОСОБА_3 щодо надання
інформації.

Оскільки адвокатський запит
стосувався надання інформації щодо
здійснення слідчих дій в рамках
кримінальної справи, яка знаходиться в
провадженні слідчого підрозділу
Московського райвідділу Харківського
міського управління ГУМВС, він був
розглянутий першим заступником
начальника ГУМВС України в Харківській
області - начальником слідчого
управління ОСОБА_9 відповідно до своїх
функціональних обов'язків,
затверджених наказом ГУМВС України в
Харківській області від 30.04.2013 № 152, та
направлений згідно п. 2.10.2 Інструкції з
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 № 747 для виконання за
компетенцією до слідчого відділу
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області.

11.03.2014 за вих. № 30/6-3аз; 4аз за підписом
першого заступника начальника ХМУ
ГУМВС була надана відповідь на
адвокатський запит.

28.03.2014 представник позивача вдруге
звернувся до ГУМВС України в
Харківській області, на що отримав
ґрунтовну відповідь від 23.04.2014 за вих. №
30/6-К-282 за підписом т.в.о. начальника СВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_10 з додатковим
роз'ясненням про те, що відповідно до
п.19.5 «Переліку відомостей, що
становлять службову інформацію у
системі МВС України», затвердженого
наказом МВС України від 14.05.2012 № 423
відомості, що містяться в первинних
облікових документах є інформацією з
обмеженим доступом.

Суд зазначає, що згідно ст. 7 Закону
України "Про звернення громадян" якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Також суд вказує, що організація роботи
з документами в системі МВС
здійснюється відповідно до Інструкції
з діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 № 747.

Відповідно до п. 2.10.5 Інструкції під час
попереднього розгляду документів слід
керуватися Положенням про МВС України
та положеннями про його структурні
підрозділи, нормативними актами
Міністерства, які визначають розподіл
повноважень перших заступників,
заступника Міністра та заступника
Міністра - керівника апарату,
класифікаторами ділянок та питань
діяльності Міністерства,
номенклатурами справ, схемами
проходження документів.

Пунктом 2.10.1 Інструкції передбачено, що
кореспонденцію, що надходить до
структурних підрозділів МВС, ГУМВС,
УМВС, міських, районних, лінійних
органів внутрішніх справ і
підпорядкованих їм підрозділів,
доповідають керівництву, після чого
передають виконавцям.

Згідно п. 2.10.8 Інструкції результати
розгляду документів керівництво
фіксує в резолюції відповідно до вимог
пункту 2.12. цієї Інструкції.

Згідно з п. 2.12.1 Інструкції доручення (у
тому числі усні) Міністра, його першого
заступника, заступника, заступника -
керівника апарату, керівників
структурних підрозділів та інших
посадових осіб оформляються
резолюцією.

Відповідно до п. 2.12.14 Інструкції перед
підготовкою проекту резолюції
відповідальна за його підготовку
посадова особа вивчає зміст документа
та визначає коло порушених у ньому
питань, а також керівників (першого
заступника, заступників Міністра,
керівників структурних підрозділів
апарату Міністерства) або працівників,
до компетенції яких належить їх
вирішення.

У разі необхідності з'ясування окремих
питань при підготовці проекту
резолюції (необхідність залучення
додаткових виконавців тощо), особа,
відповідальна за її підготовку,
погоджує проект резолюції з
керівниками зацікавлених структурних
підрозділів, питання діяльності яких
стосується документ, до якого
готується резолюція.

Встановлено, що звернення представника
позивача були оформлені належним
чином, заведені контрольні картки, на
яких накладена резолюція компетентної
посадової особи, до повноважень якої,
належить розгляд звернень громадян.

ГУМВС України в Харківській області
відповідно до п. 4.27 Положення,
затвердженого наказом МВС України від
02.02.2004 № 94 розглядає пропозиції, заяви і
скарги громадян, вживає заходів до
усунення недоліків у діяльності
підпорядкованих органів, підрозділів,
підприємств, установ і організацій, що
належать до сфери його управління.

Функціональними обов'язками першого
заступника начальника ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_9
передбачено керування діяльністю
ГУМВС у межах повноважень, делегованих
йому начальником ГУМВС, здійснення
розгляду звернень громадян, особистого
прийому громадян і працівників ОВС,
проведення зустрічей з трудовими
колективами та населенням, у межах
своєї компетенції організація та
контроль роботи зі зверненнями
громадян у підпорядкованих
підрозділах.

Харківське міське управління ГУМВС
України в Харківській області
відповідно до Положення, затвердженого
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 16.10.2007 № 678, є органом
Міністерства внутрішніх справ України
і підпорядковується Головному
управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області.
Відповідно до п. 4.29 Положення розглядає
пропозиції, заяви та скарги громадян і
вживає за ними заходів, передбачених
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Згідно ст. 15 Закону відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

В даному випадку, звернення
представника позивача розглянуті
компетентним органом, а саме СВ ХМУ
ГУМВС, оскільки підпорядковується СУ
ГУМВС в області.

Тобто, на думку суду, при розгляді
звернень представника позивача, які
стосувались надання інформації щодо
здійснення слідчих дій в рамках
кримінальної справи, яка знаходиться в
провадженні слідчого підрозділу
Московського райвідділу ХМУ, порушень
чинного законодавства з боку ГУ не має.

Вищевказані норми законодавства
свідчать про те, що ГУМВС України в
Харківській області діяло відповідно
до них, порушень вимог Закону України
«Про звернення громадян» допущено не
було.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем надані суду усі
необхідні докази правомірності своїх
дій.

При зазначених обставинах, суд вважає
позовні вимоги позивача не
правомірними та такими, що не
ґрунтуються на положеннях діючого
законодавства, не підтверджені
матеріалами справи, а тому є такими, що
не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167,
254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Головного управління
МВС України в Харківській області про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови в повному обсязі апеляційної
скарги.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 15 липня 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко