Справа № 2а-1870/1219/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/67275/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Середино-Будському районі Сумської
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
19.03.2012 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2012 у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Середино-Будському районі Сумської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ямпільському
районі Сумської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Середино-Будському
районі Сумської області звернулося до
суду із позовом про стягнення витрат на
пенсію, витрат по виплаті та доставці
державної адресної допомоги, цільової
допомоги та підвищення пенсії за
грудень 2011 року в сумі 10484,29 грн. про що
скласти та підписати акт звірки
розрахунків.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.03.2012, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2012, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами рішення.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до положення статті 21
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Фонд зобов'язаний у
встановленому законом порядку
своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я, в тому числі пенсії по
інвалідності від трудового каліцтва
або професійного захворювання та
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання, у разі
настання страхового випадку.

Судами встановлено, що відповідачем не
було прийнято до заліку та не
перераховано позивачу витрати
понесені позивачем на виплату та
доставку державної адресної допомоги
та підвищення до пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права не відповідає
положенням чинного законодавства
України, зокрема Порядок відшкодування
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
Пенсійному фонду України витрат,
пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України,
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від
04.03.2003р. № 5-4/4, визначає механізм
відшкодування на централізованому
рівні.

З висновками судів першої та
апеляційної інстанцій про відмову у
задоволенні позову колегія суддів
погоджується.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки щомісячна
державна адресна допомога та
підвищення пенсії, призначені та
виплачені управлінням Пенсійного
фонду України відповідно до постанов
КМ України №265 та №198 не є виплатами, що
підлягають фінансуванню згідно статті
21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення, а
судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Середино-Будському районі Сумської
області залишити без задоволення, а
постанову постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
19.03.2012 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2012 у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман