Справа № 626/857/14-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/857/14-а
Провадження № 2-а/626/39/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2014 року
м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового
провадження у місті Краснограді
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС взводу-2 ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області старшого
прапорщика міліції Зайця Руслана
Сергійовича про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
706051 від 02.04.2014 року та постанови серія
ПС1 № 457086 від 02.04.2014 року винесені
інспектором ДПС РДПС взводу 2 ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Зайцем
Р.С. у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності. В
заяві позивач зазначив, що 02.04.2014 року
він керував автомобілем «HONDA-ACCORD»,
номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Героїв
Праці в м. Харків та був зупинений
інспектором ДПС Заєць Р.С., який
звинуватив його в порушенні п. 12.4 ПДР
України (перевищення швидкості руху в
населеному пункті) та склав стосовно
нього протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 706051, в якому
зазначено, що він ОСОБА_1 02.04.2014 року о 13
год. 57 хв. керуючи автомобілем «HONDA-ACCORD»,
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв
Праці в м. Харків рухався зі швидкістю 88
км/год., перевищив швидкість руху на 28
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

З вказаним висновком інспектора ДПС
при складанні протоколу позивач не
погодився, так як правил дорожнього
руху не порушував та зазначи, що він
дійсно 02.04.2014 року близько 14 год. 00 хв.
рухався на автомобілі по вул.. Героїв
Праці в м. Харків позаду колони
автомобілів зі швидкістю приблизно 80
км/год. при цьому був зупинений
відповідачем, який склав протокол про
адміністративне правопорушення,
вказавши що позивач перевищив
швидкість руху до 88 км/год., при цьому
прилад яким вимірювалась швидкість
руху відмовився показувати. Фото, відео
зйомка на місці не проводилася.

Крім того, інспектор ДПС Заєць Р.С.
виніс постанову від 02.04.2014 року серія
ПС1 № 457086 та притяг позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260, 00 грн. При винесені
постанови не з'ясував усі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, саме якому
транспортному засобу належала вказана
швидкість руху на приладі для
вимірювання швидкості та не взяв до
уваги, як зазначає позивач його
пояснення, а також відмовився
відібрати пояснення у свідка, який
перебував разом з ним в автомобілі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в
якій він просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, справу
розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому порядку, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов задовольнити з наступних
підстав.

В матеріалах справи є копія протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 706051 від 02.04.2014 року в якому
зазначено, що ОСОБА_1 02.04.2014 о 13-57 год.
керуючи автомобілем «HONDA-ACCORD», номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м.
Харків рухався зі швидкістю 88 км/год.,
чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу від 02.04.2014 року та
накладення на нього штрафу в сумі 260, 00
грн. підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 457086 від 02.04.2014 року.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
складання протоколу АВ2 № 706051 від 02.04.2014
року та винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 № 457086 від
02.04.2014 року інспектор ДПС Заєць Р.С.
жодних доказів не надав, заперечень на
позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності
до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності складання
протоколу та винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення жодних доказів не
надав, суд вважає за необхідне
скасувати постанову серія ПС1 № 457086 від
02.04.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
706051 від 02.04.2014 року так, як в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1
ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 457086 від 02.04.2014 року та протокол
про адміністративне правопорушення АВ2
№ 706051 від 02.04.2014 року винесені
інспектором ДПС РДПС взводу-2 ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області старшим
прапорщиком міліції Зайцем Русланом
Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 260, 00 грн.,
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя