Справа № 826/9974/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
14 липня 2014 року м.
Київ № 826/9974/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві про вчинити
11 липня 2014 року (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) Товариство з
обмеженою відповідальністю «Довіра та
Гарантія» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління в
місті Києві (далі по тексту -
відповідач), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_1, в якому просить
суд: звільнити з під арешту та зняти
заборону, накладену ВДВС Оболонського
РУЮ, на заставне майно, а саме - земельну
ділянку з цільовим призначенням -
будівництво та обслуговування
житлового будинку, площею 0,1498 га,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Частина перша статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
В свою чергу, частиною 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України вказано, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 4 статті 82 Закону України
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

За загальним правилом, до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
30 вересня 2013 року N 14.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову та
матеріалів доданих до нього, позивач
оскаржує дії та рішення Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління в
місті Києві щодо накладення арешту та
заборони відчуження на заставлене
майно, в межах виконавчого провадження
№ 28568587 по примусовому виконанню
виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду №
2-1450 від 25 червня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Біг
Енергія» заборгованості в розмірі
584406,38 грн.

У розумінні статті 8 Закону України від
21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. При
цьому, до сторін, які можуть оскаржити
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, належать також їх представники
за законом чи договором.

Відповідно до постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління в
місті Києві про заміну сторони
виконавчого провадження від 19 травня
2014 року ВП № 28568587 змінено
стягувача з ВАТ Банк «Біг Енергія» на
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія». Відтак, що в межах
виконавчого провадження позивач є
Стягувачем, тобто стороною виконавчого
провадження.

Таким чином, з огляду на те, що
позивач, як боржник, є стороною
виконавчого провадження та що спірні
дії та рішення мали місце під час
виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду,
суд вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра та Гарантія»
не належить розглядати Окружному
адміністративного суду міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає за необхідне відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Довіра та Гарантія»
у відкритті провадження в
адміністративній справі та роз'яснити,
що заявлені позовні вимоги належить
розглядати Києво-Святошинському
районному суду.

На підставі вищенаведеного,
пункту 1 частини першої статті 109,
статті 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом з позовною заявою та доданими до
неї матеріалами надіслати позивачу.

3.Попередити позивача про те, що
позовні матеріали будуть повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник