Справа № 644/3329/14-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3329/14-а
Провадження № 2-а/644/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Матвієвської Г.В.

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС УДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшини
міліції Курганського Володимира
Петровича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просила суд скасувати постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності ПС1 № 089104 від 05.04.2014
року та закрити провадження по
адміністративній справі за
відсутністю у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 05.04.2014 року, вона керувала
транспортним засобом автомобілем «Subaru
Impreza», державний номер НОМЕР_1, по пр.
Московському в м. Харкові. Близько 17-40
год., в районі буд. 269 по пр.
Московському, її автомобіль зупинив
інспектор ДПС УДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшина
міліції Курганський В.П.. та склав
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.п. 12.4
ПДР України, а саме: керування
транспортним засобом з перевищенням
швидкості на 23 км/год, рух зі швидкістю
83 км/год. Надалі інспектором було
винесено постанову ПС1 № 089104 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.04.2014 року та
накладено на позивача адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Позивач вважає зазначену
постанову необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню, так як на її думку
вона ПДР України не порушувала,
керувала транспортним засобом без
перевищення швидкості. Крім того
позивач зазначила, що є єдиним доказом
відповідача по притягненню її до
адміністративної відповідальності був
фото фрагмент на приладі „TruCAM LTI 20/20 №
ТС000464", проте позивач наголошувала, що
це не може бути доказом по справі, так
як на екрані прибору було
сфотографовано одразу три автомобілі,
не було видно номерів транспортних
засобів та на момент фотографування
прилад знаходився в руках інспектора
ДАІ, який сидів у службовому
автомобілі. Також позивач зауважує, що
прилад „TruCAM" не є сертифікованим на
території України прибором.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
надала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, просила
суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектором ДПС УДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
старшиною міліції Курганським В.П.,
було винесено постанову ПС1 № 089104 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.04.2014 року про
накладення штрафу на гр. ОСОБА_1,
встановивши, що водієм порушено п. 12.4
ПДР України, чим скоєно
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення.

В судовому допитана свідок ОСОБА_3, яка
пояснила, що 05.04.2014 року вона, разом з
позивачем рухалась в автомобілі «Subaru
Impreza», державний номер НОМЕР_1, по пр.
Московському в м. Харкові. Близько 17-40
год., в районі буд. 269 по пр.
Московському, автомобіль зупинив
інспектор ДПС УДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшина
міліції Курганський В.П. та повідомив,
що він зафіксував порушення ПДР
України, а саме, що водієм ОСОБА_1
перевищено швидкість на 23 км/год.
Свідок ОСОБА_3 зазначала, що свідків
порушення позивачем ПДР України не
було, а прізвища вписані в протокол їй
не відомі, крім того на позивач
наголошувала, що на фото-фрагменті на
приладі „TruCAM" було сфотографовано
одразу три автомобілі, не було видно
номерів транспортних засобів та на
момент фотографування прилад
знаходився в руках інспектора ДАІ, який
сидів у службовому автомобілі.

Обов'язок доказування по зазначеній
адміністративній справі законом
покладено на відповідача, тобто
відповідач повинен довести суду
правомірність складання
вищезазначеної постанови, таким
чином відповідачем не виконано
обов'язків, покладених на нього
законом. Навпаки викладеним
обставинам у постанові, позивач
довів суду, що протокол та постанова
відносно ОСОБА_1 винесена
неправомірно, не відповідають
фактичним обставинам, що мали місце
05.04.2014 року, доведено, що позивачем не
порушено п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 124 Конституції України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС УДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшини
міліції Курганського Володимира
Петровича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову ПС1 № 089104 від 05.04.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: