Справа № 2а/0570/8170/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Київ К/9991/70231/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Чалого С.Я.провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року у справі №2а/0570/8170/2012 за позовом
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та незаконними,
скасування акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13 червня 2012 року, скасування припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 13
червня 2012 року №92.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
зазначила, що Інспекцією зареєстровано
декларацію №ДЦ3 про готовність
об'єкту до експлуатації, без анулювання
у ній дозволу на виконання будівельних
робіт від 11.04.2007 року № 36. На теперішній
стан квартири з прибудовою повністю
відповідає технічному паспорту, а
через це зауваження інспектора про
невідповідність геометричних розмірів
та контурів прибудови проектній
документації є необґрунтованими.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року постанову суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
припис №92 від 13 червня 2012 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
звернулась з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, та залишити в
силі судове рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що при
прийнятті зазначеного судового
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 13.06.2012 р. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_4 при реконструкції кв. АДРЕСА_1,
за наслідками якої складено акт від
13.06.2012 р.

Вказаним актом перевірки встановлено
наступні порушення: на прибудові
виконуються будівельні роботи з
облицювання фасаду, улаштування даху з
металочерепиці та підшивки пластиком,
улаштування відливу води без
документів, що надає право на їх
виконання, що є порушенням вимог
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; будівельні роботи
виконуються з відхиленням від робочого
проекту, геометричні розміри та
контури прибудови не відповідають
проектній документації, що є
порушенням ст.ст. 9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Також під час перевірки встановлено,
що ОСОБА_4 07.11.2011 подала до Інспекції
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації з зазначенням дати
закінчення будівництва - грудень 2007
року, але в ході перевірки з'ясувалось,
що об'єкт не готовий до експлуатації, а
будівельні роботи виконувались на
час перевірки, що свідчить про
зазначення в декларації позивачем
недостовірних відомостей, що є
порушенням статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Крім того, під час
перевірки не надано документів, які
посвідчують право користування або
право власності на земельну ділянку, на
якій здійснюється прибудова.

Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 13.06.2012 №92
позивачу було запропоновано
демонтувати прибудову до квартири
АДРЕСА_1 у термін до 03.07.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного припису діяв на
підставі, у межах повноважень, у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно, а тому
відсутні підстави для скасування
судового рішення. Всі факти порушень,
які зазначені в акті перевірки знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Між тим, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що у
відповідача немає прав, повноважень та
компетенції вирішувати питання про
знесення забудови. Крім того, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відповідачу
дано право здійснювати контроль за
веденням будівельних робіт, а питання
щодо знесення побудови може
вирішуватись лише в судовому порядку
під час якого підлягає з'ясуванню
насамперед, питання, чи є побудова
самочинним будівництвом.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
обґрунтованим висновок суду
апеляційного інстанції про часткове
задоволення позову, враховуючи
наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначаються
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.
№ 3038-VI.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону №3038-VI (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41
Закону №3038-VI посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

Вказана правова норма визначає
вичерпний перелік приписів, які можуть
видаватись Інспекціями, серед яких не
значиться припис про демонтаж об'єкту.

Тобто, у відповідача немає прав,
повноважень та компетенції щодо видачі
припису про демонтаж прибудови, а лише
є повноваження щодо видачі припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Таким чином, Законом №3038-VI чітко
визначено, що лише після невиконання
припису, відповідач має право
звернутись до суду з позовом про
знесення самочинно збудованого
об'єкта.

Разом з тим, оскільки частиною другою
статі 71 КАС України на відповідача
покладено обов'язок доказування
правомірності своїх рішень та вимог,
Інспекція повинна надати докази того,
що будівельні роботи, виконані
позивачем, суперечать суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотно порушує будівельні норми, а з
огляду на приписи Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
надати також докази неможливості
перебудови такого об'єкту з метою
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб чи істотного
порушення будівельних норм.

Однак, відповідачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
порушення позивачем вимог ст.ст. 34, 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», яка
встановлює порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області відхилити, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: