Справа № 820/13493/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області вносити (змінювати, вилучати) будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "завод енергетичного машинобудування".

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та очевидні ознаки протиправності рішення відповідачів, що є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Так, що позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та очевидних ознак протиправності рішення відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що позивачем фактично процитовано зміст ч.1 ст117 КАС України, проте, доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем до суду не надано.

Оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Бідонько А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.