Справа № 817/4582/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/800/17102/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги повністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушення судами норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, і тому вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що наказом Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 01 жовтня 2013 року № 47-0
ОСОБА_2 звільнено з органів податкової
міліції. Із вказаним наказом позивача
ознайомлено 01 жовтня 2013 року, що
підтверджується власноручним підписом
позивача на зворотному боці спірного
наказу та листом Рівненського міського
центру зайнятості від 25 жовтня 2013 року
№ 07-18/5942, з якого вбачається, що з 07
жовтня 2013 року позивач зареєстрований
в Центрі зайнятості як безробітний.

Разом з тим, до суду першої інстанції
ОСОБА_2 звернувся лише 26 грудня 2013 року,
тобто після спливу місячного строку,
встановленого статтею 233 Кодексу
законів про працю України.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо пропуску позивачем строку
звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства Укра
їни для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 13 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» при розгляді
спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені спеціальними
законами. У разі коли ці закони
зазначені питання не врегульовують, то
з врахуванням необхідності
субсидіарного застосування законів
про працю суди повинні виходити із
строків звернення до суду, визначених
частиною першою статті 233 Кодексу
законів про працю України. Тому
громадянин може звернутися із заявою
про вирішення спору в тримісячний
строк із дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
з публічної служби - у місячний строк із
дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової
книжки.

Поновлення строку звернення до суду
можливе лише на підставі клопотання
позивача, відповідно до вимог статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
Укра їни.

Наслідки пропущення строків звернення
до адмініст ративного суду, визна ченні
в статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства Укра їни, згідно якої,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на приписи діючого, на час
виникнення спору законодавства, та
враховуючи клопотання відповідача
щодо застосування положень статей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
Укра їни, а також відсутність належних
доказів поважності причин пропуску
позивачем строку звернення до суду,
колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо залишення позовної
заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими,
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко