Справа № 824/2466/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2466/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Лелюк О.П.,
розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях до Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, ОСОБА_1 та спільного
підприємства «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» про
скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях звернулось до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, ОСОБА_1 та
спільного підприємства
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» про
скасування висновку.

Так, позивач просить суд скасувати
висновок судово-економічної
експертизи спільного підприємства
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» від 19
червня 2014 року №461.

Частиною першою статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов
висновку, що вона не відповідає
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 4 частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у позовній
заяві зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Між тим, всупереч зазначеним
положенням процесуального закону,
позивач у своєму адміністративному
позові не зазначив зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів, а
саме: не виклав зміст позовних вимог до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції та ОСОБА_1,
а також

не виклав обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги до зазначених
відповідачів.

Разом з цим суд вважає за необхідне
звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Пунктом 5 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Частиною четвертою статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Таким чином, суб'єкт владних
повноважень до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до не суб'єкта владних
повноважень може звернутися лише у
вказаних вище випадках або ж у випадках
прямо передбачених в законі.

Звернення до суду суб'єкта владних
повноважень є способом реалізації його
компетенції, а тому відбувається з
урахуванням частини другої статті 19
Конституції України, тобто лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною п'ятою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
суб'єкта владних повноважень може
містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом.

В даному позові позивач, будучи
суб'єктом владних повноважень, просить
суд скасувати висновок
судово-економічної експертизи
спільного підприємства
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» від 19
червня 2014 року №461.

Однак позивачем в позовній заяві не
вказано закон, який надає йому право
звертатись до адміністративного суду
із зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м.Чернівцях до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, ОСОБА_1 та
спільного підприємства
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» про
скасування висновку залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви
протягом семи днів з моменту отримання
даної ухвали шляхом подання позовної
заяви та доданих до неї документів у
відповідності до вимог, встановлених
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не
усунення недоліків у вказаний строк
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута особі, яка її подала на
підставі пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може
бути подано до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Лелюк