Справа № К/9991/65708/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Київ
К/9991/65708/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року в справі за її позовом до
Залізничного відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради про
стягнення невиплаченої допомоги по
догляду за дітьми до досягнення ними
трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначала, що відповідно до статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» має право на допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Проте відповідач протягом липня-грудня
2007 року та січня-листопада 2008 року
сплачував зазначену допомогу в іншому
розмірі, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку просила стягнути.

Постановою Залізничного районного
суду міста Львова від 19 травня 2009 року
позов задоволено частково: поновлено
строк звернення до суду, зобов'язано
нарахувати та виплатити недоплачену
державну допомогу по догляду за дітьми
до досягнення ними трирічного віку
відповідно до статті 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
в розмірі, що обчислюється з
урахуванням встановленого законом
прожитковому мінімуму для дітей віком
до шести років відповідно до статі 62
Закону України «Про Державний бюджет
на 2007 рік» з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про відмову
у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач вказує,
зокрема, на те, що в суді першої
інстанції вона заявляла клопотання про
поновлення строку звернення до суду, а
тому висновок апеляційного суду про
відмову у задоволенні позовних вимог
за 2007 рік у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду є помилковим. Просила
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог за 2007 рік.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач має трьох дітей
- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З 07
травня 2005 року перебуває на обліку в
Залізничному відділі соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради у
зв'язку з народженням першої дитини та
з 01 січня 2007 року у зв'язку з
народженням другої та третьої дитини
та відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» їй призначено щомісячну
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Частково задовольняючи позов районний
суд виходив з того, що строк звернення
до суду підлягає поновленню оскільки
був пропущений з поважних причин.
Виплата спірної допомоги позивачу у 2007
році здійснювалась не у розмірі,
визначеному статтею 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», у зв'язку з чим підлягала
перерахунку, а у 2008 році виплата
допомоги здійснювалась у
встановленому законом розмірі,
положення якого не були визнані
неконституційними, а тому не підлягала
перерахунку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове
апеляційний суд виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено строк звернення до суду з
позовними вимогами за 2007 рік та вона не
зверталась з клопотанням про його
поновлення. Положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», на
підставі яких позивачу було виплачено
спірну допомогу у 2008 році
неконституційними не визнавалися, а
тому підлягали застосуванню.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах доводів
касаційної скарги колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до листа Залізничного
відділу соціального захисту
управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради від 17 жовтня 2008
року ОСОБА_4 взято на облік на термін її
відпустки по догляду за трьома дітьми з
07 травня 2005 року як застраховану в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
особу, тому зазначені правовідносини
регулюються Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою праце-здатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», а не Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» як
було встановлено судами попередніх
інстанцій.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства Укра їни, в редакції чинній
на час розгляду справи, було
встановлено, що адміністратив ний
позов може бути подано в межах строку
звер нення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
зако нами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, сво бод та інте ресів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встанов лено інше, обчи слюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була діз натися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення
до адмініст ративного суду, визна чені
статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства Укра їни. Пропущення
строку звернення до адміністративного
суду було підставою для відмови у
задово ленні адміністративного позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна
із сторін (частина перша). Якщо суд
визнає причину пропущення строку
звернення до суду поваж ною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, вста новленому
цим Кодексом (частина друга).

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині позовних вимог за 2007 рік
апеляційний суд прийшов до помилкового
висновку про пропуск без поважних
причин строку звернення до суду з
позовними вимогами за цей період та
відсутністю відповідної заяви про його
поновлення, оскільки під час розгляду
справи районним судом у судовому
засіданні 19 травня 2009 року позивач
підтримувала свої позовні вимоги та
просила поновити строк звернення до
суду. Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
поновлення процесуального строку.

Відповідно до положень статті 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
право на допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку має
застрахована особа (один із батьків
дитини, усиновитель, баба, дід, інший
родич або опікун), яка фактично
здійснює догляд за дитиною. Допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованим особам у формі
матеріального забезпечення у період
відпустки для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку і
частково компенсує втрату заробітної
плати (доходу) у період цієї відпустки.
Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається на кожну дитину.

Згідно зі статтею 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

При нарахуванні та виплаті позивачу
цього виду державної допомоги у 2007 році
відповідач керувався статтею 56 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», якою передбачено, що у 2007
році допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» здійснюється за рахунок
коштів відповідної субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам у
розмірі, що дорівнює різниці між 50
відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для непрацездатних, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, для застрахованих
осіб, у порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України, а також
пунктом 7 статті 71 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»,
яким зупинено на 2007 рік дію, зокрема,
статті 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Рішенням Конституційного Суду України
від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 зміни,
внесені пунктом 7 статті 71 «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»,
визнано такими, що не відповідають
Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152
Конституції України закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Отже, в період з 09 липня по 31 грудня 2007
року відповідач був зобов'язаний
нараховувати та сплачувати допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
встановленому статтею 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що позивач має право на
перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 09 липня по 31 грудня 2007 року, проте
помилково застосував норму права, яка
не поширюється на спірні
правовідносини.

Апеляційний суд відмовляючи у
задоволенні позову в цій частині також
помилково посилався на те, що з 09 липня
2007 року відповідач був зобов'язаний
здійснити виплату спірної допомоги
відповідно до статті 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

Відповідно до статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 225, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року скасувати.

Постанову Залізничного районного суду
міста Львова від 19 травня 2009 року
змінити: абзац третій резолютивної
частини судового рішення викласти в
такій редакції: «Зобов'язати
Залізничного відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
недоплачену суму допомоги по догляду
за трьома дітьми до досягнення ними
трирічного віку відповідно до статті 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в розмірі прожиткового
мінімуму, встановленому статтею 62
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» на одну працездатну
особу, з 09 липня по 31 грудня 2007 року».

У решті судове рішення залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/