Справа № 821/1733/13-а
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/1733/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Скригун В. В. ,

при секретарі
Ройченко А.О.,

представника відповідача
Садової Т.М.,

представника третьої особи
Шерника П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Херсонській області, третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог Каланчацька районна
державна адміністрація про визнання
постанови про закінчення виконавчого
провадження незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом до суду в
якому просить визнати постанову №
22913082 про закінчення виконавчого
провадження від 28.12.2011 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-35/06
виданого 12.11.2010 року Каланчацьким
районним судом - незаконною.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
про відкриття виконавчого провадження
№ 22913082 від 30.11.2010 року головний
держаний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби ГУЮ в
Херсонській області Петраш В.В. відкрив
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2а-36/06 виданого
12.11.2010 року Каланчацьким районним судом
Херсонської області про поновлення
його ОСОБА_3, на посаді начальника
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Каланчацької РДА та продовжити
державну службу 02.06.2006 року. Двічі
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
Петраш В.В. звертався до Каланчацького
районного суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення. Однак ухвалою Каланчацького
районного суду 01.03.2011 року та 21.04.2011 року
вказані заяви було залишено без
задоволення. Позивач вказує, що 18.12.2012
року з матеріалів справи 2а-35/06 в
Каланчацькому районному суді йому
стало відомо про наявність спірної
постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.12.2011
року. Закінчено виконавче провадження
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження». Вказану
постанову позивач вважає незаконною
так як відсутнє розпорядження голови
Каланчацької РДА прийняте на
виконання постанови Каланчацького
районного суду від 04.06.2006 року
відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про
виконавче провадження» про поновлення
на роботу незаконно звільненого.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
доповнив, що державним виконавцем не
було направлено йому копію постанови
про закінчення виконавчого
провадження, тобто він не зміг
своєчасно її оскаржити. Крім того
зазначив, що фактично він не приступив
до виконання своїх посадових
обов'язків.

Представник відповідача Садова Т.М.
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що позивач втратив право на заявлення
вказаних вимог, так як скарга на дії,
рішення чи бездіяльність органу ДВС
може бути подана протягом 10 днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, вказаний
строк позивач пропустив. Також
пояснила, що на виконанні у підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби ГУЮ в
Херсонській області перебувало
виконавче провадження ВП № 22913082 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2а-35/06 виданого 12.11.2010
Каланчацьким районним судом про
поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Каланчацької РДА та продовження
державної служби з 02.06.2006 року. Листом
від 15.12.2010 № 790/01.01-36, за підписом
першого заступника голови РДА Пацай
С.Б. підрозділ було повідомлено, що
ліквідовано структурний підрозділ
райдержадміністрації - відділ
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства. За
таких обставин виконати рішення
Каланчацького районного суду від
04.10.2006 року практично неможливо. 26.12.2011
Каланчацькою РДА до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Херсонській
області надано розпорядження голови
районної державної адміністрації від
11.10.2006 № 136-к за підписом голови РДА
Богуненко В.М. про поновлення ОСОБА_3 на
посаді начальника містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Каланчацької РДА та
продовження державної служби з 02.06.2006
року. Викладене представник
відповідача вважає таким, що
підтверджує повне фактичне виконання
боржником рішення суду.

В судовому засіданні додатково
повідомила, що постанову про
закінчення виконавчого провадження
було направлено до Каланчацького
районного суду та ОСОБА_3, однак
підтверджуючих даних про те, що
останній був належним чином
повідомлений про закінчення
виконавчого провадження надати до суду
не може, так як відправлялася дання
постанова без повідомлення про
отримання, тому вона не може
підтвердити того, що ОСОБА_3 дійсно
отримав вказану постанову.

Представник третьої особи
Каланчацької районної державної
адміністрації Шерник П.О. в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив та пояснив, що
розпорядженням голови Каланчацької
районної державної адміністрації від
03.09.2007 року № 126-к на виконання
постанови КМУ від 01.08.2007 року № 996
ліквідовано відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства, де працював позивач. В
результаті чого останньому було
запропоновано посаду начальника
відділу регіонального розвитку
райдержадміністрації. Крім того,
пояснив, що згідно постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2012 року скасовано розпорядження
голови Каланчацької РДА про
поновлення на роботі ОСОБА_3 та вважати
його звільненим з посади начальника
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ з 03.09.2007 року.

Судом встановлено, що 30.11.2010 року,
головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Петраш В.В. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2а-35/06
від 12.11.2010 року виданого Каланчацьким
районним судом про поновлення ОСОБА_3
на посаді начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Каланчацької районної державної
адміністрації та продовження
державної служби з 02.06.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

За змістом частин 3 та 4 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження»
негайному виконанню підлягають,
зокрема, рішення про поновлення на
роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання рішення Каланчацького
районного суду від 04.10.2006 року № 2а-35/06
головою Каланчацької РДА видано
розпорядження № 136-к від 11.10.2006 року
яким поновлено ОСОБА_3 на посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства з 02.06.2006 року.

Постановою апеляційного суду
Херсонської області від 20.12.2006 року
постанову Каланчацького районного
суду від 04.10.2006 року про поновлення
ОСОБА_3 на роботі скасовано. На
виконання постанови апеляційного
суду Херсонської області від 20.12.2006
року головою Каланчацької РДА видано
розпорядження № 03-к від 11.01.2007 року
яким припинено державну службу та
звільнено ОСОБА_3 з посади начальника
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
районної державної адміністрації з
11.01.2007 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.10.2010 року постанову
апеляційного суду Херсонської області
від 20.12.2006 року скасовано. Залишено в
силі постанову Каланчацького
районного суду Херсонської області
від 04.10.2006 року, яким поновлено ОСОБА_3
на посаді начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства з
02.06.2006 року.

Стаття 77 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення зазначеного працівника до
виконання попередніх обов'язків на
підставі відповідного акту органу, що
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.
У разі невиконання власником або
уповноваженим ним органом (посадовою
особою) рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника державний
виконавець застосовує до них штрафні
санкції та інші заходи, передбачені цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідного акту про допущення
позивача до виконання попередніх
обов'язків не складалося. Складено
було лише звіт про виконання судового
рішення, згідно якого вбачається, що
позивача було запрошено до
Каланчацької РДА для того, щоб
запропонувати йому посаду начальника
відділу регіонального розвитку РДА.

Згідно п.8.2, п.п.8.2.1. "Інструкції про
проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції від 15.12.1999 року №74/5, де
зазначено, що виконавчий документ про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання вважається завершеним з
моменту фактичного допущення
працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі відповідного
наказу органу, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.12.2011
року виконавче провадження закінчено
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», тобто в зв'язку
з фактичним виконанням в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом. Однак доказів на
підтвердження повного фактичного
виконанням представником відповідача
не надано.

Посилання представника третьої особи
на обставини, які викладені в
постанові Одеського апеляційного
адміністративного суду, суд до уваги не
приймає, так як вказану постанову було
винесено 29.08.2012 року, тобто після
винесення оскаржуваної постанови про
закінчення виконавчого провадження, а
тому вказане рішення не могло вплинути
на хід виконавчого провадження та на
передумови його закінчення.

ОСОБА_3 звернувся до суду також з
проханням поновити строк звернення до
суду мотивуючи тим, що йому не було
відомо про закінчення виконавчого
провадження, а стало відомо лише 18.11.2012
року при ознайомленні з матеріалами
іншої справи. Суд вважає вказані вимоги
підлягають задоволенню та вважає за
необхідне поновити строк звернення до
суду, оскільки відповідачем не надано
доказів до суду про направлення
оскаржуваної постанови позивачу
ОСОБА_3, що свідчить про те, що останній
не зміг своєчасно звернутися до суду з
позовом про захист своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважаєадмінітсртаивний позов таким
який підлягає задоволенню

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 158- 163 КАС України, ст. 77, 24
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Каланчацька РДА про визнання постанови
№ 22913082 про закінчення виконавчого
провадження від 28.12.2011 року незаконною -
задовольнити.

Визнати незаконною постанову № 22913082
про закінчення виконавчого
провадження від 28.12.2011 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-35/06
виданого 12.11.2010 року Каланчацьким
районним судом Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду,
через Каланчацький районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії даної постанови.

Суддя
В. В. Скригун