overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/2368/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року справа №П/811/2368/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов
Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі (а.с.1).

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець 30 жовтня 2003 року (а.с.11-12).

З того ж дня ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку позивача (а.с.5).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації фізичних осіб - підприємців, регулює
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Положеннями частини 2 статті 46 згаданого Закону визначено, що підставою припинення підприємницької діяльності є неподання фізичною особою - підприємцем протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подає податкову звітність з 2011 року
(довідка від 18 липня 2014 року) та у неї відсутня заборгованість перед державними бюджетами всіх рівнів
(а.с.16).

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного і ст.46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись ст.ст.161-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 813/5163/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5163/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року № 813/5163/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана Орестівна, ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ТзОВ "Компанія "Експерт-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 9075, 66 грн. ,-

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ТзОВ "Компанія "Експерт-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 9075, 66 грн..

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ч. 2 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано наказу про призначення керівника та вимоги про сплату боргу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка звернулася з позовом строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ТзОВ «Компанія «Експерт – Сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 9075, 66 грн., - залишити без руху.

2. Особі, що звернулася із позовною заявою встановити строк до 11 серпня 2014 року для усунення недоліків, у спосіб: подати копію наказу про призначення керівника та вимогу про сплату боргу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 818/1923/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1923/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 р. Справа № 818/1923/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар"

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" про стягнення податкової заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "30" липня 2014 р. о 15:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб.207).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/1945/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2014 р.
Справа № 818/1945/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову
Білопільського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року позивач, Білопільський районний центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7573,73 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1945/14 за позовом Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Номер категорії справи 10.2.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук
Справа № 820/3701/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
№ 820/3701/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Московського районного відділу у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати від Московського РВ у м.Харкові
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області висновок від 22.05.2012 року про визнання недійсним паспорту НОМЕР_1 виданий 23.06.2009 року Московським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати висновок від 22.05.2012 року, затверджений начальником Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про визнання недійсним паспорту НОМЕР_1 виданий 23.06.2009 року Московським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати
Московський РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області поновити громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Московського районного відділу у м.
Харкові головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 25.03.2013 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, висновок від 22.05.2012 року про визнання недійсним паспорту НОМЕР_1 виданого 23.06.2009 року
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області на ім'я ОСОБА_1 3. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 822/2874/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2874/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.05.2014 року за
№№, та .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 487,20 грн. та немайнового характеру в розмірі 73,08 грн. Для усунення недоліків позивачу надано строк до 18.07.2014 року.

Зазначена ухвала отримана позивачем 10.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу суду, товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", 16.07.2014 року направлено лист із додатком - оригіналом платіжного доручення №696 від 15.07.2014 року про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Станом на 22.07.2014 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, оскільки, на виконання ухвали суду від 07.07.2014 року, позивач не подав суду докази оплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із п. 1 ч. 3 статі 108 КАС України якщо позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 807/1968/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1968/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю
"Берегівське автотранспортне підприємство 12137" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2014 року
№, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шешеня О.М.
Справа № 826/1278/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1278/14

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ № 826/1278/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з адміністративною справою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна плюс"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

про

визнання незаконними та скасування, акту перевірки, протоколу про

порушення у сфері містобудівної діяльності, припису та постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарна Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексу - відповідач) про скасування рішень.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 826/1278/14 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року адміністративну справу № 826/1278/14 прийнято до свого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 104-107, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 826/1278/14.

2.Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 11:20 год.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 51.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № П/811/2339/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року справа №П/811/2339/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов
Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі (а.с.1).

Відповідач заперечення проти позову або заяву про його визнання суду не надала, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець 13 серпня 2001 року (а.с.9-10).

З 20 числа того ж року ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку позивача (а.с.8).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації фізичних осіб - підприємців, регулює
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Положеннями частини 2 статті 46 згаданого Закону визначено, що підставою припинення підприємницької діяльності є неподання фізичною особою - підприємцем протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подає податкову звітність з моменту реєстрації (довідка від 14 липня 2014 року) та у неї відсутня заборгованість перед державними бюджетами всіх рівнів
(а.с.18).

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного і ст.46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись ст.ст.161-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/229/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/229/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним та скасуванню акту перевірки №000480 від 19.09.2012 року, визнання дій по складанню акту перевірки протиправними, скасування постанови №353 від 23.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним та скасуванню акту перевірки №000480 від 19.09.2012р., визнання дій по складанню акту перевірки протиправними, скасування постанови
№353 від 23.10.2012р.

У судовому засіданні суд на обговорення поклав питання щодо вирішення клопотання позивача від 12.02.2014 року про відкликання позовних вимог шляхом залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним та скасуванню акту перевірки №000480 від 19.09.2012 року, визнання дій по складанню акту перевірки протиправними, скасування постанови №353 від 23.10.2012 року в частині скасування постанови №353 від 23.10.2012 року без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкликання частини позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині скасування постанови №353 від 23.10.2012 року підлягає залишенню без розгляду в силу пункту 5 частини 1 статті 155 КАС
України, у зв'язку з відкликанням позивачем частини заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним та скасуванню акту перевірки №000480 від 19.09.2012 року, визнання дій по складанню акту перевірки протиправними, скасуванню постанови №353 від 23.10.2012 року в частині скасування постанови №353 від 23.10.2012 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

інше

Дії