Справа № 2а-1904/09/0870
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ
К/9991/54115/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011

у справі № 2а-1904/09/0870

за позовом Державного підприємства з
виробництва алюмінієвої фольги та

пакувальних матеріалів

до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі

м. Запоріжжя

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство з виробництва
алюмінієвої фольги та
пакувальних матеріалів звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про скасування податкового
повідомлення - рішення № /0 від
12.08.2008.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.05.2009 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
25.05.2009 скасовано, прийняте нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено,
скасовано податкове повідомлення -
рішення № /0 від 12.08.2008.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведена
позапланова виїзна перевірка позивача
з питань правильності визначення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
період з 01.04.2005 по 31.03.2008 та складено акт
№ 113/23-5/33210902 від 31.07.2008.

За результатами перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення - рішення № /0 від
12.08.2008, яким визначено позивачу
податкове зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 53908 грн., та нараховано
фінансові санкції в сумі 21702 грн.

В порядку адміністративного
оскарження скарги позивача залишені
без задоволення, а рішення без змін та
прийнято податкові
повідомлення-рішення: № /1 від
17.10.2008, № /2 від 25.12.2008, № /3 від
13.03.2009.

Перевіркою встановлено, що на час
проведення перевірки відповідачем
здійснювалось надання послуг з оренди
основних засобів.

Однак стан
фінансово-господарської діяльності
підприємства, досліджений під час
перевірки, дозволяє зробити висновок
про відсутність спрямованості
отриманих послуг для використання у
власній господарській діяльності.

Протягом перевіряємого періоду,
вищезазначене обладнання
підприємством не використовувалось
для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
спрямованої на отримання доходу.

Згідно акту перевірки
встановлено завищення валових витрат
на суму 924183, 91 грн. в зв'язку з тим, що
позивачем необґрунтовано віднесено до
валових витрат витрати зі зберігання
обладнання для виробництва
алюмінієвої фольги та пакувальних
матеріалів на підставі договорів на
зберігання, укладених з Відкритим
акціонерним товариством „Запорізький
алюмінієвий комбінат".

Державним підприємством з
виробництва алюмінієвої фольги та
пакувальних матеріалів оплачені
Відкритому акціонерному товариству
„Запорізький алюмінієвий комбінат"
послуги за збереження обладнання за
договорами від 09.12.2004 № 1922 Д; від 15.12.2005
№ 1634Д за квітень 2005 року в сумі 25844, 20
грн.; за травень 2005 року в сумі 24867, 71
грн.; за червень - за листопад 2005 року в
сумі 25356 грн. щомісячно; за грудень 2005
року в сумі 25762 грн.; за січень - грудень
2006 року в сумі 25762 грн. щомісячно; за
січень - грудень 2007 року в сумі 25762 грн.
щомісячно; за січень - березень 2008 року
в сумі 25762 грн. щомісячно, усього в сумі
924183, 91 грн.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно бізнес плану
Міністерства промислової політики
України, наявного в матеріалах справи,
передбачено створення спільного
підприємства разом з Відкритим
акціонерним товариством „Запорізький
алюмінієвий комбінат", що дозволяє у
майбутньому використовувати
технологічне обладнання, а також
виробничі площі та об'єкти
незавершеного будівництва ВАТ „ЗАлК"
за їх прямим призначенням.

На період перевірки, за який
позивач не мав, ані необхідних
виробничих приміщень, ані належного
фінансування з боку держави,
підприємство з метою забезпечення
схоронності обладнання (майна), та
забезпечення у майбутньому можливості
отримання з нього доходу, було вимушене
передати зазначене майно на
відповідальне зберігання
підприємству, яке має необхідні площі
та відповідну охорону для його
збереження.

Відповідно до пунктом 5.1 статті 5
Закону України від 28.12.94 р. N 334/94-ВР „Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
цього ж Закону визначено, що суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що наявні в матеріалах
справи копії листів Мінпромолітики,
якому підпорядковується позивач,
№14/7-1-1921 від 27.10.2008 та №14/7-1-304 від 20.02.2009
підтверджують той факт, що за
позивачем, разом з іншим закріплено
також і функції зі збереження
обладнання з виробництва алюмінієвої
фольги, а в подальшому і введення в
експлуатацію даного обладнання.

Не прийняття підприємством
зазначених заходів певно мало б
наслідком розкрадання та псування
зазначеного обладнання, та виключило
будь-яку можливість отримання у
майбутньому доходу від його
використання.

Колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції стосовно
того, що відповідачем не наведено
доводів про фіктивність спірних
господарських операцій зі зберігання
обладнання, хибними є висновки
відносно того, що позивачем
неправомірно віднесено до складу
валових витрат вартість послуг.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 у
справі № 2а-1904/09/0870 слід відхилити, а
судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 у справі № 2а-1904/09/0870 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко