Справа № 655/604/14-а
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2014 року Справа № 655/604/14-а

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Стешенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УМВС України в Миколаївській
області Рибалка Андрія Ігоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в
обґрунтування свого позову на те, що
постановою інспектора ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області Рибалки А.І. від
26 червня 2014 року серії АА2 № 404835 його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що 26
червня 2014 року близько 18.00 годин на
автодорозі М-14 +168 км. він керував
автомобілем „CITROEN JUMPER", державний
номерний знак НОМЕР_1, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
п.31.3 (б) Правил дорожнього руху. З
постановою відповідача він не згоден
та вважає її незаконною, оскільки 26
червня 2014 року близько 18.00 годин на
автодорозі М-14 + 168 км. він керував
автомобілем „CITROEN JUMPER", державний
номерний знак НОМЕР_1, який відповідно
до вимог п.2 ч.2 ст.35 Закону України „Про
дорожній рух" не підлягає обов'язкову
технічному контролю як вантажний
автомобіль вантажопідйомністю до 3,5
тонни. Без жодних приводів та підстав,
незважаючи на його категоричні
заперечення, інспектор ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області Рибалка А.І.
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення на
нього штрафу в сумі 340 грн. На підставі
викладеного, позивач просить суд
скасувати вказану постанову про
накладення на нього адміністративного
штрафу та закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав.

В судове засідання відповідач
інспектор ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УМВС України в Миколаївській
області Рибалка А.І. не з'явився без
повідомлення ним про причини
неприбуття, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
правовідносини.

26 червня 2014 року інспектор ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області Рибалка А.І.
склав протокол про адміністративне
правопорушення за те, що 26 червня 2014
року близько 18.00 годин на автодорозі М-14
+168 км. ОСОБА_1 керував автомобілем „CITROEN
JUMPER", державний номерний знак НОМЕР_1, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив п.31.3 (б) Правил
дорожнього руху.

За даним фактом інспектор ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області Рибалка А.І.
виніс постанову серії АА2 № 404835 від 26
червня 2014 року, якою притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.121 КУпАП та піддав його
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, він
даного правопорушення не вчиняв,
оскільки 26 червня 2014 року близько 18.00
годин на автодорозі М-14 + 168 км. він
керував автомобілем „CITROEN JUMPER",
державний номерний знак НОМЕР_1, який
відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.35 Закону
України „Про дорожній рух" не підлягає
обов'язкову технічному контролю як
вантажний автомобіль
вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Згідно п.2 ч.2 ст.35 Закону України „Про
дорожній рух" не підлягають обов'язкову
технічному контролю легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни.

З свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого Горностаївським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Херсонській області 01
березня 2006 року, вбачається, що
вантажопідйомність автомобіля „CITROEN
JUMPER", державний номерний знак НОМЕР_1,
становить 3250 кг.

Згідно п.31.3 (б) Правил дорожнього руху
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач спростовує. При цьому, суду не
надано інших доказів на підтвердження
вини позивача.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю коли
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду
заперечень проти позову, не навів
належних доказів про відповідність
протоколу та постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
обставинам справи, пояснення позивача
ніким не спростовані, тому суд вважає
можливим скасувати постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340
грн. та закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС
України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УМВС України в Миколаївській
області Рибалка Андрія Ігоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 404835 від 26 червня
2014 року, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області Рибалкою
Андрієм Ігоровичем, про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.