Справа № 826/17921/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Льовкін М.О.

представника відповідача
Рудюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Греса-Групп" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Греса-Групп" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
неправомірною та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, в якому просив
визнати недійсною з моменту прийняття
постанову Інспекції від 18.06.2013 № 000051
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 25500, 00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю, при цьому суд
виходив з того, що оскільки ТОВ
«Греса-Групп», порушуючи п.3 дод.3
Технічного регламенту №1149, не надано
повного складу технічної документації,
яка повинна надавати можливість
оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічних
регламентів та включати процес
проектування, виробництва та
функціонування електрообладнання, від
так висновки Відповідача є
вмотивованими, а оскаржувана Постанова
№000051 - правомірною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
інспекцією у період з 20.05.2013 по 03.06.2013 на
підставі наказу №105 від 22.02.2013 та
направлення №000094 від 22.02.2013, а також
доручення Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів від
13.02.2013 р. №658-3-7/6, була проведена
позапланова перевірка з питань
відповідності побутової техніки, що
вводиться в обіг ТОВ «Греса-Групп» на
відповідність вимогам технічних
регламентів, які розповсюджуються на
зазначену продукцію - електричний
проточний водонагрівач «ATMOR» Basic 3500.

Судом вірно встановлено, що під час
проведення перевірки позивачем були
надані документи та матеріали щодо
електричного проточного водонагрівача
«ATMOR» Basic 3500, зокрема: декларації про
відповідність вимогам Технічного
регламенту №1149 за реєстраційними
номерами UA.001.D.04647-12 від 26.01.2012 р.,
UA.001.D.07951-12 від 14.09.2012 р.; декларацію про
відповідність вимогам Технічного
регламенту №785 за реєстраційним
номером UA.001.D.03709-11 від 27.10.2011 р.;
сертифікати відповідності (з
додатками) UA1.001.001878-12 та UA1.003.0111914-11;
протоколи випробувань №3223-5-2011 від
27.10.2011 р. та №2108-1-2012 від 13.09.2012 р.; схема
вузлів та деталей; керівництво з
експлуатації; висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №000109, згідно
з яким, перевіркою було зафіксовано
порушення позивачем вимог
законодавства, а саме щодо
електричного проточного водонагрівача
«ATMOR» Basic 3500: не надано повного складу
технічної документації, яка повинна
надавати можливість оцінити
відповідність електрообладнання
вимогам Технічних регламентів та
включати процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання, наявність яких
передбачена п.3 дод.3 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 1149 (далі по тексту - Технічний
регламент №1149, ТР № 1149) та п.15
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785 (далі по тексту -
Технічний регламент № 785, ТР №785), а саме
відсутні: загальні конструкторські та
виробничі креслення; електричні схеми
та схеми вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;
результати виконаних проектних
розрахунків проведених перевірок тощо;
а також порушення порушення п.1 Правил
застосування національного знака
відповідності, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 (далі по
тексту - Правила № 1599).

При цьому, в даному випадку, колегія
суддів приймає до уваги пояснення
відповідача, що зазначення
перевіряючим в Акті №000109 «ненадання
ТОВ «Греса-Групп» документів (щодо
пральної машини електричного
проточного водонагрівача «ATMOR» Basic 3500)»,
замість «щодо електричного
проточного водонагрівача «ATMOR» Basic 3500»
та «ненадання документації в обсязі,
передбаченому Технічним регламентом
мийних засобів», замість «Технічних
регламентів» №1149 та №785» - є технічною
помилкою при набранні тексту.

Враховуючи встановлені в ході
перевірки та зафіксовані в акті
порушення, інспекцією 03.06.2013 складено
протокол №000048 про виявлені порушення
вимог ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2 грудня 2010
року № 2735-VI (далі по тексту - Закон №
2735-VI), та ст.15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI
(далі по тексту - Закон № 2736). Згідно з
протоколом, ТОВ «Греса-Групп» є особою,
що відповідальна за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленими вимогам п.15 Технічного
регламенту № 785, п.3 дод.3 Технічного
регламенту № 1149 та Правилам № 1599, за що
передбачена відповідальність згідно з
п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735.

Також в акті та протоколі зафіксовано
про відмову керівника та/або
уповноваженого представника суб'єкта
господарювання підписати дані
документи.

18.06.2013 інспекцією прийнята постанова
№000051, якою на ТОВ «Греса-Групп» (м. Київ,
вул. Ніжинська, 29-б) накладено штраф у
розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 25 500,00 грн. з
15-денним терміном сплати, та направлена
на адресу позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
із позовом про його скасування.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про відмову у
задоволенні позову, при цьому виходив з
наступного.

Відповідно до ст.11 Закону №2736-VI
державний ринковий нагляд за
додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.
Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом №2735-VI та Митним
кодексом України.

В силу положень ч.1 ст.10 Закону №2735-VI
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Зі змісту положень ч.1 ст.11 Закону №2735-VI
вбачається, що з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності: здійснюють у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, моніторинг причин і
кількості звернень споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, причин і
кількості нещасних випадків та
випадків заподіяння шкоди здоров'ю
людей внаслідок споживання продукції
(користування нею); проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування); перевіряють додержання
вимог щодо представлення продукції за
місцем проведення ярмарки, виставки,
показу чи демонстрації в інший спосіб
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, а у визначених
цим Законом випадках видають приписи
про негайне усунення порушень вимог
щодо представлення такої продукції та
приймають рішення про негайне
припинення представлення цієї
продукції за місцем проведення
відповідного ярмарку, виставки, показу
чи демонстрації в інший спосіб
продукції, проводять перевірки
виконання суб'єктами господарювання
відповідних приписів та рішень;
вживають у порядку, визначеному цим та
іншими законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог;
інформують державні органи, органи
місцевого самоврядування та
громадськість про результати
здійснення ринкового нагляду.

Згідно з Переліком органів державного
ринкового нагляду та сфер їх
відповідальності, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№573 від 01.06.2011, до сфери
відповідальності Держспоживінспекції,
зокрема, відноситься: низьковольтне
електричне обладнання за Технічним
регламентом №1149 та обладнання за
Технічним регламентом №785.

Відповідно до п.1, пп.3 та пп.4 п.4
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №206 від 09.11.2011 р.
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний ринковий
нагляд у межах сфери своєї
відповідальності та здійснює у межах
своєї компетенції державний нагляд за
додержанням технічних регламентів,
стандартів, норм і правил.

Судом першої інстанції встановлено, що
перевірку позивача було здійснено на
підставі листа Держспоживінспекції
України від 13.02.2013 р. №658-3-7/6, яким
територіальним органам доручено
здійснити позапланові перевірки
характеристик продукції у виробників у
суб'єктів господарювання згідно із
додатком до листа, в п. 23 якого
зазначено, що згідно із актом №00000031
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим під час проведення
перевірки у період з 20.11.2012 р. по 17.12.2012 р.
магазину «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»)
встановлено невідповідність
електричного проточного водонагрівача
«ATMOR» Basic 3500 (дата виготовлення 07.2012 р.),
постачальником якого є ТОВ
«Греса-Групп» (м. Київ, вул. Ніжинська,
29-Б) вимогам п.7 та п.10 Технічного
регламенту №1149, пп.6.1, 7.1, 7.12.8 та 7.13 ч.2-35
ДСТУ 60335-2-35:2004.

Отже, враховуючи зазначену в листі
інформацію, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність у відповідача
законних підстав для проведення
позапланової невиїзної (поєднаної з
виїзною відповідно до ст.23 Закону
№2735-VI) перевірки характеристик
сумнівної продукції, що реалізується
позивачем на ринку України, щодо
наявності Національного знаку
відповідності.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є імпортером продукції
відносно якої здійснювалась перевірка,
та в розумінні ч.2 ст.1 Закону №2375 є
виробником продукції.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №2735
особливостями під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
виробників є: на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є:
наявність на продукції Національного
знака відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; наявність супровідної
документації, що має додаватися до
відповідної продукції (зокрема
інструкції щодо користування
продукцією), етикетки, маркування,
інших позначок, якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам;
наявність декларації про
відповідність, якщо її складення
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, а також
відповідність такої декларації
встановленим вимогам; загальний опис
продукції та схема (креслення)
конструкції виробу; на наступних
етапах перевірки можуть бути
проведені: обстеження зразків
відповідної продукції; у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам:
перевірка повного складу технічної
документації на відповідну продукцію,
передбаченого технічним регламентом;
перевірка документів щодо системи
якості чи системи управління якістю,
якщо їх надання передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

Так, відповідно до направлення на
проведення перевірки від 22.02.2013 № 000094,
копія якого наявна у матеріалах справи,
співробітникам інспекції було
доручено провести перевірку
характеристик продукції ТОВ
«Греса-Групп», за адресою м. Київ, вул..
Ніжинська, 29-Б з питань відповідності
побутової техніки, а саме електричного
проточного водонагрівача «ATMOR» Basic 3500
вимогам Правил № 1599, вимогам п.7 та п.10
Технічного регламенту №1149, пп.6.1, 7.1, 7.12.8
та 7.13 ч.2-35 ДСТУ 60335-2-35:2004, а також вимогам
Законів №2735 та №2736, з одержанням для
перевірки документів, визначених ч. 7
ст. 23 Закону № 2735-VI. Копію направлення
представником позивача отримано 20.05.2013.

Отже, згідно з даним направленням,
позивач мав надати до перевірки
документи, визначені ч. 7 ст. 23 Закону №
2735-VI.

Відповідно до вказаної норми перевірці
підлягають такі документи (їх копії) та
інформація: 1) декларація про
відповідність; 2) супровідна
документація, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією); 3) загальний опис продукції
та схема (креслення) конструкції
виробу, а також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом; 4)
документи щодо системи якості чи
системи управління якістю; 5) висновки
експертиз та протоколи випробувань
зразків відповідної продукції,
відібраних (узятих) у межах здійснення
ринкового нагляду і контролю
продукції; 6) документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо); 7) документи і
матеріали щодо стану виконання
суб'єктом господарювання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, у тому числі в межах
моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання; 8)
повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
органами доходів і зборів, органами з
оцінки відповідності згідно з
положеннями цього Закону та Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції"; 9) інші документи
та матеріали, звернення, одержані
органами ринкового нагляду відповідно
до положень цього Закону та Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції".

Відповідно до пунктів 1-4, 7 Правил №1599
Національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Національний знак відповідності
наноситься тільки на ті види продукції,
опис яких міститься в технічних
регламентах. При цьому нанесення знака
відповідності є обов'язковим. У разі
підтвердження відповідності продукції
призначеним органом з оцінки
відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів. Знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Відповідно до п.15 Технічного
регламенту №785, який встановлює вимоги
стосовно електромагнітної сумісності
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України,
технічна документація повинна
надавати можливість оцінювання
відповідності апаратури основним
вимогам та охоплювати проектування та
виробництво апаратури. Технічна
документація повинна, зокрема, містити:
загальний опис апаратури; доказ
відповідності апаратури національним
стандартам з переліку національних
стандартів, якщо такі стандарти
застосовувалися повністю або частково;
якщо виробник не застосовував
національних стандартів з переліку
національних стандартів або
застосовував їх частково, описи та
пояснення щодо рішень, прийнятих
виробником для забезпечення
відповідності основним вимогам цього
Технічного регламенту, включаючи: опис
оцінювання електромагнітної
сумісності, передбачений в абз.2 п.13
цього Технічного регламенту;
результати проектних розрахунків і
проведених експертиз; протоколи
випробувань тощо; сертифікат
відповідності апаратури, виданий
призначеним органом, якщо
застосовувалася процедура оцінки
відповідності апаратури згідно з п.14
цього Технічного регламенту.

Водночас, Технічний регламент №1149
встановлює вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та його
введення в обіг або в експлуатацію на
ринку України.

Згідно з пунктами 7, 10 ТР № 1149, перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з дод.3 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності має відповідати
вимогам, наведеним у дод.4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Згідно із пунктами 1-3 дод.3 Технічного
регламенту №1149 внутрішній контроль
виробництва є процедурою оцінки
відповідності, за якою виробник або
уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в п.2
цього додатка, гарантує та заявляє, що
низьковольтне електричне обладнання
відповідає вимогам Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, що
застосовуються до нього.

Виробник повинен скласти технічну
документацію, визначену в п.3 цього
додатка, яку він або уповноважений
представник має зберігати на території
України не менше ніж 10 років після дати
випуску останнього виробу і надавати
її для перевірки відповідним органам
державного ринкового нагляду в
установлених законодавством випадках.
У разі коли виробник не є резидентом
України та не має уповноваженого
представника в Україні, ці зобов'язання
покладаються на особу, яка ввела
електрообладнання в обіг на ринку
України.

Технічна документація має надавати
можливість оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічного
регламенту та, наскільки це стосується
такого оцінювання, включати
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання. До
зазначеної документації мають бути
включені: загальний опис
електрообладнання; загальні
конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо; протоколи випробувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та не заперечується
сторонами, що під час проведення
перевірки Позивачем були надані наявні
у ТОВ «Греса-Групп» документи та
матеріали щодо електричного
проточного водонагрівача «ATMOR» Basic 3500,
зокрема: декларації про відповідність
вимогам Технічного регламенту №1149 за
реєстраційними номерами UA.001.D.04647-12 від
26.01.2012 р., UA.001.D.07951-12 від 14.09.2012 р.;
декларацію про відповідність вимогам
Технічного регламенту №785 за
реєстраційним номером UA.001.D.03709-11 від
27.10.2011 р.; сертифікати відповідності (з
додатками) UA1.001.001878-12 та UA1.003.0111914-11;
протоколи випробувань №3223-5-2011 від
27.10.2011 р. та №2108-1-2012 від 13.09.2012 р.; схема
вузлів та деталей; керівництво з
експлуатації; висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Разом з тим, відповідач прийшов до
висновку, про відсутність повного
складу документів, передбачених п.3
дод.3 Технічного регламенту №1149, а саме
відсутні: загальні конструкторські та
виробничі креслення; електричні схеми
та схеми вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що ненадання позивачем
повного переліку документів, який
визначено п.3 дод.3 Технічного
регламенту №1149, фактично позбавляє
відповідача можливості оцінити
відповідність електрообладнання
(електричного проточного
водонагрівача «ATMOR» Basic 3500) вимогам
Технічного регламенту.

При цьому, судова колегія критично
оцінює посилання позивача на наявність
у наданому до перевірки керівництві з
експлуатації загальних
конструкторських та виробничих
креслень, електричних схем та схем
вузлів деталей тощо, описів та
пояснень, які необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання, що
на думку позивача свідчить про надання
всіх визначених ТР №1149 документів.

Так, відповідно до п.7.20 ДСТУ 3321:2003
«Система конструкторської
документації» (надалі - ДСТУ 3321:2003)
керівництво (настанова) щодо
експлуатації - текстовий
конструкторський документ, який
містить відомості про конструкцію,
принцип дії, технічні характеристики
виробу, його складових частин та
вказівки, потрібні щоб правильно і
безпечно експлуатувати виріб
(використовувати за призначеністю,
виконувати технічне обслуговування та
поточне ремонтування, зберігати і
транспортувати) і оцінювати його
технічний стан, щоб визначати потребу в
ремонті.

В той же час, відповідно до п.А.1 дод.А
вказаного ДСТУ технічна документація -
сукупність документів, необхідних для
безпосереднього використання на всіх
стадіях життєвого циклу продукції. До
технічної документації належать
конструкторська, технологічна,
програмна документація, технічне
завдання на розроблення продукції
тощо.

Пунктом 4.4 даного ДСТУ визначено, що
конструкторська документація -
сукупність конструкторських
документів, які містять потрібні у
загальному випадку дані, згідно з якими
розробляють, виготовляють,
контролюють, приймають, постачають,
експлуатують та ремонтують виріб.

Згідно з п.8.1 ДСТУ 3321:2003, креслення -
графічний конструкторський документ,
що містить зображення виробу, визначає
його конструкцію та містить дані,
згідно з якими розробляють,
виготовляють, контролюють, монтують,
експлуатують та ремонтують виріб;

Схема - графічний конструкторський
документ, на якому за допомогою умовних
познак і зображень показано складові
частини виробу і зв'язки між ними (п.8.14
ДСТУ 3321:2003).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що надання позивачем до
перевірки керівництва з експлуатації
виробу, не зважаючи на наявність в
ньому певних креслень та схем, не може
свідчити про надання загальних
конструкторських та виробничих
креслень, електричних схем, описів та
пояснень, які необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання,
оскільки керівництво застосовується
лише на стадії експлуатації виробу, в
той же час не містить відомостей,
згідно з якими розробляють,
виготовляють, контролюють, монтують
виріб.

За таких обставин, враховуючи наявні у
справі документи, судом вірно
встановлено, що позивачем не було
надано загальних конструкторських та
виробничих креслень, а також описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання,
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано,
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок.

Крім того, у ст.1 Закону №2376 зазначено,
що забезпечення безпечності продукції
- комплекс заходів, що вживаються
виробниками, розповсюджувачами,
органами державного ринкового нагляду
з метою забезпечення відповідності
продукції, що введена в обіг на ринку
України, загальній вимозі щодо
безпечності нехарчової продукції.

Безпечна нехарчова продукція - будь-яка
продукція, яка за звичайних або
обґрунтовано передбачуваних умов
використання (у тому числі щодо строку
служби та за необхідності введення в
експлуатацію вимог стосовно
встановлення і технічного
обслуговування) не становить жодного
ризику чи становить лише мінімальні
ризики, зумовлені використанням такої
продукції, які вважаються прийнятними
і не створюють загрози суспільним
інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі
її складу, упаковки, вимог щодо
встановлення і технічного
обслуговування; впливу продукції на
іншу продукцію, якщо вона буде
використовуватися разом з нею;
попереджень, що містяться на етикетці
продукції, в інструкції з її
використання та знищення, а також в
іншій інформації стосовно продукції;
застережень щодо споживання чи
використання продукції певними
категоріями населення (дітьми,
вагітними жінками, людьми похилого
віку тощо).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2375 до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених ст.28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

Враховуючи, що ненадання позивачем до
перевірки повного переліку документів,
який передбачений п.3 дод.3 Технічного
регламенту №1149, позбавив інспекцію
можливості оцінити відповідність
електрообладнання (електричного
проточного водонагрівача «ATMOR» Basic 3500)
вимогам Технічного регламенту, а
наявні в керівництві для експлуатації
схеми не містять дані, згідно з якими
розробляють, виготовляють,
контролюють, монтують, експлуатують та
ремонтують виріб, що містяться у
кресленнях, а також не неможливо
встановити безпечність нехарчової
продукції, апеляційний суд
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що висновки відповідача є
вмотивованими, а оскаржувана Постанова
№000051 - правомірною.

Посилання апелянта на процедурні
порушення не спростовують
встановлених перевіркою висновків
Інспекції щодо ненадання повного
складу технічної документації,
передбаченої ст.23 Закону №2375 та
Технічним регламентом №1149.

При цьому, суд першої інстанції
небезпідставно звернув увагу, що
недотримання контролюючим органом
встановленого законом порядку
проведення перевірки є підставою для
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки особою, стосовно якої
перевірка призначена. В разі допуску до
перевірки самі по собі порушення
порядку проведення перевірки не
роблять наслідки перевірки нікчемними.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта відносно того, що в силу п.8 ТР
№ 1149 виробник або імпортер може
надавати органу державного ринкового
нагляду оформлений призначеним
органом з оцінки відповідності
протокол випробувань, що підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам пункту 3 цього Технічного
регламенту, оскільки надання позивачем
протоколів випробовувань є його правом
і не спростовує встановлених судом
обставин щодо ненадання до перевірки
повного переліку документів, який
передбачений п.3 дод.3 Технічного
регламенту №1149.

Також апеляційний суд не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що
відповідач окремо не вимагав від
позивача повного переліку технічної
документації, передбаченого ТР №1149,
так як згідно з направленням на
перевірку, яке було отримано
представником позивача 20.05.2013, про що на
ньому наявна відповідна відмітка,
позивач мав надати до перевірки
документи, визначені ч. 7 ст. 23 Закону №
2735-VI. Відповідно до пункту третього
зазначеної норми, перевірці
підлягають, в тому числі, загальний
опис продукції та схема (креслення)
конструкції виробу, а також повний
склад технічної документації на
відповідну продукцію, передбачений
технічним регламентом.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Греса-Групп" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Греса-Групп" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
визнання неправомірною та скасування
постанови - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 21
липня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Грибан І.О.