Справа № 817/1262/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1262/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1262/14

19 червня 2014 року

17год. 50хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Кузнецовська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Кузнецовська ОДПІ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт" (далі - ТОВ "Управління МБР") про припинення юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, в адміністративних справах про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, застосовується скорочене провадження. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 06 травня 2014 року відповідачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, копії позовної заяви та копій документів для подання заперечення. ТОВ "Управління МБР" з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України повідомлене належним чином, у вказаний строк заперечень на адміністративний позов та заяви про визнання позову не подало.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на наступне.

ТОВ "Управління МБР" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області 18 січня 2006 року, перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби з 21 січня 2006 року за №2 (а.а.с.4-7,14).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон №755-ІV).

Статтею 4 Закон №755-ІV визначено, що всі реєстраційні дії, передбачені Законом, здійснюються шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону №755-ІV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно з пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 та п.67.2 ст.60 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою подання позивачем адміністративного позову про припинення юридичної особи ТОВ "Управління МБР", стало внесення Реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2014 про відсутність вказаної юридичної особи за її місцезнаходженням (а.а.с.5-6).

Згідно з п.5 ч.2 ст.38 Закону №755-ІV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте, дана норма не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави.

А тому, суд зазначає, що подання податковим органом такого позову повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього обов’язку, оскільки положеннями ст.ст.20, 67 ПК України, податковому органу надано право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст.38 Закону №755-ІV, а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій.

Стаття 19-1 ПК України визначає функції податкового органу, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що використовувати свої повноваження податковий орган може лише з метою, з якою це повноваження йому надано, оскільки припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

Таким чином, компетенція податкового органу поширюється саме на відносини у сфері оподаткування, а тому, він вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом господарювання протягом року до територіальних органів Міндоходів України податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства.

Відповідно до п.16.1.3 ст.16 ПК України, платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як вбачається з листа Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 19.06.2014 №1236/17-18-10-22, з 01.01.2014 ТОВ "Управління МБР" перебуває на спрощеній системі оподаткування та 07.05.2014 відповідачем до Кузнецовської ОДПІ було подано декларацію платника єдиного податку (а.с.26). Проте, про існування у спірних правовідносинах, позивач не вказує факту подання даним платником податків протягом року податкових декларацій.

За таких обставин, посилання позивача на наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як підставу для припинення юридичної особи, суд вважає необґрунтованим, а саме подання адміністративного позову до відповідача - без наявних на те причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт" про припинення юридичної особи відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Махаринець Д.Є.