Справа № 484/2317/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2317/14-ц
Провадження № 2-а/484/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області про стягнення шкоди
спричиненої несвоєчасним наданням
соціальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до управління
пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
(далі - УПФ) про стягнення шкоди в сумі
30000 грн.

Позивач вказував, що з 11 лютого 2000
року йому було призначено пенсію по
інвалідності, як інваліду 2-ї групи. В
серпні 2000 року він досяг 60-річного віку
і відповідач повинен був призначити
йому пенсію за віком, яка перевищує
розмір пенсії по інвалідності. Але
такий вид пенсії йому був призначений
тільки в травні 2006 року.

Різниця в нарахуванні пенсії
становить 541 грн. (1024-483) за один місяць.
За період з 15.08.2000 року по 29.05.2006 року,
заборгованість буде становити 37329 грн.
(541х69 міс. = 37329).

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить стягнути з
відповідача зазначену суму.

В судовому засіданні позивач та
його представник уточнили позовні
вимоги, просили стягнути з відповідача
37329 грн., та пояснили, що при досягненні
60-річного віку відповідач повинен був
письмово повідомити позивача в серпні
2000 року про можливість перейти на інший
вид пенсії, а саме пенсії за віком..

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що позивач звернувся з заявою
до відповідача про переведення з
одного виду пенсії на інший в травні 2006
року. З цього періоду йому і була
призначена пенсія за віком.
Законодавством не передбачено
обов'язок письмово повідомляти особу
яка досягає пенсійного віку про його
право перейти на інший вид пенсії.

Відповідач також вважає, що суд
повинен закрити провадження по справі,
поскільки є така, що набрала законної
сили постанова Первомайського
міськрайонного суду від 06.03.2007 року за
позовом ОСОБА_1 до УПФ в місті
Первомайську та Первомайському районі
про визнання незаконним рішення про
відмову в перерахунку пенсії та
зобов'язання перерахувати пенсію.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон) особі, яка
має одночасно право на різні види
пенсії (за віком, по інвалідності, у
зв'язку з втратою годувальника)
призначається один з цих видів пенсії
за її вибором.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач з 11 лютого 2000 року
отримував пенсію по інвалідності.

Відповідно до «Порядку надання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії» № 224-30 (надалі -
Порядок № 224-30) відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення» №
22-1 який діяв до 07.01.2006 року та «Порядку
надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України» «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 25.11.2005 року днем
звернення за пенсією вважається день
приймання органом, що призначає пенсію
заяви про призначення, перерахунок
відновлення або переведення з одного
виду пенсії на інший. Днем звернення за
перерахунком пенсії, переведенням з
одного виду пенсії на інший вважається
день приймання органом, що призначає
пенсію, заяви з усіма необхідними
документами.

З матеріалів справи випливає, що
позивач звернувся з питанням про
переведення з одного видупенсії на
інший в травні 2006 року.

Дану обставину підтвердив у
судовому засіданні позивач. Він
пояснював, що звертався до відповідача
і раніше зазначеної дати з питання
отримання пенсії меншого розміру ніж
його колеги по роботіякі отримують
пенсію за віком, однак заяву про
призначення йому пенсії за віком не
писав, а написав тільки 29.05.2006 року.

Із матеріалів пенсійної справи,
які досліджувалися судом вбачається,
що заява ОСОБА_1 на перехід на пенсію за
віком написана 29.05.2006 року.

Постановою апеляційного суду
Миколаївської області від 10.05.2007 року
встановлено, , що перерахунок пенсії за
віком відповідач має провести позивачу
з 03.03.2006 року.

Дана постанова набрала законної
сили. Такий розрахунок відповідачем
проведено.

Із наданих доказів сторонами, не
вбачається, що відповідач порушив
права позивача, а тому вони не
підлягають судовому захисту.

Доводи позивача, що УПФ повинно
було при досягненні ним пенсійного
віку письмово повідомити про його
право на перехід з одного виду пенсії
на інший не передбачено законом.

За таких обставин, позовні вимоги
необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

Суд не погоджується також з
доводами відповідача, що відповідно до
п. 4 ст. 157 КАС України справу слід
провадженням закрити, так як з того
самого спору і між тими самими
сторонами є постанова яка набрала
законної сили.

10.05.2007 року постановою
Апеляційного суду Миколаївської
області визнано відмову управління ПФУ
в місті Первомайську та
Первомайському районі ОСОБА_1 в
перерахунку пенсії по інвалідності на
пенсію за віком незаконною та
зобов»язано УПФ перерахувати ОСОБА_1
пенсію за віком за період з 03.03.2006 року
по 29.05.2006 року та виплатити її.

Даний позов не є тотожним з
позовом який розглядається.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області про стягнення шкоди
спричиненої несвоєчасним наданням
соціальних послуг в сумі 30000 грн. -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена всіма
учасниками процесу до Одеського
апеляційного адміністративного суду
на протязі 10 днів, з моменту
проголошення, з подачею апеляційної
скарги через суд 1-ї інстанції.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Постанова не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська підпис

Копія вірна

Постанова не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська