Справа № 2а-1730/12/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 112414/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.,

представника відповідача
Сенюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року у справі за позовом приватного
підприємства «АРГ» до державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року приватне підприємство
«АРГ» (далі - ПП «АРГ») звернулося до
суду з адміністративним позовом, у
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ)
від 25.08.2011 року № /27699, яким йому
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) на 63333,33 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року у справі № 2а-1730/12/1370 позов було
задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач ДПІ
просить зазначене судове рішення
скасувати і ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову ПП «АРГ».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ДПІ було проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «АРГ» з
питань достовірності відображення у
податковій декларації з ПДВ
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за квітень 2011 року,
результати якої оформлено актом від
09.08.2011 р, №2074/23-4/19333164, який став
підставою для прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення від
25.08.2011р. №/27699.

У ході перевірки було встановлено
завищення ПП «АРГ» у порушення п. 198.3, п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України (далі - ПК) суми податкового
кредиту в податковій декларації з ПДВ
за квітень 2011 р. на суму 63 333,33 грн. по
взаєморозрахунках з ТОВ «Будівельна
компанія «Донбас-Інвест».

Так, ПП «АРГ» віднесено до податкового
кредиту в квітні 2011 р. суми ПДВ по
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест»
на загальну суму 63333,33 грн., у яких
вказано номенклатуру постачання
товарів/послуг продавця - монтаж систем
диспетчеризації та автоматизації,
згідно договору від 05.04.2011 року №
019/мн/2011 та договору підряду від 01.04.2011
року, укладених ПП «АРГ» з ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест».

При вирішенні спору судом першої
інстанції не надано належної оцінки
доказам, що підтверджують
безтоварність господарської операції
по отриманню ПП «АРГ» від ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест»
зазначених послуг.

Наявність лише отриманої податкової
накладної без фактичного здійснення
господарської операції
(оприбуткування товару, чи його оплата)
не може бути підставою для включення
визначених у такій накладній сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту.

Зазначене підтверджує відсутність
фактичного отримання ПП «АРГ» від ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест»
послуг по монтажу систем
диспетчеризації та автоматизації,
згідно договору від 05.04.2011 р. №019/мн/2011
та договору підряду від 01.04.2011р. у
розмірі 380 000 грн., в т.ч. ПДВ 63 333,33 грн.

Представник відповідача у ході
апеляційного розгляду підтримала
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
та просила скасувати постанову суду
першої інстанції відмовивши у
задоволенні позову ПП «АРГ».

Представник позивача на виклик
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності на підставі ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Задовольняючи позов ПП «АРГ», суд
першої інстанції виходив із того, що
представлені представниками позивача
в судовому засіданні документи
свідчать про підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків, а також
про фактичне здійснення господарських
операцій позивачем та його
контрагентом, та є достатніми доказами
на підтвердження здійснення останніх.
Факт здійснення операцій
підтверджується договорами,
податковими накладними, платіжні
доручення, актами виконаних робіт та
іншими письмовими документами.

Суд не погодився з висновком
податкового органу щодо нікчемності
правочинів позивача з ТОВ «Будівельна
компанія «Донбас-Інвест» з підстав
відсутності штату працівників та
основних засобів, оскільки
господарська діяльність може
здійснюватись шляхом залучення
трудових ресурсів та транспорту в
спосіб, зокрема, укладення
цивільно-правових угод та
господарських договорів.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому
рішенню та доводам апелянта, що
викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП «АРГ» з питань
достовірності відображення у
податковій декларації з ПДВ
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за квітень 2011 року,
результати якої оформлено актом від
09.08.2011 р, №2074/23-4/19333164, який став
підставою для прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення від
25.08.2011р. №/27699.

У ході перевірки було зроблено
висновок про завищення ПП «АРГ» у
порушення п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК
суми податкового кредиту в податковій
декларації з ПДВ за квітень 2011 р. на
суму 63333,33 грн. по взаєморозрахунках з
ТОВ «Будівельна компанія
«Донбас-Інвест».

На переконання апеляційного суду, суть
даного публічно-правового спору
зводиться до правомірності висновків
податкового органу про
безпідставність відображення у
податковому обліку позивача
господарських операцій з ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест»
через їх безтоварність.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами та вимоги до таких
документів передбачено приписами п.1.2
ст.1, п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,
ст. 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.3.2 ст.3, ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Згідно із п. 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК) датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Відповідно до пп. 198.6. ст. 198 ПК не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Як слідує з матеріалів справи, 15.06.2009
року ТОВ «Інвест-Регіон» (Замовник) та
ПП «АРГ» (Виконавець) було укладено
договір № 23 про виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
облаштуванню системи раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення
на автозаправних станціях. 17.11.2009 року
сторонами була підписана Додаткова
угода №1 до Договору № 23 від 15.06.2009р.

Для забезпечення виконання частини
робіт за договором № 23 від 15.06.2009 року
ПП «АРГ» (Замовник) уклало з ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест»
(Підрядник) договір підряду №018/мн/2011
від 01.04.2011 року, предметом якого є
зобов'язання виконання робіт по
монтажу систем диспетчеризації та
автоматизації на об'єктах Замовника
відповідно до переліку п.1.2. Договору
(дванадцять автозаправних станцій на
території України).

На підтвердження виконання робіт
згідно із вказаними договорами було
складено довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за квітень
2011 року (типова форма №КБ-3) та акт №1
приймання виконаних підрядних робіт за
квітень 2011 року (типова форма №КБ-2в).

Окрім того, на виконання іншої частини
вимог Договору № 23 від 15.06.2009 року ПП
«АРГ» (Замовник) уклало з ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест»
(Підрядник) договір підряду № 019/мн/2011
від 05.04.2011 року на виконання робіт по
монтажу систем диспетчеризації та
автоматизації на об'єктах Замовника
відповідно до переліку п.1.2. Договору
(сім автозаправних станцій на
території України).

На підтвердження виконання вказаних
робіт було складено довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
квітень 2011 року (типова форма №КБ-3) та
акт №1 приймання виконаних підрядних
робіт за квітень 2011 року (типова форма
№КБ-2в).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Разом із тим, надані позивачем на
підтвердження виконання робіт довідка
про вартість виконаних підрядних робіт
за квітень 2011 року (типова форма №КБ-3)
на об'єктах згідно переліку,
зазначеному в п.1.2 Договір-підряду №
018/мн/2011 від 01.04.2011 року та акт №1
приймання виконаних підрядних робіт за
квітень 2011 року (типова форма №КБ-2в);
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за квітень 2011 року
(типова форма №КБ-3) на об'єктах згідно
переліку зазначеному в п.1.2
Договір-підряду №019/мн/2011 від 05.04.2011
року та акт №1 приймання виконаних
підрядних робіт за квітень 2011 року
(типова форма №КБ-2в) не відповідають
вказаним вимогам, оскільки не містять
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, а також
даних, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
враховує те, що у наданій ТОВ
«Інвест-Регіон» відповіді за № 3 від
14.01.2014 року на запити ГУ Міндоходів у
Львівській області за №
18193/10/10-5005/194 від 05.12.2013 року та №
18190/10/10-5005/187 від 05.12.2013 року вказане
товариство заперечує виконання ТОВ
«Будівельна компанія «Донбас-Інвест»
підрядних робіт на АЗС, розташованих по
вул. П.Запорожця, 377 (377А) у м. Біла Церква,
та стверджує, що такі роботи по
встановленню комплексу систем
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення було виконано
безпосередньо позивачем по
замовленнях (специфікаціях) № 17 від
15.07.2009 року, № 20 від 25.09.2009 року, № 23 від
15.06.2009 року та оформлено актами
приймання-передачі виконаних робіт № 17
від 28.12.2010 року та № 20 від 16.12.2010 року.

Відтак, наведене спростовує
необхідність та обґрунтованість
включення таких робіт у договір
підряду позивача з ТОВ «Будівельна
компанія «Донбас-Інвест» № 018/мн/2011 від
01.04.2011 року та свідчить про його
безтоварність.

Додатково апеляційний суд звертає
увагу на необхідність врахування при
вирішенні даного спору висновків,
викладених у довідці ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від
05.07.2011 року № 48/15-225н «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «БК «Донбас-Інвест»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків,
наведеними в додатку №1 за квітень 2011
рік», які у своїй сукупності
узгоджуються із встановленими у ході
апеляційного розгляду обставинами.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
при вирішенні даного
публічно-правового спору судом першої
інстанції було допущено порушення норм
матеріального права, а мотиви, з яких
виходив суд під час ухвалення свого
рішення, не відповідають фактичним
обставинам справи. Тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2012 року у справі № 2а-1730/12/1370 та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову приватного підприємства «АРГ»
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 10
липня 2014 року.