Справа № 2а-3000/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р.
Справа № 2а-3000/10/1870

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Прімової О.В.,

представника позивача - Сечіна С.О.,
представника відповідача - Петренко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав у
судовому засіданні, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22.02.2010 р. ДПІ у м. Сумах
винесено податкове
повідомлення-рішення № /0/10837, яким
на ПАТ "Сумиобленерго" покладений
обов'язок сплати податку на прибуток в
сумі 16 809 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 8 504 грн. Зазначене рішення
винесене на підставі акту перевірки
від 05.02.2010 № 817/2314/23293513/9 за порушення
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств". В ході перевірки
податковим органом були зроблені
висновки проте, що ПАТ "Сумиобленерго"
неправомірно віднесло до складу
валових витрат суму 67233,35 грн.,
відповідно не сплатило до бюджету
податок на прибуток в сумі 16 809 грн., так
як операції з контрагентом ТОВ
"Тревел-НВХ" начебто проведені на
підставі нікчемних правочинів
(договорів перевезення № 1505/3 від 15.05.07,
№ 1211/4 від 12.11.07, № 2802/1 від 28.02.08) та мають
безтоварний характер, а складені
документи про виконання робіт не
відповідають вимогам законодавства.
Однак, висновки відповідача про
безтоварний характер операцій по
перевезенню вантажів, тобто без наміру
створення правових наслідків, і, як
наслідок, донарахування податків, є
необґрунтованим, оскільки відповідно
до приписів ст. 234 ЦК України - такі
правочини мають бути визнані
недійсними в судовому порядку як
фіктивні, відповідно, вони не є
нікчемними в силу закону. Проте
відповідач не подавав позовів про
визнання правочинів фіктивними, тому у
нього відсутні підстави для
донарахування податків позивачу. За
вказаних обставин вбачається, що
відповідач, не заперечуючи наявності у
позивача перевезеного товару, не
заперечуючи наявності документів,
підтверджуючих виконання робіт по
перевезенню товару, безпідставно
зробив висновки про відсутність
господарських операцій між ПАТ
"Сумиобленерго" та ТОВ "Тревел-НВХ". Тому
позивач просить визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах № /0/10837 від 22.02.2010 року.

Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що відповідно до
п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку, підприємств"
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці. Не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
податкового обліку. Перевіркою було
встановлено, що ПАТ "Сумиобленерго"
було оприбутковано послуги
(перевезення залізобетонних опор) від
ТОВ "Тревел-НВХ" на загальну суму 80 680
грн. 02 коп., у тому числі ПДВ - 13 446 грн. 67
коп., а саме: 2 квартал 2007 року - 38 000 грн. 02
коп., у т.ч. ПДВ 6 333 грн. 34 коп., 4 квартал
2007 року - 38 000 грн., у т.ч. ПДВ 6333 грн. 34
коп., 1 квартал 2008 року - 4680 грн., у т.ч. ПДВ
- 780 грн. 00 коп. Акти здачі приймання
робіт (послуг) та податкові накладні
були підписані ОСОБА_3 На момент
проведення перевірки позивачем
товарно-транспортні накладні не
надавались.

Відповідач зазначає, що дана особа не
підписувала ніяких документів,
оскільки 19.07.2007 р. ОСОБА_3 засуджено
судом Московскього району м. Бреста за
крадіжку до позбавлення волі на 1,5
років, а взагалі ОСОБА_3 перебуває в
місцях позбавлення волі з 15.05.2007 р., так
як відразу після скоєння крадіжки була
заарештована та до проведення
судового засідання перебувала в місцях
позбавлення волі. На даний час
відповідно до інформації Броварської
ОДПІ Київської області від 3.03.2009 р.
стосовно службових осіб ТОВ
"Тревел-НВХ" порушена кримінальна
справа (дата порушення 11.06.2008 р.) за
фактом використання завідомо
підроблених документів. Дане
підприємство за даними перевірки за
місцем реєстрації не знаходиться. Крім
цього постановою господарського суду
Київської області від 23.04.2008 р. ТОВ
"Тревел-НВХ" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, а
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 29.07.2008 року
провадження у справі № Б 18/223-08 про
банкрутство ТОВ "Тревел-НВХ" було
припинено та ліквідовано дану юридичну
особу. 16.10.2008 р. Броварською ОДПІ
Київської області було складено акт №
176 про анулювання реєстрації платника
ПДВ. Відповідач стверджує, що у даного
підприємства відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали необхідні для фактичного
здійснення реальної
фінансово-господарської діяльності.
Також відповідач просить суд
врахувати, що постановою Київського
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-9283/09/1070 було задоволено
позов Броварської ОДПІ та ТОВ "Тревел
НВХ" та припинено юридичну особу - ТОВ
"Тревел НВХ" - з моменту її державної
реєстрації та визнано установчі
документи недійсними.

Також в актах здачі-приймання робіт
(послуг), на підставі яких підприємство
віднесло до складу валових витрат
вартість послуг перевезення, не
зазначено відомостей про перевезений
вантаж (кількість, ціна, сума), адреса
пункту завантаження та розвантаження
вантажу, а зазначено лише маршрут
перевезення товарів та вартість
транспортних послуг.

Відсутність відповідних первинних
документів підтверджує висновок акту
перевірки, що дані правовідносини
носили безтоварний характер та були
направлені на отримання податкової
вигоди без мети фактичного надання
транспортних послуг та сплату коштів
за них. Відсутність відповідних
первинних документів підтверджує
висновок акту перевірки про завищення
валових витрат ПАТ "Сумиобленерго" при
визначенні суми сплати по податку на
прибуток до бюджету, то дані угоди не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 р., у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Сумиобленерго" відмовлено.

Вищий адміністративний суд ухвалою від
13.05.2014 р. постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 р.
скасував та направив справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити. Представник
відповідача позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2010 р.
відповідачем була проведена виїзна
позапланова документальна перевірка
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. За
результатами перевірки було складено
акт перевірки від 05.02.2010 р. № 817/2314/23293513/9,
в якому зазначено про порушення
товариством п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(а.с.12-50). На підставі акту перевірки
податковим органом було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
22.02.2010 р. № /0/10837, яким донараховано
суму податкового зобов'язання по
податку на прибуток в розмірі 25214 грн.,
у т.ч. за основним платежем 16809,00 грн. та
8504,00 грн. за штрафними санкціями.(а.с.9).

Як вбачається зі змісту акту, в ході
перевірки податковим органом
зроблений висновок про безпідставне
включення позивачем до складу валових
витрат витрат по придбанню послуг з
перевезення залізобетонних опор,
наданих ТОВ "Тревел-НВХ", в 2, 4 кварталах
2007 року та 1 кварталі 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позову під
час першого розгляду даної справи до
перегляду її ВАСУ, суди першої та
другої інстанції погодилися з таким
висновком податкового органу та свою
позицію обґрунтовували наступним.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці. Не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
податкового обліку.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство "Сумиобленерго" уклало
договори на послуги з перевезення
залізобетонних опор з ТОВ "Тревел-НВХ"
№ 1505/3 від 15.05.2007 р., № 17/23/1211/4 від 12.11.2007
р., № 2802/1 від 28.02.2008 р. (а.с.63-64,66-67,69-70).
16.05.2007 р., 19.11.2007 р., 31.03.2008 р. складені акти
здачі-прийняття робіт (а.с.65,68,71), з яких
вбачається, що загальна вартість
виконаних робіт складає 80 680 грн. 02 коп.,
у тому числі ПДВ - 13446,67 грн.

Як договори так і податкові накладні та
акти виконаних робіт від ТОВ
"Тревел-НВХ" були підписані від імені
директора ТОВ "Тревел-НВХ" ОСОБА_3 Проте
в цей період ОСОБА_3 знаходилася в
місцях позбавлення волі на території
Республіки Білорусь, будучи засудженою
19 червня 2007 року до покарання у вигляді
позбавлення волі, з 15.05.2007 р. перебувала
під вартою, звільнена з місць
позбавлення волі 23.05.2008 р. Ці обставина
вбачається зі змісту повідомлення
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області (а.с.94) та з
повідомлення Броварської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Київської області (а.с.105). Також судовим
рішенням у справі за адміністративним
позовом Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції до ТОВ
"Тревел-НВХ" про припинення юридичної
особи та визнання недійсними
установчих документів (а.с.102-103)
встановлено, що доручень на ведення
фінансово-господарської діяльності
товариства ОСОБА_3 нікому не надавала.
Таким чином, суд дійшов переконання, що
договори, податкові накладні та акти
виконаних робіт від ТОВ "Тревел-НВХ"
підписані не ОСОБА_3, а невідомою
особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.п. 2.1, 2.4 п. 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88, первинні та
зведені облікові документи повинні
мати обов'язкові реквізити, зокрема,
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, та
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Відповідно до
п. 18 Наказу ДПА України "Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення" від
30 травня 1997 року N 165 всі складені
примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати
поставку товарів (послуг), та
скріплюються печаткою такого платника
податку - продавця. За таких обставин
суд вважає, що представлені позивачем
акти та надані на перевірку податкові
накладні не відображають хід
господарських операцій між ПАТ
"Сумиобленерго" та ТОВ "Тревел-НВХ" по
придбанню послуг з перевезення
залізобетонних опор на загальну суму
67233,35 грн., та не підтверджують їх
здійснення.

Скасовуючи 13.05.2014 р. вищевказану
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 р.,
Вищий адміністративний суд своє
рішення мотивував тим, що суди,
приймаючи вищевказані рішення, не
дослідили обставини реальності
здійснення господарських операцій з
придбання позивачем послуг з
перевезення залізобетонних опор у
контрагента, а обмежились виключно
посиланням на недоліки
правореалізуючих документів.

З посиланням на Закон України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
Вищий адміністративний суд України
зазначив, що у разі підтвердження
дійсного виконання відповідних
господарських операцій певні недоліки
первинних документів, зокрема, їх
підписання невстановленою особою, є
свідченням недобросовісності
постачальника та не можуть слугувати
підставою для притягнення платника
податку-покупця до відповідальності.

У зв'язку з викладеним Вищий
адміністративний суд України у
вказаній ухвалі зазначив, що під час
нового розгляду справи суду слід взяти
до уваги викладене в цій ухвалі,
встановити обставини справи
відповідно до вимог частини першої
статті 138 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо предмета
доказування, яким є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

На виконання вказаної ухвали під час
нового розгляду справи судом
витребувано додаткові докази стосовно
отримання товару від постачальника
(товарно-транспортні накладні,
довіреності на представників
перевізника, технічну документацію на
товар та інше), однак вказані документи
суду позивачем надані не були. Як
зазначив представник позивача,
зазначені документи у ПАТ
"Сумиобленерго" відсутні, у зв'язку зі
спливом строків зберігання їх знищено,
проте доказів на підтвердження
знищення бухгалтерських документів
позивачем не надано.

В той же час, відповідно до п.п. 44.1, 44.4 ст.
44 Податкового кодексу України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Якщо
документи, визначені у пункті 44.1 цієї
статті, пов'язані з предметом
перевірки, проведенням процедури
адміністративного оскарження
прийнятого за її результатами
податкового повідомлення-рішення або
судового розгляду, такі документи
повинні зберігатися до закінчення
перевірки та передбаченого законом
строку оскарження прийнятих за її
результатами рішень та/або вирішення
справи судом.

Таким чином, з урахуванням відсутності
документального підтвердження
отримання позивачем послуг від
постачальника податковим органом
вірно зроблений висновок про
безпідставне включення позивачем до
складу валових витрат витрати по
придбанню таких послуг від ТОВ
"Тревел-НВХ" в 2, 4 кварталах 2007 року та 1
кварталі 2008 року та прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0/10837 від
22.02.2010 р., яким ПАТ "Сумиобленерго"
донараховано суму податкового
зобов'язання по податку на прибуток в
розмірі 25214 грн., у т.ч. за основним
платежем 16809,00 грн. та 8504,00 грн. за
штрафними санкціями, а тому за
наведених обставин та правових норм
вимоги позивача необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 15
липня 2014 року.