Справа № 554/4579/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 554/4579/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Резнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 11.04.2014р.
по справі № 554/4579/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві третя особа Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію за
вислугу років,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтава
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтава (далі -
відповідач), у якому просила суд:

- визнати дії відповідача
протиправними щодо відмови у
призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу
років;

- зобов'язати відповідача призначити
ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з 28.02.2012
року.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 03.07.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтава задоволено. Визнано дії
відповідача протиправними щодо
відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії
за вислугу років. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтава
призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу
років з 28.02.2012 року. Стягнуто з
Державного бюджету на користь
позивача судовий збір у розмірі 2 614, 71
грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 03.07.2013р. по справі №
554/4579/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі
2 614,71 грн.

В іншій частині позовних вимог
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 03.07.2013 року по справі
554/4579/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.01.2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві на постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03.07.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
у справі №554/4579/13-а.

01.04.2014 року Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві звернулося до Октябрського
районного суду м. Полтава з заявою про
роз'яснення постанови Октябрського
районного суду м. Полтава від 03.07.2013
року по справі № 554/4579/13-а.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 11.04.2014 року роз'яснено
постанову Октябрського районного суду
м.Полтави від 03.07.2013 року, а саме, що
пенсію за вислугу років ОСОБА_2
Управлінню пенсійного фонду України
Октябрського району м.Полтави
необхідно призначити з 28.02.2012 року за
виключенням періоду, коли вона
працювала на посаді, яка дає їй право на
призначення пенсії за вислугу років.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Октябрського
районного суду м. Полтава від 03.07.2013
року по справі № 554/4579/13-а відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що суд першої
інстанції, приймаючи рішення про
задоволення заяви про роз'яснення
зазначеного судового рішення фактично
змінив його зміст.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, роз'яснюючи
зазначене рішення суду до резулятивної
частини постанови Октябрського
районного суду м.Полтави від 03.07.2013
року, в якій чітко визначено, що
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтава
зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію
за вислугу років з 28.02.2012 року, додав до
нього фразу " за виключенням періоду,
коли вона працювала на посаді, яка дає
їй право на призначення пенсії за
вислугу років".

Тобто, колегія суддів зазначає, що
зміст резулятивної частини постанови
Октябрського районного суду м.Полтави
від 03.07.2013 року було змінено.

Крім того, з резолютивної частини
постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 03.07.2013 року по справі №
554/4579/13-а вбчається, що суд зобов'язав
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтава
призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу
років з 28.02.2012 року.

Тобто, оскільки, суд зобов'язав
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтава
призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу
років з 28.02.2012 року, то здійснити
перерахунок необхідно у відповідному
розмірі з 28.02.2012 року, іншого у
постанові суду не вказано.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що резулятивна частина
постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 03.07.2013 року по справі №
554/4579/13-а викладена чітко та зрозуміло.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для роз'яснення
постанови Октябрського районного суду
м.Полтави від 03.07.2013 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Октябрського
районного суду м. Полтава від 11.04.2014
року по справі № 554/4579/13-а не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 11.04.2014 року по справі №
554/4579/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про роз'яснення
постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 03.07.2013 року по справі №
554/4579/13-а.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Рєзнікова С.С.