Справа № П/811/1898/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1898/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до дочірнього підприємства "Санам"
товариства з обмеженою
відповідальністю ''Монтажбудремонт''
про накладення арешту на кошти, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності ДП "Санам" ТОВ
"Монтажбудремонт", що знаходяться у
банках, обслуговуючих такого платника
для забезпечення суми податкового
боргу у розмірі 8420,26 грн..
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що за
відповідачем рахується податковий
податку на прибуток в сумі 1939,26 грн., з
податку на додану вартість в сумі 9462,19
грн.. З метою стягнення податкового
боргу відповідачу 11.06.2012 р. було
направлено податкову вимогу №20 від
05.06.2012 р.. Також, податковим органом
проведено позовну роботу щодо
стягнення з відповідача податкового
боргу. Зокрема, позовні вимоги
задоволені в повному обсязі згідно до
постанов Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.04.2013 р. у
справі №811/1070/13 на суму 4149,26 грн., від
01.07.2013 р. у справі №811/1853/13 на суму 2040,00
грн. та від 24.04.2014 р. у справі №П/811/1030/14
В той же час, позивач зазначає, що
згідно інформації Держкомзему у
Долинському районі Кіровоградської
області від 20.05.2014 р. №1723/8160,
Долинського РЕВ ДАІ УМВС від 21.05.2014 р.
№389, ДІСГ в Кіровоградській області від
19.05.2014 р. №7/83 та Витягу з Державного
реєстру речових прав від 10.06.2014 р.
встановлено, що за відповідачем
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення. Вказані обставини
стали приводом для звернення до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
та інші цінності відповідача.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи без його участі,
зазначивши, що позов підтримує в
повному обсязі (а.с.41).
Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився.
Встановлено, що про дату, час та місце
розгляду справи відповідача було
повідомлено за адресою, внесеною до
Кіровоградська обл., Долинський район,
"Сержо"), проте поштова кореспонденція
повернулась до суду без вручення у
зв'язку з відсутністю адресата за
вказаною адресою (а.с.30, 39).
Відтак, з урахуванням ч.ч.3, 4 ст. 33, ч.ч.3, 8,
11 ст.35 КАС України, про дату, час та
місце судового розгляду справи
відповідача повідомлено вчасно та
Водночас, відповідач не скористався
правом на подання заперечень проти
позову або ж заяви про його визнання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання
усіх осіб, які беруть участь у справі,
згідно до ч.1 статті 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник позивача
в судове засідання не з'явився, подавши
при цьому заяву про розгляд справи за
його відсутності, а також неявку
представника відповідача, який про
розгляд справи повідомлений належним
чином, суд дійшов до висновку про
здійснення подальшого розгляду справи
у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
Дочірнє підприємство "Санам"
товариства з обмеженою
відповідальністю ''Монтажбудремонт''
зареєстровано 14.07.2010р. Долинською
районною державною адміністрацією як
юридична особа (а.с.5-8), взято на
податковий облік 15.07.2010 р. за №6367.
Судом встановлено, що за відповідачем
рахується податковий борг в загальній
прибуток в сумі 1939,26 грн., з податку на
додану вартість в сумі 9462,19 грн., що
підтверджується обліковою карткою
платника (а.с.11-12).
05.06.2012 р. позивачем сформовано
податкову вимогу №20 на суму 1902,19 грн.,
яку 11.06.2012 р. було направлено на адресу
відповідача (а.с.9).
Доказів оскарження або відкликання
даної вимоги суду не надано.
Окрім цього, встановлено, що позивачем
відносно відповідача було проведено
позовну роботу щодо стягнення
податкового боргу. Так, позовні вимоги
задоволені в повному обсязі згідно до
постанов Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.04.2013 р. у
справі №811/1070/13-а на суму 4149,26 грн.
(а.с.18-19), від 01.07.2013 р. у справі №811/1853/13-а
на суму 2040,00 грн. (а.с.17) та від 24.04.2014 р. у
справі №П/811/1030/14 на суму 4080 грн. (а.с.16).
На підставі даних постанов позивач
отримав виконавчі листи, які
направлені до органів ДВС для
виконання, але на підставі п.2 ч.1 ст.47 та
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» повернуті без виконання у
зв'язку з відсутністю майна на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу (а.с.24-26).
При цьому, позивачем були виставлені
інкасові доручення на рахунки
відповідача, які повернулись без
виконання в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунках (а.с.20-23).
Згідно інформації відділу
Держземагентства у Долинському районі
Кіровоградської області від 20.05.2014 р.
№1723/8160 (а.с.13), Долинського РЕВ ДАІ УМВС
від 21.05.2014 р. №389 (а.с.14), Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області від 19.05.2014 р.
№7/83 (а.с.13-зв.) та Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 10.06.2014 р. (а.с.15) вбачається, що у
відповідача відсутнє будь-яке майно, на
яке може бути звернено стягнення.
Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Згідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу;
У відповідності до вимог пп.94.6.2 п.94.6
ст.94 ПК України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

З наведених норм вбачається, що право
звернення до суду з позовом про
накладення арешту на кошти виникає у
податкового органу в разі наявності
двох умов: наявність у платника
податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

Оглядом наявних в справі матеріалів
встановлено, що у відповідача є
податковий борг та відсутнє майно, яке
може бути джерелом погашення такого
боргу.

Згідно частини 1 статті 1074 Цивільного
кодексу України обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 №22 (далі
- Інструкція) обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку/ах,
відповідно до статті 1074 Цивільного
кодексу України не допускається, крім
випадків обмеження права
розпоряджання рахунком/ами за рішенням
суду або в інших випадках, установлених
законом, а також у разі зупинення
фінансових операцій, які можуть бути
пов'язані з легалізацією (відмиванням)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванням тероризму,
передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що
зберігаються на рахунку клієнта,
здійснюється за постановою державного
виконавця чи рішенням суду (у тому
числі ухвалою, постановою, наказом,
виконавчим листом суду) про стягнення
коштів або про накладення арешту в
порядку, установленому законом.

Пунктом 10.3 вказаної Інструкції
визначено, що арешт на підставі
документа про арешт коштів може бути
накладений на всі кошти, що є на всіх
рахунках клієнта банку, без зазначення
конкретної суми, або на суму, що
конкретно визначена в цьому документі.
Якщо в документі про арешт коштів не
зазначений конкретний номер рахунку
клієнта, на кошти якого накладений
арешт, але обумовлено, що арешт
накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах.

Відповідно до п.10.6 Інструкції вказує,
що залежно від наявності/відсутності
коштів на рахунку клієнта, на кошти
якого накладено арешт, банк здійснює
такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі,
що визначена документом про арешт
коштів, то банк арештовує їх на цьому
рахунку та продовжує виконання
операцій за рахунком клієнта. Документ
про арешт коштів банк обліковує на
відповідному позабалансовому рахунку;
якщо на рахунку клієнта недостатньо
визначеної документом про арешт коштів
суми коштів, то банк арештовує на цьому
рахунку наявну суму коштів, обліковує
цей документ на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
недостатність коштів для його
виконання; якщо на рахунку клієнта
немає коштів для забезпечення
виконання документа про арешт коштів,
то банк обліковує його на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
відсутність коштів для його виконання.

Суд зазначає, що під час дії документа
про арешт коштів банк протягом
операційного дня відповідно до
статті 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" зупиняє
видаткові операції за рахунком клієнта
та здійснює арешт усіх надходжень на
рахунок клієнта до забезпечення суми
коштів, що зазначена в документі про
арешт коштів, або до отримання
передбачених законодавством
документів про зняття арешту з коштів.

Згідно наданої позивачем інформації, у
відповідача наявні такі банківські
рахунки:

1) у філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Кривий
Ріг, МФО 305750, р/р №8957, дата
відкриття - 30.07.2010 р., валюта - українська
гривня;

2) у філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Кривий
Ріг, МФО 305750, р/р №7602, дата
відкриття - 30.07.2010 р., валюта - українська
гривня (а.с.10).

Відтак, проаналізувавши вищенаведене,
суд дійшов висновку, що позивачем було
вжито необхідних заходів, спрямованих
на розшук майна відповідача для опису в
податкову заставу, проте такого майна
не виявлено.

Наявність у відповідача податкового
боргу підтверджується наявними в
справі витягом із зворотного боку
облікової картки відповідача (а.с.11-12),
копією податкової вимоги №20 від 05.06.2012
р. (а.с.9), постановами Кіровоградського
окружного адміністративного суду
(а.с.16-19).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є законними
та обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити
в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності дочірнього підприємства
"Санам" товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажбудремонт"
(код 37021403), що знаходяться у банках,
обслуговуючих дочірнє підприємство
"Санам" товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажбудремонт", в
межах суми податкового боргу в розмірі
11401 (одинадцять тисяч чотириста одна)
грн. 45 коп..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.Кармазина