Справа № 742/2951/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/148/14
Єдиний унікальний № 742/2951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі

Головуючого - судді
Бездідька В.М.,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділення ДАІ
Прилуцького району Чернігівської
області старшого сержанта міліції
Петрусенко Олега Павловича, управління
ДАІ в Чернігівській області про
визнання незаконною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач 01 червня 2014
року інспектором ДПС відділення ДАІ
Прилуцького району Чернігівської
області старшим сержантом міліції
Петрусенко О. П. відносно нього
(позивача) було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 969699 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України і 10
червня 2014 року винесено постанову
серії ПС 1№579776 про його притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 200 грн.

З протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності позивач не згоден і
вважає, що вона підлягає скасуванню з
наступних підстав.

01.06.2014 р. позивач керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1, був
зупинений відповідачем, який зазначив,
що у транспортному засобі, яким він
керував не освітлювався задній
державний номерний знак, на що він
повідомив, що коли розпочав рух,
номерний знак автомобіля освітлювався,
але напевно в дорозі згоріла лампочка.
Також зазначив, що негайно їхатиме до
місця стоянки автомобіля або до
найближчої станції технічного
обслуговування автомобільних
транспортних засобів щоб усунути
несправності, які виникли не з його
вини і без його відома, оскільки перед
початком руху автомобіля він
переконався у його справності, у тому
числі працювали лампи освітлення
переднього та заднього номерних
знаків. Так як лампи освітлення
переднього і заднього номерних знаків
автомобіля були поміняні у травні
цього року на станції технічного
обслуговування та знаючи, що такі лампи
мають досить тривалий строк служби,
дійсно не міг передбачити, що вони
можуть перегоріти. У зв»язку з чим
вважає, що в його діях відсутня вина, а
тому як наслідок відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Проте інспектор не звернув уваги на
його пояснення, а також не дозволив
усунути несправності та склав
протокол про адміністративне
правопорушення. Протокол та постанову
позивач отримав поштовим листом 18
червня 2014 року. В даній постанові
інспектором зазначено ряд помилок, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення був складений 01 червня
2014 року, а в постанові зазначено, що
адміністративне правопорушення було
вчинено 10 червня 2014 року, протокол
складено щодо особи 1995 року народження
натомість постанова винесена щодо
особи 1985 року народження. Крім того при
складанні протоколу не були
роз»яснені права і обов»язки
передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги та просив суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі належно повідомлені про
час і місце розгляду справи на слухання
не з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заперечень проти позову не
надали.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серія
АА2 № 969699 від 01.06.2014 року вбачається, що
в м. Прилуки по вул.. Київській ОСОБА_1
керував автомобілем «Мерседес-Бенц
Віто» д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну
пору доби не освітлювався задній
номерний знак.

Згідно постанови серія ПС1 № 579776
інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ
старшого сержанта міліції Петрусенко
О. П. від 10 червня 2014 року позивача
ОСОБА_1 1985 року народження притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді 200 грн. штрафу за порушення
Правил Дорожнього Руху України, яке він
допустив під час керування автомобілем
«Мерседес-Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1, в
якого в темну пору доби не
освітлювався задній номерний знак, що є
порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
задоволення позову.

Відповідач по справі не надав
жодних доказів правомірності
прийнятого ним рішення. Доводи
позивача ним не спростовані.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основним принципом правосуддя
являється принцип забезпечення
доведеності вини.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст 33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, не створило
небезпеки чи перешкоди для інших
учасників руху, вперше притягується до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог та
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
винесену 10.06.2014 року інспектором ДПС
відділення ДАІ Прилуцького району
Чернігівської області Петрусенко О. П.,
про застосування стягнення у виді 200
гривень штрафу змінити, а ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника,
обставин, що пом»якшують його
відповідальність, а також обставин
скоєння даного правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП , звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22,33, .280, 288 КУпАП,
ст.ст.4,6,8-12,14,71, 128, 158, 163,167, 171-2 КАС
України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділення ДАІ
Прилуцького району Чернігівської
області старшого сержанта міліції
Петрусенко Олега Павловича, управління
ДАІ в Чернігівській області про
визнання незаконною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ПС 1 № 579776 у справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 10.06.2014 року
інспектором ДПС відділення ДАІ
Прилуцького району Чернігівської
області старшим сержантом міліції
Петрусенко О. П. відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 200
гривень - змінити.

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанову остаточна й
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Бездідько