Справа № 804/14315/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 804/14315/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі №804/14315/13-а за позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до про
Закритого акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» застосування
заходів реагування,- ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт т» (далі по тексту -
відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ЗАТ «Криворіжцемремонт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Акціонерна, 1;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації виробничої будівлі ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Акціонерна, 1. (а.с.3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/14315/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що у зв'язку з
порушенням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, з виникненням
загрози життю та/або здоров'ю людей та з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей, позивач вважає
необхідним застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року у справі №804/14315/13-а
адміністративний позов задоволено.
(а.с.28-33)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що подальша
експлуатація приміщень відповідачем
із порушеннями пожежної безпеки
створює пряму та безпосередню загрозу
життю та/або здоров'ю людей.

Відповідач - Закрите акціонерне
товариство «Криворіжцемремонт», не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі №804/14315/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування були
усунуті, але відповідач не міг вчасно
повідомити суд про це, оскільки не був
належним чином повідомлений про
обставини справи № 804/14315/13-а.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
посадовими особами Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області в період з 14
жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року
проведено планову перевірку Закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, результати якої
оформлено актом №114 від 25 жовтня 2013
року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 лютого 2012 року № 306 затверджено
критерії, за якими оцінюється ступінь
ризику від провадження господарської
діяльності та визначається
періодичність здійснення планових
заходів державного нагляду (контролю) у
сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно вищезазначених критеріїв
суб'єкти господарювання з урахуванням
значення прийнятного ризику від
провадження господарської діяльності
у сфері техногенної та пожежної
безпеки відносяться до одного з трьох
ступенів ризику - високого, середнього
та незначного.

Суб'єкт господарювання ЗАТ
«Криворіжцемремонт», відповідно до
встановлених критеріїв, віднесено до
високого ступеню ризику.

Актом перевірки адміністративної та
виробничої будівель ЗАТ
«Криворіжцемремонт» щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту від 25
жовтня 2013 року № 114 встановлені
порушення Кодексу цивільного захисту
України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки
в Україні, затверджених наказом МНС
України № 126 від 19.10.2004, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 04.11.2004
за №1480/10009, Державних будівельних норм
України «Системи протипожежного
захисту», затверджених наказом
Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537,
Типових норм належності вогнегасників,
затверджених наказом МНС України № 151
від 02.04.2004 року, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№554/9153.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державним наглядом
(контролем) є діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежно-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно підпунктів 21, 23 пункту 1 ст. 20
Кодексу цивільного захисту України на
суб'єкта господарювання покладається
обов'язок: забезпечувати виконання
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки;
здійснювати заходи щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, з огляду на
виявлені позивачем порушення
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що подальша
експлуатація приміщень відповідачем
створює пряму та безпосередню загрозу
життю та/або здоров'ю людей. Матеріали
справи не містять інформації про
усунення порушень, виявлених
перевіркою.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 08
січня 2014 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року у справі №804/14315/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 05 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий