Справа № 826/19623/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.14р. у справі
№826/19623/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Київській області, Голови Комісії з
проведення перевірки діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
ОСОБА_3, третя особа: Міністерство
юстиції України - про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просила визнати неправомірними дії
Головного управління юстиції у
Київській області щодо складання акту
від 13.11.13р. про відмову арбітражного
керуючого ОСОБА_2 у проведенні
перевірки та зобов'язання Головного
управління юстиції у Київській області
виконати наказ Міністерства юстиції
від 24.09.13р. № 2011/5 та наказ Головного
управління юстиції у Київській області
від 10.10.13 р. № 600/1 «Про проведення
планової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої
інстанції не враховано, що позивачем
було вчинено дії та надано повний
перелік документів з метою реалізації
відповідачем повноважень щодо
проведення перевірки, а відтак дії
відповідача щодо складання
оспорюваного акту є протиправними.

У судовому засідання апелянт
підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
період з 04 листопада 2013 р. по 13
листопада 2013 р. комісією з проведення
перевірки проводилася планова
перевірка діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 на предмет
відповідності арбітражного керуючого
вимогам, визначеним Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також додержання арбітражним
керуючим вимог Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці під час здійснення
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у
справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.

Планова перевірка діяльності позивача
проводилася на підставі плану
перевірок діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ
квартал 2013 р., затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.06.13
р. № 1248/5 у відповідності до вимог
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.06.13р. № 1248/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 03.07.13р. за
№ 1113/23645.

Під час проведення планової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 встановлено, що
останньою надано документи на
підтвердження дотримання нею лише
частини організаційних та
кваліфікаційних вимог провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого, на підставі яких комісією
встановлено порушення статей 97, 116
Закону N 2343-XII та п. 1.1 Розділу IV
«Систематизація та зберігання
документів у діловодстві», Правил
діловодства, абз. 7 ч. 2 ст. 98 Закону N
2343-XII, пп. 6.4 -6.9 п. 6 розділу V Подання
арбітражними керуючими обов'язкових
відомостей, п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону N 2343-XII,
ч. 2 ст. 116 Закону N 2343-XII та пунктів 1.1 та
1.3 наказу Міністерства юстиції України
від 18.01.2013 р. № 129/5, та взагалі не надано
документів щодо виконання нею інших
спеціальних вимог під час виконання
повноважень ліквідатора у справі №
27/84Б про банкрутство ПП «Сола-Битхім»; у
справі про банкрутство № 27/85Б ПП
«С-М-С»; у справі № 27/86Б про банкрутство
ПП «Явис».

За наслідками перевірки складено акт
про відмову арбітражного керуючого в
проведенні перевірки від 13.11.13 р. № 31/143.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що акт
про відмову арбітражного керуючого в
проведенні перевірки складений
правомірно, з огляду на те, що позивачем
не в повному обсязі надано інформацію
та документи на вимогу відповідача-2.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року N 2343-XII (надалі -
Закон N 2343-XII) арбітражний керуючий -
фізична особа, призначена
господарським судом у встановленому
порядку в справі про банкрутство як
розпорядник майна, керуючий санацією
або ліквідатор з числа осіб, які
отримали відповідне свідоцтво і
внесені до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 98 Закону N
2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний подавати відомості,
документи та інформацію щодо
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у порядку,
встановленому законодавством;
створювати умови для проведення
перевірки додержання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) вимог
законодавства.

Порядком контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
N 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03 липня 2013 р. за N 1113/23645
(надалі - Порядок N 1284/5) врегульовано,
зокрема повноваження осіб, які
здійснюють перевірки, права й обов'язки
арбітражних керуючих, порядок
оформлення результатів перевірки,
процедуру організації та проведення
перевірок діяльності арбітражних
керуючих.

Відповідно до п. 2.1 Порядку N 1284/5
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2.5.1 Порядку N 1284/5
планові перевірки проводяться
відповідно до квартальних планів, які
затверджуються наказом Мін'юсту до 25
числа останнього місяця кварталу, що
передує плановому.

У квартальному плані проведення
перевірок визначається орган контролю,
який здійснюватиме перевірку (п. 2.5.3
Порядку N 1284/5).

Відповідно до п. 2.8 Порядку N 1284/5 для
проведення перевірки орган державного
контролю видає наказ про проведення
перевірки, в якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки; вид
перевірки; склад комісії з перевірки;
арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід; місце проведення
перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1
розділу III цього Порядку; предмет
перевірки; строки проведення
перевірки; інші організаційні заходи,
спрямовані на забезпечення проведення
перевірки.

Відповідно до п. 2.11 Порядку N 1284/5
предметом планової перевірки є
відповідність арбітражного керуючого
вимогам, визначеним у Законі, а також
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці під час здійснення
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у
справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.

Повідомлення про проведення перевірки
надсилається рекомендованим листом за
рахунок коштів органу контролю на
адресу місцезнаходження контори
(офісу) арбітражного керуючого, а також
факсимільним зв'язком та електронною
поштою за реквізитами, які подаються
арбітражним керуючим у документах
обов'язкової звітності (п. 2.15.1 Порядку N
1284/5).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_2 став
наказ Головного управління юстиції у
Київській області від 10.10.2013 р. № 600/1 про
проведення планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2 Місце проведення перевірки
визначено наказом Головного
управління юстиції у Київській області
від 10.10.2013 р. № 600/1: м. Київ, вул.
Костянтинівська, 68, каб. 116 - за
місцезнаходженням відділу
банкрутства.

Проаналізувавши зміст зазначеного
наказу, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
останній відповідає вимогам п. 2.8
Порядку N 1284/5.

Так, наказом Міністерства юстиції
України від 25.12.13р. № 2764/5 затверджено
план перевірок діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) на І
квартал 2014 р., згідно якого позивач була
включена до переліку осіб, які згідно
затвердженого плану, підлягали
перевірці.

25.10.13р. Головним управлінням юстиції у
Київській області на електронну адресу
арбітражного керуючого @mail.gov.ua та
рекомендованим листом Укрпоштою було
направлено позивачу повідомлення про
проведення планової невиїзної
перевірки від 24.10.13р. № 20/13. У
повідомленні зазначено про
необхідність забезпечити умови для
проведення перевірки.

Отже, позивач була повідомлена про
проведення перевірки у належний
спосіб.

Відповідно до п. 4.3 Порядку N 1284/5 після
початку перевірки арбітражний
керуючий зобов'язаний надати комісії
документи та пояснення щодо предмета
перевірки (за винятком позапланової
невиїзної перевірки), а комісія вивчити
їх та скласти Довідку.

Судом першої інстанції встановлено, що
у перший день перевірки 04.11.13р. позивач
надала Комісії наступні документи на
підтвердження дотримання нею
кваліфікаційних та організаційних
вимог, а саме: копію паспорта, копію
ідентифікаційного номеру, копію
диплому НОМЕР_1, копію диплому з
відзнакою НОМЕР_2, копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи, виданого Виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 18.07.03р. №28046,
копію повідомлення про реєстрацію
платника страхових внесків від 20.12.04,
копію свідоцтва арбітражного
керуючого, копію ліцензії Міністерства
економіки та з питань Європейської
інтеграції України серія НОМЕР_3,
виданої 08.08.03р., копію ліцензії
Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України серія
НОМЕР_4, виданої 06.12.04р., копію ліцензії
Державного департаменту з питань
банкрутства серія НОМЕР_5, виданої
07.08.06р., копію ліцензії Міністерства
юстиції України серія НОМЕР_6, виданої
16.10.12р., копію свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_7, виданого 07.02.13р. згідно з
наказом Міністерства юстиції України
від 31.01.2013р. № 202/5, сертифікат
семінару-тренінгу, організованого
Регіональним економіко-правовим
центром з питань банкрутства, виданий
28.01.2004р., копію свідоцтва Національної
юридичної академії України ім. Я.
Мудрого інститут підвищення
кваліфікації р№036, копію свідоцтва про
підвищення кваліфікації НОМЕР_8, видане
Інститутом підготовки управлінських
кадрів Національної академії
внутрішніх справ України 27.05.00р., копію
Сертифікату центру підготовки кадрів
для фінансової системи України,
виданого 07.12.00р., копію довідки про
відсутність заборгованості зі сплати
єдиного внеску на обов'язкове державне
соціальне страхування та страхових
коштів до Пенсійного фонду України і
фондів соціального страхування
Управління ПФУ у Києво-Святошинському
районі від 11.07.2013р. №724, копію довідки
про відсутність заборгованості із
сплати податків, зборів від 08.07.2013 р.
№1307/к/18-219, копію повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем від 16.07.13р.,
копію довідки про взяття на облік
платника податків від 17.07.13р. № 040
(форма 4-ООП), копію договору
добровільного страхування
відповідальності професійної
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) перед третіми
особами від 07.02.2013, копію форми 8 з
доказами її надіслання 14.03.13р., копію
договору на користування приміщенням
№02 від 20.06.13р., інформацію про
арбітражного керуючого від 14.03.2013,
копію довіреності на управління авто
від 19.11.12, копію посвідчення водія, опис
документів судового провадження у
справі господарського суду Донецької
області №27/84Б про банкрутство ПП
«Сола-Битхім», опис документів
судового провадження у справі
господарського суду Донецької області
№27/85Б про банкрутство ПП «С-М-С», опис
документів судового провадження у
справі господарського суду області
№27/86Б про банкрутство ПП «Явис».

З аналізу зазначених документів
комісія встановила, що арбітражний
керуючий ОСОБА_2 є громадянином
України, отримала освіту за
спеціальністю «правознавство»,
присвоєно кваліфікацію «юрист» диплом
серії НОМЕР_2, виданий Рівненським
державним сільськогосподарським
технікумом від 30.06.13, диплом серії
НОМЕР_1, виданий Київським
політехнічним інститутом,
спеціальність інженер-електрик.

Враховуючи вищенаведену інформацію,
комісією зроблено висновок, що
арбітражний керуючий ОСОБА_2 не має
вищої юридичної чи економічної освіти,
що суперечить вимогам ч. 1 ст. 97 Закону N
2343-XII, відповідно до якої, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути громадянин України, який має повну
вищу юридичну або економічну освіту,
стаж роботи за фахом не менше трьох
років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_2
не надано відомостей щодо наявності у
неї трудового стажу за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах.

Також із висновків акту перевірки від
13.11.13р. № 31/143 вбачається, що арбітражний
керуючий ОСОБА_2 здійснила заміну
ліцензії серії НОМЕР_6, виданої 16.10.12
року на свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_7 про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), виданого 07.02.13р.
на підставі наказу Міністерства
юстиції України № 202/5 від 31.01.13 р., однак
підвищення кваліфікації у
відповідності до частини 4 статті 97
Закону N 2343-XII станом на день перевірки
не проходила.

Разом з тим, позивачем не спростовано
факт виявленого відповідачем
порушення статті 116 Закону N 2343-XII та п. 1.1
Розділу IV «Систематизація та
зберігання документів у діловодстві»,
Правил організації діловодства та
архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 15.03.2013 за № 431/22963, в частині ведення
діловодства, а саме: арбітражний
керуючий протягом місяця з дня
внесення щодо нього інформації до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України має
скласти номенклатуру справ за формою
згідно з додатком 16 до Правил
діловодства та на підставі такої
Примірної номенклатури справ вести
діловодство.

Також, позивачем не доведено той факт,
що нею подано до територіального
органу з банкрутства - Головного
управління юстиції у м. Києві Форму №8
«Повідомлення про арбітражного
керуючого», у строки, встановлені
Порядком подання відомостей
(інформації), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 130/5 від
18.01.2013, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за
№ 148/22680, чим порушено абзац 7 частини 2
статті 98 Закону N 2343-XII та підпункти 6.4-6.9
пункту 6 розділу V Порядку подання
арбітражними керуючими обов'язкових
відомостей.

На розгляд комісії арбітражним
керуючим ОСОБА_2 не надано відомостей
щодо помічників арбітражного
керуючого та наявності у неї допуску до
державної таємниці.

Позивачем, в порушення пункту 4 частини
2 статті 98 частини 2 статті 116 Закону N
2343-XII та пунктів 1.1. та 1.3 наказу
Міністерства юстиції від 18.01.2013 №129/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.01.2013 за N 158/22690 «Про
деякі питання ведення і подання
арбітражними керуючими (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
статистичної звітності, оперативної
звітності та інформації про свою
діяльність», не надано доказів подання
звітності як самозайнятої особи, що
здійснює професійну незалежну
діяльність: до органів Пенсійного
фонду України за місцем проживання; до
органів Податкової служби України за
місцем проживання.

Виявлені під час перевірки порушення
ні під час розгляду справи у суді
першої інстанції, ні під час
апеляційного справи позивачем не
спростовані.

Так, 04.11.13р. комісією з проведення
перевірки у присутності арбітражного
керуючого проаналізовано надані для
перевірки документи, після чого
арбітражному керуючому ОСОБА_2 було
надано перелік питань щодо діяльності
арбітражних керуючих, що підлягають
перевірці згідно додатку до листа
Міністерства юстиції України від
19.07.13р. №13.2-32/807 та письмову вимогу від
04.11.13р., в якій зазначено, що до 08.11.13р.
арбітражний керуючий ОСОБА_2 повинна
надати належним чином завірені копії
документів, щодо виконання нею
організаційних, кваліфікаційних вимог
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та інших спеціальних вимог виконання
повноважень ліквідатора у справі №27/84Б
про банкрутство ПП «Сола-Битхім»; у
справі про банкрутство №27/85Б ПП «С-М-С»;
у справі №27/86Б про банкрутство ПП
«Явис».

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем, на виконання вимоги голови
Комісії з проведення перевірки про
надання до перевірки додаткових
документів на підтвердження своєї
діяльності, у зв'язку з відмовою
прийняти їх під розпис, 08.11.13р.
скеровано поштовим зв'язком.

Колегією суддів встановлено, що станом
на момент винесення оспорюваного акту
до відповідача документи на виконання
вимоги голови Комісії не надходили.

Доводи апелянта про те, що відповідачем
були отримані витребувані документи
20.11.13р. не заслуговують на увагу, з
огляду на те, що вимогою голови Комісії
було надано позивачу час для подачі
документів до 08.11.13р. включно, в той час,
як такі документи лише 08.11.13р. були
скеровані на адресу відповідача-2
поштовим зв'язком. Згідно матеріалів
справи, позивач була ознайомлена з
вимогою голови Комісії щодо подачі
додаткових документів до перевірки
04.11.13р., про що свідчить особистий
підпис позивача на вимозі від 04.11.13р., а
відтак колегія суддів приходить до
висновку, що у арбітражного керуючого
ОСОБА_2 було достатньо часу для подачі
документів у встановлений
відповідачем -2 строк.

Отримання відповідачем-2 документів
20.11.13р. не спростовує того факту, що
станом на момент складання акту від
13.11.13р. про відмову арбітражного
керуючого ОСОБА_2 у проведенні
перевірки, у відповідача-2 були
відсутні документи.

Відповідно до п. 4.7.1 Порядку N 1284/5,
відмовою арбітражного керуючого в
проведенні перевірки вважаються,
зокрема ненадання арбітражним
керуючим на письмову вимогу комісії
документів, які стосуються предмета
перевірки, у разі якщо без цих
документів проведення перевірки є
неможливим.

Відповідно до п. 7.1 Порядку N 1284/5
підставами для притягнення
арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності є,
зокрема відмова арбітражного
керуючого в проведенні перевірки.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що арбітражним
керуючим ОСОБА_2 не було забезпечено
належних умов для проведення планової
перевірки дотримання нею вимог
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора).

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.02.14р. у справі №826/19623/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.02.14р. у справі №826/19623/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 15.07.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.