Справа № 803/1299/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 803/1299/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання
неправомірною відмову та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач)
звернулася з адміністративним позовом
до Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(далі - приватний нотаріус, відповідач),
про визнання неправомірною відмову та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нею
було подане до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, як до спеціального
суб'єкта, на якого покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», повідомлення від 08.02.2014 року
про припинення договору іпотеки № 94-07/02
від 24.12.2007 року укладеного між
попереднім власником майна ОСОБА_4 та
ПАТ АБ «Укргазбанк» посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3.
З проханням зняти заборону
реєстраційний номер № 6299778 контрольна
сума АА6108А085 на відчуження належного
мені майна, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літер А-5)
загальною площею 471,6 м.кв., яке
знаходиться на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29)
за адресою АДРЕСА_1 та внести відомості
про це до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідач листом № 01-16/33 від 12.02,2014
року повідомив про неможливість зняття
заборони відчуження з вищевказаного
майна. Вказану відповідь нотаріуса
вважає протиправною, оскільки їй було
видане свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів відповідно до якого
вона набула права власності на
придбану нерухомість. Після придбання
майна з прилюдних торгів на придбану
нею нерухомість 24.12.2007 року нотаріусом
накладено обтяження в Державному
реєстрі іпотек.

Зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека
припиняється, зокрема, у випадку
реалізації предмета іпотеки. Крім того
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 року
по справі № 803/1581/13-а зобов'язано другий
відділ ДВС Луцького міського
управління юстиції вчинити дії щодо
направлення органові державної
реєстрації прав заяви про припинення
іпотеки майна та примірника акту - про
реалізацію предмету іпотеки, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літер А-5)
загальною площею 471,6 м.кв., яке
знаходиться на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29)
за адресою АДРЕСА_1. Таким чином договір
іпотеки № 94-07/02 від 24.12.2007 року є
припиненим.

Просить суд визнати неправомірним
відмову приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про зняття заборони з відчуження
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літер А-5)
загальною площею 471.6 м.кв.. яке
знаходиться на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29)
за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
зняти заборону реєстраційний номер №
6299778 контрольна сума АА6108А085 на
відчуження належного ОСОБА_2 майна, та
внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
відомості про зняття заборони на
вищевказане майно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав наведених в
позовній заяві та просять суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач на розгляд справи не
з'явилась, не повідомила суд про
причини неявки, хоча належним чином
була повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи. Надіслала до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує
на те, що позивачу на її заяву надіслано
відповідь про неможливість зняти
заборону відчуження із зазначеного
об'єкта нерухомого майна, так як ч. 9 ст.
16 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» передбачено, що
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів. Вказує на те, що
від обтяжувала - ПАТ АБ «Укргазбанк»
повідомлення про припинення іпотеки,
обтяження до нотаріуса не надходило.
Просить суд відмовити позивачу в
задоволенні її позовних вимог
повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
та матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є безпідставними та не
підлягають до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюються на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дії
чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 22.06.2012 року
Луцькою філією приватного
підприємства «Спеціалізованого
підприємства «ЮСТИЦІЯ», що на ім'я
ОСОБА_2 було видано протокол за №
09-В/292/12/1-7 про проведення прилюдних
торгів, відповідно до якого ОСОБА_2
визнано переможцем прилюдних торгів,
які відбулись 22.06.2012 року, по реалізації
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» /літер А-5/
загальною площею 471,6 м2, яке знаходиться
на першому поверсі 5-ти поверхового
будинку (прим.№1-№29) за адресою:
АДРЕСА_1.

Вищевказане майно реалізовувалось
Другим відділом державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції на підставі виконавчого листа
Луцького міськрайонного суду
Волинської області по справі № 2-4824/09
від 21.10.2009 року про солідарне стягнення
з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» 508147,59 доларів США
заборгованості за кредитним договором
та 28160,83 грн. нарахованої пені. 22.06.2012
року позивачем на депозитний рахунок
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції були внесені кошти в розмірі
1567447,20 грн. 03.07.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Луцького МУЮ позивачу
видано акт про проведення прилюдних
торгів, та в той же день приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 видано
свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі
за № 4110 про належність на праві
власності ОСОБА_2
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» /літер А-5/
загальною площею 471,6 м2, яке знаходиться
на першому поверсі 5-ти поверхового
будинку (прим.№1-№29) за адресою:
АДРЕСА_1.

08.02.2014 року позивач звернулася до
відповідача з повідомленням про
припинення договору іпотеки № 94-07/02 від
24.12.2007 року укладеного між попереднім
власником майна ОСОБА_4 та ПАТ АБ
«Укргазбанк» посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 з
проханням зняти заборони відчуження
належного їй майна, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» /літер А-5/
загальною площею 471,6 м2, яке знаходиться
на першому поверсі 5-ти поверхового
будинку (прим.№1-№29), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Листом від 12.02.2014 року № 01-16/33 приватний
нотаріус Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3
повідомила позивача про неможливість
зняття заборони відчуження із
зазначеного об'єкта нерухомого майна.

Правове регулювання діяльності
нотаріату в Україні. врегульовано
Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII
від 02.09.1993 року (далі - Закон України №
3425-XII ).

Статтею 3 Закону України № 3425-XII
визначено, що нотаріус - це
уповноважена державою фізична особа,
яка здійснює нотаріальну діяльність у
державній нотаріальній конторі,
державному нотаріальному архіві
або незалежну професійну
нотаріальну діяльність, зокрема
посвідчує права, а також факти, що мають
юридичне значення, та вчиняє інші
нотаріальні дії, передбачені законом,
з метою надання їм юридичної
вірогідності.

Згідно зі статтею 73 Закону України №
3425-XII та пунктів 1-4 глави 15 розділу II
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок), у
випадках, передбачених чинним
законодавством, накладення заборони
відчуження щодо нерухомого майна,
здійснюється нотаріусом як на підставі
нотаріального посвідчення правочинів
чи видачі свідоцтв, предметом яких є
нерухоме майно, так і за рішенням,
визначених законодавством органів чи
установ.

З матеріалів справи вбачається, що
24.12.2007 року накладено обтяження в
Державному реєстрі іпотек,
реєстраційний номер № 6299837, контрольна
сума Е060БГВ520 та в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстраційний номер № 6299778
контрольна сума АА6108А085. Вказані
обтяження були накладені приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 при
посвідченні договору іпотеки (без
оформлення заставної) № 94-07/02,
укладеного між попереднім власником
майна ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк»
24.12.2007 року.

Відповідно до статті 74 Закону України
№ 3425-XII та пунктів 5, 6 глави 15 розділу II
Порядку, на нотаріуса законодавцем
покладено обов'язок надання правової
оцінки документам, поданим для зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
що підтверджують факт усунення
обставин, що обумовили накладення
такої заборони.

Абзацом 4 пункту 5 Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно»
державний реєстратор, нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
починаючи з 01.01.2013 року має доступ до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек і
використовує під час проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
реєстраційні дані зазначених реєстрів.

Частиною дев'ятою статті 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року (далі -
Закон України № 1952-IV) передбачено, що
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

У разі придбання (передачі) за
результатом прилюдних торгів
(аукціонів) нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, державна реєстрація
припинення іпотеки проводиться на
підставі заяви державного виконавця.

Судом встановлено, що
іпотекодержателем (обтяжувачем) - ПАТ
АБ «Укргазбанк» повідомлення про
припинення предмета іпотеки, обтяження
нерухомого майна а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «Олівія» (літер А-5) загальною
площею 471,6 м.кв., яке знаходиться на
першому поверсі п'ятиповерхового
будинку (прим. №1-№29) за адресою
АДРЕСА_1, до відповідача не надходило.

В матеріалах справи відсутні також
докази того, що Другим відділом
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції до
державного реєстратора чи відповідача
подавались заяви про припинення
іпотеки майна та примірника акту про
реалізацію предмету іпотеки, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «Олівія» (літер А-5) загальною
площею 471,6 м.кв., яке знаходиться на
першому поверсі п'ятиповерхового
будинку (прим. №1-№29) за адресою
АДРЕСА_1.

Таким чином суд приходить до висновку,
що у відповідача, як суб'єкта владних
повноважень на якого з 01.01.2013 року
покладено функції державного
реєстратора були відсутні передбачені
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» підстави для
зняття заборони відчуження
вищевказаного нерухомого майна та
внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на ту обставину, що договір
іпотеки № 94-07/02 від 24.12.2007 року
відповідно до постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
24.07.2013 року в справі № 803/1581/13-а, є
припиненим, оскільки даною постановою
було зобов'язано Другий відділ
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Волинській
області вчинити дії щодо направлення
органові державної реєстрації прав
заяви про припинення іпотеки майна та
примірника акту про реалізацію
предмету іпотеки, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «Олівія» (літер А-5) загальною
площею 471,6 м.кв., яке знаходиться на
першому поверсі п'ятиповерхового
будинку (прим. №1-№29) за адресою
АДРЕСА_1.

Вищевказане рішення суду не в якій мірі
не припиняло договір іпотеки, а лише
зобов'язувало ВДВС вчинити певні дії,
однак жодних доказів того, що дане
рішення суду виконавчою службою було
виконано позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Аналогічна норма
закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Позивач належним чином не довів, та не
надав суду достатніх доказів виконання
вимог частини дев'ятої статті 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Відповідач в свою чергу в наданих суду
письмових запереченнях довів,
правомірність винесення ним відмови у
знятті заборони відчуження
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літер А-5)
загальною площею 471,6 м.кв., яке
знаходиться на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29),
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання
неправомірною відмови та зобов'язання
вчинити певні дії, є не обґрунтовані,
безпідставні та не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,158,160,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання
неправомірною відмову та зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 11 липня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя
В.В.Мачульський