Справа № 2а/2218/5000/11
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/5000/11
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
райдержадмінстрації на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 березня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
райдержадмінстрації про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
райдержадмінстрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії щодо перерахунку та виплати
щорічної допомоги на оздоровлення.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31.03.2011 року позов
задоволено частково:визнано
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької райдержадмінстрації щодо
відмови у проведені перерахунку та
виплати позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щорічної
допомоги на оздоровлення, згідно до
вимог ст. 48 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, як
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 01.10.2010 року по
31.03.2011 року з розрахунку чотирьох
мінімальних заробітних плат.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на необґрунтованість
судового рішення та порушення норм
матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України здійснює розгляд справи в
порядку письмового провадження, за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних в ній доказів, оскільки
апеляційну скаргу подано на рішення
суду І інстанції, яке прийняте у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справи, що
передбачено п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії.На
його утриманні перебуває
донька,ОСОБА_3, котра має статус
дитини-інваліда, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи.

Статтею 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" передбачена щорічна
допомога на оздоровлення
дітям-інвалідам, які потерпіли від
Чорнобильської катастрофи в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

Колегія суддів зазначає, що
вищевикладені приписи статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в редакції
станом на 05.07.2007 року є діючими, та на
час спірних правовідносин не
зупинялись та не змінювались іншими
нормативно-правовими актами.

Тому, виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами, при вирішенні
даного спору підлягають застосуванню
ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та Закон України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік",
якими встановлено розмір мінімальної
заробітної плати на 2010 рік.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач при виплаті
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення, діяв в порушення вимог
статті 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та здійснив виплату суми
меншої, ніж встановлено Законом
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", що призвело до порушення
прав позивача.

Разом з цим, Постановою КМУ № 562 від
12.07.2005 року, всупереч Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (яким
встановлено розмір щорічної допомоги
як величину, кратну до розміру
мінімальної заробітної плати,
визначеної Законом на час здійснення
виплати) встановлено конкретні розміри
такої допомоги в твердій грошовій сумі
значно меншій ніж визначено Законом.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач при виплаті
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення, діяв в порушення вимог
статті 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та здійснив виплату суми
меншої, ніж встановлено Законом
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", що призвело до порушення
прав позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької райдержадмінстрації,
-залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 березня 2011
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Смілянець Е. С.