Справа № 307/3243/13а, 2а-307/7/14
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. м.
Львів
Справа № 876/3297/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тячівського районного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014
року по справі № 307/3243/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради
Тячівського району Закарпатської
області про визнання нечинними та
скасування рішення і протоколу, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Біловарської сільської ради
Тячівського району Закарпатської
області (далі - Біловарська сільська
рада), в якому просила визнати
нечинними і скасувати рішення
Біловарської сільської ради від 18
квітня 2013 року № 197/01-3 «Про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у приватну власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2
мешк. АДРЕСА_1» та протокол № 1
засідання земельної комісії
Біловарської сільської ради від 14
червня 2013 року, а також зобов'язати
Біловарську сільську раду
утримуватись від вчинення дій, які
посягають на її права.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014
року вказану позовну заяву залишено
без розгляду на підставі пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала мотивована тим, що позивач,
будучи належним чином повідомленої про
дату, час і місце розгляду справи,
повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

Позивач оскаржила вказану ухвалу,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на помилковість висновку
суду першої інстанції про її неявку в
судове засідання без поважних причин.
Зазначає, що нею подавались до суду
обґрунтовані клопотання про
відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначена
норма кореспондує з частиною 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справи, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду із
вказаної підстави слід вважати такою,
що постановлена із дотриманням норм
процесуального права, якщо належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи позивач повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття за умови,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено.

Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі,
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою)
або кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
судді Тячівського районного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2013
року було відкрито провадження у даній
справі та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23
вересня 2013 року.

У зв'язку з заявленням особами, які
беруть участь у справі, клопотань про
відкладення розгляду справи, а також
через тимчасову непрацездатність
головуючого судді, розгляд вказаної
справи неодноразово відкладався.

Зокрема, в судове засідання, призначене
на 13 лютого 2014 року, особи, які беруть
участь у справі, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не з'явились, однак,
позивач та представник третьої особи
ОСОБА_2 подали до суду заяви про
відкладення розгляду справи. Позивач в
обґрунтування поданої заяви
посилалась на неможливість явки в
судове засідання її представника
ОСОБА_3, а представник третьої особи
ОСОБА_2 - на необхідність у цей день
взяти участь у розгляді кримінальної
справи, в підтвердження чого додав
копію повідомлення апеляційного суду
Закарпатської області про виклик його
до суду.

В судове засідання, призначене на 12
березня 2014 року особи, які беруть
участь у справі, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, також не з'явились.
Позивач подала заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із заміною її
представника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та
необхідністю останнім ознайомитись з
матеріалами справи, в підтвердження
чого додано копію довіреності від 10
лютого 2014 року.

Таким чином, про причини неприбуття в
судові засідання, призначені на 13
лютого 2014 року та 12 березня 2014 року,
позивачем було повідомлено суд.
Зазначені позивачем обставини
вказують на поважність причин
неприбуття позивача та її
представників в судові засідання,
призначені на зазначені вище дати, а
відтак, суд першої інстанції не мав
жодних правових підстав для залишення
її позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що судом
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
не зазначено, в які судові засідання
позивач повторно не з'явилась, та не
обґрунтовано з яких підстав наведені
нею причини неявки є неповажними, що
призвело до безпідставного залишення
без розгляду поданого позивачем
позову, а відтак, до порушення
гарантованого їй статтею 55 Конституції
України права на судовий захист.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014
року по справі № 307/3243/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради
Тячівського району Закарпатської
області про визнання нечинними та
скасування рішення і протоколу -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
А.Р. Курилець

О.І. Мікула