Справа № 2а-9033/12/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.
Справа
№ 183162/12/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Жидачівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Львівській області про визнання
нечинним та скасування висновку,

В С Т А Н О
В И В :

18.10.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом до Жидачівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Львівській області (далі - РВ
ГУМВС) у якому просив визнати висновок
відповідача від 15.05.2012 про анулювання
дозволу на зберігання вогнепальної
зброї (далі - Висновок) нечинним і
скасувати.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що оспорюваний ним
Висновок виданий відповідачем
необґрунтовано, оскільки прийнятий
лише на підставі характеристики голови
Новострілищанської селищної ради
Газеля В.Г., яка ним оскаржена в
судовому порядку. Також зазначає, що
постановою Жидачівського районного
суду Львівської області від 10 вересня
2012 року в справі №1307/2110/2012 провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно нього було
закрито, що в свою чергу додатково
підтверджує неправомірність дій
відповідача.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року у в справі №2а-9033/12/1370 у
задоволенні заявленого позову
відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням,
його оскаржив ОСОБА_1, який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
систематичні порушення позивачем
громадського порядку та вчинення ним
насильства в сім'ї підтверджується
належними та допустимими доказами, а
тому відповідач приймаючи
оскаржуваний Висновок діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивачу, ОСОБА_1 25.03.2006 було видано
дозвіл №К-79 на право носіння та
зберігання мисливської
гладкоствольної рушниці «ІЖ-17» 16
калібру, НОМЕР_1 (далі - Дозвіл).

15.05.2012 начальником РВ ГУМВС складено
Висновок про анулювання Дозволу ОСОБА_1
у зв'язку із неодноразовим
притягненням останнього до
адміністративної відповідальності,
негативною характеристикою по місцю
проживання та погрозою застосування
зброї (а.с.26).

Не погодившись із таким рішенням РВ
ГУМВС, позивач звернувся до
адміністративного суду із цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Пунктом 9 «Положення про дозвільну
систему», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12.10.1992
№576, встановлено, що видача дозволів на
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, охорону, перевезення і
використання предметів, матеріалів і
речовин, відкриття підприємств,
майстерень і лабораторій здійснюється,
зокрема на вогнепальну зброю (нарізну
воєнних зразків, несучасну стрілецьку,
спортивну, навчальну, охолощену,
мисливську нарізну і гладкоствольну), -
у порядку, визначеному Міністерством
внутрішніх справ України (далі - МВС).

На виконання вищевказаного положення,
МВС наказом від 21.08.1998 №622 затверджено
«Інструкцію про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів» (далі - Інструкція).

Пунктом 2.3.3 цієї Інструкції, визначено,
що дозволи на придбання, зберігання і
носіння громадянами України
мисливської гладкоствольної,
пневматичної, холодної зброї та
бойових припасів до неї видаються
міськрайорганами внутрішніх справ,
зокрема відповідачем.

У відповідності до п.1.3 Інструкції
основними завданнями органів
внутрішніх справ є запобігання
порушенням порядку виготовлення,
придбання, зберігання, обліку, охорони,
перевезення та використання
вогнепальної зброї, пневматичної зброї
калібру понад 4,5 мм та швидкістю
польоту кулі понад 100 метрів за секунду
і холодної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, бойових припасів до зброї,
вибухових матеріалів і речовин,
попередження випадків їх втрати,
крадіжок, використання не за
призначенням та з протиправною метою.

Пунктом 7.7 Інструкції передбачено, що
контроль за зберіганням вогнепальної,
пневматичної, холодної зброї,
пристроїв, що належать громадянам,
здійснюється органами внутрішніх
справ відповідно до законодавства.

Відповідно до абз.2 п.22 ч.1 ст.11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право, зокрема, анулювати
дозволи на придбання, зберігання і
носіння зброї та боєприпасів, видані
громадянам, якщо вони порушують
установлені правила, порядок їх
зберігання чи використання,
зловживають спиртними напоями,
вживають наркотичні засоби без
призначення лікаря, інші одурманюючі
засоби, страждають на психічні розлади,
та в інших передбачених законодавством
випадках.

Пунктом 4.1 Інструкції визначено,
зокрема, що органи внутрішніх справ у
разі виявлення порушень правил
дозвільної системи мають право
анулювати дозволи на придбання,
зберігання і носіння зброї та
боєприпасів, видані громадянам, у разі
порушення порядку її зберігання або
використання та у випадках,
передбачених п.5.1 цієї Інструкції.

Абзацом 2 пункту 5.1 Інструкції
встановлено, що органи внутрішніх
справ не мають права видавати дозволи
на придбання, зберігання і носіння
вогнепальної, пневматичної чи холодної
зброї громадянам у разі:

- наявності в особи медичних
протипоказань до виконання вказаних
функціональних обов'язків та володіння
зброєю;

- наявності даних про систематичне
(два чи більше разів) порушення такою
особою громадського порядку,
зловживання спиртними напоями,
вживання наркотичних речовин без
призначення лікаря, інших одурманюючих
засобів, скоєння насильства в сім'ї, що
підтверджується документально;

- пред'явлення такій особі
обвинувачення у вчиненні злочину;

- наявності в особи судимості за
злочин, яка не погашена або не знята в
установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення
матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів, правил поводження
з ними та їх застосування.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, зокрема передбачених
ст.ст.173, 190, 184-1, 193 КУпАП у зв'язку із
вчиненням дрібного хуліганства,
порушення громадського порядку,
ухиленням від виконання своїх
обов'язків щодо виховання дітей та і
т.д.

Притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
карткою первинного обліку інформації
позивача, що надана РВ ГУМВС (а.с.27),
листом Жидачівського районного суду
Львівської області від 16.11.2012 (а.с.78) та
постановами у справах про
адміністративні правопорушення
(а.с.43-45).

Належних доказів скасування у
встановленому порядку вищевказаних
постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивачем суду першої та апеляційної
інстанції не надано.

Апеляційний суд також критично оцінює
доводи апелянта про протиправність
Висновку, у зв'язку із тим, що такий на
його думку прийнято лише на підставі
характеристики наданої йому головою
Новострілищанської селищної ради
Газелем В.Г. (а.с.42), яка в свою чергу ним
оскаржена у судовому порядку з таких
підтсав.

Так, згідно рішення Жидачівського
районного суду від 29 листопада 2012 року
в справі №1307/2142/2012, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 23 квітня 2013
року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Новострілищанської селищної ради та
Газеля В.Г. про спростування
недостовірної інформації, про захист
честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Відтак, характеристика яка була надана
позивачу є належним доказом, який
правомірно РВ ГУМВС було взято до уваги
при прийнятті Висновку, оскільки у ній
чітко зазначено про не
контрольованість ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу, невиваженість та
погрози які ним вчиняються щодо
колишньої дружини та посадових осіб, а
також про неадекватну поведінку в
поривах гніву (а.с.84).

Більше того, апеляційний суд звертає
увагу, що позивачу було також винесено
офіційне попередження від 12.05.2012 №249
про недопустимість насильства в сім'ї
(а.с.47) та неодноразово пред'являлися
обвинувачення у вчиненні злочину, а
також поставлено на облік як сімейного
насильника (а.с.27 зворот), що додатково
підтверджує правомірність дій РВ ГУМВС
щодо надання Висновку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанцій погоджується із доводами
суду першої інстанції щодо
правомірності оскаржуваного Висновку,
оскільки такий було винесено РВ ГУМВС з
врахуванням п.1.3 Інструкції, з метою
недопущення фактів використання
зареєстрованої вогнепальної зброї не
за призначенням та з протиправною
метою, попередження надзвичайних
подій, пов'язаних з обігом зброї, яка
перебуває на обліку в органах
внутрішніх справ, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
щодо визнання Висновку нечинним і його
скасування.

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні даного
публічно-правового спору правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 11 липня 2014
року.