Справа № 676/9671/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/9671/13-а
інстанції:Вдовичинський А.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства "Фаворит-Стар"
на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради,
третя особа - приватне підприємство
"Фаворит Стар" про визнання
протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фаворит Стар"
звернулося до Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 26 вересня 2013 року по справі №
676/6602/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради,
третя особа - приватне підприємство
"Фаворит Стар" про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні вказаної заяви ПП
"Фаворит Стар".

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 червня
2014 року скасувати, прийняти нове
рішення про задоволення заяви ПП
"Фаворит Стар" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 26 вересня 2013 року по справі №
676/6602/13-а, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи
і, як наслідок, прийняття
необґрунтованого рішення.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 26.09.2013 р.
по справі № 676/6602/13-а, провадження
№2-а/676/325/13 за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, третя особа -
приватне підприємство "Фаворит Стар",
про скасування рішень та зобов'язання
вчинення дій, позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення сесії
Кам'янець-Подільської міської ради №
146/44 від 28 серпня 2013 року «Про відмову в
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2»;
визнано протиправним та скасовано
рішення сесії Кам'янець-Подільської
міської ради № 147/44 від 28 серпня 2013 року
«Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) за адресою
АДРЕСА_1»; в задоволенні решти позову
ОСОБА_2 відмолено.

Постанова Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26.09.2013 р. залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2013 р.

При винесені Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом постанови суду від
26.09.2013 р. по справі № 676/6602/13-а, судом було
враховано, що позивач згідно договору
купівлі продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26 жовтня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янець - Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №3075,
придбав незавершений будівництвом
шестиповерховий багатоквартирний
житловий будинок по АДРЕСА_1, право
власності позивача на незавершений
будівництвом шестиповерховий
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1 підтверджується витягом з
державного реєстру нерухомого майна
від 27 грудня 2012 р. за № 37037039 від 27 грудня
2012р.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29.12.2010р. задоволено позов
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю
будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва.
Визнано недійсним, укладений 26 жовтня
2007 року між ТзОВ БКФ «Житлобудінвест»
та ОСОБА_2, договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
шестиповерхового тридцяти квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі за № 3075(а.с.4-6
т.2).

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29.12.2010р. скасоване рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 01.03.2011р. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 р. рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 01.03.2011 р.
скасовано, а рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29.12.2010 р.
залишено в силі.

ПП "Фаворит Стар" вважає, що оскільки
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 р.
підтверджено недійсність договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26 жовтня 2007 року, який
під час винесення постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 26 вересня 2013 року по справі №
676/6602/13-а враховано судом як дійсний
правовстановлюючий документ, а тому
звернувся до суду із заявою перегляд
даного судового рішення за
нововиявленими обставинами. Заявник
зазначає, що дана обставина могла
суттєво вплинути на висновки суду по
справі №676/6602/13-а.

Відмовляючи в задоволенні вказаної
заяви ПП "Фаворит Стар", суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
заявником обставини не можуть
виступати нововиявленими, адже
незважаючи на визнання договору
недійсним, реєстрація права власності,
що виникло на підставі даного
договору, не скасована.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 даної статті визначені
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені. За
змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, і, по-друге, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи. Тобто, йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі заявникові. Це мають бути
обставини, а не докази. Такі обставини
повинні бути нововиявленими, а не
новими та не такими, що змінилися, а
також повинні були існувати на час
вирішення справи.

Виходячи з викладеного, прийняття
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвали від 18.12.2013р. не може бути
підставою для перегляду постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 26.09.2013 р. за нововиявленими
обставиною, адже дана обставина не
існувала на момент прийняття постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 26.09.2013 р., тобто не є
нововиявленою в розумінні КАС України.

Крім того, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції
щодо відсутності впливу ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 р. на право власності
ОСОБА_2 на предмет договору від 26
жовтня 2007 року.

Дійсно, відповідно до ч.4 ст.334
Цивільного кодексу України права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону,
а тому до скасування відповідної
державної реєстрації ОСОБА_2 має право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва шестиповерхового тридцяти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Фаворит-Стар", - залишити
без задоволення, а ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 червня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.