Справа № 807/450/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.
Справа № 3694/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Іщук Л.П., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі №807/450/14 за позовом приватного
підприємства "Фірма "Єврофойл" до
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Єврофойл"
звернулося до суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, в
якому просить суд визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати податкове повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області № від 22.01.2014 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення державної
податкової інспекції у м. Ужгород
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області № від
22.01.2014 року. В задоволенні інших
позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що ціна, визначена
податковим органом як ціна згідно
даних ТПП, не відповідає тій продукції
щодо якої вона застосовувалась.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - державна
податкова інспекція у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, яка
покликаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до безпідставного
задоволення позовних вимог, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що проведений
аналіз цін та здійснення
зовнішньоекономічних операцій
українського суб»єкта ЗЕД з
використанням проміжних ланок, вказує
на порушення підприємством вимог
п.14.1.36, пп.14.1.231 ст.14 Податкового кодексу
України та як наслідок, придбання
товарно-матеріальних цінностей (фольги
алюмінієвої) по завищеним цінам.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що за результатами перевірки позивача
за період з 28.11.2013 року по 18.12.2013 року
податковим органом складено АКТ №
2143/22-01/31178943 від 25 грудня 2013 року.

Згідно з актом перевірки, податковим
органом встановлено порушення ПП фірма
"Єврофойл", зокрема п.14.1.36, пп.14.1.231 ст. 14,
п.п. 153.2.2., п.п.153.2.3. п. 153.2. ст. 153, п.п. 138.1.1.
п. 138.1., п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та
доповненнями, у результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
333887 грн., у тому числі по періодах: 2
квартал 2011 р. - 229 грн.; 3 квартал 2011 р. -
53376 грн.; 4 квартал 2011 р. - 41665 грн.; 1
квартал 2012 р. - 62048 грн.; 2 квартал 2012 р. -
47536 грн.; 3 квартал 2012 р. - 37063 грн.; 4
квартал 2012 р. - 91970 грн.

Вказаною перевіркою здійснено
коригування витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
податку на прибуток (по позиціях, по
яких собівартість відрізняється
більше ніж на 20%) з урахуванням цін,
визначених на рівні цін, наданих
торгово-промисловою палатою (ст. 15 Акту
перевірки). При цьому, відповідач
посилається на дані
Торгово-промислової палати згідно з
якими "ціни на харчову фольгу різних
видів знаходяться у таких межах: без
основи, на ринку України від 41 грнкг до
49 грнкг, за межами України від 1,95 єврокг
до 2,50 єврокг, та дані Інтернет ресурсу
глобальної торгівлі (www.alibaba.com) вартість
фольги різних виробників коливається в
межах 2,5-4,5 $кг, в залежності від товщини.
Так фольга алюмінієва завтовшки 0,007-0,014
мм коштує в межах 2,5 - 3 $кг, а це від 20 до 25
грн. за 1 кг.

На підставі вказаних даних під час
перевірки були зроблені висновки щодо
завищення ПП фірма "Єврофойл" ціни
більше ніж на 20% від звичайної ціни, яка
була прийнята на рівні 49 грн/кг.

Відповідно до п.п.153.2.2 п.153.2 ст.153
Податкового Кодексу України, (в
редакції чинній на момент спірних
правовідносин): витрати, понесені
платником податку у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг)
у пов'язаної особи, визначаються
виходячи з договірних цін, але не вищих
за звичайні ціни, що діяли на дату
такого придбання, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

Відповідно до п.п.14.1.71. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України звичайна
ціна -ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору, якщо
інше не встановлено цим Кодексом.
Якщо не доведено зворотнє, вважається,
що така звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін.

Відповідно до п.п.14.1.219. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України ринкова
ціна - ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому власнику
за умови, що продавець бажає передати
такі товари (роботи, послуги), а
покупець бажає їх отримати на
добровільній основі, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та
фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг) у
порівняних економічних (комерційних)
умовах.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у ціновій інформації
Торгово-промислової палати, вказано
ціну на харчову фольгу різних видів на
рівні 41-49 грн/кг, однак не зазначено
технічні параметри та характеристики
такої фольги, що істотно впливає на
ціну, а також не зазначено часові
періоди дії вказаних цін.

Позивачем, в обґрунтування
відповідності цін придбання надано
цінову довідку №О-3 Закарпатської ТПП
від 17.01.2014 року за №15.03-11/28, в якій
зазначено, що: "відповідно до
комерційної пропозиції фірми "UNIPACK GROUP
a.s." (Чехія) ціни на фольгу харчову
алюмінієву товщиною 14 мкр. у рулонах
шириною від 70 до 125 мм з двостороннім
лаковим покриттям для упаковки плав.
сирів, знаходяться у межах від 5,85 до 6,20
євро/кг." Відповідно до курсу НБУ за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року в
середньому становить від 64,35 до 68,20
грн./кг. У листі Закарпатської ТПП від
17.01.2014 року конкретизовано, що ціна
фольги харчової на ринку України - 41,00 -
49,00 грн./кг.; за межами України - 1,95 - 2,50
євро/кг стосується фольги харчової
алюмінієвої без основи та покриття.

Тобто, судом першої інстанції
правомірно встановлено, що
відповідачем використана ціна фольги,
яка стосується фольги без основи та
лакового двостороннього покриття.
Проте, позивачем на територію України
ввозилася придбана за межами України
фольга алюмінієва без основи з
двостороннім лаковим покриттям
виробництва "UNIPACK GROUP a.s." (Чехія) та "ROTOPRINT
s.r.o." (Чехія).

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що коригування витрат податковим
органом на підставі вказаних даних
(ціни у 49,00 грн/кг) є не правомірним та не
обґрунтованим.

На переконання колегії суддів,
податкове повідомлення - рішення
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області №
від 22.01.2014 року є протиправним, а
тому правомірно скасовано судом першої
інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а постанова
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 807/450/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Л.П. Іщук

Р.П. Сеник