Справа № 818/1719/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р.
Справа №818/1719/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1719/14

за позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - позивач,
Конотопська ОДПІ) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач, ОСОБА_1), в якому просить
суд:

- стягнути з відповідача податкову
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб від отримання спадщини в
сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач не сплатив у
передбачений законом строк та розмірі
податок на доходи фізичних осіб від
отримання спадщини в сумі 1600,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.15,16),
представник позивача надіслав заяву
про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст.
41 Кодексу адміністративного
судочинства України під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач подав
до Конотопської ОДПІ декларацію про
майновий стан і доходи за 2011 рік №58780
від 28.04.2012 року (а.с.7), в якій самостійно
визначив суму податкового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб від
отриманого платником доходу внаслідок
прийняття ним у спадщину майна, коштів,
майнових чи немайнових прав в сумі 1600,00
грн.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу
України відповідачу була виписана
податкова вимога № 259-17 від 04.11.2013 року
(а.с.5) на суму заборгованості.

У контексті п. 87.1, п. 87.2 ст. 87 Кодексу,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-які власні
кошти, у тому числі ті, що отримані від
продажу товарів (робіт, послуг), майна,
випуску цінних паперів, зокрема
корпоративних прав, отримані як позика
(кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів; будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених Кодексом, а також
іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства,
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає в
загальному розмірі 1600,00 грн. (а.с.4),
доказів погашення боргу чи заперечення
проти позову відповідач не надсилав, а
тому суд, приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
податкову заборгованість по податку на
доходи фізичних осіб від отримання
спадщини в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)
грн. 00 коп. на користь місцевого бюджету
м. Конотоп на р/р 0008 ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик