Справа № 2а-685/09/2470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/30697/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Державної інспекції з контролю за
цінами (далі - ДІКЦ) в Чернівецькій
області до Державного комунального
підприємства "Чернівціводоканал" про
стягнення економічних санкцій за
касаційною скаргою Державного
комунального підприємства (далі - ДКП)
"Чернівціводоканал" на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ДІКЦ в Чернігівській
області в Чернівецькому окружному
адміністративному суді пред'явила
позов до ДКП "Чернівціводоканал" про
стягнення економічних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що відповідач до
розрахунку розміру плати при наданні
послуг з видачі технічних умов включав
та стягував з замовників плату за
послугу з погодження проекту
документації на її відповідність
технічним умовам та чинним
нормативно-правовим актам, яка
фактично не надавалася замовникам, що
призвело до завищення вартості послуги
за розроблення та видачу технічних
умов за період з 16 квітня 2008 року по 15
квітня 2009 року.

Застосовані санкції добровільно
відповідачем не сплачені.

З врахуванням змін до позовних вимог,
просив стягнути з відповідача 37333,98
грн., в тому числі 12444,66 грн.
необґрунтованої виручки та 24889,32 грн.
штрафних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, застосованих
на підставі рішення ДІКЦ в
Чернівецькій області від 13 травня 2009
року № 19.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року апеляційну скаргу ДІКЦ в
Чернівецькій області задоволено.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено.

Стягнуто з ДКП "Чернівціводоканал" в
дохід державного бюджету 37333,98 грн., в
тому числі 12444,66 грн. суми
необґрунтовано отриманої виручки та
24889,32 грн. штрафних санкцій за порушення
державної дисципліни цін відповідно до
рішення ДІКЦ в Чернівецькій області
від 13травня 2009 року № 19.

Стягнуто з цього ж підприємства на
користь держави 214,60 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням судів
першої та апеляційної інстанцій, ДКП
"Чернівціводоканал" подало касаційну
скаргу, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції у справі прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ДІКЦ в Чернівецькій
області провела планову перевірку ДКП
"Чернівціводоканал" з питань
дотримання вимог чинного
законодавства з питань ціноутворення
при наданні платних послуг відповідно
до Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
грудня 1999 року № 2328 за період з 16 квітня
2008 року по 15 квітня 2009 року, за
результатами якої складено акт від 06
травня 2009 року № 254, копія якого була
вручена відповідачу того ж числа.

На підставі акту позивач прийняв
рішення від 13 травня 2009 року № 19, яким
вилучив у відповідача 16 640,67 грн.
необґрунтовано отриманої виручки
внаслідок порушення державної
дисципліни цін (з врахуванням
уточненої суми - 12 444,66 грн.) та стягнув
штраф за порушення державної
дисципліни цін в сумі 33281,34 грн. (з
врахуванням уточнення - 24 889,32грн.).

Копія вказаного рішення 13 травня 2009
року направлена відповідачу.

У визначений строк штраф відповідачем
сплачений не був, доказів оскарження
рішення контролюючого органу про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін від
13 травня 2009 року № 19 у встановленому
законом порядку не надав.

Суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, дійшов
вірного висновку про обґрунтованість
позовних вимог ДІКЦ в Чернівецькій
області.

Так, відповідно до пункту 3.8 Інструкції
про порядок застосування економічних
та фінансових (штрафних) санкцій
органами державного контролю за
цінами, затвердженої Наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства фінансів України від 03
грудня 2001 року № 298/519,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238
(далі - Інструкція), Державна інспекція
з контролю за цінами, державні
інспекції з контролю за цінами в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі на
підставі проведених ними перевірок
суб'єктів господарювання приймають
рішення про застосування фінансових
(штрафних) санкцій за порушення вимог
законодавства, якими такі санкції та їх
розміри передбачено.

Суми за зазначеними санкціями
стягуються із суб'єктів господарювання
і зараховуються за належністю в
порядку, визначеному законодавством, з
урахуванням вимог Інструкції.

Рішення про застосування фінансових
(штрафних) санкцій складається за
формою згідно з додатком 2 у трьох
примірниках.

Один примірник рішення направляється
суб'єкту господарювання, до якого
застосовуються фінансові (штрафні)
санкції, для виконання у визначений
законодавством термін.

Другий примірник рішення наступного
дня після його прийняття, за
необхідності, направляється органам
державної податкової служби за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання для контролю за
виконанням.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції
скарги на рішення про застосування
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій, прийняті органами державного
контролю за цінами, можуть
направлятись керівникам цих органів
або Державній інспекції з контролю за
цінами.

У разі незгоди з прийнятим рішенням
спір про визнання його недійсним
вирішується Господарським судом.

Колегія суддів погоджується з тим
висновком суду апеляційної інстанції,
що наявність рішення позивача про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін від
13 травня 2009 року № 19, яке на час
розгляду справи в суді першої
інстанції набрало законної сили, було
правовою підставою для примусового
стягнення санкцій. А також те, що суд
першої інстанції вдався до ревізії
законності прийнятого контролюючим
органом рішення, не взявши до уваги, що
предметом позову є стягнення
застосованих санкцій, а не законність
прийнятого рішення про застосування
економічних санкцій.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції правильно скасував рішення
суду першої інстанції й задовольнив
позов.

Колегія суддів вважає, що судове
рішення апеляційного суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність
висновків суду апеляційної інстанції
не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного
комунального підприємства
"Чернівціводоканал" залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року у справі за позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Чернівецькій області до Державного
комунального підприємства
"Чернівціводоканал" про стягнення
економічних санкцій - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.