Справа № 825/1388/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
Справа 825/1388/14

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Епель О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №
.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року було відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим
рішення, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, так як, на думку апелянта,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Разом з тим, апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 належить
залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом не сплачено судовий збір і не
надано доказів того, що він належить до
осіб, визначених у статті 5 Закону
України «Про судовий збір», які
звільняються від сплати судового
збору.

Оскільки вищевказані обставини
перешкоджають прийняттю апеляційної
скарги до провадження суду апеляційної
інстанції, то у відповідності до статей
189, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху, а апелянту
надається строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху шляхом
сплати судового збору за наступними
реквізитами: п/р 1007, отримувач -
УДКСУ у Печерському районі, банк
отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної
класифікації 22030001, символ звітності -
206; призначення платежу - судовий збір,
Київський апеляційний
адміністративний суд, справа № 825/1388/14.

Роз'яснити апелянту, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали,
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.В. Епель