Справа № 2-а-1457/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1457/11
УХВАЛА

21 липня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1, звернувся до суду із
вказаною заявою, посилаючись на те, що
Олевським районним судом Житомирської
області у справі № 2-а-1457/11 за його
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області винесено
постанову відповідно до якої
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Олевському районі
провести перерахунок та виплату
ОСОБА_1, коштів передбачених ст.ст. 50,54
Закону України «Про статус та
соціальний захист осіб, постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(далі по тексту Закон) з 17.12.2010 року.

Виконавчі листи по справі №2-а-1457/11
перебувають на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Олевського управління юстиції та
відповідно до довідок Відділу
державної виконавчої служби
Олевського РУЮ № 03-22/32-21902, №03-22/32-21903 від
22.11.2013 року, вказано, що боржником
постанову суду в частині зобов'язання
виконано, тобто ОСОБА_1, нараховано
кошти відповідно до ст.ст. 50 Закону в
сумі 68201,87 грн. та відповідно до ст. 54
Закону в сумі 68201,87 грн., однак виплати
коштів не проводилося, в зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування.

За таких обставин заявник у
відповідності ст.263 КАС України просить
суд змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення № 2-а-1457/2011, шляхом
зміни способу з зобов'язання боржника
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі провести виплату
коштів на стягнення з боржника
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі нарахованих коштів з
державного бюджету в сумі 68201,87 грн. по
ст.50 Закону та 68201,87 грн. по ст. 54 Закону.

Позивач по справі відповідно до
заявлених вимог просить розглядати
заяву без його участі.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районні Житомирської області у судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду заперечення в якому просить
відмовити в задоволенні заяви.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає виходячи із
наступних підстав.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 23.08.2011 року у
справі № 2-а-1457/11 позов ОСОБА_1 -
задоволено частково. Визнано дії
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі неправомірними та
зобов'язано провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1, пенсії по інвалідності
відповідно до ч.4 ст. 54 Закону
встановивши її на рівні 8-ми
мінімальних пенсій за віком,
визначених ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та додаткової пенсії
відповідно до ст. 50 Закону, встановивши
її на рівні 75 процентів мінімальної
пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 17.12.2010 року по
17.06.2011 року, з урахуванням проведених
виплат.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
постанову Олевського районного суду
від 23.08.2011 року змінено в частині
періоду нарахування коштів, виклавши в
такій редакції зобов'язано провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1, пенсії
по інвалідності відповідно до ч.4 ст. 54
Закону встановивши її на рівні 8-ми
мінімальних пенсій за віком,
визначених ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та додаткової пенсії
відповідно до ст. 50 Закону, встановивши
її на рівні 75 процентів мінімальної
пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 17.12.2010 року та
до втрати позивачем такого права, або
змін в законодавстві щодо порядку та
розміру таких виплат.

Тому в постанові суду від 28.08.2012 року
чітко вказано спосіб і порядок
виконання даного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбутися у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

При цьому суд зазначає, що приписи ст.263
КАС України, передбачають встановлення
порядку чи способу виконання рішення,
яке було ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Головним розпорядником коштів для
виплати пенсії, яка передбачена
статтями 50,54 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" є Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1,
наділений державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
пенсії по інвалідності та додаткової
пенсії.

Наділивши соціальною гарантією осіб,
які мають право на отримання пенсії по
інвалідності та додаткової пенсії,
держава таким чином взяла на себе
публічне зобов'язання забезпечити
належний матеріальний рівень таких
осіб. Тобто, між стягувачем і державою
встановлено певний правовий зв'язок у
визначеній сфері життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист осіб, які мають право
на отримання пенсії по інвалідності та
додаткової пенсії. Суд звертає увагу на
те, що реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 28.08.2012
року по справі № 2-а-1457/2011 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому заява ОСОБА_1,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128,160, 162, 165, 254, 263
КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, по справі № 2-а-1457/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук