Справа № 724/1049/14-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1049/14-а Провадження №
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

за участі сторін у справі:

представника заявника - ОСОБА_1

представника Ярівської сільської ради
- Койцан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Хотин заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.06.2014 року звернулась до суду
із заявою про поновлення строків
пред'явлення виконавчого листа.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11
вересня 2012 року Хотинський районний
суд Чернівецької області задовольнив
її позов до Ярівської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області про визнання не правомірним
дій, щодо передачі у безоплатну
власність ОСОБА_4 0,17 га земельної
ділянки та про визнання відмови
протиправної та зобов'язання вчинити
дії.

Вказала, що на вищенаведену постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_4 до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду була подана
апеляційна скарга. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 залишено без руху з мотивів не
підтвердження повноважень особи, що її
підписала та надано строк для усунення
недоліків. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не
було виконано вимоги ухвали суду про
усунення недоліків , Вінницький
апеляційний адміністративний суд 22
травня 2013 року виніс ухвалу, якою
повернув апеляційну скаргу на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2012
року останньому. Не погоджуючись з
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 року
про повернення скарги ОСОБА_4 з
касаційною скаргою звернувся до Вищого
Адміністративного суду України. Вищий
Адміністративний Суд України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 і 25
лютого 2014 року виніс ухвалу про
залишення його касаційної скарги без
задоволення , а ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року без змін.

Зазначила, що в березні місяці 2014 року
вона отримала копію ухвали Вищого
Адміністративного Суду України від
25.02.2014 року, із якою зрозуміла що її
позовні вимоги залишились задоволені,
а провадження в справі закінчилось
вона звернулась до Хотинського
районного суду для отримання
виконавчого листа про примусове
виконання постанови суду.

Вказала, що 07 травня 2014 року вона
отримала виконавчий лист і відразу з
заявою звернулась до Державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області про відкриття
виконавчого провадження. ДВС
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області її заяву
розглянула і 15.05.2014 року винесла
постанову про відмову в прийняті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання так як
відповідно до діючого законодавства
України, з даною заявою їй потрібно
звернутись до Головного управління
юстиції Чернівецької області.

Також зазначила, що отримавши
відповідь з ДВС Хотинського РУЮ , вона
звернулась до Головного управління
юстиції Чернівецької області , які її
розглянули і також відмовили в
прийняті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання у
зв'язку з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання який минув 24.09.2013 року. З часу
по становлення рішення Хотинським
районним судом Ярівська сільська рада
Хотинського району Чернівецької
області на її неодноразові звернення
повідомляла, що виконає рішення суду
добровільно , мотивуючи що справа
перебуває на розгляді Вищого
Адміністративного Суду України.

Вказала, що встановлений законом
однорічний строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання вона
пропустила з поважних причин, оскільки
остаточне рішення по даній справі
прийнято Вищим Адміністративним судом
України тільки в лютому 2014 року ,а також
і те, що Ярівська сільська рада
Хотинського району Чернівецької
області не одноразово повідомляла, що
виконає рішення Хотинського районного
суду добровільно.

Посилаючись на викладене просила
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 07 травня 2014 року виданого
Хотинським районним судом
Чернівецької області про визнання не
правомірним дій , щодо передачі у
безоплатну власність ОСОБА_4 0,17 га
земельної ділянки та про визнання
відмови протиправної та зобов'язання
вчинити дії.

В судове засідання заявник не
з'явилася про причину неявки не
повідомила.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги
посилаючись на обставини викладенні в
заяві. Вказав, що Ярівська сільська
рада на звернення ОСОБА_3 повідомила,
що питання про виконання рішення
Хотинського районного суду буде
вирішено сесією сільської ради після
закінчення касаційного розгляду даної
справи.

Представник Ярівської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області в судовому засіданні
заперечила щодо заявленої заяви та
просила відмовити в її задоволенні.

Вказала в судовому засіданні, що ОСОБА_3
зверталась до Ярівської сільської ради
з метою виконання рішення Хотинського
районного суду від 11 вересня 2012 року,
питання щодо виконання рішення суду,
виносилось на розгляд сесії сільської
ради, проте до цього часу не розглянуто,
оскільки засіданні сесії сільської
ради не відбулось через відсутність
кворуму депутатів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст.. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що згідно постанови
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2012
року позов ОСОБА_3 до Ярівської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання
неправомірних дій, щодо передачі у
безоплатну власність ОСОБА_4 0, 17 га
земельної ділянки та про визнання
відмови протиправною та зобов'язання
вчинити дії, позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі.

Вказана постанова суду оскаржена в
апеляційному та касаційному порядку.
25.02.2014 року була винесена ухвала ВАС
України якою касаційну скаргу
залишено без задоволення.

Згідно постанови ВДВС Хотинського РУЮ
Чернівецької області про відмову в
прийнятті провадження виконавчого
документу від 15.05.2014 року ОСОБА_3,
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання.

Згідно постанови УДВС Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про відмову в прийнятті
провадження виконавчого документу
від 02.06.2014 року ОСОБА_3, відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Також судом встановлено, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з тих підстав, що
справа перебувала в апеляційній та
касаційній інстанціях, сільська рада
погодилась прийняти рішення після
закінчення касаційного розгляду у
зв'язку з чим ОСОБА_3 не мала можливості
отримати виконавчий лист та пред'явити
його до виконання.

Зваживши доводи заяви, вивчивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку, що, з урахуванням обставин, на
які посилається позивач, можливо
задоволення його заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод право на ефективний засіб
юридичного захисту, кожен, чиї права та
свободи, визнані в цій Конвенції, було
порушено має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Враховуючи неодноразові вказівки
Європейського суду з прав людини в
своїх рішеннях про необхідність
застосування ст. 1 та ст.13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, з метою ефективного виконання
рішення суду та забезпечення прав
людини, суд вирішив задовольнити
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

Керуючись ст.261 КАС України суд, ст.ст.1,13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строків
пред'явлення виконавчого листа
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення
виконавчого листа від 07 травня 2014 року
у справі за № 2а-40/2012 року виданого
Хотинським районним судом
Чернівецької області про визнання не
правомірним дій , щодо передачі у
безоплатну власність ОСОБА_4 0,17 га
земельної ділянки та про визнання
відмови протиправної та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хотинський районний суд Чернівецької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв