Справа № 813/2838/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань відстрочки виконання рішення
Справа № 813/2838/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
про відстрочку виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду № 813/2838/14 від
26.05.2014р. по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.Чернівцях
до Публічного акціонерного товариства
«Електро» в особі Чернівецького
управління публічного акціонерного
товариства «Електро» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій в сумі 8261,63 грн.,
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р.
задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України у м. Чернівцях
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Електро» в
особі Чернівецького управління
публічного акціонерного товариства
«Електро» 8261 грн. 63 коп. заборгованості
по відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій.
Постанова сторонами не оскаржувалась
та набрала законної сили.

16.06.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Електро» звернулося до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду
по справі № 813/2838/14 від 26.05.20614р. про
стягнення з нього 8261,63 грн.
заборгованості до 01.10.2014р. у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, просив
задовольнити таку.

Позивач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, надіслав на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
заяви про відстрочку виконання рішення
суду на інший день, про що належним
чином його повідомити.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, Вказаною статтею також
встановлено, що неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду питання про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення, не перешкоджає судовому
розгляду.

За таких обставин, з урахуванням
скороченого терміну розгляду вказаної
заяви, суд ухвалив розглянути заяву про
розстрочення виконання рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Порядок і умови відстрочення виконання
судового рішення визначені ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, не залежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішеннярішення може бути розглянуто
також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З аналізу вказаних норм слідує, що
розстрочення чи відстрочення
виконання рішення суду є процесуальним
питанням, що пов'язане з виконанням
рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч.4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вирішення питань щодо
розстрочення чи відстрочення
виконання рішень суду є можливим лише
після відкриття виконавчого
провадження.

На вимогу суду відповідачем не подано
доказів відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду № 813/2838/14 від
26.05.2014р.

Окрім того, заявником не надано доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а саме
доказів відсутності коштів на рахунку
чи інших доказів, що підтверджують
складне матеріальне становище
відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для відстрочки виконання
судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Електро» в особі Чернівецького
управління публічного акціонерного
товариства «Електро» про відстрочку
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду №
813/2838/14 від 26.05.2014р. по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м.Чернівцях до Публічного акціонерного
товариства «Електро» в особі
Чернівецького управління публічного
акціонерного товариства «Електро» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в сумі 8261,63
грн.,

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Кузан Р.І.