Справа № 826/13571/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Грибан
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді Губська
О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Іванова
Л.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суматра
ЛТД» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суматра
ЛТД» до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в м.Києві про
визнання протиправними дії, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.09.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суматра ЛТД» до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві про визнання
протиправними дії, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
зазначену постанову скасовано та
ухвалено нову, якою позовні вимоги
задоволено частково.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суматра-ЛТД»
звернулося із заявою про зміну способу
та порядку виконання зазначеного
рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року
заяву про зміну способу та порядку
виконання судового рішення залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що при
задоволенні заяви позивача у
викладений ним спосіб, буде фактично
змінено зміст резолютивної частини
постанови.

Колегія суддів з таким висновком суд
першої інстанції погоджується та
звертає увагу на наступне.

Так, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2014 року ухвалено по зазначеній
справі нову постанову, якою позовні
вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві щодо проведення
примусового виконання рішень -
постанов Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області №
589 від 12.06.2013 року та № 604 від 19.06.2013 року.

- визнано протиправною та скасовано
постанови відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
від 01.08.2013 року про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій по
виконавчих провадженнях № 39001108, №
39000999.

- зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суматра-ЛТД» (, адреса: 04128, м. Київ, вул.
Академика Туполєва, будинок 17) кошти в
розмірі 1 084 грн. ( 884 грн. виконавчого
збору та 200 грн. витрат на проведення
виконавчих дій) з Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
з рахунку Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві (адреса:
03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 8).

Позивач просить змінити порядок і
спосіб виконання вказаного судового
рішення шляхом постановлення ухвали
про зобов'язання Головного управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суматра-ЛТД» коштів
в розмірі 1084, 00 грн. ( 884 грн. виконавчого
збору та 200 грн. витрат на проведення
виконавчих дій) з Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
з рахунку Головного управління юстиції
у м.Києві.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе, оскільки в
Управлінні Державної казначейської
служби у Святошинському районі
відкрито лише депозитний рахунок ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві й кошти на цьому
рахунку не належать ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, задоволення заяви про зміну
порядку та способу виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
шляхом стягнення коштів з рахунку
Головного управління юстиції у м.Києві,
яке є самостійною юридичною особою,
призведе до заміни сторони виконавчого
провадження всупереч вимог ст. 264 КАС
України та зміни змісту судового
рішення, що не є допустимим на стадії
його виконання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні заяви не
допущено порушень норм процесуального
права.

Підстави для скасування оскаржуваного
рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суматра
ЛТД» - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя
І.О.Грибан

Суддя
О.А.Губська

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.07.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.