Справа № 826/18471/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Кобаля М.І., Петрика І.Й. Чайка О.С.
Покровської О.Ю. Василюка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Рада» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Рада» до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 29.10.2013 № 3908, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Рада» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг в якому просило визнати
нечинним та скасувати розпорядження №
3908 від 29.10.2013 про застосування заходу
впливу у вигляді припису про усунення
порушення законодавства про фінансові
послуги.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі доручення на проведення
позапланової виїзної перевірки
(інспекції) від 06.09.2013 № 79-13/8 ФП
проводилась позапланова виїзна
перевірка (інспекція) позивача з
питань, викладених у листі Державної
податкової служби від 26.06.2013 № 5965/10/22-4
за період з 01.01.2013 по 06.09.2013.

Під час проведення позапланової
виїзної перевірки позивачу вручено
запит про надання документів від 08.10.2013
№ 79-13/8-1 ФП, яким у останнього запитано в
строк до 11 год.00 хв. 10.10.2012 надати
необхідні для перевірки документи.

Враховуючи ненадання позивачем на
визначену відповідачем дату частини
витребуваних документів,
Нацкомфінпослуг складено акт про
виявлення правопорушення №1120/13-10/13/8
від 11.10.2013, де зазначено, що ТДВ «СК
«Рада» порушено вимоги пункту 5.2
розділу V Правил проведення перевірок
(інспекції) Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, затверджених
розпорядженням Нацкомфінпослуг від
27.11.2012 № 2422, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.02.2013 за
№ 211/22743 (Далі - Правила), відповідно до
якого керівник та посадові особи
об'єкта нагляду при проведенні
перевірки зобов'язані, зокрема
своєчасно надавати інспекційній групі
документи для проведення перевірки,
повну та достовірну інформацію щодо
діяльності об'єкта нагляду у сфері
надання ним фінансових послуг.

На основі виявлених в Акті порушень,
Нацкомфінпослуг застосовано до
позивача захід впливу у формі
розпорядження № 3908 від 29.10.2013, яким
приписано усунути ТДВ «СК «Рада»
виявлені порушення законодавства про
фінансові послуги та повідомити
Нацкомфінпослуг про виконання вимог
розпорядження з наданням
підтверджуючих документів у термін до
05.11.2013.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» від 12 липня 2001 року
№ 2664-III (надалі - Закон № 2664-III)
встановлено загальні правові засади у
сфері надання фінансових послуг,
здійснення регулятивних та наглядових
функцій за діяльністю з надання
фінансових послуг.

Відповідно до п. 1 Положення про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затвердженого
Указом Президента України від 23
листопада 2011 року № 1070/2011, Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (Нацкомфінпослуг), є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне
регулювання ринків фінансових послуг у
межах, визначених законодавством.

Частиною першою статті 39 Закону № 2664-III
визначено, що у разі порушення законів
та інших нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.

Порядок провадження у справах про
порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг (далі - справи про
правопорушення), механізм прийняття
рішень Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (далі -
Нацкомфінпослуг) про застосування
заходів впливу та їх оскарження
регламентується Положенням про
застосування Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, заходів
впливу за порушення законодавства про
фінансові послуги, затвердженого
Розпорядженням Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 №
2319, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 18 грудня 2012 р. за №
2112/22424 (надалі - Положення № 2319).

Згідно п. 1.6 Розділу 1 Положення № 2319,
Нацкофінпослуг уповноважені та
посадові особи Нацкомфінпослуг в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення порушення
законодавства про фінансові послуги
вжити всіх необхідних заходів для
документального закріплення факту
такого порушення, всебічно, повно та
об'єктивно дослідити обставини справи
про правопорушення, а також своєчасно
прийняти рішення за справою про
правопорушення та застосувати
передбачені законодавством заходи
впливу.

Виявлені посадовими особами
Нацкомфінпослуг факти порушення
законодавства про фінансові послуги
викладаються в акті про правопорушення
із зазначенням доказів (документів,
даних та інформації), що підтверджують
факт вчинення порушення законодавства
про фінансові послуги, та з посиланням
на відповідну норму закону та/або
іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення
№ 2319, Нацкомфінпослуг може
застосовувати такі заходи впливу,
зокрема, зобов'язати порушника вжити
заходів для усунення порушення.

Згідно п. 4.2 Розділу ІV Положення № 2319,
виявлені посадовими особами
Нацкомфінпослуг факти порушення
законодавства про фінансові послуги
викладаються в акті про правопорушення
із зазначенням доказів (документів,
даних та інформації), що підтверджують
факт вчинення порушення законодавства
про фінансові послуги, та з посиланням
на відповідну норму закону та/або
іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 2.2 Розділу ІІ Положення
№ 2319 рішення про зобов'язання
порушника вжити заходів для усунення
порушення оформляється письмовим
розпорядженням (приписом)
Нацкомфінпослуг. Метою застосування
даного заходу впливу є усунення особою
у визначений у розпорядженні (приписі)
строк виявлених порушень
законодавства про фінансові послуги.

Враховуючи, що станом на визначену в
запиті Нацкомфінпослуг 08.10.2013 № 79-13/8-1
ФП дату, витребувані документи не були
надані, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем порушено вимоги
законодавства про фінансові послуги.

Пунктом 4.21 Розділу 4 Положення
визначено, що за результатами розгляду
справи про правопорушення
Нацкомфінпослуг або уповноважена
особа Нацкомфінпослуг приймає одне з
таких рішень: про застосування заходу
впливу (у разі доведення порушення
законодавства про фінансові послуги);
про закриття справи про правопорушення
(зокрема, у разі недоведення факту
вчинення особою порушення
законодавства про фінансові послуги).

Враховуючи викладене, відповідачем
правомірно застосовано до ТДВ «СК
«Рада» захід впливу у формі
розпорядження.

При цьому, посилання позивача на пункт
6.7 Правил судом до уваги не приймається,
оскільки даною нормою передбачено, що у
разі ненадання об'єктом нагляду
документів, необхідних для проведення
перевірки, за наявності причин (втрата,
вилучення документів, тощо) в акті
робиться про це запис із зазначенням
причин. Тобто, дана норма
застосовується у випадку неможливості
надати об'єктом нагляду витребуваних
документів для перевірки у зв'язку з їх
відсутністю. Безпідставна відмова від
надання витребуваних документів є
порушенням норм законодавства про
фінансові послуги, що є підставою для
застосування до порушника заходів
впливу.

Таким чином, відповідач виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним розпорядження № 3908 від 29.10.2013. В той
час як позивачем не надано суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, а
відтак суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Рада».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Рада» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 18.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.