Справа № 817/1622/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1622/14

09 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

прокурор: Дудкіна О.А.

відповідача: представник Бугайко О.Д.

третьої особи позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Прокурор Володимирецького району
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі про
визнання неправомірними дії та
зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинення певних дій. Позовну заяву
обґрунтовує тим, що прокуратурою
Володимирецького району було
здійснено перевірку за заявою
громадянина ОСОБА_2 в УПФУ у
Володимирецькому районі з питань
дотримання законодавства про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в частині призначення
пенсій.

В ході перевірки було встановлено, що
ОСОБА_2 неодноразово звертався до
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі про
призначення пенсії із зниженням
пенсійного віку, оскільки підпадає під
категорію осіб, визначених у ст. 55
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». При цьому, відповідач в
порядку , передбаченому Законом
України «Про звернення громадян»
листом відмовляв у призначенні такої
пенсії з підстав відсутності довідки
про період проживання (роботи) на
забрудненій території, виданої
органами місцевого самоврядування.

Позивач, вважає такі дії протиправними,
у зв'язку з чим ним було винесено
відповідний акт реагування у формі
подання від 08.05.2014, який відповідачем
розглянуто та не прийнято до уваги, що
вбачається з винесеного останнім
відповідного рішення від 20.05.2014.

На підставі зазначеного, позивач
звернувся з адміністративним позовом
до суду в якому просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови в призначенні пенсії та
зобов'язати відповідача призначити та
виплатити пенсію гр. ОСОБА_2 у
відповідності до чинного
законодавства, зокрема, згідно
положень ст. 55 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та надав
пояснення, які співпадають з позицією,
викладеною в позовній заяві та доданих
до неї матеріалах.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення,
та просив відмовити в позові повністю з
викладених відповідачем підстав.

Третя особа ОСОБА_2 позов прокурора
підтримав повністю, просив задоволити
повністю, додавши, що вже кілька років
поспіль немає змоги отримувати
гарантовану йому законом пенсію і при
цьому неодноразово звертався до суду з
метою з'ясування необхідних обставин
та фактів, які слугували відмовою
відповідача в призначенні пенсійних
виплат.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

06 травня 2014 року позивачем було
винесено постанову про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
за зверненням фізичної особи - ОСОБА_2
За результатами її проведення складено
відповідну доповідну записку з
викладенням підстав для підготовки та
внесення начальнику територіального
управління ПФУ подання про усунення
порушень вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», причин та умов, що їм
сприяють.

20 травня 2014 року відповідачем винесено
рішення, яким зазначено, що для
призначення пенсії ОСОБА_2 згідно
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» немає підстав. А рішення
відповідача про відмову у призначенні
пенсії ґрунтувалося на дослідженні
всіх наявних документів та відсутності
судового рішення зобов'язального
характеру щодо призначення пенсії.

Судом встановлено, що згідно
пред'явленого суду посвідчення, гр.
ОСОБА_2 є потерпілим від наслідків
Чорнобильської катастрофи 3-ї
категорії.

Згідно судового рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 12.12.2012
встановлено факт, що має юридичне
значення, а саме, що ОСОБА_2 дійсно
проживав по АДРЕСА_1, у період з липня 1988
року по жовтень 1992 року, тобто в зоні
гарантованого добровільного
відселення відповідно до вимог закону.
Вказане рішення оскаржувалось УПФУ у
Володимирецькому районі , проте
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області залишено без змін від 28.01.2013.

Незважаючи на вказаний встановлений
факт та наявність довідки Лозківської
сільської ради № 527 від 15.03.2013, на
звернення позивача про призначення
йому пенсії, відповідач таки відмовив з
тих підстав, що рішення
Володимирецького районного суду від
12.12.2012, яким встановлено факт
проживання позивача на забрудненій
території, не входить до переліку
документів, визначених Порядком
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій.

Так, ОСОБА_2 знову звернувся до
районного суду з позовом про зменшення
УПФУ у Володимирецькому районі йому
пенсійного віку для призначення пенсії
як особі, котра постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Рішенням
суду у цій справі № 556/494/13-а від 11.04.2013
позивачу відмовлено у задоволенні
позову за безпідставністю. При цьому,
за наслідками оскарження такого
рішення, судом апеляційної інстанції
його скасовано та прийнято нове, яким
позов ОСОБА_2 до управління ПФУ
задоволено частково.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Зокрема, як встановлено постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду у справі
№556/494/13-а від 30.05.2013 відмовляючи у
позові ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не підпадає
під жодну категорію осіб, визначених
уст. 55 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», які мають право на
призначення пенсії із зниженням
пенсійного віку.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 23 липня 1991 року № 106, якою
затверджено Перелік населених пунктів,
віднесених до зон радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи, с. Лозки Володимирецького
району Рівненської області віднесено
до зони гарантованого добровільного
відселення.

Статтею 46 Конституції України
передбачено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" умови,
норми та порядок пенсійного
забезпечення громадян, які постраждали
від Чорнобильської катастрофи,
визначаються Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" або
надається їм право на одержання пенсій
на підставах, передбачених Законом
України "Про пенсійне забезпечення".

Статтею 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"визначено умови надання
пенсій за віком особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" , у редакції на час спірних
правовідносин, встановлено, що заява
про призначення (перерахунок) пенсії та
необхідні документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, особисто або
через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально.

У відповідності до абзацу 7 підпункту
«г» пункту 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій до заяви про
призначення пенсії за віком додається
також посвідчення потерпілого від
Чорнобильської катастрофи та довідка
про період (періоди) проживання (роботи)
на цих територіях, видана органами
місцевого самоврядування (при
призначенні пенсії із застосуванням
норм статті 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи").

Відтак, Управління Пенсійного фонду
України в Володимирецькому районі не
мало правових підстав для відмови
позивачу у прийнятті судового рішення,
яким встановлено факт його проживання
в зоні гарантованого добровільного
відселення, для вирішення питання про
право на пенсію із зниженням
пенсійного віку. А невиконання вимог
закону судом першої інстанції призвело
до помилкового висновку, що позивач не
набув права на призначення пенсії за
віком із зменшенням пенсійного віку
відповідно до статті 55 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (частина
1статті 72 КАС України).

При цьому, неможливість на момент
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції зобов'язати відповідача
призначити пенсію позивачу
обґрунтовано судом відсутністю у
матеріалах справи на момент розгляду
апеляційної скарги в порядку
письмового провадження доказів
відповідного звернення особи та
рішення Комісії про відмову у
призначенні пенсії.

Крім того, судом апеляційної інстанції
додатково визначено, що рішення
Володимирецького районного суду від
12.12.2012 у справі №1702/3095/12 набрало
чинності лише 28 січня 2013 року, тому
призначення пенсії із зниженням
пенсійного віку позивачу ОСОБА_2 має
відбутися із дати звернення про
призначення пенсії до УПФУ в
Володимирецькому районі, але не раніше
набрання чинності зазначеним рішенням,
- тобто з 28.01.2013.

На підтвердження цьому є подана до суду
ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду у справі
№556/494/13-а від 21.11.2013 про роз'яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду у справі
№556/494/13-а від 30.05.2013.

Однак, в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
таке рішення суду не носить
зобов'язального характеру, а відтак,
воно вважається виконаним в повному
обсязі в зв"язку з тим, що УПФУ у
Володимирецькому районі прийняло
документи від ОСОБА_2 При цьому, знову ж
відмовило у призначенні такої пенсії
(лист від 05.07.2013).

Суд не погоджується з таким поясненням,
оскільки встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області на
виконанні перебував виконавчий лист №
556/494/13 від 30.05.2013, виданий
Володимирецьким районним судом
Рівненської області.

14.10.2013 державним виконавцем відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області
Ніколайчуком В.А. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження", яку оскаржено в судовому
порядку.

Судом першої інстанції за вищевказаною
справою встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції, що
управлінням ПФУ в Володимирецькому
районі ігноровано постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 в
резолютивній частині якої зобов'язано
управління ПФУ в Володимирецькому
районі Рівненської області прийняти
документи позивача для прийняття у
встановленому порядку рішення про
призначення пенсії зі зниженням
пенсійного віку на 5 років згідно з п.3
ст.55 ЗУ "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Так,
прийнявши документи, управління ПФУ у
Володимирецькому районі пенсії
позивачу із зниженням пенсійного віку
так і не призначено. Боржником
ігноровано також рішення
Володимирецького районного суду від
12.12.2012, котрим встановлено факт, що має
юридичне значення. А відтак,
підтверджено рішеннями судів, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження є протиправною, тому
підлягає скасуванню.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про неправомірність дій та
прийнятого відповідачем рішення щодо
відмови у призначенні пенсії гр. ОСОБА_2
відповідно до ст.55 ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" , тому позовні вимоги
прокурора належать до задоволення в
повному обсязі.

Згідно із ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд
після ухвалення судового рішення в
адміністративній справі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про його
виконання. Контроль за виконанням
судового рішення здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати відповідний звіт. У разі його
неподання суд має встановити новий
термін для направлення такого звіту та
накласти штраф.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 267 КАС України, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача,
крім того, подати звіт про виконання
даного судового рішення у строк,
встановлений судом.

Судові витрати позивачу відповідно до
вимог ст. 94 КАС України не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі щодо відмови у
призначенні жителю с. Лозки,
Володимирецького району ОСОБА_2 пенсії
зі зниженням пенсійного віку, у
відповідності до ст.55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі призначити жителю с. Лозки,
Володимирецького району ОСОБА_2 пенсію
зі зниженням пенсійного віку, у
відповідності до ст.55 Закону України
«Про статус і соціальнми захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі подати до суду звіт про
виконання цього судового рішення
протягом одного місяця з дня набрання
ним законної сили.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.