Справа № 808/4121/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 липня 2014 рокуСправа № 808/4121/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
Приймака Є.О.

та представників сторін

від позивача: Краско Ю.М., довіреність
від 14.01.2014; Сердюк К.В., довіреність від
08.01.2014

від відповідача: Проценко Ю.В.,
довіреність № 07.1-01-11-23/4821 від 30.12.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЛІОН»,
м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької митниці
Міндоходів, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та
скасування рішень, карток відмови і
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЛІОН» (далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд:

- визнати протиправним та скасувати
Рішення про коригування митної
вартості товарів №112050000/2014/000198/2 від
05.06.2014 Запорізької митниці
Міністерства доходів і зборів України;

- визнати протиправною та скасувати
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112050000/2014/00361 від 05.06.2014 Запорізької
митниці Міністерства доходів і зборів
України;

- зобов'язати Запорізьку митницю
Міністерства доходів і зборів України
здійснити перерахунок митної вартості
товару, митне оформлення за яким у
митному режимі «Імпорт» здійснене за
митною декларацією №112050000/2014/013392 від
05.06.2014, за основним (першим) методом
визначення митної вартості товарів,
мита і податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати
Рішення про коригування митної
вартості товарів №112050000/2014/000208/2 від
11.06.2014 Запорізької митниці
Міністерства доходів і зборів України;

- визнати протиправною та скасувати
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112050000/2014/00373 від 11.06.2014 Запорізької
митниці Міністерства доходів і зборів
України;

- зобов'язати Запорізьку митницю
Міністерства доходів і зборів України
здійснити перерахунок митної вартості
товару, митне оформлення за яким у
митному режимі «Імпорт» здійснене за
митною декларацією №112050000/2014/013782 від
12.06.2014, за основним (першим) методом
визначення митної вартості товарів,
мита і податку на додану вартість.

14.07.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
про вжиття заходів із забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Запорізькій митниці
Міндоходів вчиняти будь-які дії по
перерахуванню до державного бюджету
грошової застави ТОВ «Кліон» в розмірі
16 899,55 грн., наданої при оформленні ВМД
по формі МД-2 № 112050000/2014/013392 від 05.06.2014 та
в розмірі 33 060,77 грн., наданої при
оформлені ВМД по формі МД-2 №
112050000/2014/013782 від 12.06.2014 до набрання
рішенням по даній справі законної сили.
В обґрунтування заявленого клопотання
посилається на те, що з кінця травня по
початок липня 2014 року на підставі
рішень Запорізької митниці про
коригування митної вартості товарів,
які наразі оскаржуються, позивач був
змушений оформляти нові ВМД, сплачуючи
при цьому митні платежі згідно із
заявленою митною вартістю та надаючи
гарантію в розмірі різниці між
заявленою митною вартістю та митною
вартістю, визначеною відповідачем.
Станом на 11.07.2014 загальна сума грошової
застави, наданої ТОВ «Кліон», склала 692
898,22 грн. Вважає, що оскільки порядок
повернення грошової застави більш
швидкий та простий, аніж порядок
повернення коштів надмірно сплачених
до бюджету, вважає, що очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача є доведеною, а для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлене
клопотання.

Представник відповідача проти вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову заперечив.

Вирішуючи питання про можливість
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову суд виходить
з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить
про те, що суд може забезпечити
адміністративний позов лише за
наявності 2 обов'язкових умов:
існування очевидної небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України від 06 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства під час розгляду
адміністративних справ» при розгляді
заяв про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не
вбачає очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та охоронюваним
законом інтересам позивача та не
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову, щодо яких
заявлено клопотання, може привести до
того, що відновлення прав позивача буде
потребувати значних зусиль.

Також, наявні матеріали
адміністративного позову наразі не
дають суду можливості зробити висновок
про явну очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, спосіб, у який позивач
просить забезпечити адміністративний
позов, не відповідає змісту позовних
вимог, які є предметом розгляду у
справі. Так, позивач просить визнати
протиправними та скасувати рішення і
картки відмови Запорізької митниці, а
також зобов'язати вчинити певні дії
щодо перерахунку митної вартості
товару за основним методом. Тобто,
вимоги про стягнення різниці між сумою
заявленої митної вартості та митної
вартості, визначеної відповідачем
позивачем, в даному позові не
заявлялись.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд вийде за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ч. 1
ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
клопотання позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЛІОН»
про вжиття заходів забезпечення
позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко