Справа № 806/1791/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Литвин
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р.
Справа № 806/1791/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Плужник К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"29" травня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області з позовом про
скасування рішення від 11.03.2014 р. №
про застосування штрафних санкцій в
сумі 6800,00 грн. за продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року
№003079 винесено рішення № від 11
березня 2014 року про застосування
фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. за
продаж алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою задовольнити її
вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_5 зазначила, що вона вважає, що
ОСОБА_6, яка продала алкогольні напої,
не перебувала з нею у трудових
відносинах, а тому не може нести
відповідальність за її дії. Крім того,
зазначає, що з серпня 2013 року вона
припинила свою підприємницьку
діяльність, подавши відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 січня 2014 року працівниками
Житомирського РВ УМВС в магазині
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено факт продажу громадянкою
ОСОБА_6 однієї пляшки пива "Рогань"
ємн.0,5 л за ціною 5грн. 30 коп.
неповнолітній особі ОСОБА_7, про що був
складений протокол про
адміністративне правопорушення в
порядку ч.2 ст.156 КУпАП(а.с.9).

На підставі зазначених матеріалів та
відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено рішення № від 11
березня 2014 року про застосування до
позивачки фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн. - за продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції погодився з
висновками Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону України
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Відповідальність за порушення норм
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі Закон) несе суб'єкт
підприємницької діяльності.

Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 6800 гривень.

Факт продажу пляшки пива "Рогань" особі,
яка не досягла 18 років у судовому
засіданні в суді першої інстанції
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення(а.с.9),
який підписала продавець - свідок
ОСОБА_6, письмовими поясненнями до
протоколу свідка ОСОБА_6.(а.с.31),
поясненнями неповнолітньої ОСОБА_7
(а.с.32).

Допитана судом першої інстанції в
якості свідка ОСОБА_6 підтвердила факт
продажу однієї пляшки безалкогольного
пива "Рогань" ємн.0,5 л за ціною 5 грн. 30
коп. неповнолітній особі. При складанні
протоколу працівниками міліції, вона
надала документи на імя позивачки на
право зайняття підприємницькою
діяльністю. Позивачка попросила
поторгувати її товарами в магазині,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Свідок показала, що дійсно була на
засіданні адмінкомісії під час
розгляду справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, де визнала свою вину.

Суд першої інстанції правильно не взяв
до уваги покази свідка ОСОБА_6 в тій
частині, що вона продала безалкогольне
пиво та не приймає їх в цій частині до
уваги, оскільки це спростовується
постановою адмінкомісії при виконкомі
Камянської сільської ради від 14 лютого
2014 року(а.с.10), де зазначено, що вона,
працюючи продавцем в магазині ПП
ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, 17 січня 2014 року
продала пляшку пива "Рогань", ємкістю 0,5
л. неповнолітній ОСОБА_7 При розгляді
справи свідок була присутня, визнавала
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Відповідальність за порушення Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" несе не
особа, яка здійснила реалізацію товару
неповнолітній особі, а суб'єкт
господарювання, в даному випадку
позивачка.

Крім того, доводи апелянта в
підтвердження позовних вимог щодо
того, що з серпня 2013 року вона припинила
свою підприємницьку діяльність
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 21 травня
2014 року(а.с.40-41), ОСОБА_5 з 10 липня 2013 року
перебуває в стані припинення. Проте, ні
на час проведення перевірки, ні на
момент розгляду справи в суді,
підприємницька діяльність фізичної
особи підприємця ОСОБА_5 не припинена.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що
факт продажу однієї пляшки пива
"Рогань" ємн. 0,5 л., особі, яка не досягла
18-річного віку, підтверджений
належними доказами, а рішення про
застосування до позивачки фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. за продаж алкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років є
обґрунтованим і правомірним, прийнятим
на підставі, у межах та спосіб,
передбачений законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Кожна особа має право в порядку
встановленому КАС України, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ст. 6 КАС
України).

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,