Справа № 808/3017/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

14 липня 2014 року Справа № 808/3017/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участі секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у попередньому засіданні
матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю "Колвир
ЛТД"

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про: визнання протиправним та
скасування постанови про накладення
штрафу №82 від 14.08.2012, -

за участі представників сторін:

від позивача - Білицький Є.М.
(довіреність № 1 від 28.04.2014)

від відповідача - Татаренко С.А.
(довіреність № 7/8-35-02 від 09.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колвир ЛТД" (далі -
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування постанови №82 від 14.08.2012
про накладення на позивача штрафу у
розмірі 19 836,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудування.

Ухвалою суду від 12.05.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/3017/14 та призначено до судового
розгляду на 10.06.2014. Провадження у
справі, за клопотанням сторін, було
зупинено до 14.07.2014.

В засіданні 14.07.2014 представник
відповідача заявив письмове
клопотання про залишення позовної
заяви позивача без розгляду, у зв'язку
із пропуском строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечив проти
клопотання відповідача, вважає, що ним
не пропущено строк звернення до суду. В
обґрунтування вказав, що позивач
взагалі не знав про існування
оскаржуваної постанови.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи дійшов наступних
висновків.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом "означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати (ст. 101 КАСУ).
Частиною 1 статті 102 КАСУ передбачено,
що пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Частиною 4 цієї - статті
встановлено, що правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки. Слід зауважити, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та
доданих до нього документів, позовні
вимоги стосуються визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування №82 від 14.08.2012. Позивач в
своєму позові зазначає, що 28.04.2014 він
дізнався від працівника свого банку де
він обслуговується про те, що надійшла
постанова до банку про накладення
арешту на рахунки відповідно до
Постанови № 82 від 14.08.2012 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування.

Також зазначає, що до 28.04.2014 позивач не
знав про те, що така постанова існує в
зв'язку з чим не міг згідно чинного
законодавства оскаржити її в суді.

В зв'язку з цим просить поновити строк
на адміністративне оскарження
постанови №82 від 14.08.2012 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до отриманої інформації з
комп'ютерної програми "Діловодство
спеціалізованого суду" суду стало
відомо, що позивачем вже було оскаржено
вищезазначену постанову в судовому
порядку, про що свідчать ухвали суду
від 13.11.2012 по справі №0870/8354/12, від 29.11.2012
по справі №0870/11298/12 та від 14.06.2013 по
справі № 808/5501/13-а.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивач був
обізнаний про порушення своїх прав ще в
2012 році, а не як зазначено в позові, що
він дізнався про оскаржувану постанову
лише 28.04.2014, в зв'язку зі зверненням
постанови до виконання до відповідного
банку.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач звернувся до суду після спливу
встановленого місячного строку для
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, суддя приходить до
висновку, що позивачем пропущено
місячний строк звернення до
адміністративного суду, який
встановлений частиною 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, при цьому, позовна заява та
додані до неї матеріали не містять
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, у
зв'язку з чим подана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позовна заява та додані до не
неї матеріали не містять будь-яких
доказів, які підтверджують поважність
причини пропуску строків звернення до
суду.

Приймаючи рішення у справі, суд зважав
на приписи ст. 2 КАС України, згідно яких
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За наведених обставин, суддя приходить
до висновку, що позовна заява подана
після закінчення строків, установлених
законом, підстави для визнання причин
пропуску звернення до суду поважними
відсутні, у зв'язку з чим подана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, 100, ст.160, ст.165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -
задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колвир ЛТД" з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
постанови №82 від 14.08.2012 про накладення
на позивача штрафу у розмірі 19836,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя О.М.
Нечипуренко