Справа № 804/2810/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокусправа № 804/2810/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Промметенерго» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року у справі №804/2810/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Промметенерго» до
Державної реєстраційної служби
України про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промметенерго»
звернулось до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України згідно якого просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної реєстраційної служби
України від 11.07.2013 року №3881387 про
відмову в державній реєстрації права
власності (приватна) на комплекс, що
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14 та
зобов'язати відповідача зареєструвати
право власності на вказаний комплекс
за позивачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач, приймаючи
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
11.07.2013 року №3881387 на підставі того, що
подані документи не відповідають
вимогам, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, діяв не
на підставі та не у спосіб визначених
Конституцією та законами України,
оскільки для реєстрації права
власності на об'єкти нерухомості
позивачем були надані всі необхідні
документи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем доведена правомірність
оскаржуваного рішення, оскільки
оспорюване рішення, яке прийнято на
підставі ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно», пунктів 16 та 23
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 №703, хоча
і не містить мотивування з посиланням
на конкретні обставини, в чому саме
полягає невідповідність поданих
документів, які це документи та яким
вимогам, а також чому державному
реєстратору неможливо встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, але в
цілому є правомірним.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на не встановлення судом
першої інстанції жодної норми права,
яка передбачає відмову у державній
реєстрації майна з підстав зазначених
у оскарженому рішенні.

Крім того зазначає, що єдиною підставою
для відмови у задоволені позову став
висновок суду щодо неможливості
реєстрації за позивачем майнового
комплексу у зв'язку із відсутністю у
попереднього власника майна - ТОВ
«Укренергочормет» державної
реєстрації майна.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, відповідач посилаючись на її
необґрунтованість, просив у задоволені
скарги відмовити, постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 червня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації права
власності, форма власності: приватна на
комплекс, що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14.

Відповідно до картки прийому заяви
№3341490, яка зареєстрована у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 20.06.2013 року за
реєстраційним номером 1687584, позивач до
заяви подав наступні документи:
свідоцтво про право власності (серія
ЯЯЯ№695302 від 09.12.2005) та його копія,
розподільчий баланс від 15.12.2008 та його
копія, технічний паспорт на об'єкт
нерухомості від 12.12.2012 року та його
копія, копія наказу про призначення
директора ТОВ «Промметенерго», копія
передавального акту від 21.12.2006 року,
передавальний акт від 10.12.2008 року та
його копія, копія статуту, копія
довідки з ЄДРПОУ.

За результатами розгляду заяви
позивача, державним реєстратором прав
на нерухоме майно Гуляєвим О.О.,
Державної реєстраційної служби 11 липня
2013 року прийняте рішення №3881387 про
відмову у державній реєстрації права
власності та їх обтяжень, яким ТОВ
«Промметенерго» відмовлено у
державній реєстрації права власності
форма власності: приватна на комплекс,
що розташований Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Матлахова, 14, в зв'язку з тим, що подані
документи не відповідають вимогам, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Правомірність та обґрунтованість
вказаного рішення є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що спірне рішення
відповідачем прийнято правомірно.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з статтею 6 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV)
визначено, що систему органів
державної реєстрації прав становлять:

Міністерство юстиції України;

центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації прав;

органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку (далі - органи
державної реєстрації прав).

Держателем Державного реєстру прав є
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної реєстрації
прав.

Згідно з пунктом 9 «Положення про
Державну реєстраційну службу України»,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 401, Укрдержреєстр у
межах своїх повноважень, на основі і на
виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України, наказів Міністерства юстиції
України та доручень Міністра юстиції
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
які підписує Голова Укрдержреєстру.

Відповідно до статті 8 Закону № 1952-IV до
компетенції органу державної
реєстрації прав (тобто, реєстраційної
служби відповідного управління
юстиції), належить: проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень або відмова у їх реєстрації;
забезпечення ведення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(далі - Державний реєстр прав); надання
інформації про зареєстровані права та
їх обтяження в порядку, встановленому
цим Законом; забезпечення обліку
безхазяйного нерухомого майна;
здійснення інших повноважень,
передбачених цим Законом та іншими
законами України.

Відповідно до Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №
868, державну реєстрацію прав шляхом
внесення записів до Державного реєстру
прав проводять органи державної
реєстрації прав та нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Таким чином у Укрдержреєстру відсутні
повноваження щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Між тим, вирішуючи спірні відносини,
суд першої інстанції не врахував
положень вказаних правових норм та не
повно з'ясувавши обставини, що мають
значення для справи, залишив поза
увагою ту обставину, що позивач
звертався з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, а не до відповідача і
оскаржене позивачем рішення є рішенням
державного реєстратора Гуляєва
Олексія Олександровича, а не
відповідача.

При цьому, державного реєстратора
Гуляєва Олексія Олександровича судом
першої інстанції не було залучено в
якості належного відповідача по
справі, а суд апеляційної інстанції
позбавлений цієї процесуальної
можливості.

Отже судом першої інстанції розглянуто
адміністративний позов не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом.

Враховуючи вказані обставини, а також
те, що відповідачем не порушено прав
позивача, суд апеляційної інстанції
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального права, неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для скасування постанови
суду та прийняття нової постанови про
відмову у задоволені позову, однак з
інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4
частини 1 статті 202, статтею 207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промметенерго» - задовольнити
частково, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі №804/2810/14 - скасувати та
прийняти нову постанову якою у
задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 04 липня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко