Справа № 2а-11702/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Тітова М.Б.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Богуславського районного
суду Київської області від 10 травня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області, третя особа
- Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області, третя особа
- Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню вимоги Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області та зобов'язати відповідача
скасувати постанови відповідача про
відкриття виконавчого провадження.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 10 травня 2011
року в задоволенні вимог позивачів
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення задоволення вимог позивачів.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
01 квітня 2011 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Богуславського
районного управління юстиції
Київської області Шкарупою О.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
вимоги №960 управління Пенсійного Фонду
України у Богуславському районі від
11.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПФУ боргу 1532,40 гривень та
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню вимоги №947
управління Пенсійного Фонду України у
Богуславському районі від 11.02.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПФУ
боргу 1532,40 гривень.

На думку апелянтів, зазначені
постанови є незаконними, оскільки
вимога як виконавчий документ про
стягнення недоїмки за друге півріччя
2010 року не підлягає виконанню
Державною виконавчою службою в
примусовому порядку, оскільки з 08.07.2010
року були виключені частини 1,2,3,4,5,6,7,8,9
із ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», які регулювали порядок
виконання вимог ПФУ про стягнення
страхових внесків в примусовому
порядку державною виконавчою службою і
до 31 грудня 2010 року такий порядок
стягнення страхових внесків за 2010 рік
за вимогами ПФУ є неможливий.

Вирішуючи правомірність спірних
постанов про відкриття виконавчого
провадження колегія суддів зважає на
наступні обставини справи.

Відповідно до п.11 підпункт й) розділу
УІІІ прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» саме цим
законом №2464-17 були виключені положення
ст. 106 п.п. 1-9 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Пунктом 1 розділу УІІІ прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визначено, що
цей Закон набирає чинності з 01 січня 2011
року.

До 01 січня 2011 року положення ст. 106 п.п. 1-9
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» діяли та підлягали
виконанню Управління Пенсійного Фонду
України в Богуславському районі при
винесення вимог № 960 і № 947 від 11 лютого
2010 року про стягнення заборгованості
по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування із ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Пунктом 7 розділу УІІІ прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визначено, що
суми страхового збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, строк
сплати яких не настав на 1 січня 2011 року,
не сплачені станом на 1 січня 2011 року,
підлягають сплаті в порядку, що діяв до
1 січня 2011 року, тобто в порядку
визначеному п.п. 1-9 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», які були
чинними до 1 січня 2011 року.

Відповідно до пп. 4 п. 8 розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в редакції від
08.07.2010 року, фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок; єдиний податок); та
члени їхніх сімей, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, на період чинності
законодавчих актів з питань особливого
способу оподаткування сплачують
страхові внески в порядку, визначеному
цим Законом.

З урахуванням зазначеного, вимоги
управління Пенсійного Фонду України у
Богуславському районі №960 і №947 від
11.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПФУ боргу 1532,40
гривень з кожного є виконавчим
документом та підлягають виконанню
відділом державної виконавчої служби
Богуславського районного управління
юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного
суду Київської області від 10 травня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.