Справа № 2а-1970/2357/11
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа №
876/9352/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Приватного малого підприємство
"Універсал" на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Тернопільській області до Приватного
малого підприємства "Універсал" про
стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о
в и в :

12 серпня 2011 року позивач - Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України в Тернопільській області
(правонаступник- Головне управління
Міндоходів у Тернопільській області)
звернулося в суду з позовом до
відповідача - ПМП «Універсал» про
стягнення фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід
державного бюджету.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року позов задоволено. Стягнено з
Приватного малого підприємства
«Універсал» (код 14031004, м. Кременець, вул.
Льотчиків-Визволителів, 37А) фінансову
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800
(шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на
користь Державного бюджету, шляхом
перерахування на р/р 0316 ОКПО 23588125
код 21081100 ГУДКУ у Тернопільській
області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що до відповідача застосовано
фінансові санкції за продаж
працівником підприємства
слабоалкогольного напою особі, яка не
досягла 18 років, на підставі справи про
адміністративне правопорушення
відносно працівника ПМП «Універсал»
ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, разом з тим
постановою Кременецького районного
суд Тернопільської області
провадження у адміністративній справі
стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином,
представник позивача направив на
адресу суду заперечення на апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін. Тому суд, відповідно до положень
ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
продавець Приватного малого
підприємства «Універсал» по вул.
Льотчиків Визволителів, 37А, м.
Кременець, 03.03.2011 року о 17 год. 03 хв.
громадянка ОСОБА_1 реалізувала
неповнолітньому ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
слабоалкогольний напій «Аіс Мікс» за
ціною 5,00 грн., що зафіксовано в
протоколі про адміністративне
правопорушення №066401, складеному
співробітниками кримінальної міліції
у справах дітей Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області,

Факт продажу слабоалкогольного напою
неповнолітній особі підтверджується
також фіскальним чеком № 8278 від 03
березня 2011 року; поясненнями продавця
ОСОБА_1 від 03 березня 2011 року;
поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2
від 03 березня 2011 року, постановою № 310 у
справі про адміністративне
правопорушення від 29 квітня 2011 року.

26 травня 2011 року РУ Департаменту САТ
ДПС України в Тернопільській області
прийняло рішення № 190415 про
застосування фінансових санкцій за
продаж слабоалкогольних напоїв особам,
які не досягли 18 років - 6800 грн. до
суб'єкта господарювання ПМП
«Універсал».

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПМП «Універсал» оскаржило його в
судовому порядку, однак постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року у справі № 2-а/1970/1866/11 у позові
Приватного малого підприємства
«Універсал» до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА в Тернопільській області про
визнання нечинним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 26 травня 2011 року
відмовлено. Вказане рішення залишено
без змін ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2013 року у справі №80620/11/9104.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем правомірно накладено на ПМП
«Універсал» штраф у розмірі
передбаченому абз.9 ч.2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" за
порушення вимог ст.15-3 цього Закону.
Рішення про застосування фінансових
санкцій від 26 травня 2011 року № 190415 на
час розгляду справи є чинним, в
добровільному порядку заборгованість
не сплачена, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, тому підлягає стягненню.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" заборонено продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який
видав ліцензію, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами
України.

Приписами абз.9 ч.2 ст.17 вказаного Закону
передбачено застосування до суб'єктів
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону у розмірі
6800,00грн.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року №790 затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

П.5 вищевказаного Порядку передбачено,
що підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Аналізуючи наведені законодавчі
приписи, колегія суддів дійшла
висновку, що правовою підставою для
застосування відповідних фінансових
санкцій є встановлення факту порушення
вимог ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Відповідно до приписів ч.5 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення органів, зазначених у ч.3 цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Згідно з п.10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення про застосування фінансових
санкцій від 26 травня 2011 року №190415 є
чинним.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив суму визначених
йому фінансових санкцій, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
стягнення таких в судовому порядку.

Щодо покликань апелянта на те, що
постановою Кременецького районного
суд у Тернопільської області
провадження у адміністративній справі
стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення, колегія суддів вважає
такі безпідставними, виходячи з
наступного.

Постановою Кременецького районного
суду Тернопільської області по справі
№2-а-4140/2011 від 05 липня 2011 року скасовано
постанову №310 від 29 квітня 2011 року
заступника начальника управління у
справах захисту прав споживачів у
Тернопільській області Кавюк Тетяни
Іванівни у справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП
відносно ОСОБА_1 провадження у
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у
зв'язку з недотриманням суб'єктом
владних повноважень - управлінням у
справах захисту прав споживачів у
Тернопільській області процедури
прийняття рішення. Таким чином,
вищевказаною постановою суду
встановлено недотримання процедури
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Разом з тим, не було
встановолено, що факт реалізації
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі не мав місця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС
України апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного малого
підприємство "Універсал" залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі № 2а-1970/2357/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

М.П. Кушнерик