Справа № 235/4950/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Воробйов С.О.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року справа №235/4950/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного Фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року
у справі № 235/4950/13а за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного Фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання неправомірним
розпорядження від 17.07.2013 року та дій
щодо неврахування в страховий стаж для
призначення пенсії пільгового стажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2013 року звернувся до суду з
позовом до Управління пенсійного Фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання неправомірним
розпорядження від 17.07.2013 року та дій
щодо неврахування в страховий стаж для
призначення пенсії пільгового стажу. В
обгрунтування позових вимог
зазначено, що 08.07.2013 року УПФУ в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області було призначено позивачу
пенсію за віком, однак під час
розрахунку страхового стажу для
призначення пенсії відповідачем не
було прийнято до уваги час роботи в
«Красноармійському міжгосподарському
комбінаті по наданню комунальних
послуг сільському населенню» за
періоди з 15.11.1985 року по 27.03.1986 року
водієм 2 класу легкового автомобіля і
екскаваторником 5 розряду, з 01.02.1991 року
по 28.02.1991 року водієм 2 класу та період
роботи в «Красноармійському
виробничому ремонтно-будівельному
підприємстві» з 20.04.1994 року по 19.03.2003
року трактористом 2 класу. Позивач
вважає, що підтвердженням страхового
стажу є трудова книжка, яка є єдиним
документом та підтверджує наявність
загального та пільгового стажу. В його
трудовій книжці є записи відносно його
роботи в спірний період, однак
відповідач не приймає ці записи до
уваги і ці записи, які підтверджують
час його роботи в спірний період могли
б підтвердити свідки, але відповідач
відмовив йому, що є підставою звернення
його з вказаним адміністративним
позовом. Крім того, відповідачем
неправильно враховано страховий стаж
за період роботи в колгоспі ім.Щорса
Старицьківської сільради Машівського
району Полтавської області на посаді
агрохіміка з 1975 року по 1977 рік та
з 1978 року по 1979 рік. Вказана робота на
даних посадах пов'язана зі шкідливими
умовами та давала право на призначення
пенсії на пільгових умовах. Відповідач
без зазначення причин неврахування
цього стажу як пільгового, прийняв цей
стаж до уваги як загальний страховий
стаж, тим самим порушивши його права,
тому він просить суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
неприйняття до розрахунку як
пільгового стажу період роботи на
посаді агрохіміка в колгоспі ім. Щорса
і зобов'язати відповідача провести
перерахунок призначеної пенсії за
віком з урахуванням вказаного
пільгового стажу.

Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Розпорядження Управління
пенсійного Фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області від 17.07.2013 року щодо не
включення в розрахунок страхового
стажу для призначення пенсії ОСОБА_2,
період роботи в «Красноармійському
міжгосподарському комбінаті по
наданню комунальних послуг сільському
населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1986 року
водієм 2 класу легкового автомобіля та
екскаваторником 5 розряду, період
роботи з 01.02.1991 року по 28.02.1991 року
водієм 2 класу, а також період роботи в
«Красноармійському виробничому
ремонтно-будівельному підприємстві» з
20.04.1994 року по 19.03.2003 року трактористом 2
класу, - визнати протиправним та
скасувати.

Зобов'язано Управління
пенсійного Фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області провести перерахунок
призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком з
08.07.2013 року з урахуванням до страхового
стажу для призначення пенсії періоди
його роботи в «Красноармійському
міжгосподарському комбінаті по
наданню комунальних послуг сільському
населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1986 року
водієм 2 класу легкового автомобіля та
екскаваторником 5 розряду, період
роботи з 01.02.1991 року по 28.02.1991 року
водієм 2 класу, а також період роботи в
«Красноармійському виробничому
ремонтно-будівельному підприємстві» з
20.04.1994 року по 19.03.2003 року трактористом 2
класу.

В задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Відповідач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відповити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Колегія
суддів розглядає дану справу
відповідно вимогам ст. 197 КАС України у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач знаходиться на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області та з 08 липня 2013 року отримує
пенсію за віком відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач 08.07.2013 року
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області з заявою про призначення
пенсії за віком (а.с.90).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи - є трудова книжка. У разі
відсутності відповідних записів у ній,
стаж підтверджується порядком, який
встановлено Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.п.1, 2 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі
по тексту - Порядок) основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами та у разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Управлінням пенсійного Фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області пенсія позивачу була
призначена, про що свідчить протокол
№ 3042 від 17.07.2013 року.
Пенсійним органом зараховано
позивачу загальний стаж 28 років 2
місяці 22 дні (а.с. 86).

Згідно розпорядження УПФУ від
17.07.2013 року позивачу не зараховано
до загального стажу без додаткових
документів:

- період роботи в «Красноармійському
міжгосподарському комбінаті по
наданню комунальних послуг сільському
населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1986 року
та з 01.02.1991 року по 28.02.1991 року, оскільки
записи про таку роботу завірено
нечітким відтиском печатки;

- період роботи в «Красноармійському
виробничому ремонтно-будівельному
підприємстві» з 20.04.1994 року по 19.03.2003
року, оскільки записи про таку роботу
завірено нечітким відтиском печатки
та даний період роботи не
підтверджується даними
персоніфікованого обліку ( а.с. 88).

У зв'язку з вказаним УПФУ
роз'яснило позивачу його право в
тримісячний строк підтвердити спірні
періоди роботи додатковими
документами з дотриманням вимог
Порядку № 22-1. Крім того, пенсійним
органом було зроблено запити до
відповідних пілприємств та
організацій для підтвердження
записів в трудовій книжці позивача
для призначення пенсії (а.с. 116, 118 - 122,
134 - 136).

Вказані вище обставини
позивачем в адміністративному позові
підтверджені.

Як вбачається з тексту
позовної заяви, такі довідки
позивачем у визначений строк надані
не були, оскільки згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
інформація про виробничий кооператив
«Красноармійське виробниче
ремонтно-будівельному підприємство»
відсутня, а відповідно до довідки
Архівного відділу Красноармійської
міської ради № 370 від 12.08.2013 року
документи «Красноармійського
міжгосподарського комбінату по
наданню комунальних послуг сільському
населенню» до державного архіву не
передавалися (а.с. 12,13).

Посилання суду першої інстанції на
довідку серії АВ № 296379 (а.с.13) з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, видану
Державною реєстраційною службою
України від 07.08.2013 року за № 16962710, як на
підтвердження того, що позивач
працював в «Красноармійському
міжгосподарському комбінаті по
наданню комунальних послуг сільському
населенню», взагалі безпідставна,
оскільки таких відомостей вказана
довідка не містить.

Згідно п.18 Порядку, за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені п.17 цього Порядку, трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
послався на показання свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які зазначали, що ОСОБА_2
працював в «Красноармійському
міжгосподарському комбінаті по
наданню комунальних послуг сільському
населенню» 1985 - 1986 роки та в 1991 році в
якості водія автомобіля та
екскаваторника; а також на показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
зазначали, що ОСОБА_2 працював в
«Красноармійському виробничому
ремонтно-будівельному підприємстві»
1994 року - 2003 роки в якості тракториста.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутній жодний
документ про роботу вказаних вище
свідків на тих самих підприємствах
та за ті саме періоди, стосовно яких
вони підтверджували роботу заявника,
а також документи, що підтверджували
б призначення їм пенсій з урахуванням
до стажу тих самих періодів на
вказаних підприємствах.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що з 01.07.2000 року було
введено систему персоніфікованого
обліку страхувальників та
застрахованих осіб.

Відповідно до п. 39 Порядку № 22-1
не пізніше 10 днів після надходження
заяви з необхідними для призначення,
перерахунку, переведення з одного виду
пенсії на інший та поновлення раніше
призначеної пенсії документами орган,
що призначає пенсію, розглядає подані
документи та приймає рішення щодо
призначення, перерахунку, переведення
з одного виду пенсії на інший та
поновлення раніше призначеної пенсії
без урахуванням періоду, за який
відсутня інформація про сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду
України. Після надходження даних про
сплату страхових внесків
проводиться перерахунок пенсії з
урахуванням цього періоду з моменту
призначення пенсії.

Інформація про сплату
страховиком внесків за позивача за
період з 2000 року по 19.03.2003 року у
пенсійного органу відсутня, оскільки
«Красноармійське виробниче
ремонтно-будівельне підприємство» не
є платником в управлінні (а.с. 118), а
тому у відповідача були відсутні
законні підстави для врахування
зазначеного періоду роботи до
страхового стажу позивача.

Щодо вимог позивача про неврахування
пенсійним органом пільгового стажу за
Списком № 2 періоду роботи в колгоспі
ім.Щорса Старицьківської сільради
Машівського району Полтавської
області на посаді агрохіміка з 1975 року
по 1977 рік та з 1978 року по 1979 рік,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову в цій
частині, оскільки позивачем не
надано жодного доказу підтвердження
пільгового характеру роботи на
вказаній посаді, та в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції не вірно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому рішення
належить скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову в
задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного Фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року
у справі № 235/4950/13а задовольнити.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 березня 2014 року у справі № 235/4950/13а
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного Фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання неправомірним
розпорядження від 17.07.2013 року та дій
щодо неврахування в страховий стаж для
призначення пенсії пільгового стажу
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції,
постановлена у порядку письмового
провадження, набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
І.В. Юрко

Судді:
Г.М. Міронова

А.А.Блохін