Справа № 2а-14554/11/2670
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Твердохліб В.А., Л.О. Костюк,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» до Державної
інспекції з контролю за цінами України
про скасування рішення, -

В С Т
А Н О В И Л А:

15 січня 2010 року ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» звернулось до суду з позовом
до державної інспекції з контролю за
цінами в м. Києві, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення державної інспекції з контролю
за цінами в м. Києві про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліні цін №100 від 06.10.2009.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2010 позов задоволено частково,
шляхом: визнання протиправним та
скасування рішення державної
інспекції з контролю за цінами в місті
Києві про застосування економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін №100 від 06.10.2009 в частині
вилучення 1065365 грн 35 коп.
необґрунтовано одержаної виручки та
застосування 2130730 грн 70 коп. штрафних
(фінансових) санкцій.

28 березня 2011 року за результатами
апеляційного розгляду Київським
апеляційним адміністративним судом
прийнято постанову, якою апеляційну
скаргу ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
залишено без задоволення, апеляційну
скаргу державної інспекції з контролю
за цінами в м. Києві задоволено,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.06.2010 - скасовано, та
винесено нову, якою в задоволені позову
відмовлено повністю.

Однак, в ході розгляду даної справи в
касаційному порядку, Вищим
адміністративним судом встановлено, що
судами попередніх інстанції допущено
порушення норм права, у зв'язку з чим,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.06.2010 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2011
скасовано та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, за результатами нового розгляду,
Окружним адміністративним судом міста
Києва ухвалено постанову від 28 лютого
2014 року, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Представник Позивача, не погоджуючись
із зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судові
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, в супереч того, що його участь
визнана судовою колегією обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заслухавши
пояснення представника позивача
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною інспекцією з контролю за
цінами в м. Києві, 06 жовтня 2009 року на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України від 17.10.2007 №1222 «Порядок
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари» та
розпоряджень Київської міської
державної адміністрації, винесено
рішення №100, у відповідності до якого
було вилучено у товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» в доход державного бюджету
1276796 грн 07 коп. суми необґрунтовано
одержаної виручки та 2553592 грн 14 коп.
штрафу.

Прийняття зазначеного рішення
мотивовано висновками акту перевірки
№214 від 29 вересня 2009 року про порушення
позивачем норм чинного законодавства,
зокрема: порушення вимог п. 1.2.
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 29.11.2007 №1562
та п. 1.2 розпорядження КМДА від 27.10.2008
№1464, загальна сума необґрунтовано
отриманої виручки за період з 01.09.2008 по
21.04.2009 (в м. Києві) в результаті
застосування торговельних і
постачальницько-збутових надбавок
(націнок) понад установлений граничний
розмір, складає 212681 грн 06 коп.;
порушення вимог п. 1 та п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 17.10.2007
№1222 «Порядок декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари» та п. 1.3. розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 29.11.2007 №1562 та п. 1.3
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 27.10.2008 №1464,
сума необґрунтовано отриманої виручки
в результаті застосування цін з
порушенням порядку обов'язкового
декларування їх зміни за період з 01.01.2009
по 16.08.2009 р. (в м. Києві) складає 860143 грн 73
коп.; порушення вимог п. 1 та п. 2
Постанови КМ України від 17.10.2007 №1222 в
Одеській області та п.1 розпорядження
Одеської обласної державної
адміністрації від 21.12.2007 «Про
декларування зміни оптово-відпускних
цін на основні продовольчі товари» та
п. 1 розпорядження Одеської
облдержадміністрації від 16.10.2008
№837/А-2008 «Про запровадження
регулювання оптово-відпускних цін на
продовольчі товари шляхом
декларування їх зміни», внаслідок чого
необґрунтовано отримано виручки в
результаті застосування цін з
порушенням порядку обов'язкового
декларування їх зміни за період з січня
по травень 2009 року (в Одеській області)
в розмірі 202141 грн 93 коп.; порушення
вимог розпорядження Харківської
обласної державної адміністрації
(ХОДА) від 29.05.2008 № 320 «Про граничні
торговельні (постачальницько-збутові)
надбавки на окремі види продовольчих
товарів» та розпорядження Харківської
обласної державної адміністрації
(ХОДА) 29.05.2008 № 321 «Про граничні
торговельні (постачальницько-збутові)
надбавки на основні продукти
харчування, на підставі чого
необґрунтовано отримано виручки в
результаті застосування торговельних
і постачальницько-збутових надбавок
(націнок) понад установлений граничний
розмір, за період з 05.02.2009 по 28.04.2009 (в
Харківській області) в сумі 446 грн 75
коп.; порушення вимог розпорядження
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (ДОДА) від 05.09.2005 № 320-р-05
«Щодо запровадження регулювання цін на
деякі види продовольчих товарів», в
результаті чого загальна сума
необґрунтовано отриманої виручки
внаслідок застосування торговельних і
постачальницько-збутових надбавок
(націнок) понад установлений граничний
розмір, за період з 05.02.2009 по 28.04.2009 (в
Дніпропетровській області) складає 1382
грн 60 коп.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» звернулось за захистом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції, виходив з того, що
перевіркою встановлено і матеріалами
справи підтверджується застосування
Позивачем цін (тарифів) на продукцію з
порушенням запровадженого порядку
обов'язкового декларування їх зміни, що
призвело до отримання Позивачем
необґрунтовано одержаної виручки, а
державна інспекція з контролю за
цінами правомірно прийняла
оскаржуване рішення.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є не вірною з огляду
на наступне.

Відповідно до статті 192 Господарського
кодексу України політика
ціноутворення, порядок встановлення та
застосування цін, повноваження органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування щодо встановлення та
регулювання цін, а також контролю за
цінами і ціноутворення визначаються
законом про ціни і ціноутворення,
іншими законодавчими актами.

Правилами статті 6 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» встановлено, що
в народному господарстві
застосовуються вільні ціни і тарифи,
державні фіксовані та регульовані ціни
і тарифи.

Статтею 8 Закону України «Про ціни та
ціноутворення» передбачено, що
державне регулювання цін і тарифів
здійснюється як шляхом встановлення
державних фіксованих цін (тарифів),
граничних рівнів цін (тарифів) або
граничних відхилень від державних
фіксованих цін і тарифів, так і шляхом
введення інших методів державного
регулювання цін і тарифів.

Частиною третьою статті 189
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання можуть використовувати
у господарській діяльності вільні
ціни, державні фіксовані ціни та
регульовані ціни - граничні рівні цін
або граничні відхилення від державних
фіксованих цін.

Статтею 190 Господарського кодексу
України передбачено, що вільні ціни
визначаються на всі види продукції
(робіт, послуг) за винятком тих, на які
встановлено державні ціни.

Згідно частини п'ятої статті 191
Господарського кодексу України
державне регулювання цін здійснюється
шляхом встановлення фіксованих
державних та комунальних цін,
граничних рівнів цін, граничних рівнів
торговельних надбавок і
постачальницьких винагород, граничних
нормативів рентабельності або шляхом
запровадження обов'язкового
декларування зміни цін.

Відповідно до частини першої статті 191
Господарського кодексу України та
частини 1 статті 9 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» державні
фіксовані та регульовані ціни
встановлюються, зокрема, на продукцію
(товари), що мають суттєве соціальне
значення для населення.

Так, за висновками Акту перевірки про
порушення вимог п. 1.2. розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 29.11.2007 №1562 та п. 1.2
розпорядження КМДА від 27.10.2008 №1464,
згідно якого загальна сума
необґрунтовано отриманої виручки за
період з 01.09.2008 по 21.04.2009 (в м. Києві) в
результаті застосування торговельних
і постачальницько-збутових надбавок
(націнок) понад установлений граничний
розмір, склала 212 681 грн 06 коп.
апеляційним судом встановлено
наступне.

Дане порушення мотивовано
Відповідачем тим, що ВАТ «Галактон»
було продано TOB «Юнімілк» з 06.05.08 по 21.04.09
продукцію за певною ціною, значення
якої наведено в акті перевірки, в
подальшому продукцію було реалізовано
TOB «Юнімілк» позивачу за іншими цінами,
натомість позивач реалізував молоко,
сир, сметану та молоко коров'яче питне
до 2,5 % жиру, сир кисломолочний з масовою
часткою жиру до 9%, сметану з масовою
часткою жиру до 20% за роздрібними
цінами з торговельними надбавками, від
ціни виробника, які були вищими за
встановлені граничні, а саме: від 11,07% до
59,86% замість граничної - 10%, що призвело
до завищення ціни від 0,04 грн до 3,19 грн
за од. продукції (1 кг.,л., шт.).

Враховуючи наведені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.2. Розпорядження КМДА від
29.11.2007 року № 1562 «Про регулювання цін на
основі продовольчі товари»
встановлено граничний рівень
торгівельної надбавки до оптової ціни
виробника (митної вартості) на ковбасні
вироби варені, молоко, сир, сметану,
масло вершкове, олію, м'ясо птиці - 10
відсотків, борошно, макаронні вироби.
Крупи, цукор -12 відсотків, яловичину,
свинину, хліб і хлібобулочні вироби - 15
відсотків (розпорядження діяло до
23.12.2008).

В подальшому пунктом 1.2. розпорядження
КМДА від 27.10.2008 року №1464 «Про
регулювання цін на основні продовольчі
товари» встановлено граничний рівень
торговельної надбавки до оптової ціни
виробника (митної вартості) на ковбасні
вироби варені, крім вищого сорту,
молоко коров'яче питне до 2, 5% жиру, сир
кисломолочний з масовою часткою жиру
до 72,5 %, олію соняшникову, яйця курячі,
м'ясо птиці - 10 відсотків, борошно,
макаронні вироби (крім виробів
швидкого приготування), крупи (крім
виробів швидкого приготування), цукор
пісок - 12 відсотків, яловичину, свинину,
хліб-12 відсотків (розпорядження
набрало чинності з 24.12.2008).

Механізм формування виробниками
економічно обґрунтованих цін на окремі
продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання,
визначено постановою Кабінету
Міністрів України №373 від 17.04.2008 «Про
затвердження Порядку формування цін на
продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання»
(Порядок формування цін).

Відповідно до п. 23 Порядку формування
цін, оптова ціна продовольчого товару
відображається виробником у
декларації про оптову ціну на
продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання.

Згідно з розділом 3 Інструкції про
заповнення і застосування декларації
про оптову ціну на продовольчі товари,
щодо яких запроваджено-державне
регулювання, що затверджена наказом
Міністерства економіки України №341 від
13.08.2008 року, декларація складається
суб'єктом господарювання-виробником
товару (далі - виробник). Декларація
застосовується разом з первинним
документом для проведення
господарських операцій з відпуску
товару (товарно-транспортною
накладною, накладною на відпуск товару
тощо). Завірена керівником або особою,
яка його заміщує, копія декларації
надається виробником кожному
покупцеві (товароотримувачу,
вантажоодержувачу) товару разом з
первинними документами для проведення
господарських операцій з відпуску
товару і застосовується на всіх етапах
реалізації товару.

В пунктах 3, 4 розділу 3 зазначеної
Інструкції визначено, що оптова ціна
кожного окремого найменування (сорту,
марки) товару підтверджується окремою
декларацією відповідно до дати
виготовлення товару. Декларація (копія
декларації) зберігається суб'єктом
господарювання протягом трьох років
разом з первинним документом для
проведення господарських операцій з
відпуску товару та надається на вимогу
органів державного контролю за цінами
під час перевірки додержання державної
дисципліни цін, а також за письмовими
запитами цих органів.

Таким чином, наведені правові норми
вказують на те, що Позивач був
зобов'язаний здійснювати розрахунок
граничних розмірів торговельних
надбавок саме до тих оптових цін
виробника, які були визначені у
деклараціях виробника на відповідний
товар.

Така ж правова позиція висловлена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі від 08.11.2011 (справа №К/9991/19036/11), в
якій касаційний суд зазначив:
«Розпорядженням Луганської обласної
державної адміністрації від 08.11.2007 №411
«Про регулювання цін на окремі види
продовольчих товарів» із змінами і
доповненнями, внесеними
розпорядженням Луганської обласної
державної адміністрації від 21.11.2007 №1469,
від 18.02.2008 №161, зареєстрованого в
Головному управлінні юстиції у
Луганської області 14.11.2007 №40/833,
встановлені граничні розміри
торгівельних надбавок до оптової ціни
виробника (митної вартості) на окремі
види продовольчих товарів, що
реалізуються суб'єктами
підприємницької діяльності кінцевому
споживачеві,... . Виходячи з наведеного
при розрахунках граничного розміру
роздрібних цін, застосовується
фактична оптово-відпускна ціна
виробника, зазначена в декларації про
оптову ціну на продовольчі товари. ... За
таких обставин позивач при формуванні
роздрібних цін із застосуванням
торгівельної надбавки зобов'язаний був
витребувати декларацію виробника,
копія якої повинна надаватися, як
передбачено наведеними нормативними
актами, по всьому ланцюгу перепродаж».

Разом з тим, як вбачається з розрахунку
застосованих надбавок (таблиця щодо
рівня застосованого Позивачем розміру
торговельної надбавки) (т.1, а.с. 139),
Позивач здійснював реалізацію молока,
сметани, сиру кисломолочного з
торговельною надбавкою в розмірі від
0,68 відсотка до 9,49 відсотка, що є в межах
10 відсотків граничного рівня
торговельної надбавки, встановленого
розпорядженням КМДА від 29.11.2007 № 1562
«Про регулювання цін на основі
продовольчі товари».

В той же час, апеляційний суд не
погоджується з висновком Акту
перевірки (т.1, а.с. 30-33, т. «Додаткові
матеріали», а.с. 387) про правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій за перевищення рівня надбавки
щодо молока жирністю 3,2%, сметани 25%,
сиру 15%, і вважає безпідставним
включення Відповідачем виручки
Позивача у сумі 1620 грн 73 коп. (а.с. 224 т. 1)
до суми необґрунтовано отриманої
виручки, а також застосування
Відповідних штрафних (фінансових)
санкцій на суму 3241 грн 46 коп., оскільки
рівень надбавки не встановлювався.

Більше того, на вищезгадані продукти
харчування розпорядженнями Київської
міської державної адміністрації від
29.11.2007 №1562 та від 27.10.2008 №1464 граничний
рівень надбавки встановлений не був.

Щодо висновків Акту перевірки про
порушення Позивачем вимог п. 1 та п. 2
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.10.2007 №1222 «Порядок декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари» та п. 1.3.
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 29.11.2007 №1562
та п. 1.3 розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
27.10.2008 №1464, при якому сума
необґрунтовано отриманої виручки в
результаті застосування цін з
порушенням порядку обов'язкового
декларування їх зміни в період з 01.01.2009
по 16.08.2009 (в м. Києві) склала 860 143 грн 73
коп., апеляційним судом встановлені
наступні обставини.

Наявність порушень мотивована тим, що
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2007 р. №1222 затверджено Порядок
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари, який
визначає механізм декларування
суб'єктами господарювання зміни
оптово-відпускних цін на борошно
пшеничне вищого, першого і другого
сорту, борошно житнє обдирне,
яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка),
ковбасні вироби варені, крім вищого
сорту, молоко коров'яче питне з вмістом
жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з
вмістом жиру 9 відсотків, сметану з
вмістом жиру до 20 відсотків, масло
вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка,
яйця курячі, цукор-пісок, олію
соняшникову (п. 1).

Пунктом 2 вище вказаної Постанови Уряду
визначено - декларуванню підлягають
зміни оптово-відпускні ціни на
продовольчі товари зазначені у пункті
1, у разі, коли такі ціни збільшуються
протягом місяця на 1 відсоток.

Пунктами 1.3 розпорядження КМДА від
29.11.2007 р. № 1562 та п.1.3 розпорядження КМДА
від 27.10.2008 р. № 1464 запроваджено
декларування зміни оптово-відпускних
цін.

Нормами затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2007 р. №1222 Порядку декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари встановлено
обов'язок декларування та механізм
декларування суб'єктами
господарювання зміни
оптово-відпускних цін на певні види
продукції.

Обов'язок декларування було
встановлено для суб'єктів
господарювання, які провадять
діяльність з виробництва та/або
реалізації продовольчих товарів, у
разі зміни їх оптово-відпускних цін (п. 3
Порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари).

Згідно з п.2 цього Порядку декларуванню
підлягають зміни оптово-відпускних цін
на продовольчі товари, зазначені у
пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі
ціни збільшуються протягом місяця
більш як на 1 відсоток.

За таких умов щомісячне підвищення
Позивачем оптово-відпускних цін на
суму, що не перевищує 1 відсоток не
покладає на Позивача обов'язок
виконувати вимоги Порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари та
здійснювати відповідне декларування.

Як вбачається з Акту перевірки,
розрахунку Відповідача (т.1, а.с. 124-126,
152-163), письмових пояснень Відповідача
від 1.04.2010 (т.1, а.с. 128-133) при здійсненні
розрахунку суми необгрунтовано
одержаної Позивачем виручки за
порушення порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін Відповідач
порівнював ціни Позивача за 2009 з рівнем
цін на аналогічні товари, що діяли у 2007
році.

В Акті перевірки (т.1, а.с. 35) Відповідач,
зокрема, зазначив: «...24.01.2009 в
порівняння до 14.12.2007 р. (на момент
набрання, чинності розпорядження КМДА
від 29.11.2007 №1562) товариство підвищило
оптово-відпускну ціну на м'ясо птиці
ВАТ «Миронівський хлібопродукт» з 12.60
до 14.76 грн. з 1 кг або на 15,9 відсотка без
здійснення обов'язкової процедури
декларування її зміни..» або «...04.06.2009 в
порівнянні до 14.12.2007 товариство
підвищило оптово-відпускну ціну на
олію соняшникову рафіновану
дезодоровану ТМ «Щедрий дар» 1 л з 9, 54 до
10.50 грн. за 1 шт. або на 10.06 відсотків без
здійснення обов'язкової процедури
декларування її зміни...».

Таким чином, в порушення вимог п.2
Порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари Відповідач здійснював
розрахунок зміни оптово-відпускних цін
Позивача не в межах одного місяця, як
передбачено зазначеною нормою Порядку,
а за значно триваліший період.

Що ж стосується висновків Акту
перевірки про порушення вимог п. 1 та п. 2
Постанови КМ України від 17.10.2007 №1222 в
Одеській області та п.1 розпорядження
Одеської обласної державної
адміністрації від 21.12.2007 «Про
декларування зміни оптово-відпускних
цін на основні продовольчі товари» та
п. 1 розпорядження Одеської
облдержадміністрації від 16.10.2008
№837/А-2008 «Про запровадження
регулювання оптово-відпускних цін на
продовольчі товари шляхом
декларування їх зміни», внаслідок чого
необґрунтовано отримано виручку в
результаті застосування цін з
порушенням порядку обов'язкового
декларування їх зміни за період з січня
по травень 2009 року (в Одеській області)
в розмірі 202141 грн 93 коп., апеляційним
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при
здійсненні розрахунку суми
необґрунтовано одержаної Позивачем
виручки за порушення порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін Відповідач порівнював ціни
Позивача в магазинах в місті Одесі за
січень 2009 року з рівнем цін на
аналогічні товари, що діяли у січні 2008
році (а.с. 38 т. 1).

Отже в порушення вимог п.2 Порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари Відповідач
здійснював розрахунок зміни
оптово-відпускних цін Позивача не в
межах одного місяця, як передбачено
зазначеною правовою нормою Порядку, а
за значно триваліший період.

За цих обставин, апеляційний суд
приходить до висновку про
неправомірність висновків Акту
перевірки стосовно порушення
Позивачем законодавства про порядок
декларування зміни оптово-відпускних
цін Позивача в його магазинах в м. Одесі
та Одеській області.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає не вірними висновки Акту
перевірки про порушення вимог
розпорядження Харківської обласної
державної адміністрації від 9.05.2008 № 320
«Про граничні торговельні
(постачальницько-збутові) надбавки на
окремі види продовольчих товарів» та
розпорядження Харківської обласної
державної адміністрації 29.05.2008 № 321
«Про граничні торговельні
(постачальницько-збутові) надбавки на
основні продукти харчування», в
результаті чого необгрунтовано
отримано виручку у зв'язку
застосування торговельних і
постачальницько-збутових надбавок
(націнок) понад установлений граничний
розмір, за період з 05.02.2009 по 28.04.2009 (в
Харківській області) в сумі 446 грн 75
коп., оскільки перевірка проведена
тільки на підставі бухгалтерських
документів (а.с. 39-40 т. 1) без
витребування відповідних документів
про оптову ціну виробника на
продовольчі товари щодо яких
запроваджено державне регулювання,
оскільки вищевказаними
ропорядженнями встановлено граничні
торговельні
(постачальницько-збутові)надбавки до
оптової ціни саме виробника (митної
вартості),що реалізуються суб'єктами
господарської діяльності всіх форм
власності без урахування витрат з їх
транспортування у міжміському
сполученні (а.с.163а т.1)

Щодо висновків Акту перевірки про
порушення вимог розпорядження
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 05.09.2005 № 320-р-05 «Щодо
запровадження регулювання цін на деякі
види продовольчих товарів», в
результаті чого загальна сума
необґрунтовано отриманої виручки
внаслідок застосування торговельних і
постачальницько-збутових надбавок
(націнок) понад установлений граничний
розмір, за період з 05.02.2009 по 28.04.2009 (в
Дніпропетровській області) складає
суму 1382 грн 60 коп.

Висновки про порушення позивачем вимог
зазначеного розпорядження ґрунтуються
на тому, що позивач отримував від TOB «МК
«Ювілейний» (виробника продукції)
ковбаси, при цьому застосувавши
надбавки в розмірі, більшому від 3%.
Відповідач дійшов висновків, що
оскільки постачальник позивача є
виробником продукції, застосуванню
підлягала саме оптово-збутова
надбавка, а не торгівельна надбавка до
ціни виробника.

Як вбачається з Розпорядження
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 5 вересня 2005 року
№320-р-05 цим нормативно правовим актом
було запроваджено державне
регулювання цін у сфері обігу
продовольчих товарів та установлено
граничні рівні рентабельності
виробництва та граничні торговельні
надбавки до оптових цін виробників
(митної вартості) на продукцію.

Згідно з додатком до зазначеного
Розпорядження було встановлено
граничний рівень (у відсотках)
рентабельності до виробничої вартості
та торговельної (у т. ч.
торговельно-оптової) надбавки. Згідно з
приміткою до додатку розміри граничних
торговельних надбавок застосовуються
до оптових цін виробників (митної
вартості) незалежно від кількості
перепродажів та включають у себе
оптово-збутову надбавку у розмірі не
вище 3 % (а.с. 165 т. 1).

Розпорядженням Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
05.09.2005 № 320-р-05 «Щодо запровадження
регулювання цін на деякі види
продовольчих товарів» встановлено
граничні рівні торгівельної надбавки
до оптової ціни виробника (митної
вартості) на рівні від 10 до 15%, та
зазначено про наявність
оптово-збутової надбавки в розмірі не
вище 3,0 % в складі оптових цін
виробників.

Таким чином, вищезазначеним
Розпорядженням не було встановлено
обмежень щодо оптово-збутової
надбавки, чи жодних інших обмежень на
ціну товару в розмірі 3%, у зв'язку з чим
позовні вимоги про скасування
оскаржуваного рішення в частині суми
1382 грн 60 коп. не обґрунтовано одержаної
виручки та 2765 грн 20 коп. штрафних
(фінансових) санкцій підлягають
задоволенню.

Що стосується перевірки доводів
позивача, про те що збільшення цін за
спірний період не перевищував 1% в
місяць та за які саме місяці мало
збільшення оптово відпускних цін, чи
перевищувало вказане збільшення
встановлений граничний розмір та на
яку суму отримана необґрунтована
виручка по м. Києву та Одеській області
за період з грудня 2007р. по грудень
2009р.,то колегія суддів звертає увагу на
ті обставини, що як позивачем не надано
інформації про щомісячні зміни (в
гривнях та процентах)
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари в торговельних центрах
Товариства через відсутність у нього
відповідних документів станом на час
розгляду справи апеляційним судом, так
і відповідачем не надано відповідних
доказів на обґрунтування своїх
заперечень проти заявлених позовних
вимог, як того вимагає ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до змісту якої -в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України). В супереч вказаної статті,
відповідач свого представника в
судових засіданнях не забезпечив та не
спростував доводів апеляційної скарги
позивача.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в розмірі суми 1
276 796 грн 07 коп. не обґрунтовано
одержаної виручки та відповідно 2 553 592
грн 14 коп. штрафних (фінансових)
санкцій.

Разом з тим, судова колегія не приймає
до уваги посилання позивача на те, що
відповідачем було допущено порушення
при проведенні перевірки, які полягали
у перевищенні терміну перевірки, яке
потягло за собою збільшення періоду,
який перевірявся, як на підставу для
скасування рішення.

При цьому суд виходить з того, що
перевищення терміну проведення
перевірки не вплинули на встановленні
контролюючим органом в акті перевірки
обставин. Крім того, суд вважає, що
порушення, допущені під час проведення
перевірки, за загальним правилом, не є
самостійною правовою підставою для
скасування рішення, прийнятого за
наслідками такої перевірки.

Також, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на ті обставини, що
відповідно до правил ст. 1 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» в редакції, що діяла на
час прийняття оспорюваного
рішення-місцева державна
адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження
делеговані їй відповідною радою. Дія
розпоряджень Київської міської
державної адміністрації від
29.11.2007р.№1562 «Про регулювання цін на
основні продовольчі товари» та від
27.10.2008р. №1464 «Про регулювання цін на
основні продовольчі товари» на
підставі яких було прийняте спірне
рішення №100 на Дніпропетровську,
Одеську та Харківську області не
розповсюджується. Тому відповідачем,
оскаржуваним рішенням безпідставно
стягнуто суму економічних санкцій
розрахованих по Дніпропетровській,
Харківській та Одеській областях,
згідно розпоряджень Київської міської
держаної адміністрації, які у свою
чергу діяли тільки в межах міста Києва.

Відповідно до частини першої ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Статтею 202 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим виникає необхідність у
задоволені апеляційної скарги та
відповідно у скасуванні постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 лютого 2014 року в
окремій її частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» до Державної
інспекції з контролю за цінами України
про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в місті Києві про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін №100
від 06 жовтня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
В.А. Твердохліб,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.