Справа № 826/9767/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
14 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9767/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про визнання та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
та скасування доручення на проведення
позапланової виїзної перевірки
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» від 23.06.2014 року № 92/13-14 т.в.о.
Голови Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг ОСОБА_1
Разом з позовною заявою заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Національній комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг
проведення позапланової виїзної
перевірки товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», що здійснюється на підставі
доручення від 23.06.2014 року № 92/13-14,
виданого т.в.о. Голови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладених положень, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду заяви без проведення судового
засідання на підставі наявних
При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову суд виходить
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
адміністративна справа, до вирішення
адміністративного позову по суті
визначених законом заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому рішення суду,
якщо його буде прийнято на користь
позивача та для вжиття заходів
забезпечення позову повинні існувати
реальні обставини наведені у
вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що очевидність
протиправності вказаного доручення, на
підставі якого вже розпочато
позапланову виїзну перевірку, на його
думку, може призвести до порушення
законних прав та інтересів останнього,
а тому вважає за необхідне забезпечити
позов шляхом заборони проведення
відповідної перевірки.

Однак, виходячи зі змісту клопотання
про забезпечення позову та тверджень,
наведених представником позивача в
його обґрунтування, судом не
встановлено, а позивачем не надано
належних та переконливих доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки фактичного заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в даній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів у майбутньому без вжиття
таких заходів.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявленого
клопотання та відсутність підстав для
його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання особою, яка оскаржує ухвалу,
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.П. Шулежко