Справа № 161/6828/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6828/14-а
Провадження № 2-а/161/297/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кримчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДПСВДАІ з обслуговування
м. Луцька старшого прапорщика міліції
Кримчука Сергія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
інспектора ВДПСВДАІ з обслуговування
м. Луцька старшого
прапорщика міліції Кримчука С.А. про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Вказує, що 23.04.2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 №021848 у справі про
адміністративне правопорушення про
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Вважає постанову незаконною та
зазначає, що 23.04.2014 року, рухаючись
автомобілем ЗАЗ TF698K, д.н.з. НОМЕР_2 по
вул. Конякіна, він мав намір в'їхати до
приміщення гаража, який орендує у ФОП
ОСОБА_4, і який знаходиться в гаражному
кооперативі «МРІЯ». Проте працівники
гаражного кооперативу перегородили
йому в'їзд на територію гаражного
кооперативу, та не маючи змоги
продовжити рух, він був змушений
здійснити вимушену зупинку на в'їзді до
гаражного кооперативу. Водночас,
оскаржувана постанова не містить
достатніх доказів, які б
підтверджували факт вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в
протоколі про адміністративне
правопорушення він зазначив, що правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
зупинка транспортного засобу була
вимушеною. Просить скасувати
постанову, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити, у в зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали, просили
позов задовольнити.

Відповідач - інспектор Кримчук
С.А. позовні вимоги заперечив, просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши подані докази у
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року о
11 год. 05 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна,
позивач ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 здійснив
стоянку на виїзді із прилеглої
території, чим порушив вимоги п. 15.9
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 059074 (а.с.12).

В той же день, постановою у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 021848, позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.11)

Водночас, із підпункту и) п. 15. 9
Правил дорожнього руху вбачається, що
зупинка забороняється ближче 10 м від
виїздів з прилеглих територій і
безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
визнав свою вину у вчиненні
вищевказаного адміністративного
правопорушення (а.с.12), однак, інших
доказів, пояснень в підтвердження
відсутності своєї вини або
пом?якшуючих обставин позивач під час
складання протоколу не вказав, хоча
ОСОБА_1 роз?яснювались його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, та
повідомлялось, що розгляд справи
відбудеться інспектором ВДАІ відразу
на місці події.

Окрім того, у відповідності до п. 1.10.
Правил дорожнього руху вбачається, що
вимушена зупинка - припинення руху
транспортного засобу через його
технічну несправність чи небезпеку,
яка спричинена вантажем, який
перевозиться, станом учасника
дорожнього руху, появою перешкоди для
руху.

Водночас, у відповідності до п.п. 9.9., 15.14
Правил дорожнього руху, у разі
вимушеної зупинки на дорозі водій
зобов'язаний увімкнути аварійну
світлову сигналізацію та вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11
цих Правил. Однак, вказаних дій
позивачем ОСОБА_1 вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
під час накладення адміністративного
стягнення на позивача врахував всі
визначені ст. 280 КУпАП обставини. Інші
доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДПСВДАІ з
обслуговування м. Луцька старшого
прапорщика міліції Кримчука Сергія
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.