Справа № 2а-4354/09/1370
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Київ К/800/27793/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В., Маслія В.І.,
Леонтович К.Г., провівши попередній
розгляд справи за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Концерн «Хлібпром» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Концерн «Хлібпром» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправним і скасування
припису та постанови, -

у с т а н о в и л а:

В липні 2009 року Відкрите акціонерне
товариство «Концерн «Хлібпром» (далі -
ВАТ «Концерн «Хлібпром») звернулось до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - ІДАБК у
Львівській області) про визнання
протиправним та скасування постанови
№ 56 від 29 вересня 2009 року про
правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2009
року об'єднано для спільного розгляду
із адміністративною справою за позовом
ВАТ «Концерн «Хлібпром» до ІДАБК у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису № 61
від 12 вересня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки оскаржувана постанова
ухвалена з порушенням вимог Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» та Закону України
««Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», вона є
протиправною та підлягаю скасуванню.
Крім цього, позивач вважає, що
оскаржуваний припис ухвалений не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачений чинним законодавством,
оскільки відповідачем і не було
пред'явлено керівнику ВАТ «Концерн
Хлібпром» або уповноваженій ним особі
посвідчення (направлення) на
проведення позапланової перевірки та
службове посвідчення посадової особи,
а також не надано копії такого
посвідчення (направлення).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2009 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскільки позивача
належним чином повідомлено про
проведення позапланової перевірки
12.09.2009 року та відповідачем було
дотримано вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» під час її проведення,
оскаржувана постанова та припис є
законними та відсутні правові підстави
для їх скасування. З цим висновком
погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновками судів
першої та апеляційної інстанцій,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
перевірку з питань дотримання ВАТ
«Концерн Хлібпром» вимог
законодавства у сфері архітектури та
будівництва на об'єкті будівництва,
магазину-павільйону по вул.
Личаківській, 191 у м. Львові, за
результатами якої складено акт
перевірки від 12.09.2008 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудування
від 12.09.2008 року, припис № 61 від 12.09.08 року
про припинення виконання будівельних
робіт до отримання дозволу на їх
виконання та представлення довідки
форми КБ-3 про вартість виконаних робіт
до 24.09.2008 року.

З метою перевірки виконання позивачем
вказаного вище припису, відповідачем
29.09.09 року проведено позапланову
перевірку, за наслідком проведеної
якої складено протокол про
правопорушення від 29.09.08 року, на
підставі якого ІДАБК у Львівській
області прийнято оскаржувану
постанову № 56 від 29.09.08 року про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 850 грн.

Статтею 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності)
передбачено підстави здійснення
позапланових заходів зі здійснення
державного нагляду (перевірок).

Зокрема, стаття 7 Закону встановлює, що
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Частиною 6 ст. 7 Закону передбачено, що
за результатами здійснення
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відповідні відомості.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Відповідно до цього Закону на підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень складається у двох
примірниках: один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається суб'єкту господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник з підписом суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи щодо погоджених термінів
усунення порушень вимог законодавства
залишається в органі державного
нагляду (контролю). У разі відмови
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи від отримання
розпорядчого документа щодо усунення
порушень вимог законодавства він
направляється рекомендованим листом, а
на копії розпорядчого документа, який
залишається в органі державного
нагляду (контролю), проставляються
відповідний вихідний номер і дата
направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення
порушень вимог законодавства можуть
бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
та визначаючи правомірність та
законність дій відповідача при
ухваленні оскаржуваних припису та
постанови, судами попередніх інстанцій
вірно звернуто увагу на те, що згідно
акту проведення перевірки від 12
вересня 2008 року позапланова перевірка
здійснювалась за на підставі
направлення від 05.09.2008 року № 000384 та
наказу №237 від 02 вересня 2008 року,
виданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Таким чином, перевірка була проведена
відповідачем на підставі, в порядку та
у межах повноважень, передбачених
Законом України «Про планування і
забудову територій», Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Положення про держаний
архітектурно - будівельний контроль.

Належних доказів порушення
відповідачем приписів законодавства,
що регулює порядок здійснення
перевірок та не відповідність
фактичним обставинам виявлених
перевіркою порушень, матеріали справи
не містять, у зв'язку із чим правових
підстав для визнання протиправними дій
з проведення перевірки об'єкту немає.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку, що виданий за
результатами перевірки припис № 61 від
12 вересня 2008 року та постанова № 56 від 29
вересня 2009 року є такими, що за змістом
та за формою відповідають вимогам
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування», Положення про
держаний архітектурно будівельний
контроль.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Концерн
«Хлібпром» відхилити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша