Справа № 161/10452/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Поліщука
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Волинській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із
позовом до інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Волинській області. Вказує, що 11.06.2014
року головним державним інспектором
інспекційного відділу №1 інспекції
ДАВБ у Волинській області Бочкарьовою
М.В. була проведена позапланова
перевірка дотримання нею вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державним стандартів та правил, за
результатами якої було складено акт
перевірки, в якому зазначено, що вона не
виконала припису від 16.04.2014 року та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. 24.06.2014 року заступником
начальника інспекції ДАБК у Волинській
області було розглянуто матеріали
справи про адміністративне
правопорушення по даному факту та
визнано її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 5100 грн. Вважає дану постанову
незаконною та просить скасувати
постанову, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно неї закрити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Поліщук
О.М. позовні вимоги заперечив, просив у
задоволенні позову відмовити із
врахуванням письмових заперечень.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши подані докази у
їх сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2014 року
відповідачем було складено припис про
усунення порушення вимог
законодавства, із строком повідомлення
про виконання припису до 06 червня 2014
року (а.с.10). Даний припис ОСОБА_1 не
оскаржувався

10.06.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Бочкарьовою М.В. у присутності позивача
ОСОБА_1, було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (магазин
промислових товарів). Так, із акту
вбачається, що в результаті перевірки
встановлено невиконання вимог припису
від 16.04.2014 року щодо усунення порушень
ст. 24, ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівельної
діяльності», ДБН 360-92* абз. 3, п. 3.25
(збудовано магазин промислових товарів
без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт)
та щодо направлення повідомлення в
інспекцію про виконання припису від
16.04.2014 року. Водночас, будь-яких
зауважень, щодо складеного акту в
позивача не було (а.с.7).

Цього ж дня, головним державним
інспектором інспекційного відділу,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається що виявлено порушення
ст. 38, ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та постанови Кабінету Міністрів
України № 553 «Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
вимоги припису від 16.04.2014 року щодо
будівництва магазину промислових
товарів по АДРЕСА_1 без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт та щодо направлення
повідомлення в інспекцію про виконання
вимоги даного припису (а.с.8-9). Як
вбачається із пояснень особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, документи
знаходились на стадії розроблення.
Водночас, повідомлено позивача про те,
що розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 16.06.2014 року.

13.06.2014 року від позивача на адресу
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із необхідністю підготовки пояснення
по справі та отримання юридичної
допомоги адвоката, котре було
задоволено, а слухання справи було
перенесено на 24.06.2014 року (а.с. 44-45).

Постановою № 177 по справі про
адміністративне правопорушення
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 38, ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
що відповідальність передбачена ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, із застосуванням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.5-6).

Так, відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону
України « Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Водночас, підпунктами а)-б) п. 3 ч. 4
ст. 41 вищевказаного Закону передбачено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Так, із письмових пояснень
позивача вбачається, що остання не
змогла виконати вимоги припису у
встановлені терміни, у зв'язку із
неможливістю отримання свідоцтва про
право власності на земельну ділянку із
відповідним цільовим призначенням
(а.с.11), проте будь-яких клопотань про
неможливість виконання припису чи його
часткове виконання, перенесення
строків виконання припису позивач
ОСОБА_1 відповідачу не подавала.

Водночас, із ст. 34 вищевказаного
Закону встановлено, замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робот - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності. Відповідно до ст.
36 вказаного Закону, виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», замовники та
підрядники під час створення об'єкта
архітектури зобов'язані забезпечувати
будівництво об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією,
застосовувати будівельні матеріали,
вироби і конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні встановлено, що
остання декларації про початок
виконання будівельних робіт не
подавала.

Згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Так, при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачем
враховано вимоги ст. 280 КУпАП, а
позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні
не доведено, що у її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-42
КУпАП.

Крім того, посилання представника
позивача на ту обставину, що в приписі
не вказано строк його виконання не
заслуговують на увагу, та є підставою
для звільнення позивача від
відповідальності, оскільки в даному
приписі зазначено, що про виконання
припису потрібно повідомити інспекцію
ДАБК у Волинській області до 06.06.2014
року, чого зроблено позивачем не було.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Волинській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.