Справа № 814/1182/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07 липня 2014 року
справа № 814/1182/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Левченко О.О.
(довіреність №01-13/224 від 05.05.14);

від відповідача1: Нечепуришина
Ю.А. (довіреність №7018 від 24.02.14);

від відповідача 2: Квашенко С.С.
(довіреність №02/58 від 01.10.13);

від третьої особи: Бойко О.В.
(довіренсть №221/9/14-02-10-007 від 02.09.13);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомДержавного підприємства
"Миколаївський науково-дослідний
проектний інститут землеустрою", пр.
Миру, 34, м. Миколаїв,54034

доЛенінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, 5 пов., м. Миколаїв,54020
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області, вул.
Декабристів,41/23 оф.800, м. Миколаїв,54000

третя особаДержавна податкова
інспекція у Ленінському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028
проскасування постанови від 14.04.2014р.ВП
№ 42303504, В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Миколаївський
науково-дослідний проектний інститут
землеустрою" (далі - позивач,
Підприємство) звернулось до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області за участю у
справі третьої особи Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, в якому просить суд скасувати
постанову Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 14.04.2014 р. ВП №42303504 про
стягнення виконавчого збору.
Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
протиправно, в порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
винесена оскаржувана постанова.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представники відповідачів та третьої
особи у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечували та просили суд відмовити
у їх задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи,
діюче законодавство, пояснення сторін,
суд встановив наступне.

06.02.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
виставлена Підприємству вимога № Ю-2011,
якою вимагає сплатити суми недоїмки на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 101289,82 грн.

05.03.2014 р. старшим державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Кюкало Ю.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№25568412 по вимозі Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
сплату боргу №Ю-2011 від 06.02.2014 р.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження №25568412
позивачу було надано строк для
самостійного виконання до 12.03.2014 р.

Внаслідок невиконання боржником
виконавчого документу у строк,
встановлений для самостійного
виконання, 14.04.2014 р. на підставі ст. 28
Закону України "Про виконавче
провадження" Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 10128,98 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеною
постановою звернувся до суду.

Надаючи правової оцінки встановленим
обставинам та відносинам, що виникли
між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 25 ч. 2 абз. 2 Закону
України "Про виконавче провадження", у
постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Стаття 28 ч. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Таким чином, Законом чітко передбачено,
що у разі невиконання боржником, у
строк, рішення майнового характеру,
навіть у разі подальшого самостійного
виконання або повернення виконавчого
документа стягувачу, виконавчий збір
підлягає стягненню у розмірі 10% від
суми, що підлягає стягненню.

Як вбачається з Листа Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 29.05.2014 р. №1731/9/14-02-25-017
позивачем за вимогою №Ю-2011 від 06.02.2014 р.
у сумі 101289,82 грн. виконано у повному
обсязі, дати сплати були здійснені
08.04.2014 р., 18.04.2014 р., 28.04.2014 р., тобто після
спливу строку 12.03.2014 р., який наданий
боржнику для добровільного виконання
цієї вимоги.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача, що ним добровільно погашена
перед стягувачем заборгованість зі
сплати єдиного внеску за вимогою №Ю-2011
від 06.02.2014 р., оскільки надані позивачем
банківські виписки від 17.12.2013р.
№ИЗ-0000488, від 17.01.2014 р. №ИЗ-0000014, від
31.03.2014 р. №ИЗ-0000074, були спрямовані на
погашення заборгованості по
зобов`язанню зі сплати єдиного внеску
по іншим вимогам.

Так, частиною 6 статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачено, що
за рахунок сум, що надходять від
платника єдиного внеску або від
державної виконавчої служби,
погашаються суми недоїмки, штрафних
санкцій та пені у порядку календарної
черговості їх виникнення. У разі якщо
платник має несплачену суму недоїмки,
штрафів та пені, сплачені ним суми
єдиного внеску зараховуються в рахунок
сплати недоїмки, штрафів та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення.

Доводи позивача не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
справи, натомість відповідачем надано
суду переконливі докази щодо
правомірності своїх дій та рішення.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного Державною виконавчою
службою правомірно прийнято постанову
від 14.04.2014 р. ВП №42303504 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 10128,98 грн.

Відповідно до частини першої ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, підстав для
відшкодування судових витрат немає.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна