overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/10296/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у відповідність до технічної документації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у відповідність до технічної документації.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст. 107 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у відповідність до технічної документації.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у нього є до зазначеної дати.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/10291/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст. 107 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у нього є до зазначеної дати.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6828/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6828/14-а
Провадження № 2-а/161/297/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кримчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПСВДАІ з обслуговування м. Луцька старшого прапорщика міліції
Кримчука Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДПСВДАІ з обслуговування м. Луцька старшого прапорщика міліції Кримчука Сергія
Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 371/1240/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/1240/14-а
У Х В А Л А

( про відкриття провадження у справі)

Єдиний унікальний № 371/1240/14-а

Провадження № 2-а/371/29/14

18 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця про закінчення викорнавчого провадження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою , яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Миронівському районному суду.

Адміністративний позов подано з пропуском строку , установленного законом. Подано заяву про поновлення цього строку та є підстави для її задоволення

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 4 червня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця про закінчення викорнавчого провадження та скасування постанови

Призначити судове засідання в справі на 12-00 годину 25 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, треті особі та запропонувати їм, відповідно до п. 5 ч. 4 ст.107 КАС України, у разі необхідності подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заявленого позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 369/3225/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3225/14-а
Провадження № 2-а/369/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини постанови необхідний деякий час, суд керуючись ст. 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії 6 скликання
Віто-Поштової сільської ради від 03.09.2013 року №25-11 «Про розгляд подання прокуратури Києво-Святошинського району про усунення порушень вимог земельного законодавства, причин цих порушень та умови що їм сприяли».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 369/3223/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3223/14-а
Провадження № 2-а/369/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини постанови необхідний деякий час, суд керуючись ст. 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії 6 скликання
Віто-Поштової сільської ради від 03.09.2013 року № 25-11 «Про розгляд подання прокуратури Києво-Святошинського району про усунення порушень вимог земельного законодавства, причин цих порушень та умови що їм сприяли».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 569/9336/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9336/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції МВ УМВС
України в місті Рівне про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною і скасувати винесену щодо нього посадовою особою відповідача - інспектором з адмін. практики Гуменюком І.О. постанову від 17.06.2014 р. (серія АБ2 №001637) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за ознакою зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для подання доказів, що підтверджують позовні вимоги та сплати судового збору, для чого позивачу надано строк до 01 липня 2014 року, однак у цей строк він не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.ч.4 - 6 ст.108, п.2 ч.4 ст.160, ст.165
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаним та повернути ОСОБА_1 його адміністративний позов до відділу державної автомобільної інспекції МВ
УМВС України в місті Рівне про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/10967/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ХЛІБ-ПРОМ» до управління містобудування та архітектури
Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «ХЛІБ-ПРОМ» звернувся в суд з позовом до управління містобудування та архітектури
Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій.

Частиною 1 ст. 18 КАС України встановлена підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Як вбачається з позову, відповідачем по справі є орган державної влади - управління містобудування та архітектури
Рівненської міської ради. Отже, при зверненні до місцевого загального суду з вищевказаним позовом представником позивача порушено правила підсудності.
З урахуванням вимог ч.2 ст.18 КАС України вказана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративний позов ТзОВ
«ХЛІБ-ПРОМ» звернувся в суд з позовом до управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 107, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-ПРОМ» до управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Харечко С.П.
Справа № 167/989/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/989/14-а
Провадження №2-а/167/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суд з позовом до
Рожищенського відділення
Ківерцівської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рожищенського відділення
Ківерцівської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2014 року.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду
Волинської області: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 154/1747/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікули Н.В.,-

В С Т А Н О В
И Л А:

В провадженні судді
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікули Н.В. знаходиться адміністративна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України про визнання дій заступника начальника протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі - судді Пікулі Н.В., яка здійснює розгляд даного адміністративного позову, посилаючись на те, що на його думку, даний склад суду може прийняти не об'єктивне та упереджене рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку заявника, який заяву підтримав з мотивів вказаних вище, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначено виключний перелік підстав для відводу судді в адміністративному процесі.

Обставини, які зазначає позивач
ОСОБА_1, як на підстави відводу дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

А тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.27-32 КАС України ,суд -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікули Н.В. - задовольнити.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 213/2664/14-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2664/14-а
Номер провадження 6-а/213/60/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-4810/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-4810/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 17.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 2-а-601/11
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 2-а-601/11
Номер провадження 6-а/213/70/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Управління ДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання звернулося до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністаривним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 35 хв. 31 липня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В.В.Мазуренко