Справа № 2а-2186/10/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2186/10/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2010 року 09:55 № 2а-2186/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАН ГЕЙМ"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про

скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.02.2009р. №000216/2305

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесене Відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.02.2009 року № 000216/2305 (далі –оскаржуване рішення) є необґрунтованим. При цьому посилається на неможливість використання в якості реєстратора розрахункових операцій гральних автоматів, обладнаних запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю) та обліковувати розрахункову операцію одночасно з її здійсненням, оскільки всупереч п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 року №121, Міністерство промислової політики не розробило автомати з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Позивач також зазначає, що гравцем на початку гри була зроблена ставка через купюро приймач у розмірі 200,00 грн., але сеансу гри проведено не було. Згодом гравець повернув проблему ставку у розмірі 200,00 грн. Отже Позивач вважає, що фактична вартість наданих послуг становить нулю.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що перевірка проведена в порядку, передбаченим чинним законодавством, результати перевірки є законними та обґрунтованими. Вказує, що на момент проведення перевірки згідно Наказу ДПА України «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»від 01.07.2008 року №430 модель реєстратора розрахункових операцій «ФІСКАЛ» пройшла державну реєстрацію як «Портативні електронно-касові апарати», цільова сфера використання якого визначена в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм»зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.12.1997р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24929930.

В акті перевірки визначено порушення вимог пп.1, 2, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95 (зі змінами та доповненнями) (надалі –Закон про застосування РРО).

При проведенні перевірки було виявлено, що в гральному залі ведеться надання послуг грального бізнесу на 4 працюючих та підключених до електромережі гральних автоматах, які не обладнанні запам’ятовуючим пристроєм (фіскальною пам’яттю), в автоматичному режимі не здійснюється реєстрація розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу. Крім того, зазначені гральні автомати не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані в органах державної податкової служби, не опломбовані в установленому законом порядку.

Також в ході перевірки було виявлено факт незастосування реєстратора розрахункових операцій та невидачі відповідних розрахункових документів. Під час перевірки на гральні автомати було зроблено ставки в розмірі 200 грн., а також видачу готівкових коштів на суму 200 грн. після закінчення сеансу гри.

На підставі казаного акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.02.2009 року №000216/2305, яким за порушення пунктів 1, 2 та 3 статті 3 Закону №265 та відповідно до п.1.та п.2 ст.17 Закону про застосування РРО нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 360,00 грн. ((340,00 грн. х 4 гральні автомати) + (200 грн. + 200 грн.) х 5).

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 року № 121 (далі –Постанова №121) встановлено, що датою переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій в частині надання послуг у сфері грального бізнесу за допомогою гральних автоматів є 31 грудня 2006 року.

Виходячи із правового контексту вказаної вище Постанови №121 суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов’язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Посилання Позивача на позицію Міністерства промислової політики України, викладену в листі від 16.02.2007 р. за № 10/7-2-242 «Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121», як таку, що дозволяє не виконувати вимоги Постанови № 121, є помилковим. Так, частиною другою п. 2 Постанови №121 доручено Міністерству промислової політики України забезпечити до 01 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають вимогам переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення гральних автоматів, в т.ч. тих, що вже діють. Висновок Мінпромполітики про те, що технічно складно перевести у фіскальний режим роботи більше 30 видів гральних автоматів, носить інформаційний характер і не може встановлювати інший порядок проведення розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу, а ніж той, що встановлений Постановою №121. Крім того, п.2 ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»наголошує, що встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Згідно абз.2 ст.2 Закону про застосування РРО реєстратором розрахункових операцій визначено пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп’ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно абз.5 ст.2 вказаного Закону комп’ютерно-касова система - реєстратор розрахункових операцій, виконаний із застосуванням комп’ютерних засобів, який додатково виконує технологічні операції, визначені сферою його застосування, і забезпечує друкування розрахункових та інших звітних документів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3 Закону про застосування РРО суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадський харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 того ж Закону суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Тобто, Позивач відповідно пп.1, 2 ч.1 ст.3 Закону про застосування РРО повинен проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 цього ж Закону суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Як вбачається з наказу ДПА України «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»від 21.01.2009 року №7, який на момент перевірки був чинний, модель реєстратора розрахункових операцій «Фіскал»пройшла державну реєстрацію як «Портативні електронно-касові апарати», цільова сфера використання якої визначена в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів.

Згідно п.1 ст.17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Пунктом 2 статті 17 Закону про застосування РРО передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що штрафні (фінансові) санкції в частині 2 360,00 грн. застосовано Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва правомірно.

Водночас суд вважає, що штрафні санкції в частині 1000 грн. застосовані до Позивача неправомірно виходячи з наступного:

При проведенні перевірки на гральному автоматі було зроблено ставку в розмірі 200 грн. проте не видано відповідний розрахунковий документ. Після початку сеансу гри Позивачем було зроблено повернення коштів на суму 200 грн.

Поняття розрахункової операції, згідно абз.4 ст. 2 Законі про застосування РРО, це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тобто, розрахунковою операцією з видачі готівкових коштів є лише та операція, яка здійснюється за повернення покупцем товару або ненаданої послуги.

Враховується, що під наданням послуги на гральному апараті слід розуміти можливість вільно розпоряджатись власними коштами при здійснені ставок для проведення гри після внесення їх у купюро-приймач грального апарату.

Як було встановлено в судовому засіданні та випливає з обставин справи, 200 грн. було повернуто особам, що здійснювали перевірку, після того, як вони не скористались наданою послугою, а саме активованим сеансом гри.

За таких обставин суд не вважає операцію з повернення перевіряючим 200 грн. розрахунковою. Отже, штрафні фінансові санкції у розмірі 1000 грн. (200 х 5) є неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати частково протиправним рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 24.02.2009 року №000216/2305 щодо застосування до ТОВ «Фан Гейм»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень 00 коп.) та скасувати в частині 1 000,00 (однієї тисячі гривень).

3. В іншій частині позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2010 року