Справа № 190/1128/14-а
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1128/14-а
Провадження 2-а/190/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

при секретарі
Пронській
Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
м.Дніпропетровська прапорщика міліції
Ікол Сергія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ
м.Дніпропетровська прапорщика міліції
Ікол С.П. про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що йому на праві приватної
власності належить
вантажно-пасажирський автомобіль
марки Пежо Партнер, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 02.07.2014р.
близько 09 год. 35 хв. рухався на
вказаному автомобілі по автодорозі
Знам»янка - Луганськ- Ізварино зі
сторони м.Дніпропетровська в сторону
м.П»ятихатки. Ніякого вантажу в
автомобілі не було.

На виїзді з м.Дніпропетровська на
блокпосту був зупинений рухомим
нарядом ДПС, де відповідачем йому було
повідомлено, що він порушив Правила
дорожнього руху України, оскільки
належний йому автомобіль не пройшов
обов»язковий технічний огляд за 2014 рік.
Тут же на місці відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 828206 від
02.07.2014 року та постанову у справі про
адміністративне правопорушення, в якій
вказав, що він керував належним йому
автомобілем на якому не пройдений
обовов»язковий технічний контроль за
2014 рік, чим порушив п. 31.3(6) ПДЦ України
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП і наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.. З постановою про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.3 КУпАП не згоден та просить
визнати її незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та дав
аналогічні пояснення. З постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП не
згоден та просить визнати її
незаконною та скасувати.

Відповідач - інспектор ДПС РДПС
ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщик
міліції Ікол С.П., до суду не з'явився,
про день , час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в
судовому засіданні 16.07.2014р. позов не
визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 управляв
вантажно-пасажирським автомобілем, в
зв»язку з чим повинен проходити
обовов»язковий технічний контроль.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що в позові
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№828206 від 02.07.2014 року, ОСОБА_1 02.07.2014
року о 09.30 год. керуючи автомобілем
марки Пежо Партнер, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по
автодорозі
Знам»янка-Луганськ-Ізварино на якому
не пройдено обов»язковий технічний
контроль за 2014 рік, чим порушив п.31.3 б
ПДР /а.с.6/.

Згідно з копією постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №749775 від 02.07.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 5/

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.35 Закону
України «Про дорожній рух»,
транспортні засоби, що беруть участь
у дорожньому русі та зареєстровані у
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті,
при цьому обов'язковому технічному
контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи (напівпричепи)
до них (крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років … кожні два
роки.

У протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення
відповідачем зазначено, що ОСОБА_1
керував автомобілем марки ПЕЖО
Партнер, у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.7) зазначено
що автомобіль позивача є вантажно -
пасажирським - В, та його повна маса
складає 1 694 кг., рік випуску автомобіля
складає 2006, дата реєстрації 10.02.2011р.,
тобто автомобіль позивача відноситься
до категорії вантажного та підлягає
обов'язковому технічному контролю
кожні два роки.

На підставі ст.ст. 9, 251,252,256 КУпАП, ст. 35
Закону України « Про дорожній рух» та
керуючись ст.ст. 71,158,160,161,162,163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщика
міліції Ікол Сергія Петровича про
визнання незаконною та скасування
постанови від 02 липня 2014 року, серії ПС1
№749775, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 121
ч.3 КУпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 340 гривень - відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
П»ятихатський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

Головуючий суддя