Справа № 127/12574/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/544/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Ткаченко
Констянтина Олександровича, про про
визнання протиправними дії щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови від 09.06.2014 року серії АБ №
073579.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Свої позовні вимоги мотивував
наступним.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області від 09.06.2014 року серії АБ2 № 073579 я
був визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1, ст..
122 КУпАП, і на мене був накладений штраф
в сумі 300 грн.

Даній постанові передував протокол про
адміністративне порушення, який був
складений ним же 09.06.2014 року.

Як підстава для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
постанові відповідача зазначено, що
він «..при повороті ліворуч пересік
подвійну суцільну дорожньої розмітки,
виїхав з АЗС ОККО, чим порушив п.п.
додаток 2» та , таким чином, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
порушення зазначено, що я порушив
вимоги додатку 2 правил Д.Р.

ОСОБА_1 вважає постанову про притягення
його до відповідальності такою, що не
відповідає положенням ст.. 7 КУпАП, а
розгляд відповідачем справи про
адміністративне порушення таким, що не
відповідає вимогам ст..ст. 279-281 КУпАП, а
тому його дії мають бути визнані
протиправними, а винесена ним
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності -
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню за таких підстав:

1) Відповідач зупинив ОСОБА_1 не
вмісці його ймовірного правопорушення,
а біля Вінницького аграрного
університету на відстані майже 1.5 км
від АЗС «ОККО».

2) Постанова відповідачем
була винесена без врахування положень
ст..ст. 9 і 10 КУпАП.

3) ОСОБА_1, вважає, що
відповідач як в протоколі, так і в
постанові точно не вказав, який саме
підпункт додатку № 2 він порушив. Крім
того в протоколі дата 07 виправлена на 09.

4) Правопорушення не
зафіксоване належним чином, не було
надано жодного доказу, протокол не може
вважатись належним доказом вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача по
винесенню постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, не узгоджуються з
положеннями ст..ст. 1,23 і 33 КУпАП,
порушують його права, передбачені п. 2.14
Правил ДР і ст.. 16 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а тому є
протиправними, а сама постанова -
незаконною.

Враховуючи вище викладене та те, що
ОСОБА_1 не порушував ПДР, на його думку
складена відносно нього постанова є
незаконною, так ніякого порушення з
його боку ПДР не було.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову не
надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Аналізуючи дану постанову від 09.06.2014
року, складену відносно позивача,
видно, що в ній, крім зазначення дати,
часу, та обставин порушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема
що позивач керуючи автомобілем Хюндай
Акцент д.н. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул.
Пирогова, при повороті ліворуч
перетнув подвійну суцільну дорожньої
розмітки, що не підтверджується жодним
доказом з боку інспектора ДПС.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові доказі, висновки
експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було притягнуто відповідачем
свідків, не долучено інших відомостей
необхідних для вирішення справ,
передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову від 09.06.2014 року серії АБ2 №
073579 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС УУкраїни у Вінницькій області
Ткаченко Констянтина Олександровича,
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00
грн. - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: