Справа № 9101/193202/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2014 року справа № 2а-17941/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву Управління соціального захисту
населення Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області про зобов'язання
вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 листопада 2011
року - скасовано та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано дії
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області щодо нарахування
та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, меншому, ніж
визначено статтею 43 Закону України від
18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" з 07.03.2011 - неправомірними.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області
здійснити перерахунок та забезпечити
виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст.43
Закону України від 18 січня 2001 року №
2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
у розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом на момент
виплати, починаючи з 07.03.2011, з
урахуванням виплачених сум. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

При цьому, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду, 29
травня 2014 року, надійшла заява
Управління соціального захисту
населення Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення суд апеляційної
інстанції вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Як, вбачається з заяви, Управління
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області
просить роз'яснити резолютивну частину
постанови в частині визначення розміру
суми стягнення допомоги та кінцевого
періоду стягнення недоплаченої суми.

Щодо розміру допомоги, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що в резолютивній частині
постанови, вказано щодо зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
забезпечити виплату на користь ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом на момент
виплати, з урахуванням виплачених сум.

Щодо кінцевої періоду здійснення
перерахунку, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку є
періодичним платежем, виплата якої, за
загальним правилом, передбачена до
досягнення дитиною трирічного віку.
Отже, вирішуючи питання про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплатити відповідні періодичні
платежі, суд не має підстав обмежувати
орган, відповідальний за здійснення їх
перерахунку і виплати, певним часовим
проміжком, крім випадків, передбачених
законом.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, щодо
відсутності підстав для роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року, оскільки наведені
заявником обставини (розмір допомоги
та кінцева дата виплати допомогу), які є
йому не зрозумілими, встановлені
нормами чинного законодавства,
положення яких вказані в рішенні суду
апеляційної інстанції.

Щодо, задоволення позовних вимог з
07.03.2011 року, то суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
наголосити, що позовні вимоги за період
14 серпня 2010 року по 06 березня 20111 року
були залишені без розгляду ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 жовтня 2010
року, про що також зазначено в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити управлінню
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити управлінню соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області в роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року у справі № 2а-17941/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.А. Уханенко

судді:
І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим