Справа № 804/12753/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. справа № 804/12753/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі судового засідання
Канівець К.В.

за участі представників сторін:

позивача
Алексєєнко А.І.

відповідача
Герасіка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елконт» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Елконт»
(далі - ТОВ «Елконт») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення перевірки ТОВ
«Елконт», за наслідками якої було
складено акт про результати
документальної позапланової перевірки
№ 174/04-61-22-3/31209866 від
06.08.2013 р. з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Градієнт Тек»
за період з 01.11.2012 р., та ТОВ
«Поліметал-торг» за період з 01.07.2012 р. по
30.09.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Елконт», яке
відбулося на підставі акту про
результати документальної
позапланової невиїздної перевірки №
174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Градієнт Тек за період з 01.11.2012 р.,
та ТОВ «Поліметал-торг» за період з
01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., їх реальності та
повноти відображення в обліку, в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України», сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Елконт» у
податкових деклараціях за період з
липня 2012 року по листопад 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Елконт» за період з липня 2012 р. по
листопад 2012 р., в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Елконт» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з липня 2012
року по листопад 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив про неправомірність
проведеної відповідачем
документальної позапланової перевірки
та необґрунтованість висновків
відповідача, зазначених у акті про її
результати, відсутність посилання на
конкретні норми закону, порушені
позивачем, а також ненаведення в акті
належного обґрунтування висновків про
завищення позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
правочинах, здійснених ТОВ «Елконт» з
ТОВ «Градієнт Тек» і ТОВ
«Поліметал-Торг», та ТОВ «Елконт» з ПАТ
«Львівський локомотиворемонтний
завод», ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» і ТОВ «Контакт-СВ».

Оспорюючи дані висновки, позивач
зазначає, що в акті перевірки
№ 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. не
міститься документальних підтверджень
стосовно фінансово-господарських
взаємовідносин позивача по
взаєморозрахункам з контрагентами, які
мали місце у відповідному періоді, що,
на думку позивача, свідчить про те, що
висновки відповідача не ґрунтуються на
документах первинного бухгалтерського
обліку, а зроблені лише на підставі
наданих податкових декларацій за
перевіряємий період, незважаючи на
наявність у ТОВ «Елконт» первинної
документації, яка підтверджує факт
поставки товару ТОВ «Градієнт Тек» та
ТОВ «Поліметал-Торг», а також факт
подальшої реалізації товарів на ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач», ПАТ
«Львівський локомотиворемонтний
завод» і ТОВ «Контакт-СВ», а саме:
договорів, податкових та видаткових
накладних, платіжних доручень, які були
надані відповідачу під час проведення
перевірки в повному обсязі. Також,
позивач звертає увагу на те, що
висновки відповідача про нікчемність
взаємовідносин ТОВ «Елконт» з ТОВ
«Поліметал-Торг» базуються на акті від
22.01.2013 р. № 89/229/38113463 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкту
господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з
контрагентами за квітень, травень,
червень, липень та серпень 2012 р.», в той
час, як взаємовідносини позивача із
зазначеним товариством перевірялись
за вересень 2012 р. Крім того, позивач
посилається на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 р. по
справі № 804/5502/13-а, якою було
задоволено позовні вимоги ТОВ
«Поліметал-Торг» до ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в частині визнання незаконними
дій податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки та складання акту №
89/229/38113463 від 22.01.2013 р., та визнання
противоправними дій зазначеного
податкового органу щодо коригування
показників податкової звітності з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами за
вказаний період, яка набрала чинності.

Крім того, позивач зазначає про
неправомірність дій податкового
органу щодо здійснення у
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема у її
підсистемі «Аналітична система»,
коригувань показників податкової
звітності з ПДВ, які були самостійно
задекларовані позивачем, на підставі
акту документальної позапланової
перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Градієнт Тек»
за період з 01.11.2012 р., та ТОВ
«Поліметал-торг» за період з 01.07.2012 р. по
30.09.2012 р. Вказане твердження позивач
обґрунтовує посиланням на ст.ст. 54, 58
Податкового кодексу України, якими
передбачено, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені двома способами, а саме:
безпосередньо платником податків при
поданні ним податкової звітності у
встановленому законом порядку, або
податковим органом у разі винесення
останнім податкового
повідомлення-рішення, яке має бути
узгодженим. При цьому невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, зокрема,
погіршення його ділової репутації як
належного платника податків, відмова
його конрагентів від подальших
господарських віднсин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій
(т.1 а.с. 3-15).

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив, посилаючись на те, що
позивач фактично просить визнати
протиправними доводи податного органу
з приводу аналізу встановлених
результатів перевірки. Однак, захисту
підлягають лише порушені або
оспорювані права особи. Натомість,
висновки, які викладено в акті
перевірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи, оскільки
за результатами проведення перевірки
не приймалося податкове
повідомлення-рішення, податковим
органом не заявлялось до відшкодування
суми податкового боргу, не
нараховувалися штрафні (фінансові)
санкції або інші зобов'язання, які
впливають на стан розрахунків з
бюджетом, відповідно, зазначений акт не
несе жодних зобов'язань та негативних
наслідків для платника податків.

В судовому засіданні 27.02.2014 р.
представник позивача за довіреністю
Алексєєнко А.І. позовні вимоги
підтримав, та просив суд задовольнити
їх у повному обсязі.

Представник відповідача Герасіка В.Ю.
проти задоволення позову заперечив,
зазначивши, що податковим органом
права позивача не порушено, оскільки
коригування податкової звітності не
впливає на адміністрування податку на
додану вартість.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елконт»
зареєстровано виконавчим комітетом
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради 06.11.2000 р. (а.с. 27),
та перебуває на податковому обліку в
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська (т.
1 а.с. 29).

26.06.2013 р. на адресу ТОВ «Елконт»
надійшов запит ДПІ в АНД районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області № 17775/10/22-5
від 03.06.2013 р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ
«Поліметал-Торг» за період з 01.07.2012 р. по
30.09.2012 р. (т. 1 а.с. 83-84).

Згідно вказаного запиту, підставою для
його направлення на адресу ТОВ
«Елконт» є отримання податкової
інформації щодо ТОВ «Поліметал-торг»,
згідно якої виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення ТОВ «Елконт»
податкового законодавства. При цьому, у
запиті зазначено, що пояснення та їх
документальні підтвердження мають
бути надані до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
десятиденний термін від дня отримання
даного запиту.

Інших запитів на адресу ТОВ «Елконт»
від ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не
надходило.

На запит податкового органу від №
17775/10/22-5 від 03.06.2013 р., підприємство
листом № 416 від 01.08.2013 р. та № 420 від
02.08.2013р., тобто до початку проведення
перевірки, надало пояснення та
первинні документи на підтвердження
взаємовідносин з вказаним у запиті
контрагентом, з наданням
документальних підтверджень стосовно
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача по
взаєморозрахункам з контрагентами, а
саме: договорів, податкових та
видаткових накладних, платіжних
доручень (т.1 а.с. 85, 86).

06.08.2013 р. службовими особами Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ «Елконт» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Градієнт Тек»
() за період з 01.11.2012 р., та
ТОВ «Поліметал-торг» ()
за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., за
результатами якої складено акт №
174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. (т.1 а.с. 33-57).

Відповідно до висновків зазначеного
акту перевірки, відповідачем
встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст.
215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне здійснення правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Елконт» з ТОВ
«Градієнт тек» і ТОВ «Поліметал-Торг»,
та між ТОВ «Елконт» з ПАТ «Львівський
локомотиворемонтний завод», ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач» і
ТОВ «Контакт-СВ», оскільки зазначені
правочини мають ознаки нереальності.

16.08.2013 р. ТОВ «Елконт» на адресу ДПІ в
АНД районі м Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
заперечення на зазначений акт, в яких
викладено допущені, на думку позивача,
при проведені перевірки порушення з
боку податкового органу.

Листом від 22.08.2013 р. ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області повідомило ТОВ «Елконт» про
результати розгляду цих заперечень та
залишення висновків перевірки,
викладених в акті № 174/04-61-22-3/31209866 від
06.08.2013 р., без змін.

На підставі зазначених висновків акту
перевірки, ДПІ в АНД районі
м. Дніпропетровська здійснено
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Елконт» по
взаємовідносинам з ТОВ «Градієнт Тек»
за період з 01.11.2012 р., та ТОВ
«Поліметал-Торг» за період з 01.07.2012 р. по
30.09.2012 р., та виключено з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Елконт» у податкових деклараціях за
період з липня 2012 року по листопад 2012
року.

Не погодившись із зазначеними діями
податкового органу, ТОВ «Елконт»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 26.11.2012 р. між
ТОВ «Елконт» та ТОВ «Градієнт Тек»
укладено договір № 26/11-Г на поставку
товарів на загальну суму 1 604 772 грн.

Підтвердженням здійснення даних
господарських операцій є надані ТОВ
«Елконт» копії первинних документів
бухгалтерського обліку, а саме: копія
договору №26/11-Г від 26.11.2012 р., копії
видаткових накладних № 62, 63, 64 від 28.11.2012
р.; копії податкових накладних № 33, № 34,
№ 36 від 28.11.2012 р.; копії рахунків на
оплату № 62, № 63, № 64 від 28.11.2012 р. на
загальну суму 1 604 772 грн.; копія
банківських виписок від 03.12.12 р., 06.12.12 р.,
11.12.2012 р., 12.12.2012 р., 18.12.2012 р. на загальну
суму 1 604 772 грн. (т.1 а.с. 151-170).

Здійснення даних
фінансово-господарських операцій
стало підставою для включення ТОВ
«Елконт» до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, витрат з придбання
товарів по взаємовідносинам з ТОВ
«Градієнт Тек» за листопад 2012 р. суми у
розмірі 1 337 310 грн., а також віднесення
до складу податкового кредиту за той
самий період по взаємовідносинам з
даним контрагентом суми у розмірі 267 462
грн.

Придбаний у ТОВ «Градієнт Тек»
вищевказаний товар був реалізований на
ПАТ «Львівський локомотиворемонтний
завод» на підставі договорів № ВЗК-295/12
від 24.10.2012 р. , № ВЗК-296/12 від 24.10.2012 р., №
ВЗК-305/12 від 30.10.2012 р., № ВЗК-306/12 від 30.10.2012
р., № ВЗК-310/12 від 31.10.2012 р., № ВЗК-308/12 від
31.10.2012 р., № ВЗК-309/12 від 31.10.2012
р., № ВЗК-334/12 від 01.11.2012 р., № ВЗК-312/12 від
01.11.2012 р., № ВЗК-314/12 від 01.11.2012 р., №
ВЗК-315/12 від 01.11.2012 р. на загальну суму 1 656
081,6 грн.

Підтвердженням здійснення даних
господарських операцій є надані ТОВ
«Елконт» копії первинних документів
бухгалтерського обліку, а саме: копії
зазначених вище договорів на поставку
товарів; копії видаткових накладних №
РН-0000301 від 28.11.2012 р., № РН-0000302
від 28.11.2012 р., № РН-0000303 від 28.11.2012 р., №
РН-0000304 від 28.11.2012 р., № РН-0000305 від 28.11.2012
р., № РН-0000306 від 28.11.2012 р., №
РН-0000307 від 28.11.2012 р., № РН-0000308 від 28.11.2012
р., № РН-0000309 від 28.11.2012 р., № РН-0000310 від
28.11.2012 р., № РН-0000311 від 28.11.2012 р.,
№ РН-0000312 від 28.11.2012 р., № РН-0000313 від
28.11.2012 р., № РН-0000314 від 28.11.2012 р., № РН-0000315
від 28.11.2012 р.; копії податкових
накладних № 346-360 від 28.11.2012 р.; копіями
платіжних доручень № 234 від 28.01.13 р., № 680
від 13.02.13 р., № 1086 від 28.02.13 р., №1510
від 14.03.13 р., № 1512 від 14.03.12 р., № 9336 від
27.12.12 р., № 9334 від 27.12.12 р., № 9007 від 18.12.12
р., № 9008 від 18.12.12 р., № 9057 від 18.12.12 р.,
№ 9077 від 18.12.12 р., № 9154 від 21.12.12 р., № 8970
від 14.12.12 р., № 8972 від 14.12.12 р., № 8916 від
12.12.12 р., № 8859 від 11.12.12 р., № 1676 від 20.03.13
р., № 1804 від 26.03.13 р., № 2086 від 03.04.13 р., №
2188 від 04.04.13 р., № 2193 від 04.04.13 р., № 2194 від
04.04.13 р., № 2354 від 10.04.13 р., № 2706 від 25.04.13
р., № 2704 від 25.04.13 р., № 2844 від 07.05.13 р., №
2845 від 07.05.13 р., № 2843 від 07.05.13 р. на
загальну суму 1 656 081,6 грн.; копією
товарно-транспортної накладної №
2805 від 28.11.2012 р. (т.1 а.с. 172-250, т.2
а.с.1-41)

Здійснення даних
фінансово-господарських операцій
стало підставою для включення ТОВ
«Елконт» до складу доходу, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування в декларації з податку
на прибуток за 2012 рік доходу по
вищевказаним операціям з реалізації
товарів на ПАТ «Львівський
локомотиворемонтний завод» на
загальну суму 1 380 068 грн. та до складу
податкових зобов'язань - суми у розмірі
276 013,6 грн.

Всі зазначені вище первинні документи,
що підтверджують реальність
здійснення позивачем
фінансово-господарських операцій у
листопаді 2012 року, надавалися
позивачем до перевірки податковому
органу, та відображені у акті
перевірки.

Натомість, висновок про ознаки
нереальності укладених між ТОВ
«Елконт» з ТОВ «Градієнт-Тек»
правочинів зроблено відповідачем
виключно на підставі висновків акту
№257/224/36095668 від 18.02.2013 р., складеного ДПІ
в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яким встановлено, що
перевіркою ТОВ «Градієнт Тек» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«Градієнт Тек» по ланцюгу постачання з
постачальниками - ТОВ «Матадор» - ТОВ
«Ривс» - ТОВ «Старт Д» - ТОВ «Градієнт
Тек».

За викладених обставин, суд не
погоджується з висновками відповідача
про відсутність реального здійснення
фінансово-господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Градієнт Тек» у
листопаді 2012 року.

Так, відповідно до ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ГК України визначено,
що господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно частин 1 та 2 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним; правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в
постанові «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р.,
зокрема, визначив перелік правочинів,
які є нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений статтею:
правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК,
має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК
України та ст. 228 ЦК України є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків. Інтерес держави
і суспільства у сплаті суб'єктами
оподаткування податків випливає з
обов'язку кожного сплачувати податки і
збори, закріпленому в ст. 67 Конституції
України та законах України про
оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення
повинен бути встановлений
компетентним державним органом і
підтверджений законодавчо визначеними
належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у
справі та наведені норми
законодавства, договори, укладені між
ТОВ «Елконт» та ТОВ «Градієнт Тек»
оформлені належним чином: договори
поставки товарів підписано
уповноваженими особами, які на час
підписання договору та його виконання
мали необхідний обсяг
правосуб'єктності. Спірний правочин не
визнаний судом недійсним і його
недійсність прямо не встановлена
законом, у зв'язку з чим існує
презумпція правомірності правочину.
Позивачем надано суду всі необхідні
докази на підтвердження факту
придбання товарів у ТОВ «Градієнт Тек»,
а саме: копії договорів, податкових та
видаткових накладних, банківських
виписок та платіжних доручень, що
підтверджує облік розрахунків за цими
договорами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому
засіданні не доведено, що правочин з
придбанням товарів між ТОВ «Елконт» та
ТОВ «Градієнт Тек» є нікчемним, порушує
публічний порядок та суперечить
інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не було додано жодних
документів, які б підтверджували
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій при
придбанні позивачем товарів у ТОВ
«Градієнт Тек» у листопаді 2012 року.

Посилання представника відповідача на
висновки акту перевірки
№ 257/224/36095668 від 18.02.2013 р., складеного
ДПІ в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Градієнт-Тек» з ТОВ «Матадор» за
вересень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період
червня 2012 року, ТОВ «Старт Д» за липень
2012 року», суд оцінює критично, оскільки
висновки зазначеного акту не
спростовують дійсність укладеного між
ТОВ «Елконт» та ТОВ «Градієнт Тек»
правочину з придбання товарів. Крім
того, первинні документи щодо
придбання ТОВ «Градієнт Тек» товарів у
листопаді 2012 року під час складання
вказаного акту не досліджувалися,
наявність договорів № ВЗК-295/12 від
24.10.2012, № ВЗК-296/12 від 24.10.2012, № ВЗК-305/12
від 30.10.2012, № ВЗК-306/12 від 30.10.2012, №
ВЗК-310/12 від 31.10.2012, № ВЗК-308/12 від 31.10.2012,
№ ВЗК-309/12 від 31.10.2012, № ВЗК-334/12 від
01.11.2012, № ВЗК-312/12 від 01.11.2012, № ВЗК-314/12
від 01.11.2012, № ВЗК-315/12 від 01.11.2012 на
загальну суму 1 656 081,6 грн., укладених між
ТОВ «Елконт» та ТОВ «Градієнт Тек», не
перевірялася, а тому підстави
стверджувати відсутність їх реального
виконання у податкового органу
відсутні.

Суд також зазначає, що
недобросовісність контрагентів
позивача не може впливати на його
податкові зобов'язання. Так,
Європейський Суд з прав людини у своєму
рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес «АД проти
Болгарії») зазначив, що платник податку
не повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз. На думку
Європейського Суду, такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», практика Європейського Суду з
прав людини є джерелом права, яке
повинно застосовуватися судами під час
розгляду справ.

Згідно абз. "а" п. 198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання та
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податково накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Отже, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
визначається фактичним проведенням
операцій платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами, які
оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому
періоді формував свої витрати та
податковий кредит на підставі
первинних документів та податкових
накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій, у суду
відсутні підстави вважати, що його
податкова звітність з податку на
додану вартість складалася без
відповідного підтвердження первинними
документами. В судовому засіданні
представником відповідача також не
спростовано факт належного оформлення
первинних документів, на підставі яких
позивачем сформовано податковий
кредит по операціях з придбання
товарів у ТОВ «Градієнт Тек».

Отже, відповідач, зробивши у акті
перевірки висновок про нереальність
здійснення господарських відносин, не
міг керуватися лише припущеннями щодо
нікчемності (фіктивності) укладеного
договору, така позиція податкового
органу не підкріплена належними
доказами, а саме, рішеннями суду про
визнання правочинів недійсними або
вироком суду про визнання вини
посадових осіб позивача чи його
контрагентів.

Відповідно, суд дійшов висновку про
правомірність віднесення позивачем до
складу податкового кредиту у листопаді
2012 року суми ПДВ на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ «Градієнт
Тек».

Крім того, судом встановлено, що 17.09.2012
р. між ТОВ «Елконт» та ТОВ
«Поліметал-Торг» укладено договір № 27
на поставку товарів на загальну суму 49
148,70 грн.

Підтвердженням здійснення даних
господарських операцій є надані ТОВ
«Елконт» копії первинних документів
бухгалтерського обліку, а саме: копія
договору № 27 від 17.09.2012 р., копії
видаткових накладних № 498, № 499 від
18.09.2012 р.; копії податкових накладних №
63, № 64 від 18.09.2012 р.; копія банківської
виписки з 02.10.2012 р. на суму 49 148,70 грн.
(т.1 а.с. 130-142).

Здійснення даних господарських
операцій стало підставою для включення
ТОВ «Елконт» до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за вересень 2012 року,
витрат з придбання товарів у ТОВ
«Поліметал-Торг» у розмірі 40 957,25 грн.,
а також віднесення до складу
податкового кредиту за той самий
період по взаємовідносинам з даним
контрагентом суми у розмірі 191,45 грн.

Придбаний у ТОВ «Поліметал-Торг»
вищевказаний товар на підставі
договору № 22Е/155 від 13.04.2011 р. був
реалізований на ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» на загальну суму 110 160
грн., та до ТОВ «Контакт-СВ» на загальну
суму 1 836 грн. (на підставі
рахунку-фактури № 146 від 12.06.13 р.).

Підтвердженням здійснення даних
фінансово-господарських операцій є
надані ТОВ «Елконт» копії первинних
документів бухгалтерського обліку, а
саме: копія зазначеного вище договору
на поставку товарів; копії видаткової
накладної № РН-0000281 від 12.11.2012 р., №
РН-0000121 від 13.06.12 р.; копії податкових
накладних № 217 від 01.08.12 р., № 321 від
08.11.12 р. на загальну суму 110 160 грн., № 17 на
суму 1 836 грн.; копія банківської виписки
за 01.08.2012 р., 08.11.2012 р., копія ГТД № 059-009506
від 12.11.2012 р., копія платіжного
доручення № 847 від 13.06.2013 р. (т.1 а.с. 125-129,
143-150).

Здійснення даних
фінансово-господарських операцій
стало підставою для включення ТОВ
«Елконт» до складу доходу, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування в декларації з податку
на прибуток за 2012 рік, доходу по
вищевказаним операціям з реалізації
товарів на ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» та до ТОВ «Контакт-СВ»
на загальну суму 93 330 грн., та до складу
податкових зобов'язань - суми у розмірі
18 666 грн.

Всі зазначені вище первинні документи,
що підтверджують реальність
здійснення господарської операції у
листопаді 2012 року, надавалися
позивачем до перевірки, та відображені
у акті перевірки.

Натомість, висновок про відсутність
ознак реальності укладених між ТОВ
«Елконт» з ТОВ «Поліметал-Торг»
правочинів зроблено відповідачем
виключно на підставі висновків акту
перевірки № 89/229/38113463 від 22.01.2013 р.,
складеного ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким
встановлено, що перевіркою ТОВ
«Поліметал-Торг не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «Градієнт Тек»
по ланцюгу постачання з
постачальниками - ТОВ «Галактика М» -
ТОВ «Старт Д» - ТОВ «Ривс» - ТОВ
«Поліметал-Торг».

При цьому, відповідачем також не було
надано жодних документів, які б
підтверджували його висновок про
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій при
придбанні позивачем товарів у ТОВ
«Поліметал-Торг» у вересні 2012 року.

Посилання представника відповідача на
висновки акту перевірки
№ 89/229/38113463 від 22.01.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Поліметал-Торг» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Галактика М» за період квітень,
травень 2012 р., ТОВ «Ривс» за період
серпень 2012 року, ТОВ Старт Д» за
період червень, липень 2012 року»,
складений ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, суд оцінює
критично, оскільки висновки
зазначеного акту не спростовують
дійсність укладеного між ТОВ «Елконт»
та ТОВ «Поліметал-Торг» правочину з
поставки товарів. Крім того, первинні
документи щодо продажу ТОВ
«Поліметал-Торг» на адресу ТОВ
«Елконт» товарів у вересні 2012 року під
час складання вказаного акту не
досліджувалися, наявність договору
поставки товарів № 27 від 17.09.2012 р. не
перевірялась, а тому підстави
стверджувати відсутність його
реального виконання у податкового
органу відсутні.

Крім того, суд враховує, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 р. по
справі № 804/5502/13-а було задоволено
позовні вимоги ТОВ «Поліметал-Торг» до
ДПІ в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в частині визнання незаконними
дій щодо проведення зустрічної звірки
та складання акту № 89/229/38113463 від 22.01.2013
р., та визнано противоправними дії
зазначеного податкового органу щодо
коригування показників податкової
звітності з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами за
вказаний період, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду залишена без
змін та набула чинності (т.2, а.с. 52-66),
тобто, фактично, спростовано єдиний
доказ, на якому ґрунтуються висновки
акту перевірки позивача.

Отже, враховуючи наведені вище
положення ст.ст. 198, 201 ПК України, суд
дійшов висновку про правомірність
віднесення позивачем до складу
податкового кредиту у вересні 2012 року
суми ПДВ на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ
«Поліметал-Торг».

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення до
автоматизованих інформаційних баз
даних органів державної податкової
служби України коригувань самостійно
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту, суд
зазначає наступне.

З аналізу положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України
вбачається, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені ним самостійно, або
контролюючим органом у випадках,
передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6
Податкового кодексу України. При цьому,
у разі визначення податковим органом
відповідно до ст. 54 Кодексу податкового
зобов'язання, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

З метою реалізації вимог розпорядження
Кабінету Міністрів України від
06.02.2008 р. № 262-р «Про заходи щодо
удосконалення системи адміністрування
податку на додану вартість»,
Департаментом
інформаційно-аналітичного
забезпечення процесів оподаткування
та Департаментом розвитку та
модернізації ДПС було розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Вказану систему розроблено на
виконання Закону України від 03.04.1997 р.
№ 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість»,наказу ДПА України від 30.05.1997
р. № 166 «Про затвердження форми
податкової декларації та порядку її
заповнення і подання», а також
Примірного порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів, який затверджено наказом
ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 (далі -
Порядок № 266).

Згідно п.п. 2.10.3 п. 2.10 Порядку № 266, у
складі автоматизованого контролю
органами державної податкової служби
здійснюється співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість з інформацією з інших
джерел, а саме, інформації кол. 2
розділу II Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ.

Відповідно до п. 2.14 Порядку № 266,
інформація податкової звітності з
податку на додану вартість, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно п. 4.15 Порядку № 266, якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до п. 3 ст. 11, п. 3
ст.11-1 Закону № 509, звертаються в
письмовій формі до таких платників ПДВ
щодо одержання пояснень та їх
документальних підтверджень з метою
встановлення причин розбіжностей
даних, що містяться у поданій ними
податковій звітності з податку на
додану вартість, виявлених під час
камеральної перевірки, та/або за
результатами автоматизованого
співставлення.

З аналізу наведених норм законодавства
України вбачається, що метою
впровадження системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці.
Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ: розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, розрахунків коригування сум
ПДВ контрагентів з використанням
інформації актів/довідок перевірки
платника ПДВ (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) у розрізі
контрагентів, донарахованих сум ПДВ.
Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні із
забезпеченням доступу до результатів
співставлення підрозділам органів ДПС
на регіональному та районному рівні
для відпрацювання отриманих
результатів та використання їх для
контрольно-перевірочної роботи.

Отже, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно, етап
контрольно-перевірочної роботи за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, який здійснюється податковими
органами України шляхом співставлення
даних податкової звітності з податку
на додану вартість з інформацією з
інших джерел, а саме, інформації кол. 2
розділу II Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ, не передбачає внесення такими
органами до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
будь-яких коригувань самостійно
задекларованих платником податків
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 Податкового кодексу України, та його
узгодження.

У зв'язку з цим, суд вважає
протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елконт» за період з
липня по листопад 2012 року на підставі
акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. по
взаємовідносинам з ТОВ «Градієнт Тек»
та ТОВ «Поліметал-Торг», а показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
липня по листопад 2012 року,
відкориговані на підставі даного акту
- такими, що підлягають відновленню
шляхом їх відображення в електронних
базах даних, в тому числі підсистемі
«Аналітична система» системи
«Податковий блок».

Поряд з цим, суд не знаходить підстав
для визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення перевірки ТОВ
«Елконт», за результатами якої було
складено акт документальної
позапланової невиїзної перевірки №
174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Градієнт Тек» () за
період з 01.11.2012 р., та ТОВ
«Поліметал-торг» () за
період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., оскільки
вказана перевірка проведена
відповідачем згідно вимог пп. 20.1.4 п.20.1
ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78,
ст.79 ПК України, на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
30.07.2013 р. № 104, законність та
обґрунтованість якого позивачем у
позовній заяві не оспорюється.

З огляду на сукупність викладених
обставин, керуючись ст. 122, ст. ст. 160-162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елконт» -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елконт» за період з
липня по листопад 2012 року на підставі
акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. по
взаємовідносинам з ТОВ «Градієнт Тек»
та ТОВ «Поліметал-Торг».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елконт» з податку на
додану вартість за період з липня по
листопад 2012 року, відкориговані на
підставі акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 174/04-61-22-3/31209866
від 06.08.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ
«Градієнт Тек» та ТОВ «Поліметал-Торг»,
шляхом їх відображення в електронних
базах даних, в тому числі підсистемі
«Аналітична система» системи
«Податковий блок».

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
04 березня 2014 року.

Суддя
В.В. Чорна