Справа № 2а-7980/11/1510
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7980/11/1510

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2а-7980/11/1510

Категорія: 11.2.

Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус Олександр Олексійович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Лук’янчук О.В.

за участю секретаря – Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року за адміністративним позовом Ізмаїльського міськрайонного прокурора до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради про визнання протиправним та скасування акту органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру», просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 03 червня 2011 року №833 «Про внесення на розгляд Ізмаїльської міської ради питання «Про розгляд протесту Ізмаїльського міжрайонного прокурора від 01 червня 2011 року на рішення Ізмаїльської міської ради №563-VI від 31 березня 2011 року «Про надання дозволу багатопрофільному приватному підприємству «Спортивний клуб «Пехліван» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 25 (двадцять п’ять) років для експлуатації кафе з літньою площадкою по пр. Суворова / вул.. Гоголя, 48 у м. Ізмаїл Одеської області». Прокурор вважає, що виконавчий комітет органу місцевого самоврядування не наділений повноваженнями попереднього розгляду протесту прокурора на рішення ради та підготовки, за результатами розгляду проекту, рішення ради з цього питання.

За наслідками розгляду адміністративного позову Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 08 листопада 2011 року ухвалено постанову про відмову прокурору у задоволенні адміністративного позову. Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до п.1 ч.2 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на виконавчий комітет покладені обов’язки щодо розгляду проектів місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проектів рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради. Прийняття рішення відповідачем щодо внесення на розгляд органу місцевого самоврядування протесту прокурора – відповідає тим повноваженням, якими, законодавчо наділений цей орган.

В апеляційній скарзі Ізмаїльський міжрайонний прокурор, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав, що порядок розгляду актів реагування прокурорів врегульовано ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру». Виконавчий орган Ізмаїльської міської ради, відповідно до названих правових норм, не наділений повноваженнями щодо вирішення питання передавати чи не передавати на розгляд органу місцевого самоврядування протест прокурора стосовно одного із рішень цього органу. Формування порядку денного сесії ради віднесено до компетенції міського голови.

У поданій апеляційній скарзі, Ізмаїльський міжрайонний прокурор, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з’ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2011 року Ізмаїльським міжрайонним прокурором принесено протест на рішення Ізмаїльської міської ради №563-VI від 31 березня 2011 року «Про надання дозволу багатопрофільному приватному підприємству «Спортивний клуб «Пехліван» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 25 (двадцять п’ять) років для експлуатації кафе з літньою площадкою по пр. Суворова / вул.. Гоголя, 48 у м. Ізмаїл Одеської області». Наведений акр прокурорського реагування був спрямований Ізмаїльському міському голові для вчинення заходів щодо його розгляду на сесії міської ради. Однак, протест прокурора потрапив до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради де на засіданні виконавчого комітету був розглянутий. 03 червня 2011 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради прийнято рішення №833 «Про внесення на розгляд Ізмаїльської міської ради питання «Про розгляд протесту Ізмаїльського міжрайонного прокурора від 01 червня 2011 року на рішення Ізмаїльської міської ради №563-VI від 31 березня 2011 року «Про надання дозволу багатопрофільному приватному підприємству «Спортивний клуб «Пехліван» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 25 (двадцять п’ять) років для експлуатації кафе з літньою площадкою по пр. Суворова / вул.. Гоголя, 48 у м. Ізмаїл Одеської області». Тобто, виконавчий комітет взяв на себе повноваження по вирішенню питання допуску до розгляду сесією органу місцевого самоврядування актів прокурорського реагування.

Відповідно до ч1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин): «Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи».

Пунктом 8 частини 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено: «Сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради».

Проаналізувавши наведені вище правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме на сільського, селищного, міського голову покладено обов’язок, шляхом формування порядку денного, вносити на пленарні засідання сесії питання, що підлягають розгляду.

На противагу цьому, п.1 ч.2 ст. 52, цього ж Закону, до повноважень виконавчого комітету віднесено попередній розгляд проектів місцевих програм соціально економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

Отже, виконавчий орган може готувати питання до їх розгляду та проекти рішень, які вносяться на розгляд відповідної ради, однак, не має повноважень приймати рішення стосовно внесення чи відмову у внесенні на пленарні засідання сесії питання, що підлягають розгляду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи, що рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 03 червня 2011 року №833 прийнято відповідачем з порушенням положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про прокуратуру», таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 08 листопада 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про задоволення адміністративного позову Ізмаїльського міжрайонного прокурора.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського міжрайонного прокурора – задовольнити повністю.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року – скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Ізмаїльського міськрайонного прокурора задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 03 червня 2011 року №833 «Про внесення на розгляд Ізмаїльської міської ради питання «Про розгляд протесту Ізмаїльського міжрайонного прокурора від 01 червня 2011 року на рішення Ізмаїльської міської ради №563-VI від 31 березня 2011 року «Про надання дозволу багатопрофільному приватному підприємству «Спортивний клуб «Пехліван» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 25 (двадцять п’ять) років для експлуатації кафе з літньою площадкою по пр. Суворова / вул.. Гоголя, 48 у м. Ізмаїл Одеської області».

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: