Справа № 820/3573/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 820/3573/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Резнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. по
справі № 820/3573/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані"

про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - позивач),
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Мегатрейд-компані"(далі -відповідач) , в
якому просить суд:

- надати дозвіл на погашення суми
податкового боргу у розмірі 241427,17 грн. з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані"
за рахунок майна, описаного у акті № 1
від 28.01.2014 року, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані"
про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані"
зареєстроване як юридична особа згідно
чинного порядку та перебуває на обліку
в органах державної податкової служби
як платник податків.

Згідно копії податкової декларації з
податку з орендної плати за земельні
ділянки державної або комунальної
власності, нарахованої по декларації
№ від 18.02.2013 року наданою
позивачем до матеріалів справи,
відповідач самостійно визначив розмір
податкового зобов'язання в сумі 241427,17
грн.

Відповідно до довідки Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
01.04.2014 року податковий борг
підприємством не сплачений та
становить 241427,17 грн.

28.01.2014 року Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
складено акт опису майна №1 відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані", а
саме нежитлової будівлі на загальну
суму 432511,30 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 29.01.2014 року, все майно та
майнові права відповідача перебувають
в податковій заставі.

Оскільки податковий борг Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мегатрейд-компані" не сплачений та
становить 241427,17 грн., Державна
податкова інспекція у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулася до суду за дозволом на
погашення зазначеної суми податкового
боргу за рахунок нежитлової будівлі
вартістю 432511,30 грн.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх
необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу
України право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (пункт 89.2
статті 89 ПК України).

відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового
Кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3. ст. 95 Податкового Кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Отже, колегія суддів зазначає статтею
95 Податкового Кодексу України
встановлена черговість вжиття заходів
податковим органом щодо погашення
податкового боргу, а саме: спочатку
приймаються заходи зі стягнення коштів
платника податків, які перебувають у
його власності у судового порядку, і
лише у разі їх недостатності, погашення
податкового боргу здійснюється, згідно
рішення суду, за рахунок майна
платника, що перебуває у податковій
заставі.

Проте, звертаючись з позовом про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
відповідача, Державна податкова
інспекція у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
надала доказів на підтвердження
здійснення заходів щодо погашення
податкового боргу відповідача шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, хоча відповідно до
витягу, який було надано до суду
податковим органом у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегатрейд-компані" наявні банківські
рахунки. Доказів того, що кошти, які
знаходяться на зазначених рахунках
менше суми податкового боргу позивачем
не надано.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що балансова вартість описаного
майна, згідно акту опису №1 є значно
більшою, ніж заборгованість
відповідача по обліковим карткам.

Відповідно до статті 41 Конституції
України, кожному гарантується право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для погашення суми
податкового боргу у розмірі 241427,17 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані"
за рахунок майна, описаного у акті № 1
від 28.01.2014 року, що перебуває у
податковій заставі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. по
справі № 820/3573/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Рєзнікова С.С.