Справа № 805/7912/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р.
Справа № 805/7912/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Загацької Т.В.,
суддів Давиденко Т.В., Волгіної Н.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження за адресою: м. Донецьк-52,
вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17,
адміністративну справу за позовом
Міністерства фінансів України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій,
скасування постанови ВП №26246631 від
11.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство фінансів
України, звернувся з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправними дій
щодо винесення постанови від 11.06.2014
року ВП №26246631 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
скасування постанови ВП №26246631 від
11.06.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 18 червня 2014 року на його адресу
надійшла постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Л.В. Кушнір від 11.06.2014 року ВП №26246631 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Позивач вважає спірну постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій незаконною
та такою, що винесена з порушенням норм
матеріального права.

Також позивач вказує на те, що
відповідачем не направлено йому акт
про склад витрат на проведення
виконавчих дій. Крім того, позивач не є
боржником по вищевказаному
виконавчому провадженню, оскільки
постановою Вищого адміністративного
суду України від 24.04.2014 року скасовано
рішення суду, на підставі якого видано
виконавчий документ. Отже, спірна
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій є
такою, що винесена відповідачем
безпідставно, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд визнати протиправними дії
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови від 11.06.2014
року ВП №26246631 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
скасувати постанову Державної
виконавчої служби України №26246631 від
11.06.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд справу без його
участі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, будь - яких клопотань чи
заперечень до суду не надав. За таких
обставин колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника відповідача та на
підставі наявних в ній доказів.

Приймаючи до уваги, що всі особи які
беруть участь у справі не прибули у
судове засідання та належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, відповідно до ч.6
ст.128 КАС України суд розглядає справу у
письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20.07.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, визнано протиправною
бездіяльність Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області щодо
не нарахування та невиплати ОСОБА_2
заробітної плати з урахуванням
підвищення мінімальної заробітної
плати відповідно до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2009
рік» та Закону України «Про Державний
бюджет України на 2010 рік» за період з 19
серпня 2009 року по березень 2010 року
включно, зобов'язано Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 недоотриманої заробітної плати
з урахуванням підвищення мінімальної
заробітної плати відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2009 рік» та Закону України «Про
Державний бюджет України на 2010 рік» за
період з 19 серпня 2009 року по березень 2010
року включно із врахуванням фактичних
виплат.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року рішення суду першої інстанції
змінено та визнано неправомірною
бездіяльність Державній судовій
адміністрації України у неподання до
Міністерства фінансів України
відповідних належних бюджетних
запитів щодо заробітної плати,
Міністерства фінансів України - по
невключенню до Державного бюджету
України коштів на перерахунок
заробітної плати судді Арапіній Н.Є.,
зобов'язано Міністерство фінансів
України виділити кошти Державній
судовій адміністрації України для
перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, а
Державну судову адміністрацію -
передати грошові кошти для перерахунку
зарплати до Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області, а
Державне казначейство України -
сплатити кошти виділені для
перерахунку заробітної плати ОСОБА_2

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 24.04.2014 року постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, третя особа -
Державне казначейство України про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії було
скасовано.

Також постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20.07.2010 року
було змінено, скасована зазначена
постанова в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства
фінансів України, Державної судової
адміністрації України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, третя особа - Державне
казначейство України про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, та в цій
частині була ухвалена нова постанова,
якою у задоволенні позову відмовлено.

Однак, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. 11.06.2014 року винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№26246631 з примусового виконання
виконавчого листа №2а-9083/10/0570, виданого
19.10.2010 року Донецьким окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Міністерства фінансів
України виділити кошти Державній
судовій адміністрації України для
перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, а
Державну судову адміністрацію -
передати грошові кошти для перерахунку
зарплати до Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області, а
Державне казначейство України -
сплатити кошти виділені для
перерахунку заробітної плати ОСОБА_2.

Відповідно до вищевказаної постанови
постановлено стягнути з боржника -
Міністерства фінансів України витрати
на проведення виконавчих дій у сумі 95,93
грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України
«Про виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Згідно до ч.5 зазначеної статті про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Враховуючи, що постанова Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 02.09.2010 року, на підставі якої 19.10.2010
року був виданий виконавчий лист
№2а-9083/10/0570, була скасована, у
відповідача були відсутні законні
підстави для винесення постанови від
11.06.2014 року ВП №26246631 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про обґрунтованість позову
Міністерства фінансів України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій,
скасування постанови ВП №26246631 від
11.06.2014 року, у зв'язку із чим задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87,
94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Міністерства фінансів України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій щодо
винесення постанови від 11.06.2014 року ВП
№26246631 про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій,
скасування постанови ВП №26246631 від
11.06.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
виконавчої служби України щодо
винесення постанови від 11.06.2014 року ВП
№26246631 про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову Державної
виконавчої служби України ВП №26246631 від
11.06.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Загацька Т. В.

Судді
Давиденко Т.В.

Волгіна Н.П.