Справа № 820/10873/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Пекареніна
А.А., відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарус" про
стягнення податкового боргу ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарус", в якому
просить суд, надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарус" (код 31643354) за
рахунок майна з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 397372,34 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарус" перебуває на
податковому обліку як платник податків
в Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. На теперішній час
за відповідачем лічиться
заборгованість перед бюджетом з
податку на прибуток -177355,89 грн., з
податку на додану вартість у сумі
220016,45грн., всього у сумі 397372,34 грн.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку, щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України. На думку податкового
органу, невиконаний платником податків
у добровільному порядку податковий
обов'язок, має бути виконаний
податковим органом за платника
податків у примусовому порядку шляхом
продажу майна, котре знаходиться під
податковою заставою, що потребує
отримання дозволу суду.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов просив
задовольнити з підстав, зазначених у
Відповідач в судове засідання не
з'явився , про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою, внесеною до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень та клопотань не надав.
За таких умов, враховуючи неявку
представника відповідача в судове
засідання без поважних причин та без
повідомлення про причини неявки,
виходячи з рівності сторін в
адміністративному судочинстві, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів без
участі представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарус" зареєстроване
Гагаріна, 129, кв. 405, про що зазначено в
акті перевірки №1405/23-104/31643354 від 19.08.2011
року. Перебуває на податковому обліку
як платник податків в Основ'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 13.11.2001 року за №366, згідно
довідки, наявної в матеріалах справи.
Платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом .(
п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Згідно облікових даних, внаслідок
здійснення господарської діяльності,
відповідач має податковий борг перед
бюджетом з наступних податків: з
податку на прибуток у сумі 177355,89 грн. та
з податку на додану вартість у сумі
220016,45грн., всього у сумі 397372,34 грн.
Щодо підстав виникнення податкового
боргу судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області 19.08.2011
року проведено документальну планову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарус" (код
податкового законодавства та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
05.08.2011 року, валютного законодавства за
період з 01.01.2009 року по 05.08.2011 року.
Результати перевірки оформлені актом
№1405/23-104/31643354 від 19.08.2011 року, яким
зафіксовано наступні порушення: п.187.1
ст. 187, п. 198.3, п.198.5 ст. 198, п.184.7 ст. 184
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року (із змінами та доповненнями), в
результаті чого ТОВ "ФАРУС" встановлено
заниження податку на додану вартість у
сумі 176040,80 грн., в т.ч. у липні 2011 року у
138795,20 грн.; п.п.135.5.4 п.135.4 ст. 135
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року (із змінами та доповненнями), в
результаті чого ТОВ "ФАРУС" занизило
податок на прибуток за 3 квартал 2011 року
у сумі 208192,80 грн.
На підставі акту перевірки податковим
органом було складено податкові
були отримані відповідачем 25.08.2014 року,
згідно підписів на корінцях податкових
В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що Основ'янською
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області 07.09.2011 року було вручено
відповідачу податкову вимогу №1032 від
07.09.2011 року на загальну суму 397371,91 грн.,
згідно підпису на корінці податкової
Відповідно до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129
вищевказаного кодексу після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
Судом встановлено, що внаслідок
несвоєчасної сплати податків та
обов'язкових платежів, на підставі ст.
129 Податкового кодексу України
підприємству нарахована пеня в сумі 0,43
грн., що підтверджується карткою
особового рахунку, наявною в
матеріалах справи.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 р.
було задоволено позовні вимоги
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарус" та
стягнуто з ТОВ "Фарус" заборгованість
перед бюджетом у сумі 397372,34 грн., що
складається з податку на додану
вартість із вироблених товарів в
Україні товарів у сумі 220016,45 грн. та з
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 177355,89 грн. з рахунків
у банках, які обслуговують його.
Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Сторонами доказів щодо оскарження та
скасування вказаних податкових
повідомлень - рішень та податкової
вимоги до суду не подано.

Таким чином, за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фарус" рахується
заборгованість з податку на прибуток у
сумі 177355,89 грн., з податку на додану
вартість у сумі 220016,45грн., всього у
розмірі 397372,34 грн., яка
підтверджується приєднаною до справи
роздруківкою картки особового рахунку
платника податків, котра за правилами
ст.70 КАС України та Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України (затверджено наказом ДПА
України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
за №843/11123) є належним та допустимим
доказом невиконаного податкового
обов'язку з боку відповідача.

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1. ст.87 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Приписами пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу України визначено,
що право податкової застави виникає у
разі: несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

З урахуванням п.89.2 положень цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (п.89.2 статті 89
Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податковим
керуючим складено акт опису майна №509
від 20.09.2011 року про відсутність майна,
що може бути описано у податкову
заставу.

Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведено
реєстрацію податкової застави майна
платника податків на підставі
вказаного акту, що підтверджується
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
№33097469.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до
уваги, що правовідносини з приводу
погашення податковим органом за
платника податків податкового боргу
такого платника податків перед
бюджетом унормовані ст.95 Податкового
кодексу України, відповідно до якої
п.95.1 якої орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі (п.95.1 ст.95).

З положень наведеної норми закону
чітко та однозначно слідує, що
підставою для реалізації суб'єктом
владних повноважень управлінської
функції у спосіб заявлення до суду
вимоги про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі, є факт
недостатності у такого платника
власних коштів.

Згідно довідки податкового органу від
08.07.2014 року №3657/09/20-38-25-01-11 у відповідача
відсутні відкриті розрахункові
рахунки в установах банку.

Таким чином, з вказаного документу
вбачається, що у відповідача
недостатньо грошових коштів на
розрахункових рахунках для погашення
податкового боргу.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування
вимог позивача суду не надав,
податковий борг в сумі 397372,34 грн. не
сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача про надання
Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на погашення суми
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарус" у
розмірі 397372,34 грн. за рахунок його
майна, що перебуває у податковій
заставі обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарус" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Надати Основ'янській об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (61050,
м. Харків вул. Богдана Хмельницького 17,
код 38773167) дозвіл на погашення суми
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарус" (61035,
м. Харків, пр. Гагаріна, 129, кв. 405, код
31643354) у розмірі 397372.34 грн. (триста
дев'яносто сім тисяч триста сімдесят
дві гривні тридцять чотири копійки) за
рахунок його майна, що перебуває у
податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21
липня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.