Справа № 2-а-8506/10
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18" січня 2011 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу,
відкриту за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ по
м. Мелітополю та Мелітопольського
району старшини міліції Середенко
Євгена Олександровича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
серії АР1 № 023147 від 23.11.2010 р. по справі
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними,
скасувати постанову серії АР1 №023147 від
23.11.2010 р. по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та
закрити провадження по справі,
зазначивши, що дії відповідача при
винесенні оскаржуваної постанови є
протиправними, а постанова є
незаконною, оскільки при її винесенні
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 245,276,280 КУпАП. Оскільки вказана
постанова винесена з порушенням вимог
діючого законодавства України, порушує
його конституційні права, вона
підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що постановою серії АР1 № 023147 від 23.11.2010
р. його притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до
штрафу в сумі 300 грн. за те, що нібито
він, керуючи мікроавтобусом Мерседес
Бенц по пр. 50-річчя Перемоги в м.
Мелітополі на нерегульованому
пішохідному переході не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну
частину дороги. Однак вказана
обставина не відповідає дійсності,
оскільки пішохід ще не переходив
проїзну частину, а лише знаходився на
тротуарі перед пішохідним переходом.
Коли його зупинив інспектор ДАІ, він
пояснив, що пішохід ще не переходив
проїзну частину, однак інспектор почав
складати протокол. Потім інспектор
відпустив його розвезти пасажирів, а
коли він повернувся, то інспектор
відібрав в нього пояснення та
продовжив складати протокол. Вважає, що
в інспектора ДАІ упереджене ставлення
до нього, тому протокол та постанова
були складені незаконно.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи свого
довірителя, наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що 23.11.2010 року він
чергував на пр. 50-річчя Перемоги в м.
Мелітополі. До нього підійшов
громадянин ОСОБА_5 з приводу оформлення
скутерів. Під час бесіди з ним він
побачив, як з північної сторони в
сторону півдня рухається автомобіль
ВАЗ-2108. В цей час пішохід переходив
пішохідний перехід. Водій автомобіля
ВАЗ-2108 зупинився, щоб пропустити
пішохода, а водій автомобіля Мерседес
Бенц не збавив швидкості та не
зупинився, хоча знаходився на відстані
10-15 метрів від нього. Це змусило
пішохода зупинись посередині проїзної
частини. Він зупинив мікроавтобус,
ОСОБА_2 обурився з цього приводу. Він
почав складати протокол, дозволив
водію відвезти пасажирів. ОСОБА_2
повернувся разом ОСОБА_6, який
повідомив, що він колишній працівник
ДАІ та просив не складати протокол у
відношенні ОСОБА_2. Потім ОСОБА_6 сказав,
щоб ОСОБА_2 написав в протоколі, що
пішохода зовсім не було. Протокол та
постанова були складені ним відповідно
до вимог діючого законодавства. Він
перевірив ОСОБА_2 по Амрору та по
адміністративній практиці, за останній
рік в нього було 14 правопорушень, а
всього 25. Тому він наклав на нього штраф
в сумі 300 грн.

Суд, вислухавши доводи позивача та його
представника, відповідача, показання
свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та основних
свобод кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків
… має право на справедливий і
відкритий розгляд упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з
прав людини та основних свобод кожна
людина, права і свободи якої викладені
у цій Конвенції, порушуються, має
ефективний спосіб захисту у
відповідному національному органі
незалежно від того, що порушення було
вчинене особами, які діяли в офіційній
якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України,
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних повноважень
управлінської функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ
по м. Мелітополю та Мелітопольського
району старшини міліції Середенко
Євгена Олександровича позивача ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
те, що він 23.11.2010 року о 10.50 годин в м.
Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги,
керуючи мікроавтобусом Мерседес Бенц,
на нерегульованому пішохідному
переході, не надав дорогу пішоходу,
який переходив проїзну частину дороги,
чим порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_2
накладено штраф в сумі 300 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 023147 від
23.11.2010 став протокол про
адміністративне правопорушення серії
АР1 № 112418 від 23.11.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач наводив ту обставину, що
пішохід не переходив проїзну частину, а
знаходився на тротуарі перед
пішохідним переходом.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.11.2010 року свідком вказаної події став
ОСОБА_5

Допитаний в судовому засідання в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 23.11.2010
року він знаходився на «Рижському
ринку». Біля парковки знаходився
автомобіль інспекторів ДАІ. Оскільки
він займається скутерами, то підійшов
до інспекторів ДАІ з приводу
оформлення скутерів. Він побачив як по
пішохідному переходу проїзну частину
переходить пішохід. Водій автомобіля
ВАЗ-2108 зупинився, а водій маршрутки не
пропустив пішохода. Пішохід зупинився
на середині дороги, оскільки маршрутка
їхала зі швидкістю та зупинятись не
збиралась.

Інших свідків в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано не було, а тому їх допит в
судовому засіданні не проводився.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього
руху, водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішоходного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Такимч чином, судом було встановлено,
що позивач дійсно знаходячись на
нерегульованому пішохідному переході,
не надав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги, чим
порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інпектором взводу ДПС ВДАІ по м.
Мелітополю та Мелітопольського району
Середенко Є.О. в судовому засіданні
було доведено правомірність винесених
ним протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2

Крім того, відповідачем в судовому
засіданні було надано роздруківку з
комп'ютерної бази адміністративної
практики, згідно якої ОСОБА_2
неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України.

Жодного доказу на підтвердження не
дотримання інспектором взводу ДПС ВДАІ
по м. Мелітополю та Мелітопольського
району Середенко Є.О. вимог ст. ст. 245, 276,
280 КУпАП позивачем надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Аналізуючи зібрані у справі докази,
кожний окремо та всі в сукупності, суд
не знаходить законних підстав для
задоволення позовних вимог та вважає
за необхідне відмовити у позові
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 99, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч. 1, 258, 286, 289, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_2 до інспектора взводу
ДПС ВДАІ по м. Мелітополю та
Мелітопольського району старшини
міліції Середенко Євгена
Олександровича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
серії АР1 № 023147 від 23.11.2010 р. по справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко