Справа № 824/1920/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/1920/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Огородника А.П. при
секретарі судового засідання Харабарі
А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої
служби Глибоцького районого
управління юстиції

про визнання дій протиправними та
скасування постанови

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Коломійця
В.К.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції, в якому просив визнати
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції Ферчука О.І. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП. №4188932 від 11.12.2013 року
незаконними та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41188932 від 11.12.2013 року, винесену
державним виконавцем відділ
удержаної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції Ферчуком О.І

Позовні вимоги мотивовані тим, що,
відкриваючи виконавче провадження,
державний виконавець не звернув уваги
на те, що постанова № 143/40802/13 від
22.10.2013року Державної митної служби не
відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: в документі не зазначено повне
найменування стягувача, його
місцезнаходження, ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності,
постанова містить прізвище та ім' я
боржника при цьому у постанові не
вказано його по-батькові та
ідентифікаційний номер боржника -
фізичної особи, а також не вказано
повної адреси боржника, а зазначено
лише м. Торонто, Канада.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просив його
задовольнити з підстав, зазначених в
позові.

Відповідач розгляд справи залишив на
розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Про час складання постанови
у повному обсязі повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини з урахуванням вимог ст. 167 КАС
України.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази та надавши їм оцінку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на наступне

Судом встановлено, що 11.12.2013 державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Глибоцького РУЮ
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41188932 на
підставі постанови №1143/40802/13,
прийнятої Чернівецькою митницею
Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 8500 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить із
наступного.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження отримано представником
боржника 25.04.2014 року, що
підтверджується листом Відділу
державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції №1205/02-43 від 25.04.2014р., а тому
десятиденний строк оскарження
постанови представником позивача не
пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження"(далі - закон
№606) державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №606 у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом встановлено, що в постанові
Чернівецької митниці Міндоходів
№1143/40802/13 від 22 жовтня 2013р, на підставі
якої було прийнято оскаржувану
постанову, не вказано повного
найменування боржника (не зазначено
його по-батькові), також не вказано
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності боржника та
місце проживання чи перебування
фізичної особи (вказано лише: Канада, м.
Торонто ),

Відповідно до 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі :

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Таким чином, виносячи постанову
про відкриття виконавчого
провадження, державними виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції Ферчуком О.І. не було
враховано вимоги п.3 ч. 1 ст. 18 Закону
№606, тому його дії щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 4188932 від 11.12.2013 року є
незаконними, а постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №41188932 від
11.12.2013 року підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України

Керуючись ст.ст.17, 94,158-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції Ферчука О.І. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №4188932 від 11.12.2013 року
незаконними.

3. Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41188932 від
11.12.2013 року, винесену державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Глибоцького
районного управління юстиції
Ферчуком О.І.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 сплачений
судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України
Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова у повному обсязі складена 01
липня 2014 року.

Суддя
А.П.Огородник