Справа № 2а-10163/12/1370
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Львів №
876/4123/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання
: Гелецького П.В.

апелянта:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника
Червоноградського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області Грицик Я.В.,
начальника фінансового сектору
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області Кутерищин Г.М.,
Відділення державного казначейства в
м. Червонограді про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т А Н О В ИВ:

30.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до начальника
Червоноградського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області Грицик Я.В.,
начальника фінансового сектору
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області Кутерищин Г.М.,
Відділення державного казначейства в
м. Червонограді про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
позов задоволено частково. Суд визнав
дії начальника Червоноградського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області Грицик Я.В.
щодо ненадання відповіді на
інформаційні запити позивачу від 13.08.2012
р., 08.10.2012р., 19.10.2012р.та 31.10.2012 року у
встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
терміни - протиправними.

Крім того, суд визнав дії начальника
Червоноградського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області Грицик Я.В. щодо
порушення терміну розгляду звернення
позивача від 22.08.2012 року протиправними.
В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, покликаючись на те, що вказана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
скасувати та прийняти нову якою позов
задовольнити повністю.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу із підстав
у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
ненадання відповіді на інформаційні
запити позивача від 13.08.2012 р., 08.10.2012 р.,
19.10.2012 р., 31.10.2012 р. у встановлені ч.1 ст.20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» терміни та дії
щодо порушення термінів розгляду
звернення та дії відповідача щодо
порушення терміну розгляду звернення
від 22.08.2012 р. є протиправними. Решта
позовних вимог є безпідставними та до
задоволення не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» доступ
до інформації забезпечується шляхом:
надання інформації за запитами на
інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядник інформації має
надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 відповідно до Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13.08.2012 р., 08.10.2012 р., 19.10.2012 р., 31.10.2012 р.
направив запити до відповідача щодо
надання публічної інформації.
Відповіді надані позивачу на
інформаційні запити датовані 12.09.2012 р.,
20.10.2012 р., 15.11.2012 р., 30.11.2012 р. тобто, з
порушенням терміну передбаченого ч. 1
ст. 20 Закону України Про доступ до
публічної інформації».

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно взяв до уваги
пояснення представника відповідача
про те, що звернення позивача не є
запитами на публічну інформацію в
розумінні Закону України "Про доступ до
публічної інформації" оскільки, у своїх
зверненнях позивач просить скасувати
грошовий атестат, надати відповіді на
інші інформаційні запити, прийняти до
уваги ряд обставин, провести доплату
згідно розрахунку, що за своїм змістом
такі запити відповідають зверненням
згідно Закону України "Про звернення
громадян".

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 22
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту в
випадку не дотримання вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Отже, відповідач - начальник
Червоноградського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області Я.В. Грицик порушив
вимоги п.4 ч.1 ст. 22 Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

Судом першої інстанції встановлено, що
на письмові звернення позивача від
22.08.2012 р.,18.09.2012 р., 23.10.2012 р. надані
відповідачем обґрунтовані відповіді
відповідно до вимог Закону України
«Про звернення громадян».

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про звернення громадян" громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку що - Начальник фінансового
сектору Червоноградського МВ ГУ МВС
України у Львівській області Кутерищин
Г.М не є належним відповідачем
оскільки, звернення позивача
адресовані начальнику
Червоноградського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області Я.В. Грицик,
відповіді на звернення підписані
останнім.

Разом з тим, ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
відповідь за результатами розгляду
заяв ( клопотань ) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Аналіз вказаної норми свідчить про те,
що відповідачем у справах щодо
порушення вимог Закону України «Про
звернення громадян» може бути лише
керівник підприємства, установи,
організації або особи яка виконує його
обов'язки.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для стягнення
моральної та матеріальної шкоди
оскільки позивач не довів та не
підтвердив жодними належними доказами
ту обставину, що йому заподіяна майнова
та моральна шкода.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
07.02.2013 року у справі за № 2а-10163/12/1370 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель