Справа № 823/1599/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
справа № 823/1599/14

м. Черкаси

16 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
Євтушенка Д.М.,

представника відповідача управління
Держаної міграційної служби України в
Черкаській області Ткаченко О.М. - за
довіреністю від 17.06.2014 № 36-14,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом Прокурора міста
Черкаси до управління Держаної
міграційної служби України в
Черкаській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання неправомірними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
Прокурор міста Черкаси, в якому
просить:

- визнати неправомірними дії
управління Державної міграційної
служби України в Черкаській області
щодо вимоги надати не передбачені
законодавством документи, а саме: заяви
про надання платних послуг, квитанції
по сплаті послуг в сумі 87,15 грн. та 120,00
грн. за бланк паспорта;

- визнати неправомірною відмову
управління Державної міграційної
служби України в Черкаській області в
оформленні паспорта громадянина
України для виїзду за кордон ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на підставі поданих ними
документів;

- зобов'язати управління Державної
міграційної служби України в
Черкаській області повторно
розглянути звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4
щодо видачі паспорта громадянина
України для виїзду за кордон на
підставі поданих ними документів, з
урахуванням норм чинного
законодавства України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
26.03.2014 до прокуратури м. Черкаси
надійшли звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4
щодо незаконної, на їхню думку, відмови
в оформленні та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон.

Прокуратурою міста Черкаси на підставі
постанови №66 від 22.04.2014 в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів проведено перевірку
додержання вимог Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» при розгляді
Соснівським і Придніпровським РВ в м.
Черкаси УДМС України в Черкаській
області звернень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 та інших громадян щодо видачі
їм паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

За результатами перевірки встановлено,
що відповідач неправомірно відмовив
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в оформленні паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, та вимагає надання не
передбачених законодавством
документів, а саме: заяви про надання
платних послуг, квитанції по сплаті
послуг в сумі 87,15 грн. та 120,00 грн. за
бланк паспорта.

Згідно положень Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та Правил
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.1995 №231, сплата
державного мита, установленого
Декретом Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», покриває вартість,
пов'язаних з вчиненням Державною
митною службою дій щодо видачі
громадянам України паспорта (у тому
числі вартість нових бланків,
здійснення відцифрування і
необхідного для цього фотографування,
заповнення анкети отримувача паспорта
безпосередньо уповноваженою особою
територіального органу). Відповідна
правова позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 03.12.2013.

Представник відповідача заперечує
проти заявленого адміністративного
позову, мотивуючи це тим, що факт
звернення до Соснівського,
Придніпровського районних відділів у
м. Черкаси УДМС України в Черкаській
області громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
підтвердився. Повторно розглянути
звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливо, у
зв'язку з їх відсутністю.

В своїй діяльності відповідач
керується Законом України від 06.09.2012
№5203-VI «Про адміністративні послуги»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.03.1995 №231 «Про затвердження Правил
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.06.2007 №858 «Про затвердження
технічного опису та зразка бланка
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон та внесення змін до
деяких актів Кабінету Міністрів
України», постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 №1098 «Про
затвердження Порядку надання
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ та Державної міграційної служби
платних послуг».

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні просив задовольнити
адміністративний позов та в судовому
рішенні зобов'язати відповідача при
розгляді звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_4
щодо видачі паспорта громадян України
для виїзду за кордон керуватися
положеннями Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», Правилами
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.1995 №231 та
позицією, викладеною у постанові
Верховного Суду України від 03.12.2013.

Третя особа ОСОБА_4, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, про причину
своєї неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII
(далі - Закону № 1789) перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону (ч. 3 ст. 21
Закону №1789).

Стаття 20 Закону № 1789 визначає, що при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право:
вносити подання.

Згідно ст. 23 Закону № 1789 подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо:

1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового
акта, окремих його частин або
приведення його у відповідність із
законом;

5) припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Судом встановлено, що 26.03.2014 до
прокуратури м. Черкаси надійшли
звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо
незаконної, на їхню думку, відмови в
оформленні та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон.

Прокуратурою міста Черкаси на підставі
постанови №66 від 22.04.2014 в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів проведено перевірку
додержання вимог Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» при розгляді
Соснівським і Придніпровським РВ в м.
Черкаси УДМС України в Черкаській
області звернень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 та інших громадян щодо видачі
їм паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

25.04.2014 прокурором м. Черкаси внесено
подання «Про усунення порушень вимог
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» начальнику управління ДМС
України в Черкаській області ОСОБА_7,
відповідно до якого від відповідача
вимагається вжити дієвих заходів до
усунення виявлених порушень Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»;
повторно розглянути звернення ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо видачі
паспорта громадян України для виїзду
за кордон; при розгляді звернень
вказаних та інших громадян щодо видачі
паспорта громадян України для виїзду
за кордон керуватися положеннями
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», Правилами оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.03.1995 №231 і позицією, викладеною у
постанові Верховного Суду України від
03.12.2013.

Листом управління Державної
міграційної служби України в
Черкаській області від 14.05.2014 №06-07-7912
«Про розгляд подання» повідомляється,
що факт звернення до Соснівського,
Придніпровського районних відділів у
м. Черкаси УДМС України в Черкаській
області громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
підтвердився. Повторно розглянути
звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливо, у
зв'язку з їх відсутністю.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, 26.03.2014 та 25.04.2014 вони звернулись
до Соснівського РВ в м. Черкаси УДМС
України в Черкаській області із
пакетом документів для оформлення
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

Для оформлення паспорта ними було
подано: заяву-анкету встановленого
зразка, паспорт громадянина України,
довідка про присвоєння
ідентифікаційного номера, квитанція
про сплату державного мита на суму 170,00
грн., дві фотокартки.

Факт усного звернення вказаних осіб до
УДМС України в Черкаській області
підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та відеозаписом, який було
проглянуто в судовому засіданні. На
плівці відображено розмову ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з працівником міграційної
служби щодо необхідного переліку
документів для оформлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон; працівник відповідача
відмовляє у прийнятті поданих
документів у зв'язку з тим, що надано
неповний пакет документів.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що підставою для
проведення прокуратурою м. Черкаси
перевірки додержання вимог Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» при
розгляді Соснівським і
Придніпровським РВ в м. Черкаси УДМС
України в Черкаській області звернень
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, стали письмові
пояснення вказаних осіб та відеозапис.

Суд звернув увагу, що в поданні
прокурора м. Черкаси від 25.04.2014 «Про
усунення порушень вимог Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» не розписані
факти звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
Соснівського РВ в м.Черкаси УДМС
України в Черкаській області та
результати їх розгляду.

Разом з тим, у журналі особистого
прийому громадян управління ДМС
України в Черкаській області, витяг з
якого міститься в матеріалах
адміністративної справи, відсутні
відомості про звернення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 26.03.2014 та 25.04.2014.

Під час судового розгляду справи судом
не встановлено, а позивачем і третіми
особами не підтверджено належними
доказами, який перелік документів було
подано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для оформлення
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон. Натомість, пояснення
вказаних осіб щодо даного питання, суд
оцінює скептично.

Також, судом не встановлений, а
позивачем і третіми особами не
доведений, той факт, що відповідач
вимагав від третіх осіб для оформлення
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон надання не
передбачених законодавством
документів, а саме: заяви про надання
платних послуг, квитанції по сплаті
послуг в сумі 87,15 грн. та 120,00 грн. за
бланк паспорта. Посилання позивача на
те, що позиція відповідача щодо вимоги
надання вказаних «додаткових»
документів є офіційною позицією
органів міграційної служби, не
приймається судом до уваги, оскільки в
даній адміністративній справі
встановлюється саме факт порушень
відповідачем прав, свобод та інтересів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час оформлення
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

З огляду на те, що треті особи
зверталися до управління ДМС України в
Черкаській області з усним зверненням,
з невстановленим переліком документів,
суд вважає, що не можна зобов'язати
відповідача повторно розглянути
звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон на підставі поданих
ними документів .

На думку суду, подання прокурора м.
Черкаси від 25.04.2014 «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» в частині
зобов'язання повторно розглянути
звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо видачі
паспорта громадян України для виїзду
за кордон, зобов'язання керуватися при
цьому нормами чинного законодавства,
правомірно відхилено відповідачем з
підстав відсутності звернень вказаних
осіб.

За відсутності письмової відповіді
відповідача про відмову в оформленні
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
підставі поданих ними документів з
вимогою надати «додаткові» документи,
судом не може бути надана правова
оцінка вказаних дій.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

При цьому захист прав, свобод та
інтересів осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Між тим позивач не надав суду доказів
того, що діями відповідача
безпосередньо порушені права, свободи
чи інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в
публічно-правових відносинах, а саме:
під час оформлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, з врахуванням тієї обставини,
що вказані особи офіційно не
зверталася до Соснівського РВ в
м.Черкаси УДМС України в Черкаській
області з питань, що є предметом даного
спору, і Соснівський РВ в м.Черкаси УДМС
України в Черкаській області не
надавав їм письмової відмови, не
вимагав подання «додаткових»
документів, які можуть бути оскаржені
позивачем до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
08.07.2014.