Справа № 820/10468/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Новікової Н.В.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Дорожні
технології" про припинення юридичної
Позивач, Державна податкова інспекція
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Дорожні
технології", у якому просить суд
припинити юридичну особу Приватного
підприємства Науково-виробничої фірми
"Дорожні технології".
У обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців було
внесено запис про відсутність
Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Дорожні
технології" за вказаним
місцезнаходженням. На думку
податкового органу, відповідач, не
подаючи інформацію про своє
місцезнаходження, перешкоджає державі
здійснювати контроль за додержанням
ним податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою та
своєчасністю сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів), а також
неподаткових платежів, оскільки
відсутність відомостей про
місцезнаходження платника податків
виключає можливість своєчасного
виявлення та відвернення
правопорушень та злочинів у сфері
оподаткування. Посилаючись на
викладені обставини та на положення п.
67.2. ст. 62 Податкового кодексу України,
позивач просив суд позовні вимоги
задовольнити та припинити юридичну
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд позов задовольнити.
Відповідач про розгляд справи
повідомлений шляхом направлення
поштових відправлень за офіційним
місцем знаходження, зазначеним у
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, які повернулись на
адресу суду із відміткою відділення
поштового зв'язку "за закінченням
терміну зберігання".
Відповідач письмових заперечень проти
позову до суду не надав, заяву про
розгляд справи за його відсутності
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС судом
прийняте рішення не відкладати розгляд
справи у зв'язку з неприбуттям
відповідач та вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до Витягу від 06.03.2014
року Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі по тексту - ЄДР)
Приватне підприємства
Науково-виробнича фірма "Дорожні
технології" (код 32053425) зареєстрована як
юридична особа з 09.07.2002 року; відомості
про перебування юридичної особи у
процесі провадження справи про
банкрутство, санації, у процесі
припинення, про припинення юридичної
особи - відсутні; місцезнаходження
Балаклійський район, село Петрівське,
внесено інформацію щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою.
ідентифікаційні дані, наданої до суду
позивачем, відповідач перебуває на
обліку у Державній податковій
інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 03.04.2014 року
(відмітка про перехід з іншої ДПІ).
За даними позивача, Приватне
підприємства Науково-виробнича фірма
"Дорожні технології"не має
заборгованості зі сплати податків
(давідка №2640/10/25-023 від 19.05.2014 року).
Відповідно до Довідки від 02.06.2014 р. за
№2990/10/20-01-18, останню податкову
звітність відповідачем було надано
20.12.2013 року до ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, протягом 2014 року
податкова звітність відповідачем не
Щодо посилання позивача на
внесення запису до ЄДР про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
як на підставу припинення такої
юридичної особи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статей 42, 45
Господарського кодексу України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення
економічних і соціальних результатів
та одержання прибутку.
Підприємництво здійснюється у
будь-яких організаційних формах,
передбачених законом, на вибір
Порядок створення, державної
реєстрації, діяльності, реорганізації
та ліквідації суб'єктів підприємництва
визначається цим (Господарським)
Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ст. 104 Цивільного
кодексу України ( далі ЦК України) -
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України
юридична особа ліквідується: за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в т.ч. у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягнення мети, для якої її створено, а
також в інших випадках, передбачених
установчими документами; за рішенням
суду про визнання судом недійсною
державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, а також
в інших випадках, встановлених законом,
а в ч. 2 цієї статті передбачено, що
вимога про ліквідацію юридичної особи
на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї
статті, може бути пред'явлена до суду
органом, що здійснює державну
реєстрацію, учасником юридичної особи,
а щодо акціонерних товариств - також
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до статті 33 Закону
України Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі -
Закон № 755-IV), юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, у числі
інших, є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням ( ч. 2 ст. 38 Закону
№755-IV).

Суд зазначає, що вказаною правовою
нормою не визначено коло осіб, які
мають право звернутись до суду з
позовом про припинення юридичної особи
з наведеної підстави.

Разом з тим пунктом 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України визначено
функції, які виконують контролюючі
органи, а саме: контроль за
своєчасністю подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; реєстрація та ведення
обліку платників податків, осіб, які
здійснюють операції з товарами, що
перебувають під митним контролем,
об'єктів оподаткування та об'єктів,
пов'язаних з оподаткуванням;
проведення диференціації платників
податків.

Отже, відповідно до вищенаведеної
норми права компетенція органів
доходів і зборів полягає саме у
адмініструванні податків і зборів.

Положеннями п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК
України передбачено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Вказана норма кореспондує з
приписами пункту 67.2 статті 67 ПК
України, якою передбачається, що
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення,
зокрема, щодо припинення юридичних
осіб або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців.

Аналіз положень статей 20, 21, 67 ПК
України дає підстави для висновку про
те, що органи державної податкової
служби мають право звертатись до суду у
встановленому законом порядку з
вимогами про припинення юридичної
особи , але не в усіх випадках,
визначених статтею 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».
Таке право органи доходів і зборів
мають право реалізувати лише у тих
випадках, коли звернення до суду з
позовом зумовлено необхідністю
виконання покладених на них завдань і
функцій, а використовувати свої
повноваження вони можуть лише з метою,
з якою ці повноваження надані.

Наведеними вище нормами права, у
тому числі і п.67.2. ст. 67 Податкового
кодексу України, на який позивач
посилається, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, не визначене право
податкового органу звертатись до суду
з вимогою про припинення юридичної
особи за тієї підстави, що у ЄДР
міститься запис про відсутність
юридичної особи за вказаним нею
місцезнаходженням.

За таких обставин, суд зазначає, що
посилання позивача на наявність в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням, як на
підставу для припинення юридичної
особи відповідача, є безпідставними.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 184 ПК
України, факт відсутності суб'єкта
права - платника податків за адресою
місцезнаходження згідно з відомостями
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців є
підставою для прийняття органом
доходів і зборів рішення про
анулювання реєстрації особи як
платника податку на додану вартість.

Отже, виявлення факту відсутності
платника податків за
місцезнаходженням за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, є
підставою для реалізації податковим
органом законодавчо встановленої
управлінської функції шляхом
прийняття рішення про анулювання
реєстрації такого платника податку на
додану вартість.

Суд також зазначає, що аналіз
положень статей 20, 21 Податкового
кодексу України щодо контрольних
функцій податкової служби та частини 2
статті 38 Закону України №755-IV дає
підстави суду для висновку про те, що
органи державної податкової служби
мають право звертатись з вимогами про
припинення юридичної особи лише у
разі, якщо підставою для позову є
неподання суб'єктом підприємництва до
податкової служби протягом року
податкових декларацій, документів
фінансової звітності у відповідності
до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
у позивача відсутнє права на звернення
до суду з позовом про припинення
юридичної особи за тієї підстави, що у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
міститься запис про відсутність
юридичної особи за вказаним нею
місцезнаходженням.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що вимога позивача про
припинення підприємницької діяльності
відповідача є нормативно не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Дорожні
технології" про припинення юридичної
особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 21 липня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.