Справа № 539/2032/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2032/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за позовом ОСОБА_1 до Управліня ДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Петриківського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Долгій Ігора Вячеславовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Петриківського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Долгій Ігора Вячеславовича та
Управліня ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказав, що
постановою старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Петриківського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Долгій І.В. від 05.06.2014 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 05.06.2014 року в смт.Царичанка
Царичанського районгу
Дніпропетровської області керував
автомобілем НОМЕР_1, який підлягає
обов»язковому технічному контролю, але
вчасно його не пройшов.

Позивач вважає постанову інспектора
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з тих підстав, що його
автомобіль відноситься до категорії В
і згідно Закону України «Про дорожній
рух» не підлягає обов»язковому
технічному контролю. Його автомобіль
відноситься до категорії легкових
автомобілів і він не використовує його
для перевезення пасажирів або вантажів
з метою отримання прибутку, а
використовує його лише для особистих
цілей. Працівниками ДАІ при його
зупинці не було виявлено в його
автомобілі ні пасажирів, ні вантажу.

Такі дії інспектора він вважає
неправомірними. Крім того, працівники
міліції зупинили його транспортний
засіб за межами території свого
обслуговування без наявних на те
підстав та не повідомили дійсну
причину зупинки.

При складанні протоколу він
пояснював інспектору, що його
автомобіль відноситься до категорії В
і не підлягає обов»язковому
технічному контролю, але працівники
міліції сказали що він неправильно
трактує закон і його автомобіль
повинен проходити технічний контроль
обов»язково.

Прохав суд постанову інспектора ВДАІ
з обслуговування Петриківського
району Дніпропетровської області від
05.06.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у
визгляді штрафу в сумі 340 грн.
скасувати і справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали, на їх задоволенні
наполягали.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про слухання справи були
повідомлені завчасно та належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомили.

Суд, заслухавши позивача та його
адвоката, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Петриківського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Долгій І.В. від 05.06.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 05.06.2014 року в смт.Царичанка
Царичанського районгу
Дніпропетровської області керував
автомобілем НОМЕР_1, який підлягає
обов»язковому технічному контролю, але
вчасно його не пройшов.

Однак з даною постановою позивач
не погоджується, вважаючи її
протиправною.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності в даному разі
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачі, будучи повідомленими
про день та час слухання справи, в
судове засідання не з»явились і
заперечень щодо позову суду не надали.

Із матеріалів справи вбачається, що
водій ОСОБА_1 керував власним авто
НОМЕР_1, яке відноситься до категорії В,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (
а.с.7).

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній
рух» обов»язковому технічному
контролю не підлягають 1) легкові
автомобілі усіх типів, марок і моделей,
причепи(напівпричепи) до них (крім
таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тони, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Те, що вищевказаний автомобіль
позивача не підлягає обов»язковому
технічному контролю також зазначено в
п.8. Полісу № АС/ 6371506 обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.8).

Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 268, 278 , 285, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 128, 158
-160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 №907737
від 05.06.2014 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Петриківського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Долгій
Ігорем Вячеславовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 3
ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.