Справа № 727/5771/14-а
Суддя: Кирилюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5771/14-а
Провадження № 2-а/727/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді
- Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та інтересах
визнаного недієздатним ОСОБА_2, до
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради про визнання
протиправними дій та скасування пункту
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
визнаного недієздатним ОСОБА_2,
звернулась до суду з адміністративним
позовом до відповідачів виконавчого
комітету Чернівецької міської ради,
управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної у місті Чернівці ради, в якому
просить визнати протиправними дії
управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної у місті Чернівці ради по
підготовці документів на розгляд
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради щодо надання згоди на
укладення договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, визнати протиправним
та скасувати п.1 рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради №
576/18 від 22 жовтня 2013 року та судові
витрати покласти на відповідачів.
Також просить визнати пропущений нею
строк для звернення до суду з даним
позовом з поважних причин та поновити
його.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про
визнання поважними причин пропущеного
строку для звернення до суду з даним
позовом, оскільки про дане рішення
позивачка дізналась в квітні 2014 року
під час розгляду справи за її позовом
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку
Першотравневим районним судом м.
Чернівців, до цього їй про оскаржуване
рішення нічого відомо не було, хоча
вона була присутня на засіданні
опікунської ради, коли вирішувалось
питання про надання згоди на
відчуження частки майна недієздатного
ОСОБА_2, однак вважала, що вирішується
питання не про продаж будинку, а про
позику грошей.

Представники відповідачів виконавчого
комітету Чернівецької міської ради,
управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної у місті Чернівці ради в
судовому засіданні заперечували проти
визнання пропущеного строку для
звернення до суду з даним позовом з
поважних причин, оскільки позивачка
ОСОБА_1 була присутня на засіданні
опікунської ради в жовтні 2013 року, коли
вирішувалось питання про надання згоди
на відчуження частки майна
недієздатного ОСОБА_2, вона підписала
заяву, яка розглядалась, їй було відомо,
що буде надана така згода, рішення, яке
вона оскаржує, було надано нотаріусу
при посвідченні договору
купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року,
про що зазначено в тексті договору.

Заслухавши представника позивачки,
представників відповідачів, суд
вважає, що підстав для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду поза межами шість
місяців з дня звернення з даним позовом
немає.

Згідно ст.ст.99 ч.ч.1 та 2, 100 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод чи інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, про що
постановляється ухвала. Позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відносно цих вимог закону судом
встановлено, що 08 липня 2014 року
позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах визнаного
недієздатним ОСОБА_2, звернулась до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, управління
праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради, в якому просить визнати
протиправними дії управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради по підготовці документів
на розгляд виконавчого комітету
Чернівецької міської ради щодо надання
згоди на укладення договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
визнати протиправним та скасувати
пункт 1 рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 576/18 від 22
жовтня 2013 року, яким дано згоду на
укладання договору купівлі-продажу
цього будинку, співвласником якого є
недієздатний ОСОБА_2, тобто з пропуском
встановленого законом шестимісячного
строку.

Суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах визнаного недієздатним
ОСОБА_2, належить залишити без розгляду,
оскільки позивачка звернулась до суду
з пропуском встановленого законом
шестимісячного строку і зазначає
причини пропуску цього строку, так як
вважає, що вона його пропустила з
поважних причин, оскільки про
існування оскаржуваного рішення
дізналася лише в квітні 2014 року при
розгляді Першотравневим районним
судом м. Чернівців справи за позовом її,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
договорів купівлі-продажу
будинковолодіння та земельної ділянки
по АДРЕСА_1. Вона була присутня на
засіданні опікунської ради, однак
вважала, що на даному засіданні
вирішувалось питання про надання згоди
на отримання позики грошей. Суд вважає,
що немає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, так як позивачкою не надано
доказів цього. Посилання на те, що про
існування оскаржуваного рішення
ОСОБА_1 дізналася лише в квітні 2014 року
при розгляді Першотравневим районним
судом м. Чернівців справи за позовом її,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
договорів купівлі-продажу
будинковолодіння та земельної ділянки
по АДРЕСА_1, суд вважає безпідставним і
не поважною причиною пропуску
встановленого законом строку
звернення до суду з даним позовом для
захисту своїх прав, оскільки при
укладенні договору купівлі-продажу
житлового будинку від 30 жовтня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приватному
нотаріусу Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 було
надано копію оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради № 576/18 від 22 жовтня 2013 року,
яку могла надати тільки вона, про що
зазначено в самому договорі, що
вбачається з доданої копії договору, а
тому була обізнаною про існування
оскаржуваного нею рішення. Інших
доказів в підтвердження поважності
причин пропуску цього строку
позивачкою не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
визнаного недієздатним ОСОБА_2, до
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради про визнання
протиправними дій та скасування пункту
рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Вінницького апеляційного

адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК