Справа № 127/13013/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/556/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Поляруша Віталія Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ДАІ Поляруша Віталія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №882036 від 07
червня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., як незаконної та не обґрунтованої.
Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

07.06.2014 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову за
вчинене останнім адміністративного
правопорушення, де зазначається, що в
цей день о 13 год. 50 хв. позивач, керуючи
автомобілем «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_1 по маршруту
Вінниця-Запоріжжя, перевищив швидкість
на 26 км на годину, рухався зі швидкістю
86 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир» 0812358.

З даною постановою позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.1
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 07.06.2014 року позивач
рухався по маршруту
«Вінниця-Запоріжжя», на його
автомобілі встановлений
круїз-контроль, який був зафіксований
на швидкості 74 км/год на момент, коли
співробітник ДАІ фіксував швидкість
приладом «Візир». Зазначив, що перед
ним рухались ще два автомобіля, тому
позивач не знає чий автомобіль рухався
зі швидкістю 86 км/год. Пояснення
позивача не були прийняті до уваги
відповідачем.

Враховуючі вищевикладене, позивач
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
882036 від 07 червня 2014 року винесена з
перевищенням службових повноважень,
порушеннями прав позивача та чинного
законодавства, є необґрунтованою,
протиправною, незаконною а тому
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову до
суду не надсилав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними, і їх слід задоволити,
оскільки безпідставність притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху підтверджується
наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення
позивачем правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора
ДПС ДАІ взводу №2 Поляруша В.М. серії АА2
№ 882036 від 07 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: