Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/7284/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Логвиненка А.О.

Маслія В.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2010 року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2011 року

та за касаційною скаргою державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Савинський елеватор" на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області до дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Савинський
елеватор" про зобов'язання виконати
вимогу, -

в с т а н о в и л а :

Контрольно-ревізійне управління в
Харківській області звернулося до суду
з позовом до дочірнього підприємства
державної акціонерної компанії "Хліб
України" та просить зобов'язати
відповідача виконати вимогу № 101-13/431
від 13.04.2009р., а саме: вжити заходи щодо
відшкодування незаконних витрат
коштів, здійснених дочірнім
підприємством ДАК "Хліб України"
"Савинський елеватор" в сумі 77149,76 грн.
та перерахувати частину чистого
прибутку (дивідендів) до державного
бюджету в сумі 102225,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2010 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року рішення суду першої інстанцій
скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача виконати
вимогу в частині вжиття заходів щодо
відшкодування незаконних витрат
коштів підприємства в сумі 77149, 76 грн., в
цій частині прийнято нову постанову
про задоволення позовних вимог. В іншій
частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням апеляційного суду, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить його скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, постанову суду
першої інстанції залишити в силі.

В свою чергу, позивач, вказуючи на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, звернувся до
суду з касаційною скаргою та просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційних скарг,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, Контрольно-ревізійним
відділом у Балаклійському районі
Харківської області проведена ревізія
щодо фінансово-господарської
діяльності ДП ДАК "Хліб України"
"Савинський елеватор" за період з
01.01.2007р. по 31.12.2008р. та складено акт №
101-10/19 від 03.04.2009р, де зафіксовані
порушення з боку відповідача вимог п.
3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва" а саме: в актах
приймання виконаних робіт виявлено:
подвійне застосування та зайве
включення розцінок та видів робіт за
рахунок чого було завищено вартість
виконаних ремонтних робіт м'якої
покрівлі виробничих приміщень на суму
69755,42 грн., загальна вартість ремонтних
робіт не було зменшено на вартість
використаних власних матеріалів ДП ДАК
"Хліб України" "Савинський елеватор", за
рахунок чого завищено вартість
використаних матеріалів на суму 5453,04
грн., загальну вартість ремонтних робіт
не було зменшено по вартості
використаного відповідачем
автотранспорту, в результаті чого,
завищено вартість експлуатації машин і
механізмів на суму 1941,30 грн., таким
чином, внаслідок вищевказаних порушень
відповідачем було завищено вартість
ремонтних робіт на загальну суму 77179,76
грн.

За результатами даної ревізії
позивачем пред'явлено вимогу №101-13/431
від 13.04.2009р. щодо вжиття підприємством
заходів для усунення виявлених
порушень в строк до 04.05.2009р., яка
відповідачем не виконана з підстав,
викладених у запереченнях до акту, які
були направлені до відповідного
контрольно-ревізійного органу для
розгляду, згідно чинного
законодавства.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
довів правомірність та
обгрунтованість свого рішення, як
такого, що прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України".

Натомість скасовуючи рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
позові щодо зобов'язання відповідача
виконати вимогу в частині вжиття
заходів щодо відшкодування незаконних
витрат коштів підприємства в сумі 77149, 76
грн. та задовольняючи позов в цій
частині, апеляційний суд вказав, що
відповідачем не надано суду будь-яких
документів, які б спростовували
висновки Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області.

Так, судами встановлено, що ДП ДАК
„Хліб України" „Савинський елеватор" -
є дочірнє підприємство, єдиним
засновником якого є ДАК „Хліб України",
статутний фонд якої не поділений на
частки, дочірнє підприємство не має у
своєму статутному фонді державної
частки, в зв'язку з чим дивіденди за
результатами роботи 2006 року; на протязі
2007 року та за результатами роботи 2007
року дочірні підприємства повинні
направляти не до бюджету, а до своєї
материнської компанії, як власнику
корпоративних прав, як це вбачається із
статутних документів відповідача, які
прийняті у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Розмір відрахувань частини чистого
прибутку (дивідендів) розраховується
та встановлюється в річних фінансових
планах Компанії з врахуванням
результатів роботи дочірніх
підприємств та затверджується
Кабінетом Міністрів України, як
уповноваженим органом управління.

Тобто, відповідно до діючих
нормативних актів та положень Статуту
ДАК „Хліб України" сплата дивідендів
до Державного бюджету на протязі 2007
року та за результатами роботи 2006-2007
років повинна здійснюватись Компанією
з врахуванням результатів роботи
дочірніх підприємств.

В свою чергу дочірнім підприємствам
Правління Компанії затверджує річні
фінансові плани і звіти та встановлює
порядок розподілу чистого прибутку, в
тому числі розмір і порядок
відрахувань від чистого прибутку
(дивідендів).

Рішенням Правління Компанії від 05.10.2006
року протокол №150, затверджено
Положення про сплату дочірніми
підприємствами частини чистого
прибутку (дивідендів) ДАК „Хліб
України", відповідно до якого дочірні
підприємства сплачують Компанії
частину прибутку (дивідендів) у розмірі
15%.

Таким чином, згідно п.9 „Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби" затверджено наказом
Державної податкової адміністрації
України від 11 грудня 1996 року №29 „У разі
коли норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або коли норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
органів державної податкової служби,
внаслідок чого є можливість прийняти
рішення на користь як платника
податків, так і органу державної
податкової служби, рішення приймається
на користь платника податків".

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджує висновки судів
попередніх інстанцій щодо відмови в
позові в цій частині позовних вимог.

Що стосується вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт по ремонту
дахів, виконаних в 2007 році ПП
«Альп-Пром» на суму 7648,01 грн. та в 2008
році ТОВ «Хліб Інвестбуд» на суму 69501,75
грн., загалом на суму 77149,76 грн., слід
зазначити про таке.

Як вірно враховано апеляційним судом, в
акті перевірки зазначено порушення
відповідачем в частині подвійного
застосування розцінок, які за свої
складом аналогічні і відрізняються між
собою лише використанням при
проведенні робіт різних пристроїв.
Загально сума завищення вартості
ремонтних робіт складає 77149, 76 грн. з
ПДВ. Поряд з цим. Матеріали справи не
містять будь-яких доказів, які б
спростовували висновки позивача,
зроблені під час ревізії відповідача.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судом апеляційної інстанцій
вірно застосовані норми матеріального
та процесуального права. Доводи
касаційних скарг висновків
апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області та державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Савинський елеватор" залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: