Справа № 820/6745/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 липня 2014 р.
Справа № 820/6745/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Блудової
О.В.,Соляник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в Харківській області,
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Московського районного
відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа -
начальник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ начальника Головного
управління МВС України в Харківській
області № 1230 від 09.10.2012р. про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ Головного управління
МВС України в Харківській області № 190
від 23.10.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого СКР Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області;

- стягнути з Харківського міського
управління ГУ МВС України в
Харківській області на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 13.03.2014р. по день
винесення судом рішення по справі.

У позові гр. ОСОБА_1 порушене питання
про поновлення строку звернення до
суду, в обґрунтування якого останній
зазначив, що про існування спірного
наказу № 1230 від 09.10.2012р. та своє
звільнення він дізнався лише 14.03.2014р. з
телефонної розмови з заступником
начальника СКР Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.
Так, в період з 01.10.2012р. по 09.10.2012р. та з
12.10.2012р. по 22.10.2012р. позивач перебував на
лікарняному, що підтверджується
листами непрацездатності. 26.10.2012р.
постановою Московського районного
суду м. Харкова відносно позивача
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою. 13.03.2014р. ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
позивачу змінено запобіжний захід з
тримання під вартою на домашній арешт,
після чого позивач наступного дня
дізнався про своє звільнення.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали вказані вище
обставини та просили суд ухвалити
рішення, яким поновити строк ОСОБА_1 на
звернення з даним позовом до
адміністративного суду.

Представники відповідачів - Головного
управління МВС України в Харківській
області та Харківського міського
управління Головного управління МВС
України в Харківській області, третьої
особи - начальника Головного
управління МВС України в Харківській
області, у судовому засіданні
заперечували проти поновлення
позивачу строку на звернення до
адміністративного суду з позовом,
наполягали на тому, що відсутні
обґрунтовані підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1
вищенаведеної статті Кодексу,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Частиною 3 статті 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України,
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Суд відзначає, що складовими
елементами правового статусу осіб
публічної служби є вступ на публічну
службу, умови та порядок її
проходження, звільнення з публічної
служби, соціальний статус осіб
публічної служби.

Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що вказаний спір відноситься до справ
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження та звільнення з
публічної служби, до спірних
правовідносин повинен застосовуватись
спеціальний строк звернення з
адміністративним позовом, що
передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України,
тобто місячний строк.

В свою чергу, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Як свідчать матеріали справи, позивач
проходив службу в органах внутрішніх
справ та обіймав посаду
оперуповноваженого СКР Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

29.09.2012р. ОСОБА_1 для розгляду питання про
його відповідність займаній посаді був
запрошений на засідання атестаційної
комісії Московського РВ, яка повинна
була відбутись о 09-00 год. 01.10.2012р.

З вказаним повідомленням ОСОБА_1
ознайомився під підпис (а.с. 73).

У призначений час ОСОБА_1 на засідання
комісії не прибув, про причини неявки
голову комісії не повідомив. Як
зазначив останній під час розгляду
справи, він усно повідомив керівництво
про те, що хворіє та знаходиться на
лікарняному.

Отже, про засідання комісії 01.10.2012р. з
питання його відповідності займаній
посаді ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений та не заперечував цієї
обставини під час судового розгляду
справи.

Наказом начальника Головного
управління МВС України в Харківській
області № 1230 від 09.10.2012р. ОСОБА_1 був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ (а.с. 81).

23.10.2012р. наказом Головного управління
МВС України в Харківській області № 190
о/с ОСОБА_1 звільнений з органів
внутрішніх справ за п. 64 "Є" Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ - за порушення
дисципліни. (а.с. 84).

Позивач та його представник у судовому
засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_1
з 01.10.2012р. знаходився на лікарняному, а
26.10.2012р. відносно позивача постановою
Московського районного суду м. Харкова
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, який був змінений
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014р. на домашній арешт,
а тому про своє звільнення не знав.

З цього приводу суд зазначає, що 26.10.2012р.
при встановленні особи обвинуваченого
та обранні йому міри запобіжного
заходу, ОСОБА_1 разом зі своїми
анкетними даними повідомив суду про те,
що він тимчасово не працює.

За таких підстав, слід дійти висновку,
що позивач ще у жовтні 2012 року був
обізнаний про проведення атестаційної
комісії Московського РВ з питання його
відповідності займаній посаді та своє
звільнення з органів внутрішніх справ,
однак до суду з позовом звернувся
тільки 11.04. 2014 року, тобто з пропуском
місячного строку встановленого ч. 3 ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За правилами, встановленим ч.9 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду
через пропущення позивачем строків
звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 99,100, 155, 158, 160-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду з
позовом до Головного управління МВС
України в Харківській області,
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Московського районного
відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа -
начальник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Харківській області, Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Московського районного відділу ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
третя особа - начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС
України, а саме: до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з
ст. 254 КАС України, а саме: після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 14
липня 2014 року.

Суддя
Панченко О.В.