Справа № 16зп-14/804/9320/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 липня 2014 р.Справа №16зп-14/804/9320/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі Уваровій
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торра плюс» до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
04.07.14 року ТОВ «Торра плюс»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою до суду
надійшло клопотання позивача про
застосування заходів забезпечення
позову шляхом заборони
Дніпродзержинській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчиняти дії,
пов'язані з розповсюдженням будь-яким
чином та використанням у будь-який
спосіб Акту № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від
27.05.2014 року «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Торра плюс» з питань
дотримання податкового законодавства
з податку на додану вартість щодо
придбання товарів (робіт, послуг) та
подальшої їх реалізації ТОВ «Дом
Маркет ПС», ТОВ «Бридж», ТОВ «Інтер
Трейд Україна», ФОП ОСОБА_1 за лютий 2014
року». Заявлене клопотання вмотивоване
тим, що не вжиття заходів забезпечення
позову призведе до порушення інтересів
позивача відносно задекларованих
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період вказаний
в акті, для відновлення інтересів
позивача необхідно буде докласти
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд клопотання в порядку
письмового провадження.
Представник відповідача про розгляд
клопотання повідомлений факсимільним
повідомленням, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про забезпечення
адміністративного позову.
За таких обставин, керуючись
частинами 4,6 ст. 128, ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається в письмовому
Розглянувши надане клопотання,
враховуючи матеріали
адміністративного позову, суд вважає,
що підстави для задоволенні
зазначеного клопотання відсутні,
виходячи з наступного.
Основні положення інституту
забезпечення адміністративного позову
регламентовані статтями 117 та 118 КАС
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Нормами частин 3, 4 ст. 117 КАС України
встановлено, що забезпечення
адміністративного позову може бути
вжито шляхом зупинити дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, а
також шляхом заборони вчиняти певні
дії, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

З аналізу наведених норм
вбачається, що обов'язковою
передумовою вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, яке допускається на протязі
всього терміну розгляду справи, є
обґрунтована наявність такої
необхідності. Суд, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно докласти значних зусиль та
витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем в заяві про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Дніпродзержинській
об'єднаній Державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчиняти дії, пов'язані з
розповсюдженням будь-яким чином та
використанням у будь-який спосіб Акту
№ 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Торра плюс» з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо придбання товарів
(робіт, послуг) та подальшої їх
реалізації ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ
«Бридж», ТОВ «Інтер Трейд Україна», ФОП
ОСОБА_1 за лютий 2014 року» до набуття
рішенням у даній справі законної сили,
не вказано яким саме правам та законним
інтересам позивача може бути завдана
очевидна небезпека та в чому вона
полягає.

Враховуючи те, що позивачем не
надано жодного доказу на підтвердження
існування заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, а
подана лише заява, яка базується
виключно на його припущеннях, - суд
дійшов висновку про безпідставність та
необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття відповідних заходів
забезпечення позову, з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог позивача щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, суд приходить
до висновку, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову
шляхом заборони Дніпродзержинській
об'єднаній Державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчиняти дії, пов'язані з
розповсюдженням будь-яким чином та
використанням у будь-який спосіб Акту
№ 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Торра плюс» з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо придбання товарів
(робіт, послуг) та подальшої їх
реалізації ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ
«Бридж», ТОВ «Інтер Трейд Україна», ФОП
ОСОБА_1 за лютий 2014 року» - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на
підставі ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева