Справа № 610/2949/14-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 610/2949/14-а

2-а/610/69/2014

22.07.2014 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Усенко С.І., при
секретарі Бабенко О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області, інспектора ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області Дирдіна Анатолія
Олександровича про поновлення строків
оскарження постанови та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить поновити строк
оскарження постанови, визнати дії
інспектора ВДАІ Балаклійського РВ
Дирдіна А.О. протиправними та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 089733 від
03.05.2014 року, провадження по справі
закрити.

Позовні вимоги позивача
мотивовані тим, що, на його думку, в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП, оскільки
вказана в постанові подія не мала місце
та була винесена без його участі.

В судове засіданні позивач не
з"явився, до суду надав заяву в якій
просив розглянути позов без його
участі та задовольнити його в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
зявилися, про слухання справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином, про причину не явки суду не
повідомили.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 03.05.2014 року відповідачем інспектором
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВСУ в
Харківській області Дирдіним А.О.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що ОСОБА_1, 03.05.2014р. о 15:30 год.,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21043»,
державний номер НОМЕР_1 допустив
порушення правил дорожнього руху, а
саме не мав при собі посвідчення водія,
реєстраційного документа та чинного
договору обов"язкового страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів та до
нього застосовано штраф в розмірі 425
грн. 00 коп.

Постановою Балаклійського
районного суду Харківської області від
28.05.2014р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік. Згідно даної постанови ОСОБА_1
03.05.2014р. о 15-50год. в м.Балаклія по
вул.Перемоги керував автомобілем
ВАЗ-21043 з явними ознаками алкогольного
сп"яніння /а.с.8/

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 24.06.2014р.,
постанову Балаклійського районного
суду від 28.03.2014р. щодо ОСОБА_1 скасовано,
а провадження у справі закрито на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення /а.с.9/

Відповідно до ст.251 КпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС №1217 від
22.10.2003р., зокрема, п.2.13., - до протоколу,
складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото,
відео або інші матеріали, на яких
зафіксовані показання цих приладів, п.
2.2., - з урахуванням потреби в більш
повних доказах у справі про
адміністративне правопорушення
необхідно прагнути до залучення
свідків будь-якого правопорушення.

Таким чином вбачається, що
належними доказами по справі про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, фактичні дані, що
встановлюються показаннями лише тих
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису чи засоби фото
і кінозйомки, відеозапису, а у разі
використання для встановлення
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, технічних приладів,
які не мають функцій фото і кінозйомки,
відеозапису, їх показання мають бути
зафіксовані у фото, відео матеріалах,
що мають бути долучені до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст.251 КпАП,
відповідач жодної фіксації технічними
засобами не здійснював, до протоколу
про адміністративне правопорушення не
долучено фото, відео матеріали, на яких
зафіксовані показання цього приладу,
не отримано та не долучено інших
доказів, що встановлюють факт скоєння
правопорушення позивачем, в тому числі
свідків, та не взято до уваги пояснення
позивача, що він не скоював
правопорушення.

Статтею 254 КУпАП зазначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається в разі його
вчинення, але оскільки адміністративне
правопорушення не було зафіксоване
належним чином, як то вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
пропущень під час складання протоколу
він не може бути належним доказом вини,
складений з грубими порушеннями
чинного законодавства і за таких
обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у звязку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Пункт 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Стаття 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справ. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснення сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Крім цього, ч.3 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справ не беруться до уваги, а
відповідно до ч.4 цієї ж статті,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст.
19 Конституції України.

Суд поновлює позивачу строк на
оскарження даної постанови, оскільки в
матеріалах справи відсутні дані про
отримання позивачем постанови, а
твердження про отримання постанови
лише 04.07.2014 року нічим не спростовані.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач строк на оскарження постанови
пропустив в поважних причини, у зв'язку
з чим поновлює його.

З огляду на вищевикладене, за
таких обставин суд всебічно, повно та
об'єктивно, за правилами, встановленими
ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 287-297 КпАП,
ст.ст. 69-72, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВСУ в Харківській області,
інспектора ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Дирдіна Анатолія Олександровича про
поновлення строків оскарження
постанови та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови ПС1 № 089733 про
адміністративне правопорушення від
03.05.2014 року.

Визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ Балаклійського РВ ГУ
МВС України в Харківській області
Дирдіна Анатолія Олександровича, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову від 03.05.2014р. ПС1 №089733
винесену Інспектором ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській
області старшим лейтенантом міліції
Дирдіним А.О. про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
- скасувати, справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя