Справа № 306/1751/14-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1751/14-а
Провадження №
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Попович В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ та АТІ з
обслуговування Свалявського та
Воловецького районів РВ УМВС України в
Закарпатській області Попович Василя
Васильовича про скасування постанови
серії АА2 № 126686 від 17.06.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора з АП ВДАІ та АТІ з
обслуговування Свалявського та
Воловецького районів РВ УМВС України в
Закарпатській області Попович Василя
Васильовича про скасування постанови
серії АА2 № 126686 від 17.06.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 121 КупАП.

В основу заявлених вимог позивач
посилається на те, що 18 червня 2014 року
він отримав постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126686, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за
переобладнання автомобіля марки
"Мерседес Бенц", державний номерний
знак НОМЕР_1, шляхом встановлення
спального місця. З даною постановою
позивач не погодився та вважає її
незаконною, постановленою без
врахування норм адміністративного
судочинства, оскільки працівники ДАІ
змусили підписати його протокол про
скоєння адміністративного
правопорушення. Просить суд скасувати
постанову серії АА2 № 126686 від 17.06.2014
року, посилаючись на те, що, протокол
про адміністративне правопрушення
складений безпідставно, в його діях не
має порушення вимог п. 32.1 "є" ПДР,
поскільки відповідно до протоколу
контрольного випробування автобуса
загального призначення йому надано
дозвіл на переобладнання автомобіля
"Мерседес Бенц", шляхом встановлення
додаткових сидінь і ніякого спального
місця не встановлено.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримали повністю. Вважають,
що постанова підлягає сксуванню,
просять задовольнити адміністативний
позов, оскільки в салоні транспортного
засобу в задній частин є суцільне
сидіння та три спинки, а не додаткові
місця.

Відповідач Попович В.В. в судовому
засіданні заперечує щодо задоволення
заявлених вимог, вважає їх
необгрунтованими та просить суд
залишити їх без задоволення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган або
у районний, районний у місті, міський чи
міжміський суд, у порядку визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до протоколу серії АВ2 № 820098
від 30 травня 2014 року, складеного
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
з обслуговування м. Берегова та
Берегівського району, ОСОБА_1 30.05.2014
року о 10:20 годин на автодорозі
Перечин-Свалява-Липча, 55 км керував
мікроавтобусом "Мерседес Бенц" 313
моделі, переобладнаний шляхом
встановлення спального місця, чим
порушив вимоги п. 32.1 "є" ПДР - з органами
Державтоінспекції узгоджуються
переобладнання транспортних засобів.
Протокол особисто підписаний ОСОБА_1 та
згідно пояснень, наданих в протоколі -
зобов'язується демонтувати (зняти)
спальне місце.

Відповідно до ст. 121 ч.1 КУпАП - водій
притягується до адміністративної
відповідальності за керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Відповідно до протоколу ПВ - 1 № 0591/2012
контрольного випробування автобуса
загального призначення
(пасажиромісткістю до 22 пасажирів),
проведеного 18 грудня 2012 року - число
місць для сидіння, не враховуючи місця
водія, складає 18 шт. Відповідно до
доданих до протоколу фототаблиць - на
фото № 5 вбачається відсутність
спального місця або ж суцільного місця.
Таким чином, можна зробити висновок,
ОСОБА_1 в подальшому було переобладнано
автомобіль "Мерседес Бенц", шляхом
встановлення суцільного сидіння, адже
на момент контрольного випробування
такого місця в автомобілі "Мерседес
Бенц" - не було.

Враховуючи, що позивачем не надано до
суду ніяких підтверджень
невинуватості його у скоєному
правопорушенні та відсутності в його
діях складу правопорушення, оскільки
вина ОСОБА_1 стверджується: протоколами
про адміністративне правопорушення, в
яких належним чином підтверджена
провина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зазначені
його пояснення, які він дав особисто та
власноручно підписав, описані
обставини правопорушення з чіткими
вказівками дати, часу та місця
вчинення. Всі інші твердження
правопорушника ОСОБА_1 щодо
незаконності винесеної постанови - не
доведені останнім належними та
допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене та
встановлені в судовому засіданні
докази по справі, суд доходить
висновку, що позов ОСОБА_1 - не підлягає
задоволенню, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 108,165 КАС
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора з АП ВДАІ та АТІ з
обслуговування Свалявського та
Воловецького районів РВ УМВС України в
Закарпатській області Попович Василя
Васильовича про скасування постанови
серії АА2 № 126686 від 17.06.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА