Справа № П/811/2108/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Справа №
П/811/2108/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Бобринецького відділення
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області про скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Бобринецького відділення Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
-рішення від 09.01.2013 року №.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесене відповідачем на підставі
висновку акта перевірки про порушення
позивачем: п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1
ст.188, п.198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на 7634,00 грн., внаслідок
віднесення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ «Катіон»
правочини з якими встановлено
нікчемними

Позивач вважає, що висновки акта
перевірки є необґрунтованими і
незаконними, та такими, що не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки ґрунтуються лише на
припущеннях, що в свою чергу, не
підтверджені належними документами. Як
наслідок, штрафні (фінансові) санкції
застосовані згідно спірного
податкового повідомлення-рішення на
його підставі, являються
неправомірними та підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала із
зазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про місце, дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
Вимоги ухвали про відкриття
провадження у справі від 01.07.2014 р.
відповідачем не виконано.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор
ТОВ "Катіон" зазначив суду, що його
товариство мало тривалий час
господарські відносини із ФОП ОСОБА_1,
іноді він поставляв їй пальне власним
транспортом, а іноді пальне забиралось
власним транспортом ФОП ОСОБА_1. Крім
того, він зазначив, що у травні 2011 р.
згідно ТТН, наданих для огляду судом,
пальне забиралось транспортом ФОП
Ляшенко.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України в судовому засіданні 17.07.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 22.07.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, заслухавши пояснення
позивача та покази свідка, з'ясувавши
всі обставини, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.1997 р. зареєстрована в якості
суб'єкта господарювання Бобринецькою
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області за № 2
000153, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію Серія НОМЕР_2 (а.с.13)
та перебуває на податковому обліку в
Бобринецькому відділенні Долинської
ОДПІ з 07.031997 р. за №540 (а.с.17).

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Позивач при зверненні до суду в якості
відповідача зазначила Бобринецьке
відділення Долинської МДПІ
Кіровоградської області, в той час як
територіальним податковим органом,
який виносив оскаржуване рішення є
Добинська МДПІ ДПС у Кіровоградській
області, а тому, суд вважає за необхідне
уточнити назву відповідача.

Долинська МДПІ ДПС у Кіровоградській
області (Бобринецьке відділення) (далі
відповідач) у розумінні статті 3 КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

Згідно наказу Долинської МДПІ від
07.12.2012 року №408 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» посадовою особою
податкового органу проведено
перевірку позивача, про що складено акт
від 24.12.2012 року №7/1710/НОМЕР_1 (далі - акт
перевірки, а.с.7-12).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем . п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1
ст.188, п.198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на 7634,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 09.01.2013 року
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму
9542,50грн., у тому числі за основним
платежем 7634,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1908,5 грн. (а.с.7).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про заниження податку на
додану вартість внаслідок віднесення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Катіон»
правочини з якими встановлено
нікчемними.

Між ТОВ «Катіон» (Постачальник) та ФОПП
ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір
поставки нафтопродуктів №05/05-04 від
05.05.2011р., згідно якого Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити нафтопродукти
(а.с.36).

За наслідками виконання умов договору
ТОВ «Катіон» виписало позивачеві
податкові накладні №13 від 05.05.2011 року
на суму 22383,95 грн. ( в т.ч. ПДВ - 3730,66 грн.),
№36 від 24.05.2011 року на суму 23417,50 грн. (в
т.ч. ПДВ - 3902,92 грн.) (а.с.28-29), рахунки -
фактури №84 від 05.05.2011 року та №109 від
24.05.2011 року (а.с.30-31) та видаткові
накладні (а.с.30-31).

При цьому, податкові та видаткові
накладні, якими оформлювався факт
прийняття позивачем нафтопродуктів
містить всі обов'язкові реквізити, що
передбачені для оформлення первинних
документів: назву товару, його вартісне
вираження, одиницю виміру, місце та
дату складання, та підписи
уповноважених осіб.

На дату складання податкових накладних
ТОВ «Катіон» було зареєстроване як
юридична особа у встановленому порядку
та як платник податку на додану
вартість на підставі свідоцтва (а.с.
38-41).

За отримані нафтопродукти сплачено
грошові кошти у повному розмірі в сумі
45801,45 грн., що підтверджується
долученими до справи копіями платіжних
доручень (а.с.32-33).

Транспортування нафтопродуктів,
відповідно до умов укладеного договору
, здійснювалось ТОВ «Катіон», що
підтверджується долученими до справи
копіями товарно-транспортних
накладних (34-35).

Закон України «Про автомобільний
транспорт» та Правила перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджені наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 № 363, визначають
товарно-транспортні накладні
обов'язковим документом, що повинен
оформлюватися при перевезенні
вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи ватажного автомобіля є
основними документами на перевезення
вантажів.

Товарно-транспортна накладна - це
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу - юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їхнього переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-транспортних
накладних необхідно дотримуватися
загальних вимог щодо змісту первинних
документів. Такі вимоги містяться у
пункті 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 та частині 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка директор ТОВ «Катіон»
ОСОБА_2 підтвердив, що ТОВ «Катіон»
дійсно здійснювало постачання
нафтопродуктів ФОП ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що певні недоліки
складання ТТН не можуть ставити в
залежність факт реальності
господарської операції.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України
встановлений обов'язок платника
податку надати покупцю (отримувачу) на
його вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну і закріплені
обов'язкові реквізити податкової
накладної.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях та закріплені
обов'язкові реквізити таких
документів.

Оглянувши первинні документи щодо
господарських відносин позивача з ТОВ
«Катіон», суд дійшов висновку, що
останні мають силу первинних
документів, оскільки жодних недоліків,
неточностей вони не містять і мають
усі необхідні реквізити.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що характер укладених між
позивачем та ТОВ «Катіон» правочинів
мав як реальний так і економічний
зміст, тому позивачем правомірно
сформовано податковий кредит та суми
витрат по вищеописаних господарських
операціях.

Враховуючи висновки суду щодо
правомірності формування позивачем
податкового кредиту, суд дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у загальному розмірі 73,08
грн., що підтверджується квитанцією
№981638.441.3 від 23.06.2014 р. (а.с.1а), тому сума
сплаченого судового збору підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Бобринецького
відділення Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби у
Кіровоградської області про
скасування рішень задовольнити
повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби у
Кіровоградській області від 09 січня 2013
р. №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 7634 грн. - за
основним платежом та 1908,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна