Справа № 399/533/14-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/533/14-а
Провадження № 2-а/399/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді Лях М.М.,
за участі секретаря судових засідань -
Гладкої Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника ВДАІ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мануілова Дмитра Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати винесену
начальником ВДАІ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мануіловим Дмитром Васильовичем
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 359070 від
18.04.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18
квітня 2014 року на нього, як на посадову
особу, а саме начальника філії
Онуфріївський райавтодор було
складено протокол про адміністративне
правопорушення по ст. 140 КУпАП з яким
скаржник не погодився. Незважаючи на
його заперечення начальником ВДАІ
Мануіловим Д.В. 18.04.2014 року було
складено постанову ПС1 № 359070, якою
ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень. В
позові скаржник вказує, що для
встановлення правил, норм і стандартів
існує порядок встановлений положенням
про державну автомобільну інспекцію,
згідно яким ДАІ здійснює контроль за
безпекою руху та контролює стан
автомобільних доріг. В разі виявлення
або ж повідомлення про існування
перешкод в безпечному русі працівник
ДАІ зобов»язаний негайно повідомити
відповідні організації, які
відповідають за утримання
відповідного відрізку дороги.
Повідомлення оформляється відповідним
приписом. В даному випадку припис
органом ДАІ не виносився. Крім того
філія «Онуфріївський райавтодор», в
тому числі й начальник, немає жодного
законного права чи обов»язку
здійснювати будь-які дії на території
автомобільни доріг, власником яких не
являється, оскільки проводить роботи
по ремонту та експлуатації
автомобільних доріг в межах
фінансування і на підставі договору
підряду на будь-які види робіт.
Замовлення на ліквідацію перешкод
дорожнього руху на цій ділянці дороги
від власника дороги не надходили.

Вважає, що порушень правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхів з його боку не було, а постанова
є необґрунтованою та незаконною.

До судового засідання позивач надав
заяву про розгляд справи без його
участі та повне підтримання позовних
вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення справи, і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року
на ОСОБА_2 як на посадову особу, а саме
начальника філії Онуфріївський
райавтодор було складено протокол про
адміністративне правопорушення по ст.
140 КУпАП серія ВА2 № 075017 з яким скаржник
не погодився. В протоколі зазначив, що у
зв»язку з відсутністю фінансування та
постачання матеріалів ямочний ремон
на дорогах району не ведеться. Того ж
дня, 18.04.2014 року, начальником ВДАІ
Мануіловим Д.В. було складено постанову
ПС1 № 359070, якою ОСОБА_2 було визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень. В
даній постанові вказується, що ОСОБА_2
будучи посадовою особою за утримання
ВШМТ-12-03 Павлиш-Онуфріївка-Млинок
допустив неналежне утримання, а саме
ямковість, відсутнє дорожне покриття,
що стосується забезпечення дорожнього
руху. В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийнято рішення про
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення. Доказів щодо вини позивача
суду надано не було, а надана позивачем
копія постанови не може бути належним
доказом його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач ігнорував вимогу суду про
необхідність надання письмових
заперечень, доказів, доводів і
спростувань позовних вимог, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
були надані позивачем.

Враховуючи, що відповідач без поважних
причин в судове засідання не з'явився
та не надав доказав правомірності
прийнятого рішення, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню, у
зв'язку з відсутністю належних доказів
вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та
заперечень проти позову з боку
відповідача.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 11,
71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
начальника ВДАІ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мануілова Дмитра Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 359070 від 18.04.2014 року, винесену
начальником ВДАІ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
майором міліції Мануіловим Дмитром
Васильовичем, про накладення на ОСОБА_2
штрафу розміром 1020 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях