Справа № 817/1842/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1842/14

11 липня 2014 року 11год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Сисун Н.В.
та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Ковальчук І.В,

відповідача: представник Красько І Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Державної податкової інспекції
у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про зняття арешту на кошти та інші
цінності платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство «Рівненський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державне акціонерне
товариство «Автомобільні дороги
України»» звернулось до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
зняття арешту з коштів та інших
цінностей, що знаходяться на рахунках
.

В обгрунтування заявленого позову
позивач вказав на те, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 по
справі №2а/1770/4823/2012 накладено арешт на
кошти та інші цінності платника
податків ДП «Рівненський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України»», що знаходяться на рахунках
в банках.

Вказаний арешт було застосовано на
підставі п.20.1.17 ст.20 Податкового
кодексу України у звязку із
неможливістю погашення податкового
боргу позивача, що на час винесення
постанови становив 1134941,95 грн., за
рахунок майна, що знаходиться на
балансі підприємства.

Оскільки причини, що зумовили
звернення податкового органу до суду з
поданням про накладення
адміністративного арешту та зупинення
видаткових операцій по рахунках
платника ДП «Рівненський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України»» усунуто. Податковий борг
який існував на час винесення
постанови про накладення арешту -
погашено.

Враховуючи положення підпункту 94.6.2
пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу
України, згідно з якими звільнення
коштів з-під арешту банк або інша
фінансова установа здійснює за
рішенням суду, позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні під час розгляду
справи по суті представник позивача
позов підтримала з підстав викладених
у позовній заяві. Додатково
повідомила суду, що наявність
вказаного арешту на даний час
унеможливлює виконання зобов'язань
позивача по сплаті заборгованості із
заробітної плати найманим працівникам
на підставі рішень комісії по трудових
спорах.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Повідомив суду, що недивлячись на те,
що станом на 02.11.2013 позивачем було
повністю погашено податковий борг в
сумі 1134941,95 грн. На даний час за
підприємством рахується знову
податкова заборгованість, сплата якої
на підставі рішення ДПІ у м.Рівному
розстрочена. Заборгованість по
чергових платежах відсутня. Разом з
тим, на переконання представника
відповідача, розстрочення
заборгованості не є підставою для
зняття арешту накладеного на рахунки
боржника.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши інші матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 у
справі №2а/1770/4823/2012 за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Державної податкової служби
України до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"
накладено арешт на кошти та інші
цінності платника податків ДП
"Рівненський облавтодор", що
знаходяться на рахунках в банках.

Вказане рішення в апеляційному
порядку сторонами не оскаржувалось та
відповідно до ст.254 КАС України
набрало законної сили.

16.06.2014 ДПІ у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на адресу Рівненського
окружного адміністративного суду
подано заяву про відмову від
примусового виконання рішення суду у
справі №2а/1770/4823/2012.

З змісту вказаної заяви вбачається,
ДПІ у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, як
правонаступник позивача у справі -
ДПІ у м.Рівному Державної податкової
служби України, просить суд зняти
арешт з рахунків платника податків
ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" у зв'язку
із відсутністю податкового боргу по
періодичних платежах за відповідним
зобов'язанням, яке було розтрочено.

Ухвалою суду від 23.06.2014 в задоволенні
вказаної заяви було відмовлено з тих
причин, що заявником не вірно обрано
спосіб зверненя до суду із заявою про
скасування арешту накаладеного на
рахунки платника податків.

За таких обставин, враховуючи
погашення суми податкової
заборгованості, яка була підставою
для накладення арешту на кошти та
інші цінності платника податків ДП
"Рівненський облавтодор", що
знаходяться на рахунках в банках,
постанови від 16.01.2013 у справі
№2а/1770/4823/2012, позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
викладеним у поданій заяві суд
виходить з наступного.

Загальна процедура і підстави
застосування адміністративного арешту
органами державної податкової служби
визначені статтею 94 Податкового
кодексу України.

Визначення адміністративного арешту
як виняткового способу забезпечення
виконання обов'язків платника
податків, наведене в пункті 94.1 статті 94
Податкового кодексу України, за своїм
змістом однаково охоплює як арешт
коштів, так і арешт іншого майна.

Водночас чинне законодавство
послідовно розмежовує порядок
накладення адміністративного арешту
на майно платника податків, відмінне
від коштів, та арешту коштів платника
податків.

Також розрізняється порядок зняття
арешту, накладеного на майно платника
податків, та арешту коштів на рахунках
платника податків.

Адміністративний арешт майна платника
податків припиняється: 1) або у зв'язку з
відсутністю протягом 96 годин рішення
суду про підтвердження
обґрунтованості такого арешту
(підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94
Податкового кодексу України); 2) або на
підставі рішення органу державної
податкової служби про звільнення майна
з під арешту, яке приймається протягом
двох робочих днів, що настають за днем,
коли такому органу стало відомо про
виникнення підстав для припинення
адміністративного арешту (пункт 94.20
статті 94 Податкового кодексу України).

У свою чергу, звільнення від арешту
коштів на рахунках платника податків
відповідно до абзацу третього пункту
94.6 статті 94 Податкового кодексу
України відбувається за рішенням того
ж самого органу, який наклав
відповідний арешт, тобто за рішенням
суду. Рішення податковий орган в такому
разі не приймає.

Аналогічні положення містяться і в
Наказі Міністерства доходів і зборів
України №568 від 10.10.2013 Про
затвердження Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Зокрема відповідно до п.7.2 Порядку -
звільнення коштів з-під арешту банк
або інша фінансова установа
здійснює за рішенням суду .

Для звільнення коштів з-під арешту
орган доходів і зборі в звертається
до суду протягом двох робочих днів,
що настають за днем, коли органу
доходів і зборів стало відомо про
виникнення підстав припинення такого
арешту.

Підстави припинення арешту майна
платника податків визначені п.94.19 ст.94
Податкового Кодексу України.

Як встановлено судом з дослідженої в
судовому засіданні довідки ДПІ у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області від 13.06.2014 №10655/17-16-25-10, станом
на 13.06.2014 податковий борг ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" в сумі
1134941,95 грн., зазначений в постанові
РОАС від 16.05.2013 по справі № 2а/1770/4823/2012
сплачений.

Відсутність податкового боргу у
позивача також підтверджується
відомостями облікової картки
відносно позивача.

Оскільки позивачем підтверджено факт
погашення податкового боргу, що був
підставю для застосування
адміністративного арешту коштів, що
знаходяться на його рахунках. Вказаний
факт відповідачем визнано у своїх
поясненях, наданих до матеріалів
справи, а відтак суд дійшов висновку
про зняття арешту з коштів ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"
застосованих постановою РОАС від
16.05.2013 по справі № 2а/1770/4823/2012.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, присуджуються на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з коштів та інших цінностей
платника податків Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" що
знаходяться на рахунках в банках
накладеного постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.01.2013 по справі №2а/1770/4823/2012.

Присудити на користь позивача
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало
А.Б.