Справа № 812/3576/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року справа №812/3576/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Шальєвої В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Заступника прокурора
Луганської області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 27 травня
2014 року у справі № 812/3576/14 за позовом
Заступника прокурора Луганської
області до Антрацитівської районної
ради Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
сорок першої сесії Антрацитівської
районної ради шостого скликання №41/1
від 08.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року заступник прокурора
Луганської області звернувся до суду з
позовом до Антрацитівської районної
ради, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
сорок першої сесії Антрацитівської
районної ради шостого скликання № 41/1
від 08.05.2014 «Про суспільно-політичну
ситуацію» (а.с. 4-9). Разом з
адміністративним позовом подано заяву
про забезпечення адміністративного
позову прокурора Антрацитівського
району до Антрацитівської районної
ради шляхом зупинення дії рішення № 41/1
від 08.05.2014 «Про суспільно-політичну
ситуацію» (а.с. 4-9).

Звертаючись з адміністративним
позовом позивач зазначив про те, що
спірне рішення прийнято поза межами
повноважень та не у спосіб, визначений
Конституцією та Законом України «Про
місцеве самоврядування», а тому
підлягає скасуванню.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 травня
2014 року у задоволення клопотання
Заступника прокурора Луганської
області до Антрацитівської районної
ради Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
сорок першої сесії Антрацитівської
районної ради Луганської області
шостого скликання №41/1 від 08.05.2014 "Про
суспільно - політичну ситуацію" -
відмовлено, роз'яснено позивачеві, що
відповідно до ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право заявляти клопотання про
забезпечення позову протягом розгляду
справи (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року виправлено допущену описку у
резолютивній частині ухвали суду від 27
травня 2014 року, а саме: викладено абзац
перший резолютивної частини ухвали
суду у наступній редакції: «у
задоволенні клопотання заступника
прокурора Луганської області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Заступника
прокурора Луганської області до
Антрацитівської районної ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
сорок першої сесії Антрацитівської
районної ради Луганської області
шостого скликання № 41/1 від 08.05.2014 року
«Про суспільно-політичну
ситуацію»-відмовити».

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
задовольнити клопотання про
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення (а.с. 36-38).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що однією з підстав
забезпечення позову є очевидність
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, але вказані вимоги
залишено судом поза увагою. Крім того,
апелянт посилається на те, що
обґрунтовуючи один з доводів заявника
в спірній ухвалі, суд першої інстанції
послався на те, що в обґрунтування
ухвали зазначено, що зміст заяви
президії Луганської обласної ради від
05.05.2014 неможливо встановити, оскільки
позивачем зазначеної заяви до
адміністративного позову не надано. В
матеріалах справи відсутні будь-які
докази та доводи щодо необхідності
вжиття судом до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів забезпечення позову
щодо створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача. Апелянт звертає увагу на те,
що такі висновки суду є
необгрунтованими та безпідставними.
По-перше, заява президії Луганської
обласної ради від 05.05.2014 не є предметом
вказаного спору, а по-друге, суд може
збирати докази з власної ініціативи.
Враховуючи вказане, суд мав можливість
самостійно отримати текст заяви
Президії обласної ради. Крім того,
апелянт посилається на те, що
Конституцією України встановлено, що
організація і порядок проведення
виборів і референдумів визначаються
виключно законами України, між тим на
теперішній час чинним законодавством
України не визначено порядок
призначення та проведення місцевого
референдуму, а також перелік питань, що
вирішуються виключено таким
референдумом. Наведене свідчить про
протиправність рішення сорок першої
сесії Антрацитівської районної ради
шостого скликання № 411 від 08 травня 2014
року «Про суспільно-політичну
ситуацію».

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

26 травня 2014 року Заступник прокурора
Луганської області звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Антрацитівської районної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення сорок першої сесії
Антрацитівської районної ради шостого
скликання №41/1 від 08.05.2014 "Про суспільно
- політичну ситуацію".

Разом із позовною заявою заступником
прокурора Луганської області заявлено
клопотання про забезпечення позову
прокурора Антрацитівського району
шляхом зупинення дії рішення №41/1 від
08.05.2014 "Про суспільно - політичну
ситуацію".

Судова колегія звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутній позов
прокурора Антрацитівського району до
Антрацитівської районної ради, а
наявний позов заступника прокурора
Луганської області (а.с. 4-9).

Відповідно до рішення сорок першої
сесії шостого скликання
Антрацитівської районної ради № 41/1 від
08 травня 2014 року «Про
суспільно-політичну ситуацію»
вирішили підтримати заяву президії
Луганської обласної ради, прийняту 05
травня 2014 року (а.с. 11).

Якщо звернутися до тексту заяви
Президії Луганської обласної ради від
05 травня 2014 року, то вказана заява
містить звернення членів Президії
Луганської міської ради до діючої
центральної влади, керівництва
Євросоюза, США та Росії.

Звертаючись з адміністративним
позовом та заявою про забезпечення
позову заступник прокурора Луганської
області звернув увагу на те, що
вказане рішення № 41/1 від 08 травня 2014
року прийнято поза межами повноважень
та не у спосіб, визначений Конституцією
та Законом України «Про місцеве
самоврядування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Отже з урахуванням
викладеної норми рішення повинно мати
очевидні ознаки протиправності та
докази того, що воно істотно суперечить
чинному законодавству. Очевидних
доказів протиправності та
суперечливості чинному законодавству
спірного рішення № 41/1 від 08.05.2014 року,
на стадії подання адміністративного
позову, позивачем не надано.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що підставами забезпечення
позову в розумінні вимог ст. 117 КАС
України є також очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів,
якщо для відновлення прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції що в
матеріалах справи, на час відкриття
провадження в адміністративній справі,
відсутні будь-які докази та доводи
щодо необхідності вжиття судом заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення № 41/1 від 08 травня 2014 року,
яким підтримали заяву Президії
Луганської обласної ради щодо
звернення до центральної влади,
керівництва Євросоюзу, США та Росії.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 КАС
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Луганської області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 27 травня
2014 року у справі № 812/3576/14 -залишити
без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 27 травня
2014 року у справі № 812/3576/14 -залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

В.А. Шальєва