Справа № 10н-14/804/13236/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Прихно К.С.
представника позивача Мирошніченко
представника відповідача Коляди О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву представника відповідача про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Віват" про стягнення
22 травня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Віват» звернулося
до суду із заявою про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про стягнення заборгованості,
в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 р. у
адміністративного позову відмовити
В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що 20.02.2014 р. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
оголошено вступну та резолютивну
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» про
стягнення податкового боргу. Після
перегляду справи судом апеляційної
інстанції 24.04.2014 р. постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду набрала
Постановою суду задоволено позовні
вимоги по стягненню заборгованості по
авансовим внескам з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
118 172,00 грн., який виник внаслідок
несплати авансових внесків з податку
на прибуток підприємства:
- згідно податкової декларації від
сплати 30.04.2013 р., податкової декларації
строку сплати 30.05.2013 р.;
- податкової декларації від 11.02.2013
- податкової декларації від 11.02.2013
В постанові суду зазначено, що за
результатами першого кварталу 2013 року
відповідач отримав збиток у розмірі 123
496,00 грн., що підтверджується податковою
декларацією з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013 р., яку
відповідач подав засобами
електронного зв'язку до податкового
органу, але ця податкова декларація не
вважається податковою декларацією, про
що підприємство було повідомлено
листом позивача від 29.04.2013 р. за
Відповідач довідався про істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі позивачеві на час розгляду
справи, а саме про те, що позивач не
отримав уточненої декларації поданої
відповідачем після отримання
повідомлення від позивача, про те, що
подана вперше декларація не
вважається податковою.
В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
адміністративного позову відмовити
Представник Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська просив
відмовити заявнику у задоволенні його
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви, виходячи з
Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
адміністративний позов Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до ТОВ «Віват» про стягнення
заборгованості зі сплати податкового
боргу у сумі 312 351,40 грн. було задоволено
частково та стягнуто податковий борг з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» в сумі 118 172,00
грн. У задоволенні решти позовних вимог
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
Постановою суду задоволено позовні
вимоги по стягненню заборгованості по
авансовим внескам з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
118 172,00 грн., який виник внаслідок
несплати авансових внесків з податку
на прибуток підприємства згідно:
- податкової декларації від
сплати 30.04.2013р.;
- податкової декларації від
сплати 30.05.2013р.;
- податкової декларації від
сплати 30.06.2013р.;
- податкової декларації від
В постанові суду зазначено, що за
результатами першого кварталу 2013 року
відповідач отримав збиток у розмірі 123
496,00 грн., що підтверджується податковою
декларацією з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013, яку
відповідач подав засобами
електронного зв'язку до податкового
органу, але ця податкова декларація не
вважається податковою декларацією, про
що підприємство повідомлено листом
Податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за 1 квартал 2013
року була надіслана 24.04.2013р.
відповідачем на адресу позивача
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
(пп. «в» п.48.3 ст.49 ПК України). Але згідно
декларація визнана податковим органом
такою, що не подана.
Оскільки в листі позивача від 29.04.2013р.
22.05.2013 р., позивач не зазначив причин
відмови в прийнятті податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013 року, то
відповідач цей лист позивача не оцінив
як письмове повідомлення про відмову у
прийнятті податкової декларації в
розумінні п.49.11 ст.49 ПК України, у
зв'язку з чим не подав ще раз податкову
декларацію з податку за прибуток за І
У зв'язку з виявленням обставин того, що
не тільки позивач, але й суд вважає, що
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за І квартал 2013
року є неподаною, відповідач 17.04.2014 р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення направив на адресу
позивача податкові декларації з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2013 року, за півріччя 2013 року та
за 3 квартали 2013 року.
Таким чином, декларація за І квартал 2013
року є поданою, оскільки на адресу
відповідача від позивача не надходив
лист про неприйняття податкової
Згідно абзацу 9 п.57.1 ст.57 ПК України у
разі якщо платник податку, який сплачує
авансовий внесок, за підсумками
першого кварталу звітного
(податкового) року не отримав прибуток
або отримав збиток, він має право
подати податкову декларацію та
фінансову звітність за перший квартал.
Такий платник податку авансових
внесків у другому-четвертому кварталах
звітного (податкового) року не
здійснює, а податкові зобов'язання
визначає на підставі податкової
декларації за підсумками першого
півріччя, трьох кварталів та за рік, яка
подається до контролюючого органу в
порядку, передбаченому цим кодексом.
За результатами першого кварталу 2013
року відповідач отримав збиток у
розмірі - 123 496,00 грн., що підтверджується
податковою декларацію з податку на
прибуток підприємства за І квартал, яка
була подана 17.04.2014 р.
Враховуючи те, що відповідач 16.04.2013р.
відповідно до п.49.1, пп. «в» п.49.2 ст.49 ПК
України подав позивачеві податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013 року у
порядку, визначеному законодавством,
відповідач згідно абзацу 9 п.57.1 ст.57 ПК
України не повинен сплачувати авансові
внески у другому-четвертому кварталі
2013 року згідно податкової декларації
від 11.02.2013 р. №5088.
Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Як вбачається з викладеного, однією з
підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є саме істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. На вказані обставини і
посилається заявник у своїй заяві про
перегляд постанови суду.

Однак, як встановлено судом,
відповідачу було відомо при розгляді
справи у суді першої інстанції, що
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за 1 квартал 2013
року була надіслана 24.04.2013 р.
відповідачем на адресу позивача
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
(пп. «в» п.48.3 ст.49 ПК України). Але згідно
листа позивача від 29.04.2013 р. за №10622/10/18.2
декларація визнана податковим органом
такою, що не подана.

У зв'язку саме з цим відповідач 17.04.2014 р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення направив на адресу
позивача податкові декларації з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2013 року, за півріччя 2013 року та
за 3 квартали 2013 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
вказані обставини не є нововиявленими
у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
так як вони були відомі працівникам ТОВ
"Віват" на час розгляду справи.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віват" про перегляд
рішення №804/13236/13-а за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 245-253 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Віват" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року по справі № 804/13236/13-а залишити без
задоволення.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 09
липня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили 09 липня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.
Лоба