Справа № 193/1263/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/22/14
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Палій
Л.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС ДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, старшого інспектора взводу із
забезпечення супроводження батальйону
ДПС ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровські області Біленка
Романа Дмитровича про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 20.06.2014 року о 12.25
год. він оперативним автомобілем марки
ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 по
службовій необхідності, як оперативний
працівник Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
рухався по вул. Степова смт. Софіївка
Софіївського району, де без будь-яких
підстав його зупинив працівник ДАІ. На
питання позивача про причину зупинки
він пояснив, що позивач керував
автомобілем без паска безпеки. Позивач,
перебуваючи в цивільному одязі,
пояснив, що він є оперативним
працівником і відповідно до ПДР
України дозволяється не пристібатися
засобами пасивної безпеки - ременем
безпеки водіям і пасажирам оперативних
та спеціальних транспортних засобів.

У виниклій конфліктній ситуації
працівник ДАІ склав стосовно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказав, що ним
порушено пп. «в» п. 2.3 ПДР України, за що
передбачена відповідальність п. 5 ст. 121
КУпАП.

В цей же день 20.06.2014 року інспектор ДАІ
виніс стосовно позивача постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, в якій постановив
накласти на позивача адміністративне
стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 51,00 грн.

З постановою ОСОБА_1 не згідний, так як
вона не відповідає обставинам справи,
вимогам закону, а тому позивач просить
суд визнати дії посадової особи -
старшого інспектора взводу із
забезпечення супроводження батальйону
ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Біленка
Романа Дмитровича у винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення протиправними.
Постанову про адміністративне
правопорушення, складену у відношенні
позивача визнати незаконною і
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує, просить розглянути справу
за його відсутності, про що надав
відповідну заяву.

Відповідачі, будучи у встановленому
чинним законодавством порядку
увідомленими про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
неявка відповідача, який є суб'єктом
владних повноважень, не є підставою для
відкладення розгляду справи і справу
може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити із
слідуючих підстав.

Судом по справі встановлено, що
відносно позивача старшим інспектором
взводу із забезпечення супроводження
батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області 20.06.2014 року
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 5
ст. 121 КУпАП, згідно якого він 20.06.2014 року
о 12 год. 25 хв. в смт. Софіївка по вул.
Колгоспній, 54 керував автомобілем
ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1 не пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3-в
Правил дорожнього руху України.

Одночасно після складання протоколу
про адміністративне правопорушення
цим же інспектором була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення та
підтверджено в судовому засіданні
представником відповідача, єдиним
доказом того, що ОСОБА_1 не
використовував ремені безпеки є його
пояснення. В яких він підтвердив факт
керування автомобілем, будучи не
пристебнутим паском безпеки. Проте, в
порушення вимог ст. 251 КУпАП
інспектором ДПС не були встановлені та
опитані свідки, які б могли підтвердити
факт вчинення останнім
адміністративного правопорушення.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466
від 21.05.2009 року «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР України (фото,
-відеоматеріалів, показів свідків
тощо). Жодного з цих доказів при
розгляді адміністративної справи
відносно позивача не має.

Інструкція з оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001
року зазначає: «У випадках,
передбачених КУпАП, до протоколу
вносяться прізвища, ім'я та по батькові
двох свідків правопорушення, адреси їх
місця проживання, а також ставляться
підписи свідків».

Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня
2005 року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у постанові потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник. У постанові
по справі про адміністративне
правопорушення, винесеній відносно
позивача, відсутнє посилання на докази,
на основі яких зроблено висновок про
порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Частиною четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність, або відсутність обставин.

В постанові від 20.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні посилання на докази, на
підставі яких відповідач дійшов
висновку про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд вважає, що відповідач не надав суду
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121
КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає не
доведеною винність позивача у скоєнні
правопорушення, вказаного в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення, тому адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 280 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС
України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
відповідача старшого інспектора
взводу із забезпечення супроводжння
батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Біленка
Романа Дмитровича.

Постанову серії ПСІ №756246 від 20
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ст.121 ч.5
КУпАП в розмірі 51 грн. визнати
незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити в зв"язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська