Справа № 522/2268/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2268/14-а
Провадження № 2-а/522/460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради та Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради про скасування акту № 000231
від 23 грудня 2013 року, протоколу серії ОД
№ 00000202 від 23 грудня 2013 року та постанов
№№ 01, 02, 03 від 13 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до Управління споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради та Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради та просить визнати акт та
протоколи відповідачів протиправними;
скасувати акт № 000231 від 23 грудня 2013
року перевірки Управлінням споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради дотримання ТОВ
«Добре Пиво» законодавства в галузі
торгівлі, громадського харчування,
сфери послуг, та протокол серії ОД №
00000202 від 23 грудня 2013 року про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 155 КУпАП; скасувати постанови про
застосування Адміністративною
комісією ВК ОМР
адміністративно-господарських штрафів
на суму 3 570, 00 грн. до ТОВ «Добре Пиво» за
№№ 01, 02, 03 від 13 січня 2013 року.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 23
грудня 2013 року посадовими особами
Управління споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
проведено перевірку дотримання ТОВ
«Добре Пиво» вимог чинного
законодавства України про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено акт № 000231 від 23 грудня 2013 року
перевірки Управлінням споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради дотримання ТОВ
«Добре Пиво» законодавства в галузі
торгівлі, громадського харчування,
сфери послуг та протокол серії ОД №
00000202 від 23 грудня 2013 року про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 155 КУпАП.

Позивач зазначає, що вищевказані акт та
протокол винесені безпідставно та
підлягають скасуванню, оскільки були
складені з порушенням законодавства
України, а саме: посадові особи
Управління при проведенні перевірки не
зробили запис в журналі реєстрації
перевірок про дату та час перевірки,
підстави її проведення, а також
прізвища осіб, які здійснювали
перевірку в порушення вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Крім того, в
протоколі серії ОД № 00000202 від 23 грудня
2013 року відсутні підписи понятих, що є
порушення КУпАП.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представники відповідачів Управління
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради та
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради у
судовому засіданні позов ОСОБА_2 не
визнали та заперечували проти його
задоволення, оскільки вищевказані акти
та протоколи були складені у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, і жодних
порушень з боку посадових осіб
відповідачів допущено не було.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думки сторін та пояснення
свідків, оцінивши всі наявні докази у
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року
посадовими особами Управління
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
проведено перевірку дотримання ТОВ
«Добре Пиво» вимог чинного
законодавства України про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено акт № 000231 від 23 грудня 2013 року
перевірки Управлінням споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради дотримання ТОВ
«Добре Пиво» законодавства в галузі
торгівлі, громадського харчування,
сфери послуг та протокол серії ОД №
00000202 від 23 грудня 2013 року про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 155 КУпАП.

Зі змісту вищевказаних акту та
протоколу вбачається, що в ТОВ «Добре
Пиво», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Канатна, 71, у порушення п. 10
постанови КМУ від 15.06.2006 року №833 «Про
затвердження Правил провадження
торгівельної діяльності та
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів» відсутня
інформація про органи, що забезпечують
захист прав споживачів, а також
відсутня книга відгуків та пропозицій,
що повинна знаходитись в кутку
споживача.

Згодом, 13 січня 2014 року
Адміністративною комісією ВК ОМР були
винесені постанови №01, №02 та №03 про
накладення штрафів на ФОП ОСОБА_2 як
директора ТОВ «Добре Пиво» у розмірах
170, 00 грн., 1 700, 00 грн. та 1 700, 00 грн.
відповідно. У вказаних постановах
зазначено, що в ТОВ «Добре Пиво» куток
споживача не обладнаний належним
чином: не зазначені номери телефонів
органів, які забезпечують державний
захист прав споживачів, відсутня книга
відгуків та пропозицій; відсутні дві
стаціонарні урни для сміття об'ємом не
менш ніж 40 літрів біля входу/виходу в
приміщення бару «Добре Пиво»; не
розроблено проектну документацію щодо
зменшення впливу звукового
навантаження на оточуюче середовище.

ОСОБА_2 про оскаржувані акт та протокол
дізнався лише 20 січня 2014 року,
внаслідок чого звернувся з позовною
заявою до Одеського окружного
адміністративного суду. Ухвалою суду
від 31 січня 2014 року даний позов було
повернуто позивачеві з підстав того, що
дана справа підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному.
Тому позивач просить поновити йому
строк звернення до суду з позовом про
визнання протиправними дій та
скасування відповідних протоколів,
припису та постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску
позивачем строку звернення до суду з
позовом поважними, тому вказані
обставини можуть бути підставою для
поновлення такого строку.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 254 КУпАП,
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Частиною 3 ст. 254 КУпАП визначено, що
протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.
В свою чергу, стаття 258 КУпАП містить в
собі вичерпний перелік випадків, коли
протокол про адміністративне
правопорушення не складається.

З огляду на положення цієї статті
Кодексу, вбачається, що в разі
виявлення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення повинен бути складений
обов'язково.

На виконання покладених завдань,
керуючись вищенаведеними нормами
КУпАП, 23 грудня 2013 року посадовими
особами Управлінням споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради проведено перевірку
дотримання ТОВ «Добре Пиво» вимог
чинного законодавства України про
захист прав споживачів, за
результатами якої складено акт № 000231
від 23 грудня 2013 року перевірки
Управлінням споживчого ринку та
захисту прав споживачів Одеської
міської ради дотримання ТОВ «Добре
Пиво» законодавства в галузі торгівлі,
громадського харчування, сфери послуг
та протокол серії ОД № 00000202 від 23
грудня 2013 року про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП
відносно ОСОБА_2 як директора ТОВ
«Добре Пиво».

Судом встановлено, що зміст складених
протоколів відповідає вимогам статті
256 КУпАП. В протоколах зазначені: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Вищевикладеним спростовуються доводи
позивача про незаконність
вищевказаних акту та протоколу через
відсутність в них підписів понятих,
оскільки КУпАП не передбачає
необхідності таких підписів, якщо
поняті були відсутні.

У судовому засіданні давали пояснення
свідки зі сторони позивача - ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснив,
що був присутній 23 грудня 2013 року під
час проведення перевірки ТОВ «Добре
Пиво» посадовими особами Управлінням
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради, та
може підтвердити, що обставини
зазначені в актах Управління не мали
місця, жодних порушень насправді не
було. Аналогічні пояснення у судовому
засіданні надала свідок ОСОБА_1, яка в
день проведення перевірки працювала
офіціантом в барі «Добре Пиво».
Зокрема, свідки зазначили, що 23 грудня
2013 року музика в барі була відсутня,
урни для сміття знаходились біля входу
в бар, а книга скарг та пропозицій
знаходилась у відповідному кутку
споживача.

Однак, у судовому засіданні не
доведено, а позивачем не надано жодних
доказів того, що посадові особи
Управління при проведенні перевірки не
зробили запис в журналі реєстрації
перевірок про дату та час перевірки,
підстави її проведення, а також
прізвища осіб, які здійснювали
перевірку в порушення вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Необхідно зауважити, що згідно із ст. 280
КУпАП, саме адміністративна комісія
зобов'язана з'ясувати такі обставини:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що при складанні акту № 000231 від 23
грудня 2013 року та протоколу серії ОД №
00000202 від 23 грудня 2013 року посадовими
особами Управлінням споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради, а також при винесенні
постанов №01, №02 та №03 від 13 січня 2014
року адміністративною комісією ВК ОМР,
посадові особи вищевказаних органів
діяли на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, як
того вимагає ст. 19 Конституції України,
в зв'язку з чим, такі дії не повинні бути
визнаними протиправними, а акти
індивідуальної дії не підлягають
скасуванню.

До того ж, у відповідності до п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення представників сторін,
представленими доказами, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. У той
же час пропущення строку для звернення
до суду вважає поважним.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»,
ст.ст. 23, 245, 254, 258, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,
71, 86, 99, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
та Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування акту № 000231 від 23
грудня 2013 року, протоколу серії ОД №
00000202 від 23 грудня 2013 року та постанов
№№ 01, 02, 03 від 13 січня 2013 року, -
відмовити, поновивши ОСОБА_2
процесуальний строк на звернення до
суду з позовом.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.