overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 424/7094/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/37969/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Ровеньки Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 359/135/14-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/38013/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Київського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб"єкта владних повноважень -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 439/728/14-а
Суддя: Кваша В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/728/14-а
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.07.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі: головуючого судді: Кваша В.О.,

при секретарі : Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Бродівського району в інтересах держави в особі: Підгорецької сільської ради, Бродівського району,
Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського господарства в Львівській області до
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,суд-

в с т а н о в и в:

позивач - Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі:
Підгорецької сільської ради,
Бродівського району, Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися,суд розглянув справу без фіксування судового засідання, відповідно вимог ст. 41 ч.1 КАС України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 п. 5. ч.1 КАС України суд, -

у х в а л и в:

позов Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі:
Підгорецької сільської ради,
Бродівського району, Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. О. Кваша
Справа № 439/890/14-а
Суддя: Кваша В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/890/14-а
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.07.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі: головуючого судді: Кваша В.О.,

при секретарі : Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Бродівського району в інтересах держави в особі: Підгорецької сільської ради, Бродівського району,
Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського господарства в Львівській області до
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,суд-

в с т а н о в и в:

позивач - Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі:
Підгорецької сільської ради,
Бродівського району, Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися,суд розглянув справу без фіксування судового засідання, відповідно вимог ст. 41 ч.1 КАС України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 п. 5. ч.1 КАС України суд, -

у х в а л и в:

позов Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі:
Підгорецької сільської ради,
Бродівського району, Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. О. Кваша
Справа № 465/1253/14-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/1253/14-а
Номер провадження 2-а/465/144/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю позивача-
ОСОБА_1

представника відповідача-
Ляховської Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №62 від 12.02.2014 року, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
Адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради про скасування постанови №62 від 12.02.2014 року.и про скасування постанови адміністративної комісії №102 від 27.02.2014 року.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Враховуючи складність справи та тривалість написання постанови у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, ст. ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради про скасування постанови №62 від 12.02.2014 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 459/341/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/341/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
Шеремети О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії в сумі 8874, 48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 99, 100, 183-2, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області - задоволити.

Строк звернення до суду - поновити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області суму надмірно виплаченої житлової субсидії в сумі 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 48 коп. за період з 01.02.2006 р. по 31.05.2013 р. (р/р 1478, МФО: 825014
УДК у м. Червонограді, ЗКПО 25258142).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Червоноградський міський суд
Львівської області суд в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 586/733/14-а
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 586/733/14-а
Номер провадження по справі 2-а/586/778/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу з централізованого оформлення документів № 2 управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Середино-Будський районний суд
Сумської області з позовом до відповідача Відділу з централізованого оформлення документів № 2 управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач знаходиться за адресою м.Київ мкрн Бортничі, вул.Леніна б.64.

Вважаю, що справа не підсудна
Середино-Будському районному суду.

Згідно ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індівідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання( перебування, знаходження) цієї особи - позивача.

З довідки Середино-Будського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області № 30/775 від 15.07.2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 на території Середино-Будського району зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст.108 п.3 п.п.6 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві
ОСОБА_1 так як справа
Середино-Будському районному суду як адміністративному, не підсудна.

Позивачу ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 73 грн.08 коп., сплачений за квітанцією № 2902.755.1 від 25.06.2014 року на
УДКУС у Середино-Будському районі
Сумської області, ОКПО 37630780, МФО 837013 , рахунок 0336, призначення платежу 22030001, .

Ухвала може бути оскаржена до
Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Банчукова В. І.
Справа № 459/341/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/341/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 11:30 годині.

Направити копію позовної заяви відповідачу та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 751/7128/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7128/14
Провадження №2-а/751/205/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Чернігівської міської ради, в якому просить зобов'язати Чернігівську міську раду надати йому доступ до інформації стосовного детального плану забудівлі території житлового комплексу по вул. 1-го Травня в м.
Чернігові та проектну документацію даної забудівлі.

Відповідно до ст. 19 КАС України, якою передбачено територіальну підсудність адміністративних справ, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2, проживає у АДРЕСА_1, відповідач -
Чернігівська міська рада знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.
Магістратська, 7, дані адреси відносяться до адміністративно - територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, отже справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, тому відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України, адміністративний позов повинен бути повернутий позивачу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 108 КАС України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позов, разом з адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору по адміністративній справі № 751/7128/14 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, сплачених по квитанції від 11 липня 2014 року за № в сумі 73 грн. 08 коп. до УК у м. Чернігові, код отримувача 38054398, р/р 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, Код банку отримувача: 853592.

Ухвала в частині повернення адміністративного позову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В частині повернення сплаченої суми судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 808/980/13-а ;  СН/808/15/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2014 року 10:44 Справа № 808/980/13-а Провадження № СН/808/15/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 14 від 17 січня 2013 року,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (договір № 189-з-2014 від 22.05.2014),

від відповідача - Прокоф’єва С.А. (дов.
№ 071-01-11-23/4819 від 30.12.2013), -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду від
Вищого адміністративного суду України надійшла, на новий розгляд, вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року, за письмовими клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до 08 липня 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 08 липня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.