Справа № 9101/181017/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 рокусправа № 2а/0470/8090/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 28 серпня 2012 року

у справі № 2а/0470/8090/12

за позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

вул. Свердлова, 22,
к.2, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Державного
професійно-технічного закладу

«Дніпродзержинський центр підготовки

та перепідготовки
робітничих кадрів»,

вул. Медична, 2, м.
Дніпродзержинськ, 51900;

про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив: Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області подано позов до Державного
професійно-технічного закладу
«Дніпродзержинський центр підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів»
про зобов'язання виконати вимогу від
10.06.2011 року № 27/1323.

Дніпропетровський адміністративний
суд (суддя Тулянцева І.В.) своєю
постановою від 28 серпня 2012 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем на виконання вимоги вжито
заходи щодо повернення зайво сплачених
коштів шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
метою вимоги є повернення зайво
сплачених коштів за послуги
теплопостачання на суму 65.411,88 грн. на
розрахунковий рахунок закладу. Проте,
станом на сьогодні кошти на рахунок
закладу не повернені, вимога про
усунення порушень не є виконаною.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями контроль-ревізійного
відділу у місті Дніпродзержинську
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного професійно-технічного
закладу «Дніпродзержинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів» за період з 01.06.2009
року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 02-19/09 від 26.05.2011 року.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення вимог статті 4, 6, 67, 127
Житлового кодексу Української РСР від
30.06.1983 року № 5464-X (із змінами та
доповненнями), статті 29 Цивільного
кодексу України від 16.01.2001 року № 435-VI
(із змінами та доповненнями), розділу 3
Класифікатора державного майна,
затвердженого наказом Фонду
Державного майна України від 15.03.2006
року № 461 (із змінами) та підпунктів 2, 18,
38 Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 03.06.1986
року № 208,- зайва оплата за послуги
теплопостачання на суму 65.411,88 грн.
через застосування завищеного тарифу.

Ревізією розрахунків за спожиті
комунальні послуги встановлено, що
розрахунки здійснювались відповідно
до рахунків постачальників, показників
водомірів, лічильників обліку
електричної енергії, теплової енергії
на підставі укладених договорів.
Умовами договору від 01.11.2007р. № 155т
укладеного між КП
«Дніпродзержинськтепломережа» та
Державним професійно-технічним
закладом «Дніпродзержинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів» передбачена оплата
за послуги за тарифами, встановленими
відповідними рішеннями виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради. При цьому, умовами договору не
передбачено розмежування тарифів для
адміністративних приміщень та для
гуртожитку.

І, як наслідок, на оплату спожитих
мешканцями гуртожитку послуг,
комунальним підприємством надавались
рахунки, обраховані за тарифами,
затвердженими рішенням виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради, як для бюджетної організації.

Зобов'язання виконати вимогу від 10.06.2011
року № 27/1323 - вжити заходів щодо
повернення зайво сплачених коштів у
розмірі 65.411,88 грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, стало
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Уповноваженими фахівцями Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, про що
зазначено вище, встановлено факт
зайвої оплати за послуги
теплопостачання на суму 65.411,88 грн.
через застосування завищеного тарифу,
відповідачу була пред'явлена Вимога
щодо усунення виявлених ревізією
порушень, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Безумовно, в силу Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року N 2939-XII, орган державного
фінансового контролю має право
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

В той же час, саме право на звернення до
суду за захистом визначено
Господарським процесуальним кодексом
України та Цивільним процесуальним
кодексом України.

Відповідальність за стан
претензійно-позовної роботи в установі
покладається на керівника.
Недотримання встановленого порядку
пред'явлення та розгляду претензій і
позовів є порушенням державної
дисципліни та тягне за собою
відповідальність винних у цьому
посадових осіб. Крім того, здійснення
контролю за дотриманням встановленого
в установі порядку пред'явлення та
розгляду претензій покладається на
юридичну службу.

У разі встановлення під час проведення
контрольних заходів випадків невжиття
заходів щодо своєчасного стягнення
дебіторської заборгованості, такі
факти можуть бути кваліфіковані як
нанесення збитків, а в разі якщо
відповідні платежі за договірними
зобов'язаннями повинні були
спрямовуватися до державного бюджету -
відповідно як нанесення збитків
державі.

При цьому, Кримінальний кодекс України
передбачає настання відповідальності
за службову недбалість, під якою
мається на увазі також невиконання або
неналежне виконання службовою особою
своїх обов'язків через несумлінне
ставлення до них.

Більш того, з огляду на приписи Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII,
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23 квітня
2011 року N 499/2011, органу державного
фінансового контролю надається право у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
адміністративні стягнення; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Попри те, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, за дотриманням законодавства
на всіх стадіях бюджетного процесу,
зобов'язання про проведення
претензійно-позовної роботи видаються
колегії суддів такими, що вчинені поза
межами повноважень контролюючого
органу.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року у справі № 2а/0470/8090/12 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна