Справа № 826/4540/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№826/4540/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання Швед
В.С., розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон
Компанія»додержавної податкової
інспекції в Оболонському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до державної податкової
інспекції в Оболонському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією в
Оболонському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 04.06.2013
№629/22-6/37859578 щодо відсутності факту
реальності фінансово-господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами: товариством з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Україна»,
необґрунтовано прийнято податкові
добросовісним платником податків,
вчинені ним господарські операції не
викликають сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 04.06.2013 №629/22-6/37859578 та,
відповідно, податкових
огляду на відсутність реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами.
В судове засідання 19.05.2014 відповідач
явку свого представника не забезпечив,
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
докази чого містяться в матеріалах
справи, а позивач подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд справи здійснено в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
позапланову виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія» з
питань достовірності нарахування та
своєчасності сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з: товариством з
обмеженою відповідальністю
«Спецекспертгруп» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Голден
Україна» за період з 01.06.2010 по 30.04.2013.
Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія»
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження позивачем
податку на прибуток на суму 77 417,00 грн.
Крім того, перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог пункту 198.6
статті 198, пунктів 200.1 та 200.2 статті 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на суму 81 731,00 грн.
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією в Оболонському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 04.06.2013
№629/22-6/37859578 та прийнято податкові
повідомлення-рішення:
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 102 164,00 грн.,
у тому числі: 81 731,00 грн. - основний
платіж, 20 433,00 грн. - штрафні (фінансові)
грошове зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 96 771,00 грн. у тому
числі: 77 417,00 грн. - основний платіж, 19
354,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Суд звертає увагу, що вказані податкові
повідомлення-рішення не містять дати
прийняття, лише з листа державної
податкової інспекції в Оболонському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 04.02.2014 №2128/6/9999-10-0215
вбачається, що податкові
прийняті 18.06.2013.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції в
Оболонському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 04.06.2013
№629/22-6/37859578 висновки щодо порушення
позивачем приписів податкового
законодавства зроблено з огляду на
відсутність факту реальності
господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія» та
його контрагентами: товариством з
обмеженою відповідальністю
«Спецекспертгруп» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Голден
Україна» за договорами: від 01.11.2012 №С-25,
від 03.12.2012 №С-27, від 20.12.2012 №14, від 04.01.2013
№ГУ-5.
З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп»
(виконавець) укладено типові договори:
від 01.11.2012 №С-25, відповідно до яких
замовник доручає та оплачує, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи по вентиляції на об'єкті в
фізкультурно-оздоровчому комплексі за
адресою: місто Київ, вулиця
від 03.12.2012 №С-27, відповідно до яких
замовник доручає та оплачує, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи по вентиляції та газовиділення
серверного приміщення, за адресою:
місто Київ, вулиця Бастіонна, 6а.
На підтвердження виконання умов
договору, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії: договорів
від 01.11.2012 №С-25 та від 03.12.2012 №С-27;
договірної ціни за відповідні періоди;
актів приймання виконаних робіт за
відповідні періоди; довідок про
вартість виконаних будівельних робіт;
рахунків-фактур за відповідні періоди;
податкових накладних за відповідні
періоди; виписок з особових рахунків.
Також, між товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія»
(покупець) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Україна»
(постачальник) укладено договір
поставки від 20.12.2012 №14, відповідно до
якого, постачальник зобов'язується
протягом чинності договору передати у
власність покупцеві товар на підставі
і в строки згідно договору, а покупець
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити товар згідно з умовами цього
Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Україна»
(виконавець) укладено договір підряду
від 04.01.2013 №ГУ-5, відповідно до якого
замовник доручає та оплачує, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи по вентиляції на об'єкті в
фізкультурно-оздоровчому комплексі за
адресою: місто Київ, вулиця
На підтвердження виконання умов
договору, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії: договорів
від 20.12.2012 №14 та від 04.01.2013 №ГУ-5;
договірних цін за відповідні періоди;
актів приймання виконаних робіт за
відповідні періоди; довідок про
вартість виконаних будівельних робіт;
рахунків-фактур за відповідні періоди;
податкових накладних за відповідні
періоди; виписок з особових рахунків.
У свою чергу, державною податковою
інспекцією в Оболонському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених між товариством з
обмеженою відповідальністю «Оріон
Компанія» та його контрагентами:
товариством з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Україна»
вказано на постанову СВ державної
податкової інспекції у Печерському
районі від 15.03.2013 та протокол допиту від
15.02.2013 директора та засновника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп»,
лист Прокуратури міста Києва від 19.03.2013
№06/03-358/3.
Аналізуючи надані сторонами докази суд
приходить до наступного висновку.
З письмових пояснень товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон
Компанія» вбачається, що між позивачем
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Айкон-МПБ» укладено
ряд договорів підряду, і за ЗГОДОЮ
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айкон-МПБ» позивач
як підрядник може долучати
субпідрядників (товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Голден Україна») до
виконання робіт визначених договорами.
Разом з тим, позивачем не надано
доказів існування згоди товариства з
обмеженою відповідальністю
«Айкон-МПБ» на залучення позивачем
Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що між товариством з
обмеженою відповідальністю «Оріон
Компанія» та його контрагентами:
товариством з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Україна»
укладено типові договори від 01.11.2012
№С-25 та від 04.01.2013 №ГУ-5, предметом яких
є виконання одних і тих саме робіт
(роботи по вентиляції) на одному й тому
ж об'єкті (в фізкультурно-оздоровчий
комплекс за адресою: місто Київ, вулиця
Ярославська, 56А), доцільність укладення
яких позивачем не обґрунтовано.
Водночас суд звертає увагу, що у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп»
згідно витягу ЄДРПОУ (37849140) відсутній
вид діяльності пов'язаний з
будівельними роботами, а тому
твердження позивача щодо наявності у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецекспертгруп»
ліцензії (яка позивачем не надана суду)
на здійснення будівельної діяльності
спростовуються матеріалами справи, а
саме витягом з ЄДРПОУ.
Також необхідно зазначити, що на
підтвердження виконання договору
поставки від 20.12.2012 №14 позивачем надано
характеристику теплоносіїв зроблених
на основі пропіленгліколя, проте
вказана характеристика надрукована на
бланку товариства з обмеженою
відповідальністю «Строн», яке не є
контрагентом позивача, позивачем не
обґрунтовано, чому постачальник
продукції друкує характеристику
товару на бланку іншого товариства.
Окрім того, з характеристик товару
вбачається, що товар потребує
спеціальних умов зберігання, проте
позивач не надав інформацію про
наявність у нього можливості для
зберігання такого товару.
Також, з витягу ЄДРПОУ по товариству з
обмеженою відповідальністю «Оріон
Компанія» вбачається, здійснення
монтажу систем опалення та
кондиціонування відноситься до
основних видів діяльності позивача, на
що позивач має відповідну ліцензію.
Позивачем не обґрунтовано
неможливість виконання певного обсягу
робіт власними засобами, економічну та
ділову доцільність залучення
контрагентів для виконання певного
виду робіт (без погодження із
За таких обставин, позивачем не
доведено, що первинні документи, на
підставі яких позивачем сформовані
дані податкового обліку відповідають
вимогам чинного законодавства і
підтверджують рух активів в процесі
здійснення господарських операцій.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до підпункту 47.1.1 пункту 47.1
статті 47 Податкового кодексу України
відповідальність за неподання,
порушення порядку заповнення
документів податкової звітності,
порушення строків їх подання
контролюючим органам, недостовірність
інформації, наведеної у зазначених
документах, несуть юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до цього Кодексу
визначені платниками податків, а також
Враховуючи викладене, позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон Компанія» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат за наслідками відмови у
задоволенні позову, суд наголошує на
Згідно з частиною першою статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.
Згідно із приписами статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
Оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями від 18.06.2013
суму грошового зобов'язання у розмірі
198 935,00 грн., 2 відсотка від якої складає
Враховуючи сплачену позивачем при
зверненні до суду суму судового збору у
розмірі 397,87 грн., з позивача підлягає
стягненню сума судового збору у
розмірі 3 580,83 грн. (3 978,70 грн. - 397,87 грн.).
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Стягнути із товариства з обмеженою
місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, 7, код
бюджету України (розрахунковий рахунок
код отримувача 38004897) судовий збір у
розмірі 3 580,83 грн. (три тисячі п'ятсот
вісімдесят гривень 83 копійки).
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.