Справа № 144/755/14-а
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/755/14-а
Провадження № 2-а/144/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 Теплицький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді
Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області Хавхалюка
Юрія Віталійовича про поновлення
строку оскарження постанови, визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
із адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області Хавхалюка
Ю. В. про поновлення строку оскарження
постанови, визнання протиправною та
скасування постанови АБ2№076658 від 01
травня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
за правопорушення, передбачене за ст.
126 ч. 1 КУпАП, оскільки даного
правопорушення він не вчиняв. 01 травня
2014 року він дійсно керував своїм
автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1, по вул.
Чорновола в смт.Теплик, як це вказано у
протоколі, проте працівники ДАІ його не
зупиняли. Він сам зупинився біля них,
привітався, поговорив з ними та поїхав
далі у своїх справах. Будь-яких розмов
про пред'явлення посвідчення водія,
складання та оформлення протоколів про
адміністративне правопорушення не
було. Крім того, просить визнати
пропущення строку подачі позову
поважною причиною та поновити цей
строк, оскільки постанову у справі про
адміністративне правопорушення йому
ніхто не вручав, про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з нього штрафу він дізнався
випадково від працівників ВДВС
Теплицького РУЮ, а 05 червня 2014 року
отримав її на руки у відділі державної
виконавчої служби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
представник позивача - адвокат ОСОБА_3
не з?явилися, до суду надали заяву про
розгляд справи без їх участі.

Відповідач Хавхалюк Ю. В. в судове
засідання не з»явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 1 травня
2014 року він рухався по вул. Чорновола в
смт. Теплик, і був зупинений
працівником ДАІ Хавхалюком Ю.В.. Крім
автомобіля ДАІ, було ще два автомобілі.
Нікого з водіїв він не бачив, і на
пропозицію інспектора ДАІ Хавхалюка
Ю.В. він підписав пустий протокол, про
що жалкує.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення свідка, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не вручався,
розгляд справи про вчинення ним
адміністративного правопорушення
відбувся без його участі. Підписи
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
відсутні на протоколі та на постанові
про адміністративне правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП йому
роз»яснені не були, чим його було
позбавлено можливості захищати свої
права та скористатися правовою
допомогою. У справі також відсутні
докази того, що ОСОБА_1 своєчасно
отримав копію постанови у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. У постанові АБ2№076658
від 01 травня 2014 року, у відповідній
графі вказано, що копія постанови за
вихідним номером № 4270, надіслана 05
травня 2014 року поштою, рекомендованим
листом, але відомостей про її отримання
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності у
справі немає, а тому слід визнати
причину пропуску поважною та поновити
строк для звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 159-163, 171-2 ч.1 КАСУ, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду.

Скасувати постанову АБ2№076658
від 01 травня 2014 року інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області Хавхалюка Юрія
Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП в виді штрафу в доход
держави в сумі 425 грн., а провадження у
справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя::