Справа № 802/2440/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м.
Київ К/800/52723/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про визнання дій
протиправними за касаційними скаргами
ОСОБА_5 на ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року та від 07 лютого 2014
року

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області у Вінницькому
окружному адміністративному суді
пред'явила позов до ОСОБА_4, третя особа
- ОСОБА_5 про визнання дій
протиправними.

Просила зобов'язати відповідача
виконати вимогу припису № 1-сл від 05
березня 2013 року шляхом знесення за його
рахунок самочинно збудованої
прибудови, розташованої по АДРЕСА_1, яка
за розмірами складає 5,38 м. х 8,88 м. та з
приблизною висотою 5,40 м.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду та ухвалити
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року задоволено клопотання
представника відповідача та
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішенням у
цивільній справі №127/22723/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, Вінницької міської
ради про визнання права власності на
самочинне будівництво.

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_5
повідомив, що ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 17 грудня 2013
року прийнято відмову ОСОБА_4 від
позову до ОСОБА_5 про визнання права
власності на самочинне будівництво,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області скасовано, а
провадження у цій справі закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року поновлено провадження у вказаній
адміністративній справі.

07 лютого 2014 року відповідач подав до
відділу прийому Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року клопотання про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням у
адміністративній справі № 802/363/14-а за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - головного державного
інспектора по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Слободянюка Євгена
Вікторовича про визнання дій
державного інспектора неправомірними
та скасування припису, що знаходиться
на розгляді у Вінницькому окружному
адміністративному суді.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року заяву ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі №802/2440/13-а
задоволено.

Провадження у справі по розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року зупинено до набрання законної
сили рішенням у справі №802/363/14-а за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - головного державного
інспектора по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Слободянюка Є.В. про
визнання дій державного інспектора
неправомірними та скасування припису.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 вказує на
те, що ухвали апеляційного суду від 10
жовтня 2013 року та від 07 лютого 2014 року
постановлені з порушенням норм
процесуального права, просить їх
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають задоволенню.

Зупиняючи провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року, апеляційний суд керувався
пунктом 3 частини першої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з яким
адміністративний суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

З такою правовою позицією погодитися
не можливо з огляду на таке.

Частини перша та друга статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України визначають перелік підстав для
зупинення провадження у справі.

У частині першій статті 156 Кодексу
визначені підстави для зупинення
провадження у справі, за наявності яких
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі. Частиною другою статті 156
передбачені підстави для зупинення
провадження у справі, за наявності яких
суд на свій розсуд може зупинити
провадження у справі, у тому числі з
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Разом з тим, ці причини мають бути
вагомими, суттєвими й такими, що
відповідають самій меті, з якою
процесуальний закон пов'язує потребу у
зупиненні провадження у справі.

В даному випадку у разі визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, у зв'язку з
невиконанням якого було подано
адміністративний позов інспекцією до
адміністративного суду про
зобов'язання ОСОБА_4 вчини дії по
знесенню самочинної прибудови, дані
обставини можуть слугувати підставою
для перегляду судового рішення
(постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року) за нововиявленими обставинами, що
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом враховано не
було.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції не
виконані вимоги чинного
процесуального законодавства, що
призвело до ухвалення незаконних
рішень, які підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року та від 07 лютого 2014 року у справі за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про визнання дій
протиправними скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Донець О.Є.