Справа № 199/2985/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2985/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,
розглянувши заяву громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Громадська
Організація» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали суду від 16 травня 2014 року про
повернення позовної заяви громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій неправомірними у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали суду від 16 травня 2014
року про повернення позовної заяви
громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до головного
лікаря комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій неправомірними у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії, яка не відповідає
вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, заявником не надано довіреності чи
іншого документу, що підтверджує
повноваження громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Громадська Організація»
діяти в інтересах громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» та подавати заяви до суду.
Також заявником не конкретизовано, що
саме не зрозуміло в ухвалі суду від 16
травня 2014 року про повернення позову, а
натомість заява містить заперечення
щодо винесеного рішення, які заявник
може викласти в апеляційній скарзі на
вказану ухвалу.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року
позивачу було надано строк до 13 червня
2014 року для усунення даних недоліків,
однак, позивач їх належним чином не
усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Громадська Організація»
в інтересах члена своєї організації
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від
16 травня 2014 року про повернення
позовної заяви громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій неправомірними у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії - вважати неподаною
та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право
повторного звернення до суду з тими ж
самими вимогами після усунення
обставин, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду у п'ятиденний строк з
дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Руденко