Справа № 127/12502/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Дзіся А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта міліції Дзіся Андрія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, у якому
просив скасувати винесену
відповідачем постанову серії АБ2 №047683
від 05 червня 2014 року, посилаючись на те,
що того дня оскаржуваною постановою
його було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 450
гривень з чим позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

В постанові серії АБ2 №047683 від 05 червня
2014 року зазначено, що 05.06.2014 року о 09 год.
15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.
Островського - Некрасова позивач,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, здійснив лівий
поворот та проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

З вище викладеним позивач не
погоджується з тих підстав, що він
дійсно 05.06.2014 року о 09 год. 15 хв. в м.
Вінниці по вул. Островського в напрямку
вул. Привокзальна керував автомобілем
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1, на
регульованому перехресті здійснив
поворот ліворуч на вул. Некрасова на
зелений сигнал світлофора. Зазначив, що
в той час по пішохідному переході по
вул. Некрасова розпочав рух пішохід,
однак позивач загальмував, пропустив
пішохода, після чого закінчив маневр
проїзду перехрестя, однак правил
дорожнього руху він не порушував,
вважає, що в даному випадку відсутня
сама подія адміністративного
правопорушення, що в свою чергу
виключає притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що факт порушення
ПДР, зокрема, що позивач 05.06.2014 року о 09
год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.
Островського - Некрасова, керуючи
автомобілем «Мерседес», державний
номер НОМЕР_1, здійснив лівий поворот та
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, тому вимога
позивача щодо скасування постанови
необгрунтована та не підлягає до
задоволення. Також відповідач на
підтвердження своїх слів надав диск з
відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що
проїзд на заборонений сигнал
світлофора тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до 16.8 Правил дорожнього
руху водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62 Стоп він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року о 09
год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.
Островського - Некрасова позивач,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, здійснив лівий
поворот та проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, що
підтверджується протоколом АБ 2 №984311,
записом відеореєстратора, який
оглянуто в судовому засіданні, а також
поясненнями в судовому засіданні
сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшого лейтенанта міліції
Дзіся Андрія Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: