Справа № 299/2111/14-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/2111/14-а
Номер рядка звіту 43
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної інспекції з охорони
навколишнього природнього середовища
Закарпатської області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 08.04.2014
року, винесену державним інспектором
Дудаш Р.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Державної інспекції з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області, у якому просить
суд скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 08.04.2014
року, винесену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Закарпатської області
Дудаш Р.В., оскільки даною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
відсутність декларації про утворення
відходів в 2014 році; неведення обліку
відходів; відсутність дозволу на
спеціальне водокористування;
неведення обліку забраної води;
невнесення одного джерела викидів у
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
з стаціонарних джерел викидів. Цю
постанову позивач вважає винесеною з
порушенням законодавства про
адміністративні правопорушення,
оскільки виробничу діяльність
підприємство здійснює в орендованих
приміщеннях, декларація про утворення
відходів за 2014 рік насправді існувала
та була зареєстрована; підприємство не
здійснює забір води, не використовує
воду для виробничої діяльності;
джерело викидів - газовий котел, що
нібито не вписаний у дозвіл на викиди -
не належить підприємству, а належить
власнику орендованого приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 пояснила, що 13.02.2014 року
Держекоінспекція у Закарпатській
області Держекоінспекції України
здійснила перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
ТОВ «Харчові технології Закарпаття».
За результатами перевірки було
складено Акт від 13.02.2014 року. Через два
місяці підприємство поштою отримало
копію Постанови про накладення
адміністративного стягнення №008292 від
08.04.2014 року, винесеної державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області Дудаш Ростиславом
Васильовичем.

Представник позивача ствердила, що
ОСОБА_2 не був присутній при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, процесуальних прав
йому роз'яснено не було, він не
знайомився із його змістом, не давав
пояснень щодо обставин, зазначених у
протоколі, копію протоколу йому
вручено не було. Про день, час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення його не повідомляли,
тому він не брав участі у розгляді
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
був позбавлений можливості давати
пояснення по суті справи.

Крім того, представник позивача навела
обставини, які при їх перевірці та
врахуванні могли б мати юридичне
значення при вирішенні питання про
наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.82
КУпАП.

Представник Держекоінспекції у
Закарпатській області
Держекоінспекції України не з'явився в
судове засідання на судовий розгляд
справи, будучи належним чином
своєчасно повідомленим про дату, час та
місце його проведення. Заяв про
відкладення судового розгляду чи заяв
іншого змісту від відповідача до суду
не надійшло.

Письмових заперечень на позов
відповідач не подав.

Заслухавши пояснення, дослідивши
подані докази, з'ясувавши на їх
підставі фактичні обставини, що мають
значення для вирішення спору по суті,
оцінивши їх у сукупності, суд прийшов
до переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Встановлено, що 08.04.2014 року Постановою
державного інспектора з охорони
навколишнього природнього середовища
Закарпатської області Дудаша Р.В.
ОСОБА_2, керівника ТОВ «Харчові
технології Закарпаття», притягнуто до
адміністративної відповідальності за
«ч.1 ст.82 КУпАП із накладенням стягнення
у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.04.2014 року №008292,
складеного держінспектором Дудаш Р.В.

Встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, не
знайомився із його змістом, не отримав
його копію, йому не було роз'яснено
процесуальні права. ОСОБА_2 не брав
участі у розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила
провадження у справах про
адміністративні правопорушення - ст..254,
ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276,
279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема,
що протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання; при складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначено
процесуальні права особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при

розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Перед розглядом справи про
адмінправопорушення після
представлення посадової особи, яка
розглядає справу, оголошується
протокол, роз'яснюються права особі, що
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, заслуховуються пояснення даної
особи, досліджуються докази,
вирішуються клопотання, тощо; розгляд
справи про адміністративне
правопорушення повинен бути відкритим,
всебічним повним, вирішення справи
повинно відбуватися у точній
відповідності із законом.

На підставі встановлених в ході
судового розгляду фактів суд дійшов
висновку, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
запровадженій державним інспектором з
охорони навколишнього природнього
середовища Закарпатської області
Дудашем Р.В., про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.82 КУпАП, здійснено із грубим
порушенням ряду процесуальних вимог,
зокрема, вимог, встановлених ст.245, ст.254,
256, 268, 279, 280 КУпАП: порушено процедуру
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
порушено процесуальний порядок
розгляду справи, як наслідок - порушено
права особи, що притягається до
адмінвідповідальності, зокрема право
на захист (ст.268 КУпАП), яка має право
бути присутньою при розгляді справи, що
означає її активну участь у процесі
розгляду: дача пояснень, заявлення
клопотань, обґрунтування заперечень,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги.

Розгляд справи того ж дня, що й складено
протокол про адміністративне
правопорушення (08.04.2014 року) свідчить
про те, що особа, що притягалася до
адміністративної відповідальності,
яка не була присутня при складанні
протоколу, не викликалася для участі у
розгляді справи, не мала об'єктивної
можливості підготуватися до розгляду
для свого захисту.

Порушено також вимогу, встановлену
ст.285 КУпАП щодо строку надіслання
копії постанови особі, щодо якої її
винесено (триденний строк). Так у
постанові, яку винесено 08 квітня 2014
року, проставлено відмітку про
надіслання її копії 14.04.2014 року.

Стаття 82 КУпАП містить одну частину,
якою передбачено адміністративну
відповідальність за порушення вимог
щодо поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те,
що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем
виконані не були.

Повідомлені позивачем обставини,
підтверджені доданими документами, на
переконання суду могли б мати значення
для вирішення питання про наявність у
діянні ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ст.82 КУпАП, проте, ці
обставини не були

перевірені при розгляді справи, що
могло призвести до прийняття
неправильного рішення.

Проаналізувавши у сукупності
встановлені фактичні обставини справи
суд дійшов висновку, що притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності відбулося із грубим
порушенням встановленого законом
порядку (способу), без урахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, оскаржуване рішення суб'єкта
владних повноважень є необгрунтованим.

Отже, розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 у межах
заявлених вимог та на підставі поданих
доказів, суд дійшов висновку, що позов є
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71-72, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 08.04.2014
року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.82 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот
п"ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Державного бюджету на
користь позивача ОСОБА_2 сплачений
судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три
грн. 08 коп.) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: З. Л. Оприск