Справа № 372/2465/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2465/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Потребенко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Обухівського районного
суду Київської області від 26 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулвся до Обухівського
районного суду Київської області із
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
протиправними дій, які виразилися у
відмові позивачу призначити пенсію на
пільгових умовах згідно із вимогами
пункту «б» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язання призначити позивачу
пенсію на пільгових умовах згідно із
вимогами пункту «б» частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 12 липня 2013 року.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 26 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подала апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, в якій
просить скасувати постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 23 вересня 2013 року та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст.
183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з 12.04.1986 року по 12.06.1994 року
працював на посаді слюсаря по ремонту
апаратного обладнання цеху підготовки
сировини ВАТ «Трипільський
біохімічний завод», що підтверджується
копією трудової книжки, довідками від
30.09.2012 року за № 154 та № 155.

У подальшому, правонаступником ВАТ
«Трипільський біохімічний завод»
стало ВАТ «Стиролбіотех».

12 липня 2013 року позивач звернувся до
територіального управління Пенсійного
фонду України з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ч.2 п «б» ст..ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду
України в м. Обухові та Обухівському
районі Київської області від 25.07.2013
року позивачу було відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки у довідці
ВАТ «Стиролбіотех» від 30 вересня 2012
року №154 відсутні підписи начальника
відділу кадрів та головного
бухгалтера.

18.03.2014 року позивач повторно звернувся
до відповідача із заявою призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ч.2 п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

19.03.2014 року відповідач направив
позивачу лист в якому зазначив, що на
його заяву йому вже направлявся лист
про відмову у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах.

Вважаючи вказані дії протиправними ,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції погодився з доводами
відповідача та дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Проте колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що факт
роботи позивача на ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» підтверджується
копією трудової книжки та довідками
від 30.09.2012 року за № 154 та №155.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Згідно з абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

При цьому, постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637
затверджений Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку,
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Отже, наявність уточнюючої довідки для
призначення пенсії не є необхідною,
оскільки основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка, яка у позивача оформлена
належним чином.

Аналогічна правова позиції викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2012 року у справі
К/9991/3843/12.

При цьому, згідно довідки ВАТ
«Стиролбіотех» від 30.09.2013 року №154 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, позивач
працював повний робочий день в
технологічному процесі виробництва
продукту немедичного призначення -
лізину одержаного мікробіологічним
синтезом на Трипільському
біохімічному заводі в період з 12.04.1986
року по 12.06.1994 року і виконував роботи
слюсаря по ремонту апаратного
обладнання цеху підготовки сировини,
які відносяться до Списку № 2 розділу
XХІІІ підрозділу 6, код КП 559.

Як вбачається з листа управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області від 25.07.2013 року підставою для
відмови у призначенні позивачу пенсії
є лише відсутність у довідці підписів
начальника відділу кадрів та головного
бухгалтера.

Так, зазначена довідка підписана лише
директором товариства. При цьому, у
вказаній довідці зазначено, що посада
начальника відділу кадрів та головного
бухгалтера на товаристві не
передбачено.

Крім того, відповідачем не надано суду
доказів (постанови про порушення
кримінальної справи) встановлення
факту підробки довідок уточнюючого
характеру по факту вчинення злочину,
передбаченого статтею 358 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем вказаний обов'язок
не виконано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
матеріального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області щодо відмови у призначенні
ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах
згідно із пунктом «б» частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області
призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових
умовах згідно пункту «б» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 12 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.