Справа № 826/7465/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 09:00
№ 826/7465/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними та
скасування постанов , -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» (надалі - ПАТ «СК «АХА
Страхування», позивач) до відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві, відповідач)
про визнання протиправними та
скасування постанови ВП № 41287735 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014р.
та постанови ВП № 41287735 про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.02.2014р.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ПAT «СК «АХА
Страхування» не отримувало постанови
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа №
наявність зазначеного виконавчого
провадження та про строки його
виконання, а отже боржник був
позбавлений можливості добровільно
виконати вимогу у встановлений строк.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином, письмових
заперечень та копії матеріалів, що були
або мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов, суду не надав.
Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням вимог
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
В провадженні ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві перебуває виконавче
провадження ВП № 41287735 по стягненню з
ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі
31 009,53 грн. по виконавчому листу
Подільським районним судом міста
Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом про стягнення ПАТ
«СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 страхового відшкодування
відкрито постановою державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Вангородського С.М. від 19.12.2013р. ВП
№ 41287735.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду у
7-денний термін з дня отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а також пунктом 3
попереджено, що при невиконанні
рішення в наданий для самостійного
виконання строк, рішення буде виконано
у примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

У зв'язку з невиконанням боржником у
добровільному порядку рішення суду
державним виконавцем винесено
постанову ВП № 41287735 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014р. та постанову
ВП № 41287735 про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-XIV, виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим

Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи, щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому
повноваження у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 17 цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою зокрема, такі
документи, як виконавчі листи та
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу.

Згідно з положеннями статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
раз і ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положень статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частин 1 - 5 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа тягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Згідно із п. 4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від
15.12.1999p., державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В той же час, відповідачем не надано
суду доказів, які підтверджують
отримання позивачем постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.12.2013р.

Зокрема, ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві не надано суду доказів
надіслання постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу боржника,
вручення вказаної постанови боржнику
особисто під розписку, або належним
чином оформлених доказів відмови
боржника від одержання такої
постанови.

Отже, позивачем доведено, та не
спростовано відповідачем, що ПАТ «СК
«АХА Страхування» не отримувало у
встановлені законом строки постанову
про відкриття виконавчого провадження,
а отже боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення суду у 7-денний термін з дня
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» з відповідними змінами,
роз'яснено, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги
той факт, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не виконав
покладений на нього законом обов'язок і
не довів суду правомірності винесення
оскаржуваних постанов, суд дійшов
висновку, що оскаржувані постанови
винесені ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві без наявності на те законних
підстав, а отже є протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не
доведено правомірність прийняття
оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і наявність підстав для їх
задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ВП №41287735 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014р.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ВП №41287735 про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.02.2014р.

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» () понесені
ним витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко