Справа № К/9991/27108/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/27108/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)суддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко
Л.О.,

за участі: позивача ОСОБА_4,
представника Київської міської ради
Глобенко Л.В.,

розглянувши у касаційному порядку у
відкритому судовому засіданні у залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Київської міської ради про
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
серпня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_4 в Окружному
адміністративному суді

м. Києва пред'явив позов до Київської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 09
березня 2011 року він звернувся до
Київської міської ради із заявою щодо
роз'яснення рішення Київської міської
ради від 11 грудня 2008 року № 788/788, проте,
відповіді на своє звернення йому
надано не було, що, на його думку є
порушенням статті 40 Конституції
України та Закону України "Про
звернення громадян".

Просив зобов'язати відповідача надати
йому відповідь на запитання по суті
звернення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
серпня 2011 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Київської
міської ради від 11 грудня 2008 року № 788/788
членам садівницького товариства
"Сад-Будівник" відмовлено у
приватизації земельних ділянок у
Дніпровському районі

м. Києва у зв'язку із будівництвом
Подільського мостового переходу через
річку Дніпро у м. Києві.

09 березня 2011 року позивач направив два
звернення на адресу голови Київської
міської ради Черновецького Л.М., в
одному із яких просив надати
інформацію щодо того, яким саме пунктом
статей 9, 123 Земельного Кодексу України
керувалася Київська міська рада,
відмовляючи членам садового
товариствами "Сад-будівник" у
приватизації земельних ділянок, які
знаходяться у зоні будівництва
Подільського мостового переходу через
річку Дніпро у м. Києві.

Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради ОСОБА_4 на його звернення
листом від 07 квітня 2011 року за № 06-34/10030
на № 29/233-С-6040/1 від 11 березня 2011 року
була надана відповідь у порядку,
передбаченому Законом України "Про
звернення громадян", в якому
повідомлено про те, що рішенням
Київської міської ради від 11 грудня 2008
року № 788/788 всім членам садівницького
товариства "Сад-Будівник" було
відмовлено у приватизації земельних
ділянок у Дніпровському районі у
зв'язку із будівництвом Подільського
мостового переходу через річку Дніпро
у м. Києві.

Відмовляючи у задовольняючи позову
ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій
виходили із того, що відповідач
визначив по суті у своїх відповідях
положення нормативних актів, на
підставі яких ним було відмовлено у
задоволенні вимог позивача. Те, що
позивач не згоден з такою позицією
відповідача і вважає, що відповідач
безпідставно застосував певні акти
законодавства при прийнятті свого
рішення, не може бути підставою для
зобов'язання відповідача саме надати
йому в рамках Закону України "Про
звернення громадян" іншу відповідь, яка
влаштовувала б позивача.

Якщо відповідач, на думку позивача,
неправомірно застосував положення
статті 9, 123 Земельного Кодексу України
при прийнятті відповідного рішення, то
належним способом захисту ймовірно
порушених прав позивача є звернення до
суду щодо оскарження безпосередньо
рішення.

Такий висновок судів є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах у
справі та відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано належні докази на
підтвердження правомірності своїх дій.
Відповідь на звернення ОСОБА_4
суб'єктом владних повноважень надана у
строки, встановлені Законом України
"Про звернення громадян", його
відповідь стосується суті порушених
заявником питань, вона є вичерпною та
зрозумілою.

Правомірність рішення ради не є
предметом оскарження у цій справі.

Водночас є безпідставними вимоги
ОСОБА_4 стосовно надання йому іншої за
змістом відповіді, яка могла б, у тому
числі, й сприяти йому у реалізації
права на приватизацію земельної
ділянки у садівничому товаристві.

За таких обставин, суди правильно
вказали на те, що суб'єктом владних
повноважень дотримано вимог чинного
законодавства при розгляді заяви
позивача та що підстави для визнання
його дій неправомірними відсутні.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи, касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин у
справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Окружного адміністративного суду
м. Києва від 22 серпня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Київської міської
ради про зобов'язання вчинити дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді:
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.