Справа № 367/8411/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/8411/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Громадської організації «Народна
варта» на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Громадської організації
«Народна варта» до Ірпінської міської
ради Київської області, Коцюбинської
селищної ради Київської області про
визнання протиправними та скасування
рішень органів місцевого
самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Народна
варта» звернулася до Ірпінського
міського суду Київської області із
заявою про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти будь-які дії,
пов'язані з продовженням будівництва, а
саме: встановленням паркану, спилом
дерев, риттям котловану, а також шляхом
накладення арешту на земельні ділянки
в таких зелених зонах: Сквер дитячий по
вул. Ломоносова; Сквер загиблим воїнам
1941-45 років в межах вулиць Героїв,
Н.Рибака та Ломоносова; Парк культури
та відпочинку в межах вулиць Жовтневій,
Н.Рибака, Радянській та житлової
забудови по вул. Дзержинського; Сквер
дитячий по вул. Котляревського і 6-ї
Лінії; Сквер в районі військового
шпиталю по вул. 11 Лінія; Гідропарк в
районі заплави р. Бучанки; Парк
культури і відпочинку «Лісовий» по вул.
К.Маркса та Лісовій; Парк культури і
відпочинку «Перемога» в межах вулиць
ІІІ Інтернаціоналу та К.Маркса.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
він просить її скасувати та
постановити нову, якою заяву про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та принципів,
закріплених Європейською конвенцією з
прав людини, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного позову
суд першої інстанції виходив з того, що
в заяві позивача не міститься
посилання на жодну з підстав
забезпечення адміністративного
позову, визначених ст.117 КАС України, з
огляду на що дійшов висновку про її
необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень не зупиняє дію такого
рішення, але суд у порядку
забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної норми
процесуального закону вбачається, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наявність таких обставин
має бути підтверджена позивачем.

На думку колегії суддів, позивачем не
доведено належними доказами існування
обставин з якими ст.117 КАС України
пов'язує можливість вжиття заходів
забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Ірпінського
міського суду Київської області від 18
лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24червня 2014
року, Громадській організації «Народна
варта» було відмовлено в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Народна варта» залишити
без задоволення, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 18
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.