Справа № 364/886/14-а
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/886/14-а
Провадження № 2-а/364/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в смт Володарка , справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1

до Кулика Дмитра Станіславовича
інспектора ДПС взводу 3 рота ДПС ОСП
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області

про визнання протиправною та
скасування постанови серія ПС 1 №335265 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2014 року, звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 17 червня 2014 року інспектором ДПС
взводу 3 рота ДПС ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Куликом
Дмитром Станіславовичем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №335265 щодо вчинення ним
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП, а, саме: керування автобусом
«БАЗ» А079, державний номерний знак
НОМЕР_1, на якому протектор шин на
задній осі не відповідає державним
вимогам і стандартам, чим він порушив
п.. 31.4. Правил дорожнього руху. На
підставі протоколу посадова особа
склала постанову, якою на нього було
накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною, оскільки на час перевірки
його автобуса на задній осі було
встановлено шини «Корморан» 215/75 К 17,5 з
достатньою висотою протектора, вказані
шини та малюнок протектора повністю
відповідають вимогам та стандартам
встановлених заводом - виробником. Крім
того позивач вважає , що відповідачем
не розкрито суті правопорушення, не
зазначено свідків вчинення
правопорушення, ні в протоколі, ні в
постанові не зазначено яким способом
та приладом проводилось вимірювання
залишкової висоти протектора та не
вказано будь-яких інших доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення. Крім того, Кулик Д.С.
перебуваючи на посаді інспектора ДПС
не мав права проводити перевірку
технічного стану автобуса, так як
згідно наказу №77 МВС України від 2009
року перевірку технічного стану
транспортного засобу має право
проводити лише особа, яка перебуває на
посаді державного автоінспектора ДАІ,
який володіє спеціальними технічними
знаннями та під час перевірки
зобов'язаний скласти акт перевірки
технічного стану транспортного засобу,
який підписується двома свідками та
долучається до протоколу в якості
доказу. Зазначений вище акт не
складався, про що свідчить відсутність
запису в протоколі про вчинене ним
адміністративного правопорушення.

Позивач просить суд поновити строки
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№335265, скасувати постанову від 17.06.2014
серії ПС1 №335265, винесену інспектором
ДПС взводу 3 рота ДПС ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Куликом
Д.С. та закрити справу на підставі п.1 ч. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте подав до суду заяву, якою просить
розгляд справи провести без його
участі. Позовні вимоги підтримує
повністю ( а.с.12).

Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області свого представника в
судове засідання не направили. Про
місце та час розгляду справи були
належним чином повідомлені, про що є
відповідні докази, які містяться в
матеріалах справи. Причини неявки суду
не повідомили. Заяви про відкладення
розгляду до суду не подавали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст.41 КАС України , суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Окрім того відповідно
до ст.128 ч.6 КАС України , якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи у
порядку письмового провадження ,
взявши до уваги викладені позивачем у
позовній заяві обставини справи , та
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 17
червня 2014 року інспектором ДПС взводу 3
рота ДПС ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Куликом Дмитром
Станіславовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення ПДР України та вчинення
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КпАП України, в якому автоінспектор
вказує, що ОСОБА_1, керував по вул.
Зарічна, в смт Володарка, Київської
області, автобусом «БАЗ» А079, державний
номерний знак НОМЕР_1, на якому
протектор шин на задній осі не
відповідає державним вимогам і
стандартам. На підставі протоколу
інспектором було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №335265, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. До вище названого протоколу не
доданий акт перевірки технічного стану
транспортного засобу, копія якого не
вручалася водієві, про що свідчить
відсутність відповідного запису в
протоколі .

Позивач не погоджуючись із постановою
та накладенням на нього
адміністративного стягнення,
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Позивач у позовній заяві просить суд
врахувати, той факт, що Кулик Д.С. в
протоколі про вчинене ним
адміністративне правопорушення серії
АБ2№092216 повідомив його, що розгляд
справи про вчинене правопорушення
відбудеться 20.06.2014 року в приміщенні
ВДАІ з обслуговування Володарського
району при УДАІГУ МВС України в
Київській області про що свідчить
запис в вказаному протокол, але
всупереч вимогам законодавства, не
попередивши його, розгляд справи було
проведено 17.06.2014 року за його
відсутності, про що свідчить
відсутність його підпису в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№335265, чим
фактично було позбавлено його
можливості скористатися правами
передбаченими статтею 268 КУпАП України,
в якій зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, та
користуватися іншими правами. Отже, при
розгляді справи інспектором ДПС
порушено право на використання
юридичної допомоги, не надано
вичерпних доказів його провини та не
вручено йому копії постанови.

При таких обставинах, позивач просить
суд врахувати також той факт, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №335265 була
направлена за місцем його проживання
поштою та отримана ним 03.07.2014 року, що
призвело до пропущення строків її
оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вище викладене , суд
вважає, що прохання позивача
обргрунтоване та є всі законні
підстави для поновлення строків для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Матеріали справи вказують , що на
транспортному засобу, а, саме: автобусі,
яким він керував 17 червня 2014 року на
задній осі було встановлено шини
«Корморан» 215/75 К 17,5 з достатньою
висотою протектора, вказані шини та
малюнок протектора повністю
відповідають вимогам та стандартам
встановлених заводом - виробником, крім
того не розкрито суті правопорушення,
не зазначено свідків вчинення
правопорушення, ні в протоколі, ні в
постанові не зазначено яким способом
та приладом проводилось вимірювання
залишкової висоти протектора та не
вказано будь-яких інших доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення. Крім того, Кулик Д.С.,
перебуваючи на посаді інспектора ДПС,
не мав права проводити перевірку
технічного стану автобуса, так як
згідно наказу №77 МВС України від 2009
року перевірку технічного стану
транспортного засобу має право
проводити лише особа, яка перебуває на
посаді державного автоінспектора ДАІ,
який володіє спеціальними технічними
знаннями та під час перевірки
зобов'язаний скласти акт перевірки
технічного стану транспортного засобу,
який підписується двома свідками та
долучається до протоколу в якості
доказу. Зазначений вище акт не
складався, про що свідчить відсутність
запису в протоколі про вчинене ним
адміністративного правопорушення.

Окрім того, ст.71 ч.2 КАС України вказує,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеній нормі Закону,
відповідач на виклик суду не з'явився
та не надав суду доказів, які
стверджували правомірність його дій.

Таким чином, аналізуючи установлені
обставини суд вважає, що відповідачем
при складанні протоколу та винесенні
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП були
допущені порушення вимог ст.ст.
247,251,278,280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування водіями транспортними
засобами, що мають несправності
гальмової системи, рульового
управління, тягово-зчіпного пристрою,
зовнішніх світлових приладів (темної
пори доби) чи інші технічні
несправності з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація їх
забороняється, або переобладнаними з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Відповідно до п. 3 загальних положень (1)
«Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації», затвердженого Наказом
МВС № 534 від 13.10.2008 року за результатами
перевірки складається Акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу за встановленою
формою, копія якого видається водієві
КТЗ .

Згідно п.6 організації роботи щодо
перевірки технічного стану КТЗ (11)
вищевказаного Порядку у разі виявлення
технічних несправностей складових
частин КТЗ, зокрема перелічених у п. d
пункту 14 Акта перевірки ( що стосується
коліс/шин) працівник ДАІ робить
відповідну відмітку в пункті 16 Акту
перевірки, а також складає протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», затвердженої Наказом МВС № 77 від
26.02.2009 року до протоколу про
адміністративне правопорушення серед
іншого необхідно додавати Акт
перевірки технічного стану
транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене, перевіривши
законність і обґрунтованість
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП, суд прийшов до висновку, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону, винесена за
відсутності належних доказів, без яких
не можливо встановити наявність
адміністративного правопорушення та, з
метою правильного вирішення справи,
безсумнівно дійти до висновку про
винність позивача у вчиненні
правопорушення.

Ч. 1. п. 1. 17 КАСУ вказує, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Ч. 1 п. 2 ст.18 КАСУ місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст. 19 КАСУ адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

П. 7 ст. 3. КАСУ суб'єкт владних
повноважень - орган державної
влади,орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Ст.251 КУпАП зазначає, що доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Інспектор ДПС взводу 3 рота ДПС ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
під час перевірки зобов'язаний скласти
акт перевірки технічного стану
транспортного засобу, який
підписується двома свідками та
долучається до протоколу в якості
доказу. Натомість судом встановлено ,
що зазначений вище акт не складався,
про що свідчить відсутність запису в
протоколі про вчинене ним
адміністративного правопорушення.

Ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП вказує, що постанову
іншого органу ( посадового органу) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи таким чином зібрані по
справі та досліджені в суді докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Матеріали справи
вказують, що при складанні
адміністративного протоколу
інспектором ДПС взводу 3 рота ДПС ОСП
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області не було враховано загальні
положення (1) «Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації», щодо проведення
перевірки технічного стану
транспортного засобу, яке
здійснювалась не уповноваженою особою,
та в порядку не передбаченому чинним
законодавством, не було залучено
свідків, що вказує суду на
неправомірність дій інспектора ДПС
взводу 3 рота ДПС ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Кулика Д.С.,
що призвело до безпідставного
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Беручи до уваги вище викладене, та
враховуючи, що основним обов'язком
органів ДАІ є не покарання водіїв, а
забезпечення безпеки дорожнього руху,
суд вважає, що винність позивача у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП не встановлена.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, тому
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС
України слід стягнути з відповідача на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 94, 158-163, 167
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 поновити строки оскарження
постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№335265.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кулика Дмитра Станіславовича,
інспектора ДПС взводу 3 рота ДПС ОСП
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови серія ПС1 №335265 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 червня 2014 року -
задоволити.

Скасувати постанову серії ПС1 №335265 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 червня 2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу 3 рота
ДПС ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Куликом Дмитром
Станіславовичем про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч. 1
КУпАП, якою його оштрафовано на 340 грн.

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст.247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Управління ДАІ УМВС України
в Київській області на користь держави
судові витрати у розмірі - 73,08 грн.

Копію постанови суду направити до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області та 3 роти ДПС ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській
області - для відому.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г. Л. Моргун