Справа № 804/6841/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 червня 2014 р. Справа № 804/6841/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представників позивача : представника
відповідача : Лубенець С.В.,
Богуславського С.С. Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого підприємства
«Спецтеплотехніка» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого підприємства
«Спецтеплотехніка» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами
про визнання протиправним та
скасування податкового
В обґрунтування позову зазначає, що не
погоджується з висновками відповідача,
викладеними в Акті перевірки №775/2204 від
29.10.2013р. Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість щодо безпідставного
завищення суми від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, оскільки даний акт перевірки
ґрунтується на висновках Акту
перевірки №1135/153/20303441 на підставі якого
було винесено податкове
повідомлення-рішення, яке оскаржено в
судовому порядку, визнано судом
протиправним та скасовано. Вказане
рішення на час перевірки було
неузгодженим, що свідчить про
безпідставність і передчасність
висновку ДПІ, податковий кредит
підтверджений відображений в
податковому обліку правомірно, у
відповідача відсутнє право виключати
суми невідшкодованого ПДВ із рядка 24
декларації з ПДВ. Податкове
повідомлення-рішення № від
28.11.2013р., є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідачем подані заперечення проти
адміністративного позову, в яких
вказує, що під час проведення
камеральної перевірки податкової
звітності з ПДВ за вересень 2013 року
перевіряючим було встановлено
порушення позивачем п.102.5 ст.102, п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України,
пп.4.6.7 п.4.6 розділу V Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість, а саме:
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) за
вересень 2013 року у розмірі 566452грн., у
зв'язку з чим позивачу винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Враховуючи, що
ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» на
теперішній час триває судове
оскарження податкового
повідомлення-рішення, прийнятого ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська,
суми завищення залишку від'ємного
значення, які встановлені в ході
перевірок, не мають права на формування
податкової звітності по рядку 24
декларації з ПДВ до закінчення
судового оскарження. Позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у позові
з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухавши представників позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Серії А01
№062357 Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче
підприємство «Спецтеплотехніка»
зареєстроване 26.06.1994р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, що підтверджується Випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серія АД №245329 станом на 10.06.14р.

Судом встановлено, що відповідачем в
порядку ст.76 розділу ІІ Податкового
кодексу України було проведено
камеральну перевірку щодо
декларування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по податковій
декларації з ПДВ за вересень 2013р.
№ від 04.10.2013р. Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого підприємства
«Спецтеплотехніка», за результатами
якої складено Акт №775/2204 від 29.10.2013р.
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість.

Згідно вказаного Акту перевірки, за
результатами камеральної перевірки
ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість за квітень 2013р. (Акт
№1135/153/20303441 від 19.06.2013р.) складено
податкове повідомлення-рішення про
зменшення суми від'ємного значення
(ряд.24 декларації)) № від 16.07.13р. на
суму 574769грн.

Дане податкове повідомлення-рішення
станом на 29.10.2013р. знаходиться на
оскарженні у Дніпропетровському
окружному адміністративному суді.

Ч.4 п.56.18 ст.56 ПКУ встановлено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Таким чином, права та
обов'язки платника податків щодо
використання цієї суми у наступних
періодах виникають, лише після
набрання законної сили судових рішень.

В порушення п.п.4.6.7 п.4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, не
заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за
вересень 2013р., у якому передбачено
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Відповідно до висновку зазначеного
Акту перевірки №775/2204 від 29.10.2013р., дані
камеральної перевірки свідчать про
завищення суми від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на суму 566452грн.

За результатами розгляду заперечень
позивача на Акт перевірки №775/2204 від
29.10.2013р., ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області листом
№8947/10/0465-2204 від 26.11.13р. повідомила
позивача, що висновки за актом
камеральної перевірки ТОВ ВП
«Спецтеплотехніка» №775/2204 від 29.10.2013р.
залишаються без змін.

На підставі Акта перевірки №775/2204 від
29.10.2013р. податковим органом у
відношенні позивача винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 28.11.2013р., яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 566452грн.

Не погоджуючись із винесеним
податковим повідомленням-рішенням ТОВ
ВП «Спецтеплотехніка» подано до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області первинну
скаргу, за розглядом якої винесено
рішення №729/10/04-36-10-08-09 від 06.02.2014р., яким
податкове повідомлення-рішення №
від 28.11.2013р. про зменшення розміру
від'ємного значення з податку на додану
вартість у сумі 566452грн. залишено без
змін, а скаргу платника податків - без
задоволення.

ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» подано до
Міністерства доходів і зборів України
скаргу, за розглядом якої винесено
рішення №6360/6/99-99-10-01-151 від 03.04.2014р., яким
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 28.11.2013р. та рішення,
прийняте за розглядом первинної скарги
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення.

Згідно постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
№804/10789/13-а від 13.02.2014р.,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробниче
підприємство «Спецтеплотехніка»
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.07.2013 р.
№ в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 550 775грн.

Відповідно до змісту вказаної
постанови суду, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
період з 29.05.2013р. по 19.06.2013р.
повноважними особами ДПІ в Кіровському
районі м.Дніпропетровська проведено
камеральну перевірку ТОВ ВП
«Спецтеплотехніка» з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість по уточнюючому розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації з податку на
додану вартість за квітень 2013 року. За
результатами вказаної перевірки
складено Акт №1135/153/20303441 від 19.06.2013 р.

В Акті зроблено висновки про порушення
ТОВ ВП «Спецтеплотехніка»:

- п.198.1 ст.198, п.102.5 ст.102 та п.200.4 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI в результаті чого
підприємством завищено залишок
від'ємного значення, що після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації з податку на додану
вартість) у квітні 2013 року на загальну
суму 574 769 грн. (23 994 грн. + 550 775 грн.) в
результаті порушень викладених в
розділі 3.9 акту перевірки.

ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» до ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
подано декларацію з ПДВ за вересень
2013р., копія якої наявна в матеріалах
справи, у якій рядок 21 «Залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» (значення рядка
24 декларації попереднього звітного
(податкового) періоду) складає 622585грн.,
рядок 22 «Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за врахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду» та рядок 24
«Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» складає 622585грн.

Судом також досліджені копія
податкової декларації за лютий 2014р.,
копії реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, копії довідок
про залишок суми від'ємного значення.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

При цьому, при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж
статті).

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченої відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту "б" пункту 200.4
статті 200 Податкового кодексу України
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
кредиту.

Згідно п.п.14.1.39. п.14.1 ст.39 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.157. п.14.1 ст.14 ПКУ
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

П.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу
України передбачено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

У відповідності до п.56.1, п.56.18 ст.56 ПКУ
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

З урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 2.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
N 1236 від 28.11.2012р. передбачено, що у
випадках, зазначених у пункті 2.1 цього
розділу, відповідний структурний
підрозділ органу державної податкової
служби складає податкове
повідомлення-рішення: за формою згідно
з додатком 8 про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника (форма "В4").

Відповідно до п.4.4. визначеного порядку
у разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

У відповідності до п.4.5 зазначеного
порядку після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Підпунктом 4.6.7 п.4.6 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011р. №1492
чинний на час виникнення спірних
правовідносин, передбачено що Рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Згідно п.4 розділу V Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України №678 від
13.11.2013р., Рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Акт перевірки №775/2204
від 29.10.2013р. про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за вересень 2013 року,
щодо виявлених порушень ґрунтується на
Акті перевірки №1135/153/20303441 від 19.06.2013р.,
за результатами якої було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 16.01.2013р. про зменшення суми
від'ємного значення (ряд.24 декларації)
на суму 574769грн., яке було оскаржено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Згідно постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/10789/13-а, копія якого наявна в
матеріалах справи, адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
підприємства «Спецтеплотехніка» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 16.07.2013 р. та визнання права
на формування залишку від'ємного
значення в уточнюючому розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з виправлення
самостійно виявлених помилок до
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року -
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.07.2013 р.
№.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
№804/10789/13-а від 13.02.2014р., копія якої
наявна в матеріалах справи,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробниче
підприємство «Спецтеплотехніка»
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.07.2013 р.
№ в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 550 775грн.

Таким чином, станом на час проведення
перевірки податкове
повідомлення-рішення № від
16.01.2013р. про зменшення суми від'ємного
значення (ряд.24 декларації) на суму
574769грн. оскаржувалося у судовому
порядку.

Суд зазначає, що у разі коли за
результатами перевірки податковим
органом встановлено перевищення
задекларованого платником податку
залишку від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ і виписано
повідомлення-рішення за формою «В4» та
якщо платником податку здійснювалось
оскарження такого податкового
повідомлення-рішення, яке після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження залишене без змін, а скарга
- без задоволення, то сума завищеного
залишку від'ємного значення зі знаком
«-» підлягає відображенню по картці
особового рахунку платника податку
протягом десяти календарних днів та по
рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ
звітного періоду, в якому закінчено
процедуру оскарження.

Виходячи з викладеного, оскільки
процедура оскарження податкового
повідомлення-рішення, на підставі
якого, за твердженням податкового
органу, позивач повинен був
відобразити зі знаком «-» суму
зменшення залишку від'ємного значення
(по рядку 21.3), тривала, а також
відсутності норми чинного
законодавства, що прямо передбачає
обов'язок позивача відобразити дану
суму у рядку, що відповідає зменшенню
суми, що підлягає зарахуванню до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду, висновки податкового
органу є необґрунтованими.

З огляду на вказане, зазначене має
відбуватись за наявності факту
існування податкового зобов'язання
узгодженого в установленому
Податковим Кодексом порядку.

Також суд зазначає, що як вбачається з
матеріалів справи та не заперечувалось
відповідачем у судовому засіданні, в
ході проведення перевірки позивача,
відповідачем будь-яких інших порушень
у формуванні спірної суми від'ємного
значення з ПДВ виявлено не було.

Аналізуючи норми діючого
законодавства України, суд звертає
увагу, що пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість (яке відображається у
рядку 19 податкової декларації з ПДВ), а
не зменшення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (яке
відображається у рядку 24 податкової
декларації з ПДВ).

Таким чином, висновки податкового
органу, зроблені за результатами
перевірки, є помилковими, а її
результати не свідчать про вчинення
позивачем порушень податкового
законодавства, зазначених податковим
органом, та не можуть бути підставою
для винесення спірного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України, наданих
сторонами доказів, та встановлених
фактичних обставин, суд дійшов
висновку, що відповідачем
правомірність оскаржуваного рішення
не доведена, а позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого підприємства
«Спецтеплотехніка» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
28.11.2013р.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова