Справа № 818/1050/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 818/1050/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/1050/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд"

до Прокуратури Сумської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" ,
звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Сумської області, в якому
просив визнати протиправною і
скасувати постанову прокуратури
Сумської області від 21.03.2014р. №07/2-191
вих-14.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст. 19, 21 Закону України "Про
прокуратуру", що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, повідомлених належним
чином і про дату, час і місце судового
засідання, колегія суддів на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при винесенні
спірної постанови діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України "Про
прокуратуру", наказом Генерального
прокурора України №3гн від 07.11.2012,
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженим
наказом Генерального прокурора
України №111 від 12.11.2012р., а тому позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" щодо
визнання протиправною і скасування
постанови прокуратури Сумської
області від 21.03.2014р. №07/2-191 вих-14. є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 21
березня 2014 року прокуратурою Сумської
області прийнято постанову №07/2-191 вих-14
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів в Службі автомобільних доріг у
Сумській області та ТОВ «Сумимостобуд»
(а.с. 6-8).

Главою 1 розділу III "Прокурорський
нагляд" Закону України "Про
прокуратуру" визначений порядок
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.4 наказу Генерального
прокурора України № Згн від 07.11.2012 року
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів», основним напрямом нагляду є
захист фінансово-економічних
інтересів держави, передусім у
бюджетній сфері.

Таким чином, враховуючи положення
Закону та галузевих наказів
Генерального прокурора України,
додержання законів, що стосуються
економічних відносин, захист
фінансово-економічних інтересів
держави у бюджетній сфері, відноситься
до предмету прокурорського нагляду.

Отже, питання законності витрачання та
використання бюджетних коштів,
зокрема, на капітальний ремонт доріг,
може бути предметом перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача призначена на
підставі листа Слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області про результати
аналітичного дослідження щодо
встановлення можливого заволодіння
(розтрати) державними (бюджетними)
коштами внаслідок господарської
діяльності ТОВ «Сумимостобуд» (а.с. 47).

Згідно ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру" визначено порядок
проведення перевірок, зокрема,
передбачено, що перевірки проводяться
за письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

У разі якщо захист прав і свобод
людини і громадянина та інтересів
держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. У зв'язку з бездіяльністю
уповноваженого органу державного
нагляду (контролю) або відсутністю
такого органу вживаються відповідні
заходи прокурорського реагування,
спрямовані на забезпечення захисту
прав і свобод людини і громадянина,
інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність .

Отже, фактична бездіяльність
компетентних органів зумовлює
необхідність прокурорського
втручання, з метою захисту інтересів
держави у бюджетній сфері.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу необґрунтованості стверджень
позивача, що підставою проведення
перевірки не може бути лист Слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Сумській області,
оскільки зазначений орган не є
юридичною особою, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
лист Слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області про результати аналітичного
дослідження щодо встановлення
можливого заволодіння (розтрати)
державними (бюджетними) коштами
внаслідок господарської діяльності
ТОВ «Сумимостобуд» виконаний на
фірмовому бланку ГУ Міндоходів у
Сумській області та підписаний
заступником начальника - начальником
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області Фроловим О.П.

Відповідно до п.4.1.3 типового регламенту
головних управлінь Міністерства
доходів і зборів України в АРК,
областях, містах Києві та Севастополі,
перший заступник, заступник начальника
ГУ Міндоходів підписує листи на адресу
підприємств, установ, організацій.

Таким чином, вищезазначений лист є
листом від юридичної особи ГУ
Міндоходів у Сумській області і
підписаний уповноваженою на це особою.

Крім того, згідно ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру" перевірки
проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади.
Суд зазначає, що Слідче управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області входить до
структури державних органів.

Згідно із п.п.1 п.3 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18.03.2013 року № 141/2013,
основними завданнями Міндоходів
України є забезпечення формування
єдиної державної податкової, державної
митної політики в частині
адміністрування податків і зборів,
митних платежів та реалізація єдиної
державної податкової, державної митної
політики, а також боротьба з
правопорушеннями під час застосування
податкового та митного законодавства,
здійснення в межах своїх повноважень
контролю за надходженням до бюджетів
та державних цільових фондів податків
і зборів та інших платежів.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, факт направлення ГУ
Міндоходів у Сумській області листа
свідчить про фактичне вичерпання
вказаною установою своїх повноважень
щодо реагування на вказані порушення,
проте, беручи до уваги положення ст.78
Податкового кодексу України,
порушення, викладені у листі, могли
стати підставою для проведення
позапланової перевірки підприємства
та подальших донарахувань несплачених
податків та зборів.

Отже, зважаючи на те, що вказані,
регламентовані чинним законодавством,
дії вчинені не були, суд приходить до
висновку, про наявність підстав для
прийняття відповідачем постанови про
проведення перевірки.

Згідно Пунктом 4.3 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України № 111 від 12.11.2012року,
визначено, що постанова про проведення
перевірки виготовляється на бланку
відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Оскаржувана постанова містить
визначений перелік необхідних
реквізитів, а тому відповідає вимогам
визначеним Положенням про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України № 111 від 12.11.2012року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у відповідача були
підстави для прийняття оскаржуваного
рішення, а тому зазначена постанова
відповідає вимогам Закону України "Про
прокуратуру" та Наказу Генерального
прокурора України №111 від 12.11.2012 року
"Про затвердження Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови №07/2-191 від 21.03.2014 р.
заступника прокурора Сумської області
О.М.Мухи про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в ТОВ
"Сумимостобуд", тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такі, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, колегія судів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, що відповідно
до ст.200 КАС України є підставою для
залишення його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумимостобуд" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/1050/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.