Справа № 336вр-14/2а-17235/09/0470
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. Справа
№336вр-14/2а-17235/09/0470

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ляшка О.Б., розглянувши у письмовому
провадженні заяву Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до Товариства з
обмеженою відповідальністю
інфрмаційно-виробниче агентство
"Маккол", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до Товариства з обмежено.
відповідальністю
інфрмаційно-виробниче агентство
"Маккол", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на активи.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11
серпня 2010 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-17235/09/0470 адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
інфрмаційно-виробниче агентство
"Маккол", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на активи
задоволено частково та судове рішення
набрало законної сили 10 червня 2011 року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання 10 червня 2012
року. Виконавчий документ по
зазначеній справі № 2а-17235/09/0470 виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 07 листопада 2013
року - після закінчення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, просив
розглянути заяву без його участі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
інфрмаційно-виробниче агентство
"Маккол" свого представника у судове
засідання не направило, про причини
неявки суд не повідомило.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта. Згідно ч.
3 ст. 261 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, встановив наступне.

Як вбачається із заяви та доданих до
неї матеріалів, 11 серпня 2010 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у справі №
2а-17235/09/0470 винесено постанову, якою
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
інфрмаційно-виробниче агентство
"Маккол" () до бюджету в
рахунок погашення заборгованості з ПДВ
279,96 грн. та в рахунок погашення боргу з
податку на прибуток 402,25 грн.. Судове
рішення набрало законної сили 10 червня
2011 року. Виконавчий лист по зазначеній
справі № 2а-17235/09/0470 виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 07 листопада 2013
року, кінцевий строк пред'явлення
якого до виконання 10 червня 2012 року,
тобто після закінчення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Частиною 2 статті 24 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про задоволення заяви
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання за постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2010
року у справі № 2а-17235/09/0470, оскільки
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
викладені Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у заяві є поважними та такими,
які не залежали від її волі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 261, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у адміністративній справі №
2а-17235/09/0470, виданого 07 листопада 2013 року
до виконання щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
інфрмаційно-виробниче агентство
"Маккол" () до бюджету в
рахунок погашення заборгованості з ПДВ
279,96 грн. та в рахунок погашення боргу з
податку на прибуток 402,25 грн. за
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2010 року строком на один рік до 20
червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко