Справа № 559/2163/14-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2163/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
м.Дубно та Дубенського району про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що він
займається перевезенням пасажирів
власним транспортним засобом, яким
працює у приватному підприємстві
"Деней" на підставі договору. 15 червня
2014 року, не доїжджаючи до с.Бокійма
Млинівського району, в даному
транспортному засобі прогоріла
прокладка головки блока. Через це
позивач змушений був припинити рух,
пересадити пасажирів на другий
автобус, а транспортний засіб
доставити на своє подвір'я, де впродовж
дня до пізнього вечора, та ще вранці 16
червня 2014 року займався ремонтом, тобто
заміною прокладки головки блока, що
бачили сусіди позивача. 16 червня 2014
року провівши ремонт транспортного
засобу, позивач поїхав на базу
підприємства, де постійно знаходяться
автобуси на нічному відстої. По дорозі
до бази позивач був зупинений
інспектором ДАІ Соловей С.Г., якому дав
письмові пояснення, відносно обставин
що склалися. Однак наступного дня
позивач отримав від інспектора
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
накладення штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
необґрунтованим.

Жодним нормативним актом, в тому числі
і органів місцевого самоврядування
місце зберігання не встановлено для
приватних підприємців, що займаються
перевезенням пасажирів, а з цього
слідує, що працівник ДАІ не мав права
складати протокол за порушення місця
стоянки.

Крім того розгляд справи на місці не
дав можливості позивачу на звернення
за правовою допомогою, порушує його
права, та призводить до того, що при
винесенні постанови не враховано всі
обставини, що мають істотне значення
при призначенні адміністративного
стягнення.

Також позивач вважає, що на час
складення протоколу він своєї вини не
визнавав, а якихось доказів у вчиненні
правопорушення інспектором не
наведено.

Зважаючи на викладені доводи, позивач
просить скасувати вказану постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
17.06.2014 року, а провадження у справі
закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав викладених й позовній
заяві. Пояснив, що 15 червня 2014 року, в
рейсі поламався його бус і він змушений
був його вдома ремонтувати. Ремонтував
вдома, бо на підприємстві, з яким у
нього укладений договір на здійснення
пасажирських перевезень фактично
немає ні слюсарів, ні запасних частин,
ні інструментів. І хоча формально у
договорі обов'язок щодо ремонту
транспортних засобів лежить на
підприємстві, фактично ремонт
транспортних засобів здійснюють
власники транспортних засобів
власними силами. Ремонт був складний,
довелося знімати мотора, тож з
допомогою сусідів закінчив цей ремонт
лише біля 4 години ранку вже 16 червня 2014
року. Поспішав, бо вранці мав їхати у
рейс. Вранці, десь в 5 годині 30 хвилин
поїхав до підприємства, де повинен
пройти технічний контроль
транспортного засобу, та огляд водія.
Але перед самими воротами був
зупинений інспектором ДАІ. І хоча
написав йому пояснення, що змушений був
залишити транспортний засіб вдома для
термінового ремонту, всерівно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили, що десь 14-15 червня
2014 року ОСОБА_1 в сусіда ремонтував
свого буса, у якому прогоріла прокладка
головки блока. Вони як сусіди
допомагали ОСОБА_1, але й так ремонт
затягнувся десь до третьої години ночі.
ОСОБА_1 допомагали, бо він поспішав і
мав зранку їхати в рейс.

Довідка директора ПП "Деней"
підтверджує, що 15 червня 2014 року під час
виконання рейсу по перевезенню
пасажирів, в автобусі ОСОБА_1 прогоріла
прокладка головки блока. Водій був
змушений припинити подальший рух,
пересадив пасажирів на інший автобус,
доставити автобус на своє подвір'я.
Провів заміну прокладки головки блока
і 16 червня 2014 року вранці поїхав на базу
де постійно знаходяться автобуси на
нічному відстої. По дорозі до бази був
зупинений працівниками ДАІ, які мали
претензії, чому автобус стояв вдома, на
пояснення не реагували, а склали
протокол (а.с.7.)

Копія видаткової накладної вказує на
те, що ОСОБА_1 придбав у підприємця
Петровського деталі для ремонту
головки блока на суму 703, 70 грн. (а.с.8.)

Вислухавши пояснення позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення.

За змістом 4.8 ст.313-1 КУпАП зберігання
транспортних засобів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі поза
встановленими місцями їх стоянки тягне
за собою накладення штрафу в розмірі
від 50-ти до 60-ти розмірів заробітної
плати.

У своїх поясненнях позивач фактично
визнав, що він займаючись перевезенням
пасажирів не з зберігав транспортний
засіб за місцем транспортного
підприємства, де як вказує сам позивач
зазвичай знаходяться транспортні
засоби на нічному відстої.

Тож формально правопорушення мало
місце.

Але відповідно до п.З ч.2 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють в тому числі чи прийнято
рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

В даному випадку необхідно врахувати
ту обставину, що порушення хоч і мало
місце, але ОСОБА_1 вимушений був так
діяти, і залишити транспортний засіб у
себе вдома, щоб терміново провести
ремонт, бо наступного дня повинен був
їхати в рейс.

Тож за цих обставин відповідно до ст.22
КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись на його адресу усним
зауваженням.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АА2 №239403 від
17.06.2014 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП-
звільнити обмежившись на його адресу
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: