Справа № 810/7038/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/7038/13-а
Головуючий у 1- й інстанції Василенко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
роз»яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою Ірпінської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Ірпінської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

В С
Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі - Позивач) звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Ірпінської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач) про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2013 року
№Ф-204 та зобов»язання припинити
нарахування єдиного соціального
внеску.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправною та скасовано вимогу від
21.11.2013 року №Ф-204 про сплату боргу
(недоїмки) та вирішено питання про
розподіл судових витрат. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Відповідач подав
апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог та розподілу судових витрат
скасовано та прийнято в цій частині
нову постанову наступного змісту:
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в
задоволенні адміністративного позову
до Ірпінської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною і
скасування вимоги та стягнення
судового збору в сумі 182,70 грн
відмовити. В решті постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

20.05.2014 року Позивач звернулася із
заявою про роз»яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року, посилаючись на те, що вказане
судове рішення є їй незрозумілим.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
згідно вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про роз»яснення
судового рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у судовому
рішенні є незрозумілим, в чому полягає
ця незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Так, Позивачем у поданій нею заяві
вказано, що їй незрозумілий зміст
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року.

Статтею 163 КАС України визначено зміст
постанови суду та зазначено, що
постанова складається зі вступної,
описової, мотивувальної та
резолютивної частин.

Суд апеляційної інстанції,
задовольняючи частково апеляційну
скаргу Ірпінської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, виходив з того, що апелянт в
своїй апеляційній скарзі просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позову повністю.

При цьому апелянтом не було враховано,
що оскаржуваним судовим рішенням
першої інстанції вже було відмовлено в
задоволенні позовних вимог в частині
зобов»язання Відповідача припинити
нарахування в подальшому єдиного
соціального внеску.

Саме в цій частині рішення суду першої
інстанції Київським апеляційним
адміністративним судом залишено без
змін.

Також в заяві про роз»яснення судового
рішення Позивач вказує на те, що судом
апеляційної інстанції не надано
правової оцінки поданим нею 23.04.2014 року
запереченням, в яких вона просила
відхилити апеляційну скаргу, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року залишити без змін.

Вказане твердження є помилковим,
оскільки суд апеляційної інстанції,
постановляючи судове рішення
досліджував всі матеріали
адміністративної справи.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про те, що вищевказане
рішення апеляційної інстанції є
зрозумілим, а його резолютивна частина
не припускає кілька варіантів
тлумачення, у зв»язку з чим відсутні
підстави для задоволення заяви про
його роз»яснення.

Керуючись ст.ст.160, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
роз»яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою Ірпінської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Ірпінської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування вимоги -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.