Справа № 353/810/14-а
Суддя: Лущак Н.І. Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/810/14-а
Провадження № 2-а/353/30/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тлумачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
лейтенанта міліції Болюха Назарія
Ігоровича про скасування постанови
серії ВО1 №193398 від 25.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о
в и в :

Позивач 04.07.2014 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
від 25.06.2014 року, з тих підстав, що 04.07.2014
р. о 15 год. 41 хв. інспектором АП ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
лейтенанта міліції Болюхом Н.І.
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він
25.06.2014 року близько 15 год. 40 хв. в м.
Монастириськ по вул. Шевченка, 27,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив
зупинку, стоянку даного ТЗ на тротуарі,
при цьому не залишивши не менше 2-ох
метрів для руху пішоходів, чим допустив
порушення п. 15.10 (б.в) ПДР України. Одразу
на місці інспектором винесено
постанову серії ВО1 № 193398 про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в
сумі 255 грн.

Дану постанову в справі про
адміністративне правопорушення
вважає незаконною, з нею категорично
незгідний, вважає, що вона підлягає
скасуванню. Вказує, що 25.06.2014 року о 15
год. 40 хв. він, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по
вул. Шевченка в м. Монастириськ
Тернопільської області, зрозумівши, що
в автомобіля проблеми з колесом,
зупинився на обочині та включив
аварійну сигналізацію. Вийшовши з
машини, побачив, що пробив колесо та
почав його замінювати. Через деякий час
до нього підійшов працівник ДАІ, який
вказав, що він здійснив зупинку з
порушення правил ПДР України. Він
заперечив, пояснивши, що на вказаному
відрізку дороги не має тротуару, крім
того від'їхати в інше місце призначене
для зупинки не мав можливості, оскільки
в такому стані транспортний засіб не
можна експлуатувати. Однак на його
пояснення інспектор не реагував та
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення. З
даним протоколом він відразу був не
згідний, про що свідчать його
пояснення. Також відразу на місці було
складено і постанову про
адміністративне правопорушення,
протол та постанова йому були вручені.
Просить скасувати постанову
інспектора ДАІ та закрити провадження
у справі за малозначністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
заяву, в якій справу просить розглянути
у його відсутності, позов підтримав, з
підстав наведених в ньому.

Відповідач інспектор АП ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
лейтенант міліції Болюх Н.І., будучи
належним чином повідомленим про час та
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, з таких підстав.

Як видно з постанови серії ВО1 №193398 від
25.06.2014 р. позивача за порушення пупкту
15.10 (б.в) ПДР, а саме за те, що він 25.06.2014
року близько 15 год. 40 хв. в м.
Монастириськ по вул. Шевченка, 27,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив
зупинку, стоянку даного ТЗ на тротуарі,
при цьому не залишивши не менше 2-ох
метрів для руху пішоходів, інспектором
ДАІ притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в
сумі 255 грн. (а.с. 2).

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 139401 від 25.06.2014 року позивач
категорично був незгідний, вказавши в
поясненнях, що ненавмисно здійснив
зупинку, оскільки пробив колесо (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порущення водіями
правил зупинки тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
ввімкнути аварійну сигналізацію і
виставити знак аварійної зупинки
відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР
України.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Разом з тим, інспектором ДАІ при
винесені постанови в повній мірі не
враховані вимоги ст.33 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що 25.06.2014
року о 15 год. 40 хв. в м. Монастириськ по
вул. Шевченка, 27, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення
правопорушень, те, що правопорушення не
завдало шкоди державним або суспільним
інтересам чи безпосередньо громадянам,
з врахуванням особи порушника, ступеня
його вини, майнового стану, обставин, що
пом'якшують відповідальність,
відсутності обставин які обтяжують
відповідальність, суд приходить до
висновку про малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, в
зв'язку з чим постанову інспектора ДАІ
слід скасувати внаслідок застосування
ст.22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 122, 268, 289, 292,
293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 193398 від
25.06.2014 року інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
лейтенанта міліції Болюха Назарія
Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити
звільнивши його від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак