Справа № 823/460/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/460/14
інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Торговий дім Поляков» до Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Черкаській
області про визнання нечинним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПП «Торговий дім
Поляков» звернулося до суду з позовом,
у якому просило визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах
ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 жовтня 2013
року № та № .

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року вказаний адміністративний
позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач здійснює
виїзну торгівлю без отримання патенту
та проводить розрахункові операції без
застосування реєстратора
розрахункових операцій.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ГУ Міндоходів у
Черкаській області було проведено
перевірку дотримання ПП «Торговий дім
Поляков» порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових ліцензій і патентів, про що
складено акт від 28 вересня 2013 року №
12/23/23/22/12268131.

На підставі вказаного акту ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у м. Києві були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013
року № , яким до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 219402 грн. 00 коп. та від
14 жовтня 2013 року № , яким до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 01 грн. 00
коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ПП «Торговий дім
Поляков» звернулося до суду з позовом
про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ПП «Торговий дім
Поляков» суд першої інстанції виходив
з того, що у відповідача були відсутні
підстави для накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З акту перевірки від 28 вересня 2013 року
№ 12/23/23/22/12268131 вбачається, що підставою
для винесення податкового
повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013
року № став висновок податкового
органу про те, що ПП «Торговий дім
Поляков» здійснює виїзну торгівлю без
отримання торгового патенту. Вказаний
висновок обґрунтований тим, що на
підприємстві ведеться реєстр руху
транспорту, в якому зазначається, в
тому числі, назва товару, час виїзду та
час прибуття.

Відповідач вважає, що кожен із
автомобілів є пунктом продажу товарів,
на який, згідно п. «а» пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267
ПК України, необхідно придбати
торговий патент.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що такий висновок відповідача є
необґрунтованим, оскільки зроблений
без урахування документів первинного
бухгалтерського обліку, які
розкривають зміст господарських
операцій, з якими був пов'язаний виїзд
автомобілів, зазначених у реєстрі руху
транспорту.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції були досліджені договори
поставки, на підставі яких ПП «Торговий
дім Поляков» здійснювалося реалізацію
продукції.

Зокрема, до суду був наданий договір
поставки № 271-4 від 03 травня 2012 року,
укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2
Згідно вказаного договору ПП «Торговий
дім Поляков» здійснює поставку
продуктів харчування та інших товарів
у терміни, вказані у заявці.

Відповідно до п. 1.2 договору № 271-4 від 03
травня 2012 року доставка товару
здійснюється за рахунок постачальника.

Умови договорів поставки, що укладені з
ПП «Торговий дім Поляков», є типовими
та за своїм змістом відповідають
умовах договору поставки № 271-4 від 03
травня 2012 року.

З наведеного вбачається, що автомобілі,
зазначені в реєстрах руху автомобілів
здійснювали саме доставку товару, що
був придбаний у позивача за договорами
поставки, а не проводили виїзну
торгівлю.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що податкове
повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013
року № є протиправним та
підлягає скасуванню.

Підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013
року № став висновок податкового
органу про те, що ПП «Торговий дім
Поляков», здійснюючи виїзну торгівлю,
не проводив розрахункові операції
через реєстратори розрахункових
операцій. За переконанням податкового
органу експедитори, здійснюючи
відвантаження товару покупцям,
отримували від них кошти в рахунок
оплати товару.

Як раніше зазначалося, позивач
здійснював не виїзну торгівлю, а лише
доставку товару, що був придбаний за
відповідними договорами поставки.

Висновок відповідача, що експедитор
отримував кошти за поставлений товар,
суперечить умова договорів, в межах
яких відбувалася доставка.

Так, положеннями п. 4.2 договору № 271-4 від
03 травня 2012 року було передбачено, що
покупець здійснює розрахунок за кожну
отриману поставу товару окрема шляхом
перерахування 100 % вартості товару на
поточний рахунок постачальника на
протязі 21 календарного дня з моменту
отримання товару або шляхом внесення
готівки в касу.

Таким чином, експедитори,
відвантажуючи товар, не отримували та
не могли отримувати кошти в рахунок
його оплати.

З метою підтвердження проведення через
реєстратор розрахункових операцій
коштів, що в подальшому були внесені до
каси підприємства покупцями товарів,
позивач надав суду копії відповідних
фіскальних чеків.

Отже, висновок ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про
порушення позивачем порядку
здійснення розрахункових операцій
також не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
прийнятне правильне рішення про
задоволення вимог ПП «Торговий дім
Поляков» та скасування податкових
повідомлень-рішень від 14 жовтня 2013 року
№ та № .

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 25 березня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.