Справа № 872/3723/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокусправа № 2а/206/11/13(206/279/13-а)
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна
А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
на постанову Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013
року у справі №2а/206/11/13(206/279/13-а) за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська, в якому, просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття рішення про
відмову позивачу у нарахуванні
державної пенсії за віком на пільгових
умовах, яке було прийнято 11.08.2010 року на
засіданні комісії відповідача по
розгляду питань пов'язаних з
призначенням та перерахунком пенсій,
про що був складений протокол від 11.08.2010
року №68 та скасувати зазначене
рішення;

- зобов'язати відповідача
здійснити ОСОБА_1 нарахування та
виплату державної пенсії за віком на
пільгових умовах з 09.07.2009 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач
працював водієм на великовагових
автомобілях КАМАЗ-55111,
вантажопідйомністю більше 12 тонн у
період з 25.09.1985 року по 14.10.2005 року. 07.10.2009
року він звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська з заявою
щодо призначення пенсії на пільгових
умовах, разом із вказаною заявою
відповідачу було надано трудову
книжку, довідку про заробіток для
обчислення пенсії та довідку уточнюючу
особистий характер роботи на пільгових
умовах. Однак, відповідач своїм
рішенням №68 від 11.08.2010 року відмовив у
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах, оскільки
підприємство ВАТ «СтройАвтоДор» на
теперішній час немає необхідних
договорів з кар'єроуправлінням та
кар'єрами, так як знищені по строку
збереження, вказує на те, що перевірити
первинні документи на підставі яких
видана довідка підтверджуюча
пільговий стаж роботи є неможливим.
Вказане рішення позивачем було
отримано лише 20.12.2012 року.

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська щодо
прийняття рішення про відмову позивачу
у нарахуванні державної пенсії за
віком на пільгових умовах, яке було
прийнято 11.08.2010 року на засіданні
комісії відповідача по розгляду питань
пов'язаних з призначенням та
перерахунком пенсій, про що був
складений протокол від 11.08.2010 року №68
та зазначене рішення скасовано.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1
нарахування та виплату державної
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 09.07.2009 року.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідач безпідставно відмовив
позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах. Вказує на те, що
наявність заяви позивача про відмову
від призначення пенсії, сама по собі не
може бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки рішення
відповідача №68 від 11.08.2010 року було
прийнято не на підставі цієї заяви.
Крім того, суд першої інстанції зробив
висновок про те, що позивачем не
пропущено строк звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки
копію рішення відповідача №68 від 11.08.2010
року позивачем отримано 20.12.2012 року та
25.12.2012 року він оскаржив це рішення до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області та
лише 08.01.2013 року отримав відповідь щодо
правомірності рішення відповідача №68
від 11.08.2010 року викладеного у формі
протоколу.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні
відомості про роботу саме водієм
великовагових автомобілів, зайнятих в
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв, що свідчить про
необхідність надання уточнюючої
довідки. Однак, враховуючи те, що ВАТ
«СтройАвтоДор» за місцем своєї
реєстрації відсутнє, відповідач не має
можливості перевірити достовірність
видачі позивачу уточнюючої довідки на
підставі первинних документів, в
зв'язку з чим позивачу відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових
умовах. Разом з цим, в доводах
апеляційної скарги, як на підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції відповідач вказує на те, що
ОСОБА_1 29.06.2010 року особисто надав до
управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
заяву про відмову у призначенні йому
пенсії з підстав відсутності договорів
підприємства ВАТ «СтройАвтоДор» з
Кар'єроуправлінням та кар'єрами. Крім
того відповідач вказує на пропуск
позивачем строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача та його
представника які заперечували щодо
задоволення апеляційної скарги
відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що ОСОБА_1 09.07.2009
року звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська з заявою про
призначення пенсії та доданими до неї
документами, зокрема довідкою
уточнюючої особливий характер роботи
на пільгових умовах.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська №68 від 11.08.2010 року
викладеного у формі протоколу ОСОБА_1
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (а.с.24).

Рішення мотивовано відсутністю
договорів підприємства ВАТ
«СтройАвтоДор» з Кар'єроуправлінням та
кар'єрами, які були знищені по
закінченню строку зберігання. А також в
своєму рішенні як на підставу для
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах за ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
ОСОБА_1 відповідач посилається на те, що
ВАТ «СтройАвтоДор» за місцем своєї
реєстрації відсутнє, що позбавляє
пенсійний фонд можливості перевірити
достовірність видачі позивачу
уточнюючої довідки на підставі
первинних документів.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність відмови управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом «з» статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців.

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Пунктом 20 зазначеного Порядку
встановлено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток № 5). У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Тобто первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видається така довідка, необхідні лише
у тому випадку, коли відсутні
відповідні записи у трудовій книжці
працівника. Оскільки уточнююча довідка
була складена на підставі штатного
розкладу, наказу про закріплення
автомобіля за позивачем, карточки Ф-Т-2,
особистих рахунків по заробітній
платі, при цьому записи про роботу
позивача водієм 1-го класу є у трудовій
книжці позивача, жодних інших
первинних документів на підтвердження
цього факту не потрібно і, відповідно,
вимогу про надання позивачем таких
первинних документів не можна визнати
законною.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими посилання
відповідача в доводах апеляційної
скарги на заяву ОСОБА_1 від 29.06.2010 року
про відмову у призначенні йому пенсії з
підстав відсутності договорів
підприємства ВАТ «СтройАвтоДор» з
Кар'єроуправлінням та кар'єрами,
оскілки рішення відповідача №68 від
11.08.2010 року було прийнято не на підставі
цієї заяви.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції відносно того, що позивачем
не пропущено строк звернення до суду
для оскарження рішення відповідача №68
від 11.08.2010 року, оскільки копію цього
рішення позивачем отримано 20.12.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, відповідачем вказаного
обов'язку не виконано та не надано суду
доказів, які б свідчили про те, що
позивачу було надано копію
оскаржуваного рішення своєчасно.

Щодо посилань відповідача, як на
підставу для відмови у призначенні
позивачу пенсії на пільгових умовах на
відсутність договорів підприємства
ВАТ «СтройАвтоДор» з
Кар'єроуправлінням та кар'єрами у
зв'язку з їх знищенням по закінченню
строку зберігання, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи норми статті 46 Конституції
України, знищення договорів
підприємства ВАТ «СтройАвтоДор» з
Кар'єроуправлінням та кар'єрами по
закінченню строку зберігання, не може
бути підставою для відмови в
реалізації позивачем конституційної
гарантії та права на призначення
пенсії.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року
у справі №2а/206/11/13(206/279/13-а) - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
04 липня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко