Справа № 821/1382/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1382/1417
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
Бондаря А.В.,

представників відповідача - Ляха В.І.,
Остапенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом комунального підприємства
"Херсонський комунальний транспортний
сервіс" до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3 та 4 вимоги від 11.04.2014 р. №
21-06-14/2270 про усунення порушень,

встановив:

Комунальне підприємство "Херсонський
комунальний транспортний сервіс" (далі
- позивач, КП "Херсонський КТС",
Підприємство) звернулося до суду із
адміністративним позов до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - відповідач, ДФІ,
Інспекція), в якому просить визнати
протиправними та скасувати пункти 2, 3
та 4 вимоги від 11.04.2014 р. № 21-06-14/2270 про
усунення порушень.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Суду пояснив, що
оскаржувана вимога є протиправною,
оскільки не містить посилання на норми
чинного законодавства, що порушені
Підприємством. Позивач стверджував, що
ДФІ таким чином порушено Закон України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцію, її територіальними
органами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів від 20.04.2006 р. № 550
щодо складання вимоги. Тобто вимога
сформована із порушеннями прав
позивача, якому до моменту подання
позову так і не доведено до відома, які
саме норми чинного законодавства ним
не дотриманні при здійсненні
господарської і фінансової діяльності.
Крім того, представник позивача
зауважив, що висновки відповідача щодо
заниження позивачем розміру прибутку,
а також понесення безпідставних витрат
на оплату робіт за договорами,
укладеними з "Грінпарксервіс", ФОП
ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 є такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства України.

Представники відповідача у судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
зазначили, що обґрунтовуючи позовні
вимоги в частині винесення спірної
вимоги позивач не вказує, яким чином
ДФІ порушено права Підприємства, а
також не вказує, які саме положення
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в України" та Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами порушено
відповідачем при складанні
оскаржуваної вимоги. За наведених
обставин відповідач вважає
безпідставними твердження позивача
про порушення ДФІ вищезазначених
нормативно - правових актів в частині
складання вимоги про усунення
порушень, виявлених у ході ревізії.
Також представники відповідача
відмітили, що висновки ревізорів, які
наведені в акті ревізії, ґрунтуються на
виявлених в ході ревізії порушеннях
Підприємством вимог законодавства, що
підтверджено матеріалами ревізії.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані
сторонами докази, суд встановив
наступні обставини.

Так, на виконання п.1.2.4.2 Плану роботи
ДФІ в Херсонській області на ІV квартал
2013 року ревізійною групою проведено
ревізію комунального підприємства
"Херсонський комунальний транспортний
сервіс" за період з 01.10.2011 р. по
завершений звітний місяць поточного
року (01.01.2014), за результатами якої
складено акт ревізії від 28.03.2014 р. №
06-17/10.

На підставі акту ревізії відповідачем
сформовано вимогу про усунення
порушень від 11.04.20144 р. № 21-06-16-14/2270,
пункти 2, 3 та 4 якої позивачем
оскаржено, посилаючись на їх
протиправність.

Надаючи оцінку твердженням позивача
про протиправність спірних пунктів
вимоги, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Щодо пункту 2 вимоги від 11.04.20144 р. №
21-06-16-14/2270 слід зазначити наступне.

Ревізією законності здійснення та
достовірності відображення КП
"Херсонський КТС" витрат проведено по
кожному окремому питанню, зокрема, з
питання правомірності здійснення
витрат операційної діяльності, які не
включаються собівартості реалізованої
продукції.

За актом ревізії від 28.03.2014 р. № 06-17/10,
ревізією правильності визнання витрат,
не пов'язаних з виробництвом,
встановлено, що витрати, які виникають
в процесі операційної діяльності КП
"Херсонський КТС" та які не включаються
до собівартості послуг, відображаються
Підприємством у складі витрат того
звітного періоду, в якому вони
відбулися. Ревізією встановлено, що в
ревізійному періоді Підприємством
надавалась благодійна допомога за
запитами сторонніх установ,
організацій.

Так, згідно листа Херсонської
спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІІ ступеню
Херсонської обласної ради № 514/254 від
19.12.2011 та наказу в.о. директора КП
"Херсонський КТС" від 20.12.2011 № 177, були
придбані тенісний стіл та ракетка на
загальну суму 1730,00 грн. і передані
школі-інтернату. При цьому документ про
приймання-передачу матеріальних
цінностей не складався. Крім цього,
Підприємством здійснювались
перерахування грошових коштів на
рахунки ХОО Профспілки атестованих
працівників органів внутрішніх справ
України, Херсонської міської
організації Української спілки
ветеранів Афганістану та деяких інших
установ. Всього за період з 01.10.2011 р. по
01.01.2014 р. надано благодійної допомоги на
загальну суму 21230,00 грн.

Ревізією щодо законності здійснення та
достовірності відображення цих витрат
в обліку Підприємства встановлено, що
колективним договором КП "Херсонський
КТС", прийнятим на конференції
трудового колективу, згідно протоколу
№ 1 від 01.06.2011 р., надання благодійної
допомоги стороннім суб'єктам не
передбачено.

Відповідно до наказів директора
Підприємства, надання благодійної
допомоги повинно здійснюватись за
рахунок чистого прибутку, який
залишився в розпорядженні
підприємства. Ревізією встановлено, що
фактично ці витрати віднесені в
бухгалтерському обліку до складу інших
витрат операційної діяльності
Підприємства, чим порушено ч. 6, 7 ст. 8
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п. 29 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
"Витрати", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 р. № 318, ст. 142 Господарського
кодексу України.

За висновками ДФІ, незаконні витрати
призвели до заниження розміру прибутку
Підприємства за ревізійний період на
суму 21230,00 грн. і, як наслідок, до
заниження розміру відрахувань 50%
прибутку до бюджету м. Херсон,
передбачених п. 17 рішення Херсонської
міськради від 28.12.2011 р. № 484 "Про міський
бюджет на 2012 рік", п. 18 рішення
Херсонської міськради від 25.12.2012 р. № 920
"Про міський бюджет на 2013 рік" та п. 17
рішення від 30.01.2014 р. № 1310 "Про міський
бюджет на 2014 рік" на загальну суму 10615,00
грн.

Як слідує зі змісту акту ревізії, під
час ревізії згідно бухгалтерської
довідки до Журналу 11, 15 за лютий 2014 р.
Підприємством проведено коригування в
бухгалтерському обліку безпідставно
нарахованих витрат на суму 21230,00 грн. та
донараховані дивіденди до сплати до
міського бюджету у розмірі 10615,00 грн.

На підставі наведених вище обставин,
відповідачем сформовано пункт 2 вимоги
від 11.04.2014 р. № 21-06-16-14/2270, яким ДФІ
зобов'язує КП "Херсонський КТС"
забезпечити надходження до міського
бюджету міста Херсона коштів у сумі
10615,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що Статутом
Підприємства передбачено право
позивача здійснювати благодійну
діяльність за рахунок власних коштів
Підприємства без будь-яких обмежень, а
враховуючи, що протягом 2011-2014 рр.
діяльність позивача була прибутковою,
порушення законодавства при наданні
благодійної допомоги відсутні.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" питання
організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну несе власник,
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів. Підприємство самостійно
визначає за погодженням з власником
(власниками) або уповноваженим ним
органом (посадовою особою) відповідно
до установчих документів облікову
політику підприємства. Головний
бухгалтер або особа, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку
підприємства, зокрема, організує
контроль за відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій.

Відповідно до Статуту комунального
підприємства "Херсонський комунальний
транспортний сервіс", затвердженого
рішенням Херсонської міської ради від
05.10.2007 р. № 578 із змінами, Підприємство
засноване Херсонською міською радою на
основі відокремленої частини майна
територіальної громади міста Херсона.
Пунктом 5.1.6.Статуту визначено, що
Підприємство має право здійснювати
благодійну діяльність за рахунок
власних коштів Підприємства. Порядок
розподілу прибутку Підприємства після
покриття матеріальних та прирівняних
до них витрат, установлюється за
відповідним рішенням засновника
(Херсонської міськради) на бюджетний
період.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Господарського
кодексу України порядок використання
прибутку (доходу) суб'єкта
господарювання визначає власник
(власники) або уповноважений ним орган
відповідно до законодавства та
установчих документів.

Рішеннями Херсонської міськради від
28.12.2011 р. № 484 "Про міський бюджет на 2012
рік", від 25.12.2012 р. № 920 "Про міський
бюджет на 2013 рік", від 30.01.2014 р. № 1310 "Про
міський бюджет на 2014 рік" передбачено
відрахувань 50% прибутку КП "Херсонський
КТС" до бюджету міста Херсона.

Таким чином, суд вважає, що витрати
операційної діяльності - це витрати
суб'єкта господарювання, які пов'язані
із здійснення ним господарської
діяльності. Благодійна допомога не
відноситься до витрат операційної
діяльності, а тому питання щодо її
надання вирішується за рахунок власних
коштів Підприємства, тобто прибутку,
який залишається у Підприємства після
проведення відрахувань 50% прибутку до
бюджету міста, на майні територіальної
громади якого засноване це
Підприємство.

Отже, суд погоджується із висновками
ДФІ про те, що надання благодійної
допомоги повинно здійснюватись за
рахунок чистого прибутку КП
"Херсонський КТС", який залишився в
розпорядженні підприємства після
здійснення відрахувань 50% прибутку до
бюджету міста Херсона.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для визнання протиправним та
скасування пункту 2 вимоги від 11.04.20144 р.

Щодо пункту 3 вимоги від 11.04.20144 р. №
21-06-16-14/2270 слід зазначити наступне.

Ревізією законності здійснення та
достовірності відображення витрат КП
"Херсонський КТС" встановлено, що в
ревізійному періоді Підприємством був
укладений договір від 01.01.2012 р. № 30 з ПП
"Грінпарксервіс" про надання послуг,
пунктом. 1.2 якого ПП "Грінпарксервіс"
надає послуги з утримання, благоустрою
прилеглої території КП "Херсонський
КТС" та вивезенню на міський полігон
спеціалізованим автотранспортом
твердих побутових відходів (ТПВ).
Адреси надання послуг: прибирання
території - кінцева зупинка маршрута №
6 по пр. Сенявіна; вивіз ТПВ - вул.
Залізнична, 8.

Також, 08.04.2013 р. Підприємством був
укладений договір про надання послуг №
5 з ФОП ОСОБА_4, предметом якого є
виконання робіт з облаштування
газонів. Адреси місць розташування
газонів та обсяги робіт в договорі не
вказані.

Ревізією законності здійснення та
достовірності відображення витрат КП
"Херсонський КТС" по благоустрою
газонів, зелених насаджень
встановлено, що у Підприємства
відсутні акти на право власності або
постійного користування земельними
ділянками.

За актом ревізії, проведення та оплата
вищеназваних робіт ФОП ОСОБА_4 та ПП
"Грінпарксервіс", а також віднесення
цих витрат на витрати діяльності
Підприємства є порушенням ч. 6, 7 ст. 8
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 29 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 "Витрати", ст.
142 Господарського кодексу України, які
призвели до збитків Підприємства на
загальну суму 12709,00 грн.

На підставі наведених вище обставин,
відповідачем сформовано пункт 3 вимоги
від 11.04.2014 р. № 21-06-16-14/2270, яким ДФІ
зобов'язує КП "Херсонський КТС"
стягнути з ФОП ОСОБА_4 та ПП
"Грінпарксервіс" кошти безпідставно
здійснених витрат на облаштування та
покіс газонів у сумі 12709,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що положеннями
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" передбачено
обов'язок підприємств утримувати в
належному стані об'єкти благоустрою, що
перебувають у їх власності чи
користуванні, а також прилеглу до них
територію, утримувати в належному
стані закріплені за ними на умовах
договору з балансоутримувачем об'єкти
благоустрою. Як стверджував
представник позивача, враховуючи
вказані норми законодавства та
розпорядження голови Суворовської
районної у місті Херсоні ради про
забезпечення належного санітарного
стану на прилеглих та закріплених
територіях, витрати, понесені
Підприємством на оплату послуг
механізованого покосу і облаштуванню
газонів є законними.

Судом встановлено, що між Управлінням
транспорту та зв'язку Херсонської
міської ради та КП "Херсонський КТС"
укладено договори на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах від 31.10.2007 р. № 6 - термін дії
до 31.10.2012 р. та від 01.06.2013 р. № 9 - термін
дії до 01.06.2018 р., предметом яких є
здійснення пасажирських перевезень на
маршруті загального користування № 6
"мкр. ІУ Таврійський - просп. Ушакова -
готель"Фрегат". Дані угоди передбачають
виконання КП Херсонський КТС"
прибирання території та вивіз сміття
на деяких кінцевих зупинках, проте
вказаними договорами не передбачено
виконання робіт по облаштуванню та
догляду газонів, зелених насаджень.

Відповідно до актів здачі-прийомки
виконаних робіт Підприємством
сплачено ПП "Грінпарксервіс" послуги
механізованого покосу на площі 8000,0 кв.
м на загальну суму 6080,00 грн. (2880,00 грн. в
2012 р. та 3200,00 грн. в 2013 р.).

Як вбачається із договору про надання
послуг від 08.04.2013 р. № 5, укладеного між
позивачем та ФОП ОСОБА_4, предметом
вказаного договору є виконання робіт з
облаштування газонів. Адреси місць
розташування газонів та обсяги робіт
договором не визначено. Відповідно до
акту виконаних робіт від 08.04.2013 р. № 3,
ФОП ОСОБА_4 виконав роботи по
облаштуванню газонів на загальну суму
6629,00 грн., які були сплачені
Підприємством в квітні 2013 року, згідно
платіжних доручень № 6902 від 09.04.2013 р. та
№ 10380 від 10.04.2013 р.

Матеріали справи містять
телефонограми голови Суворовської
районної у місті Херсоні ради,
адресовані керівнику Підприємства про
взяття участі у проведенні заходів по
наведенню санітарного порядку та
благоустрою на прилеглих та
закріплених територіях.

Відповідно до Статуту КП "Херсонський
КТС" Підприємство у своїй діяльності
підзвітне і підконтрольне засновнику -
Херсонській міській раді вказаній раді
та міському голові. Телефонограми
голови Суворовської районної у місті
Херсоні ради передбачали участь у
заходах по прибиранню території
власними силами позивача, а не у спосіб
укладання договорів із суб'єктами
господарювання на виконання платних
послуг.

Слід відмітити, що позивачем не
спростовано належними доказами факт
відсутності у Підприємства державних
актів на право власності чи на право
постійного користування земельними
ділянками, на яких виконувались роботи
по благоустрою.

За наведених обставин, суд вважає
обґрунтованими висновки ДФІ про те, що
віднесення витрат на облаштування та
покіс газонів у сумі 12709,00 грн., тобто
витрати на роботи щодо облаштування
земельних ділянок, які не перебувають
ані у власності, а ні у користуванні
позивача, не може бути віднесено на
витрати діяльності Підприємства, а
відтак суд дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправним та скасування пункту 3
вимоги від 11.04.20144 р.

Щодо пункту 4 вимоги від 11.04.20144 р. №
21-06-16-14/2270 слід зазначити наступне.

У ході ревізії встановлено, що у
вересні 2013 р. на підставі Акту № ОУ-0000001
здачі-прийняття робіт від 18.09.2013 р.
Підприємство перерахувало ФОП ОСОБА_5
кошти в сумі 3500,00 грн. з призначенням
платежу "за послуги" (платіжне
доручення банку № 6323 від 19.09.2013 р.). Вид,
кількість та характер наданих послуг в
зазначеному Акті не вказано, договір
між КП " Херсонський КТС" та ФОП ОСОБА_5
про надання послуг з оренди приміщення
до ревізії не надано.

За актом ревізії, ДФІ зазначає, що
зазначений наказ керівника про
проведення семінару не є документом, що
підтверджує факт надання послуг по
оренді приміщення, а також про
відсутність договору з ФОП ОСОБА_5, а
тому витрати здійснені без належних
підстав, чим порушено ч. 6, 7 ст. 8 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 29
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 16 " Витрати", ст. 142
Господарського кодексу України, та
призвели до заниження розміру
відрахувань 50% прибутку до бюджету
міста Херсона на загальну суму 1750,00 грн.

На підставі наведених вище обставин,
відповідачем сформовано пункт 4 вимоги
від 11.04.2014 р. № 21-06-16-14/2270, яким ДФІ
зобов'язує КП "Херсонський КТС"
сплатити до міського бюджету кошти в
сумі 1750,00 грн. заниження розміру
відрахувань 50% прибутку.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що пунктом 2.3
Статуту Підприємства передбачено
створення належних умов для праці,
забезпечення додержання законодавства
про працю, правил та норм охорони праці,
техніки безпеки, на виконання якого з
метою навчання працівників з питань
охорони праці позивачем складено план
та прийнято наказ від 19.09.2013 р. № 124 про
проведення семінару на тему
"Електробезпека на виробництві".
Оскільки приміщення для розміщення
близько 150 працівників у Підприємства
відсутнє, останнім укладено із ФОП
ОСОБА_5 усну угоду про надання послу з
оренди приміщення, що не заборонено
чинним законодавством України.

Із досліджених судом Акту № ОУ-0000001
здачі-прийняття робіт від 18.09.2013 р.
слідує, що КП " Херсонський КТС"
перераховано ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі
3500,00 грн. з призначенням платежу "за
послуги" (платіжне доручення № 6323 від
19.09.2013 р.).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Отже, первинні документи повинні
містити всі необхідні реквізити та
інформацію, на підставі якої
достовірно можна встановити зміст та
обсяг господарської операції, тобто
факт того, що надання послуг та оплата
за такі послуги дійсно відбулися.

Зважаючи на те, що позивачем не
підтверджено належно оформленими
первинними документами факт надання
ФОП ОСОБА_5 послуг з оренди приміщення,
суд вважає обґрунтованими висновки ДФІ
про безпідставність перерахування
вказаному підприємцю коштів у сумі 3500,00
грн. на оплату послуг за оренду
приміщення.

Таким чином підстави для визнання
протиправним та скасування пункту 4
спірної вимоги відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог КП "Херсонський КТС" у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити комунальному підприємству
"Херсонський комунальний транспортний
сервіс" у задоволенні позовних вимог до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування пунктів 2, 3
та 4 вимоги від 11.04.2014 р. № 21-06-14/2270 про
усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 липня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 9.3