overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/5802/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5802/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої частини грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, -

Керуючись ст.ст.19, 22 Конституції
України, ст. 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи ", ст.ст. 17, 18, 19, 69, 70, 99, 100, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області в перерахунку ОСОБА_2, як потерпілому від
Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії інваліду 2-ї групи щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", з урахуванням проведених виплат.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука
Полтавської області провести перерахунок та здійснити виплати
ОСОБА_2, як потерпілому від
Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії інваліду 2-ї групи щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука
Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня одержання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
Справа № 646/6566/14-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6566/14-а
Провадження № 2-а/646/67/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Червоно заводського району м.
Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводського району м. Харкова, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 12.05.2014 року № 419 наданої ПАТ "Світло Шахтаря", зобов'язати відповідача обчислити йому пенсію на підставі вищезазначеної довідки та здійснити перерахунок та виплату державної пенсії з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 13.05.2013 року.

У зв'язку з тим, що довідку про заробітну плату від 12.05.2014 року № 419 позивачу ОСОБА_1 було надано ПАТ
"Світло Шахтаря", на підставі якої
Управлінням Пенсійного Фонду в
Червонозаводському районі м. Харкова було відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, суд вважає доцільним залучити до участі в якості третьої особи ПАТ
"Світло Шахтаря".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ "Світло
Шахтаря".

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ "Світло Шахтаря" (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Світло
Шахтаря, 4/6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, для участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводського районі м.
Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 2-а-4837/11
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4837/11
Провадження № 2-аво/646/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Червоно заводському районі м.
Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої пенсії,-

встановив:

16 січня 2012 року у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Червоно заводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої пенсії була винесена постанова, якою позовні вимоги позивача задоволенні частково.

У зазначеній постанові суду, а саме в резолютивній частині при написанні прізвища імя по-батькові позивача допущена описка, а саме зазначено «В іншій частині вимог ОСОБА_2 - відмовити» замість «В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в резолютивній частині постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Червоно заводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої пенсії і вважати правильним прізвище, імя, по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П.
Нікуліна
Справа № 820/12546/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 р.
№ 820/12546/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

03 липня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 757/4110/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року по справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області, Пенсійного фонду України, третя особа Держава України в особі
Державної казначейської служби
України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Апеляційна скарга подана з додержанням ст. ст. 185-186 КАС України та строків апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні
Визначено склад учасників, які беруть участь у справі, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються і
За ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої
Враховуючи ту обставину, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного та всебічного розгляду справи в апеляційному порядку, від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, сторони клопотання про апеляційний розгляд справи в їх присутності не заявили, суд,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26.05.2014 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі
Вінницької області, Пенсійного фонду
України, третя особа Держава України в особі Державної казначейської служби
України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Підготовчі дії по справі визнати закінченими та прийняти справу до провадження Київського апеляційного адміністративного суду.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саприкіна І.В.
Справа № 810/3991/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3991/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року 810/3991/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Лемешівське" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від імені та в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подав прокурор Яготинського району Київської області.

14 липня 2014 року відповідач надіслав до суду заперечення проти позову, в якому просив зупинити провадженні у справі у зв’язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Лемешівське" оскаржує постанову від 04.12.2013 № 3355-ЦД-1-Е до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При цьому, відповідач жодних заперечень проти позову або доказів, що спростовують факт вчинення ним правопорушення на ринку цінних паперів, суду не надав. Суд визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскарження рішення в адміністративному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Наявність підстав для стягнення з відповідача суми штрафу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: розпорядженням від 14.08.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери; актом від 21.11.2013 № 3440-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів; постановою від 22.11.2013 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів; постановою від 04.12.2013 № 3355-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до статей 1, 2, 5, пункту 14 статті 8, статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", статей 40, 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 1 глави 3 розділу ІІ, пунктів 1, 2 глави 1 розділу V, керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.
Справа № 820/12522/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 р.
№ 820/12522/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

02 липня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 2а-1670/6230/12
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/6230/12

УХВАЛА

11 липня 2014 р.

Справа № 2а-1670/6230/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про поворот виконання судового рішення по справі № 2а-1670/6230/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про поворот виконання судового рішення по справі №2а-1670/6320/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування переплати пенсії.

На зазначену ухвалу Управлінням Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про поворот виконання судового рішення по справі № 2а-1670/6230/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування переплати пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бенедик А.П.
Справа № 820/12571/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 р.
№ 820/12571/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

03 липня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко