Справа № 554/1331/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 554/1331/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Резнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції на постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від 10.04.2014р.
по справі № 554/1331/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві

про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернулась до
Октябрського районного суду м. Полтава
з адміністративним позовом до
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ м. Полтави (далі - відповідач), третя
особа Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави, в якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ м. Полтави про закінчення
виконавчого провадження від 23.01.2014 року
серії ВП за № 35878603.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 10.04.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ м. Полтави про закінчення
виконавчого провадження від 23.01.2014 року
серії ВП за № 35878603 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ м. Полтави про закінчення
виконавчого провадження від 23.01.2014 року
серії ВП за № 35878603.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначив, що постанова про закінчення
виконавчого провадження прийнята на
підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
боржником фактично виконано у повному
обсязі постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від 10.04.2014
року згідно з виконавчим документом, а
саме, стягувачу виплачено в межах
стягнення за один місяць в сумі 365,02 грн.
(а.с. 10).

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 10.01.2011 року позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави про визнання незаконними дій
при проведенні перерахунку розміру
пенсії, покладення зобов'язання
здійснити перерахунок розміру пенсії
за віком задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України Октябрського
району в м. Полтаві проведенню ОСОБА_2
перерахунку розміру пенсії за віком з
01.09. 2010 року із застосуванням
середнього показника заробітної плати
по Україні за 2007 рік.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду Октябрського району в м. Полтаві
провести перерахунок розміру пенсії за
віком ОСОБА_2 з 01.09.2010 року відповідно до
вимог Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із застосуванням
середнього показника заробітної плати
по Україні за рік, що передує року
звернення за перерахунком пенсії,
тобто за 2009 рік.

Постанова Октябрського районного суду
м. Полтава від 10.01.2011 року набрала
законної сили.

18.12.2012 року Октябрським районним судом
м. Полтава на виконання зазначеної
постанови видано виконавчий лист №
2а-7044/10, яким зобов'язано УПФ України
Октябрського району провести
перерахунок розміру пенсії за віком
ОСОБА_2 з 28.12.2009 року відповідно до вимог
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із застосуванням
середнього показника заробітної плати
по Україні за рік, що передує року
звернення за перерахунком пенсії,
тобто за 2009 рік.

12.12.2013 року державним виконавцем
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ м. Полтави відрите виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-7044/10 (а.с. 7).

28.11.2013 року до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ з УПФ України
Октябрського району в м. Полтаві
надійшов лист від Управління
Пенсійного Фонду Октябрського району в
м. Полтаві із зазначенням інформації
про те, що ОСОБА_2 на підставі
виконавчого листа за № 2а-7044/10
здійснено перерахунок пенсії за один
місяць, у зв'язку із чим боржник просив
закрити виконавче провадження по даній
справі (а.с. 8).

23.01.2014 року відповідачем на підставі п. 8
ч. 1 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із фактичним
виконанням боржником у повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом, а саме, стягувачу виплачено
в межах стягнення за один місяць в сумі
365,02 грн. (а.с. 10).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що постанова про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з не повним фактичним
виконанням прийнята всупереч до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки судове рішення
про стягнення з боржника виплати
перерахованої пенсії не виконано в
повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до Закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Колегією суддів встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Управлінням Пенсійного Фонду
Октябрського району в м. Полтаві на
підставі виконавчого листа за № 2а-7044/10
здійснено перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2 за один місяць в сумі
365,02 грн.

Доказів щодо вжиття передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень державним
виконавцем не надано.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що судове рішення, на
виконання якого видано зазначений
виконавчий лист, не виконано в повному
обсязі, у зв'язку з чим прийняття
державним виконавцем постанови про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження", є
необґрунтованим та передвчасним.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів доходить
висновку, що відповідачем неправомірно
було прийнято постанову від 23.01.2014 року
серії ВП за № 35878603 про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
неповним фактичним виконанням
виконавчого листа.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 10.04.2014р. по справі №
554/1331/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Рєзнікова С.С.