Справа № 810/3922/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Справа № 810/3922/14
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лиска І.Г, при
секретарі судового засідання -
Васковець М.С., за участю представників
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві,
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду та
клопотання представника відповідача
Назарець Д.А. про залишення без
розгляду адміністративного позову
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рені Транс Сервіс"
про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного
адміністративного суду 1 липня 2014 року
звернулась Державна податкова
інспекція в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рені Транс Сервіс"
про стягнення податкового боргу у сумі
У судовому засіданні представник
позивача Бєлякова С.Є. заявлені позовні
вимоги підтримала, просила суд
поновити строк для звернення до суду з
даним позовом, оскільки відповідно до
баз даних ДПІ у Обухівському районі
Київської області податковий борг
виник 13.02.2014 року, а 14.02.2014 року
позивачем була сформована та
направлена на адресу відповідача
податкова вимога №1-25 від 14.02.2014 року
після набрання законної сили рішенням
суду по справі №2а-547/10/1070 за наслідками
перегляду Вищим адміністративним
судом України 21.11.2011 року постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду.
Представник відповідача Назарець Д.А.
заявив у судовому засіданні клопотання
про залишення поданої позовної заяви
без розгляду, з урахуванням приписів
ст. 99-100 Кодексу адміністративного
судочинства України , про що надав
письмову заяву з обґрунтуванням.
Представник відповідача Пилипченко
В.І. підтримала клопотання про
залишення позову без розгляду, просила
Дослідивши доводи клопотань про
поновлення строку звернення до суду
та про залишення позову без розгляду,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду у зв'язку з наступним.
Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.
Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов реалізації права на позов
у публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників всіх відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно звертатися до суду, сприяє
юридичній визначеності у
публічно-правових відносинах.
Відсутність цієї умови приводила б до
постійного збереження стану
невизначеності у публічно-правових
В силу положень частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Граничні строки стягнення податкового
боргу визначаються п. 15.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», який
діяв на час виникнення спірних
Так, пп. 15.2.1. визначено, що у разі коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
Такі ж строки стягнення податкових
зобов'язань визначені Податковим
Кодексом України, що набрав чинності
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, предметом
даного спору є стягнення з відповідача
податкового боргу, який виник у нього
на підставі податкових
повідомлень-рішень від 04.03.2009 року.
Вирішуючи питання щодо моменту
виникнення у позивача права на
звернення з даним позовом до суду суд
Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПКУ у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами
вказаними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 ПКУ,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
Із наявних матеріалів справи
вбачається, що дата узгодження суми
податкового зобов'язання в порядку
оскарження пов'язана з постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду, ухваленою
28.03.2011 р. у справі №2а-547/10/1070, якою
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ "Рені Транс Сервіс" до ДПІ в
Обухівському районі Київської області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, на підставі яких
визначено податковий борг.
Так, 28 березня 2011 року
Київський апеляційний
адміністративний суд прийняв
постанову у справі № 2а-547/10/1070, якою
було відмовлено відповідачу у
задоволенні позовних вимог про
скасування податкових
борг, який позивач намагається
стягнути у цій справі.
Ця обставина підтверджується ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 21 листопада 2013 року у справі
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2014 року у справі №
До 28 березня 2011 року податкові
зобов'язання відповідача були
неузгодженими відповідно до правил
пункту 56.18 статті 56 ПКУ, відповідно до
якої при зверненні платника податків
до суду з позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого
органу грошове зобов'язання вважається
неузгодженим до дим набрання судовим
рішенням законної сили.

28 березня 2011 року постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-547/10/1070 набрала законної сили
відповідно до положень частини 5 статті
254 КАСУ, а отже, податкові зобов'язання
відповідача стали узгодженими саме 28
березня 201 1 року.

Згідно з вимогами п. 57.3 статті 57
ПКУ у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
ПКУ, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу. У разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Таким чином, відповідач повинен
був добровільно сплатити податкові
зобов'язання не пізніше 07 квітня 2011
року (через 10 календарних днів від дати
узгодження, тобто дати винесення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2011 року).

Відповідно до підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковим
боргом є сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений ПКУ строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно із п. 102.4. ст.102 ПКУ
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня його виникнення.

Аналогічні правові позиції
викладені у листі Вищого
адміністративного суду України від
10.02.2011 року № 203/ 11/13-11, в якому
зазначено, що "згідно з пунктом 102.4
статті 102 Податкового кодексу України у
разі, якщо грошове зобов'язання
нараховане контролюючим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом, наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж:
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним. Отже,
наведена законодавча норми встановлює
строк примусового стягнення
податкового боргу - це 1095 днів з дня
виникнення податкового боргу.

Системний аналіз пунктів 102.1, 102.2
та 102.4 статті 102 Податкового кодексу
України свідчить про те, що
застосування строків давності,
визначених статтею 102 Податкового
кодекси України, поширюється і на
випадки порушення провадження и справі
про стягнення відповідного податку.

Відповідно позовні вимоги
контролюючого органу, пов'язані зі
стягненням, податкового боргу з
платників податків, повинні
пред'являтися, протягом 1095 днів з дня
виникнення податкового боргу".

Із аналізу вище приведених норм слідує,
що податковий борг виник у позивача
07.04.2011р., отже строк звернення до суду у
позивача сплинув 07.04.2014 р.(7 квітня 2011
року + 1095 днів= 7 квітня 2014 року).

Проте, до суду із даним позовом
податковий орган звернувся 1 липня 2014
року.

Та обставина, що відповідач оскаржив
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду у справі № 2а-
547/10/1070 у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України, не
впливає на дату виникнення податкового
боргу, а отже, не впливає на перебіг
строку звернення до адміністративного
суду.

Позивачем не надано суду доказів
зупинення Вищим адміністративним
судом України дії судових рішень чи
податкових-повідомлень-рішень у справі
№ 2а-547/10/1070. Подання відповідачем
касаційної скарги жодним чином не
перешкоджало позивачу звернутись до
суду з позовом про стягнення
податкового боргу в межах строків,
передбачених статтею 102 ПКУ.

У позовній заяві позивач також
зазначив, що відповідно до бази даних
ДПІ в Обухівському районі податковий
борг "ТОВ Рені Транс Сервіс" по податку
на прибуток та податку на додану
вартість виник 13.02.2014 року.

Чому податковий борг виник саме 13.02.2014
року позивач в позовній заяві не
пояснив, як і не пояснив представник
позивача у судовому засіданні.

Доказів на підтвердження того, що
податковий борг у відповідача виник
саме 13.02.2014 року позивачем суду не
надано.

Будь-яких пояснень з приводу того, чому
позивач не звернувся до суду до 07
квітня 2011 року, а саме через 10
календарних днів від дати узгодження,
тобто дати винесення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2011 року, представник позивача суду не
надав.

Отже, 28 березня 2011 року судове рішення
(ухвала КААС) набрало законної сили,
податкове зобов'язання стало
узгодженим, та через 10 днів виник
податковий борг. На сьогоднішній день
у суду немає підстав вважати, що
узгодження податкових зобов'язань слід
пов'язувати з набранням законної сили
ухвалою ВАСУ, чи з формуванням
податкової вимоги.

Пункт 59.3 статті 59 ПКУ встановлює, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми, грошового зобов'язання.

Пояснень з приводу того чому позивач
сформував податкову вимогу лише
14.02.2014року представник позивача суду не
надав.

Таким чином, твердження позивача про
те, що податковий борг відповідача
виник 13.02.2014 року, є безпідставним та не
підтвердженим.

Та обставина, що позивач сформував
податкову вимогу лише 14.02.2014 року, не
впливає на дату виникнення податкового
боргу, яка визначається законом, а не
діями податкового органу з формування
податкової вимоги.

Отже, з позовної заяви, поданої
позивачем та пояснень представника
позивача не вбачається причин для
поновлення строку звернення до суду, не
наведено ніяких підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно зі ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 п.9 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Крім того, судом враховано, що 12.05.2014
року ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області вже
зверталась з аналогічним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рені Транс Сервіс"
про стягнення податкового боргу у
розмірі 696 085,84 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі №810/2803/14 позовну заяву
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рені Транс Сервіс"
про стягнення податкового боргу
залишено без розгляду на підставі ст. 100
КАС України .

У судовому засіданні позивачем не
надано доказів оскарження або
скасування вказаної ухвали від 26
червня 2014 року у справі №810/2803/14 .

Частина перша статті 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В ухвалі від 26 червня 2014 року у справі
№ 810/2803/ 14 встановлено, що податковий
борг виник у відповідача 07 квітня 2011 р.,
а строк звернення до суду у позивача
сплинув 07 квітня 2014 р.

Враховуючи вищенаведене та оскільки
даний позов було подано позивачем до
суду після закінчення строків
звернення до суду, суд не знайшов
жодних підстав для визнання поважними
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду, у
зв'язку з чим, є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду та відмови
у поновленні строку для звернення до
суду.

Керуючись статтями 100, 99, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
поновлення строку звернення до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рені Транс Сервіс"
про стягнення податкового боргу-
відмовити.

Позовну заяву Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рені Транс
Сервіс" про стягнення податкового
боргу - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Лиска І.Г.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 16.07.2014 року.