Справа № 817/1098/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.
Справа № 817/1098/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Агроресурс"
до Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Рівненській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Агроресурс" звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 04.02.2014 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 р.
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Рівненській
області № від 04.02.2014 року, згідно
якого Приватному акціонерному
товариству "Агроресурс" визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
"мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності" в розмірі
1002,28 грн., в тому числі 801,82 грн. - за
основним платежем та 200,46 грн. - за
штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Рівненській
області № від 04.02.2014 року, згідно
якого Приватному акціонерному
товариству "Агроресурс" визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
"податок на додану вартість з товарів,
увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності"
в розмірі 18323,09 грн., в тому числі 12215,39
грн. - за основним платежем та 6107,70 грн. -
за штрафними санкціями.

Присуджено на користь позивача
Приватного акціонерного товариства
"Агроресурс" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено з матеріалів справи, з
09.12.2013 року по 10.01.2014 року посадовими
особами ГУ Міндоходів у Рівненській
області проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
ПАТ "Агроресурс" вимог законодавства
України з питань митної справи, в тому
числі своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати митних
платежів за період з 01.10.2012 року по
30.09.2013 року, в результаті якої складено
акт №0001/4/204000000/ від 23.01.2014 року
(а.с.7-36 том 1).

На підставі вищевказаного акту
перевірки ГУ Міндоходів у Рівненській
області 04.04.2014 року винесено податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким ПАТ "Агроресурс"
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: "мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності" в розмірі 1002,28 грн., в тому
числі 801,82 грн. - за основним платежем та
200,46 грн. - за штрафними санкціями (а.с.37
том 1);

- №, яким ПАТ "Агроресурс"
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: "податок на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності" в розмірі
18323,09 грн., в тому числі 12215,39 грн. - за
основним платежем та 6107,70 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.38 том 1).

В основу вказаних податкових
повідомлень-рішень покладено висновки
акту перевірки про те, що позивачем в
порушення статті 49, частини першої
статті 51, статей 52, 53, пункту 21 статті 58,
частини першої статті 257, статті 289
Митного кодексу України, пункту 190.1
статті 190 Податкового кодексу України
не в повній мірі нараховано та сплачено
митні платежі, які справляються при
ввезені товарів на митну територію
України, внаслідок заявлення
відомостей щодо складових митної
вартості імпортованих товарів, які не
підтверджені документально.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що заявлені
ПАТ "Агроресурс" до митного оформлення
відомості щодо витрат на
транспортування оцінюваних товарів
відповідають таким відомостям, які
відображені в первинних
бухгалтерських документах позивача, а
відтак, підстав для нарахування
позивачу зобов'язань з ввізного мита і
податку на додану вартість з товарів,
увезених на територію України на таку
відкореговану вартість у ГУ Міндоходів
у Рівненській області не було.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ "Агроресурс" та СПД ОСОБА_4 укладено
договір №45-Е про надання
транспортно-експедиційних послуг для
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 01.02.2012 року (а.с.56-том 1).
В силу вимог пункту 2.2. даного договору,
СПД ОСОБА_4 , як експедитор, має право
укладати договори з третіми особами
для виконання зобов'язань перед
клієнтом.

Для оплати транспортно-експедиційних
послуг СПД ОСОБА_4 виставляв ПАТ
"Агроресурс" рахунки, які слугували
підставою для здійснення позивачем
оплати. В документообігу позивача факт
отримання від СПД ОСОБА_4
транспортно-експедиційних послуг
підтверджено актами виконаних робіт
(а.с.57-75 том 1). Вказані акти місять
посилання на маршрут перевезення,
держномер транспортного засобу,
залученого до перевезення, а також
розшифровку загальної ціни
транспортно-експедиційних послуг в
розрізі вартості перевезення по
маршруту до кордону України і від
кордону України до м.Рівне, а також в
розрізі вартості комісійних виплат.
Форма і зміст вказаних актів повністю
відповідають Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999
року в частині вимог що ставляться до
первинного бухгалтерського документа.
Вказані акти слугували належною
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій з перевезення
імпортних товарів.

Платіжними дорученнями підтверджено
той факт, що ПАТ "Агроресурс" повністю
оплатило СПД ОСОБА_4 відповідні
транспортно-експедиційні послуги
(а.с.76-90 том 1).

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів
використовуються для: нарахування
митних платежів; застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; ведення митної статистики;
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки (стаття 50
Митного Кодексу України).

Згідно із статтею 52 МК України,
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Приписами частини 5 пункту 10 статті 58
Митного кодексу України від 13.03.2012
№4495-VI визначено, що при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються такі
витрати (складові митної вартості),
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
зокрема, витрати на транспортування
оцінюваних товарів до місця ввезення
на митну територію України.

Відповідно до частини 5 пункту 10 статті
58 Митного кодексу України від 13.03.2012
№4495-VІ при визначенні митної вартості
до ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за оцінювані товари,
додаються такі витрати (складові
митної вартості), якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема,
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до місця ввезення на митну
територію України. Частиною 11 статті 58
визначено, що при визначенні митної
вартості до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, не
допускається включення ніяких інших
витрат, крім тих, що передбачені в цій
статті. До митної вартості не
включаються нижчезазначені витрати
або кошти за умови виділення їх з ціни,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, що
документально підтверджені та які
піддаються обчисленню, зокрема,
витрати на транспортування після
ввезення.

Як вірно вказав суд першої інстанції,
імпорт позивачем товарів в Україну
здійснювався за митними деклараціями:
№204050001/2012/012682 від 12.10.2012 року,
№204050001/2012/014332 від 06.11.2012 року,
№204050001/2012/014336 від 12.11.2012 року,
№204050001/2013/001613 від 11.02.2013 року,
№204050001/2013/001777 від 13.02.2013
року,№204050001/2013/003379 від 19.03.2013 року,
№204050001/2013/003499 від 20.03.2013
року,№204050001/2013/003501 від 20.03.2013 року,
№204050001/2013/004805 від 15.04.2013
року,№204050001/2013/004836 від 15.04.2013 року,
№204050001/2013/004826 від 15.04.2013
року,№204050001/2013/006887 від 27.05.2013 року,
№204050001/2013/007737 від 10.06.2013
року,№204050001/2013/008569 від 25.06.2013 року,
№204050001/2013/009418 від 11.07.2013 року,
№204050001/2013/009432 від 11.07.2013 року,
№204050001/2013/011342 від 12.08.2013
року,№204050001/2013/011341 від 12.08.2013 року,
№204050001/2013/011676 від 16.08.2013 року,
№204050001/2013/011687 від 16.08.2013 року,
№204050001/2013/012836 від 04.09.2013
року,№204050001/2013/013543 від 13.09.2013 року,
№204050001/2013/014558 від 30.09.2013
року,№204050001/2013/014566 від 30.09.2013 року на
умовах FCA Інкотермс 2000
(франко-перевізник … назва місця), до
ціни товарів не включались транспортні
витрати.

Відповідно, витрати на транспортування
оцінюваних товарів до місця ввезення
на митну територію України повинні
були включатись позивачем до митної
вартості імпортованих товарів. Таким
чином, витрати на транспортування
після ввезення могли не включатися
позивачем до митної вартості за умови
дотримання ним вимог виділення з ціни,
документального підтвердження та
можливості обчислення.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 53 Митного кодексу України,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є декларація митної
вартості та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості. А відповідно до пункту 6 цієї
частини такими документами є також
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України
№599 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 18 червня
2012 року за №984/21296 затверджено Форми
декларації митної вартості та Правила
заповнення декларації митної вартості.
В силу вимог пункту 1.1. цих Правил, при
визначенні та заявленні митної
вартості товарів, що переміщуються
через митний кордон України відповідно
до митного режиму імпорту декларантом
або уповноваженою ним особою
використовується декларація митної
вартості. Така ж декларація митної
вартості використовується
контролюючим органом при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту.

В кожному окремому випадку, під час
митного оформлення товарів
імпортованих позивачем в Україну,
митному органу від виконавця договору
про надання транспортно-експедиційних
послуг - СПД ОСОБА_4, було надано
рахунок-фактуру, що містить реквізити
сторін, суму та умови платежу, маршрут,
ставку перевізника, в тому числі
комісію експедитора, з розбивкою
вартості до і після перетину кордону
України, інші відомості, відповідно до
яких встановлюється належність послуг
до імпортованих товарів (зокрема дані
накладної CMR та держномер
транспортного засобу) (а.с.149 том 1).

Також в кожному окремому випадку, з
урахуванням даних актів виконаних
робіт про вартість перевезення до
митного кордону України, підписаних
між СПД ОСОБА_4 та ПАТ "Агроресурс",
позивачем задекларовано митну
вартість товару у деклараціях митної
вартості, про що до них внесено
відповідні відомості у відповідних
графах і митним органом було визнано
таку митну вартість під час митного
оформлення імпортованих позивачем
товарів.

З огляду на це, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що витрати на
транспортування товарів, розміщених в
митний режим імпорту по вищеназваним
митним деклараціям, до місця ввезення
на митну територію України правомірно
включені позивачем до митної вартості
імпортованих товарів в тому розмірі,
який зафіксований актами виконаних
робіт, підписаними між СПД ОСОБА_4 та
ПАТ "Агроресурс". В таких актах чітко
розподілена вартість транспортних
послуг на ті, які надавалися за межами
митної території України і на ті, що
надавалися в межах митної території
України, окремо визначена і сума
комісійної винагороди, яка включена у
вартість транспортних послуг за межами
та в межах митної території України.

Акти містять відомості про дату,
маршрут та державні номера
автомобілів, які здійснювали
перевезення, що дозволяють
ідентифікувати імпортовані товари за
відповідними митними деклараціями. А
отримані під час перевірки ГУ
Міндоходів у Рівненській області від
СПД ОСОБА_4 договори, заявки на
перевезення та акти, які оформлені між
ним та безпосередніми перевізниками
(ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП
ОСОБА_8, ТОВ "Маркольвівтранс")
підтверджують факт виконання СПД
ОСОБА_4 перед ПАТ "Агроресурс" своїх
зобов'язань по наданню
транспортно-експедиційних послуг.

Дана документація дозволяє додатково
ідентифікувати імпортовані за
відповідними митними деклараціями ПАТ
"Агроресурс" товари: за даними
накладних CMR, де зазначено перевізника
та держномер відповідного
транспортного засобу.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Агроресурс"
вул.Нижньодворецька, 35,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Рівненській області
вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,