Справа № 800/140/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Київ справа № 800/140/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Президента
України, Держави в особі ГУДКС України
у місті Києві - головного розпорядника
коштів державного бюджету України -
представника держави-власника грошей
про визнання дій протизаконними,
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
просить:

1. Визнати дії Президента України
протизаконними, протиправними та
завдаючими значної моральної шкоди
ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним
протизаконних, протиправних дій при
розгляді скарги ОСОБА_1 від 13
грудня 2013 року № 22/115593-26П;

2. Прийняти рішення Вищого
адміністративного суду України яким:

- виявити і встановити судом третіх
осіб, які брали участь при розгляді
скарги ОСОБА_1 поданої нею через
Управління з питань звернень громадян
Адміністрації України 13 грудня 2013 року
№ 22/115593-26П;

- встановити і визнати дії Президента
України та виявлених судом третіх осіб
протизаконними, протиправними та
завдаючими значної моральної шкоди
ОСОБА_1 внаслідок вчинення їх
протизаконних, протиправних дій при
розгляді скарги ОСОБА_1 від 13 грудня 2013
року № 22/115593-26П;

- зобов'язати Президента України в
установлений Вищим адміністративним
судом України строк виконати розгляд
скарги ОСОБА_1, поданої нею 13
грудня 2013 року № 22/115593-26П;

- стягнути способом направлення в ДДВС
у місті Києві МЮУ за рішенням суду
документу відповідно вимогам статей 1,
2, пункту 2 частини другої статті 3,
пункту 4 частини першої статті 4, 5, 8,
частини другої статті 9 Закону України
«Про виконавче провадження», яким
зобов'язати відповідача Державу в
особі ГУДКС України в місті Києві -
головного розпорядника коштів
державного бюджету України -
представника держави-власника грошей,
що знаходиться: місто Київ, вул.
Терещенківська, 11-А, в примусовому
порядку з реєстраційного відкритого
рахунку відповідача Президента
України списати кошти 226 000 (двісті
двадцять шість тисяч) гривень на
користь позивача ОСОБА_1, за завдану
ними значну моральну шкоду, яка ними
завдана їй позивачу їх протизаконними,
протиправними діями при розгляді
скарги ОСОБА_1 поданої через Управління
з питань звернень громадян
адміністрації Президента України
13 грудня 2013 року № 22/115593-26П.

3. При виявлені Вищим адміністративним
судом України при розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 до Президента України
порушення відповідачів та виявлених
інших осіб прямої норми дії статей 3, 102,
104, пункту 31 частини першої статті 106
Конституції України та ряду Законів
України статей 10, 17 Закону України «Про
державну службу», згідно статті 55
Конституції України, в порядку статей
166 КАС України прийняти судом окрему
ухвалу суду та направити її в
компетентні правоохоронні органи з
метою припинення порушення
Конституції та Законів України, шляхом
вжиття законів останніми, щодо
усунення причин та умов, які спрямували
порушенню Законів та Конституції.

4. При виявленні Вищим адміністративним
судом України при розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 до відповідачів
Президента України, Держави Україна
ознаків правопорушення відповідачів
та виявлених судом третіх осіб ознаки
правопорушення та завдання значної
моральної шкоди від правопорушення,
прийняти окрему ухвалу суду і
повідомити нею Генерального Прокурора
України для вжиття заходів ними в
рамках їхніх повноважень для
припинення протиправних дій та
притягнення до відповідальності
відповідно до чинного законодавства
України відповідачів Президента
України та виявлених судом третіх осіб.

5. Здійснити судовий контроль за
виконанням прийнятих Вищим
адміністративним судом України рішень
при розгляді справи за позовом ОСОБА_1
до Президента України, Держави в особі
ГУДКС України, по суті предмету та
вимог позову.

6. На підставі клопотання та доданих
доказів а саме копії пенсійного
посвідчення, довідки з УПФУ, які
підтверджують про мою неспроможність
заплатити судові витрати в тому числі і
судовий збір, та згідно частини першої
статті 88 КАС України прийняти ухвалу
суду, якою повністю звільнити її від
сплати судових витрат в тому числі
судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви
на предмет відповідності нормам статей
106, 171-1 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без руху з
наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
Вищому адміністративному суду України
як суду першої інстанції підсудні
справи щодо встановлення Центральною
виборчою комісією результатів виборів
або всеукраїнського референдуму,
справи про дострокове припинення
повноважень народного депутата
України, а також справи щодо оскарження
актів, дій чи бездіяльності Верховної
Ради України, Президента України, Вищої
ради юстиції, Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження актів, дій чи бездіяльності
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України визначені у статті 171-1 КАС
України.

Згідно із частиною першою статті 171-1
КАС України правила цієї статті
поширюються на розгляд
адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності)
постанов Верховної Ради України,
указів і розпоряджень Президента
України;

2) актів Вищої ради юстиції;

3) дій чи бездіяльності Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції;

4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Частиною п'ятою статті 171-1 КАС України
встановлено, що Вищий адміністративний
суд України за наслідками розгляду
справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України незаконним повністю або
в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України протиправними, зобов'язати
Верховну Раду України, Президента
України, Вищу раду юстиції, Вищу
кваліфікаційну комісію суддів України
вчинити певні дії.

Зазначеними нормами визначено
вичерпний перелік справ, віднесених до
повноважень Вищого адміністративного
суду України, чітко визначено коло
суб'єктів владних повноважень, чиї
рішення, акти, дії чи бездіяльність
можуть бути оскаржені до Вищого
адміністративного суду як суду першої
інстанції.

З огляду на наведене, позовні вимоги
ОСОБА_1, заявлені до Держави в особі
ГУДКС України у місті Києві - головного
розпорядника коштів державного
бюджету України - представника
держави-власника грошей не підсудні
Вищому адміністративному суду України
як суду першої інстанції. Тому, в цій
частині позовна заява підлягає
уточненню щодо визначення кола
відповідачів, дії чи бездіяльність
яких можуть бути оскаржені до Вищого
адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС
України передбачено, що у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105 КАС
України, який має формулюватися
максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги - це конкретні юридичні
факти, з настанням яких суб'єкти
публічного права вступають між собою у
спірні правовідносини.

Частиною другою статті 106 КАС України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Всупереч наведеним нормам ОСОБА_1 в
позовній заяві не зазначила зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
обґрунтовує свої вимоги до Президента
України. Не вказала в чому саме полягає
протизаконність та протиправність дій
Президента України, не наведела
правового обґрунтування та доказів на
підтвердження цих обставин. Відсутні
будь-які доводи стосовно допущення
Президентом України закону під час
здійснення владних управлінських
функцій щодо позивача, не зазначено у
чому полягає порушення її прав, свобод
та інтересів відповідним суб'єктом, не
надано доказів на підтвердження її
порушених прав з боку Президента
України, саме при здійсненні ним
владних управлінських функцій.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно
привести позовні вимоги у
відповідність до вимог статті 105, 106 КАС
України, з урахуванням положень статті
171-1 КАС України.

Слід звернути увагу позивача на те, що
захисту підлягає фактично порушене
право особи у публічно-правових
відносинах з відповідачем і саме при
здійсненні ним чітко визначених чинним
законодавством владних управлінських
функцій.

Відповідно до частини першої статті 108
КАС України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
ОСОБА_1 терміну для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108,
статтею 171-1 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента
України, Держави в особі ГУДКС України
у місті Києві - головного розпорядника
коштів державного бюджету України -
представника держави-власника грошей
про визнання дій протизаконними,
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
до 28 березня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення
зазначених недоліків, позовна заява
повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.В. Швець