Справа № 0308/20466/12; 2а/161/9/13
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Справа № 4046/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Виконавчого комітету Луцької
міської ради на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 14.12.2012 року про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТП Санрайз ЛТД» до
Виконавчого комітету Луцької міської
ради про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВТП Санрайз ЛТД»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Луцької міської ради про визнання
нечинним рішення.

Волинським окружним адміністративним
судом відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи позивач
звернувся із клопотанням про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14.12.2012 року
клопотання про забезпечення позову
задоволено, до ухвалення рішення по
справі зупинено дію рішення
відповідача № 818-1 від 05.12.2012 року «Про
дату проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування № 25
«с. Заболонь - Карбишева» та № 29
«Володимирська - Карбишева».

Як підставу для забезпечення позову
судом першої інстанції зазначено
ймовірність ускладнення або
неможливості захисту прав та інтересів
позивача у випадку дії оскаржуваного
рішення.

Дану ухвалу суду першої інстанції
оскаржив відповідач, який в
апеляційній скарзі ставить питання про
її скасування та відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги, що виносячи оскаржуване рішення,
відповідач виконував вимоги закону
щодо організації пасажирських
перевезень. Суд фактично не мотивував
необхідність забезпечення позову.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливм без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне оскарження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Апеляційним судом встановлено, що
предметом позову, за яким відкрито
провадження у справі та яка
розглядається Львівським окружним
адміністративним судом, є визнання
нечинним та скасування рішення
Виконавчого комітету Луцької міської
ради від 05.12.2012 року № 818-1 «Про дату
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування № 25 «с.
Заболонь - Карбишева» та № 29
«Володимирська - Карбишева».

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції зупинено до ухвалення
рішення у справі зазначене рішення
відповідача.

Рішення суду першої інстанції фактично
не мотивовано.

Зазначаючи про ймовірне утруднення
захисту прав та інтересів позивача у
випадку незабезпечення позову, суд
першої інстанції не зазначив, у зв'язку
з чим можуть виникнути такі труднощі.

Позивачем в заяві про забезпечення
позову зазначено про очевидність
протиправності і незаконності
оскаржуваного рішення, проте не
вказано, в чому вона полягає.

Як підставу для вжиття заходів
забезпечення позову, позивач зазначив,
що їх невжиття потягне майбутні судові
позови та пов'язані з ними фінансові
витрати позивача через його неучасть у
конкурсі.

Проте такі доводи є виключно
гіпотетичними і не свідчать про
очевидність протиправності порушення
прав та інтересів сторони у справі.

Навпаки, зупиняючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції фактично
втрутився в організацію покладеного на
відповідача процесу пасажирських
перевезень. Перешкоджання даному
процесу також може потягнути за собою
негативні наслідки, що не було
враховано судом першої інстанції і
свідчить про недотримання КАС України
принципу пропорційності, дотримання
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія).

Тому висновок суду першої інстанції
про наявність підстав для забезпечення
позову є хибним і у суду не було підстав
для забезпечення позову.

З огляду на вищевказане ухвала
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14.12.2012 року
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Луцької міської ради
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14.12.2012 року у
справі № 2а/0308/1609/12 скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВТП
Санрайз ЛТД» про забезпечення його
позову до Виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання нечинним
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді : В.М. Каралюс

З.М. Матковська