Справа № 804/12355/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокусправа № 804/12355/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року в адміністративній справі №
804/12355/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року звернулася до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (далі - відповідач-1),
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач-2), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність
відповідача-2 щодо припинення
вказувати позивачу в довідках про
заробітну плату для перерахунку пенсії
на дати виникнення права на
перерахунок середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки;

2) зобов'язати відповідача-2 видати
позивачу довідку про заробіток на дату
останнього перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення;

3) визнати протиправною бездіяльність
відповідача-1 щодо відмови у
затребуванні довідок та здійсненні
перерахунку пенсії позивачу з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення до щорічної відпустки;

4) зобов'язати відповідача-1 здійснити
позивачу перерахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на дату
останнього перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань.

Позов обґрунтовано тим, що матеріальна
допомога на оздоровлення до щорічної
відпустки та допомога на
соціально-побутові потреби
відносяться до фонду заробітної плати
у вигляді інших заохочувальних і
компенсаційних виплат, має системний
характер, з неї кожного разу
справлялись внески до Пенсійного
фонду, тому відповідачі неправомірно
не включали та не врахували з 01.02.2008
року цю допомогу до середнього
заробітку позивача для обчислення
пенсії, як державному службовцю.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Зобов'язано Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_1 довідку про заробіток на дату
останнього перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
службовця.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач-2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
довідка про заробітну плату станом на
01.02.2008 року для перерахунку пенсії, як
колишньому пенсіонеру із числа
колишніх державних службовців, видана
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року №865
"Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії", якою не передбачено
включення в довідку про заробітну
плату для перерахунку пенсій
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань та не визначено порядок
розрахунку суми матеріальної допомоги.
В доводах апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що вимоги
позивача щодо зазначення в довідці про
заробітну плату для перерахунку пенсій
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань суперечать нормам статті 33
Закону України "Про державну службу",
яким визначено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранг, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок,
проте матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення
до щорічної відпустки не передбачені
як складові частини заробітної плати.
Крім того відповідач-2 вказує на
пропуск позивачем шестимісячного
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська з 18.03.2000 року та
отримує пенсію як державний службовець
з 18.06.2003 року. Як зазначає відповідач-1,
за матеріалами пенсійної справи розмір
пенсії останньої складає - 5 823, 31 грн.,
загальний стаж - 36 років 09 місяців 10
днів, стаж державної служби - 10 років 0
місяців 01 день. Це також
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями розпоряджень від 02.08.2013
року.

На підставі довідок Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області
(правонаступником якої є - Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) від 11.06.2003
року № 13432/10/05-020 та від 18.03.2008 року №
7192/10/05/2018 про складові заробітної плати,
яка подається для призначення пенсії
(форма №19-11) згідно з Законом України
«Про державну службу» управлінням
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська нараховане
(перераховано) позивачу пенсію.

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
управління Пенісійного фонду України у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська із письмовою заявою
про необхідність включення до
розрахунку для призначення
(перерахунку) розміру пенсії
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
із її посиланнями на судову практику з
цього питання на користь такого
включення.

Листом відповідача-1 позивачу було
відмовлено у витребуванні довідки про
заробіток станом на 01.02.2008 року з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та проведення перерахунку пенсії з
урахуванням зазначеної виплати, у
зв'язку із тим, що постановою правління
пенсійного фонду України від 30.10.2008
року № 19-11, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 04.12.2008
року за № 1161/15852 є затверджена форма
довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку для
перерахунку пенсії непрацюючим
державним службовцям, а також
державним службовцям, які на момент
перерахунку пенсії працюють на інших
посадах, ніж ті, з яких їм призначено
(перераховано) пенсію. А у вказаній
формі відсутні дані щодо такої
складової як матеріальна допомога на
оздоровлення.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
службовця, тому дії відповідача-2 щодо
не включення в довідку для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань працюючого державного
службовця відповідної посади і рангу є
протиправними.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що ОСОБА_1 27.06.2013
року звернулась до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із заявою
про надання довідки для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року з
урахуванням інших виплат (матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань), але листом
від 11.07.2013 року № К-39/з/04-36-05-34 їй було
відмовлено.

25 липня 2013 року позивач звернувся до
відповідача-1 із проханням затребувати
у відповідача -2 і долучити до пенсійної
справи уточнену довідку про заробіток
позивача на дату останнього
перерахунку станом на 01.02.2008 року з
врахуванням інших виплат, а саме
матеріальної допомоги на оздоровлення,
відповідного працюючого державного
службовця ДПІ та здійснити на її
підставі перерахунок пенсії позивача з
01.02.2008 року (а.с.16).

Листом відповідача-1 від 30.07.2013 року
позивачу було відмовлено у задоволенні
його заяви (а.с.17-18).

Відповідно до частин 1,2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на час виникнення
спірних відносин) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або

повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи те, що довідка для
призначення пенсії № 7192/10/05/2018 (а.с.78)
була відповідачем-2 видана позивачу 18
березня 2008 року, та у подальшому надана
позивачем відповідачу-2 для
перерахунку пенсії з 01.02.2008 року, суд
апеляційної інстанції вважає, що саме з
18.03.2008 року позивачу стало відомо про
порушення його прав (інтересів) щодо не
включення відповідачем-2 в зазначену
довідку даних про інші виплати
(матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально - побутових питань)
та не врахування цих виплат
відповідачем-1 при здійсненні
перерахунку пенсії позивача з 01.02.2008
року та протягом року з цього дня
позивач мав право на звернення до
адміністративного суду з відповідним
позовом, однак не зробив цього.

Між тим, звернення позивача до суду
відбулось 20.09.2013 року, таким чином
позивачем пропущено річний строк
звернення до суду з вимогами про захист
своїх прав, порушених на його думку
відповідачем-2 внаслідок видачі
довідки від 18.03.2008 року №7192/10/05/2018.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строку для звернення до
суду за захистом порушених прав.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено
річний строк звернення до суду з
адміністративним позовом, а також те,
що позивач підстави для поновлення
строку звернення до суду в позові не
зазначив, клопотання про його
поновлення суду не надав, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
припинення вказувати позивачу в
довідках про заробітну плату для
перерахунку пенсії на дати виникнення
права на перерахунок
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки;

- зобов'язання Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видати позивачу довідку про
заробіток на дату останнього
перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення. Відповідно до
частини 1 статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, здійснити
перерахунок та виплату пенсії позивачу
станом на 01.02.2008 року з урахуванням
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги на вирішення
соціально - побутових питань суд
апеляційної інстанції зауважує на
наступному.

Згідно п.1 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" заява про призначення
пенсії непрацюючим громадянам і членам
їх сімей подається заявником особисто
або через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально,
безпосередньо до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації), або законним
представником відповідно до
законодавства за місцем проживання
(реєстрації) заявника.

Відповідно до п.14 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до заяви про перерахунок
пенсії у зв'язку з урахуванням
страхового стажу та заробітної плати
після призначення пенсії, у зв'язку із
зміною кількості членів сім'ї, а також в
інших випадках, які спричиняють
збільшення чи зменшення розміру
пенсії, надаються документи, зокрема,
довідка про заробітну плату особи.

Між тим позивачем не надано управлінню
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська уточненої довідки
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про його
заробітну плату.

Отже відповідачем-1 не порушено прав
позивача, оскільки підстави для
здійснення перерахунку розміру пенсії
позивача та виплати її перерахованого
розміру відсутні.

Таким чином позов в частині зазначених
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для його
скасування та прийняття нової
постанови про залишення вимог позивача
зазначених у пунктах 1-2 позовних вимог
без розгляду та відмові у задоволені
інших.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198,
пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року в адміністративній
справі № 804/12355/13-а - скасувати та позов в
частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльність
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
припинення вказувати позивачу в
довідках про заробітну плату для
перерахунку пенсії на дати виникнення
права на перерахунок
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки;

- зобов'язання Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видати позивачу довідку про
заробіток на дату останнього
перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення - залишити без розгляду.

У задоволені позову в іншій частині -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 04 липня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко