Справа № 803/1080/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 803/1080/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Дацюка
В.М.,

представників відповідачів Пивовара
В.В., Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарка» до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фарка» (далі - ТзОВ
«Фарка») звернулося з адміністративним
позовом до Ягодинської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
205070000/2014/00048 від 14.04.2014 року, рішення про
коригування митної вартості товарів №
205000004/2014/000037/1 від 14.04.2014 року та
зобов'язання здійснити повернення з
Державного бюджету України надмірно
сплачених грошових коштів в сумі 30045,85
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
28.03.2014 року на адресу ТзОВ «Фарка»
відповідно до умов контракту від 23.09.2013
року № 06/13 надійшов імпортний товар
(транспортний засіб марки DAF модель TE05N,
шасі №MS0E756163, 2007 року виготовлення),
який був задекларований позивачем по
вантажно-митній декларації (ВМД) №
205070000/2014/009938 від 28.03.2014 року із
визначенням митної вартості з
використанням основного (першого)
методу - за ціною договору,
встановленим статтею 57 Митного кодексу
України (МК України). В підтвердження
обґрунтованості та правильності
застосування методу оцінки товару за
ціною договору по вказаній ВМД позивач
надав відповідачеві такі документи:
контракт № 06/13 від 09.12.2013 року,
рахунок-фактуру (інвойс) № 80-MAG/FRK від
25.03.2014 року, специфікацію № 80-MAG/FRK від
25.03.2014 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
06ZZ42687 від 02.03.2007 року, міжнародну
товарно-транспортну накладну CMR б/н від
27.03.2014 року, копію митної декларації
постачальника 14PL302040Е0020667 від 27.03.2014
року. Інспектор митного поста «Луцьк»,
який здійснював митний контроль,
дійшов висновку, що наданих документів
є недостатньо для підтвердження митної
вартості товару відповідно до обраного
позивачем методу і запропонував надати
додатково документи, які частково були
надані позивачем.

В зв'язку із неможливістю надання
позивачем запитуваних додаткових
документів інспектором була видана
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
205070000/2014/00048 від 14.04.2014 року та прийняте
рішення про коригування митної
вартості товарів № 205000004/2014/000037/1 від
14.04.2014 року, яким була визначена ціна
товару в сумі 10857,00 євро за одиницю.
Внаслідок таких дій відповідача
позивачем було оформлено ВМД №
205070000/2014/0111719 від 14.04.2014 року із
коригуванням вартості товару з 81654,55
грн. до 162070,09 грн.

Позивач вважає, що рішення про
коригування митної вартості товарів №
205000004/2014/000037/1 від 14.04.2014 року є
протиправним, оскільки прийняте з
порушенням визначеного законом
порядку, без дотримання основних
принципів митного регулювання,
законності та визнання рівності та
правомірності інтересів усіх суб'єктів
господарювання.

Позивачем для визначення митної
вартості товару був обраний перший
(основний) метод - метод визначення
митної вартості за ціною договору,
вартість товару відповідала
контрактній вартості (відповідно до
інвойсу постачальника). При цьому,
відповідач не провів відповідну
процедуру консультацій та не
застосував жодного методу, крім
резервного, для визначення митної
вартості товару. Відповідач не
зазначив у ДМВ обґрунтованих сумнівів
щодо достовірності поданих
декларантом відомостей щодо митного
оформлення та не навів обґрунтованих
підстав щодо неможливості застосувати
перший метод визначення митної
вартості товару. Застосування
відповідачем резервного методу для
митної оцінки на підставі даних
електронних ВМД внутрішньої бази
Держмитслужби є порушенням статті 19
Конституції України.

Позивач просить визнати протиправними
та скасувати картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 205070000/2014/00048
від 14.04.2014 року та рішення про
коригування митної вартості товарів №
205000004/2014/000037/1 від 14.04.2014 року,
зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області здійснити
повернення з Державного бюджету
України надмірно сплачених грошових
коштів в сумі 30045,85 грн. (з яких: ПДВ -
20656,52 грн., мито - 9389,33 грн.).

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 18.06.2014
року (а. с. 40-42) представник відповідача
Ягодинської митниці Міндоходів
адміністративний позов не визнав та
просить відмовити у його задоволенні з
тих підстав, що прийняттю рішення про
коригування митної вартості товарів №
205000004/2014/000037/1 від 14.04.2014 року передувала
процедура консультацій щодо обрання
методу визначення митної вартості
товару та обмін наявною інформацією, у
ході якої позивач не надав належних
документів на підтвердження митної
вартості товару за ціною договору, у
зв'язку з чим йому правомірно було
відмовлено у митному оформленні товару
за заявленою ним митною вартістю.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 17.06.2014
року № 15-08/516-4826 (а. с. 37-39) відповідач
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області адміністративний
позов не визнав та просить відмовити у
його задоволенні з тих підстав, що
позивач не надав доказів на
підтвердження факту перерахування
сплачених коштів до Державного бюджету
України, а заявлена до відповідача
вимога про зобов'язання здійснити
повернення коштів не відповідає
визначеному законодавством способу
захисту порушених прав.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просить його
задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали з підстав, викладених у
письмових запереченнях, та просять
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно з
контрактом від 23.09.2013 року № 06/13,
укладеним із фірмою «Marino Advisor Group S.A.»
(Республіка Панама) (а. с. 19-22), 28.03.2014 року
ТзОВ «Фарка» ввезло на митну територію
України транспортний засіб - сідельний
тягач марки DAF модель TE05N, шасі №MS0E756163,
2007 року виготовлення.

Для митного оформлення вказаного
товару декларантом були подані на
митний пост «Луцьк» Ягодинської
митниці Міндоходів такі, зокрема,
документи: ВМД № 205070000/2014/009938 від 28.03.2014
року, контракт № 06/13 від 09.12.2013 року,
рахунок-фактуру (інвойс) № 80-MAG/FRK від
25.03.2014 року, специфікацію № 80-MAG/FRK від
25.03.2014 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
06ZZ42687 від 02.03.2007 року, міжнародну
товарно-транспортну накладну CMR б/н від
27.03.2014 року, копію митної декларації
постачальника 14PL302040Е0020667 від 27.03.2014
року (а. с. 16-24). При цьому, позивач
задекларував митну вартість товару в
сумі 5470,00 євро (81654,55 грн.).

Під час здійснення митного контролю та
митного оформлення за МД № 205070000/2014/009938
від 28.03.2014 року (а. с. 63-66), митним
інспектором митного поста «Луцьк»
Ягодинської митниці Міндоходів шляхом
надсилання електронних повідомлень
було запропоновано декларанту надати
додаткові документи пояснення для
підтвердження митної вартості товару
згідно частин другої та третьої статті
53 МК України: фактуру на закупівлю
товару, прейскурант цін виробника
товару; висновок про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією, інформацію про
розрахунок по товару відповідно до
пункту 4 контракту № 06/13 від 09.12.2013
року та пояснити виконання пункту 5
згаданого контракту, обґрунтувати
відсоток знижки згідно інвойсу № 80-MAG/FRK
від 25.03.2014 року (а. с. 25).

Декларантом частково було виконано
вимоги посадової особи органу доходів
і зборів, а саме: надано
декларацію країни відправлення товару;
надано висновок експертного
автотоварознавчого дослідження від
11.04.2014 року № 7343; частково доведено
виконання умов контракту щодо
розрахунків (а. с. 26-28, 43-54).

14.04.2014 року Ягодинська митниця
Міндоходів прийняла рішення про
коригування митної вартості товарів №
205000004/2014/000037/1, у якому зазначено, що
митна вартість товару не може бути
визнана у зв'язку з тим, що документи,
які подані для підтвердження митної
вартості, не містять усіх даних,
необхідних для визначення митної
вартості за методом, обраним
декларантом, митну вартість визначено
за резервним методом (а. с. 85-86).

Позивачу було відмовлено у митному
оформленні товару та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 205070000/2014/00048
від 14.04.2014 року, у якій зазначено про
відмову у митному оформленні (випуску)
товарів з таких причин:
невідповідність заповнення граф 12, 45 МД
вимогам статті 53 МК України, рішення
про визначення митної вартості товару
№ 205000004/2014/000037/1 від 14.04.2014 року (отримане
декларантом). У картці відмови
відповідач роз'яснив вимоги, виконання
яких забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення,
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення: приведення рівня митної
вартості в графах 12, 45 МД у
відповідності до рішення про
визначення митної вартості №
205000004/2014/000037/1 від 14.04.2014 року (а. с. 83-84).

В подальшому позивачем було оформлено
ВМД № 205070000/2014/0111719 від 14.04.2014 року із
коригуванням вартості товару з 81654,55
грн. до 162070,09 грн. (а. с. 8-9), та за якою
товар був випущений у вільний обіг.

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач Ягодинська
митниця Міндоходів довела
правомірність оскаржуваних в даній
адміністративній справі картки
відмови та рішення про коригування
митної вартості товарів, з огляду на
таке.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року № 4495-VI (з
наступними змінами та доповненнями) (МК
України) митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено частинами першою,
другою статті 54 МК України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом.

Відповідно до частини першої статті 266
МК України декларант зобов'язаний:
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; на вимогу
митного органу пред'явити товари,
транспортні засоби комерційного
призначення для митного контролю і
митного оформлення; надати митному
органу передбачені законодавством
документи і відомості, необхідні для
виконання митних формальностей; у
випадках, визначених цим Кодексом та
Податковим кодексом України, сплатити
митні платежі або забезпечити їх
сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу; у випадках, визначених цим
Кодексом та іншими законами України,
сплатити інші платежі, контроль за
справлянням яких покладено на митні
органи.

Згідно із частиною першою статті 256 МК
України, відмова у митному оформленні -
це письмове вмотивоване рішення органу
доходів і зборів про неможливість
здійснення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через невиконання
декларантом або уповноваженою ним
особою умов, визначених цим Кодексом.

Підстави для відмови у митному
оформлені товарів визначені у частині
шостій статті 54 МК, відповідно до якої
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Таким чином, відповідно до статті 54 МК
України контролюючий орган вправі
відмовити в митному оформлені товарів
лише у разі наявності обґрунтованих
підстав вважати, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів.

При цьому, згідно із частиною п'ятою
статті 54 МК України орган доходів і
зборів з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів.

Як слідує із матеріалів справи, під час
опрацювання поданих позивачем для
митного оформлення документів
посадовою особою органу доходів і
зборів було виявлено розбіжності, а
також те, що вони не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товару. Так, зокрема: митне оформлення
здійснювалося на виконання контракту
№ 06/13 від 09.12.2013 року укладеного між
позивачем та нерезидентом - фірмою «Marino
Advisor Group S.A.» (Республіка Панама), хоча
поставка товару здійснюється з м.
Таллін (Естонія); загальна сума
згаданого контракту складає 5000000 Євро,
що ускладнює визначення вартості
товару, що розмитнювався шляхом її
виділення з загальної вартості;
потребували роз'яснення положення
пункту 2.4 контракту щодо замовлення
товару та пункту 5 згаданого контракту
щодо способу транспортування товару;
потребувало пояснення надання
відсотку знижки на товар. Крім того, при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товару за МД № 205070000/2014/009938
від 28.03.2014 року спрацювала система
управління ризиками та Ягодинською
митницею Міндоходів було встановлено,
що згідно цінової інформації ЄАІС
середня митна вартість товару є вищою
ніж та, що заявлена декларантом.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що за наявності
обґрунтованого сумніву у правильному
визначенні митної вартості товару
декларантом у відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів були правові
підстави для витребування додаткових
документів для підтвердження митної
вартості товару, у зв'язку з чим митний
інспектор митного поста «Луцьк» шляхом
надсилання електронних повідомлень
правомірно запропонував декларанту
надати додаткові документи пояснення
для підтвердження митної вартості
товару: фактуру на закупівлю товару,
прейскурант цін виробника товару;
висновок про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією, інформацію про
розрахунок по товару відповідно до
пункту 4 контракту № 06/13 від 09.12.2013 року
та пояснити виконання пункту 5
згаданого контракту, обґрунтувати
відсоток знижки згідно інвойсу № 80-MAG/FRK
від 25.03.2014 року (а. с. 25).

При цьому, на думку суду, декларант лише
частково виконав вимоги посадової
особи органу доходів і зборів, а саме:
надав декларацію країни відправлення
товару; надав висновок експертного
автотоварознавчого дослідження від
11.04.2014 року № 7343; частково довів
виконання умов контракту щодо
розрахунків (а. с. 26-28, 43-54).

Відтак, суд приходить до висновку, що у
зв'язку із неподання декларантом усіх
витребуваних документів згідно з
переліком та пояснень, позивачу
правомірно було відмовлено у митному
оформленні товару за заявленою ним
митною вартістю відповідно до вимог
пункту 2 частини шостої статті 54, статті
256 МК України.

При цьому, як встановлено судом,
прийняттю рішення про коригування
передувала процедура консультацій
щодо обрання методу визначення митної
вартості товару та обмін наявною
інформацією, в ході якої орган доходів
і зборів прийшов до обґрунтованого
висновку, що митна вартість товару не
може бути визнана у зв'язку з тим, що
документи, які подані для
підтвердження митної вартості, не
містять усіх даних, необхідних для
визначення митної вартості за методом,
обраним декларантом. Так, зокрема:
декларантом не було надано
прейскуранта цін виробника товару та
не надано документального
підтвердження невиконання таких дій; у
висновку від 11.04.2014 року № 7343
експертного автотоварознавчого
дослідження (а. с. 43-54) відображена
інформація щодо ринкової, а не митної
вартості ТЗ, та, крім того, вказаний
висновок містить ряд неточностей (під
час огляду товару експертом
встановлено тип кабіни - Space Cab, тоді як в
ході митного огляду встановлено, що тип
кабіни даного тягача - Super Space Cab, що
відображено у акті митного огляду від
08.04.2014 року № 205070000/2014/009938 (а. с. 58), при
цьому, при розрахунку ринкової
вартості експертом враховано
початкову вартість тягача 12900 Євро, що
відповідно до довідника SchwackeListe 11/2014 є
вартістю тягача із типом кабіни Space Cab
(а. с. 76), тоді як початкова вартість
тягача із типом кабіни Super Space Cab, згідно
вказаного довідника, становить 14100
Євро). Крім того, в ході судового
розгляду справи було встановлено, що
зміни до контракту № 06/13 від 09.12.2013 року
в частині надання спеціальної знижки у
розмірі 15 % були внесені додатком № 1
від 11.05.2014 року (а. с. 88), тобто, після
митного оформлення зазначеного ТЗ.

Згідно із частинами першою - третьою
статті 57 МК України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Як передбачено частиною восьмою статі
57 цього ж Кодексу, у разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої
статті 64 МК України у разі якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість,
визначена згідно з положеннями цієї
статті, повинна ґрунтуватися на раніше
визнаних (визначених) органами доходів
і зборів митних вартостях.

Судом встановлено, що результати
процедури консультацій та
неприйнятність застосування методів
визначення митної вартості товарів, що
передують резервному, чітко
відображені у графі 33 оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості товарів №205000004/2013/000037/1 від
14.04.2014 року. Приймаючи вказане рішення
про коригування митної вартості товару
орган доходів і зборів використав:
каталог SchwackeListe ІІкв. 2014, стор. 1015,
Методика товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затверджена наказом Мін'юсту та Фонду
держмайна України № 142/5/2092 від 24.11.2003
року (у редакції від 24.07.2009 року),
врахував цінову інформацію митної
декларації № 3 05090001/2014/000194 від 22.01.2014
року.

З урахуванням встановлених обставин
справи та наведених норм чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку, що рішення про коригування
митної вартості товарів № 205000004/2014/000037/1
від 14.04.2014 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 205070000/2014/00048
від 14.04.2014 року прийняті з дотриманням
порядку, визначеним МК України,
відсутні підстави для їх скасування з
підстав, викладених у позовній заяві, у
зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними та
скасування вказаних рішення та картки
відмови слід відмовити.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку
про правомірність дій відповідача
Ягодинської митниці Міндоходів щодо
відмови у митному оформленні ТЗ за
обраним декларантом методом
визначення митної вартості товару,
тому відсутні підстави для задоволення
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області здійснити
повернення з Державного бюджету
України надмірно сплачених грошових
коштів в сумі 30045,85 грн. (з яких: ПДВ -
20656,52 грн., мито - 9389,33 грн.).

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарка» до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 15
липня 2014 року