Справа № 2а-4440/10/1770
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ
К/9991/72556/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2011

у справі № 2а-4440/10/1770

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Рівненська друкарня"

до Державної податкової
інспекції у м. Рівне

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Рівненська друкарня" звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2011
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від
04.04.2011залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем проведено планову
перевірку ВАТ "Рівненська друкарня" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2008 по 30.09.2009, за
результатами перевірки складено акт №
1696/23-100/2468463 від 22.12.2009.

В ході вказаної перевірки
виявлено порушення позивачем п. 4.1.6 п. 4.1
ст. 4, пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від № 334/94-ВР та пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість № 168/97-ВР.

На підставі вищезазначеного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0
відповідно до якого ВАТ "Рівненська
друкарня" було визначено податкове
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 22 799 грн., а також,
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 12.01.2010 р. згідно якого ВАТ
"Рівненська друкарня" було визначено
податок на прибуток підприємств в сумі
45 862 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ВАТ "Рівненська друкарня" та ТОВ "Арт
Інвест" протягом 2008-2009 років укладено
ряд договорів про надання фінансової
допомоги.

Приймаючи спірне податкове-рішення
№ /0 податковий орган виходив з
того, що в суму доходів не були включені
позивачем умовно нараховані відсотки
за користування фінансовою допомогою .

За змістом пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - до
складу валового доходу включаються
доходи з інших джерел, у тому числі, але
не виключно, у вигляді сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону та у межах таких операцій між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи, крім
випадків, визначених у частині
четвертій статті 3 Закону України "Про
списання вартості неоплачених обсягів
природного газу".

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №
334/94-ВР - під безповоротною фінансовою
допомогою розуміють сума процентів,
умовно нарахованих на суму поворотної
фінансової допомоги, що залишається
неповерненою на кінець звітного
періоду, у розмірі облікової ставки
Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до даних,
які містяться в декларації по податку
на прибуток підприємств за 2009 рік ВАТ
"Рівненська друкарня" за рік отримано
інших доходів в сумі 235 946 грн., В суму
доходів були включені товариством
умовно нараховані відсотки за
користування фінансовою допомогою, що
стверджується змістом відповідної
довідки а тому спірне податкове
повідомлення рішення № /0
підлягає скасуванню.

Стосовно порушенням позивачем пп.
8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту
8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР, під терміном
«амортизація» основних фондів і
нематеріальних активів слід розуміти
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 серпня 2005
року № 327 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 25
серпня 2005 р. за № 925/11205 затверджено
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства.
Зокрема, пп.2.3.2 Порядку передбачено, що
за кожним відображеним в акті фактом
порушення податкового законодавства
необхідно: висвітлити показники, які
відображаються суб'єктом
господарювання у податковій та іншій
звітності, та фактичні показники,
виявлені у ході перевірки на підставі
первинних документів податкового та
бухгалтерського обліку суб'єкта
господарювання у розрізі періодів у
грошових одиницях, передбачених
звітністю; у разі виявлення
розбіжностей чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті нормативно-правових
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків, в якому дане
порушення здійснено, при цьому додати
до акта письмові пояснення посадових
осіб суб'єкта господарювання щодо
встановлених порушень;

Відповідно до вимог пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" балансова
вартість групи основних фондів
(окремого об'єкта основних фондів групи
1) на початок розрахункового кварталу
визначається за формулою: Б(а) =
Б(а-1)+П(а-1)-В(а-1)-А(а-1), де: Б(а) балансова
вартість групи (окремого об'єкта
основних фондів групи 1) на початок
розрахункового кварталу; Б(а-1) -
балансова вартість групи (окремого
об'єкта основних фондів групи 1) на
початок кварталу, що передував
розрахунковому; П (а-1) сума витрат,
понесених на придбання основних
фондів, здійснення капітального
ремонту, реконструкції, модернізацій
та інших поліпшень основних фондів, що
підлягають амортизації, протягом
кварталу, що передував розрахунковому;
А (а-1) сума амортизаційних відрахувань,
нарахованих у кварталі, що передував
розрахунковому.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фіскальним органом при
проведенні перевірки ВАТ "Рівненська
друкарня" та опису порушення в розділі
акту перевірки 3.1.3 "Амортизаційні
відрахування" не дотримані вимоги
вищезазначеного Порядку, що об'єктивно
унеможливило перевірку їх на предмет
правомірності судом, а тому податкове
повідомлення-рішення № /0 від
12.01.2010 підлягає скасуванню.

Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівне на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
04.04.2011 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13.10.2011 у справі № 2а-4440/10/1770 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне
відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2011 у
справі № 2а-4440/10/1770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко