Справа № 825/837/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа: № 825/837/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Чернігівгаз» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернігівській області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» ( далі - позивач )
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернігівській області ( далі -
відповідач ) про скасування постанови
від 27.02.2014 року № 4/264-п про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 08 квітня 2014 року адміністративний
позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, так як,
на думку апелянта, оскаржуване рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, у період з 08.10.2014 року по 16.10.2014
року публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Чернігівгаз» ( далі - ПАТ
«Чернігівгаз» ) на підставі договору
підряду, укладеного між позивачем і
державним підприємством «Чайка» ( далі
- ДП «Чайка» ), були виконані роботи з
будівництва мереж системи
газопостачання зерносушарки, що
розташована за адресою: Чернігівська
обл., Козелецький район, с.Новий шлях.

17.10.2013 року ДП «Чайка» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернігівській області ( далі -
Інспекція ) була подана декларація про
початок виконання будівельних робіт
щодо об'єкта будівництва
«Газопостачання зерносушарки ТЕ 2412 Е»
за вказаною адресою.

Далі, відповідачем була проведена
планова перевірка за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудування,
зокрема, щодо зазначеного об'єкту
будівництва, за результатами якої
складено акт від 18.02.2014 року № 10-П.

Згідно з висновками даного акту
перевірки, Інспекцією було встановлено
порушення позивачем приписів
законодавства у галузі містобудівної
діяльності шляхом виконання робіт з
будівництва «Газопостачання
зерносушарки ТЕ 2412 Е» без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Вказане правопорушення також
було зафіксовано відповідачем у
протоколі від 20.02.2014 року.

27.02.2014 року на підставі акту
перевірки від 18.02.2014 року № 10-П та
зазначеного протоколу Інспекцією було
винесено постанову № 4/264-п про
накладення на ПАТ «Чернігівгаз» штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 109
620,00 грн.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Законів України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
( далі - Закон № 3038-VI ), «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» ( далі
- Закон № 208/94-ВР ), «Про трубопровідний
транспорт» ( далі - Закон № 192/96-ВР ), ДБН
А 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», що
затверджені наказом Міністра
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 03.03.2012 року № 98 ( далі - Наказ № 98
), Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (
далі - Порядок № 553 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У ст. 4 Закону № 3038-VI зазначено, що
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Зі змісту ст. 1 Закону № 192/96-ВР
слідує, що об'єкти трубопровідного
транспорту - це магістральні та
промислові трубопроводи, включаючи
наземні, надземні і підземні лінійні
частини трубопроводів, а також об'єкти
та споруди, основне і допоміжне
обладнання, що забезпечують безпечну
та надійну експлуатацію
трубопровідного транспорту.

Відповідно до п. 3.8 Наказу № 98,
лінійний об'єкт інженерно -
транспортної інфраструктури - це
наземні або підземні лінійні об'єкти
для пересування людей, транспортних
засобів, вантажів, переміщення рідких
та газоподібних продуктів, передачі
електроенергії тощо.

У ч. 1, 2 ст. 36 Закону № 3038-VI закріплено, що
право на виконання підготовчих робіт (
якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт ) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №
208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

У п. 7 Порядку № 533 встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є:
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта.

Дослідження приписів законодавства у
галузі містобудівної діяльності надає
підстави стверджувати про те, що
газопровід є об'єктом будівництва у
розумінні Закону № 3038-VI, а отже
виконання будівельних робіт щодо його
створення, підключення до інженерних
мереж та споруд виникає у підрядника
виключно після реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішенні Верховного Суду України від
22.10.2013 року у справі № 21-216а13, яке у
відповідності до ст. 244-2 КАС України, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Тож, як було правильно встановлено
судом першої інстанції, ПАТ
«Чернігівгаз», у порушення вимог ч. 1, 2
Закону № 3038-VI, було виконано будівельні
роботи на об'єкті «Газопостачання
зерносушарки ТЕ 2412 Е» без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що здійснення будівництва
без отримання відповідного дозволу
компетентного суб'єкту владних
повноважень у розумінні Закону № 3038-VI є
самочинним будівництвом, виявлення
якого, згідно з п. 7 Порядку № 533, є
достатньою та необхідною правовою
підставою для проведення Інспекцією
позапланової перевірки.

Водночас, у даному випадку
відповідач, діючи всупереч приписам
Порядку № 533, шляхом невиконання своїх
повноважень щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
суб'єктом містобудівної діяльності
приписів законодавства в галузі
містобудування, порушив законодавчо
регламентовану процедуру проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт, що
свідчить про протиправність винесення
Інспекцією постанови від 27.02.2014 року №
4/264-п про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та наявність правових
підстав для її скасування.

Доводи апелянта про те, що в нього не
було підстав для проведення
позапланової перевірки спірного
об'єкта будівництва, судова колегія
вважає необґрунтованими,
безпідставними і такими, що суперечать
приписам чинного законодавства,
зокрема п. 7 Порядку № 533, та повністю
спростовуються викладеною
аргументацією.

Таким чином, апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, діючи у порушення
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів
правомірності оскаржуваної постанови
від 27.02.2014 року № 4/264-п про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та не
переконав суд у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо необхідності
задоволення адміністративного позову
та приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернігівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.