Справа № 755/9699/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/9699/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Яровенко Н.О. Провадження №
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації (надалі за текстом -
«Управління») та Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат здійснити за період
з 1996 року по 2013 рік перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом -
«Закон 796-XII»). Також позивач просив
здійснювати у подальшому нарахування
та виплату щорічної допомоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року позовну
заяву за період з 1996 року по 21.09.2013 рік
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши повноту встановлення
місцевим загальним судом фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм процесуального
права, Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Відповідно до частини другої ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Особа, право, свобода чи інтерес якої
порушуються, не визнаються чи
оспорюються, має право на звернення до
суду за їх захистом чи поновленням.
Проте позивач звернувся до суду лише 21
березня 2014 року.

Та обставина, що позивач у вересні 2013
року звертався до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації щодо виплати
сум допомоги на оздоровлення не
перериває та не зупиняє строків
звернення до суду, який повинен
обчислюватись з часу фактичного
порушення прав та інтересів позивача,
тобто з дати неправильно виплачених
сум зазначеної допомоги, а не з часу
звернення позивача до відповідача з
відповідною скаргою.

Спірні виплати є одноразовими,
виплачуються щорічно, і правовідносини
закінчуються на день проведення таких
виплат.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано жодних доказів наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду та
підстав для його поновлення, в зв'язку
чим, судом першої інстанції правомірно
залишено адміністративний позов без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.