Справа № 807/1265/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/1265/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачів: Прокуратура
Закарпатської області; Прокуратура
Виноградівського району Закарпатської
області представник - Стойко Петро
Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Закарпатської області; Прокуратури
Виноградівського району Закарпатської
області про визнання бездіяльності
протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 20 травня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 26
травня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Прокуратури
Закарпатської області та Прокуратури
Виноградівського району, якою просить
визнати бездіяльність прокуратури в
цілому незаконною та зобов'язати
прокуратуру здійснити реагування на
вказані ним правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач неодноразово звертався до
прокуратури із заявами стосовно його
незаконного звільнення з посади, не
внесення в подальшому в списки обліку
районного цетру зайнятості, не
отримання допомоги по безробіттю, не
отримання компенсації завданої
паводками, не отриманню відомостей
стосовно розгляду справи про визнання
заповіту недійсним у Виноградівському
районному суді та іншими проблемами.

Позивач зазначив, що неодноразово
звертався до прокуратури, але
внаслідок проявленої бездіяльності з
боку прокуратури не отримав відповіді
на надіслані скарги.

В попередніх засіданнях позивач,
уточнені позовні вимоги викладені у
позовній заяві підтримав повністю,
просив суд задовольнити позовні
вимоги. В подальшому надіслав до суду
заяву в якій просить розглянути справу
без його участі.

Представником відповідача були надані
суду письмові заперечення проти
позову, відповідно до яких останній
просив суд відмовити в задоволенні
позовної заяви з мотивів, викладених у
запереченнях. Додатково пояснив, що всі
обставини викладені в заявах
перевірялися та у встановлений законом
термін надавалися відповіді.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1
систематично звертався до органів
прокуратури із заявами стосовно
розгляду скарг з різних проблем, але
органами прокуратури всі питання були
розглянуті та надані відповідні
відповіді, згідно вимог чинного
законодавства, а саме:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою від 04.07.2007
року, де зазначив, що заповіт №46 був
підписаний його батьком ОСОБА_3 під
тиском та шантажем, яким він заповів
все своє майно ОСОБА_4 Крім цього
звернення було мотивовано тим, що його
неодноразові звернення проігнорували
як Веряцька сільська рада, так і
Виноградівський РВ УМВС.

25.07.2007 року після здійснення перевірки
прокуратурою було встановлено, що
заповіт укладався відповідно до норм
чинного законодавства, а порушень з
боку Веряцької сільської ради та
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області виявлено не
було, що підтверджується листом від
30.04.2009 року за 3 07/1/1-650-09 (а.с.14).

Інше звернення позивача щодо
законності його звільнення з посади
слюсаря - ремонтника, невиплату
матеріальної допомоги по безробіттю та
не включення його в список потерпілих
від паводків було розглянуто та
належним чином надано відповідь.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1
після звільнення (скорочення) отримав
статус безробітного та протягом 15
місяців отримував допомогу по
безробіттю. Крім того йому
систематично пропонувалися вакансії
пов'язані з його спеціальністю, однак
він відмовився від них, а в подальшому
відмовився і від запропонованого
навчання.

В ході перевірок порушень вимог
чинного законодавства з боку
Виноградівського центру зайнятості
виявлено не було, що підтверджується
листом від24.10.2008 року за № П-3877/03-1 (а.с.11).

Стосовно не включення будинку до
списків аварійного внаслідок паводку
було дано роз'яснення, що включення до
списків не належить до компетенції
органів прокуратури і розяснено
позивачу право на звернення до суду для
захисту власних інтерсів.

Крім того було з'ясовано, що в наданих
скаргах ОСОБА_1 питання щодо
представництва його інтересів
прокуратурою в суді не ставилось,
оскільки його інтереси в суді при
розгляді справи про визнання заповіту
недійсним були представлені адвокатом.

В подальшому ОСОБА_1 звертався до
Виноградівського районного суду з
позовною заявою про визнання
бездіяльності відділу охорони здоров'я
Виноградівської райдержадміністрації
щодо незабезпечення його
цукрознижуючими препаратами.

Судом було встановлено, що рішенням
Виноградівського районного суду від
12.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду 20.03.2014 року по
справі №299/3686/13-а в задоволенні
позовної заяви відмовлено, а звернення
ОСОБА_1 з вказаних вище питань були
предметом неодноразового розгляду
прокуратурою області, яка на всі його
звернення надавала письмові відповіді
чи направляла їх за належність до
прокуратури Виноградівського району.
Порушень вимог Закону України «Про
звернення громадян», при розгляді
прокуратурою скарг позивача
встановлено не було.

Щодо участі прокурори
Виноградівського району при розгляді
даної справи судом слід зазначити, що
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначаються Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами (ст. 3 ЗУ «Про
прокуратуру України»).

Таким чином суд приходить до висновку,
що прокуратурою району надавалась
обґрунтовані відповіді, в строки
визначені Законом України «Про
звернення громадян», що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.6 Закону України
«Про прокуратуру», органи прокуратури
України становлять єдину
централізовану систему, яку очолює
Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Організацію представництва органів
прокуратури та їх посадових осіб у
цивільному, господарському,
адміністративному судочинстві
Генеральній прокуратурі України та
прокуратурах обласного рівня покласти
на підрозділи представництва
інтересів громадян та держави в судах
(п.21 наказу Генерального прокурора
України №6 від 28.11.2012 «Про організацію
роботи органів прокуратури щодо
представництва інтересів громадянина
або держави в суді та їх захисту при
виконанні судових рішень»).

Відповідно до статті 19 частини 2
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини та
враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України,
в силу яких в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову відповідач
належними та допустимими доказами
довів у суді правомірність своїх дій, а
за таких обставин суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської
області та Прокуратури
Виноградівського району про визнання
протиправною бездіяльності -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк