Справа № 405/4733/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4733/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі :
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Сириці Євгена Олександровича про
визнання протиправним рішення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати не законною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 361160 від 24.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства
України при її складанні. Вказав, що
24.05.2014 року відповідачем було винесено
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він рухався на
зазначеній ділянці автодороги Кривий
Ріг - Кіровоград зі швидкістю 25-30
км./год., при цьому попереду нього
рухався автомобіль «ГАЗ», який рухався
близько правого краю дороги в
попутному напрямку. Вказав, що він
наближаючись до автомобіля «ГАЗ» за
умов достатньої оглядовості в обох
напрямках за умов відсутності заборони
обгону, пересвідчившись у відсутності
зустрічного транспорту, максимально
дотримуючись положень ПДР України
розпочав обгін на безпечній ділянці
дороги на якій була відсутня дорожня
розмітка, у зв'язку з чим підстав для
складання постанови не було. Вважає, що
оскаржуваною постановою неправомірно
накладено адміністративне стягнення, а
тому вона є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення в яких пояснив, що
24.05.2014 року позивач рухаючись по
автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг
здійснив обгін іншого транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР
України, також надав письмові
пояснення свідка ОСОБА_3 Просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення позивача та
свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові
докази у справі, оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об"єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість
,достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за порушення п. 14.6 (г) Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 361160
від 24.05.2014 року винесеної інспектором
ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Сирицею Євгеном
Олександровичем у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 24.05.2014 року о 16 годині 10 хвилин
керував автомобілем «KIA Sportagе 2.0 МТ 2»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг 24 км.
здійснив обгін автомобіля «ГАЗ 3707»,
державний номерний знак НОМЕР_2, на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
пересікши при цьому суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 14.6
(г) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесена у
відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ПДР України
розділювальна смуга - виділений
конструктивно або за допомогою
суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1
або 1.2 елемент автомобільної дороги,
який розділяє суміжні проїзні частини.

Згідно розділу 34 ПДР «Дорожня
розмітка» пункту 1.1.- вузька суцільна
лінія поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорога; позначає межі
проїзної частини, на які в"їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів;
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він рухався на автомобілі
«ГАЗ» у напрямку м. Кіровограда, коли
був у балці та мав виїзджати на підйом
його в цей час обігнав легковий
автомобіль чорного кольору, який
рухався зі швидкістю 60-70 км./год. Потім
після підйому був зупинений
працівниками ДАІ у якості свідка
вчинення позивачем правопорушення.
Вказав, що на тій ділянці дороги була
розмітка, а саме біла суцільна лінія,
яку було чітко видно.

Позивач як дієздатна особа, що
усвідомлює наслідки своїх вчинків в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 077795 від
24.05.2014 року особисто зазначив, що не
згоден та ПДР України не порушував,
однак не надав до суду будь - яких
тверджень та доказів на обгрунтування
відсутності адміністративного
правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення
позивачем не спростовані.

Формулювання цього складу
адміністративного правопорушення (ч. 2
ст. 122 КУпАП України) свідчить про те, що
визначальним є факт порушення правил
обгону, в той час як мотиви водія чому
він допустив такий проступок, на склад
проступку не впливають.

Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР України обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах, та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду та суперечить іншим
матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
посилання позивача на неправомірність
дій інспектора при складанні протоколу
та винесенні постанови не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
матеріалами справи, з яких встановлено,
що інспектор діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Сириці Євгена
Олександровича про визнання
протиправним рішення та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний