Справа № 820/3214/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 820/3214/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014р. по справі № 820/3214/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія"

до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
, Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича

про визнання дій протиправними та
визнання протиправним і скасування
припису,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року ТОВ «Українська промислова
компанія» звернулося до суду із
позовом, у якому просило визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області з призначення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова компанія» та з видачі
направлення на проведення
позапланової перевірки № 4/1243 від 28.08.2013
року.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 14.05.2014 року
задовольнив позовні вимоги.

Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова
№94 від 22.07.2013 призначено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» в частині додержання вимог
земельного законодавства під час
використання земельної ділянки. Копія
цієї постанови разом з листами про
виділення спеціаліста для проведення
перевірки була направлена до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
28.08.2013 видано наказ №1236 про проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» при використанні земельної
ділянки по вул.Плитковій, 12, в м.Харків
(а.с. 76). Вказаним наказом начальник
інспекції наказав провести з 28.08.2013 по
10.09.2013 позапланову перевірку з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія» при
використанні земельної ділянки по вул.
Плитковій, 12, в м. Харків та направити
для проведення цієї перевірки Гусара
І.М.

На підставі наказу №1236 від 28.08.2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
винесено направлення від 28.08.2013 за №4/1243
на проведення позапланової перевірки
ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія», яким Гусара
І.М. направлено для проведення у строк з
28.08.2013 по 10.09.2013 позапланового заходу
(а.с. 77). В якості підстави для
проведення перевірки в направлені
зазначені лист прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова
від 28.08.2013 №22-26-11069 вих. 13 та постанова
№94 від 22.07.2013 про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

В ході перевірки державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Гусаром Ігорем Миколайовичем
було складено акт обстеження земельної
ділянки №425 від 10.09.2013, згідно з яким
проведено обстеження земельної
ділянки, загальною площею 0,7400 га. В акті
зазначено, що обстеження земельної
ділянки проведено у зв'язку з
необхідністю визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, та
визначено, що обстежена земельна
ділянка знаходиться у державній
власності.

Також Гусар Ігор Миколайович провів
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ТОВ «Українська
промислова компанія».

За наслідками перевірки Державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Гусаром І.М. було
видано припис №308 від 13.09.2013 щодо
усунення порушення вимог земельного
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що у
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
були відсутні передбачені
законодавством підстави для
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія», а
тому призначивши таку перевірку та
оформивши направлення на її проведення
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
діяла з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме положень ч.1 ст.6
ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п.3.2
Порядок здійснення контрольних
заходів №132 і всупереч вимогам ч.2 ст.19
Конституції України та ч.2 ст.6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Відсутність законних
підстав для призначення позапланової
перевірки ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія», стала
підставою для висновку суду першої
інстанції про те, що здійснення
відповідачем обстеження земельної
ділянки та нарахування шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки під час
незаконної перевірки не може вважатися
правомірним. Також суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність порушень земельного
законодавства для усунення яких
відповідач виніс припис №308 від 13.09.2013.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками з наступних підстав.

Порядок планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства затверджений наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132 від 25.02.2013
(далі у тесті - Порядок здійснення
контрольних заходів №132).

Відповідно до п.3.2. вказаного Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів, підставами для здійснення
позапланового заходу є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;

отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктами господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Частиною 3 статті 20 Закону для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова
№94 від 22.07.2013, призначено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» в частині додержання вимог
земельного законодавства під час
використання земельної ділянки. Копія
цієї постанови разом з листами про
виділення спеціаліста для проведення
перевірки була направлена до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області. (а.с. 108).

Своїм листом від 28.08.2014 року №22-26-1106а
вих. 13 прокуратура повідомила, що
спільний виїзд з головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням земельного законодавства
Гусаром І.М. за місцем знаходження
земельної ділянки заплановано на 28.08.2013
року.

За таких обставин, колегія суддів
знаходить обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо відсутності у
відповідача - Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області законних підстав для
проведення перевірки ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»,
оскільки вищенаведеним Порядком
здійснення контрольних заходів №132 не
передбачено такої підстави для
здійснення позапланового заходу та
згаданою постановою заступника
прокурора Орджонікідзевського району
м.Харкова не вимагалося проведення
позапланової перевірки від Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів також погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відсутності
законних підстав для внесення припису
про усунення порушення вимог
земельного законодавства,
встановлених за наслідками такої
перевірки.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності законних підстав для
визнання протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області з призначення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
"Українська промислова металургійна
компанія" та з видачі направлення на її
проведення, а також визнання
протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігора
Миколайовича з проведення огляду
земельної ділянки та нарахування
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із наведених положень убачається, що
суд захищає лише порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи та
інтереси учасників адміністративних
правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень можливе лише за
позовом особи, право або законний
інтерес якої порушені цими діями.

Законом України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" від 19.06.03 № 963 встановлено, що
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Указом Президента України від 13.04.11 №
459/2011 затверджено Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України. Відповідно до
пункту 1 названого Положення Державна
інспекція сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

У відповідності до ст. 6 Закону №963 до
повноважень Держсільгоспінспекції
належить, зокрема, здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах (п. 6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України).

З метою звернення до суду із вимогами
про стягнення у судовому порядку шкоди,
завданої самовільним зайняттям
земельної ділянки органи
Держсільгоспінспекції визначають
розмір такої шкоди на підставі
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963.

Пунктом 7 Методики визначено, що
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N
1619 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 44,
ст. 1896).

Тобто, дії посадових осіб
Держсільгоспінспекції щодо обстеження
земельної ділянки та складання
розрахунку шкоди фактично є діями,
спрямованими на обгрунтування розміру
позовних вимог у господарській або
цивільній справі про стягнення шкоди,
які здійснюються шляхом візуального
огляду та проведення арифметичних
підрахунків на підставі відповідної
Методики.

Такі дії, як і сам розрахунок шкоди самі
по собі не породжують для відповідних
суб'єктів настання будь-яких юридичних
наслідків, не впливають на їхні права
та обов'язки, а також не є обов'язковими
для виконання, а отже не порушують прав
або законних інтересів позивача.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, внаслідок чого дійшов
помилкового висновку про необхідність
захисту інтересів, які не були порушені
суб"єктом владних повноважень у
спірних правовідносинах.

Також, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції безпідставно визнав
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області з призначення позапланової
перевірки, з огляду на наступне.

Згідно пункту 4.1. Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 25.02.2013 N 132 для здійснення
планового чи позапланового заходу
інспекційний орган видає наказ, який
підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки.

Отже, призначення перевірки
видбувається не шляхом вчинення певних
управлінських дій, а шляхом прийняття
відповідного рішення у формі наказу,
якій і може бути предметом оскарження.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, внаслідок чого помилкого
визнв протиправними дії відповідача
щодо призначення перевірки, які
фактично останнім не вчинялися.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
у частковому задоволенні позовних
вимог, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає частковому
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 820/3214/14 скасувати в
частині визнання протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області з
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія" та з
видачі направлення на її проведення, а
також визнання протиправними дії
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича з проведення
огляду земельної ділянки та
нарахування шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог ТОВ "Українська промислова
металургійна компанія" до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.