Справа № 826/8886/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

з питань забезпечення
адміністративного позову

04 липня 2014 року м.
Київ № 826/8886/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
без участі представника третьої особи,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестменс"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 04 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 23 червня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс"
(далі - позивач) до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
(далі - відповідач) про зобов'язання
відповідача надати:

- Асоціації "Українські Фондові
Торговці" (далі - Асоціація) обов'язкове
до виконання розпорядження визнати
недійсним рішення Ради Асоціації від 30
травня 2014 року, оформлене протоколом №
14, щодо відмови позивачу у вступі до
Асоціації та надати звіт про виконання
такого розпорядження;

- Асоціації обов'язкове до виконання
розпорядження щодо надання позивачу
статусу члена Асоціації та надати звіт
про виконання такого розпорядження.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС
України, до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача залучено Асоціацію (далі -
третя особа).

До суду 01 липня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу зупиняти
дію ліцензій та приймати рішення про
анулювання ліцензій позивача на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку (ліцензія на
брокерську діяльність серії АГ №
580220 від 07 лютого 2012 року, ліцензія на
дилерську діяльність серії АГ № 580221
від 07 лютого 2012 року, ліцензія на
діяльність з управління цінними
паперами серії АГ № 580222 від 07
лютого 2012 року) з підстав не набуття
позивачем статусу члена Асоціації, до
вирішення справи по суті та набрання
судовим рішенням у справі законної
сили.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що законодавством
України встановлено неможливість
здійснення позивачем ліцензованої
діяльності на фондовому ринку без
членства в Асоціації, яка на даний час
являється монополістом у цій сфері.
Тобто, позивач позбавлений права
обирати іншу саморегулівну
організацію, оскільки такої не існує. У
зв'язку з не набуттям позивачем статусу
члена саморегулівної організації,
відповідач має право анулювати
ліцензії позивача.

Отже, є очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення у справі
судового рішення по суті у вигляді
анулювання належних позивачу ліцензій,
без яких неможливе набуття позивачем
членства в Асоціації, оскільки однією з
умов вступу до Асоціації є наявність
відповідних ліцензій.

Невжиття заходів забезпечення позову
може унеможливити виконання судового
рішення у справі (у разі задоволення
позовних вимог), оскільки відповідач
своїм розпорядженням не зможе
зобов'язати Асоціацію скасувати свої
рішення стосовно позивача та прийняти
його до числа членів, тому що ліцензії
позивача уже можуть бути недійсними.

У судовому засіданні 04 липня 2014 року
представник позивача підтримала
заявлене клопотання та просила
задовольнити його, а представник
відповідача заперечував проти
заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судове
засідання 04 липня 2014 року не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи третя особа
повідомлена належним чином, заява про
розгляд справи за відсутності її
представника до суду не надійшла. Поряд
з цим, 03 липня 2014 року до суду через
канцелярію від законного представника
третьої особи надійшло письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Перевіривши зазначені у заявленому
клопотанні доводи на предмет їх
відповідності викладеним у даному
судовому рішенні нормам та обставинам,
вислухавши думку присутніх у судовому
засіданні представників сторін, а
також оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для його
задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що є очевидними ознаки
протиправності дій відповідача.

Викладені у заявленому клопотанні
доводи представника позивача є тільки
його припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, до заявленого
клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестменс"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 09
липня 2014 року