Справа № 591/4018/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4018/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. СумиЗарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

з
участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Білопільського району
Захарченко Володимира Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30
травня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Білопільського району
Захарченко Володимиром Васильовичем
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 грн. Вважає
зазначену постанову незаконною в
зв'язку з тим, що вона не відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства України. Просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, винесену 30 травня 2014
року інспектором ВДАІ з обслуговування
Білопільського району Захарченко В. В.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в письмовій заяві позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не
з'явились. В зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 30 травня 2014 року,
винесеної інспектором ВДАІ з
обслуговування Білопільського району
Захарченко В. В., на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

В постанові зазначено, що 30.05.2014 року о
10-00 год на а/д Суми-Путивль-Глухів, км.44,
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1, керував автомобілем Рута 22, д/н
НОМЕР_1, з технічною несправністю, а
саме: була відламана ручка відкривання
дверей аварійного виходу, що
спричинило блокування дверей
аварійного виходу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення

є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідачем жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови суду не надано. В
протоколі вказано в поясненнях
позивачем, шо він не згоден з
протоколом, однак в протоколі
інспектор не зазначив свідків. Як
вбачається з матеріалів справи,
постанова носить формальний характер.
До постанови не додано ні схеми ділянки
шляху, де було вчинено правопорушення,
ні рапортів, ні будь-яких інших
пояснень. Тому необхідно скасувати
постанову серія ВМ 1 № 129401 від 30 травня
2014 року про накладення штрафу та
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. Провадження
по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, суд-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ 1 № 129401
від 30 травня 2014 року про накладення
штрафу та притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя