Справа № 815/751/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/751/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В, Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.01.2014р. №.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 02.12.2013р. по 11.12.2013р. посадовою особою
відповідача було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства в частині
декларування громадянами отриманих
доходів фізичної особи ОСОБА_2 за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., за
результатами якої складений акт від
18.12.2013р. №1276/1552-17-01/ /а.с.9-13/

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, п.168.1 ст.168,
п.п.179.1, 179.7 ст.179 Податкового кодексу
України, враховуючи вимоги п.167.1 ст.167
цього кодексу, у результаті чого
визначено суму податкових зобов'язань
з податку на доходи фізичних осіб за
період, що перевірявся на суму 16198,2грн.

На підставі зазначеного акту
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 13.01.2014 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 16198,2грн. та штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 4049,55грн.
/а.с.8/

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Згідно з п.179.1 ст.179 ПК України платник
податку зобов'язаний подавати річну
декларацію про майновий стан і доходи
(податкову декларацію) відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до пп.49.18.4 п.49.18 ст.49
Податкового Кодексу України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - до 1 травня року, що настає за
звітним, крім випадків, передбачених
розділом IV цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений договір, згідно п. 1 якого
ОСОБА_3 передав безоплатно у власність
(подарував), а позивач прийняв
безоплатно у власність (прийняв дар) 1/2
частки нежилих приміщень
салону-магазину. /а.с.14/

Пунктом 3 вказаного договору дар
сторони оцінили у 323964грн.

Згідно з п.4 ст.334 Цивільного кодексу
України якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України
«Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

13.01.2014 року позивачем було
зареєстровано право власності на 1/2
частки нежилих приміщень
салону-магазину придбаного на підставі
договору дарування від 04.04.2012 року та
внесений номер запису про права
власності №4230739, про що свідчить витяг
з державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності. /а.с.16-17/

Після реєстрації права власності
позивачем була подана декларація до
податкового органу 22.01.2014 року.

Відповідно до п. 163.1.2, п. 163.1, ст. 163 ПК
України об'єктом оподаткування
резидента є: доходи з джерела їх
походження в Україні, які остаточно
оподатковуються під час їх нарахування
(виплати, надання).

Судовим розглядом встановлено, що в
розділі ІІ податкової декларації
поданої до податкового органу позивач
вказав доходи, які включаються до
загального річного оподаткованого
доходу, а саме вартість успадкованого
чи отриманого у дарунок майна у сумі
323964грн. та зазначив суму податку яка
підлягає сплаті платником податку
самостійно у сумі 16198,20грн., яка була
сплачена ним 22.01.2014 року відповідно до
квитанції банку №115/115 від 22.01.2014 року.
/а.с.18-21/

Отже, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку з приводу
того, що відповідачем в акті перевірки
були зроблені безпідставні висновки
щодо порушення позивачем п.п.163.1.2 п.163.1
ст.163, п.168.1 ст.168, п.179.7 ст.179 ПК України,
оскільки сплата податку отриманого у
дарунок майна сплачується тільки після
набуття права власності, тобто
державної реєстрації права власності.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального
закону та вирішив справу по суті
правильно, тому постанова суду першої
інстанції в порядку ст.200 КАС України
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - залишенню без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: