Справа № 816/2757/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2757/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лисичанський завод
"Металопрофіль" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лисичанський завод
"Металопрофіль" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій призначених за списком №2 в
розмірі 9034,55 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони відповідачу
відчужувати рухоме та нерухоме майно,
зобов'язавши останнього надати
відомості про рахунки в банківських
установах на належне йому майно.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам, та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, процесуальним законом
встановлені обставини, які можуть бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області не зазначено, яка існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
не обґрунтовано, чому захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд
доходить висновку про необхідність
відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лисичанський завод
"Металопрофіль" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко