Справа № 813/2548/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.
Справа № 3928/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області,
підполковника міліції Тонконога А.А.;
прокурора Сихівського району м.Львова,
старшого радника юстиції Пуківського
Б.В. про визнання протиправними дій і
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до начальника Сихівського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, підполковника міліції
Тонконога А.А.; прокурора Сихівського
району м.Львова, старшого радника
юстиції Пуківського Б.В., в якому
просить: визнати порушення ст.13
Конвенції, Закону України "Про
прокуратуру", ст.1, ст.34, ст.1 Протоколу 12
Конвенції, Закону України "Про
інформацію", Закону України "Про
вільний доступ до публічної
інформації"; зобов'язати відповідачів
повністю задовольнити запити та не
чинити в майбутньому перешкод щодо
ненадання інформації; стягнути кошти
за спричинену моральну та матеріальну
шкоду діями відповідачів у розмірі
20000,00 грн.; постановити окрему ухвалу у
зв'язку із умисними неправомірними
діями відповідачів; притягнути ОСОБА_1
до встановленої законом
відповідальності за наклеп та
дискредитацію відповідачів, у разі
якщо предмети позову не знайдуть свого
підтвердження у судовому засіданні.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідачів про визнання
протиправними дій і зобов'язання
вчинити дії - залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем не
сплачено судовий збір у встановленому
законом розмірі за подання до суду
позовної заяви, не подано документів,
які б надавали можливість суду
вирішити клопотання позивача про
звільнення від сплати судового збору.
Крім того, позивачу вказано, що позовна
заява повинна містити виклад обставин
щодо того, яке своє право чи законний
інтерес позивач вважає порушеним,
якими діями чи рішеннями відповідача,
при чому цей опис повинен
обґрунтовувати (бути співрозмірним)
позовним вимогам.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить
задовольнити апеляційну скаргу, а
ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до частини третьої ст.106 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги, заявлені ОСОБА_1 містять як
вимоги немайнового характеру, так і
спрямовані на стягнення чи
зобов»язання здійснити виплату
конкретного розміру, тобто мають також
майновий характер.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору є Закон
України "Про судовий збір " (надалі -
Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №3674
судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Пунктом 3 частини 2 ст.4 Закону №3674
закріплено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотку розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет на 2014 рік " передбачено, що
розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2014 р. встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що до
позовних вимог як майнового, так і
немайнового характеру позивачем не
додано документ про сплату судового
збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
встановленим КАС України вимогам щодо
обгрунтування доводів позовної заяви.

Відтак, на переконання колегії суддів,
судом першої інстанції правомірно
залишено позовну заяву без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху у справі 813/2548/14 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник