Справа № П/811/1044/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1044/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2014 року

справа № П/811/1044/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року по справі № П/811/1044/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - позивач ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень (Олександрійське управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області), який здійснює управлінські функції у відповідності до законодавства, а тому неперерахування коштів порушує права та інтереси позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не відноситься до юрисдикції адміністративних судів України, оскільки відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, а діє як суб’єкт переказу коштів, будучи учасником платіжної системи, а позивач діє як користувач платіжної системи (отримувач коштів), а отже наявності між ними публічно-правового спору не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб’єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути суб’єкт владних повноважень, за умови, що спірні правовідносини виникли у зв’язку або у процесі його виконання владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що Олександрійське управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, у якому відкрито депозитний небюджетний рахунок клієнта - ВДВС Олександрійського МРУЮ- для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, є банком, що обслуговує ВДВС Олександрійського МРУЮ. Натомість, позивач не перебуває на обслуговуванні в Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, а також не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів. У спірних відносинах, пов’язаних з невиконанням відповідачем платіжних доручень ВДВС Олександрійського МРУЮ, позивач є отримувачем коштів,

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб’єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб’єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до п.32.8 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» спори, пов’язані із здійсненням банками переказу, а також спори між установою - учасником платіжної системи та ініціатором розглядаються у судовому порядку.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення регулюється Цивільним кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 04.07.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим