Справа № 826/19900/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування Приписів
та Постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, Постанову
суду першої інстанції - скасувати,
ухвалити нову Постанову, якою
відмовити Позивачу у задоволенні
адміністративного позову повністю з
наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого відповідною
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок
№553), підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

На підставі звернення Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України від 17.09.2013 року №7/2-3102,
Відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», за
результатами якої складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.10.2013 року (надалі - Акт від 07.10.2013 року),
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.11-12). Перевіркою встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на
підставі договору оренди від 09.11.2012
року №4039-12, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с.37-38), укладеного з
Позивачем, експлуатується
автозаправочна станція «Shell».
Зазначену АЗС прийнято в експлуатацію
Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) за Актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 30.06.2004 року №165. Після
прийняття в експлуатацію на АЗС «Shell»
самовільно проведено будівельні
роботи, а саме: влаштування підземних
резервуарів для палива, які за
зазначеним Актом в експлуатацію не
приймались; капітальний ремонт фасадів
будівлі та навісу над
паливозаправочними колонками, чим
порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Автозаправочна станція є
об'єктом підвищеної небезпеки і на
підставі «Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
року №557 «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва IV і V
категорії складності» та ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» належить до V
категорії складності.

Відповідачем складено Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.10.2013 (далі - Припис від 07.10.2013 року),
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.13), та яким Позивачу заборонено
експлуатацію автозаправочної станції
з 08.10.2013 року до усунення порушень і
встановлено, що усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності має бути
здійснено у встановленому
законодавством порядку.

Згідно з пп.10 п.11 Порядку №553, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

А відповідно до п.19 зазначеного
Порядку, зокрема, припис підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку.

Як зазначено судом першої інстанції в
оскаржуваному судовому рішенні,
вмотивованого письмового рішення
керівника інспекції надано не було,
тому інспекція в разі встановлення
порушення Позивачем вимог
законодавства мала прийняти або припис
за підписом посадової особи, яка
проводила перевірку про усунення
порушень вимог законодавства чи про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт або рішення за підписом
керівника інспекції про заборону
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, в
зв'язку з чим, Відповідачем порушено
встановлені законодавством вимоги до
даних документів.

Проте, висновок суду першої інстанції
не відповідає фактичним обставинам
справи, тому, як Припис від 07.10 2013 року
підписано саме Заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О., який і
проводив зазначену перевірку, а тому є
таким, що прийнятий на підставі, в межах
та у спосіб, що передбачені законами
України.

Відповідачем з метою перевірки
виконання вимог Припису від 07.10.2013 року
проведено позапланову перевірку
Позивача, за результатами якої
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.10.2013 року, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с.65), та яким,
зокрема, встановлено, що
автозаправочна станція «Shell»
експлуатується без усунення виявлених
порушень; вимоги припису про усунення
порушень від 07.10.2013 року не виконано,
чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного Акта,
Відповідачем складено Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.10.2013 (надалі - Припис від 30.10.2013 року),
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.66), та яким Позивача зобов'язано
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме, виконати вимоги Припису від
07.10.2013 року, тобто, даним Приписом не
встановлювалась заборона експлуатації
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію, а тому його
підписано повноважною особою.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

А відповідно до пункту 17 зазначеного
Порядку, у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно з пунктом 9 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №
735) (далі - Порядок №244), про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності керівник структурного
підрозділу інспекції, його заступники,
які згідно з функціональними
обов'язками здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем стосовно Позивача
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
30.10.2013 року, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с.67-68), який
підписано головним державним
інспектором Сектора контролю якості,
будівництва автомобільних доріг,
будівельних матеріалів та державного
та державного ринкового нагляду
Відповідача - керівником структурного
підрозділу інспекції, тобто
повноважною особою.

Відповідно до п. 23 Порядку №244,
постанова підписується уповноваженою
посадовою особою інспекції, яка
розглянула справу, та скріплюється
печаткою.

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №532/13/1/7/26-66/1211/02/4 від 12.11.2013,
копія якої наявна в матеріалах справи
(а.с.69), Позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на нього
штраф у сумі 11470,00 грн. Зазначену
Постанову підписано заступником
начальника Відповідача (Інспекції),
тобто уповноваженою особою.

Як вбачається зі Свідоцтва про право
власності, виданого Головним
управлінням комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) від 31.07.2007
року, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с.31), Позивачу
належить на праві приватної власності
нежилий будинок - автозаправний
комплекс, площею 52,40 кв.м, який
розташований в м.Києві по вул.
Мельникова 93 (ЛІТЕРА А).

Зазначений автозаправний комплекс
прийнято в експлуатацію на підставі
відповідного Акта №165 від 30.06.2004 року,
копія якого також наявна в матеріалах
справи (а.с.35-36). Проте, Позивачем
самовільно проведено будівельні
роботи, а саме, влаштовано підземні
резервуари для палива, які за
зазначеним Актом №165 від 30.06.2004 року в
експлуатацію не приймались.

Відповідно до частини восьмої ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року №3038-VI, експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється, у зв'язку з чим, колегія
суддів дійшла висновку, про
правомірність та обґрунтованість
оскаржених Приписів та Постанови.

Суд першої інстанції дійшов хибного
висновку, що відповідно до абзацу
першого частини п'ятої ст.4 та абзацу
першого п.7 ст.7 «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877-V, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду,
контролю щодо застосування заходів
реагування, в зв'язку з чим, видання
припису, що забороняє подальшу
експлуатацію об'єкту без отримання
відповідної постанови
адміністративного суду є таким, що не
відповідає імперативним приписам
законодавства, тому, як згідно з
частиною другою ст.2 зазначеного
Закону, його дія не поширюється на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів контролю, зокрема,
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, порушено норми матеріально
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, тому, Постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 03 березня 2014 року
скасовується та ухвалюється нова
Постанова, якою у задоволенні
адміністративного позову
відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити
задовольнити, Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року - скасувати, ухвалити
нову Постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Постанову складено в повному обсязі
01.07.2014року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.