Справа № 804/6085/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року
804/6085/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Олійника В.М.

при секретарі
Прихно К.С.

за участю:

представників позивача
Балаяна А.Г., Задоя А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання про забезпечення
адміністративного позову по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой" до Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой" звернулося до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
судове засідання.

22 травня 2014 року до суду від
представника позивача вдруге надійшло
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Вказане клопотання мотивоване
тим, що на даний час діє винесена за
відкритим 06 березня 2014 року виконавчим
провадженням ВП № 42392243 постанова
відповідача від 09 квітня 2014 року ВП №
42392243 про арешт коштів боржника, що
містяться на банківських рахунках: №
9 в ПАТ "Фортуна-банк" МФО 300904; №
4628 в Дніпропетровській філії ПАТ
"Ощадбанк" МФО 305482; № 7400 в ДОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653; №
3 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО
380805; № 4 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" МФО 380805; № 6 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; №
4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО
380805; № 26052633 в ДОД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" МФО 305653; № 133 в
Дніпропетровській філії ПАТ
"Укрексімбанк" МФО 305675; № 301 в ПАТ
АКБ "Аркада" МФО 305675.

З поточного рахунку № 3 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805
позивачем здійснюються всі
розрахункові операції, що пов'язані з
господарською діяльністю, у тому числі
з виплати заробітної плати, податкові
та інші обов'язкові й комунальні
платежі, а також з цього рахунку
здійснювалась виплата заробітної
плати за грудень 2013 року та січень,
лютий, березень 2014 року, відрахування
податків та обов'язкових платежів.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вказане
клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає що дійсно існує потреба у
забезпеченні адміністративного позову
шляхом, запропонованим позивачем,
оскільки накладений на рахунки
позивача арешт не дає змоги
підприємству вести звичний та
нормальний спосіб господарювання, а
його працівникам - отримувати
заробітну плату, що суперечить ст. 43
Конституції України, в якій визначено,
що кожен має право на належні, безпечні
і здорові умови праці, на заробітну
плату не нижчу визначеної законом.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

До набрання законної сили рішенням по
справі № 804/6085/14 зупинити дію постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Я.М. від 09
квітня 2014 року ВП № 42392243 про арешт
коштів боржника в частині арешту
коштів, що містяться на банківському
рахунку № 3 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 380805.

Ухвала негайно надсилається до Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції та є обов'язковою
для виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Повний текст ухвали складено 02 червня
2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала
не набрала законної сили 02 червня 2014
року. Суддя
З
оригіналом згідно. Помічник суддіВ.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба