Справа № 263/2873/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/2673/198/2014.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді - Кулика С.В., розглянувши у
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що
інспектором ДПС м. Харцизська
старшим сержантом міліції Воліковим
О.В. було винесено постанову Серії
АН1 № 232952 від 07.03.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у дохід
держави у розмірі 255 гривень.
Просить скасувати зазначену постанову,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, надіслав до суду заяву з
проханням розгляд справи вести в його
відсутності, позовні вимоги
просив задовольнити за підставами,
вказаними в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
підстав, про день розгляду справи були
повідомлені в передбаченому
законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач був
належним чином сповіщений про дату та
час розгляду справи, без поважних
причин не з'явилися в судове засідання,
суд розглянув справу в їх
відсутності, на підставі наявних в
ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Згідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АН 1 № 232952 від 07.03.2013 року,
складеного інспектором ДПС старшим
сержантом міліції Воліковим О.В.,
вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2013 року о
21-10 у м. Харцизьку по вул. Чехова біля
АЗС № 126 керуючи автомобілем «КІА»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався у межах міста зі швидкістю 89
кмгод, тобто перевищив швидкість руху в
населеному пункті на 29 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир 0602001», тим самим порушив п. 12.4 ПДР
України. Зазначеною постановою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України у вигляді штрафу у дохід
держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

На підставі ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, приймаючи
до уваги, що відповідачем - суб'єкт
владних повноважень, не надано доказів
правомірності прийнятого ним рішення
відносно ОСОБА_1, данні, якими
спростовуються заперечення позивача
щодо відсутності в його діях складу
правопорушення та відеозапис
фіксування правопорушення суду надані
не були, тому суд, вважає, що позов
підлягає задоволенню та постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АН 1 № 232952 від
07.03.2013 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на час розгляду
справи строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КпАП України,
сплинули, а без матеріалів на підставі
яких винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності не можливо зробити
однозначний висновок про наявність або
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає необхідним закрити
провадження по справі у зв'язку зі
спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 38, 280, 289 КУпАП,
керуючись ст.10, ст.69 -ст.71, ст.158 -ст.163,
ст.167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АН 1 № 232952 від 07.03.2013 року, винесеною
інспектором ДПС старшим сержантом
міліції Воліковим О.В. відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Кулик