Справа № 826/6561/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6561/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно - торгова
фірма «Фінбуд» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
тазобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просив
суд визнати протиправними дії щодо
проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлені актом від
13.05.2014 року №348/3-22-07/33630457, щодо внесення
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію
на підставі акту, зобов'язати відновити
в автоматизованій системі показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

В подальшому позивачем було подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зобов'язання утриматися від
використання та поширювання іншим
податковим органам акту від 13.05.2014 року
№348/3-22-07/33630457 про неможливість
проведення зустрічної звірки;
заборонити відповідачу та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена в зазначеному
акті, зокрема, використовувати як доказ
при проведенні зустрічних звірок до
остаточного вирішення справи та
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року
клопотання задоволено, заборонено
відповідачу та іншим податковим
органам використовувати як доказ акт
від 13.05.2014 року №348/3-22-07/33630457 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельно - торгова фірма
«Фін буд» та поширювати інформацію, що
викладена у ньому при проведенні
зустрічних звірок, а також інших
перевірок до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач
подав апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні клопотання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивач зазначає, що розповсюдження
органом державної податкової служби
зазначеного акту може нанести значної
шкоди його ділової репутації, а
використання викладеної в ньому
інформації може нанести негативного
впливу на фінансово - господарську
діяльність товариства, а тому для
відновлення прав, інтересів та ділової
репутації позивача необхідно буде
докласти значних зусиль.

Задовольняючи клопотання, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а невжиття таких
заходів може призвести до порушення,
зокрема, усталених господарських
відносин позивача з підприємствами -
контрагентами та завдати шкоду діловій
репутації, а також відображення даних
акту можуть бути використані під час
перевірок підприємств - контрагентів
та стати підставою для висновку про
порушення останнім податкової
дисципліни.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені в
зв'язку з застосуванням відповідних
заходів.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року №236, у разі неможливості
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті; результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
можливість руйнування усталених
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдання шкоди діловій репутації
позивача, оскільки дані акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки можуть бути використані під час
перевірок підприємств-контрагентів та
стати підставою для висновку про
порушення останніми податкової
дисципліни.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 14.07.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А.
Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.