Справа № 2а/2370/655/2011
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/655/2011
Головуючий у 1-й інстанції: П.Г. Паламар
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2 на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2011
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення по справі за адміністративним
позовом Державної інспекції з контролю
за цінами в Черкаській області до
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій та
скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна інспекція з контролю
за цінами в Черкаській області
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача та скасувати припис №
23-01-26/034-030 від 08.02.2011 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано протиправними дії
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області. Скасовано
припис Територіальної державної
інспекції праці в Черкаській області №
23-01-26/034-030 від 08.02.2011 року.

29 березня 2011 року до суду надійшла
заява третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення
судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2011
року відмовлено третій особі на
стороні відповідача ОСОБА_2 у
роз'ясненні постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2011 року по адміністративній
справі № 2а/2370/655/2011.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву про роз'яснення
судового рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було наведено обставин,
які б вказували на незрозумілість
судового рішення, а тому дійшов
висновку про відсутність підстав для
роз'яснення постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зауважити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, які мають
право звернутися із заявою про
роз'яснення судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Вказана стаття не визначає критеріїв,
якими можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення, тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися у
випадку, якщо хтось із осіб, які беруть
участь у справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2,
остання просить роз'яснити постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року в частині погашення боргу по
виплаті матеріальної допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки, а також всіх інших
нарахованих сум, належних працівникові
при звільненні.

Однак, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, доводи заявника,
викладені в заяві від 29 березня 2011 року,
не дають підстав для висновку про
незрозумілість постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2011 року.

Таким чином, апелянтом не було надано
доказів на підтвердження заявлених ним
вимог, а тому доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2011
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І. Кобаль
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.