Справа № 805/6154/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа №805/6154/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 50
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Проніні Д.С.,

за участю:

представників позивача
Михайлова Т.М., Андрієвської О.О.,

представників відповідача
Кононової І.І., Городової Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РСІ» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа без
самостійних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІТЄУ», про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень .,

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РСІ» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області, третя
особа без самостійних вимог Товариство
з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ»,
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 14.04.2014 року ТОВ «РСІ»
отримало Акт ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька від 04.03.2014 року №
294/05-63-22-03/30871824 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «РСІ» з питання
визначення повноти нарахування та
своєчасної сплати до бюджету ПДВ та
податку на прибуток при здійсненні
господарських операцій з ТОВ «ІТЄУ»
код за за період з 01.03.2012
року по 31.08.2012 року, ТОВ «Омега-сервіс»
код за за період з 01.07.2013
року по 31.08.2013 року. Згідно даного акту
відповідачем встановлено відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій ТОВ «РСІ» з
підприємствами-постачальниками ТОВ
«ІТЄУ» та ТОВ «Омега-сервіс», в
результаті чого встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст.198 ПК України,
підприємством ТОВ «РСІ» занижено суму
ПДВ у розмірі 79 044 грн., в тому числі за
березень 2012 р. - 10 053 грн., липень 2012 р. - 2
667 грн., серпень 2012 р. - 4 045 грн., липень 2013
р. - 36 832 грн., серпень 2013 р. - 25 447 грн.;

- п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій та невідповідність первинних
документів нормам законодавства, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток на
суму 17 603 грн., в т.ч. за II кв. 2012 р. в сумі 10
556 грн., за III кв. 2012 р. - 7 047 грн.

За актом перевірки № 294/05-63-22-03/30871824 від
04.03.2014 року відповідачем прийняті
податкове повідомлення-рішення від
05.05.2014 року № 000912203, яким встановлено
порушення п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, у зв'язку з чим збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ «РСІ» з
податку на прибуток на загальну суму 26
405 грн., у тому числі за основним
платежем 17 603 грн. та за штрафними
санкціями 8 802 грн., та податкове
повідомлення-рішення № 000922203, яким
встановлено порушення п. 198.3 ст.198 ПК
України, зв'язку з чим збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ «РСІ» з ПДВ
на загальну суму 25 147 грн., у тому числі
за основним платежем 16 765 грн. та за
штрафними санкціями 8 382 грн.

Позивач зазначив, що 01.03.2012 року між ТОВ
«РСІ» - «Покупець» та ТОВ «ІТЄУ» -
«Постачальник» було укладено договір
постачання №1. Обидві сторони договору
виконали свої зобов'язання належним
чином відповідно до умов договору.
Даний товар закуповувався у
постачальника для виконання позивачем
своїх зобов'язань за іншим договором, а
саме за договором підряду з ПрАТ
«АПК-Інвест».

Договором з ТОВ «ІТЄУ» не передбачено
підписання сторонами актів
приймання-передачі товару, а отже дані
акти сторонами взагалі не складались
та не підписувались. Стандартами
бухгалтерського обліку не передбачено
обов'язкове підписання актів
приймання-передачі товарів. Згідно з
договором факт приймання-передачі
товару підтверджується саме
підписанням видаткової накладної.
Також ТОВ «РСІ» було уповноважено
свого працівника для приймання товару,
про що свідчать відповідні
довіреності.

Окрім цього, у сторін договору наявні
документи підтверджуючі
транспортування товару, а саме
товарно-транспортні накладні та
декларації про прийняття вантажу
відповідних підприємств-перевізників:
Нова Пошта. Ін Тайм та CAT. При цьому,
документів щодо відрядження
працівника для отримання ТМЦ в ТОВ
«РСІ» взагалі не може бути, адже
перевезення товару здійснював
відповідний незалежний перевізник і
окреме відрядження працівника для
прийняття Товару не вимагалось.

Окрім цього, податковою інспекцією
було зазначено, що відсутність
реальності здійснення операцій по
ланцюгу постачання ТОВ «ІТЄУ»
підтверджує відсутність реального
вчинення господарських операцій з
отримання ТОВ «РСІ» товару від
постачальників та їх подальше
використання в господарській
діяльності.

Однак, дане твердження є
необґрунтованим, адже господарські
відносини між ТОВ «РСІ» та ТОВ «ІТЄУ»
не залежать від відносин останнього з
іншими контрагентами. А у випадку, якщо
в ТОВ «ІТЄУ» відсутні всі документи
первинного обліку господарських
операцій з іншими контрагентами, це
жодним чином не може впливати на
відносини між ТОВ «РСІ» та ТОВ «ІТЄУ».

Тобто, в ТОВ «РСІ» наявні всі необхідні
документи, які підтверджують
реальність здійснених господарських
операцій, а саме: договір поставки,
рахунки, видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення та
документи підтверджуючі
транспортування товару.

З наведених підстав просив визнати
неправомірними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області від 05.05.2014 року №
000912203 та № 000922203.

У судовому засіданні представники
позивача заявлені вимоги підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві,
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Третя особа без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТЄУ» представника
до судового засідання не направило,
було належним чином повідомлено про
дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, надали
письмові заперечення, зазначили, що на
підставі наказу ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області від 11.02.2014 № 105,
згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПКУ,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «РСІ» з питання
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість та податку на
прибуток при здійсненні господарських
операцій з ТОВ «ІТЄУ» за період з 01.03.2012
по 31.08.2012, ТОВ «Омега-сервис» за період з
01.07.2013 по 31.08.2013, за результатами якої
складено акт № 294/05-63-22-03/30871824 від 04.03.2014.

Документальною позаплановою невиїзною
перевіркою ТОВ «РСІ» встановлені
порушення:

- підприємством ТОВ «РСІ» занижено суму
ПДВ у розмірі 79 044 грн., в тому числі в
тому числі за березень 2012р. - 10 053 грн.,
липень 2012 р. - 2 661 грн., серпень 2012р. - 4 045
грн., липень 2013р. - 36 832 грн., серпень 2013 р -
25 447 грн.;

- встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій та невідповідність первинних
документів нормам законодавства, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток на
суму 17 603 грн., в т.ч. за II кв. 2012р. в сумі 10
556 грн., за III кв. 2012р. - 7 047 грн.

До перевірки не надані документи,
підтверджуючи господарські операції
ТОВ «РСІ» по взаємовідносинам з ТОВ
«ІТЄУ», ТОВ «Омега-сервис» за
перевірений період.

З наведених підстав представник
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «РСІ» є юридичною
особою, (а.с.56-65), перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька, є
платником податку на додану вартість.

Відповідачем - ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області на підставі наказу
від 11.02.2014 р. № 105 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «РСІ» з питання
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість та податку на
прибуток при здійсненні господарських
операцій з ТОВ «ІТЄУ» за період з 01.03.2012
р. по 31.08.2012 р., ТОВ «Омега-сервис» за
період з 01.07.2013 р. по 31.08.2013 р., за
результатами якої складений акт №
294/05-63-22-03/30871824 від 04.03.2014 р. (а.с.10-23).

У вказаному акті перевірки зазначено,
що до перевірки не надані документи,
підтверджуючи господарські операції
ТОВ «РСІ» по взаємовідносинам з ТОВ
«ІТЄУ», ТОВ «Омега-сервис» за
перевірений період, а саме:

- журнал обліку виданих довіреностей;

- документи, підтверджуючі відрядження
працівника;

- товарно-транспортні накладні;

- акти приймання-передачі товару;

- сертифікат якості, підтверджуючий
отримання ТМЦ від ТОВ «ІТЄУ», ТОВ
«Омега-сервис».

Також за наслідками перевірки
зазначено про отримання відповідачем
від ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області:

- акту від 22.10.2012 № 4665/2204/36034406 про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Мейкер-С Компані», ТОВ
«Терра грант», ТОВ «Будмаркет-2», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період 01.01.2010 по 31.06.2012;

- акту від 28.08.2013 № 356/20-30-22-01-14/36034406 про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «ІТЄУ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП фірма «ДЕАЛ» за період
липень 2012 року, ПП фірма «ТОРРЕОН» за
період серпень та жовтень 2012 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку;

- акту від 18.09.2013 № 633/20-30-22-01-14/36034406
позапланової невиїзної перевірки по
ТОВ «ІТЄУ» № 633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013
р. щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП фірма «ДЕАЛ» за період
серпень 2012 р. та з ТОВ «МІДЕЯ КОНСАЛТ»
за період лютий та березень 2013р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку, згідно яких не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин по придбанню та по продажу
товарів (робіт, послуг).

Крім того, відповідачем отримані від
ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області:

- акт № 407/05-64-15-01 від 31.10.2013 про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Омега-сервіс» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ «Мікстранс»
за липень 2013р.;

- акт № 408/05-64-15-01 від 31.10.2013р. про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Омега-сервіс» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ
«Доноптсервіс» за серпень 2013р., згідно
яких не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій ТОВ
«Омега-Сервіс» із ТОВ «Мікстранс» за
липень, серпень 2013р. їх вид. обсяг,
якість та розрахунки.

З наведених підстав відповідачем в
акті перевірки зроблені висновки про
те, що підприємством ТОВ «РСІ» занижено
суму ПДВ у розмірі 79 044 грн., в тому числі
в тому числі: за березень 2012р. - 10 053 грн.,
липень 2012 р. - 2 661 грн., серпень 2012р. - 4 045
грн., липень 2013р. - 36 832 грн., серпень 2013 р -
25 447 грн.;

встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій та невідповідність первинних
документів нормам законодавства, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток на
суму 17 603 грн., в т.ч. за II кв. 2012р. в сумі 10
556 грн., за III кв. 2012р. - 7 047 грн.

На підставі висновків акту перевірки №
294/05-63-22-03/30871824 від 04.03.2014 року
відповідачем прийняті податкове
повідомлення-рішення від 05.05.2014 року №
000912203, яким встановлено порушення п.138.2
ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у
зв'язку з чим збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «РСІ» з податку на
прибуток на загальну суму 26 405 грн., у
тому числі за основним платежем 17 603
грн. та за штрафними санкціями 8 802 грн.,
та податкове повідомлення-рішення №
000922203, яким встановлено порушення п. 198.3
ст.198 ПК України, зв'язку з чим збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ «РСІ» з
ПДВ на загальну суму 25 147 грн., у тому
числі за основним платежем 16 765 грн. та
за штрафними санкціями 8 382 грн. (а.с.25-28).

З урахуванням встановлених у справі
обставин, вирішивши питання чи мали
місце обставини, якими обґрунтовані
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, яку
правову норму належить застосувати до
спірних правовідносин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши надані сторонами докази суд
зазначає, що господарські операції ТОВ
«РСІ» підтверджені первинними
документами. А саме: 01.03.2012 року між ТОВ
«РСІ» - «Покупець» та ТОВ «ІТЄУ» -
«Постачальник» був укладений договір
постачання №1, відповідно до п. 1.1. якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця товар
виробничо-технічного призначення в
асортименті, в кількості та по ціні
згідно специфікації, що є невід'ємною
частиною договору, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його в порядку та на умовах
визначених цим договором (а.с.29-31).

На виконання умов даного договору
постачальником був поставлений товар
на загальну суму 100 584,59 грн.. з
урахуванням ПДВ 16 764,09 грн. Факт
поставки даного товару
підтверджується наданими з боку
позивача відповідними видатковими
накладними з довіреностями на
отримання товару, податковими
накладними, товарно-транспортними
накладними та деклараціями про
прийняття вантажу (а.с.33-44). Згідно з п.
3.2. договору розрахунок за партію
товару здійснюється у національній
валюті України в порядку передбаченому
договором. На виконання умов договору
позивач оплатив поставлений товар, що
підтверджується відповідними
рахунками на оплат та платіжними
дорученнями на загальну суму 100 584,59 грн.
(а.с.32-35).

Посилання відповідача на відсутність
документів щодо транспортування
товару та відрядження працівника
позивача для отримання
товарно-матеріальних цінностей суд не
приймає до уваги, оскільки поставка
товару за договором між ТОВ «РСІ» та
ТОВ «ІТЄУ» здійснювалося за допомогою
відповідних підприємств-перевізників:
«Нова Пошта», «Ін Тайм» та CAT, на
підтвердження цього надані відповідні
товарно-транспортні накладні та
декларації про прийняття вантажу
(а.с.35,38,41). Протягом розгляду справи
позивачем надані засвідчені копії
вказаних документів (а.с.196-200).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України
письмовими доказами є документи (у тому
числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

За приписами ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позивачем доведений належними
доказами, а відповідачем не
спростований факт доставки товару
вказаними перевізниками.

Тому суд вважає таким, що не
ґрунтується на об'єктивних доказах,
висновок відповідача про відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій та
невідповідність первинних документів
нормам законодавства. Зокрема, при
здійсненні перевірки відповідач
керувався даними вищезазначених актів
перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області третьої особи -- ТОВ «ІТЕУ», та
актами перевірки ДПІ у Київському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області ТОВ «Омега-сервіс».
Тобто, фактичними підставами для
прийняття оскаржених
повідомлень-рішень були не наслідки
дослідження господарської діяльності
позивачу у справі, а дослідження
відносин його контрагентів.

З цього приводу суд зауважує, що
відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування. Тому
посилання відповідача на діяльність
суб'єктів підприємництва, з якими
позивач не вступав у правовідносини, є
такими, що не стосуються предмету
доказування та не мають правового
значення відносно позивача.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії за
неправомірні дії іншої компанії
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини. Так, в
пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД
проти Болгарії» Європейський суд з
прав людини дійшов такого висновку: «...
Суд вважає, що компанія-заявник не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування податку на додану
вартість і, як наслідок, сплачувати
податок на додану вартість повторно
разом із пенею. Суд вважає, що такі
вимоги прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 р. у справі
№К/800/58427/13 суд зазначив, що юридично
правильним є висновок про те, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем податкового
законодавства зроблені з
використанням лише інформації, наявної
у податкових органах, без дослідження
первинних бухгалтерських документів,
на підставі яких платник податку
відображає відповідні господарські
операції в бухгалтерському та
податковому обліках, є
необґрунтованими та безпідставними.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПК України.

Такий висновок у повній мірі
відповідає положенням ст. 61
Конституції України згідно якої
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

За таких обставин вбачається, що зі
змісту акту перевірки та заперечень
відповідача проти позову вбачається,
що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем не на підставі
встановлених ним достовірних фактів
щодо позивача, а на підставі зроблених
за наслідками перевірки припущень.

Проте, сукупність наданих сторонами
доказів свідчить про відсутність
підстав для висновку про відсутність
здійснення позивачем реальних
господарських операцій. Отже, висновки
акту перевірки, які були підставами
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень, не знайшли
підтвердження при розгляді справи,
через що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Отже заявлений по цій справі позов
підлягає задоволенню повністю шляхом
скасування оскаржених рішень
відповідача.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Тому на
користь позивача з Державного бюджету
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору (а.с.2) в сумі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСІ» до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа без самостійних
вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТЄУ», про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 05
травня 2014 р. - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області від 05 травня 2014 р. №
та № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСІ» () витрати зі сплати судового збору
у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 10
червня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 16 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.