Справа № 21-118а14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючогоКривенка
В.В.,суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А.,
Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,
Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б.,
Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., -

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом фізичної
особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у
Рівненському районі Рівненської
області (далі - ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ДПІ про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від 18
січня 2007 року № /2 та № /2.

На обґрунтування позовних вимог
зазначила, що в період з квітня по
грудень 2005 року вона перебувала на
спрощеній системі оподаткування, а
відтак в силу положень Указу
Президента від 3 липня 1998 року № 727/98
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» (чинного на час
виникнення спірних відносин; далі -
Указ № 727/98) не була платником податку
на доходи фізичних осіб та платником
податку на додану вартість (далі - ПДВ).
Крім того, коли у платника податків
була проведена документальна
перевірка і за її результатами було
донараховано чи зменшено суму податку,
визначену платником до сплати в бюджет
чи до відшкодування з бюджету, то за
звітні періоди, за які проведено
перевірку, уточнена декларація
подаватися не повинна, оскільки всі
помилки мають бути виявлені в
результаті перевірки. Тобто, при
здійсненні податковим органом
розрахунку податкового зобов'язання
повинні бути враховані як заниження,
так і завищення платником податкових
зобов'язань.

Суди розглядали справу неодноразово.

Рівненський окружний адміністративний
суд постановою від 4 серпня 2010 року,
залишеною без змін ухвалами
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року та Вищого адміністративного суду
України від 4 лютого 2014 року, у
задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодились апеляційний та касаційний
суди, дійшов висновку, що відповідач
правомірно визначив позивачу суму
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 488 грн 67
коп. та суму податкового зобов'язання з
ПДВ в розмірі 42 123 грн, посилаючись на
те, що у ІІ-ІV кварталах 2005 року вона
неправомірно перебувала на спрощеній
системі оподаткування, оскільки у
попередньому (2004) році обсяг її виручки
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) перевищив 500 000 грн.

Враховуючи те, що у 2005 році ФОП ОСОБА_1
мала зареєструватися платником ПДВ,
нараховувати та сплачувати цей податок
до бюджету, крім того, за періоди
січень-березень та липень-грудень 2005
року відповідно до підпункту 4.14 пункту
4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня
2000 року № 2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (чинного на час виникнення
спірних відносин), підпункту 7.7.2 пункту
7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня
1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (чинного на час виникнення
спірних відносин; далі - Закон № 168/97-ВР)
була зобов'язана подавати органу
державної податкової служби за місцем
свого знаходження податкову
декларацію незалежно від того, виникло
у цьому періоді податкове зобов'язання
чи ні.

Н?е? п?о?г?о?д?ж?у?ю?ч?и?с?ь? і?з? у?х?в?а?л?о?ю?
с?у?д?у? к?а?с?а?ц?і?й?н?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї?,
Ф?О?П? О?С?О?Б?А?_1 з?в?е?р?н?у?л?а?с?ь? і?з?
з?а?я?в?о?ю? п?р?о? ї?ї? п?е?р?е?г?л?я?д?
В?е?р?х?о?в?н?и?м? С?у?д?о?м? У?к?р?а?ї?н?и? з?
п?і?д?с?т?а?в?и? н?е?о?д?н?а?к?о?в?о?г?о?
з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я? В?и?щ?и?м?
а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?и?м? с?у?д?о?м?
У?к?р?а?ї?н?и? с?т?а?т?е?й? 1, 5 У?к?а?з?у? №?
727/98, п?і?д?п?у?н?к?т?у? 2.3.1 п?у?н?к?т?у? 2.3
с?т?а?т?т?і? 2 З?а?к?о?н?у №? 168/97-В?Р?. Н?а?
о?б?ґ?р?у?н?т?у?в?а?н?н?я? з?а?я?в?и?
д?о?д?а?л?а? к?о?п?і?ї? у?х?в?а?л? В?и?щ?о?г?о?
а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 2 г?р?у?д?н?я? 2009 р?о?к?у?,
24 ж?о?в?т?н?я?, 11 г?р?у?д?н?я? 2012 р?о?к?у?, 15
с?і?ч?н?я? 2014 р?о?к?у? т?а? п?о?с?т?а?н?о?в?
в?і?д? 1 л?и?с?т?о?п?а?д?а? т?а? 13 г?р?у?д?н?я?
2012 р?о?к?у?, я?к?і?, н?а? ї?ї? д?у?м?к?у?,
п?і?д?т?в?е?р?д?ж?у?ю?т?ь? н?е?о?д?н?а?к?о?в?е?
з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я? к?а?с?а?ц?і?й?н?и?м?
с?у?д?о?м? о?д?н?и?х? і? т?и?х? с?а?м?и?х?
н?о?р?м? м?а?т?е?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? п?р?а?в?а? у?
п?о?д?і?б?н?и?х? п?р?а?в?о?в?і?д?н?о?с?и?н?а?х?.

Із наведених судових рішень
убачається, що суд касаційної
інстанції у подібних правовідносинах
неоднаково застосував положення Указу
№ 727/98, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2
Закону № 168/97-ВР, внаслідок чого були
ухвалені різні за змістом судові
рішення.

В?и?р?і?ш?у?ю?ч?и? п?и?т?а?н?н?я? п?р?о?
у?с?у?н?е?н?н?я? р?о?з?б?і?ж?н?о?с?т?е?й? у?
з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?і? к?а?с?а?ц?і?й?н?и?м?
с?у?д?о?м? н?а?в?е?д?е?н?и?х? н?о?р?м?
п?р?а?в?а?, к?о?л?е?г?і?я? с?у?д?д?і?в?
С?у?д?о?в?о?ї? п?а?л?а?т?и? в?
а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?и?х? с?п?р?а?в?а?х?
В?е?р?х?о?в?н?о?г?о? С?у?д?у? У?к?р?а?ї?н?и?
в?и?х?о?д?и?т?ь? і?з? т?а?к?о?г?о?.

В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?а?т?т?і? 1
У?к?а?з?у? №? 727/98 с?п?р?о?щ?е?н?а?
с?и?с?т?е?м?а? о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я?,
о?б?л?і?к?у? т?а? з?в?і?т?н?о?с?т?і?
з?а?п?р?о?в?а?д?ж?у?є?т?ь?с?я?, з?о?к?р?е?м?а?,
д?л?я? ф?і?з?и?ч?н?и?х? о?с?і?б?, я?к?і?
з?д?і?й?с?н?ю?ю?т?ь?
п?і?д?п?р?и?є?м?н?и?ц?ь?к?у?
д?і?я?л?ь?н?і?с?т?ь? б?е?з? с?т?в?о?р?е?н?н?я?
ю?р?и?д?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и? і? у?
т?р?у?д?о?в?и?х? в?і?д?н?о?с?и?н?а?х? з?
я?к?и?м?и?, в?к?л?ю?ч?а?ю?ч?и? ч?л?е?н?і?в? ї?х?
с?і?м?е?й?, п?р?о?т?я?г?о?м? р?о?к?у?
п?е?р?е?б?у?в?а?є? н?е? б?і?л?ь?ш?е? 10 о?с?і?б?
т?а? о?б?с?я?г? в?и?р?у?ч?к?и? я?к?и?х? в?і?д?
р?е?а?л?і?з?а?ц?і?ї? п?р?о?д?у?к?ц?і?ї?
(т?о?в?а?р?і?в?, р?о?б?і?т?, п?о?с?л?у?г?) з?а?
р?і?к? н?е? п?е?р?е?в?и?щ?у?є? 500 000 г?р?н?.

З?г?і?д?н?о? з? п?у?н?к?т?о?м? 1
п?о?с?т?а?н?о?в?и? К?а?б?і?н?е?т?у?
М?і?н?і?с?т?р?і?в? У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 16
б?е?р?е?з?н?я? 2000 р?о?к?у? №? 507 «П?р?о?
р?о?з?'я?с?н?е?н?н?я? У?к?а?з?у?
П?р?е?з?и?д?е?н?т?а? У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 3
л?и?п?н?я? 1998 р?о?к?у? №? 727» у? с?т?а?т?т?і? 1
ц?ь?о?г?о? У?к?а?з?у? п?і?д? с?л?о?в?о?м?
«р?і?к?» р?о?з?у?м?і?є?т?ь?с?я?
к?а?л?е?н?д?а?р?н?и?й? р?і?к?.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що, з?о?к?р?е?м?а?, ф?і?з?и?ч?н?і?
о?с?о?б?и?, я?к?і? з?д?і?й?с?н?ю?ю?т?ь?
п?і?д?п?р?и?є?м?н?и?ц?ь?к?у?
д?і?я?л?ь?н?і?с?т?ь? б?е?з? с?т?в?о?р?е?н?н?я?
ю?р?и?д?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и?, м?а?ю?т?ь?
п?р?а?в?о? п?е?р?е?б?у?в?а?т?и? н?а?
с?п?р?о?щ?е?н?і?й? с?и?с?т?е?м?і?
о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я? в? р?а?з?і?
в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? т?а?к?и?м?
в?и?м?о?г?а?м?, я?к? з?д?і?й?с?н?е?н?н?я?
п?і?д?п?р?и?є?м?н?и?ц?ь?к?о?ї?
д?і?я?л?ь?н?о?с?т?і? б?е?з? с?т?в?о?р?е?н?н?я?
ю?р?и?д?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и?,
п?е?р?е?б?у?в?а?н?н?я? у? т?р?у?д?о?в?и?х?
в?і?д?н?о?с?и?н?а?х? з? н?и?м?и? н?е?
б?і?л?ь?ш?е? 10 о?с?і?б? т?а? о?б?с?я?г?
в?и?р?у?ч?к?и? я?к?и?х? в?і?д?
р?е?а?л?і?з?а?ц?і?ї? п?р?о?д?у?к?ц?і?ї?
(т?о?в?а?р?і?в?, р?о?б?і?т?, п?о?с?л?у?г?) з?а?
к?а?л?е?н?д?а?р?н?и?й? р?і?к? н?е?
п?е?р?е?в?и?щ?у?є? 500 000 г?р?н?.

Частиною першою статті 2 У?к?а?з?у? №? 727/98
в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?у?б?'є?к?т?и?
м?а?л?о?г?о?
п?і?д?п?р?и?є?м?н?и?ц?т?в?а?-ф?і?з?и?ч?н?і?
о?с?о?б?и? м?а?ю?т?ь? п?р?а?в?о?
с?а?м?о?с?т?і?й?н?о? о?б?р?а?т?и? с?п?о?с?і?б?
о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я? д?о?х?о?д?і?в? з?а?
є?д?и?н?и?м? п?о?д?а?т?к?о?м? ш?л?я?х?о?м?
о?т?р?и?м?а?н?н?я? с?в?і?д?о?ц?т?в?а? п?р?о?
с?п?л?а?т?у? є?д?и?н?о?г?о? п?о?д?а?т?к?у?.

С?т?а?т?т?я? 4 ц?ь?о?г?о? У?к?а?з?у?
в?и?з?н?а?ч?а?є? п?о?р?я?д?о?к? п?е?р?е?х?о?д?у?
н?а? с?п?р?о?щ?е?н?у? с?и?с?т?е?м?у?
о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я?, я?к?и?й?,
з?о?к?р?е?м?а?, п?е?р?е?д?б?а?ч?а?є?, щ?о?
р?ішення про перехід на спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності може бути прийняте не більше
одного разу за календарний рік.

Крім того, згідно з частиною першою
статті 5 Указу №? 727/98 у разі порушення
вимог, установлених статтею 1 цього
Указу, платник єдиного податку повинен
перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу).

Отже, ф?і?з?и?ч?н?а? о?с?о?б?а?, я?к?а?
з?д?і?й?с?н?ю?є? п?і?д?п?р?и?є?м?н?и?ц?ь?к?у?
д?і?я?л?ь?н?і?с?т?ь?, м?о?ж?е?
с?а?м?о?с?т?і?й?н?о? о?б?р?а?т?и? с?п?о?с?і?б?
о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я? д?о?х?о?д?і?в? з?а?
є?д?и?н?и?м? п?о?д?а?т?к?о?м? не більше
одного разу за календарний рік, а у
випадку, зокрема, отримання о?б?с?я?г?у?
в?и?р?у?ч?к?и? у? р?о?з?м?і?р?і? п?о?н?а?д? 500 000
г?р?н?, з?о?б?о?в?'я?з?а?н?а? перейти на
загальну систему оподаткування, обліку
та звітності, починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу). Указ №? 727/98
н?е? в?с?т?а?н?о?в?л?ю?є? і?н?ш?и?х?
о?б?м?е?ж?е?н?ь?, я?к?і? п?о?з?б?а?в?л?я?ю?т?ь?
о?с?о?б?у? п?р?а?в?а? п?е?р?е?х?о?д?у? н?а?
с?п?р?о?щ?е?н?у? с?и?с?т?е?м?у?
о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я? в? п?о?т?о?ч?н?о?м?у?
к?а?л?е?н?д?а?р?н?о?м?у? р?о?ц?і? у?
з?в?'я?з?к?у? з? перевищенням
встановленого о?б?с?я?г?у? в?и?р?у?ч?к?и? в?
п?о?п?е?р?е?д?н?ь?о?м?у? р?о?ц?і?. П?е?р?е?х?і?д?
н?а? с?п?р?о?щ?е?н?у? с?и?с?т?е?м?у?
о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я?, о?б?л?і?к?у? т?а?
з?в?і?т?н?о?с?т?і? а?б?о? в?і?д?м?о?в?а? в?і?д?
ї?ї? з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я?
в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? У?к?а?з?у?
№? 727/98 о?б?у?м?о?в?л?е?н?і? з?в?і?т?н?и?м?
(п?о?д?а?т?к?о?в?и?м?) п?е?р?і?о?д?о?м?
(к?в?а?р?т?а?л?о?м?).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
О?С?О?Б?А?_1 перебувала на загальній
системі оподаткування з 1 січня 2005 року.
Відповідно до вимог Указу №? 727/98 15
б?е?р?е?з?н?я? 2005 р?о?к?у? з?в?е?р?н?у?л?а?с?ь?
д?о? п?о?д?а?т?к?о?в?о?г?о? о?р?г?а?н?у? і?з?
з?а?я?в?о?ю? п?р?о? з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я?
с?п?р?о?щ?е?н?о?ї? с?и?с?т?е?м?и?
о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я? з?
н?а?с?т?у?п?н?о?г?о? к?в?а?р?т?а?л?у?, н?а?
п?і?д?с?т?а?в?і? я?к?о?ї? ї?й? б?у?л?о?
в?и?д?а?н?о? с?в?і?д?о?ц?т?в?о? п?л?а?т?н?и?к?а?
є?д?и?н?о?г?о? п?о?д?а?т?к?у?. Т?о?б?т?о?
п?о?д?а?т?к?о?в?и?й? о?р?г?а?н?
п?і?д?т?в?е?р?д?и?в? п?р?а?в?и?л?ь?н?і?с?т?ь?
т?а?к?и?х? д?і?й? Ф?О?П? О?С?О?Б?А?_1.

Законом України від 25 березня 2005 року №
2505-IV «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2005 рік» та деяких інших законодавчих
актів України» (далі - Закон № 2505-IV)
внесено зміни до Закону №? 168/97-В?Р?,
с?т?а?т?т?ю? 2 я?к?о?г?о? в?и?к?л?а?д?е?н?о? в?
н?о?в?і?й? р?е?д?а?к?ц?і?ї?. З?г?і?д?н?о? з?
п?і?д?п?у?н?к?т?о?м? 2.3.1 п?у?н?к?т?у? 2.3 ц?і?є?ї?
с?т?а?т?т?і? о?с?о?б?а? п?і?д?л?я?г?а?є?
о?б?о?в?'я?з?к?о?в?і?й? р?е?є?с?т?р?а?ц?і?ї? я?к?
п?л?а?т?н?и?к? п?о?д?а?т?к?у?, з?о?к?р?е?м?а?, у?
р?а?з?і? к?о?л?и? з?а?г?а?л?ь?н?а? с?у?м?а?
в?і?д? з?д?і?й?с?н?е?н?н?я? о?п?е?р?а?ц?і?й? з?
п?о?с?т?а?в?к?и? т?о?в?а?р?і?в? (п?о?с?л?у?г?), у?
т?о?м?у? ч?и?с?л?і? з? в?и?к?о?р?и?с?т?а?н?н?я?м?
л?о?к?а?л?ь?н?о?ї? а?б?о? г?л?о?б?а?л?ь?н?о?ї?
к?о?м?п?'ю?т?е?р?н?о?ї? м?е?р?е?ж?і?, щ?о?
п?і?д?л?я?г?а?ю?т?ь? о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?ю?
з?г?і?д?н?о? з? ц?и?м? З?а?к?о?н?о?м?,
н?а?р?а?х?о?в?а?н?а? (с?п?л?а?ч?е?н?а?,
н?а?д?а?н?а?) т?а?к?і?й? о?с?о?б?і? а?б?о? в?
р?а?х?у?н?о?к? з?о?б?о?в?'я?з?а?н?ь? т?р?е?т?і?м?
о?с?о?б?а?м?, п?р?о?т?я?г?о?м? о?с?т?а?н?н?і?х?
д?в?а?н?а?д?ц?я?т?и? к?а?л?е?н?д?а?р?н?и?х?
м?і?с?я?ц?і?в? с?у?к?у?п?н?о? п?е?р?е?в?и?щ?у?є?
300 000 г?р?н? (б?е?з? у?р?а?х?у?в?а?н?н?я? П?Д?В?)
н?е?з?а?л?е?ж?н?о? в?і?д? т?о?г?о?, я?к?и?й?
р?е?ж?и?м? о?п?о?д?а?т?к?у?в?а?н?н?я?
в?и?к?о?р?и?с?т?о?в?у?є? т?а?к?а? о?с?о?б?а?
з?г?і?д?н?о? і?з? з?а?к?о?н?о?д?а?в?с?т?в?о?м?.

Законом України від 3 червня 2005 року №
2642-IV «Про внесення змін до деяких
законів України» (д?а?л?і? - З?а?к?о?н? №
2642-IV) в?н?е?с?е?н?о? з?м?і?н?и? до Закону №?
168/97-В?Р?, з?о?к?р?е?м?а? у підпункті 2.3.1
пункту 2.3 слова «незалежно від того,
який режим оподаткування використовує
така особа згідно із законодавством»
виключено.

Таким чином, суб'єкти спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності
(юридичні особи, що сплачують єдиний
податок за ставкою 10 %, та фізичні особи)
з дати набуття чинності вказаним
Законом незалежно від загальної суми
від здійснення ними операцій з
поставки товарів та послуг отримали
право не реєструватися як платники ПДВ
на підставі підпункту 2.3.1 пункту 2.3
статті 2 Закону № 168/97-ВР.

Отже, виходячи з положень зазначених
норм права, суб'єкти спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності
зобов'язані були зареєструватись як
платники ПДВ у зв'язку з набуттям
чинності (31 березня 2005 року) Законом №
2505-IV та сплачувати цей податок до дати
набуття чинності Законом № 2642-IV (30
червня 2005 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
доходить такого правового висновку:
відповідно до положень Указу № 727/98
перевищення встановленого обсягу
виручки платником єдиного податку в
поточному календарному році не є
перешкодою для перебування ним на
спрощеній системі оподаткування з ІІ
кварталу наступного року.

Таким чином, висновок касаційного суду
у справі, що розглядається, не
ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права,
а тому ухвала Вищого адміністративного
суду України від 4 лютого 2014 року
підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий касаційний
розгляд.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати
в адміністративних справах Верховного
Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 4 лютого 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, крім випадку, встановленого
пунктом 2 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. КривенкоСудді:
М.І. ГрицівО.А. Коротких
О.В. КривендаВ.Л. Маринченко
П.В. ПанталієнкоО.Б.
Прокопенко О.О.
ТерлецькийЮ.Г. Тітов