overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 673/1017/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1017/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі про визнання відмови здійснити розрахунок пенсії протиправною та зобов'язання здійснити розрахунок пенсії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, справа може бути призначена до попереднього розгляду, тому, керуючись ст. ст. 107, 110, 111
КАС України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня Хмельницької області на 28 липня 2014 року об 11 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься Деражнянським районним судом Хмельницької області у складі суду: головуючого-судді Коваля
Ф.І. та при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 686/6433/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6433/14-а
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ярмолинецького ВДАІ
Ваврашка Віктора Антоновича про скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Ярмолинецького ВДАІ
Ваврашка Віктора Антоновича про скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення.

Внаслідок невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2014 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 15.04.2014 року шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з зазначенням: ім'я (найменування) відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху 21.05.2014 року, проте недоліки позову так і не були ним усунуті.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ярмолинецького ВДАІ
Ваврашка Віктора Антоновича про скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 673/1033/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1033/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі про визнання відмови здійснити розрахунок пенсії протиправною та зобов'язання здійснити розрахунок пенсії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, справа може бути призначена до попереднього розгляду, тому, керуючись ст. ст. 107, 110, 111
КАС України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня Хмельницької області на 28 липня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься Деражнянським районним судом Хмельницької області у складі суду: головуючого-судді Коваля
Ф.І. та при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 263/6798/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/263/897/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказане, що ОСОБА_1 04.07.2012 року, 05.09.2012 року, 26.09.2012 року, 19.12.2012 року, 12.06.2013 року, 11.12.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів. В позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв'язку з тим, що про існування постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності стало відомо лише зі слів працівника Відділу виконавчої служби, але позивачем не надається жодних письмових доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст.107 ч.2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду не обґрунтоване, документально не підтверджене, у зв'язку з чим позов
ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.С Ікорська
Справа № 203/4151/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4151/14-а
Провадження № 6-а/0203/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. ознайомившись з поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

у с т а н о в и в:

20 червня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/4151/14-а за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 273/1218/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1218/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Чубар О.А., за участю представників позивача
Далакішвілі О.Г., Новобранець А.В., представника відповідача Загорської
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Утилізаційний комплекс" до
Баранівської міської ради
Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення
Баранівської міської ради та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується тільки вступна та резолютивна частини постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Баранівської міської ради
Баранівського району Житомирської області від 23.05.2014 року № 1594 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду ТОВ
Утилізаційний комплекс".

Зобов'язати Баранівську міську раду
Баранівського району Житомирської області повторно розглянути заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,6211 га по вул. І.Франка, 104-А в м.
Баранівка Житомирської області зі зміною цільового призначення з земель запасу на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоможних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 22.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Баранівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 369/5300/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5300/14-а
Провадження № 2-а/369/348/14
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Києво-Святошинська РДА Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Сучасний центр» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправною бездіяльності й зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання позову ОСОБА_2 до Вишневої міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Земельна імперія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Сучасний центр» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправною бездіяльності й зобов»язання вчинити певні дії, який подано 08.07.2014року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, в одне провадження з даним позовом, тобто в провадженні
Києво-Святошинського районного суду знаходяться дві справи з одним і тим же предметом спору, які пред»явлені до одного і того ж відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки спільний розгляд даних справ ускладнює їх розгляд та сповільнює вирішення цієї справи, також суд враховує стадію даної справи, а також, представником позивача не надано доказів про те, що позовна заява ОСОБА_2 прийнята до провадження Києво-Святошинського районного суду.

Керуючись ст. 116 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про об'єднання позову ОСОБА_2 до Вишневої міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Земельна імперія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Сучасний центр» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправною бездіяльності й зобов»язання вчинити певні дії в одне провадження з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5300/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5300/14-а
Провадження № 2-а/369/348/14
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Києво-Святошинська РДА Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Сучасний центр» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправною бездіяльності й зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій по справі судді Медвідь Н.О., оскільки суддя Медвідь Н.О. безпідставно відхиляє його клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи в заяві про відвід відмовляє, оскільки обставини на які посилається представник позивача не передбачені ст. 27 КАС України, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 27 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача про відвід судді Медвідь Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5300/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5300/14-а
Провадження № 2-а/369/348/14
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Києво-Святошинська РДА Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Сучасний центр» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправною бездіяльності й зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вишневої міської ради від 15.05.2014 про надання дозволу ТОВ
«Сучасний центр» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділнки площею 0, 12 га в АДРЕСА_1, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки площею 0, 12 га в АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «Сучасний центр» на період розгляду справи в суді до винесення рішення по суті та набрання ним чинності.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання задовольняє з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 117 КАС України, суд

Ухвалив:

Зупинити дію рішення Вишневої міської ради від 15.05.2014 про надання дозволу ТОВ
«Сучасний центр» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 12 га в АДРЕСА_1.

Заборони Вишневій міській раді
Києво-Святошинського району Київської області вчиняти певні дії щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки площею 0, 12 га в АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «Сучасний центр».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/14071/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплатити кошти,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
УПСЗН Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплатити кошти.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплатити кошти.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити відповідачу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України визначити відповідачу строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову безпосередньо до канцелярії
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 813/5057/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
№ 813/5057/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко
Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 183-2 КАС України справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, розглядаються в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Клименко О.М. одноособово. 3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, невідкладно надіслати 4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути надіслані до Львівського окружного вул. Чоловського, 2). 5. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Клименко О.М.