Справа № 521/19716/13-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови № 16-ОД- 1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Як вбачається з позову та доданих до
нього матеріалів, предметом даного
спору є визнання протиправною та
скасування постанови № 16-ОД-1-ФО про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів.

Позивач в своєму позові просить
зупинити стягнення штрафу накладеного
постановою № 16-ОД-1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів, а також визнати протиправною
та скасувати постанову № 16-ОД-1-ФО про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів, посилаючись на такі
обставини.

13 серпня 2013 ОСОБА_1 отримав листа з
постановою № 16-ОД-1-ФО про складення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів. Вважає дану постанову
незаконною та такою, що порушує його
права. Даною Постановою було накладено
адміністративний штраф у вигляді 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за невиконання розпорядження
про усунення порушень про цінні папери,
виданого Одеським територіальним
управлінням НКЦПФР від 25.03.2013 р. Однак
при винесенні постанови № 16-ОД-1-ФО про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів від 05 серпня 2013 р.
Одеським територіальним управлінням
НКЦПФР не вірно визначено посадову
особу ВАТ «Одеський завод
поліграфічних машин».

Відповідно до Статуту ВАТ «Одеський
завод поліграфічних машин» посадову
особу товариства вправі назначити
рішенням загальних зборів товариства,
а позивача назначено на посаду
виконуючого обов'язки ВАТ «Одеський
завод поліграфічних машин» наказом № 7
від 15.02.2013 р. Наказом голови правління
ВАТ «Одеський завод поліграфічних
машин» позивача звільнено з посади
виконуючого обов'язки. Повноважень на
виконання розпорядження НКЦПФР про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, у зв'язку зі звільненням,
у позивача не було, а значить він не
являється відповідальною особою за
дане правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на своїх вимогах.

Відповідач в судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення
позовних вимог, про що надав свої
письмові заперечення, з яких
вбачається таке.

Відкритим акціонерним товариством
«Одеський завод поліграфічних машин»
не було здійснено переведення випуску
акцій документарної форми ?
бездокументарну у відповідності до
вимог пункту 2 ст. 20 розділу IV Закону
України «Про акціонерні товариства», а
також приведення статут та внутрішніх
положень акціонерного товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства»,
як це передбачено вимогами пункту 5
розділу XVII Закону України «Про
акціонерні товариства» у
добровільному порядку. У зв'язку з
невиконанням ВАТ «ОЗПМ» Закону України
«Про акціонерні товариства» у
добровільному порядку було винесено
розпорядження про усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
від 25.03.2013р. № 96-ОД-1-Е (копія якого
міститься в матеріалах справи), яке
зобов'язувало ВАТ «ОЗПМ» в термін до
29.06.2013 р. здійснити переведення випуску
акцій документарної форми існування у
бездокументарну у відповідності до
вимог пункту 2 статті 20 розділу IV Закону
України «Про акціонерні товариства», а
також привести статут та внутрішні
положення акціонерного товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства»,
як це передбачено вимогами пункту 5
розділу XVII Закону України «Про
акціонерні товариства».

Розпорядження про усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
від 25.03.2013 р. № 96-ОД-1-Е отримано вчасно
про що свідчить поштове повідомлення.
Враховуючи достатність даних, які
вказують на наявність правопорушення,
постановою № 426-ОД-1-Е від 15.07.2013р. у
відношенні ВАТ «ОЗПМ» Одеським
територіальним управлінням НКЦПФР
порушено справу про правопорушення на
ринку цінних паперів, якою було
зобов'язано керівнику (або
уповноваженому представнику)
товариства прибути до Одеського
територіального управління НКЦПФР
26.07.2013 р. для ознайомлення та підписання
акту про правопорушення на ринку
цінних паперів. Про своєчасність
відправлення постанови про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів від 15.07.2013 р. свідчить
реєстр рекомендованих листів від 15.07.2013
р. № 2. 26.07.2013 р. у відношенні ВАТ «ОЗПМ»
було складено акт про правопорушення
на ринку цінних паперів № 426-ОД-1-Е, для
ознайомлення та підписання якого до
Одеського територіального управління
НКЦПФР прибув виконуючий обов'язки
голови правління ВАТ «ОЗПМ» ОСОБА_1
Виконуючий обов'язки голови правління
ВАТ «ОЗПМ» ОСОБА_1 відмовився від
підписання акту про правопорушення на
ринку цінних паперів № 426-ОД-1-Е. однак
надав письмове пояснення від 26.07.2013р. №
91/1130 у якому визнав скоєне
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Постановою № 418-ОД-1-Е від 26.07.2013 р.
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні про
правопорушення на ринку цінних було
призначено на 05.08.2013р. Для участі у
розгляді справи про правопорушення на
ринку цінних паперів до Одеського
територіального управління НКЦПФР
повноважений представник про
правопорушення на ринку цінних паперів
, не з'явився. За наслідками розгляду
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів було винесено постанову
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05.08.2013р. Цією постановою позивач
підлягає мінімальній фінансовій
санкції у розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів громадян, що становить у
гривневому еквіваленті 8500,0 гривен.
Враховуючи те, що посадова особа ВАТ
«ОЗПМ» - ОСОБА_1 ухилився від виконання
розпорядження від 25.03.2013 р. № 96-ОД-1-Е,
Одеським територіальним управлінням
НКЦПФР у відношенні ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення на ринку цінних паперів
від 26.07.2013р. № 16-ОД-1-ФО, для підписання
якого ОСОБА_1 відмовився. Постановою №
428-ОД-1-ФО від 26.07.2013р. розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ОСОБА_1 було призначено на
05.08.2013р. Про своєчасність отримання
постанови про розгляд справи про
адміністративне правопорушення на
ринку цінних паперів від 26.07.2013р. №
428-ОД-1-ФО, свідчить реєстр
рекомендованих листів від 29.07.2013р. № 1.
Для участі у розгляді справи про
адміністративне правопорушення на
ринку цінних паперів до Одеського
територіального управління НКЦПФР
посадова особа ВАТ «ОЗПМ» - ОСОБА_1, не
з'явився.

Таким чином на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення на ринку цінних паперів
від 26.07.2013 р. № 16-ОД-1-ФО та винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05.08.2013р. - ОСОБА_1 був посадовою
особою ВАТ «ОЗПМ», оскільки він
виконував усі обов'язки голови
правління ВАТ «ОЗПМ».

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов має бути задоволений з
таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови № 16-ОД- 1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі; розпочато
підготовку справи до судового
розгляду; запропоновано відповідачу
подати у 10-денний строк з дня одержання
ухвали та копій документів письмові
заперечення проти позову, та докази,
які у нього є; зобов'язано відповідача
надати у той самий строк у разі
заперечення проти позову всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийняті рішення,
вчиненні дії, допущенні бездіяльності,
з приводу яких подано позов;
витребувано певні докази у справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року
закінчено підготовче провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що
дана справа не підсудна Одеському
окружному адміністративному суду, з
наступних підстав.

Як вбачається з позову та доданих до
нього матеріалів, предметом даного
спору є визнання протиправною та
скасування постанови № 16-ОД-1-ФО про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Виходячи та на підставі наведеного,
судом була винесена ухвала про
передачу справи за предметною
підсудністю на розгляд Малиновського
районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного
розподілу справ між суддями, 26.11.2013 року
справу призначено судді Гуревському
В.К., та справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 13
серпня 2013 ОСОБА_1 отримав листа з
постановою № 16-ОД-1-ФО про складення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Даною Постановою було накладено
адміністративний штраф у вигляді 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за невиконання розпорядження
про усунення порушень про цінні папери,
виданого Одеським територіальним
управлінням НКЦПФР від 25.03.2013 р.

Відповідно до ст. 18830 КпАП України,
ухилення від виконання або несвоєчасне
виконання посадовою особою учасника
фондового ринку рішень Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку або розпоряджень, постанов чи
рішень повноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятисот до семисот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При винесенні постанови № 16-ОД-1-ФО про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів від 05 серпня 2013р.
Одеським територіальним управлінням
НКЦПФР невірно визначено посадову
особу ВАТ «Одеський завод
поліграфічних машин».

Згідно ст. 2 Закону України «Про
акціонерні товариства», посадові особи
органів акціонерного товариства -
фізичні особи - голова та члени
наглядової ради, виконавчого органу,
ревізійної комісії, ревізор
акціонерного товариства, а також
голова та члени іншого органу
товариства, якщо утворення такого
органу передбачено статутом
товариства.

Відповідно до Статуту ВАТ «Одеський
завод поліграфічних машин», посадову
особу товариства вправі назначити
рішенням загальних зборів товариства,
однак позивача, назначено на посаду
виконуючого обов'язки ВАТ «Одеський
завод поліграфічних машин» наказом
Голови правління № 7 від 15.02.2013 р. Тобто
з порушенням порядку призначення
посадової особи.

Отже, позивач не є посадовою особою в
розумінні ст. 18830 КпАП України і не
набув статусу посадової особи.

Наказом голови правління ВАТ «Одеський
завод поліграфічних машин» позивача
звільнено з посади виконуючого
обов'язки.

Як видно з інформації на веб-сайті
Єдиного державного реєстру, технічним
адміністратором якого є Державне
підприємство «Інформаційно-ресурсний
центр», керівником ВАТ «Одеський завод
поліграфічних машин» є ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
підтвердив факт винесення ним такого
наказу у зв'язку з тим, що це питання в
усному порядку було погоджено.

Повноважень на виконання
розпорядження НКЦПФР про усунення
порушень законодавства про цінні
папери у позивача не було, а значить він
не є відповідальною особою за дане
правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Судом враховується положення ст. 55
Конституції України, згідно з якою
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Відповідно до ст. 11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Способи захисту прав та законних
інтересів позивача (невичерпний
перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки особа,
притягнута до відповідальності не
скоювала адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 19, 105, 162, 171-2 КАС
України. 18830 КпАП України, ст. 2 ЗУ «Про
акціонерні товариства», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову № 16-ОД-1-ФО
Одеського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 05 серпня 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів стосовно ОСОБА_1 за ст.
188-30 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-30 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.