Справа № 166/846/14-а
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/846/14-а
номер провадження 2-а/166/12/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
21
липня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі

головуючого судді Ляха В. І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В
С Т А Н О В И В :

Постановою заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області ОСОБА_2 від 24.06.2014
року, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, піддано
штрафу, у розмірі 425 грн., за те, що він в
ході будівництва житлового будинку на
АДРЕСА_1 порушив генеральний план
забудови земельної ділянки, вимоги ст.
27 Закону України Про архітектурну
діяльність, проводив будівництво
житлового будинку з частковим
зміщенням нього на сусідню земельну
ділянку.

ОСОБА_1 судовим порядком оскаржив
постанову про притягнення нього до
адміністративної відповідальності,
яку просить скасувати, справу
проводженням закрити за відсутністю
його діях складу адміністративного
правопорушення. Оскільки він під час
будівництва житлового будинку на
виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1
генеральний план забудови земельної
ділянки не порушував.

Відповідач ОСОБА_2, будучи в
передбаченому процесуальним
законодавством порядку належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, без поважних причин, не з'явився
в судове засідання. А тому, суд вважає
за можливе, у відповідності до ч. 4 ст. 128
КАС України, розглянути виниклий спір
на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
спеціаліста, дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП
наступає у випадках порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96
КУпАП стверджується змістом протоколу
від 19.06.2014 року, актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.06.2014 року, з яких встановлено, що
ОСОБА_1 в ході будівництва житлового
будинку на АДРЕСА_1 порушив генеральний
план забудови земельної ділянки,
проводить будівництво житлового
будинку на частково зайнятій сусідній
земельній ділянці.

Спеціаліст ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердила, що позивач
ОСОБА_1 проводить будівництво
житлового будинку зі зміщенням
фундаменту на сусідню земельну
ділянку.

Встановлені обставини дослідженими
доказами про те, що позивач ОСОБА_1
порушив генеральний план забудови
земельної ділянки, є об'єктивними і
достовірними, не викликають сумніву у
суду. А тому доводи позивача, що він не
порушував генеральний план забудови
земельної ділянки, суд вважає
недостовірними, які підлягають
критичній оцінці і судом до уваги не
беруться.

В зв'язку із чим, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
слід відмовити.

Відповідачем адміністративне
стягнення на позивача накладено в
межах санкції статті, за якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Суд керуючись ст. ст. 11, 70, 100, 122, 160, 161,
163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Лях В.І.