Справа № 401/1977/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/82/14
Справа № 401/1977/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

за участю секретаря
Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування
Світловодського району Волошина Юрія
Леонідовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року позивач
звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постановою
інспектора ДПС від 21.04.2014 року серія ПС1
№ 358725 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він
21.04.2014 року о 12 годині 55 хвилин по вул.
Єгорова в м. Світловодську керував
автомобілем зі швидкістю 83 км/год, чим
перевищив швидкість на 23 км/год в
населеному пункті.

З постановою позивач не згоден,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував. Позивач стверджує, що під
час складення протоколу про
адміністративне правопорушення з боку
інспектора здійснено психологічний
тиск, під впливом котрого позивачем
підписано протокол.

Позивач до суду не з'явився, надав
письмову заяву в якій просить
проводити розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду свої заперечення, в
котрих вказано, що 21.04.2014 року ОСОБА_1
керував автомобілем Опель-кадет
номерний знак НОМЕР_1 у м. Світловодську
по вул. Єгорова зі швидкістю 83 км/год,
перевищив допустиму швидкість руху у
населеному пункті більш ніж на 20 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП. Порушення правил
дорожнього руху було виявлено за
допомогою технічного засобу "Радис".
ОСОБА_1 на місці свою вину визнав, про що
зроблено відмітку в протоколі.
Інспектор стверджує, що протокол та
постанову винесені у відповідності до
закону, будь-які порушення з боку
інспектора відсутні.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів
справи, 21.04.2014 року відносно позивача
складено протокол та винесено
постанову про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з яких
вбачається, що позивач перевищив
швидкість руху автомобіля в населеному
пункті більш ніж на 20 км/год. Цього ж дня
інспектором на місці винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП
наступає у разі перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

За нормами КУпАП підтвердженням
наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення є
докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
па яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 429783
вбачається, що протокол був складений
за відсутності свідків, що є порушенням
ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Таким чином, при складанні
протоколу відповідачем було допущено
порушення ст. 251 та ст. 256 КУпАП, суду не
надано доказів зафіксування
правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи трактуються на
її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач доказами не
довів суду правомірності винесення
постанови.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
рішення.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, а
тому, суд вважає за необхідне постанову
про накладення адміністративного
стягнення на позивача скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1,7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з
обслуговування Світловодського району
Волошина Юрія Леонідовича про
скасування постанови - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 358725 від
21 квітня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

05.06.2014