Справа № 1326/9117/2012
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові
заяву про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими
обставинами, що подана ОСОБА_1 в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови щодо накладення
адміністративного стягнення, -

в
с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення -
постанови Франківського районного
суду м. Львова від 24 вересня 2012 року
в адміністративній справі № 2а/1326/312/2012
за позовом ОСОБА_2 до інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області , щодо
скасування постанови про накладення
штрафу.

Свою заяву мотивує тим, що суд
приймаючи рішення про скасування
постанови, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 не врахував, тих обставин, що
вирішенням даної справи, порушено її
права, оскільки судом скасовано
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за порушення, на які
вказувалося нею та іншими
мешканцями будинку, щодо дій
останнього. Суд у своїй постанові
покликався на матеріали Акту
перевірки Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
від 13 січня 2011 року, зазначивши, що
такими встановлено, що ОСОБА_2
здійснено заміну покрівлі даху
будинку, який був аварійний. Порушень,
і, відповідно, підстав для притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності не
виявлено, відтак в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 96
КУпАП . Вважає рішення суду
помилковим, оскільки, на їх думку, суду
не були відомі факти руйнування
будинку із -за дій ОСОБА_2 а також, що
будинок належить до об"єктів
архітектурної спадщини. Сам же ОСОБА_2
приховав це від суду. У підтвердження
своїх пояснень надала копії
документів, в яких вбачається
порушення архітектури, цілісність
будинку та загроза його руйнування.
Просить скасувати рішення суду та
призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник , її
представники та представник
Інспекції Державного Архітектурно
-будівельного контролю у Львівській
області, кожен окремо, заяву ОСОБА_1
підтримали, пояснення дали
аналогічні викладеним та додатково
пояснили, що із -за дій ОСОБА_2
здійснюється руйнування пам'ятки
архітектури. Судове рішення яким
визнано відсутність протиправності
в його діях, перешкоджає захисту
інтересів та прав мешканців будинку,
у тому числі й на судовий захист.
Крім того судом не враховано ряд
обставин, які суттєво впливають на
судове рішення, зокрема наукові
дослідження будинку АДРЕСА_1, Наказ №
93 Департаменту житлового
господарства та інфраструктури від 16
березня 2010 року, згідно з яким, окремі
конструкції даху будинку АДРЕСА_1,
визнані аварійними; акт ЛКП "Цитадель
- Центр", відповідно до якого,
відбувається залиття квартири № 7 у
вказаному будинку.

Позивач, за адміністративним
позовом ОСОБА_2, в судовому засіданні
заявлені вимоги ОСОБА_1 , що підтримані
представниками заперечив, подав до
суду письмові спростування, відповідно
до яких вважає, що жодним із рішень не
встановлено, що він порушив права чи
інтереси заявниці, а тому остання не
наділена законним правом на звернення
до суду із заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами. Рішення
прийняте судом 24 вересня 2012 року
оскарженню не підлягає, в ньому ніяким
чином не відображено вирішення питань
про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1
Вказаним рішенням суду було скасовано
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, внаслідок порушення
ним ст..7, 9 Закону України « Про
архітектурну діяльність», ч.9.1 ДБН
А.2.2.-3-2004. Однак в своїй заяві заявниця
стверджує, що ним порушено вимоги ДБН
В.3.2.1-2004 та ДБН А.2.2.-6-2008. Разом з тим, він
до відповідальності за порушення даних
вимог не притягався, а тому це не може
бути підставою для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами.
Просить залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами без задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
подані додаткові матеріали, приходить
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає, за відсутності підстав такої.

Згідно із статтею 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
можуть бути: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як передбачено ст. 246 КАС
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Однак, заявником не доведено і суд не
знаходить мотивів для підставності
такого звернення, оскільки постановою
Франківського районного суду м.Львова
від 24 вересня 2012 року ніяким чином не
зачіпаються права, свободи та інтереси
заявника ОСОБА_1 , відтак вона не може
бути заявником в розумінні ст. 246 КАС
України.

На підставі наведеного ,
керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 245,246, 252 - 253 КАС
України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, подану ОСОБА_1 в
адміністративній справі № 2а-2655/11 за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про скасування постанови №
1г/426/1ф від 13 грудня 2011 року щодо
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 штрафу, залишити
без задоволення за відсутністю
підстав такої.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
адміністративного суду Львівської
області протягом п'яти днів з часу
отримання копії ухвали, тобто з 22
липня 2014 року.

Суддя
В. Кузь