Справа № 804/10068/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. Справа № 804/10068/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Аксіома» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі державного
виконавця Чирви Максима Валентиновича
про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Аксіома» 16 липня 2014
року звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
державного виконавця Чирви Максима
Валентиновича, в якому просить визнати
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича, такими що є
протиправними та зобов'язати
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирву Максима
Валентиновича винести постанову про
закінчення виконавчого провадження .

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду,
враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Відповідно до частини 3
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Тобто, перебіг строку
звернення до суду з метою захисту прав,
свобод та інтересів обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
встановлені статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 зазначеної
статті, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня коли
особа дізналась, або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
та інтересів.

У разі порушення цього строку,
застосовуються приписи статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

В даному випадку позивач оскаржує дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича за фактом відкриття
виконавчого провадження. Виконавче
провадження за постановою № 190/20-005/14,
виданого 30.04.2014 року, Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
стягнення з боржника (ПАТ «КБ»Аксіома»)
на користь стягувача (Держава в особі
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб) коштів у розмірі 126400грн., відкрите
13 червня 2014 року. Позивач в позовній
заяві зазначає, що Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Аксіома» отримано зазначену
постанову 19 червня 2014 року.

До окружного адміністративного суду
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Аксіома»
звернулось з адміністративним позовом
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
державного виконавця Чирви Максима
Валентиновича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії 16 липня 2014 року. Дата
підписання адміністративного позову
зазначена 16.07.2014 року.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом позов був
зареєстрований 16 липня 2014 року. Всі ці
обставини свідчать про пропущення
позивачем встановленого статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України строку.

Жодних причин, з яких позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду в позові не
наведено та судом не встановлено.

Суд відзначає, що до поважних причин
можуть бути віднесені такі обставини,
дії, явища, які не залежать від волі
особи, відносно якої вони виникли.
Внаслідок таких обставин, особа не має
змоги своєчасно реалізовувати надані
права чи належним чином виконувати
покладені на неї обов'язки. Дослідивши
наявні матеріали адміністративного
позову, судом не виявлено доказів
поважності причини пропуску строку
звернення до суду, позивачем не
наведено поважних причин неподання
позову в межах десятиденного строку з
моменту, коли позивач дізнався про
порушення своїх прав чи інтересів.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову у встановлений законодавством
строк, а отже відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, враховуючи вищевикладене,
оскільки позивачем не наведено
поважних причин пропущення строку
звернення до адміністративного суду, а
судом не встановлені підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду у відповідності
до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст.99, 100, 155, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Аксіома» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі державного
виконавця Чирви Максима Валентиновича
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надіслати позивачу разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та у строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська