Справа № 2а-2901/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року 15:56 №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Тітал"до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкових
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Тітал"
(надалі - Позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі -
Відповідач) про визнання протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 28.10.2011року
В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що у період, який перевірявся,
між Позивачем та ПП «Меридіан», ПП
«Сталь-Маш», ПП «Поліхім», ТОВ
«Бікколайдер», ТОВ «Компанія
«Столичний Град», ПП «Флоратекс», ТОВ
«БУД АМВ ГРУПП» існували господарські
правовідносини, проте, в супереч
вимогам законодавства відповідач
визнав їх нікчемними та в порушення
вимог законодавства виніс спірні
податкові повідомлення-рішення.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на те, що в ході
перевірки встановлено, що Позивачем
придбано товар (роботи, послуги) у осіб,
які не сплачувала податки, діяльність
яких має ознаки фіктивного
підприємства наявний вирок суду щодо
фіктивності підприємств.
В судовому засіданні 24.06.2014р. суд по
справі перейшов в письмове
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Співробітниками ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС було проведено
документальну позапланову перевірку
ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.06.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
За результатами перевірки складено Акт
від 14.10.2011 р. №494/1-23-60-24571799 (надалі - Акт
В Акті перевірки зазначено наступні
порушення: пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 пп.
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість", в результаті чого
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
червень 2011 в сумі 620458грн., а також
встановлено порушення п. 5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в результат чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 775572грн.
Податковим органом на підставі Акту
перевірки прийнято податкові
якого позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"Податок на прибуток приватних
підприємств" на загальну суму 969
465,00грн., в тому числі за основним
платежем 775572грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 193893грн.;
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 620458,00грн. та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1
Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, Позивачем було
подано Скарги до Державної податкової
адміністрації у м. Києві (надалі по
тексту ДПА у м. Києві) та до Державної
податкової адміністрації України
(надалі по тексту ДПА України).
Рішенням ДПА у м. Києві від 10.01.2012р.
№244/10/25-114 було залишено без змін
податкове повідомлення-рішення
№, а податкове
повідомлення-рішення № в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1 грн. скасовує, а
іншій частині без змін залишено
податкове повідомлення-рішення №
та скаргу Товариства частково
задоволено.

Крім того, в Рішенні ДПА України від
09.02.2012 р. №2441/6/10-2115 було залишено без
змін податкові повідомлення-рішення з
урахуванням рішення ДПА у м. Києві, а
скаргу Товариства без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем
(Покупець), з однієї сторони, та ТОВ
«Бікколайдер», з іншого боку, було
укладено Договір №02010 від 29.10.2009 р.
(надалі по тексту Договір №02010).

У відповідності до п. 1.1 Договору №02010,
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті згідно
Специфікації до даного Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно з п. 4.1 - 4.6 Договору №02010, Термін
поставки становить 35 днів з дати
підписання договору. Датою поставки
являється дата виписки видаткової
накладної згідно довіреності Покупця.
Місце поставки - склад Покупця (м. Київ,
вул. Борова, 45). Дозволяється дострокова
поставка товару, про що Продавець має
повідомити Покупця за 3 робочі дні до
поставки. З Товаром Продавець надає
наступні документи: рахунок-фактура,
видаткова та податкова накладна на
фактично поставлений Товар. У випадку
невідповідності поставленого Товару
щодо кількості або якості супровідним
документам Покупець повинен
повідомити про це Продавця письмово
протягом 3 (трьох) робочих днів з дати
отримання Товару. В іншому випадку
Продавець не несе ніякої
відповідальності. Продавець
зобов'язаний за свій рахунок
допоставити Товар щодо кількості, або
замінити дефектний Товар на якісний у 5
денний термін від дати отримання
повідомлення від Покупця.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін були виконані належним чином та
в повному обсязі та в підтвердження
надано наступні документи:
Специфікацію , Видаткову накладну від
20.11.2009 року, Податкову накладну від
20.11.2009 р. №245.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з
однієї сторони, та ПП «ФЛОРАТЕКС», з
іншого боку, було укладено Договір
№А0419 від 19.04.2010 р. (надалі по тексту
Договір № А0419).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.2 Договору
№А0419, Продавець, який є власником
товару, зобов'язується поставити і
передати його у власність (повне
господарське володіння) Покупця, а
Покупець зобов'язується прийняти і
оплатити його на умовах цього договору.
Найменування (номенклатура, сортамент,
асортимент), кількість і ціни товару, що
є предметом цього договору,
обумовлюються в Специфікації
(оформляється як Додаток до Договору),
яка є невід'ємною частиною цього
договору.

Згідно з п. 3.1 - п. 3.4 вищезазначеного
Договору, Товар повинен бути
поставленим Покупцю у повному обсязі
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
від дати підписання Договору обома
сторонами. Можлива поставка частками
та дострокова поставка товару. Датою
поставки товару вважається дата
видаткової накладної, оформленої
згідно діючого законодавства. Місце
поставки: склад Покупця за адресою м.
Київ, вул. Борова, 45. Перехід права
власності на товар відбувається у
місці поставки в момент підписання
видаткових накладних на товар.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін були виконані належним чином та
в повному обсязі та в підтвердження
надано наступні документи:
Специфікацію, Видаткову накладну від
19.05.2010 року №РН-0000064, Податкову накладну
від 19.05.2010 р. №65.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі.

Позивач зазначає, що отриманий товар
був реалізований Національному банку
України, згідно Договору №Г-1693 від
14.12.2010 року.

Згідно Договору №Г-1693 від 14.12.2010 року,
Позивач зобов'язується у 2010 році
поставити автоцистерну пожежну АЦ 2-30
на шасі HYUNDAI HD-65 в кількості 1-ї одиниці з
комплектацією згідно додатку 1 до цього
договору, а Замовник (Національний банк
України) - прийняти і оплатити цей
Товар.

Крім того, згідно Договору №Г-1693,
Позивач повинен поставити Товар,
якість якого відповідає: сертифікату
відповідності № UA1.038.0114224-10 строком дії
до 02.09.2012 року; сертифікату
відповідності № UA1.090.0023892-09 строком дії
до 23.04.2011 року; сертифікату
відповідності № UA1.022.0085554-09 строком дії
до 26.11.2010 року.

Суд звертає увагу, що Позивачем, згідно
Договору №Г-1693, було передано
автоцистерну пожежну АЦ 2-30 на шасі HYUNDAI
HD-65 у відповідності до сертифікатів
відповідності, проте, з Договору №А0419
вбачається придбання запчастин без
сертифікатів.

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення запчастин придбаних за
Договором №А0419, в автоцистерну пожежну
АЦ 2-30, яка була повинна поставитися у 2010
р., згідно Договору №Г-1693, відсутні
сертифікати відповідності: №
UA1.038.0114224-10 строком дії до 02.09.2012 року; №
UA1.090.0023892-09 строком дії до 23.04.2011 року; №
UA1.022.0085554-09 строком дії до 26.11.2010 року.

Між Позивачем (Покупець), з однієї
сторони, та ПП «ПОЛІХІМ», з іншого боку,
було укладено Договір №3/0904 від 04.09.2009 р.
(надалі по тексту Договір №3/0904).

У відповідності до п. 1.1 Договору №3/0904,
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті згідно
Специфікації до даного Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно п. 4.1 - п. 4.5 Договору №3/0904, Термін
поставки становить 60 календарних днів
від дати підписання договору. Датою
поставки являється дата виписки
видаткової накладної згідно
довіреності Покупця. Місце поставки:
склад Покупця за адресою м. Київ, вул.
Борова, 45. Дозволяється дострокова
поставка товару, про що Продавець має
повідомити Покупця за 3 робочі дні до
поставки. З Товаром Продавець надає
наступні документи: видаткова та
податкова накладна на фактично
поставлений Товар.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін були виконані належним чином та
в повному обсязі та в підтвердження
надано наступні документи:
Специфікацію, Видаткову накладну від
22.10.2009 року №138, Податкову накладну від
22.10.2009 р. №146.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі.

Згідно Договору №21-5/35 від 03.09.2009 року,
Позивач зобов'язується поставити у
власність Замовника (Міністерство
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи)
спеціальний аварійно-рятувальний
гідравлічний інструмент в кількості
згідно специфікації.

У відповідності до п. 3.1, п. 3.2 Договору
№21-5/35, Постачальник забезпечує якісне
відвантаження продукції спеціального
призначення Замовнику на територію
Центральної бази збереження
матеріально-технічних засобів МНС
України, м. Вишневе, вул. Київська, 6.
Продукцію спеціального призначення
належить перевозити транспортом за
рахунок Постачальника. Обов'язки щодо
забезпечення транспортом,
відвантажувальні та розвантажувальні
роботи покладаються на Постачальника.

Позивач зазначає, що зобов'язання за
Договором №21-5/35 виконано належним
чином в повному обсязі в підтвердження
надано специфікацію на продукцію,
видаткова накладна №РН-034 від 03.11.2009 р.

Суд звертає увагу, що в видатковій
накладній № РН-034 від 03.11.2009 р. відсутня
інформація, який саме товар було
поставлено, оскільки в графі Товар
зазначено Спеціальний
аварійно-рятувальний гідравлічний
інструмент, проте відсутня інформація,
інструмент було Позивачем продано
Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Також, між Позивачем (Покупець), з
однієї сторони, та ПП «ПОЛІХІМ», з
іншого боку, було укладено Договір
№3/0914 від 14.09.2009 р. (надалі по тексту
Договір №3/0914).

У відповідності до п. 1.1 Договору №3/0914,
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті згідно
Специфікації до даного Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно п. 4.1 - п. 4.5 Договору №3/0914, термін
поставки становить 60 календарних днів
від дати підписання договору. Датою
поставки являється дата виписки
видаткової накладної згідно
довіреності Покупця. Місце поставки:
склад Покупця за адресою м. Київ, вул.
Борова, 45. Дозволяється дострокова
поставка товару, про що Продавець має
повідомити Покупця за 3 робочі дні до
поставки. З Товаром Продавець надає
наступні документи: видаткова та
податкова накладна на фактично
поставлений Товар.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін були виконані належним чином та
в повному обсязі та в підтвердження
надано наступні документи:
Специфікацію, Видаткову накладну від
22.01.2010 року №РН-0000003.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі,
банківські виписки, податкові
накладні.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з
однієї сторони, та ПП «ПОЛІХІМ», з
іншого боку, було укладено Договір
№4/1008 від 08.10.2009 р. (надалі по тексту
Договір №4/1008).

У відповідності до п. 1.1 Договору №4/1008,
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті згідно
Специфікації до даного Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно п. 4.1 - п. 4.5 Договору №4/1008, термін
поставки становить 60 календарних днів
від дати підписання договору. Датою
поставки являється дата виписки
видаткової накладної згідно
довіреності Покупця. Місце поставки:
склад Покупця за адресою м. Київ, вул.
Борова, 45. Дозволяється дострокова
поставка товару, про що Продавець має
повідомити Покупця за 3 робочі дні до
поставки. З Товаром Продавець надає
наступні документи: видаткова та
податкова накладна на фактично
поставлений Товар.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін були виконані належним чином та
в повному обсязі та в підтвердження
надано наступні документи:
Специфікацію, Видаткові накладні: від
04.12.2009 року №РН-0000171, від 07.12.2009р. №172;
податкові накладні:від 04.12.2009р. №182, від
07.12.2009р. №183.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі,
банківські виписки.

Згідно Договору №21-6/48 від 17.12.2009 року,
Позивач зобов'язується поставити у
власність Замовника (Міністерство
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи)
пожежно-рятувальні автомобілі АРА-м
(2705)-510, на шасі ГАЗ-2705, ТУ У 34.1- 8:2007
власного виробництва в кількості
згідно специфікації.

У відповідності до п. 3.1, п. 3.2 Договору
№21-6/48, Постачальник забезпечує якісне
відвантаження продукції спеціального
призначення Замовнику на територію
Центральної бази збереження
матеріально-технічних засобів МНС
України, м. Вишневе, вул. Київська, 6.
Продукцію спеціального призначення
належить перевозити транспортом за
рахунок Постачальника. Обов'язки щодо
забезпечення транспортом,
відвантажувальні та розвантажувальні
роботи покладаються на Постачальника.

Позивач зазначає, що зобов'язання за
Договором виконано належним чином в
повному обсязі в підтвердження надано
специфікацію, видаткова накладна
№РН-044 від 28.12.2009 р.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні документи, які
підтверджували, що придбаний товар за
Договором №4/1008 був укомплектований в
автомобілі, які були реалізовані
Позивачем.

Також, між Позивачем (Покупцем), з
одного боку, та ПП "Поліхім" (Продавець)
було укладено Договір №4/1015 від 15
жовтня 2009року, за яким Продавець
зобов'язується продати, а Покупець
прийняти і оплатити Товар в кількості
та асортименті згідно Специфікації до
даного Договору, на умовах, що наведені
в даному Договорі.

Позивач зазначає, що зобов'язання
були виконані належним чином та в
повному обсязі наступними документами:
Специфікація, видаткова накладна
№РН-0000170 від 04.12.2009 на загальну суму
132816грн., в т.ч. ПДВ 22136грн., податкова
накладна №18104 грудня 2009р.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі.

Згідно Договору №А200905311 від 15.12.2009 року,
Позивач зобов'язується поставити у
власність Покупця (ТОВ
«Карпатнафтохім») автомобіль аварійно
- рятувальний АРА-М на шасі ГАЗ-2705 в
комплекті з аварійно-рятувальним
устаткуванням, а Покупець
зобов'язується прийняти зазначений
Товар і оплатити його вартість у
порядку і терміни, що визначені даним
Договором.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні документи, які
підтверджували, що придбаний товар за
Договором №4/1015 був укомплектований в
автомобілі, які були реалізовані
Позивачем за Договором №А200905311.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ
"Бікколайдер" (Продавець) було укладено
Договір №02010 від 20 жовтня 2009 року, за
яким Продавець зобов'язується продати,
а Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті згідно
Специфікації до даного Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

Позивач зазначає, що зобов'язання
були виконані належним чином та в
повному обсязі наступними документами:
Специфікація, видаткова накладна
№РН-000112 від 20.11.2009 р. на загальну суму
256468,60грн., в т.ч. ПДВ 42744,77грн., податкова
накладна №245.

Позивач зазначив, що придбаний у
ТОВ "Бікколайдер" Товар (лист АМЦН2 в
кількості 4163кг) і лист АМГ3М (164 кг) був
використаний ТОВ "Компанія "Тітал" на
власному виробництві для виготовлення
зовнішніх і внутрішніх панелей
пожежних автомобілів для їх подальшої
реалізації.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі,
банківські виписки, докази передання
товару зі складу.

Судом встановлено, що між ПП "Флоратекс"
(Продавець), з однієї сторони, та
Позивачем (Покупець), з іншої сторони,
було укладено ряд Договорів: №А0310 від 10
березня 2010р., згідно, яких Продавець
зобов'язується продати, а Покупець
прийняти і оплатити Товар в кількості
та асортименті згідно Специфікації,
видаткова накладна №РН-0000032 від 09.04.2010р.
на загальну суму 164914грн., в т.ч. ПДВ
27485,82грн., податкова накладна №35 від 09
квітня 2010 р.; №А0112 від 12 січня 2010р.
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті згідно
Специфікації, видаткова накладна
№РН-0000010 від 25.02.2010р. на загальну суму
112620грн., в т.ч. ПДВ 18770грн., податкова
накладна №11 від 25 лютого 2010р.

В матеріалах справи відсутні
документи, які б підтверджували, що
придбаний товар за Договорами був
укомплектований в автомобілі, які були
реалізовані Позивачем в подальшому,
також відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі,
банківські виписки, докази передання
товару зі складу.

На підставі договорів № 1004-22 від 22.04.2010
р. та № 1004-26 від 26.04.2010 р. на поставку
комплектуючих деталей та матеріалів
для фарбування ТОВ "Тітал" отримало від
ТОВ "Компанія "Столичний Град"
податкові накладні № 38 від 11.05.2010 р. на
суму 21 229 грн. 05 коп., в тому числі 4 245 грн.
81 коп. ПДВ, № 46 від 02.06.2010 р. на суму 360 920
грн., в тому числі 72 184 грн. ПДВ.

Відповідно до договорів № 3/0914 від
14.09.2009 р., № 3/0904 від 04.09.2010 р., №3/0924 від
24.09.2009 р., № 4/1008 від 08.10.2009 р., № 4/1012 від
12.10.2009 р., № 4/1015 від 15.10.2009 р., укладених
між позивачем та ПП "Поліхім", останнє
видало ТОВ "Тітал" накладні на
отримання товару та податкові накладні
№ 163 від 10.11.2009 р. на суму 188 600 грн., в тому
числі 37 720 грн. ПДВ; № 146 від 22.10.2009 р. на
суму 309 990 грн., в тому числі 61 998 грн. ПДВ;
№ 147 від 22.10.2009 р. на суму 15 433 грн., в тому
числі 3 086 грн. 60 коп. ПДВ; № 182 від 04.10.2009
р. на суму 241 600 грн., в тому числі 48 320 грн.
ПДВ; № 183 від 07.12.2009 р. на суму 52 200 грн., в
тому числі 10 440 грн. ПДВ; № 181 від 04.12.2009 р.
на суму 110 680 грн., в тому числі 22 136 грн.
ПДВ.

Згідно договору № 02010 від 20.10.2009 р. на
поставку комплектуючих деталей ТОВ
"Бікколайдер" видало ТОВ "Тітал"
податкову накладну № 245 від 10.11.2009 р. на
суму 213 273 грн. 83 коп., в тому числі ПДВ -
42 744 грн.

За договорами поставки товарів № А0112
від 12.01.2010 р., № А0310 від 10.03.2010 р. позивач
отримав від ПП "Флоратекс" податкові
накладні № 11 від 25.02.2010 р. на суму 93 850
грн., в тому числі 18 770 грн. ПДВ та № 35 від
09.04.2010 р. на суму 137 429,10грн., в тому числі
ПДВ - 27 485,82 грн.

Відповідно до договорів поставки №
В30-09 від 90.09.2009 р., № В10-11 від 10.11.2009 р. ТОВ
"Буд АМВ Груп" передало ТОВ "Тітал"
податкові накладні № 2411/09-1 на суму 482 860
грн., в тому числі ПДВ - 96 572 грн. та №
0601/10-1 від 06.01.2010 р. на суму 402 400 грн., в
тому числі ПДВ - 80 480 грн.

За умовами договору № 07-12 від 12.07.2010 р.
ПП "Меридіан" зобов'язалось здійснити
поставку комплектуючих деталей, а
позивач прийняти і оплатити товар. На
підставі цього договору ТОВ "Тітал"
отримало податкову накладну № 812258 від
12.08.2010 р. на суму 354 730 грн., в тому числі 70
946 грн. ПДВ.

Між ТОВ "Тітал" та ПП "Сталь-Маш" 17.05.2010 р.
та 10.06.2010 р. було укладено договори на
поставку комплектуючих деталей,
відповідно № 43 та № 59, за цими
договорами позивач отримав податкову
накладну № 3790508 на суму 116 640 грн., в тому
числі ПДВ - 23 328 грн.

На підставі отриманих первинних
документів позивач включив наведені
суми до валових витрат та податкового
кредиту.

Разом з тим, вироком Святошинського
районного суду м. Києва від 20.05.2011 р.
засуджено колишніх співробітників УПМ
ДПА у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
проведення безтоварних операцій з
використанням фіктивних підприємств:
ПП "Поліхім", ТОВ "Бікколайдер", ТОВ
"Компанія "Столичний Град", ПП
"Флоратекс".

Згідно акту ДПІ у Святошинському
районі м. Києва № 163/23-20/35710112 від 10.06.2011 р.
ТОВ "Буд АМВ Груп" відсутнє за
податковою адресою. Крім того,
постановою № 69-116 від 24.05.2011 р. порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за
ст.ст. 27, 205, 212 КК України за співучасть у
фіктивному підприємництві та ухиленні
від сплати податків в особливо великих
розмірах шляхом придбання ТОВ "Буд АМВ
Груп" з метою прикриття незаконної
діяльності. За даними висновку
спеціаліста науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в м. Києві № 127 від 01.02.2011 р.
підписи в деклараціях з ПДВ та
уточнюючих розрахунках за 2010 р.
виконані не ОСОБА_4

За даними акту перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №68/233/32502385 від 25.01.2011
р. на ПП "Меридіан", згідно поданої
останнім звітності, працює одна особа,
виробниче обладнання, транспортні
засоби - відсутні.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №821/23-10/33743908 від 14.10.2010
р. ПП "Сталь-Маш" за місцем реєстрації не
знаходиться. Аналіз поданої
підприємством звітності свідчить про
те, що виробниче обладнання та
транспортні засоби у цього відсутні.
Згідно висновку експерта № 69/04-76 від
02.12.2010 р. підписи в документах
податкової звітності ПП "Сталь-Маш" за
серпень 2010 р. виконані не директором
цього підприємства - ОСОБА_6

На думку податкового органу наведене
свідчить про безтоварність укладених
угод та про нікчемність згаданих
правочинів.

Для з'ясування всіх обставин справи
Судом було допитано в якості свідків
працівників Позивача, проте, останні не
надали суду достатні пояснення, щодо
придбання товару та подальше його
використання у вищезазначених
контрагентів.

Як зазначено Вищим адміністративним
судом України в інформаційному листі
від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби", процесуальна
діяльність суду із встановлення
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість повинна включати такі
етапи: 1. Встановлення факту здійснення
господарської операції. 2. Встановлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції. 3. Встановлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг) спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку 4. Встановлення дотримання
платником податку спеціальних вимог
щодо документального підтвердження
сум податкового кредиту та/або
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість.

Відповідно абз. 11 ст.1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ніде ґавою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 року № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,
господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між Позивачем та його контрагентом,
обставини використання придбаного
товару у власній господарській
діяльності позивача та встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (чи були
платниками податку на додану вартість).

Згідно п.9.1, п. 9.2, ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
«Про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.95 р.
первинні документи для надання їм
юридичної сили та доказовості повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі посада, прізвище і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документу

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит - це сума,
на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону
України «Про податок на додану
вартість» особами, відповідальними за
нарахування, утримання та сплату
(перерахуванню) до бюджету є: платники
податку, визначені у статті 2 цього
Закону

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку - особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка ввозить
(пересилає) товари на митну територію
України.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2.
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» визначено «податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового
кредиту…».

У відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями ", а також, що "…у разі,
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються непідтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами".

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
відповідність податкової накладної
порядку її заповнення та подальше
використання придбаних товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних
контрагентом, у зв'язку з отриманням
товару.

Суд звертає увагу, що навіть наявність
у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих продавцями податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
(надалі по тексту Закону N 334/94-ВР),
встановлює, що господарська діяльність
- будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 Закону N
334/94-ВР, валовий доход - це загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так ї за їх
межами.

Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3
статті 11 Закону N 334/94-ВР, датою
збільшення валового доходу вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), що підлягають продажу, у
разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівку - дата її оприбуткування в касі
платника податку, а за відсутності
такої - дата інкасації готівки у
банківській установі, що обслуговує
платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником
податку.

Продаж товарів - це будь-які операції,
що здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими цивільно-правовими договорами,
які передбачають передачу прав
власності на такі товари за плату або
компенсацію, незалежно від строків її
надання, а також операції з
безоплатного надання товарів (пункт 1.31
статті 1 Закону N 334/94-ВР).

У відповідності до п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5
вказаного Закону, до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону,
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено, а позивачем не доведено,
що здійснені ним господарські операції
з контрагентом носять реальний
характер, а отримані послуги (товар)
використані в межах господарської
діяльності, позивачем не надано
достатніх первинних документів,
зокрема відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі,
банківські виписки, докази передання
товару зі складу, а також те, що надані
позивачем первинні документи складні
з порушенням вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік", суд дійшов
висновку про те, що позивачем не надано
суду належних доказів на
підтвердження реальності та
товарності договорів укладених з
контрагентами, а отже, не доведено факт
здійснення поставки товару.

Наведені правові норми свідчать, що
визначальною умовою правомірності
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, є їх
здійснення для провадження
господарської діяльності платника
податку, та підтвердження первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачено правилами
ведення бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки та збори в порядку і розмірах,
установлених законом.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
податкові повідомлення-рішення
прийняті з урахуванням всіх обставин.

Крім того, аналогічна позиція
викладена в Постанові Верховного суду
України від 05.03.2012 р., Вищий
адміністративний суд України в
Постанові від 20.02.2013 р. по справі
№К9991/59409/12, Постанові від 27.03.2013 р. по
справі №К/9991/56892/12, Постанові від 13.02.2013
р. по справі №К/9991/69822/12, Постанова від
22.06.11р. по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від
05.10.11р. по справі К 9991/14602/11.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Тітал" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Амельохін