Справа № 810/3207/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року 810/3207/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1 або позивач)
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області або
відповідач) про визнання протиправними
та скасування: припису від 23.04.2014 №
С-2304/2 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; припису
від 23.04.2014 № С-2304/3 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам та
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.05.2014 № З-0605/1-7/10-50/0605/08/01,
№ З-0605/2-7/10-51/0605/08/01, № З-0605/3-7/10-52/0605/08/01, №
З-0605/4-7/10-53/0605/08/01.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 18.04.2014 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області була
зареєстрована декларація про початок
виконання будівельних робіт, об'єкт
будівництва - база по виготовленню та
ремонту меблів і фурнітури за адресою:
АДРЕСА_2, в межах Фурсівської сільської
ради, Білоцерківського району,
Київської області. На день проведення
відповідачем перевірки, на вказаному
об'єкті будівництва будівельні роботи
не проводились, а відтак, висновки
відповідача про виконання позивачем
будівельних робіт без отримання
документа, який надає право на
виконання будівельних робіт та
наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт не відповідають
дійсності.

Щодо тверджень відповідача про
незабезпечення позивачем технічного
та авторського нагляду під час
будівництва бази по виготовленню та
ремонту меблів і фурнітури, позивач
зазначив, що ним надавались
перевіряючому відповідні накази про
призначення відповідальних осіб за
здійснення технічного та авторського
нагляду. Проте, надані позивачем
документи безпідставно не взяті до
уваги.

Також позивач зазначив, що
висновок відповідача про відсутність
загального журналу робіт, журналу
ведення авторського нагляду, актів на
закриття прихованих робіт не
відповідає дійсності, оскільки
зазначенні документи є в наявності у
позивача, окрім актів на закриття
прихованих робіт, які не складались у
силу їх відсутності. Крім того,
відповідачем під час проведення
перевірки вказані документи не
витребовувались.

У зв'язку із зазначеним, на думку
позивача, рішення відповідача є
незаконними, оскільки при їх прийнятті
відповідачем невірно встановлено
факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень вказав, що оскаржувані
рішення прийняті з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 02.07.2014, не
з'явився.

Разом з цим, 26 червня 2014 року через
канцелярію Київського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності його представника.

Представник відповідача, який
повідомлений своєчасно та належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, у судове засідання, призначене
на 02.07.2014, не з'явився. Жодних заяв про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали
справи у їх сукупності та враховуючи,
що про дату,час та місце розгляду
справи сторони були повідомленні
своєчасно та належним чином, зважаючи
на відсутність підстав для відкладення
судового розгляду, передбачених
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
положення частин четвертої та шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом прийнято
рішення про розгляд справи у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: 09100, АДРЕСА_1,
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 11.09.1998, про що внесено
запис в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за №0012151.

У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі продажу від
13.11.2012 № 3 придбано у власність
нежитлову будівлю площею 62,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27,
28).

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 18.10.2013 № 25,
укладеного між Білоцерківською
районною державною адміністрацією та
ФОП ОСОБА_1, останньому, за рахунок
земель запасу, була передана в оренду
земельна ділянка площею 2,7580 га в межах
Фурсівської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської
області для обслуговування виробничої
бази, пов'язаної з обслуговуванням
жителів територіальної громади
(а.с.19-21).

Як зазначив позивач, 01 квітня 2014
року ним подано відповідачеві
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, об'єкт будівництва -
база по виготовленню та ремонту меблів
і фурнітури за адресою: АДРЕСА_2, в межах
Фурсівської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської
області.

Щодо факту та дати надходження
вказаної декларації відповідач не
заперечував.

18 квітня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області вказана
декларація про початок виконання
будівельних робіт була зареєстрована
за номером КС82 (а.с.70, 71).

Як вбачається з матеріалів
справи, головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Юрчиком О.В., на
підставі направлення від 07.04.2014 №
1000.14/08/01 зі строком його дії з 08.04.2014 до
14.04.2014 проведено позапланову перевірку
дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва:
виробнича база по виготовленню та
ремонту меблів і фурнітури за адресою:
АДРЕСА_2, в межах Фурсівської сільської
ради, Білоцерківського району,
Київської області.

Водночас, згідно направлення від 17.04.2014
за № 1000.14/08/01, що співпадає із номером
направлення від 07.04.2014, зі строком дії з
22.04.14 до 23.04.2014, проведено позапланову
перевірку дотримання ТОВ «Етмаш»
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: виробнича база по
виготовленню та ремонту меблів і
фурнітури за адресою: АДРЕСА_2, в межах
Фурсівської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської
області.

Жодних пояснень щодо причин та
обґрунтування законності видання двох
направлень на перевірку різних за
датами та за суб'єктами господарювання,
що підлягають перевірці, однак
однаковими за об'єктом та нумерацією,
відповідачем не надано.

У зв'язку із зазначеним та враховуючи
те, що направлення на проведення
перевірки за № 1000.14/08/01 від 17.04.2014
адресовано суб'єкту господарювання ТОВ
«Етмаш», суд не приймає його до уваги як
доказ наявності у відповідача у період
з 22.04.2014 по 23.04.2014 права на проведення
позапланової перевірки саме позивача,
оскільки відповідно пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
посадова особа інспекції під час
проведення позапланової перевірки
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки, яке
слугує підставою для її проведення.

А відтак, з урахуванням відсутності
направлення для проведення перевірки
позивача у період із 22.04.2014 по 23.04.2014, суд
дійшов висновку, що відповідач
проводив перевірку у період з 08.04.2014 по
14.04.2014.

Суд не приймає до уваги, як на доказ
подовження перевірки позивача що
проводилась із 08.04.2014 по 14.04.2014 на два
робочі дні з 22.04.2014 по 23.04.2014, інформацію,
наявну у наказі відповідача від 17.04.2014
№ 88-«ОД» про подовження перевірки,
оскільки строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Тобто, загальний строк проведення
перевірки не може перевищувати семи
робочих днів.

Водночас, рішення про продовження на
два робочих дні строку проведення
перевірки може бути прийнято лише щодо
тієї перевірки, яка триває.

Оскільки, перевірка позивача
закінчилась 14.04.2014, рішення про її
продовження з 22.04.2014, оформлене наказом
відповідача від 17.04.2014 № 88-«ОД» є таким,
що не відповідає положенням
законодавства, суті
нормативно-правового акта, який
регулює дані правовідносини, а відтак,
не приймається судом до уваги.

23 квітня 2014року за результатами
перевірки складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.04.2014 № б/н (далі - Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, у
ході її проведення відповідачем
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 виконав
будівельні роботи по влаштуванню
фундаментів під складське приміщення
№ 3, адміністративно-побутове
приміщення № 4 в межах Фурсівської
сільської ради, Білоцерківського
району, Київської області до отримання
документу, який надає право на початок
виконання будівельних робіт. А відтак,
позивач навів недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка подана до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 01.04.2014 вхідний №
7/10-01104/42. Крім цього, посадовою особою
відповідача встановлено, що під час
виконання будівельних робіт на об'єкті,
забудовник не забезпечив здійснення
технічного та авторських наглядів і
ведення виконавчої документації (
відсутні виконавча документація,
загальний журнал будівельних робіт,
журнал ведення авторського нагляду,
акти на закриття прихованих робіт)
(а.с.83).

У зв'язку із виявленими
порушеннями посадовою особою
відповідача стосовно ФОП ОСОБА_1
складено чотири протоколи від 23.04.2014
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1-Л-З-2304/147,
№ 1-Л-З-2304/150,№ 1-Л-З-2304/148 та № 1-Л-З-2304/149
(а.с.85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98).

За результатами розгляду
відповідачем матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, ФОП
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушень та на підставі:

- абзацу 4 пункту 4 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
виконання будівельних робіт за
відсутності документу на їх виконання,
що призвело до порушення вимог статей
34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» до позивача
застосовано штраф у розмірі 109620, 00 грн.,
про що прийнято постанову №
З-0605/4-7/10-53/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 8 частини третьої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у зв'язку із
веденням виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил (відсутні
загальний журнал будівельних робіт,
журнал ведення авторського нагляду,
акти на закриття прихованих робіт)до
позивача застосовано штраф у розмірі
54810, 00 грн., про що прийнято постанову №
З-0605/1-7/10-50/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 7 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у зв'язку із
відсутністю здійснення технічного
нагляду до позивача застосовано штраф
у розмірі 43848, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0605/3-7/10-52/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 8 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у зв'язку із
відсутністю авторського нагляду до
позивача застосовано штраф у розмірі
54810, 00 грн., про що прийнято постанову №
З-0605/2-7/10-51/0605/08 від 06.05.2014.

З метою усунення виявлених у
позивача порушень, відповідачем видано
приписи від 23.04.2014 № С-2304/02 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
№ С-2304/3 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, якими
зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути до 30.07.2014
виявлені та зафіксовані в Акті
перевірки порушення та зупинити в
термін до 24.04.2014 виконання будівельних
робіт (а.с.101-104).

Не погоджуючись із вказаними
постановами та приписами позивач
скористався своїм правом оскаржити їх
у судовому порядку, звернувшись із
даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач заперечує факт
виконання ним будівельних робіт як
станом на день реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, так і станом на день проведення
перевірки.

А відтак,вирішення даної справи
залежить від доведеності відповідачем
тверджень про виконання ФОП ОСОБА_1
будівельних робіт до моменту
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт (до 18.04.2014),
яка надає право замовнику виконувати
будівельні роботи, оскільки вказана
обставина стала підставою для
застосування до позивача штрафів.

За загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона.

Водночас, відповідно до частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, законодавець в
адміністративному процесі, як виняток
із загального правила, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, покладає саме на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності, спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів та довести
його недобросовісність.

Разом з цим, на виконання вимог
частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів належними та
допустимими доказами факту виконання
ФОП ОСОБА_1 будівельних робіт до
моменту реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(18.04.2014), яка надає право виконувати
будівельні роботи.

Зокрема, відповідачем не надано жодних
аудіо- чи фото матеріалів, як то
передбачено положеннями пункту 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
відповідно до приписів якого посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

Відповідачем не надано жодних інших
документів, які свідчать про початок
будівництва об'єкту, який підлягав
перевірці (договорів купівлі-продажу
матеріалів, інших документів
бухгалтерського та податкового обліку,
актів виконання робіт, тощо) до 18.04.2014.

Водночас, позивачем до матеріалів
справи додані фотоматеріали, що
фіксують місцевість (земельна ділянка)
на якій, як стверджує відповідач,
позивачем виконуються, на дату
перевірки, будівельні роботи.

Жодних зауважень стосовно вказаних
фотоматеріалів, зокрема, щодо
місцезнаходження місцевості
(земельної ділянки), яка зафіксована на
них, а також стосовно дати фіксування
місцевості, відповідачем не заявлено.

З даних матеріалів вбачається, що
будівельні роботи взагалі не
проводяться (а.с.29, 30). На фотографіях
наявні зображення залишків старих
розвалених будівель, які неможливо
ототожнити із новим будівництвом або
реконструкцією існуючих об'єктів.

А відтак, у суду не виникає сумніву, що
на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_2, в межах Фурсівської сільської
ради, Білоцерківського району,
Київської області, яка зображена на
фотографіях, станом на 14.04.2014,
будівництво позивачем не
здійснювалось.

Як вбачається із змісту постанови
№ З-0605/4-7/10-53/0605/08 від 06.05.2014, штраф до
позивача було застосовано за виконання
будівельних робіт по влаштуванню
фундаментів під складське приміщення
№ 3, адміністративно-побутове
приміщення № 4 в межах Фурсівської
сільської ради, Білоцерківського
району, Київської області до отримання
документа, що надає право на початок
виконання будівельних робіт, чим навів
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
яка подана до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київської області 01.04.2014 вхідний №
7/10-01104/42.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідальність юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
від14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»).

Відповідно до абзацу 4 пункту 4
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

З огляду на те, що відповідачем не
доведено належними та допустимими
доказами факту виконання ФОП ОСОБА_1
будівельних робіт, як під час
проведення перевірки із 08.04.2014 до 14.04.2014
так і до моменту реєстрації його
декларації про початок виконання
будівельних робіт (до 18.04.2014), суд дійшов
висновку про протиправність постанови
№ З-0605/4-7/10-53/0605/08 від 06.05.2014.

Як вбачається із постанов №
З-0605/2-7/10-51/0605/08 та № З-0605/3-7/10-52/0605/08 від
06.05.2014, штрафи до позивача були
застосовані за не забезпечення під час
виконання будівельних робіт на об'єкті
здійснення технічного та авторських
нагляду.

Відповідно до частини першої
статті 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Вказаною нормою законодавства
чітко визначено момент коли
здійснюються авторський та технічний
нагляд, а саме, під час будівництва.

Як вже зазначалось судом,
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами факту виконання
ФОП ОСОБА_1 будівельних робіт, а відтак,
за відсутності будівництва на дату
проведення перевірки, у позивача не
виникає обов'язку здійснювати
авторський та технічний нагляд на
об'єкті будівництва.

Крім цього, суд звертає увагу, що
позивачем приєднано до матеріалів
справи докази забезпечення ним
авторського та технічного нагляду за
будівництвом, а саме, накази ФОП ОСОБА_1
від 21.03.2014 № 003.14/14.2-РП «Про авторський
нагляд», від 31.03.2014 № 3-03/14 «Про
призначення відповідального за
здійсненням технічного нагляду на
об'єкті будівництва» та
кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду Базенка О.І. (а.с.68, 69,
64).

Також інформація про осіб, які
здійснюють технічний та авторський
нагляд, зазначена у декларації
позивача про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
відповідачем 18.04.2014.

Окрім цього, відповідачем не
надано жодного доказу про витребування
у позивача під час проведення
перевірки документів та матеріалів
щодо авторського та технічного
нагляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що твердження позивача про не
забезпечення позивачем під час
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва здійснення технічного та
авторських нагляду не відповідають
фактичним обставинам та
спростовуються наявними матеріалами
справами.

Щодо постанови № З-0605/1-7/10-50/0605/08
від 06.05.2014, то як вбачається із її
змісту, штраф до позивача було
застосовано за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил
(відсутні загальний журнал будівельних
робіт, журнал ведення авторського
нагляду, акти на закриття прихованих
робіт).

У силу положень пункту 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», на кожному об'єкті
будівництва належить вести, зокрема,
загальний журнал робіт за формою В,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку Г,
журнал авторського нагляду відповідно
до ДБН А.2.2-4.

Як вбачається із змісту вказівок
щодо ведення загального журналу робіт
додатку «В» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» загальний
журнал робіт веде особа, відповідальна
за будівництво будівлі або споруди
(виконавець робіт, старший виконавець
робіт) і заповнює його з першого дня
роботи на об'єкті особисто або доручає
керівникам змін.

Оскільки, як вже зазначалось
судом, відповідачем не доведено факту
початку виконання позивачем
будівельних робіт до 18.04.2014, суд дійшов
висновку про відсутність у позивача
обов'язку вести документацію,
пов'язаною із будівельними роботами, у
тому числі, загальний журнал робіт та
журнал здійснення авторського нагляду
за будівництвом.

Більш того, суду також не надано жодних
доказів щодо витребування даних
документів у позивача під час
проведення перевірки та/або відмови
останнього у їх наданні.

Водночас, належним чином завірені
копії зазначених журналів містяться у
матеріалах справи, а інформація, що
зазначена в них підтверджує, що датою
початку будівельних робіт є 18.04.2014.

Щодо позовних вимог про
скасування приписів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам суд
зазначає, що вони є похідними від вимог
про скасування постанов про накладення
штрафу, а тому задоволення первинних
позовних вимог є підставою для
задоволення й похідних від них вимог.

Також суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що відповідно до
припису № С-2304/3 позивача зобов'язано
зупинити в термін до 24.04.2014 виконання
будівельних робіт (а.с.101-104). Разом з цим,
даний припис був прийнятий
відповідачем 23.04.2014.

А відтак, суд констатує про правову
невизначеність, що міститься у
розпорядчому документі відповідача, а
тому, вважає його таким, що не
відповідає закону, оскільки не
встановлює чітких прав та обов'язків
позивача та породжує юридичну
неоднозначність.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені у позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими, а
його вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Жодних заяв з приводу
відшкодування судових витрат
позивачем суду не заявлено, у зв'язку з
цим судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.05.2014 №
З-0605/1-7/10-50/0605/08/01, № З-0605/2-7/10-51/0605/08/01, №
З-0605/3-7/10-52/0605/08/01, № З-0605/4-7/10-53/0605/08/01.

Визнати протиправним та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.04.2014 № С-2304/2 та
№ С-2304/3.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Постанову складено у повному обсязі та
підписано - 17.07.2014