Справа № 2а-204/11
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 87953/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Маневицькому районі
Волинської області на постанову
Маневицького районного суду
Волинської області від 12 лютого 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання провести перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області (далі - УПФ України в
Маневицькому районі) здійснити
перерахунок та виплату їй підвищення
до пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (Закон № 796-XII) у розмірі
двох мінімальних заробітних плат та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 25 % мінімальної
пенсії за віком, та відповідно до ч. 2
ст. 55 Закону № 796-XII із збільшенням
пенсії на 1 % заробітку за кожний рік
роботи понад стаж 15 років з липня 2010
року.

Постановою Маневицького районного
суду Волинської області від 12 лютого 2011
року, прийнятою у скороченому
провадженні, вищевказаний позов
задоволено частково, зобов'язано УПФ
України в Маневицькому районі провести
перерахунок та виплату позивачці
підвищення до пенсії відповідно до
ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплатити на
користь позивачки доплату до пенсії у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 25 %
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та з
урахуванням виплачених сум за період з
26 липня 2010 року по 12 лютого 2011 року.
Також зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
врахуванням набутого понаднормового
стажу роботи до пенсії, що підлягає
збільшенню на 1 % заробітку за кожний
рік роботи понад встановлений законом
стаж для жінок 15 років, але не вище 75 %
заробітку з урахуванням виплачених сум
за період з 26 липня 2010 року по 12 лютого
2011 року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Крім того, постанову
звернено до негайного виконання.

У поданій апеляційній скарзі УПФ
України в Маневицькому районі просить
зазначене судове рішення скасувати і
ухвалити нове про відмову у
задоволенні заявленого ОСОБА_1
адміністративного позову, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права. Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що позивачці було
виплачено доплату до пенсії відповідно
до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі, передбаченому
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а саме в сумі 10,50 грн. Крім того,
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, їй правомірно було обчислено
відповідно до положень ч. 3 ст. 51 Закону
№ 796-XII та постанови Кабінету Міністрів
України від 28.05.2008 року № 530 «Про деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян» у розмірі 10 %
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність. Вважає, що
оскільки позивачці перераховано
пенсію відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» і перерахунки
пенсії проводилися згідно норм цього
Закону, то і вказані підвищення до
пенсії за понаднормовий стаж
здійснювалися відповідно до вимог ст. 28
Закону. Просить врахувати, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією даного Закону
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету, а не Пенсійного
фонду України.

З урахуванням вимог ч. 8 ст. 183-2 та п. 3 ч. 1
ст. 197 КАС України апеляційний розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд виходив із того, що вона є
особою, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи третьої
категорії, непрацюючим пенсіонером та
постійно проживає в зоні гарантованого
добровільного відселення, а тому
відповідно до ст. 39, 51 Закону № 796-XII має
право на доплату до пенсії як
непрацюючий пенсіонер у розмірі двох
мінімальних заробітних плат та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 25 % мінімальної
пенсії за віком. Також суд зазначає, що
оскільки позивачка обрала умови, норми
та порядок пенсійного забезпечення,
встановлені спеціальним Законом №
796-XII, тому дії відповідача при
перерахунку її пенсії відповідно до ч. 2
ст. 56 цього Закону є протиправними. Крім
того, суд вирішив, що дане рішення
підлягає до негайного виконання.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, частково
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначені та закріплені в
Законі № 796-XII.

Як безспірно встановлено, позивачка є
непрацюючим пенсіонером, громадянкою,
яка потерпіла від Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується
відповідним посвідченням (а.с. 3).

З 13 квітня 2001 року позивачці було
призначено пенсію за віком із
зменшенням пенсійного віку,
передбаченим Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (а.с. 8).

Згідно із ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають на територіях зон
гарантованого добровільного
відселення, проводиться доплата до
пенсії в розмірі двох мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 цього
Закону № 796-XII особам, віднесеним до 3
категорії, щомісячна додаткова пенсія
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 25 процентів
мінімальної пенсії за віком.

За таких обставин апеляційний
приходить до переконання, що позивачка
має право на призначення додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
особам віднесеним до 3 категорії у
розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком
та доплату до пенсії як непрацюючому
пенсіонеру за проживання в зоні
гарантованого добровільного
відселення у розмірі двох мінімальних
заробітних плат.

Наявність такого права у позивачки є
визначальною для вирішення вказаного
спору, крім того, це право гарантується
Конституцією України (частина друга
статті 46 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України
адміністративний суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, та
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію і практику Суду як
джерело права. У своєму рішенні у
справі «Кечко проти України» від 08.11.2005
року Європейський Суд з прав людини
звертає увагу на те, що у межах свободи
дій держави визначати, які надбавки
виплачувати своїм працівникам з
бюджету. Держава може вводити,
припиняти або закінчувати виплату цих
надбавок. Проте, якщо правове
положення, що діє, передбачає виплату
певних надбавок, і дотримані всі
вимоги, необхідні для цього, органи
державної влади не можуть свідомо
відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Пленум Верховного Суду України у п. 5
постанови № 9 від 01.11.1996 року «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» звернув увагу
на те, що судам необхідно виходити з
того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону.

Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Крім того, згідно із положеннями ч. 4 ст.
9 КАС України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

З урахуванням наведеного та виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що при визначенні
розміру пенсій позивачки застосуванню
підлягають ч.2 ст. 39, ч.2 ст. 51 Закону №
796-XII, а не постанова Кабінету Міністрів
України від 26.07.1996 року № 836 «Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та постанова Кабінету
Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року
«Про деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян», які
істотно звужують обсяг встановлених
законом прав.

У вказаному Законі викладено основні
положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їх життя і
здоров'я. Пільги, компенсації, гарантії
є видом соціальної допомоги і
необхідною складовою конституційного
права на достатній життєвий рівень.
Отже, звуження підзаконним актом
змісту та обсягу права, наданого
Законом № 796-XII, є неправомірним.

Зі статті 51 Закону № 796-XII випливає, що
під час визначення розміру додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за
основу їх нарахування береться
мінімальна пенсія за віком.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання, що положення
ч.3 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з якої випливає, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, не слід брати до уваги при
вирішенні даного спору, оскільки
наявність такої норми за відсутності
іншого мінімального розміру пенсії за
віком не є підставою для відмови в
реалізації конституційної гарантії та
права на щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком, як
це встановлено статтею 51 Закону № 796-XII.

Відповідно до ч.3 ст. 67 Закону № 796-XII, яка
набрала чинності 31 жовтня 2006 року, у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, визначений
відповідно до статті 54 цього Закону, а
також розмір додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, особам,
віднесеним до 1, 2, 3, 4 категорій, та
розмір щомісячної компенсації сім'ям
за втрату годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи.
Перерахунок пенсії здійснюється з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму.

Аналіз зазначеної норми, яка носить
імперативний характер, на переконання
апеляційного суду свідчить, що
підставою для перерахунку пенсії є
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму, і цей
перерахунок здійснюється з дня
встановлення такого мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсій за віком встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом.

Таким чином, новий мінімальний розмір
пенсії за віком залежить від нового
розміру прожиткового мінімуму.
Оскільки позивачці слід визначати
пенсію, виходячи з мінімальної пенсії
за віком, яка встановлюється в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, то в разі
збільшення розміру цього прожиткового
мінімуму перерахунок пенсії позивача
повинен проводитись, виходячи з нового
розміру мінімальної пенсії за віком.

Тому відмова відповідача у проведенні
такого перерахунку у разі встановлення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, є протиправною.

Крім того, відповідно до статті 15
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» умови, норми та порядок
пенсійного забезпечення громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, визначаються Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
або їм надається право на одержання
пенсій на підставах, передбачених цим
Законом.

Обставини справи свідчать про те, що
позивачка обрала умови, норми та
порядок пенсійного забезпечення,
встановлені спеціальним Законом №
796-XII.

Згідно з пунктом 13 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у разі, якщо особа має
право на отримання пенсії, щомісячного
довічного грошового утримання
відповідно до законів України «Про
Кабінет Міністрів України», «Про
державну службу», «Про Національний
банк України», «Про дипломатичну
службу», «Про службу в органах
місцевого самоврядування», «Про
прокуратуру», «Про статус народного
депутата України», «Про статус суддів»,
«Про судову експертизу», «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», «Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів»,
Митного кодексу України, Положення про
помічника-консультанта народного
депутата України та цього Закону,
призначається одна пенсія, щомісячне
довічне грошове утримання за її
вибором. При цьому різниця між розміром
пенсії, на який має право особа
відповідно до зазначених законодавчих
актів, та розміром пенсії із солідарної
системи відповідно до цього Закону
фінансується за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Відповідно до положень частини 2 статті
56 зазначеного Закону, право на пенсію в
повному розмірі мають громадяни,
віднесені до категорій 1, 2, 3, 4 за умови
стажу роботи не менш як: чоловіки - 20
років, жінки - 15 років, із збільшенням
пенсії на один процент заробітку за
кожний рік роботи понад встановлений
цим пунктом стаж, але не вище 75
процентів заробітку, а громадянам, які
відпрацювали за списком № 1, чоловіки -
10 років і більше, жінки - 7 років 6
місяців і більше - не вище 85 процентів
заробітку.

Таким чином, оскільки позивачка
отримує пенсію, призначену відповідно
до Закону № 796-XII, то її збільшення
повинно проводитися згідно норм цього
ж Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 201 КАС
України підставою для зміни постанови
суду першої інстанції є правильне по
суті вирішення справи, але з помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Вирішуючи даний публічно-правовий
спір, суд першої інстанції по суті
правильно вирішив справу, однак при
цьому помилково допустив негайне
виконання ухваленої постанови в
цілому, хоча системний аналіз положень
ч.ч. 1 та 2 ст. 256 КАС України вказує на
можливість негайного виконання
судових рішень у справах цієї
категорії виключно у межах суми
стягнення за один місяць. Тому у цій
частині оскаржувану постанову
необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 201, 205, 207,
254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області задовольнити частково.

Постанову Маневицького районного суду
Волинської області від 12 лютого 2011 року
у справі № 2а-204/11 в частині її допущення
до негайного виконання змінити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 256 КАС України
допустити вищезазначену постанову до
негайного виконання у межах стягнення
за один місяць.

В іншій частині постанову Маневицького
районного суду Волинської області від
12 лютого 2011 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 183-2 КАС
України постанова є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук