Справа № П/811/1662/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
справа №
П/811/1662/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 доДержавного інспектора праці
Територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області
Царенко Ганни Леонідівні
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
провизнання протиправним та
скасування припису, протоколу про
адміністративне правопорушення та
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській
області Царенко Ганни Леонідівни та
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати
припис державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Царенко Г.Л. від 05.05.2014 року №11-02-076/0580-0585;

- визнати протиправним та скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення від 05.05.2014 року
№11-02-076/0464, складений щодо фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбачене ч.1ст.41
КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області по розгляд
скарги від 13.05.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви
дійшов наступних висновків.

Щодо оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення
№11-02-076/0464 від 05.05.2014 року складеного
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області, за
результатами перевірки з питань
додержання законодавства про працю
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 1 ч. ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В світлі п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
спір переданий для вирішення до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду виник з приводу
складення відносно позивача протоколу
про адміністративне правопорушення
№11-02-076/0464 від 05.05.2014р., передбачене ч.1
ст. 41 КУпАП.

З аналізу змісту ст. 253 КУпАП слідує, що
протокол про адміністративне
правопорушення є документом, який
носить доказову інформацію про факт
адміністративного правопорушення, та є
одним із джерел доказів у справі про
адміністративне правопорушення, а
відтак самостійно не породжує певних
правовідносин, та не може бути
предметом оскарження у
адміністративній справі.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення вимог законодавства є
документом, що складаються посадовими
особами суб'єктів владних повноважень
при оформленні матеріалів перевірок
суб'єктів господарювання і фіксують
будь-які встановлені факти порушення
відповідного законодавства.

Протокол про виявлене порушення вимог
законодавства не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
юридичних чи фізичних осіб або
суб'єктів владних повноважень, а отже,
не породжують правовідносини, що
можуть бути предметом спору, який
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з вимог
законодавства позовна заява повинна
бути подана до місцевого загального
суду як адміністративного суду.

Оскільки позовна заява не підсудна
Кіровоградському окружному
адміністративному суду, тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України вона підлягає поверненню
позивачеві.

Щодо визнання протиправним та
скасування рішення Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про розгляд
скарги від 13.05.2014 року, суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;

Під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів, офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідно розуміти як
нормативно-правовий акт, так і правовий
акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - рішення, дію
якого поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і який призначений для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правовий акт індивідуальної дії -
рішення, яке є актом одноразового
застосування норм права і дію якого
поширено на конкретних осіб або яке
стосується конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативний правовий
акт, на відміну від нормативного,
встановлює не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовується
одноразово й після реалізації вичерпує
свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений законом.

В свою чергу, подання до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області скарги та
відповідне рішення на скаргу, прийняте
Інспекцією, є досудовим врегулюванням
спору.

Отже, рішення Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області не породжує
певних правових наслідків, висновки
рішення не мають обов'язкового
характеру для позивача. Таке рішення не
можна визначити як документ, який
містить норми права загальної або
індивідуальної дії. Воно не може
створювати нових правових норм,
доповнювати чи змінювати чинне
законодавство та не має обов'язкового
характеру для позивача.

Слід також зазначити, що позивач у
позові не просить визнати
протиправними будь-які дії чи
бездіяльність відповідача.

Таким чином рішення Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області від 13.05.2014
року, не має обов'язкового характеру і
не набуває статусу рішення в розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, внаслідок чого
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Позивачу роз'яснюється, що доводи,
викладені в позовній заяві, можуть бути
заявлені ним в якості обґрунтування
позову під час оскарження припису
контролюючого органу, який
надсилається об'єкту контролю щодо
усунення виявлених перевіркою
порушень законодавства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.18, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці у
Кіровоградській області Царенко Ганни
Леонідівни та Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування припису і
протоколу про адміністративне
правопорушення в частині визнання
протиправним та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
від 05.05.2014 року №11-02-076/0464, складеного
щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за вчинення правопорушення,
передбачене ч.1ст.41 КУпАП - повернути
позивачеві.

2. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області
Царенко Ганни Леонідівни та
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування припису і протоколу про
адміністративне правопорушення в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області по розгляд
скарги від 13.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу можливість
звернення з вимогою щодо визнання
протиправним та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
від 05.05.2014 року №11-02-076/0464, складеного
щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за вчинення правопорушення,
передбачене ч.1ст.41 КУпАП до
відповідного загального місцевого
суду як адміністративного.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня її проголошення, а
у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги, з одночасним
направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В.
Жук