Справа № 372вр-14/804/617/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Справа №372вр-14/804/617/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю :

представника заявника Троценко
В.В.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про відстрочення
виконання рішення суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська надійшла заява про
відстрочення виконання судового
рішення, в якій квартирно -
експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська просить відстрочити
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року до трьох місяців в з'язку з
неможливістю виконання рішення суду до
надання ОСОБА_3 документів згідно з
наказом Міністерства з питань житлово -
комунального господарства України № 396
від 16.12.2009 року.

В обгрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення суду зазначено, що
для виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
ОСОБА_3 необхідно надати документи,
ненадання яких робить неможливим
виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Представник стягувача (позивача по
справі) проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на
безпідставність заявленої заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані суду докази, суд приходить до
висновку, що заява Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в січні 2014 року
ОСОБА_3 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Квартирно
- експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, в якому просила
визнати протиправною бездіяльність
начальника КЕВ м. Дніпропетровська
Зубкова Григорія Семеновича, яка
виразилась в не розгляді її заяви щодо
приватизації квартири та не прийняті
рішення про передачу у приватну
власність квартири позивача згідно
процедури, передбаченої Положенням про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
Наказом МЖКХ № 396 від 16.12.2009 року та
зобов'язати начальника КЕВ м.
Дніпропетровська Зубкова Григорія
Семеновича розглянути заяву про
передачу в приватну власність
квартири, що займає позивач спільно з
членами його родини та прийняти
рішення щодо приватизації цієї
квартири згідно процедури,
передбаченої Положенням про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян, затвердженого Наказом МЖКХ №
396 від 16.12.2009 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року адміністративний позов
було задоволено частково та визнано
протиправною бездіяльність начальника
КЕВ м. Дніпропетровська Зубкова
Григорія Семеновича, яка виразилась в
не розгляді заяви позивача щодо
приватизації його квартири та не
вжитті заходів, передбачених Законом
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" щодо приватизації
квартири, яку займає ОСОБА_3 на підставі
ордеру №215 від 01.10.1998 р. та зобов'язано
начальника КЕВ м. Дніпропетровська
Зубкова Григорія Семеновича
розглянути заяву про передачу в
приватну власність квартири та вжити
заходів передбачених Законом України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" щодо приватизації квартири, яку
займає ОСОБА_3 на території відкритого
військового містечка за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі ордеру №215 від
01.10.1998 р.В іншій частині позову
відмовлено.

14 березня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ковтун Д.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, згідно якої
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 804/617/14,
виданого 05.03.2014 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року відмовлено
Квартирно - експлуатаційному відділу
м. Дніпропетровська у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року.

У заяві про відстрочення виконання
судового рішення по адміністративній
справі № 804/617/14 відповідач просить
відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
за позовом ОСОБА_3 до Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може відстрочити
виконання рішення лише: 1) у виняткових
випадках; 2) за наявності обставин, що
ускладнюють його виконання або роблять
його неможливим; 3) за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

В даному випадку, як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_3 29 травня 2014
року до Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Дніпропетровська було
подано заяву, в якій позивач просив
оформити передачу в спільну власність
квартири. Разом із заявою позивач надав
низку документів, необхідних для
здійснення розгляду заяви позивача
про передачу в приватну власність
квартири та вжиття заходів
передбачених Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», зокрема копію ордеру №215 від
01.10.98 року, копію довідки про склад сімї
№481 від 17.12.2013 року.

Листом від 03.07.2014 року відповідач
повідомив ОСОБА_3 про необхідність
подання заяви відповідного зразку та
наступні документи: довідку про склад
сімї та займані приміщення, копію
ордеру про надання житлової площі,
документ, що підтверджує
невикористання особою житлових чеків
для приватизації державного житлового
фонду, копія документу, що підтверджує
право на пільгові умови приватизації,
заява-згода тимчасово відсутніх членів
сімї, копія заповнених сторінок
паспортів дорослих, свідоцтв про
народження дітей.

11 липня 2014 року ОСОБА_3 надала до
Квартирно - експлуатаційного відділу
м. Дніпропетровська заяву
встановленого зразку та довідку про
склад сімї та займані приміщення
(додаток 4 до Положення про порядок
передачі квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках у власність
громадян), документ, що підтверджує
невикористання особою житлових чеків
для приватизації державного житлового
фонду, копію ордеру, копію дозволу.

Як зазначено представником заявника в
судовому засіданні на момент звернення
до суду з зазначеною заявою від ОСОБА_3
вимагалось надання довідки про склад
сімї , оформленої відповідно до
положення про порядок передачі квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках у власність громадян),
оскільки всі інші документи були нею
надані.

При цьому, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідна довідка про
склад сімї та займані приміщення
(додаток 4 до Положення про порядок
передачі квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках у власність
громадян) до початку розгляду даної
заяви була надана ОСОБА_3 до Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська 11 липня 2014 року.

Отже, на момент розгляду даної заяви
про відстрочення виконання рішення
суду відсутні обставини, що зазначені
заявником у заяві та ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником, в свою чергу, не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Отже, з огляду на встановлені обставини
справи, які віднайшли своє
підтвердження матеріалами справи, суд
приходить до висновку щодо
безпідставності заяви Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про відстрочення
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а тому суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
зазначеної заяви.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про відстрочення
виконання рішення суду - відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2014
року.

Суддя С.І.
Озерянська