Справа № 712/6099/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
712/6099/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Марцішевська О.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 28 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що має стаж
роботи, необхідний для призначення
пенсії на пільгових умовах згідно з п. а
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», однак відповідачем було
відмовлено у такому призначенні.
Вважає такі дії відповідача
неправомірними.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року
задоволено вказаний позов. Визнано
неправомірною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м.Черкаси
щодо призначення пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_2. Визнано за
ОСОБА_2 право на призначення пенсії за
віком згідно з п. а ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» із
зарахуванням до пільгового стажу
період роботи у ЗАТ «РБМУ-7» на посаді
слюсаря-ремонтника технологічного
обладнання з 28.07.1982 року по 25.10.1982 року, з
07.01.1985 року по 12.05.1997 рік, всього 11 років 3
місяці, віднесених до Списку № 1,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових
умовах». Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області призначити та
виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах згідно з п. а ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 17 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач в період часу з
28.07.1982 року по 25.10.1982 року, з 07.01.1985 року
по 12.05.1997 року працював
слюсарем-ремонтником в ЗАТ «РБМУ-7»
технологічного обладнання з
виробництва аміаку, мінеральних
добрив, кислот, іонообмінних смол, був
зайнятий повний робочий день на
ремонті технологічного обладнання та
комунікацій шість років, в тому числі у
1986, 1991, 1992, 1993, 1994, 1996 роках; був зайнятий
повний робочий день на ремонті
технологічного обладнання та
комунікацій 1336 робочих днів, що складає
п'ять років три місяці, в тому числі у
1982, 1985, 1987. 1988. 1989. 1990. 1995, 1997 роках
працював слюсарем-ремонтником. В ЗАТ
«РБМУ-7», всього відпрацьовано на
роботах, віднесених до Списку № 1
одинадцять років три місяці.

Вказані обставини підтверджено
трудовою книжкою ОСОБА_2, уточнюючою
довідкою про характер і умови праці,
виданою головою правління ЗАТ "РБМУ-7".

03.03.2014 року, після досягнення 50 років,
ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Черкаси
Черкаської області з заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах за списком № 1 у відповідності
до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», посилаючись на
наявність у нього пільгового стажу
роботи 11 років 3 місяці.

26.03.2014 року позивач отримав відмову
УПФУ в м. Черкаси Черкаської області,
оскільки довідка ЗАТ «РБМУ-7» не
відповідає вимогам чинного
законодавства, відсутні реєстраційний
номер та дата видачі, не надана виписка
з наказу про результати атестації
робочих місць.

Не погоджуючись з таким рішенням та
діями відповідача, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
зокрема, чоловіки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16 січня 2003 року "Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах"
визначено, що працівники, які
безпосередньо обслуговують хворих в
опікових і гнійних відділеннях мають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачає, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці»від 01.08.1992 року № 442 установлено,
що відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» пенсії за
віком на пільгових умовах за Списками
№ 1 і 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Судом першої інстанції було
встановлено, що гідно заяви ЗАТ «РБМУ
-7» адресованої начальнику Черкаського
РВ при ГУМВС України в Черкаській
області від 13.02.2011 року в період часу з
серпня 2008 року було викрадено
документацію ЗАТ «РБМУ-7», що
знаходилась в приміщенні
адміністративного корпусу по вул.
Чигиринській, 609, м. Черкаси.

Згідно архівної довідки Департаменту
Управління справами Черкаської
міської ради від 27.02.2014 року документи з
особового складу РБМУ-7 на зберігання
до архівного відділу не надходили.

За змістом трудової книжки ОСОБА_2 в
період часу з 28.07.1982 року по 25.10.1982 року,
з 07.01.1985 року по 12.05.1997 року працював
слюсарем-ремонтником ЗАТ «РБМУ-7» на
ремонті технологічного обладнання та
комунікацій .

Згідно довідки ЗАТ «РБМУ-7» ОСОБА_2
відпрацьовано на роботах, віднесених
до Списку № 1 - 11 років 3 місяці.

Підставою для видачі довідки є наряди,
журнали актів і обліку часу роботи.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У відповідності до п. 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442, п. 4 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. При цьому, згідно
п. 4 Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що зібраними у справі доказами
підтверджено, що позивач у період
роботи на штатній посаді
слюсаря-ремонтника технологічного
обладнання фактично виконував повний
робочий день роботу із шкідливими і
важкими умовами праці, що за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад
надає йому право на пенсію на пільгових
умовах, а тому відмова відповідача в
цьому є неправомірною.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що у відповідача не
було правових підстав для відмови у
призначенні позивачу спірної пенсії.

З урахуванням зазначеного вище колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позов є
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області - залишити без
задоволення, а постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 травня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.