Справа № 2а-1370/3452/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Львів
Справа № 9104/114032/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

секретаря - Волошин М.М.,

представника відповідача - Гаврилюка
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод Автонавантажувач»
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року по справі № 2а-3452/12/1370 за позовом
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби до Відкритого
акціонерного товариства «Львівський
завод Автонавантажувач» про арешт
коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Залізничному районі м. Львова)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Львівський завод
Автонавантажувач» (далі - ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»),
в якому просила накласти арешт на кошти
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» на рахунках:
№ 1002, № 1001, № 1001, №
1024, № 1022 у
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
325321, № 0060,
0060 у філії ПАТ «ПІБ» у м. Львові,
МФО 325633, № 3015, №
3014 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023,
№ 2732, № 2731 у
Львівській обласній філії ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 325321.

В обґрунтування заявленого позову
посилалась на те, що в.о. голови
правління ВАТ «Львівський
завод Автонавантажувач» Гаврилюк О.Р.,
ознайомившись з наказом про проведення
перевірки та отримавши направлення на
проведення перевірки, відмовився
надати працівникам податкового органу
документи для проведення перевірки, що
відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України є
підставою для застосування арешту
коштів ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 травня
2012 року позов задоволено
повністю. Застосовано
адміністративний арешт коштів
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» на рахунках №
1002, № 1001, №
1001, № 1024, № 1022 у
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
325321, № 0060, 0060 у філії
ПАТ «ПІБ» у м. Львові, МФО 325633, №
3015, № 3014 у ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, № 2732, №
2731 у Львівській обласній філії
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» подало апеляційну
скаргу, у якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на те, що на запити
позивача про надання інформації та
копій первинних документів щодо
податкового та бухгалтерського обліку
підприємства в.о. голови правління ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
Гаврилюк О.Р. повідомляв податковий
орган про неможливість надання
запитуваних документів з посиланням на
конкретні обставини, що виключає
можливість оцінки його дій як недопуск
працівників ДПІ в Залізничному районі
м. Львова до проведення перевірки.
Також вказує на те, що суд першої
інстанції, посилаючись на наявність
податкового боргу в обґрунтування
підставності накладення арешту, вийшов
за межі позовних вимог, оскільки
вказані обставини в позовній заяві не
зазначались.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги поданої
відповідачем апеляційної скарги та
просив її задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча його
належним чином було повідомлено про
дату, час та місце апеляційного
розгляду, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
постановою старшого слідчого СУ ДПС у
Львівській області капітана
податкової міліції Любачівської Б.А.
від 09 лютого 2012 року призначено виїзну
позапланову документальну перевірку
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач».

11 квітня 2012 року начальником ДПІ у
Залізничному районі м. Львова винесено
наказ № 131 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач».

На виконання вказаного наказу 12 квітня
2012 року начальником ДПІ у Залізничному
районі м. Львова видано направлення №№
113, 114, 115, 116, 117 на перевірку
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач». Вказана перевірка
повинна була розпочатись 12 квітня 2012
року та тривати 5 робочих днів.

Листом від 12 квітня 2012 року № 2600/22-10
«Про представлення документів» ДПІ у
Залізничному районі м. Львова просила
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» в повному обсязі
надати необхідні документи
податкового та бухгалтерського обліку
за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня
2010 року. Вказаний лист отриманий в.о.
голови правління відповідача 12 квітня
2012 року.

Листом від 13 квітня 2012 року № 2767/27-10
«Про представлення документів» ДПІ у
Залізничному районі м. Львова повторно
просила відповідача в повному обсязі
надати вказані вище документи.
Зазначений лист отримано в.о. голови
правління відповідача 13
квітня 2012 року.

У відповідь на дані листи відповідач
лише повідомив податковий орган про
роботу ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» в умовах неповного
робочого тижня та про неможливість
виготовлення зазначених в запиті копій
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку, у зв'язку з чим
працівниками податкового органу
складено акти від 13 квітня 2012 року №
41/22-10 та від 17 квітня 2012 року № 42/22-10 «Про
ненадання документів до проведення
перевірки ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач».

19 квітня 2012 року начальник управління
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Залізничному районі м.
Львова звернувся до начальника ДПІ у
Залізничному районі м.
Львова про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

19 квітня 2012 року начальником ДПІ у
Залізничному районі м. Львова прийнято
рішення № 3174 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
письмові вимоги податкового органу
відповідач не надав необхідних
первинних документів, що належать до
предмета перевірки, що є підставою для
арешту майна платника податків.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що у разі ненадання
платником податків для перевірки
документів чи їх копій застосовуються
заходи, передбачені статтею 94
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків визначений як винятковий
спосіб забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосований,
зокрема, у випадку, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Таким чином, вказана норма передбачає
вчинення платником податків хоча б
однієї з дій: або відмову податковому
органу у проведенні документальної
перевірки, або вчинення дій, пов'язаних
з недопущенням посадових осіб
контролюючого податкового органу до
проведення цієї перевірки.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 цього ж
Кодексу керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї ж статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Пунктом 7.1 Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07 листопада 2011 року N 1398,
передбачено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

З огляду на викладене, факт ненадання
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» на письмові вимоги
ДПІ у Залізничному районі м. Львова
документів, що належать до предмета
перевірки, свідчить про його відмову
від проведення такої перевірки.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
податковий орган мав визначені
Податковим кодексом України підстави
для застосування до ВАТ «Львівський
завод Автонавантажувач» арешту майна,
передбачені статтею 94 Податкового
кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Львівський
завод Автонавантажувач» залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2012 року по справі № 2а-3452/12/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
А.Р. Курилець

О.І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 08
липня 2014 року.