Справа № 2а/2370/655/2011
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а/2370/655/2011
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_1 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року, ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2011
року про відмову в задоволенні
клопотання про ухвалення додаткового
судового рішення та ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2011 року про відмову в
задоволенні клопотання про роз'яснення
судового рішення у справі за
адміністративним позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Черкаській області до Територіальної
державної інспекції праці в Черкаській
області про визнання неправомірними
дій та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна інспекція з контролю
за цінами в Черкаській області
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області, в якому
просив визнати недійсним та скасувати
припис № 23-01-26/034-030 від 08.02.2011 р. про
усунення порушень вимог законодавства
про працю в частині порядку і умов
надання щорічних відпусток, порядку
проведення індексації грошових
доходів та строків розрахунку при
звільненні.

16 квітня 2014 року на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання ОСОБА_1 з проханням
забезпечити її участь в судовому
засіданні по справі № 2а/2370/655/2011 в
режимі відеоконференції, у зв'язку з
чим судове засідання в режимі
відеоконференції провести в
Черкаському окружному
адміністративному суді. Клопотання
обґрунтовано тим, що прибуття до
Київського апеляційного
адміністративного суду потребує
значних матеріальних витрат, які, на
думку заявника, не будуть відшкодовані
їй у визначеному законом порядку.

Колегія суддів ознайомившись із заявою
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції, дійшла
висновку, що дане клопотання не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за власною ініціативою або
за клопотанням сторони, іншого
учасника адміністративного процесу
може постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
обов'язковому порядку зазначається
суд, в якому необхідно забезпечити її
проведення. Таке клопотання може бути
подано не пізніш як за сім днів до дня
проведення судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції
вирішується судом за наявності
відповідного клопотання або за власною
ініціативою не пізніш як за п'ять днів
до дня проведення такого судового
засідання. Ухвала суду, прийнята за
наслідками вирішення цього питання,
оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов'язку
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції в разі наявності про
це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі
має винятковий характер, повинні
насамперед існувати причини, які
ускладнюють або роблять неможливим
особисту участь сторони в судовому
засіданні.

Між тим, в заяві про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції від 11.04.14 р. заявник
наводить лише доводи, які на його думку
викликають сумніви стосовно
компенсації йому витрат на оплату
проїзду до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Однак заявником не були зазначені
причини, які фактично ускладнюють або
роблять неможливою його участь в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, та не надано доказів, які б
свідчили про наявність у нього
інвалідності або ж погіршення стану
його здоров'я.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції, не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання
ОСОБА_1 про проведення судового
засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович