Справа № 802/1967/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 липня 2014 р.
Справа № 802/1967/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Дончика Віталія
Володимировича,

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Вінницькій області ( далі- Вінницька
ОДПІ) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1.) про стягнення
податкового боргу

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року Вінницька ОДПІ
звернулась в суд з адміністративним
позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по єдиному податку в
розмірі 7605,87 грн.

Суд, розглянувши матеріали позовної
заяви та встановивши, що відповідно до
положень ст. 183-2 КАС України у даній
адміністративній справі
застосовується скорочене провадження,
ухвалою від 04.06.2014 року відкрив
скорочене провадження у справі та
запропонував відповідачу в 10-денний
термін надати письмові заперечення
проти позову.

Відповідач у строк, передбачений
частиною третьою статті 183-2 КАС
України заперечень суду не направив,
хоча ухвала про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 04.06.2014 року, направлялась за
адресою реєстрації відповідача, яка
вказана в позовній заяві, про що
свідчить повідомлення про направлення
поштового відправлення в матеріалах
адміністративної справи (а.с. 29).

Частиною третьою статті 35 КАС України
передбачено, що повістка у справах, для
яких встановлено скорочені строки
розгляду, має бути вручена у строк,
достатній для прибуття до суду.

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі не вручення
повістки адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення. Проте,
заперечення або заяви про визнання
позову від відповідача на адресу суду в
строки, передбачені статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надходили.

Розглянувши та оцінивши матеріали
справи в порядку скороченого
провадження, відповідно до вимог
статті 183-2 КАС України - без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, оцінивши подані
докази, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
повному задоволенню, з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи ФОП
ОСОБА_1 05.12.1996 року зареєстрована, як
фізична особа-підприємець та перебуває
на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області (а.с. 15).

Також судом встановлено, що відповідач
перебуває на спрощенній системі
оподаткування, являється платником
єдиного податку з фізичних осіб і
належить до другої групи платників.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
юридична особа чи фізична
особа-підприємець може самостійно
обрати спрощену систему оподаткування,
якщо така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Згідно пункту 293.1 статті 293 ставки
єдиного податку встановлюються у
відсотках (фіксовані ставки) до розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом суб'єкта господарювання.

Статтею 300 ПК України встановлено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку.

Станом на 12.05.2014 року за ФОП ОСОБА_1
рахується податковий борг в сумі 7605,87
грн. згідно розрахунку поданого
податковим органом (а.с. 7).

На виконання заходів стягнення
податкового боргу податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу від 04.02.2014 року №925-25,
яка була направлена відповідачу, але на
адресу податкового органу повернувся
конверт з поштовою відміткою
"неправильно зазначена або відсутня
адреса" (а.с. 16).

Доказів оскарження (чи скасування)
вимоги податкового органу
відповідачем не надано.

У зв'язку з чим, позовні вимоги
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 33, 70, 71, 86, 94, 158, 162,
183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід
місцевого бюджету податковий борг по
єдиному податку в сумі 7605 (сім тисяч
шістсот п'ять ) гривень 87 (вісімдесят
сім) копійок.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. Постанова набирає законної
сили в порядку визначеному ст. 254 КАС
України

Суддя /підпис/
Дончик Віталій
Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: