Справа № 808/2338/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 808/2338/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

до: Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та
скасування постанови про накладення
штрафу №000040 від 10.02.2014, -

за участі представників сторін:

від позивача - Леліков С.О. (довіреність
№ 1 від 24.03.2014)

від відповідача - Перегуда О.О.
(довіреність №9 від 02.09.2013)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівниця" (далі -
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області (далі - відповідач)
про визнання протиправною та
скасування постанови №000040 від 10.02.2014
про за накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" у розмірі 8500,00
грн.

Ухвалою суду від 07.05.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/2338/14 та призначено до судового
розгляду на 26.05.2014. розгляд справи було
відкладено на 04.06.2014. В засіданні 04.06.2014
була оголошена перерва до 10.06.2014.

У засіданні 10.06.2014, судом, відповідно до
ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України,
в ході судового розгляду здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги і з
підстав, викладених в позовній заяві
просить задовольнити їх у повному
обсязі. В обґрунтування своїх доводів
зазначив, що перевірку наявності РРО
вчинив державний орган на якого
покладено обов'язок перевіряти
дотримання законодавства із захисту
прав споживачів, але при цьому це було
вчинено в ході планової перевірки
по-перше, а по-друге, відповідачем не
було встановлено факт порушення саме
прав споживача.

Відповідач позов не визнав, про що
надав суду письмові пояснення. В
обґрунтування своєї позиції
відповідач зазначив, що перевірка
проведена у відповідності та на
виконання приписів чинного
законодавства. Порушення, встановлені
перевіркою ґрунтуються на фактичних
обставинах справи та нормах закону.

Вчинені дії та прийняті рішення вважає
обґрунтованими і просить у позові
відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що, підлягають задоволенню, з
наступних підстав:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України".

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку та
їх скасування є невідповідність їх
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним (його
скасування) є також порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, 06.02.2014
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області було
проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів в кафе "Чарівниця" ТОВ
"Чарівниця" за адресою м. Запоріжжя, вул.
Цитрусова, 4.

Перевірка провадилася на підставі
направлення на проведення планової
перевірки №000124 від 31.01.2014 ТОВ
"Чарівниця", яке здійснює свою
господарську діяльність за адресою м.
Запоріжжя, вул. Цитрусова б. 4.

За результатами перевірки Інспекцією з
захисту прав споживачів було складено
акт №000145 від 06.02.2014 в якому було
встановлено порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів, що
виявилось у обмеженні використання
споживачами під час здійснення ними
розрахунків за придбані товари
електронних платіжних засобів
приймання до сплати яких у
відповідності до законодавства є
обов'язковим на підставі ст. 17 Закону
України "Про захист прав споживачів" та
п. 21 Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів (постанова КМУ від 15.06.2006 р. №
833).

Окрім того у вказаному акті який був
підписаний відповідальною особою ТОВ
"Чарівниця" було зобов'язано
упорядкувати роботу підприємства
відповідно до вимог нормативних
документів зазначених в акті перевірки
- тобто ст. 17 Закону України "Про захист
прав споживачів" та постанови КМУ від
15.06.2006 р. № 833.

Також Інспекцією з захисту прав
споживачів у Запорізькій області, був
складений протокол від 06.02.2014 року №000142
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 155 КУпАП про те, що ОСОБА_3 -
директор ТОВ "Чарівниця" 06.02.2014 року о
12:00 год. у кафе "Чарівниця" за адресою м.
Запоріжжя вул. Цитрусова б. 4 порушила п.
21 Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів (постанова КМУ від 15.06.2006 р. №
833), а саме суб'єктом господарювання
обмежено використання споживачами під
час здійснення ними розрахунків за
придбані товари електронних платіжних
засобів приймання яких до сплати
відповідно за законодавства є
обов'язковим. Суб'єкт господарювання не
використовує реєстратори
розрахункових операцій (далі РРО).
Даним протокол був підписаний
позивачем та узято зобов'язання щодо
усунення порушень. За результатами
розгляду протоколу була винесена
постанова №000089 від 10.02.2014 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на директора ТОВ "Чарівниця"
ОСОБА_3 штрафу у розмірі 153 грн. за
порушення ч. 1 ст. 155 КУпАП.

За результатами розгляду акта та інших
матеріалів перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів на
підставі п.2 "Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 р. № 1177 (далі за текстом -
Положення №1177), прийнята оскаржувана
постанова від 10.02.2014 р. № 000040.

Вважаючи зазначену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню позивач звернувся до суду з
цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, права споживачів, та
визначення механізму їх захисту,
основи реалізації державної політики у
сфері захисту прав споживачів
врегульовані Законом України "Про
захист прав споживачів".

Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України
"Про захист прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення перевірок визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері захисту прав
споживачів".

Відповідно до п. 3.1. Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, від 07.03.2012, № 310 (далі
за текстом - Порядок №310) за
результатами перевірки складається
акт.

За результатами перевірки відповідно
до виявлених порушень приймаються
рішення про складання протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення в порядку, визначеному
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, а також застосовуються
адміністративно-господарські санкції.
(п. 4.1. п.4.1.1. 4.2.6. Порядку №310).

Разом з тим, Закон України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" визначає правові засади
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг. Дія його поширюється на усіх
суб'єктів господарювання, їх
господарські одиниці та представників
(уповноважених осіб) суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції у готівковій
та/або безготівковій формі.

У відповідності до статті 15 вказаного
закону контроль за додержанням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи доходів і зборів
шляхом проведення фактичних та
документальних перевірок відповідно
до Податкового кодексу України.

Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні", а саме
статтею 14.19 передбачено, що суб'єкти
господарювання зобов'язані
забезпечувати можливість здійснення
держателями електронних платіжних
засобів розрахунків за продані товари
(надані послуги) з використанням
електронних платіжних засобів не менше
трьох платіжних систем, однією з яких є
багатоемітентна платіжна система,
платіжною організацією якої є резидент
України.

Вимоги до суб'єктів господарювання
щодо приймання електронних платіжних
засобів в оплату за продані ними товари
(надані послуги) визначає Кабінет
Міністрів України. Контроль за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог щодо здійснення розрахунків з
використанням електронних платіжних
засобів здійснює центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, а за
забезпеченням захисту прав держателів
електронних платіжних засобів на
здійснення зазначених розрахунків -
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів.

Таким чином законодавець розділяє
відповідальність за порушення Закону
України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" разом із Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та
законодавства з захисту прав
споживачів, та наділяє окремих
суб'єктів владних повноважень лише
притаманними йому функціями - органи
доходів і зборів контролюють питання
застосування РРО, захист порушених
прав споживачів належить до
компетенції Інспекції з питань захисту
прав споживачів.

Так, відповідальність за порушення ст.
15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачена ст.
163-15 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
"Порушення порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги), у тому числі перевищення
граничних сум розрахунків готівкою,
недотримання установлених
законодавством вимог щодо
забезпечення можливості розрахунків
за товари (послуги) з використанням
електронних платіжних засобів".
Санкція статті передбачає штраф у
розмірі від ста до двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - тобто 1700 - 3400 грн.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що
органи доходів і зборів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані зокрема з
порушенням порядку проведення
готівкових розрахунків та розрахунків
з використанням електронних платіжних
засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" на суб'єктів
господарської діяльності накладається
стягнення у вигляді штрафу за
обмеження або відмову в реалізації
прав споживачів, установлених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
захист прав споживачів", (Споживач має
право на вільний вибір товарів і послуг
у зручний для нього час та на вільне
використання електронних платіжних
засобів з урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України). Санкція за
такі дії передбачена у розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - тобто 8500 грн.

Даний вид відповідальності є
адміністративно-господарським.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що у даному випаду перевірку
наявності РРО вчинив державний орган
на якого покладено обов'язок
перевіряти дотримання законодавства
із захисту прав споживачів, але при
цьому це було вчинено в ході планової
перевірки по-перше, а по друге
відповідачем не було встановлено факт
порушення саме прав споживача.

Як свідчать матеріали справи,
перевірка почалася об 11:00 год., а
складення документів о 12:00 год., - час
коли жодного покупця у закладі не було,
що підтверджується контрольною
роздруківкою розрахунково-касового
апарату, де можна побачити що 06.02.2014
перший відвідувач був лише о 18:19 год.

Таким чином жодного порушення прав
споживача у вказаний час не могло
відбуватися взагалі.

Тобто, суд приходить до висновку, що у
даному випадку, не відбулося жодного
порушення прав споживача у
відповідності до Закону України "Про
захист прав споживачів".

Таким чином ми вважаємо, що Інспекцією
з захисту прав споживачів Запорізької
області перевіркою 06.02.2014 року було
встановлено порушення ст. 163-15 КУпАП,
однак у відповідності до ст. 234-2
вказаний орган не є належним щодо
накладення стягнень за вказане
правопорушення, разом з тим в ході
планової перевірки жодного порушення
Закону України "Про захист прав
споживачів" не було виявлено,

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх
сукупності приходить до висновку, що
відповідачем не доведено обставини
встановлені в акті перевірки і докази
позивача не спростовані.

Отже, постанова про накладення
стягнення №000040 від 10.02.2014 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
№000040 від 10.02.2014 про накладення на
позивача стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" у розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівниця" () судові витрати у розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 16.07.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко