Справа № 565/690/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/690/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Демчини
Т.Ю. при секретарі судового засідання
Ковальчук В.С., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кузнецовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
автомобільного інспектора ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Кньовця Олега
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
державного автомобільного інспектора
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Кньовця О.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
231894 від 29.03.14 р., якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, будучи допитаним як свідок,
позовні вимоги підтримав повністю та
пояснив, що 06.05.13 р. у відділі ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції в Рівненській області він
отримав копію постанови, винесеної
відповідачем, серії АА2 № 231894 від 29.03.14
р., згідно якої на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. за ч.1 ст.126
КУпАП. Згідно вказаної постанови, він
29.03.2014р. о 19 год. 35 хв. по вул. Садовій в с.
Стара Рафалівка Володимирецького
району Рівненської області керував
автомобілем марки "ВАЗ-2108" (держномер
НОМЕР_1) і не пред'явив для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування
транспортним засобом. ОСОБА_1 не
погоджується з викладеними в постанові
обставинами, оскільки та місцина, по
якій він рухався, не підпадає під
визначення автомобільної дороги,
вулиці (дороги). Після зупинки
автомобіля працівником міліції
останній почав вимагати у позивача для
пред'явлення свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, мотивуючи це
необхідністю пересвідчитись, що ОСОБА_1
не викрав даний автомобіль.
Посвідчення водія відповідач не
вимагав пред'явити. Зазначав, що
підстави, якими керувався в даній
ситуації працівник міліції, йому
невідомі. Підійшовши до відповідача,
ОСОБА_1 запитав, чи його затримано і чи
складений протокол про
адміністративне правопорушення. Не
почувши ствердної відповідь, позивач
залишив місце події. Як пояснив
позивач, протокол про адміністративне
правопорушення у його присутності не
складався, від підпису протоколу він не
ОСОБА_1 просив постанову інспектора
ВДАІ АА2 № 231894 від 29.03.14 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.
скасувати, а провадження у справі
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю підтримав позовну
заяву ОСОБА_1, дав суду пояснення,
аналогічні поясненням позивача, та
просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи.
Письмових пояснень або заперечень
проти адміністративного позову не
подав. До суду від імені відповідача
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність та про невизнання
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду справи,
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що
29.03.2014р. у вечірній час до нього
зателефонував ОСОБА_5, який перебував в
автомобілі ОСОБА_1, і попросив
під'їхати, щоб допомогти їм, оскільки
автомобіль позивача був з незрозумілих
причин зупинений працівниками міліції.
ОСОБА_4 у своїм поясненнях підтвердив,
що протокол про адміністративне
правопорушення у присутності ОСОБА_1
не складався, оскільки підстав для його
складання не було. Працівники міліції
спочатку вміняли ОСОБА_1 засліплення
фарами їхнього автомобіля, а пізніше -
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Свідок не чув,
щоб у позивача вимагали пред'явити
Дослідивши пояснення позивача,
свідка та докази, наявні у матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі. При цьому суд
встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 231894 від 29.03.14 р., ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 680 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.03.14 р.
о 19 годині 35 хвилин по вул. Садовій в с.
Стара Рафалівка Володимирецького
району Рівненської області керував
автомобілем марки "ВАЗ-2108" (держномер
НОМЕР_1) і не пред'явив для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування
транспортним засобом.
Аналогічний зміст вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у
протоколі серії АБ2 № 055231.
Поясненнями позивача та свідка
заперечується вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у
судовому зазначав, що у нього
відповідач не вимагав пред'явити
посвідчення водія, а у випадку, коли б
вимагав - позивач пред'явив би його.
Судом вживались заходи для допиту в
судовому засіданні як свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_7, зазначених у протоколі як
свідків вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.
Дані свідки до суду не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи.
Постановою Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
02.06.2014р. закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Із
змісту постанови вбачається, що
поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 стверджено, що на місці зупинки
ОСОБА_1 свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Виходячи з принципу покладення
обов'язку доказування на відповідача,
суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем
непред'явлення ОСОБА_1 для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування
транспортним засобом, отже,
правомірності винесеної постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7,
ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 231894 від
29 березня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням
Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: