Справа № 826/2839/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
23 травня 2014 року м. Київ
№826/2839/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Шевченківського районного відділу
Головного управління Державної
міграцій-ної служби України в м.Києві,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії Шевченківського РВ ГУ ДМС в м. Києві
щодо зняття з реєстрації місця
проживання неповнолітньої ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1, а також зобов'язати
Шевченківський РВ ГУ ДМС в м. Києві
відновити реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі
Під час розгляду справи позивач
підтримав позов. Позов обґрунтовано
порушенням відповідачем ст. 7 Закону
України від 11.12.2003 №1382-IV "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" (далі - Закон №1382),
оскільки зняття непов-нолітньої ОСОБА_2
з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1,
здійснено без його згоди.
Відповідач явку свого представника не
забезпечив, подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності. У
письмових поясненнях від 01.04.2014 №11/606
заступник на-чальника Шевченківського
РВ. ГУ ДМС в м. Києві зазначив про
правомірність дій, які вчи-нені на
підставі особистої заяви ОСОБА_2 згідно
з п. 3.1 Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів,
затвердженого наказом МВС України від
22.11.2012 №1077, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за
Третя особа та її представник
заперечили проти задоволення позову,
надали письмові пояснення, в яких
просять відмовити в його задоволенні з
підстав відсутності порушеного права
чи законного інтересу неповнолітньої
ОСОБА_2, які б підлягали судовому
захисту, а також з огляду на
правомірність оскаржуваних дій
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з такого.
Статтею 2 КАС визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самовря-дування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних уп-равлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повно-важень (ч. 1). До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи без-діяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження (ч. 2).

Статтею 6 КАС передбачено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ч. 1). У
випадках, установлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб (ч. 2).

Таким чином, згідно з положеннями КАС
позивач вправі звернутися до
адміністратив-ного суду з позовом у
разі, якщо він вважає, що рішенням, дією
чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставини дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до Шевченківського РВ ГУ ДМС в м. Києві
із заявою від 17.05.2013, в якій просив
відновити реєстрацію місця проживання
непов-нолітньої ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.09.2012 по справі
№2а-5882/12/2670, яким визнано протиправними
дії Шевченківського РВ ГУ МВС України в
м. Києві щодо зняття з реєстрації місця
проживання неповнолітньої ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в червні 2013р.
Шевченківським РВ ГУ ДМС в м. Києві
знято ОСОБА_2 з реєстрації місця
проживання за вищевказаною адресою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
звернувся до Шевченківського РВ ГУ ДМС
в м. Києві із заявою від 24.01.2014, в якій
просив повідомити про підстави зняття
з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою.

У відповідь на дане звернення
відповідач повідомив у листі від 01.03.2014
№11/У44, що ОСОБА_2 була знята з
реєстрації за вищевказаною адресою на
підставі власної заяви, так як,
відповідно до п. 3 ст. 160 СК, якщо батьки
проживають окремо, місце проживання
дитини, яка досягла 14-ти років,
визначається нею самою. У справі наявна
копія вказаної заяви ОСОБА_2 від 28.05.2013.

Ініційований ОСОБА_1 спір стосується
захисту прав та інтересів
неповнолітної ОСОБА_2

Разом з тим, у позовній заяві та під час
розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів
суть і зміст порушеного права чи
законного інтересу неповнолітньої
ОСОБА_2, який би підлягав судовому
захисту. Лише посилання ОСОБА_1 на
вчинення відповідачем неправо-мірних
дій не є достатньою підставою для
задоволення його позову за відсутності
аргумен-тованих доводів і доказів
наявності порушеного такими діями
відповідача права ОСОБА_2

Водночас ОСОБА_2 у своїх поясненнях
суду зазначила про те, що не вважає
пода-ний позов таким, який спрямований
на захист її інтересів, підтвердивши
суду про особисте визначення місця
проживання за адресою: АДРЕСА_2, де вона
постійно проживає з 2001р.

Суд дійшов висновку, що недоведеність
ОСОБА_1 порушеного права чи інтересу
неповнолітної ОСОБА_2, в інтересах якої
ним було подано позов, є достатньою
підставою для відмови в задоволенні
заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко