Справа № 826/2050/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2050/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЮДМИЛА-ФАРМ Ко» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЮДМИЛА-ФАРМ Ко» до
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛЮДМИЛА-ФАРМ Ко»
(далі - Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Головного управління
Державної служби з надзвичайних
витуацій у місті Києві (далі -
Відповідач) про визнання неправомірним
та скасування пункту 3 припису Відділу
з організації пожежної та техногенної
безпеки в Київському метрополітені
Центру забезпечення діяльності
Головного Управління ДСНС України в
м.Києві про усунення вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 30.01.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача та представника
Відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заявлених позовних вимог,
мотивував своє рішення тим, що п.3
припису є правомірним та відповідає
вимогам чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується
із такими висновками з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
контролюючим органом проведено
планову перевірку додержання
(виконання) законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту приміщення
Позивача, розташованого на станції
метро «Святошин - Броварської лінії КП
«Київський метрополітен», за
результатами якого складено акт №26 від
30.01.2014 року.

В ході перевірки встановлено,
що приміщення, розташоване за вказаною
адресою, експлуатується з порушенням
правил та норм пожежної і техногенної
безпеки, які створюють загрожу життю та
здоров'ю людей, а саме:

- п.5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 -
допускається використання тимчасових
електричних мереж;

- п.5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 -
допускаться складування горючих
матеріалів на відстані ближче 1 м. від
електроустаткування;

- п.2.19. НАПБ В.01.039-2012/510 -
Конструкції об'єкта торгівельного
призначення розміщені у під вуличному
підземному переході станції в межах
шляху евакуації.

30.01.2014 року Відділом організації
пожежної та техногенної безпеки в
Київському метрополітені центру
забезпечення діяльності Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
винесено припис про усунення Позивачем
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, а саме: заборонено
використання тимчасових електричних
мереж (постійно), заборонено
складування горючих матеріалів на
відстані ближче 1 м від
електроустаткування (постійно) та
демонтувати конструкції об'єкта
торговельного призначення, що
розміщені у підвуличному підземному
переході в межах шляху евакуації
(по закінченню договору оренди).

Так, в матеріалах справи міститься
направлений Позивачем контролюючому
органу план про усунення недоліків від
11.02.2014 року, в якому Позивач повідомляє
про виконання ним у добровільному
порядку п.п.1, 2 вказаного припису.

Згідно положень ст.64 Кодексу
цивільного захисту України (далі -
Кодекс) центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення. До складу
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Відповідно ст.66 Кодексу
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

Статтею 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (далі -
Закон) визначено, що планові заходи зі
здійснення державного нагляду
(контролю) здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Згідно ч.3 ст.7 Закону у
посвідченні зазначається перелік
посадових осіб, які беруть участь у
здійсненні заходу, із зазначенням їх
посади, прізвища, ім'я та по батькові.

Частиною 1 статті 4 Закону
встановлено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

За правилами ч.ч.4, 5 ст.7
Закону органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання. Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Згідно ч.6 ст.7 Закону за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного
нагляду (контролю), а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Відповідно ст.10 Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
одержувати та знайомитися з актами
державного нагляду (контролю); надавати
в письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю).

Відповідно визначення ч.8 ст.7 Закону
припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.51 Кодексу
діяльність із забезпечення
техногенної безпеки є складовою
виробничої, експлуатаційної та іншої
діяльності відповідних посадових осіб
і працівників підприємств, установ,
організацій. Ця вимога відображається
у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55
Кодексу).

Положеннями п.2.19 Правил пожежної
безпеки в метрополітенах, затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України від 20.06.2012 року №335
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 09.07.2012 року за №1128/21440п),
визначено, що у метрополітені
забороняється, зокрема, захаращувати
виходи, сходи, проходи, коридори, шляхи
евакуації людей, підступи до пожежних
щитів, пожежних кран-комплектів та
вогнегасників; розміщувати об'єкти
комерційного, торговельного та
соціально-побутового призначення на
платформах та балконах станцій і в
переходах пересадочних вузлів, у
підземних і надземних вестибюлях (за
винятком автоматів із продажу газет,
банкоматів, платіжних терміналів,
таксофонів за умови, що вони розміщені
поза межами шляхів евакуації), на
поверхні землі в межах півкола
радіусом 20 м від площини дверей у
напрямку евакуації з центром у
середині дверної групи, яка включає всі
двері з написом «Вхід» та «Вихід» (на
виходах із підземних переходів, які не
мають дверей, відлік слід виконувати
від центра площини краю останньої
сходинки; розміщення об'єктів
комерційного, торговельного та
соціально-побутового призначення у
підвуличних підземних переходах,
суміщених із входами (виходами) на
станції метрополітену, дозволяється за
умови їх розміщення за межами
евакуаційного проходу).

Згідно п.8.19.ДБН В.2.3-7-2010
«Споруди транспорту. Метрополітени»,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 22.12.2010 року №533,
забороняється розміщення об'єктів
комерційного, торгівельного та
соціально-побутового призначення у під
вуличних підземних переходах,
суміщених із входами (виходами) на
станції метрополітену, дозволяється
лише за умови їх розміщення за межами
евакуаційного проходу (6 м згідно з п.8.23
та 18.14. цього НД).

Відповідно п.8.23 ДБН ширина
підвуличного переходу, що служить
входом (виходом) в підземний вестибюль
станції, слід приймати не менше ніж 6 м.

Як вже зазначалося вище, 30.01.2014 року
Відділом організації пожежної та
техногенної безпеки в Київському
метрополітені центру забезпечення
діяльності Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у місті Києві винесено припис
про усунення Позивачем порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, а саме: заборонено
використання тимчасових електричних
мереж (постійно), заборонено
складування горючих матеріалів на
відстані ближче 1 м від
електроустаткування (постійно) та
демонтувати конструкції об'єкта
торговельного призначення, що
розміщені у підвуличному підземному
переході в межах шляху евакуації
(по закінченню договору оренди).

25.08.2010 року між Позивачем (Орендар) та
Комунальним підприємством «Київський
метрополітен» (Орендодавець) укладено
договір оренди нерухомого майна
(частини вестибюлю (переходу) за
адресою: станція метро «Святошин» для
розміщення аптеки, загальною площею 21,0
кв.м). Строк дії договору до 25.08.2012 року.

03.12.2012 року між Головним управлінням
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) (Орендодавець) та Позивачем
(Орендар) укладено договір №906 про
передачу майна територіальної громади
міста Києва в оренду (частини переходу )
за адресою: станція метро «Святошин»
(східний вестибюль №1) б/н для
розміщення аптеки загальною площею 21,0
кв.м). Строк дії договору до 01.12.2015 року.

Пунктом 9.4 вказаного договору
передбачено, що договір припиняється в
разі:

- припинення у разі ліквідації
Орендодавця або Орендаря;

- невиконання або систематичного
неналежного виконання істотних умов
договору;

- закінчення строку, на який його
було укладено;

- приватизації об»єкта оренди
Орендарем (за участю Орендаря);

- банкрутства Орендаря;

- загибелі об»єкта оренди;

- достроково за взаємною згодою
Сторін або за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених
законом.

Крім того, згідно пунктів 9.6, 9.7 цього
договору на вимогу однієї із Сторін
Договір може бути достроково розірвано
за рішенням суду, господарського суду у
разі невиконання Сторонами своїх
зобов»язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

У разі відсутності заяви однієї із
Сторін про припинення цього Договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця Договір вважається продовженим
на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
Договором. Зазначені дії оформлюються
додатковою угодою, яка є невід»ємною
частиною цього договору.

Договором оренди не виключається
можливість продовження строку дії
договору оренди після 01.12.2015 року ще на
три роки, що також не суперечить
чинному цивільному законодавству.

Отже, як вбачається із змісту пп.9.7
договору №906 від 03.12.2012 року визначений
у ньому строк дії не є кінцевим.

На думку контролюючого органу,
виявлене під час перевірки та
відображене в п.3 припису, порушення
Позивачем пожежної та техногенної
безпеки, створює реальну загрозу життю
та здоров'ю людей, які працюють,
перебувають на підприємстві;
захаращення евакуаційних шляхів
перешкоджає вільній евакуації людей з
приміщень під час виникнення пожежі.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про протиправність
встановлення Відповідачем строку для
демонтування Позивачем конструкції
об'єкта торговельного призначення, що
розміщений у підвуличному підземному
переході в межах шляху евакуації по
закінченню договору оренди, тобто у
невизначений строк.

Відповідач діяв не у відповідності до
вимог ст.7 Закону, оскільки порушення,
яке є небезпечним для життя та здоров»я
людей повинно бути усунутим шляхом
виконання вимог припису та не може бути
триваючим.

Водночас, адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 КАС
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства.

З огляду на вказане, питання щодо
усунення виявленого порушення та
демонтування Позивачем конструкції
об'єкта торговельного призначення за
вищевказаною адресою з урахуванням
вищевказаних заважень має
вирішуватися саме контролюючим
органом відповідно вимог чинного
законодавства.

Суд першої інстанції на вищевказане не
звернув уваги та постановив помилкове
рішення про відмову в задоволенні
заявлених позовних вимог щодо визнання
неправомірним та скасування пункту 3
припису Відділу з організації пожежної
та техногенної безпеки в Київському
метрополітені Центру забезпечення
діяльності Головного Управління ДСНС
України в м. Києві про усунення вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 30.01.2014 року.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЛЮДМИЛА-ФАРМ Ко» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 квітня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову
наступного змісту.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 3 припису Відділу організації
пожежної та техногенної безпеки в
Київському метрополітені центру
забезпечення діяльності Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про усунення вимог законодавства у
сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 30.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 21
липня 2014 року.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.