Справа № 127/13943/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/579/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка
І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ОДР
ВДАІ Гудзенка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Гудзенка Павла Андрійовича про
визнання дій інспектора
неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №066315 від
24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом, який мотивував тим, що
постановою інспектора ОДР ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Гудзенка Павла Андрійовича від 24.06.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 123 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 345 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 24.06.2014 року в 15:35 год. по вул.
Карла Маркса в м. Вінниці, керував
автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1
здійснив переїзд через залізничний
переїзд в другому ряду чим порушив
правила переїзду залізничного
переїзду, тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 123 ч. 1
КУпАП.

Позивач звертає увагу суду на те, що
24.06.2014 року він дійсно рухався на
автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Немирівське шосе - вул. Карла Маркса.
Він зайняв крайній лівий ряд та виконав
поворот на дозволяючий сигнал
додаткової секції світлофора зеленого
кольору, що передбачено п. 2 (б) 8.7.3. ПДР,
рухаючись четвертим в потокові
автомашин він переїхав залізничний
переїзд та рухався далі вже по вул.
К.Маркса, у цьому ж потокові
автомобілів, він зайняв лівий ряд на
виконання п. 11.5 ПДР, поряд з одинарною
суцільною смугою розмітки, яка
розділяє напрямки руху, разом з іншими
трьома автомобілями, що рухались
попереду, для того, щоб рухатись прямо,
так як одразу за вказаним залізничним
переїздом є поворот праворуч, а в
напрямку його руху, біля правого краю
дороги було припарковано автомобілі.
Він зробив маневр, як і інші автомобілі
попереду він виконав маневр, щоб не
створювати перешкоди для автомобілів
які рухалися позаду та які мали
повертати праворуч. Тому зазначений
переїзд він проїхав в один ряд.

Крім того, на думку позивача
відповідачем були порушені його
процесуальні права, а саме: було не
принято пояснень та заперечень
позивача, не залучено до розгляду
справи свідків не роз'яснивши останнім
їх права та обов'язки. Також, відповідач
вніс неправдиві відомості в протокол, а
саме: зазначив, що позивач не працює.
Крім того, відповідач здійснював на
нього тиск в присутності свідків.

На підставі викладеного позивач просив
визнати постанову інспектора ОДР ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Гудзенка Павла Андрійовича від 24.06.2014
року серії АБ2 №066315, якою на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні
заперечив проти позову, а також
зазначив, що вимога ОСОБА_1, щодо
скасування постанови від 24.06.2014 року
серії АБ2 №066315 не обгрунтована та не
підлягає до задоволення. Вважає, що
даний позов поданий позивачем, щоб
уникнути відповідальності за скоєне
правопорушення. А також, відповідач
зазначив суду, що свідок ОСОБА_4, може
підтвердити факт порушення позивачем
ПДР.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав, що він працює інспектором ВДАІ
з обслуговування Вінницького району.
24.06.2014 року проводилось відпрацювання в
м. Вінниці, відповідно до чого було
створено спільні екіпажі. Разом із
інспектором ОДР ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
капітаном міліції Гудзенком Павлом
Андрійовичем він ніс службу по вул.
К.Маркса. Приблизно після 15:00 год. вони
перебували за залізничним переїздом. З
вул. Островського, що у м. Вінниці,
розмітка на переїзд відсутня. Крім
того, зі сторони даної вулиці було
скупчення автомобілів, так як в цей час
рухався потяг. Відповідно він зупинив
водія, який керував автомобілем марки
«Мерседес» та водія, який керував
автомобілем марки «ВАЗ 2105», так як вони
рухалися через залізничний переїзд в
другому ряду. Після того, як на його
вимогу водії зупинили свої автомобілі,
він підійшов до автомобіля марки
«Мерседес», а відповідач до автомобіля
марки «ВАЗ 2105». Крім того, він суду
пояснив, що був свідком того, як позивач
заперечував, щодо вчиненого ним
адміністративного правопорушення, а
також наголошував на тому, що у
минулому він був працівником
правоохоронних органів. У протоколі
позивач розписуватися спочатку
відмовлявся, тому було зупинено з
даного приводу свідків. Після чого,
позивач змінив свою думку і підписав
адміністративний протокол, а також
надав письмові пояснення у ньому.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідка, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови від 24.06.2014 року серії АБ2
№066315 в справі про адміністративне
правопорушення, складеної інспектором
ОДР ВДАІ Немирівського РВ УМВС України
у Вінницькій області капітаном міліції
Гудзенком Павлом Андрійовичем,
вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2014 року в 15:35
год. по вул. Карла Маркса в м. Вінниці,
керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1
здійснив переїзд через залізничний
переїзд в другому ряду чим порушив
правила переїзду залізничного
переїзду, тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 123 ч. 1
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_1 було накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до п. 20.4. ПДР України, якщо
перед переїздом немає дорожньої
розмітки або дорожніх знаків, що
визначають кількість смуг руху, рух
транспортних засобів через переїзд
дозволяється лише в один ряд.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що він проїхав
залізничний переїзд без порушень ПДР в
основному потокові руху транспорту в
одній полосі, після проїзду
залізничного проїзду зробив маневр,
щоб не створювати перешкод
автотранспорту, який рухався позаду
нього, оскільки дану обставину
позивачем не доведено, не додано до
матеріалів справи відповідних доказів
про фіксацію зазначеної обставини.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження доводи
позивача про те, що відповідачем було
порушено його процесуальні права, а
саме: не було принято його пояснень та
заперечень, не було залучено до
розгляду справи свідків; внесення
відповідачем неправдивих відомостей в
протокол про адміністративне
правопорушення, а також не знайшло
свого підтвердження у судовому
засіданні твердження позивача, що
відповідач здійснював на нього тиск,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 988558 від 24.06.2014 року в графі про
роз'яснення ОСОБА_1 його прав та
обов'язків останній власноручно
розписався про що свідчить його
особистий підпис.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, дії інспектора ОДР ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Гудзенка Павла Андрійовича, щодо
винесення ним постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
24.06.2014 року та складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Гудзенка Павла
Андрійовича про визнання дій
інспектора неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №066315 від 24.06.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя