Справа № 818/1610/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.
Справа № 818/1610/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/1610/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, в якому просить суд:

- зобов'язати вчинити дії, а саме:
зупинити дію постанови ВП №43210374 від
07.05.2014 р. та постанови про арешт коштів
боржника ВП №43210374 від 13.06.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що постановою державного
виконавця від 13.06.2014р. ВП № 43210374 за
виконавчим провадженням ВП № 43210374 від
07.05.2014 р. накладено арешт на рахунки
боржника.

Зазначене виконавче провадження
відкрито на підставі постанови про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності №25 від 17
лютого 2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області.

Постанову про проведення виконавчого
провадження позивач не отримав так, як
за адресою АДРЕСА_1 не проживає, отже
про арешт банківських рахунків
дізнався від працівників банку.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. №
818/1353/14 відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності №25 від
17 лютого 2014 року.

Таким чином, на час винесення
оскаржуваної постанови існують
обставини, що перешкоджають проведенню
виконавчих дій, у тому числі і
накладанню арештів на рахунки.

Відповідно до п.5 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначені
обставини, унеможливлюють проведення
виконавчого провадження, оскільки,
оспорювання постанови інспекції ДАБК в
Сумському окружному адміністративному
суді, що є підставою для припинення
виконавчого провадження до закінчення
розгляду адміністративної справи.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним
позивач приходить до висновку, про
необхідність зобов'язання зупинити дію
постанови ВП №43210374 від 07.05.2014 р. та
постанови про арешт коштів боржника ВП
№43210374 від 13.06.2014 р.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2014 року
постановою державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в розмірі 43848 грн., накладеного
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області №25 від 17 лютого 2014
року та зазначеною постановою
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.
4).

13.06.2014 року державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції прийнято постанову про арешт
коштів боржника (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Позивач в адміністративному позові
зазначає про необхідність зупинити дію
постанови ВП №43210374 від 07.05.2014 р. та
постанови про арешт коштів боржника ВП
№43210374 від 13.06.2014 р. у звязку з
оскарженням постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області №25 від 17
лютого 2014 року.

Проте, суд не погоджується із такими
висновками ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Відповідно ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, а саме
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2. ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження.

Проте, суд зазначає, що згідно вимог
зазначеної статті, у відповідача
відсутні підстави для зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
оскарженням постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області.

Крім того, суд зазначає, що п. 4 ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження» протягом строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових
установах, не знімається. У період
зупинення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем не наведено жодних
аргументованих доказів, щодо
необхідності зобов'язання зупинити дію
постанови ВП №43210374 від 07.05.2014 р. та
постанови про арешт коштів боржника ВП
№43210374 від 13.06.2014 р., а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук