Справа № 810/6971/13-а
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року 810/6971/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Головенка О.Д.,

при секретарі судового засідання
Вишневському Ю.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про скасування постанов -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та просить суд скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження №
37614077 від 16.04.2013 та № 38936181 від 16.07.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідачем винесено
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчого провадження, однак на
думку позивача спірні постанови є
незаконними та протиправними, оскільки
винесені не уповноваженими особами та
на підставі документів, що не є
виконавчими документами відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Вважає, що відповідач, виносячи дані
постанови діяв в супереч прав та
обов'язків, що покладенні на нього
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив суд його
задовольнити та скасувати спірні
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідач до суду не з'явилися. Про
час, місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється фізичною особою -
підприємцем.

Так, у зв'язку з виникнення у нього
заборгованості зі сплати страхового
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування Управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області винесло вимоги про сплату
боргу від 18.02.2013 та від 15.05.2013 на
підставі яких в подальшому
відповідачем було відкрито виконавчі
провадження щодо їх стягнення.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Як вбачається в оскаржуваних
постановах про відкриття виконавчого
провадження, виконавчими документами
слугували вимоги Управління
Пенсійного фонду України у м.
Бровари та Броварському районі
Київської області щодо стягнення
заборгованості.

На думку позивача вимоги про сплату
боргу не є виконавчим документом у
розумінні Закону України «Про
виконавче провадження», однак суд не
погоджується з даним твердженням,
оскільки відповідно до ст. 17 даного
Закону, примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом, а
саме:

виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

судові накази;

виконавчі написи нотаріусів;

посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу;

рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Тобто, в даному випадку вимога
Управління Пенсійного фонду України у
м. Бровари та Броварському
районі Київської області про сплату
боргу є рішенням владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
державні органи та їх посадові особи
діють у спосіб, в межах повноважень та
на підставах, передбачених
Конституцією та Законами України.

Щодо тверджень позивача про
відсутність таких органів владних
повноважень, як Відділ державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та Управління
Пенсійного фонду України у м. Бровари
та Броварському районі Київської
області, то на думку суду вони є
безпідставними, оскільки відповідно до
відомостей, що внесені в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, дані
організації є існуючими державними
органами.

Крім того, позивачем не надано доказів
оскарження правомірності державної
реєстрації Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та Управління
Пенсійного фонду України у м. Бровари
та Броварському районі Київської
області або доказів її скасування.

Зокрема, п. 1 ч. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку про
безпідставність тверджень позивача
щодо неправомірності винесення
спірних постанов про відкриття
виконавчого провадження, а тому
задоволенню даний позов не підлягає.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 30 червня 2014 р.