Справа № 284/342/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/342/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Діброви
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби
Народицького районного управління
юстиції в Житомирській області та
Управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі про визнання дій
протиправними, визнання постанови
незаконною та її скасування й
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просить
визнати дії відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Народицького районного управління
юстиції в Житомирській області щодо
повернення виконавчого провадження
протиправними, постанову начальника
відділу державної виконавчої служби
Народицького районного управління
юстиції Житомирської області від 27.03.2014
року про повернення виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2а-1728/11 визнати протиправною та
скасувати, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач незаконно виніс
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки не
вчинено усіх виконавчих дій щодо
виконання судового рішення.

Крім того, просить зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі надати їй
перерахунок пенсії у відповідності до
виконавчого листа №2а-172811 за період з
23.07.2011 року по теперішній час й
визначити остаточну суму боргу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, але просять справу
розглядати без їх участі; представники
відповідачів проти задоволення позову
заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Постановою Народицького районного
суду Житомирської області від 06.03.2012
року частково задоволено позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Народицькому районі про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії й додаткової пенсії.

З копії свідоцтва про шлюб від 17.06.2011
року вбачається, що ОСОБА_1 після
реєстрації шлюбу обрала прізвище
чоловіка - ОСОБА_1.

Постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Народицького районного управління
юстиції в Житомирській області від
01.11.2013 року було відновлене виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого за постановою
Народицького районного суду
Житомирської області у справі №2а-1728/11.

27.03.2013 року начальником Відділу
державної виконавчої служби
Народицького районного управління
юстиції в Житомирській області
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», з
посиланням на той факт, що боржник
підпадає під поняття, визначені ст.2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», як
державний орган, у зв'язку з чим виникли
обставини, які виключають можливість
подальшого виконання рішення суду
органами державної виконавчої служби
та, як наслідок, подальшого здійснення
виконавчого провадження. Для
подальшого виконання в частині виплати
нарахованої за виконавчим документом
суми позивачу роз'яснено його право на
звернення до органу Державної
казначейської служби України.

Стаття 8 КАС України встановлює, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

П.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон)
визначено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Проте, відповідач не надав суду
доказів, які б свідчили про наявність
встановленої законом заборони щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, у якого відсутнє інше майно
чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, або щодо проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, що
виключають можливість виконання
відповідного рішення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», на яку в постанові про
повернення виконавчого документа
стягувачеві посилається головний
державний виконавець, в редакції, що
була чинною на момент виникнення
правовідносин, виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження", із заявою про
виконання рішення суду.

Судове рішення на користь ОСОБА_1 має
зобов'язальний характер, а тому, суд
дійшов висновку, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
посиланням на ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» є протиправним,
оскільки зазначена правова норма
регулює порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів, боржником
за якими є державний орган.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова начальника Відділу
державної виконавчої служби
Народицького районного управління
юстиції в Житомирській області від
27.03.2014 року про повернення виконавчого
листа №2а-1728/11, виданого 11.01.2013 року
Народицьким районним судом
Житомирської області по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Народицькому районі Житомирської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.17 КАС України до компетенції
адміністративних судів належить
розгляд спорів фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Ч.1 ст.71 КАС України визначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження того факту, що позивач
зверталась до відповідача з питання
надання їй перерахунку пенсії та
додаткової пенсії у відповідності до
виконавчого листа №2а-172811 за період з
23.07.2011 року по теперішній час й
визначення остаточної суми боргу.

Оскільки питання про порушене право
позивачем перед відповідачем не
ставилось, суд дійшов висновку, що
відсутній предмет спору, так як
відповідач Управління Пенсійного
фонду України в Народицькому районі
Житомирської області не вчиняв жодних
дій та не приймав будь-яких рішень щодо
позивача.

Крім того, суд зважає й на ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
якою здійснення заходів, необхідних
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, в тому числі й отримання
інформації про суму боргу, віднесено до
компетенції державного виконавця.

З огляду на наведене вище, суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог до
Управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі слід відмовити за
безпідставністю.

Позивач звільнена від сплати судового
збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону
України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 12, 71, 158-163 КАС
України, ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Народицького
районного управління юстиції в
Житомирській області щодо повернення
виконавчого документа ВП №38784099 -
протиправними.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Народицького районного управління
юстиції в Житомирській області від
27.03.2014 року про повернення виконавчого
листа №2а-1728/11, виданого 11.01.2013 року
Народицьким районним судом
Житомирської області по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Народицькому районі Житомирської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії по
інвалідності, щодо якої встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою,
передбаченої ч.4 ст.54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", й
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, передбаченої ст.50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" - визнати
незаконною та скасувати.

В задоволенні позовних вимог до
Управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана через Народицький
районний суд Житомирської області в
Житомирський апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: