Справа № 554/13515/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 554/13515/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 28.02.2014р. по справі № 554/13515/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції

третя особа Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

про визнання незаконними та скасування
постанов про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Октябрського районного суду м. Полтава
з позовом до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві, в якому просила суд
визнати незаконними та скасувати
постанови головного державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Резви О.І. про
закінчення виконавчих проваджень №
28779573 та № 28990861 від 16 січня 2012 року.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 28.02.2014 року у
задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, щозгідно виконавчого листа
№ 2-а-3847 виданого Октябрським районним
судом м.Полтави 15 вересня 2011 року
зобов»язано Управління Пенсійного
Фонду України Октябрського району
м.Полтави здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 19 жовтня 2008 року по
30 вересня 2009 року.

Згідно виконавчого листа № 2-а-7648
виданого Октябрським районним судом
м.Полтави 27 вересня 2011 року зобов»язано
Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району м.Полтави
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по 18
червня 2011 року.

Головним державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Резвою О.І. - 16 січня 2012 закінчені
виконавчі провадження ВП 28779573 та ВП №
28990861 з примусового виконання вказаних
виконавчих листів, оскільки згідно
повідомлення УПФ Октябрського району
м.Полтави за вих. № 203/08-11 від 06 січня 2012
року та за вих. № 202/08-11 від 06 січня 2012
року перерахунок пенсії здійснено.
Виконавчі провадженні закінчені на
підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.5,7).

З постанов начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ від 15 січня 2014
року по ВП № 28990861 та від 25 лютого 2014
року по ВП № 28779573 вбачається, що
постанови про закінчення виконавчих
проваджень від 16 січня 2012 року по ВП №
28990861 та ВП № 28779573 скасовані, як
винесені передчасно (а.с. 39, 42).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, має право
на звернення до адміністративного суду
з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами
права, позивач має право звернутись до
адміністративного суду з позовом лише
у разі, якщо він вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Судом встановлено, що постановами
начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 15 січня 2014 року по
ВП № 28990861 та від 25 лютого 2014 року по ВП
№ 28779573 скасовані постанови про
закінчення виконавчих проваджень від 16
січня 2012 року по ВП № 28990861 та ВП № 28779573
як такі, що винесені передчасно (а.с. 39,
42).

Тобто, на момент звернення позивача до
суду із вказаним позовом, права
позивача порушені не були, оскільки
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчих проваджень від 16
січня 2012 року по ВП № 28990861 та ВП № 28779573,
що є предметом оскарження, скасовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку
відсутній предмет спору, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Октябрського районного
суду м. Полтава від 28.02.2014 року по справі
№554/13515/13-а прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 28.02.2014р. по справі №
554/13515/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.