overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 13/11А
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13/11А

У Х В А Л А

17 липня 2014 року № 13/11А

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Дем`яновський Г.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про перегляд рішення Господарського суду від 25.05.2010 року по справі №13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" до Державної податкової інспекції у м.Трускавець Управління державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма”Артеміда» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі №13/11А за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд Постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р за нововиявленими обставинами надійшла 13.02.2014 року, однак судом було неможливо здійснити відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки справа №-8983/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м.Трускавець до ТзОВ «Фірма «Артеміда» про визнання недійсним господарського зобов’язання знаходиться у Вищому адміністративному суді України , про що свідчить супровідний лист від 15.11.2013 року про надсилання даної справи у ВАСУ, а також справа №13/11А за позовом ТзОВ «Фірма» «Артеміда» до ДПІ у м.Трускавці та Відділення державного казначейства у м.Трускавці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення і відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ знаходилась у Господарському суді Львівської області.

16.07.2014 року Господарський суд Львівської області на звернення Львівського окружного адміністративного суду надіслав дану справу за позовом «Фірма «Артеміда» до ДПІ у м.Трускавець та Відділення державного казначейства у м.Трускавці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення і відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.

Суд вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.248 КАС України.

Керуючись ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 13/11А.

Призначити судовий розгляд на 04.08.2014 року о 12:00 год. , справа розглядатиметься у складі судді Дем`яновського Г.С.

Сторонампо справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зобовязати його надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано ьзаяву.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дем’яновський Г.С.
Справа № 816/2585/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

18 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2585/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у скороченому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

До суду 15 липня 2014 року надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України cуд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на пред'явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Таким чином, оскільки дії позивача щодо відкликання позовної заяви не суперечать нормам закону та не порушують права і законні інтереси третіх осіб, клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області необхідно задовольнити.

Відтак, позовну заяву належить залишити без розгляду.

За відсутності документального підтвердження понесених сторонами судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 155, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 2а-4537/09/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 липня 2014 року
Справа № 2а-4537/09/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 від 17.07.2014 року за вх.№25292 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 року у справі №2а-4537/09/1370.

Згідно з ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.107, 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 15:30 год., яке буде проводитись у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань № 10 (м. Львів, вул.
Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа буде розглядатися суддею Мричко
Н.І. одноособово.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Мричко
Н.І.
Справа № П/811/2184/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 липня 2014 року
Справа № П/811/2184/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до відповідача: Державної установи
«Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - Татаренка М.В.,

відповідача - Яшан Ю.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 21 липня 2014 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною відмову
Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» у задоволенні запиту на інформацію
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області від 16 червня 2014 року №11-17-14-14/4111.

3. Зобов'язати Державну установу
«Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» надати Державній фінансовій інспекції у
Кіровоградській області персональні дані ОСОБА_4, витребувані запитом від 16 червня 2014 року №11-17-14-14/4111.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 813/2908/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2908/14

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

13 червня 2014 року Справа № 813/2908/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки в адміністартивній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулося до суду з адміністративним позовом з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал” витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам підприємства, які набули право на пільговий стаж за час роботи у відповідача.

Постановою від 28 квітня 2014 року даний адмінісратичний позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної постанови від 28 квітня 2014 року було допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні цього суду описку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в постанові від 28 квітня 2014 року в адмістративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал” про стягнення заборгованості та вважати правильною назву відповідача - Публічне акціонерне товариство “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал”.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 2а-1055/10/1170,
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання

про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

18 липня 2014 року
Справа № 2а-1055/10/1170,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 230,69 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04.10.2010 року Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості отримано виконавчий лист (а.с.49).

16.07.2014 року через канцелярію суду надійшла заява Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 261 КАС
України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 30 липня 2014 року о 14:35 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6 .

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 814/4052/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4052/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.07.2014р. справа № 814/4052/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 28.05.2014 р.

про

стягнення заборгованості в сумі 2016,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року замінено сторону виконавчого провадження Доманівський районний навчально-виховний комплекс "Доманівська загальноосвітня школа I-III ступенів №1" Доманівської районної ради Миколаївської області на правонаступника Доманівський районний навчально-виховний комплекс "Доманівська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості" районної ради Миколаївської області.

11 липня 2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, оскільки назва правонаступника зазначена без слова Доманівської.

Відповідно до ст. 169 ч. 1, 2 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали даної справи, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті, внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 28.05.2014р. по справі № 814/4052/13-а, та викласти у наступній редакції:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції скарги про апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 818/1921/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1921/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 р. Справа № 818/1921/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "31" липня 2014 р. о 15:10 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб.205).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик
Справа № 814/1523/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2014 р. справа № 814/1523/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Коваленко Н.М.
(довіреність №01-08.02/2189 від 18.12.13);

від відповідача: Чембура Г.О.
(довіреність б/н від 07.07.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТериторіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Юг", пр.
Леніна, 57, м. Миколаїв, 54029

прозастосування заходів реагування шляхом повної заборони експлуатації системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду по Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Юг" про застосування заходів реагування шляхом повної заборони експлуатації системи газопостачання та її елементів
(топкової №1 та №2) на об'єкті суб'єкта господарювання за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 57.

У судовому засданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви, у зв'язку з наданням відповідачем підтвердження повного виконання усунення порушень, які б мали бути підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: договір №0380 від 19.05.2014 р., акт
№0380 здавання-приймання робіт (надання послуг) від 08.07.2014 р., висновок експертизи № 48/1.01.2.02.278.14 від 07.07.2014 р.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у
Миколаївській області з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73,08 грн.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А.П. Єнтіна