Справа № 742/2144/14
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/96/14
Єдиний унікальний № 742/2144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Голушко Н.А., за участю
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просить скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В. №
971 від 28.11.2013, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч.7 ст.96
КУпАП за порушення вимог законодавства
під час будівництва. Свої вимоги
позивач обгрунтовує тим, що
оскаржувана постанова була прийнята з
порушенням процесуального та
матеріального права, а саме: про місце
та час розгляду справи його ніхто не
повідомляв, він не міг скористатись
правом на правову допомогу, оскільки не
знав про існування матеріалів справи у
зв"язку з чим не міг давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання. В
постанові взагалі не встановлені
обставини, які стали підставою для
притягнення до адмінвідповідальності,
які саме та чи взагалі виконувались
будівельні роботи.

Позивач у судовому засідання повністю
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на викладені вище обставини та
доповнив, що на час складання протоколу
жодних будівельних робіт нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 не проводилось,
про існування будь-яких приписів чи
актів перевірки з цього приводу йому
нічого не відомо. Також пояснив, що у
вказаному приміщенні у той період часу
проводився лише «косметичний» ремонт.

Представник відповідача, як суб"єкт
владних повноважень, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судові засіданні не
з?явився, та не подав доказів
правомірності свого рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до переконання
про необхідність задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Л.В. № 971 від 28.11.2013, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. та згідно
ст.308 КУпАП зазначено, що у разі
примусового виконання постанови
стягується подвійний розмір штрафу,
який становить 13600,00 (а.с. 5).

З постанови вбачається, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.11.2013, матеріалів
позапланової перевірки (акт №1620 від
11.11.2013) ОСОБА_1 проводив виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт при реконструкції
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, чим
порушив вимоги п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (далі -
Порядок) - а.с. 5.

Статтею 96 КУпАП визначена
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва. Частина сьомої даної
статті передбачає відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
зазначених робіт щодо об?єктів ІІ
категорії складності.

Дана норма є бланкетною та Порядком
передбачено, що будівельні роботи - це
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіції.

В той же час, ст.32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Отже, віднесення об'єктів будівництва
до І-ІІІ категорії складності не
належить до повноважень відповідача,
оскільки визначається суто проектними
організаціями і замовниками
будівництва. Але ні в мотивувальній
частині, ні в резолютивній частині
постанови не встановлено, на підставі
чого відповідач притягнув позивача до
відповідальності саме за діяння щодо
об'єктів II категорії складності (ч.7 ст.96
КУпАП) та яким чином це встановлено.

Відтак, відсутнє документальне
підтвердження обґрунтованості
визначення відповідачем II категорії
складності об'єкта будівництва у
законодавчо-визначеному порядку, як і
відсутнє документальне підтвердження
використання під час перевірки
матеріалів, що містять такі дані.

Згідно із ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні спору керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи (відповідно до ст. 280
КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дай
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підтвердження права власності
позивача, як фізичної особи ОСОБА_1, на
нежиле приміщення, що по АДРЕСА_1
свідчить договір купівлі-продажу від
17.07.2012 (а.с. 6-8).

Факт наявності вже збудованого,
прийнятого в експлуатацію нежилого
приміщення за вказаною адресою
свідчить технічний паспорт від 29.10.2013
(а.с. 9-10).

Доводи позивача про непроведення
будівельних робіт за означеною
адресою, та ще й з приводу об"єкта ІІ
категорії складності, жодним чином не
спростовано відповідачем (що в силу
ст.71 КАС України є його безпосереднім
обов"язком довести правомірність свого
рішення).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ст. 2 КАС України).

За наведених вище обставин, коли
відповідачем не надано суду доказів
правомірності рішення суб?єкта владних
повноважень, тому це дає суду правові
підстави для скасування оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О ВИ В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни № 971 від 28.11.2013 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП
ОСОБА_1 та про застосування до нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00
грн. - скасувати, а провадження у справі
- закрити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Ільченко