Справа № 2а-2394/10/0870
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ
В/800/2532/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Островича С.Е.,
Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2014 року

у справі № 2а-2394/10/0870 (К/9991/17640/11)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельна мережа
«Славутич»

до Державної податкової інспекції у
місті Енергодар Запорізької області

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Енергодарська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернулась до Верховного Суду
України із заявою про ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2014 року у справі № 2а-2394/10/0870 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельна мережа
«Славутич» до Державної податкової
інспекції у місті Енергодар
Запорізької області про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень, якою постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року було скасовано, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 червня 2010
року залишено в силі.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту
7.5 статті 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», Енергодарською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
заяви про перегляд судового рішення
додана ухвала Вищого
адміністративного суду України від 14
червня 2012 року у справі № 2а-10410/08/0270
(К-34482/10).

Дослідивши заяву Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, а
також додані неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву, судом
касаційної інстанції були
підтверджені висновки суду першої
інстанції про неправомірність
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень, з огляду на те, що
під терміном «попередній податковий
період» слід розуміти будь-який
податковий період, що передує звітному
у часі, а не лише попередній звітний
місяць, що узгоджується з практикою
Верховного Суду України.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 10 жовтня 2011
року у справі № 21-231а11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тамко» до Державної
податкової інспекції у місті
Свердловську Луганської області про
визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону України «Про податок на додану
вартість» Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що «…попереднім
податковим періодом може бути
будь-який податковий період, який
передує звітному, тому визначення суми
податку на додану вартість, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню,
може здійснюватися за будь-який
попередній податковий період, а не лише
за період, який передував звітному.
Правильність зазначеної позиції
підтверджує і чинна з 01 січня 2008 року
редакція підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті
7 Закону «Про податок на додану
вартість», згідно з якою бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг)
.»

Наведену правову позицію Верховного
Суду України було враховано Вищим
адміністративним судом України під час
постановлення ухвали від 13 березня 2014
року, про перегляд якої порушено
питання у заяві Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.
Тобто фактично прийняття зазначеної
ухвали є, по суті, результатом
дотримання Вищим адміністративним
судом України вимог статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, посилання Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 14 червня 2012 року у справі №
2а-10410/08/0270 (К-34482/10), є помилковими,
оскільки не узгоджуються з практикою
Верховного Суду України та суперечать
приписам статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В зв'язку з наведеним, підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Енергодарській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області в допуску до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Запорізького
окружного адміністративного суду №
2а-2394/10/0870 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельна мережа «Славутич» до
Державної податкової інспекції у місті
Енергодар Запорізької області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ О.В. Карась

_____________________ С.Е. Острович

_____________________ М.О. Федоров

_____________________ Т.М. Шипуліна