Справа № 301/1604/14-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 301/1604/14-а

01.07.2014 року

м.Іршава
Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при
секретарі - Сатін Н.М.

за участю
позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іршава адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ з
обслуговування Іршавського району
Ісак Віктора Івановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора АТІ ВДАІ з обслуговування
Іршавського району Ісак В.І. про
поновлення строку для оскарження
постанови та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, оскільки вважає таку
незаконною і що підлягає скасуванню з
слідуючих підстав.

11 червня 2014 року о 19:00 він отримав
листа з виконавчої служби, в якому
знаходилась постанова про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№43527888, винесена 04.06.2014 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Іршавського РУЮ Бобіта Т.В. на підставі
постанови серії АА2 №120960, виданої 07.05.2014
року інспектором ДПС про стягнення з
нього 680 грн. штрафу, передбаченого ч.1
ст 121 КУпАП.

В зв'язку з тим , що постанову серії АА2
№120960 в справі про адміністративне
правопорушення він не отримував і не
знав про те, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн., він
12.06.2014 року звернувся до державного
виконавця щодо надання йому копії
постанови АА2 №120960, так як таку не
отримував.

В даній постанові зазначено, що він 08
квітня 2014 року о 09 год. 02 хв.. в с. Сільце
по вул. 60 років Жовтня, керував
автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1,
на якому не працював замок дверей
кузова та відсутня ручка.

Однак, 08 квітня 2014 року він дійсно
керував автомобілем марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1 в с. Сільце по
вул. 60 років Жовтня, і його було
зупинено інспектором ДПС, який
попросив надати йому для провірки
документи, після надання ним усіх
необхідних документів на ТЗ та
водійського посвідчення, інспектор
почав огляд автомобіля. Оглянувши
транспортний засіб, інспектор сказав,
що відсутня ручка на задній дверці. На
що він пояснив інспекторові, що ручка
задньої дверки в нього є, але він її
знімає для того, щоб ніхто самовільно
не відчинив автобус. Ця ручка від
дверей знаходилась на момент огляду у
кабіні автомобіля. Його пояснення
інспектор не захотів слухати , склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №745633, який
видав йому на руки. Примірник
протоколу, який був виданий йому на
руки, складений так, що його прочитати
неможливо.

В постанові від 07 травня 2014 року не
зазначений нормативний акт (пункти ПДР
України), яким передбачено
відповідальність за дії, що вказані у
постанові серії АА2 №120960.

Вважає протокол від 08 квітня 2014 року та
постанову від 07 травня 2014 року
неправомірними, так як двері кузова не
призначені для виходу пасажирів, а
використовуються для погрузки
матеріалів та ці факти ніяк не
стосуються безпеки дорожнього руху та
пасажирів.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просить такі задовольнити.
Відповідач
інспектор АТІ ВДАІ з обслуговування
Іршавського району Ісак В.І. в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив, тому на підставі ст..128 ч.4 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача і постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи суд,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

В суді встановлено, що 11
червня 2014 року отримав з виконавчої
служби постанову про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№43527888, винесену 04.06.2014 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Іршавського РУЮ Бобіта Т.В. на підставі
постанови серії АА2 №120960, винесеної
07.05.2014 року інспектором ДПС про
стягнення з нього 680 грн. штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121
КупАП, тому він 12.06.2014 року звернувся до
державного виконавця щодо надання йому
копії постанови №АА2 №120960, так як таку
не отримував.

Позивача ОСОБА_1 08 квітня 2014 року було
зупинено інспектором ДПС Ісак В.І., для
перевірки документи. Оглянувши
транспортний засіб, він виявив
відсутність ручки на задній дверці, яка
знаходилась на момент огляду у кабіні
автомобіля, однак, інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №745633, який
видав йому на руки. Примірник
протоколу, який був виданий йому на
руки, складений так, що його прочитати
неможливо.

Крім того, при винесенні постанови була
порушена ст. 33 КупАП України, яка
зобов'язує при накладанні стягнення
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність. Інспектор АТІ ВДАІ з
обслуговування Іршавського району
Ісак В.І. проігнорував даний обов2язок
та не врахував будь-які фактичні дані,
що мали б значення для винесення
постанови про адміністративне
правопорушення та накладання штрафу.

Згідно ч.1 ст. 121 КупАП, керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
( темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Дії позивача ОСОБА_1 не передбачені ч.1
ст.121 КУпАП.

Всупереч вимог ст. 283 КупАП, у постанові
від 07 травня 2014 року не зазначений
нормативний акт (пункти ПДР України),
яким передбачено відповідальність за
дії, що вказані у постанові серії АА2
№120960.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП України
завданням провадження в справі про
адміністративні правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне , всебічне, повне і
об»єктивне з»ясування обставин справи
і вирішення її в точній відповідності з
законом. Оцінка доказів, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, також мають ґрунтуватися на
всебічному, повному і об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, на підставі закону.

Отже, при розгляді справи інспектором
Ісак В.І. не були з»ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача ОСОБА_1 є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність за
ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Що стосується пропущеного строку для
оскарження позивачем постанови про в
справі про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2014 року, то
такий пропущений з поважних причин,
оскільки позивач отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
11.06.2014 року, що стверджено копією
постанови від 04.06.2014 року та копією
конверта (а.с.4-5), а тому підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст.2,3,17,105-106 КАС України,
ст.247, 258,268,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №120960 від 07
травня 2014 року.

Постанову серії АА2 №120960 від 07
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.1 КУпАП, якою накладено штраф в
розмірі 340,00 гривень - скасувати, а
справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
І. А.
Даруда