Справа № 751/7073/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7073/14
Провадження №2-а/751/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
відповідача - УДАІ УМВС України в
Чернігівській області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ВДАІ з обслуговування
Чернігівського району Коваль Д.А. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 581563 від 03.07.2014 року. Заявлені
вимоги, позивач мотивує тим, що 03.07.2014
року відносно нього інспектором ВДАІ з
обслуговування Чернігівського району
Коваль Д.А. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Вважає, що постанова винесена
незаконно, упереджено, з грубим
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.
Посилається, що вказаного
правопорушення не вчиняв. Зазначає, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення він вказав, що не згоден
зі складанням протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП, але копію протоколу йому
інспектор не надав, мотивуючи відмову
тим, що він не поставив в протоколі
підпис. Вказує, що 03.07.2014 року керував
транспортним засобом «Daewoo» д.зн.
НОМЕР_1, рухався по вулиці Щорса, в
сторону села Павлівка, в межах міста
Чернігів, по дорозі, яка має дві смуги
для руху в одному напрямку, дорожнього
знаку, який би вказував рух по смугам не
було, їхав в правій смузі, та потім
перемістився в ліву смугу за 300-200м. до
знаку який вказує поворот наліво. Десь
за 60 м, коли він збирався включити лівій
поворот машини, його зупинив інспектор
ДАІ, вказавши з'їхати з проїжджої
частини дороги на праве узбіччя.
Виконавши вимогу працівника міліції,
позбавив себе права захисту, адже
виміряти скільки метрів лишилось до
повороту наліво тепер не є можливим.
Посилається, що пояснив інспектору ДАІ,
що з його зауваженням не згоден, адже
збирався повертати наліво, на що
інспектор зауважив, що він повинен був
включити лівий поворот машини. ОСОБА_1 з
з цим не згодний, адже відстань і час ще
дозволяли йому включити поворот.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задовольнити, при
викладенні пояснень посилався на
обставини викладені в
адміністративному позові. Вказав, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв. Зазначив, що підпис у протоколі
його.

Відповідач - інспектор ВДАІ з
обслуговування Чернігівського району
Коваль Д.А. в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглядати справу у
його відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Чернігівській області в
судовому засіданні вимоги
адміністративного позову не визнала.
Вказала, що ОСОБА_1 дійсно вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
рухався по автодорозі, яка має дві і
більше смуги для руху в одному напрямку
в крайній лівій смузі, на яку
дозволяється виїжджати лише для
повороту наліво, розвороту, а також,
якщо права смуга зайнята, таким чином
порушив п.11.5 ПДР України. Надала
відеозапис, на якому зафіксовано
адміністративне правопорушення, яке
вчинив ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, адміністративні
матеріали, суд приходить до висновку,
що в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю. При
цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 03.07.2014
року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ
з обслуговування Чернігівського
району Коваль Д.А. було складено
протокол серії АА2 № 972303 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1
03.07.2014 року в місті Чернігові по вулиці
Щорса керував тз ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_1,
зі сторони вулиці Ціолковського в
сторону с.Павлівка по дорозі, яка має
дві і більше полоси для руху в одному
напряму, рухався у крайній лівій смузі,
на яку дозволяється виїжджати лише для
повороту наліво, розвороту, а також
якщо права смуга зайнята , чим порушив
п.11.5 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, на
підставі якого інспектором 03.07.2014 року
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 581563 та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450,00 гривень (а.с.5).

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами і доповненнями). Особи, які
порушують ці правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофора, а також
регулювальниками, що закріплено п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
дорожній рух», учасники дорожнього
руху зобов»язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху,
створювати безпечні умови для
дорожнього руху, не завдавати своїми
діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
нагляду та контролю щодо дотримання
законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього
руху України на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому напрямку дозволяється,
якщо праві зайняті, а також для
повороту ліворуч, розвороту або
зупинки чи стоянки на лівому боці
дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вчинене позивачем правопорушення
зафіксовано відповідачем шляхом
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
відеозаписом, за наслідками розгляду і
перегляду яких і було прийнято
оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і
досліджених судом доказів не
підтверджує неправомірності дій
інспектора ВДАІ з обслуговування
Чернігівського району Коваль Д.А. при
винесенні 03.07.2014 року постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 581563.

Таким чином, дана постанова сумнівів у
суду не викликає, вона, свідчить про те,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і на нього накладено стягнення в
межах санкції вказаної статті, а
поведінка позивача в суді щодо
невизнання своєї вини в скоєнні даного
порушення, судом розцінюється як
спроба уникнути відповідальності за
скоєне адміністративне
правопорушення.

Отже, при накладенні на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 450 грн. відповідно до постанови
інспектора ВДАІ з обслуговування
Чернігівського району Коваль Д.А. від
03.07.2014 року враховано вимоги п. 11.5
чинних Правил Дорожнього Руху,
дотримано вимог ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому
постанова є законною та скасуванню не
підлягає, як не підлягає задоволенню і
вимога позивача щодо визнання дій
інспектора ВДАІ з обслуговування
Чернігівського району Коваль Д.А. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними .

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283,
284, 287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова