Справа № 686/13286/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницького
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ Летичівського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області Іванюри
Артема Валерійовича,

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
інспектора АП ВДАІ Летичівського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області Іванюри
Артема Валерійовича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 08.06.2014 р.
інспектором АП ВДАІ Летичівського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області Іванюрою
Артемом Валерійовичем було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, за порушення вимог п.14.6
(а) Правил дорожнього руху України
відносно нього та притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі
425 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
а подав заяву про слухання справи за
його відсутності, та просить скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., оскільки останній
вважає, що належним чином не доведено
його вину.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі,
заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за відсутності представника
відповідача по справі на підставі тих
доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 08.06.2014 р. відносно позивача було
винесено постанову серії ВТ1 №108830 за ч.
2 ст. 122 КУпАП на підставі порушення
останнім п.14.6 (а) ПДР України.

Доводи відповідача про те, що позивач
виконав обгін транспортного засобу на
перехресті суд не бере до уваги,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, так як відсутні будь-які докази,
не відібрано жодних пояснень свідків
даної події, та не були спростованні
покази позивача по справі, що свідчить
про неповноту та необґрунтованість
відповідача про винність особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідач не з'явився в судове
засідання, не надав пояснень стосовно
свого рішення, про те, що стягнення
відносно позивача за порушення правил
дорожнього руху України п.14.6 (а) ПДР
України було накладено правомірно, суд
вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 128, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ Летичівського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області Іванюри
Артема Валерійовича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову винесену інспектором АП ВДАІ
Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області Іванюрою Артемом
Валерійовичем в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП і накладення на нього штрафу в
сумі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: