Справа № 2а-6787/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
№2а-6787/12/2670( у 2-х томах)
Головуючий у 1- й інстанції Аблов
Суддя -
доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про роз»яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
з питань захисту прав споживачів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Департаменту економіки
та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Головного
управління з питань захисту прав
споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- Відповідач 1), правонаступник
відповідача - Департамент економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- Відповідач 2) про визнання
протиправними та скасування наказів
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 17
квітня 2012 року №52-к «Про звільнення
ОСОБА_2», від 03 травня 2012 року № 57-к «Про
внесення змін до наказу № 52-к від 17
квітня 2012 року», поновлення на посаді
начальника відділу контролю і нагляду
за якістю послуг Головного управління
з питань захисту прав споживачів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 27
червня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 27
червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 червня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 27 червня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2013 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено, визнано
протиправними та скасовано накази
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 17
квітня 2012 року №52-к «Про звільнення
ОСОБА_2», від 03 травня 2012 року № 57-к «Про
внесення змін до наказу № 52-к від 17
квітня 2012 року», поновлено ОСОБА_2 на
посаді начальника відділу контролю і
нагляду за якістю послуг Головного
управління з питань захисту прав
споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
стягнуто з Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу без утримання з
04.05.2012 року по 27.05.2014 року в сумі 175 469,80
грн, відрахувавши з вказаної суми всі
необхідні податки та обов»язкові збори
та допущено негайне виконання
постанови в частині поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
межах суми стягнення за один місяць.

13.06.2014 року Відповідач 2 звернувся із
заявою про роз»яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року, посилаючись на те, що Відповідача
1 ліквідовано, а у Відповідача 2
відсутні вакансії на відповідних
посадах, на яких може бути поновлено
Позивача, що унеможливлює виконання
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про роз»яснення
судового рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Так, постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року є зрозумілою, її резолютивна
частина викладена чітко та не
припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені Відповідачем 2 в
заяві про роз»яснення судового
рішення, не є підставою для такого
роз»яснення, оскільки питання, які
ставляться останнім, регулюються
нормами чинного трудового
законодавства.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз»яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2014 року .

Керуючись ст. ст. 160, 170, 211, 212, 254 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про роз»яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року про скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 18
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.