Справа № 462/9427/13-а 2а/462/16/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Справа №
876/2788/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засіданні
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 16 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині вимог у справі №462/9427/13-а за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м.Львова про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести поновлення
виплати раніше призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. ОСОБА_3 представник ОСОБА_4
звернувся з позовом в суд до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м.Львова
(далі-Управління) про визнання
неправомірними дій Управління щодо
відмови поновлення виплат раніше
призначеної пенсії та зобов'язання
Управлінням провести поновлення
виплати раніше призначеної пенсії
позивачу починаючи з 07 жовтня 2009 року з
урахуванням усіх перерахунків пенсій,
які були проведені за весь час
починаючи з 07 жовтня 2009 року і по 13
жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Залізничного районного
суду м. Львова від 16 січня 2014 року в
справі №462/9427/13-а адміністративний
позов в частині вимог про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання провести поновлення
виплати пенсії позивачу з 07 жовтня 2009
року по 09 червня 2013 року залишено без
розгляду з тих підстав, що такі подані з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою судді суду
першої інстанції ОСОБА_3 представник
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 16 січня 2014 року
скасувати, прийняти нову ухвалу та
направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що судом при розгляді справи
порушено норми процесуального права,
оскільки не враховано положень ст.46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги. Відповідач щодо
апеляційної скарги заперечив та вважав
ухвалу суду першої інстанції законною.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_3
представник ОСОБА_4 слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного
права відбувається шляхом пред'явлення
позову у формі позовної заяви до суду
першої інстанції.

При винесенні ухвали від 16 січня 2014
року суддя Залізничного районного суду
м. Львова адміністративний позов в
частині вимог про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання провести поновлення
виплати пенсії позивачу з 07 жовтня 2009
року по 09 червня 2013 року залишив без
розгляду, оскільки представником
позивача пропущено строк для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи.

З такими висновками колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується,
виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору та
захистом порушених прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинна на момент розгляду справи
редакція статті 100 КАС України
передбачає, в разі пропуску строку
звернення до суду залишення позову без
розгляду, на відміну від попередньої
редакції, яка передбачала відмову по
суті.

Оскільки в силу вимог статті 5 КАС
України суд повинен керуватись чинними
на даний момент вимогами КАС України,
то підлягає застосуванню чинна
редакція ст.100 КАС України.

З ч. 1 ст. 100 КАС України вбачається, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, яка
подана 09 грудня 2013 року однією з вимог є
зобов'язання Управління поновити
виплату раніше призначеної пенсії
позивачу починаючи з 07 жовтня 2009 року з
урахуванням усіх перерахунків пенсій,
які були проведені за весь час
починаючи з 07 жовтня 2009 року по 13 жовтня
2013 року.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк звернення до суду
обчислюється за загальним правилом з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позовні вимоги позивач
обґрунтовує Рішенням Конституційного
Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009р. у
справі №1-32/2009 за конституційним
поданням Верховного суду України щодо
відповідності Конституції України
положень п.2 ч.1 ст.49 та другого речення
ст.51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», які визнано
неконституційними та такими, що не
відповідають Конституції України та
такими, що втрачають чинність з дня
ухвалення цього рішення, а тому про
порушене право міг дізнатись з дня
ухвалення цього рішення, проте з
позовом до суду за захистом порушених
прав звернувся лише 09.12.2013р., а з
позовної заяви та з доданих до неї
матеріалів суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, що є
підставою колегії суддів погодитись з
висновками суду першої інстанції про
залишення без розгляду вимоги позивача
про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
провести поновлення виплати пенсії
позивачу з 07 жовтня 2009 року по 09 червня
2013 року у зв'язку з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Дана позиція узгоджується з позицією
ВАС України, викладеною в ухвалі від
16.01.2014р. у справі К/9991/71901/12.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суддя суду
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
ухвалу судді Залізничного районного
суду м. Львова від 16 січня 2014 року про
залишення позовних вимог в частині без
розгляду у справі №462/9427/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її
оголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов

Повний текст Ухвали виготовлено
17.07.2014р.