Справа № 295/1248/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/1248/14-а
ПОСТАНОВА

19.06.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Андрієнко
А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до УДАІ УМВС України у Житомирській
області,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 96,

про визнання протиправною і скасування
постанови серії ПС1 № 266029 від 02.11.2013 р.

щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП,

а також закриття провадження у даній
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із
вказаним вище позовом, просить визнати
незаконною і скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 266029 від
02.11.2013 р., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення норм встановлених п.п. 2.1 (а)
Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та
згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 грн.

В обґрунтування вимог вказує на те, що
ПДР не порушував, оскільки паспорт і
посвідчення водія позивач завжди
носить при собі. Також, ОСОБА_1 у позові
вказав, що у момент зустрічі із
працівниками УДАІ у Житомирській
області 26.10.2013 р. перебував у дворі
приватного будинку № 63, що по вул.
Героїв Пожежних у м. Житомирі, біля
якого був припаркований належний
позивачу автомобіль. Крім того,
інспектор ДПС не вимагав пред'явити
йому конкретно посвідчення водія.
Після чого, без будь-яких пояснень і
роз'яснення прав, інспектором ДПС було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №
776449, а саме, за порушення норм п. 2.1 (а)
ПДР. Наведені обставини може
підтвердити свідок ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що жодних доказів, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, працівник ДПС УДАІ у
Житомирській області не зібрав, а тому
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності.
/а.с. 2-5/

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Сторони у судове засідання, яке
відбулось 19.06.2014 р. не з'явились. Позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
повністю. /а.с. 33/

Відповідач про час і місце судового
розгляду даної справи був завчасно
повідомлений судоми належним чином.
Щодо поважності причин неявки, суд не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів, відповідно
положенням ч.ч. 4 ст. 122 та ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши
у сукупності наявні докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю із наступних підстав.

Згідно норм ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до постанови серії ПС1
№ 266029 від 02.11.2013 р. на позивача, згідно
норм ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 грн. за порушення вимог
п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. /а.с. 7/

Відповідно положень ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно статей 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно статті 86
цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

При цьому, ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
повному і об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на той факт що, відповідач,
крім протоколу, не надав інших доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно із ч. 2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст.122, 126, 251, 256, 276, 283,
287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира
Добжанського Павла Йосиповича у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 266029 від 02.11.2013 р. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
скасувати та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька