Справа № 9101/128738/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 0870/4733/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Запорізького
державного підприємства "Радіоприлад",
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року у справі

за адміністративним позовом
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад" до Запорізької об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізьке державне
підприємство "Радіоприлад" (далі - ЗДП
"Радіоприлад" ) звернувся до суду з
позовом до відповідача Запорізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області, в
якому просив зобов'язати відповідача
зупинити будь-які дії по реалізації
Акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ЗДП "Радіопри лад" за 2009-2011 роки №001-20/8
від 06.04.2012 року у частині, що стосується
заперечень ЗДП "Радіоприлад" та
відкликати усі листи, що бути надіслані
на реалізацію акту ревізії і пов'язані
із цими питаннями; визнати
неправомірними дії відповідача при
складанні Акту ревізії та не прийнятті
заперечень позивача, визнати
незаконним Акт ревізії в частині
включення інформації та висновків, які
неправомірні; визнати протиправним та
скасувати п.п. 1-4 обов'язкових вимог
відповідача №001-11/684 від 04.05.2012 року щодо
усунення порушень фінансової
дисципліни.

Ухвалою від 7.06.2012 року судом першої
інстанції замінено неналежного
відповідача Запорізьку об'єднану
державну фінансову інспекцію
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області (далі
Держфінінспекцію ) на належного -
Державну фінансову інспекцію в
Запорізькій області.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просить відмовити в
позові за безпідставністю вимог.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.07.2012 року
позов задоволено частково, скасовано
п. 3 обов'язкових вимог
Держфінінспекції від 04.05.2012 №001-11/684, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач ЗДП
"Радіоприлад" подав апеляційну скаргу,
в якій просить суд змінити постанову та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачем Державною фінансовою
інспекцією в Запорізькій області
також подано апеляційну скаргу, в якій
відповідач просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідом лені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що в
період з 05.03.2012 року по 06.04.2012 року
Держфінінспекцією проведено ревізію
окремих питань фінансово -
господарської діяльності ЗДП
"Радіоприлад", що підпорядковане ДК
"Укроборонпром", за 2009-2011 роки, за
результатами перевірки складено Акт
№001-20/8 від 06.04.2012 року.

На підставі вказаного Акту перевірки
відповідачем прийняті обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень
фінансової дисципліни, які надіслано
на адресу позивача листом №001-11/684 від
04.05.2012 року та зобов'язано його: 1)
опрацювати матеріали проведеної
ревізії та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
про притягнення до відповідальності
винних осіб; 2) внести, керуючись ч.3 ст.631
ЦК України, зміни до договору оренди
№122 від 05.05.1998 року в частині підвищення
розміру орендної ставки, у разі відмови
контрагента внести такі зміни
розірвати договір в установленому
законодавством порядку; провести
претензійно позовну роботу з орендарем
для отримання несплачених коштів та
перерахувати кошти в сумі 984 грн. до
Державного бюджету; в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у заниженні
орендних ставок, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України; 3)
провести претензійно позовну роботу з
орендарем (згідно договору оренди
№1837/д від 09.02.2006 року) для отримання
несплачених коштів та перерахувати
кошти в сумі 984 грн. до Державного
бюджету в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у заниженні орендних
ставок, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України; 4)
забезпечити в подальшому дотримання
вимог визначених норм законодавства.

Письмові заперечення позивача до акту
ревізії відповідачем залишені без
задоволення.

Позивач оскаржив дії
Держфінінспекції, зазначений Акт, та
обов'язкові до виконання вимоги в
судовому порядку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Державна фінансова інспекція України
згідно п.1 Указу Президента України "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" від 9.12.2010
року №1085/2010 є правонаступником
Головного контрольно-ревізійного
управління України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, не оборотних та інших
активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому. Державний фінансовий
контроль реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Згідно до ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами (з змінами та доповненнями),
затвердженого постановою КМ України №
550 від 20.04.2006 року( далі Порядку №550) ,
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповід ний орган служби з поданням
завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України
№346/1025/685/53 від 19.10.2006 року затверджено
Порядок взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (далі - Порядок №346).

За змістом п.1 Порядку №346 цей Порядок
спрямований на забезпечення
ефективної взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби (далі ДКРС) та органами
прокуратури, внутрішніх справ і Служби
безпеки України з питань розгляду
звернень правоохоронних органів,
призначення, організації та проведення
ревізій за ними, передачі їм матеріалів
ревізій за власною ініціативою органів
ДКРС, зворотного інформування про
результати розгляду переданих
матеріалів, виділення спеціалістів
органів ДКРС, інших питань, що мають
місце при виконанні органами ДКРС та
правоохоронними органами покладених
на них завдань.

Відповідно до п. 5.3 Розділу 5 Порядку №346
у разі виявлення порушень
законодавства ревізією, проведеною не
за зверненнями правоохоронних органів,
ревізійні матеріали, у яких
зафіксовано порушення, що передбачають
кримінальну відповідальність або
містять ознаки корупційних діянь,
передаються до правоохоронного органу
в повному обсязі у визначені п. 5.2 цього
Порядку строки.

Якщо такою ревізією виявлено порушення
законодавства, за які не передбачено
кримінальну відповідальність або які
не містять ознаки корупційних діянь,
орган ДКРС у визначені пунктом 5.2 цього
Порядку строки письмово інформує про
такі порушення правоохоронні органи.
При передачі ревізійних матеріалів або
інформуванні про виявлені порушення в
листі до правоохоронного органу
коротко зазначається: коли, ким, на якій
підставі і за який період проводилась
ревізія; встановлені факти основних
порушень законодавства (назва, дата,
номер, стаття чи пункт
нормативно-правового акта), розмір
матеріальної шкоди (збитків) та
посадові (службові) особи, внаслідок
дій або бездіяльності яких допущено
порушення законодавства та завдано
матеріальну шкоду (збитки); які заходи
для усунення порушень законодавства та
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) ужито органом ДКРС та
керівництвом об'єкта контролю.

Судом першої інстанції встановлено, що
ревізія ЗДП "Радіоприлад" проведена
Держфінінпекцією з дотриманням вимог
чинного законодавства відповідно до
Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції на І квартал 2012 року,
на підставі направлень на проведення
ревізії №24, 25, 26, 27 від 05.03.2012 року, №28, 29,
30 від 12.03.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
ревізією встановлена відсутність
запланованих видатків на проведення
витрат на аудиторські послуги в рядку
«Витрати на аудиторські послуги» (код
рядка - 014/4) у фінансовому плані
підприємства на 2010 рік, зміненому
фінансовому плані на 2010 рік, та
фінансовому плані на 2011 рік,
затверджених першим заступником
Міністра промислової політики України,
при тому, що оплата аудиторських послуг
в перевіреному періоді позивачем
здійснена.

Пояснення відповідального за
достовірність та обґрунтованість
планування окремих показників
заступника директора ЗДП
«Радіоприлад» ОСОБА_4 , що витрати на
аудиторські послуги були заплановані у
фінансовому плані на 2010 рік у рядку
«Інші адміністративні витрати» (код
рядка 014/5/16/1) та у фінансовому плані 2011
року (код рядка 014/5/10, 014/5/11, 014/5/16)
суперечить чинному законодавству з цих
питань.

Згідно штатного розкладу підприємства
в структурі ЗДП «Радіоприлад»
значиться юридичний відділ зі штатом у
3 одиниці, доводів щодо неправомірності
відображення в Акті ревізії інформації
стосовно залучення до надання
юридичних послуг сторонніх виконавців
(фізичних осіб) при наявності посад
юристів позивачем не наведено.

Актом ревізії встановлено порушення
позивачем п. 1. ч.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» ,внаслідок чого
підприємством безпідставно завищено
кредиторську заборгованість по
кредиту перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у вигляді пені на суму 85 227,04
грн. та перед ПАТ «Банк Кіпру» по
відсоткам в сумі 281 503,48грн. , на загальну
суму 366 730, 52 грн.

Посилання позивача на безпідставне
віднесення ревізією до довгострокової
кредиторської заборгованості та
відповідно до фінансових витрат
зазначених вище сум спростовується
встановленою судом першої інстанції
обставиною, що позивачем під час
проведення ревізії вказані порушення
усунуті, оскільки згідно
бухгалтерської довідки за березень 2012
року у зв'язку з помилковим проведенням
в бухгалтерському обліку проводки по
відображенню відсотків ПАТ «Банк
Кіпру» в сумі 281 503,48грн. та пені за
заборгованість по кредиту ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 85
227,04грн. вказані помилки виправлені.

При перевірці ревізорами повноти та
своєчасності формування доходів,
отриманих ЗДП «Радіоприлад» від
реалізації металобрухту встановлено,
що в період з 01.06.2010 року по 31.12.2011 року
реалізація металобрухту, що
утворюється від списання основних
засобів та відходів від основного
виробництва позивачем здійснювалася
відповідно до укладених з
контрагентами ТОВ "МК Груп", ТОВ
"ВТОРСТІЛ", ТОВ "ДЕКРА ПРОМ" договорів №
23/1 від 23.02.2010 року, № 3-062 від 26.05.2010 року,
№ 3/61 від 05.09.2011 року, за меншою ціною від
ціни, що існувала на відповідному ринку
у відповідний період ( інформація ПАТ
«Запорізький Втормет»).

Оскільки Акт перевірки - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансової діяльності підприємства і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства, контролюючий орган
зобов'язаний викладати в акті
перевірки власні висновки щодо
зафіксованих обставин порушення
законодавства, оформлення результатів
ревізії Актом.

При цьому, дії по реалізації
результатів ревізії, зокрема
надіслання листів відповідним органам,
передбачені приписами Порядку №550, та
Порядку №346, є обов'язковими для
відповідача як для суб'єкта владних
повноважень.

В силу викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що вимоги
позивача про визнання незаконним Акту
№001-20/8 від 06.04.2012 року, покладання
обов'язку на відповідача зупинити
будь-які дії по реалізації Акту,
відкликати усі листи, що бути надіслані
на реалізацію Акту ревізії і пов'язані
із цими питаннями, не засновані на
законі.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем виконаний п.2 обов'язкових
вимог відповідача щодо внесення змін
до договору оренди №122 від 05.05.1998 року ,
укладеного з ТОВ "Глорія-1", в частині
підвищення розміру орендної ставки з 12%
до 15% , підприємством розроблений
договір про зміни №3 до договору оренди
від 05.05.1998 року №122 , на адресу
орендатора направлений лист з
договором про зміни та додатками, а
тому відсутні підстави для задоволення
позову в частині скасування п.2
обов'язкових вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що позивач не є належною стороною по
договору оренди нерухомого майна №1837
від 09.02.2006 року, яке знаходиться на
балансі ЗДП "Радіоприлад", та
додаткової угоди №2 від 12.06.2007 року,
укладених з ТОВ "Герда" , оскільки
матеріали справи свідчать, що
зазначені договори з цим орендатором
укладені Регіональним відділенням
Фонду державного майна в Україні по
Запорізькій області, яким і визначено
знижену ставку розрахунку розміру
орендної плати, а тому п.3 обов'язкових
вимог щодо проведення претензійно -
позовної роботи з орендарем для
отримання несплачених коштів
адресовані неналежній особі.

Оскільки п.1,4 обов'язкових вимог
спрямовують позивача дотримуватись
норм чинного законодавства при
здійсненні фінансової діяльності
підприємства, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність порушень прав позивача в
контексті вказаних вимог , та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині скасування
вищезазначених пунктів обов'язкових
вимог.

Доводами апеляційних скарг ЗДП
"Радіоприлад", Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Запорізького
державного підприємства "Радіоприлад",
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 липня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова