Справа № 405/4169/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4169/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
УМВС України в Кіровоградській області
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського І.О., в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360399 від 28.04.2014 року, якою його
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. 00 коп. та визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського І.О. при винесенні
постанови серії ПС1 №360399 від 28.04.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву за вх.№16132
від 29.05.2014 року, в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, заяв,
заперечень до суду не надав, причини
неявки суду не відомі.

Зваживши доводи, викладені в
адміністративному позові позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28.04.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Самарським І.О. 28.04.2014 року складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №078603 відносно
ОСОБА_1 за порушення останнім п.12.4 ПДР
України, на підставі якого винесена
постанова серії ПС1 № 360399 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, відповідно до якої
ОСОБА_1 28.04.2014 року о 20 год. 17 хв., керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 31105-120»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Московській в м. Кіровограді, перевищив
швидкість руху більш ніж на 20 км/год.,
рухався зі швидкістю 86 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В постанові також зазначено, що
швидкість вимірювалася приладом
«Візир» №0812553.

Правомірність винесеної суб'єктом
владних повноважень постанови
оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«ГАЗ 31105-120», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Московській в м.
Кіровограді, не порушував п. 12.4 ПДР
України, оскільки зафіксовані
інспектором ДПС вимірювальним
технічним приладом «Візир» №0812553
показники могли визначити швидкість
руху будь - якого іншого автомобіля,
отже, вимірювана швидкість руху,
вказана інспектором ДПС в постанові
може належати будь - якому іншому
автомобілю, що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 360399 від 28 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області Самарським
І.О. відносно ОСОБА_1, не містить
достатніх та беззаперечних доказів
порушення останнім вимог п. 12.4 ПДР
України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, в постанові відсутні дані
щодо документів про сертифікацію та
допуск даного типу засобу
вимірювальної техніки «Візир» для
використання в Україні, оскільки,
відповідно до норм чинного
законодавства кожен засіб
вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Окрім того, відповідно до ст.ст.10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» на
вимірювання у сфері, у якій як
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний контроль. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Більш того, суб'єктом владних
повноважень - інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області Самарським
І.О. не спростовані заперечення
позивача, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якими він своєї вини у
порушенні п.12.4 ПДР України не визнав.

Також не доведено та не зазначено в
постанові будь-яких об'єктивних даних,
які б могли підтвердити географічну
локалізацію транспортного засобу, яким
керував позивач, відносно населеного
пункту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського І.О. по винесенню
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360399 від 28 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1, як такої, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігоря Олександровича при винесенні
постанови серії ПС1 № 360399 від 28 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 360399 від
28 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
УМВС України в Кіровоградській області
Самарським Ігорем Олександровичем,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова