Справа № 644/2081/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 644/2081/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Резнікової С.С.

за участю:

секретаря судового засідання
Машури
Г.І.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.05.2014р. по справі №
644/2081/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради

про встановлення подальшого способу і
порядку виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець
Оржонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Сівіріков Р.І. звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просив суд:

- змінити спосіб і порядок виконання
постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10.10.2013
року по справі № 644/7713/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської радишляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради на
користь ОСОБА_3 коштів за наслідками
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 4498,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на
виконанні у Орджонікідзевському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 644/7713/13-а виданого 14.02.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
призначити ОСОБА_3 та провести
перерахунок і виплату щорічної
допомоги на оздоровлення у
відповідності до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2013 рік з
урахуванням вже виплаченої суми
допомоги в розмірі мінімальної
заробітної плати, яка станом на 01.08.2013
рік становить 1147,00 грн. та провести
відповідні виплати з урахуванням
попередніх виплат за 2013 рік у сумі 4498,00
грн.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення стягувачу
згідно рішення суду, проте зазначені
кошти сплачені не були в зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету.

На підставі вищевикладеного, державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з боржника на користь
стягувача коштів на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12.05.2014 року у
задоволенні заяви старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Сівірікова Р.І. про
встановлення подальшого способу і
порядку виконання виконавчого листа
відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зазначає, що
відмовляючи у задоволенні заяви
державного виконавця, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо відсутності встановлених законом
підстав для зміни способу та порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 року зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради призначити
ОСОБА_3 та провести перерахунок і
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення у відповідності до ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
за 2013 рік з урахуванням вже виплаченої
суми допомоги в розмірі мінімальної
заробітної плати, яка станом на 01.08.2013
рік становить 1147,00 грн. та провести
відповідні виплати з урахуванням
попередніх виплат за 2013 рік у сумі 4498,00
грн.

Зазначена постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

19.02.2014 року старшим державним
виконавцем, Сівіріковим Р.І., у
відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
боржнику для виконання.

20.02.2013 року надійшла відповідь
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, з якої
вбачається, що перерахунок за рішенням
суду виконано, проте зазначені кошти
сплачені не були в зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з відсутності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.05.2014 року відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12.05.2014р. по справі №
644/2081/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Рєзнікова С.С.

повний текс виготовлений 14.07. 2014 року