Справа № П/811/1880/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Справа № П/811/1880/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в

Світловодський міськрайонний центр
зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму
виплаченого йому матеріального
забезпечення в розмірі 2266,66 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
ОСОБА_1, на підставі особистої заяви,
07.02.2006 р. отримав статус безробітного.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про
зайнятість населення» відповідачу
було призначено виплату допомоги по
безробіттю з 07.02.2006 р. по 22.08.2006 р. Однак,
при проведенні розслідування та
відповідно до відомостей, отриманих на
запит позивача, встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 08.12.1997 р. і станом на
18.04.2014 державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності не
проводилась, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців, серії АД № 608822, виданого
станом на 18.04.2014 року. Отже допомога по
безробіттю, що була отримана
відповідачем в період з 07.02.2006 р. по
22.08.2006 р. є безпідставно виплаченою та
підлягає поверненню. 24.04.2014 р.
Світловодським міськрайонним центром
зайнятості було видано наказ № 76 про
стягнення з відповідача суми
виплаченої їй допомоги по безробіттю в
сумі 2266,66 грн., однак заборгованість
відповідачем не відшкодовано.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться в
матеріалах справи. Причина неявки суду
невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України
«Про зайнятість населення» (в редакції
закону чинній на момент виникнення
правовідносин) для реалізації
державної політики зайнятості
населення, професійної орієнтації,
підготовки і перепідготовки,
працевлаштування та соціальної
підтримки тимчасово не працюючих
громадян у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України,
створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» (в редакції закону чинній
на момент виникнення правовідносин),
функції робочих органів виконавчої
дирекції Фонду покладаються на центр
зайнятості Автономної Республіки Крим,
обласні, Київський і Севастопольський
міські, районні, міськрайонні, міські
та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» (в редакції закону чинній
на момент виникнення правовідносин)
виконавча дирекція Фонду та її робочі
органи виплачують забезпечення та
надають соціальні послуги, передбачені
цим Законом, забезпечують здійснення
профілактичних заходів, спрямованих на
запобігання настанню страхових
випадків.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», застраховані особи,
визнані у встановленому порядку
безробітними, які протягом 12 місяців,
що передували початку безробіття,
працювали на умовах повного або
неповного робочого дня (тижня) не менше
26 календарних тижнів та сплачували
страхові внески, мають право на
допомогу по безробіттю залежно від
страхового стажу.

П.1 ст.23 даного Закону передбачено,
застрахованим особам, зазначеним у
частині першій статті 22 цього Закону,
розмір допомоги по безробіттю
визначається у відсотках до їх
середньої заробітної плати (доходу),
визначеної відповідно до порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, залежно від страхового стажу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

В судовому засіданні з'ясовано, що
згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців встановлено, що
ОСОБА_1 в період з 08.12.1997 р. по 18.04.2014 р.
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, тобто належав до
категорії зайнятого населення, і
відповідно не мав права на надання
статусу безробітного, отримання
допомоги по безробіттю та інших видів
соціального забезпечення.

24 квітня 2014 року Світловодським
міськрайонним центром зайнятості було
видано Наказ № 76 про відшкодування
коштів, виплачених як допомоги по
безробіттю у відповідності до частини 3
статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

На адресу ОСОБА_1 разом з копією наказу
№ 76 від 24.04.2014 року був надісланий лист
з пропозицією добровільно повернути
кошти у сумі 2266,66 грн., які відповідачем
було отримано 06.05.2014 р., що
підтверджується копіює повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимога та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав,
інформація про відшкодування даних
коштів у суду відсутня. За наведених
обставин, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162,163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позов Світловодського міськрайонного
центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості суму виплаченого йому
матеріального забезпечення в розмірі
2266,66 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
К.М. Притула