Справа № 750/11306/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Карапута
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11.12.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, третя особа Публічне
акціонерне товариство
виробничо-торгова фірма «Сіверянка», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (далі - відповідач, УПФУ в м.
Чернігова) про визнання дій
відповідача по відмові у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 неправомірними,
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11.12.2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, 09.08.1982р.
позивач була прийнята на роботу на
Чернігівську фабрику гумотехнічних
виробів (нині - ПАТ ВТФ "Сіверянка")
ученицею швачки швейного цеху.

З початку роботи і до 1992р. працювала у
шкідливих умовах, а саме у виробництві
засобів хімічного захисту. Робота, яку
я виконувала, відноситься до списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких дає право на пільгову
пенсію.

Позивач звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
за призначенням пенсії на пільгових
умовах і мала при собі всі необхідні
для цього документи, але отримала
повідомлення про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах від 05.11.2013
року.

У своєму повідомленні про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
відповідач зазначив, що в призначенні
пенсії відмовлено, оскільки в
уточнюючій довідці, що підтверджує
пільговий трудовий стаж і яка видана
відповідно до п.20 Постанови Кабінету
Міністрів України № 637 "Про порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" зроблено
посилання на список № 2 від 22.08.1956 р.

Не погоджуючись із відмовою
відповідача у призначенні пенсії на
пільгових умовах позивач звернулась з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що оскільки позивачу
було підтверджено уточнюючою довідкою
підприємства зайнятість виконанням
відповідних робіт в умовах,
передбачених Списком № 2 від 1956 р. то
позивач має право на пенсію за віком на
пільгових умовах за ст.100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. б статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» -
року право на пенсію за віком на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці, -
за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: жінки - після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Частина 3 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлює, що
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими і.
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» - особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством. Вказаною
статтею не передбачено, що умовою
нарахування пенсії є те, що працівник
після вступу Закону в дію, не повинен
був працювати на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці.

Згідно з п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383 - при
визначенні права на пенсію за віком, на
пільгових умовах, застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.

Роботи на виробництві засобів
хімічного захисту були шкідливими і
давали право на державну пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджений
Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22 серпня 1956 року.

01 жовтня 2012 року позивачу була видана
уточнююча довідка № 105 про
підтвердження необхідного стажу
роботи в шкідливих умовах праці для
призначення їй пільгової пенсії.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що з трудової книжки
вбачається, що позивач працювала на
роботах зі шкідливими умовами з 09.08.1989
року по 16.04.1995 року, а не з 09. 08. 1989 року по
31.12.1991 року, як зазначено в довідці 10
жовтня 2012 року.

А в зв'язку з тим, що на період останньої
пільгової роботи позивача були чинні
Списки пільгових професій, затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11. 03.1994 року № 162, на думку
пенсійного органу, призначення
пільгової пенсії повинно бути
здійснено із застосуванням Списків
затверджених саме вказаною Постановою,
а не постановою Ради Міністрів СРСР від
22 серпня 1956 року.

Між тим, колегія суддів вважає, що
оскільки в позивача наявні всі
законодавчі підстави для призначення
пенсії на пільгових умовах, в тому
числі й необхідний стаж роботи на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці в розмірі 10 років, що не
заперечується апелянтом, в пенсійного
органу відсутні підстави для відмови в
призначенні позивачу пільгової пенсії.

Крім того необхідно зазначити, що
оскільки в період роботи позивача
Список № 2 виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджений
Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22 серпня 1956 року був чинним,
відсутні підстави вважати
неправомірним посилення на нього в
уточнюючій довідці від 10 жовтня 2012
року.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено виконання позивачем
відповідних робіт в умовах,
передбачених Списком № 2, вона має
право на пенсію за віком на пільгових
умовах у відповідності до положень
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м. Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

ОСОБА_5