Справа № 676/1469/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/800/31477/14

суддів Вищого адміністративного суду
України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Мороза В.Ф.; Єрьоміна А.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради, Кам'янець-Подільської міської
ради, третя особа - Приватне
підприємство «Фаворит-Стар», про
визнання протиправним та скасування
рішення, що переглядається за
касаційною скаргою Приватного
підприємства «Фаворит-Стар» на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 березня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
(Виконком), Кам'янець-Подільської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення.

Зазначав, що є власником об'єкту
незавершеного будівництва, а
оскаржуваним рішенням Виконкому
змінено його адресу
(з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2).

Посилаючись на те, що згоди на зміну
адреси не давав, просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Виконкому від 16 січня 2014 року № 20.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 березня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову, на стороні відповідача - ПП
«Фаворит-Стар», посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати, а у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку доводів касаційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що право власності
на об'єкт незавершеного будівництва
(30-квартирний житловий будинок у м.
Кам'янець-Подільський) є предметом
численних судових спорів.

Згідно з витягом з Реєстру прав на
нерухоме майно право власності на цей
об'єкт зареєстровано 27 грудня 2012 року
за ОСОБА_4

Також встановлено, що на підставі заяви
ПП «Фаворит-Стар» Виконкомом ухвалено
рішення від 16 січня 2014 року № 20, яким
змінено адресу згаданого об'єкту
нерухомості та земельної ділянки, на
якій він розміщений - з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2. В якості правовстановлюючих
документів про право власності на
вказані об'єкти ПП «Фаворит-Стар»
надало Виконкому протокол зборів ТОВ
«ГАЛС-2005» щодо створення ПП
«Фаворит-Стар» та акт прийому-передачі
щодо внесення до статутного фонду
відповідного об'єкта.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що відносини зі зміни
адреси у м. Кам'янець-Подільському
регулюються рішенням
Кам'янець-Подільської міської ради від
10 квітня 2012 року № 83, яким затверджено
відповідний Порядок. Оскільки за його
змістом зміна адреси можлива лише за
ініціативою власника та за умови
надання правовстановлюючого
документу, а ПП «Фаворит-Стар» такого
документу не надало - рішення Виконкому
є протиправним.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
судів.

Відповідно до частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
того, що на спірний об'єкт не
поширюються вимоги Порядку надання
адрес, оскільки він є об'єктом
незавершеного будівництва.

Колегія суддів не приймає вказані
доводи до уваги, оскільки адресу
об'єкту присвоєно до набрання чинності
цим Порядком, а предметом спору є
правомірність зміни вже присвоєної
адреси. Крім того, як вбачається зі
змісту оскаржуваного рішення, Виконком
при його ухваленні керувався Порядком.

За змістом підпункту 2.2.2 цього Порядку
встановлено, що власник об'єкту для
присвоєння йому адреси подає
правовстановлюючий документ та витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Як встановлено судами та не
заперечується сторонами, ПП
«Фаворит-Стар» таких документів не
подавало, тому висновок про
незаконність оскаржуваного рішення
Виконкому вбачається обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги про те, що
судовими рішеннями визнано недійсним
правочин, за яким ОСОБА_4 набув право
власності на спірний об'єкт, не
приймаються до уваги, оскільки не
стосуються предмета цього позову.

Колегія суддів зазначає, що за обставин
існуючої невизначеності щодо прав на
об'єкт незавершеного будівництва,
зміна Виконкомом його адреси
суперечить вимозі розсудливості, яка
ставиться Кодексом адміністративного
судочинства України до рішення
суб'єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Фаворит-Стар» залишити
без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 березня
2014 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

В.Ф.Мороз

А.В.Єрьомін