Справа № 808/4273/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 липня 2014 рокуСправа № 808/4273/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюк К.В.,

від відповідача: Лактіонова О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЛІОН» у
адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до: Запорізької митниці Міндоходів,

про: визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів та карток
відмови в прийнятті митних декларацій
та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЛІОН» (далі -
позивач) до Запорізької митниці
Міндоходів (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
Запорізької митниці Міндоходів щодо
відмови у застосуванні митної вартості
товару, визначеної позивачем за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

- визнати протиправним та скасувати
Рішення Запорізької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 112050000/2014/000199/2 від
05.06.2014;

- визнати протиправною та скасувати
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112050000/2014/00362 від 05.06.2014 Запорізької
митниці Міндоходів;

- визнати протиправним та скасувати
Рішення Запорізької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 112050000/2014/000212/2 від
13.06.2014;

- визнати протиправною та скасувати
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112050000/2014/00377 від 13.06.2014 Запорізької
митниці Міндоходів.

14.07.2014 позивачем через канцелярію
подано до суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Запорізькій митниці
Міндоходів вчиняти будь-які дії по
перерахуванню до державного бюджету
грошової застави ТОВ «Кліон» в розмірі
15620,19 грн., наданої при оформленні ВМД по
формі МД-2 № 112050000/2014/013389 від 05.06.2014 та в
розмірі 29412,01 грн., наданої при
оформленні ВМД по формі МД-2 №
112050000/2014/014011 від 13.06.2014.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що позивачем у даній
справі оскаржуються рішення
Запорізької митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
112050000/2014/000199/2 від 05.06.2014 та №
112050000/2014/000212/2 від 13.06.2014. Разом з тим, з
метою випуску у вільний обіг товарів,
що декларуються, позивачем надано
Запорізькій митниці гарантії у вигляді
грошової застави на суму 45032 грн. 20 коп.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів у вільний обіг. Тому,
позивач робить висновок про те, що з
врахуванням строку розгляду даної
справи в апеляційній інстанції,
рішення по даній справі не набере
законної сили до спливу строку дії
гарантії, а отже грошова застава
позивача, в разі задоволення позову,
все одно буде перерахована
відповідачем до державного бюджету,
чим буде заподіяно шкоду правам та
інтересам позивача, відновлення яких
потребуватиме значних зусиль та витрат
у зв'язку з необхідністю проходження
додаткової процедури по поверненню
грошових коштів з державного бюджету
згідно Порядку затвердженого наказом
Держмитслужби № 618 від 20.07.2007, та
подання нової позовної заяви про
стягнення грошових коштів з Державного
бюджету України в разі відмови
повернення коштів в добровільному
порядку.

У судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підтримав з підстав, викладених у
клопотанні, просив його задовольнити.

Відповідач заперечував проти
заявленого клопотання позивача. Просив
суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у судовому
засіданні здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 15.07.2014, на підставі
статті 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення клопотання про забезпечення
позову, приходить до наступних
висновків.

Частинами третьою та четвертою статті
117 КАС України встановлено наступні
способи забезпечення
адміністративного позову: 1) зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення, у разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які
свідчать про наявність обставин,
визначених частиною першою статті 117
КАС України, зокрема, що захист його
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Необхідність звернення в подальшому в
суд з позовом про стягнення зазначеної
грошової застави не є очевидною
небезпекою заподіяння шкоди правам
позивача.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає, що в задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЛІОН необхідно
відмовити, оскільки вжиттям такого
заходу забезпечення позову судом
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЛІОН»
про забезпечення адміністративного
позову відмовити.

Ухвала набирає чинності відповідно до
статті 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена відповідно до статей 185 - 187
КАС України.

Суддя
М.С.
Лазаренко