Справа № 826/4747/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4747/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
позивача - ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби України про визнання
протиправними та скасування постанов
від 21.03.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправними та
скасування постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень від
21.03.2014р., ВП №№ 42616992, 42616636; зобов'язати
Державну виконавчу службу України
прийняти до виконання виконавчі
документи, у прийнятті яких було
відмовлено постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 21.03.2014р., ВП №№ 42616992, 42616636 та
відкрити за ними виконавчі
провадження, а в разі встановлення
факту вибуття стягувача, як сторони
виконавчого провадження, забезпечити
звернення державного виконавця до суду
із заявою про заміну такої сторони її
правонаступником.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2014 року у задоволенні позову -
відмовлено.

На вказану постанову позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 18.10.2013 р. ВП №40285605 на
підставі заяви ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-1957/12/2670, виданого 09.10.2013 р.
Окружним адміністративним судом міста
Києва, про поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу
нормативно-методологічного
забезпечення у Державному
департаменті з питань банкрутства
Міністерства економіки України,
боржником зазначено - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2013р. визнано протиправною та
скасовано постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 18.10.2013 р. ВП №40285605 про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідачем 17 березня 2014 року було
отримано заяви про відкриття
виконавчого провадження, до яких було
додано виконавчі листи, видані
Окружним адміністративним судом міста
Києва від 26.12.2013р. Боржником у даних
виконавчих листах було зазначено
комісію з проведення ліквідації
Державного департаменту з питань
банкрутства.

Постановами від 21 березня 2014 року
відповідачем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження. При
цьому відповідач послався на приписи
пункту 1 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та пункту 8 частини 1 статті 26
зазначеного Закону.

Однак, колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
позивачем не було пропущено строк
пред'явлення документу до виконання,
оскільки матеріалами справи
підтверджується звернення позивача з
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, зокрема, до Державного
казначейства України та Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві.

Проте, колегія суддів погоджується з
наявністю підстав, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження», визначений
чіткий перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 даної статті
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова не містить
посилання на наявність будь - якого з
вищезазначених пунктів, які дають
державному виконавцю право відкрити
виконавче провадження.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
пункт 8 зазначеної правової норми може
застосовуватися лише у випадку
наявності у законі обставини, яка прямо
виключає здійснення виконавчого
провадження. Тобто відмова у відкритті
виконавчого провадження за цим пунктом
має обґрунтовуватися посиланням на
конкретну норму Закону України, якою
визначено про неможливість здійснення
виконавчого провадження за певної
обставини.

Так, нормою пункту 3 частини 1 статті 49
вищезазначеного Закону, серед
обставин, які обумовлюють закінчення
виконавчого провадження визначено,
зокрема, ліквідацію юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Оскільки обставини правонаступництва
чи зміни сторони виконавчого
провадження позивачем не підтверджено,
то відповідачем правомірно відмовлено
у відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
позивача на приписи статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою регламентовано заміну
сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції - є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги позивача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
А.М.
Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 17.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.