Справа № 704/277/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
704/277/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Фролова О. Л.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі
позивач, ОСОБА_4) до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області (далі відповідач, УПФУ),
Пенсійного фонду України про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Тальнівського
районного суду Черкаської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області, Пенсійного фонду
України про визнання протиправними дії
відповідача щодо невиконання рішення
Тальнівського районного суду м. Києва
від 12.10.2011 року по справі № 2а-6868/11,
зобов'язання поновити з 14.01.2011 року
нарахування та виплату пенсії,
відповідно до зазначеного рішення.

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 14.03.2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позов повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а провадження
у справі закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області, є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
першої категорії, інвалідом другої
групи.

Постановою Тальнівського районного
суду м. Києва від 12.10.2011 року по справі №
2а-6868/11 позов задоволено частково, а
відповідача зобов`язано здійснити
перерахунок основної та додаткової
пенсії по інвалідності з 14.01.2011 року,
відповідно до вимог ст. ст. 39, 49, 50, 54, 67
Закону України «Про сатус і соціальний
захсит громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається з листа відповідача №
3410/03 від 12.04.2012 року, у відповідності до
зазначеного судового рішення, УПФУ
здійснено перерахунок державної та
додаткової пенсії за період з 14.01.2011
року по 13.02.2011 року в розмірі 6994,03 грн (а.
с. 13).

Крім того, за даними пенсійної справи
встановлено, що в подальшому розмір
пенсії, що підлягає сплаті позивачу,
було зменшено.

Не погоджуючись з діями відповідача та
вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Як свідчить зміст позовних вимог,
підставою для звернення позивача з
даним позовом є невиконання
відповідачем рішення суду, яке набрало
законної сили та відновлення
порушеного права позивача. Таким чином,
колегія суддів зазначає, що позивач,
звертаючись до суду першої інстанції з
позовною заявою фактично порушив
питання, що стосуються здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, розгляд якого здійснюється не
в порядку позовного провадження, а в
порядку ст. 267 КАС України.

Як вбачається з приписів КАС України,
законодавство передбачає загальні і
спеціальні способи судового контролю.
Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
передбачені ст. 267 КАС, зокрема, до них
належать: зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється.

Також, необхідно зазначити, що згідно з
ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами ст. 257 КАС України, примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів зауважує,
що позивач звертаючись до суду першої
інстанції з даним позовом фактично
просить зобов'язати відповідача
виконувати рішення суду, яке вже
набрало законної сили і в силу приписів
статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися
відповідачем без ухвалення будь-яких
додаткових судових рішень. Суд не в
праві зобов'язувати відповідача
виконувати чи не виконувати рішення
суду, яке і так є обов'язковим до
виконання для осіб, які беруть участь у
справі. Чинним законодавством України
не передбачено права суду приймати
рішення про зобов'язання виконувати
інше рішення суду.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
вказана позовна заява подана з
порушенням норм, встановлених КАС
України, зокрема, порядку,
встановленому ст. 267 КАС України, а,
отже, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд має закрити провадження у
справі.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм чинного
процесуального права, оскільки
відсутні правові підстави для розгляду
вказаної заяви по суті в порядку
загального провадження.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
14.03.2013 року, та є підставою для її
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155,157 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати, провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 203, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково, а постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
14.03.2013 року - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області, Пенсійного фонду України про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.