Справа № 377/707/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/707/14-а

Провадження №2-а/377/71/14

14 липня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при
секретарі: Прядко Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Козленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Славутича,
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, Козленка Андрія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовними вимогами, які
доповнив та просив визнати дії
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Славутича Козленка А.О. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 08439 та
постанови серії ПС1 № 336650 від 22.06.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень; скасувати постанову серії ПС1
№ 336650 від 22.06.2014 року у справі про
адмінправопорушення та закрити
провадження у справі на підставі ч.6 ст.
247 КУпАП, а також визнати бездіяльність
відповідача щодо виконання ним
обов'язків, передбачених п.п. 3.14, 6.7, 6.21,
7.8 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
року № 111 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовував
тим, що постанова є незаконною,
винесена з порушенням вимог
матеріального та процесуального
права, оскільки порушена процедура
розгляду справи про
адмінправопорушення, не роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП, не
надано належних доказів, які
підтверджують його вину у вчиненні
адмінправопорушення, не враховано, що
гіллям дерева закриті дорожні знаки 2.1
«Дати дорогу» і табличка 7.8 «Напрямок
головної дороги», що встановлені для
інформування водіїв, які рухаються по
вулиці Військових будівельників зі
сторони пожежної частини до перехрестя
з круговим рухом по проспекту Героїв
Чорнобиля в м. Славутичі Київської
області.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити. Суду пояснив, що в м.
Славутичі проживає з 1988 року, має
водійський стаж з 1997 року. 22.06.2014 року
рухаючись на автомобілі марки «RENAULT 21»
з причепом в крайній правій смузі
дороги по вулиці Військових
будівельників, під'їжджаючи до
перехрестя з круговим рухом, знизив
швидкість руху, оглянувся навколо,
побачив, що зліва до перехрестя
наближався автомобіль, але він був ще
далеко, тому вважав, що встигне
проїхати перехрестя. На той момент він
думав, що їхав по головній дорозі,
оскільки дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу»
і табличка 7.8 «Напрямок головної
дороги», що встановлені для
інформування водіїв, які рухаються по
вулиці Військових будівельників зі
сторони пожежної частини до перехрестя
з круговим рухом по проспекту Героїв
Чорнобиля в м. Славутичі Київської
області, закриті гіллям дерева - тополя
колоновидного, що є причиною
об'єктивної можливості не бачити ці
дорожні знаки. Проїхавши перехрестя,
повернув на проспект Героїв Чорнобиля
продовжив рух і далі виїхав на
автодорожній міст м. Славутича. По
звуково-світовому сигналу автомобіля
ДАІ зупинився на правому узбіччі, не
перешкоджаючи іншим учасникам
дорожнього руху. Під'їжджаючи за 20 м до
перехрестя він міг побачити дорожні
знаки перед перехрестям, однак його
увага була прикута до лівої частини
перехрестя, де наближався до
перехрестя автомобіль.

Відповідач Козленок А.О. позов не
визнав та пояснив суду, що позивач,
рухаючись по другорядній дорозі в м.
Славутичі по вул. Військових
будівельників на автомобілі «RENAULT 21» з
причепом на перехресті з круговим
рухом, не надав переваги в русі
автомобілю «RENAULT Trafik», який рухався по
головній дорозі, проїхавши перехрестя
почав рух до автодорожнього моста на
виїзд з м. Славутича . Після чого він на
службовому автомобілі, ввімкнувши
звуково-світовий сигнал автомобіля
ДАІ, поїхав за автомобілем позивача.
По даному звуково-світовому сигналу
автомобіля ДАІ позивач зупинився на
правому узбіччі. Зупинений також був і
інший автомобіль «RENAULT Trafik». Позивач,
вийшовши з автомобіля, пояснив, що він
мав пропустити автомобіль «RENAULT Trafik»,
але думав, що встигне проїхати. При
цьому позивач під час складання
протоколу про адмінправопорушення не
говорив про те, що він не знав, що їде по
другорядній дорозі і що йому не видно
було із-за гілля дерева, які дорожні
знаки знаходились перед перехрестям,
але дізнавшись, яке буде стягнення за
вчинене правопорушення, вину не
визнав.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідка, оглянувши справу про
адміністративне правопорушення, суд
дійшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2014 року
о 15 годині 06 хвилин у м. Славутичі
Київської області інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Славутича Козленок
А.О. склав протокол серії АБ2 № 084394 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
протоколу, ОСОБА_1, позивач у справі,
22.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин в м.
Славутичі по вул. Військових
будівельників керував автомобілем RENAULT
21, державний номерний знак НОМЕР_1, з
причепом легковим ПГМФ, державний
номерний знак НОМЕР_2, на перехресті з
круговим рухом, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу
в русі автомобілю RENAULT Trafik, який
рухався по головній дорозі - проспекту
Героїв Чорнобиля, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена
частиною 2 ст.122 КУпАП. Як вбачається із
протоколу про адмінправопорушення,
позивач дав письмові пояснення, у яких
заперечував порушення, йому було
повідомлено про час і місце розгляду
справи, а також вручено копію
протоколу, який був ним підписаний, та
посадовою особою, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови, яку виніс інспектор
ВДАІ з обслуговування м. Славутича
Козленок А. О. 22 червня 2014 року серії
АБ2 № 084394 у справі про
адмінправопорушення, встановлено, що
ОСОБА_1 22.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин в
м. Славутичі по вул. Військових
будівельників керував автомобілем RENAULT
21, державний номерний знак НОМЕР_1, з
причепом легковим ПГМФ, державний
номерний знак НОМЕР_2, на перехресті з
круговим рухом, рухаючись по
другорядній дорозі не надав перевагу в
русі автомобілю RENAULT Trafik, який рухався
по головній дорозі- проспекту Героїв
Чорнобиля, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху
України передбачено, що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

В судовому засіданні встановлено, що
перед перехрестям з круговим рухом
вулиці Військових будівельників та
проспекту Героїв Чорнобиля
встановлені дорожні знаки: знак 2.1
«Дати дорогу», табличка до дорожнього
знаку 7.8 «Напрямок головної дороги»,
знак 4.10 «Круговий рух», знак 5.35.1
«Пішохідний перехід», що підтверджено
наданими позивачем та відповідачем
суду фотографіями даних дорожніх
знаків.

Як пояснив в судовому засіданні
відповідач, фотографії дорожніх
знаків, які розміщені перед
перехрестям, зроблені з відстані 20 м.

З доданих фотографій видно, що ці
дорожні знаки, порушення яких
інкримінується позивачу, не закриті
гіллям дерев.

Зазначені обставини підтверджені
також Актом періодичного огляду
автодоріг і проїздів міста Славутича,
складеного 15.04.2014 року комісією в
складі: начальника ДАІ Славутицького
МВ ГУ МВС України в Київській області,
начальника СЦБРіОД, начальника
дорожньої дільниці УБРиЕД, якою
проведено періодичний огляд
технічного стану автодоріг і проїздів
міста Славутича і в якому зазначено
порушення, виявлені цією комісією, в
тому числі виявлено місця
розташування знаків, які закривають
дерева, що погіршує видимість руху для
водіїв. В даному акті відсутні дані про
те, що дерева закривають дорожні знаки
перед перехрестям вулиці Військових
будівельників та проспекту Героїв
Чорнобиля.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що ним зроблені фотографії дорожніх
знаків з відстані 47 м і на них два
верхні знаки, а саме знак 2.1 «Дати
дорогу» і табличка до дорожнього знаку
7.8 «Напрямок головної дороги», не видно,
але на відстані 20 м він міг побачити
вказані дорожні знаки, та його увага
була прикута до лівої частини
перехрестя, на якій рухався автомобіль
RENAULT Trafik. Оскільки автомобіль був
далеко, то він вважав, що встигне
проїхати перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердив, що 22.06.2014 року о 15
годині водій автомобіля «RENAULT 21»,
виїхавши на перехрестя з вул.
Військових будівельників, поїхав в
напрямку автодорожнього мосту, не
пропустивши автомобіль марки «RENAULT
Trafik», який рухався по головній дорозі -
проспекту Героїв Чорнобиля.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього
руху України учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими.

Таким чином, дослідженими в судовому
засіданні доказами підтверджено, що
ОСОБА_1, позивач у справі, рухаючись на
автомобілі по другорядній дорозі,
під'їхавши до перехрестя з круговим
рухом вулиці Військових будівельників
та проспекту Героїв Чорнобиля, не надав
перевагу в русі автомобілю RENAULT Trafik,
який рухався по головній дорозі
проспекту Героїв Чорнобиля, чим
порушив п.16.11. Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Заперечення позивачем наявності
правопорушення, з тих підстав, що він не
примусив водія автомобіля RENAULT Trafik
змінювати напрямок руху і його
швидкість не ґрунтуються на положеннях
закону, оскільки для кваліфікації дій
водія за ч.2 ст. 122 КУпАП достатньо
встановлення факту порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть. Якщо є ж такі дії водія
транспортного засобу змусили водія
іншого транспортного засобу різко
змінити напрямок руху, змінити
швидкість руху, то такі дії
кваліфікуються за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на порушення
порядку розгляду справи, відсутність
належних доказів правопорушення
спростовано наявними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення видно,
що позивач використав можливість
заперечувати проти протоколу про
адміністративне правопорушення, був
ознайомлений з протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою по справі про
адміністративне правопорушення і йому
своєчасно вручені їх копії.

Порушень норм КУпАП,
положень Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС № 111 від 27.03.2009 р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 р. за № 576/16592,
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за № 374/16390, при виконанні
працівником ДАІ своїх службових
обов'язків та притягненні позивача до
адміністративної відповідальності,
неправомірності його дій та рішення у
судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, доводи позивача,
викладені в позовній заяві,
спростовані дослідженими в судовому
засіданні доказами.

У зв'язку з цим підстав для
задоволення адміністративного позову
немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили в момент ухвалення.

Постанова повному обсязі
складена 19 липня 2014 року.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька