Справа № 807/2321/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2321/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Гебеш С.А.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання дій органу
державної влади Закарпатського
обласного управління
Держалкогольтютюну Мінфіну України
(його службових осіб), правонаступником
якого було РУ ДААК ДПА України у
Закарпатській області,
правонаступником якого є Головне
управління Міндоходів України в
Закарпатській області, щодо визання
наказів стосовно ОСОБА_1, за період із
08.10.2001 року по 09.11.2001 року за №№ 92-к, 93-к,
94-к, 96-к - неправомірними.

У своїй позовній заяві позивач просить
визнати: накази протиправними,
недійсними та нечинними; внесення їх
до трудової книжки (вкладишу) ОСОБА_1 -
неправомірним; записи в трудовій
книжці визнати недійсними та такими, що
підлягають анулюванню.

Відповідно до вхідного штампу, позовна
заява подана особисто позивачем
безпосередньо до канцелярії
Закарпатського окружного
адміністративного суду 14 липня 2014 року.

Відповідно до статті 107 частини 1 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

2) має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

3) відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

5) подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними);

6) немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 КАС України
передбачено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в даній
адміністративній справі, на підставі
поданої позивачем позовної заяви та
для з'ясування обставин, щодо
відсутності підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі, суддею з
автоматизованої системи діловодства
суду було встановлено, що позивач вже
зверталася до суду з аналогічним
позовом 01 липня 2014 року про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. Даний
факт підтверджує сама позивач у своєму
позові.

Для з'ясування обставини чи наявна в
провадженні Закарпатського окружного
адміністративного суду аналогічна
справа між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
з метою недопущення декількох
проваджень в суді з приводу розгляду
одних і тих самих позовних вимог, між
тими самими сторонами і про той самий
предмет, суддею було зроблено усний
запит до канцелярії Закарпатського
окружного адміністративного суду, щодо
надання, у встановленому законом
порядку, рішення, за наслідками
розгляду справи на яку посилається
позивач, згідно з поданою нею
аналогічною заявою, з якою вона
звернулася до суду 01.07.2014 року.

Відповідно до отриманої відповіді з
канцелярії суду та додатків до неї
(копії позовної заяви, копії ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 року
у справі № 807/2168/14 та копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення Ф.119, а
також копії апеляційної скарги на дану
ухвалу судді у справі № 807/2168/14, яка
зареєстрована в канцелярії суду 16.07.2014
року) було встановлено, що суддею
Закарпатського окружного
адміністративного суду Дору Ю.Ю. на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
№ 807/2168/14 за поданою позивачем
аналогічною позовною заявою від 01.07.2014
року, було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
від 02.07.2014 року.

Дана ухвала винесена суддею з підстав
визначених ч. 9 ст. 155 КАС України, у
зв'язку з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду та з підстав
визначених ч. 3 ст. 155 КАС України, у
зв'язку із знаходженням у провадженні
цього адміністративного суду справи
(807/2075/14) за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання незаконними усіх
наказів по кадрах в Закарпатському
обласному управлінні
Держалкогольтютюну Мінфіну України
починаючи з 08.10.2001 року по 09.11.2001 року та
оскаржуваних записів у трудовій
книжці, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія позовної заяви
ОСОБА_1 від 16.06.2014 року.

Позивач у своїй позовній заяві від
14.07.2014 року зазначає, що вона
скористалася своїм правом на повторне
звернення до суду з даним позовом,
оскільки ухвала суду про залишення без
розгляду її позову не перешкоджає їй
повторно звернутися до суду, що нею і
було зроблено.

З цього приводу слід зазначити, що
відповідно до етапів
адміністративного процесу, які
встановлені Кодексом
адміністративного судочинства
України, провадження в суді першої
інстанції розпочинається зі звернення
до адміністративного суду та вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі, незалежно від
прийнятого на цій стадії рішення
(розділ ІІІ, глава 1, статті - 104-109 КАС
України).

Отже, при зверненні позивача до суду
01.07.2014 року з аналогічним
адміністративним позовом та
вирішенням суддею у справі № 807/2168/14
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі, незалежно від
прийнятого на цій стадії рішення дає
підстави констатувати, що дана
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав перебуває
в провадженні даного
адміністративного суду.

Крім того, вважаю за необхідно
зазначити, що ухвала судді
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду в справі № 807/2168/14, за
аналогічним позовом - не набрала
законної сили у порядку визначеному ст.
254 КАС України, що підтверджується
наступним.

Як вбачається, з належним чином
завіреної копії ухвали суду, яка
міститься в матеріалах справи, така
винесенна суддею без виклику сторін
одноособово 02.07.2014 року на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі і отримана вона
позивачем 11.07.2014 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
Ф.119.

За таких обставин, станом на 16.07.2014 року
у позивача, з врахуванням вимог ч. 3 ст.
186 КАС України, не закінчився строк для
апеляційного оскарження даної ухвали
судді і згідно з отриманої копії
апеляційної скарги на дану ухвалу
судді, яка зареєстрована в канцелярії
Закарпатського окружного
адміністративного суд 16.07.2014 року
(вхідний № 10257) вбачається, що позивач в
даному випадку скористалася своїм
правом на апеляційне оскарження як це
передбачено ч. 3 ст. 186 КАС України.

Отже рішення судді у справі № 807/2168/14
від 02.07.2014 року в силу вимог ст. 254 КАС
України не набрало законної сили з
врахуванням чого в провадженні суду
будуть знаходиться дві аналогічні
адміністративні справи за
аналогічними позовами про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що в
даному випадку є неприпустимим.

Таким чином у зв'язку з поданням
позивачем апеляційної скарги на
ухвалу судді Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 в
адміністративній справі № 807/2168/14 про
залишення позовної заяви без розгляду,
та відповідно не набрання вказаною
ухвалою законної сили, та з
врахуванням етапів адміністративного
процесу, які встановлені Кодексом
адміністративного судочинства
України, суд констатує, що в
провадженні даного адміністративного
суду перебуває адміністративна справа
№ 807/2168/14 про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи все вищевикладене, приходжу
до переконання, що на підставі п. 5 ч. 3
ст. 108 КАС України необхідно повернути
позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання дій
протиправними без розгляду у зв'язку із
перебуванням у провадженні
Закарпатського окружного
адміністративного суду справи № 807/2168/14
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 108 частини 6 КАС
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Отже, слід роз'яснити позивачу, що
повернення даної позовної заяви не
позбавляє її права повторного
звернення до адміністративного суду, у
випадку коли відпадуть підстави які
слугували для повернення даної
позовної заяви, а саме: після набрання
даною ухвалою судді та ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 року
у справі № 807/2168/14 законної сили, що в
свою чергу виключить наявність
проваджень в адміністративних справах
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Коли ці обставини відпадуть позивач в
праві звернутися до суду з даним
позовом повторно.

На підставі наведеного керуючись
статтями 41, 107-108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання дій
протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє її права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом, після усунення
підстав, з яких заява була повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
C.А. Гебеш