Справа № 545/2369/14-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2369/14-а
Провадження № 2-а/545/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою в справі
про адміністративне правопорушення
від 05 червня 2014 року інспектора роти
ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській
області його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. Вважає, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та визначенні складу
адміністративного правопорушення
працівниками ДАЇ було порушено вимоги
чинного законодавства в частині
встановлення дійсних обставин справи.
Так, 05 червня 2014 року близько 14 години
він керував транспортним засобом Фиат
Добло д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по трасі
Київ-Харків в бік м.Києва зі швидкістю
приблизно 60 км/год. На цій ділянці вже
досить тривалий час йдуть ремонті
роботи і намальована тимчасова дорожня
розмітка жовтого кольору. Невдовзі,
рухаючись повільно в тому ж напрямі
попереду його маршрутний транспортний
засіб зайняв крайнє праве положення на
дорозі та надав можливість об'їхати
його. Після того, як водій маршрутного
транспортного засобу поступився
дорогою, він здійснив об'їзд не
перевищуючи при цьому початкову
швидкість руху та не виїжджаючи на
зустрічну смугу руху, оскільки дорожня
обстановка та простір давали
можливість для безперешкодного
здійснення маневру з дотримання
безпечного інтервалу - відстані між
боковими частинами транспортних
засобів, що рухаються, за якої
гарантована безпека дорожнього руху.
Приблизно через 500 метрів після
здійснення маневру, він був зупинений
працівниками ДАЇ і йому повідомлено, що
він порушив правила обгону, а саме п.14.6
Правил дорожнього руху та відносно
нього складено протокол про
адміністративне правопорушення. В той
час, жодної з передбаченої Правилами
дорожнього руху заборони щодо обгону
ним не порушено, а поступка дорогою для
вільного проїзду водієм маршрутного
транспортного засобу давало підстави
вважати, що останній рухається зі
швидкістю не більше ніж 30 км/год., що в
свою чергу давало право на обгін.
Вважає, що здійснений ним
маневр не можна вважати обгоном в
розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху,
оскільки на зустрічну смугу руху він не
виїжджав, а маршрутний транспортний
засіб навіть надав можливість для
безперешкодного його випередження.
Жодних показів технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, при
фіксації факту вчинення
адміністративного правопорушення з
боку працівників ДАЇ не
використовувалося, що підтверджується
відсутністю відповідних посилань в
тексті протоколу. До того ж, працівники
ДАЇ його зупинили приблизно через 500
метрів після здійснення ним маневру, і
зважаючи на таку відстань та
завантаженість траси виникають
сумніви відносно того, чи дійсно
працівники ДАЇ могли добре бачити
дорожню обстановку, і що це саме він
здійснив цей маневр.

Враховуючи вказане, просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
нього за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП України та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві та просив
задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_3
вважав, що діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а тому просив позов
задовольнити.

Представник відповідача Бистрай
О.М. направила до суду письмові
заперечення на позов, справу просила
розглянути без її участі.

Суд. заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що 05 червня 2014 року
інспектором роти ДПС ДАЇ УМВС України в
Полтавській області складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №479978, відповідно до якого
ОСОБА_1 05 червня 2014 року близько 14
години керував транспортним засобом
Фиат Добло д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись по
трасі Київ-Харків в бік м.Києва порушив
правила обгону, а саме п.14.6 Правил
дорожнього руху (а.с.6).

За наслідками розгляду вказаного
протоколу винесена постанова серії ПС1
№446257 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 з послідуючими змінами, визначено,
що обгін - випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху

В п.14.6 вказаних Правил визначено, що
обгін заборонено: а) на перехресті; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Крім того, дорожній знак 3.25 «Обгін
заборонено» забороняє обгін усіх
транспортних засобів (крім поодиноких,
що рухаються із швидкістю менше 30
км/год.). Поодинокими вважаються
одиночні транспортні засоби,
автопоїзди, а також буксируючий
транспортний засіб у зчепленні з
буксиром.

З пояснень ОСОБА_5 доданого до
протоколу, який був свідком порушення
водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху,
слідує, що ОСОБА_1 дійсно керуючи
автомобілем здійснив обгін
транспортного засобу, яким він керував,
на автошляху, де встановлений дорожній
знак «Обгін заборонено» (а.с.14).

Інспектором роти ДПС ДАЇ УМВС України в
Полтавській області під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
встановлено порушенням ним Правил
дорожнього руху, що підтвердив свідок.
Однак, не враховано, що на автошляху, де
зупинений автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 ведуться ремонтні роботи та
існують незручності для водіїв
транспорту та щоб не створювати
перешкоди у дорожньому русі, ОСОБА_1 не
зрозумів маневр автомобіля, який їхав
попереду з невеликою швидкістю,
обігнав його не перевищуючи
встановлену швидкість. При цьому ним не
створено небезпека іншим учасникам
дорожнього руху, а тому суд вважає, що
при винесенні постанови серії ПС1 №446257
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач вказане не
врахував.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, серед яких є
зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, характер та
обставини вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, наявність
обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення
правопорушення вперше, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, правопорушення слід
визнати малозначним, у зв'язку з чим
постанову серії ПС1 №446257 від 05 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, необхідно змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому
засідання обставини, вважає за можливе
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, тому
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №446257 від 05
червня 2014 року інспектора роти ДПС ДАЇ
УМВС України в Полтавській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у виді
штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков