Справа № 7/241/08
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ
В/800/380/14

В/800/380/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Борисенко І.В.,
Кошіля В.В., Моторного О.А.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про перегляд
Верховним Судом України
адміністративної справи

№ 7/241/08 (22-а-5821/08) Господарського суду
Миколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві (СДПІ у м. Миколаєві)

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 09.10.2013 касаційну
скаргу СДПІ у м. Миколаєві задоволено:
скасовано постанову Господарського
суду Миколаївської області від 17.06.2008
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2011. У
задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» звернулось із заявою
про перегляд Верховним Судом України
цієї адміністративної справи,
посилаючись на різне застосування
судом касаційної інстанції норм
пунктів 13.1, 13.2 ст. 13 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(Закон № 334/94-ВР), пунктів 1, 2 ст. 11
Конвенції між Урядом України і Урядом
Латвійської Республіки про уникнення
подвійного оподаткування та
попередження податкових ухилень
стосовно податків на доход і майно
(ратифікована Верховною Радою України
12.07.1996, далі - Конвенція). Як на приклад
неоднакового застосування цих норм ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» посилається на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 10.01.2012 у справі № 6/427 Окружного
адміністративного суду м. Києва за
позовом ТОВ «Спецтранссервіс» до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Скасовуючи судові рішення судів
попередніх інстанцій та відмовляючи в
задоволенні позову постановою від
09.10.2013, Вищий адміністративний суд
України, застосувавши норми пунктів 13.1,
13.2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР, пунктів 1, 2 ст. 11
Конвенції, зробив висновок, що проценти
за кредитними договорами, сплачені
резидентом (ВАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів») нерезиденту
(резиденту Латвійської Республіки),
можуть оподатковуватись в Україні
відповідно до національного
законодавства з урахуванням норм
міжнародних угод щодо максимального
розміру ставки податку та інших
особливостей оподаткування за цими
угодами. Положення ст.11 Конвенції не
можуть трактуватись як такі, що надають
право платнику податку право вибору, в
якій саме з двох договірних держав
здійснюватиметься оподаткування
одержаного доходу.

В ухвалі від 10.01.2012 Вищий
адміністративний суд України,
застосовуючи норми ст. 11 Конвенції,
зробив висновок, що сторони кредитного
договору, укладеного між резидентом і
нерезидентом (резидент Латвійської
Республіки), передбачають право вибору
платником податку застосування
положень пункту 1 або пункту 2 цієї
статті. З огляду на встановлений в
судовому процесі факт наявності у
особи, якій резидент (позивач у справі)
виплатив проценти за кредитним
договором, статусу резидента
Латвійської Республіки, касаційний суд
визнав правильним висновок судів
попередніх інстанцій про неправомірне
донарахування податковим органом
резиденту податкових зобов'язань з
податку на прибуток із суми сплачених
процентів.

Разом з тим, правозастосування норм
пунктів 13.1, 13.2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР, а
також пунктів 1, 2 ст. 11 Конвенції,
зроблене в постанові від 09.10.2013
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 30.10.2012 у справі за позовом
ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» до СДПІ у м. Миколаєві
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Статтею 244-2 КАС України встановлено, що
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки метою правового регулювання
допуску адміністративної справи до
перегляду Верховним Судом України є
усунення неоднакового
правозастосування в судових рішеннях
суду касаційної інстанції та
висловлення Верховним Судом України
своєї правової позиції з приводу
застосування певної норми
матеріального права, за наявності
такої правової позиції та
відповідності їй постанови Вищого
адміністративного суду від 09.10.2013,
заява про допуск справи до провадження
про її перегляд в порядку,
встановленому главою 3 розділу ІУ КАС
України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» у допуску до
провадження з перегляду Верховним
Судом України адміністративної справи
№ 7/241/08 (22-а-5821/08) Господарського суду
Миколаївської області за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Миколаєві про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є.
Блажівська І.В. Борисенко В.В. Кошіль
О.А. Моторний