Справа № 1328/1273/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/3887/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 лютого 2014 року по
справі № 466/919/14-а за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 29 березня
2012 року по справі № 2а-212/12/1328 шляхом
стягнення з Шевченківського відділу
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради на його користь щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
2011 рік у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат відповідно до частини 4
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розміру
мінімальної заробітної плати, яка
діяла у січні 2011 року з урахуванням
виплачених сум.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 лютого 2014 року в
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, не врахував
необхідність вжиття нових заходів для
виконання судового рішення. Зазначає,
що виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування виплат
є підставою для зміни способу і порядку
його виконання шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд на
підставі пункту 2 частини 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 29 березня 2012 року
вказаний позов задоволено частково,
визнано протиправними дії
Шевченківського відділу соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради щодо
невиплати у 2011 році ОСОБА_1 суми
одноразової грошової допомоги на
оздоровлення як інваліду ІІ групи,
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Зобов'язано відповідача
провести нарахування та виплату
ОСОБА_1, як інваліду ІІ групи, учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат
відповідно до частини 4 статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з врахуванням Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» та
фактично виплачених сум. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року вказану постанову змінено, другий
абзац резолютивної частини постанови
викладено в наступній редакції:
«Визнати протиправною бездіяльність
Шевченківського відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, у встановленому
статтею 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» розмірі». У іншій частині
постанову Шевченківського районного
суду м. Львова від 29 березня 2012 року
залишено без змін.

Тобто, рішення, спосіб і порядок якого
просить змінити заявник, містить
вимоги зобов'язального характеру.

Натомість, ОСОБА_1 фактично просив
змінити не спосіб і порядок виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови, хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення, вірно врахував відмінності
між вимогою адміністративного позову
як можливим видом захисту порушених
прав позивача та способом виконання
судового рішення.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми
є наявність обставин, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів для реалізації вже
ухваленого ним рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, встановленими раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, у
виняткових випадках може змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як видно з матеріалів справи, виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а оскаржуваної ухвали -
без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 24 лютого 2014
року по справі № 466/919/14-а
за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.Я. Качмар

О.І. Мікула