Справа № 826/10221/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія «Поінт-Груп” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Поінт-Груп"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язаи вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Поінт-Груп» (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 року.

Разом з цим, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті № 1602/26-55-22-13/38950740 від 10 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Поінт-Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2014 року", зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі та вважає, що захист таких прав та інтересів стане ускладненим або взагалі неможливим, оскільки використання податковим органом акта № 1602/26-55-22-13/38950740 від 10 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Поінт-Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2014 року" може нанести значної шкоди його ділової репутації, а використання викладеної в ньому інформації може нанести негативного впливу на фінансово – господарську діяльність ТОВ “Компанія "Поінт-Груп”.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Поінт-Груп” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як свідчить зміст Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача за квітень 2014 року та їх документального підтвердження з суб’єктами господарювання-постачальниками та суб’єктами господарювання-покупцями.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних АІС “Податковий блок” відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Поінт-Груп ” за перевірений період.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2014 року; про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд також погоджується з доводами позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про доцільність заборони ДПІ у Печерському районі вчиняти певні дії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме: вносити відповідні зміни до АІС “Податковий блок” в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1602/26-55-22-13/38950740 від 10 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Поінт-Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2014 року" та використовувати інформацію, викладену в акті № 1602/26-55-22-13/38950740 від 10 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Поінт-Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2014 року", зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ “Компанія "Поінт-Груп” при проведенні перевірок, зустрічних звірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Поінт-Груп” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС “Податковий блок” в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1602/26-55-22-13/38950740 від 10 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Поінт-Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2014 року".

3. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті № 1602/26-55-22-13/38950740 від 10 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Поінт-Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2014 року", зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ “Компанія "Поінт-Груп” при проведенні перевірок, зустрічних звірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник