Справа № 639/2899/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 639/2899/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника відповідача - Квасняк А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Харкова
на постанову Жовтневого районного суду
м. Харкова від 05.06.2014р. по справі №
639/2899/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Харкова

про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду
міста Харкова від 5 червня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №2
згідно з ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - задоволено.

Визнано незаконним рішення Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Харкова від 06.11.2013 року щодо
відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком
№2 згідно зі ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Жовтневому районі м.
Харкова (далі - відповідач, УПФУ у
Жовтневому районі м. Харкова)
призначити, починаючи з 01.09.2013 року,
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№2.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що у позивача відсутні
документи, згідно яких можливо
встановити характер роботи позивача і
відповідно застосувати Список №1 та №2
пільгового пенсійного забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№2 згідно зі ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а рішення
відповідача про відмову в призначенні
зазначеної пенсії позивачу є
неправомірною.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 02.06.1977 року позивач була
прийнята на роботу на Харківське
виробниче хімфармоб`єднанн «Здоров`я»,
яке неодноразово перейменовувалось.

На зазначеному підприємстві у період
15.01.1979 р. по 08.07.1980 р. позивач працювала
різником ампул і трубок ампульного
цеху згідно з наказом №103-ок від 18.09.1978
р.. ; з 16.04.1984 р. по 07.08.1986 р., працювала за
професією «хімік лабораторії
ампульного цеху»; з 08.08.1986 р. по 30.11.1987 р.
позивачка працювала майстром
ампульного цеху; з 01.12.1987 р. по 28.02.1989 р.
тимчасово переведена хіміком цехової
лабораторії ампульного цеху; з 01.03.1989 р.
по 01.10.1989 р. переведена переглядачем
ампул з ін`єкційними розчинами
ампульного цеху; з 02.10.1989 р. по 01.01.1990 р.
тимчасово переведена майстром
ампульного цеху; з 02.01.1990 р. по 06.12.1995 р. -
працювала майстром ампульного цеху
постійно, що підтверджується записами
трудової книжки ОСОБА_2 (а. с. 9- 18).

Зазначені обставини підтверджуються
також і виданими КП «Міський архів»
копіями наказів по кадрах про
призначення позивача на відповідні
посади в ампульному цеху.

Однак, як вбачається з наданих архівом
документів, копія наказу про
призначення позивача на посаду майстра
ампульного цеху з 02.01.1990 р. по 06.12.1995 р. в
архіві відсутня ( а.с.19-26, 30-31).

Харківське виробниче
хімфармоб'єднання «Здоров'я»
неодноразово реорганізовувалось. Так,
до 1984 року воно йменувалось ХФЗ
«Здоров`я трудящих». 19.11.1991 р. було
реорганізовано в Харківську
фармацевтичну фірму «Здоров'я».

З 21 лютого 1997 р. Харківська
фармацевтична фірма «Здоров'я»
реорганізована в ВАТ «Харківська
фармацевтична фірма «Здоров'я».

КП «Міський архів» зберігає архівний
фонд ВАТ «Харківська фармацевтична
фірма «Здоров'я», в зв'язку з
ліквідацією підприємства.

Виробничими регламентами, які були
затверджені на зазначеному
підприємстві, підтверджується, що на
цьому підприємстві в ампульному цеху з
70-х - першої половини 80-х років 20
століття вироблялись сильнодіючі та
психотропні медичні препарати, такі як
морфін, трамадол, тощо.

Згідно з наказами про призначення
позивачки на зазначені вище посади в
ампульному цеху до її окладу
провадилась доплата за шкідливі умови
праці.

Згідно з затвердженою 14.11.1975 р.
директором ХФЗ «Здоров`я трудящих» і
погодженою 14.11.1975 р. з головою
заводського комітету профспілки
тривалістю робочого дня та відпустки
для робочих ХФЗ «Здоров`я трудящих» в
залежності від умов праці для
переглядача ампул з ін`єкційними
розчинами була встановлена скорочена
тривалість робочого дня до 7,2 год. і
додаткова відпустка 12+12 днів (32-34).

Судовим розглядом з показань,
допитаних в суді першої інстанції ,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
підтверджується, що вони разом з
позивачем працювали в ампульному цеху,
і в теперішній час отримують пенсію на
пільгових умовах у зв'язку з цією
роботою. Позивачка за період часу,
зазначений в її трудовій книжці
працювала на посадах, які були
пов'язані зі шкідливим виробництвом
медичних препаратів в ампульному цеху.
За роботу на шкідливому виробництві як
свідки, так і позивач отримували
доплату до окладу, мали скорочений до 7,2
год. робочий день, спеціальне
харчування та додаткову відпустку.

Згідно зі Списком №2 виробництв, цехів,
професій і посад з важкими умовами
праці, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. №1173, в пункті 1 розділу XXV,
серед інших шкідливих виробництв,
передбачені виробництва ін'єкційних
розчинів в ампулах, виробництва з
використанням ядовитих і сильнодіючих
речовин. На цих виробництвах згідно з
підпунктом «б» пункту 1 посади майстрів
(старших майстрів), лаборантів
відносяться до професій, робота на яких
дає право на пільгову пенсію.

Також згідно з підпунктом «а» пункту 4
розділу XXV зазначеного вище Списку №2
посади різників і запайщиків ампул і
скляних трубок, фасувальників, а згідно
з підпунктом «б» розділу XXV майстри
(старші майстри), також хіміки та
лаборанти цехових лабораторій мають
право на пенсію на пільгових умовах.

Підрозділом 5 Розділу XXIII Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10,
передбачені такі посади: 2250600а-17469 -
переглядачі ампул з ін`єкційними
розчинами, 2250600б-23187 - майстри (старші
майстри).

Розділом XXIII Cписку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, а також
підпунктом «б» розділу XVIII Списку №1,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 р.
N162, передбачені посади майстрів
(старших майстрів), які дають право на
пенсію за пільговими умовами.

Згідно з п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383,
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 1 грудня 2005 р. за №
1451/11731, при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що робота
позивачки на наступних посадах: «хімік
лабораторії ампульного цеху» з 16.04.1984 р.
по 07.08.1986 р. (2 роки, 3 місяці, 23 дні);
«майстер ампельного цеху» з 08.08.1986 р. по
30.11.1987 р. (1 рік, 3 місяці, 23 дні); «хімік
цехової лабораторії ампульного цеху» з
01.12.1987 р. по 28.02.1989 р. (1 рік, 3 місяці);
«переглядач ампул з ін`єкційними
розчинами ампульного цеху з 01.03.1989 р. по
01.10.1989 р. (7 місяців, 1 день); «майстер
ампульного цеху» тимчасово з 02.10.1989 р.
по 01.01.1990 р. (3 місяці); «майстер
ампельного цеху» постійно з 02.01.1990 р. по
06.12.1995 р. (5 років, 11 місяців, 5 днів),- дає
їй право на пенсію на пільгових умовах
за Списком №2.

Судовим розглядом встановлено, що в
серпні 2013 року у віці 52 роки позивачка
звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №2.

Рішенням відповідача від 06.11.2013 року
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №2 згідно зі статтею 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,

Згідно з п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» правом на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають жінки після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Судовим розглядом встановлено, що
загальний трудовий стаж позивача на
час звернення до відповідача із заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах за списком №2 склав більше 20
років, стаж за списком №2 склав 11 років 6
місяців 29 днів, що дає позивачу право на
пільгову пенсію за Списком №2.

Посилання апелянта на те, що з наданих
заявницею документів не вбачається в
якому саме виробництві працювала
ОСОБА_2 за професіями хімік лабораторії
ампульного цеху, майстер ампульного
цеху, хімік цехової лабораторії
ампульного цеха, переглядач ампул з
ін'єкційними розчинами ампульного
цеху, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки із наданих
архівних документів вбачається, що
позивачка працювала на виробництві
медикаментів, медичних і біологічних
препаратів.

Інші доводи апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Харкова залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 5 червня 2014 року по справі
№ 639/2899/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 14.07.2014 р.