Справа № 569/12108/13-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення постанови Рівненського
міського суду від 03 рудня 2013 року.
Вказує, що 03 вересня 2012 року УПФ України
в м. Рівне її було відмовлено в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року. На даний
час УПФ в м. Рівне їй було призначено
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком №1 з 31.03.2014 року, хоча
призначення і виплата пенсії повинна
була відбутися з 03 вересня 2012 року,
тобто з моменту звернення до УПФ в м.
Рівне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заяву про роз'яснення рішення суду
підтримала з підстав викладених у
заяві. Просить суд її задоволити.

Представник УПФ України в м. Рівне в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив. Про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні постановою Рівненського
міського суду від 03.12.2013 року
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
відповідно до положень ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», зарахувати
увесь період її роботи з 29.03.1988 року по
13.05.2002 року до пільгового стажу
паяльщиком і лудильником гарячим
способом , зайнятті паянням і лудінням
виробів припоями, які містять свинець,
а також припоями, які містять шкідливі
речовини 1-2 класів небезпеки чи
канцерогени, передбачені розділом
ХХІІІ, загальні професії за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року, під
кодом 456, без уточнюючих довідок.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року, постанову Рівненського
міського суду від 03 грудня 2013 року
залишено без змін

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту, тобто підставою для подання
заяви про роз'яснення рішення, є його
незрозумілість.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви
позивач звернулася до суду із
позовними вимогами про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
відповідно до положень ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», однак не
ставила позовну вимогу про призначення
їй пільгової пенсії саме з 03 вересня 2012
року. Рішення суду є чітким, зрозумілим,
а тому не потребує роз'яснення.

Отже, суд не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення. У своїй же
заяві ОСОБА_1 фактично просить змінити
початкову дату призначення їй пенсії,
що не є роз'ясненням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги
в п'ятиденний строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.