Справа № 2609/11112/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Українець
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання -
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Служби безпеки України
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Служби безпеки України про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Служби безпеки України про
зобов'язання здійснити виплату
одноразового грошового забезпечення у
розмірі 117842,04 грн.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2013 року скасовано та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задоволено частково,
зобов'язано Службу безпеки України
виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову
допомогу в розмірі, встановленому
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.05.2008 року №499 «Про затвердження
порядку та умов призначення і виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті), поранення (контузії,
травми або каліцтва) чи інвалідності
військовослужбовців,
військовозобов'язаних і резервістів,
призваних на навчальні (або
перевірочні) та спеціальні збори, та
інвалідності звільнених з військової
служби осіб» та ст.16 Закону України
«Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», виходячи з грошового
забезпечення, передбаченого ч.2 ст.9
Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» з урахуванням усіх
отримуваних за останньою посадою на
військовій службі видів грошового
забезпечення, які мають постійний
характер, включно з посадовим окладом,
окладом за військовим званням,
надбавкою за вислугою років, надбавкою
за роботу з секретними матеріалами,
надбавкою за виконання
особливо-важливих завдань, надбавкою
за оперативно-розшукову діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади, премією, за
виключенням вже отриманих виплат.

В червні 2014 року, СБ України звернулася
до суду із заявою про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року, в якій просила роз'яснити який
саме розмір грошового забезпечення
(20-місячне чи 36-місячне грошове
забезпечення) необхідно застосовувати
при виконанні зазначеної постанови
апеляційного суду.

Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу,
які з`явились у судове засідання,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Крім того, визначення конкретної суми
грошових коштів, що підлягають до
сплати позивачу не належить до
компетенції суду. Визначення
конкретного розміру грошових коштів
повинно бути здійснено саме
відповідачем, на якого судом і було
покладено такий обов'язок.

Також, судова колегія звертає увагу на
те, що під час судового розгляду було
чітко встановлено та не заперечувалось
сторонами, що у разі настання
інвалідності ІІІ групи в період
проходження військової служби особі
виплачується одноразова грошова
допомога у розмірі 36-місячного
грошового забезпечення.

Однак, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2014 року було визначено, що
при нарахуванні та виплаті зазначеної
допомоги позивачу, СБ України слід
виходити зі складу грошового
забезпечення, передбаченого ч.2 ст.9
Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» з урахуванням усіх
отримуваних за останньою посадою на
військовій службі видів грошового
забезпечення, які мають постійний
характер, включно з посадовим окладом,
окладом за військовим званням,
надбавкою за вислугою років, надбавкою
за роботу з секретними матеріалами,
надбавкою за виконання
особливо-важливих завдань, надбавкою
за оперативно-розшукову діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади, премією, за
виключенням вже отриманих виплат.

Отже, судова колегія не вбачає правових
підстав для роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України,
суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Служби безпеки
України про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки
України про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
21.07.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.