Справа № 823/597/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/597/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Волинської області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 08.04.14р. у
справі №823/597/14 за позовом Приватного
підприємства «Схід-Інвестбуд-Сервіс»
до Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Волинської області про
визнання незаконної постанови та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу від 25.12.13р. у
виконавчому провадженні № 34140380
щодо стягнення боргу з ДП
«Волиньвугілля» на користь ПП
«Схід-Інвестбуд-Сервіс» та
зобов'язання поновити виконавче
провадження.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 08.04.14р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що виконавчою службою правомірно
повернуто виконавчий документ
стягувачу з урахуванням усіх істотних
обставин для цього.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою державного виконавця ВП
№34140380 відкрито виконавче провадження
з виконання наказу №5004/601/12-1 виданого
02.08.12р. Господарським судом Волинської
області про стягнення з ДП
«Волиньвугілля» на користь позивача
боргу у розмірі 748 431,10 грн.

Постановою ВП №34140380 від 12.09.12р.
приєднано дане виконавче провадження
до зведеного виконавчого провадження
№6465531.

Постановою ВП 34140380 від 25.12.13р.
начальником відділу ДВС
Нововолинського МУЮ Волинської
області на підставі п.9 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» повернуто виконавчий
документ стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого
документу слугував висновок
відповідача про те, що виконавчий
документ про стягнення заборгованості
з ДП «Волиньвугілля» на користь ПП
«Схід-Івестбуд-Сервіс» відноситься до
вимог стягувачів шостої черги.
Проведення стягнення заборгованості
через майно боржника ускладнюється
тим, що на дане підприємство
поширюється дія Закону України «Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна». Згідно статті 2
цього Закону під примусовою
реалізацією майна підприємств
розуміється відчуження об'єктів
нерухомого майна та інших основних
засобів виробництва, що забезпечують
ведення виробничої діяльності цими
підприємствами, а також акцій (часток,
паїв), що належать державі в майні інших
господарських товариств і передані до
статутних фондів цих підприємств.

Зазначені обставини унеможливлюють
подальше виконання рішення суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем повернено виконавчий
документ без врахування положень
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.99р. №606-ХІV (в
редакції чинній на момент спірних
правовідносин; надалі Закон - №606-ХІV).

Статтею 11 Закону №606-ХІV передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Повертаючи виконавчий документ
стягувачу, відповідач керувався п.9 ч.1
ст. 47 №606-ХІV, яким передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Водночас, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів з
державного підприємства або юридичної
особи здійснюється в порядку,
визначеному Законом України "Про
виконавче провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення
коштів з державного підприємства або
юридичної особи не виконано протягом
шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, його виконання
здійснюється за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Протягом десяти днів з дня
встановлення державним виконавцем
факту наявності підстав для повернення
виконавчого документа стягувачеві
відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини
першої статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження", крім випадків,
коли стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, але не пізніше строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, керівник відповідного органу
державної виконавчої служби подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
стягувачу коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, про що повідомляє в
установленому порядку стягувача.

Отже, з врахуванням викладеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
державним виконавцем повернуто
виконавчий документ без врахування
особливостей встановлених ст. 4 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

За наведених обставин, відсутні
підстави для висновку про порушення
судом вимог закону, та, як наслідок,
відсутні правові підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції
Волинської області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 08.04.14р. у
справі №823/597/14 - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
08.04.14р. у справі №823/597/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.