overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12470/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 р.
№ 820/12470/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика Рілакс" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика Рілакс" звернулося до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 04.10.2013 року, № від 17.12.2013 року.

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика Рілакс" залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі.

Отже, подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика Рілакс" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 05 серпня 2014 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 820/13571/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 р.
№ 820/13571/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Чорноморець Марії Сергіївни про визнання незаконним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" звернулося до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 5 припису від 19.05.2014 року № 06-22-126 про зобов'зання позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Чорноморець Марії Сергіївни про визнання незаконним та скасування припису.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06 серпня 2014 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 820/1496/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"21" липня 2014 р.
№ 820/1496/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу відповідача від 30.01.2013 року № 81 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1"; визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Компанія об'єднаних аудиторів" за серпень 2012 року, за результатами якої було складено акт від 11.02.2013 року № 73/17.2/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.06.2014 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 липня 2014 року дана справа надійшла до
Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06.08.2014 об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 823/2027/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року справа № 823/2027/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства
«Бузівське спецавтопідприємство 2306» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
(далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства
«Бузівське спецавтопідприємство 2306»
(далі-відповідач), в якому просить стягнути штраф у розмірі 102000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року позовну заяву Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху і надано строк до 18.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення в адміністративному позові номерів телефонів і електронних адрес сторін та надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, доказів сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Бузівське спецавтопідприємство 2306» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко
Справа № 823/2040/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року справа № 823/2040/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства
«Смілянське племпідприємство» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
(далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства
«Смілянське племпідприємство»
(далі-відповідач), в якому просить стягнути штраф у розмірі 102000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року позовну заяву Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху і надано строк до 18.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення в адміністративному позові номерів телефонів і електронних адрес сторін та надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 доказів сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Смілянське племпідприємство» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко
Справа № 133/2224/14-а
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №133/2224/14-а
Ухвала

10.07.2014 року. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А., розглянувши в порядку відкриття провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства доходів та зборів України Козятинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління міндоходів у
Вінницькій області ,-

Встановив:

З даної позовної заяви вбачається, що по даній справі відповідачем є інший державний орган, їх посадова особа.

Відповідно до ст.. 18 ч.2 п.1 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що даний адміністративний позов не підсудний Козятинському міськрайсуду Вінницької області, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду відповідно до підсудності адміністративних справ, а саме до
Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір в сумі 79 гривень слід повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 18 ч.2 п.1, 108 ч. 3 п. 6
КАС України,суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства доходів та зборів України
Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Вінницькій області повернути позивачу ОСОБА_1
АДРЕСА_1 рекомендованим листом, оскільки справа за даним адміністративним позовом не підсудна
Козятинському міськрайсуду Вінницької області.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 100966.7.2 від 04.072014 року в сумі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 00 копійок - повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу про його право звернутись Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом за підсудністю.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд
Вінницької області.

Суддя: підпис .

З оригіналом вірно:

Суддя:
Секретар:

Дата документу 10.07.2014 року
Справа № 335/3588/14-а
Суддя: Леусенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/3588/14-а 2-а/335/117/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 04 квітня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області
Плесьонова Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Запорізької області Плесьонова Олега
Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного
Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження по справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області
Плесьонова Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Судове засідання по справі провести 22.04.2014 року об 12-00 год.
Відповідачу до 22.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати сторін по справі.
Суддя:
Справа № 521/6371/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6371/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом
Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги,

встановив:

У травні 2014р. Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Ухвалою суду від 06 травня 2014р. було відкрито провадження по справі.

16 травня 2014р. до канцелярії суду надійшло клопотання прокурору
Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України про закриття провадження по вищевказаній справі, у зв'язку із тим, що підйомна допомога при переміщеннях перед військовослужбовцем ОСОБА_2 добровільно погашена у повному обсязі
(а.с.24,25). Крім того, прокурор просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник Військової академії у судове засідання не з'явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.21).

Відповідно до п.2 ч 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі за позовом Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Військової академії (м.Одеса), третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в
Одеській області про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги має бути закрито.

Керуючись п.2 ч 1 ст.157 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за адміністративним позовом Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"16" червня 2014 р.
Справа № 522/30923/13-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1801/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви малого підприємства
«Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання нечинними окремі частини рішення Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом малого підприємства
«Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання нечинними окремі частини рішення Одеської міської ради.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 січня 2014 року 15 годин 00 хвилин, головуючий-суддя Чернявська Л.М..

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 21 серпня 2013 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

13.12.2013