Справа № 806/2296/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2014 р.
Справа № 806/2296/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представників позивача Камінського
А.Ф., Макаренка М.О.

представника відповідача: Ковальчука
П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" травня
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
до Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
про визнання протиправними та
скасування картки
відмови,рішення,стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Приватне підприємство
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
(далі - Підприємство) звернулось до
суду з позовом до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати
картку відмови №101030000/2014/00021 від 27.02.2014
року у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чим
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

- визнати протиправними та скасувати
рішення №101030000/2014/300002/2 від 27.02.20014 року
про коригування митної вартості
товарів;

- стягнути на користь позивача з
державного бюджету України через
Головне управління державної
казначейської служби України у
Житомирській області надмірно
сплачені суми: податку на додану
вартість у сумі - 11 758,47 грн. та ввізного
мита у сумі 1152,80 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправними та скасовано
прийняті 27.02.2014 року Житомирською
митницею Міндоходів: рішення про
коригування митної вартості товарів
№101030000/2014/300002/1 та картку відмови в
митному оформленні товарів
№101030000/2014/00021.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
понесені судові витрати у розмірі 146,16
грн.

Житомирська митниця Міндоходів не
погодилася з даним рішенням суду та
подала апеляційну скаргу у якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог з тих
мотивів, що Житомирським окружним
адміністративним судом неповно
з"ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
у зв"язку з невірним тлумаченням і
застосуванням останніх, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що між Приватним
підприємством "Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
(Покупець) та BASF SE (Німеччина)
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу хімічної сировини для
косметичного виробництва № 0115/SЕ-ЕМВ
ЕМО/2013 від 01.11.2013 року (а.с.14-38).

За умовами даного договору Продавець
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити товар. У п.1.1
договору передбачено, що найменування
та кількість поставки кожної партії
товару вказується в рахунках до даного
договору, п.1.3 визначено, що ціна
договору вказується в рахунках
Продавця.

Пунктом 1.9 договору визначені умови
оплати, а саме: Покупець здійснює
оплату 100 відсотків вартості
замовленої партії товару не пізніше 60
календарних днів від дати отримання
рахунку. Якщо дата рахунку
відрізняється від дати відвантаження,
то термін оплати відліковується від
дати відвантаження.

На підставі даного договору 25.02.2014 року
позивачем до митного оформлення
був поставлений товар, отриманий від BASF
SE згідно митної декларації
№ 101030000/2014/002709 (а.с. 42-43), а саме:
продукт не розфасований для роздрібної
торгівлі не в аерозольній упаковці, для
виробництва товарів побутової хімії та
косметичних засобів: Згідно з
паспортом безпеки продукт є
поверхнево-активною речовиною
алкілефір сульфат С 12-14 з ЕО натрієва
сіль (60%<х<75%)(АПАР) арт. 50201154 ТЕХАРОN № 70-22
060 кг. Ідентифіковане використання:
тензиди. Поставкова форма: паста. Колір:
жовтуватий. Запах: без запаху.
Загальною вартістю 22721,80 євро із
розрахунку 1,03 євро за один кілограм.

Визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами, визначеними
ст.57 Митного кодексу України, а саме: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Встановлено, що митна вартість товарів
згідно МД №101030000/2014/002709, визначена
позивачем за ціною господарської
операції, вчиненої у відповідності до
вимог договору купівлі-продажу
хімічної сировини для косметичного
виробництва № 0115/SЕ-ЕМВ ЕМО/2013 від 01.11.2013
року, тобто за основним методом.

На підтвердження обґрунтованості
заявленої у зазначених деклараціях
митної вартості товарів, поставлених
для позивача на виконання умов
договору № 0115/SЕ-ЕМВ ЕМО/2013 від 01.11.2013
року, Підприємством до митному органу
було надано наступні документи:

- договір купівлі- продажу № 0115/SЕ-ЕМВ
ЕМО/2013 від 01.11.2013 року;

- Облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності ПП
"Фармацевтична фабрика "НВО" Ельфа" №
101/2012/0000298 від 29.07.2013 року;

- Міжнародна автомобільна накладна (СМR)
№0000782 від 17.02.2014 року;

- Книжка МДП (Carnet TIR) - XQ 76442955 від 19.02.2014
року;

- Ціни (прайс-лист) від виробника товару
BASF SE від 25.12.2013 року;

- калькуляція на продукт від 15.01.2014 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № від
17.02.2014 року;

- доповнення № 1 до
зовнішньоекономічного договору №
0115/SЕ-ЕМВ ЕМО/2013 від 01.11.2013 року;

- сертифікат відповідності товару №
17-32/165 від 18.02.2014 року;

- сертифікат про походження товару
загальної форми, виданий в країні
виробника - АВ № 716248 від 17.02.2014 року;

-експертний висновок ДП "Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
№ 11/171 від 18.02.2014 року;

- копія митної декларації країни
відправлення - MRN 14 DE35ЕО від 17.02.2014
року.

Однак, митним органом було відмовлено
Підприємству у прийнятті митної
декларації, та за результатами поданих
до Житомирської митниці документів на
митне оформлення товару, відповідачем
винесено Рішення про коригування
митної вартості товару №101030000/2014/300002/1
від 27.02.2014 року (а.с.22-23).

Рішенням про коригування митної
вартості товарів № 101030000/2014/300002/1 від
27.02.2014 року визначено, що після
опрацювання наданих декларантом
документів, перелік яких зазначено у
графі 44 МД та п.18 даного Рішення, митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій), оскільки
документи, зазначені у ч.2 ст.53 МКУ та
подані для митного оформлення, не
містять відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товар, та ненаданням декларантом
відповідно до ч.3 ст.53 МКУ документів, що
підтверджують митну вартість товару, а
саме: - каталоги виробника товару; -
бухгалтерські документи. Для
підтвердження даних наданий прайс-лист
є суб'єктивної спрямованості містить
інформацію для широкого кола
отримувачів але адресований
конкретному отримувачу з зазначенням
конкретних умов поставки наданий,
висновок ДП "Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
від 18.02.2014 року № 11/171, складений лише на
підставі документів, що надавались
Приватним підприємством
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" та
листа-повідомлення
представництва-виробника в Україні ТОВ
"БАСФ Т.О.В.". Експертом не наведено ціни
на ідентичні або подібні товари, не
проведено аналізу кон'юнктури ринку не
зазначено будь-яких цінових даних та
чітких джерел
(інформаційно-аналітичних матеріалів,
прайс-листів виробників подібної
продукції, періодичних цінових видань),
використаних для проведення
дослідження. Надання консультація від
15.01.2014 року є суб'єктивної
спрямованості містить інформацію про
транспортні витрати без зазначення
умов поставки. За інформацією, яка
наявна у митного органу, вартість
схожих товарів є вищою в порівняні з
митною вартістю оцінюваних товарів.
Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст.59-67 МКУ.
Митну вартість визначено за методом 2а
на підставі наявної у митному органі
інформації МД №100270001/2014/199296 від 13.01.2014
року з урахуванням коригувань на обсяг
партії аналогічних товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо, що
відповідає принципам і критеріям,
визначеним Угодою про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року.

Коригування митної вартості стало
підставою для видання картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 101030000/2014/00021
(а.с.19-21).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку, що
рішення Житомирської митниці про
коригування митної вартості товарів:
№101030000/2014/300002/1 від 27.02.2014 року та картку
відмови в прийнятті митної декларації
№101030000/2014/00021 від 27.02.2014 року є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України від 13.03.2012, № 4495-VI (далі
- Кодекс, МК України).

Відповідно до ст.49 Кодексу встановлено,
що митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст.52 МК України
встановлено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобо'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням митному органу
додаткової інформації.

Згідно із ч.1, 2 ст.53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Кодексу у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст.53 МК України визначено, що
у разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.1 ст.54 Кодексу, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці щодо вартості
імпортованого товару з наступних
підстав.

Встановлено, що позивачем надано
докази, які свідчать, що у Житомирської
митниці при визначенні митної вартості
товарів та під час здійснення
консультації з позивачем було
достатньо інформації, за якою митний
орган міг застувати метод визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що статтею 318 Митного кодексу
України, встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Це також відповідає стандартним
правилам, встановленим пунктами 3.16 та
6.2 Загального додатку до Міжнародної
конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.2011 р. № 3018-VІ "Про
внесення змін до Закону України "Про
приєднання України до Протоколу про
внесення змін до Міжнародної конвенції
про спрощення та гармонізацію митних
процедур", якими запроваджено
стандартні правила: на підтвердження
декларації на товари митна служба
вимагає тільки ті документи, які є
необхідними для проведення контролю за
даною операцією та забезпечення
виконання усіх вимог щодо застосування
митного законодавства; митний контроль
обмежується мінімумом, необхідним для
забезпечення дотримання митного
законодавства.

Зазначене узгоджується з
проголошеними у статті 8 Митного
кодексу України принципами здійснення
державної митної справи на засадах
законності та презумпції
невинуватості, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України,
спрощення законної торгівлі;
заохочення доброчесності.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Як встановлено судом, митний орган у
своєму електронному запиті зазначив,
що декларантом надані для митного
оформлення документи, які не містять
всіх відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товар (а.с.54), а саме: підтвердження
проведення оплати 100% вартості
заказаного товару (а.с.55).

Відповідно до платіжного доручення в
іноземній валюті № 223 від 06 травня 2014
року (а.с.78) та умов договору №0115/SЕ-ЕМВ
ЕМО/2013 від 01.11.2013 року (а.с.14-38) Покупець
здійснює оплату 100 відсотків вартості
замовленої партії товару не пізніше 60
календарних днів від дати отримання
рахунку. Якщо дата рахунку
відрізняється від дати відвантаження,
то термін оплати обраховується від
дати відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи
відвантаження товару було здійснено
17.02.2014 року, відповідно до
рахунку-фактури (Інвойсу) №, а за
умовами договору у позивача був час до
18 квітня 2014 року здійснити оплату
поставленого товару, а тому
Підприємство було позбавлено
можливості надати відповідачу
підтвердження розрахунку за товар,
оскільки дана операція на день подачі
митної декларації ще не була здійснена.

Щодо вимоги митного органу надати
каталог виробника товару, то до митного
оформлення було надано прайс-лист
виробника товару (а.с.39-40).

Стосовно посилання митного органу у
оскаржуваних рішеннях на інформацію
цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів,
митне оформлення яких вже здійснено,
стосовно того, що вартість схожих
товарів є вищою в порівнянні з митною
вартістю оцінюваних товарів, то суд
зазначає наступне.

У порушення ч.2 ст.55 МК України, пункту
2.1. Розділу 2 (опис гр.33) Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.2012 року № 598, відповідач при
визначенні митної вартості оцінюваних
товарів із застосуванням другорядного
методу - 2а не зазначив у спірному
рішенні докладної інформації та
джерел, які використовувалися митним
органом при її визначенні, а саме ним не
було зазначено митна вартість якого
товару бралася за основу, торгова
марка, фактурна вартість, країна
експорту цього товару, час експорту в
Україну, виробник, маршрут
транспортування товару та інші
комерційні умови поставки.

Зі змісту висновку, наданому Державним
підприємством "Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
від 18.02.2014 року № 11/171, вбачається, що
контрактна ціна 1,03 євро/кг відповідає
ціні виробника при поставках у лютому
2014 року та не суперечить ринковому
рівню цін (а.с. 50).

Щодо того, що надана калькуляція від
15.01.2014 року є суб'єктивної
спрямованості містить інформацію про
транспортні витрати без зазначення
умов поставки, представник позивача
пояснив, що постачальником при наданні
цієї калькуляції було зазначено, що
надання детальної калькуляції
суперечить комерційним принципам
компанії (а.с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи,
митним органом не наведено
нормативного обґрунтування, що стало
підставою стверджувати, що дана
калькуляція не може бути взята ним до
уваги, при аналізі достовірності
вартості товару поставки.

Отже, судом встановлено, що як на момент
здійснення митного оформлення, так і
протягом дії гарантійних зобов'язань
позивачем до митного органу були
надані всі необхідні документи для
підтвердження визначення митної
вартості за першим методом (за ціною
контракту).

Відтак, всупереч ч.2 ст.72 КАС України
відповідач не навів обставин, які б
свідчили про існування достатніх
підстав для виникнення обґрунтованого
сумніву у Житомирської митниці щодо
вартості імпортованого товару, а також
не наведено будь-яких обставин, які б
перешкоджали визначенню митної
вартості товару за ціною договору, а
також не вказано жодних обґрунтованих
причин, які могли б слугувати підставою
для визначення митної вартості товару
за іншим, ніж основний, методом.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
вул.Залізнична,2,м.Коростень,Коростенсь
кий район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000 Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,