Справа № 826/1964/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1964/14
інстанції: Савченко А.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.І.Т. Груп" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.І.Т. Груп" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Л.І.Т. Груп" (далі - ТОВ
"Л.І.Т. Груп") звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ у Печерському районі)
про визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.09.2013 р. №8, №8.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Л.І.Т.
Груп" подало апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у Печерському районі проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Л.І.Т. Груп» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Алана Люкс Груп»
за період діяльності з 01.10.2011 р. по 31.10.2011
р., за результатами якої складено акт
перевірки від 06.09.2013 р. №342/26-55-22-08/32248932.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем:

- ст. 134, пп. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2. ст. 138,
пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток всього у
сумі 103618,00 грн.;

- п. 185.1. ст. 185, п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6.
ст. 198 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість на
зальну суму 77810,40 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Печерському районі винесено податкові
повідомлення-рішення від 23.09.2013 р.:

- №8, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість за основним
платежем у сумі 77810,00 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 19453,00
грн.;

- №8, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток за основним платежем у сумі
103618,00 грн.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення та
порядок визначення сум податку на
додану вартість, що підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України, встановлено статтею 198
Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з, в тому числі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг, при цьому датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, а саме дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього
Кодексу передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

При цьому, колегія суддів враховує те,
що чинним законодавством України на
сторону цивільно-правової угоди -
покупця товару (робіт, послуг), яка є
платником податків, не покладено
обов'язку в подальшому за можливі
будь-які неправомірні дії будь-кого з
постачальників (виконавців) при
створенні підприємства та здійсненні
господарської діяльності або через
відсутність висновків зустрічних
перевірок зазнавати певних негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на формування валових витрат та
податкового кредиту та донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на валові
витрати та податковий кредит.

Разом з тим, колегія суддів
звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем (замовник) та ТОВ
«Алана Люкс Груп» (виконавець) укладено
договір від 05.08.2011 р. №4-ЦС про надання
послуг, за умовами якого виконавець
зобов'язується за завданням замовника
виконати роботи з організації подачі
залізничних цистерн в кількості 303
одиниць для промивки та очистки з
наступним пропарюванням та дегазацією,
підготовки під налив та до деповського
і капітального ремонту, з зовнішньої
очистки поверхні котлів, належних
замовнику на праві оренди, а замовник -
прийняти і оплатити належним чином та в
належні строки виконані роботи.

Згідно пункту 2.1. цього договору,
замовник не менше ніж за 10 діб до
запланованого прибуття цистерн на
залізничні колії ст. Кагамлицька
Південної залізниці, ст.
Новозолотарівка Донецької залізниці
на Промислово-пропарювальну станцію
Новозолотарівка, ст. Новополоцьк
направляє виконавцю письмову заяву, в
якій вказує наступну інформацію:

- кількість і номери залізничних
цистерн, які направляються для
виконання робіт з промивки та очистки
залізничних цистерн з наступним
пропарюванням та дегазацією;

- вид нафтопродуктів чи інших
речовин, під налив яких необхідно
виконати роботу з промивки та очистки
залізничних цистерн з наступним
пропарюванням та дегазацією
(підготовки під налив та до деповського
(капітального) ремонту) залізничних
цистерн і необхідну кількість цистерн
під кожен вид нафтопродуктів чи інших
речовин;

- у випадку виконання робіт з
промивки та очистки залізничних
цистерн з наступним пропарюванням та
дегазацією залізничних цистерн перед
проведенням деповського ремонту -
зазначити це окремим рядком;

- за необхідністю - станцію
призначення, на яку повинні
відправлятися підготовлені вагони -
цистерни.

Пунктом 3.3. договору закріплено
обов'язок виконавця на підставі
отриманої заявки замовника
підготувати та направити останньому
рахунок на оплату робіт, що будуть
виконуватися, а з моменту отримання
оплати вартості робіт - розпочати
пропарювання, промивку та дегазацію
залізничних цистерн.

Після завершення виконання об'єму
робіт, що був заявлений замовником,
виконавець також зобов'язаний
підготувати та направити замовнику:
акт виконаних робіт із зазначенням
виду, обсягу та фактичної вартості
виконаних робіт, акт форми ВУ-19 або акт
відповідної форми на кожну цистерну.

У розділах 4 та 5 договору
закріплено, що вартість виконання
робіт з організації подачі цистерн для
промивки та очистки залізничних
цистерн з наступним пропарюванням та
дегазацією залізничних цистерн та з
зовнішньої очистки поверхні котлів
залізничних цистерн в розрахунку на 1
залізничний вагон - цистерну вказана у
додатку №1 «Протокол узгодження
договірної ціни», а загальна вартість
по договору становить 466862,40 грн., в тому
числі ПДВ - 77810,40 грн. Розрахунки за
виконані роботи проводяться шляхом
перерахування грошових коштів у
національній валюті України на
поточний банківський рахунок
виконавця протягом 20 діб після
отримання виставленого виконавцем
рахунку та підписання акту виконаних
робіт.

На підтвердження реальності
виконання вказаного договору
позивачем надано наступні документи:
договір про надання послуг №4-ЦС від
05.08.2011 р., акт виконання робіт №98 від
31.10.2011 р., податкову накладну №98 від 31.10.
2011 р., платіжне доручення №1977 від 17.11.2011
р., виписку з банку на підтвердження
перерахування позивачем грошових
коштів контрагенту - ТОВ «Алана Люкс
Груп», договір оренди вагонів №286П/ЦВСВ
(ВЕ-07.232) від 04.05.2007 р. (підписаний між
позивачем та ДП «Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів»), акти виконання робіт №387 від
30.09.2011 р. та №445 від 31.10.2011 р., акт №1-ТР
надання послуг згідно договору №023 від
01.09.2011 р., підписаний між позивачем та
ТОВ «ИТек Транс», акти виконання робіт
(надання послуг) №770 від 24.10.2011 р., №787
від 31.10.2011 р., №765 від 07.10.2011 р., №762 від
03.10.2011 р., №750 від 30.09.2011 р., №691 від 06.09.2011
р., підписані між позивачем та ППС
Новозолотарівка ДП «Донецька
залізниця», акти здачі - приймання
виконаних робіт від 24.10.2011 р., від 11.10.2011
р., від 06.10.2011 р., від 30.09.2011 р., від 27.09.2011
р., від 19.09.2011 р. та від 25.08.2011 р.,
підписані між позивачем та ТОВ
«Промсистема».

Однак, позивачем не надано копії
його заявок, які мали бути направлені
виконавцю відповідно до положень, а
також акти форми ВУ-19, ВУ-20, посилання на
які є в акті виконання робіт №98 від
31.10.2011 р. Не надано додатки до договору
оренди вагонів, на підставі який
продовжено його дію, на підтвердження
факту передачі позивачу вагонів -
цистерн.

Крім того, позивачем не надано
договори, підписані між ним та ППС
Новозолотарівка ДП «Донецька
залізниця» і ТОВ «Промсистема», у
зв'язку з виконанням яких було складено
наявні у матеріалах справи акти
виконання робіт, а також акти здачі -
приймання виконаних робіт.

При цьому, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року на підтвердження
реальності виконання ТОВ «Алана Люкс
Груп» вказаного договору судом
витребувані у позивача документи щодо
здійснення ним обліку витрат по
роботам, виконаним ТОВ «Алана Люкс
Груп», залізничні накладні для
відправлення вагонів - цистерн з місця
дислокації на станції Кагамлицька та
Новозолотарівка, договір та акти щодо
проведення робіт з вагонами -
цистернами на станції Новополоцк.

Однак, такі документи позивачем
суду не надані, а підстави неможливості
надання таких документів не
обґрунтовані.

Крім того, не надано доказів на
підтвердження факту використання у
своїй господарській діяльності
результатів робіт, виконаних згідно
договору №4-ЦС, зокрема проведення
ремонту вагонів, зазначених у акті
виконання робіт №98 від 31.10.2011 р., як
таких, що подавались для пропарки та
очистки у зв'язку з ремонтом: №50458009,
№50448927, №50460278, №50448133, №50453349, №50459882,
№50446244, документів щодо використання
вагонів, якими б підтверджувалось
необхідність проведення робіт з
пропарки, промивки та дегазації
вагонів - цистерн.

З огляду на викладене, позивачем
не надано належних доказів, які б
підтверджували фактичне здійснення
господарських операцій із вказаним
контрагентом.

Документи, які надані позивачем
при перевірці є недостатніми та не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Таким чином, є обґрунтованим
висновок податкового органу про те, що
позивачем перераховувалися, а ТОВ
«Алана Люкс Груп» приймалися кошти без
мети реального настання правових
наслідків, а тому підстави для
формування валових витрат та
податкового кредиту у позивача по
вказаним правочинам відсутні, отже
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
не підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну ТОВ "Л.І.Т. Груп" необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Л.І.Т. Груп"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.