Справа № 806/658/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р.
Справа № 806/658/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"12" травня 2014 р. у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області до
Коростишівського міського
комунального підприємства "Водоканал"
третя особа Коростишівська міська
рада Житомирської області про
зобов'язання відшкодувати кошти ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив зобов'язати
Коростишівське міське комунальне
підприємство "Водоканал" відшкодувати
(повернути) кошти, що використані не за
цільовим призначенням в сумі 200000,00 грн..
У обґрунтування своїх позовних вимог
зазначав, що в ході проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Коростишівського міського
комунального підприємства "Водоканал"
за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року
виявлено ряд порушень та недоліків, про
що складено акт ревізії від 16.08.2013 року
№06-06-09/066. За підсумками ревізії та на
підставі Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
відповідачу пред'явлені обов'язкові
для виконання вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
МКП "Водоканал" від 29.08.2013 року №06-06-17/6320.
Станом на 10.02.2014 року відповідачем
виконання законних вимог органів
державної фінансової інспекції
забезпечено не було, а саме
відповідачем не забезпечено виконання
підпункту 3.3. пункту 3 вимоги. У зв'язку з
цим позивач просить зобов'язати
відповідача виконати підпункту 3.3
пункту 3 вимоги від 29.08.2013 року № 06-06-17/6320
у судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Позивачем у справі подано до
суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
просили скасувати зазначену постанову
та прийняти нову - про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Житомирській
області була проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства "Водоканал"
за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року.

За результатами якої складено акт №
06-06-09/066 від 16 серпня 2013 року (далі - акт
ревізії).

У акті ревізії зафіксовано, що ревізією
отримання комунальним підприємством
"Водоканал" бюджетних коштів
встановлено, що Коростишівська міська
рада керуючись п.27 ч.1 ст.26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", згідно рішення 27 сесії
шостого скликання від 04.04.2013 року №541
"Про внесення змін до міського бюджету
на 2013 рік" виділила кошти МКП
"Водоканал" з бюджету розвитку по КТКВК
180409 "Внески органів влади Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування у статутні фонди СПД" по
КЕКВ 3210 "Капітальні трансфери
підприємствам (установам,
організаціям)" для поповнення
статутного капіталу МКП "Водоканал" у
сумі 360000,00 грн..

Ревізією спрямування зазначених
бюджетних коштів встановлено, що з
отриманих бюджетних коштів, кошти в
сумі 200000,00 грн. протягом травня 2013 року
підприємством використані на сплату
єдиного соціального внеску по ПФУ у
Коростишівському районі в сумі 106667,29
грн. та сплату штрафів, пені в сумі 93332,71
грн., чим порушено ч. 4 ст. 78
Господарського кодексу України, ч. 6 ст.
22 Бюджетного кодексу, п. 8, 9 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги щодо виконання
кошторисів доходів і видатків
бюджетних установ та організацій,
затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002
р. №228 та п.2.11 Порядку складання
розпорядниками та одержувачами
бюджетних коштів, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.01.2012 року
№44 та ч.6 ст.8, ч.1 ст.11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а саме
підприємством не складено План
використання бюджетних коштів, у якому
видатки групуються за кодами
економічної класифікації видатків та
який затверджує керівник підприємства
та погоджуються розпорядником
бюджетних коштів, яких безпосередньо
перераховуватиме кошти не складено та
не надано територіальному органу
Державної казначейської служби звіт
про надходження й використання інших
надходжень спеціального фонду форма №
4-3м і Звіт про заборгованість за
бюджетними коштами форма №7м.

29 серпня 2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Житомирській області
сформовано вимогу №06-06-17/6320 про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
МКП "Водоканал". У цій вимозі
контролюючий орган, з метою повного
усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", вимагав у Коростишівського
міського комунального підприємства
"Водоканал", зокрема, у підпункті 3.3
пункту 3: відшкодувати (повернути)
кошти, що використані не за цільовим
призначенням в сумі 200000,00 грн. до
місцевого бюджету м. Коростишева.

Інформацію про вжиті заходи, виконання
цих обов'язкових вимог зобов'язано
відповідача надіслати в термін до 30
вересня 2013 року на адресу інспекції
разом із завіреними копіями первинних,
розпорядчих та інших документів.

Судом встановлено, що Коростишівським
міським комунальним підприємством
"Водоканал" вимога від 29 серпня 2013 року
не оскаржувалася, а факт отримання
бюджетних коштів та виявлене порушення
щодо нецільового використання
перерахованих коштів у сумі 200000, 00 грн.
представником відповідача в засіданні
суду - не заперечувався.

Разом з цим, з'ясовано, що з метою
виконання спірного підпункту вимоги
від 29.08.2013 року №06-06-17/6320, відповідачем
направлено звернення до міського
голови Коростишівської міської ради з
проханням кошти виділені рішенням 29
сесії шостого скликання
Коростишівською міською радою №620 від
17.07.2013 року на капітальний ремонт
адмінприміщення МКП "Водоканал" у сумі
104000,00 грн., на капітальний ремонт КНС №2
- 30000,00 грн., на капітальний ремонт КНС №3
- 30000,00 грн., на капітальний ремонт
водоканалізаційних колодязів - 30000,00
грн. зарахувати в рахунок повернення
коштів у сумі 200000,00 гривень, які
використані не за цільовим
призначенням.

Листом від 12.09.2013 року №513/21-02-19
Виконавчий комітет Коростишівського
району Житомирської області надав
дозвіл КП "Водоканал" провести
капітальний ремонт об'єктів -
адмінприміщення МКП "Водоканал" на суму
104000,00 грн., КНС №2 - 30000,00 грн., КНС №3 -
30000,00 грн., водоканалізаційних
колодязів м. Коростишева - 30000,00 грн., за
рахунок власних коштів.

У зв'язку з цим, між Коростишівським
міським комунальним підприємством
"Водоканал" (Виконавець) та
Коростишівською міською радою
(Замовник) укладено ряд договорів, а
саме: №596 від 01 жовтня 2013 року на
капітальний ремонт адміністративного
приміщення МКП "Водоканал" м.
Коростишів, пров. Назаренко, 6; №802 від 18
листопада 2013 року на капітальний
ремонт каналізаційних колодязів в м.
Коростишів; № 548 від 05 листопада 2013 року
на капітальний ремонт КНС №2 по вул.
Леніна в м. Коростишів; №597 від 01 жовтня
2013 року на капітальний ремонт КНС №3 по
вул. Гелевея, 99а, в м. Коростишів.

За умовами вказаних договорів загальна
вартість робіт по капітальному ремонту
адміністративного приміщення МКП
Водоканал м. Коростишів пров.
Назаренко, 6, складає 104000,00 грн.,
каналізаційних колодязів в м.
Коростишів - 30000,00 грн., КНС №2 по вул.
Леніна в м. Коростишів - 30000,00 грн., КНС №3
по вул. Гелевея, 99а, в м. Коростишеві -
30000,00 грн., разом - 194000 грн..

Вартість капітального ремонту
уточнюється сторонами по факту їх
надання та фіксується, згідно акту
виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки
про вартість виконаних робіт №КБ-3.
Фінансування проводиться за рахунок
коштів Виконавця згідно акту ревізії
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області за №06-06-09/066 від
16.08.2013 року (розділ 4 наведених
договорів).

На підтвердження виконання робіт,
передбачених зазначеними договорами,
відповідачем суду надано наступні
письмові докази: копії договорів,
укладених між Коростишівським МКП
"Водонакал" (Замовник) та Виконавцями
робіт, а саме по капітальному ремонту
адмінприміщення виконавцем - ОСОБА_5
(договір від 31.10.2013 р.), по капітальному
ремонту даху та утеплення дверей на
каналізаційно-насосній станції №3 -
ОСОБА_6 (договір від 29.08.2013 р.), по
капітальному ремонту КНС №3 і КНС №2
МКП "Водоканал" та по капітальному
ремонту адмінприміщення МКП
"Водоканал" - ОСОБА_7 (договори від 05 і 31
жовтня 2013 року, 19 грудня 2013 року, 23
грудня 2013 року, 09 січня 2014 року) та актів
про виконання робіт від 31.10.2013 р., 19.12.2013
р., 24.01.2014 р., 26.02.2014 р., за цими договорами;
копії актів на списання від 31 жовтня 2013
року, 28 листопада 2013 року, 31 грудня 2013
року, 31 січня 2014 року; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
/витрат/ (форма КБ-3) за жовтень,
листопад, грудень 2013 року, січень 2014
року; акти приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень 2014 року.

Відповідно до наданих документів,
вартість виконаних відповідачем робіт
за власний рахунок становила 194000, 00
грн..

Виконання капітальних ремонтів
об'єктів МКП "Водоканал" представниками
сторін у засіданні суду не
спростовувалося.

Також встановлено, що на виконання пп.3.3
п.3 вимоги від 29.08.2013 року відповідачем
на рахунок Коростишівської міської
ради перераховано кошти в сумі 6000,00
грн., про що свідчать платіжні
доручення №163 від 20.02.2014 року та №167 від
21.02.2014 року.

Листом від 24 лютого 2014 року №45 директор
МКП "Водоканал" повідомив Державну
фінансову інспекцію у Житомирській
області про те, що підприємству надано
дозвіл про повернення до міського
бюджету 200000,00 грн. у рахунок виконання
капітальних ремонтів об'єктів
підприємства за рахунок власних
коштів, а також, що ремонтні роботи
виконано на суму 194000 грн., а решту - 6000
грн. повернуто готівковими коштами.

У свою чергу, Виконавчий комітет
Коростишівської міської ради, який є
розпорядником бюджетних коштів,
виділених рішенням двадцять сьомої
сесії шостого скликання
Коростишівської міської ради від 4
квітня 2013 року № 541 "Про внесення змін
до міського бюджету на 2013 рік"
відповідачу, листом від 25.02.2014 року
№87/21/0219 підтвердив той факт, що кошти в
сумі 200000,00 грн. використані за
нецільовим призначенням МКП
"Водоканал" відшкодовані міській раді в
повному обсязі.

З наданого Відповідачем витягу із
головної книги значиться, що за
наслідками виконання МКП "Водоканал"
капітальних ремонтів і перерахування
готівкових коштів до міської ради ними
зменшено суму статутного капіталу
Підприємства на 200000 грн..

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем було вжито заходи щодо
фактичного відшкодування бюджетних
коштів, використаних не за цільовим
призначенням, у розмірі 200000, 00 грн..

Суд першої інстанції критично оцінив
доводи представника позивача, що кошти
в сумі 200000 грн. повинні бути повернуті
виключно у грошовій формі до
загального фонду відповідного бюджету,
відповідно до п.9 "Порядку повернення
бюджетних коштів до відповідного
бюджету в разі їх нецільового
використання", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.12.2010 року №1163 (далі - Порядку №1163),
з огляду на таке.

Пунктом 3 Порядку №1163 визначено, що
протягом 10 робочих днів з дати
реєстрації акта ревізії, а у разі
наявності заперечень (зауважень) до
акта - з дати надання письмового
висновку щодо таких заперечень
(зауважень) контролюючий орган складає
вимогу до розпорядника бюджетних
коштів про повернення до відповідного
бюджету використаної ним не за
цільовим призначенням суми субвенції
або вимогу до одержувача бюджетних
коштів про повернення бюджетних коштів
до відповідного бюджету в сумі, що
використана ним не за цільовим
призначенням (далі - вимога). Форми
вимоги затверджуються Мінфіном. У
вимозі до розпорядника бюджетних
коштів обов'язково зазначається його
реєстраційний (спеціальний
реєстраційний) рахунок, з якого мають
бути перераховані кошти, та бюджетний
рахунок, на який повинні бути повернені
кошти субвенції, використані не за
цільовим призначенням. У вимозі до
одержувача бюджетних коштів
зазначається його рахунок, відкритий в
органі Державної казначейської служби.
Вимога підписується керівником або
заступником керівника контролюючого
органу. До вимоги додається
засвідчений в установленому порядку
витяг з акта ревізії, у якому
зафіксовано факт нецільового
використання субвенції розпорядником
бюджетних коштів або нецільового
використання бюджетних коштів їх
одержувачем.

Відповідно до п.4 Порядку №1163, вимога до
розпорядника бюджетних коштів
складається у п'ятьох примірниках:
перший - надсилається нарочним або
рекомендованим листом розпоряднику
бюджетних коштів, який допустив
нецільове використання субвенції;
другий - органу Державної
казначейської служби, який обслуговує
розпорядника бюджетних коштів; третій -
фінансовому органу, що забезпечує
виконання бюджету (в разі надання
субвенції з державного бюджету
фінансовий орган доводить зазначену
інформацію до Мінфіну); четвертий -
місцевому органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування;
п'ятий - залишається у контролюючого
органу.

У разі невиконання одержувачем
бюджетних коштів вимоги контролюючий
орган звертається в установленому
порядку до суду щодо стягнення з
одержувача бюджетних коштів у дохід
відповідного бюджету коштів у сумі, яка
була використана ним не за цільовим
призначенням (пункт 10 наведеного
Порядку).

Форму Вимоги до розпорядника бюджетних
коштів про повернення до відповідного
бюджету використаної ним не за
цільовим призначенням суми субвенції,
Вимоги до одержувача бюджетних коштів
про повернення бюджетних коштів до
відповідного бюджету в сумі, що
використана ним не за цільовим
призначенням та Інформації про
встановлені факти нецільового
використання субвенції, затверджено
наказом Міністерства Фінансів України
від 05.08.2011 року №996 "Про затвердження
форм вимог до розпорядника та
одержувача бюджетних коштів та форми
Інформації про встановлені факти
нецільового використання субвенції",
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 19 серпня 2011 р. за
№994/19732.

Представником позивача вимоги
сформованої та надісланої, зокрема
відповідачу, відповідно до Порядку
№1163, а також оформленої відповідно до
форми, затвердженої наказом Мінфіна
№996 від 05.08.2011 року разом із Інформацією
про встановлені факти нецільового
використання субвенції, Відповідачем
суду надано не було.

Пред'явлений до суду Державною
фінансовою інспекцією у Житомирській
області адміністративний позов
містить вимоги про зобов'язання
Коростишівське міське комунальне
підприємство "Водоканал" відшкодувати
(повернути) кошти, що використані не за
цільовим призначенням в сумі 200000, 00
грн., що повністю дублює підпункт 3.3
пункту 3 вимоги від 29.08.2013 року №
06-06-17/17/6320 сформованої відповідно до п.7
ст.10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" від 26.01.1993 року
№2939-XII, тому, посилання на Порядок №1163 -
є недоцільним.

До того ж, відповідно до норм Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII, що
позивач здійснює фінансовий контроль
за використанням і збереженням
державних фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, позивач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. При цьому зміст вимоги
позивача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Зміст підпункту 3.3. пункту 3 вимоги від
29.08.2013 року № 06-06-17/6320 та вимоги
заявленої у позовній заяві, в межах
якої розглядається спір, не містять
вказівки контролюючого органу
відповідачу щодо необхідності
повернути кошти використані не за
цільовим призначенням виключно шляхом
перерахування готівкових коштів на
рахунок міської ради. Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що фактичне повернення
коштів за рахунок виконання робіт у
межах зазначеної суми, не спростовує
факту їх відшкодування місцевому
бюджету м. Коростишева.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що Коростишівським міським
комунальним підприємством "Водоканал"
вжито достатніх заходів щодо
фактичного усунення порушень
виявлених ревізією та виконання
підпункту 3.3 пункту 3 вимоги №06-06-17/6320
від 29.08.2013 року, про що свідчать
матеріалах справи, тому суд підставно
відмовив Позивачеві в задоволенні
позову.

Колегія суддів не приймає як доказ,
надання апелянтом до суду вимоги №2 від
29 серпня 2013 року (т.2 а.с.27) так як
останнім не доведено факту отримання
її Відповідачем та не спростовано його
доводи, що до протилежного.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано відмовив в їх
задоволенні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи що оскаржену постанову
винесено з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і суд дав правильну оцінку
обставинам справи, то колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до її
зміни чи скасування.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "15" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу Коростишівське міське
комунальне підприємство "Водоканал"
пров.Назаренка,6,м.Коростишів,Житомирсь
ка область,12501

4-третій особі: Коростишівська міська
рада Житомирської області -
вул.Чапаєва,1,м.Коростишів,Житомирська
область,12501,