Справа № 756/6092/14-а
Суддя: Богдан О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.07.2014 Справа № 756/6092/14-а
Унікальний номер: 756/6092/14-а
Справа № 2-а/756/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Богдан О.О.

при
секретарі - Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження прапорщика міліції
Мусієнка Василя Григоровича про
визнання дій незаконними, скасування
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення та постави у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив наступне.

26.04.2014 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1
рухаючись автомобілем «Mercedes» д.н.з.
НОМЕР_1, на 29 км. автомобільної дороги
Київ - Овруч, перетнувши суцільну лінію,
виїхав на зустрічну смугу руху з метою
уникнення зіткнення з автомобілем, що
різко зменшив швидкість для
недопущення наїзду на кота, який вибіг
на поїжджу частину дороги.

Продовживши рух приблизно 600 метрів, на
повороті біля зупинки громадського
транспорту позивач був зупинений
інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
із забезпечення супроводження
прапорщиком міліції Мусієнком В.Г.,
який вбачав у діях позивача ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на
підставі чого склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 136240 від 26.04.2014 року та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №
644216 від 26.04.2014 року, якою позивача
визнано винним та накладено штраф у
розмірі 255, 00 грн.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача
протиправними, а протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення незаконними, оскільки
він перетнув суцільну лінію лише
закінчуючи маневр з метою відвернення
шкідливих наслідків правопорушення; на
момент подій, які лягли в основу
протоколу та постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідач перебував на значній
відстані від місця події та на
місцевості, яка не дає змоги об'єктивно
оцінити обстановку на ділянці дороги,
де відбулась описана пригода.

Посилаючись на зазначені обставини
ОСОБА_1 просив суд задовольнити
заявлені позовні вимоги. Визнати дії
інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
із забезпечення супроводження
прапорщика міліції Мусієнка В.Г. щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 136240 від 26.04.2014 року та постанови
серії АА2 № 644216 від 26.04.2014 року про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255, 00 грн. за порушення ч. 1
ст. 122 КУпАП, незаконними; скасувати
складені інспектором ДПС взводу № 2
роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження прапорщиком міліції
Мусієнком В.Г. протокол про
адміністративне правопорушення, серії
АГ2 № 136240 від 26.04.2014 року, та постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 644216 від
26.04.2014 року про накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255, 00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити
відносно ОСОБА_1 провадження по справі
про адміністративне правопорушення на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд
задовольнити позов з підстав,
наведених в позовній заяві.

Інспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС
ДАІ із забезпечення супроводження
прапорщик міліції Мусієнко В.Г. в
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про
розгляд справи за його відсутності або
відкладення розгляду справи суду не
надав.

Суд визнав можливим розглянути
справу за відсутності відповідача,
належним чином повідомленого про дату
час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши зібрані в
матеріалах справи докази встановив
наступне.

26.04.2014 року інспектором ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження прапорщиком міліції
Мусієнком В.Г. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 136240, згідно якого, 26.04.2014 року о 10
год. 55 хв. на 29 кілометрі
автомобільної дороги Київ - Овруч,
керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з.
НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного
руху перетнувши суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимоги п 1.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч. 1
ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем притягнено ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у сумі 255,
00 грн., що підтверджується копією
постанови від 26.04.2014 року серії АА2 №
644216 (а.с. 4)

З копії фотознімку від 26.04.2014 року,
де зображена ділянка 29 км.
автомобільної дороги Київ - Овруч (а.с.
7). Вбачається перешкода на
розподільчій лінії дорожньої розмітки
(мертве тіло кота) (а.с. 8).

Згідно п. 1.1 ч. 34 ПДР України
(вузька суцільна лінія) - поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг руху на
дорогах; позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено;
позначає межі місць стоянки
транспортних засобів, майданчиків для
паркування і край проїзної частини
доріг, не віднесених за умовами руху до
автомагістралей.

Відповідно ч. 34 ПДР України, як виняток,
за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд, повно та всебічно оцінивши
зібрані в матеріалах справи докази,
враховуючи, що ОСОБА_1 здійснив перетин
суцільної лінії з метою уникнення
механічних пошкоджень автомобілів, у
стані необхідності, що не було взято до
уваги відповідачем, його дії не
спричинили наслідків для інших осіб,
вважає за можливе вважати дії позивача
такими, що були спрямовані на
відвернення шкідливих наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо законності та
обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КУпАП,
ст.ст. 9, 11, 71, 105, 280 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження прапорщика
міліції Мусієнка Василя Григоровича
про визнання дій незаконними,
скасування протоколу у справі про
адміністративне правопорушення та
постави у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу № 2
роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження прапорщика міліції
Мусієнка Василя Григоровича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 136240 від 26 квітня 2014 року та
постанови серії АА2 № 644216 від 26 квітня
2014 року про накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Скасувати складені інспектором ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження прапорщиком міліції
Мусієнком Василем Григоровичем
протокол про адміністративне
правопорушення, серії АГ2 № 136240 від 26
квітня 2014 року, та постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 644216 від 26 квітня 2014 року про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по
справі про адміністративне
правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Богдан