Справа № 676/4151/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4151/14-а
Номер провадження 2-а/676/167/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Басюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Управління ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про скасування
постанови. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що 28.05.2014 р. на 286
км автодороги Житомир - Чернівці був
зупинений старшим інспектором УДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 старшим лейтенантом міліції
Басюком А.А., який повідомив, що порушив
швидкісний режим оскільки рухався в
межах населеного пункту зі швидкістю 90
км/год. В підтвердження своїх доводів
продемонстрував відео зроблене
технічним вимірювальним приладом Trukam
№000624. Його зауваження, що знак який
вказує на початок населеного пункту та
з наявністю якого правилами дорожнього
руху пов'язуються обмеження
швидкісного режиму не бачив,
інспектором не було взято до уваги та
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2№313291. Після
оформлення протоколу інспектором було
зразу же винесено оскаржувану
постанову якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
п.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255, 00 грн. З оскаржуваною
постановою позивач не погоджується
оскільки постанова винесена при
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
внаслідок чого вважає, що оскаржувана
постанова є необґрунтованою та
підлягає скасуванню оскільки:
інспектор не врахував, що знак 5.45. який
вказує на початок населеного пункту с.
Смотрич та з наявністю якого починають
діяти швидкісні обмеження встановлені
правилами дорожнього руху,
встановлений з порушенням ст. 8 ПДР та
ст.10 Національного стандарту «Дорожні
знаки» затвердженого і введеного в дію
наказом Держстандарту від 03.06.2002 року
№326, внаслідок чого з об'єктивних та
незалежних причин не мав можливості
бачити та виконати вимоги правил
дорожнього руху, які вимагаються з
наявністю даного дорожнього знаку; на
286 км дороги Житомир-Чернівці дорожній
знак 5.45. який встановлює початок
населеного пункту с. Смотрич, повністю
закритий гіллям дерев і є невидимим для
учасників дорожнього руху не то, що на
відстані 100 м. а навіть і ближче; в місці
встановлення знаку ділянка дороги має
по дві смуги руху в одному напрямку,
знак 5.45. який встановлює початок
населеного пункту с. Смотрич в
порушення п. 8.2 Правил не продублюваний
на розділювальній смузі, над проїзною
частиною або на протилежному боці
дороги, що позбавляє водія, який
рухається в крайній лівій смузі руху
можливості побачити дорожній знак 5.45
який встановлений з правого боку
проїзної частини за умови одночасного
руху транспортних засобів на двох
смугах руху та виконувати вимоги
правил дорожнього руху, які
пов'язуються з наявністю даного знаку;
з фотоматеріалу до протоколу видно, що
він рухався по лівій смузі дороги, а по
правій смузі рухався автобус, оскільки
дорожній знак 5.45. в порушення п.8.2 не
продублюваний на протилежному боці
дороги з об'єктивних причин не мав і не
міг мати можливості бачити даний
дорожній знак; оскільки з незалежних
від себе причин не міг навіть
теоретично бачити дорожній знак 5.45.
«початок населеного пункту с. Смотрич»
з яким правилами дорожнього
пов'язуються швидкісне обмеження руху,
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме вина, внаслідок чого спірна
постанова є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню. Позивач просить
суд винести рішення яким: визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №048121 від
28.05.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. а
справу закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення. В
суді позивач позов підтримав, просить
його задоволити.

Представник відповідача в судів
позов не визнав, просить відмовити в
його задоволенні. Суду представник
відповідача пояснив, що факт порушення
позивачем правил дорожнього руху
належним чином зафіксований за
допомогою сертифікованого технічного
засобу, дорожній знак очищений від
гілля дерев і встановлений на видному
місці.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

28.05.2014 р. відносно позивача старшим
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
старшим лейтенантом міліції Басюком
А.А. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ3 № 313291 відносно позивача про те, що
ОСОБА_1 28.05.2014 р. об 11 год.17 хв-н на 286 286 км
автодороги Житомир - Чернівці, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в межах населеного
пункту перевищив швидкість на 30 км/год.
, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР, вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом
Trukam №000624. Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АС1 № 048121 від 28.05.2014 р. ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П. 12.4 ПДР України встановлено, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Вина особи,
яка притягується до відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до
ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

П.8.1 ПДР України передбачається, що
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками. Відповідно до п.8.2.1
ПДР України дорожні знаки
застосовуються відповідно до цих
Правил і повинні відповідати вимогам
національного стандарту. Дорожні знаки
повинні розміщуватися таким чином, щоб
їх було добре видно учасникам
дорожнього руху як у світлу, так і в
темну пору доби. При цьому дорожні
знаки не повинні бути закриті повністю
або частково від учасників дорожнього
руху будь-якими перешкодами. Дорожні
знаки повинні бути видимими на
відстані не менш як 100 м за напрямком
руху та розміщеними не вище 6 м над
рівнем проїзної частини. Дорожні знаки
встановлюються обабіч дороги на тому
її боці, що відповідає напрямку руху.
Для поліпшення сприйняття дорожніх
знаків вони можуть бути розміщені над
проїзною частиною. Якщо дорога має
більше ніж одну смугу для руху в одному
напрямку, установлений обабіч дороги
відповідного напрямку дорожній знак
дублюється на розділювальній смузі,
над проїзною частиною або на
протилежному боці дороги (у разі, коли
для руху в зустрічному напрямку є не
більше ніж дві смуги). Дорожні знаки
розміщуються таким чином, щоб
інформацію, яку вони передають, могли
сприймати саме ті учасники руху, для
яких вона призначена.

З приєднаних сторонами до
матеріалів справи фотографій
вбачається, що встановлений дорожній
знак 5.45. який вказує на початок
населеного пункту с. Смотрич та з
наявністю якого починають діяти
швидкісні обмеження передбачені
Правилами дорожнього руху України,
встановлений з порушенням ст. 8 Правил
дорожнього руху та ст.10 Національного
стандарту «Дорожні знаки»
затвердженого і введеного в дію
наказом Держстандарту від 03.06.2002 р. №326.
Вищезазначений дорожній знак
встановлений за деревами, а тому
належно не проглядається на відстані
100м за напрямком руху. Крім цього на цій
ділянці дороги зі сторони міста
Кам'янець-Подільський в напрямку міста
Чернівці дорога має дві смуги руху. При
цьому дорожній знак 5.45 не дублюється ні
над проїзною частиною, ні на
протилежному боці дороги. З оглянутому
в судовому засіданні відео фіксації
перевищення автомобілем позивача
швидкості 28.05.2014 р. вбачається, що за ним
їхав автобус, що не спростовує позицію
позивача, який вказував, що на ділянці
дороги яка має дві смуги руху рухаючись
в крайній лівій смузі обігнав автобус
який рухався в правій смузі, а тому
фактично об'єктивно не міг бачити
дорожній знак 5.45. який вказує на
початок населеного пункту с. Смотрич та
знаходиться на узбіччі оскільки він не
продублюваний відповідно до вимог
встановлених ПДР України. В зв'язку з
цим, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в діях
позивача відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, а саме його вина, в зв'язку з цим
оскаржувана постанова підлягає до
скасування, а справа про
адміністративне правопорушення
підлягає до закриття.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283,
287-289 КУпАП, ст.ст. 5-14, 17-19, 158, 160, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 048121 від
28.05.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі
18.07.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В