Справа № К/9991/26646/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/26646/12

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державної
митної служби України (далі - Митниця)
на ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Малого приватного
підприємства «Брокер» (далі -
Підприємство) до Митниці,

про визнання протиправним та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Митниці № 749 від
19.08.2011 року (далі - Наказ № 749) в частині
анулювання ліцензії на провадження
посередницької діяльності митного
брокера від 20.07.2009 року.

5 жовтня 2011 року постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду, позов
задоволений.

Наказ № 749 в частині анулювання
ліцензії на провадження
посередницької діяльності митного
брокера від 20.07.2009 року для
Підприємства визнаний протиправним та
скасований.

4 листопада 2011 року Митниця звернулася
із апеляційною скаргою про скасування
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

26 січня 2012 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
апеляційна скарга Митниці залишена без
руху для надання клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження та обґрунтування підстав
такого пропуску.

5 березня 2012 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
Митниці відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у зв'язку з
пропуском строку апеляційного
оскарження, передбаченого ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Митниця звернулася із касаційною
скаргою про скасування ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2012
року, посилаючись на порушення
апеляційним адміністративним судом
норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті апеляційного провадження,
суд апеляційної інстанції зазначив, що
Митниця подала апеляційну скаргу до
апеляційного суду 4.11.2011 року з
пропуском строку апеляційного
оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
апеляційна скарга Митниці на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 5 жовтня 2011
року направлена до суду 4.11.2011 року з
пропуском строку апеляційного
оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що відповідно
до заяви Митниці про поновлення строку
апеляційного оскарження підстав для
визнання поважними причин пропуску
даного строку не має.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
під час ухвалення судових рішень чи
вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення ухвалене з дотриманням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана
правильно, підстав для його скасування
з мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної митної
служби України відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.