Справа № 753/11752/14-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді

Коренюк А.М.

при секретарі

Ляшенко Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
в порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 08 травня 2014 року,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 08 травня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 18842 КпАП України,
посилаючись на те, що вказана постанова
винесена з порушенням вимог КпАП
України, Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, Законів України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», та вважає
її незаконною, оскільки 08 травня 2014
року правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 18842 КпАП України не
вчиняв. Вважає дії уповноваженої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо винесення відносно нього
постанови в справі про адміністративне
правопорушення неправомірними.

Оскільки позивачем надані належні
докази про поважність причин пропуску
звернення до суду з даним позовом, суд
вважає за необхідне його поновити на
підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з»явився, належним чином повідомлений
про час та місце його проведення шляхом
направлення повідомлення
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення (а.с.25).

Суд, враховуючи особливості розгляду
даної категорії справ, у відповідності
до ст. 171-2 КАС України, визнав за
можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи.

В судове засідання відповідач не
з"явився, про дату, час та місце якого
був належним чином повідомлений у
відповідності до вимог КАС України
(а.с.26).

За таких обставин, на підставі частини 4
статті 128 КАС України й, враховуючи
особливості розгляду даної категорії
справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС
України, суд визнав за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі доказів, наявних у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з»ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає відмові у його
задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 08 травня 2014 (а.с.5),
винесеної уповноваженої особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнко І.О., діючого у
відповідності до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 року № 187, про те, що
ОСОБА_2, будучи посадовою особою -
начальником відділу експлуатації та
будівництва
адміністративно-господарського
управління ПАТ «Банк Руский Стандарт»,
не виконав вимогу припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 05.03.2014 року, а
саме: продовжується експлуатація
частини (39/100) самочинно
реконструйованого нежитлового
приміщення № 285 на вул. Фрунзе, 127 у
Подільському районі м. Києва, а також не
усунуто порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності, чим
допустив порушення пп. «а» п. 3 ч.4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Наслідком чого стало притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп. (а.с.7).

Невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
відповідно до ч.1 ст. 18842 КпАП України,
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Докази, які б спростовували факт
порушення позивачем ч.1 ст. 18842 КпАП
України, судом не встановлені, за таких
підстав суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій
уповноваженої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві в частині винесення
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, і
вважає, що останні не можуть бути
визнані протиправними лише з
формальних міркувань позивача, та
розцінюються судом, як його бажання
уникнути адміністративної
відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази,
відсутність доказів, які спростовують
факт невиконання ОСОБА_2 законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
суд вважає рішення відповідача про
винесення постанови відносно позивача
правомірним, оскільки відповідачем
достовірно встановлений факт
наявності в діях позивача порушення пп.
«а» п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та правомірності
притягнення його до адміністративної
відповідальності з накладенням штрафу
відповідно до санкції ч.1 ст. 18842 КпАП
України.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду, відповідно до
ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167,
171-2 КАС України, пп. «а» п. 3 ч.4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ч.1 ст. 18842
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду за його позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 08 травня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 08 травня 2014 року,
відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні, копію судового рішення
невідкладно надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у
справі щодо якої суд вирішив питання
про її права, свободи, інтереси чи
обов»язки, суд у цей день видає її копію
постанови (або її вступної та
резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя:

Коренюк А.М.