Справа № К-30669/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Київ
К-30669/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Пасічник С.С.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 серпня 2010
року в справі за його позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з вказаним адміністративним
позовом й зазначав, що судовим рішенням
його поновлено на посаді заступника
начальника управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, але рішення
суду відповідачем не було належним
чином виконано, до фактичного
виконання своїх посадових обов'язків
він не зміг приступити, оскільки їх
виконувала інша особа.

Наказом начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області від 16 лютого 2009
року №29 о/с його звільнено зі служби за
порушення дисципліни, а саме -
відсутність на службі з 13 жовтня по 06
листопада 2008 року без поважних причин.

Після уточнення позовних вимог просив
поновити на службі в органах
внутрішніх справ на посаді заступника
начальника управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області з 28 листопада
2008 року, а також скасувати висновок
службового розслідування від 24
листопада 2008 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2009
року позов задоволено.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2009
року роз'яснено, що у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
роботу особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ він
підлягає поновленню на попередній
роботі (посаді).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 серпня 2010
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про відмову
у задоволенні позову, скасовано ухвалу
про роз'яснення судового рішення.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
в органах внутрішніх справ й
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2008
року його поновлено на посаді
заступника начальника управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
з 18 серпня 2008 року.

Наказом начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області від 24 жовтня 2008
року №266 о/с скасовано наказ про
звільнення позивача з займаної посади
на підставі судового рішення.

Наказом від 07 листопада 2008 року №277 о/с
зупинено дію наказу від 12 вересня 2008
року в частині покладання виконання
обов'язків заступника начальника
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області на Кирієнка О.В.
з 07 листопада 2008 року на підставі
рішення суду від 13 жовтня 2008 року.

Наказом начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області від 12
листопада 2008 року №281 о/с на період
проведення службового розслідування
позивача відсторонено від виконання
обов'язків заступника начальника
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області.

Відповідно до висновку службового
розслідування по фактах викладених у
рапорті начальника відділу Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, затвердженому
24 листопада 2008 року, було встановлено
порушення позивачем службової
дисципліни в частині, що стосується
відсутності його на службі з 13 жовтня
по 06 листопада 2008 року без поважних
причин.

Наказом начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області від 28
листопада 2008 року №828 ОСОБА_4
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за грубі порушення
службової дисципліни в частині
відсутності на службі з 13 жовтня по 06
листопада 2008 року без поважних причин
та звільнено з органів внутрішніх
справ України на підставі підпункту
«є» пункту 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни). Виконання дисциплінарного
стягнення зобов'язано провести після
виходу позивача на роботу після
тимчасової непрацездатності.

Наказом начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області від 16 лютого 2009
року №29 о/с позивача звільнено в запас
Збройних Сил України на підставі
підпункту «є» пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (за порушення
дисципліни).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем вчинялися дії щодо
поновлення його на посаді відповідно
до судового рішення, проте відповідач
не вчинив практичних дії щодо його
виконання, не повідомив позивача про
можливість приступити до виконання
службових обов'язків, накази про
звільнення та покладення обов'язків на
іншу особу не були скасовані вчасно.

Апеляційний суд скасовуючи рішення
окружного суду та ухвалюючи нове
виходив з того, що поважних причин
неприбуття на службу позивач не
зазначив, фактично у розпорядження
начальника управління не з'явився,
службове розслідування було проведено
відповідно до вимог законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2009
року рішення Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2008
року про поновлення позивача на посаді
скасовано та ухвалено нове про відмову
у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08 листопада 2011 року
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2009
року скасовано, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2008
року залишено в силі.

Пунктом 24 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді).

На виконання судового рішення та у
відповідності до пункту 24 Положення
відповідач зобов'язаний поновити
позивача на посаді, яку він займав до
звільнення - заступника начальника
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області.

Проте наказом від 24 жовтня 2008 року
відповідач скасовує наказ про
звільнення позивача та не вирішує
питання про його поновлення на посаді й
до 07 листопада 2008 року виконання
обов'язків заступника начальника
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області було покладено
на іншу особу на підставі наказу
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області від 12 вересня 2008
року.

Тобто до 07 листопада 2008 року позивач
фактично не міг приступити до
виконання посадових обов'язків
заступника начальника управління.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги щодо поновлення на
посаді, оскільки неможливість
виконувати обов'язки заступника
начальника управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області та знаходитися
на робочому місці відбулася з вини
відповідача і є поважною причиною
невиконання цих обов'язків та
відсутності на робочому місці.

Апеляційний суд помилково скасував
рішення окружного суду та відмовив у
задоволенні позову, у зв'язку з чим
постанова апеляційного суду підлягає
скасуванню.

Згідно статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Судами попередніх інстанцій не
встановлено, що акт індивідуальної дії
відповідача - висновок службового
розслідування від 24 листопада 2008 року,
порушує права, свободи та інтереси
позивача у сфері публічно-правових
відносин, тому судове рішення
окружного суду в цій частині слід
змінити шляхом скасування й ухвалення
нового рішення про відмову в позові в
зазначеній частині.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 серпня 2010
року скасувати.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2009
року змінити, скасувавши її в частині
визнання протиправним та скасування
висновку службового розслідування від
24 листопада 2008 року.

В решті постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.С. Пасічник
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/