Справа № 826/21004/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» до
Державної фінансової інспекції
України, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Прайм -
Поліс» про визнання протиправними дій
та скасування вимоги в частині.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Державне
підприємство «Національна енергетична
компанія «Укренерго» (далі по тексту
також - позивач) з позовом до Державної
фінансової інспекції України (надалі
також - відповідач), третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм - Поліс», в
якому з урахування заяви про
збільшення позовних вимог просило:
- визнати протиправною та
скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції України від 25.11.2013р. № 05-14/1914
про усунення виявлених порушень в
частині пункту 2, пункту 3, пункту 4,
пункту 5, пункту 6 щодо ТОВ
«Землевпорядна компанія «Приват» та
ТОВ «НТЦ «Електро», підпункту 8.1 пункту
8, підпункту 11.2 щодо ТОВ «БК «Готіка» на
суму 48 973,51 грн., підпункту11.4 пункту 11,
підпунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 пункту 12,
підпунктів 13.6, 13.7, 13.15, 13.20 пункту 13.
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що вимога від 25.11.2013р.
№05-14/1914 в частині пункту 2, пункту 3,
пункту 4, пункту 5, пункту 6 щодо ТОВ
«Землевпорядна компанія «Приват» та
ТОВ «НТЦ «Електро», підпункту 8.1 пункту
8, підпункту 11.2 щодо ТОВ «БК «Готіка» на
суму 48 973,51 грн., підпункту 11.4 пункту 11,
підпунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 пункту 12,
підпунктів 13.6, 13.7, 13.15, 13.20 пункту 13 є
такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, а відтак підлягає
скасуванню у судовому порядку.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Третя особа позовні вимоги вважала
обґрунтованими в частині визнання
протиправною та скасування вимоги від
25.11.2013р. № 05-14/1914 в частині підпункту 8.1
пункту 8, підпункту 11.4 пункту 11,
підпункту 12.5 пункту 12, підпунктів 13.6, 13.7
пункту 13 щодо ТОВ «Прайм - Поліс» та
відповідно просила позовній вимоги у
цій частині задовольнити.
18.06.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем на виконання п. 2.9 Плану
контрольно-ревізійної роботи на III
квартал 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 01.07.2011 по 30.06.2013рр. (далі -
ревізія). Ревізія проводилась з 22.07.2011
За результатами ревізії відповідачем
складено акт від 18.10.2013р. № 05-21/259.
На підставі акту відповідачем складено
вимогу від 25.11.2013р. № 05-14/1914 про усунення
порушень (далі - вимога).
Позивач вважаючи спірну вимогу такою,
що не відповідає вимогам чинного
законодавства України та фактичним
обставинам справи, оскаржив її до
Окружного адміністративного суду
міста Києва та просив її скасувати в
частині окремих пунктів.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (в редакції станом на 11.08.2013 р.)
органи контрольно-ревізійної служби
мають право пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Водночас, вимога як акт
індивідуальної дії, що містить
обов'язкові для виконання вказівки, є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
що має відповідати вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Правові засади діяльності
Держфінінспекції, встановлені
Конституцією України, Законом України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затверджене указом Президента України
від 23.04.2011 № 499/2011, Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550 та іншими
нормативно-правовими актами, які
регулюють діяльність даного
державного органу.

Відповідно до статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», органу державного
фінансового контролю надається
право:

1) перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та
матеріальних цінностей, документи
щодо проведення процедур
державних закупівель, проводити
перевірки фактичної наявності
цінностей (коштів, цінних паперів,
сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);

2) безперешкодного доступу в
ході державного фінансового
контролю на склади, у сховища,
виробничі та інші приміщення, що
належать підприємствам, установам та
організаціям, що контролюються;
зупиняти в межах своїх повноважень
бюджетні асигнування, зупиняти
операції з бюджетними коштами в
установленому законодавством
порядку, а також застосовувати та
ініціювати застосування відповідно до
закону інших заходів впливу у разі
виявлення порушень законодавства;

3) залучати на договірних засадах
кваліфікованих фахівців відповідних
органів виконавчої влади, державних
фондів, підприємств, установ і
організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших
робіт, контрольних запусків сировини і
матеріалів у виробництво,
контрольних аналізів сировини,
матеріалів і готової продукції,
інших перевірок;

4) вимагати від керівників
підконтрольних установ проведення
інвентаризацій основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів і розрахунків, у разі
відмови у проведенні таких
інвентаризацій - звернутися до суду
щодо спонукання до проведення таких
інвентаризацій, а до ухвалення
відповідного рішення судом - у
присутності понятих та
представників зазначених підприємств,
установ і організацій, щодо яких
проводиться ревізія, опечатувати каси,
касові приміщення, склади та
архіви на термін не більше 24 годин з
моменту такого опечатування,
зазначеного в протоколі.

5) одержувати від
Національного банку України та
його установ, банків та інших
кредитних установ необхідні відомості,
копії документів, довідки про
банківські операції та залишки
коштів на рахунках об'єктів,
що контролюються, а від інших
підприємств і організацій, в тому
числі недержавної форми власності,
що мали правові відносини із
зазначеними об'єктами - довідки і копії
документів про операції та
розрахунки з підприємствами,
установами, організаціями. Одержання
від банків інформації, що становить
банківську таємницю, здійснюється у
порядку та обсязі,
встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність»;

6) одержувати від службових і
матеріально відповідальних осіб
об'єктів, що контролюються,
письмові пояснення з питань, які
виникають у ході здійснення державного
фінансового контролю;

7) пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств,
установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та
інші платежі, ставити перед
відповідними органами питання про
припинення бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

8) порушувати перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства;

9) накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших
службових осіб підконтрольних
установ, адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в
інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог
щодо усунення виявлених під
час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів;

11) одержувати від державних
органів та органів місцевого
самоврядування, підприємств,
установ, організацій усіх форм
власності, інших юридичних
осіб та їх посадових осіб, фізичних
осіб - підприємців інформацію,
документи і матеріали, необхідні для
виконання покладених на нього завдань;

12) проводити на підприємствах, в
установах та організаціях зустрічні
звірки з метою документального та
фактичного підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків для з'ясування їх
реальності та повноти відображення
в обліку підприємства, установи та
організації, що контролюється;

13) при виявленні збитків,
завданих державі чи підприємству,
установі, організації, що
контролюється, визначати їх розмір у
встановленому законодавством порядку;

14) ініціювати проведення
перевірок робочими групами
центральних органів виконавчої влади;

15) порушувати перед
керівниками відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій питання про притягнення
до відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

Аналогічні повноваження (права)
Держфінінспекції містяться і в
Положенні про Державну фінансову
інспекцію України.

Відповідно до статті 6
Конституції України, органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до стаття 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу

Вирішуючи питання щодо
правомірності пункту 2 вимоги від
25.11.2013р. №05-14/1914, суд виходив із
наступного.

Позивач в обґрунтування
неправомірності вимоги у цій частині
покликається на те, що за рахунок
доходів від іншої операційної
діяльності та згідно із колективними
договорами, здійснено виплати по
соціальних пільгах (пов'язаних з
організацією поховання працівника,
нецільова благодійна допомога
одиноким матерям, що мають дітей тощо) у
сумі 277 тис. грн., а не 788 тис. грн.

Також позивач на підтвердження
правомірності відображення зазначених
витрат посилається на лист Мінфіну
України «Щодо трактування деяких
пунктів Положення про порядок
бухгалтерського обліку окремих
активів та операцій підприємств
державного, комунального секторів
економіки і господарських організацій,
які володіють та/або користуються
об'єктами державної, комунальної
власності» від 03.04.2007р. № 31-34000-20-17/6699, у
якому зазначено, що виплати
працівникам, не визначені розпорядчим
документом про облікову політику та
рішенням власника (уповноваженого
органу) як такі, що виплачуються з
прибутку, обліковуються відповідно до
ПБО 26, затвердженого наказом Мінфіну
України «Про затвердження Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 26
«Виплати працівникам» від 28.10.2003р. № 601
(зареєстровано у Мін'юсті України 10.11.2003
р. за № 1025/8346, за текстом - ПБО 26) та
включаються до складу витрат
підприємства. Крім того, посилається на
те, що дані виплати погоджені із
уповноваженими органами влади і
відображені фінансових планах на 2011 -
2013 роки, які затверджені
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України та наказом про облікову
політику Підприємства.

З огляду на вищевикладене,
позивач зазначає, що висновок
Держфінінспекції України про завдання
бюджету шкоди (збитків) на суму 236,4 тис.
грн. є необґрунтованим і неправомірним,
а вимога в цій частині підлягає
скасуванню.

Суд не погоджується з такими доводами
позивача, з огляду про наступне.

Твердження позивача про те, що протягом
липня 2012 року - червня 2013 року ним від
іншої операційної діяльності та згідно
із колективними договорами здійснено
виплат по соціальних пільгах
(пов'язаних з організацією поховання
працівника, нецільова благодійна
допомога одиноким матерям, що мають
дітей тощо) у сумі 277 тис. грн., а не 788
тис. грн., як про це зазначено у акті
ревізії не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що під час
ревізії були опрацьовані
бухгалтерські і фінансові документи,
аналітичні регістри (по
бухгалтерському рахунку 94 по апарату
управління) і розшифровки до них з
урахуванням даних по відокремлених
підрозділах, які були підставою для
внесення фактичних показників до звіту
про виконання показників, затверджених
фінансовими планами на відповідні
роки.

Звіт про виконання показників
фінпланів щоквартально надається
органу управління і фактичні показники
вносяться до нього, виходячи саме з
даних бухгалтерського обліку
юридичної особи (апарату і
відокремлених підрозділів
Підприємства).

Як слідує зі змісту акту ревізії (стор.
12-13), затверджені фінпланами на II
півріччя 2011 року, 2012 рік та І півріччя
2013 року «інші операційні витрати» (р.016)
складалися з витрат на благодійну
допомогу, відрахування профкому та
виплати по соціальним пільгам, на
дослідження та розробки, утримання
об'єктів соціально-культурного
призначення, сплата
адміністративно-господарських
санкцій, дольові внески, витрати,
пов'язані з отриманням інших
операційних доходів.

В межах розгляду справи встановлено, що
відповідно до розшифровки фактичних
витрат, до складу витрат по статті
«відрахування профспілковому комітету
та виплати по соціальним пільгам»
входять: щомісячна нецільова
благодійна допомога жінкам, що мають
дітей, дітям-сиротам, непрацюючим
пенсіонерам; нецільова благодійна
допомога сім'ї померлого працівника,
витрати, пов'язані з похованням
працівника. Вищезазначені витрати за II
півріччя 2011 року при плані 9 054 тис. грн.
фактично склали 13 266 тис. грн., при плані
20 928 тис. грн. за 2012 рік склали 34 963 тис.
грн., та при плані 12 310 тис. грн. у І
півріччі 2013 року - 10 955 тис. грн. До
складу даної статті входять виплати по
соціальних пільгах, які фактично
склали З 912 тис. грн., 8 768,6 тис. грн. та 2
185,9 тис. грн. відповідно по роках.

Так, у показниках виконання
фінансових планів позивача за статтею
«інші виплати по соціальним пільгам»
відображені виплати, пов'язані із
організацією поховання працівника,
нецільова благодійна допомога
одиноким матерям, що мають дітей та
інші виплати згідно з колдоговором. При
цьому, фінансовими планами на 2011, 2012 та
2013 роки вказана стаття витрат не
передбачена, а фактично такі витрати
склали 432 тис. грн., 1239 тис. грн. (в т.ч. І
півріччя 2011 - 874 тис. грн., II півріччя 2011
-365 тис. грн.) і 423 тис. грн. відповідно по
роках.

Разом з тим, встановлено, що
позивачем на порушення вимог
обов'язковості дотримання вимог п.1 ст.
75 ГКУ у частині зобов'язання державного
підприємства складати і виконувати
річний та з поквартальною розбивкою
фінансовий план на кожен наступний рік
ДП «НЕК «Укренерго» протягом періоду з
01.07.2012 по 30.06.2013рр. здійснено витрати на
соціальні пільги не затверджені у
фінансових планах на загальну суму 788
тис. грн., у т.ч. на II півріччя 2012 року - 365
тис. грн., на І півріччя 2013 року - 423 тис.
гривень.

Разом з тим, позивачем у довідці,
яка міститься у матеріалах судової
справи враховано лише ту суму витрат на
вказані цілі, яка проведена по
бухгалтерському обліку у апараті
управління, без урахування таких сум по
відокремлених підрозділах, а в
розшифровці до звіту про виконання
показників фінансових планів
юридичної особи, до якої входять як
апарат управління, так і інші
відокремлені підрозділи зазначено про
загальну суму проведення таких витрат,
що не затверджені фінансовими планами
на суму 788 тис. грн.

В межах розгляду справи
підтверджено, що на стадії складання
фінансового плану позивачем не
включено до фінансових планів на 2011, 2012
та 2013 роки та відповідно не затверджено
фінансовими планами обов'язкове
утворення за рахунок прибутку
спеціальних (цільових) фондів,
призначених для покриття витрат,
пов'язаних з їх діяльністю, внаслідок
чого не створено «інші фонди», «фонд
споживання (оплати праці)», «резервний
фонд», що суперечить вимогам п.5.2 і п.7.5
Статуту ДП «НЕК «Укренерго», п. 8 ст. 75
ГКУ у частині утворення за рахунок
прибутку фонду споживання (оплати
праці), резервного фонду та інших
фондів і забезпечення порядку
використання цих фондів відповідно до
затвердженого фінансового плану.
Зазначена норма ГКУ є обов'язковою для
виконання державними комерційними
підприємствами.

Крім того, в абз.1 наказу
Міністерства економіки України від
16.03.2009р. №216 «Про внесення змін до
Порядку складання, затвердження та
контролю виконання фінансового плану
державного комерційного та казенного
підприємства, господарського
товариства, у статутному фонді якого
більше 50 відсотків акцій (часток, паїв)
належить державі», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.04.2009р.
за № 336/16352, міститься вимога про
складання та затвердження фінансового
плану підприємства з урахуванням вимог
ст. 75 ГКУ, у т.ч. п. 8 та п. 9 ст. 75 ГКУ, що не
дотримано позивачем.

Вищевикладені фактичні обставини
справи свідчать про те, що законодавчі
норми та підстави щодо напрямків
спрямування чистого прибутку у тому
числі і на утворення спеціальних
фондів та напрямки їх використання,
чітко визначені вимогами ст. 57 та ст. 75
ГКУ, позивачем не дотримано.

Твердження позивача про
правомірність віднесення ним за
рахунок інших витрат (Д-т рах. 94) виплат,
пов'язаних із організацією поховання
працівника, нецільової благодійної
допомоги одиноким матерям, що мають
дітей та інші виплати згідно з
колдоговором з посиланням на лист
Мінфіну України «Щодо трактування
деяких пунктів Положення про порядок
бухгалтерського обліку окремих
активів та операцій підприємств
державного, комунального секторів
економіки і господарських організацій,
які володіють та/або користуються
об'єктами державної, комунальної
власності» від 03.04.2007 № 31-34000-20-17/6699 та
П(С)БО 26 «Виплати працівникам»,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 28.10.2003р. №601, не ґрунтується на
нормах діючого законодавства.

Зокрема, роз'яснення Міністерства
фінансів України від 03.04.2007р.
№31-34000-24-17/6699 щодо трактування деяких
пунктів Положення № 1213, діяло у частині
включення усіх інших виплат
працівникам, які не визначені
установчими і розпорядчими
документами про облікову політику та
рішенням власника (уповноваженого
органу), як таких, що виплачуються з
прибутку, повинні обліковуватися на
рахунках бухгалтерського обліку
відповідно до П(С)БО № 26 «Виплати
працівникам» за рахунок інших
операційних витрат, до внесених
наказом Міністерства фінансів України
від 31.05.2012р. № 658 змін до Положення № 1213,
якими чітко визначено:

- на створення інших фондів - за
дебетом рах. 443 «Прибуток, використаний
у звітному періоді» і кредитом
субрахунку 4263 «Інші фонди» та їх
використання з відображенням - за
дебетом 4263 та кредитом рах. 4264
«Використання інших фондів» (п. 1.3,
розділу IV Положення № 1213).

При цьому, на відміну від п. 1.2,
розділу IV Положення № 1213, вимогами п. 1.3,
розділу IV Положення № 1213 не визначено,
що відображення на рахунках
бухгалтерського обліку повинно
здійснюватися відповідно до
фінансового плану.

Крім того, відповідно до п. 1П(С)БО
№26 «Виплати працівникам», норми цього
положення застосовуються для виплат за
роботи, які виконані працівниками, а не
для обліку з виплат допомог,
заохочувальних та компенсаційних
виплат. А виплати допомог,
заохочувальних та компенсаційних
виплат повинні здійснюватися
відповідно до вимог діючого
законодавства, у тому числі з
урахуванням вимог п. 2 та п. 4 ст. 57, п. 8 ст.
75 та п. 9 ст. 75 ГКУ щодо визначення у
Статуті підприємства та затвердження у
фінансових планах порядку розподілу
прибутків і збитків, розміру і порядку
утворення інших фондів.

Як встановлено п. 1 розділу
Положення № 1213, облікова політика
підприємств державного сектору
економіки визначається на базі
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку та інших нормативно-правових
актів, а також у разі якщо змінюються
вимоги органу, який здійснює функції з
державного регулювання методології
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності (п. 3 розділу II Положення №
1213).

Разом з тим, наказом Міністерства
фінансів України від 31.05.2012р. №658 до
розділу ІV Положення № 1213 внесено зміни
(які є обов'язковим для виконання
бухгалтерією ДП «НЕК «Укренерго» як
державного підприємства) відповідно до
яких зазначені вище витрати, пов'язані
з організацією поховання працівника,
наданням нецільової благодійної
допомоги одиноким матерям, що мають
дітей та інші виплати згідно з
колдоговором, повинні відноситися за
рахунок спеціальних фондів, утворених
з прибутку відповідно до
законодавства, а не за рахунок інших
операційних витрат.

При цьому, доводи позивача щодо
відсутності порушень у підприємства
при складанні і затвердженні
фінансових планів, так як показники
фінпланів були узгоджені органом
управління та затверджені Кабінетом
Міністрів України, також не
відповідають законодавству за
наступних підстав.

Погодження проекту розпоряджень
Кабінету Міністрів України про
затвердження фінансових планів ДП «НЕК
«Укренерго» на відповідні роки без
зауважень центральними органами влади
здійснені ними у межах відповідних
повноважень та компетенції
центральних органів виконавчої влади
на підставі показників, які
визначалися об'єктом контролю.

Згідно з вимогами п. 13 Порядку
складання, затвердження та контролю
виконання фінансового плану суб'єкта
господарювання державного сектору
економіки, затвердженого наказом
Міністерства економіки України від
21.06.2005р. № 173 (далі - Порядок № 173)
контроль за своєчасним складанням
фінансових планів та за виконанням
показників затверджених фінансових
планів підприємства здійснюють органи,
уповноважені управляти державним
майном та органи, відповідальні за
забезпечення державної політики у
відповідній сфері, а відповідальність
за достовірність та обґрунтованість
планування окремих показників несе
керівник підприємства.

Так, виходячи із приписів чинного
законодавства, позивач при формуванні
фінансового плану має керуватися
Порядком складання, затвердження та
контролю виконання фінансового плану
суб'єкта господарювання державного
сектору економіки, затвердженого
наказом Міністерства економіки від
21.06.2005р. № 173, який повинен бути
складений відповідно до вимог п. 9 ст. 75
ГКУ. Додатком 2 розділу 1 п. 3.7 Порядку
№173 передбачено, що підприємство може
спрямовувати кошти до спеціальних
цільових фондів, утворених відповідно
до законодавства та інших фондів
передбачених їх статутними
документами.

Відповідно до наказу
Мінекономіки України від 16.03.2009р. №216
Про внесення змін до Порядку № 173,
фінансовий план державного
підприємства складається відповідно
до ст. 75 ГКУ.

У п. 8 ст. 75 ГКУ, визначено, що
державні комерційні підприємства
утворюють за рахунок прибутку (доходу)
спеціальні (цільові) фонди, призначені
для покриття витрат, пов'язаних з їх
діяльністю: амортизаційний фонд, фонд
розвитку виробництва, фонд споживання
(оплати праці), резервний фонд, інші
фонди, передбачені статутом
підприємства. Порядок використання цих
фондів визначається відповідно до
затвердженого фінансового плану.

Пунктом 2 Наказу Мінекономіки України
від 16.03.2009р. № 216 та п. 2 Порядку 173
визначено, що додаток 1 до Порядку 173
застосовується суб'єктами
господарювання державного сектору
економіки під час складання
фінансового плану на відповідний рік.

У II розділі додатку 1 до Порядку 173
визначено напрями розподілу чистого
прибутку, у тому числі: на розвиток
виробництва (код рядка 032), резервного
фонду (код рядка 033), інші фонди
(розшифрувати) (код рядка 034), інші цілі
(розшифрувати) (код рядка 035).

Згідно з п. 3.7 додатку 2 до Порядку
173, зазначено, що у рядках 032 «Розвиток
виробництва», 033 «Резервний фонд» 034
«Інші фонди» відображається частина
суми чистого прибутку (доходу), що
спрямовується до спеціальних
(цільових) фондів.

Як зазначено вище, відповідно до п. 8 ст.
75 ГКУ, визначено обов'язок, а не право
утворення за рахунок прибутку (доходу)
спеціальних (цільових) фондів,
призначених для покриття витрат,
пов'язаних з їх діяльністю:
амортизаційного фонду, фонду розвитку
виробництва, фонду споживання (оплати
праці), резервного фонду, інших фондів,
передбачені статутом підприємства, а
порядок використання цих фондів
визначається відповідно до
затвердженого фінансового плану.

Також, проведення виплат по
соціальних пільгах за рахунок інших
операційних витрат, є порушенням вимог
п. 20 П(С) БО 16 «Витрати» затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.99р. №318 (далі - П (С) БО 16) у
частині віднесення до складу інших
операційних витрат Підприємства
витрат, які не пов'язані з його
операційною діяльністю, п. 7 П(С) БО 16 у
частині визнання витрат певного
періоду одночасно з визнанням доходу,
для отримання якого вони здійснені і
включення до звіту про фінансові
результати витрат, які відображаються
зменшенням власного капіталу
відповідно до П(С)БО, п. 11 П(С)БО 2
«Баланс», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31.03.99
№ 87 (далі - П(С)БО 2), у частині включення
до складу витрат звітного періоду у
звіті про фінансові результати витрат,
які не пов'язані з придбанням та
створенням активу підприємства.

Виходячи зі вищевикладеного
обумовлюється висновок, що
відповідачем у акті ревізії правомірно
та обґрунтовано зроблено висновок про
те, що зазначене вище порушення
безпосередньо вплинуло на зменшення
фінансового результату та величину
чистого прибутку позивача протягом
ревізійного періоду на суму 788 тис, грн.,
та як наслідок призвело до заниження
величини частини чистого прибутку
позивача, що належала до нарахування і
перерахування до загального фонду
Державного бюджету України у розмірі 30
% від отриманого чистого прибутку, що
склало 236,4 тис, грн., чим порушено
вимоги п. 1 та п. 2 Порядку відрахування
до державного бюджету частини чистого
прибутку (доходу) державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р.
№ 138, ст. 2 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік», ст. 2 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік».

Вищевикладене у сукупності
свідчить про правомірність пункту 2
спірної вимоги.

Вирішуючи питання щодо
правомірності вимоги від 25.11.2013р.
№05-14/1914 в частині пункту 3, суд виходив
із наступного.

Як слідує зі змісту позовної
заяви, позивач зазначає про
некоректність висновку відповідача
про порушення вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
в зв'язку з тим, що конкурсні торги
проводились відповідно до процедур,
визначених у «Посібнику із закупівель
за позиками МБРР та кредитами МАР».

Суд критично ставиться до
таких доводів позивача, з огляду про
наступне. Так,
судом встановлено, що під час ревізії
відповідачем було досліджено контракт
від 29.12.2010р. № UE/005 між ДП «НЕК
«Укренерго» та Компанією «Далековод
Д.Д.», укладений за результатами
проведених міжнародних конкурсних
торгів.

При цьому, було встановлено, що
пропозиція торгів Компанії «Далековод
Д.Д.» відрізняється від умов укладеного
контракту.

Так, пропозиція Компанії
«Далековод Д.Д.» становила 14600373,44 дол.
США без ПДВ та складалася із вартості:
установок, що постачаються із-за
кордону на суму 1199220 дол. США, робіт з
проектування вартістю 247500 дол. США,
монтажних і інших послуг на суму 13153653,44
дол. США.

В той же час, ціна Контракту №005
становить 17278539,68 дол. США з ПДВ та
складається з вартості: - установок, що
постачаються із-за кордону на суму 1199220
дол. США, монтажних та інших послуг на
суму 13399433,07 дол. США, крім того ПДВ на
вартість монтажних та інших послуг - 2679
886,61 дол. США.

Тобто, обсяги і вартість
проектних послуг, на відміну від
пропозиції, до Контракту № 005 не
включалася, їх вартість була
розподілена на вартість монтажних
послуг, про що свідчить порівняння
таблиці № 4 пропозиції Компанії
«Далековод Д.Д.» та таблиці №4
Контракту № 005, що містять перелік та
вартість монтажних та інших послуг, а
саме при укладанні контракту було
збільшено вартість установки офісу
будівельного майданчика на 3746,40 дол.
США без ПДВ, проведення перевірки
досліджень ґрунтів, додаткових
досліджень, лабораторних випробувань
на 53725 дол. США без ПДВ та вартість
монтажу провідника АС8К типу ФС 400/51
(386-АL1/34-SТ1А) на 242360,38 дол. США.

Таким чином, в результаті
вказаних дій при підписанні Контракту
№005 із обов'язків підрядника було
виключено проведення проектних робіт,
здійснення яких передбачалося
пропозицією, а вартість монтажних
робіт була збільшена у порівнянні з
пропозицією.

З огляду на вищевикладене
позивачем отримало менші обсяги робіт,
ніж це передбачалося пропозицією
Компанії «Далековод Д.Д.», але вартість
Контракту №005 залишилася незмінною.

Разом з тим, судом встановлено, що
«Посібник із питань закупівель» у
відповідності до п.1.1 містить
інформацію про умови закупівлі товарів
і робіт, тобто, регулює процедуру
проведення торгів та визначення
переможця.

У вказаному документі не
міститься положень, що стосуються
укладання та виконання контракту.

В ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон України №2289-VІ) міститься норма,
відповідно до якої закупівля товарів,
робіт і послуг за кошти кредитів, позик,
що надані відповідно до міжнародних
договорів України Міжнародним банком
реконструкції та розвитку, Міжнародною
фінансовою корпорацією,
Багатостороннім агентством з
гарантування інвестицій, Міжнародною
асоціацією розвитку, Європейським
банком реконструкції та розвитку,
Європейським інвестиційним банком,
Північним інвестиційним банком, а
також іншими міжнародними
валютно-кредитними організаціями,
здійснюється згідно з правилами і
процедурами, встановленими цими
організаціями, а у разі не встановлення
таких правил і процедур - відповідно до
цього Закону.

У відповідності ж до Контакту №005,
а саме п. 5.1. Розділу III «Спеціальні
умови контракту» та п. 5.1 Розділу IV
«Загальні умови контракту» - «Контракт
регулюється та інтерпретується у
відповідності з законодавством країни
Україна».

В свою чергу, питання укладення
договорів за результатами закупівель,
регулюється ст. 40 Закону № 2289-VІ і у
відповідності до вказаних пунктів
Контракту, повинен застосовуватися для
регулювання та інтерпретації
контракту.

Так, оплата робіт по поз. 1.1, 1.3, 3.1
таблиці № 4 була проведена по ціні, що
значно перевищує ціну, вказану у
пропозиції Компанії «Далековод Д.Д.»,
що призвело до порушення ч. 5 ст. 40
Закону України № 2289-VІ, згідно якого
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів
переможця процедури закупівлі. Істотні
умови договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі.

В результаті оплати ДП НЕК
«Укренерго» завищеної вартості робіт
по Контракту №005, укладеному з
порушенням ч.5 ст. 40 Закону України №
2289-VI призвела до завдання збитків ДП
«НЕК «Укренерго» на суму 361861, 68 дол. США
з ПДВ (еквівалент 2852352 грн. (з ПДВ), а тому
вимога відповідача у цій частині є
законною та скасуванню не підлягає.

Позовні вимоги в частині
оскарження пункту 4 вимоги від 25.11.2013р.
№05-14/1914 задоволенню не підлягають, з
огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
що листом ДП «НЕК «Укренерго» від
26.12.2013р. № 01/05-1-1/15446 відповідача
поінформовано, що на виконання п. 4
вимоги 25.11.2013р. №05-14/1914, 30.10.2013 року між
ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Хорос»
укладено Додаткову угоду № 2 щодо
зменшення ціни договору. Відповідно до
п. 1.2 вказаної Додаткової угоди, ціна
договору зменшилась з 5 517 888,00 грн. до 4 354
221,6 грн. Таким чином, на підставі
вказаної Додаткової угоди було
зменшено грошові зобов'язання перед
ТОВ «Хорос» на загальну суму 1 163 666,4 грн.

З урахуванням викладеного, пункт 4
вимоги 25.11.2013р. №05-14/1914 визнанню
протиправним та скасуванню не
підлягає, позаяк вимога в цій частині є
виконаною позивачем у добровільному
порядку.

Вирішуючи питання щодо
правомірності пункту 6 спірної вимоги,
суд виходив із наступного.

Як слідує із матеріалів справи,
ревізією правильності застосування
врахованих в актах здачі приймання
виконаних робіт на загальну суму 6 545
262,11 грн. коефіцієнтів, розцінок,
трудовитрат, заробітної плати,
кошторисної вартості з нормативними
коефіцієнтами, розцінками,
трудовитратами, заробітною платою
передбаченими Наказом № 97/298/124 від
15.06.2001р. «Про затвердження Розмірів
оплати земельно-кадастрових робіт та
послуг», затвердженого спільним
Наказом Держкомзему України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства економіки України
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 10.07.2001р. за № 579/5770 (далі - Наказ)
встановлено, що в кошторисі №1 на суму 6
506 558,66 грн. (без ПДВ) при розрахунку
вартості робіт по п.4 (Розроблення та
погодження проекту Землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування на суму 6 121 329,81
грн. (без ПДВ) встановлено, що позивачем
в порушення розмірів оплати
встановлених у таблиці 5.6 розділу 5
зазначеного Наказу («Проведення робіт
з паспортизації земельних ділянок,
розроблення проектів оптимізації
структури земельних угідь
новостворених господарств. Складання
схем землеустрою, розроблення
техніко-економічних обґрунтувань з
використання й охорони земельних
ресурсів, визначення меж земельних
ділянок, а також виконання інших робіт
щодо проведення землеустрою),
підрозділу 5.4 (ЗЕМЛЕВПОРЯДНІ РОБОТИ З
ОФОРМЛЕННЯ ДОКУМЕНТІВ НА ПРАВО
КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ) невірно
застосовані показники вартості
виконання землевпорядних робіт.

Так, при розрахунку правильності
поелементного застосування
коефіцієнтів до показників наведених у
таблиці 5.6 приміток 3,6,7,9,11 зазначеного
Наказу з даними врахованими в
кошторисі №1 на загальну суму 6 506 558,66
грн. (без ПДВ) встановлено, що вартість
зазначених робіт, згідно розмірів
оплати земельно-кадастрових робіт та
надання послуг становить 298 808,50 грн.
(без ПДВ) - замість передбачених та
врахованих п. 4 кошторису №1 (далі - К1.
п.4) в сумі 6 121 329,81 грн. (без ПДВ).

Разом з тим, у перевіряємому
періоді позивачем згідно актів
здачі - приймання виконаних робіт по
основним етапам виконання робіт
відповідно до календарного плану
виконання робіт: етап 1-1, етап 1-2, етап 1-3,
етап 1-4, етап 1-5, етап 3-2, етап 3-3 виконано
землевпорядні роботи на загальну суму 6
545 262,11 грн. (з ПДВ), з яких виконання
робіт по КІ.п.4 становить в загальному
обсязі 66,54% від вартості 6 121 329,81грн (без
ПДВ) передбаченої К1 п.4 або 4 884 821,19 грн.
(з ПДВ), які оплачені Замовником
позивачу в повному обсязі.

Також, відповідно до листа від
14.02.2013р. № 1402/1, ТОВ «Землевпорядна
компанія «Приват» передало до
Центральної ЕС оригінали проекту
землеустрою (13 томів), копії
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок розташованих за межами
населених пунктів на території
Макарівського, Києво - Святошинського
районів (13 томів) та витяги з ЄДРПОУ (5
витягів).

Вартість виконаних робіт п. 4
кошторису №1 (розрахованих відповідно
до вимог Наказу) всього етапу виконання
послуг становить 298 808,50 грн. (без ПДВ),
66,54 % становить 198 707,65 грн. (без ПДВ) або 238
449,18 грн. (з ПДВ).

Таким чином, загальна сума
завищення вартості робіт складає 4
646 372,01 грн. (з ПДВ) (4 884 821,19 - 238 449,18 = 4 646
372,01).

Як встановлено ст.8 Закону України
22.05.2003 №858-ІV «Про землеустрій» органи,
що здійснюють регулювання у сфері
землеустрою визначено, що регулювання
у сфері землеустрою здійснюють
Верховна Рада України, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Кабінет
Міністрів України, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, місцеві
державні адміністрації, а також
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері земельних відносин,
(Державний комітет по земельних
ресурсах) центральні органи виконавчої
влади, що реалізують державну політику
у сфері земельних відносин та у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі у межах повноважень,
встановлених законом.

Так, при розрахунку кошторисної
вартості робіт із землеустрою
підрядною організацією враховано
вартість 1 людино-дня в розмірі 355 грн. з
посиланням на наказ Мінрегіонбуду від
01.07.2008р. № 297.

Проте, суд звертає увагу на те, що
вказаний наказ не зареєстрований
Міністерством юстиції України та не
відноситься до нормативно правових
актів, що регулюють відносини у сфері
землеустрою. Зазначений наказ
прийнятий і стосується лише ДБН Д
1.1-7-2000, який регламентував визначення
вартості будівництва. В досліджуваному
в ході ревізії випадку проводились
землевпорядні роботи, а не проектно -
вишикувальні.

Згідно п. 1 Положення «Про
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України» затвердженого
Указом Президента України від 31.05.2011р.
№6332011 визначено, що Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України здійснює реалізацію державної
житлової політики і політики у сфері
будівництва, архітектури,
містобудування, та
житлово-комунального господарства.
Відповідно до п.п. 3, 4 зазначеного
Положення, регулювання діяльності у
сфері землеустрою не входить до сфери
управління Міністерства.

Таким чином, ТОВ «Землевпорядна
компанія «Приват» при виконанні робіт
з «Розроблення, погодження та
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок (в
розрізі адміністративних одиниць) в
постійне користування під будівництво
заходів ПЛ 330кВ Новокиївська-Сєверна на
ПС 750 кВ Київська (далі - роботи) на
підставі укладеного договору від 28.09.2011
№294-КБ-в порушення розмірів оплати
встановлених у таблиці 5.6 розділу 5
(«Проведення робіт з паспортизації
земельних ділянок, розроблення
проектів оптимізації структури
земельних угідь новостворених
господарств. Складання схем
землеустрою, розроблення
техніко-економічних обґрунтувань з
використання й охорони земельних
ресурсів, визначення меж земельних
ділянок, а також виконання інших робіт
щодо проведення землеустрою),
підрозділу 5.4 (ЗЕМЛЕВПОРЯДНІ РОБОТИ 3
ОФОРМЛЕННЯ ДОКУМЕНТІВ НА ПРАВО
КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ) Наказу «Про
затвердження Розмірів оплати
земельно-кадастрових робіт та послуг»
№ 97/298/124 від 15.06.2001р., затвердженого
спільним Наказом Держкомзему України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства економіки України,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України від 10.07.2001р. №579/5770, ТОВ
«Землевпорядна компанія «Приват»
невірно застосовані показники
вартості виконання землевпорядних
робіт, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на
загальну суму 4 646 372,01 грн. (з ПДВ), що
призвело до збитків позивачем на
зазначену суму.

Також ревізією, а саме в ході
проведення зустрічної звірки у ТОВ НТЦ
«Електро», встановлено, що ТОВ НТЦ
«Електро» до актів приймання виконаних
будівельних робіт (ф. КБ-2в) по договору
від 20.07.2011 №251-5: - безпідставно включено
суму витрат на відрядження
будівельно-монтажного персоналу, які
не підтверджені документально, в
розмірі 82232,59 гривень (з ПДВ).

Як вставлено пунктом 3 ст. 843 Цивільного
кодексу України, ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Відповідно до роз'яснень
Міністерства регіонального розвитку в
будівництві, викладених у офіційному
збірнику Ціноутворення в будівництві
за травень 2008 року, стор. 44-46, стосовно
компенсації Замовником витрат при
твердій договірній ціні надано
наступне роз'яснення по зазначеному
питанню: оплата витрат на відрядження
робітників носить компенсаційний
характер і повинна проводитись
Замовником при наявності
підтверджуючих документів підрядника
про фактичні витрати на відрядження у
звітному місяці (розрахунок фактичних
витрат із зазначенням кількості
відряджу вальних робітників і
елементів витрат - проїзд, проживання,
добові і інші витрати по даним
бухгалтерського обліку бухгалтерії
незалежно від виду договірної ціни:
тверда, динамічна чи періодична.

Як визначено абз. 2 ст. 140.1.7
Податкового кодексу України, зазначені
в абзаці першому цього підпункту
витрати можуть бути включені до складу
витрат платника податку лише за
наявності підтвердних документів, що
засвідчують вартість цих витрат у
вигляді транспортних квитків або
транспортних рахунків (багажних
квитанцій), у тому числі електронних
квитків за наявності посадкового
талона та документа про сплату за всіма
видами транспорту, в тому числі
чартерних рейсів, рахунків, отриманих
із готелів (мотелів) або від інших осіб,
що надають послуги з розміщення та
проживання фізичної особи, в тому числі
бронювання місць у місцях проживання,
страхових полісів тощо (а не
бухгалтерською довідкою, як у
досліджуваному випадку).

Таким чином, порушено п. 3.2.3.3, п.
3.3.12 та п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, які носять
обов'язковий характер при визначенні
вартості будівництва, ст. 11 Закону
України «Про будівельні норми» та п.3
ст. 843 Цивільного кодексу України в ТОВ
НТЦ «Електро» включено до актів
приймання виконаних будівельних робіт
(ф. КБ-2в) суму витрат на відрядження
будівельно-монтажного персоналу, які
не підтверджені документально, в
розмірі 82 232,59 грн. (з ПДВ), що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 82 232,59 грн. і внаслідок її
сплати підприємством, призвело до
нанесення збитків підприємству на
зазначену суму.

Викладені обставини спростовують
доводи позивача та підтверджують
правомірність спірної вимоги, а відтак
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності підпункту 8.1
пункту 8 вимоги (щодо ТОВ
«Прайм-Поліс» ВП «Західна ЕС», судом
встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в
ході ревізії проведено перевірку щодо
виконання договірних зобов'язань і
правильності визначення вартості
робіт по монтажу та наладці обладнання
по Договору № 130/01-11 за результатами
якої встановлено завищення вартості
робіт на загальну суму 27 113,37 гривень.

Зокрема, відповідно до вимог п.п.3.3.3.2 та
3.3.9 Правил визначення вартості
будівництва в Україні, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174
(з доповненнями, далі - ДБН Д. 1.1.-1-2000),
тверді договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються. За твердої договірної
ціни взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

Водночас, ревізією встановлено, що в
порушення п.п.3.3.3.2 та 3.3.9 ДБН Д. 1.1.-1-2000 та
п. 3.4 Договору № 130/01-11 за наявності
твердої договірної ціни при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт по об'єкту ВП «Підстанція 750 кВ
«Західноукраїнська», в актах приймання
виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в від
27.12.2012 №23 на суму 40 032,06 грн. та №24 на
суму 5 869,34 грн., Підрядником включено, а
Замовником оплачено вартість робіт,
виконання яких за умовами Договору №
130/01-11 не передбачено (див. акт
перерахунку).

Крім того, під час ревізії проведено
перевірку щодо виконання договірних
зобов'язань і правильності визначення
вартості робіт по монтажу та наладці
обладнання по Договору № 185/01-12 за
результатами якої встановлено
завищення вартості робіт на загальну
суму 55 723,60 гривень.

Також ревізією встановлено, що при
розрахунку вартості
пусконалагоджувальних робіт в актах
ф.КБ-2в від 20.12.2012р. №2 на суму 48913,20 грн.,
№4 на суму 32186,82 грн., №3 на суму 32186,82
грн., №2 на суму 24460,80 грн. та №4 на суму
27850,8 грн. в порушення вимог п.2.2. ДБН Д. 1.1
-6-2000 «Вказівки по застосуванню
ресурсних елементних кошторисних норм
на пусконалагоджувальні роботи» та ДБН
Д.2.6-1-2000 «Ресурсні елементі кошторисні
норми на пусконалагоджувальні роботи.
Збірник 1. Електротехнічні пристрої»,
затверджені наказом Держбуду України
від 04.10.2000 № 220, застосовано елементні
ресурсні кошторисні норми (далі -РЕКН),
які перевищують рекомендовані
Держбудом України, що призвело до
завищення витрат праці на 522,83 люд. год.
та, в свою чергу, до завищення вартості
робіт на загальну суму 27 599,00 гривень.

Так, було застосовано коефіцієнт 1,2,
який не був передбачений та
обґрунтований в проектній
документації, розробленій ТОВ
«Прайм-Поліс», але фактично
застосований. В той же час, суд звертає
увагу на те, що відповідно до умов
договору, складений кошторис є твердим,
а тому в силу вимог ч. 3 ст. 844 ЦКУ, у разі
перевищення твердого кошторису усі
пов'язані з цим витрати несе підрядник,
якщо інше не передбачене законом.

При цьому, в межах розгляду справи
підтверджено, що завищення вартості
робіт на суму 28 124,60 грн. встановлено за
результатами аналізу правильності
визначення вартості проектних робіт.

Так, ревізією встановлено, що в
порушення п.п.3.3.3.2 та 3.3.9 ДБН Д. 1.1.-1-2000
та п. 3.1.2 Договору № 185/01-12 за наявності
твердої договірної ціни при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт по відокремленому підрозділі ДП
«НЕК «Укренерго» Західна ЕС по
проектних роботах Підрядником
представлено, а Замовником оплачено
акти приймання виконаних робіт за
грудень 2012 №1 на суму 10 650,00 грн. та №2 на
суму 89 680,78 грн. та від 20.12.2012 №4 на суму 9
902,50 грн., №5 на суму 9 539,09 грн., №2 на суму
9 539,09 грн., №3 на суму 9 539,09 грн. та №1 на
суму 29 344,08 грн., всього на загальну суму
168 194,00 грн., що на 28 124,60 грн., більше ніж
передбачено умовами Договору № 185/01-12
(140 070,00 грн.).

В той час, як відповідно до вимог ДБН Д.
1.1.-1-2000, задекларованих в наведених вище
пунктах, тверді договірні ціни
встановлюються незмінними на весь
обсяг будівництва і не уточнюються. За
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

Згідно з даними авізо № 843 за
грудень 2012 року, Західній ЕС (за дебетом
рахунку 68/206 та кредитом рахунку 15/230) по
Договору № 185/01-12 передано вартість
виконаних робіт із встановлення
устаткування на загальну суму 349 896,50
грн. без ПДВ та проектні роботи на суму
140 162,18 грн. без ПДВ.

При цьому, у заяві про збільшення
позовних вимог позивач посилається на
те, що ДП «НЕК «Укренерго» прийняло
роботи, виконані ТОВ «Прайм-Поліс», по
кожному з наведених вище договорів, що
підтверджується актами виконаних
робіт.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до підрозділу 3.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000 ціна
пропозиції, за яку претендент
(підрядник) згоден виконати замовлення,
розраховується на підставі
нормативної потреби в трудових і
матеріально-технічних ресурсах,
необхідних для здійснення проектних
рішень по об'єкту замовлення, та
поточних цін на них, (п. 3.2.1). Для
розрахунку ціни пропозиції
претендента на будівництво об'єкта
замовлення замовник надає
претендентові (підрядникові) відомість
обсягів робіт, що пропонуються,
відомість ресурсів до неї з
відповідними кошторисними цінами або
без цін, або проектно-кошторисну
документацію (п.3.2.2). У ціні пропозиції
(договірній ціні) претендент
(підрядник) визначає вартість
підрядних робіт, які пропонуються до
виконання, (п. 3.2.3).

Крім цього, відповідно до п. 3.3.3.2 ДБН
Д.1.1.-1-2000 тверді договірні ціни
встановлюються незмінними на весь
обсяг будівництва і за умови що
підрядник є виконавцем
проектно-кошторисної документації не
підлягають уточненню.

Пунктом 3.3.9 ДБН Д.1.1.-1-2000 встановлено, що
за твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

З врахуванням зазначеного та
приймаючи до уваги той факт, що за
умовами договорів №№130/01-11 та 185/01-12
договірні ціни визначено твердими, а
ТОВ «Прайм-Поліс» є безпосереднім
виконавцем проектно-кошторисної
документації, тому виконання робіт не
передбачені договірною цінною та
застосування коефіцієнтів не
передбачених проектом на ці роботи є
недопустимим в силу закону.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку про
правомірність підпункту 8.1 пункту 8
вимоги від 25.11.2013р. № 05-14/1914 та
відсутність підстав для задоволення
позову у цій частині.

Вирішуючи питання щодо
правомірності підпункту 11.2 пункту 11
спірної вимоги (щодо ВП «Дніпровська
ЕС»), суд виходив із наступного.

Як слідує із матеріалів справи, для
виконання робіт з вирівнювання
поверхні клейовими сумішами по сітці
стін (суха суміш Сегезії СК-61)
застосовано розцінку Е15-70-1 «Покращена
штукатурка по сітці стін без
влаштування каркасу (цементно-вапняним
розчином) замість розцінок Р19-27-5
«Влаштування каркасу ізоляції з сітки
на плоских та криволінійних поверхнях»
та Е15-72-1, яка фактично звучить як
«Штукатурка цементно-церезитова по
каменю і бетону», що є порушенням 3.3.10.1,
п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000.

При цьому, застосована підрядником та
прийнята замовником розцінка Е15-70-1
«Покращена штукатурка по сітці стін
без влаштування каркасу» передбачає в
своєму складі натягування дротової
сітки, покриття сітки цементним
молоком, обмазку сітки розчином з
очосом, оштукатурювання
цементно-вапняним розчином і обробку
поверхонь, обмазку плінтусів та
наличників. При цьому, передбачено
застосування таких матеріалів, як
цвяхи будівельні з плоскою голівкою 1,6x5
0мм, сітка дротова тканинна з
квадратними ячейками №05 без покриття,
портландцемент загальнобудівельного
призначення, марка 400, пакля просочена,
вода, розчин готовий оздоблювальний
вапняний 1:2,5, які фактично не
використовуються при виконанні
зазначених підрядником робіт, крім
капронової тканинної сітки. При цьому,
розцінкою Р19-27-5 «Влаштування каркасу
ізоляції з сітки на плоских та
криволінійних поверхнях», передбачене
використання лише будівельного
матеріалу «сітка дротова тканинна з
квадратними ячейками № 05 без
покриття», використаного підрядником,
та розцінкою Е15-72-1 «Штукатурка
цементно-церезитова по каменю і
бетону» передбачено роботу з
будівельною сумішшю Церезит, які
фактично виконувались ТОВ «БК ТОНКА».

Також, ревізією акту форми №КБ-2в
від 30.11.2011р. №09/209-11 до договору підряду
від 05.08.2011 №09/374-11 з ТОВ «БК «ГОТІКА» на
виконання робіт з реконструкції
покрівлі адміністративно-виробничої
будівлі Криворізької МЕМ (далі по
тексту - договір від 05.08.2011р. №09/374-11) з
динамічною договірною ціною
відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000, на
предмет правильності застосування
одиничних норм та розцінок в частині
правильності визначення обсягів
виконаних робіт та списання
будівельних матеріалів, а також
застосування підвищуючих
коефіцієнтів, ТОВ «БК ГОТІКА» в
порушення п.1.3.5, п.2.12.3, п.3.3.10.1, п.3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000 для визначення вартості
окремих робіт до розцінок на
будівельні роботи необґрунтовано
застосований не передбачений проектом,
дефектним актом та діючими нормами
підвищуючий коефіцієнт к=1,15.

При укладанні договору підрядником
було застосовано коефіцієнт впливу к=
1,15 (згідно ДБН Д. 1.1-2-99 табл. Г1 п.7.1.
Будівництво інженерних мереж та
споруд, а також об'єктів громадського
призначення в стиснених умовах
забудованої частини міста при
наявності стиснених умов організації
робочих місць).

В зв'язку з умовами праці
диспетчерського пункту (цілодобовий
режим праці) в акті виконаних робіт для
визначення вартості окремих робіт до
розцінок на будівельні роботи
необґрунтовано застосовано не
передбачений проектом та дефектним
актом підвищуючий коефіцієнт к=1,15.

Цілодобовий режим праці
диспетчерського пункту, розташованого
в приміщеннях адміністративної
будівлі не впливає на виконання робіт з
реконструкції покрівлі, тим більше на
виконання окремих робіт, а не
реконструкції в цілому.

При цьому, адміністративно-виробнича
будівля Криворізької МЕМ не
розташована в стиснених умовах
забудованої частини міста при
наявності стиснених умов організації
робочих місць, про що повинно бути
зазначено в проекті та дефектному акті.
Про відсутність таких стиснених умов
фактично зазначає і позивач, вказуючи
на те, що поруч з будівлею розташовані
лінії електропередач та тротуар, а не
будови.

Таким чином, внаслідок
вищевикладеного, ТОВ «БК ГОТІКА»
завищено вартість виконаних робіт з
реконструкції покрівлі
адміністративно-виробничої будівлі
Криворізької МЕМ на загальну суму 35 614,99
грн., прийнятих та сплачених замовником
згідно акту форми №КБ-2в від 30.11.2011р.
№09/209-11 до договору від 05.08.2011р. №09/374-11.

Внаслідок вищевказаних порушень
позивачем завдано збитків на загальну
суму 35 614,29 гривень.

З огляду на вищевикладені обставини
суд прийшов до висновку про
правомірність підпункту 11.2 пункту 11
спірної вимоги.

Щодо правомірності підпункту 11.4
пункту 11 спірної вимоги (щодо ТОВ
«Прайм-Поліс» ВП «Дніпровська ЕС»),
судом встановлено наступне.

Відповідно актів виконаних робіт ТОВ
«Прайм-Поліс» при проведенні монтажних
робіт здійснено види робіт які
свідчать про можливість їх проведення
лише на підстанціях «Дніпровська» та
«Дніпродзержинська», а не за межами
підстанцій.

В ході ревізії досліджено питання
перебування працівників ТОВ
«Прайм-Поліс» на підстанціях
«Дніпровська», «Дніпродзержинська»
для виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт за
договорами від 22.06.2011р. №130/01-11 та від
21.06.2011р. №133/01-11 протягом
листопада-грудня 2011 року.

Аналізом журналів обліку робіт за
нарядами та розпорядженнями
встановлено, що вищезазначені роботи
здійснювали 4 працівника ТОВ
«Прайм-Поліс». Загальна кількість
витрачених людино-годин працівників
ТОВ «Прайм-Поліс» протягом листопада -
грудня 2011 року склала 69 годин (загальна
кількість людино-годин за актами
виконаних робіт - 3802 людино-години).

Таким чином, в порушення умов договорів
ТОВ «Прайм-Поліс» не виконано у повному
обсязі монтажних та
пусконалагоджувальних робіт протягом
листопада-грудня 2011 року.

Крім того вищезазначені монтажні та
пусконалагоджувальні роботи
здійснювались як самостійно
працівниками ДнМЕМ, так і спільно з
працівниками ТОВ «Прайм-Поліс» та
працівниками Дніпровської
електроенергетичної системи на
підстанціях «Дніпровська» та
«Дніпродзержинська» в період з 22.11.2011
по 19.12.2011рр., про що свідчать записи в
журналах обліку робіт за нарядами та
розпорядженнями.

Так, по підстанції «Дніпродзержинська»
роботи з монтажу обладнання
реєстратора, прокладка кабелю тривали
з 22.11.2011р. та здійснювались
працівниками ДнМЕМ, працівник ТОВ
«Прайм-Поліс» пройшов інструктаж для
допуску на підстанцію лише 07.12.2011 та
його перебування на підстанції
зафіксовано з 07.12.2011 по 09.12.2011рр. при
проведенні робіт з наладки
регістратора.

По підстанції «Дніпровська» роботи з
монтажу та наладки обладнання УПКЦ
тривали з 22.11.2011 по 23.11.2011рр. спільно
працівниками ДнМЕМ та ТОВ
«Прайм-Поліс», з 24.11.2011 по 11.12.2011рр. лише
працівниками ДнМЕМ, з 13.12.2011 по 19.12.2011рр.
спільно працівниками ДнМЕМ, ДнЕС та ТОВ
«Прайм-Поліс».

Таким чином, в порушення умов договорів
від 22.06.2011р. №130/01-11 та від 21.06.2011р.
№133/01-11, ст. 629 Цивільного кодексу
України, згідно якої договір є
обов'язковим для виконання сторонами
та ст.193 Господарського кодексу
України, згідно з якою передбачено, що
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, ТОВ
«Прайм-Поліс» не виконано у повному
обсязі монтажних та
пусконалагоджувальних робіт протягом
листопада-грудня 2011 року.

Загальна вартість завищення монтажних
та пусконалагоджувальних робіт на
підстанціях «Дніпровська»,
«Дніпродзержинська» склала 85 020,66 грн.
(за виключенням вартості
пусконалагоджувальних робіт по акту
№40 за грудень 2011 року на суму 48166,21 грн.,
порушення по якому зазначено вище у
загальній сумі 313731,72 грн).

Ревізією Запорізьких МЕМ встановлено,
що відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011р. №№31-34 ТОВ «Прайм-Поліс» виконано
на підстанції «Запорізька»
Запорізьких МЕМ монтажних та
пусконалагоджувальних робіт при
встановленні високочастотної
апаратури передачі сигналів/команд РЗ
і ПА на загальну суму 91879,06 гривень.

Разом з тим, відповідно актів виконаних
робіт за грудень 2011 року №31 та №33 ТОВ
«Прайм-поліс» при проведенні монтажних
робіт здійснено наступні види робіт:
встановлення щита, що складається з
окремих панелей та блоків керування;
зняття плит перекриття каналів;
прокладання в місцях зміни траси
кабелю контрольного; закладення сухе
кінцеве для контрольних кабелів;
укладання плит перекриття каналів.

Згідно актів виконаних робіт за
грудень 2011 року №32 та №34 ТОВ
«Прайм-поліс» при проведенні
пусконалагоджувальних робіт здійснено
наступні види робіт: налагодження
панелі УПКЦ АВПА, схема розведення
трипровідної системи, випробування
підвищеною напругою кола вторинної
комутації, приєднання з кількістю
взаємозалежних пристроїв в
електроустановці.

Таким чином, перелік вищезазначених
робіт по актам виконаних робіт за
грудень 2011 року №31-34 свідчить про
можливість їх проведення лише на
підстанції «Запорізька», а не за межами
підстанції.

Водночас, встановлено, що факсограмою
ДнЕС від 27.10.2011р. №106/855/10/10 до
Запорізьких МЕМ доведено список із
представників ТОВ «Прайм-Поліс», які
при відрядженнях на підприємство
можуть брати участь у роботах з монтажу
та пусконалагоджуванні апаратури
передачі команд РЗ і ПА типу УПК-Ц.

Так, відповідно до даних журналу
первинних інструктажів з охорони праці
ПС 750 кВ «Запорізька» 2 працівника ТОВ
«Прайм-Поліс» (керівник групи Чирков
Ю.Г. та інженер Жолобов С.В.), які
зазначені у додатку до факсограми від
27.10.2011р. №106/855/10/10, пройшли первинний
інструктаж з охорони праці ПС 750 кВ
«Запорізька» Запорізьких МЕМ 24.11.2011
року.

Тобто, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи на
підстанції 750 кВ «Запорізька»
виконувалися 2 працівниками ТОВ
«Прайм-поліс» у термін з 24.11.2011 (дата
проходження 2 працівниками ТОВ
«Прайм-поліс» інструктажу з охорони
праці) по 29.12.2011 (закінчення
комплексного випробування
устаткування, монтаж та пусконаладку
якого здійснювали працівники ТОВ
«Прайм-поліс»). Тобто, гранична
кількість людино/годин, витрачених
працівниками ТОВ «Прайм-поліс» на
виконання робіт на ПС 750 кВ
«Запорізька» склала 864 людино/годин.
При цьому, витрати праці робітників
будівельників за актами виконаних
робіт склали 1958 людино-години, тобто
ТОВ «Прайм-поліс» завищено кількість
використаних на виконання робіт
трудовитрат щонайменше на 1094
людино/години.

Таким чином, ТОВ «Прайм-поліс» в
порушення п. 1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
завищено кількість людино/годин,
витрачених на виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт на ПС 750 кВ
«Запорізька», відображених у актах
виконаних робіт №31-34 за грудень 2011 року
на 1094 людино/години, що призвело до
завищення вартості робіт за вказаними
актами на загальну суму 37562,9 грн., чим
ЗапМЕМ завдано збитки на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене,
внаслідок завищення кількості
людино/годин, витрачених на виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт на ПС 750 кВ «Запорізька»,
відображених у актах виконаних робіт
№31-34 за грудень 2011 року на 1094
людино/години, завищено вартість робіт
за вказаними актами на загальну суму
37562,9 грн., та заподіяно шкоду
підприємству.

Вирішуючи питання щодо
правомірності підпункту 12.1 пункту 12
вимоги, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
охорону праці», працівники, зайняті на
роботах з важкими та шкідливими
умовами праці, безоплатно
забезпечуються молоком.

При цьому, сам порядок видачі молока, на
який посилається позивач, містить
вказівку на те, що він поширюється на
працівників, зайнятих на роботах з
шкідливими умовами праці.

Згідно вимог п.6 Порядку, проведення
атестації робочих місць, затвердженого
Постановою КМУ від 01.08.1992р. № 442,
встановлення ступеня шкідливості й
небезпечності праці та її характеру за
гігієнічною класифікацією як і
санітарно-гігієнічні дослідження
факторів виробничого середовища і
трудового процесу проводяться
санітарними лабораторіями підприємств
і організацій, атестованих органами
Держстандарту і МОЗ за списками, що
узгоджуються з органами Державної
експертизи умов праці, а також на
договірній основі лабораторіями
територіальних
санітарно-епідеміологічних станцій,
(п.7 Порядку).

Системний аналіз вищевказаних норм
законодавства свідчить проте, що
обов'язковою умовою видачі молока є
атестація робочого місця та віднесення
робочого місця до категорії із
шкідливими умовами праці.

Разом з тим, з висновку
санітарно-гігієнічного дослідження
лабораторії ТОВ «Науково-дослідний
інститут профілактичної медицини»
перевищення граничних норм наявності
відповідних хімічних речових при
виконання своєї роботи, що зафіксовано
в офіційному висновку по кожній
професії, підписаному представниками
лабораторії ТОВ «Науково-дослідний
інститут профілактичної медицини»
встановлено не було.

Таким чином, фактичні обставини справи
свідчать про відсутність
документального обґрунтування для
віднесення робіт із шкідливими умовами
праці по зазначеним у запереченнях
професіях та посадах та як наслідок
відсутня підстава для безоплатної
видачі молока.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов
до висновку про правомірність
підпункту 12.1 пункту 12 спірної вимоги
та відповідно відсутність правових
підстав для задоволення позову у цій
частині.

Щодо підпунктів 12.3,12.4 пункту 12 спірної
вимоги, судом встановлено наступне.

Як слідує із матеріалів справи, в 2011 та
2012 роках у складі витрат Чайкінських
МЕМ на ремонтні роботи та модернізацію
були включені витрати на відшкодування
збитків землевласникам від потрави
врожаю в загальній сумі - 70342,19грн.

Відповідно вимог чинного
законодавства до спеціальних зон
об'єктів енергетики належать земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти
енергетики (в т.ч. електрична мережа).

Для таких об'єктів Законом України «Про
землі енергетики та правовий режим
спеціальних зон енергетичних об'єктів»
№ 2480 (далі - Закон №2480) встановлений
окремий правовий режим їх
використання, з врахуванням обмежень
для всіх землевласників (незалежно від
форми власності).

Статтею 27 цього Закону №2480
передбачено, що підприємства
енергетики під час виконання планових
робіт мають право облаштовувати
під'їздні шляхи та пересуватись
будь-яким видом транспорту і
спецтехніки на об'єкти енергетики для
їх обслуговування, проведення
ремонтних робіт, згідно із схемами
під'їздів, погодженими власниками або
користувачами земельних ділянок та
місцевими органами виконавчої влади.

Статтею 29 Закону №2480 до
обов'язків підприємств енергетики в
охоронних зонах об'єктів енергетики
(зона вздовж повітряних ліній
електропередачі) віднесена
необхідність передбачати у кошторисах
планових робіт кошти на відшкодування
власникам або землекористувачам
збитків, завданих виконанням робіт.

Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам та користувачам
земельних ділянок встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Що стосується порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженого
Постановою КМУ №284 від 19.04.1993, із
змінами від 20.10.2010р. №1115 (далі Порядок
№284), то власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні недоодержанням
доходів у зв'язку із тимчасовим
невикористанням ділянок.

Пунктом 2 Порядку №284 зазначено, що
розміри збитків визначаються комісією,
створеною районними державними
адміністраціями.

До складу комісії повинні
входити представники: - районних
держадміністрацій-голова комісії; -
підприємств, які будуть відшкодовувати
збитки; - власники землі або
землекористувачі, яким заподіяні
збитки; - державних органів земельних
ресурсів; - фінансових органів; -
органів у справах архітектури та
містобудування; - сільських рад, на
території яких знаходиться ділянка.

Результати роботи комісії
оформлюються актом, який
затверджується органом, який створив
комісію, тобто райдержадміністрацією.

В той час, як в ході ревізії
встановлено, що в 2011 році ДП «НЕК
«Укренерго» в особі директора ВП
«Чайкінські МЕМ» (Підприємство) Груня
Л.М. уклали договір № 69 від 30.11.2011р. з ДП
«Ілліч-Агро» (Власник) на відшкодування
збитків від потрави врожаю (озимої
пшениці та озимої ржі), заподіяних при
реконструкції повітряної лінії
електропередач ПЛ-ЗЗОкВ
«Запорізька-КуТЕС №1,2», що проходить по
земельній ділянці, яка належить
Власнику.

Сума договору складає 26810,41 грн.(з ПДВ)
згідно акту встановлення розміру
збитків від потрави, складеного
представниками сторін, головою
Дачненської сільської ради та
представником територіальних органів
Держземінспекції, який є додатком №1 до
договору.

До договору доданий акт встановлення
розміру збитків від потрави врожаю б/н
від 30.11.2011р., оформлений комісією у
складі: - начальника СЛ Чайкінських МЕМ
- Горб С.В.; -голови Дачненської
сільської ради - Столєтова С.Г.; -
начальника агроцеху №45 ДП «Ілліч-Агро»
- Сідаш М.М.; -представника органів
Держземінспекції - дані відсутні.

В акті зазначено, що розмір збитків від
потрави врожаю, внаслідок проведення
робіт з реконструкції ПЛЗЗОкВ
«КуТЕС-Запорізька №1,2» на земельній
ділянці 5,7 га, яка належить ОСОБА_9
становить -26810,41грн.. з ПДВ, в т.ч.: - озима
пшениця - 4,0га*3,334т/га* 1160,0грн. за 1 т. -
15469,76грн. (без ПДВ); озима жито -1,7га*
1,65т/га*2450,0грн. за 1 т. - 6872,25грн. без ПДВ;
ПДВ - 4468,4грн.

До акту додані довідки Дачненської
сільської ради: - довідка №1517/02-39 від
28.11.2011 про врожайність в 2011 році (озима
пшениця-33,34ц/га; озима жито- 16,5ц/га.); -
довідка №151602-39 від 28.11.2011р. про середні
ціни в 2011 році (за 1 тону озимої
пшениці-1116,0грн.,озимого жита -2450,0грн.)

Акт підписаний комісією та
затверджений директором ВП
«Чайкінські МЕМ» Грунем Л.М. та
директором ДП «Ілліч-Агро» ОСОБА_9 На
виконання цього акту та згідно рахунку
№301101-002 від 30.11.2011р. по дог.№69 від 30.11.2011
ВП «Чайкінські МЕМ» перерахувало
оплату за потраву врожаю на рахунок ДП
«Ілліч-Агро» в сумі 26810,41 грн.

Таким чином, проведення відшкодування
в сумі 26810,41грн. за потраву врожаю саме
ДП «Ілліч-Агро», право власності якого
на ділянку 5,7 га не підтверджено
документально, а отже є безпідставним.

Разом з тим, судом встановлено, що в 2012
році ДП «НЕК «Укренерго» в особі
директора ВП «Чайкінські МЕМ»
(Підприємство) Груня Л.М. уклали договір
№ 37 від 07.06.2012р. з фізичною особою
ОСОБА_10 (Власник) (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)
на відшкодування збитків від потрави
врожаю (озимої пшениці), заподіяних при
капітальному ремонті повітряної лінії
електропередач ПЛ-220кВ «СБТЕС-
«Смолянка «А» і «Б», що проходить по
земельній ділянці, яка належить
Власнику.

Сума договору складає 43531,78грн.(без ПДВ)
згідно акту встановлення розміру
збитків від потрави, складеного
представниками сторін, головою
Мар'янівської сільської ради та
представником територіальних органів
Держземінспекції, який є додатком №1 до
договору.

Згідно п.2.2 договору сума збитків
обчислюється з площі потрави середньої
врожайності даної культури по
Мар'янівській сільській раді за 2011 рік
і її ринкової вартості в момент
потрави.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що акт
складається в двох примірниках - по
одному кожній стороні.

В п.4.1 зазначено, що при виконанні
договору сторони керуються нормами
чинного законодавства України. З боку
ВП Чайкінські МЕМ договір підписаний
директором Грунем Л.М., з боку Власника -
ОСОБА_10

До договору доданий акт встановлення
розміру збитків від потрави врожаю б/н
від 07.06.2012, оформлений комісією у
складі: - начальника СЛ Чайкінських МЕМ
- Горб С.В.; - голови Мар'янівської
сільської ради - Кочевой О.М.; - власника
ділянки - ОСОБА_10; - представника
органів Держземінспекції- Носова С.П.

В акті зазначено, що розмір збитків від
потрави врожаю, внаслідок проведення
робіт з капітального ремонту
повітряної лінії електропередач
ПЛ-220кВ «СБТЕС- «Смолянка «А» і «Б», на
земельній ділянці - 9,4 га, яка належить
ОСОБА_10 становить 43531,78грн. з ПДВ, в т.ч.:-
озима пшениця - 9,4га*3,2т/га* 1447,2грн. за 1 т.
= 43531,78грн.

До акту додана довідка (№05-89/8 від 20.04.2012)
відділу статистики у Старобешівському
районі на підставі даних якої
визначений розмір збитків: - про
врожайність в 2011 році (озима
пшениця-32ц/га;) та середня ціна
реалізації пшениці в 2011 році по
району-1447,2грн.

Акт підписаний комісією та
затверджений директором ВП
«Чайкінські МЕМ» Грунем Л.М. і
Власником - ОСОБА_10.

На виконання цього акту та згідно
рахунку №б/н від 08.06.2012 по дог.№37 від
07.06.2012 ВП «Чайкінські МЕМ» перерахувало
оплату за потраву врожаю на рахунок
ОСОБА_10 в сумі 43531,78грн.

Водночас, судом встановлено, що в
договорі №37 мова йде про відшкодування
збитків ОСОБА_10 в розмірі, який
визначається на підставі врожайності
2011 року, в той час, коли ремонтні роботи
фактично проводились в 2012 році і до
врожайності 2011року відношення не мали.
Крім того, розмір збитків, зазначений в
акті (додаток №1 до договору)
розрахований на підставі середньої
ціни пшениці за 2011 рік, а в договорі
мова йде про потраву врожаю іншої
культури - озимої пшениці на момент
проведення робіт, тобто на
березень-квітень 2012 року.

При цьому, роботи з реконструкції
повітряної лінії електропередач
ПЛ-ЗЗОкВ «Запорізька-КуТЕС №1,2» по
дог.№250 ВТО «Будівельник» фактично
проводились в жовтні-листопаді 2011 року,
тобто вже після збору врожаю озимих
культур в 2011 році, тому розрахунок
збитків - за цінами 2011 року є
некоректним, так як не відображає
реальну вартість майна на момент
заподіяння збитків, та суперечить п.4
ПКМУ№284 від 19.04.1993р. ( із змінами та
доповненнями).

Судом встановлено, що з метою
з'ясування обставин створення комісій
по визначенню розміру збитків від
потрави врожаю, згідно до вимог чинного
законодавства, в ході ревізії були
направлені запити до Старобешівської
райдержадміністрації (№25-13-2/1182 від
20.09.2013) та до Мар'їнської
райдержадміністрації ( № 25-15/1179 від
20.09.2013) з проханням надати копії рішень,
якими створені комісії для розрахунку
розміру збитків, визначений їх склад та
затверджені результати роботи комісій.

На момент закінчення ревізії отримана
відповідь Старобешівської
райдержадміністрації (№ 01-1717-19 від
25.09.2013) із якої виходить, що за
ревізуємий період жодного звернення,
щодо визначення розміру збитків від
потрави врожаю не надходило.

Тобто, в порушення вищезазначених
нормативних документів ВП «Чайкінські
МЕМ» перерахували кошти на підставі
актів, складених комісіями без
представників органу, якому надано
право створення таких комісій та
визначення розміру збитків.

Крім того, в п.4 ПКМУ № 284 зазначено, що
розміри збитків визначаються
відповідно до реальної вартості майна
на момент заподіяння збитків.

Також, в порушення ст. 27, 29, 31 Закону
України «Про землі енергетики та
правовий режим спеціальних зон
енергетичних об'єктів» було
відшкодовано Маріупольськими МЕМ
Донбаської ЕС збитки від потрави
вражаю СгТОВ «Агрофірма ім.. Кірова» на
суму 10 999,95 грн.

Так, в квітні 2011 року ДП «НЕК
«Укренерго» в особі директора ВП
«Маріупольські МЕМ» (Підприємство)
Новзи Л.К. уклали договір № 23М від
06.04.2011р. з СгТОВ «Агрофірма ім.. Кірова»
(Власник) (смт. Старобешеве, вул.
Чкалова, 70, ) на
відшкодування збитків від потрави
врожаю (озимої пшениці), заподіяних при
проведенні робіт з реконструкції
повітряної лінії електропередач
ПЛ-220кВ «СБТЕС-«Азовська № 1», що
проходить по земельній ділянці, яка
належить Власнику.

Сума договору складає 10999,95грн.(з ПДВ)
згідно акту встановлення розміру
збитків від потрави, складеного
представниками сторін, головою
Старобешевської селищної ради та
представником територіальних органів
Держземінспекції, який є додатком №1 до
договору.

Згідно п.2.2 договору сума збитків
обчислюється з площі потрави середньої
врожайності даної культури по
Донецькій області за попередній рік і
її ринкової вартості в момент потрави.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що акт
складається в трьох примірниках - по
одному кожній стороні комісії. В п.4.1
зазначено, що при виконанні договору
сторони керуються нормами чинного
законодавства України. З боку
Маріупольських МЕМ договір підписаний
директором Новзою Л.К., з боку Власника -
директором СгТОВ «Агрофірма ім..
Кірова» Даниловим М.О., з боку
адміністрації - головою
Старобешевської селищної ради Ільїним
В.І. До договору доданий акт
встановлення розміру збитків від
потрави врожаю № 22004 від 28.08.2011,
оформлений та підписаний комісією у
складі: - директора Маріупольських МЕМ -
Новзи Л.К.; - голови Старобешевської
селищної ради - Ільїним В.І.; - Власника
ділянки - СгТОВ «Агрофірма ім.. Кірова»
Данилова М.О.;

В акті зазначено, що розмір збитків від
потрави врожаю, внаслідок проведення
робіт з реконструкції повітряної лінії
електропередач ПЛ-220кВ «СБТЕС-
«Азовська № 1», на земельній ділянці - 1,7
га, землекористувачем якої є СгТОВ
«Агрофірма ім. Кірова», становить 10999,95
грн. з ПДВ.

До акту додані акт встановлення площі
потрави врожаю б/н від 28.03.2011 р., витяг
з протоколу засідання комісії про
визначення збитків заподіяних
власникам землі та землекористувачам
(Витяг № 2 від 06.04.2011) та довідка СгТОВ
«Агрофірма ім. Кірова» (№ 06.04-11 від
06.04.2011), на підставі даних яких
визначений розмір збитків: -
врожайність озимої пшениці за останні
три роки -2,96 т/га та вартість в розмірі
2186,00 грн., вказаною господарством.

На виконання цього акту та згідно
рахунку № 04.05-11 від 04.05.2011р. по договору
№23М від 06.04.2011р. Маріупольські МЕМ
перерахувало оплату за потраву врожаю
на рахунок СгТОВ «Агрофірма ім..
Кірова» в сумі 10999,95 грн.

З метою з'ясування обставин створення
комісій по визначенню розміру збитків
від потрави врожаю, згідно до вимог
чинного законодавства, в ході ревізії
були направлено запит до
Старобешевської райдержадміністрації
(№26-01-34/1523 від 24.09.2013р.).

Станом на 14.10.2013р. отримано три різні
відповіді Старобешевської
райдержадміністрації (№ 01-1720-19 від
25.09.2013) із яких виходить, що: - за період
2012 року жодного звернення, щодо
визначення розміру збитків від потрави
врожаю не надходило( вх. № 1072 від 02.10.2013);
- за період з 01.01.2011 по 30.06.2013рр. жодного
звернення, щодо визначення розміру
збитків від потрави врожаю не
надходило ( вх. № 878 від 01.10.2013р.); - за
вказаний період підтверджується
нанесення збитків Маріупольськими МЕМ
СгТОВ «Агрофірма ім.. Кірова» (вх. № 1105
від 11.10.2013р.)

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
ревізією встановлено покриття
Чайкінськими та Маріупольськими МЕМ
витрат сторонніх юридичних та фізичних
осі, всупереч законодавству при
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку підприємства
на загальну суму 81342,14 грн.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
суд прийшов до висновку про
правомірність підпунктів 12.3,12.4 пункту
12 спірної вимоги.

Вирішуючи питання щодо правомірності
до підпункту 12.5 пункту 12 вимоги (щодо
ТОВ «Прайм-Поліс» ВП «Донбаська ЕС»),
суд виходив із наступного.

Відповідно до умов Договору № 130 ТОВ
«Прайм - Поліс» зобов'язувалось
встановити пристрої передачі команд
протиаварійної автоматики через ВЧ
канал.

Перевіркою актів форми КБ-2-в №№ 11, 12 за
грудень 2011 року - ПС Михайлівка та №№ 13,
14 за грудень 2011 року - ПС Черкаська,
встановлено, що ТОВ «Прайм-Поліс»
необґрунтовано включено підвищуючі
коефіцієнти на умови виконання робіт,
які відсутні в проектно-кошторисній
документації. Проектом передбачено
виконання робіт під наглядом
електротехнічного персоналу
підстанцій, в межах безпечної відстані
від діючого електрообладнання. Умовами
Договору № 130 та договірною ціною на
монтажні та на пусконалагоджувальні
роботи та локальним кошторисом № 4-1-1),
не передбачено особливих умов
виконання робіт, тобто, застосування
підвищувального коефіцієнту 1,2 до норм
витрат праці під час виконання
монтажних робіт та коефіцієнту 1,3 до
норм витрат праці під час виконання
пусконалагоджувальних робіт.

Внаслідок застосування при складанні
актів форми КБ-2в підвищувальних
коефіцієнтів до трудовитрат при
розрахунку трудовитрат основного та
допоміжного персоналу та визначення
вартості виконаних робіт встановлено
завищення вартості виконаних робіт, а
саме: - за грудень 2011р. № 12 на суму 31710,40
грн., застосовані одиничні розцінки,
які перевищують рекомендовані
Держбудом України, що призвело до
завищення працевитрат на 165 людино
годин та в свою чергу, до завищення
вартості робіт на суму 5815.00 грн. з ПДВ; -
за грудень 2011р. № 14 на суму 34346,41 грн.,
застосовані одиничні розцінки, які
перевищують рекомендовані Держбудом
України, що призвело до завищення
працевитрат на 181 людино годин та в свою
чергу, до завищення вартості робіт на
суму 6420.00 грн. з ПДВ;

Зазначене є порушенням вимог п. 2.2. ДБН
Д. 1.1-6-2000 та ДБН Д.2.6-1-2000.

Також встановлене завищення вартості
по наступних актах форми КБ-2в: - за
грудень 2011 № 11 на суму 44956,32 грн.,
застосовані одиничні розцінки, які
перевищують рекомендовані Держбудом
України, що призвело до завищення
працевитрат на 103 людино годин та в свою
чергу, до завищення вартості робіт на
суму 3053.00 грн. з ПДВ; - за грудень 2011 № 13
на суму 42124,21 грн., застосовані одиничні
розцінки, які перевищують
рекомендовані Держбудом України, що
призвело до завищення працевитрат на 101
людино годин та в свою чергу, до
завищення вартості робіт на суму 2994.00
грн. з ПДВ.

Зазначене є порушенням вимог ДБН Д.2.3-8-99
"Ресурсні елементні кошторисні норми
на монтаж обладнання. Збірник 8.
"Електротехнічні установки" та ДБН
Д.2.3-10-99 "Ресурсні елементні кошторисні
норми на монтаж обладнання. Збірник 10
"Обладнання зв'язку", затверджені
наказом Держбуду України від 05.11.1999р. №
270.

Загальна сума завищення вартості робіт
складає 18 282 грн., які були сплачені
Підприємством, внаслідок чого були
завдані збитки.

Також, при огляді фактично виконаних
ТОВ «Прайм-Поліс» робіт зі
встановлення пристроїв передачі
команд протиаварійної автоматики
через ВЧ канал на ПС 330 кВ «Михайлівка»,
встановлено невідповідності між
фактично виконаними обсягами робіт та
обсягами, вказаними в актах виконаних
робіт.

До акта виконаних робіт КБ-2в № 11 за
грудень 2011 року на суму 44956,32 грн.,
включено роботи із зняття плит
перекриття каналів та укладання плит
перекриття каналів. В той же час,
перевіркою встановлено, що в
приміщенні де встановлено пристрої
передачі команд протиаварійної
автоматики цільна бетонна підлога.

Включання до акта КБ-2в за грудень 2011
року № 11 робіт, які фактично не
виконувались, призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 5 358 грн., чим порушено п. 3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000 та завдано збитків
підприємству у сумі 5 358 грн.

Крім того, відповідно до наданого до
ревізії «Журналу обліку відвідувачів»
ПС-330 кВ Михайлівка (далі - Журнал)
співробітниками ТОВ «Прайма-Поліс»
проводились роботи зі встановлення
пристроїв передачі команд
протиаварійної автоматики через ВЧ
канал. Згідно з Журналом, роботи було
проведено у період з 22.11.2011 по 02.12.2011рр.
(за виключенням вихідних). Роботи
виконувались двома працівниками ТОВ
«Прайм-Поліс»: керівником групи
Трущаковим О.С. та інженером Хабаровим
О.В.

Враховуючи вищевикладене,
працівниками ТОВ «Прайм-Поліс» фізично
неможливо було виконати у зазначені
терміни роботи із зняття та укладання
бетонних плит перекриття каналів, що
свідчить про невиконання таких робіт.

Вищевикладене свідчить про
правомірність підпункту 12.5 пункту 12
спірної вимоги.

Щодо підпункту 13.15 пункту 13
оспорюваної вимоги (ВП «Північна ЕС»),
встановлено наступне.

Документація конкурсних торгів
(надалі ДКТ) Північної ЕС скріплена
скобою, затверджена головою комітету з
конкурсних торгів Позігуном М.П., про що
свідчить підпис від імені посадової
особи та відбиток печатки суб'єкта
господарювання на титульному аркуші
документу.

Проте, документація конкурсних торгів
не прошита.

Стандартна документація конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
відкриті торги, що затверджена наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010р. №919 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 10.08.2010р.
за №653/17948, містить вимоги: «Ця
Стандартна документація повинна бути
прошита, підписана уповноваженою
особою та скріплена печаткою
замовника.»

Так, Законом № 2289-УІ передбачено (ст.7)
державне регулювання та контроль у
сфері закупівель, що здійснюється
уповноваженим органом - Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України, до основних функцій якого
належить, зокрема (п.19 ст.8) розроблення
та затвердження стандартної
документації конкурсних торгів.

Вимоги до оформлення пропозиції
учасника в частині подання її прошитою,
пронумерованою та скріпленою печаткою
учасника передбачені ч. 1 ст. 25 Закону №
2289-VІ.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2ст.22
Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VІ, ДКТ
повинна містити кваліфікаційні
критерії до учасників відповідно до
статті 16, вимоги, встановлені статтею 17
вказаного Закону, та інформацію про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Відповідно до Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011р. №395, головним
органом з питань банкрутства є
Міністерство юстиції України. Згідно з
підпунктом 35 пункту 4 зазначеного
Положення Міністерство веде єдину базу
даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до п.3.2 Положення про Єдиний
реєстр підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.09.2011р. № 3018/5,
інформаційна довідка з Єдиного реєстру
підприємств - це документ, який
надається за письмовим запитом
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця (далі - заявник) та містить
інформацію стосовно порушення щодо
заявника провадження у справі про
банкрутство, визнання його банкрутом,
перебування у процедурі банкрутства
або про відсутність у Єдиному реєстрі
підприємств відомостей про заявника.

Отже, відсутність в ДКТ вимоги про
надання відповідних довідок
уповноважених органів у складі
пропозиції учасника є порушенням п.2 ч.2
ст.22 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VІ.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 2
ст. 22 Закону № 2289-VІ, ДКТ повинна містити
інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію. При
цьому, Законом визначено, що технічна
специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, що
закуповуються, в тому числі їх технічні
та якісні характеристики; посилання на
стандартні характеристики, вимоги,
умовні позначення та термінологію,
пов'язану з товарами, що закуповуються,
передбачені існуючими міжнародними
або національними стандартами, нормами
та правилами.

Так, в ч. 3 п. 2 та п.7 р.ІІІ ДКТ Північної
ЕС зазначено про необхідність надання
учасником у складі пропозиції
документів, які підтверджують
відповідність пропозиції предмету
закупівлі. Проте, при визначенні
предмета закупівлі, в порушення вимог
п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 2289-VІ, ДКТ не
містить посилань на відповідні ГОСТи,
ДСТУ, ТУ, інші існуючі міжнародні або
національні стандарти, норми та
правила, яким мають відповідати
перелічені найменування товару
(каміння бортове, уніфіковані плити
перекриття каналів, бордюри дорожні,
перемички брускові, бетон). Зокрема,
будь-які позначення та технічні
характеристики щодо бетону не вказано
взагалі.

Водночас, пропозиції учасників ТОВ
«ІКОН - ТРЕЙД» та ТОВ фірма «Фенікс» не
відповідають визначеним замовником у
документації конкурсних торгів
кваліфікаційним критеріям. Крім того,
учасниками не дотримані вимоги
замовника до змісту документів, які
визначені ДКТ як спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників певному
критерію.

Так, в порушення вимог таблиці 4 додатку
2 ДКТ, інформацію щодо підтвердження
відповідності визначеним
кваліфікаційним критеріям в частині
досвіду належного виконання
аналогічних договорів вказано
учасниками не в повному обсязі, а саме:
не зазначено найменування
товарно-матеріальних цінностей, у
постачанні яких є досвід, та наведено
перелік договорів, які не стосуються
поставки цінностей, аналогічних
предмету закупівлі; в порушення вимог
ч. 3 п. 2 та п. 7 р.ІІІ ДКТ пропозиції
учасників не містять жодного
документу, який підтверджує
відповідність предмету закупівлі
вимогам ДКТ.

Встановлено, що ДКТ Північної ЕС на
закупівлю корпусів автомобілів у
складі трьох найменувань (кузов УАЗ-2206
(11 місць) І комплектності, кузов УАЗ-3909 І
комплектності, платформа зібрана КАМАЗ
5320-8500010) складена з недотриманням вимог
п.3ч.2ст.22 Закону № 2289-VІ в частині
необхідності наявності повної
інформації про необхідні технічні та
якісні характеристики предмета
закупівлі. Зокрема, в ДКТ не визначено
конкретну модифікацію кузовів УАЗ. Між
тим, за технічними даними виробника -
ВАТ "Ульяновський автомобільний завод"
(Росія), кузов УАЗ 2206 має модифікації: 2.5;
2.89; кузов УАЗ 3909 має модифікації: 2.4; 2.5;
2.7; 2.9.

При цьому, технічна частина
пропозиції ТОВ «Науково-освітній центр
«СЦИЕНДУМ ЕСТ» оформлена з
недотриманням вимог замовника щодо
форми та способу документального
підтвердження відповідності учасника
та його пропозиції визначеним
критеріям, а саме: - порушення п. 2 р.ІІІ
ДКТ, аркуші технічної частина не
пронумеровані і їх загальна кількість
не зазначена, не скріплена печаткою і
підписом учасника; - в порушення ч. З п. 2
та п. 7 р.ІІІ ДКТ технічна частина не
містить жодного документу, який
підтверджує відповідність
запропонованих товарів предмету
закупівлі; - на підтвердження
фінансової спроможності, наявність
якої вимагається ст.16 Закону України
№2289-VІ, учасником надано фінансову
звітність, за даними якої має місце
непокритий збиток.

З огляду на вищезазначене,
учасник відповідає критеріям, які
визначено ч. 1 ст.29 Закону № 2289-VІ та у
разі наявності яких, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, а саме: -
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; - пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Крім того, пропозиція ТОВ
"Науково-освітній центр "СЦИЕНДУМ ЕСТ"
містить свідомо неправдиві дані про
вартість платформи зібраної КАМАЗ
5320-8500010 в сумі 1999,98грн. з ПДВ, що в
десятки разів менше від пропозицій
інших учасників та ринкової ціни
виробника чи його офіційних
представників.

При цьому, у разі отримання достовірної
інформації про наявність факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі (в даному випадку основний
вид діяльності учасника, ринкова ціна
платформи зібраної КАМАЗ 5320-8500010,
наявність дозволу ДАІ щодо не
заперечення проти здійснення ТОВ
"Науково-освітній центр "СЦИЕНДУМ ЕСТ"
реалізації транспортних засобів та
комплектуючих до них, тощо), замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів
такого учасника.

З урахуванням викладеного підпункт 13.15
пункту 13 оспорюваної вимоги є законним
та обґрунтованим.

Щодо підпункту 13.6 пункту 13 вимоги (щодо
ТОВ «Прайм-Поліс» ВП «Північна ЕС»),
судом встановлено наступне.

Ревізією встановлено, що ТОВ «Прайм -
Поліс» також виконував для Північної
ЕС монтажні та пусконалагоджувальні
роботи з модернізації високочастотної
апаратури передачі команд РЗ і ПА
згідно умов договору від 27.06.2012р. №
185/01-12, які прийняті ДП НЕК «Укренерго»
від ТОВ «Прайм-Поліс» у відповідності
до довідок про вартість виконаних
будівельно-монтажних робіт та актів
приймання виконаних будівельних робіт
на загальну суму 377910,09 грн. (з ПДВ).

Ревізією встановлено, що при
розрахунку працевитрат основного та
допоміжного персоналу та визначенні
вартості виконаних робіт в актах
приймання виконаних будівельних робіт
від 30.11.2012 № 2 на суму 51625,20 грн.; від
30.11.2012 № 2 на суму 51625,20 грн.; від 20.12.2012 № 3
на суму 30950,20 грн.; від 20.12.2012 № 4 на суму
51421,20 грн., в порушення п. 2.2. ДБН Д. 1.1-6-2000
„Вказівки по застосуванню ресурсних
елементних кошторисних норм на
пусконалагоджувальні роботи",
затверджених Наказам Держбуду України
від 04.10.2000 № 220 та ДБН Д.2.6-1-2000 „Ресурсні
елементі кошторисні норми на
пусконалагоджувальні роботи. Збірник 1.
Електротехнічні пристрої", затверджені
Наказам Держбуду України від 04.10.2000 №
220, застосовані одиничні розцінки, які
перевищують рекомендовані Держбудом
України, що призвело до завищення
працевитрат на 689 люд. год та в свою
чергу до завищення: - прямих витрат на
оплату праці на 19259,84 грн.; - загально
виробничих витрат на 9674,16 грн.; - коштів
на покриття адміністративних витрат на
735,13грн; - кошторисного прибутку на 585,25
грн., - всього на суму 30254,38 грн., до того
ПДВ 6050,88 гривень.

Таким чином, завищення вартості робіт,
які прийняті Північною ЕС та
Харківськими МЕМ від ТОВ «Прайм-Поліс»
за актами виконаних будівельних робіт
по договору від 27.06.2012р. № 185/01-12 склало
на загальну суму 36305,25 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, в порушення
п.2.2. ДБН Д. 1.1-6-2000 «Вказівки по
застосуванню ресурсних елементних
кошторисних норм на
пусконалагоджувальні роботи»,
затверджених Наказам Держбуду України
від 04.10.2000р. № 220 та ДБН Д.2.6-1-2000
«Ресурсні елементі кошторисні норми на
пусконалагоджувальні роботи. Збірник 1.
Електротехнічні пристрої»,
затверджені Наказам Держбуду України
від 04.10.2000р. №220 роботи, вартість яких
завищено, були прийняті за актами
виконаних робіт, що призвело до
завищення витрат Північної ЕС на суму
36305,25 гривень.

Внаслідок оплати завищеної вартості
робіт Північною ЕС втрачено активів у
вигляді грошових коштів чим нанесено
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму 36305,25 грн.

З урахуванням викладеного підпункт 13.6
пункту 13 вимоги є правомірним та
скасуванню не підлягає.

Позовна вимога про визнання
протиправним та скасування пункту 13.7.
спірної вимоги задоволенню не
підлягає, з огляду про наступне.

12.06.2014р. листом № 01/03-2-5/6106 ДП «НЕК
«Укренерго» проінформувало
відповідача про усунення виявлених
порушень в пункті 13.7. вимоги, на
підтвердження чого долучив додатки,
які підтверджують усунення порушень.

З вищевикладеного обумовлюється
висновок, про те, що виконавши вимоги
пункту 13.7. спірної вимоги у
добровільному порядку позивач
фактично погодився з правомірністю
вимоги у цій частині, а в ході судового
розгляду справи не встановлено
обставин, що свідчили б про
неправомірність вказаного пункту.

Вирішуючи питання щодо правомірності
підпункту 13.20 пункту 13 Вимоги (ВП
«Північна ЕС»), суд виходив із
наступного.

В ході ревізії фінансово-господарської
діяльності відокремленого підрозділу
«Сумські магістральні електричні
мережі» ДП «Національна енергетична
компанія «Укренерго» (далі Сумські МЕМ,
Підприємство) на виконання наказу № 227
від 23.07.2013 та керуючись п. 4 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ зі змінами,
інвентаризаційною комісією
Підприємства на вимогу інспекторів
проведено інвентаризацію об'єкта
незавершеного будівництва ПЛ-750 кВ
«Чорнобильська АЕС - Курська АЕС»,
результати якої зафіксовано у
відповідному інвентаризаційному опису
станом на 30.07.2013. Фактичним обстеженням
вищеназваного об'єкту незавершеного
будівництва, підтверджено нестачу опор
в кількості 6 штук обліковою вартістю
155920,47 гривень.

За результатами проведення
інвентаризації складений протокол
засідання інвентаризаційної комісії
від 14.08.2013р. № 2, в якому зазначена сума
нестачі в розмірі 155920,47 гривень.

Відповідно до вимог п. 11.4 Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
11.08.1994 №69 інвентаризаційні комісії
оформляють протокол із зазначенням у
ньому результатів інвентаризації і
висновків щодо них.

В даному випадку інвентаризаційною
комісією не визначена сума нестачі та
розмір збитків відповідно до Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996р. № 116, а
також не зазначені висновки щодо
визначення (чи неможливості
визначення) винних осіб, висновки щодо
відображення (чи не відображення) суми
нестачі в бухгалтерському обліку.

Отже, в акті ревізії наведені достатні
докази та документально підтверджені
факти нестачі 6-ти демонтованих опор
об'єкта ПЛ-750 кВ «Чорнобильська АЕС -
Курська АЕС» на загальну суму 155920,47
гривень.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
доводи позивача проте, що до
компетенції органів ДФІ не відноситься
встановлення складу правопорушення,
протиправність поведінки службових
осіб та наявність їх вини» та щодо
нормативно необґрунтованої вимоги ДФІ
«провести коригування (зменшення)
вартості незавершеного будівництва на
суму нестачі 6-ти демонтованих опор
об'єкта ПЛ-750 кВ «Чорнобильська
АЕС-Курська АЕС» на рахунках
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності Сумських МЕМ і Північної ЕС
на загальну суму 155920,47 грн.», з огляду
про наступне.

Висновок щодо встановлення
складу правопорушення органами
Держфінінспекції не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки у
вимозі відповідача від 25.11.2013 №05-14/1914
вимагається від позивача стягнути з
винних осіб 155920,47 грн. відповідно до
вимог Цивільного кодексу України, у
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми збитків,
тобто відповідачем не визначався та не
встановлювався склад порушення. Таке
право надано безпосередньо об'єкту
контролю, зокрема: шляхом проведення
службового розслідування чи будь-якої
іншої перевірки або за результатами
здійснення правоохоронними органами
досудового розслідування визначити
ким саме із працівників не було
забезпечено виконання своїх обов'язків
внаслідок чого склалося дане
порушення.

Таким чином, суд звертає увагу на
те, що відповідачем жодним чином не
встановлюється в діях службових осіб
об'єкту контролю склад правопорушення,
протиправність поведінки та наявність
в діях конкретних осіб вини.

Щодо невідповідності положенням
Інструкції про застосування плану
рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій», вимоги «про проведення
коригування (зменшення) вартості
незавершеного будівництва на суму
нестачі 6-ти демонтованих опор об'єкта
ПЛ-750 кВ «Чорнобильська АЕС-Курська
АЕС» на рахунках бухгалтерського
обліку та фінансової звітності
Сумських МЕМ і північної ЕС на загальну
суму 155920,47 грн.», суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до Інструкції про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999р. № 291 (далі -
Інструкція № 291), передбачено, що на
субрахунку 947 «Нестачі і втрати від
псування цінностей» ведеться облік
нестач грошових коштів та інших
цінностей і втрат від псування
цінностей, що виявлені в процесі
заготовлення, переробки, збереження, та
реалізації, якщо на час установлення
нестачі винуватця не встановлено.
Одночасно із списанням цінностей,
винних у нестачі яких не встановлено,
на витрати, балансова вартість
списаного активу зараховується на
позабалансовий рахунок 07 «Списані
активи».

По обліку Сумських МЕМ станом на
30.07.2013р. вартість 6-ти демонтованих опор
рахується в складі незавершеного
будівництва об'єкта ВЛ-750 кВ
«Чорнобильська АЕС - Курська АЕС»
(вартість незавершеного будівництва
4075,4 тис. гривень), тобто в активі
балансу.

Згідно даних аналітичного обліку
субрахунку 15/110 «Будівельно-монтажні
роботи виробничого призначення»
Сумських МЕМ станом на 30.06.2013 та станом
на момент проведення інвентаризації
(29.07.2013) по вказаному об'єкту
обліковується 30 штук опор 750 кВ
загальною вагою 440,852 т та загальною
вартістю 825,0 тис. грн., фактично по
вказаному об'єкту в наявності
пред'явлено 24 шт. опор 750 кВ загальною
вагою 357,534 т та загальною вартістю 669,09
тис. гривень.

Згідно п.п. 4, 10 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 2 «Баланс»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.1999 №87, із
змінами, активи - ресурси,
контрольовані підприємством в
результаті минулих подій, використання
яких, як очікується, приведе до
надходження економічних вигод у
майбутньому. Актив відображається в
балансі за умови, що оцінка його може
бути достовірно визначена і очікується
отримання в майбутньому економічних
вигод, пов'язаних з його використанням.

Відповідно п. 4 Порядку списання
об'єктів державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314, із
змінами, списанню підлягає майно, що не
може бути в установленому порядку
відчужене, безоплатно передане
державним підприємствам, установам чи
організаціям та щодо якого не можуть
бути застосовані інші способи
управління, у разі, коли таке майно
непридатне для подальшого
використання суб'єктом господарювання,
зокрема при виявленні в результаті
інвентаризації як нестача.

Що стосується наказу ДП НЕК
«Укренерго» від 08.11.2011р. №577 «Про
затвердження Порядку відчуження та
списання майна, що перебуває на балансі
НЕК «Укренерго», яким зазначено що
списання з балансу майна, пошкодженого
внаслідок крадіжки здійснюється з
дозволу Міненерговугілля України, та
матеріали надаються не раніше ніж
через три роки після події, суд
зазначає, що дана вимога в частині
надання матеріалів не раніше ніж через
три роки після події, суперечить
діючому законодавству, а саме п. 11.12
Інструкції №69 щодо відображення
результатів інвентаризації в
бухгалтерському обліку підприємства в
тому місяці, в якому закінчена
інвентаризація, але не пізніше грудня
місяця звітного року.

Так, відповідно до ст.3, ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999р. № 996-ХІV, зі змінами, та п.п. 2.14
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.05.1995р. № 88, зі змінами в частині
своєчасності відображення в обліку
господарських операцій та
відповідальності за достовірність
даних наведених в документах, що
призводить до перекручення та
викривлення даних фінансової
звітності Сумські МЕМ повинні
дотримуватись єдиних методологічних
норм ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності і
застосовувати норми Інструкції № 291
при здійсненні господарських операцій,
в тому числі проводити коригування
(зменшення) вартості незавершеного
будівництва на суму нестачі 6-ти
демонтованих опор об'єкта ПЛ-750 кВ
«Чорнобильська АЕС-Курська АЕС» на
рахунках бухгалтерського обліку та
фінансової звітності Сумських МЕМ і
Північної ЕС на загальну суму 155920,47
гривень.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на відсутність підстав
вважати нестачею - обладнання та
матеріальні цінності на суму 155920,47 грн.,
які заявлені як такі, що викрадені, та
щодо цього майна ведеться слідство у
межах кримінального провадження, та за
ними не прийнято вироків суду, з огляду
про наступне.

Відповідачем в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
Сумські МЕМ встановлений факт
порушення (нестачі опор об'єкта ПЛ-750 кВ
«Чорнобильська АЕС-Курська АЕС») та
відповідно до п.7 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХП зі змінами,
керівнику пред'явлені вимоги щодо
проведення відшкодування завданих
збитків в межах цивільного
законодавства, тоді як кримінальне
провадження здійснюється в межах
Кримінально-процесуального кодексу
України та проводиться розслідування
щодо наявності в діях тих чи інших осіб
складу кримінального правопорушення, у
разі підтвердження чого, така особа
несе кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, та
положення визначені п.7 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХП зі змінами,
в частині пред'явлення керівникам
об'єктів контролю до виконання вимог
щодо усунення виявлених порушень
законодавства, в даному випадку
проведення коригування вартості
незавершеного будівництва на суму
нестачі є обґрунтованими та
відповідають приписам законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що спірне
рішення прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Доводи, викладені позивачем у
позовній заяві спростовані нормами
чинного законодавства та матеріалами
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись положеннями статей 69-71,
94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин