Справа № 802/1971/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 липня 2014 р.
Справа № 802/1971/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1- представник на
підставі довіреності

відповідача: Міровського В.Р.-
представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до: Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) до Немирівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Немирівська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначила, що Немирівською ОДПІ
винесено рішення № про
застосування фінансових санкцій в сумі
8500 грн. Однак, на думку позивача,
обставини що відображені в акті не
відповідають дійсності, тому позивач
вважаючи, що рішення є незаконним та
підлягає скасуванню звернулася до суду
за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив врахувати подані
письмові заперечення (а.с. 44-48).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
даний адміністративний позов не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
зареєстрована Тульчинською районною
державною адміністрацією Вінницької
області 06 березня 2002 року відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця (а.с. 25).

Відповідно до наказу Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № 269 від 25 листопада 2013 року про
проведення фактичної перевірки та на
підставі направлень на перевірку № 171
та № 172 від 25 листопада 2013 року головним
державним ревізором-інспектором
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області Павелко В.В. та
головним державним
ревізором-інспектором Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Тимофійчуком С.С. проведено
фактичну перевірку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання
вимог Податкового кодексу України,
Законів України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", "Про затвердження правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями", "Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва", "Про затвердження правил
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами" та інших нормативно-правових
актів, які регулюють виробництво,
зберігання та обіг спирту етилового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
в Україні".

27 листопада 2013 року Головним
управлінням Міндоходів у Вінницькій
області проведено фактичну перевірку
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює
господарську діяльність ОСОБА_3.
Перевірка проводилась в присутності
ОСОБА_6, який є власником магазину
продтовари "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на умовах
договору оренди передає в оренду ФОП
ОСОБА_3 частину торгового залу для
торгівлі алкогольними і тютюновими
виробами.

За результатами перевірки було
складено акт (довідка) фактичної
перевірки № 32/21/НОМЕР_2 від 28 листопада
2013 року (а.с. 14-15).

Перевіркою встановлено факт
реалізації цигарок "Прима срібна
червона" за ціною 8,50 грн., маркованих
маркою акцизного податку 571907 26ААБГ ТВ
13/2, виробник - АТ "Імперіал Табако
Продакшн Україна" та вищевказана марка
акцизного податку має візуальні ознаки
підробки. Перевіркою встановлено, що в
реалізації знаходилось шість пачок
цигарок "Прима срібна синя" за ціною 8,50
грн., "Прилуки особливі" за ціною 8,50 грн.,
які марковані марками акцизного
податку з візуальними ознаками
підробки.

ОСОБА_6 чоловік ФОП ОСОБА_3 відмовився у
підписанні направлень та акту
перевірки, в зв'язку з чим було складено
акт відмови від підпису у направленні
№ 8 27 листопада 2014 року та акт відмови
від підписання матеріалів перевірки №
7 від 27 листопада 2014 року.

Згідно висновків викладених в акті
перевірки 32/21/НОМЕР_2 від 28 листопада 2013
року відповідачем порушено вимоги
статті 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

29 листопада 2013 року Головним
управлінням у Вінницькій області
направлено дві марки акцизного податку
для маркування тютюнових виробів
вітчизняного виробництва серії 25ААБГ
№803195, 25ААБГ № 571907 до Міністерства
фінансів України.

Відповідно до акту експертизи № 328-12-13
марок акцизного податку для маркування
тютюнових виробів вітчизняного
виробництва від 12 грудня 2013 року
встановлено, що надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
тютюнових виробів вітчизняного
виробництва з реквізитами ТВ, 25ААБГ
№803195, 13/1 та ТВ, 25ААБГ № 571907, 13/2
державним підприємством
"Поліграфічний комбінат Україна" по
виготовленню цінних паперів" не
виготовлялись і є підробленими.

Окрім того, Головним управлінням
Міндоходів у Вінницькій області було
направлено акт фактичної перевірки на
адресу позивача, що підтверджується
копією конверта.

31 січня 2014 року ОСОБА_3 направлено
заперечення та скаргу до Немирівської
ОДПІ (а.с. 16-20).

Листом № 3280/Д/02-32-14-00-19 від 20 лютого 2014
року ОСОБА_3 повідомлено про те, що на
підставі досліджених матеріалів
перевірки у ході розгляду скарги
неправомірних дій посадових осіб при
проведенні фактичної перевірки не
встановлено (а.с. 20-21).

11 лютого 2014 року Немирівською ОДПІ
винесено рішення № про
застосування штрафних санкцій у розмір
8500 грн. (а.с. 12).

Листом № 1887/Д/99-99-10-01-02-1 від 31 березня 2014
року ОСОБА_3 повідомлено про те, що
рішення Немирівської ОДПІ № від
11 лютого 2014 року залишено без змін, а
скаргу без задоволення (а.с. 22-24).

Даючи правову оцінку обставинам справи
суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України передбачені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Положення статті 16 Закону
передбачають, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Пунктом 75.1.3 статті 75 Податкового
кодексу України визначено, що
фактичною вважається перевірка, яка
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів,
свідоцтв, у тому числі свідоцтв про
державну реєстрацію, виробництва та
обігу підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Відповідно, до пункту 80.7 статті 80
Податкового кодексу України визначено,
що фактична перевірка проводиться
двома і більше посадовими особами
органу державної податкової служби у
присутності посадових осіб суб'єктів
господарювання, його представників,
або присутності особи, що фактично
здійснює розрахункові операції.

Статтею 80 Податкового кодексу України,
визначено, що фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи) у разі
отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України при
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. У разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Підпунктом 20.1.26 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
залучати, у разі необхідності,
фахівців, експертів та перекладачів.
Відповідно до підпункту 83.1.3 пункту 83.1
статті 83 Податкового кодексу України,
визначено, що матеріалами, які є
підставами для висновків під час
проведення перевірок, є експертні
висновки.

Відповідно до пункту 84.1 статті 84
Кодексу експертиза проводиться у разі,
коли для вирішення питань, що мають
значення для здійснення податкового
контролю, необхідні спеціальні знання
у галузі науки, мистецтва, техніки,
економіки та в інших галузях.
Відповідно до пунктом 84.2 статті 84
Податкового кодексу України
експертиза призначається за заявою
платника податків або за рішенням
керівника (або його заступника) органу
державної податкової служби.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" із змінами та
доповненнями, алкогольні напої, які
виробляються в Україні, а також такі, що
імпортуються в Україну, позначаються
марками акцизного податку в порядку
встановленому законодавством;
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюється відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" із змінами та доповненнями,
передбачено, що за порушення норм цього
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Пунктом 3 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від 02
червня 2003 року чітко встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

Відповідно до п. 5 цього ж Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Беручи до уваги, що проведеною
експертизою, встановлено підроблення
марок акцизного податку, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
застосування до позивача фінансових
санкцій за зберігання тютюнових
виробів з підробленими марками
акцизного податку у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків, але не менше 8500
грн.

Таким чином, фінансова санкція, яка
підлягає застосуванню, відповідає
сумі, визначеній у рішенні про
застосування фінансових санкцій №
від 11 лютого 2014 року. При
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, обґрунтовано та з
дотриманням критеріїв, встановлених ч.
3 ст.2 КАС України. У податкового органу
на час винесення оскаржуваних рішень
були достатні підстави і повноваження
прийняття рішень про застосування
фінансових санкцій до позивача.

В силу ч. 1 статті 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно з ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього
Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, на виконання свого обов'язку
відповідачем доведено правомірність
винесення свого рішення, тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Таким чином, судові
витрати стягненню з бюджету не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна