Справа № 559/1235/14-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1235/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі
Антонюк І.В.

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

представника відповідача
Столяра М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубно адміністративний
позов ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанов по справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
протиправними та скасувати постанови
начальника територіального управління
№2 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
№40-по від 28 січня 2014 року про визнання
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 8500 гривень та постанови №41-по
від 28 січня 2014 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96-1
КУпАП та накладення стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень.
Провадження у вказаних справах просить
закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, 28 січня 2014 року за наслідками
розгляду заступником начальника
інспекції - начальником
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
справ про адміністративне
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності було винесено постанови в
справі про адмінправопорушення №40-по
та №41-по, згідно яких його визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ч.7 та ч.8 ст. 96-1 КУпАП.
Вважає, що притягнення його
адміністративної відповідальності без
наявності складу адміністративного
правопорушення є незаконним. Наявність
адміністративного правопорушення було
встановлено за наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.01.2014 року, акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013 року та службової записки
головного державного інспектора
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління №1 Інспекції ДАБК у
Рівненській області Мацевича О.М.
Позивач не брав участі в перевірці, за
наслідками якої було складено
вищевказаний акт, не був
суб'єктом/об'єктом перевірки, а тому
відповідно був позбавлений можливості
надати відповідачу пояснення,
документи, докази, які б підтверджували
відсутність правопорушень. Перевірка
здійснювалась Гощанської сільської
ради, а його не повідомляли про
проведення перевірки та потребу у
надані пояснень, документів, доказів.
Оскільки, він не був суб'єктом/об'єктом
вказаної перевірки, то відповідно Акт
перевірки третьої особи не може бути
єдиним доказом в справі притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Окрім того, виконані
роботи по технічному нагляду прийняті
замовником - Гощанською селищною робою,
за наслідками чого було підписано без
зауважень акти здачі-прийому виконаних
робіт.

У протоколах про адміністративне
правопорушення від 22 січня 2014 року
зазначено, що порушення полягає в тому,
що технічний нагляд на об'єкту
будівництва «Реконструкція дорожнього
покриття на вул. Незалежності,
Радянській, С.Наливайка та тротуарів в
смт. Гоща Рівненської області» та на
об'єкті будівництва «Реконструкція
дорожнього покриття на вул. Шевченка,
Застав'я в смт. Гоща Рівненської
області» було здійснено з порушенням
законодавства, а саме не проводились
перевірки наявності документів, які
підтверджують якісні характеристики
матеріалів, які використовувались при
проведенні будівельно-монтажних робіт,
про що свідчить відсутність посилань
та сертифікати або інші документи в
акті про огляд і приймання прихованих
робіт. Відповідно до законодавства, то
форма додатку до акту на закриття
прихованих робіт, на який посилається
відповідач, носить рекомендований
характер. Тому сторони можуть
відходити від цієї форми, але основною
вимогою до технічного нагляду
залишається перевірка наявності
документів у підрядника, що
підтверджують якість робіт та
матеріалів,а не зазначення їх номерів
та серій в інших документах. А тому
підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності за
те, що в акті про закриття прихованих
робіт не вказано інформації про номер
та серію сертифікату на бітум у
відповідача не було, адже інспектор, що
здійснював перевірку та складав
протоколи не заперечував наявності на
момент перевірки такого сертифікату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник адвокат ОСОБА_1
позовні вимоги підтримали повністю,
просять постанови про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності скасувати та
провадження в справі закрити.

Представник відповідача Столяр М.В.,
який діє на підставі довіреності
№01-20/2163 від 08.07.2014 року, позов не визнав,
подав заперечення, та в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст. 96-1 КУпАП та
ч.8 ст. 96-1 КУпАП, про що винесено
відповідні постанові №40-по від 28 січня
2014 року та №41-по від 28 січня 2014 року.
Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, акт перевірки складається у
двох примірниках один з яких надається
суб'єктів містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється контроль. Відповідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт замовником
будівництва та відповідно суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснювався державний
архітектурно-будівельний контроль є
Гощанська селищна рада Рівненської
області. Під час перевірки був
присутній голова Гощанської селищної
ради. Акти перевірки підписані ним
особисто. Жодною законодавчою нормою
не передбачено обов'язок осіб
інспекції письмово повідомляти про
проведення перевірки представника
технічного нагляду та складати
відповідно до такого суб'єкта
містобудівної діяльності акт
перевірки. Позивачем було надано
пояснення в протоколах про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, особи, що
здійснюють технічний нагляд проводять
перевірку наявності документів, які
підтверджують якісні характеристики
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання, що використовуються під
час будівництва об'єкта - технічного
паспорта, сертифіката, документів, що
відображаються результати
лабораторних випробувань. Відповідно
до законодавства приймання прихованих
робіт здійснюється безпосередньо
перед виконанням наступних робіт, які
їх закривають, про що складається акт.
Приймання здійснюється комісією
представників будівельно-монтажної
організації, технічного нагляду
замовника та авторського нагляду. За
результатом складання акту прихованих
робіт представник технічного нагляду
фіксує відповідність виконаних
будівельно-монтажних робіт вимогам
державних стандартів і правил та
засвідчуєте якісні характеристики
використаних матеріалів. В актах від
14.07.2013 року, які особисто підписані
позивачем, відсутні відомості щодо
сертифікатів, які підтверджують якісні
характеристики матеріалу «Бітум
нафтовий дорожній БДН-40/60, рідкий, сорт
перший, асфальтобетон». В зв'язку з цим,
відповідача визнано винним у
здійснення технічного нагляду з
порушенням вимог законодавства та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст. 96-1 КУпАП та
за ч.8 ст. 96-1 КУпАП.

Суд вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що
відповідно до постанови начальника
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Ніколайчука О.В.
№40-по від 28 січня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 8500 гривень. Даною постановою
встановлено, що ОСОБА_3 будучи
відповідальним на здійснення
технічного нагляду на об'єкті
будівництва «реконструкція дорожнього
покриття по вул. Шевченка, Застав'я, в
смт. Гоща Рівненської області,
здійснював технічний нагляд в
порушення вимог законодавства, а саме
не проводив перевірку наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики матеріалів, які
використовувалися при проведення
будівельно-монтажних робіт (бітуми
нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт
перший, асфальтобетон), про що свідчить
відсутність посилань на сертифікати
або інші документи в акті про огляд і
приймання прихованих робіт в п.3 «При
виконання робіт
застосовані:»підписаному
представником технічного нагляду, чим
порушено абз.2 п.п.1 п.5 «порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»
(а.с.7-8)

Також постановою начальника
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Ніколайчука О.В.
№41-по від 28 січня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст. 96-1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 8500 гривень. Постановою
встановлено, що ОСОБА_3 будучи
відповідальним на здійснення
технічного нагляду на об'єкті
будівництва «реконструкція дорожнього
покриття по вул. Незалежності,
Радянській, с.Наливайка та тротуарів в
смт. Гоща Рівненської області»,
здійснював технічний нагляд в
порушення вимог законодавства, а саме
не проводив перевірку наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики матеріалів, які
використовувалися при проведення
будівельно-монтажних робіт (бітуми
нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт
перший, асфальтобетон), про що свідчить
відсутність посилань на сертифікати
або інші документи в акті про огляд і
приймання прихованих робіт в п.3 «При
виконання робіт
застосовані:»підписаному
представником технічного нагляду, чим
порушено абз.2 п.п.1 п.5 «порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»
(а.с.9-10)

Підставою для винесення вказаних
постанов про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення, акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 грудня 2013 року, службова записка
головного державного інспектора
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління №1 Інспекції ДАБК Мацевича
О.М.

Відповідно до актів від 16.12.2013
року (а.с102-104, 105-1080 перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм та стандартів і правил, інспекцією
ДАБК було проведено перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності , державних
норма, стандартів і правил Гощанською
селищною радою Рівненської області,
яка була замовником реконструкції
дорожнього покриття. Проектувальником
та підрядником реконструкції, а саме
дорожнього покриття вул. Незалежності,
Радянської, С.Наливайка та тротуарів в
смт. Гоща та вул.Шевченка, Застав'я в
смт. Гоща Краснопільське мале приватне
підприємство «МВА», а особою, яка
здійснює авторських нагляд, призначено
ОСОБА_7

Відповідно до договору №108/1
технічного нагляду за виконанням робіт
з реконструкції дорожнього покриття
по вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща від
17.07.2013 року (а.с.21-23) та договору №109/1
технічного нагляду за виконанням робіт
з реконструкції дорожнього покриття по
вул. Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща від
17.07.2013 року (а.с.24-26) укладених між
Гощанською селищною радою та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 щодо
здійснення технічного нагляду за
(реконструкцією дорожнього покриття,
тротуарів) ДБН Д. 1.1-1-2000.

Роботи, замовлені за договорами
№108/1 від 17.07.2013 року та №109/1 від 17.07.2013
року виконані в повному обсязі та
відповідають наданому Замовником
завданню та належним чином оформленні,
що стверджується актами здачі-прийому
виконаних робіт (а.с.27, 28).

Щодо обгрунтування інспекції ДАБК в
Рівненській області на відсутність в
акті про огляд і приймання прихованих
робіт посилання позивача на сертифікат
на бітуми, нафтові дорожні БНД-40/60,
рідкі, сорт перший, то ні в акті
перевірки, ні в оспорюваних постановах
від 28 січня 2014 року, посаді особи
відповідача не встановили
невідповідності виконання будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням, що саме й є
порушення будівельних норм.

Крім того, форма додатку К «Акту на
закриття прихованих робіт» не є
обов'язковою для суб'єктів
містобудування, адже ДБН А.З.1-5.2009
«Організація будівельного
виробництва» передбачено
обов'язковість наявності акту про
закриття прихованих робіт та
встановлено рекомендовану форму в
додатку К. Отже, відповідач, в зв'язку з
відсутністю в акті про огляд і
приймання прихованих робіт в п.3
посилання на сертифікат на бітуми
нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт
перший, безпідставно та необґрунтовано
прийшов до висновку щодо порушення ФОП
ОСОБА_3 здійснення технічного нагляду
та визнав його винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96-1
КУпАП та ч.8 ст. 96-1 КУпАП. Як наслідок
постанови №40-по від 28 січня 2014 року та
№41-по від 28 січня 2014 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства під час планування та
забудови територій є протиправними та
підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 160, 161,
162, 163,171-2 186 КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській про скасування постанов по
справі про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №40-по від 28 січня 2014
року, винесену начальником
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.7
ст.96-1КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 8500 гривень.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №41-по від 28 січня 2014
року, винесену начальником
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.8
ст.96-1КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 8500 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: