Справа № 203/3575/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3575/14-а
Провадження № 2-а/0203/164/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області про
визнання постанови незаконною та її
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась позивач із вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
послалась на те, що позивач постановою
відповідача від 14 січня 2014 року
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 КУпАП із
накладенням штрафу в розмірі 6800
гривень. Таку постанову позивач вважає
незаконною через те, що відповідачем
здійснено перевірку експлуатації
об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 із
порушенням порядку такої перевірки,
оскільки позивач про здійснення
перевірки не повідомлялась, із
документами, які мали складатись за
результатами перевірки, не
ознайомлювалась і не отримувала їх, а
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні неї
відповідачем розглянуто без
присутності позивача та її
повідомлення. На підставі викладеного,
вказуючи, що постанову відповідача по
справі про адміністративне
правопорушення вона отримала поштою
лише 26 травня 2014 року, позивач просила
суд поновити їй строк для оскарження
вказаної постанови відповідача,
визнати таку постанову незаконною та
скасувати.

В судове засідання позивач не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, надіслала до суду
письмове клопотання про розгляд справи
за своєї відсутності, вказавши, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с.10).

Відповідач в судове засідання вдруге
не з'явився, про дату, час та місце
розгляджу справи повідомлявся
належним чином, заперечень на позов та
будь-яких доказів до суду не надіслав, в
зв'язку із чим суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи у
відповідності до ст.128 КАС України за
фактичної явки учасників розгляду
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 14 січня 2014 року відповідачем в особі
т.в.о начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
І.Д. винесено постанову №П-1 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-42
КУпАП, та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 гривень. За змістом
спірної постанови, інкриміноване
позивачу адміністративне
правопорушення полягає у тому, що
магазин з продажу білизни по АДРЕСА_1 на
момент здійснення відповідачем
позапланової його перевірки
експлуатувався без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (згідно ДНБ «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», «Загальні приписи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» об'єкт відноситься до ІІІ
категорії складності). При цьому зміст
постанови та матеріали справи не
містять будь-яких доказів повідомлення
позивача про дату, час та місце
розгляду відповідачем справи про
адміністративне правопорушення та її
повідомлення про існування і розгляд
вказаної справи до винесення спірної
постанови.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані положеннями
КУпАП, КАС України, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою КМУ
від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок).

Так, згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Положеннями ст.ст.244-6, 283 КУпАП
визначено, що справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.188-42 КУпАП,
розглядаються із винесенням за
результатами такого розгляду постанов
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, від імені яких дану категорію
справ розглядають керівник, заступник
керівника вказаного центрального
органу, а також інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена
можливість оскарження постанови
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення в тому
числі в районний в місті суд, яким є
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, в порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАС України
місцевим загальним судам, до яких
відносяться і районні в місті суди, як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст.99, 100 КАС України, ст.289
КУпАП законом встановлений
десятиденний строк для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, який відраховується з
дня винесення оскаржуваної постанови.
Такий строк може бути поновлений судом,
який розглядає адміністративний позов
про оскарження при встановленні
поважних причин його пропуску.

Частиною 1 ст.188-42 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 2 тієї статті передбачена
адміністративна відповідальність за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва.

За змістом п.16-20 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт. Акт перевірки та
припис складаються кожний у двох
примірниках, один з яких акту та
припису надається суб'єкту
містобудування. Протокол протягом
трьох днів після його складення та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Нормою ст.71 ч.2 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті викладених норм
законодавства, приймаючи до уваги, що
викладені в спірній постанові
відповідача обставини інкримінованого
позивачу адміністративного
правопорушення не відповідають
диспозиціям норм жодної із частин
ст.188-42 КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідачем,
оскільки в спірній постанові позивачу
ставиться у вину експлуатація
нерухомості без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а не невиконання
законних вимог (приписів) відповідача
(ч.1 ст.188-42 КУпАП) чи недопущення
посадових осіб відповідача на об'єкт
будівництва (ч.1 ст.188-42 КУпАП), а спірна
постанова кваліфікації діяння позивач
фактично не містить - лише формальне
посилання на передбаченість
правопорушення нормою ст.188-42 КУпАП без
зазначення її частини, враховуючи
відсутність в матеріалах справи
доказів та посилань на них в тексті
спірної постанови на підтвердження
проведення відповідачем перевірки
об'єкту нерухомості зі складенням
актів/приписів та ознайомлення із ними
позивача, а також приймаючи до уваги
відсутність будь-яких доказів
повідомлення позивача відповідачем
про дату, час та місце розгляду
останнім справи про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача,
здійснення такого розгляду без
присутності позивача в порушення вимог
ст.268 КУпАП, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
позивача та необхідність їх
задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, враховуючи положення ст.94 КАС
України та результат розгляду справи,
суд вважає за необхідне стягнути з
державного бюджету на користь позивача
сплачений останньою при зверненні до
суду судовий збір в розмірі 73,08 гривень
(а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.7, 188-42, 244-6, 268, 283, 288, 289 КУпАП, п.16-20
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року №553, ст.ст.11, 18, 69-71, 79, 86, 99,
100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №П-1
від 14 січня 2014 року, винесеної т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №П-1
від 14 січня 2014 року, винесену т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 КУпАП -
визнати незаконною та скасувати.

У рахунок відшкодування судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 73,08
гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до положень ст.171-2 ч.2 КАС України.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур