Справа № 213/1652/13-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/1652/13-а
Номер провадження 2-а/213/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі судового
засідання Должанській О.Д., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Удовік Т.П., представника
третьої особи ОСОБА_3, розглянув
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроПІРГАСАП", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача:
Управління громадської безпеки
Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Головне
Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"АгроПИРГАСАП", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання певних дій посадових
осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області щодо
видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року
незаконними, визнання цього дозволу
недійсним; про визнання виготовлених
та отриманих дублікату печаті і
кутового штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" -
недійсними; про вилучення і знищення
дублікату печаті і штампу ТОВ
"АгроПИРГАСАП" та заборону посадовим
особам ТОВ "АргоПИРГАСАП" посвідчувати
печаткою та штампом документи,

В С Т А Н О В И В :

Суду позивачем надано уточнений позов
та заяву про забезпечення позову, також
заявлено клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи, та заявлено відвід
головуючому судді, заявлено клопотання
про визнання участі всіх учасників
обов,язковою.

Представник третьої особи заявив
клопотання про залишення уточнених
позовів, а саме за 29.11.2013р., та за 06.06.2014р.
без руху; також заявив клопотання про
те, щоб не перевіряти акт
індивідуальної дії на предмет його
протиправності, та відмовити у позові.

Дані клопотання сторони заявили до
початку розгляду справи по суті, інших
клопотань не заявляли.

Щодо уточнення позовних вимог, то
відповідно до ст. 137 КАС України
уточнений позов повинен відповідати
вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, які
містять також вимогу про надання копій
позов та копій документів, що до нього
додаються, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

В даному випадку позивач надав суду
адміністративний позов з 4-ма копіями
позову та з одним екземпляром додатків,
в той час, як в уточненому позові
зазначено 7 сторін враховуючи позивача,
та не враховано третю особу залучену
судом раніше. Також в позові не
зазначив додатки, які додав до позову. В
такому разі суд вважає необхідним, у
відповідності до ст. 137 КАС України,
повернути уточнений позов позивачу.

В порядку ст. 117 КАС України позивачем
подано заяву про забезпечення позову,
дослідивши мотивування клопотання,
вислухавши сторони, суд вважає, що
обгрунтування позивача щодо
необхідності забезпечення позову
базуються виключно на припущеннях
останнього, не доводяться належними та
допустимими доказами, а тому у суду
відсутні законні підстави для
ухвалення судового рішення про
забезпечення позову у спосіб заявлений
позивачем, що також зазначено
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом в ухвалі від
20.05.2014р. (а.с.121) при перегляді ухвали
Інгулецького районного суду по даній
справі, щодо забезпечення позову за
клопотанням позивача з тих же мотивів і
у той самий спосіб. Таким чином суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Щодо заяви позивача про ознайомлення з
матеріалами справи, суд зазначає, що
позивач брав участь в усіх судових
засіданнях, самостійно надавав
більшість документів, та вже
неодноразово ознайомлювався з
матеріалами справи, але враховуючи, що
це є право позивача, та проти цього не
заперечували інші учасники справи, суд
вважає дане клопотання підлягає
задоволенню, але задля недопущення
затягування судового розгляду, що
проводиться з 2005 року, суд вважає
необхідним встановити графік
ознайомлення.

Щодо клопотання про визнання
обов,язкової участі при розгляді
справи всіх заявлених осіб, суд у
відповідності до ст. 120 КАС України, з
урахуванням тривалості розгляду даної
справи, наявності в матеріалах справи
пояснень учасників справи, їх листів,
заяв, вважає можливим розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з,явились в судове засідання, та не
вбачає підстав для визнання їх участі в
судовому засіданні обов,язковою.

Щодо клопотання представника третьої
особи, щодо залишення уточненого
позову без руху та повернення його
позивачу, суд зазначає, що відносно
уточненого позову прийнятого судом
29.11.2013р. судом вже розглядалось дане
питання і судом відмовлено в
задоволенні даного клопотання, судом
повторно оглянуто зазначений позов та
встановлено, що він був правомірно
прийнятий оскільки відповідає вимогам
ст.ст.105,106 КАС України, і прийнятий в
порядку ст. 137 КАС України, тому не
підлягає поверненню, а всі зауваження
будуть розглянуті судом в нарадчій
кімнаті при вирішення позову по суті
заявлених вимог. Щодо уточненого
позову наданого 06.06.2014р., то суд вже
вирішив питання про повернення його
позивачу з підстав невідповідності ст.
106 КАС України.

Щодо клопотання про відмову у
задоволенні позовних вимог, та не
проведенні перевірки акту
індивідуальної дії на предмет його
протиправності, суд зазначає, що для
вирішення цього питання потрібно
дослідити акт індивідуальної дії, та
вислухати учасників справи, а саме їх
пояснення з приводу позову, і після
цього можна буде вирішувати чи
застосовувався оскаржуваний акт
індивідуальної дії до позивача, чи
впливає на його права та обов,язки. В
частині клопотання про відмову у
позові - суд вважає необхідним залишити
без розгляду, оскільки питання
задоволення позову, відмови, або
часткової відмови у позові буде
вирішуватись в нарадчій кімнаті після
дослідження всіх доказів.

Щодо відводу головуючому судді, з
підстав того, що позивач не довіряє
слухати дану справу головуючому, суд
зазначає, що дана справа передана
головуючому судді на підставі
авторозподілу після задоволення
суддею Інгулецького районного суду
Макаровою Т.Ю. відводу заявленого їй
представником третьої особи. Крім того
зазначена позивачем причина
невмотивована, не наведено жодних
доказів, та не передбачена ст. 27 КАС
України, оскільки не наведено жодних
обставин, що б твердили про
упередженість судді, або наявності
заінтересованості, порушення порядку
визначення судді, що суддя є членом
сім,ї або родичем учасників справи, чи
брав участь у розгляді даної справи або
пов,язаної з нею справи в якості
учасника. Таким чином відвод не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 09.07.2014р. суд
встановив наявність клопотань перед
початком розгляду справи по суті, дані
клопотання поставлені на обговорення,
та вирішені судом в нарадчій кімнаті.
Враховуючи вказане, суд, задля
недопущення тяганини по справі, та
зловживання учасниками справи своїми
правами, вважає необхідним перейти до
розгляду справи по суті. Враховуючи, що
судом задоволено клопотання позивача
про ознайомлення із матеріалами
справи, суд вважає необхідним
оголосити перерву достатню для
ознайомлення позивача з матеріалами
справи, після чого почати судове
засідання зі стадії розгляду по суті.
Також необхідно встановити графік
ознайомлення позивача з матеріалами
справи, встановивши дати: 11.07.2014р.,
14.07.2014р., 16.07.2014р.

Керуючись ст. 27,105,106,117-119,133,137 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Уточнений адміністративний позов від
06.06.2014р. повернути позивачу.

В задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання
представника третьої особи ОСОБА_3 щодо
залишення уточненого позову від
26.11.2013р. без руху та повернення
позивачу.

Клопотання представника третьої особи
ОСОБА_3 про відмову у задоволенні
позову - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про визнання обов,язкової
участі при розгляді справи всіх сторін,
та проводити розгляд справи за
відсутності сторін, що не з,явились.

Клопотання позивача про ознайомлення з
матеріалами справи - задовольнити.
Встановити графік ознайомлення з
матеріалами справи, встановивши дні
для ознайомлення: 11.07.2014р. (з 09:00 до 16:45
годин, за винятком перерви з 13:00 до 13:45
годин), 14.07.2014р., 16.07.2014р. (з 09:00 до 18:00
годин, за винятком перерви з 13:00 до 13:45
годин).

У задоволенні заявленого позивачем
відводу головуючому судді - Мазуренко
В.В. -відмовити. Подовжити розгляд
справи тим же складом суду.

По справі оголосити перерву до 15:00
годин 17.07.2014р.

17.07.2014р. розгляд справи проводити зі
стадії розгляду справи по суті.

Строк апеляційного оскарження ухвали в
частині відмови у задоволенні заяви
про забезпечення адміністративного
позову до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду -
п'ять днів з дня її проголошення,
оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи. В іншій
частині ухвала окремо від рішення суду
не оскаржується.

Суддя
В. В. Мазуренко