Справа № 2а/0570/16857/2012
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №2а/0570/16857/2012

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Арабей Т.Г., Василенко Л.А.,
Геращенка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 р. у справі № 2а/0570/16857/2012 за позовом
Служби автомобільних доріг у Донецькій
області до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області, треті
особи - Головне управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Маст-буд", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудконтакт", Відкрите акціонерне
товариство "Південьзахідшляхбуд",
Відкрите акціонерне товариство ДАК
Державне підприємство "Донецький
облавтодор", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВП МОСТ", Приватне
дорожньо-будівельне підприємство №92
про визнання не чинним пунктів 2,3
вимоги від 30.11.2012. №05-06-10-14/14082 на суму
1202594,49 грн., вимоги про повернення
коштів субвенції від 30.11.2012р.
№05-06-10-14/14080 в сумі 2293255,34 грн.,
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 07.12.2012р. № 408,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій
області звернулась до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області, треті особи -
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Маст-буд", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудконтакт", Відкрите акціонерне
товариство "Південьзахідшляхбуд",
Відкрите акціонерне товариство ДАК
Державне підприємство "Донецький
облавтодор", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВП МОСТ", Приватне
дорожньо-будівельне підприємство №92
про визнання не чинним пунктів 2,3
вимоги від 30.11.2012р. №05-06-10-14/14082 на суму
1202594,49 грн., вимоги про повернення
коштів субвенції від 30.11.2012р.
№05-06-10-14/14080 в сумі 2293255,34 грн.,
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 07.12.2012р. № 408.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 р. у справі № 2а/0570/16857/2012
адміністративний позов задоволено,
внаслідок чого:

- скасовано пункти 2, 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 30.11.2012р. №
05-06-10-14/14082 про усунення порушень на
суму 1 202 594,49 гривень;

- скасовано вимогу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області від 30.11.2012р. № 05-06-10-14/14080 про
повернення коштів субвенції в сумі 2 293
255,34 гривень;

- скасовано розпорядження
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 07.12.2012р. № 408 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами.

Не погодившись з судовим рішенням,
Державна фінансова інспекція в
Донецькій області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог Служби автомобільних доріг у
Донецької області, посилаючись на
невірно дану правову оцінку фактам по
справі.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення та розписка відповідача
про отримання повістки .Третя особа-
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
"Маст-буд" надала письмову заяву про
розгляд справи у відсутність їх
представника. Колегія суддів розглядає
дану справу відповідно до вимог ст. 197
КАС України у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач - Служба
автомобільних доріг у Донецькій
області є юридичною особою, яка
зареєстрована та обліковується в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом 25946285. Підприємство здійснює свою
діяльність на підставі Положення,
затвердженого Наказом Державного
агентства автомобільних доріг
України від 02.11.2011р. № 12.

Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області відповідно до п. 2.10
плану роботи Державної фінансової
інспекції в Донецькій області на III
квартал 2012 року в період з 06.08.2012 року
по 29.10.2012 року (зупинялась в період з
14.08.2012 року по 18.10.2012 року для проведення
зустрічних звірок) проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у Донецькій
області за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012
року, за результатами якої якою
складено акт від 05.11.2012року № 06-15-12/090, в
якому зафіксовано ряд порушень та
недоліків (т.1 а.с.22-53).

За наслідками ревізії, з метою повного
усунення виявлених порушень та
попередження їх виникнення у
подальшому та відповідно до п.7
ст.10,ст..15 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
від 26.01.1993 р. №2939-Х11, відповідачем
винесено вимогу від 30.11.201р..2 №
05-06-10-14/14082, яка складає 4 пункти, за
змістом якої від позивача вимагається
усунути виявлені ревізією порушення
законодавства (т.1 а.с.54 -55).

Спірними в даній справі є п. п.2, 3
зазначеної вимоги в частині суми 1202594,49
грн.

Також листом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області від
30.11.2012року № 05-06-10-14/14080 позивачеві
скерована вимога про повернення
коштів субвенції, в якій зазначено
порушення п.1 "Порядку та умов надання
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності
у населених пунктах", затвердженого
Постановою КМУ від 19.01.2011 №52, п. 8 ст. 7
Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010
№ 2456-VI, у зв'язку з чим зобов'язано
позивача повернути до бюджету на
рахунок 0832, протягом 10-ти
робочих днів після надходження вимоги,
використанні не за цільовим
призначенням кошти у сумі 2 293 255,34
гривні. (т.1 а.с.56).

Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області, за проведення
позивачем зайвих виплат бюджетних
коштів в сумі 2.668.050,33 грн. внаслідок
завищення 12-ю підрядними організаціями
вартості виконаних будівельне -
монтажних, ремонтно-будівельних робіт
та наданих послуг, а також нецільове
використання в 2011 році бюджетних
коштів в сумі 2 293 255,34 грн.,прийнято
Розпорядження від 07.12.2012р. № 408 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами про зупинення операцій з
бюджетними коштами, Державна фінансова
інспекція в Донецькій області
зобов'язала зупинити операції з
бюджетними коштами за рахунками:

№0832 спеціальний фонд державного
бюджету КПКВ 3111020;

№0832 спеціальний фонд місцевого
бюджету КФКВ 170703;

№0832 спеціальний фонд державного
бюджету КПКВ 3111020;

№0832 спеціальний фонд державного
бюджету КПКВ 3100090 ( КПКВ 6651090), яке
скерована позивачу ( т.1 а.с.57).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов позивача щодо п.2 та п.3 вимоги ДФІ
від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 - є обґрунтованим
і ці пункти підлягають скасуванню як
протиправні в частині суми 1202594,49 грн., в
іншій частині спірні пункти позивачем
не оскаржувались.

Щодо п.3 вимоги ДФІ від 30.11.2012 №
05-06-10-14/14082 про відшкодування зайво
виділених коштів на утримання служби
замовника у розмірі 14 642,51 гривень, суд
першої інстанції посилався на не
доведеність відповідачем завищення
вартості робіт, а законодавчо
встановлене право позивача на
збільшення зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва на
витрати служби замовника,- дають
підстави для скасування вимоги
відповідача в цій частині.

Щодо задоволення позовних вимог з
питання нецільового використання
Службою автомобільних доріг у
Донецькій області бюджетних коштів
внаслідок перерахування в грудні 2011
року коштів субвенції у розмірі 2 293 255,34
гривні до Приватного дорожнього
будівельного підприємства №92 за
виконання роботи з капітального
ремонту автомобільної дороги до
"Форест Парк" в межах с.м.т.
Комсомольський,суд першої інстанції
прийшов до висновку про недоведеність
відповідачем нецільового використання
бюджетних коштів, а також щодо
неправомірності прийняття
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. та
постановити нове рішення про відмову у
задоволені позовних вимог, однак в
апеляційній скарзі немає жодних
посилень про оскарження постанови суду
першої інстанції щодо скасування п.3
вимоги Державної фінансової інспекції
в Донецькій області від 30.11.2012року №
05-06-10-14/14082 в частині відшкодування
зайво виділених коштів на утримання
служби замовника у розмірі 14 642,51
гривень, а також скасування вимоги
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 30.11.2012 №
05-06-10-14/14080 про повернення коштів
субвенції в сумі 2 293 255,34 гривень та
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Донецькій області від
07.12.2012 № 408 про зупинення операцій з
бюджетними коштами.

Оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.2
ст.187 КАС України апеляційна скарга не
містить обґрунтування вимог особи, яка
подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права судом першої інстанції саме
відповідно до задоволених позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
розглядає справу в межах обґрунтувань
апеляційної скарги відповідача.

Позивач в позові частково не
погоджується із п.2 вимоги ДФІ від
30.11.2012 № 05-06-10-14/14082відповідно до якої
ревізією встановлено порушення п. п.
3.3.10, 3.3.10.1, 4.2.1.2 "Правил визначення
вартості будівництва" ДБН.Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та
доповненнями), п.1 наказу Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05.11.1999 №
270, наказів Державної служби
автомобільних доріг України від 10.08.2006
№ 339, від 11.12.2006 №№ 606,607, СОУ 45.2-5:2010
із змінами внесеними наказом
Державної служби автомобільних доріг
України від 15.09.2011 № 326, п. 3 листа
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 15.05.2003
№7/2/447, п. 1ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 XIV
(із змінами), п.п.2.2, 2.2.2 розділу 2 Правил
визначення вартості проектна -
вишукувальних робіт для будівництва,
що здійснюється на території України
ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 14.12.2000 № 285, у
зв'язку з чим відповідач зобов'язав
відобразити в обліку дебіторської
заборгованості , за не виконані роботи
та не надані послуги, суму 2 668 050,33
гривні.

Щодо встановлених в акті ревізії від
05.11.2012 року № 06-15-12/090 розбіжностей між
актами виконаних робіт по формі КБ-2в
та даними бухгалтерського обліку ТОВ
"Підприємство Маст-Буд" по списанню
матеріалів (залізобетонних стійок у
кількості 10,4 м3) на суму 125 177,52 гривні
при виконанні робіт по обєкту
"Реконструкція автомобільної дороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине,
км460+346-460+951, які не підтверджені
первинними документами та завищення
ТОВ "Спецбудконтакт" вартості робіт по
об'єктам "Будівництво автомобільної
дороги Знам'янка - Луганськ -Ізварине,
км 442+000 - 443+500", "Будівництво
автомобільної дороги Знам'янка-
Луганськ-Ізварине, км 443+500 - 445+100" та
"Будівництво транспортної розв'язки на
км 443+937 автомобільної дороги Знам'янка -
Луганськ- Ізварине" на суму 286 080,67грн.,
внаслідок включення до актів прийомки
виконаних будівельних робот за квітень
2012р. витрат на роботу бульдозерів Zoomlion
ZD160-3(160к.с.) та Shantui CD (260к.с.), які також не
підтверджені первинними документами,
судом першої інстанції були досліджені
первинні документи та надана ним
правова оцінка.

Судом встановлено , що стійки
залізобетонні d=800 у кількості 64,84м3 на
загальну суму - 556003,0грн.(без ПДВ), які
відповідають номенклатурі ТМЦ,
зазначених в акті виконаних робіт №4 за
травень 2012р КБ-2в (п.35), були використані
при проведені будівельних робот для
Служби автомобільних доріг (акти КБ-2в
"Реконструкція автомобільної дороги
державного значення Знамінка -Луганськ
- Ізварине (на Волгоград через
Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км
460-346-км 460+951", придбані ТОВ "Підприємство
Маст-Буд" у ТОВ "Універсал-Траст ЛТД", що
підтверджується видатковою накладною
№270 від 19.04.2012р. , яка є первинним
документом бухгалтерського обліку (т.1,
а.с.80).

З урахуванням документів матеріалів
справи (т.3 а.с.30-88) та п.2 висновку
судово-економічної експертизи № 381/24
від 24.01.2014 року (т.3 а.с.247), відповідно до
яких експертом були досліджені всі
первинні документи, регістри
бухгалтерського обліку ТОВ
"Підприємство Маст-Буд" та зроблені
висновки про документальне
підтвердження вартості матеріалів,
включених підприємством до актів
виконаних робіт, суд апеляційної
інстанції погоджується з рішенням
суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог в цій частині.

Щодо завищення вартості робіт ТОВ
"Спецбудконтакт" по об'єктам
"Будівництво автомобільної дороги
Знам'янка - Луганськ -Ізварине, км 442+000 -
443+500", "Будівництво автомобільної
дороги Знам'янка- Луганськ-Ізварине, км
443+500 - 445+100" та "Будівництво транспортної
розв'язки на км 443+937 автомобільної
дороги Знам'янка - Луганськ- Ізварине"
на суму 286 080,67грн., внаслідок включення
до актів прийомки виконаних
будівельних робот за квітень 2012р.
витрат на роботу бульдозерів Zoomlion
ZD160-3(160к.с.) та Shantui CD (260к.с.), які не
підтверджуються первинними
документами, судом першої інстанції
також були досліджені надані первинні
документи - наряди завдань
(дорожньо-будівельної роботи), якими
підтверджується фактичне проведення
робот ТОВ «Спецбудконтакт»
бульдозерами Zoomlion ZD160-3(160к.с.) та Shantui CD
(260к.с.)по об'єктам: «Будівництво
автомобільної дороги Знам'янка -
Луганськ -Ізварине, км 442+000 - 443+500»,
«Будівництво автомобільної дороги
Знам'янка- Луганськ-Ізварине, км 443+500 -
445+100» та «Будівництво транспортної
розв'язки на км 443+937 автомобільної
дороги Знам'янка -Луганськ- Ізварине»
на суму 286 080,67 грн ., розрахунками
вартості робіт( т.1 а.с.83-88,т.2 а.с.67-74,241-250
). Відповідно до даних вищенаведених
нарядів-завдань в січні-квітні 2012 року
значаться найменування проведених
робіт бульдозерами Zoomlion ZD160-3(160к.с.) та
Shantui CD (260к.с: "Робота у забої, планування
та рівняння грунту" та кількість
відпрацьованого часу водіїв:ОСОБА_2 - 214
годин, ОСОБА_3 - 330 годин, ОСОБА_4 - 64
годин; ОСОБА_5 - 104 годин; ОСОБА_6 - 122
годин.

Суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що зазначеними
первинними бухгалтерськими
документами спростовуються висновки
акту ревізії від 05.11.2012 №06-15-12/090 про не
підтвердження виконання робіт по цим
об'єктам, і відповідно вимога ДФІ від
30.11.2012р. № 05-06-10-14/14082 в цій частині.
Зазначені висновки суду першої
інстанції підтверджуються висновками
судово-економічної експертизи № 381/24
від 24.01.2014 року (т.3 а.с.247).

Апелянтом рішення суду в цій частині
не спростовано, оскільки в апеляціі він
тільки зауважує, що за порушення,
пов'язані із завищенням вартості
виконаних робіт внаслідок відсутності
документів, відповідальність несуть
підрядні організації-виконавці робіт,
не надаючи аналізу документам
дослідженим в суді першої інстанції.

Щодо ВАТ "Південьзахідшляхбуд"
,відповідач в акті перевірки
посилається на результати зустрічних
звірок,якими встановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 173
234,25грн. внаслідок невірного
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм, а саме:

- включення до актів ф.КБ-2в за період
липень - листопад 2011 року роботи з
очищення дорожнього покриття (РЕКН -
ШД10-2-4-3, ШД10-2-6-1, ДА10-2-9-1, ДА10-2-1-4, ДА10-2-4-3),
в той час як роботи з очищення покриття
входять до складу робіт з влаштування
вирівнювального шару (РЕКН -ДА2-3-19
"Влаштування вирівнювального шару із
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 2100, при
ширині укладання 9м") та влаштування
тонкошарового покриття (РЕКН -ДА2-1-60
"Влаштування шару покриття товщиною 5
см із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 210"), що
призвело до завищення вартості робіт
на суму 62 384,62 грн.;

- включення до актів ф.КБ-2в за період
липень - листопад 2011 року роботи по
розливу в'яжучих матеріалів (РЕКН -
Е27-72-1 "Розлив в'яжучих матеріалів"), а не
у складі влаштування вирівнювального
шару (РЕКН -ДА2-3-19 "Влаштування
вирівнювального шару із
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 2100, при
ширині укладання 9м") та влаштування
тонкошарового покриття (РЕКН -ДА2-1-60
"Влаштування шару покриття товщиною 5
см із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 210"), що
призвело до завищення вартості робіт
на суму 110 849,43 грн.

Позивач спростовуючи висновки акту
ревізії посилався на наступне, що
роботи по розливу в'яжучих матеріалів
включені згідно п.п.21.8.12 ДБН В.2.3-4:2007,
були визначені норми витрат розливу
бітумної емульсії на 1 м2, які склали: 0,4
л/м2-під вирівнюючий шар та тонкошарове
покриття. У зв'язку з тим, що у нормах на
влаштування вирівнюючого шару (ДА 2-3-19)
врахований розлив в'яжучих
матеріалів (бітуму) у меншій кількості
(лише 0,36 л/м2), а відповідно і кількості
маш/годин авто гудронатора, із
розцінки були повністю виключені ці
ресурси. Розлив в'яжучих матеріалів
виконується механізовано із
застосуванням тільки авто
гудронатору, тому на інші ресурси
норми ДА2-3-19 не впливає. Розлив в'яжучих
матеріалів був включений в акти
виконаних робіт згідно РЕКН Е27-72-1 у
необхідній кількості. Оскільки в
розцінці на фрезування не передбачена
очистка від сміття, після якої
залишається велика кількість пилу та
залишків, було застосовано норму
ШД10-2-4-3 (Очищення дорожнього покриття
навісною щіткою, рівень забруднення
покриття сильно забруднене, швидкість
при очищені 5 км/год), а в місцях, де
неможливо було вичистити бетонне
покриття навісною щіткою
виконувались роботи вручну, тому було
застосовано розцінку ШД 10-2-1-4 (Очищення
асфальтобетонних, цементобетонних та
оброблених в'яжучими матеріалами
основи і покриттів від бруду при
товщині шару 20 мм вручну). Тому
необхідне на цьому об'єкті додаткове
очищення покриття було включене до
дефектного акту, кошторису, а після
виконання робіт - до актів по ф. КБ-2в.
Правомірність дій позивача
підтверджується роз'ясненнями ДП
"Держдор НДІ" - лист від 22.10.2012р.
№20.2б-10/1-1212 (а.с.92 т1).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийняв до уваги
зазначений лист ДП "ДерждорНДІ"за №
20.26-10/1-1212 від 22.10.12р. ( т.1 а.с.92),
відповідно до якого, включення в
локальні кошториси, акти виконаних
робіт та в договірні ціни ресурсних
елементних кошторисних норм на
додаткове очищення покриття вручну, за
допомогою компресора або механічною
щіткою перед влаштуванням
асфальтобетонних шарів можливе, якщо
відповідна ступень забруднення
покриття зазначена в проектній
документації або у дефектному акті.

Оскільки матеріали справи містять
дефектні акти: по визначенню обсягів
робіт поточного ремонту автомобільної
дороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь
км 159 + 000 - 164 + 000 (права смуга), дефектний
акт по визначенню обсягів робіт
поточного ремонту автомобільної
дороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь
км 139 + 200 - 147 + 850 (права смуга), дефектний
акт по визначенню обсягів робіт
поточного ремонту автомобільної
дороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь
км 153 + 300 - 159 + 000 (права смуга), дефектний
акт по визначенню обсягів робіт
поточного ремонту автомобільної
дороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь
км 156 + 000 - 164 + 000 (ліва смуга), дефектний
акт по визначенню обсягів робіт
поточного ремонту автомобільної
дороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь
км 159 + 000 - 164 + 000 (права смуга ), а також
дефектні акти на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 153 + 300 - 159 + 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 159 + 000 - 164+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 139 + 200 - 147+ 860 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 139 + 200 - 147+ 860 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 153 + 300 - 159+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 156 + 000 - 164+ 000 (ліво),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 153 + 300 - 159+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 159 + 000 - 164+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 139 + 200 - 147+ 860 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 159 + 000 - 164 + 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 156 + 000 - 164+ 000 (ліво), які
були складені безпосередньо перед
влаштуванням асфальтобетонних шарів,
та в яких визначена значна ступень
забрудненості покриття внаслідок
несприятливих погодних умов та
пересування по автодорозі
забрудненого транспорту (ділянка
тимчасово відкривалася для здійснення
руху транспорту), суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку про
необхідність проведення робіт по
додатковому очищенню покриття як на
стадії складання проектно-кошторисної
документацій так і на підставі
дефектних актів, які складалися
безпосередньо перед влаштуванням
асфальтобетонних шарів (т.1 а.с. 89-91, т. 4
а.с.2-42).

Також судом першої інстанції
встановлено, що актами виконаних робіт
(ф.КБ-2в) за період липень - листопад 2011
року по об'єктам "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 156+000 -
км 164+000 (ліва смуга), "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 139+200 -
км 147+860 (права смуга)", "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 153+300 -
км 159+000 (права смуга)" та "Поточний
ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 159+000 -
км 164+000 (права смуга)" фактичні витрати
бітумної емульсії склали 0,4 л/м2, що менш
ніж нормативні 0,6 л/м2.

Зазначені висновки суду першої
інстанції апелянтом не спростовані,
тому суд апеляційної інстанції вважає
їх правомірними.

З питання утилізації матеріалу від
фрезерування Приватним
дорожньо-будівельним підприємством №
92 на суму 8 982,20 грн ревізією встановлено
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок включення до актів приймання
виконаних робіт ф.КБ-2в за листопад 2010
року витрат на утилізацію
фрезерованого асфальтобетону, які не
підтверджені первинними документами,
по наступним об'єктам виконання робіт:

- поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по пр.Леніна м.
Маріуполь на суму 1 322,40 грн.;

- поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по пр.
Будівельника м. Маріуполь на суму 1 276,80
грн.;

- поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по вул. Купріна
м. Маріуполь на суму 1 268,40 грн.;

- поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по
вул.Самольотна м. Маріуполь на суму 1
276,80 грн.;

- поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по вул.
Осоавіахіма м. Маріуполь на суму 1 280,40
грн.;

- поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по вул. Головіна
м. Маріуполь на суму 1 276,80 грн.;

- поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по вул.
Парашутна м. Маріуполь на суму 1 280,40 грн.

Позивачем в запереченнях та під час
розгляду справи в суді першої
інстанції зазначено, що при розробці
кошторисної документації
балансоутримувачем відремонтованих
підрядником комунальних доріг у м.
Маріуполі - МКП Зеленого будівництва
було передбачено, що увесь
відфрезерований матеріал вивозиться
на сміттєзвалище. Вартість розміщення
будівельного сміття була передбачена
сумою договірної ціни. Для
підтвердження вивезення
відфрезерованого матеріалу ПДБП № 92
були надані копії актів виконаних
робіт на вивезення сміття у
необхідній кількості. Тому завищення
вартості виконаних робіт немає.

Судом досліджені копії актів виконаних
робіт ф.КБ-2в за листопад 2010р, по
здійсненню Приватним
дорожньо-будівельним підприємством №92
для Служби автомобільних доріг
ремонтних робот в яких не зазначено
види робіт як "утилізація відходів" та
вартості вказаних робот, оскільки
укладаються відповідні договори з
спеціалізованими підприємствами, які
мають право розміщувати відходи та
проводити утилізацію.

Зазначені обставини знайшли своє
підтвердження копією додаткової угоди
№2 яка діє з 01.01.2010р. до 31.12.2010р., до
договору №629 від 01.04.2008 року між КП
"Полігон ТБО" та Приватним
дорожньо-будівельним підприємством №92
від 29.12.2009 року про прийняття на полігон
відходів на загальну суму 42 585 грн.,
актами виконаних робіт на розміщення
відходів за жовтень, листопад та
грудень на загальну суму 9870,71 грн. ( т.1
а.с.93-94, т.3 а.с.22-24).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції щодо не доведеності
відповідачем факту завищення вартості
виконаних робіт на суму 8 982,20 гривень
,що апелянтом також не спростовано.

По ДП "Донецький облавтодор" Філія
"Авдіївська дорожньо-експлуатаційна
дільниця" актом ревізії ДФІ
встановлено завищення норм списання
солі в актах ф. КБ-2в за грудень 2010 року
по об'єкту "Експлуатаційного утримання
автодороги Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 50 + 870 - 116 +970" (35 212,45 грн.) та
по об'єкту "Експлуатаційного утримання
автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине км 455 +346 - 477 +846" (16 958,92 грн.),
всього на суму 52 171,37 грн.

Відповідачем встановлено, для
виготовлення 787,1м3 протиожиледного
матеріалу за шифром ресурсу ШД 10-4-31-1 по
об'єкту "Експлуатаційного утримання
автодороги Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 50 + 870 - 116 +970" (35 212,45 грн.)
необхідно використовувати 63,16 т солі.
Проте фактично по акту ф.КБ-2в було
використано та списано з обліку для
приготування суміші 141,68т солі, що на 78,52
т більше ніж за нормою. Документи, які б
підтверджували необхідність завищення
вмісту солі у суміші, на момент
зустрічної звірки були відсутні та для
перевірки не надавались.

По об'єкту "Експлуатаційного утримання
автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине км 455 +346 - 477 +846" (16 958,92 грн.)
встановлено, для виготовлення 561,3м3
протиожиледного матеріалу за шифром
ресурсу ШД 10-4-31-1(ВБН Д2.2-218-045:2006)
необхідно використовувати 45,044 т солі.
Проте фактично по акту ф.КБ-2в було
використано та списано з обліку для
приготування суміші 101,034 т солі, що на
55,99 т. більше ніж за нормою. Документи,
які б підтверджували необхідність
завищення вмісту солі у суміші, на
момент зустрічної звірки були відсутні
та для перевірки не надавались.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції посилався на Протокол
протиожеледного матеріалу від 16.12.2010 р.
випробувальної лабораторії Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області про узгодження лабораторією
складу солі, відповідно до якого
протиожеледний матеріал мав наступний
склад на 100 м3:пісок (насипною щільністю
1,6 т/м3) - 40,53 м3; котельний шлак (насипною
щільністю 1,0 т/м3) - 44,47 м3 солі з
домішкою (суперфосфат) (насипною
щільністю 1,2 т/м3) - 18 тн. При цьому,
відповідно до Протоколу, відсотковий
вміст солі в протиожеледному матеріалі
складав 14,1%, а тому необхідно
використання більшого об'єму солі (т.3
а.с.100).

Отже доводи апелянта про те, що
узгоджені із Службою автомобільних
доріг у Донецькій області документи,
які б підтверджували необхідність
завищення вмісту солі у суміші, на
момент зустрічної звірки відсутні та
для перевірки не надані,
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Щодо порушень в акті ревізії Філією
"Дебальцівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця"
завищення виконаних робіт на загальну
суму 43 675,81 гривень,відповідачем
приймався до уваги акт зустрічної
звірки щодо порівняльного розрахунку,
у період з лютого 2011 року по березень 2012
року та встановлено, що відповідно
актів КБ-2в при застосуванні насипної
щільності солі 1,2-1,25 т/куб.м на
приготування протиожеледной сумішей
Філією "Дебальцевська ДЕД" фактично
витрачено 928,695т натрію хлористого
(солі) на загальну суму 325 250,67 грн. При
проведенні розрахунку із
застосуванням насипної щільності солі
1,1т/куб.м, як того вимагає п.3.27 СОУ
45.2-1:2011, витрати солі у періоді з
лютого 2011 року по березень 2012 року менш
фактичного витрачання на 104,357т. на
загальну суму 43675,81 грн. (лютий-грудень
2011 року на суму 36 605,41 грн.,
січень-травень 2012 року на суму 7070,40
грн.).

Як вбачається з матеріалів справи,
листом Державного підприємства
"Артемсіль" від 07.10.2005 року надається
інформація про об'ємно-насипну вагу
солі, з якої вбачається: Помол №1
-1,0-1,1т/кубм; Помол №2 - 1,1-1,5 т/кубм; Помол
№3 - 1,2-1,25т/кубм. Постачальник солі ДПО
«Артемсіль» роз'яснив, що коливання
об'ємно-насипної ваги відбуваються
внаслідок різної щільності початкової
сировини, яка залежить від глибини
залягання корисної копалини, що
добувається (т.1 а.с.101).

Тобто, відповідно п.3.27 СОУ 45.2-1:2011
про застосування насипної щільності
солі 1,1т/куб.м, позивачу для
виготовлення піщано-соляною суміші
треба використовувати сіль Помолу№1 чи
Помолу№2, вартість яких дорожче ніж
сіль Помолу №3 (враховуючи додатковий
технологічний процес для помолу).

Відповідно до п.3.27 СОУ 45.2-1:2011
підбір протиожеледних матеріалів
виконується згідно ПГ. 1-218-118:2005 «Єдиних
правил зимового утримання автодоріг».В
матеріалах справи знаходиться
розрахунок протиожеледних матеріалів
за період 2010-2011 роки, лютий - березень 2012
року (т.1 а.с.104-107).

Листом №28/1-1-44 від 20.01.2010р. Українське
державне виробничо-технологічне
підприємство «Укрдортехнологія»
роз'яснило, що вміст солі у складі
протиожеледного матеріалу визначає
підрядник в залежності від структури
мережі автодоріг, наявності техніки
для зимового утримання та
погодно-кліматичних умов ( т.1 а.с.98).

В філії для приготування
протиожеледного матеріалу
використовувалось сіль 3-го помолу, з
щільністю 1,2-1,25 т/мЗ, що підтверджується
відповідними накладними (т.1 а.с.100, т.3
а.с.104-106).

Випробування солі було проведено
випробувальною лабораторією ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" №85 від
03.11.2010 року та № 81 від 16.09.2011 року, згідно
з висновками якої вона допускається
для використання в складі
противоожеледного матеріалу. Склад
протиожеледного матеріалу був
визначений розрахунково, тому що
насипна щільність складових
відрізняється від прийнятої в СОУ (т.1
а.с.102-102,т.3 а.с. 103).

Оскільки висновки акту ревізії були
направлені саме на невідповідність
щільності застосованої солі: 1,2 т/куб.м
замість встановлених 1,1 т/куб.м та не
було враховано надходження солі
помолу № 3, суд першої інстанції
правильно дав оцінку доказам та
встановленим обставинам та
задовольнив позовні вимоги в цій
частині.

Щодо Філії "Слов'янський автодор" актом
ревізії встановлено завищення в актах
приймання виконаних робіт ф.КБ-2В за
червень 2010 року експлуатаційного
обслуговування автомобільних доріг
місцевого значення Слов'янськ-Майдан
2км, автодорога Первомар'євка-Малинівка
30км, автодорога Рай-Олександрівка 26 км
Слов'янського району з експлуатації
механізмів (кисилка на базі трактору
МТЗ-80) при відсутності первинних
документів на суму 10750,8гр, та включення
до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за
листопад 2011р з експлуатаційного
обслуговування автомобільних доріг
місцевого значення Слов'янського
району завищеної кількості часів
чергування робітників 3 розряду та
чергування водіїв(включено 466 годин
фактично відпрацьовано 192 години
робітниками та водіями), які не
підтверджені первинними документами
шляховими табелями обліку робочого
часу на суму 12685,2грн.

Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, судом першої інстанції
встановлено, що згідно з факсограмою №
01-24/1402 від 08.11.2011 та окремого доручення
за № 181-ОД від 09.11.2011 року Заступника
Голови Укравтодору чергування
робітників було розпочато у філії з
09.11.2011р., а не з 21.11.2011р. як перерахували
працівники фінансової інспекції (т.3
а.с.108-109).

Висновки акту ревізії спростовуються
письмовими доказами, а саме:
подорожними листами, рапортом-нарядом
про роботу будівельних робіт, довідкою
про вартість машино-часу на червень 2010
року (а.с.57-63т.2; 107 т.3).

Ціни на машини та механізми визначені
згідно «Методики визначення вартості
експлуатації власних машин та
механізмів будівельних організацій»
та ДБН Д 2.7-2000 «Ресурсні кошторисні
норми експлуатації будівельних машин
та механізмів», тому були розраховані
вартості машино-години кожної одиниці
техніки в поточних цінах з наданням
усіх необхідних розрахунків та
бухгалтерських довідок. Кількість
машино-годин актах виконаних робіт по
формам КБ-2в не перевищують нормативні
по ресурсним елементним кошторисним
нормам( т.1 а.с.117-123).

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджує рішення суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог в цій
частині.

Щодо Філії "Костянтинівський автодор" в
акті ревізії встановлено завищення
кількості відпрацьованого часу
водіями при ночному чергуванню за
грудень 2010 року в акті виконаних робіт,
що не підтверджується первинними
документами на суму 10 200, 24 грн. (т.1
а.с.123-131).

Зазначені висновки акту ревізії
спростовані письмовими доказами:
копіями подорожних листів вантажного
автомобіля (т.1, а.с.132-164т.2 а.с.19-44);
графіком та табелем чергування водіїв
по філіалу "Костянтинівський автодор"
за грудень 2010р (т.1, а.с.165-166, т.2 а.с.45-46);
графіком та табелем чергування
механізаторів по філіалу
"Костянтинівський автодор" за грудень
2010р. (т.1 а.с.169-170, т.2 а.с.47-50); копією
наряда-завдання 750
дорожньо-будівельної машини на період
з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. (т.1, а.с.171-172, т.2
а.с.52), табелем розрахунку робочого часу
(т.2 а.с.53-56), які судом першої інстанції
правомірно прийняті до уваги при
постановлені рішення про задоволення
позовних вимог.

По філії "Мар'їнський автодор",
відповідач в акті ревізії посилався на
проведення контрольного обміру
виконаних робіт по об'єкту "Будівництво
автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварине
(обхід м. Донецька, км 11+000-11+800)" 17.10.2012
року, яким встановлено невідповідність
включення до акту приймання виконаних
робіт ф.КБ-2в за травень 2011 року №3
обсягу виконаних робіт фактичним та
встановлено завищення вартості
виконаних робіт по факту відсутності
елементів облаштування доріг -
дорожними знаками, та по факту
відсутності дерев-садженців (посадка
декоративної лісосмуги) на загальну
суму 47 700,22 грн.

Судом першої інстанції були досліджені
докази по даним обставинам, а саме:
накладні на відпуск матеріалів,
видаткові накладні на отримання
саджанців, польова картка по
інвентаризації лісових культур, акт
технічного приймання лісових культур,
акт приймання виконаних робіт за
травень 2011 року, що підтверджує
виконання робіт по встановленню
дорожніх знаків на металевих стійках
та посадки зелених
насаджень-декоративна посадка
(т.1а.с.173-187 , 63-66т.2, 167-173т.3).

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
факту завищення вартості виконаних
робіт та не спростовані пояснення
позивача про те, що з травня 2011 року по
жовтень 2012 року відбулися пошкодження
та крадіжки. У місцях встановлення
знаків залишилися ямки від стійок та
стійки без щитків. Окрім того, станом на
01.10.2011року проводилася інвентаризація
даної посадки згідно інструкції по
оцінці якості лісокультурних робіт. На
даній дільниці приживаність склала 50,9%,
що відповідає задовільному стану.
Внаслідок високої температури повітря
влітку, загибло 49,1%) висаджених
саджанців, що підтверджується
висновком комісії. Згідно з
рекомендацією комісії весною потрібно
провести додаткове насадження
дерев-саджанців та цілий сезон
проводити догляд та полив за ними.

Акт контрольного обміру, в результаті
якого встановлена відсутність
дорожніх знаків та саджанців від
17.10.2012р. не є документом який може
спростувати факт крадіжки, псування,
загибелі саджанців. Отже, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що даний акт контрольного
обміру не є документом, що підтверджує
невиконання об'ємів робот з
встановлення дорожніх знаків та
висадження саджанців, а тому вимога в
цій частині підлягає скасуванню.

Щодо питання застосування збірника цін
ТОВ "ВП Мост" в акті перевірки
зазначено,що за результатами
зустрічної звірки встановлено
завищення вартості виконаних робіт
відповідно до актів здачі-приймання
продукції за травень-серпень, листопад
2011 року та квітень-травень 2012 року з
виготовлення робочих проектів
поточного ремонту мостів на суму 417 293,7
грн. (в т.ч. 2011 рік - 236 935,38 грн., 2012 рік - 180
358,32 грн.) внаслідок застосування при
визначенні вартості проектних робіт
Збірника цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990 рік) замість
Збірника цін на проектні роботи для
капітального ремонту будівель і споруд
(тимчасовий) (Москва, 1990 рік), що є
порушенням п.п.2.2, 2.2.2 розділу 2 Правил
визначення вартості проектно -
вишукувальних робіт для будівництва,
що здійснюються на території України
ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 14.12.2000 №285.

Завищення вартості виконаних робіт
встановлено по наступним об'єктам
виконання робіт:

- «Поточний ремонт мосту на
автомобільній дорозі Кураховка -
Зоряне Старомихайлівка, км 0+711» за
листопад 2011 року на суму 52 527,1 грн.;

- «Поточний ремонт мосту на
автомобільній дорозі від Т-05-13 Семигірє
з під'їздом до Іванград, Вершина, км
20+296» за листопад 2011 року на суму 85 140,8
грн.;

- «Поточний ремонт мосту (ліквідація
аварійної ситуації) автодорозі
місцевого значення С051736 Сніжне -
Димитрієвка -Дібровка, км 15+084» за
травень 2011 року на суму 48 839,76 грн.;

- «Поточний ремонт моста (ліквідація
аварійної ситуації) на автодорс-і
місцевого значення О0505 Амвросіївка -
Белояровка - Камишеваха - (Т-05-07), км 7+650»
за червень-серпень 2011 року на суму 50 427,72
грн.;

- «Поточний ремонт мосту через р. Калка
на автомобільній дорозі Н - 1 Слов'янськ
- Донецьк - Маріуполь, км 209+352 (ліва
смуга)» за квітень-травень 2012 року на
суму 90 179,16 грн.;

- «Поточний ремонт мосту через р. Калка
на автомобільній дорозі Н - 2 Слов'янськ
-Донецьк - Маріуполь, км 209+352 (права
смуга)» за квітень-травень 2012 року на
суму 90 179,16 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
за договорами від 01.11.2011 №№ 2-199, 2-200 та
від 21.03.2012 №№ 2-21,2-22 виконувались
вишукувальні роботи, результати яких
приведені в розділі І «Пояснювальна
записка» відповідних проектів.

Згідно до п. 1 «Загальні положення»
Збірника цін на проектні роботи для
капітального ремонту будівель і споруд
(тимчасовий) (Москва, 1990 рік) вказано:
«Збірник цін призначений для
визначення вартості складання
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт житлових,
громадських і адміністративних
будівель проектними організаціями
системи житлкомгоспу РФСР » Таким
чином, сфера застосування цього
Збірника поширюються тільки на
житлові, громадські і адміністративні
будівлі,та не поширюються на зазначені
об'єкті, а саме - на мости автодоріг
місцевого та державного значення.

Правилами визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюються на
території України (ДБН Д.1.1-7-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 14.12.2000 №285) визначено, що Збірник цін
на проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990 рік) застосовується для
проектних робіт для будівництва, за
винятком ремонту, а для
проектно-вишукувальних робіт для
ремонту використається Збірник цін на
проектні роботи для капітального
ремонту будівель і споруд (тимчасовий)
(Москва, 1990 рік).

Згідно з п. 2.4 "Правил визначення
вартості проектно-вишукувальних
робіт для будівництва, що
здійснюється на території України"
вартість проектно - вишукувальних
робіт обчислюється з використанням
відомчих збірників цін визначених у
додатку 2 зазначених правил (Розділ 38.
«Залізничні та автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт»).

Відповідно до п.5.4 ДБН А.2.2-3-2004 "Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва" до складу проектної
продукції, що передається замовнику,
не входять матеріали інженерних
вишукувань.

Матеріали справи містять копії
кошторисів на проектно-вишукувальні
роботи, а саме "Робочий проект
поточного ремонту мосту (ліквідації
аварійної ситуації) на автодорозі
місцевого значення О 0505 Амвросіївка -
Белояровка - Камишеваха - (Т-05-07), км 7+650
через р.Кринка" №1-3 та зведений
кошторис. Відповідно до кошторису №3
на проектні роботи, при розрахунку
вартості проектних робіт було
застосовано Збірник цін на проектні
роботи для будівництва (Москва, 1990)
розділ 38 "Залізничні і автомобільні
дороги. Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт". Відповідно до
кошторису №2 на інженерно-геологічні
роботи та №1 на геодезичні роботи при
розрахунку вартості цих робіт було
застосовано Збірник цін на
вишукувальні роботи для капітального
будівництва (Москва, 1982 рік)( т.1 а.с.189-190).

Копію кошторису на проектні роботи
"Робочий проект поточного ремонту
мосту (лівий міст) через р. Калка на
автомобільній дорозі державного
призначення Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 209+352". Відповідно до цього
кошторису при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
"Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт" (а.с.194т.1).

Копію кошторису на проектні роботи
"Робочий проект поточного ремонту
мосту на автомобільній дорозі від
(Т-05-13) Семигірє з під'їздом до Іванград,
Вершина, км 20+296". Відповідно до цього
кошторису при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
"Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт" (а.с.197т.1).

Копію кошторису на проектні роботи
"Робочий проект поточного ремонту
мосту на автомобільній дорозі
Кураховка - Зоряне - Старомихайлівка, км
0+711". Відповідно до цього кошторису при
розрахунку вартості проектних робіт
було застосовано Збірник цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990) розділ 38 "Залізничні і
автомобільні дороги. Мости. Тунелі.
Метрополітени. Промисловий транспорт"
(а.с.200т1).

Копію кошторису на проектні роботи
"Робочий проект поточного ремонту
мосту (правий міст) через р. Калка на
автомобільній дорозі державного
призначення Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 209+352". Відповідно до цього
кошторису при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
"Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт" (а.с.200т.1).

Копії кошторисів на
проектно-вишукувальні роботи "Робочий
проект поточного ремонту мосту
(ліквідації аварійної ситуації) на
автодорозі місцевого значення С051736
Сніжне - Димитрієвка - Дібровка, км 15+084
через р. Міус" №1-3 та зведений кошторис.
Відповідно до кошторису №3 на проектні
роботи, при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
"Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт". Відповідно до
кошторису №2 на інженерно-геологічні
роботи та №1 на геодезичні роботи при
розрахунку вартості цих робіт було
застосовано Збірник цін на
вишукувальні роботи для капітального
будівництва (Москва, 1982 рік) (а.с.205-206т.1)
.

Відповідно до п.1 "Загальних вказівок"
Збірника цін на вишукувальні роботи
для капітального будівництва (Москва,
1982) зазначено: "збірник цін призначений
для визначення вартості вишукувальних
робіт і є обов'язковим для всіх
міністерств, відомств і організацій,
які виконують інженерні вишукування
для капітального будівництва". Тобто,
використання цього збірника можливе
тільки при розрахунку вартості
вишукувальних робіт при капітальному
будівництві, а не при визначені
вартості вишукувальних робіт при
проведенні поточного ремонту.

Отже суд прийшов до висновку,що при
визначені вартості
проектно-вишукувальних робіт для
поточного ремонту мостів, у разі якщо
вони не були враховані у збірниках цін,
зазначених у пункті 2.2 ДБН Д.1.1.-7-2000
"Правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюються на
території України", або сфера
застосування цих збірників не
поширювалася на дані роботи при
поточному ремонті, а також було не
можливо використовувати відомчі
збірники цін, погоджені з Держбудом,-
потрібно було складати кошторис за
формою "3-П. При цьому, відповідно до п.2.5
ДБН Д.1.1.-7- 2000 "Правила визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
для будівництва, що здійснюються на
території України" вказано: "вартість
проектно-вишукувальних робіт за
кошторисом, складеним за формою "3-П",
визначається як сума прямих витрат
(витрати на оплату праці, відрахування
на соціальні заходи, матеріальні
витрати, спецпридбання для виконання
проектно-вишукувальних робіт, витрати
на відрядження, витрати на роботи, які
виконуються сторонніми
підприємствами, установами та
організаціями, інші прямі витрати),
загальновиробничих та
адміністративних витрат згідно з
"Методичними рекомендаціями з
формування собівартості проектних
робіт з урахуванням вимог положень
(стандартів) бухгалтерського обліку",
затверджених наказом Держбуду від 29.03.02
№ 64. В кошторисній вартості
проектно-вишукувальних робіт
враховуються також кошторисна
прибуток і податки, збори, обов'язкові
платежі у відповідності з чинними
нормативними та законодавчими
документами. При цьому з будівництва,
яке здійснюється за рахунок державних
капітальних вкладень, показники
кошторисної вартості в розрахунку на
один людино-день, як правило, не повинні
перевищувати показники, що надаються
Держбудом. Зазначені показники
враховують всі витрати, пов'язані з
виконанням проектно-вишукувальних
робіт, крім витрат на відрядження
виробничого персоналу та податку на
додану вартість." Судом враховано, що на
стадії складання та узгодження
договірної ціни не можливо визначити
майбутні фактичні витрати, які будуть
пов'язані з проведенням проекто -
вишукувальних робіт, тому ТОВ "ВП
Міст"правомірно використані Збірники
цін, із застосуванням понижуючих
коефіцієнтів згідно таблиць відносної
вартості доріг та штучних з
відповідним обґрунтуванням, яка
підтверджена кошторисами за формою
"З-П", складеними у відповідності з
вимогами п.2.5 ДБН Д.1.1.-7- 2000 "Правила
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюються на
території України".

Судом встановлено, що відповідно до
реєстру завищення вартості виконання
робіт ТОВ «ВП «Мост» з робочих проектів
поточного ремонту мостів за період з
01.04.2010 р.по 01.07.2012 р. розрахунок вартості
проектно-вишукувальних робіт по
поточному ремонту мостів та обчислення
зайво сплачених бюджетних коштів
відповідачем проводиться на підставі
Збірника цін на проектні роботи для
капітального ремонту будівель і споруд
(тимчасовий) (Москва, 1990 рік).Судом
першої нстанції правомірно не прийнято
до уваги такий розрахунок вартості,
оскільки сфера застосування зазначено
Збірника не поширюється на мости
автодоріг місцевого та державного
значення, а відповідачема враховані
тільки ті види робіт, які наведені у
зазначеному Збірнику, а саме: обмір
штучних споруд з кресленням
обмірювальних креслень та кошторисні
роботи, Отже відповідач безпідставно
не прийняв до уваги поботи з
інженерно-геологічних та
інженерно-геодезичних вишукувань,
виконання яких підтверджуються
наявними у матеріалах справи
документами (а.с.106, 207-238т.2).

З огляду на зазначено, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо недоведеності
відповідачем завищення вартості
виконаних робіт на суму 417 293,7грн. і в
цій частині вимогу скасував.

В решті постанова суду першої
інстанції не оскаржена.

Приймаючи викладене до уваги суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, які також підтверджені
висновком судово-економічної
експертизи № 381/24 від 24.01.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 р. у справі № 2а/0570/16857/2012 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Судді
Т.Г.Арабей

Л.А.Василенко

І.В.Геращенко