Справа № 826/12504/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Трейд-Інвест» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Трейд-Інвест» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Трейд-Інвест» (далі - позивач або ТОВ
«Фінансова компанія «Трейд Інвест»)
звернулося до суду з позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач
або Комісія) про скасування постанови
№16-ЦА-УП-Т-л від 03.07.2013 року про
накладення санкції за правопорушення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
серпня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що судом допущено порушення
норм матеріального права, та
задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, актом
позапланової безвиїзної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму ТОВ «Фінансова компанія
«Трейд-Інвест» від 28.05.2013 року
встановлено, що за результатами
безвиїзної позапланової перевірки на
підставі надходження письмових
повідомлень Держфінмоніторингу
України (листи від 09.04.2013 року №1344/0340-06-2
та від 18.04.2013 року №1490/0340-06-2) про ознаки
порушення суб'єктом первинного
фінансового моніторингу вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, а саме:
стосовно фінансової операції, яка
зареєстрована в реєстрі ТОВ «Фінансова
компанія «Трейд-Інвест» (код ЄДРПОУ -
35734586) за №169, з датою реєстрації
фінансової операції у реєстрі 20.12.2012
року, яка була направлена до
Держфінмоніторингу України 26.12.2012 року,
із запізненням на 1 (один) робочий день,
виявлено порушення вимог пп. «а» п. 6 ч. 2
ст. 6 Закону України.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія
«Трейд-Інвест» повідомило
Держфінмоніторинг України про
фінансову операцію, зареєстровану в
реєстрі фінансових операцій 20.12.2012 року
за №169 лише 26.12.2012 року, тобто із
запізненням на 1 робочий день, в чому
вбачається порушення вимог пп. «а» п. 6
ч. 2 ст. 6 Закону України, постановою від
31.05.2013 року порушено справу про
правопорушення у відношенні ТОВ
«Фінансова компанія «Трейд-Інвест».

Надалі, актом №11-ЦА-УП-Т-л від 11.06.2013
року знов ж таки на вищевказаних
підставах встановлено факт порушення
ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест»
вимог пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України.

У зв'язку із вищевикладеним
уповноваженою особою Комісії
постановою про розгляд справи про
правопорушення від 18.06.2013 року
призначено розгляд справи про
правопорушення у відношенні ТОВ
«Фінансова компанія «Трейд-Інвест» на
03.07.2013 року.

Так, постановою №16-ЦА-УП-Т-л про
накладення санкції за правопорушення
від 03.07.2013 року за несвоєчасне подання
Спеціально уповноваженому органу
інформації про фінансові операції, що
відповідно до закону підлягають такому
моніторингу, у відношенні до ТОВ
«Фінансова компанія «Трейд-Інвест»
санкцію у вигляді штрафу у розмірі 12
000,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову
№16-ЦА-УП-Т-л від 03.07.2013 року
протиправною, а, відтак, такою, що
підлягає скасуванню, позивач звернувся
з позовом до суду.

Водночас суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог та надаючи аналіз нормативним
актам, що регулюють спірні
правовідносини дійшов до висновку, що
про порушення пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону
№249 позивачем Комісії стало відомо
лише з листів Держфінмоніторингу
України від 09.04.2013 року №1344/0340-06-2 та від
18.04.2013 року №1490/0340-06-2, а відтак
відповідачем винесено постанову
№16-ЦА-УП-Т-л про накладення санкції за
правопорушення від 03.07.2013 року у межах
строків, визначених ст. 250
Господарського кодексу України.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції факт вчинення порушення ТОВ
«Фінансова компанія «Трейд-Інвест»
передбаченого пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону
№249 останнім не оскаржується.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму» від 28.11.2002 року
№249-ІV (надалі - Закон №249) передбачено,
що суб'єкт первинного фінансового
моніторингу, зокрема, зобов'язаний
повідомляти Спеціально уповноважений
орган про фінансові операції, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу, - протягом трьох робочих
днів з дня їх реєстрації або спроби їх
проведення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону №249,
фінансова операція підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу
у разі, якщо сума, на яку вона
проводиться, дорівнює чи перевищує 150000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13000
гривень) або дорівнює чи перевищує суму
в іноземній валюті, еквівалентній 150000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13000
гривень), та має одну або більше таких
ознак, зокрема, є проведенням
фінансових операцій з векселями з
бланковим індосаментом або
індосаментом на пред'явника.

Як було зазначено вище, суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний повідомити саме
Спеціально уповноважений орган про
фінансові операції, що підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу.

Таким органом відповідно до Указу
Президента від 13.04.2011 року №466/2011, яким
затверджено Положення про Державну
службу фінансового моніторингу
України, є саме Державна служба
фінансового моніторингу України
(надалі - Держфінмоніторинг України).

В обґрунтування даного позову, на чому
наголошує в апеляційній скарзі
позивач, днем виявлення порушення, про
яке йдеться в оскаржуваній постанові є
28.12.2012 року, оскільки листом від 28.12.2012
року №5247/0340-07-2 Держфінмоніторинг
України повідомила позивача про
встановлення нею факту проведення
позивачем фінансової операції, що
підлягає обов'язковому фінансовому
моніторингу, яка зареєстрована 20.12.2012
року №169 у реєстрі фінансових операцій
і несвоєчасно подана до
Держфінмоніторингу України 26.12.2012 року,
в чому вбачається порушення вимог пп.
«а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону №249.

Водночас, приписами п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
№249 передбачено, що державне
регулювання і нагляд у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму щодо фондових бірж, компаній
з управління активами та інших
професійних учасників ринку цінних
паперів (крім банків) здійснюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Зазначене положення підкріплюється
приписами пп. 60 п. 6 Положення про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку, затверджене Указом
Президента України від 23.11.2011 року
№1063/2011, згідно з якими НКЦПФР для
забезпечення виконання покладених на
неї завдань і функцій має право
застосовувати до суб'єктів первинного
фінансового моніторингу у разі
невиконання (неналежного виконання)
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, фінансові санкції,
обмеження, тимчасове припинення дії чи
анулювання ліцензії.

При цьому, згідно з п. 14 ч. 2 ст. 14 Закону
№249, зазначені у частині першій цієї
статті суб'єкти державного фінансового
моніторингу зобов'язані, зокрема,
використовувати інформацію Спеціально
уповноваженого органу щодо ознак
порушення суб'єктами первинного
фінансового моніторингу вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму для
встановлення наявності відповідних
порушень.

В свою чергу, Наказом Міністерства
фінансів України від 28.02.2013 року №344 та
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 28.02.2013
року №281 затверджено Порядок обміну
інформацією між Державною службою
фінансового моніторингу України і
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку для підвищення
ефективності здійснення нагляду за
додержанням суб'єктами первинного
фінансового моніторингу вимог
законодавства з питань запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму (надалі -
Порядок №344/281).

Так, Держфінмоніторинг України надає
Комісії інформацію щодо ефективності
заходів, що вживаються Суб'єктами,
нагляд за якими здійснює Комісія, для
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, зокрема, інформацію про
складені Держфінмоніторингом України
протоколи про адміністративні
правопорушення, вчинені посадовими
особами Суб'єктів, та результати їх
розгляду (абз. 6 п. 2.1 Порядку №344/281).

Держфінмоніторинг України надає
Комісії визначену інформацію
відповідно до абзацу шостого пункту 2.1
розділу II цього Порядку - протягом
трьох робочих днів після отримання від
судового органу інформації про
результати розгляду справи про
адміністративне правопорушення (абз. 4
п. 3.2 Порядку №344/281).

Водночас, як правильно встановлено
судом першої інстанції, про вказане
порушення Комісія була повідомлена
саме листами від 09.04.2013 року №1344/0340-06-2
та від 18.04.2013 року №1490/0340-06-2 з боку
Держфінмоніторингу України.

Частино 1 ст. 250 ГК України передбачено,
що адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідачем
винесено постанову №16-ЦА-УП-Т-л про
накладення санкції за правопорушення
від 03.07.2013 року у межах строків,
визначених ст. 250 Господарського
кодексу України.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Трейд-Інвест» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.