Справа № 753/10694/14-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області, старшого інспектора
ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Бабицького Івана Івановича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області, старшого інспектора
ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Бабицького Івана Івановича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 376299 від 31.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що
постанова відповідача є протиправною
та підлягає скасуванню, оскільки
винесена безпідставно та не
підтверджена жодними допустимими
доказами. Його пояснення з приводу
неможливості скоєння правопорушення
інспектором ДПС взяті до уваги не були,
так само як і той факт, що він рухався в
транспортному потоці разом з іншими
автомобілями. Інспектором було
зупинено саме його автомобіль,
швидкість руху була 100 км., встановлена
швидкість 70 км. В постанові зазначено
перевищення швидкості на 30 км, нібито
він рухався зі швидкістю 100 км. Жодних
інших доказів, на основі яких можна
було б встановити в його діях наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
інспектором не надано. Від так, вважає,
що постанова є протиправною та
підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач свої
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та просив у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
письмові заперечення, а також
матеріали, надані до них.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 376299 та протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 083431, які складені інспектором ДПС
взводу № 4 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області
лейтенантом міліції Бабицьким І.І.,
ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 31.05.2014 року о 12 годині 47 хвилин на
77 км по а/д Київ-Харків у Київській
області Баришівського району водій
керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху 70 км. на 30 км, рухався зі
швидкістю 100 км., чим порушив п. 12.9 б ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам» № ТС000722. У зв'язку з допущеним
ОСОБА_2 правопорушенням інспектором
було прийнято рішення про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті /вчинені/ вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
/вчинення дії/; безсторонньо
/неупереджено/; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
/дія/; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіряючи правильність
прийнятої постанови, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під
час складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

На виконання зазначеної норми
інспектором ДПС, як уповноваженою
посадовою особою, був складений
протокол у відповідності до вимог ст. 256
КУпАП, в якому виклав обставини
вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що беззаперечними доказами вчинення
позивачем ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, є протокол про адміністративне
правопорушення, покадрова роздруківка
відеозапису правопорушення. Пояснення
ж ОСОБА_2, викладені в позовній заяві,
будь-якими іншими доказами не
підтверджені.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, суд вважає, що
визначаючи розмір штрафу, інспектор
призначив штраф в межах санкції ст. 122 ч.
1 КУпАП .

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання позивача
на неправомірність дій працівника ДАІ
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. 2, 17, 19, 71, 72, 86, 159-163, 167 КАС України,
на підставі ст. ст. 251, 256, 258, 287, 288 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області, старшого
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Бабицького Івана Івановича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Набудович