overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/6443/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6443/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 226/6474/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6474/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 226/5785/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/5785/12
Головуючий у 1-й інстанції: Рибчинський
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 826/7616/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7616/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2014 року № 826/7616/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Кредитної спілки "Київщина"

про

стягнення штрафу в сумі 5 100,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Кредитної спілки «Київщина» штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на підставі постанови №169/17/4-20ФМ від 09.10.2013 про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, акту позапланової інспекції №205/15-4_ФМ від 11.09.2013.

Суд керується наступними положеннями законів: ч.1 ст.6, ч.3 ст.23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положенням про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженим Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 5 серпня 2003 р. N 25 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 24 лютого 2011 р. N 102) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2003 р. за N 715/8036.

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму штрафу, відповідач у встановлені строки не сплатив, доказів скасування/оскарження постанови позивача про застосування штрафу, станом на день розгляду цього спору не надано, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/5789/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ
№ 826/5789/14

За позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій, скасування постанови

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко
Я.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій, скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 зупинено провадження у справі до 14.07.2014 для отримання додаткових доказів.

Зважаючи на те, що визначений судом термін зупинення провадження у справі збіг, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст. 14, 69, 71, 156, 158, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 826/5789/14 на стадії розгляду справи.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 826/10081/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

Державної судової адміністрації України

до

Державної виконавчої служби України

про

визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, адже позивачем до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної судової адміністрації України без руху.

2.Встановити позивачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/10050/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

Національного агентства України з питань державної служби

до

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, адже до позовної заяви додано квитанцію, з якої вбачається, що кошти у сумі 73,08 грн. перераховані за реквізитами, відмінними від реквізитів Окружного адміністративного суду м.Києва.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» за майнові (про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу) та немайнові вимоги (решта позовних вимог), на реквізити для сплати судового збору за подачу позовної заяви до Окружного адміністративного суду м.Києва:

Отримувач коштів

УДКСУ у Печерському районі міста Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38004897

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у місті Києві

Код банку отримувача

820019

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Призначення платежу

за розгляд адміністративної справи в

Окружному адміністративному суді міста Києва

(в призначенні платежу вказати сторони та предмет позову).

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Національного агентства України з питань державної служби без руху.

2.Встановити позивачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/7097/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7097/14

У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ № 826/7097/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

про

визнання дій протиправними, скасування постанови від 17.12.2013 №86

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа 826/7097/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 17.12.2013 №86.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 зупинено провадження у справі до 16.07.2014 для отримання додаткових доказів..

Зважаючи на те, що визначений судом термін зупинення провадження у справі збіг, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст. 14, 69, 71, 156, 158, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 826/7097/14 на стадії розгляду справи.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/6043/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Київ№ 826/6043/14

за позовом Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Голосіївського парку культури та відпочинку ім. М.Рильського про застосування заходів реагуванняСуддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко
Я.В.

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/6043/14 за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві до
Голосіївського парку культури та відпочинку ім.. М. Рильського про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 22.05.2014 судом призначено адміністративну справу
№826/6043/14 до судового розгляду.

20.06.2014 Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження, оскільки порушення, що були вказані в позовній заяві як підстава для застосування заходів реагування відповідачем усунуто.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідачем усунуто порушення, що були вказані в позовній заяві як підстава для застосування заходів реагування, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову і закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві від позову до Голосіївського парку культури та відпочинку ім.. М.
Рильського про застосування заходів реагування.

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/6043/14.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 2а-11252/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 липня 2014 року м. Київ№ 2а-11252/11/2670

За позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі
Державного агенства земельних ресурсів України, Державної служби з питань національної культурної спадщини доКиївської міської ради треті особи проОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Спасо-Преображенська Парафія у
Голосіївському районі м.Києва
Української Православної Церкви визнання протиправним та скасування рішення ,

Суддя: Кротюк О.В.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.06.2014 скасовано постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

15.07.2014 справу передано на розгляд судді
Кротюку О.В.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.07.2014 о 16:00, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал № 101.

Явку повноважних представників всіх учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Витребувати від сторін пояснення та докази з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 14, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В.Кротюк