Справа № 820/8970/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 820/8970/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014р. по справі № 820/8970/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Начальника регіонального
управління департаменту САТ ГНС
України в Харківській області Пірогова
М.М., Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Начальника регіонального управління
департаменту САТ ГНС України в
Харківській області Пірогова М.М.,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення Начальника регіонального
управління департаменту САТ ГНС
України в Харківській області Пірогова
М.М. про застосування відносно ФОП
ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 6800,00 грн. № 200789 від
19.02.2013 року за реалізацію тютюнових
виробів особі, що не досягла 18-річного
віку та рішення Начальника
регіонального управління департаменту
САТ ГНС України в Харківській області
Пірогова М.М. про застосування відносно
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. № 200790
від 19.02.2013 року за реалізацію
алкогольних напоїв особі, що не досягла
18-річного віку.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
задоволено клопотання Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та закрито провадження по
справі.

Позивач не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
та направити справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для закриття
провадження по справі. Зазначив, що
підставою для постановлення
оскаржуваної ухвали слугували
висновки суду першої інстанції щодо
наявності рішення суду з того самого
спору і між тими самими сторонами, а
саме, постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013 року
по справі №820/1943/13-а, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року, якою було відмолено в
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_1 до Начальника регіонального
управління департаменту САТ ГНС
України в Харківській області Пірогова
М.М. про скасування рішень. Разом з тим,
оскільки обставини, які були покладені
в основу даного позову відрізняються
від обставин позову по якому було
прийнято судове рішення, то правові
підстави для закриття провадження
відсутні.

Головне управління Міндоходів у
Харківській області надало письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлялись.

В апеляційній скарзі позивач просив
провести розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
виходив з того, що є така, що набрала
законної сили, постанова суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась
до суду із адміністративним позовом до
Начальника регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Харківській області Пірогова М.М., в
якому просила визнати протиправним та
скасувати рішення Начальника
регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
Пірогова М.М. про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
№200789 від 19.02.2013 року за реалізацію
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років; визнати протиправним
та скасувати рішення Начальника
регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
Пірогова М.М. про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
№200790 від 19.02.2013 року за реалізацію
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що позивачем вже були заявлені вимоги,
щодо визнання протиправним та
скасування рішень Начальника
регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
Пірогова М.М. №200789 від 19.02.2013 року та
№200790 від 19.02.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013 року
по справі №820/1943/13-а, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року, в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що судовим рішенням,
яке набрало законної сили, було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправним та
скасування рішень Начальника
регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
Пірогова М.М. №200789 від 19.02.2013 року та
№200790 від 19.02.2013 року.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що станом на час розгляду
справи наявне рішення суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності станом на час
розгляду справи рішення суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами, та як наслідок
правомірності закриття провадження по
адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності правових підстав для
закриття провадження по справі через
те, що обставини, які були покладені в
основу даного позову, відрізняються
від обставин позову по якому було
прийнято судове рішення, колегія
суддів вважає помилковими, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що
предмет обох спорів є той же самий та
стосується тих самих сторін, що має
наслідком закриття провадження по
справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
по справі №820/8970/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі №820/8970/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.