Справа № 820/6280/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2014 р.
№ 820/6280/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Храновського А.І.,

представника відповідача - Лук'янцева
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістал-Торг" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крістал-Торг" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Крістал-Торг"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - відповідач,
ХОДПІ), в якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області з приводу проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлені актом від 28 лютого 2014 р. №
311/20-23-22-01/38743305, актом від 03 березня 2014 р.
№ 312/20-23-22-01/38743305 та актом від 31 березня
2014 р. №245/20-23-22-01/38743305;

- визнати протиправними дії
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області з приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" до показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістал-Торг"
(ідентифікаційний код - 38743305) з податку
на додану вартість за період жовтень,
грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року
на показники податку на додану
вартість за період жовтень, грудень 2013
року, січень, лютий 2014 року згідно з
відомостями акта від 28 лютого 2014 р. №
311/20-23-22-01/38743305, акта від 03 березня 2014 р. №
312/20-23-22-01/38743305 та акта від 31 березня 2014 р.
№245/20-23-22-01/38743305, без прийняття
податкового повідомлення - рішення;

- зобов'язати Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістал-Торг"
(ідентифікаційний код - 38743305) з податку
на додану вартість за період жовтень,
грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року
згідно поданих декларацій з податку на
додану вартість.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що ХОДПІ було складено акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
жовтень 2013 року" від 28.02.2014 р. №
311/20-23-22-01/38743305, акт "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Крістал-Торг" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за грудень 2013
року" від 03.03.2014 р. № 312/20-23-22-01/38743305 та акт
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Крістал-Торг"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за січень, лютий 2014 року" від
31.03. 2014 р. № 245/20-23-22-01/38743305, в яких
відповідачем було встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій із платниками
податків і зборів, суми по
взаємовідносинам з якими були
задекларовані в податкових
деклараціях з ПДВ за період за жовтень
2013 року, грудень 2013 року та січень -
лютий 2014 року, на підставі якого
податковим органом було здійснено
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ
"Крістал-Торг" в АІС «Податковий
блок», що, на думку позивача,
протирічить приписам Податкового
кодексу України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р.,
Методичним рекомендаціям щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213,
якими встановлено підстави та порядок
проведення зустрічних звірок. Всупереч
цим нормативно-правовим документам
ХОДПІ безпідставно вчинила дії з
проведення зустрічної звірки, так як
підстави для їх проведення та
складання актів із висновками про те,
що господарська діяльність позивача
має ознаки нереальності здійснення,
були відсутні.

Відсутність підстав для проведення
зустрічних звірок позивач обґрунтовує
тим, що у відповідача були відсутні
запити про проведення зустрічних
звірок від ДПІ -ініціаторів, позивачу
надсилалися письмові запити щодо
надання інформації та її
документального підтвердження не у
зв'язку із проведенням зустрічних
звірок, а відповідні акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок позивача були складені на
підставі наказів на проведення
перевірок та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, що
регулює порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Також зазначає, що зустрічна звірка
проводиться податковим органом лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів,
якого при здійсненні звірки
відповідачем не було вчинено.

Відповідач до суду надав письмові
заперечення на позов в яких зазначив
про те, що дії з проведення зустрічної
звірки були проведені в порядку, межах
повноважень та у спосіб, передбачених
законодавством України, у податкового
органу були всі підстави для її
проведення, а відповідних коригувань
податкової звітності в АІС «Податковий
блок» на підставі актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок позивача ним не здійснювалося.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Крістал-Торг" є юридичною особою та
здійснює свою діяльність на підставі
нової редакції статуту, зареєстрованої
державним реєстратором 10.04.2014 року,
зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП, що
підтверджується копією виписки АГ №
605597 від 14.04.2014 р., є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України, зокрема податку на
додану вартість, що підтверджується
копією свідоцтва № 200139915 від 09.09.2013 р. та
перебуває на податковому обліку в
ХОДПІ.

Згідно копії виписки АГ № 605597 від 14.04.2014
р. та копії договору суборенди
нежитлового приміщення від 30.12.2013 року
із додатком № 1до нього від 30.12.2013 р.
місцезнаходження позивача - 62458,
Харківська обл., Харківський район, смт.
Покотилівка, вул. Тімірязєва, 22, кімната
№ 1.

При судовому розгляді справи
встановлено, що 28.02.2014 року на підставі
направлення від 25.02.2014 року № 180,
виданого Харківською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Харківській області,
завідувачем сектору планування та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту
Седлецьким Д.О., на підставі наказу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області № 190 від 25.02.2013
року, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI на юридичну
адресу: Харківський р -н с. Покотилівка,
вул. Тімірязєва, 22 було здійснено виїзд
на позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крістал
-Торг» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за жовтень 2013 р.

За результатами позапланової виїзної
перевірки ХОДПІ був складений акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
жовтень 2013 року" від 28.02.2014 р. №
311/20-23-22-01/38743305 (далі - акт № 311).

Як зазначено в акті №311 «Зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
наступним:

При виході на перевірку було
встановлено, що за зазначеною адресою
знаходиться житлова будівля: на
першому поверсі знаходяться кімнати,
які здаються під офіс чи магазин.

На одній з таких кімнат було
встановлено вивіску ТОВ «Кристалл -
Торг», за якою знаходиться кімната
малого розміру серед якої знаходиться
стіл, стілець і більш нічого. Також за
адресою було встановлено чоловіка,
який назвався менеджером, але надати
будь - яке посвідчення або
представитися відмовився. На усний
запит про те чи можна поспілкуватися з
директором або головним бухгалтером
повідомив що до кінця дня нікого не
буде.

У зв'язку з вищенаведеним вручити наказ
та направлення на проведення перевірки
посадовим особам не надалось
можливості».

У висновку акта № 311 посадовою особою
ХОДПІ встановлено наступне:

1. звіркою ТОВ «Крістал -Торг»
документально не підтверджено
проведені господарські операції з
контрагентами - постачальниками за
жовтень 2013 року;

2. звіркою ТОВ «Крістал -Торг» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками за
жовтень 2013 року з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків;

3. звіркою ТОВ «Крістал -Торг»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за жовтень
2013 року;

4. звіркою ТОВ «Крістал -Торг» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за жовтень 2013
року з контрагентами - покупцями, з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунку, у частині реалізації
товару, що попередньо був придбаний у
контрагентів - постачальників.

Вказаний акт посадовими особами ХОДПІ
було внесено до інформаційної системи
«Податковий блок», що підтверджується
копією роздруківки сторінки вказаної
системи та здійснені відповідні
коригування показників.

Також судом встановлено, що 03.03.2014 р. на
підставі направлення від 25.02.2014р року №
180, виданого Харківською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Харківській області,
завідувачем сектору планування та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту
Седлецьким Д.О., на підставі наказу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області № 190 від 25.02.2013
року, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI на юридичну
адресу; Харківський р -н с. Покотилівка,
вул. Тімірязєва,22 було здійснення виїзд
на позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крістал
-Торг» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за грудень 2013 р.

За результатами позапланової виїзної
перевірки ХОДПІ був складений акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
грудень 2013 року" від 03.03.2014 р. №
312/20-23-22-01/38743305 (далі - акт № 312).

Як зазначено в акті №312 «Зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
наступним:

При виході на перевірку було
встановлено, що за зазначеною адресою
знаходиться житлова будівля: на
першому поверсі знаходяться кімнати,
які здаються під офіс чи магазин.

На одній з таких кімнат було
встановлено вивіску ТОВ «Кристалл -
Торг», за якою знаходиться кімната
малого розміру серед якої знаходиться
стіл, стілець і більш нічого. Також за
адресою було встановлено чоловіка,
який назвався менеджером, але надати
будь - яке посвідчення або
представитися відмовився. На усний
запит про те чи можна поспілкуватися з
директором або головним бухгалтером
повідомив що до кінця дня нікого не
буде.

У зв'язку з вищенаведеним вручити наказ
та направлення на проведення перевірки
посадовим особам не надалось
можливості».

У висновку акта № 312 посадовою особою
ХОДПІ встановлено наступне:

1. звіркою ТОВ «Крістал -Торг»
документально не підтверджено
проведені господарські операції з
контрагентами - постачальниками за
грудень 2013 року;

2. звіркою ТОВ «Крістал -Торг» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками за
грудень 2013 року з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків;

3. звіркою ТОВ «Крістал -Торг»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за грудень
2013 року;

4. звіркою ТОВ «Крістал -Торг» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за грудень 2013
року з контрагентами - покупцями, з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунку, у частині реалізації
товару, що попередньо був придбаний у
контрагентів - постачальників.

Вказаний акт посадовими особами ХОДПІ
було внесено до інформаційної системи
«Податковий блок», що підтверджується
копією роздруківки сторінки вказаної
системи та здійснені відповідні
коригування показників.

При судовому розгляді справи
встановлено, що 31.03.2014 року на підставі
службового посвідчення серія УХК №058676,
виданого ДПА у Харківській області
завідувачем сектору планування та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту
Седлецьким Дмитром Олександровичем
відповідно до Висновку ГОВ № 313 та
згідно із п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Крістал -Торг» (код
за ) з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.01.2014 р. - 28.02.2014 р.

За результатами зустрічної звірки
ХОДПІ був складений акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
січень, лютий 2014 року" від 31.03. 2014 р. №
245/20-23-22-01/38743305 (далі по тексту - акт № 245).

У висновку акта № 245 ХОДПІ встановлено
наступне:

1. звіркою ТОВ «Крістал -Торг»
документально не підтверджено
проведені господарські операції з
контрагентами - постачальниками за
січень, лютий 2014 року;

2. звіркою ТОВ «Крістал -Торг» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків;

3. звіркою ТОВ «Крістал -Торг»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за січень,
лютий 2014 року;

4. звіркою ТОВ «Крістал -Торг» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за січень,
лютий 2014 року з контрагентами -
покупцями, з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунку, у частині
реалізації товару, що попередньо був
придбаний у контрагентів -
постачальників.

Вказаний акт посадовими особами ХОДПІ
було внесено до інформаційної системи
«Податковий блок», що підтверджується
копією роздруківки сторінки вказаної
системи та здійснені відповідні
коригування показників.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо проведення зустрічних звірок,
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту по ПДВ в ІС
«Податковий блок», позивач звернувся
до суду про визнання протиправними
таких дій.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платників податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі-Порядок),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
визначені підстави для проведення
зустрічних звірок, а саме: встановлено,
що зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання щодо
здійснення операцій, з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

У п.4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок передбачено, що якщо
запитуваної органом ДПС (ініціатором
звірки) інформації не буде, орган ДПС
(виконавець звірки) надсилає суб'єкту
господарювання завірений печаткою
запит про подання інформації та її
документального підтвердження. Запит
має бути надісланий на адресу суб'єкта
господарювання (місце розташування,
податкову адресу) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручатися такому суб'єкту
(його законному чи уповноваженому
представникові) під розписку. А в разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження запиту до суб'єкта
господарювання) орган ДПС проводить
зустрічну звірку.

Порядком, затвердженим Постановою
Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010
року №1232 (п. 3, 4) встановлено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Суд зазначає, що до суду не надано копій
запитів податкового органу-ініціатора.

Також, з актів № 311 та № 312 вбачається,
що підставою для проведення зустрічної
звірки слугували направлення від 25.02.2014
року № 180, наказ Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області № 190
від 25.02.2013 року та положення п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, які
регулюють порядок проведення
позапланових перевірок.

Зазначені обставини також
підтверджуються Висновком № 12 від
18.04.2014 року, складеного на ім'я
начальника юридичного відділу Клюєвої
Н.І. за підписом начальника управління
Матвієнко Т.О. (вик. Седлецький Д.О.
93-50-32).

Крім того, всупереч п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, яким
передбачено, що ллатники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом), при здійсненні зустрічної
звірки по акту № 245 за січень-лютий 2014
року ТОВ «Крістал - Торг» 24.03.2014 р.
вручено запит №2310/10/20-2345-01-16 від 20.03.2014 р.
про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
проведення фінансово -господарських
операцій та їх відображення у
бухгалтерському обліку по
взаємовідносинам з постачальниками та
покупцями за січень, лютий 2014 р., а сам
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки № 245 датований 31.03.2014
року, тобто зустрічна звірка була
проведена до спливу встановленого для
платника податку місячного строку на
подання інформації, визначену у запиті.

Суд зазначає, що висновки суб'єкта
владних повноважень щодо відсутності
факту реального вчинення
господарських операцій за період
жовтень, грудень 2013 року та січень,
лютий 2014 року ґрунтуються лише на
підставі даних обов'язкової податкової
звітності платника податків, при цьому
відомості первинних документів, які
відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення
господарських операцій, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні"
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом не досліджувалися.

Разом з тим, про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій можуть свідчити, зокрема, такі
обставини: всупереч даним податкового
обліку будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного з
таких учасників; отримання майнової
вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб;
результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції.

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

При цьому, в акті зазначається про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання та лише
засвідчується факт неможливості її
проведення, без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
встановлений зразок форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким
не передбачено встановлення висновків
щодо реальності (нереальності)
вчинення господарських операцій
платником податків.

Щодо коригування відповідачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в ІС «Податковий блок» суд
зазначає наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою «Податковий
блок» до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
«Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи «Податковий
блок». Пунктом 2 зазначеного наказу
керівників структурних підрозділів
ДПС України, інформаційно-довідкового
департаменту ДПС відповідно до
функціональних обов'язків, голів ДПС в
АР Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, Центрального офісу
зобов'язано забезпечити виконання
робіт згідно з Регламентом. Пунктом 3
наказу департаменту інформатизації та
обліку платників податків (Лаба М.С.) та
департаменту розвитку та модернізації
ДПС (Чуприна А.М.) наказано забезпечити
адміністрування обладнання та баз
даних інформаційної системи
«Податковий блок» відповідно до
Регламенту.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано,
що податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України "Про
інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по
тексту - Закон № 2657-XII) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Тут йдеться про захист не будь-якого
інтересу, а тільки правового, інакше -
легітимного.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Отже, суд зазначає, що у позивача є
легітимний інтерес, який полягає в
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційній базі «Податковий блок»
податкового органу, згідно раніше
поданих позивачем податкових
декларації з податку на додану
вартість.

Також позивач заінтересований у
проведенні податковим органом дій з
виключення інформації з інформаційної
системи, яка була внесена податковим
органом на підставі акта, котрий є
офіційним документом та містить в собі
офіційні дані щодо позивача та
складеного на підставі зустрічної
звірки, дії з проведення якої є
незаконними.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких
інших документальних підстав, крім
передбачених ст. 54 Податкового кодексу
України, а саме факт як заниження, так і
завищення платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору), для
виникнення чи зміни податкового
обов'язку, в тому числі і у спосіб
зменшення числового значення
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Відтак, складені контролюючим органом
згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України довідка зустрічної звірки чи
відповідно до ст. 86 Податкового кодексу
України акт документальної перевірки
не віднесені законодавцем до кола
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Згадані
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст..56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст. ст.54 і 58 Податкового
кодексу України.

Між тим, відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.

Натомість суб'єкт владних повноважень
вдався до зміни числового значення
обчисленого платником податків
розміру грошових зобов'язань з податку
на додану вартість у самотужки та на
власний розсуд розробленому порядку,
котрий не узгоджується з законодавчо
визначеним способом реалізації
владної управлінської функції
контролю, а саме: вирахував значення
відхилення між сумою грошових
зобов'язань з ПДВ (як податкового
зобов'язання, так і податкового
кредиту), самостійно обчисленими
платником і задекларованими в
податковій звітності та між сумою
грошових зобов'язань з ПДВ, визначених
контролюючим органом згідно з актом №
311/20-23-22-01/38743305 від 28.02.2014 року, актом №
312/20-23-22-01/38743305 від 03.03.2014 року та актом
№245/20-23-22-01/38743305 від 31.03.2014 р.. на рівні
податкового зобов'язання з ПДВ - 0,00грн.
за кожний звітний податковий період,
податкового кредиту з ПДВ - 0,00грн. за
кожний звітний податковий період і
вніс таке відхилення до Інформаційної
системи «Податковий блок», введеної в
експлуатацію згідно з наказами ДПС
України №1198 від 24.12.2012р. та №1197 від
24.12.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Норми чинного законодавства не
визначають іншого порядку дій
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень у спірних
взаємовідносинах при проведенні
зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши дії податкового органу з
проведення зустрічної звірки та
коригування податкових показників
відносно позивача в інформаційній
системі на їх відповідність вказаним
критеріям суд дійшов висновку про те,
що податковим органом дїї вчинено в
порушення вказаним критеріям.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень (абз. 10 ч. 2 ст. 162 КАС
України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно визнання
протиправними дій ХОДПІ щодо
проведення зустрічних звірок ТОВ
"Крістал-Торг" та щодо коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ
"Крістал-Торг" в інформаційній системі
"Податковий блок", як таких, що вчинено
з порушенням норм діючого
законодавства України,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

В такому випадку для гарантування
дотримання та повного захисту прав
позивача суд має зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістал-Торг" в
інформаційній системі "Податковий
блок".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Крістал-Торг" до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення зустрічних звірок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістал-Торг" за
результатами яких складено акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
жовтень 2013 року" від 28.02.2014 р. №
311/20-23-22-01/38743305, акт "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Крістал-Торг" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за грудень 2013
року" від 03.03.2014 р. № 312/20-23-22-01/38743305 та акт
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Крістал-Торг"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за січень, лютий 2014 року" від
31.03. 2014 р. № 245/20-23-22-01/38743305.

Визнати протиправними дії Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Крістал-Торг" в Інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі акта "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
жовтень 2013 року" від 28.02.2014 р. №
311/20-23-22-01/38743305, акта "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Крістал-Торг" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за грудень 2013
року" від 03.03.2014 р. № 312/20-23-22-01/38743305 та
акта "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Крістал-Торг"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за січень, лютий 2014 року" від
31.03. 2014 р. № 245/20-23-22-01/38743305.

Зобов'язати Харківську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістал-Торг" в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Крістал-Торг" у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за жовтень
2013 року, грудень 2013 року та січень -
лютий 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.