Справа № 9101/131008/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-1708/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 10 липня 2012 року

у справі № 1170/2-а-1708/12

за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю

«Об'єднання
Дніпроенергобудпром»,

вул. Молодіжна, 63,
смт. Власівка, м. Світловодськ, 27500;

до відповідача Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ Кіровоградської ,27500;

про скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив: Товариством з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром» подано позов до
Світловодської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 21 листопада
2011 року № .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Могилан
С.В.) своєю постановою від 10.07.2012р. позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з Підприємством
«Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода»
Позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Згідно з
отриманою податковою накладною мав
законні підстави для включення певної
суми до складу податкового кредиту.
Нікчемність правочину має доводитись в
судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи
Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ
«Злагода», постачальника позивача. Так,
реєстрація Підприємства була
здійснена за винагороду, а відомості,
вказані в реєстраційних документах,
були завідомо неправдивими, за
юридичною адресою не знаходиться.

Отже, операції з зазначеним
контрагентом не спричиняють реального
настання правових наслідків, та є
нікчемними. Діяльність Товариства з
додатковою відповідальністю
«Об'єднання Дніпроенергобудпром»
спрямована на здійснення операцій
пов'язаних, з отриманням податкової
вигоди.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в період з 01.11.2011р. по
02.11.2011р. уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
позапланова документальна перевірка
Світловодського заводу «Буддеталь»
Товариства з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром», код за 0, з питань правильності визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з Підприємством
«Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» код за
за період з 01.05.2011р. по
30.06.2011р.

За результатами перевірки 09.11.2011р.
складений Акт № 282/2300/046224950.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України,

статті 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Товариством з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром» включено до
податкового кредиту за травень 2011 року
податок на додану вартість в сумі 8.630,00
грн. по взаємовідносинам з
Підприємством «Спецбуд-інвест» СМОІ
«Злагода».

В той же час, в ході проведення заходів
встановлена реєстрація підприємства
попереднім власником за грошову
винагороду, за місцезнаходженням
постачальник відсутній, має ознаки
фіктивності.

На підставі Акту перевірки, 21 листопада
2011 року керівником контролюючого
органу прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, статті 125
Податкового кодексу України,
Товариству з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем 30
14010100 - податок на додану вартість, у
розмірі 8.630,00 грн. за основним платежем
та 1,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи
Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ
«Злагода», постачальника позивача.

На момент вчинення господарського
зобов'язання постачальник мав статус
юридичної особи, був зареєстрований
відповідно до вимог чинного
законодавства України та включений до
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

Товари, які були предметом договору, з
цивільного обороту не виключені, та
законодавством в обігу не обмежені.
Відповідні господарські операції
відображено в бухгалтерському обліку.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин.

Не виключено, чи припустився порушень
податкового законодавства контрагент
позивача, та чи могло бути відомо
позивачу про порушення, які допускали
його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що
господарська операція з Підприємством
«Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» мала
реальний характер.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарської операції не
мало ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Згідно з
отриманою податковою накладною мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.07.2012р. у
справі № 1170/2-а-1708/12- без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна