Справа № 523/6757/14-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6757/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 119
від 17.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом та просила
скасувати постанову адміністративної
комісії виконкому Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 119 від 17 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 гривень. В
обґрунтування вимог посилалася на те,
що 27.02.2014 року співробітниками
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради було виявлено у
відділенні № 10 ТОВ «Нова пошта», що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1
відсутність договору на вивіз твердих
побутових відходів. 27 лютого 2014 року
відносно позивача ОСОБА_1 було складено
протокол №2702/55 серії С та 17.04.2014 року
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення №119,
якою визнано позивачку винною в
скоєнні правопорушення за ст.152 КпАП
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф в розмірі 1 700 грн.
Позивачка зазначила, що вона є найманим
працівником - керівник відділення ТОВ
«Нова пошта» та перебуває з ним у
трудових відносинах. Самостійної
підприємницької діяльності вона не
веде. Крім того позивачка зазначила, що
вона не є власником чи орендарем
приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Тому
позивач просить суд скасувати
постанову адміністративної комісії
виконкому Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради №
119 від 17 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
700 гривень.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та наполягала на його
задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та
заперечувала проти його задоволення,
посилаючись на той факт, що позивачем
дійсно скоєнно правопорушення
передбачене ст.152 КпАП України, у
зв'язку з чим її притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так встановлено, що у відділенні № 10
ТОВ «Нова пошта», що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 відсутність договору
на вивіз твердих побутових відходів. 27
лютого 2014 року відносно позивача
ОСОБА_1 було складено протокол №2702/55
серії С та 17.04.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №119, якою визнано
позивачку винною в скоєнні
правопорушення за ст.152 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
розмірі 1 700 грн..

Стаття 55 Конституції України вказує, що
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України,
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних повноважень
управлінської функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
пред ставників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Оцінюючи доводи позивача, на
підтвердження своїх позовних вимог,
суд знаходить їх обґрунтованими з
наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові осо би, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
право порушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що дійсно позивачка
ОСОБА_1 знаходиться у трудових
відносинах з ТОВ «Нова пошта» та
перебуває на посаді керівника
відділення, згідно Наказу ТОВ «Нова
пошта» №215-К від 12.11.2013 року.

Крім того, необхідно зауважити, що у
відповідності до посадової інструкції
керівника відділення - керівник
склад-склад не має жодного відношення
до укладення будь-яких договорів, а
тільки виконує свої функціональні
обов'язки по роботі відділення.

Вищевикладене свідче проте, що
позивачка працює в ТОВ «Нова пошта» на
посаді керівника відділення, а отже
правових підстав для притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у відповідача не було.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
КАС України.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі мате
ріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем при винесені постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
дійсно були грубо порушені вимоги
діючого законодавства, а тому винесена
нею постанова не може бути визнана
законною та обґру нтованою.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КУпАП, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково, чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компенсації
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови,
скасовує постанову і закриває
провадження по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне постанову №119
від 17.04.2014 року скасувати, а справу
відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163, 172-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 119 від 17.04.2014 року
задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради у справі про
адміністративне правопорушення № 119
від 17.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 гривень скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.