Справа № 816/1265/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 816/1265/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Вторма-Центр" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р.
по справі № 816/1265/14

за позовом Приватного
підприємства "Вторма-Центр"

до Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
"Вторма-Центр" (далі - ПП "Вторма-Центр"),
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- ДПІ у м. Полтаві, відповідач), в якому
просив суд визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Вторма-Центр" (код 38561307) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ТК
"Сімплекс" (код 38548199) та ПП
"Вторма-Полтава" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, за наслідками якої складено акт
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013; визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2013,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 50525,00 грн, в
тому числі 40420,00 грн - за основним
платежем та 10105,00 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями; визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, здійсненого на підставі акту
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013; зобов'язати
відповідача відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів податкову
звітність з податку на додану вартість
ПП "Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, подану до ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року відмовлено в задоволенні
вказаного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст.78,79
Податкового кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПП "Вторма-Центр"
(ідентифікаційний код 38561307) 30.01.2013
зареєстроване в якості юридичної
особи, номер запису в ЄДР про
проведення державно реєстрації 1 011812 (том 1 а.с. 21). Позивач перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві
та є платником податку на додану
вартість (том 1 а.с. 22).

02 грудня 2013 року працівниками ДПІ у м.
Полтаві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
суб'єкта господарювання ПП
"Вторма-Центр" (код 38561307) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ТК
"Сімплекс" (код 38548199) та ПП
"Вторма-Полтава" (код 36984406) за період з
01.06.2013 по 31.07.2013.

За результатами перевірки
контролюючим органом 02.12.2013 складено
акт №2089/16-01-22-08-10/38561307, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті
198, статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит по взаємовідносинах
з ТОВ "ТК "Сімплекс" та ПП
"Вторма-Полтава" у червні-липні 2013 року;
статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1
статті 187 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено податкові
зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ
з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика" та
ТОВ "Ультра папір" у червні-липні 2013
року; пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
статті 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено податковий
кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ТК
"Сімплекс" в частині надання послуг на
суму 40420,00 грн за липень 2013 року.

Як вбачається зі змісту акта перевірки
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013, наведені
висновки обґрунтовані тим, що в ході
перевірки не надано комплекту
перевізних документів по
транспортуванню ТМЦ від ТОВ "ТК
"Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава", у
зв'язку з чим неможливо визначити
маршрут перевезення вантажу, а саме,
адреси пункту навантаження та адреси
пункту розвантаження,
вантажовідправника та
вантажоодержувача.

Згідно бази даних ДПІ у м. Полтаві та
аналітичної довідки №32/22.5 від 08.11.2013 в
червні 2013 року в ланцюгах постачання ПП
"Вторма-Полтава" та в липні 2013 року в
ланцюгах постачання ТОВ "ТК "Сімплекс"
встановлено "вигодоформуючого СГД".
Таким чином, у ТОВ "ТК "Сімплекс" та ПП
"Вторма-Полтава" встановлено факт
нереальності проведених операцій та
відсутність права на формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту. Отже, у ПП "Вторма-Центр", як
покупця ТОВ "ТК "Сімплекс" та ПП
"Вторма-Полтава", відсутнє право на
формування податкового кредиту по
податку на додану вартість. Так як
макулатура, що була реалізована ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика" та
ТОВ "Ультра папір", придбана у ТОВ "ТК
"Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава", у яких
визначено нереальність здійснення
господарських операцій, то є підстави
вважати, що ПП "Вторма-Центр" не мало
можливості здійснювати операції з
придбання та подальшої реалізації цієї
макулатури. В порушення статті 44,
підпункту "а" пункту 185.1статті 185,
підпункту "а" пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України
підприємство сформувало податкові
зобов'язання по продажу макулатури,
постачання якої визнано недійсним.

На підставі висновків даного акту
перевірки, ДПІ у м. Полтаві прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 17.12.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на суму 50525,00
грн, в тому числі 40420,00 грн - за основним
платежем та 10105,00 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 44-45).

Окрім цього, результати вказаної
перевірки були внесені контролюючим
органом в електронну базу даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та проведено коригування
показників податкової звітності з ПДВ
ПП "Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності та обґрунтованості дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та винесення податкового
повідомлення - рішення № від
17.12.2013.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Вторма-Центр", за наслідками якої
складено акт №2089/16-01-22-08-10/38561307 від
02.12.2013, колегія суддів виходить з
такого.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
ст. 78 Податкового кодексу України,
згідно з п.п 78.1.1 п.78.1 якої документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки може бути
прийнято податковим органом лише в
разі одночасної наявності таких умов: 1)
направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту; 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків; 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу;
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р.,
передбачено, що запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Згідно з вимогами п. 14 зазначеного
Порядку у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що в
тексті запиту податковим органом чітко
зазначено посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації, вказана
підстава для надіслання запиту та
надано опис інформації, що запитується
та перелік документів, що її
підтверджують.

За змістом підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту
78.1 статті 78 цього Кодексу
документальна позапланова перевірка
здійснюється за умови, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у податкового органу
виникає право на проведення
документальної позапланової перевірки
на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
у разі, якщо платник податків протягом
10 робочих днів з дня надходження
належним чином оформленого запиту не
надасть пояснень та їх документальне
підтвердження, які спростовують факти,
що свідчать про можливість порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства..

Як свідчать письмові докази, ДПІ у м.
Полтаві на адресу ПП "Вторма-Центр"
направлено запити від 12.08.2013
№1460/10/16-01-22-05-24 та від 03.10.2013
№3497/10/16-01-22-05-24 щодо надання інформації
та її документального підтвердження
про здійснення підприємством операцій
з придбання і поставки ТМЦ (робіт,
послуг) у червні 2013 року-липні 2013 року
для з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах, тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах з
контрагентами-постачальниками ТОВ "ТК
"Сімплекс", ПП "Вторма-Полтава" та
контрагентами-покупцями ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика",
ТОВ "Ультра папір" (том 1 а.с. 63-64).

На вказані запити ПП "Вторма-Центр"
надано до контролюючого органу
листи-пояснення від 28.08.2013 та від 29.10.2013
(з копіями підтверджуючих документів)
щодо взаємовідносин підприємства з
контрагентами-постачальниками ТОВ "ТК
"Сімплекс", ПП "Вторма-Полтава" та
контрагентами-покупцями ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика",
ТОВ "Ультра папір" (том 1 а.с. 25-26, 28-29).

З огляду на не надання платником
податків на запити контролюючого
органу повного пакету підтверджуючих
документів (не надано комплекту
перевізних документів по
транспортуванню ТМЦ від ТОВ "ТК
"Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава"), 02.12.2013
начальником ДПІ у м. Полтаві Лизуном
Б.П. видано наказ №1186 "Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ПП
"Вторма-Центр" код 38561307 по
взаємовідносинам з ТОВ "ТК "Сімплекс"
код 38548199 та ПП "Вторма-Полтава" код 36984406
за період: червень-липень 2013 року",
згідно якого старшому державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Сумцовій А.П. наказано провести
позапланову невиїзну документальну
перевірку ПП "Вторма-Центр" терміном
один робочий день 02.12.2013, контроль за
виконанням даного наказу покладено на
заступника начальника ДПІ у м. Полтаві
Кузнецову Ж.Б.

Як свідчать матеріали справи, копії
наказу та повідомлення №475 від 02.12.2013
про дату та місце проведення перевірки
у відповідності до вимог пункту 79.2
статті 79 Податкового кодексу України
02.12.2013 направлені ДПІ у м. Полтаві на
адресу ПП "Вторма-Центр" рекомендованою
кореспонденцією та 06.12.2013 вручені під
розписку уповноваженій посадовій
особі останнього, що підтверджується
наявними у справі копіями фіскального
(звітного) чеку та зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том 1 а.с. 60). Вказаний
наказ від 02.12.2013 №1186 про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП "Вторма-Центр" у
встановленому законом порядку не
оскаржувався.

Наведеним спростовуються доводи
апелянта щодо відсутності у
відповідача права на проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки з огляду на неповідомлення
позивача про її проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що дій відповідача
щодо проведення відносно нього
документальної позапланової невиїзної
перевірки, за наслідками якої складено
акт №2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013 вчинені
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.12.2013, колегія суддів
звертає увагу, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит та витрат;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та витрати.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.198.4 ст. 198 Податкового кодексу
України якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
настають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
економічному змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах,
а не лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції.

Однак, наявність податкових накладних
є необхідною, але не безумовною
підставою для отримання платником
податку права на податковий кредит з
податку на додану вартість.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
до податкового кредиту виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

Як свідчать письмові докази, позивачем
у липні 2013 року віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі
40420,00 грн за наслідками оформлення
господарської операції з придбання у
ТОВ "ТК "Сімплекс" послуг по
навантаженню та пресуванню
вторсировини на загальну суму 404200,00 грн
згідно договору надання послуг №9 від
01.07.2013, з урахуванням специфікації до
нього.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що надані позивачем
документи, а саме: податкові накладні,
акти здачі-прийняття робіт, платіжні
доручення, документи на підтвердження
походження (придбання) у
контрагентів-постачальників та
подальшої реалізації на користь
контрагентів-покупців вторсировини, з
метою пресування та навантаження якої
між позивачем та ТОВ "ТК "Сімплекс"
укладався договір надання послуг №9
від 01.07.2013, а також договори оренди
прилеглої території, нежитлового
приміщення та оренди обладнання з
додатками, не підтверджують фактичне
здійснення останнім господарської
операції з придбання у ТОВ "ТК
"Сімплекс" послуг по навантаженню та
пресуванню вторсировини на загальну
суму 404200,00 грн, в тому числі ПДВ - 404200,00
грн, з огляду на наступне.

Як свідчать письмові докази, підставою
для придбання ПП "Вторма-Центр" у липні
2013 року послуг по навантаженню та
пресуванню вторсировини слугувало
придбанням підприємством у цьому ж
періоді (липні 2013 року) макулатури у
контрагента-постачальника ТОВ "ТК
"Сімплекс".

Так, 01.06.2013 між ПП "Вторма-Центр"
(покупець) та ТОВ "ТК "Сімплекс"
(продавець) укладено договір поставки
№7 (том 1 а.с. 96). Предметом договору
купівлі-продажу є макулатура, п/п
плівка, відходи пластмаси, ветош (далі
також вторсировина).

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору
ціна на вторсировину вказується в
додатках, які додаються до договору та
є його невід'ємною частиною.

Однак, у додатку №1 від 01.06.2013 до
договору поставки №7 від 01.06.2013 не
вказано ціну на вторсировину, що
суперечить умовам вказаного договору
(том 1 а.с. 97).

Окрім цього, відповідно до пунктів 2.1, 2.2
зазначеного договору кількість
вторсировини узгоджується сторонами і
зазначається в накладних
(товарно-транспортна та видаткова) з
посиланням на номер та дату цього
договору. Поставка вторсировини
здійснюється автомобільним
транспортом продавця.

З огляду на вказані умови договору,
придбання позивачем макулатури у ТОВ
"ТК "Сімплекс" обов'язково мало
оформлятися зі складенням
товарно-транспортних накладних, які до
перевірки ПП "Вторма-Центр" не були
надані

Також, 01.06.2013 між ПП "Вторма-Центр"
(покупець) та ПП "Вторма-Полтава"
(продавець) укладено договір поставки
№6 (том 2 а.с. 115-116), предметом договору
купівлі-продажу є макулатура.

До матеріалів справи позивачем не було
додано жодних первинних
бухгалтерських документів, які б
підтверджували реальності придбання у
ПП "Вторма-Полтава"
товарно-матеріальних цінностей згідно
договору поставки №6 від 01.06.2013.

Окрім того, позивачем до матеріалів
справи були надані неналежно оформлені
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг), оскільки в них міститься
інформація щодо вартості та маси
макулатури без зазначення фактичного
обсягу наданих послуг по навантаженню
та пресуванню макулатури, а також
відсутні відомості про пункт (адресу),
де виконуватися дані роботи (том 1 а.с.
127, 135, 147, 153).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що документів, які
підтверджують реальність проведених
господарських операцій матеріали
справи в повному обсязі не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 17.12.2013 прийняте ДПІ у м. Полтаві на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що встановлені законами
України, з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, тому позовні вимоги ПП
"Вторма-Центр" в частині визнання
вказаного рішення протиправним та його
скасування задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ПП "Вторма-Центр" в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, здійсненого на підставі акту
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013, а також
зобов'язання відповідача відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, подану до ДПІ у м. Полтаві,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України,
податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
встановлено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1197) з 01.01.2013 року введено в
експлуатацію ІС "Податковий блок" в
органах державної податкової служби
всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1198), з 01.01.2013 року затверджено та
введено в дію Тимчасовий регламент
експлуатації інформаційної системи
"Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
встановлено, що у цьому Кодексі поняття
податкова інформація - вживається у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ
від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі -
Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленомуПодатковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції вмотивовано прийшов до
висновку про те, що коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі жодним чином не
порушує права та інтереси позивача,
оскільки є лише відображенням
відомостей щодо факту проведення
перевірки та її результатів, у зв'язку з
чим, позовні вимоги в цій частині
підлягають залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги позивача про
не вірне застосування до спірних
правовідносин вимог ст.ст.78,79
Податкового кодексу України та вимог
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Вторма-Центр" залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р. по
справі № 816/1265/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.