Справа № 826/6206/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2014 року № 826/6206/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
«Рекламно-Поліграфічна компанія
«Добрий Лев» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та акта про
результати податкової позапланової
невиїзної перевірки.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рекламно-Поліграфічна компанія
«Добрий Лев» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі також - відповідач), в якому
- визнати протиправними та
скасувати повністю податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
(форма «Р») про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) (167197,00 грн. за
штрафними санкціями); - від 19 березня 2014
податкового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств (175557,00
за штрафними санкціями;
- визнати протиправним та
скасувати рішенням вих. № 2216/10/26-59-22-08
від 17.03.2014р. ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів м.Києва про
залишення без змін висновків по Акту
перевірки ТОВ «РПК «Добрий Лев» з
питань дотримання вимог податкового
- визнати протиправним та
скасувати акт №595/22-08/33887030 від 21.02.2014.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«РПК «Добрий Лев» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Торгова
В обґрунтування позовних вимог
покликався на невідповідність спірних
податкових повідомлень рішень
приписам чинного законодавства, а
висновків акту перевірки фактичних
обставинам справи, що в сукупності
призводить до порушення прав та
законних інтересів позивача.
Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату і місце проведення
судового розгляду справи повідомлявся
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню
з огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що в період з 13.02.2014 року по 14.02.2014 року
проводилась позапланова невиїзна
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рекламно-Поліграфічна компанія
«Добрий Лев» з питань дотримання вимог
податкового законодавства.
За результатами даної перевірки
складено акт №595/22-08/33887030 від 21.02.2014р. «
Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«РПК «Добрий Лев» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Торгова
В ході перевірки відповідачем
встановлено наступні порушення:
- п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п.200.1
ст.200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та
доповненнями), а саме заниження ПДВ, яке
підлягає до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду в розмірі 167 197,00 грн., в т.ч. по
періодам: - березень 2012р. -2167,0 грн. -
листопад 2012р.-5423,0 грн.; - грудень 2012р.-
- п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями),
що призвело до заниження суми податку
на прибуток всього в сумі 175557,00 грн., в
т.ч. по періодам: І квартал 2012 р.-2275,0 грн.;
Позивач не погоджуючись з
висновками акту перевірки позивач
подав заперечення на акт перевірки від
28.02.2014р. Рішенням вих. № 2216/10/26-59-22-08 від
17.03.2014р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів м. Києва висновки по акту
перевірки ТОВ «РПК «Добрий Лев» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства залишено без змін.
На підставі акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва прийняті наступні податкові
повідомлення рішення:
(форма «Р») про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) (167197,00 грн. за
штрафними санкціями);
(форма «Р») про визначення податкового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств (175557,00 грн. за
штрафними санкціями).
Позивач категорично не
погоджуючись з правомірністю спірних
рішень оскаржив їх до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Як слідує зі змісту акту
перевірки, ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
отримано постанову Генеральної
прокуратури України від 09.12.2013 року з
доданими матеріалами кримінального
провадження . Відповідно до даної
Постанови, у ході досудового слідства
встановлено, що на території України
рядом осіб створено ряд підприємств з
ознаками фіктивності з метою укладання
фіктивних (безтоварних) правочинів для
подальшого незаконного переводу
безготівкових грошових коштів в
готівку за винагороду та мінімізації
податкових зобов'язань.
У кримінальному провадженні були
допитані особи ОСОБА_1, який повідомив,
що зареєстрував на своє ім'я ТОВ
ведення фінансово-господарської
діяльності за грошову винагороду в
розмірі 100 грн. Фінансово-господарської
діяльності не здійснював і нікому не
доручав здійснювати від свого імені.
Податкових, видаткових накладних,
податкових декларацій,договорів, інших
документів фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Фокрас» не підписував.
Також був допитаний у
кримінальному провадженні ОСОБА_2, який
повідомив, що зареєстрував на своє ім'я
ТОВ «АЙСІПІ» без мети ведення
фінансового-господарської діяльності
за грошову винагороду в розмірі 800 грн.
Договорів не укладав, звітність до
державних установ не подавав, жодних
дій, направлених на ведення
підприємницької діяльності не
оперуповноваженим ГУ БОЗ МВС України
підполковником міліції Дегтяренко Р.В.
допитано ОСОБА_4, котрий повідомив, що
зареєстрував ТОВ «Альбіон 2011» без мети
ведення фінансово-господарської
діяльності за грошову винагороду в
розмірі 300 грн. Внесків до уставного
фонду не здійснював, договір, податкові
накладні, податкові декларації, інші
документи не підписував.
Згідно протоколу Допиту від
11.12.2012р. ОСОБА_5 повідомила про те, що
вона являється єдиним засновником,
директором і головним бухгалтером, їй
стало відомо в вересні 2012 р. від
співробітників податкової міліції.
Вона пояснила, що в травні 2012 року
погодилась на пропозицію ОСОБА_6 за
грошову винагороду у розмірі 1000 грн. в
м. Києві підписати документи, змісту
яких вона не розуміла, тим самим
зареєстрував на своє ім'я ТОВ
«Трейдтех». Мети ведення
фінансово-господарської діяльності та
отримання прибутку від ТОВ «Трейдтех»
ОСОБА_5 не мала. Чи проводить на даний
час свою діяльність ТОВ «Трейдтех» ій
Також старшим опероуповноваженим
відділу організації викриття
податкових підполковником податкової
міліції Касяненко Р. З. було відібрано
пояснення у громадянина ОСОБА_8, котрий
пояснив, що зареєстрував на своє ім'я
ТОВ «ТК «Смарт» за грошову винагороду
без мети ведення господарської
діяльності. Банківські рахунки не
відкривав, участі у підприємницькій
діяльності не приймав.
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
17.06.2013р. № 101/2240/38204492 та встановлено
Службовою запискою ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві від 13.06.2013 року №
2751/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
та висновок експерта № 467 від 13.06.2013р.
Разом з тим, перевіркою
відповідача встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств - постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.07.2012р. по 30.04.2013р. в розумінні
ст.134р. III Податкового Кодексу України.
Висновками акту неможливості
проведення зустрічної звірки №
101/2240/38204492 від 17.06.2013р. встановлено
наступне: правочини укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Таким чином задекларовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит по податку на додану вартість за
звітний період з 01.07.2012р. по 30.04.2013р. ТОВ
«Айпі-Сервіс» підлягає зменшенню до 0,00
Так, в акті відповідач
посилається на недійсність правочинів,
безпідставне формування податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по поставці
товарів (робіт, послуг) та відсутність
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих на себе зобов'язань,
відсутність наміру створення правових
Суд критично ставиться до таких
доводів відповідача як підтвердження
допущення позивачем у господарській
діяльності порушень норм податкового
та цивільного законодавства України, з
огляду про наступне.
Як встановлено частиною першою
статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом і
виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Матеріалами справи встановлено,
що ТОВ «Рекламно-Поліграфічна компанія
зареєстроване 14.11.2005р. в Шевченківській
районній у місті Києві адміністрації,
Свідоцтво про державну реєстрацію від
облік в органах державної податкової
Зареєстроване платником податку на
додану вартість відносно Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, виданого ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва, №
39104188 від 08.12.2005 (анульоване 14.11.2012), №
200081705 від 14.11.2012.
Єдиним засновником та директором ТОВ
«РПК «Добий Лев» є ОСОБА_9.
Фактичні обставини справи
свідчать, що в перевіряємий період
позивач надавав послуги з: КВЕД 18.12
Друкування іншої продукції; КВЕД 46.19
Діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; КВЕД 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля; КВЕД
73.11 Рекламні агентства; КВЕД 73.12
Посередництво в розміщенні реклами в
засобах масової інформації; КВЕД 93.29
Організування інших видів відпочинку
Також, встановлено, що для
здійснення господарської діяльності,
позивач орендує нежиле приміщення за
адресою відповідно до Свідоцтва про
Шолуденка, буд.27/6 корпус 1 офіс 332.
В межах розгляду справи
встановлено, що згідно даних ЄДР
і директором ТОВ «Фокрас» є ОСОБА_1.
Товариство в стані припинення не
знаходиться. Товариство зареєстроване
в органах ДПІ, Пенсійного фонду, ГУ
регіональної статистики.
Матеріали справи свідчать про те,
що між ТОВ «Рекламно-Поліграфічна
компанія «Добрий Лев» та ТОВ «Фокрас»
було укладено Договір № 44 про надання
послуг від ЗО листопада 2012 року. З боку
ТОВ «Фокрас» підписантом виступає
директор ОСОБА_1. Договір скріплено
його підписом та печаткою
Згідно Договору Замовник доручає,
а Виконавець зобов'язується надавати
замовнику інформаційні, маркетингові,
рекламні, послуги з виробництва та
будь-які інші послуги, спрямовані на
просування Продукції на Ринку з метою
Замовника/продукції Замовника під
торгівельними марками, визначеними у
Додатках до цього Договору та
підтримки іміджу на Ринку відповідно
до Умов цього Договору та додатків до
нього, а замовник зобов'язується
прийняти ці Послуги та своєчасно
оплатити якісно надані Послуги
В ході судового розгляду справи
підтверджено, що ТОВ «Фокрас» виписані
наступні акти та податкові накладні,
платіжні доручення: акт № 177 від 28.12.12
послуги з орендування; акт № 31 від 11.12.12
за об'яву в газеті; акт № 45 від 14.12.12 за
інформаційно-консультаційні послуги;
акт № 80 від 19.12.12 за рекламні матеріали;
акт № 163 від 29.12.12 послуги з брендування;
акт № 162 від 28.12.12 послуги з брендування;
акт № 164 від 28.12.12 маркетингові послуги;
акт № 176 від 28.12.12 послуги з брендування;
акт № 179 від 28.12.12 послуги з брендування;
акт № 181 від 28.12.12 маркетингові послуги;
акт № 178 від 28.12.12 послуги з брендування;
акт №240 від 28.12.12 послуги з брендування;
акт № 242 від 28.12.12 послуги з брендування;
акт № 180 від 28.12.12 маркетингові послуги;
податкова накладна № 85 від 28.12.12;
податкова накладна № 1 від 11.12.12;
податкова накладна № 3 від 14.12.12;
податкова накладна № 8 від 19.12.12;
податкова накладна № 71 від 27.12.12;
податкова накладна № 70 від 27.12.12;
податкова накладна № 72 від 27.12.12;
податкова накладна № 84 від 28.12.12;
податкова накладна № 87 від 28.12.12;
податкова накладна № 89 від 28.12.12;
податкова накладна № 86 від 28.12.12;
податкова накладна № 148 від 28.12.12;
податкова накладна № 150 від 28.12.12;
податкова накладна № 88 від 28.12.12;
платіжне доручення № 562 від 10.12.2012;
платіжне доручення № 562 від 14.12.2012;
платіжне доручення № 568 від 19.12.2012;
платіжне доручення № 569 від 20.12.2012;
платіжне доручення № 575 від 21.12.2012;
платіжне доручення № 587 від 27.12.2012;
платіжне доручення № 586 від 27.12.2012;
платіжне доручення № 584 від 27.12.2012;
платіжне доручення № 585 від 27.12.2012;
платіжне доручення № 588 від 28.12.2012;
платіжне доручення № 589 від 28.12.2012;
платіжне доручення № 590 від 28.12.2012;
платіжне доручення № 587 від 17.01.2013;
платіжне доручення № 589 від 18.01.2013;
платіжне доручення № 590 від 20.01.2013;
платіжне доручення № 607 від 05.02.2013;
платіжне доручення № 610 від 07.02.2013.
Разом з тим, суд звертає увагу на
те, що згідно відомостей Єдиного
реєстру платників податку на додану
вартість: Індивідуальний податковий
номер ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
код ЄДРПОУ-38320427. Дата анулювання
реєстрації платника ПДВ - 18.03.2013р.
Причина анулювання - до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням. Підстава
анулювання - СКАСОВАНО ЗА ІНІЦІАТИВОЮ
Таким чином, судом встановлено, що
на момент укладення договору та
здійснення господарської діяльності
між позивачем та ТОВ «Фокрас» останнє
було зареєстровано платником податку
Матеріали справи свідчать про те,
що ТОВ «Фокрас» здійснює діяльність за
наступними видами економічної
діяльності: код КВЕД 18.12 Друкування
іншої продукції; код КВЕД 58.19 Інші види
видавничої діяльності; код КВЕД 63.11
Оброблення даних, розміщення
інформації на веб-вузлах і пов'язана з
ними діяльність; код КВЕД 73.11 Рекламні
агентства (основний); код КВЕД 73.12
Посередництво в розміщенні реклами в
засобах масової інформації; код КВЕД
73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки.
Щодо контрагента позивача - ТОВ
«АЙСІПІ» судом встановлено наступне.
ТОВ «АЙСІПІ» ОСОБА_2. Товариство
знаходиться в стані припинення.
Товариство зареєстроване в органах
ДПІ, Пенсійного фонду, ГУ регіональної
Як слідує із матеріалів справи,
між ТОВ «РПК «Добрий Лев» та ТОВ
«АЙСІПІ» було укладено Договір № 26 про
надання послуг від 02 липня 2012 року. З
боку ТОВ «АЙСІПІ» підписантом виступає
директор ОСОБА_2. Договір скріплено
його підписом та печаткою
Згідно Договору Замовник доручає,
а Виконавець зобов'язується надавати
замовнику інформаційні,
маркетингові,рекламні, послуги з
виробництва та будь-які інші послуги,
спрямовані на просування Продукції
на Ринку з метою популяризації
назви Замовника/продукції Замовника
під торгівельними марками, визначеними
у Додатках до цього Договору та
підтримки іміджу на Ринку відповідно
до Умов цього Договору та додатків до
нього, а замовник зобов'язується
прийняти ці Послуги та своєчасно
оплатити якісно надані Послуги
виконавця. ТОВ «АЙСІПІ» виписані
наступні акти та податкові накладні,
платіжні доручення: акт № 488 від 26.07.12
маркетингові послуги; акт № 579 від 24.08.12
маркетингові послуги; акт № 578 від 23.08.12
маркетингові послуги; акт № 580 від 27.08.12
маркетингові послуги; податкова
накладна № 315від 26.07.2012 ; податкова
накладна № 56 від 24.08.2012 ; податкова
накладна № 55 від 23.08.2012 ; податкова
накладна № 57 від 27.08.2012 ; платіжне
доручення № 430 від 15.08.2012; платіжне
доручення № 460 від 31.08.2012; платіжне
доручення № 464 від 31.08.2012; платіжне
доручення № 497 від от 20.09.12; платіжне
доручення від № 499 від 20.09.12; платіжне
доручення від № 498 від 20.09.12.
Разом з тим, відповідно до даних
Єдиного реєстру платників податку на
додану вартість: ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙСІПІ» -
індивідуальний податковий номер -
анулювання реєстрації платника ПДВ -
28.09.2012р., причина анулювання -
ліквідація за власним бажанням.
Підстава анулювання - СКАСОВАНО ЗА
ІНІЦІАТИВОЮ ПЛАТНИКА.
Вищевказане свідчить про те, що на
момент укладення договору та
здійснення господарської діяльності
між позивачем та ТОВ «АЙСІПІ» останнє
було зареєстровано платником податку
ТОВ «АЙСІПІ» здійснює діяльність
за наступними видами економічної
діяльності: код КВЕД 18.12 Друкування
іншої продукції; код КВЕД 18.13
Виготовлення друкарських форм і
надання інших поліграфічних послуг;
код КВЕД 18.20 Тиражування звуко
-відеозаписів і програмного
забезпечення; код КВЕД 43.39 Інші роботи
із завершення будівництва; код КВЕД 46.19
Діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; код
КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі
поза магазинами; Код КВЕД 58.19 Інші види
видавничої діяльності; код КВЕД 62.02
Консультування з питань
інформатизації; код КВЕД 64.19 Інші види
грошового посередництва; Код КВЕД 73.11
Рекламні агентства; код КВЕД 73.12
Посередництво в розміщенні реклами в
засобах масової інформації (основний);
Код КВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення громадської думки
Відносно ТОВ «АЙПІ-СЕРВІС»
встановлено, що згідно даних ЄДР
і директором ТОВ «АЙПІ-СЕРВІС» є
ОСОБА_11. Товариство в стані припинення
не знаходиться. Товариство
зареєстроване в органах ДПІ,
Пенсійного фонду, ГУ регіональної
Судом встановлено, що між ТОВ
«РПК «Добрий Лев» та ТОВ «АЙПІ-СЕРВІС»
було укладено Договір № 24 про надання
послуг від 06 липня 2012 року. З боку ТОВ
«АЙПІ-СЕРВІС» підписантом виступає
директор ОСОБА_11 .Договір скріплено
його підписом та печаткою
Згідно Договору Замовник доручає,
а Виконавець зобов'язується надавати
замовнику за плату маркетингові
послуги, а саме: по проведенню
соціологічних та / або маркетингових
медійних опитувань (польових етапів,
тощо), які визначаються в окремих
Додатках до цього Договору, в порядку
та на умовах, визначених цим Договором.
ТОВ «АЙПІ-СЕРВІС» виписані
наступні акти та податкові накладні,
платіжні доручення: акт № 1003 від 30.11.12
маркетингові послуги; акт № 1004 від 30.11.12
маркетингові послуги; акт № 564 від 28.09.12
послуги з організації дня поля; акт № 566
від 28.09.12 маркетингові послуги; акт № 568
від 28.09.12 маркетингові послуги; акт №943
від 30.11.12 маркетингові послуги; акт № 567
від 28.09.12 маркетингові послуги;
податкова накладна № 65 від 27.11.12;
податкова накладна № 66 від 30.11.12;
податкова накладна № 15 від 20.09.12;
податкова накладна № 17 від 21.09.12;
податкова накладна № 19 від 21.09.12;
податкова накладна № 24 від 26.11.12;
податкова накладна № 18 від 21.09.12;
платіжне доручення № 500 від 21.09.2012;
платіжне доручення № 501 від 21.09.2012;
платіжне доручення № 535 від 16.11.2012;
платіжне доручення № 543 від 16.11.2012;
платіжне доручення № 542 від 16.11.2012;
платіжне доручення № 548 від 22.11.2012;
платіжне доручення № 541 від 22.11.2012;
платіжне доручення № 550 від 26.11.2012;
платіжне доручення № 548 від 27.11.2012;
платіжне доручення № 563 від 06.12.2012.
Відповідно до Єдиного реєстру
платників податку на додану вартість:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙПІ-СЕРВІС»
індивідуальний податковий номер -
анулювання реєстрації платника ПДВ -
08.05.2013р. Причина анулювання - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходження. Підстава анулювання
- СКАСОВАНО ЗА ІНІЦІАТИВОЮ ПОДАТКОВОЇ.
Таким чином, на момент укладення
договору та здійснення господарської
діяльності між позивачем та ТОВ
«АЙПІ-СЕРВІС» останнє було
зареєстровано платником податку на
ТОВ «АЙПІ-СЕРВІС» здійснює
діяльність за наступними видами
економічної діяльності: код КВЕД 78.30
Інша діяльність із забезпечення
трудовими ресурсами; код КВЕД 62.02
Консультування з питань
інформатизації; код КВЕД 69.10 Діяльність
у сфері права (основний); код КВЕД 69.20
Діяльність у сфері бухгалтерського
обліку й аудиту; консультування з
питань оподаткування; код КВЕД 70.22
Консультування з питань комерційної
діяльності й керування; код КВЕД 73.20
Дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки; код КВЕД
74.90 Інша професійна, наукова та
технічна діяльність.
Щодо ТОВ «Альбіон 2011» встановлено
2011» є ОСОБА_12, директором ТОВ «Альбіон
2011» є ОСОБА_4. Товариство знаходиться в
стані припинення. Товариство
зареєстроване в органах ДПІ,
Пенсійного фонду, ГУ регіональної
Між ТОВ «РПК «Добрий Лев» та ТОВ
«Альбіон 2011» було укладено Договір №
П-20/3-01 від 20 березня 2012 року. З боку ТОВ
«Альбіон 2011» підписантом виступає
директор ОСОБА_4 Договір скріплено його
підписом та печаткою підприємства.
Згідно Договору Замовник доручає,
а Виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги з декорування
приміщення, а Замовник зобов'язується
оплачувати замовлення. ТОВ «Альбіон
2011» виписані наступні акти та
податкові накладні, платіжні
доручення: акт № 726 від 22.03.12
декорування приміщення; акт № 881 від
18.04.12 декорування приміщення; акт № 934
від 28.04.12 виготовлення матеріалів
(конструкцій з алюмінієвого профілю
для банерів; податкова накладна № 274
від 22.03.12; податкова накладна № 72 від
18.04.12; податкова накладна № 124 від 28.04.12;
платіжне доручення № 385 від 22.03.2012;
платіжне доручення № 393 від 27.03.2012
платіжне доручення №348 від 18.04.2012,
платіжне доручення № 353 від 19.04.2012,
платіжне доручення №366 від 28.04.2012.
Так, відповідно до Єдиного
реєстру платників податку на додану
вартість: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБІОН 2011»,
індивідуальний податковий номер -
анулювання реєстрації платника ПДВ -
17.09.2012р. Причина анулювання - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходження. Підстава анулювання
- СКАСОВАНО ЗА ІНІЦІАТИВОЮ ПОДАТКОВОЇ.
Таким чином, на момент укладення
договору та здійснення господарської
діяльності між позивачем та ТОВ
«АЛЬБІОН 2011» останнє було
зареєстровано платником податку на
ТОВ «АЛЬБІОН 2011» здійснює
діяльність за наступними видами
економічної діяльності: код КВЕД 74.11.2
Нотаріальна та інша юридична
діяльність; код КВЕД 74.12.0 Діяльність у
сфері бухгалтерського обліку і аудиту;
код КВЕД 74.14.0 Консультування з питань
комерційної діяльності та управління ;
код КВЕД 74.40.0 Рекламна діяльність; код
КВЕД 51.90.0 Інші види оптової торгівлі
Відносно ТОВ «Торгова компанія
«Смарт» встановлено, що згідно даних
засновником і директором ТОВ - «Смарт»
є ОСОБА_8. Товариство знаходиться в
стані припинення. Товариство
зареєстроване в органах ДПІ,
Пенсійного фонду, ГУ регіональної
статистики. З боку ТОВ «Торгова
компанія «Смарт» підписантом виступає
ТОВ «Торгова компанія «Смарт»
виписані наступні акти та податкові
накладні, платіжні доручення; акт № 532
від 27.06.12 послуги з розробки макетів;
податкова накладна № 186 від 27.06.12;
платіжне доручення № 399 від 27.06.2012;
платіжне доручення № 402 від 06.07.2012.
Відповідно до Єдиного реєстру
платників податку на додану вартість:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ
«СМАРТ» індивідуальний податковий
анулювання реєстрації платника ПДВ -
03.08.2012, причина анулювання - ліквідація
за власним бажанням, підстава
анулювання - СКАСОВАНО ЗА ІНІЦІАТИВОЮ
Таким чином, на момент укладення
договору та здійснення господарської
діяльності між позивачем та ТОВ
«ТОРГОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ» останнє було
зареєстровано платником податку на
ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ»
здійснює діяльність за наступними
видами економічної діяльності: код
КВЕД 46.19 Діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту; код КВЕД 46.39
Неспеціалізована оптова торгівля
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; код КВЕД 82.20
Діяльність телефонних центрів; код
КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними
продуктами; код КВЕД 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля
(основний); код КВЕД 70.22 Консультування
з питань комерційної діяльності й
Відносно ТОВ «Трейдтех» згідно
38123948) засновником і директором ТОВ
«Трейдтех» є ОСОБА_5. Товариство
знаходиться в стані припинення .
Товариство зареєстроване в органах
ДПІ, Пенсійного фонду, ГУ регіональної
Між ТОВ «РПК «Добрий Лев» та ТОВ
«Трейдтех» було укладено Договір №250612
про надання послуг від 25 червня 2012 року.
З боку ТОВ «Трейдтех» підписантом
виступає директор ОСОБА_5. Договір
скріплено його підписом та печаткою
підприємства. Згідно Договору Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
надавати замовнику інформаційні,
маркетингові, рекламні,
мерчайданзингові та будь-які інші
послуги, спрямовані на просування
Продукції на Ринку з метою
Замовника/продукції Замовника під
торгівельними марками, визначеними у
Додатках до цього Договору та
підтримки іміджу на Ринку відповідно
до Умов цього Договору та додатків до
нього, а Замовник зобов'язується
прийняти ці Послуги та своєчасно
оплатити якісно надані Послуги
ТОВ «Трейдтех» виписані наступні
акти та податкові накладні, платіжні
доручення; акт № 143 від 25.06.12
поліграфічні послуги; акт № 368 від 23.07.12
брендінг приміщення; акт № 411 від 23.07.12
маркетингові послуги; акт № 503 від 06.08.12
брендування приміщення; акт № 839 від
16.08.12 брендування приміщення; акт № 99
від 10.07.12 брендування приміщення;
податкова накладна № 126 від 25.06.12;
податкова накладна № 66 від 23.07.12;
податкова накладна № 108 від 23.07.12 ;
податкова накладна № 2 від 06.08.12;
податкова накладна № 70 від 16.08.12;
податкова накладна № 9 від 10.07.12;
платіжне доручення № 413 від 11.07.2012;
платіжне доручення № 414 від 11.07.2012;
платіжне доручення № 419 від 16.07.2012;
платіжне доручення № 425 від 23.07.2012;
Платіжне доручення № 435 від 27.07.2012;
платіжне доручення № 427 від 06.08.2012;
Платіжне доручення № 429 від 15.08.2012;
платіжне доручення № 440 від 16.08.2012.
Відповідно до Єдиного реєстру
платників податку на додану вартість:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙДТЕХ" -
індивідуальний податковий номер -
анулювання реєстрації платника ПДВ -
28.09.2012, причина анулювання - ліквідація
за власним бажанням, підстава
анулювання - СКАСОВАНО ЗА ІНІЦІАТИВОЮ
Враховуючи вищевикладене, на
момент укладення договору та
здійснення господарської діяльності
між позивачем та ТОВ «ТРЕЙДТЕХ»
останнє було зареєстровано платником
податку на додану вартість.
ТОВ «ТРЕЙДТЕХ» здійснює
діяльність за наступними видами
економічної діяльності: код КВЕД 46.51
Оптова торгівля комп'ютерами,
периферійним устаткуванням і
програмним забезпеченням (основний);
код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних
машин і устаткування, у тому числі
комп'ютери; код КВЕД 95.11 Ремонт
комп'ютерів і периферійного
устаткування; код КВЕД 46.66 Оптова
торгівля іншими офісними машинами й
устаткуванням; код КВЕД 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля; код
КВЕД 61.10 Діяльність у сфері проводового
електрозв'язку; Код КВЕД 62.02
Консультування з питань
інформатизації; код КВЕД 63.99 Надання
інших інформаційних послуг, н. в. і. у.;
код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері
бухгалтерського обліку й аудиту;
консультування з питань оподаткування;
код КВЕД 70.22 Консультування з питань
комерційної діяльності й керування;
Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; Код
КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні
реклами в засобах масової інформації.
Щодо посилань відповідача на
наявність ознак фіктивності
підприємства та підстав для визнання
реєстраційних документів недійсними
фінансово-господарської діяльності
без відома та згоди засновників та
призначених у законному порядку
керівників суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 55 ГК України,
суб'єктами господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна.
Суб'єктами господарювання, зокрема, є
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
Відповідно до статті 80 ЦК України,
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно з частиною 2 статті 87 ЦК
України, товариство, створене однією
особою, діє на підставі статуту,
затвердженого цією особою. Юридична
особа вважається створеною з дня її
державної реєстрації (частина 4 статті
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1 та 5 статті 203
Цивільного кодексу України,
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також,
моральним засадам суспільства.
Правочин, має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
В статті 204 Цивільного кодексу
України зазначено, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним, тобто,
презумпція правомірності правочину.
ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України
недійсним є лише правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).
Відповідно до частини першої
статті 228 Цивільного кодексу України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
Окрім того, в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено
перелік правочинів, які є нікчемними,
як такі, що порушують публічний
порядок, визначений статтею 228
Цивільного кодексу: - правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; - правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
Правочини, які посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема є: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режими вилучення з
обігу або обмеження в обігу об'єктів
цивільного права, тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
Доказом вини може бути вирок суду,
постановлений у кримінальній справі,
щодо знищення, пошкодження майна чи
незаконного заволодіння ним тощо.
Враховуючи вищевикладене, у складі
цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України місти
обов'язкова ознака - специфічна мета -
порушення конституційних прав і свобод
люді громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Наявність мети, включеної до складу
правопорушення підлягає обов'язковому
Згідно з частиною другою статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
який порушує публічний порядок, є
Частина третя цієї статті
визначає, що у разі недодержання вимоги
щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам такий правочин може
бути визнаний недійсним.
Якщо визнаний судом недійсний
правочин було вчинено з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, то при наявності умислу
у обох сторін - в разі виконання
правочину обома сторонами - в дохід
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за угодою, а в разі
виконання правочину однією стороною з
іншої сторони за рішенням суду
стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
Для застосування санкцій, передбачених
статтею 228 Цивільного кодексу України,
необхідним є наявність умислу на
укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчинення
удаваного правочину з метою приховання
ухилення від сплати податків чи з метою
неправомірного одержання з державного
бюджету коштів шляхом відшкодування
податку на додану вартість у разі його
несплати контрагентами до бюджету.
Суд звертає увагу на те, що відповідно
до пункту 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК
України має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.
Разом з тим, відповідачем не
наведено підстав для визнання
нікчемним правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ «Торгова компанія
доказів, які б свідчили, що правочини в
межах спірних правовідносин, є такими,
що порушують публічний порядок чи
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна держави; на вчинення правочину
особами, за межами їх цивільної
дієздатності; на вчинення правочину з
дефектами волі або недодержання вимог
щодо форми правочину.
За наслідком розгляду справи, суд
дійшов до висновку про те, що всі
договори, укладені від імені ТОВ «РПК
«Добрий Лев» та ТОВ «Торгова компанія
які передбачені статтею 203 ЦК
України, зокрема: зміст правочинів не
суперечить Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також:
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особи, які вчиняли
правочини від імені ТОВ «Торгова
компанія «Смарт», ТОВ «Трейдтех», ТОВ
«Альбіон», ТОВ «Айпі-Сервіс», ТОВ
«АФСІПІ», ТОВ «Фокрас» мали необхідний
обсяг повноважень; волевиявлення
учасників правочинів було вільним та
відповідало їх внутрішній волі; форма
правочинів відповідала вимогам закону;
правочини спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
З огляду на вищевикладене
обумовлюється висновок про те, що
визнання відповідачем у акті перевірки
договору нікчемним, і таким, що не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що повязані з його недійсністю
виходить за межі наданих чиним
законодавством повноважень
Разом з тим, щодо посилань
відповідача на проведення досудового
слідства щодо контрагентів позивача за
фактом вчинення фіктивного
підприємництва, протоколи допитів
свідків; висновків щодо наявності
ознак фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Айпі - сервіс» та
висновок експерта №467 від 13.06.2013р. як
підтвердження правомірності спірних
податкових повідомлень - рішень, суд
вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до п. п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20
контролюючий орган має право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Нормами ст. 83 Податкового кодексу,
з урахуванням ст.ст. 84,72 Податкового
кодексу, визначено перелік матеріалів,
які є підставою для висновків
контролюючих органів під час
проведення перевірок, а саме: документи
визначені Податковим кодексом (до яких
відносяться первинні документи),
податкова інформація, експертні
висновки, рішення суду, інші матеріали,
отримані в порядку і у спосіб
передбачений Податковим кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Відповідно до ст. ст. 40, 41
Податкового кодексу, повноваження
органів державної податкової служби
стосуються контролю за повнотою і
правильністю справляння податків та
зборів до бюджетів та цільових фондів.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).
В межах розгляду справи судом
встановлено, що між ТОВ «РІЖ «Добрий
Лев» та ТОВ «Торгова компанія «Смарт»
37730190), ТОВ «Айпі-Сервіс» (код ЄДРПОУ
наступні Договори і виписано первинні
документи, що відповідають чинному
законодавству та ПКУ, які
підтверджують реальність
господарських операцій.
Особливу увагу суд звертає на те,
що абз. 2 п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що складання та
надсилання платнику податків
податкового повідомлення-рішення за
податковими зобов'язаннями платника
податків за податками та зборами,
несплата податкових зобов'язань за
якими встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.
В межах розгляду справи
встановлено, що на час прийняття
спірних податкових повідомлень -
рішень, так і на момент розгляду справи
в суді, відповідне судове рішення по
кримінальній справі відсутнє, що
свідчить про безпідставність спірних
Разом з тим позовні вимоги про
визнання протиправними та скасувати
рішення вих. № 2216/10/26-59-22-08 від 17.03.2014р.
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів м. Києва та акту №595/22-08/33887030
від 21.02.2014р. задоволенню не підлягають,
з огляду про наступне.

Акт перевірки, рішення про результати
розгляду заперечення на акт перевірки,
висновки акта перевірки, які в них
викладені, не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
лише фіксують виявлені перевіркою
порушення, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірних податкових повідомлень рішень.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва від 19 березня 2014 р. №
(форма «Р»).

Визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва від 19 березня 2014 р. №
(форма «Р»).

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 487,20 грн. на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-Поліграфічна компанія
«Добрий Лев» за рахунок Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунків Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур