overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1084/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1084/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області про відшкодування переплати пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 825/4404/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ
К/800/32028/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 825/4404/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів-АВТО"

до Державної податкової інспекції м.
Чернігова

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від 14.11.2013 № в частині визначення податкового зобов'язання у сумі 135232 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 33808 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області подала касаційну скаргу на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 20.06.2014 касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України
(до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення - ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014) та надано строк для усунення недоліків: до 21.07.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 2а-4396/10/1370
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4396/10/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013

за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Констракшн Груп»

про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 подана Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області 07.07.2014 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті). При цьому подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні.

Набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи у письмовому провадженні, врегульовано ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і пов’язується з датою його надсилання.

До касаційної скарги не додано доказів надсилання Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що позбавляє суддю можливості встановити дату набрання законної сили ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 та визначити початок перебігу строку касаційного оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків касаційного оскарження, надавши докази які б свідчили про дату направлення рішення суду апеляційної інстанції (наприклад: поштовий конверт з відтиском штампу поштового відділення).

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 261/909/14-а (2а/261/108/14)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/36702/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м.Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м.Донецьку ради звернулося до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 211
КАС України, яка визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

В даному випадку постанова
Петровського районного суду м.
Донецька від 14.05.2014 не переглядалася в апеляційному порядку, що відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 214 КАС
України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 було повернуто апеляційну скаргу скаржнику відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214
КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м.Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 826/9725/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/36064/14

Суддя Вищого адміністративного суду України
Стародуб О.П, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства закордонних справ
України про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 213 КАС
України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, тобто 51,16 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 0007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)"; Символ звітності: 255; та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Посилання позивача на п. 1 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» безпідставне, оскільки за його змістом від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів (про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин).

В свою чергу відповідно до положень частини 1 статті 3 цього Закону справляння судового збору за подання до суду позовної заяви (іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством) та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення виділені як окремі об'єкти справляння судового збору.

Таким чином, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору не поширюються на осіб, які подають касаційну скаргу у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 214
КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху, до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства закордонних справ
України про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Стародуб
Справа № 569/8181/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ
К/800/30815/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради Рівненської області,
Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання частково протиправними скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає положенням ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/8181/13-а за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Рівненської міської ради
Рівненської області, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання частково протиправними скасування рішення

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя
М.І. Смокович
Справа № 252/12224/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/36272/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14.04.2014 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214
КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14.04.2014 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 2а-8356/12/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ
К/800/36683/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі № 2а-8356/12/2670

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 05.04.2012 № . В решті позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 800/305/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ
П/800/305/14

Вищий адміністративний суд України

в складі: головуючого- судді
Розваляєвої Т. С.,

суддів: Цуркана
М.І.,

Чалого С. Я.,

Черпіцької
Л. Т.,

Шведа Е. Ю.,

секретар судового засідання Левіна А.
А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_4,

представника Верховної Ради України та
Голови Верховної Ради України -
Пуданс-Шушлебіної К. Ю.,

розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, у справі за позовом ОСОБА_6 до виконуючого обов'язки Президента
України, Голови Верховної ради України
Турчинова Олександра Валентиновича про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді,

встановив:

28 травня 2014 року ОСОБА_6 пред'явив позов до виконуючого обов'язки Президента
України, Голови Верховної ради України
Турчинова О. В. про визнання протиправними і скасування указів
Президента України від 17 травня 2014 року
№ 478/2014 "Про звільнення Голови та членів
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації" та від 17 травня 2014 року
№ 479/2014 "Про призначення Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації", поновлення на посаді Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, з 17 травня 2014 року.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, подала клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказуючи, що судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 53
КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи вимоги позивача, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації.

Керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, в якості третьої особи у справі на стороні відповідача.

Вручити представнику Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, копію позовної заяви, надавши можливість подати свої пояснення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Суддя
Т.С. Розваляєва