Справа № 644/2384/14-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2384/14-а
Провадження № 2-а/644/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Матвієвської Г.В.

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ГУМВС України в
Харківській області Темченко
Олександра Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що 07.03.2014 р.
близько 9 години він рухався
автомобілем «Хюндай Тюксон» д.н. НОМЕР_1
по автошляху Київ-Харків-Довжанський.
Перед його автомобілем рухався інший
автомобіль. Приблизно в цей час,
позивач був зупинений інспектором ДАІ,
який повідомив, що позивач порушив
правила дорожнього руху, так як
рухаючись пересік суцільну смугу, яка
розділяє протилежні напрямки руху,
згідно знаку та п. 1.1 ПДРУ. Співробітник
ДПС, який зупинив транспортний засіб
позивача о 9 години, не складав
протоколу, не надав позивачу для огляду
показання з відеокамери, якою було
зафіксовано порушення ПДР, а тільки
пояснив, що позивач порушив пункт
правил 1.1 дорожньої розмітки додаток 2,
обганяючи автомобіль по зустрічній
смузі, на що позивач відповів, що
правила не порушував, так як йому
довелося наїхати автомобілем на
суцільну смугу об'їжджаючи автомобіль,
який рухався в тому ж напрямку зі
швидкістю менш ніж 30 км/год. В
подальшому інспектор ДПС при ГУ УМВС
України в Харківській області Темченко
Олександр Володимирович, прийняв
рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., та виніс
постанову серія ПС1 № 363127 по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві позивач наголошував, що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення були
проігноровані його вимоги записати
свідка, який знаходився у його
автомобілі. Позивач вважає зазначену
постанову необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню, так як на його
думку він ПДР України не порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву відповідно до якої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення на
адміністративний позов, в яких
доводить правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, на підставі
наступних доказів:

07.03.2014 р. близько 9.00 на автошляху
Київ-Харків-Довжанський, 509 км., був
зупинений автомобіль марки Хюндай
Тюксон державний номер НОМЕР_1. за
кермом якого був позивач, за порушення
ПДР ст. 34.1.1.8.5. Відповідачем було
здійснено право скласти
адміністративний протокол відносно
гр-на ОСОБА_1, АБ2№002190 від 07.03.2014 р.
ОСОБА_1 було роз'яснено його права та
обов'язки передбачені ст. 63 Конституції
України та роз'яснено його права.
Відповідач наголошував, що заяви
позивача, що йому не було роз'яснено
його прав та обов'язків згідно ст. 268
КУпАП не є правдою, так як останній дав
пояснення письмово і поставив підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_1, виходячи з
положень ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП та ст.ст.
2.16. 2.17, 2.18 Наказу МВС України №77, була
винесена, оголошена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення і вручена копія
постанови, про накладання стягнення в
сумі 255 грн., ПСІ №363127 від 07.03.2014 р., про
що свідчить підпис позивача в
постанові. Крім того відповідач
пояснив, що керуючись положеннями ст.
7.6. Наказу МВС України, де сказано,
-"Використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні данні направляти за
належністю чи використовуват при
складанні адміністративних
матеріалів", та виходячи з положень ст.
251 КУпАП, де сказано, - "Доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, ' речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами". Факт
порушення гр-ном ОСОБА_1 ПДР був
зафіксований відеокамерою Sony-HDRRCX280E, що
повністю доказує його винуватість в
скоєні адміністративного
правопорушення. Застосування засобів,
що мають функції відеозапису принесені
службі на автошляхах ніякими
законодавчими актами не
регламентовані, можуть
застосовуватися будь-які прилади.
Доказом факту порушення ПДР позивачем
є рапорт інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області старшого
сержанта міліції Ткаченко Олександра
Васильовича, який є безпосереднім
свідком даної події. Виходячи з
вищевикладеного відповідач вважає, що
гр-н ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, процедура оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення відносно нього не
порушена та просить суд закрити
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектором ДПС ГУМВС України в
Харківській області Темченко
Олександром Володимировичем, було
винесено постанову ПС1 № 363127 по
справі про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 року про
накладення штрафу на гр. ОСОБА_1,
встановивши, що водієм порушено ст.
34.1.1.8.5 ПДР України, чим скоєно
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні досліджено
письмові пояснення свідка ОСОБА_3, яка
пояснила, що 07.03.2914 року вона, разом з
позивачем рухалась в автомобілі
«Хюндай Тюксон» д.н. НОМЕР_1 по
автошляху Київ-Харків-Довжанський.
Попереду них рухався автомобіль ВАЗ 21099
зі швидкість менше 30 км/год. Швидкість
автомобіля, що рухався попереду, їй
стала зрозуміла після того, як водій
ОСОБА_1 знизив швидкість до 40 км/год,
проте продовжував наближатись до
автомобіля ВАЗ 21099.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення.

Враховуючи дослідженні в судовому
засіданні докази та пояснення свідка
ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що
навпаки викладеним обставинам у
постанові, позивач довів суду, що
протокол та постанова відносно
ОСОБА_1 винесена неправомірно, не
відповідають фактичним обставинам,
що мали місце 07.03.2014 року, доведено,
що позивачем не порушено ст. 34.1.1.8.5 ПДР
України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 124 Конституції України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ГУМВС України в Харківській
області Темченко Олександра
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову ПС1 № 363127 від 07.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: