Справа № 2а/2470/1911/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ
К/800/31191/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Моторного
О.А. - головуючого,

Вербицької
О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Гончар Н.О.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4,

від відповідача - Васійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Чернівецької області Державної
податкової служби

на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 28.03.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013

у справі № 2а/2470/1911/11

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6

до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 28.03.2013, яка
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013, позовні вимоги задоволено:
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 13.04.2011 №
№.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене
клопотання про заміну Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Чернівецької області Державної
податкової служби на її
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у м. Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної податковим органом
документальної планової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 по
31.12.2010, складено акт від 18.03.2011 № 809/17-120/
НОМЕР_1, в якому зафіксовані наступні
порушення:

- п.6. ст.128 Господарського Кодексу
України та п.19.1. ст.19. Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб", а
саме: неналежне ведення обліку доходів
та витрат в період з 01.04.2008 по 31.12.2010,
оскільки платник податків невірно
визначив суму валових витрат та
оподатковуваного (чистого) доходу;

- ч.2, ч.3 ст.13 розділу IV Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян", а саме: невірне
визначення суми валових витрат та
оподатковуваного (чистого) доходу за
період з 01.07.2010 по 31.12.2010, в результаті
чого донараховано податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності в сумі 1491293,76 грн.;

- пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4,
пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", а саме:
невірне визначення податку на додану
вартість, що підлягає зарахуванню до
бюджету, у зв'язку із невірним
визначенням податкового кредиту
зазначеного в пп.2.5.2 п. 2.5 розділу 2
даного акту, на загальну суму 1988391,00
грн., в тому числі за листопад 2010 року в
сумі 883308,00 грн., за грудень 2010 року в
сумі 1105083,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки, 01.11.2010
між позивачем та ТОВ «Форвад ЛТД» було
укладено договір про надання
транспортно-експедиційних послуг по
здійсненню перевезень вантажів
автомобільним транспортом № 0111/1, за
умовами якого надавалися
транспортно-експедиційні послуги, під
час перевезень вантажів автомобільним
транспортом у міському та міжміському
сполученні по території України.

Відповідач дійшов висновку, що
правочин, укладений між позивачем та
ТОВ «Форвард ЛТД», не відповідає
вимогам закону, вчинений з метою
ухилення від оподаткування, суперечить
інтересам держави і суспільства, а
отже, є нікчемним.

На підставі вказаного акта перевірки,
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 13.04.2012: №
, яким позивачу збільшене грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 2 485 488,75 грн. ( за
основним платежем - 1988391,00 грн. та
штрафні санкції - 497097,75 грн.) та № ,
яким позивачу збільшене грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 1491293,76 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
скасування спірних повідомлень-рішень,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. «а» п.19.1 ст.19 Закону
України "Про податок з доходів
фізичних осіб" (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), платники податку
зобов'язані вести облік доходів і
витрат у обсягах, достатніх для
визначення суми загального річного
оподатковуваного доходу, у разі коли
такий платник податку зобов'язаний цим
Законом подавати декларацію або має
право на таке подання з метою
повернення надміру сплачених податків,
у тому числі при застосуванні права на
податковий кредит. Форми такого обліку
та порядок його ведення визначаються
центральним податковим органом за
узгодженням з комітетом Верховної Ради
України, відповідальним за проведення
податкової політики.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.13 розділу
IV Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян» (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при
проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією
України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву. До
складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин), не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість», датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Як було вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ «Форвад ЛТД»,
підтверджується наявними в матеріалах
справи, належним чином оформленими,
первинним документами бухгалтерського
обліку, а саме: товарно-транспортними
накладними; актами здачі-прийняття
робіт та послуг; податковими
накладними; реєстрами отриманих та
виданих податкових накладних;
графіками-заявками; банківськими
виписками.

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення податковим органом
обставин на підтвердження того, що
укладаючи спірний договір, учасники
договірних відносин діяли з метою, яка
є завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства. Податковим
органом не доведено наявності
протиправного умислу та мети при
укладенні угоди позивачем з ТОВ
«Форвад ЛТД», що мали місце під час
здійснення позивачем підприємницької
діяльності.

Крім того, Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, на підставі постанови
слідчого СВ ПМ ДПА в Чернівецькій
області, проведено судово-економічну
експертизу по кримінальній справі
№Ю-110138. Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи №2365
від 12.09.2011, в результаті проведених
досліджень, із визначеної в акті
перевірки від 18.03.2011 №809/17-120/НОМЕР_1 суми
донарахування ФОП ОСОБА_6 податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в розмірі
1491293,76 грн. по господарських операціях з
придбання транспортно-експедиційних
послуг у ТОВ «Форвард ЛТД» експертом
встановлено:

- документально не підтверджується
донарахування ФОП ОСОБА_6 податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в сумі
1147443,75 грн.;

- не надається можливим документально
підтвердити донарахування ФОП ОСОБА_6
податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в сумі
343850,00 грн.

Визначене в акті перевірки від 18.03.2011
№809/17-120/НОМЕР_1, донарахування ФОП
ОСОБА_6 податку на додану вартість в
сумі 1988391,00 грн. по господарських
операціях з придбання
транспортно-експедиційних послуг у ТОВ
"Форвард ЛТД" експертом документально
не підтверджується.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях Чернівецької
області Державної податкової служби на
її правонаступника - Державну
податкову інспекцію у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) В.В. Кошіль