Справа № 147/756/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/756/14-а
Провадження № 2-а/147/41/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовського
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною
заявою і просив поновити строк на
оскарження постанови серії АА2 №880781
від 13.03.2014 року про притягнення його до
відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП у
виді штрафу в сумі 200 грн. та скасувати
вказану постанову.

Позовну заяву обґрунтував тим, що 10.02.2014
року близько 17 год. він рухався на
автомобілі НОМЕР_1 по м.Ладижин
Вінницької області і був зупинений
інспектором ВДАІ Когутовським С.А.,
який повідомив йому, що у нього не
освітлюється задній номерний знак.
Інспектор склав протокол, якого він не
підписав. Про те, що 13.03.2014 року була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення йому
стало відомо, коли з Тростянецького ДВС
надійшло повідомлення про відкриття
виконавчого провадження 28.05.2014 року.

З оскаржуваною постановою не
погоджується, оскільки він не є
суб'єктом, який підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності так
як знаходиться у трудових відносинах з
«Птахокомбінат «Вінницька
птахофабрика» і 10.02.2014 року представник
власника - механік по випуску
засвідчив, що транспортний засіб був
справний. Він не відповідає за
технічний стан автобуса, а тому в
даному випадку адміністративну
відповідальність несуть посадові
особи.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
його задовольнити.

Відповідачі, будучи повідомленими про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, заперечень
проти позову не надіслали.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Предметом судового розгляду у
адміністративних справах даної
категорії є спір щодо законності
рішення органу владних повноважень про
наявність та/або відсутність правових
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ст.280 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що
13.03.2014 року інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовський С.А.,
одноособово, без участі ОСОБА_4 виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, а саме за те, що він 10.02.2014 року у
м.Ладижин по вул.Наконечного керував
автобусом «ПАЗ 4234», державний номерний
знак НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не
освітлюється задній номерний знак.

При цьому суд позбавлений можливості
зробити однозначний висновок про
дотримання відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який встановлено ст.279
КУпАП, в тому числі, в частині
роз'яснення позивачу його прав як
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Позивач зазначає, що жодного
повідомлення про розгляд даної справи
він не отримував, тому відповідно і не
був присутній на розгляді справи 13.03.2014
року. Це також підтверджується
матеріалами справи, в яких відсутні
будь які дані про сповіщення позивача
про розгляд справи. В даному випадку є
протиправні дії інспектора ДАІ, який
розглядав цю справу одноосібно, чим
порушив ст. 279 КУпАП в якій
зазначається, що «на засіданні
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання». А тому під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення було порушене його
право на захист.

Так, в повідомленні №60 зазначено, що
розгляд справи відбудеться о 09 год. 00
хв. 14.03.2014 року, але він відбувся 13.03.2014
року і в той день була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення якою
ОСОБА_4 притягнути до адміністративної
відповідальності і наклали на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 грн..

В графі щодо отримання постанови
позивачем, відсутній його підпис. Якщо
дана постанова виносилась не у
присутності позивача, то вона повинна
була направитись йому на протязі 3 днів,
однак відповідач не надав суду доказів
того, що ОСОБА_4 копія постанови дійсно
була направлена.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які оглянуті в
судовому засіданні, не містять
будь-яких відомостей, які б свідчили
про належне повідомлення ОСОБА_4 про
розгляд справи та отримання копії
оскаржуваної постанови.

В свою чергу ОСОБА_1 надав суду докази
того, що він в травні місяці 2014 року
отримав від ВДВС по Тростянецькому
районі копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи конвертом.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
адміністративна справа була
розглянуту з порушенням вимог ст.279, 285
КУпАП, тобто без участі позивача, що
позбавило його прав передбачених ст. 268
КУпАП. А тому суд приходить до висновку,
що постанова про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 126 підлягає скасуванню.

Крім того постанова серія АА2 №880781 не
була вручена чи надіслана позивачу, і
про її існування останній дізнався у
державній виконавчій службі,
відповідачем даного факту не
спростовано і це дає підстави поновити
строк звернення позивачу до
адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 268, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2 №880781 від 13.03.2014 року
про притягнення його до
відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП у
виді штрафу в сумі 200 грн..

Скасувати постанову серії АА2 №880781 від
13.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у
виді штрафу в сумі 200 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 121 КУпАП надіслати на новий
розгляд ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: