Справа № 520/7459/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7459/14-а
Провадження № 2-а/520/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Татарбунарського та Саратського
районів Сорочан Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову від 12.06.2014 року
серія АВ2 №610003 про накладення на ОСОБА_2
штрафу у розмірі 255 гривень та закрити
справу про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою інспектора ВДАІ
Татарбунарського та Саратського
районів ст. лейтенанта міліції Сорочан
Олександра Анатолійовича від 12 червня
2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що дії інспектора
Сорочан О.А. щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. є незаконними,
оскільки відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали
підставою для звернення до суду з
вказаним адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовну
заяву підтримав в повному обсязі, з
підстав, викладених у позові. Пояснив,
що ним був здійснений об`їзд
автомобіля, що стояв на проїжджій
частині.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, надав до суду заперечення на
адміністративний позов, та просив
розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, на
підставі ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об`єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року
інспектором відділення ДАІ
Татарбунарського та Саратського
районів ГУ МВС України в Одеській
області старшим лейтенантом міліції
Сорочан Олександром Анатолійовичем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2.

Того ж дня 12.06.2014 року інспектором було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
до ОСОБА_2 застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З даної постанови вбачається, що
позивач, керуючи транспортним засобом
VOLKSWAGEN - TUAREG номерний знак НОМЕР_1 12.06.2014
року о 19.20 годин на 134 км + 900 м.
автодороги М-15 Одеса-Рені на Бухарест
виконав обгін в зоні дії дорожнього
знаку 3.25 «обгін заборонено».

Позивач стверджує, що він здійснив
об'їзд, а не обгін автомобіля КАМАЗ,
який зупинився на проїжджій частині з
увімкненою сигналізацією.

Однак, дані твердження спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких
вбачається, що 12.06.2014 року біля 19.20 годин
він, керуючи автомобілем «Камаз» д/н
НОМЕР_2 з причепом рухався по
автомобільній дорозі М -15 «Одеса-Рені»
в сторону м. Одеса. Приблизно на 134 кв. +
900 м. коли він рухався в зоні дії знака
«обгін заборонено» (після знака 100-200 м)
в цей час його обігнав автомобіль
VOLKSWAGEN - TUAREG, номерний знак НОМЕР_1, який в
подальшому зупинили працівники ДАІ.
Свідок зазначає, що він рухався зі
швидкістю 60-65 км/год, яку контролював за
допомогою спидометра.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, протягом
10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову
по справі про адміністративні
правопорушення, а саме: постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом`якшують і
обтяжують відповідальність, що
адміністративною комісією при
винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2)
відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; 3) вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення
неповнолітнім; 5) вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року. Законами України може бути
передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване
інспектором відділення ДАІ
Татарбунарського та Саратського
районів ГУ МВС України в Одеській
області старшим лейтенантом міліції
Сорочан Олександром Анатолійовичем
відносно ОСОБА_2 відповідає ступеню
вини позивача, так як законних підстав,
які довели б невинність позивача у
скоєному правопорушенні, у судовому
засіданні надано не було.

Стаття 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України,
ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Татарбунарського та
Саратського районів Сорочан
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.