Справа № 2-а-1220/11/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 2-а-1220/11/2170

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонського міського центру
зайнятості на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2011 року по справі за позовом
Херсонського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
зайво виплаченої допомоги по
безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міський центр зайнятості
подав апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову
про задоволення адміністративного
позову в повному обсязі.

Постановою від 30 травня 2011 року
Херсонський окружний адміністративний
суд відмовив у задоволенні
адміністративного позову Херсонського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення 1 387,01 грн. зайво
виплаченої допомоги по безробіттю.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що на час
отримання допомоги по безробіттю
відповідач була зареєстрована як
фізична особа-підприємець, про що не
повідомила центр зайнятості, а
наявність такої реєстрації позбавляє
відповідача статусу безробітного та
прав на отримання допомоги по
безробіттю відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 1
Закону України «Про зайнятість
населення».

ОСОБА_1 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що 07
серпня 2000 року Комсомольським
райвиконкомом м. Херсона зареєстровано
відповідача в якості суб'єкта
підприємницької діяльності фізичну
особу-підприємця.

30 серпня 2005 року господарським судом
Херсонської області припинено
підприємницьку діяльність фізичної
особи ОСОБА_1

18 січня 2006 року до Комсомольського
районного центру зайнятості в м.
Херсоні звернулась гр. ОСОБА_1, якій 25
січня 2006 року, наказом № НТ060125
присвоєно статус безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю
починаючи з 25 січня 2006 року.

З правами та обов'язками безробітного
ОСОБА_1 ознайомлена на інформаційному
семінарі Комсомольського районного
центру зайнятості в м. Херсоні 25 січня
2006 року.

Також суд першої інстанції встановив,
що згідно наказу № НТ070122 від 22 січня 2007
року виплату допомоги ОСОБА_1 припинено
з 20 січня 2007 року у зв'язку із
закінченням строку виплати відповідно
до пп. "12" п. 1 ст. 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Згідно наказу № НТ071217 від 17 грудня 2007
року Херсонського міського центру
зайнятості гр. ОСОБА_1 знята з обліку з 15
грудня 2007 р. у зв'язку з
працевлаштуванням за направленням ДСЗ.

13 жовтня 2010 року позивач провів
перевірку, за результатами якої
складений акт перевірки достовірності
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення №
286/П.

Оскільки перевіркою встановлено, що
відповідач порушила ст. 2 Закону
України «Про зайнятість населення»,
Херсонський міський центр зайнятості
прийняв наказ № НТ110118 від 18 січня 2011 р.,
яким зобов'язав відповідача повернути
кошти, виплачені, відповідно до п. 6.14
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, сума боргу
складає 1387 грн. 01 коп.

Оскільки позивач не надав доказів того,
що відповідач на час постановки та
перебування на обліку мала заробіток
або інші передбачені законодавством
доходи, рішенням господарського суду
Херсонської області від 30.08.2005 року
припинена підприємницька діяльність
відповідача, а перевірка проведена з
порушенням вимог Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення безробітним
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державної податкової адміністрації
України від 13.02.2009, № 60/62/7-1, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 30 серпня 2005
року по справі № 11/302-СК-05 припинена
підприємницька діяльність ОСОБА_1 (а.с.
27).

В період з 25 січня 2006 року по 15
грудня 2007 року ОСОБА_1 перебувала на
обліку як безробітна та з 25 січня 2006
року по 19 січня 2007 року отримала
допомогу по безробіттю в загальному
розмірі 1 387,01 грн. При цьому зняття
ОСОБА_1 з обліку як безробітної
відбулось внаслідок її
працевлаштування. Зазначені фактичні
обставини справи сторонам не
оспорюються та підтверджені
матеріалами справи (а.с. 8-12).

13 жовтня 2010 року посадовою особою
позивача проведена перевірка
достовірності страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», за наслідками
якої складений акт № 286/П від 13 жовтня
2010 року (а.с. 13).

Відповідно до зазначеного акту
позивачем виявлений факт подання
ОСОБА_1 недостовірних даних та
документів, на підставі яких прийнято
рішення про надання статусу
безробітного та призначення виплати
допомоги по безробіттю, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 6.14 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20 листопада 2000 р. N
307, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 14 грудня 2000 р. за N 915/5136,
наказом Херсонського міського центру
зайнятості від 18 січня 2011 р. № НТ110118
відповідача зобов'язано повернути
кошти, виплачені як допомога по
безробіттю, в розмірі 1 387 грн. 01 коп. (а.с.
12).

Недостовірними даними, на думку
Херсонського міського центру
зайнятості, є наявність державної
реєстрації ОСОБА_1 фізичною
особою-підприємцем.

Недостовірність даних встановлена при
здійсненні перевірки відповідно п. 5 ч. 2
ст. 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 60/62 від 13 лютого 2009
року, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України за № 232/16248 12 березня 2009
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Посилаючись на встановлення
факту надання недостовірних даних,
Херсонський міський центр зайнятості
не надав ні до суду першої інстанції, ні
до суду апеляційної інстанції рішення
керівника центру зайнятості про
проведення перевірки, як то
передбачено п. 3 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 60/62 від 13 лютого 2009
року, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України за № 232/16248 12 березня 2009
року.

При цьому, відповідно до п. 2
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009, №
60/62/7-1, проведення перевірки
достовірності даних, які є підставою
для надання особі статусу безробітної
та виплати їй матеріального
забезпечення, передбачено лише під час
реєстрації особи безробітної та
протягом періоду її перебування на
обліку як безробітної.

Також в період перебування
позивача на обліку у відповідача, був
чинним Порядок розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України № 357 від 20
березня 2006 року, п. 2 якого містив
аналогічний припис щодо проведення
перевірок під час реєстрації особи
безробітної та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної.

Таким чином, заявляючи вимоги про
стягнення неправомірно виплаченої
допомоги по безробіттю, Херсонський
міський центр зайнятості послався на
докази, які отримані ним з порушенням
чинного законодавства, в ході
проведення перевірки з порушенням
встановленого Порядку, та без надання
пояснень та відповідних доказів щодо
неможливості проведення відповідних
перевірок під час реєстрації
відповідача як безробітного та
протягом перебування відповідача на
обліку в центрі зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі, проте
недобросовісне виконання суб'єктом
владних повноважень - позивачем своїх
прав та обов'язків не може бути
підставою для збирання доказів за
ініціативою суду, оскільки в такому
випадку буде порушений принцип
змагальності та порушено завдання
адміністративного судочинства, а саме -
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Доводи апеляційної скарги, які
дублюють доводи адміністративного
позову, не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України,
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а оскаржена постанова
- без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19Конституції
України, ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 1 ч 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського
міського центру зайнятості залишити
без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П. Шеметенко