Справа № К/9991/23203/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/23203/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської
Н.Є.,

Костенка М.І.,

секретар Бовкун В.В.,

за участю представників Національного
комплексу «Експоцентр України» -
Північук Л.І.; Державної фінансової
інспекції в Київській області -
Ларіонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Київській
області (далі - Інспекція) на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 червня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Національного комплексу
«Експоцентр України» (далі - Комплекс)
до Контрольно-ревізійного управління в
Київській області (далі - КРУ),

про визнання протиправними та часткове
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Комплекс звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13 вимоги КРУ №16-16/486
від 1.06.2010 року (далі - Вимога №16-16/486)
щодо усунення виявлених порушень.

На обґрунтування позову зазначив, що
оскаржувані пункти вимоги є
протиправними, необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню. КРУ
необґрунтовано прийшло до висновку
щодо нецільового використання
бюджетних коштів.

10 червня 2011 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року, позов
задоволений частково.

Пункти 2, 4, 6, 12 та 13 Вимоги №16-16/486
визнані протиправними та скасовані.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції зазначив, що при
декларуванні митної вартості товарів
за ВМД Митницею були порушені норми
Митного кодексу України.

Інспекція звернулася з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про відмову
у задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, з 25.03.2010 року до 19.05.2010 року
КРУ була здійснена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Комплексу у період з 1.01.2008 року до 1.03.2010
року, за наслідками якої складений
19.05.2010 року акт перевірки.

На підставі акту ревізії та
висновків на заперечення до акту
ревізії, 1.06.2010 року КРУ прийняло Вимогу
№16-16/486 щодо усунення виявлених
порушень.

Відповідно до зазначеної вимоги КРУ
вимагало від Комплексу вжити заходи та
забезпечити відшкодування на користь
Експоцентру недоотриману плату, у
розмірі 1 645 945, 17 грн., за оренду
нерухомого майна, що виникла внаслідок
заниження ставки орендної плати, з яких
411 486,29 грн. перерахувати до Державного
бюджету України (п.2); перерахувати до
Державного бюджету кошти, у розмірі 6 886
965,11 грн., як частку орендної плати за
передачу в користування нерухомого
державного майна за прихованими
договорами оренди (п.4); перерахувати до
Державного бюджету України кошти, у
розмірі 194 935,10 грн., отриманих
Експоцентром за КПКВ 0301410 «Фінансова
підтримка Комплексу» на оплату
електроенергії, внаслідок завищення
потреби (п.6); зобов'язати вжити заходів
та забезпечити відшкодування коштів, у
розмірі 34 555,54 грн., перерахованих
Комплексом на проведення
відновлювального ремонту автомобіля
Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1,
за рахунок особи, винної у пошкодженні
автомобіля, у порядку та розмірах,
встановлених ст.,ст. 133 - 135 Кодексом
законів про працю України. Відобразити
дебіторську заборгованість за
невідшкодованою вартістю проведеного
відновлювального ремонту автомобіля
(п.8); вжити заходів та забезпечити
відшкодування коштів, у розмірі 18 092,79
грн., перерахованих Комплексом ОСОБА_4
за претензійним листом від 20.03.2008 року,
або стягнути з винної особи кошти, у
порядку та розмірах, встановлених
ст.,ст. 133-135 Кодексом законів про працю
України. Відобразити дебіторську
заборгованість за незаконно
перерахованою сумою (п.9); вжити заходів
та забезпечити відшкодування
незаконно відшкодованих витрат на
відрядженням працівникам Комплексу, в
загальній сумі 223,40 грн., відобразити
дебіторську заборгованість за
неповернутою підзвітною сумою, або
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах, кошти у порядку та
розмірах, встановлених ст.,ст. 133-136
Кодексом законів про працю України
(п.12); зменшити кредиторську
заборгованість з відшкодування витрат
на відрядження генеральному директору
НК на загальну суму 1 984,65 грн. Комплексу
ОСОБА_5 (п.13).

Колегія суддів, не погоджується з
висновками суду першої та апеляційної
інстанцій про часткове задоволення
позову з таких підстав.

Щодо зазначеної у п. 2 вимоги, слід
зазначити, що відповідно до ст. 118
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» у 2007 році передача в
оренду державного майна здійснюється
виключно на конкурсних засадах.
Орендна плата за державне майно
визначається відповідно до її ринкової
вартості у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Договори
оренди державного майна, укладені до 1
січня 2007 року, у шестимісячний термін
підлягають обов'язковому перегляду
відповідно до встановленої норми.

У порушення зазначеної норми закону
Комплексом не переглянуті (не
розірвані) договори оренди.

Крім того, в порушення ст. 5 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» надання в оренду
майна здійснювалося без погодження з
Фондом державного майна України (або
його регіональним підрозділом) та в
порушення п. 4.4 Положення про
Національний комплекс «Експоцентр
України» здійснювалося без погодження
з Державним управлінням справами.

Не була здійснена експертна оцінка
майна, не переглянуті в сторону
збільшення орендні ставки, визначені
Методикою розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 786 від 4.10.1995 року (далі - Методика № 786),
в залежності від використання
орендарем державного майна за цільовим
призначенням.

Під час здійснення ревізії були
досліджені 27 договорів оренди
державного майна укладених з
Комплексом, загальна площа будівель і
споруд, переданих в оренду установою,
згідно договорів, становить 5461,51 кв.м. З
досліджених договорів 12 припинили свою
дію, а 15 залишились діючими.

КРУ вважає, що Комплексом не вжиті
належні заходи щодо внесення змін до
цих договорів в частині зміни ставок,
визначених Методикою № 786 перед
орендарями, не здійснена експертна
оцінка майна та оренда здійснювалась
не на конкурсних засадах, що призвело
до порушення вимог чинного
законодавства та недоотримання
орендної плати.

Відповідно до припису Генеральної
прокуратури України №07/2/1-223 від 1.07.2010
року Комплекс було зобов'язано
переглянути укладені договори та
перерахувати до державного бюджету
кошти, у розмірі 411,4 тис.грн.

Щодо зазначеної у п. 4 вимоги, слід
зазначити, що умови укладених
договорів на зберігання майна не
виконувались.

Всі приміщення, які передавалися на
зберігання в супереч вимог ст.,ст. 936, 938,
943, 948 Цивільного кодексу України,
перебували у користуванні Комплексу.

У порушення ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», постанови Кабінету Міністрів
України № 786 від 4.10.1995 року та п. 4.4
Положення про Національний комплекс
«Експоцентр України» площі будівель,
споруд і приміщень фактично
передавались в оренду за договорами
зберігання майна.

КРУ при здійсненні ревізії встановило,
що за договорами зберігання майна
експертних оцінок здійснено не було.

Зазначаючи, що акти обстежень
приміщень і будівель Комплексу
підписані тільки ревізорами, які
здійснювали ревізію та не зазначені
інші докази, фото/відеоматеріали для
підтвердження вчиненого порушення,
суди попередніх інстанцій не звернули
увагу на повноваження працівників КРУ
при здійсненні ревізії, які визначені
Законом України «про державну
контроль-ревізійну службу в Україні»
та Порядком проведення інспектування
державною контроль-ревізійною службою
України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року, оскільки фото-чи відео
зйомки приміщень не входять до
компетенції КРУ.

Щодо вимог, зазначеної у п. 6, слід
зазначити, що витрати, пов'язані із
наданням послуг Комплексу
субабонентам та іншим стороннім
споживача, не стосуються виконання
основних функцій і завдань Комплексу,
у зв'язку з чим, при складанні кошторису
видатків під бюджетну програму у
відповідності до вимог ст. 20 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 228 від 28.02.2022 року, обсяги споживання
енергоносіїв та води, які спожиті
сторонніми споживачами з мереж
Комплексу, не підлягали плануванню та
фінансуванню у вигляді фінансової
підтримки.

Відповідно до довідки про фактичне
споживання енергоносіїв та води
Комплексом фактично спожито
енергоносіїв та води на суму 4 820 882,02
грн., у тому числі субабонентами та
орендарями - 1 221 784,04 грн.

З державного бюджету були здійснені
видатки на підтримку Комплексу на
оплату енергоносіїв та води, у розмірі 3
684 859,33 грн.

Вартість спожитого природного газу
Комплексу складала 2 109 349,6 грн., у тому
числі субабонентами та іншими
сторонніми споживачами - 269 171,58 грн.,
сплачено за рахунок бюджетних коштів 1
775 187,74 грн.

За рахунок бюджетних коштів не була
профінансована вартість природного
газу спожитого сторонніми споживачами.

Обсяг спожитої електроенергії
Комплексом складав 3 974 066,8 кВт/год., у
тому числі субабонентами та іншими
сторонніми споживачами - 1 521 118,1
кВт/год., за рахунок державного бюджету
було сплачено за 2 690 973,94 кВт/год.

Суди першої та апеляційної інстанції
при розгляді даного адміністративного
позову прийшли до передчасного
висновку про часткове задоволення
позову, оскільки не дослідили
повноваження КРУ та не надали належної
оцінки встановленим обставинам справи.

Враховуючи те, що судами попередніх
інстанцій зазначені обставини не були
встановлені, постанова суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
рішення першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Київській області
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 червня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року скасувати, адміністративну
справу направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.
Костенко М.І.