Справа № 159/4477/14-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4477/14-а
Провадження № 2-а/159/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
22 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Бондара В.М., розглянувши в
приміщенні Ковельського
міськрайонного суду в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
УДАІ УМВС України у Волинській області
капітана міліції Книш Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2014 року, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
УДАІ УМВС України у Волинській області
капітана міліції Книш Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2014 року. В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказує, що
інспектором Книш О.А. на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 260 грн. В постанові
інспектором зазначено, що позивач
ОСОБА_1 09.07.14 року в смт. Маневичі по вул.
Луцькій, керуючи автомобілем «Опель
Кадет», рухався зі швидкістю 94 км/год,
чим перевищив швидкість руху більш як
на 20 км/год, швидкість вимірювалась
приладом Беркут № 0801133, скоївши
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Він не
згідний з таким рішенням, оскільки його
швидкість була нижчою, ніж вказано в
постанові, та вимірювання швидкості
проводилось приладом, який не має
чіткого фіксування автомобіля, місця
його перебування, знаків обмеження
швидкості. Просить скасувати постанову
ПС1 № 024587 від 09 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився,
попередньо подавши суду заяву про
підтримання поданої заяви та розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані докази,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 024587 від 09 липня 2014 року слідує, що
ОСОБА_1 09.07.14 року о 16 год 51 хв. в смт.
Маневичі по вул. Луцькій, керуючи
автомобілем «Опель Кадет», рухався зі
швидкістю 94 км/год, чим перевищив
швидкість руху більш як на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
Беркут № 0801133, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. За вчинення
даного правопорушення на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
вказати мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Досліджена в судовому
засіданні постанова серії серії ПС 1 №
024587 від 09 липня 2014 року не містить
викладу пояснення ОСОБА_1, хоча він свою
вину у вчиненні правопорушення
заперечував. Не містить вона також
посилання на докази, які спростовують
його доводи. Відсутність інших доказів
провини водія вказує на неналежне
фіксування працівниками ДАІ факту
правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не доказав правомірність
прийнятого рішення, а в матеріалах
справи достатні докази вини позивача
відсутні, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, =

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
УДАІ УМВС України у Волинській області
капітана міліції Книш Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 024587 від
09 липня 2014 року старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування Маневицького
району УДАІ УМВС України у Волинській
області капітана міліції Книш
Олександра Анатолійовича у справі про
адміністративне правопорушення, про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
(двісті шістдесят) гривень на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: В. М. Бондар