Справа № П/811/2152/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Справа № П/811/2152/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П. у
порядку письмового провадження
розглянув адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про скасування рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд скасувати наказ
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області від 16.04.2014
року №11-1/14-14-СГ "Про визнання такими, що
втратили чинність деяких наказів
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області" в частині,
що відміняє наказ від 19.11.2013 р.
№КР/:02:000/00000659.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області винесено наказ про надання
дозволу на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду, на виконання яких
розроблені проекти землеустрою, які
позивач не має змоги надати для
затвердження, оскільки ГУ
Держземагенство у Кіровоградській
області направило оскаржуваний наказ,
яки визнано нечинним наказ про надання
дозволу на розробку землеустрою.

Представник відповідача, надав суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження (а.с.121).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, до суду направленні
заперечення на позов, які обґрунтовані
тим, що оскаржуваний наказ булоп
рийнято на виконання вимог податкння
прокуратури Кіровоградської області
(а.с.77).

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області (далі відповідач) у розумінні
статті 3 КАС України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до
відповідача із заявою про надання
дозволу на розроблення документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення 05.11.2013 р. (а.с.9).

На підставі вищезазначеної заяви та
доданих до неї документів, відповідач
прийняв наказ від 19.11.2013р.
№КР/:02:000/00000659, якими надано дозвіл
на розробку документації із
землеустрою (а.с.10).

Згідно подання прокуратури
Кіровоградської області від 08.04.2014 р.
№05/3-191 вих.14 вимагалось вжити заходів
до припинення дії наказів про надання
дозволу на розробку документації із
землеустрою (а.с.83-87).

Пунктом 1 наказу від 16.04.2014 р. №11-1/14-14-СГ,
визнані такими, що втратили чинність
накази ГУ Дердземагенства у
Кіровоградській області від 19.11.2013р.
№КР/:02:000/00000659 (далі оскаржуваний
наказ, а.с.89-91).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного наказу є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Оскаржуваний наказ позивач оскаржує
лише в частині визнання такими, що
втратили чинність накази, якими йому
було надано згоду на розробку
проектної документації.

Відповідно до частини 6 статті 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності для ведення особистого
селянського господарства у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Як визначено у пункті 7 статті 118
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Відповідач на підставі отриманої заяви
та доданих до них документів в межах
своїх повноважень виніс наказ про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою, на
підставі яких позивач уклав договір
№К-1017 на проектно-вишукувальної
продукції від 20.11.2013 р. з ТОВ «Земельний
кадастровий центр» (а.с.25).

На підставі вищезазначеного договору,
ТОВ «Земельний кадастровий центр»
розроблено проект документації із
землеустрою (а.с.37-67).

Проте, після отримання подання
прокурора, відповідач виніс наказ про
визнання такими, що втратили чинність
наказів про надання дозволу на
розроблення документації, що і стало
відмовою для погодження проектів
документації із землеустрою.

Так, статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено право
прокурора вносити подання, яке є
обов'язкове для розгляду органом, до
якого таке подання спрямоване.

Проте, аналіз статті 23 Закону України
"Про прокуратуру" дає підстави дійти
висновку, що обов'язковим є лише факт
розгляду такого подання, а не
автоматичне його задоволення, оскільки
у разі незгоди з поданням, орган вправі
прийняти рішення про його відхилення.

Дослідивши зміст подання прокурора
Кіровоградської області, суд дійшов
висновку, що останнє не містить взагалі
посилань на протиправність прийнятого
відповідачем наказу від 19.11.2013р.
№КР/:02:000/00000659, яким надано дозвіл
на розроблення документації із
землеустрою ОСОБА_1, а відтак, як на
думку суду оскаружваний наказ в
частині визнання такими, що втратив
чинність наказ, якими надано дозвіл на
розроблення документації із
землеустрою ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

Наявність лише одного факту внесення
прокурором подання не є автоматичною
підставою для його задоволення,
оскільки державний орган виконавчої
влади (відповідач) має право і
відхилити подання прокурора у випадку,
якщо в органу відсутні повноваження на
визнання своїх же наказів, такими, що
втратили чинність, або, якщо орган не
вбачається порушень закону у своїх же
рішеннях.

Крім цього, в Рішенні від 16 квітня 2009
року №7-рп/2009 (у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) Конституційний Суд
України вказав, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом який їх видав після їх
виконання.

У справі, що розглядається, на підставі
наказів про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою, ОСОБА_1 уклав договір на
проведення проектно-вишукувальних
робіт з розробкою науково-технічної
продукції, яка і була розроблена по
погоджена із відповідними установами.

Зазначені накази про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою, є ненормативними
правовими актами одноразового
застосування, які вичерпали свою дію
фактом їх виконання, а тому не можуть
бути в подальшому скасовані
відповідачем.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Повноваження, права, обов'язки
відповдіача та спорядок, спосіб їх
реалізації щодо надання земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення державної форми власності
врегульовані Земельним Кодексом
України, Законом України "Про оренду
землі", Положенням про Державне
агенство земельних ресурсів України,
затверджена Указом Президента України
від 08.04.2011 р. та Положенням про Головне
управління Держземагенства в обставі,
затвердженого наказом Мінагрополітики
України від 10.05.2012 р. №258.

Проте, жоден вищеперелічений
нормативно-правовий акт не наділяє
відповідача повноваженням щодо
визнання своїх наказів нечинними чи то
їх скасування.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку, що при винесенні
оскаржуваного наказу в частині
визнання такими, що втратили чинність
накази про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою ОСОБА_1 відповідач діяв в
супереч вимогам частини 3 статті 2 КАС
України, що є підставою для задоволення
позову.

У відповідності до частини 1 статті 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 73,08 грн., що
підтверджується квитанцією №4/80 від
24.06.2014 р. (а.с.2), тому він підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про
скасування рішення задовольнити
повністю.

Скасувати наказ Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області від 16.04.2014 року
№11-1/14-14-СГ "Про визнання такими, що
втратили чинність деяких наказів
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області" в частині
визнання нечинним наказу від 19.11.2013 р.
№КР/:02:000/00000659.

Присудити ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови суду, апеляційної
скарги через Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна