Справа № 815/3870/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3870/13-а
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін

представник позивача
Віноградової С.А.

представник відповідача
Мальцев Д.В.

представник відповідача
не з'явився

представник прокуратури
Величко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення судово -
економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Еві Текс»
до Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, за
участю прокуратури в Одеській області,
третя особа: Державна казначейська
служба України про визнання
бездіяльності протиправною
бездіяльності та стягнення з
державного бюджету України на користь
ТОВ «Еві Текс» надмірно сплаченого
мита по податку на додану вартість у
загальній сумі 9627696, 37 грн.

В судовому засіданні 14.07.2014 року
представник позивача заявила
клопотання про призначення судово -
економічної експертизи по справі і
просив поставити на вирішення експерта
наступні питання:

1) Чи нормативно та документально
обґрунтована в митних деклараціях,
наявних в матеріалах справи, вартість
товарів, з якої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еві Текс» сплачено
платежі до бюджету?

2) У разі необґрунтованості
нормативно та документально в митних
деклараціях, наявних в матеріалах
справи, вартості товарів, з якої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еві Текс» сплачено
платежі до бюджету згідно митних
декларацій, наявних в матеріалах
справи, вказати, в якій сумі
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еві Текс» надмірно
сплачено або не доплачено платежі до
бюджету згідно митних декларацій,
наявних в матеріалах справи?

Згідно приписів ст. 81 КАС України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд призначити експертизу і доручити
її проведення відповідній експертній
установі або конкретному експерту.

Враховуючи те, що для визначення
розміру надмірно сплачених коштів до
бюджету потрібні спеціальні знання в
галузі економіки, з метою всебічного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, представник позивача просить
призначити судово - економічну
експертизу.

Представник відповідача /Південна
митниця/ заперечував проти заявленого
клопотання та зазначив, що надання
судовим експертом висновків щодо
нормативного та документального
обґрунтування митної вартості товарів
та про суму самостійно сплачених
декларантом до державного бюджету
податків і зборів, виходить за межі
наданих експерту повноважень та не
віднесені до його компетенції.

Крім того, визначені для розгляду
експертом питання щодо розрахунку
митної вартості товарів ввезених на
територію України, належать до
повноважень митних органів.

Представник прокуратури підтримала
заперечення представника відповідача.

Розглянувши подане представником
позивача клопотання про призначення
судово - економічної експертизи суд не
вбачає підстав для його задоволення з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 81 КАС України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд може призначити експертизу.

Судово-економічна експертиза - це
процесуальна дія, що полягає у вивченні
експертом - бухгалтером матеріалів
справи, в межах його спеціальних знань,
на завдання суду, з метою встановлення
фактичних обставин справи й надання
експертного висновку.

Економічний зміст судово - економічної
експертизи полягає в застосуванні
експертом - бухгалтером знань з
бухгалтерського обліку, аналізу
господарської діяльності, методики
господарського контролю для
встановлення фактичних обставин
справи та надання об'єктивних і
обґрунтованих відповідей на питання
суду. Робота експерта -бухгалтера
переважно пов'язана з вивченням
первинних документів, які складаються
для відображення змісту господарських
операцій і підтвердження факту їх
здійснення; облікових регістрів, які
містять бухгалтерське відображення
господарської діяльності
підприємства; звітності про фінансове
становище юридичних осіб і результати
їх господарської діяльності.

Пунктом 2.2 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5, в редакції в редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 26.12.2012 № 1950/5, передбачено, що
експерт зобов'язаний провести повне
дослідження, дати обґрунтований та
об'єктивний висновок; повідомляти в
письмовій формі особу або орган, яка
призначила експертизу, про
неможливість її проведення, якщо
поставлене питання виходить за межі
компетенції експерта.

Приписами ч. 1 статті 7 Митного кодексу
України, встановлений порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, та інші заходи, спрямовані на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, становлять
державну митну справу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 8 Митного
кодексу України, одним з принципів
здійснення державної митної справи є
принцип виключних повноважень митних
органів України щодо здійснення
державної митної справи.

Частиною 2 ст. 544 Митного кодексу
України встановлено, що реалізуючи
митну політику України, митна служба
України, зокрема, виконує такі основні
завдання здійснення митного контролю
та виконання митних формальностей щодо
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України; забезпечення справляння
митних платежів, контроль правильності
обчислення, своєчасності та повноти їх
сплати.

Таким чином, суд розглянувши
клопотання представника позивача щодо
призначення судово - економічної
експертизи, не вбачає підстав для його
задоволення, оскільки питання, які
представник позивача пропонує
поставити перед експертом відносяться
до повноважень митних органів і для їх
з'ясування не потрібні спеціальні
знання експерта.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою
суду по справі від 07.06.2013 року було
задоволено клопотання позивача про
призначення судово - економічної
експертизи та справу надіслано до
Одеського науково - дослідного
інституту судових експертиз.

05.07.2013 року за вхід. № 19558/13 ухвала від
07.06.2014 р. (про призначення судово -
економічної експертизи) була повернута
без виконання та зазначено, що
поставлені на вирішення судово -
економічної експертизи питання
виходять за межі компетенції експерта
економіста.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 133, 160 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача про призначення судово -
економічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Потоцька Н.В.

інше

В задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судово - економічної експертизи -
відмовити.