Справа № 447/1964/13а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа №
876/11552/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Левицької Н.Г.

за участі секретаря судового
засідання: Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області на постанову Миколаївського
районного суду Львівської області від
20.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Львівської області про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позов до УПФУ в Миколаївському
районі Львівської області в якому
просить визнати неправомірними дії
відповідача та зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1 з 24.02.2013
року, зарахувавши до пільгового стажу
період роботи на ВАТ "Пісочанський
склозавод" з 24.03.1986 року по 09.04.1996 рік.

В обґрунтування позову вказує, що 25.02.2013
року позивач звернувся до відповідача
з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№1. Загальний стаж роботи на день
звернення становив 30 років 11 місяців 28
днів. 04.03.2013 року позивачу було
відмовлено у призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. Право на
пенсію позивач має на підставі Списку
№1, затевердженого постановою КМУ від
11.03.1994 року №162. Право на пільгове
пенсійне забезпечення мають
пресувальники гарячого скла.
Експертиза умов праці на підприємстві
проводилася протягом 2-3 кварталу 1994
року. На основі висновків атестації був
затверджений перелік робочих місць,
робота на яких дає право на пенсійне
забезпечення. Тож позивач вважає
безпідставною відмову відповідача у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

Постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 20.08.2013 року
позов задоволено.

Не погодившись прийнятим рішенням суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області оскаржило його в апеляційному
порядку, вважає, що постанова суду
прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції, в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено,
позивач в період з 24.03.1986 року по 09.04.1996
року працював пресувальником гарячого
скла на ВАТ «Пісочанський склозавод»,
що підтверджується копією трудової
книжки позивача.

Згідно довідки ВАТ «Пісочанський
склозавод» (а.с. 10) встановлено, що
вищевказана посада, передбачена
Списком №1, остання атестація була
проведена 01.12.1994 року і з того часу
характер і умови праці пресувальника
гарячого скла істотно не змінювалися.

Відповідно до переліку робочих місць,
професій і посад працівникам, яких
підтверджено право на пільгове
забезпечення, передбачене законом (а.с.
12) - посада пресувальника гарячого скла
була віднесена до Списку №1.

Відповідно до наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 1985 року № 383 із змінами
та доповненнями від 9 липня 2009 року «Про
затвердження порядку застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
п. 3 «Порядку» при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями, незалежно від дати їх
внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання робіт до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383
передбачено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями, незалежно від дати їх
внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи.
Професія «пресувальника гарячого
скла» віднесена до Списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 року № 442, атестація проводиться в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дійшов правильного
висновку, що до пільгового стажу за
Списком № 1 повинен зараховуватись
весь період роботи позивача як до 1
січня 1992 року, так і з 1 січня 1992 року,
оскільки професія пресувалька
гарячого скла була віднесена до Списку
№ 1. Остання атестація була проведена
01.12.1994 року і з того часу характер і
умови праці пресувальника гарячого
скла істотно не змінювалися

Доводи апеляційної скарги про
незаконність судових рішень не
ґрунтуються на законі та матеріалах
справи, і не спростовують висновків
суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в спосіб, визначений
ст.162 КАС України, оскільки відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатні та беззаперечні докази в
обгрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, та не
довів правомірність прийнятих рішень.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 20.08.2013 року
у справі №447/1964/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
І.М.Обрізко

Н.Г.Левицька

Повний текст виготовлено 08.07.2014 р.