Справа № 740/2756/14
Суддя: Хандога В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2756/14
Провадження № 2-а/740/76/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк Ю.О.

за участю позивача та відповідача

розглянувши у судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Ніжинського МВ старшого лейтенанта
міліції Співака Володимира
Анатолійовича про визнання незаконною
постанови по накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови від 04
квітня 2014 року серії ПС1 №034948 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з
накладанням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340
гривень за порушення ним п.п.31.3 (а)
Правил дорожнього руху, а зокрема за
переобладнання транспортного засобу
(встановлення ГБО для роботи двигуна на
скрапленому газі) та про відшкодування
витрат понесених ним за евакуатор та
штраф-майданчик в сумі 894 грн. В
подальшому позивач уточнив свої
позовні вимоги. Просив залишити вимоги
в частині відшкодування витрат по
сплаті вартості евакуатора та плату за
штрафмайданчик в розмірі 894 грн. без
розгляду.

Позивач в позові зазначив, що 13
лютого 2014 року, о 23 год. 00 хв., він
рухався на автомобілі Fiat Tipo 1.6 в м. Київі
по вул.Л.Толстого. Його зупинив
інспектор ВДАІ, який звинуватив у
переобладнанні транспортного засобу
(встановлено ГБО). На його доводи і
заперечення інспектор не реагував і
склав протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП, а автомобіль забрали на
штраф-майданчик. В протоколі він
написав пояснення, що переобладнанням
не користувався так як воно
потребувало доопрацювання і його
особисто не втановлював так як це робив
власник автомобіля. Наступного дня він
сплатив 894 грн. і забрав автомобіль.
Постанову від 04.04.2014 року, винесену
відповідачем, про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
він отримав у відділі ДВС Ніжинського
МРУЮ тільки 26 червня 2014 року, коли і
дізнався про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідач
про час розгляду протоколу його не
повідомляв, копія постанови йому не
надходила. Вважає, що постанова
винесена незаконно, оскільки він не
порушував Правила дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив в
задоволенні відмовити, пояснивши, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 13 лютого 2014 року
позивач в поясненні визнав
встановлення газово-балонного
обладнання в автомобілі, зазначивши, що
ним не користувався, а встановив його
власник автомобіля. Водій притягнутий
до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП,
за керування автомобілем
переобладнаним з порушенням
відповідних правил. Вважає постанову
правильною.

.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги, а відповідно до частини другої
зазначеної статті в адміністративних
справах про протиправність дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
був притягнутий до
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 340 грн. за
те, що порушив вимоги п.31.3 (а) Правил
дорожнього руху, а зокрема за те, що
керував переобладнаним транспортним
засобом, а саме була встановлена
газово-балонна установка для руху
автомобіля на скрапленому газі без
належного дозволу. Розмір штрафу
призначений в межах санкції зазначеної
статті КУпАП.

Пунктом 31.3 (а) Правил дорожнього руху
передбачено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів у
відповідності до законодавства у
випадку їх переобладнання з порушенням
вимог стандартів, правил і нормативів,
які стосуються безпеки дорожнього
руху.

Із протоколу про адмінправопорушення
вбачається, що позивач факт
переобладнання визнав зазначивши, що
переобладнання встановлював не він і
воно потребувало доопрацювання, тому
він не користувався ним. В судовому
засіданні він не надав доказів та
відповідного дозволу ДАІ на
переобладнання транспортного засобу
та доказів того, що обладнання не було
встановлене.

Позивач свої твердження про
відсутність в його діях складу
порушення нічим не підтвердив, а тому
суд викладені в протоколі та в
постанові обставини порушення
«Правил дорожнього руху» вважає
доведеними, а постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
законною. Стаття 121 ч. 1 КУпАП
передбачає відповідальність водія,
який керує переобладнаним без
належного дозволу автомобілем.

На підставі викладеного, суд знаходить
вимоги позивача безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Хандога
В.М.