Справа № 826/16628/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання
незаконними дії та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Дієса» звернулося
до суду з позовом, у якому просило
визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 17 вересня 2013 року № 000056.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року вказаний
адміністративний позов був задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач здійснював
реалізацію товару без Національного
знаку відповідності.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області було проведено
перевірку характеристик продукції,
розміщеної у магазині ТОВ «Дієса» у м.
Запоріжжі по вул. Леніна, 53, про що
складено акт від 05 вересня 2013 року №
000106.

На підставі вказаного акту була
винесена постанова про накладення
штрафних санкцій від 17 вересня 2013 року
№ 000056, якою ТОВ «Дієса» зобов'язано
сплатити до бюджету 4250 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу, ТОВ «Дієса»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Дієса» суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не було надано належних
доказів вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З мотивувальної частини постанови від
17 вересня 2013 року № 000056 вбачається, що
підставою для накладення штрафу став
висновок перевіряючих про реалізацію
позивачем товару (побутової техніки,
зазначеної у п.п. 1-5 акту перевірки) без
Національного знаку відповідності.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Звертаючись до суду з даним позовом,
представник ТОВ «Дієса» послався на те,
що товари, які реалізуються в магазині
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 53
перевірені на відповідність вимогам
Технічних регламентів з
електромагнітної сумісності та
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, а також містять
Національний знак відповідності.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав суду копії відповідних
декларацій про відповідність та копії
фотокарток товару, що були зроблені в
день проведення перевірки.

Натомість висновок відповідача про
відсутність на товарі ТОВ «Дієса»
Національного знаку відповідності
закріплений лише в акті перевірки від05
вересня 2013 року № 000106 та не
підкріплений письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач,
всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів,
що ТОВ «Дієса» було вчинене
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування постанови суду від 25
листопада 2013 року відповідач послався
на матеріали фотофіксації, які нібито
були зроблені під час проведення
перевірки та підтверджують факт
вчинення позивачем правопорушення.

Разом з тим, такі матеріали в порушення
вимог ч. 2 ст. 195 КАС України були подані
лише під час апеляційного розгляду
справи.

Крім того, в переліку додатків до акту
перевірки від 05 вересня 2013 року № 000106
матеріали фотофіксації не зазначені.

З наданих відповідачем матеріалів
фотофіксації неможливо встановити де,
коли та ким вони були виготовлені.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що надані Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області матеріали фотофіксанції не є
належними доказами у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача не спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 25 листопада 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.