Справа № 2а/1770/1450/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1450/2012

01 липня 2014 р.м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Щербакова В. В., розглянувши в
порядку письмового провадження
клопотання третьої особи про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом

Міністерства аграрної політики та
продовольства України доголови
Дубенської районної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державне
підприємство "Мирогощанський
державний іподром" , про скасування
розпорядження, В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 від Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром"
надійшло клопотання про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову, які
застосовано ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.04.2012 у справі №2а/1770/1450/2012 за позовом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України до голови
Дубенської районної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державне
підприємство "Мирогощанський
державний іподром" про скасування
розпорядження №472 від 22 червня 2011 року.

Клопотаня обґрунтоване тим, що при
постановленні рішення суду від 10.05.2012
питання щодо скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
не розглядалися, а тому ухвала суду від
25.04.2012 підлягає скасуванню.

З урахуванням вимог ч.ч.2 та 3 ст.118 КАС
України суд розглянув питання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України,
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України, питання
про забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Підставою для скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
може бути спростування обставин, на
підставі яких були вжиті ці заходи.

Аналізуючи положення даної норми, суд
приходить до висновку, що після
набрання постановою законної сили
заходи забезпечення адміністративного
позову втрачають свою силу
автоматично.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.04.2012 у
справі №2а/1770/1450/2012 було вжито заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії з
приватизації та оформлення прав
власності на земельні ділянки ДП
"Мирогощанський державний іподром"
будь-яким особам та органам, що можуть
вчиняти ці дії відповідно до чинного
законодавства та за домовленістю (на
договірній основі), - до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

10.05.2012 судом було прийнято постанову,
якою позов задоволено повністю:
скасовано розпорядження голови
Дубенської районної державної
адміністрації Рівненської області № 472
від 22 червня 2011 року "Про приватизацію
земель державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром".

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.05.2012
залишено без змін.

Відтак, рішення суду у
адміністративній справі №2а/1770/1450/2012
набрало законної сили 30.01.2013.

Таким чином, заходи забезпечення
адміністративного позову, які були
застосовані до Державного
підприємства "Мирогощанський
державний іподром" ухвалою суду від
25.04.2012 автоматично втратили свою силу
30.01.2013.

За таких обставин, клопотання третьої
особи про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.118, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром" про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, які
застосовано ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.04.2012 у справі №2а/1770/1450/2012 за позовом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України до голови
Дубенської районної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державне
підприємство "Мирогощанський
державний іподром" про скасування
розпорядження.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Щербаков В.В.