Справа № П/811/1947/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1947/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача - Хмарик Я.Р., Король В.А.,
відповідача - Діордіяшенка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кіровограді справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області до
Новоукраїнської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати п.7 листа-вимоги від 27.05.2013 року
№06/15/710 та усунути фінансові порушення
на загальну суму 6600 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до п.7.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Новоукраїнської міжрайонної державної
фінансової інспекції на І квартал 2013
року проведено планову ревізію
міського бюджету Міськради за період з
01.01.2011 р. по 01.04.2013 р.. Так, в ході
проведення фактичного контролю за
збереженням необоротних активів та
інших матеріальних цінностей під час
проведення інвентаризації в Міськраді
було встановлено невідповідність
фактичної наявності матеріальних
цінностей із тими, які були оплачені в
органі державної казначейської служби.
За результатами ревізії складено акт
від 15.04.2013 р. за №06-10/32. Ревізією було
встановлено, що на придбання
комп'ютерної техніки міським головою
укладено договір від 19.09.2012 р. №198 з ПП
ОСОБА_4 про поставку ноутбуків марки
SAMSUNG у кількості 11 шт.. При цьому, під час
проведення інвентаризації виявлено, що
у відповідача відсутні ноутбуки марки
SAMSUNG у кількості 11 шт., а фактично є
ноутбуки марки ACER Acpire El-521 Black. Для
порівняння цін на ноутбуки марок SAMSUNG
та Acpire El-521 Black (екран 15.6" (1366x768) HD,
глянцевий / AMD Dual-Core El-1200 (1.4 ГГц) / RAM 4 ГБ /
HDD 750 ГБ / Radeon HD 7310 / DVD Super Multi / LAN / Wi-Fi /
веб-камера / FreeDos / 2.45 кг / чорний,
Новоукраїнською МДФІ від 21.03.2013 р.
№06-14/366 направлено запит до
Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати щодо
визначення та порівняння ринкової
вартості ноутбуків. Згідно експертного
висновку встановлено, що вартість
ноутбука марки ACER становить 3000 грн. за
одиницю, а згідно оплаченої накладної
вартість ноутбука марки SAMSUNG складає 3600
грн.. Різниця в ціні за одиницю товару
складає 600 грн., загальна вартість
різниці у ціні складає 6600 грн.
Внаслідок допущеного порушення
відповідачем, на думку позивача
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 6600 грн.. За результатами
проведеної ревізії відповідачу
пред'явлено лист-вимогу від 27.07.2013 р.
№06-15/710 щодо усунення виявлених
порушень законодавства.
Представники позивача підтримали
позовні вимоги в повному обсязі та
просили суд їх задовольнити.
Відповідачем подано заперечення проти
позову згідно якого зазначено, що
підставою для твердження про нанесення
міській раді шкоди та визначення її
розміру є експертний висновок
Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати (№Вн-23 від
27.03.2013 р., експерт Іванусь Л.М.), згідно
якого вартість ноутбука ACER ASPIRE складає
3000 грн., тобто різниця становить 600 грн.
а за 11 ноутбуків - 6600 грн.. Проте, згідно
експертного висновку Кіровоградської
регіональної торгово-промислової
палати № В-549 від 19.04.2013 року середня
ринкова вартість ноутбука марки ACER ASPIRE
станом на 1.09.2012 року (на момент їх
придбання) складала 3600-3662 грн.. Висновок
фінансової інспекції про нанесення
матеріальної шкоди, зроблений на
підставі експертного висновку №Вн-23
від 27.03.2013 р. є безпідставним, оскільки
цим експертним висновком визначена
вартість ноутбуків станом на березень
2013 р., а міською радою купівля ноутбуків
здійснена у вересні 2012 р.. Отже,
відповідач вважає, що вимога позивача
відшкодувати кошти в сумі 6600 грн. за
придбані ноутбуки є безпідставною,
оскільки середня ринкова вартість
ноутбука марки ACER ASPIRE станом на 01.09.2012
року (на момент їх придбання) складала
3600-3662 грн., а придбані ноутбуки були за
3600 грн. за одиницю товару, тобто не вище
ринкової вартості, і відповідно,
матеріальної шкоди придбанням
ноутбуків не завдано (а.с.25-27).
В судовому засіданні представник
відповідача підтримав подані
заперечення, просив їх врахувати та
відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши подані сторонами документи
та матеріали, заслухавши пояснення їх
представників, всебічно й повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що відповідно Плану
контрольно-ревізійної роботи
Новоукраїнської міжрайонної державної
фінансової інспекції на І кв. 2013 року
проведено планову ревізію міського
бюджету Новоукраїнської міської ради
за період з 01.01.2011 року по 01.04.2013 року. В
ході проведення фактичного контролю за
збереженням необоротних активів та
інших матеріальних цінностей під час
проведення інвентаризації в міськраді
встановлено невідповідність фактичної
наявності матеріальних цінностей із
тими, які були оплачені в управлінні
Державної казначейської служби
України у Новоукраїнському районі. За
результатами ревізії складено акт від
15.04.2013 р. №06-10/32 (а.с.11-17).
Ревізією встановлено, зокрема,
придбання ноутбуків за завищеними
цінами на суму 6600 грн..
У зв'язку з цим, 27.05.2013 року за №06-15/710 на
адресу відповідача направлено
лист-вимогу "Про усунення порушень та
недоліків" та п.7 - зобов'язано
відшкодувати кошти в сумі 6600 грн.
винними особами, а в разі відмови -
провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування збитків, нанесених
міській раді. Інформацію про вжиті
заходи зобов'язано надати в термін до
20.06.2013 р. (а.с.18- 21).
Листом від 06.02.2014 р. №201/15 "Щодо надання
інформації про усунення порушень"
відповідач повідомив, що виконавчим
комітетом Новоукраїнської міськради,
на виконання вимоги про усунення
порушень, недоліків виявлених під час
ревізії, повністю відшкодовано кошти
протягом 2013 року (а.с.10).
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає.
Щодо обраного позивачем способу
захисту порушеного права, суд зазначає
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною першою статті 2
Закону України від 26 січня 1993 року №
2939-ХІІ "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі - Закон № 2939-ХІІ) головним
завданням органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
За змістом п.п.1, 7, 10 статті 10 Закону
№2939-ХІІ органу державного фінансового
контролю надається право перевіряти у
підконтрольних установах перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
Відповідно до пункту 4.3 Положення про
територіальні органи Державної
фінансової інспекції України та їх
підрозділи, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 р. №1236 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р.
інспекції в областях зокрема, мають
право звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Аналіз наведених вище норм дає
підстави вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.
Водночас, при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
орган державного фінансового контролю
має право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язковою до виконання.
Що ж стосується відшкодування
виявлених збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, то про їх наявність
може бути зазначено у вимозі, але вони
не можуть бути примусово відшкодовані
шляхом вимоги. Такі збитки
відшкодовуються у добровільному
порядку або шляхом звернення органу
державного фінансового контролю до
суду з відповідним позовом.
За таких умов вбачається наявність у
органу державного фінансового
контролю права заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
У справі, яка розглядається, позивачем
пред'явлено вимогу про зобов'язання
відповідача виконати п.7 листа-вимоги
від 27.05.2013 р. №06-15 та усунути фінансові
порушення на загальну суму 6600 грн.,
виявлені під час ревізії та
відображені в акті ревізії від 15.04.2013 р.
№06-10/32. При цьому п.7 листа-вимоги
вказує на необхідність відшкодувати
кошти в сумі 6600 грн. винними особами, а в
разі їх відмови - провести
претензійно-позовну роботу по такому
Тобто, зазначені у вимозі збитки
повинні бути відшкодовані не шляхом
пред'явлення вимоги, а стягнені у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність обчислення їх розміру
перевіряє суд, який розглядає цей
Аналогічна правова позиція висловлена
у Постанові Верховного Суду України
від 15 квітня 2014 року у справі № 21-63а14,
яка згідно з частиною першою статті 242-2
Кодексу адміністративного судочинства
України є обов'язковою для суду.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права, що, в свою чергу, виключає
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.
Щодо самого порушення, встановленого в
ході ревізії, суд зазначає наступне.
Встановлено, що на придбання
комп'ютерної техніки міським головою
Корінним О.О. було укладено договір від
19.09.2012 р. №198 з ПП ОСОБА_4 про поставку
ноутбуків. Однією із умов договору
визначено, що товар повинен
відповідати стандартам, технічним
умовам, іншій документації, що
встановлює вимоги до якості товару. До
договору така документація не
Відповідно до накладної від 19.09.2012 р. №22
(а.с.44), міськрадою взято зобов'язання
щодо придбання ноутбуків марки SAMSUNG у
кількості 11 шт. по ціні 3600 грн. за
ПДВ. Проте, під час проведення
інвентаризації виявлено, що у
міськраді відсутні ноутбуки марки SAMSUNG
у кількості 11 шт., проте фактично є
ноутбуки марки ACER Acpire El-521 Black.
Для порівняння цін на ноутбуки марок
SAMSUNG та Acpire El-521 Black (екран 15.6" (1366x768) HD,
глянцевий / AMD Dual-Core El-1200 (1.4 ГГц) / RAM 4 ГБ /
HDD 750 ГБ / Radeon HD 7310 / DVD Super Multi / LAN / Wi-Fi /
веб-камера / FreeDos / 2.45 кг / чорний
Новоукраїнською МДФІ від 21.03.2013 р.
№06-14/366 направлено запит до
Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати щодо
визначення та порівняння ринкової
вартості ноутбуків. (а.с.63) Згідно
експертного висновку вбачається, що
вартість ноутбука марки ACER становить
3000 грн. за одиницю, а згідно оплаченої
накладної вартість ноутбука марки SAMSUNG
складає 3600,0 грн.. Різниця в ціні за
одиницю товару складає 600 грн., загальна
вартість різниці у ціні складає - 6600
Відтак, перевіряючі дійшли висновку, що
Міськраді було завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 6600 грн..
Суд вважає дані висновки
необґрунтованими, оскільки не
Підставою для твердження про нанесення
Міськраді шкоди та визначення її
розміру в сумі 6600 грн. став експертний
висновок Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати №Вн-23 від
27.03.2013 р., складений експертом Іванусь
Л.М.. Згідно даного висновку вбачається,
що ноутбук марки ACER Acpire El-521 Black, 2012 року
виробництва, новий, станом на березень
2013 року коштує 3000 грн. (а.с.65).
Згідно експертного висновку
Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати №В-549 від
19.04.2013 року середня ринкова вартість
ноутбука марки ACER Acpire El-521 станом на
01.09.2012 р. (на момент їх придбання),
складала 3600-3662 грн. (а.с.33).
Відтак, висновок фінансової інспекції
про нанесення матеріальної шкоди,
зроблений на підставі експертного
висновку №Вн-23 від 27.03.2013 року є
безпідставним, оскільки цим експертним
висновком визначена вартість
ноутбуків станом на березень 2013 р., а
фактично міською радою придбання
ноутбуків здійснено у вересні 2012 року,
але розрахунки проведено 25.02.2013р. (а.с.54)
Отже, в ході дослідження наявних в
справі доказів суд спростовує висновки
позивача в частині завдання збитків
Новоукраїнській міській раді на суму
Також, згідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ) підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Як пояснив відповідач та підтверджено
наявними в справі доказами, для
забезпечення виборчих комісій на
період виборів комп'ютерною технікою
міським головою з ФОП ОСОБА_4 було
укладено договір про поставку
ноутбуків та відповідно до накладної
від 19.09.2012 р. № 22, проведено
господарську операцію, отримано
ноутбуки і взято їх на облік згідно
вимог бухгалтерського обліку, але в
зв'язку із непроплатою товару не
встановлено програмне забезпечення
ноутбуків і в користування їх можна
було надати лише після здійснення
оплати товару. Враховуючи це, ноутбуки
були складовані в службовому кабінеті
№7 в шафі спеціаліста виконавчого
комітету ОСОБА_7, а після здійснення
оплати, тобто після 25.02.2013 р., ноутбуки
були завезені до продавця для
встановлення програмного
07.03.2013 року товар (ноутбуки) отримані та
привезені в міськраду (а.с.28-34).
Позивачем, в свою чергу, не спростовано
даний факт жодними доказами, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають
Судові витрати відповідно до статті 94
КАС України стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено - 14.07.2014
року.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М. Кармазина