Справа № 810/2204/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2204/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ставищенське
автотранспортне підприємство 13246» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ставищенське
автотранспортне підприємство 13246» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ставищенське автотранспортне
підприємство 13246» (далі - позивач, ТОВ
«САП 13246») до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
(далі - відповідач, Інспекція) про
визнання протиправною та скасування
постанови №101 від 22.01.2014 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою до позивача застосовано штраф у
розмірі 9805,60 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 29 квітня 2014
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ №365742
від 10.02.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ставищенське
автотранспортне підприємство 13246», код
за , зареєстроване як
юридична особа 29.06.1995 року
Ставищенською районною державною
адміністрацією Київської області;
номер запису в ЄДР - 2000550;
місцезнаходження - 09400, Київська
область, смт. Ставище, вул. Радянська, 1;
керівник - Микитенко Юрій
Олександрович.

В матеріалах справи наявна копія
виданої Товариству Ліцензії №19 від
31.01.2012 року (бланк серії АВ №610409) на
господарську діяльність з надання
послуг з перевезення пасажирів і
небезпечних вантажів автомобільним
транспортом (вид робіт - внутрішні
перевезення пасажирів автобусами).

04.12.2013 року Інспекцією складено та
05.12.2013 року направлено на адресу
позивача повідомлення №002404 про
проведення планової перевірки з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

16.12.2013 року Інспекцією складено
направлення №2765, яким посадовим особам
Інспекції доручено проведення
планової перевірки Товариства з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

З 19.12.2013 року по 20.12.2013 року відповідно
до плану роботи на IV квартал 2013 року,
наказу від 16.12.2013 року №301 та
направлення №2765 посадовими особами
Інспекції проведено планову перевірку
з питань дотримання Товариством
законодавства про захист прав
споживачів за місцезнаходженням
останнього.

20.12.2013 року за результатами вказаної
перевірки у присутності керівника
Товариства був складений акт №001820, в
якому зафіксовано ряд порушень з боку
позивача, а саме:

не всі автобуси мають бокові трафарети;

при контрольно-вибірковому
інспектуванні маршрутних засобів
встановлено, що в салонах автобусів,
які обслуговують населення, не всі
мають необхідну, доступну та своєчасну
інформацію про Витяг із Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту в частині прав та обов'язків
водія і пасажира;

відсутні відомості про розмір штрафу
за безквитковий проїзд та перевезення
неоплаченого багажу;

відсутні відомості про перевізника та
страховика;

відсутній напис «Не курити»;

відсутній напис вартості за проїзд.

Акт перевірки містить підписи
посадових осіб Інспекції та відмітки
про відмову директора Товариства
Микитенка Ю.О. від підписання Акту
перевірки, ознайомлення з ним та
отримання його копії.

Крім того, 20.12.2013 року посадовими
особами Інспекції було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №001617 стосовно
директора Товариства Микитенка Ю.О. про
адміністративне порушення,
передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Протокол №001617 від 20.12.2013 року містить
підписи посадових осіб Інспекції та
свідків, а також відмітки про відмову
директора Товариства Микитенка Ю.О. від
підписання протоколу та отримання його
копії.

25.12.2013 року Інспекцією за результатом
розгляду протоколу №001617 від 20.12.2013 року
прийнято постанову №1339, якою на
директора Товариства Микитенка Ю.О. за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП, накладено штраф у розмірі 170,00
грн.

Підставою для притягнення до
відповідальності стали наступні
зафіксовані у протоколі №001617 від 20.12.2013
року обставини: 19.12.2013 року о 12:00 гр.
Микитенка Ю.О., перебуваючи на своєму
робочому місці, на посаді директора ТОВ
«Ставищенське АТП 13246» за адресою: 09400,
Київська область, Ставищенський район,
смт. Ставище, вул. Радянська, 1, порушив
вимоги п. 27 «Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту», затверджених постановою
КМУ від 26.09.2007 року №1184, а саме допустив
відсутність інформації в салоні
автобуса про страховика та перевізника
(найменування, адреса, телефон), витяг
із Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту в частині
прав та обов'язків водія та пасажира,
відомості про розмір штрафу за
безквітковий проїзд та перевезення
неоплаченого багажу, напис «Не палити»,
вартість плати за проїзд.

22.01.2014 року Інспекцією прийнято
оскаржувану постанову №101 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», якою до Товариства на
підставі Акту перевірки за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
застосовано штраф у розмірі 9805,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

У відповідності до п. п. 1, 3, 4 «Положення
про Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.042011 року №465/2011 Дер жавна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується Кабі
нетом Міністрів України через Міністра
економічного розвитку і торгівлі
України.

Основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, здійснює державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав спо живачів.

Відносини, які виникають у сфері
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, а також механізм захисту
прав споживачів, врегульовано Законом
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року №1023-ХХІ (далі - Закон
№1023).

Статтею ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 року
№1023-XII визначено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують реаліза
цію державної політики щодо захисту
прав споживачів і мають серед іншого
право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресто ранного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продук ції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 19.12.2013 року по 20.12.2013 року
згідно ст. 5 Закону №877-V, ст. 26 Закону
№1023-ХІІ, плану роботи на IV квартал 2013
рік, наказу від 16.12.2013 року №301 про
проведення позаплано вих заходів із
здійснення державного нагляду
(контролю) керівника Інспекції та
направлення №2765 на проведення
перевірки від 16.12.2013 року спеціалістами
Інспекції (начальником відділу
контролю у сфері послуг, реклами
Матвієнко Анною Федорівною та
головними спеціалістом відділу
контролю у сфері послуг, реклами
Шевцовим Андрієм Олександровичем)
проведено пла нову перевірку TOB «САП
13246», що здійснює господарську
діяльність з надання послуг па
сажирського автомобільного
транспорту.

Перевірку проведено в присутності
директора TOB «САП 13246» Микитенко Юрія
Оле ксандровича.

Разом з цим, колегія суддів наголошує,
що доводи апелянта про недостовірність
зазначеного факту та знаходження
директора TOB «САП 13246» Микитенко Ю.О. під
час перевірки у відрядженні повністю
не відповідають дійсності та фактичним
обставинам справи, що підтверджується
матеріалами перевірки та свід ками,
записи яких містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення №001617
від 20.12.2013 року.

Колегією суддів встановлено, що про
проведення перевірки, відповідно до ч. 4
ст. 5 Закону №877-V, апелянта було
письмово повідомлено Інспекцією за
десять днів до дня здійснення
планового заходу (повідомлення №002404
про проведення перевірки від 04.12.2013
року), що не заперечується позивачем та
підтверджується матеріалами
перевірки.

Перед початком перевірки, відповідно
до положень ч. 5 ст. 7 Закону №877-V та п. 2.1.
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому чис лі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг», затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року №310
(далі - Порядок №310), спеціалістами
Інспекції директору TOB «САП 13246»
Микитенко Юрію Олександрови чу були
пред'явлені направлення №2765 на
проведення перевірки від 16.12.2013 року та
посвід чення спеціалістів, надано
копію направлення №2765 на проведення
перевірки від 16.12.2013 року, а також
проінформовано про мету перевірки.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст.
7 Закону №877-V суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею, однак, як вбачається, з
наданих сторонами документів, після
ознайомлення із документами, що
підтверджують правомірність планового
заходу, спеціалісти Інспекції до
проведення перевірки директором TOB
«САП 13246» Ми китенко Ю.О. були допущені,
що свідчить про відповідність їх дій
вимогам ст.7 Закону №877-V та п. 2.1. Порядок
№310.

Враховуючи, що позивачем здійснюється
господарська діяльність з надання
послуг пасажирсь кого автомобільного
транспорту перевірка спеціалістами
Інспекції проводилась на маршрутах TOB
«САП 13246».

В ході перевірки спеціалістами
Інспекції встановлено порушення п.27
«Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту»,
затверджених Постановою Кабінету
Мініс трів України від 18.02.1997 року №176
(далі - Правила №176) та ст.15 Закону
№1023-ХІІ, а саме, відсутність у салонах
автобусів інформації:

про страховика та перевізника (про
найменування, адресу, телефон);

витяг із Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту (у частині прав та
обов'язків водія та пасажира);

відомості про розмір штрафу за
безквитковий проїзд і перевезення
неоплаченого багажу;

напис «Не курити»;

інформації вартість плати за проїзд.

Слід зазначити, що відсутність
необхідної, достовірної та своєчасної
інформації являється порушенням, яке
носить систематичний характер, тобто,
права споживачів порушуються
систематично.

Згідно п.27 Правил №176 у салоні автобуса
розміщується така інформація:

витяг із цих Правил (у частині прав та
обов'язків водія і пасажира);

позначення входу та виходу;

відомості про розмір штрафу за
безквитковий проїзд і перевезення
неоплаченого ба гажу;

відомості про перевізника та
страховика (найменування, адреса і
телефон);

загальна пасажиромісткість із
зазначенням окремо кількості місць для
сидіння па сажирів;

позначення місць розташування
аварійних виходів (із зазначенням
способу їх відчи-нення), вогнегасника,
аптечки та кнопки екстреної зупинки;

напис «Не курити», «Місця для пасажирів
з дітьми та інвалідів» (на міських та
при міських маршрутах);

нумерація місць під час здійснення
міжміських та міжнародних перевезень;

позначення місць для інвалідів
рельєфною піктограмою в порядку,
визначеному Мінінфраструктури.

Згідно п.19 ч.1 ст.1 Закону №1023-ХІІ
продукція - це будь-який виріб (товар),
робота чи послуга, що виготовляються,
виконуються чи надаються для
задоволення суспільних потреб.

Згідно ст.15 Закону №1023-ХІІ споживач має
право на одержання необхідної, дос
тупної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її сві домого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекла мою.

Інформація про продукцію повинна
містити:

назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими во ни реалізуються;

найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизня на продукція;

дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови ви користання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт;

відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі засте
реження встановлені
нормативно-правовими актами;

позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів;

дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції;

виробник (продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (як що вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності;

дату виготовлення;

відомості про умови зберігання;

гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);

правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;

строк придатності (строк служби) товару
(наслідків роботи), відомості про необ
хідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;

найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємст ва, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації, споживачеві
повинна нада ватись інформація про її
сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов
може бути небезпечною для життя,
здоров'я споживача та його майна,
навколишнього природного середовища,
виробник (виконавець, про давець)
зобов'язаний довести до відома
споживача інформацію про таку
продукцію і можливі наслідки її
споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Інформація, доводиться до відома спо
живачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Всі виявлені в ході перевірки
порушення спеціалістами Інспекції
детально відображено у Акті №001820, який
було складено у присутності директора
TOB «САП 13246» Микитенко Ю.О.

Згідно п.1.12. Порядку №310 суб'єкт
господарювання під час проведення пере
вірок зобов'язаний одержувати
примірник припису або акта органу з
питань захисту прав споживачів за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, після ознайомлення
спеціалістами Інспекції директора TOB
«САП 13246» Мики тенко Ю.О. із змістом Акту
№001820 останній, в порушення п. 1.12.
Порядку №310, відмовився від підписання
та отримання другого примірника Акту
№001820, про що спеціалістами Інспек ції в
Акті №001820 зроблено відповідний запис.

Також, в ході перевірки спеціалістами
Інспекції встановлено вчинення
директором TOB «САП 13246» Микитенко Ю.О.
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП)
про що в присутності Ми китенко Ю.О.
складено Протокол про адміністративне
правопорушення №001617 від 20.12.2013 року
(далі - Протокол №001617), від підписання
та отримання другого екземпляра якого
Микитенко Ю.О. відмовився.

Зазначені факти також підтверджуються
свідками, відомості щодо яких
спеціаліс том Інспекції було внесено
до Протоколу №001617.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877-V в останній
день перевірки два примірники акта
підпи суються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено зако
ном.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауважен нями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

На момент перевірки, без будь-яких
пояснень, директор TOB «САП 13246» Мики
тенко Ю.О. відмовився від підписання
Акту №001820 та Протоколу №001617.

31.12.2013 року керуючись п.3.10. Порядку №310,
з супровідним листом від 23.12.2013 року
№6612, другий примірник Акту №001820
Інспекцією поштою направлено за
адресою місцезна ходження позивача.
Також, у вказаному листі Інспекція
повідомляла позивача про дату та міс це
розгляд матеріалів перевірки, 22.01.2014
року, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,
6.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
лист від 23.12.2013 року №6612 Інспекції
позивачем отриманий 05.01.2014 року.

22.01.2014 року керівником Інспекції
розглянуто матеріали справи та
винесено Постанову про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
№101 (далі - Постанова №101), якою
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII
за відсут ність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до позивача застосовано
штраф в розмірі 9 805,60 грн. Нарахування
адміністративно-господарських санкцій
за Постановою №101 здійснено ві
дповідно до встановлених порушень
відображених у Акті №001820 та згідно п. 7
ч. 1 ст. 23 Закону №1023-XII, а саме: за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продук цію, - у розмірі 30% вартості
наданої послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, згідно наданої листами
Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 15.01.2014 року
№24/10/22-0, від 15.01.2014 року №5 інформації
вартість наданих позивачем послуг за
листопад 2013 року становить 32 685,33 грн.

Розрахунок суми штрафу: 32 685,33 грн.
(вартість наданих послуг) х 30% (санкція
п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-ХІІ) = 9 805,60 грн.
(сума штрафних санкцій).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду першої інстанції
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни або
скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ставищенське автотранспортне
підприємство 13246» - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.