Справа № 2а-2366/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2366/11
інстанції: Андрейчук Т.В.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
(далі - УПФУ в Оболонському районі) про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не здійснення перерахунку і
виплати підвищення до пенсії як дитині
війни в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком та зобов'язання здійснити такі
виплати.

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 17 травня 2011
року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення залишено без задоволення.

На ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання про зміну порядку
та способу виконання судового рішення,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що Оболонський районний суд м. Києва
постановою від 17 травня 2011 року
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3
частково, зокрема, зобов'язав УПФУ в
Оболонському районі провести позивачу
перерахунок і виплату підвищення до
пенсії як дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з 08.10.2010 р.,
з урахуванням раніше здійснених
виплат.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Зі змісту вказаних норм
вбачається, що зобов'язання, покладені
на відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний
виконавець просив змінити не порядок
та спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення
ст.ст. 198, 223 КАС України повноваження
щодо зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни його способу є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови
суду фактично можливе за певних умов, а
тому підстави для зміни порядку та
способу виконання судового рішення
відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, щодо відмови в
задоволенні заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення, а
тому апеляційну скаргу ОСОБА_3
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року - без змін,
оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.