Справа № 804/8211/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2014 р.справа № 804/8211/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю:

представник позивача
не прибув

представника відповідача

Філімонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання дій спрямованих
на проведення позапланової перевірки
протиправними, скасування припису №55/28
від 28.03.2014 р., визнання протиправним та
скасування розрахунку розміру шкоди
від 28.03.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року Публічне
акціонерне товариство
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати дії Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головних спеціалістів відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_2, ОСОБА_3
спрямовані на проведення позапланової
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 29.01.2014 р. № 88
протиправними.

- скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області від 28.03.2014 р.
реєстраційний № 55/28.

- визнати протиправним та скасувати
розрахунок розміру шкоди від 28.03.2014 р.,
заподіяної Публічному акціонерному
товариству "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"
внаслідок використання частини
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 здійснений головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель - державним інспектором
сільського господарства ОСОБА_2 (а.с.
3-13).

За змістом пункту 4 позовних вимог
Публічним акціонерним товариством
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії припису Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області від 28.03.2014 р.
реєстраційний №55/28 (у відповідності до
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
р., після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, клопотання про
забезпечення адміністративного позову
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 22.07.2014 р. о 16:30
год., розгляд адміністративної справи
по суті заявлених позовних вимог
призначено на 29.07.2014 р. (а.с. 1-2).

У судове засідання 22.07.2014 р. позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду клопотання про
забезпечення позову, до суду свого
уповноваженого представника не
направив, з клопотанням про розгляд
клопотання без його участі не
звертався.

У судове засідання прибув представник
відповідача, надав усні пояснення,
проти задоволення клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову заперечував. В судовому
засіданні наголошував, що підставою
для задоволення клопотання про
забезпечення позову може бути
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення, або,
якщо захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Проте, як зазначає
представник відповідача, доказів
існування таких обставин
підприємством не надано. Отже,
враховуючи, що клопотання є не
обгрунтованим, просив суд відмовити у
забезпеченні позову Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи вимоги ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо не перешкоджання
розгляду клопотання в разі неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, судом
розглянуто клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в судовому засіданні 22.07.2014 р. за участю
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи всі наявні докази в справі,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій",
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 абз. 2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що заявлене
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову, за змістом
позовної заяви взагалі не
обгрунтовується, позивачем не наведено
обставин, з яких слід встановити
можливість настання негативних
наслідків для підприємства у
майбутньому, позивач не посилається на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або що захист
цих прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд також зауважує, що копотання про
забезпечення позову розглядається
судом за наявними на час його розгляду
матеріалами, до яких не надано жодного
письмового доказу щодо настання
негативних наслідків для Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій".

Слід також зазначити, що провадження у
даній адміністративній справі за
позовною вимогою про скасування
припису Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області від 28.03.2014 р.
реєстраційний № 55/28 - відкрито. На час
розгляду клопотання про забезпечення
позову, суд не вбачає очевидних ознак
протиправності вищезазначеного
припису, враховуючи, що ці факти
повинні бути встановлені судом під час
розгляду адміністративної справи,
розгляд якої призначено на 29.07.2014 р.

Отже, суд вважає, що подане клопотання
про забезпечення позову є передчасним
та необгрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не доведено наявності у даній
адміністративній справі хоча б однієї
з вичерпного переліку обставин,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову, за
таких обставин, підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову - відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач або інша особа, яка
бере участь у справі, у будь-який час
має право заявити клопотання про
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання осіб, які беруть
участь у справі, вирішуються судом
негайно після того, як буде заслухана
думка інших присутніх у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 22 липня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 28 липня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання дій спрямованих
на проведення позапланової перевірки
протиправними, скасування припису №
55/28 від 28.03.2014 р., визнання протиправним
та скасування розрахунку розміру шкоди
від 28.03.2014 р. - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 28 липня
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник