Справа № 9101/120432/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 рокусправа № 0870/3294/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 05 травня 2012 року

у справі № 0870/3294/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 72301;

до відповідача Велігоши Валерія
Михайловича,

Начальника
Територіального управління

Головної
автотранспортної інспекції у
Запорізькій області,

вул. Героїв
Сталінграду, 2/404, м. Запоріжжя, 69095;

про визнання
протиправними дій та скасування Акта, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Велігоши Валерія Михайловича,
начальника Територіального управління
Головної автотранспортної інспекції у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій № 108975 від 29.11.2011р.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Сацький Р.В.) своєю
постановою від 05.05.2012р. в задоволенні
позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що водій
позивача під час проведення перевірки
відмовився від пред'явлення документів
для регулярних пасажирських
перевезень. Штраф за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт застосовано в межах
повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Про дату, час та місце розгляду справи
позивач не повідомлений належним
чином. За повторну неявку позивача в
судове засідання без поважних причин
суд мав залишити позов без розгляду,
натомість, суд розглянув позов по суті
заявлених позовних вимог, чим позбавив
позивача права на повторне звернення
до суду за захистом своїх прав, свобод
та інтересів.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов залишити без розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку .

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 08 листопада 2011 року
уповноваженими фахівцями
Територіального управління
Головавтотрансінспекції було
проведено рейдову перевірку
транспортного засобу - автомобіля
марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1, що
належить Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, з питань додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

В Акті перевірки вчинено запис про
відмову водія надати документи для
перевірки державному інспектору, чим
порушено вимоги статті 40 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
від 5 квітня 2001 року N 2344-III.

На підставі акту перевірки, 29.11.2011р.
керівником Територіального управління
Головавтотрансіспекції прийнята
Постанова № 108975.

На підставі абзацу дванадцятого
частини 1 статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 застосовані
фінансові санкцій в сумі 680,00 грн.

Визнання протиправними дій керівника
Територіального управління
Головавтотрансіспекції та скасування
постанови про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 108975 від 29.11.2011р.
було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від 5
квітня 2001 року N 2344-III автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Статтею 40 Закону N 2344-III встановлено
зобов'язання водія мати з собою і
пред'являти для перевірки
уповноваженим посадовим особам
документи, передбачені законодавством.

Як зазначено вище, актом перевірки
транспортного засобу - автомобіля
марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1, що
належить Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, зафіксовано ненадання
документів водієм на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з абзацом 12 частини 1 статті 60
Закону N 2344-III за невиконання
перевізниками або їхніми
представниками приписів органів
державного контролю щодо усунення
порушень транспортного законодавства
встановлено штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, очевидним є порушення статті 40
Закону N 2344-III, розмір санкцій
відповідає приписам Закону (2344-III).
Санкції застосовані в межах
повноважень начальника
Територіального управління Головної
автотранспортної інспекції у
Запорізькій області.

У відповідності з пунктом 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи
повістку про розгляду справи надіслано
за адресою, зазначеною в позовній
заяві, проте поштове відправлення із
відміткою про невручення «із
закінчення строку зберігання»
повернуто до адміністративного суду.

Отже, повістка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, а тому
відповідно до статті 35 КАС України
вважаються врученими належним чином.

Щодо вимоги заявника апеляційної
скарги про залишення позовної заяви
без розгляду слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач вперше не прибув у судове
засідання призначене на 23.04.2012р.,
оскільки судова повістка вручена в
день судового засідання, що
підтверджується листом пошти та, на
думку колегії суддів, є поважною
причиною для неприбуття в судове
засідання.

Зазначене свідчить про відсутність
підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.05.2012р. у
справі № 0870/3294/12- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна