Справа № 760/11541/14-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-553/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта
міліції Відділу державної
автомобільної інспекції
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Бондара Олександра Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
старшого лейтенанта міліції Відділу
державної автомобільної інспекції
Солом'янського районного управління
МВС України в м. Києві Бондара
Олександра Івановича щодо складання
постанови про адміністративне
правопорушення від 11.05.2014 р. серії ПС1
№120386, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
від 11.05.2014 р. серії ПС1 №120386.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2014 р.
ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки
«Хюндай Туксон», д.н. НОМЕР_1 по вул.
Борщагівській в м. Києві, був зупинений
старшим лейтенантом міліції ВДАІ
Солом'янського районного управління
МВС України в м. Києві Бондарем О.І.,
який повідомив, що позивач порушив
правила дорожнього руху України, а саме
п. 12.4 ПДР, тобто перевищив швидкість на
30 км/год. при цьому зазначив, що факт
порушення зафіксовано на прилад ТРУКАМ
№060793. Після чого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 Копія
протоколу не вручена позивачу.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, 11.05.2014
р. старшим лейтенантом міліції ВДАІ
Солом'янського районного управління
МВС України в м. Києві Бондарем О.І. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №120386, якою позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення п. 12.4 ПДР України, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1
11.05.2014 р. о 18 год. 30 хв. рухався по вул.
Борщагівській в м. Києві зі швидкістю 90
км/год., чим перевищив швидкість на 30
км/год.

Позивач не погоджується з постановою
про адміністративне правопорушення та
вважає, постанову незаконною і просить
її скасувати, оскільки вона винесена з
порушенням його прав та чинного
законодавства і є необґрунтованою.
Відповідачем не доведено, що фото
автомобіля при вчиненні зазначеного в
постанові порушення дійсно зроблено
приладом «ТРУКАМ» №060793 та зафіксовано
приладом швидкість саме автомобіля
позивача а не якогось іншого, який
рухався поруч. Постанова була складена
за відсутністю позивача та надіслана
позивачу поштою.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи,
повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому
засідання позов підтримав з підстав
наведених в позові.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову та пояснив, що
позивача ОСОБА_1 було зупинено за
перевищення швидкості. Було складено
протокол, копія вручена позивачу, про
що він поставив свій підпис. Від
отримання копії постанови позивач
відмовився, копія постанови в справі
про адміністративне правопорушення
була направлена позивачу по пошті за
адресою зазначеною в постанові.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2014 р. старшим
інспектором СОМ ДТП Солом'янського
ВДАІ старшим лейтенантом міліції
Бондарем О.І. було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення /серія
ПС1 № 120386/, згідно якої ОСОБА_1, 11.05.2014
року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем
марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Борщагівська, рухався зі
швидкістю 90 км/год., перевищив
швидкість на 30 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом «ТРУКАМ» №060793,
чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від
11.05.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публiчно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових i
службових осіб, інших суб'єктів при
здiйсненнi ними владних управлiнських
функцiй на основi законодавства, в тому
числi на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адмiнiстративних справ.

Згідно статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи вiдсутнiсть
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- i кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- i кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм i стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей i документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 19.2 наказу №111 МВС
України від 27.03.2009 р. «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
Працівники підрозділів ДПС, яким
видані технічні засоби та прилади,
персонально відповідають за їх
цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені
норми чинного законодавства,
дослідивши матеріали справи, суд
вбачає, що жодних пояснень свідків та
доказів, здійснення фото чи відео
фіксації під час нагляду за
транспортним засобом та руху
автомобіля, які б підтвердили
порушення позивачем п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, окрім
пояснень інспектора в судовому
засіданні не міститься, що ставить під
сумнів достовірність вказаних фактів.

Отже, відсутні обставини, підтверджені
належними доказами, що позивач
перевищив швидкість на 30 км./год., чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не
надав жодного доказу правомірності
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 11.05.2014 р. серії ПС1
№120386 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 17, 71, 94, 128,
158-163, 171-2, 247, 287-289 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта
міліції Відділу державної
автомобільної інспекції
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№120386 від 11.05.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір