Справа № 804/2793/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Справа № 804/2793/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення суми надміру
виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1, в
якому просить, стягнути з ОСОБА_1 суми
надміру виплаченої пенсії у період з
04.12.2006р. по 31.10.2009р. у розмірі 20043,28 грн. на
користь управління Пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу.

В обґрунтування позову зазначено, що в
результаті приховування
правовстановлюючих фактів ОСОБА_1 за
період з 04.12.2006р. по 31.10.2009р. отримала
надміру виплачені суми пенсії по
втраті годувальника на доньку ОСОБА_2 в
розмірі 20043,28 грн., чим завдала шкоду
державі в особі управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу. Станом на 27.09.2013р. сума
надміру виплаченої пенсії добровільно
не повернута, у зв'язку з чим позивач
змушений звернутись із позовом до суду.

Від відповідача надійшло пояснення в
якому він посилається на те, що не
зобов'язаний контролювати виплати, які
він отримує та встановлювати їх
відповідність законодавству, також
зазначає, що позивачем пропущений
строк для звернення до суду із позовною
заявою, оскільки у позивача 05.12.2011р.
виникли підстави для подання
адміністративного позову, а 21.12.2011р.
приведено у відповідність розмір
виплачуваної пенсії, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для задоволення позову.

З врахуванням заперечень відповідача
на адресу суду надійшло клопотання
позивача про поновлення процесуальних
строків, в обґрунтування якого позивач
повідомив що розпорядженням від
21.12.2011р. приведено у відповідність
розмір виплачуваної пенсії
відповідача по втраті годувальника
відповідно до норм Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Після
проведення часткового утримання
коштів з відповідача та надходження
його скарги, суми утриману з пенсії
повернуто. Пенсійна справа протягом
2012р. перебувала на контрольній
перевірці в головному управлінні ПФУ в
Дніпропетровській області. Після
проведення інвентаризації пенсійних
справ було прийнято рішення про
відпрацювання суми переплати. Ухвалою
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 22.10.2013р. у відкритті
провадження відмовлено, а ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
повернуто позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. відповідно до
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу
призначено до розгляду у письмовому
провадженні на підставі наявних в
справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

20.07.2006р. ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
подана заява про призначення пенсії по
випадку втрати годувальника ОСОБА_3, в
якій вона просить призначити пенсію по
втраті годувальника, також згідно
копії даної заяви повідомлена, що при
наявності одночасно права на різні
пенсії, має право одержувати одну з них
по своєму вибору; про всі зміни, що
виникають, що впливають на розмір
виплачуваної пенсії, зобов'язується
повідомляти в рай(міськ) управління
Пенсійного фонду України.

Згідно Протоколу №308738 від 24.07.2006р.
відповідачу була призначена пенсія по
втраті годувальника у розмірі 683,72 грн.
у період з 01.05.2006р. по 31.10.2009р..

05.12.2011р. управління Пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу надіслало запит до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
щодо надання довідки про перебування
на обліку отримання страхових виплат у
ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
профзахворюванні у м. Кривому Розі гр.
ОСОБА_2 за померлого годувальника
ОСОБА_3, а також надання копії акту про
нещасний випадок.

Листом №04/5829 від 07.12.2011р. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
повідомило, що ОСОБА_1 значиться як
отримувач страхових виплат по втраті
годувальника на дочку ОСОБА_2 починаючи
з 04.12.2006р. із наданням відповідних
доказів: Акт розслідування хронічного
професійного захворювання (отруєння)
від 05.04.1994р., Довідка про причинний
зв'язок смерті з професійним
захворюванням (отруєнням) або трудовим
каліцтвом від 26.01.2007р. Серії ДНА-03 №000106.

Відповідно до розпорядження №157592 від
21.12.2011р. відповідачу була перерахована
пенсія по втраті годувальника у період
з 04.12.2006р. по 31.10.2009р..

10.01.2012р. ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
була надана заява, в якій зазначено, що
до її відома доведено, що виникла
переплата пенсії в сумі 34119,30 грн. за
період з 04.12.2006р. по 31.12.2011р. у зв'язку з
отриманням коштів в регресному фонді,
погоджується із утриманням 20% пенсії з
01.02.2012р. до повного погашення
заборгованості. Також із заявою були
надані письмові пояснення, в яких
повідомляє, що зобов'язується погашати
зі своєї пенсії суму переплати
пенсійних виплат, яка виникла через
отримання пенсії по втраті
годувальника та регресних виплат.

Листом від 24.09.2012р. про переплату пенсії
управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу в
порядку Закону України «Про звернення
громадян» було повідомлено Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про те, що
згідно заяви ОСОБА_1 про добровільну
плату переплати пенсії від 10.01.2012р. було
проведено утримання 20% від пенсії,
після чого остання звернулась зі
скаргою до Головного управління
Пенсійного фонду, тому в березні 2012
року їй було зроблено перерахунок та
повернуто утриману суму.

Ч. 1, 2 ст.99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Щодо посилань позивача в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду на надходження
скарги відповідача, помилкового
повернення коштів останньому та
перебування пенсійної справи
відповідача протягом 2012р. на
контрольній перевірці в головному
управлінні ПФУ в Дніпропетровській
області і лише після проведення
інвентаризації пенсійних справ
прийняття рішення про відпрацювання
суми переплати, то суд зазначає що
вказані обставини свідчать про
наявність необґрунтованої тяганини
суб'єкта владних повноважень, замість
реалізації наданого права на
пред'явлення передбачених законом
вимог до суду.

При цьому поважними причинами пропуску
строку визнаються лише ті обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та
пов'язані дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами
процесуальних дій, проте докази
наявності таких підстав позивачем не
надані.

Про наявність виникнення підстав, що
дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог, позивачу стало відомо
21.12.2011р., оскільки розпорядженням від
21.12.2011р. приведено у відповідність
розмір виплачуваної пенсії
відповідача по втраті годувальника
відповідно до норм Закону України «Про
пенсійне забезпечення», вказане
позивачем не заперечується. Проте з
позовом до суду позивач звернувся
19.02.2014р., тобто з пропуском
встановленого ч. 2 ст.99 КАС України.
шестимісячного строку для звернення до
суду.

П.9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суд поважними.

Враховуючи викладене, а також
відсутність належних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення суми надміру
виплаченої пенсії, - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з ч.3
ст.160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова