Справа № 727/4159/14-а
Суддя: Данилюк М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
провадження №2-а/727/96/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого - судді
Данилюка М.І.

при секретарі
Завялець Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАЇ м.Чернівці при УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Позивач посилається на те, що
постановою від 26.07.2013 p., винесеною
старшим інспектором ВЗС РДПС УДАІ в
Чернівецькій області Мотком М.М., на
нього накладено адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те що
він 06.07.2014 року в м. Калуш
Івано-Франківської області керуючи
автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 101 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом Візир
№0812453.

Вважає, постанову про накладення на
нього адмінстягнення незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що автомобіль, номерні знаки
якого зазначено в постанові йому не
належать і не перебуває у його
користуванні, він у вказаний час в
м.Калуш не перебував і не керував
автомобілем, не зупинявся працівниками
ДАІ, а тому внаслідок помилки
(протиправних дій інспектора ДАІ його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Просив поновити йому строк на
оскарження постанови, визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 545209 від
26.07.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини зазначені в
адміністративному позові, просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надав суду
заперечення, в яких просив у
задоволенні позову відмовити з підстав
викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
обґрунтований і задоволенню не
підлягає з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Лексус» д.н.
НОМЕР_1, в м. Калуш Івано-Франковської
обл. рухався зі швидкістю 101 км/год, яка
вимірювалась приладом «Візир» №0812453,
чим порушив вимоги п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
26.07.2013 р. серії АА2 № 545209 винесеною
старшим інспектором ВЗС РДПС УДАІ м.
Чернівці Мотка М.М. притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у
розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст..251 КпАП України -
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, зокрема, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до наказу МВС України №33
від 01.03.2010 року «Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху» до переліку
входить вимірювач швидкості руху
транспортних засобів радіолокаційний
«Візир».

Після зупинки вказаного транспортного
засобу згідно положень пункту 21-1
статті 11 Закону України "Про міліцію" та
роз'яснено позивачу суть скоєного ним
правопорушення, відповідно до вимог
статей 254 - 256 КУпАП складено протокол
про адміністративне правопорушення АВ2
№ 556661 від 6 липня 2013 року.

Правопорушника було ознайомлено зі
змістом протоколу ДАІ, роз'яснено права
та обов'язки відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчать особисті підписи та
пояснення по суті порушення у
відповідних графах протоколу, з яких
вбачається, що він визнав свою вину у
вчиненні даного правопорушення,
вказавши «Клопочу справу розглянути по
місцю проживання в моїй присутності
тому, що порушив ненавмисне».

15 липня 2013 року позивачеві ОСОБА_1 було
надіслано повідомлення та запрошено
« 26 липня 2013 року» для розгляду
справи про адмінправопорушення та
наголошено, що в разі неприбуття справа
розглядатиметься у відсутності
правопорушника. Повідомлення було
отримано позивачем 16 липня 2013 року,
про що свідчить особистий підпис у
повідомленні про вручення
рекомендованого листа.

26 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 не
прибув до ВДАІ м. Чернівці для розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, в зв'язку з чим
відносно позивача згідно положень
статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову
ДАІ, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Копію винесеної
постанови було відправлено поштою
правопорушнику (позивачу), яку він
отримав 02.08.2013 року, про що свідчить
його підпис у повідомленні про
вручення рекомендованого листа.

Позивачем не надано суду доказів того,
що його автомобіль не знаходився 06.07.2013
року о 20 год.41 хв. на вул..Львівській
м.Калуш Івано-Франківської області., та
що він пропустив строк на оскарження
постанови з поважних причин, оскільки
дані факти спростовуються
вищенаведеними доказами.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
ВДАЇ м.Чернівці при УМВС України в
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення слід відмовити за
безпідставністю..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 254, 255, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАЇ
м.Чернівці при УМВС України в
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І.Данилюк