Справа № 818/3448/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Київ К/800/39512/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В., Маслія В.І.,
Леонтович К.Г., провівши попередній
розгляд справи за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Орбіта» на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року у справі № 818/3448/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Орбіта» до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення, -

у с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Орбіта» (далі -
ТОВ «Орбіта» звернулось до суду з
позовом до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Харківське ОТВ АКУ) про
скасування рішення від 29.03.2013р. № 75-КІ у
справі №1/12-27-13 щодо порушення
законодавства «Про захист економічної
конкуренції» та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки у відповідача відсутні
повноваження здійснювати дослідження
ринку прийому (збору) склотари за
межами Харківського регіону, рішення
від 29.03.2013р. № 75-КІ у справі №1/12-27-13 є
протиправним та таким, що ухвалене з
порушенням вимог пункту 2 «Положення
про територіальне відділення
Антимонопольного комітету»,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001 року № 32-р., тобто з
перевищенням наявних у відповідача
повноважень.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскільки Харківське ОТВ
АКУ у межах наданих йому повноважень
мало право витребувати у ТОВ «Орбіта»
відповідну інформацію, необхідну для
дослідження ринку прийому (збору)
склотари, а позивач зобов'язаний був
надати таку інформацію у встановлені
відповідачем строки, оскаржуване
рішення і законним та обґрунтованим.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновками судів
першої та апеляційної інстанцій,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем надіслано
на адресу ТОВ «Орбіта» вимогу від 08.06.2012
року №02-26/1-2556 про надання документів та
відповідної інформації в строк до
20.06.2012 року. Слід звернути увагу на те,
що позивач з клопотанням про
відстрочку виконання зазначеної
вимоги до Харківського ОТВ АКУ не
зверталось.

Згідно листа від 18.06.2012 року №185, яке
надіслано позивачем на адресу Голови
Харківського ОТВ АКУ, останньому
запропоновано надати копії доручень на
підтвердження відповідних повноважень
Харківського ОТВ АКУ здійснювати
дослідження ринку прийому (збору)
склотари за межами Харківського
регіону.

07.02.2013 року відповідачем надіслано
позивачу повторну вимогу №02-26/1-751 про
надання пояснень щодо неподання
інформації на вимогу від 08.06.2012року
№02-26/1-2556/21 у 10-денний строк з дня
отримання даної вимоги, а також
запропоновано в повному обсязі
виконати зазначену вимогу та надати
інформацію стосовно викладених в ній
обставин.

Листом від 19.02.2012 року №66 ТОВ «Орбіта»
було частково виконано вимогу від
07.02.2013р. №02-26/1-751, зокрема, надані
документи, а також письмово
проінформовано про невиконання вимоги
від 08.06.2012 року №02-26/1-2556/21.

Рішенням адміністративної колегії
Харківського ОТВ АКУ від 29.03.2013 року
№75-к до ТОВ «Орбіта» на підставі абз.4
ч.2, 6 ст. 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» застосовані
штрафні фінансові санкції в сумі 68000
грн., а також зобов'язано позивача
надати інформацію та документи,
передбачені вимогою від 08.06.2012 року
№02-26/1-2556/21 в 15денний строк з дня
отримання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
суб'єкт господарювання - це юридична
особа незалежно від
організаційно-правової форми та форми
власності чи фізична особа, що здійснює
діяльність з виробництва, реалізації,
придбання товарів, іншу господарську
діяльність, у тому числі яка здійснює
контроль над іншою юридичною чи
фізичною особою; група суб'єктів
господарювання, якщо один або декілька
з них здійснюють контроль над іншими.
Суб'єктами господарювання визнаються
також органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, а також
органи адміністративно-господарського
управління та контролю в частині їх
діяльності з виробництва, реалізації,
придбання товарів чи іншої
господарської діяльності.
Господарською діяльністю не
вважається діяльність фізичної особи з
придбання товарів народного
споживання для кінцевого споживання.

Згідно Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (далі - Правила
розгляду справ), затверджених
Розпорядженням Антимонопольного
комітету України №5 від19.04.1994р.,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за № 90/299
адміністративній колегії
територіального відділення Комітету
підвідомчі справи про порушення у
вигляді, зокрема, неподання, подання
інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню у
встановлені головою територіального
відділення, адміністративною колегією
територіального відділення Комітету
чи нормативно-правовими актами строки
або подання недостовірної інформації
територіальному відділенню.

Відповідно до п. 2 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету, яке
затверджене розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 року № 32-р, свої завдання
відділення здійснює у відповідному
регіоні, а у випадках, передбачених
законодавством, та за дорученням
Голови Комітету - за межами регіону.

Матеріалами справи встановлено, що
Головою Антимонопольного комітету
України на підставі частини п'ятої
статті 9, статті 15 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
надані повноваження Харківському ОТВ
АКУ дорученням від 26.04.2012 року №13-01/222
здійснити дослідження ринку прийому
(збору) склотари (а.с.38) та дорученням
від 10.04.2012 року №12-01/2305 провести
дослідження щодо наявності ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції в діях
публічного акціонерного товариства
«САН ІНБЕВ УКРАЇНА» та його
дистриб'юторів (а.с.39).

Колегія суддів зазначає, що листом «САН
ІНБЕВ УКРАЇНА» №ЮВ-16 від 23.01.2012 року
(а.с.54) повідомлено, що зазначеною
юридичною особою за 2009-2011 роки
укладалися договори на поставку та
повернення зворотної склотари з
суб'єктами господарювання, зокрема, з
ТОВ «Орбіта». Тобто, позивач є
дистриб'ютором ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА»,
а тому Харківське ОТВ АКУ мало
повноваження щодо проведення
дослідження щодо наявності ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції в діях ТОВ
«Орбіта» на ринку прийому (збору)
склотари та повноваження на
дослідження цього ринку, а отже і
повноваження витребувати запитану
інформацію.

У відповідності з пунктом 13 частини 1
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Статтею 59 цього Закону передбачено, що
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Статтею 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
встановлено обов'язковість виконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Між тим, вказана вимога позивачем у
встановлений термін не виконана і не
оскаржена.

Згідно матеріалів справи, з питанням
перенесення терміну надання відповіді
на вимогу позивач до відповідача не
звертався.

Крім того, оскільки чинним
законодавством про захист економічної
конкуренції обов'язку надання копій
доручень голови Антимонопольного
комітету України на здійснення завдань
у відповідному регіоні при надісланні
вимог про надання інформації не
передбачено, суди дійшли вірно
висновку, що відповідач при ухваленні
оскаржуваного рішення діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що
матеріалами справи підтверджено факт,
що ТОВ «Орбіта» не надано інформації
Харківському ОБТК АКУ у встановлені
його головою строки, суди попередніх
інстанцій дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення адміністративної колегії
Харківської ОТВ АКУ 29.03.2013 року № 75-КІ у
справі №1/12-27-13 щодо порушення
позивачем законодавства «Про захист
економічної конкуренції» та
накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Орбіта» відхилити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша