Справа № 808/2997/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2014 рокусправа № 808/2997/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки при звільненні та стягнення
моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії відповідача щодо не
нарахування та невиплати середнього
заробітку за весь час затримки при
звільненні за період з 05.05.2011 по 19.04.2013;
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити середній заробіток за весь
час затримки при звільненні за період з
05.05.2011 по 19.04.2013; стягнути з відповідача
моральну компенсацію у розмірі 4000 грн.
00 коп.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі,
яка набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року, яка набрала законної
сили, у справі № 808/8561/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

З позовної заяви у даній справі, суд
апеляційної інстанції вбачає, що
позивачем, ОСОБА_1 заявлені ідентичні
вимоги до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки при звільненні та
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Так, матеріали справи свідчать, що в
обох випадках позивачем були заявлені
вимоги з приводу стягнення середнього
заробітку за весь час затримки при її
звільненні 04.05.2011 року із займаної
посади та відшкодування моральної
шкоди, та з тих же підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
зазначення вимог щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за відповідний період часу,
замість відповідної суми стягнення,
зміна суми відшкодування моральної
шкоди та виключення певних позовних
вимог - не є іншими позовними вимогами.

За таких обставин, доводи заявника
апеляційної скарги, щодо іншого спору,
з іншими позовними вимогами, не
приймаються судом апеляційної
інстанції, оскільки є безпідставними
та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає висновки суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження такими, що відповідають
вимогам кодексу адміністративного
судочинства, а тому суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі

В повному обсязі ухвала виготовлена
08.07.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим