Справа № 811/472/13-а,
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Справа № 811/472/13-а,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у письмовому
провадженні заяву Служби
автомобільних доріг у Кіровоградській
області про роз'яснення судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.06.13 у
справі №811/472/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.14, частково задоволено позов
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області до Служби
автомобільних доріг у Кіровоградській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним рішення Служби
автомобільних доріг у Кіровоградській
області, викладене у повідомленні №77/18
від 11.01.13, про відмову у доступі
Державній фінансовій інспекції в
Кіровоградській області до
персональних даних, на її запит від
10.01.13 №11-06-14-14/16 та зобов'язано Службу
автомобільних доріг у Кіровоградській
області надати Державній фінансовій
інспекції у Кіровоградській області
інформацію на її запит від 10.01.13
№11-06-14-14/16 щодо персональних даних
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

За заявою позивача йому 29.05.14 судом
видано виконавчий лист у даній справі.

Служба автомобільних доріг у
Кіровоградській області 19.06.14
звернулася до суду з заявою, в якій
просить роз'яснити постанову суду в
частині надання Державній фінансовій
інспекції в Кіровоградській області
інформації на її запит від 10.01.13
№11-06-14-14/16 щодо персональних даних
осіб, зазначених у рішенні, посилаючись
на те, що невизначеність у судовому
рішенні переліку персональних даних,
які має надати відповідач, викликає
неможливість його виконання.

У судове засідання 26.06.14 сторони не
прибули. Представник заявника подав
заяву про розгляд справи у письмовому
провадженні. Представник позивача
причини неприбуття до суду не
повідомив.

Частиною 3 статті 170 КАС України
передбачено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до цієї норми роз'ясненню
підлягають ті судові рішення, які є
незрозумілими, містять суперечливі
доводи, а неясність їхньої
резолютивної частини може ускладнити
або унеможливити виконання. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.

Наведені заявником мотиви роз'яснення
судового рішення не є такими, з якими
закон пов'язує його роз'яснення.

Так, заявник, посилаючись на
неможливість надання позивачу на його
запит інформації про персональні дані
працівників, володільцем яких він не є
та які є конфіденційною інформацією,
фактично заперечує свій обов'язок
надати запитану інформацію,
установлений постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.06.13 у
даній справі, що набрала законної сили.
Однак, незгода заявника з прийнятою
постановою може бути підставою для
оскарження її в установленому порядку,
а не надання її роз'яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
постанова суду є зрозумілою, не може
бути зміненою по суті, тому заява про
роз'яснення рішення суду задоволенню
не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Служби
автомобільних доріг у Кіровоградській
області про роз'яснення постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.06.13 у
справі №811/472/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання її копії, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш