Справа № 823/601/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Справа: № 823/601/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу приватного сервісного
підприємства «Ньютон-Транс» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного сервісного
підприємства «Ньютон-Транс» до
управління Державної інспекції з
безпеки на наземному транспорті
України в Черкаській області про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сервісне підприємство
«Ньютон-Транс» ( далі - позивач )
звернулося до суду з адміністративним
позовом до управління Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті України в Черкаській
області ( далі - відповідач ) про
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 14.10.2013 року № 013189.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року було відмовлено в задоволенні
даного адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нову
про задоволення позовних вимог, так як,
на думку апелянта, оскаржуване рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено перевірку
приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» ( далі - ПСП
«Ньютон-Транс» ), за результатами якої
складено акт від 09.09.2013 року № 016212.

Згідно з висновками зазначеного акту
перевірки, управлінням Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті України в Черкаській
області було встановлено недотримання
водієм ПСП «Ньютон-Транс», який
здійснював вантажні перевезення,
режимів праці та відпочинку водіїв на
наземному транспорті, що призвело до
порушення вимог законодавства в галузі
автомобільного транспорту.

На підставі акту перевірки від 09.09.2013
року № 016212 відповідачем було винесено
постанову від 14.10.2013 року № 013189 про
застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 340 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про автомобільний транспорт»
( далі - Закон № 2344-ІІІ ), Порядком
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (
далі - Порядок № 1567 ), Положенням про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженим Наказом Міністерства
транспорту і зв'язку України від 07.06.2010
року № 340 ( далі - Положення № 340 ),
Інструкцією з використання
контрольних пристроїв ( тахографів ) на
автомобільному транспорті,
затвердженою Наказом Міністерства
транспорту і зв'язку України від 24.06.2010
року № 385 ( далі - Інструкція № 385 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п. 15 Порядку № 1567 закріплено, що
під час проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, додержання
водієм режиму праці та відпочинку.

Згідно зі ст. 34 Закону № 2344-ІІІ,
автомобільний перевізник, між іншим,
повинен: виконувати вимоги цього
Закону та інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
вантажів; забезпечувати умови праці та
відпочинку водіїв згідно з вимогами
законодавства.

У відповідності з п. 2.3 Положення
№ 340, якщо за умовами роботи не може
бути додержана встановлена для водіїв
щоденна або щотижнева тривалість
робочого часу, допускається
запровадження підсумованого обліку
робочого часу з тим, щоб тривалість
робочого часу за обліковий період не
перевищувала нормального числа
робочих годин. Рішення про
запровадження підсумованого обліку
робочого часу приймається
Перевізником за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником). У разі підсумованого
обліку робочого часу водія нормальна
тривалість робочого дня (зміни) не може
перевищувати 10 годин.

П. 4.1 Положення № 340 передбачено,
що після керування протягом чотирьох
годин водій повинен зробити перерву
для відпочинку та харчування
тривалістю не менше 45 хвилин, якщо не
настає період щоденного ( між змінного )
відпочинку.

Згідно з п. 3.5 Інструкції № 385,
перевізники: забезпечують водіїв, які
відправляються в рейс, необхідною
кількістю тахокарт або паперу для
роздруківки даних, що відповідають
типу тахографа (аналоговий, цифровий);
зберігають інформацію, отриману за
допомогою тахографа, кожного водія
протягом 12 місяців з дати останнього
запису, а протоколи перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу, свідоцтва про повірку -
протягом одного року з дати закінчення
терміну їх дії; аналізують інформацію
щодо дотримання режимів праці та
відпочинку водіїв, отриману за
допомогою тахографа, а в разі виявлення
порушень вживають заходів щодо
недопущення та запобігання виникненню
їх в подальшому.

У п. 3.6 Інструкції № 385 зазначено, що
перевізники забезпечують належну
експлуатацію тахографів та
транспортних засобів з установленими
тахографами та згідно з вимогами ЄУТР
здійснюють періодичні інспекції, які
включають перевірку, зокрема:
дотримання вимог щодо періодів роботи
та відпочинку водіїв та їх
відповідність параметрам руху,
зареєстрованим тахографом, а також -
наявності у водіїв транспортних
засобів тахокарт у кількості,
визначеній пунктом 3.3 цього розділу,
або наявності та чинності картки для
цифрового тахографа.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ,
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів застосовується штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Отже, законодавством у галузі
автомобільних перевезень
регламентовано зобов'язання
перевізників та їх водіїв
дотримуватися режимів праці та
відпочинку на наземному транспорті та
обов'язок перевізників нести
відповідальність за порушення водіями,
з якими вони перебувають у трудових
правовідносинах, вказаних
законодавчих вимог.

Таким чином, оскільки водій позивача,
керуючи транспортним засобом понад 4
год. 45 хв. без перерви на відпочинок,
порушив режим праці та відпочинку на
наземному транспорті, регламентований
п. 4.1 Положення № 340, то колегія суддів
вважає, що в даному випадку наявні
достатні та необхідні правові підстави
для застосування до ПСП «Ньютон-Транс»
штрафних санкцій у відповідності з ч. 1
ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Посилання апелянта на те, що кількість
годин безперервної роботи водія
позивача зафіксована в тахокарті за
допомогою тахографа, який має
використовуватися лише при здійсненні
міжнародних перевезень, а не
внутрішніх, які мали місце в даному
випадку, судова колегія вважає не
обґрунтованим, оскільки в даному
випадку підставою для накладення на
ПСП «Ньютон-Транс» штрафних санкцій
стало не порушення порядку
використання відповідного обладнання,
а саме недотримання режимів праці та
відпочинку на наземному транспорті,
які, згідно зі ст. 34 Закону № 2344-ІІІ, є
обов'язковими для всіх перевізників
незалежно від маршруту та виду
перевізної операції.

Більш того, судова колегія звертає
увагу на те, що в оскаржуваній
постанові про застосування
адміністративно-господарського штрафу
чітко вказано, що штрафні санкції були
накладені на позивача саме на підставі
абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, а не абз.
11 вказаної норми, яким передбачені
розміри санкцій, що застосовуються до
перевізників за порушення порядку
використання тахографів при
здійсненні міжнародних перевезень.

Доводи апелянта про те, що відповідач
не пред'явив водію при здійсненні
рейдової перевірки направлення на її
проведення, судова колегія вважає
такими, що не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи та
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції,
оскільки з акту перевірки від 09.09.2013
року № 016212, який наявний у матеріалах
справи, вбачається, що водій ПСП
«Ньютон-Транс» погодився з висновками
контролюючого органу стосовно
порушення ним режимів праці та
відпочинку на наземному транспорті, не
зазначивши при цьому жодних зауважень
щодо дій відповідача при проведенні
рейдової перевірки.

Тож, суд апеляційної інстанції вважає,
що управління Державної інспекції з
безпеки на наземному транспорті
України в Черкаській області, виносячи
постанову від 14.10.2013 року № 013189 про
застосування до ПСП «Ньютон-Транс»
адміністративно-господарського
штрафу, діяло на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України,
зокрема, п. 15 Порядку № 1567 та ст. 60
Закону № 2344-ІІІ.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову та приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
управління Державної інспекції з
безпеки на наземному транспорті
України в Черкаській області залишити
без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті України в
Черкаській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.