Справа № 808/2849/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року ( 12 год. 57 хв.)Справа №
808/2849/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання
Приймаку Є.О.,

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_4, договір від 12.05.2014
та ордер серії ЗП № 006211 від 14.05.2014

від відповідача 1: Мунтянова А.М.,
довіреність № 21 від 08.05.2014

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3, м. Бердянськ

до відповідача 1: Державної інспекції
сільського господарства в Запорізької
області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича, м.
Запоріжжя

третя особа: Бердянська міська рада, м.
Бердянськ

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась із
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області (далі - відповідач
1), Державного інспектора відділу
Оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Редьки Валерія Миколайовича
(далі - відповідач 2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Бердянська міська рада (далі -
третя особа), в якому позивач просить
суд:

- визнати протиправними дії державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича щодо
порядку проведення та оформлення
матеріалів перевірки, обставини якої
викладені в акті перевірки від 08.05.2013
додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, в частині, що
стосується земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_2 власником якої
є ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області щодо порядку
планування, організації та контролю
при оформленні матеріалів за
результатами здійснення перевірки
додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, обставини якої
викладені в акті від 08.05.2013, в частині,
що стосується земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_2 власником якої
є ОСОБА_3;

- зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства в Запорізькій
області відкликати акт перевірки від
08.05.2013 додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, в частині, що
стосується земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_2 власником якої
є ОСОБА_3 в частині, як такий що містить
недостовірну інформацію та складений з
порушенням приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України.

В обґрунтування позову посилається на
те, що акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 08.05.2013
складений за результатами проведення
перевірки стосовно Бердянської
міської ради, а позивач є особою,
висновки якого безпосередньо
стосуються його прав, свобод та
інтересів, в той час, ОСОБА_3 не було
повідомлено про проведення вказаної
перевірки та не надано можливості
внести свої зауваження або заперечення
до акту перевірки. Вважає що дії
відповідача 2 щодо оформлення
результатів проведеної перевірки
актом від 08.05.2013 є такими, що вчинені з
порушенням вимог п. 1.4, п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 4.4,
5.1., 5.3, 5.6 та 6.1 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132 та п. 5, 6 Указу
Президента України «Про державну
інспекцію сільського господарства
України». Крім того вказує, що під час
перевірки державним інспектором не
були залучені спеціалісти, як це
зазначено у вимозі прокуратури, хоча
акт перевірки містить посилання на
порушення будівельних та
архітектурних норм, а також містить
висновки щодо землевпорядної
документації, що взагалі не
відноситься до компетенції
відповідача 2. Вважає, що в даному
випадку, відповідач 2 діяв з
перевищенням повноважень,
передбачених нормами ст. 10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель».
Також зазначає, що відповідачем 1
порушені норми п. 4, 5, 8 Указу Президента
України «Про державну інспекцію
сільського господарства України» та
ст. 2, 5 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», а саме: не організував
відповідно до вимог чинного
законодавства перевірку та контроль за
її результатами, закріплені актом від
08.05.2013. Посилаючись на те, що такі дії
відповідачів порушили її права, ОСОБА_3
звернулась із позовом до суду.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.06.2014, за
клопотанням представника позивача,
позовна заява ОСОБА_3 до Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізької області та Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича, третя
особа Бердянська міська рада в частині
зобов'язання Державну інспекцію
сільського господарства в Запорізькій
області відкликати акт перевірки від
08.05.2013 додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, в частині, що
стосується земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_2, власником якої
є ОСОБА_3 в частині, як такий що містить
недостовірну інформацію та складений з
порушенням приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, - залишена без
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач 1 позов не визнав, у
письмових запереченнях від 04.06.2014 вх. №
21585 посилається на те, що перевірка
проводилась на підставі вимог
прокуратури Запорізької області від
30.04.2013 № 05/3-508 вих-13 та Бердянської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 30.04.2013 №
94-672., під час якої здійснювався аналіз
рішень Бердянської міської ради
Запорізької області щодо дотримання
вимог законодавства при використанні
та забудови прибережної захисної смуги
уздовж Азовського моря. Вказує, що гр.
ОСОБА_3 не була суб'єктом
господарювання щодо якого
здійснюються заходи державного
нагляду (контролю), оскільки суб'єктами,
що перевірялися є органи місцевого
самоврядування та державні органи
виконавчої влади. З огляду на це вважає,
що зазначена перевірка жодним чином не
пов'язана із суб'єктами господарювання
та не підпадає під дію Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». На підставі викладеного
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить у
задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті
представник відповідача підтримав
заперечення з підстав викладених вище.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився, клопотанням від 04.06.2014 вх.

№1586 просить суд відмовити у позові
ОСОБА_3 та розглянути справу за його
відсутності.

Бердянська міська рада у письмових
поясненнях від 02.06.2014 вх. № 21238
зазначила, що будь-яких розпорядчих
документів, в розумінні Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства, на
адресу третьої особи та її виконавчого
комітету стосовно наданого акту
перевірки, не надходило, посадові особи
міської ради та її виконавчого
комітету участі у вказаній перевірці
та оформленні результатів акту не
приймали. Вважає, що Бердянська міська
рада та її виконавчий комітет не були
сповіщені належним чином про
проведення перевірки, а також не були
залучені до участі в її проведені. На
підставі викладеного, просить суд
розглянути справу за відсутності
уповноваженого представника та
відповідно до вимог законодавства,
врахувавши надані пояснення.

В судовому засіданні 25.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
від 19.06.2003 № 963-ІV (далі - Закон № 963-ІV)
визначає правові, економічні та
соціальні основи організації
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель і
спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Відповідно до статті 5 Закону № 963-ІV,
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно пунктів 1-3 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 року №
770, Державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.
Голови місцевих державних
адміністрацій координують діяльність
Держсільгоспінспекцій і сприяють їм у
виконанні покладених на них завдань.
Повноваження Держсільгоспінспекції
поширюються на територію Автономної
Республіки Крим, відповідної області,
міст Києва і Севастополя.
Держсільгоспінспекція у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами та
дорученнями Президента України, актами
Кабінету Міністрів України,
дорученнями Прем'єр-міністра України,
наказами Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
дорученнями Міністра аграрної
політики та продовольства, його
першого заступника та заступника,
наказами Державної інспекції
сільського господарства України,
дорученнями Голови Державної
інспекції сільського господарства
України, актами Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
державних адміністрацій, органів
місцевого самоврядування, іншими
актами законодавства України, а також
цим Положенням. Основним завданням
Держсільгоспінспекції є реалізація
повноважень Державної інспекції
сільського господарства України у
межах відповідної території.

Відповідно до пункту 4 вказаного
Положення, Держсільгоспінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний нагляд
(контроль) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі розраховує розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання їх не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву без спеціального дозволу, та
вживає заходів до її відшкодування в
установленому законодавством порядку.

Пунктом 6 цього Положення визначено, що
Держсільгоспінспекція та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Таким чином, Державна інспекція
сільського господарства України через
свої територіальні підрозділи
здійснює державний нагляд (контроль) у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності та має право проводити
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Судом встановлено, що листом від 20.05.2013
вих.05/3-574 вих.-13 надіслано на адресу
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
вимогу Прокуратури Запорізької
області від 30.04.2013 № 05/3-568вих-13 в якій
повідомлялось, що на виконання
завдання Генеральної прокуратури
України, щодо перевірки додержання
вимог законодавства при використанні
та забудові прибережної захисної смуги
уздовж Азовського моря, запропоновано
виділити спеціалістів для проведення
спільних перевірок на території
Бердянського, Приазовського,
Приморського та Якимівського районів.

Крім того, 30.04.2013 за вих..94-672вих13 на
підставі ст. ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру» Бердянською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
направлено Державній інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області вимогу у якій повідомлялось, що
на виконання завдання Генеральної
прокуратури України проводиться
перевірка додержання вимог закону при
наданні у власність земель прибережних
захисних смуг уздовж Азовського моря, у
зв'язку із чим просить провести
перевірку додержання вимог закону під
час прийняття Бердянською міською
радою п. 5 рішення вісімнадцятої сесії
Бердянської міської ради V скликання №
9 від 31.03.2010 «Про передачу у власність та
в оренду земельних ділянок
громадянам», яким затверджено проекти
відведення земельних ділянок та
передано громадянам України у
власність земельні ділянки для
індивідуального дачного будівництва в
межах норм безоплатної приватизації,
зокрема п. 5.1 ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) земельну ділянку, площею 0,07га, з
присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_2.

08.05.2013 державним інспектором відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Редькою В.М. складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
уздовж Азовського моря.

Позивач звертаючись із
адміністративним позовом до суду
вважав протиправними дії відповідачів,
які порушують вимоги зокрема Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства.

Проте, суд вважає, що в даному випадку
вказаний Порядок не розповсюджується
на вказані правовідносини в силу
наступного.

Процедура планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, організаційні заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірок, загальні вимоги
до їх здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок регулюються
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 № 132
(далі - Порядок № 132).

Відповідно до п. 1.5 Порядку № 132 цей
Порядок поширюється на суб'єктів
господарювання, господарська
діяльність яких пов'язана з
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності, в частині
дотримання ними вимог земельного
законодавства, встановленого
законодавством порядку використання
та охорони земель, а також на
інспекційні органи в частині
дотримання ними визначених Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та цим
Порядком процедур здійснення планових
та позапланових заходів державного
нагляду (контролю).

Тобто, Порядок № 132 поширюється на
по-перше, на суб'єктів господарювання, а
по-друге, на інспекційні органи при
здійсненні планових та позапланових
заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України, суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

При цьому ч. 2 ст. 55 ГК України розрізняє
такі категорії суб'єктів
господарювання: 1) господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до ЦК, державні, комунальні
та інші підприємства, створені
відповідно до ГК України, а також інші
юридичні особи, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку; 2) громадяни України, іноземці
та особи без громадянства, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Враховуючи те, що предметом перевірки
було дотримання Бердянською міською
радою вимог земельного законодавства
при прийнятті рішення вісімнадцятої
сесії Бердянської міської ради V
скликання № 9 від 31.03.2010 «Про передачу у
власність та в оренду земельних
ділянок громадянам», то Бердянську
міську раду в даному випадку не можна
вважати суб'єктом господарювання,
оскільки остання здійснює владні
управлінські функції щодо
розпорядження майном - земельними
ділянками.

В свою чергу, Інспекція сільського
господарства керується у свої
діяльності вказаним Порядком лише під
час проведення планових та
позапланових заходів державного
нагляду (контролю).

Так, відповідно до п. 2.1 Порядку № 132
планові заходи проводяться відповідно
до річних або квартальних планів робіт,
які затверджуються наказом
відповідного інспекційного органу до 01
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Судом з'ясовано, що вказана перевірка
не передбачалась у річних або
квартальних планах робіт, а тому не є
плановим заходом контролю.

Пунктом 3.1 Порядку № 132 визначено, що
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Згідно з п. 3.2 Порядку № 132 підставами
для здійснення позапланового заходу є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірка виконання
суб'єктами господарювання приписів чи
інших розпорядчих документів
інспекційного органу щодо усунення
порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів; отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Оцінюючи підстави для призначення
позапланової перевірки суд приходить
до висновку, що серед переліку таких
підстав відсутня вимога прокуратури
про необхідність проведення перевірки.

В той же час, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8
Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про
прокуратуру» (далі - Закон № 1789 ХІІ)
законні вимоги прокурора, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону № 1789 ХІІ при
здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право: вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а

також виділення спеціалістів для
проведення перевірок, відомчих і
позавідомчих експертиз.

Тобто, інспекція після отримання
вимоги прокуратури від 30.04.2013, яка є
обов'язковою для виконання, була
позбавлена можливості призначити як
планову, так і позапланову перевірку
згідно Порядку № 132.

Отже, при виконанні вимоги прокуратури
відповідачі не могли застосувати
положення Порядку № 132, оскільки не
здійснювали планових та позапланових
заходів державного нагляду (контролю).

Тому, посилання позивача на
відсутність наказу про призначення
перевірки, неповідомлення суб'єктів
господарювання про проведення
перевірки, незалучення до участі
фахівців, не проведення обстеження
земельної ділянки, відсутність
контролю та належного затвердження
акту тощо судом до уваги не
приймаються, оскільки в даному випадку
інспекцією не проводився ані плановий,
ані позаплановий контрольний захід, а
тому на спірні правовідносини не
поширюються вимоги Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства.

Отже, суд не вбачає в діях відповідачів
порушень вимог п. 1.4, п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 4.4, 5.1.,
5.3, 5.6 та 6.1 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства.

Той факт, що результати виконання
інспекцією вимог прокуратури
оформлені актом від 08.05.2013 не свідчить
про те, що відповідачами проведена саме
перевірка.

Суд зазначає, що діяльність
відповідачів при виконанні вимог
прокуратури щодо проведення перевірки
не врегульована чинним законодавством
(порядок, строки, оформлення
результатів тощо). Тому, якщо
відповідачі при складані акту від
08.05.2013 і керувались принципом аналогії
закону, то суд не вбачає в цьому
порушень.

Суд звертає увагу на те, що позивач,
оскаржуючи дії відповідачів, по суті
незгоден з висновками, викладеними в
акті від 08.05.2013, в яких зроблено
висновок про те, що п. 5 рішення
Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010
суперечить вимогам законодавства та є
незаконним, оскільки порушено порядок
надання земельної ділянки у власність.

З цього приводу суд зазначає, що акт від
08.05.2013 фактично відтворює думку
інспектора з приводу висловленого у
вимозі прокуратури питання. При цьому,
акт, складений посадовою особою
інспекції, не містить волевиявлення
самого органу щодо виявлених
посадовими особами фактів.

Відповідно до викладеного, діяльність
із складання актів є службовою
діяльністю працівників інспекції на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання вимог земельного
законодавства. Тому, як власне акт
перевірки, так і дії посадових осіб
контролюючого органу із складання
цього акту не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав у суб'єкта
господарювання.

Враховуючи викладене, ані акт
перевірки, ані дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для суб'єкта господарювання,
тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків. З
урахуванням цього, ані акт перевірки,
ані дії посадових осіб інспекції щодо
включення до акту певних висновків не
можуть порушувати права позивача.

В даному випадку, акт від 08.05.2013
слугував одним із доказів у формуванні
висновків органами прокуратури щодо
наявності порушень у сфері земельного
законодавства, за результатами чого
Бердянською міжрайонною прокуратурою
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері подано позов до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3 та
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької
області про визнання незаконним та
скасування п. 5, п. 5.1 рішення
Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010,
визнання недійсним державного акта на
право власності та повернення
земельної ділянки (справа № 310/1657/14-ц).

Тому, позивач може захистити свої права
саме шляхом висловлення свої позиції у
справі № 310/1657/14-ц щодо законної та
обґрунтованості покладених у висновок
прокуратури доказів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з фактичних
обставин справи та вищенаведених
положень чинного законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізької області та Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича, оскільки
дії відповідачів були вчинені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений нормами діючого
законодавства.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізької
області та Державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича, третя
особа Бердянська міська рада про
визнання дій протиправними, - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко