Справа № 816/6293/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Київ К/800/14043/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Мороза В.Ф.; Єрьоміна А.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області,
третя особа - Глобинський районний
центр зайнятості Полтавської області,
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити дії, що
переглядається за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (ДПІ),
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області
(Управління ПФ) про зобов'язання
вчинити дії.

Зазначав, що є адвокатом та
зареєстрований як платник єдиного
внеску. Припинивши свою адвокатську
діяльність, звернувся до центру
зайнятості з метою реєстрації
безробітним, проте отримав відмову,
мотивовану тим, що належить до
категорії зайнятих осіб.

Посилаючись на те, що інформація про
його зайнятість адвокатською
діяльністю безпідставно міститься у
електронній базі центру зайнятості,
просив зобов'язати ДПІ та Управління ПФ
внести до бази відомості про
припинення відповідної діяльності, а
бездіяльність відповідачів щодо
невиконання цього обов'язку просив
визнати незаконною.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку доводів касаційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що позивач є
адвокатом, у 2012 році зареєстрований
платником єдиного внеску як
самозайнята особа. 18 вересня 2013 року за
результатами проведеної ДПІ перевірки
позивачу видано довідку про зняття з
податкового обліку. 23 вересня 2013 року
Управління ПФ видало довідку про
відсутність у позивача заборгованості
зі сплати єдиного внеску.

19 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Глобинського районного центру
зайнятості Полтавської області з
заявою про надання йому статусу
безробітного, у задоволенні якої
відмовлено. Підставою для відмови
стали відомості Єдиної
інформаційно-аналітичної системи про
облік позивача як платника єдиного
внеску.

Також встановлено, що 31 жовтня 2013 року
ДПІ внесло до реєстру страхувальників
відомості про зняття позивача з обліку.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що вимоги цього позову
станом на момент судового розгляду
виконані.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи, викладені в касаційній
скарзі, остаточних висновків судів не
спростовують.

Зі змісту матеріалів справи
вбачається, що у частині вимог про
зобов'язання внести запис до реєстру
страхувальників відсутній спір,
оскільки на момент звернення до суду з
цим позовом відповідний запис
внесений.

Вирішуючи питання про обґрунтованість
висновків судів про відмову в
задоволенні позову щодо визнання
бездіяльності ДПІ та Управління ПФ
протиправною, колегія суддів виходить
з такого.

Спірні відносини регулюються Порядком
обліку платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженим
Наказом Міндоходів від 9 вересня 2013
року № 458, та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25 вересня
2013 року за № 1646/24178.

За змістом розділу 5 цього Положення
запис до реєстру страхувальників
вноситься лише після отримання
відомостей про відсутність
заборгованості від фондів соціального
страхування. Як вбачається з
матеріалів справи, відповідні довідки
органів соціального страхування
датовані 30 та 31 жовтня 2013 року, а запис
про зняття позивача з обліку внесено 31
жовтня 2013 року.

За таких обставин, та оскільки
предметом позову є внесення запису, як
окремої дії, висновки судів про
відсутність протиправної
бездіяльності доводами касаційної
скарги не спростовуються.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

В.Ф.Мороз

А.В.Єрьомін