Справа № 826/8349/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
№ 826/8349/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Нестеренко
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київреклама» про
визнання незаконними дій, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київреклама» (далі - відповідач) про
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення демонтажу вивіски
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з книгарні, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вказана вивіска не
підпадає під тлумачення терміну
зовнішня реклама, а є інформаційною
вивіскою згідно п. 48 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами» №2067 від 29.12.2003 року.
Крім того, позивач зазначив, що орган
місцевого самоврядування погодив
розміщення фасадної групи разом з
вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» 14.12.2006 року за
міської ради «Про затвердження Порядку
розміщення зовнішньої реклами у м.
Києві» за №37/6253 від 22.09.2011 року не
розповсюджують своєї дії на позивача,
відтак, законних підстав для демонтажу
вивіски «ІНФОРМАЦІЯ_1» з книгарні за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідача не було.
В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку
із пропущенням позивачем
встановленого положеннями КАС України
строку звернення з позовом до суду.
Представник позивача заперечував про
залишення позовної заяви без розгляду
та просив розглядати справу по суті.
Представник відповідача питання щодо
залишення без розгляду позовної заяви
залишив на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
звертає увагу на наступне.
В межах даної справи позивачем
оскаржуються дії відповідача щодо
проведення демонтажу вивіски
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з книгарні, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на підставі проектної
документації реконструкції частини
першого поверху будинку під книгарню
№698 розміщено вивіску з написом
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем, перевіряючи дотримання
вимог законодавства у сфері розміщення
інформаційних вивісок, здійснено
обстеження вказаного об'єкту та
направлено на адресу позивача вимогу
від 10.12.2012 року № 121631/к з пропозицією
надати дозвіл на розміщення
конструкції/вивіски на фасаді будинку
за адресою: АДРЕСА_1, а у разі
невиконання вказаної вимоги,
конструкцію буде демонтовано КП
У зв'язку з тим, що в зазначений термін
вимога відповідача не була виконана
позивачем, на підставі наказу
Департаменту суспільних комунікацій
від 23.01.2013 року № 18 «Про демонтаж
рекламних засобів», конструкцію -
рекламна вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 була
демонтована - 19.02.2013 року.
Позивач звертався до відповідача
листом від 25.02.2013 року з вимогою
повернути інформаційну вивіску
«ІНФОРМАЦІЯ_1» власнику книгарні
Разом з тим, відповідачем надіслано
позивачу претензію від 15.10.2013 року №
підставі наказу дозвільного органу від
23.01.2013 року № 18 КП «Київреклама» 19.02.2013
року було організовано проведення
демонтажу належного ФОП ОСОБА_1
рекламного засобу, розміщеного за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
вимагав від позивача сплатити рахунок
на компенсацію витрат на демонтаж у
строк до 31.10.2013 року.
Вважаючи дії відповідача щодо
проведення демонтажу вивіску з написом
«ІНФОРМАЦІЯ_1» незаконними, позивач
звернувся з відповідним позовом до
суду.
Як вбачається з позовної заяви та
підтверджено позивачем у судовому
засіданні, претензію від 15.10.2013 року №
компенсацію витрат за демонтаж
рекламного засобу він отримав 25.10.2013
року, тобто, з цього моменту позивач був
обізнаний про вчинені оскаржувані дії
відповідача, які, на його думку, можуть
порушувати права, свободи та інтереси.
В той час, з адміністративним позовом
позивач звернувся до суду згідно
відмітки штампу суду лише 13.06.2014 року,
тобто з істотним пропуском строку,
встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Законодавче закріплення строків
звернення з адміністративним позовом
до суду є гарантією стабільності
публічно правових відносин,
призначенням якої є забезпечення
своєчасної реалізації права на
звернення до суду, забезпечення
стабільної діяльності суб'єктів
владних повноважень при здійсненні
управлінських функцій,
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства. Ці
строки обмежують час, протягом якого
публічно-правові відносини можуть
вважатися спірними. Тому, якщо протягом
встановленого законодавством строку
особа не звернулася до суду за
вирішенням спору, відповідні відносини
набувають ознаки стабільності.
У силу вимог частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного та
враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду та те, що
позивачем не подавалась вмотивована
заява про поновлення строку звернення
до суду, з урахуванням наявних
матеріалів у справі, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.
Також, суд зазначає, що відповідно до
частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Керуючись ст.ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київреклама» про
визнання незаконними дій - залишити без
Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 17.07.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко