Справа № 607/10368/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 Справа №607/10368/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому,
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 №196800 від 18.05.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності, посилюючись на те, що
правопорушення, зазначеного в
постанові, він не вчиняв, будь-яких
доказів в підтвердження його вини не
надано. Вважає, що дану постанову слід
скасувати, оскільки вона винесена з
порушенням норм чиного законодавста.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте надав суду заяву у якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 від 18.05.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення від 18.05.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, 18 травня 2014 року в м.Тернополі
по вул..С.Бандери о 16 год. 46 хв. керуючи
транспортним засобом марк «Опель»,
д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений
сигнал світлофора (червоне світло), чим
порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2

ст.122 КУпАП, його притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн..

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм, і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що оскаржувану постанову
винесено на підставі наявних доказів -
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з даного протоколу серії
АА2 №145097 від 18.05.2014 р., ОСОБА_1 18 травня 2014
року о 16 год. 46 хв. в м.Тернополі керуючи
транспортним засобом «Опель», д.н.з.
НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоне світло), чим
порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП.

Нормами ст. 256 КУпАП встановлено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

До відомостей про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності відносяться:
прозвище, ім'я і по батькові; дата і
місце народження; місце проживання;
телефон; посада; зарплата, пенсія чи з
інших джерел у гривнях; освіта;
сімейний стан; кількість осіб, що
перебувають на утриманні; чи
притягувалася особа раніше до
відповідальності (адміністративної,
кримінальної); документ, що посвідчує
особу порушника.

В порушення даної норми закону у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №145097 від
18.05.2014 р. не зазначено всіх
вищеперелічених даних, зокрема:
телефон; посада; зарплата, пенсія чи з
інших джерел у гривнях; освіта;
сімейний стан; кількість осіб, що
перебувають на утриманні; чи
притягувалася особа раніше до
відповідальності (адміністративної,
кримінальної).

Відповідно до п.9.17 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року №77 (надалі - Інструкція)
записи в протоколах про
адміністративні правопорушення,
тимчасових дозволах, журналах
робляться чорнилом (пастою) темного
(чорного або синього) кольору. Вони
заповнюються розбірливим почерком, а
прізвище, ім'я, по батькові порушника,
його місце проживання, а також посада,
місце роботи, звання працівника
Державтоінспекції МВС записуються
друкованими літерами.

Однак, інспектором ДПС не дотримано
даної вимоги. Зокрема, протокол
оформлено нерозбірливим почерком, а
місце проживання особи, яка
притягується до адміністративної

відповідальності, посада, місце роботи,
звання працівника Державтоінспекції
МВС не записано

друкованими літерами.

Крім цього, в протоколі вказано, що
правопорушення скоєно в місті
Тернопіль, проте не конкретизовано - не
зазначено вулиці на якій було порушено
ПДР України.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем до суду не направлено
жодного доказу, передбаченого ст.251
КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у
порушенні ПДР України та судом під час
розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.І ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що
представник відповідача не з'явився у
судове засідання та не направив на
адресу суду заперечень щодо позову та
його вимог, аналізуючу вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи грубі порушення вимог до
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушеня, який є
основним та єдиним доказом у винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258,

280 КУпАП, -

п о с т а но в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВОІ №196800,
винесену

18.05.2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя

П.П.Гуменний