Справа № 804/7226/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 липня 2014 р. Справа № 804/7226/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
реконструкції та дизайну" до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови, -
23 травня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр
реконструкції та дизайну» звернулося
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
визнати неправомірними дії
відповідача стосовно проведення
позапланової перевірки від 11 квітня 2014
року у позивача з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності;
скасувати Постанову №52/1146/61 від 22
квітня 2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109 620,00 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем була
проведена позапланова перевірка у
сфері містобудівної діяльності 11.04.2014
р. по місцезнаходженню об'єкта
будівництва, а саме: ПАТ «Банк Русский
Стандарт» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя
Кривого Рогу, б. 5, приміщ. 193 за
результатами якої було складено Акт.
Згідно висновків акту
1. Робочий проект «об'єкт №09/31» не
скріплений особистою печаткою
головного архітектора проекту - Топко
Оксани Вячеславівни (кваліфікаційній
сертифікат серії НОМЕР_1) чим порушено
вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р.
№ 687-ХІV;
2. Оформлення тестової частини
пояснювальної записки робочого
проекту «об'єкт №09/31» не відповідає
вимогам обов'язкового Додатку «Д»
(форма 5,6) ДСТУ Б А.2.4.-4-2009 «Основні
вимоги до проектної та робочої
документації», а саме: відсутній
основний напис та додаткові графи до
нього, розмірні рамки на аркушах;
3. Існуючий пандус, на який є
посилання в робочому проекті «об'єкт
№09/31» не відповідає вимогам п. 6.2.5. 6.2.6.
ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення" (відсутня огорожа с
поручнями та бортик повздовж краю
4. В робочому проекті «об'єкт №09/31»
відсутня інформація щодо розрахунку
категорії складності та проведення
інструментального обстеження об'єкта,
чим порушені вимоги п. 4.1. розділу 4 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» та
додатку «Д» ДБН 2.2-3-2012 «Склад га зміст
проектної документації на
На підставі Акту перевірки та
встановлених порушень до позивача
Постановою № №52/1146/61 було застосовано
штрафну санкцію у розмірі 109 620, 00 грн.
З Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області позивач не
погоджується та стверджує, що про
проведення перевірки своєчасно не
повідомлявся, а також перевірка
проводилася за відсутності
представників позивача.
Що стосується власне встановлених
порушень, то позивач в обґрунтування
своїх доводів по першому пункту
зазначив, що він вдруге надавав до
відповідача Проект з виправленими
недоліками і у відповідача не виникало
питання щодо відсутності печатки
архітектора на ньому. Однак при
проведенні перевірки відповідачем
було взято за основу перший Проект.
Що стосується третього пункту
встановлених відповідачем порушень, та
твердження, що існуючий пандус, на який
є посилання в робочому проекті «об'єкт
№09/31» не відповідає вимогам п. 6.2.5. 6.2.6.
ДБН В.2.2-17- 2006 «Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення" (відсутня огорожа з
поручнями та бортик повздовж краю
маршу) не відповідає дійсності,
оскільки встановлення бортиків є
необхідним для запобігання
зісковзуванню, якщо перепад висот
перевищує 0,45 м. Однак згідно Робочого
проекту "Об'єкт №09/31" існуючий ганок має
висоту 0,35 м., що виключає встановлення
Встановлення поручнів, враховуючи
висоту пандуса, також не є обов'язковим.
Стосовно четвертого пункту вимог
позивач зазначив, що в проекті та до
відповідача надавався Розрахунок
категорії складності об'єкту, де
зазначено, що об'єкт має III категорію
Крім того в пояснювальній записці і в
проекті ще окремо міститься сам
Розрахунок категорії складності
об'єкту і саме цей об'єкт має III
категорію складності.
В судове засідання прибув представник
Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився,
заперечення проти позову не надав, з
клопотанням про розгляд справи без
його участі не звернувся. Про дату, час
і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 11.04.2014 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області відповідно
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, на підставі Наказу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 10.04.2014 р. проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПАТ
«Банк Русский Стандарт» на об'єкті
будівництва «Реконструкція
нежитлового приміщення під відділення
ПАТ «Банк Русский Стандарт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим. 193.
По вищезазначеному об'єкту замовником
25 листопада 2013 р. отримано
зареєстровану в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларацію
про початок виконання будівельних
Проектна документація розроблена ТОВ
«Центр реконструкції та дизайну»,
Головний архітектор - Топко Оксана
За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
В ході проведення позапланового заходу
по об'єкту виявлено порушення, а саме:
Робочий проект «об'єкт №09/31» не
скріплений особистою печаткою
головного архітектора проекту - Топко
Оксани Вячеславівни (кваліфікаційній
сертифікат серії НОМЕР_1), чим порушено
вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р.
№ 687-ХІV.
Оформлення тестової частини
пояснювальної записки робочого
проекту «об'єкт №09/31» не відповідає
вимогам обов'язкового Додатку «Д»
(форма 5,6) ДСТУ Б А.2.4.-4-2009 «Основні
вимоги до проектної та робочої
документації», а саме: відсутній
основний напис та додаткові графи до
нього, розмірні рамки на аркушах.
Існуючий пандус, на який є посилання в
робочому проекті «об'єкт №09/31» не
відповідає вимогам п. 6.2.5. 6.2.6. ДБН
В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд
для мало мобільних груп населення"
(відсутня огорожа з поручнями та бортик
повздовж краю маршу).
В робочому проекті «об'єкт №09/31»
відсутня інформація щодо розрахунку
категорії складності та проведення
інструментального обстеження об'єкта,
чим порушені вимоги: п. 4.1. розділу 4 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» та
додаток «Д» ДБН 2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
11 квітня 2014 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
22 квітня 2014 року відповідачем була
винесена постанова №52/1146/61, згідно якої
ТОВ «Центр реконструкції та дизайну»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.1 ч. 1
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 109 620,00 грн.
Відповідно до вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, Положення про державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 08.04.2011р. №439,
постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»,
постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» визначається
процедура здійснення державного
нагляду і контролю за додержанням
законодавства з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
також встановлюється порядок
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення, за
наявності в діях чи бездіяльності
правопорушників складу
адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 р.,
державна архітектурно-будівельна
(Держархбудінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Порядок визначення процедури
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання, що
належить до IV і V категорії складності
визначено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553. (далі Порядок).
Згідно п.1 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.
Відповідно до п. 8 Порядку за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
Згідно ч.4 п. 11 Порядку посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації.
Направлення на право проведення
перевірки підписується начальником
інспекції або його заступниками згідно
розподілу функціональних обов'язків та
скріплюється гербовою печаткою.
Ненадання цих документів або їх
надання з порушенням вимог,
установлених у цьому пункті, є
підставою для недопущення посадових
осіб інспекції до проведення
Відповідно до п. 6 Порядку плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.
Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
Підставами для проведення
позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
Згідно п. 17. Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Як встановлено судом, перевірка
проводилася без присутності
представників позивача, а в протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.04.2014 р.,
в приписі та в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 11 квітня 2014 р. відповідач не вказав,
чому відсутній підпис керівника та чи
доводилася перевірка, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.04.2014 р., припис та акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до товариства та керівника
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Подальше продовження терміну
проведення позапланової перевірки не
допускається. Перед початком перевірки
посадові особи інспекції, які
проводять перевірку, представляються
та інформують фізичну особу або
керівника (власника) юридичної особи
(особу, яка його заміщає) про мету
перевірки. Посадові особи інспекції,
які проводять перевірку, від фізичної
особи або керівника (власника)
юридичної особи (особи, яка його
заміщає) одержують відомості щодо:
прізвища, ім'я і по батькові фізичної
особи або назви юридичної особи;
паспортні дані фізичної особи;
поштової адреси; номера телефону
(факсу); прізвища, ім'я та по батькові
керівника (власника) юридичної особи;
дозвільних документів на провадження
певного виду діяльності; свідоцтва про
державну реєстрацію; даних про
банківські реквізити та всі інші
документи, необхідні для проведення
перевірки. Посадові особи інспекції
проводять перевірки в присутності
уповноважених представників
забудовника, підрядника, підприємства,
установи, організації, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби та
конструкції, а також осіб, які вчинили
порушення законодавства у сфері
архітектури та будівництва. У разі
відсутності при перевірці суб'єкта
містобудування чи уповноважених
представників перевірка проводиться
із залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ з перенесенням
термінів її проведення.

При виявленні порушення законодавства
у сфері архітектури та будівництва
посадова особа інспекції: з'ясовує
обставини та суть скоєного порушення
законодавства; установлює особу, яка
здійснила порушення законодавства;
установлює, чи є в діях чи
бездіяльності особи, яка вчинила
порушення законодавства, ознаки
адміністративного правопорушення.

Відповідач порушив вищенаведені норми
оскільки про існування спірних
документів (акту перевірки, протоколу,
припису, постанови) позивач дізнався
вже після того, як зареєстрував
декларацію про готовність об'єкта в
експлуатацію у відповідача.

Судом встановлено, що ТОВ «Центр
реконструкції та дизайну» згідно до
договору підряду №02/08/13 від 02.08.2013 р.
проводило проектування реконструкції
та реконструкцію нежитлового
приміщення під відділення ПАТ «Банк
Русский Стандарт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, б. 5,
приміщ. 193 з розробкою проектної
документації, авторським та технічним
наглядом.

Замовник реконструкції нежитлового
приміщення ПАТ «Банк Русский Стандарт»
погодив з усіма державними установами
міста Кривого Рогу, власниками
приміщення та комунальними службами
погодження на проведення ремонтних
робіт під своє відділення.

Наказами ТОВ «Центр реконструкції та
дизайну» № 17 від 29.11.2013 р. був
призначений головний архітектор
проекту; № 16 від 29.11.2013р. був
призначений відповідальний виконавець
робіт; № 6-ОД від 02.08.2013 р. був
призначений головний архітектор за
здійсненням авторського нагляду
проекту; наказами ПАТ «Банк Руский
Стандарт» № 758 від 16.09.2013р. було
проведено затвердження проектної
документації; № 566 від 10.07.2013 р. був
призначений відповідальний за
проведення технічного надзору
реконструйованих приміщень.

09 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ
«Банк Русский Стандарт» був складений
Акт приймання-передачі проекту,
робочої документації (у т.ч. по
результатам проведення
інструментального обстеження по
об'єкту) та технічного звіту, яким
Підрядник передав Замовнику до
приймання технічний звіт по
результатам обстеження будівельних
конструкцій по об'єкту, розташованому
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого
Рогу, б. 5, приміщ. 193.

Відповідач зазначає в акті перевірки
та в протоколі про правопорушення, що
позивачем не проводився технічний звіт
по результатам проведення
інструментального обстеження по
об'єкту та Замовнику не передавався
звіт про проведення інструментального
обстеження об'єкту.

Як вбачається з вищевикладеного,
відповідач не в повній мірі з'ясував
документи, які позивач передав
Замовнику згідно Акту
приймання-передачі.

Сторонами були виконані всі вимоги
чинного законодавства та Закону
України «Про основи містобудування»
від 16 листопада 1992 року, N 2780-ХІІ щодо
забезпечення розробки містобудівної
документації, проектів об'єкту
реконструкції та реконструкцію
нежитлового приміщення під відділення
ПАТ «Банк Русский Стандарт» згідно з
вихідними даними на проектування з
дотриманням державних стандартів, норм
і правил, будівництво об'єкту
відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проекту до нього,
підвищення ефективності забудови,
урахування державних та громадських
інтересів при плануванні та забудові
територій, урахування законних
інтересів та вимог власників та
користувачів земельної ділянки та
будівлі, що оточують місце будівництва
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого
Рогу, б. 5, приміщ. 193.

Таким чином, після проведення всіх
підготовчих дій, отримання дозволів,
висновків, погоджень, листів та довідок
про можливість використовувати
матеріали, розпочати проектні роботи,
вести будівництво та реконструкцію,
ПАТ «Банк Русский Стандарт» приступив
до проведення проектних та будівельних
робіт, відповідно до приписів
постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 у
Центрі дозвільних процедур «Єдине
вікно» Дніпропетровської міської ради
за № 36-008-2013 від 27.11.2013р., в якій
зазначив усі необхідні вихідні дані
для реконструкції та будівництва
нежитлового приміщення під відділення
банку.

Згідно до п. 9 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження до неї декларації
перевірила повноту даних, зазначених у
декларації, та внесла їх до єдиного
реєстру.

Відповідачем не було виявлено у
наведеній декларації про початок
виконання будівельних робіт №
36-008-2013 від 27.11.2013р. недостовірних
даних, розбіжностей або суперечливої
інформації, яка зазначалася, що дало
право позивачу розпочати
реконструкцію згідно до затвердженого
проекту.

Після проведення усіх будівельних
робіт, комісією у складі представників
ТОВ «Центр реконструкції та дизайну»,
ПАТ «Банк Русский Стандарт», проектної
організації складені Акти огляду
прихованих робіт щодо монтажу
трубопроводів систем опалення,
теплоізоляції трубопроводів,
облаштування теплоізоляції зовнішніх
стін, звукоізоляції внутрішніх стін та
покрівлі, монтажу електричних та
силових мереж, систем водопроводу та
каналізації, посилення стін в 24 часовій
зоні та армування.

Після закінчення усіх будівельних
робіт, які тривали з 29 листопада 2013 року
до 27 січня 2014 року, замовник, в особі
Фурсова Владислава Юрійовича, що діє на
підставі довіреності №07-404-13 від
02.11.2013р. від ПАТ «Банк Руський
Стандарт», звернувся 28 лютого 2014р. до
відповідача з Декларацією про
готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідач в порушення п. 10 постанови
КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», прострочивши
п'ятиденний строк з дня надходження
Декларації, перевірив повноту даних,
зазначених у декларації та повернув її
замовнику для усунення недоліків,
зазначивши у відповіді № 485/42 від 14.03.2014
р. що за результатами перевірки
встановлено: 1) адреса об'єкта в
найменуванні закінченого будівництвом
об'єкта та у п. 11 вказана не в повному
обсязі; 2) п.1 п. 4, п.7 не відповідають
формі, що передбачена Додатком № 1 до
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»,
затвердженого постановою КМУ «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011
р.; 3) п.9 інформація про проектну
документацію вказана не в повному
обсязі (зазначається назва проекту
будівництва, номер та дата його
затвердження замовником); 4) п. 11
некоректно вказано строк введення
об'єкта в експлуатацію.

Замовник усунув усі зазначені недоліки
у відповіді № 484/42 від 14.03.2014 р.

Згідно до п. 2 постанови КМУ від 13 квітня
2011 р. № 461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

26 березня 2014 року Замовник в особі
представника за довіреністю від ПАТ
«Банк Русский Стандарт» Фурсова В.Ю.,
будучи одночасно керівником ТОВ «Центр
реконструкції та дизайну» згідно до
Протоколу загальних зборів учасників
товариства № 2 від 27 червня 2002 року,
подав виправлену Декларацію до Центру
дозвільних процедур «Єдине вікно»
Дніпропетровської міської ради за
адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, просп.
Газети «Правда», 42, виконавши таким
чином вимоги п. 8, п. 12 постанови КМУ від
13 квітня 2011 р. № 466 де встановлено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається у дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Після
усунення недоліків, що спричинили
повернення декларації, замовник може
повторно звернутися до Інспекції для
реєстрації декларації.

Згідно п. 11 постанови КМУ від 13 квітня
2011 р. № 461 датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Тож, протягом десяти робочих днів з
дати подання (надходження) Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
Інспекція перевірила повноту даних,
зазначених у ній, та зареєструвала
декларацію від 8 квітня 2014 року за № ДП
32.

Таким чином, датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації, що відбулося у випадку з
Замовником та його представником
Фурсовим В.Ю., а сама Декларація, як то
вбачається з штампів та надписів, була
зареєстрована та остаточно введена в
юридичну дію.

Всі дані, що вказані були у новій та
останній Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (вх. №
64-008-2014 від 08.04.2014р. Центру
дозвільних процедур «Єдине вікно») з
урахуванням попередніх зауважень та їх
виправлень відповідали
техніко-економічним показникам, опису
об'єкту, інформації про будівництво та
його хід, проектну документацію,
посадових осіб та осіб, що здійснювали
технічний та авторський нагляд.

Після реєстрації Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
отримання її замовником 09.04.2014р., а
відтак - прийняття в експлуатацію
об'єкта, відповідач підготував через
чотири дні акт перевірки дотримання
вимог законодавства від 11.04.2014 р. та
надав припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 11.04.2014 р.,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.04.2014р.
щодо ТОВ «Центр реконструкції та
дизайну» та дві постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
52/1146/61 від 22.04.2014р. щодо ТОВ «Центр
реконструкції та дизайну».

Як вбачається з матеріалів справи та
самого Робочого проекту «об'єкт №09/31»,
який надавався відповідачу в другий
раз після виправлення недоліків,
проект відповідає вимогам,
встановленим Законом України «Про
архітектурну діяльність» та нормам ДБН
В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські
будинки і споруди».

Проект був скріплений особистою
печаткою головного архітектора
проекту - Топко Оксани В’ячеславівни
(кваліфікаційній сертифікат серії
НОМЕР_1) та надавався відповідачу на
перевірку вдруге, та в останнього не
виникало питання, щодо відсутності
печатки архітектора. У цьому випадку
відповідач не зареєстрував би
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

В матеріалах справи міститься Робочий
проект, з якого вбачається, що печатка
архітектора дійсно має місце.

Теж саме стосується і вимоги щодо
оформлення тестової частини
пояснювальної записки робочого
проекту «об'єкт №09/31», яка відповідає
вимогам обов'язкового Додатку «Д»
(форма 5,6) ДСТУ Б А.2.4.-4-2009 «Основні
вимоги до проектної та робочої
документації» і на ній мається
основний напис та додаткові графи до
нього, розмірні рамки на аркушах.

В пояснювальній записці робочого
проекту «об'єкт №09/31» вказані: вихідні
дані для проектування; коротка
характеристика об'єкта; дані про
проектну потужність об'єкта; дані про
інженерні вишукування; відомості про
споживання палива, води, електричної та
теплової енергії; заходи для
енергозбереження; відомості про
черговість будівництва та пускові
комплекси; матеріали ОВНС, включаючи
дані про всіх очікуваних впливах на
навколишнє середовище; забезпечення
умов для мало мобільних груп населення
(МГН); розділ щодо забезпечення
надійності і безпеки; основні
техніко-економічні показники;
розрахунок категорії складності
даного об'єкта;
архітектурно-будівельна частина;
технологічна частина; виробнича
санітарія і техніка безпеки; вимоги
радіаційної безпеки; санітарна
частина; водопостачання і каналізація;
опалення та вентиляція;
електротехнічна частина; протипожежні
заходи; охорона праці; проект
організації будівництва
(реконструкції) ПОР.

Тож, вимоги відповідача щодо
неналежного оформлення тестової
частини пояснювальної записки
робочого проекту «об'єкт №09/31» не
відповідають дійсності та
спростовується доказами наявними в
матеріалах справи.

Що стосується вимоги відповідача, що
існуючий пандус, на який є посилання в
робочому проекті «об'єкт №09/31» не
відповідає вимогам п. 6.2.5. 6.2.6. ДБН В.2.2-17-
2006 «Доступність будинків і споруд для
мало мобільних груп населення", а саме
відсутня огорожа з поручнями та бортик
повздовж краю маршу - не відповідає
дійсності, у зв'язку з наступним.

Згідно п.6.2.5. Державних будівельних
норм В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення» передбачено розмічення
бортиків заввишки не менше 0,05 м по
повздовжніх краях маршів пандусів, а
також уздовж крайки горизонтальних
поверхонь при перепаді висот більше 0,45
м. для запобігання зісковзуванню
тростини або ноги.

Пунктом 6.2.6. Правил визначено, що
уздовж обох боків усіх сходів і
пандусів, а також біля всіх перепадів
висот більше 0,45 м необхідно
встановлювати огорожу з поручнями.
Поручні пандусів слід розташовувати на
висоті 0,7 і 0,9 м, сходів - на висоті 0,9 м.

У Розділі № 7 на сторінці №4 Робочого
проекту «об'єкт №09/31» вказано, що
існуючий ганок має висоту 0,35м.
обладнано пандусом.

Таким чином, з наданих матеріалів
випливає, що висота пандуса не
перевищує встановлений нормами ДБН
обов'язок облаштовувати при висоті
більше ніж 0,45м. бортик.

Згідно до ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і
споруди. Громадські будинки і споруди»,
пандус - похила полога площина, яка
влаштовується для підйому (входу і
в'їзду) у будинку чи споруді (наприклад,
у гаражах). Цими нормами встановлено, що
для інвалідів та інших мало мобільних
груп населення у громадських будинках
один з основних входів повинен бути
обладнаний пандусом або іншим
пристроєм згідно з ДБН В.2.2-17, що
забезпечує можливість підйому
інваліда на рівень входу до будинку,
1-го поверху або ліфтового холу. Такий
вхід повинен бути захищений від
атмосферних опадів; перед ним слід
влаштовувати площадку розміром не
менше 1 м х 2,5 м з дренажем.

Таким чином, Правилами чітко
встановлено, що обладнувати пандус
перилами необхідно якщо вищевказаний
пандус досягає висоти 0,45 м.

У зв'язку з цим спростовується вимога
відповідача щодо того, що існуючий
пандус, на який є посилання в робочому
проекті «об'єкт №09/31», не відповідає
вимогам п. 6.2.5. 6.2.6. ДБН В.2.2-17-2006
«Доступність будинків і споруд для
мало мобільних груп населення".

Також відповідачем у акті перевірки
встановлено, що в робочому проекті
«об'єкт №09/31» відсутня інформація щодо
розрахунку категорії складності та
проведення інструментального
обстеження об'єкта, чим порушені
вимоги: п. 4.1. розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» та додаток «Д» ДБН
2.2-3-2012 «Склад га зміст проектної
документації на будівництво».

В проекті надавалися документи, які
підтверджують, що об'єкт відноситься
до III категорію складності, що також
підтверджується Розрахунком категорії
складності об'єкту.

Крім того, позивачем надано докази
того, що проведення інструментального
обстеження об'єкта дійсно мало місце,
доказами чого слугують: акт
приймання-передачі технічної
документації від 09.09.2013 р., яким
вказано, що Підрядник надав Замовнику
технічний звіт по результатам
обстеження будівельних конструкцій по
об'єкту, архітектурно-планувальні
рішення, включаючи фасад та
дизайн-проект, електричне освітлення
та внутрішнє електрообладнання,
опалення, вентиляція, кондиціювання,
водопровід і каналізація.

Позивачем наданий Розрахунок
категорії складності об'єкту. Цей
розрахунок розробляє проектна
організація, яка сама встановлює
складність об'єктів відповідно до норм
ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва».

Пунктом 9 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року, № 3038-VІ визначено,
що зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для функціонування
його ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що доводи позивача щодо
протиправності висновків відповідача,
викладених у акті перевірки, знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду справи.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
суд також вважає за необхідне
присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
реконструкції та дизайну" з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 1 900, 08 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо проведення позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр реконструкції
та дизайну" від 11 квітня 2014 року з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №52/1146/61 від
22 квітня 2014 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 109
620,00 грн.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
реконструкції та дизайну" з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 1 900, 08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 04 липня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба