Справа № 399/515/14-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/515/14-а
Провадження № 2-а/399/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді Лях М.М.,
за участі секретаря судових засідань -
Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника ВДАІ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мануілова Дмитра Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати винесену
начальником ВДАІ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мануіловим Дмитром Васильовичем
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 354496 від
25.03.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на
нього як на посадову особу, а саме
голову Онуфріївської селищної ради,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 140 КУпАП. 25 березня 2014 року
начальником ВДАІ Мануіловим Д.В. було
складено постанову ПС1 № 354496, якою
ОСОБА_2 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 680 гривень. В позові скаржник
вказує, що в його діях відсутній сам
факт вчинення адміністративного
правопорушення, в постанові відсутня
інформація про закінчення робіт по
вирубці дерев на вулиці Гагаріна в
селищі Онуфріївка та час вчинення
правопорушення, відсутні відомості про
нормативи, які були порушені
скаржником і нормативні документи
якими вони затверджені. Також при
винесенні постанови працівником ДАІ
було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, не
враховано пояснення ОСОБА_2, та дійсні
обставини справи, що дають достатні
підстави ввадажи оскаржувану
постанову незаконною.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що у
встановлений законодавством
десятиденний строк подати скаргу він
не мав можливості у зв'язку з тим, що
копію постанови отримав 9 квітня 2014
року.

До судового засідання позивач надав
заяву про розгляд справи без його
участі та повне підтримання позовних
вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення справи, і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року
на посадову особу, а саме голову
Онуфріївської селищної ради було
складено протокол про адміністративне
правопорушення по ч. 3 ст. 140 КУпАП серія
ВА2 № 073242. В протоколі зазначено, що
позивач будучи відповідальною особою
за приведення вулично-шляхової мережі
в сел. Онуфріївка після проведення
дорожніх робіт допустив після
закінчення робіт перешкоди і не провів
вулицю в стан, що гарантує безпечний
рух транспортних засобів. 25.03.2014
начальником ВДАІ Мануіловим Д.В. було
винесено постанову ПС1 № 354496, якою
ОСОБА_2 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 680 гривень. В даній постанові
вказується, що ОСОБА_2 будучи
відповідальною особою за дотримання
вимог ВШМ в сел. Онуфріївка на вулиці
Гагаріна не привів узбіччя та тротуар
в стан, що гарантує безпечний рух
транспортних засобів та пішоходів.
Однак, в постанові, що оскаржується, не
зазначено дату вчинення
правопорушення, немає жодного доказу,
на підставі якого було прийнято
рішення про винність позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення. Доказів
щодо вини позивача суду надано не було,
а надана позивачем копія постанови не
може бути належним доказом його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач ігнорував вимогу суду про
необхідність надання письмових
заперечень, доказів, доводів і
спростувань позовних вимог, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
були надані позивачем.

Враховуючи, що відповідач без поважних
причин в судове засідання не з'явився
та не надав доказав правомірності
прийнятого рішення, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню, у
зв'язку з відсутністю належних доказів
вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та
заперечень проти позову з боку
відповідача.

Підлягає задоволенню вимога позивачки
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копію постанови
скаржником було отримано 9квітня 2014
року про що зазначено в самій
постанові.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 11,
71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
начальника ВДАІ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Мануілова Дмитра Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 354496 від 25.03.2014 року, винесену
начальником ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
майором міліції Мануіловим Дмитром
Васильовичем, про притягнення ОСОБА_2
до адміністативної відповідальності
та накладення на нього штрафу в
розміром 680 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях