Справа № 818/1301/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. 11:32
Справа № 818/1301/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Аторіної В.С.,

представника позивача - Рижова С.Є.,

представника відповідача - Дмитрієвої
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Повного товариства "Ломбард кредитний
дім Слесаренко Володимир Петрович і
компанія" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Повне товариство "Ломбард кредитний
дім Слесаренко Володимир Петрович і
компанія" (далі - позивач) звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду із позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.12.2013 №
по застосування штрафних санкцій у
розмірі 83 210, 70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в акті перевірки від 12.12.2013,
на підставі якого прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
безпідставно дійшов висновку про не
оприбуткування готівки в сумі 16 642, 14
грн., оскільки позивачем відповідно до
вимог законодавства своєчасно та у
повному обсязі оприбутковано готівку у
відповідні дати: 01.08.2011 у сумі 1 837, 06 грн.,
24.06.2011 у сумі 6 182, 21 грн., 05.05.2011 у сумі 8 622,
87 грн. шляхом занесення відповідних
записів до КОРО на підставі фіскальних
звітних чеків № 0299, № 0634, № 0807.
Фіскальні звітні чеки № 0299, № 0634, № 0807
були роздруковані за 01.08.2011, 24.06.2011 та
05.05.2011 відповідно у наступні дати:
02.08.2011, 25.06.2011, 06.05.2011, що обумовлено
ремонтом РРО. За період ремонту РРО
розрахункові операції не
здійснювались, але до моменту виходу з
ладу РРО не було надруковано фіскальні
звітні чеки, що і було зроблено одразу
після відновлення роботи РРО.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на правомірність
оскаржуваного повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З 09.12.2013 по 12.12.2013 посадовими особами
відповідача проведено фактичну
перевірку позивача щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), за
результатами якої складено акт від
12.12.2013 № 0165/18/28/22/31788051 (а.с. 31-32).

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п. 7.8, 7.9 "Порядку реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій та розрахункових книжок",
затвердженого Наказом ДПА України, та
п. 2.6 глави 2 Постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
за № 637.

На підставі вказаного акту, ДПІ у м.
Сумах прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2013 №
, яким застосовано до позивача
штрафні санкції у сумі 83 210, 72 грн. (а.с. 8).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Сумській області.

Рішенням Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Сумській області про розгляд
первинної скарги від 24.02.2014 №
3108/10/10-03-04-4/4/ск скаргу позивача залишено
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2013 №
- без змін (а.с. 9-10).

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 18.04.2014 № 8221/6/99-99-10-0101-15
наступну скаргу позивача залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2013 №
- без змін (а.с. 11-12).

Проведеною фактичною перевіркою було
встановлене порушення пункту 2.6
Положення № 637 в частині
неоприбуткування готівкових коштів
повній сумі в день їх фактичного
надходження в книгах обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків реєстраторів
розрахункових операцій (даних
розрахункових книжок) на загальну суму
16 642, 14 грн., а саме:

- в розділах 2 «Облік руху готівки та сум
розрахунків» та 3 «Облік розрахункових
квитанцій» книги ОРО від 9 грудня 2010
року № р/5 неоприбутковано в день
їх фактичного надходження 5 травня 2011
року готівкові кошти в сумі 8 622, 87 грн.,
що підтверджено фіскальним звітним
чеком від 6 травня № 0807 (реєстратор
розрахункових операцій Марія 301 МТМ,
заводський номер ВЖ );

- в розділах 2 «Облік руху готівки та сум
розрахунків» та 3 «Облік розрахункових
квитанцій» книги ОРО від 15 лютого 2011
року №р/4 неоприбутковано в день
їх фактичного надходження 24 червня 2011
року готівкові кошти в сумі 6 182, 21 грн.,
що підтверджено фіскальним звітним
чеком від 25 червня 2011 року № 0634
(реєстратор розрахункових операцій
Марія 301 МТМ, заводський номер ВЖ );

- в розділах 2 «Облік руху готівки та сум
розрахунків» та 3 «Облік розрахункових
квитанцій» книги ОРО від 15 лютого 2011
року № р/12 неоприбутковано в день
їх фактичного надходження 1 серпня 2011
року готівкові кошти в сумі 1 837, 06 грн.,
що підтверджено фіскальним звітним
чеком від 2 серпня № 0299 (реєстратор
розрахункових операцій Марія 301 МТМ,
заводський номер АО ).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2
Положення № 637 про ведення касових
операцій у національній валюті
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 № 637 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за № 40/10320) з подальшими змінами
та доповненнями (далі - Положення) уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно із п. 7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 1
грудня 2000 року № 614 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05 лютого
2001 року за № 106/5297) з подальшими змінами
та доповненнями (далі - Порядок № 614,
діяв до 18 жовтня 2013 року) встановлено,
що використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає:
наявність книги ОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО; підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках книги
ОРО; щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до пункту 7.8 Порядку № 614 у
розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на
РРО, обліковуються розрахункові
квитанції, використані під час
відключення електроенергії або в
період ремонту РРО. Графи 1 - 5
заповнюються до початку використання
розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до
початку реєстрації розрахункових
операцій за допомогою РРО після
відновлення постачання електроенергії
чи встановлення РРО після ремонту.

Згідно із п. 7.9 Порядку № 614 якщо початок
та закінчення одного циклу
використання розрахункової книжки при
відключенні електроенергії чи на
період ремонту РРО припадають на різні
робочі дні, то за кожний робочий день у
розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються
окремі записи, при цьому графи 1 - 2
заповнюються тільки в перший, а графа 8 -
тільки в останній день одного циклу
використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2; до
запису за перший день слід включити
дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за
контрольною стрічкою з початку
робочого дня до моменту виходу з ладу
РРО або відключення електроенергії. У
записі за даними фіскального звітного
чека, роздрукованого після відновлення
роботи на РРО, необхідно зазначити, за
які попередні дати підсумовані дані в
цьому фіскальному чеку.

Відповідно до пункту 7.10 Порядку № 614 у
розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на
РРО, обліковуються ремонти, роботи з
технічного обслуговування, а також
перевірки конструкції та програмного
забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює
особа, що здійснює ремонт, технічне
обслуговування або перевірку, графи 6
та 7 - працівник СГ після відновлення
працездатності РРО. У разі виходу РРО з
ладу графи 1 та 2 заповнює працівник СГ
безпосередньо після виходу РРО з ладу.
При потребі до розділу 4 книги ОРО може
вноситися додаткова інформація.

Згідно із ст. 1 Указу Президента України
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 з
подальшими змінами доповненнями, (далі
- Указ), у разі порушення юридичними
особами всіх форм власності, фізичними
особами - громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Відповідно до пп. 2, 3 Указу штрафні
санкції, передбачені цим Указом,
застосовуються до осіб, зазначених у
статті 1 цього Указу, органами
державної податкової служби на
підставі матеріалів проведених ними
перевірок і подань державної
контрольно-ревізійної служби,
фінансових органів та органів
Міністерства внутрішніх справ України
в установленому законодавством
порядку та в розмірах, чинних на день
завершення перевірок або на день
одержання органами державної
податкової служби зазначених подань.
Контроль за додержанням особами,
зазначеними у статті 1 цього Указу (крім
банків), норм з регулювання обігу
готівки в національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, здійснюють органи державної
податкової служби, державної
контрольно-ревізійної служби,
Міністерства внутрішніх справ України
та фінансові органи, а банками -
Національний банк України.

З матеріалів справи встановлено, що ПТ
«Ломбард кредитний дім Слесаренко
Володимир Петрович і компанія» було
фактично позбавлено можливості у дні
одержання готівкових коштів (5 травня
2011 року, 24 червня 2011 року, 1 серпня 2011
року) провести оприбуткування готівки
у повній сумі їх фактичних надходжень у
книгах ОРО від 9 грудня 2010 року №
р/5 (а.с. 17), від 15 лютого 2011 року №
р/4 (а.с. 15), від 15 лютого 2011 року №
р/2 (а.с. 13), оскільки фіскальні
звітні чеки (Z - звіти) № 0807 на загальну
суму надходжень 8622, 87 грн. (а.с. 18), № 0634
на загальну суму надходжень 6 182, 21 грн.
(а.с. 16), № 0299 на загальну суму
надходжень 1837, 06 грн. (а.с. 14)
роздруковані відповідно 6 травня 2011
року, 25 червня 2011 року, 2 серпня 2011 року.

У дні виходу з ладу РРО (5 травня 2011 року,
1 серпня 2011 року) у розділах 2 книг ОРО
від 9 грудня 2010 року № р/5, від 15
лютого 2011 року № р/2 ПТ
«Ломбард кредитний дім Слесаренко
Володимир Петрович і компанія» не
проводились записи даних про
відповідні суми (графи 3 - 8) за
контрольними стрічками з початку
робочого дня до моменту виходу з ладу
РРО. При цьому, розділи 3 цих книг ОРО
взагалі не заповнювалися.

Таким чином, вчинення записів у книгах
ОРО про оприбуткування готівкових
надходжень проводилось позивачем з
недотриманням вимог Порядку № 614 і
Положення № 637, а також з
невідповідністю дат фіскальних
звітних чеків, чим підтверджується
несвоєчасність їх оприбуткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО та відображення на їх
підставі готівки у КОРО. Невиконання
будь-якої з цих дій є порушенням
порядку оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій пункту 1 Указу № 436/95).

Зазначена правова позиція висловлена і
Верховним судом України у постановах
від 15 жовтня 2013 року № 21-247а13 та від 02
квітня 2013 року по справах № 21-439а12,
№ 21-76а13.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що під час
розгляду справи відповідачем доведена
правомірність прийнятого ним рішення,
у зв'язку з чим суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Повного товариства "Ломбард
кредитний дім Слесаренко Володимир
Петрович і компанія" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення-
відмовити.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард
кредитний дім Слесаренко Володимир
Петрович і компанія" (40035, м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 6, кв. 86,
ідентифікаційний код 32462594) на користь
Державного бюджету України (рахунок №
4002, отримувач УДКС у м. Суми, МФО
837013, , банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір у
розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 08.07.2014.