Справа № К/9991/22868/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/22868/12

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Кінотехпром»
(далі - Товариство) на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Товариства до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова (далі -
УПФУ),

про визнання протиправними
розрахунків фактичних витрат на
виплату і доставку пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними розрахунків
УПФУ щодо фактичних витрат від 28.10.2010
року та від 10.03.2011 року на виплату і
доставку пільгової пенсії.

24 жовтня 2011 року ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року, Товариству відмовлено у
відкритті провадження у
адміністративній справі.

Товариство звернулося з касаційною
скаргою про скасування ухвали
Чернігівського окружного
адміністративного суду та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду і відкрити
провадження у справі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у
адміністративній справі, суди першої
та апеляційної інстанцій зазначили, що
розрахунки фактичних витрат на виплату
і доставку пільгової пенсії не мають
обов'язкового характеру не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, у зв'язку
з чим даний спір не поширюється на
компетенцію адміністративних судів,
відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема - спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Правовий акт - це акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

При цьому, критерієм розмежування
понять нормативного правового акта і
ненормативного (індивідуального)
правового акта є сфера його дії за
суб'єктивним складом, оскільки правові
акти індивідуальної дії, на відміну від
нормативних, поширюють свою дію на
конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
(волевиявлення) уповноваженого
суб'єкта права, його владні приписи;
мають офіційний характер, обов'язковий
до виконання; спрямовані на
регулювання суспільних відносин;
встановлюють правову норму чи
конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти -
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їхня дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність в ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язки для інших суб'єктів.

Враховуючи вище викладене розрахунки
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсії не можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного
судочинства.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до обґрунтованого висновку про
відмову Товариству у відкритті
провадження у адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Кінотехпром»
залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.