Справа № 826/4491/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4491/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Стасенко та
Партнери» до державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Стасенко та
Партнери» (надалі за текстом - «ПП
«СтП») звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 28 жовтня 2013 р., яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
прибуток на 156 058 грн. 25 коп. та
податкового повідомлення-рішення №
від 28 жовтня 2013 р., яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
додану вартість на 219 700 грн. 75 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна
податкова інспекція у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом
- «ДПІ у Подільському районі»),
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 04.10.2013 р. по 07.10.2013 р.
посадовцями ДПІ у Подільському районі
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП «СтП» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «КП «Добробут», ТОВ «Бонд-Сервіс»,
ТОВ «Орбіс Еліт», ТОВ «Локус Альянс»,
ТОВ «Купідус Гранд», ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь», ТОВ «Крайдіс
Інвест», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ
«Леонайдс Кепітал», ТОВ «Гресленд» за
період з 01 квітня 2011 р. по 31 березня 2013 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 1539/26-56-22-01-03/37392658 від 10.10.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст.ст. 139, 198 Податкового кодексу
України внаслідок віднесення до складу
валових витрат та податкового кредиту
сум, сплачених ТОВ «КП «Добробут», ТОВ
«Бонд-Сервіс», ТОВ «Орбіс Еліт», ТОВ
«Локус Альянс», ТОВ «Купідус Гранд»,
ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»,
ТОВ «Крайдіс Інвест», ТОВ «Девайн
Інтервест», ТОВ «Леонайдс Кепітал», ТОВ
«Гресленд».

Такий висновок податкового органу
вмотивовано наступним.

Між ПП «СтП» та ТОВ «Гресленд» укладено
договір № 44У від 01.03.2013 р. за умовами
якого останнє зобов'язалось здійснити
комплекс робіт з прибирання приміщень,
миття вікон та хімічного очищення, а
позивач - прийняти та оплатити ці
роботи.

Згідно акту виконаних робіт та
податкової накладної вартість робіт
склала 10 000 грн., у т.ч. 1 666 грн. 67 коп. ПДВ.

Водночас, згідно акту ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 29.05.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «Гресленд» відсутнє за
місцезнаходженням, а також немає
необхідних умов для провадження
підприємницької діяльності.

Відповідно до договору № 104 від 25.01.2012 р.
ТОВ «Орбіс Еліт» взяло на себе
зобов'язання з поставки ПП «СтП» товару
(керамічні, скляні фарби, трансферний
папір та інші матеріали, які
використовуються для виробництва та
декорування виробів зі скла та
кераміки).

На підставі названого договору були
складені видаткові та податкові
накладні на загальну суму 37 248 грн. 34
коп., у т.ч. 6 208 грн. ПДВ.

Також позивачем надано
товарно-транспорту накладну за змістом
якої доставка товару здійснювалась ПП
«Капавтостар».

Разом з тим, за даними довідки ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
від 07.02.2012 р. неможливо встановити
місцезнаходження ПП «Капавтостар».

Також, актом ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області від 25.05.2012 р.
встановлено порушення ТОВ «Орбіс Еліт»
вимог ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу
України в результаті вчинення
правочинів не спрямованих на реальне
настання наслідків.

Згідно договору № 205 від 06.02.2012 р. ТОВ
«Купідус Гранд» зобов'язалось передати
у власність позивача товар (керамічні,
скляні фарби, трансферний папір та інші
матеріали, які використовуються для
виробництва та декорування виробів зі
скла та кераміки), а ПП «СтП» - прийняти
і оплатити його.

Згідно видаткової та податкової
накладної загальна вартість товару
становить 42 897 грн. 30 коп., у т.ч. 7 149 грн. 55
коп. ПДВ.

Однак, за змістом акту ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області від 20.07.2012 р. у ТОВ «Купідус
Гранд» відсутні трудові ресурси,
обладнання, складські приміщення
необхідні для здійснення
господарської діяльності.

За умовами договору № 203 від 01.02.2012 р.
ТОВ «Локус Альянс» зобов'язалось
здійснити поставку ПП «СтП» товару
(керамічні, скляні фарби, трансферний
папір та інші матеріали, які
використовуються для виробництва та
декорування виробів зі скла та
кераміки).

Відповідно до видаткових та податкових
накладних вартість поставки становить
159 698 грн. 20 коп., у т.ч. 26 616 грн. 36 коп. ПДВ.

Разом з тим, згідно акту ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області від 20.07.2012 р. у ТОВ «Локус
Альянс» відсутні трудові ресурси,
обладнання, складські приміщення
необхідні для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до договору № 832 від 01.08.2012
р., видаткових та податкових накладних
ТОВ «Девайн Інтервест» здійснило
позивачеві поставку керамічних,
скляних фарб, трансферного паперу та
інших матеріалів, які використовуються
для виробництва та декорування виробів
зі скла та кераміки на загальну суму 161
200 грн., у т.ч. 26 866 грн. 67 коп. ПДВ.

Разом з тим, згідно акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 29.05.2013 р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки» ТОВ «Девайн
Інтервест» не знаходиться за місцем
реєстрації, не має виробничого
обладнання та трудових ресурсів.

Згідно договору № 625 від 12.06.2012 р. ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь» взяло
на себе зобов'язання з поставки ПП
«СтП» керамічних, скляних фарб,
трансферного паперу та інших
матеріалів, які використовуються для
виробництва та декорування виробів зі
скла та кераміки.

За даними видаткової та податкової
накладних вартість товару становить 69
504 грн., у т.ч. 11 584 грн. ПДВ.

Позивачем також надано
товарно-транспорту накладну за змістом
якої доставка товару здійснювалась ПП
«Капавтостар».

Разом з тим, за даними довідки ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
від 07.02.2012 р. неможливо встановити
місцезнаходження ПП «Капавтостар».

Також, відповідно до акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 13.11.2012 р.
директор ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» ОСОБА_2 заперечує свою
причетність до діяльності
підприємства.

За договором № 70 від 09.12.2011 р. ТОВ
«Бонд-Сервіс» здійснило поставку
позивачеві товару (керамічні, скляні
фарби, трансферний папір та інші
матеріали, які використовуються для
виробництва та декорування виробів зі
скла та кераміки).

Відповідно до видаткової та податкової
накладної вартість цього товару
становить 52 186 грн. 33 коп., у т.ч. 8 697 грн. 72
коп. ПДВ.

Однак, актом ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська встановлено
відсутність у ТОВ «Бонд-Сервіс»
об'єктів оподаткування.

Згідно договору № 1032 від 01.10.2012 р. ТОВ
«Леонайдс Кепітал», видаткових та
податкових накладних передало ПП «СтП»
на умовах купівлі-продажу керамічні,
скляні фарби, трансферний папір та інші
матеріали, які використовуються для
виробництва та декорування виробів зі
скла та кераміки на загальну суму 245 500
грн., у т.ч. 40 916 грн. 67 коп. ПДВ.

Відповідно до акту ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 28.05.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «Леонайдс Кепітал»
відсутнє за місцезнаходженням.

Крім того, назване товариство
формувало витрати та податковий кредит
за рахунок ТОВ «Дінвол Профіт», а
останнє має ознаки нереальності
здійснення господарських операцій.

Відповідно до договору № 51 від 01.06.2011 р.,
видаткової та податкової накладної ТОВ
«КП «Добробут» здійснило ПП «СтП»
поставку керамічних, скляних фарб,
трансферного паперу та інших
матеріалів, які використовуються для
виробництва та декорування виробів зі
скла та кераміки на загальну суму 36 286
грн. 84 коп., у т.ч. 6 047 грн. 81 коп. ПДВ.

Разом з тим, за даними акту
Вишгородської ОДПІ від 27.07.2009 р.
директор ТОВ «КП «Добробут» пояснив, що
ведення бухгалтерського обліку на
підприємстві не здійснювалось.

За умовами договору № 730 від 02.07.2012 р.
ТОВ «Крайдіс Інвест» зобов'язалось
поставити позивачеві керамічні, скляні
фарби, трансферний папір та інші
матеріали, які використовуються для
виробництва та декорування виробів зі
скла та кераміки.

Згідно видаткової та податкової
накладних вартість товару за договором
становить 111 780 грн., у т.ч. 18 630 грн. ПДВ.

Відповідно до акту Васильківської ОДПІ
від 25.03.2013 р. ТОВ «Крайдіс Інвест» за
податковою адресою відсутнє.

У цьому ж акті відображено, що укладені
ТОВ «Крайдіс Інвест» господарські
договори з ТОВ «Тайтрейд» є нікчемними.

На думку органу доходів та зборів
наведене призвело до заниження ПП
«СтП» податку на прибуток на 128 238 грн.
та заниження податку на додану
вартість на 175 928 грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Подільському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 28
жовтня 2013 р., яким позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання із сплати
податку на прибуток на 156 058 грн. 25 коп., у
тому числі 128 238 грн. за основним
платежем та 27 820 грн. 25 коп. за штрафними
санкціями та податкове
повідомлення-рішення № від 28
жовтня 2013 р., яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
219 700 грн. 75 коп., у тому числі 175 928 грн. за
основним платежем та 43 872 грн. 75 коп. за
штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на прибуток і
податку на додану вартість валових
витрат та податкового кредиту
врегульовано статтями 138, 139, 198
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1
названої статті ПК України витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції за наслідками дослідження
первинних документів дійшов висновку
про реальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «КП «Добробут»,
ТОВ «Бонд-Сервіс», ТОВ «Орбіс Еліт», ТОВ
«Локус Альянс», ТОВ «Купідус Гранд»,
ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»,
ТОВ «Крайдіс Інвест», ТОВ «Девайн
Інтервест», ТОВ «Леонайдс Кепітал», ТОВ
«Гресленд».

Судова колегія знаходить наведений
висновок окружного адміністративного
суду обґрунтованим та таким, що
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Так, на підтвердження товарності
укладених угод позивачем було надано
копії: договорів № 104 від 25.01.2012 р., № 44У
від 01.03.2013 р., № 205 від 06.02.2012 р., № 203 від
01.02.2012 р., № 832 від 01.08.2012 р., № 625 від 12.06.2012
р., № 70 від 09.12.2011 р., № 1032 від 01.10.2012 р., №
51 від 01.06.2011 р., № 730 від 02.07.2012 р.,
видаткових накладних, рахунків на
оплату, рахунків-фактур, актів
здачі-прийняття робіт, банківських
виписок, товарно-транспортних
накладних, актів звіряння, податкових
накладних, банківських виписок, які
свідчать, що зобов'язання за договорами
між позивачем та його контрагентами
виконувались сторонами у повному
обсязі.

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ПП «СтП» були наявні всі
необхідні документи, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського та
податкового обліку, для віднесення до
валових витрат та податкового кредиту
сум, сплачених позивачем контрагентам,
а аналіз наданих позивачем податкових
накладних, інших первинних та
платіжних документів свідчить про
дотримання позивачем спеціальних
вимог щодо документального
підтвердження сум валових витрат та
податкового кредиту по операціям з ТОВ
«КП «Добробут», ТОВ «Бонд-Сервіс», ТОВ
«Орбіс Еліт», ТОВ «Локус Альянс», ТОВ
«Купідус Гранд», ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь», ТОВ «Крайдіс Інвест»,
ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Леонайдс
Кепітал», ТОВ «Гресленд».

Посилання відповідача на пояснення
директора ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» обґрунтовано не взято
судом до уваги, оскільки факти вчинення
злочину, в тому числі у вигляді
фіктивного підприємництва, можуть
встановлюватись виключно відповідним
рішенням суду.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Водночас, у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Відсутність контрагента за юридичною
адресою не є підставою для висновку про
неправомірність формування покупцем
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 17
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.