Справа № 826/17783/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адміністратор недержавного
пенсійного фонду "Пенсійне
забезпечення" про винесення
додаткового судового рішення у справі
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адміністратор недержавного
пенсійного фонду "Пенсійне
забезпечення" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адміністратор недержавного
пенсійного фонду "Пенсійне
забезпечення" до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання
ринків у сфері фінансових послуг про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адміністратор
недержавного пенсійного фонду
"Пенсійне забезпечення", звернулося до
суду з позовом до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання
ринків у сфері фінансових послуг, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати постанову Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання ринків у сфері фінансових
послуг від 29 жовтня 2013 року за №14/3/37-нпз
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адміністратор недержавного
пенсійного фонду "Пенсійне
забезпечення" (, м. Київ,
вул. Тростянецька, 8В) штрафної санкції
у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 5100,00 грн. в цілому.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адміністратор недержавного
пенсійного фонду "Пенсійне
забезпечення" задоволено. Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
скасовано. Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адміністратор недержавного
пенсійного фонду "Пенсійне
забезпечення" до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання
ринків у сфері фінансових послуг про
визнання протиправною та скасування
постанови задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання ринків у сфері
фінансових послуг від 29 жовтня 2013 року
за №14/3/37-нпз.

На адресу суду Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адміністратор
недержавного пенсійного фонду
"Пенсійне забезпечення" надійшла заява
про постановлення додаткової
постанови про розподіл судових витрат,
в якій заявник просить винести
додаткову постанову, якою стягнути з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адміністратор
недержавного пенсійного фонду
"Пенсійне забезпечення" судові витрати
у розмірі 982,32 грн. сплаченого судового
збору. В даній заяві заявник
посилається на те, що судом апеляційної
інстанції не вирішено питання про
розподіл судових витрат, хоча
зазначено про задоволення апеляційної
скарги.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, під
час звернення до суду апеляційної
інстанції відповідачем було сплачено
судовий збір у розмірі 982 (дев'ятсот
вісімдесят дві) грн. 32 коп., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями №3288 від 07
листопада 2013 року на суму 68,82 грн. за
подачу позовної заяви (а.с.2), №3429 від 12
грудня 2013 року на суму 34,41 грн. (а.с.96) та
№3613 від 06 лютого 2014 року на суму 879,09
грн. (а.с.102) за подачу апеляційної
скарги, а в постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року питання про
розподіл судових витрат не вирішено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява
позивача про розподіл судових витрат
підлягає задоволенню шляхом
постановлення додаткової постанови
про стягнення з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адміністратор недержавного
пенсійного фонду "Пенсійне
забезпечення" судових витрат, а саме 982
(дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 32 коп.
сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160 та 168 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адміністратор
недержавного пенсійного фонду
"Пенсійне забезпечення" про винесення
додаткового судового рішення -
задовольнити.

Винести додаткове судове рішення, яким
здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адміністратор
недержавного пенсійного фонду
"Пенсійне забезпечення" судові витрати
в розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві)
грн. 32 коп..

Додаткова постанова набирає законної
сили з моменту прийняття та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.