Справа № 826/3429/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3429/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Еко-Вугілля України" та
Антимонопольного комітету України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Відділу освіти Кодимської районної
державної адміністрації Одеської
області до Антимонопольного комітету
України, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Еко-Вугілля України" про визнання
протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Відділ освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах держави
звернувся до суду з позовом до
Антимонопольного комітету України,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Еко-Вугілля України" про визнання
протиправним та скасування рішення
Постійно діючої колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 17 лютого 2014 року №
206-р/ПК-ск.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Антимонопольний комітет
України звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Також, не погодившись з постановою
суду, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Еко-Вугілля України" звернулась з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Еко-Вугілля України" від 09 січня 2014
року № 09/01/2014-31 щодо порушення
відділом освіти Кодимської районної
державної адміністрації Одеської
області порядку проведення процедури
закупівлі в одного учасника - "05.10.1.
Вугілля кам'яне" (оголошення № 240030,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 27 грудня 2013 року № 102/4(845/4).

В ході розгляду наданих позивачем
документів, які стосуються проведення
ним процедури закупівлі, колегією було
прийнято рішення від 17 лютого 2014 року №
206-р/пк-ск про зобов'язання позивача
відмінити процедуру закупівлі.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням та вважаючи його
протиправним, позивач звернувся до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти визначено
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року № 2289-VI.

Згідно ч. 1 ст. 12 даного Закону,
закупівля може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:
відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Частиною 3 вищевказаної статті Закону
передбачено, що відповідальність за
вибір та застосування процедур
закупівлі несуть виключно службові
(посадові) особи замовника - члени
комітету з конкурсних торгів
персонально.

Так, статтею 39 зазначеного Закону
визначено умови застосування
процедури закупівлі в одного учасника.

Частиною першою даної статті Закону
передбачено, що закупівля в одного
учасника - це процедура, відповідно до
якої замовник укладає договір про
закупівлю з учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в одного
учасника.

Згідно абзацу 15 частини 1 статті 39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника повинно містити: умови
застосування процедури закупівлі;
посилання на експертні, нормативні,
технічні та інші документи, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.

Водночас, пункт 6 частини 2статті 39
Закону встановлює, що процедура
закупівлі в одного учасника
застосовується як виняток у разі
закупівлі товарів на товарних біржах.

Як вбачається з матеріалів справи, на
розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга ТОВ
"Торговий Дім "Еко-Вугілля України" від
09 січня 2014 року № 09/01/2014-31 щодо
порушення відділом освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської області порядку проведення
процедури закупівлі в одного учасника -
"05.10.1. Вугілля кам'яне".

17 лютого 2014 року за наслідками розгляду
наданих позивачем документів, що
стосуються проведення ним процедури
закупівлі, Постійно діючою колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийнято рішення від №
206-р/пк-ск про зобов'язання позивача
відмінити процедуру закупівлі.

В даному рішенні відповідач посилався
на те, що обґрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника
має заповнюватись замовником за формою
та згідно з Інструкцією щодо
заповнення зазначеної форми,
затвердженої наказом Міністерства
економіки України від 26 липня 2010 № 922,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 6 серпня 2010 року за № 624/17919.

Крім того, у пункті 5 обґрунтування
"Умови застосування процедури
закупівлі в одного учасника",
відповідно до вимог Інструкції,
Замовник має зазначити одну з умов
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, визначених частиною
другою статті 39 Закону «Про здійснення
державних закупівель».

Згідно вимог Інструкції, у пункті 6
обґрунтування "Причини та обставини,
якими керувався замовник під час
обрання процедури закупівлі в одного
учасника", Замовник має зазначити
причини та обставини, якими керувався
замовник під час обрання процедури
закупівлі в одного учасника, виходячи з
умов застосування процедури закупівлі
в одного учасника, визначених частиною
другою статті 39 Закону.

Пунктом 7 обґрунтування "Перелік
документів, що підтверджують наявність
умов застосування процедури закупівлі"
визначено, що відповідно до вимог
Інструкції, замовник має зазначити
експертні, нормативні, технічні та інші
документи (у тому числі видавника, дату
видання, номер документа та інше), що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 5 "Умови
застосування процедури закупівлі в
одного учасника" Замовник зазначив:
"пункт 6 частини 2 статті 39 Закону, а
саме: закупівля товарів на товарних
біржах".

В пункті 7 "Причини та обставини, якими
керувався замовник під час обрання
процедури закупівлі в одного учасника"
обґрунтування застосування Процедури
закупівлі Замовник зазначив, що
враховуючи положення статей 21, 31, 32
Закону та графік публікації інформації
в ІБ "Вісник державних закупівель"
(згідно даних офіційного веб-порталу з
питань державних закупівель) можна
стверджувати, що після початку
процедури відкритих торгів (публікації
оголошення про проведення відкритих
торгів) до її закінчення (реєстрації
зобов'язань в казначействі) вона займе
не менше 2,5-3 місяців. Проте, існує
висока ймовірність того, що в деяких
установах можуть закінчитися запаси
вугілля, а недотримання температурного
режиму в приміщеннях закладів призведе
до порушення безпечних умов праці для
працівників. Враховуючи наведене,
процедуру закупівлі вугілля необхідно
провести в найкоротші строки.

З огляду на дані обставини та у
відповідності до пункту 6 частини 2
статті 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
позивачем вирішено здійснити
закупівлю в одного учасника щодо
придбання вугілля кам'яного (код за ДК
016-2010: 05.10.1) марки ДГ (13-100), АМ (13-25) на
товарній біржі "Катеринославська", 49000,
м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 49, офіс
4/1.

Так, у пункті 7 "Перелік документів, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі"
Замовник зазначив: протокол проведення
біржових торгів товарної біржі
"Катеринославська" № 1 від "20" грудня 2013
року та № 2 від "20" грудня 2013 року; лист
від 20 грудня 2013 року №2012 - 02 Товарної
біржі "Катеринославська"; державні
санітарні правила і норми влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу ДСанПіН
5.5.2.008-01; протокол засідання комітету з
конкурсних торгів № 10 від 13 грудня 2013
року; розпорядження Кабінету Міністрів
України "Про схвалення Концепції
переходу на біржову форму продажу
вугілля" від 26 жовтня 2011 року № 1070-р;
лист Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України "Щодо
надання методологічної допомоги" від 09
листопада 2011 року № 3302-25/13720-12; лист
Міністерства економічного розвитку І
торгівлі України "Щодо надання
методологічної допомоги з питань
застосування процедури закупівлі в
одного учасника товарів, робот і
послуг" від 31 жовтня 2012 року №
3301-04/40987-06".

За наслідками розгляду вищенаведених
обґрунтувань та документів, відповідач
дійшов висновку, що в обґрунтуванні
відсутня інформація щодо причин та
обставин, якими керувався позивач під
час обрання процедури закупівлі в
одного учасника відповідно до пункту 6
частини другої статті 39 Закону,
виходячи з того, що основною процедурою
закупівлі, відповідно до статті 20
Закону, є відкриті торги, а процедура
закупівлі в одного учасника
застосовується відповідно до частини
другої статті 39 Закону, як виняток.

Також, підставою для задоволення
скарги третьої особи та прийняття
оскаржуваного рішення було те, що
позивачем не надано Колегії
документального підтвердження
проведення маркетингових досліджень,
за результатами яких Замовником було
визнано товарну біржу
"Катеринославська" найбільш економічно
вигідним та зручним варіантом для
проведення закупівлі в одного учасника
та підстав обрання саме товарної біржі
"Катеринославська".

Так, матеріали справи свідчать, що
позивачем було наведено обґрунтування
наявності умов застосування процедури
закупівлі, обов'язковість якого
встановлена Законом України «Про
здійснення державних закупівель», а
саме: існує висока ймовірність, що в
деяких установах можуть закінчитися
запаси вугілля, а недотримання
температурного режиму в приміщеннях
закладів призведе до порушення
безпечних умов праці для працівників.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що переконливість такого
обґрунтування є оціночною категорією,
яка не може бути єдиною підставою для
прийняття рішення про відміну торгів.

Також, вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що чинним
законодавством України не передбачено
надання відомостей про проведення
маркетингових досліджень, як
обов'язкової умови для застосування
процедури.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення Постійно
діючої колегії Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель від 17 лютого 2014
року № 206-р/ПК-ск прийнято відповідачем
без урахуванням всіх документів, що
підтверджують наявність умов
застосування позивачем процедури
закупівлі у одного учасника, а тому
дане рішення підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Відділу освіти
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області та їх
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Еко-Вугілля України" та
Антимонопольного комітету України -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.