Справа № К-27204/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К-27204/10-С

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кочана В.М.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 лютого 2010 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2010
року в справі за його позовом до
управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, третя особа начальник
управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області Плечиков С.О. про поновлення на
посаді, стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з вказаним адміністративним
позовом, в якому зазначав, що у
листопаді 2009 року був звільнений з
органів внутрішніх без згоди виборного
органу первинної профспілкової
організації, членом якого він є, та у
порушення вимог статті 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України за один і той
же дисциплінарний проступок на нього
накладено два дисциплінарні стягнення.

Вважаючи звільнення незаконним, просив
суд поновити на посаді, стягнути
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу та відшкодувати
моральну шкоду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2010
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач просив
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
на посаді молодшого
інспектора-кінолога спеціального
підрозділу груп затримання (на правах
роти) батальйону міліції Сумського
міжрайонного відділу Державної служби
охорони управління Державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області.

Постановою Зарічного районного суду
міста Суми від 17 вересня 2009 року
відносно ОСОБА_4 закрито провадження у
справі за пунктом «а» статті 1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Постановою судової
палати у кримінальних справа
апеляційного суду Сумської області від
09 жовтня 2009 року рішення суду першої
інстанції скасовано та закрито
провадження по справі у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. Дії
позивача кваліфіковані за пунктом «а»
статті 1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Висновком службового розслідування за
фактом визнання винними у вчиненні
корупційного діяння, затвердженим 30
жовтня 2009 року, встановлено, що 22
березня 2009 року ОСОБА_4 в ході виконання
службових обов'язків працівника
правоохоронного органу, будучи особою
уповноваженою на виконання функцій
держави, у зв'язку з виконанням таких
функцій, незаконно отримав від ОСОБА_6
та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12 грн. та
1000 рублів Російської Федерації, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Наказом начальника управління
Державної служби охорони України
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області від 03 листопада 2009 року №670 за
грубе порушення службової дисципліни,
що виразилось у вчиненні
дисциплінарного проступку, що
дискредитує звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ позивача притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ України.

Наказом начальника управління
Державної служби охорони України
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області від 03 листопада 2009 року №345 о/с
ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх
справ у запас (з по-ставкою на
військовий облік) за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України з 03
листопада 2009 року (скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового і
начальницького складу).

З 01 травня 2008 року ОСОБА_4 є членом
первинної профспілкової організації
«Солідарність» працівників Державної
служби охорони в Сумській області.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
звільнення є законним, оскільки
вчинені позивачем дії не сумісні з
подальшим проходженням служби в
органах внутрішніх справ, наказ про
звільнення прийнято з дотриманням
встановленого Законом України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» порядку та
строків. Також зазначав, що Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ та Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ не
передбачено необхідності узгодження з
профспілковим органом питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та звільнення
працівників органів внутрішніх справ.

З такими висновками судів попередніх
інстанцій не можна погодитися виходячи
з наступного.

Порядок проходження служби в органах
внутрішніх справ регулюється Законом
України «Про міліцію», Законом України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» та
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про міліцію» правовою основою
діяльності міліції є: Конституція
України, цей Закон, інші законодавчі
акти України, постанови Верховної Ради
України, укази Президента України,
постанови Кабінету Міністрів України,
нормативні акти Міністерства
внутрішніх справ України, Загальна
декларація прав людини, міжнародні
правові норми, ратифіковані у
встановленому порядку.

Згідно з частиною першою статті 18
зазначеного Закону порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 22 Положення про проходження
служби особовим складом органів
внутрішніх справ встановлено, що особи
рядового і начальницького складу для
охорони своїх професійних,
службово-трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів можуть об'-єднуватися в
громадські організації, діяльність
яких здійснюється згідно з
законодавством.

Відповідно до частини сьомої статті 18
Закону України «Про міліцію»
працівники міліції вправі створювати
професійні спілки. Вони не можуть бути
членами політичних партій, рухів та
інших громадських об'єднань, що мають
політичну мету.

Особливості правового регулювання,
засади створення, права та гарантії
діяльності професійних спілок
визначаються Законом України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності».

Частиною першою статті 37 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»
визначено, що профспілкові організації
на підприємствах, в установах,
організаціях та їх структурних
підрозділах представляють інтереси
своїх членів і захищають їх трудові,
соціально-економічні права та
інтереси.

Пунктом 10 частини першої статті 38
зазначеного Закону передбачено, що
виборний орган первинної
профспілкової організації на
підприємстві, в установі або
організації дає згоду або відмовляє у
дачі згоди на розірвання трудового
договору з ініціативи роботодавця з
працівником, який є членом діючої на
підприємстві, в установі, організації
профспілки, у випадках, передбачених
законом.

Отже, у даному випадку, звільнивши
позивача без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації,
суб'єкт владних повноважень діяв з
порушенням вимог законодавства і
звільнення позивача не можна визнати
законним.

Крім того, суди попередніх інстанцій не
звернули увагу на довідки первинної
профспілкової організації
«Солідарність», відповідно до яких
позивач є членом її виборного органу -
членом ревізійної комісії і звільнення
таких працівників здійснюється із
дотриманням вимог частини третьої
статті 41 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності».

Таким чином суди попередніх інстанцій
прийшли до помилкового висновку, що
оскільки спеціальним законодавством
не передбачено отримання згоди
профспілкового комітету, то звільнення
позивача без такої згоди є правомірним.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 25 березня 2014
року по справі № 21-44а14, відповідно до
якої звільнення атестованих
працівників органів внутрішніх справ,
членів виборного профспілкового
органу, його керівників, крім
додержання загального порядку,
відповідно до частини третьої статті 41
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»
допускається за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами якого
вони є, а також вищестоящого виборного
органу цієї профспілки.

Допущені судами порушення норм
матеріального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи відповідно до частини
другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 221, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2010 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ В.М. Кочан
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/