Справа № 826/5280/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5280/14
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Сіріус-Буд" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної екологічної інспекції в м.
Києві до Приватного акціонерного
товариства "Сіріус-Буд" про зобов'язати
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Державна екологічна
інспекція у м. Києві, звернулася до суду
з адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Сіріус-Буд" про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду, а саме тимчасова
заборона виконання робіт з
експлуатації стаціонарних джерел
викиду без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 травня 2014 року позов задоволено в
повному обсязі. Тимчасово заборонено
Приватному акціонерному товариству
«Сіріус-Буд» виконання робіт з
експлуатації стаціонарних джерел
викиду до отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Приватного акціонерного
товариства "Сіріус-Буд" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
предметом адміністративного позову є
застосування до Приватного
акціонерного товариства «Сіріус-Буд»
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме тимчасова заборона
виконання робіт з експлуатації
стаціонарних джерел викиду без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

Оскільки відповідачем не отримано
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, позивач звернувся з
вказаним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

За змістом абзацу 6 частини третьої
статті 19 Господарського кодексу
України держава здійснює контроль і
нагляд за господарською діяльністю
суб'єктів господарювання у таких
сферах: виробництва і праці - за
безпекою виробництва і праці,
додержанням законодавства про працю;
за пожежною, екологічною,
санітарно-гігієнічною безпекою; за
дотриманням стандартів, норм і правил,
якими встановлено обов'язкові вимоги
щодо умов здійснення господарської
діяльності.

Відповідно до частини першої статті 238
Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Згідно з частинами першою та другою
статті 246 Господарського кодексу
України здійснення будь-якої
господарської діяльності, що загрожує
життю і здоров'ю людей або становить
підвищену небезпеку для довкілля,
забороняється. У разі здійснення
господарської діяльності з порушенням
екологічних вимог діяльність суб'єкта
господарювання може бути обмежена або
зупинена Кабінетом Міністрів України,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, а також іншими уповноваженими
органами в порядку, встановленому
законом.

Абзацами 2 і 3 статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища, а заходи
державного нагляду (контролю) - це
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до абзацу 4 частини
четвертої та абзацу 1 частини п'ятої
статті 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
встановлюється виключно законами
вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності.
Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Абзацом 2 пункту 1.4 розділу 1 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року N 464 та зареєстрованого
у Міністерстві юстиції України 15 січня
2009 року N 18/16034 (далі - Порядок),
встановлено, що актом перевірки є
документ, який фіксує факт проведення
планових, позапланових перевірок
суб'єктів господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища та його дотримання.

Відповідно до пунктів 4.13 та 4.14 розділу 4
Порядку за результатами проведеної
планової та позапланової перевірки, в
тому числі спільно з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається
уніфікований акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, що містить перелік
питань для здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю), залежно
від ресурсу, що перевірявся.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «
Про основні засади державного нагляду
контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877) та п. 3.6.
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 № 464 (далі
- Порядок № 464) було проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
приватного акціонерного товариства
«Сіріус-Буд» (місцезнаходження: 02222,
м.Київ, вул.Теодора Драйзера, 21-а).

В період здійснення планової перевірки
з 20.01.2014 року по 06.02.2014 року щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства встановлено, що
підприємство є закладом громадського
харчування.

В результаті перевірки виявлено, що
дане підприємство займається наданням
в оренду власного та орендованого
нерухомого майна та здійснює свою
діяльність з порушенням вимог
природоохоронного законодавства:

здійснюється експлуатація котельні,
яка представлена трьома водогрійними
котлами, дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
відсутній, а представлений дозвіл на
викиди №-085 від 03.11.2008 року
закінчився термін дії ще 03.11.2013 року,

утворюються відходи різного
морфологічного складу :побутові
відходи, відпрацьовані люмінесцентні
лампи, макулатура, на які у
підприємства відсутні дозвільні
документи на здійснення операцій у
сфері поводження з відходами.

За результатами перевірки винесено
припис №05/62п від 06.02.2014 року про
усунення порушень природоохоронного
законодавства в термін до 28.02.2014 року.
Під час позапланової перевірки
контролю виконання раніше наданих
приписів в період з 01.04.2014 року по 07.04.2014
року встановлено, що підприємство
продовжує свою господарську
діяльність з порушенням вимог
природоохоронного законодавства.

Порядок регулювання викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
визначено у ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря".

Частиною 5 статті 11 зазначеного Закону
встановлено, що викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами можуть
здійснюватися після отримання дозволу,
який видається територіальним органом
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
за погодженням із територіальним
органом спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано відповідачем, що на час
подання позову відповідач здійснював
свою господарську діяльність без
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, тобто з порушенням ст.11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря».

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийняв до уваги доводи
позивача, що подальша діяльність
підприємства ПраТ «Сіріус-Буд» із
виявленими порушеннями створює
загрозу здоров'ю людей, навколишньому
природному середовищі, тому прийшов до
висновку про тимчасову зупинку роботи
підприємства до отримання дозвільних
документів.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.200 КАС
України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Таким чином, суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам справи
та вірно застосував законодавство, що
регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Крім того, було оцінено належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, що відповідає вимогам ст. 86
КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Сіріус-Буд" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 16 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.